| Kopsavilkums:
Ugunsdzēsēji reaģēja uz degošo Frenka un Bertas Kobu māju Tailerā. 65 gadus vecā Berta tika atrasta viesistabā. Viņa bija ar seju uz leju, sasieta un aizķerta ar elektrisko lenti, kaila no jostasvietas uz leju, un tikusi izvarota un nožņaugta. Viņa bija guvusi šautenes brūces galvā. Frenka Koba līķis tika atklāts virtuvē. Viņš bija iešauts galvā no tuva attāluma ar bisi, un viņš gulēja ar seju uz leju, rokas un kājas sasietas ar elektrisko lenti. Vēlāk tajā pašā dienā Andersons tika identificēts, izkraujot savu Cadillac pie savas piekabes ar vairākām personīgām lietām, kas piederēja Cobbs, un viņam bija jaunas drēbes un nauda, kas viņam bija neparasti. Tiesas laikā DNS eksperts liecināja par kriminālvajāšanu, ka DNS no Bertas Kobas ķermenī atklātās spermas atbilst Ņūtona Andersona DNS. Andersons bija nosacīti atbrīvots no cietuma par ielaušanos trīs mēnešus pirms ielaušanās/slepkavības. Citāts:
Anderson pret Dretke, nav ziņots F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson pret Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5. Cir. 2006) (Habeas). Noslēguma/īpašā maltīte:
Cūkgaļas karbonādes, cepta vista, taco, cepti kartupeļi, kartupeļu salāti un frī kartupeļi. Nobeiguma vārdi:
'Es ceru, ka visiem tiem, kas vēlas, lai tas notiktu, jūs iegūsit to, ko vēlaties, un tas ļaus jums justies labāk un sniegs zināmu atvieglojumu. Es nezinu, ko vēl teikt. Tiem, kurus esmu sāpinājis, ceru, ka pēc kāda laika kļūs labāk. Pēc tam Andersons izteica mīlestību saviem radiniekiem un sacīja: “Piedod. Tieši tā. Uz redzēšanos.' ClarkProsecutor.org
Teksasas Krimināltiesību departaments Ieslodzītais: Andersons, Ņūtons
Dzimšanas datums: 8/8/1976
TDCJ#: 999355
Saņemšanas datums: 15.05.2000
Izglītība: 8 gadi
Nodarbošanās: strādnieks
Pārkāpuma izdarīšanas datums: 3/4/1999
Pārkāpuma apgabals: Smits
Dzimtā apgabals: Dalasas apgabals, Teksasa
Rase: balta
Dzimums Vīrietis
Matu krāsa: Sarkana
Acu krāsa: zila
Augstums: 5'10'
Svars: 163 mārciņas Iepriekšējais cietuma ieraksts: #726532 10 gadu cietumsods no Rokvolas apgabala par 3 apsūdzībām par ielaušanos dzīvojamā mājā, vēlāk sods samazināts no 10 uz 8 gadiem, 1998. gada 3. decembrī pēc obligātās uzraudzības atbrīvots Smita apgabalā.
Teksasas ģenerālprokurors Piektdiena, 2007. gada 15. februāris Ieteikums plašsaziņas līdzekļiem: Ņūtons Andersons ir paredzēts izpildei OSTINA – Teksasas ģenerālprokurors Gregs Ebots piedāvā šādu informāciju par Ņūtonu Andersonu, kuram nāvessodu paredzēts izpildīt pēc plkst.18. Ceturtdiena, 2007. gada 22. februāris. Andersonam tika piespriests nāvessods par Taileru pāra nogalināšanu viņu mājas apzagšanas laikā. NOZIEGUMA FAKTI 1999. gada 4. martā Frenks un Berta Kobi ieradās mājās, notverot Andersonu viņu dzīvesvietas apzagšanas procesā. Izmantojot Andersona bisi, Andersons nāvējoši nošāva Frenku un nāvējoši nošāva, nosmacēja, nožņaudza un seksuāli uzbruka Bertu. Pēc Kobsu nogalināšanas Andersons viņus aplaupīja, aizdedzināja viņu māju un aizbēga pāra sarkanbrūnā Cadillac. Pēc reaģēšanas uz ugunsgrēku ugunsdzēsēji savaldīja liesmu un virtuvē atrada Frenka līķi. Viņš bija iešauts galvā no tuva attāluma ar bisi, un viņš gulēja ar seju uz leju, rokas un kājas sasietas ar elektrisko lenti. Tobrīd amatpersonas pasludināja māju par nozieguma vietu un lika ugunsdzēsējiem izkļūt no telpām. Izejot no mājas, ugunsdzēsējs viesistabā atklāja Bertas līķi. Viņa arī bija ar seju uz leju un pārsieta ar elektrisko lenti. Elektriskā lente aizklāja arī viņas muti un degunu; viņa nebija ģērbusies no jostasvietas uz leju; viņai vairākas reizes tika iešauts galvā; un viņa tika izvarota un nožņaugta. Slepkavību dienā Andersons iebrauca treileru parkā, kur dzīvoja kopā ar sava svaiņa brāļadēlu, un lūdza palīdzību, lai izkrautu apģērbu, somu, koferi, tualetes piederumus un svārstošo ventilatoru no sarkanbrūnā Cadillac. Kobsa dēls vēlāk identificēja šos priekšmetus kā no viņa vecāku mājām. Andersons atstāja treileru parku pēc īpašuma izkraušanas un pēc atgriešanās pastāstīja brāļadēlam, ka pametis Cadillac no šosejas aiz ēkas. Amatpersonas vēlāk atklāja transportlīdzekli, kur Andersons teica, ka viņš to bija atstājis. video, kurā r kelija peej meiteni
Tajā vakarā Andersons lūdza sava svaiņa brāļameitai un viņas puisim braukt uz Dalasas naktsklubu. Viņš piedāvāja viņiem samaksāt astoņdesmit dolārus, kas bija neparasti, jo Andersonam parasti nebija papildu skaidras naudas. Berta tajā pašā dienā bija izņēmusi čeku par USD 892,00 un glabājusi astoņsimt dolāru skaidrā naudā, taču izmeklētāji Kobas mājā skaidru naudu neatrada. Neparastas bija arī dārgās drēbes, ko Andersons valkāja. Aculiecinieki naktsklubā novēroja, ka Andersonam bija daudz skaidras naudas, un viņš nopirka dzērienus ikvienam bārā. Uz jautājumu, vai viņš ir ielauzies kāda mājā, Andersons atbildēja: Jā. Es kaut ko tādu izdarīju. Andersons vēlāk pastāstīja māsai, ka viņš to izdarīja. PROCEDŪRAS VĒSTURE 1999. gada martā Andersons tika apsūdzēts par Frenka un Bertas Kobu slepkavībām. 2000. gada maijā zvērināto tiesa atgrieza vainīgu spriedumu un nāvessodu. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa abus spriedumus apstiprināja 2002. gada maijā. 2003. gada martā Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja Andersona štata habeas lūgumu. 2003. gada aprīlī Andersons saņēma federālo habeas advokātu un, uzzinot par pirmās instances tiesas nodomu noteikt izpildes datumu 2003. gada maijā, lūdza ASV apgabaltiesu apturēt viņa izpildi. 2003. gada 1. maijā federālā tiesa noteica aizturēšanu. Andersons savu federālo habeas lūgumrakstu iesniedza desmit mēnešus vēlāk, un 2006. gada janvārī tas tika noraidīts. Viņš iesniedza apelāciju ASV 5. apgabala apelācijas tiesā, un štata apgabaltiesa noteica viņa nāvessodu uz 2006. gada 26. jūliju, lai gan iepriekšējā apturēšana joprojām bija spēkā. 2006. gada 1. novembrī 5. apgabaltiesa apstiprināja zemākās instances tiesas lēmumu atteikt atvieglojumus. 2007. gada 5. janvārī Andersons iesniedza lūgumrakstu par certiorari pārskatīšanu ASV Augstākajā tiesā un pieteikumu par izpildes apturēšanu līdz viņa lūgumraksta izskatīšanai. Lūgumraksts un lūgums apturēt izskatīšanu tiesā. KRIMINĀLAIS PRIEKŠVĒSTS Pirms Kobsu nogalināšanas un aplaupīšanas Andersons izcieta cietumsodu par vardarbību ģimenē. Viņš arī bija notiesāts par ielaušanos, un šajā lietā viņam tika piespriests astoņu gadu pārbaudes laiks. Kad Andersons nepilnus trīs mēnešus pēc pārbaudes laika izdarīja vēl četras zādzības, viņa pārbaudes laiks tika atcelts un viņam tika piespriests astoņu gadu cietumsods. Trīs mēnešus pēc tam, kad viņš tika atbrīvots no cietuma, Andersons nogalināja Frenku un Bertu Kobus. Andersona noziedzīgā darbība neaprobežojās tikai ar Teksasu. Iepriekš viņš veica ielaušanos un neatļautu mehāniskā transportlīdzekļa izmantošanu Kalifornijā, kur saņēma sešu gadu cietumsodu nepilngadīgajam likumpārkāpējam. Divu mēnešu laikā pēc ierašanās nepilngadīgo ieslodzījuma vietā Andersons aizbēga. Atrodoties cietumā, gaidot tiesu par slepkavību Kobsu slepkavībās, Andersons ieguva vai izgatavoja virvi un izmantoja metāla zāģa asmeni, lai izgrieztu gaisa atveri savā cietuma kamerā. Citā reizē Andersons kontrabandas ceļā ieveda žileti tiesas namā, pārgrieza kājas stiprinājumus un pirmstiesas sēdes laikā aizbēga. Andersonam bija arī kāts un viņš mēģināja uzpirkt korekcijas dienesta darbinieku, lai viņa kameras durvis atstātu neaizslēgtas.
Tiek izpildīts nāvessods pensionētā Teksasas pāra slepkavam Dalasas rīta ziņas Ceturtdiena, 2007. gada 22. februāris HUNTSVILLE - Ceturtdienas vakarā tika izpildīts nāvessods kādam atvainojošam karjeru zaglim par pensionāru pāra spīdzināšanu un nogalināšanu pirms astoņiem gadiem, ielaužoties viņu mājā. 'Visiem, kas vēlas, lai tas notiktu, es ceru, ka jūs saņemsiet to, ko vēlaties, un tas ļaus jums justies labāk un sniegt jums zināmu atvieglojumu,' sacīja Ņūtons Andersons, aplūkojot pāra radiniekus un draugus. 'Es nezinu, ko vēl teikt.' Paskatījies uz citu logu, kur viņa māsa šņukstēja, viņš teica: 'Tiem, kurus esmu sāpinājis, ceru, ka pēc kāda laika būs labāk.' Andersons viņiem vairākas reizes teica, ka mīl viņus. 'Es atvainojos. Tieši tā. Uz redzēšanos.' Septiņas minūtes vēlāk pulksten 18:17. CST, Andersons tika pasludināts par mirušu. Ar roku rakstītā paziņojumā, kas izplatīts pēc viņa nāves, Andersons vēlreiz atvainojās savu upuru ģimenei. 'Es tikai gribu teikt, ka pēdējos astoņus gadus man ir nācies aiziet ar savu vainas apziņu un kaunu. Es zinu, ka kļūdījos, un tagad atdodu savu dzīvību,' viņš rakstīja. Viņš secināja: “Es atdodu savu dzīvību. Ceru, ka visiem pietiks. Ja lietas varētu atsaukt, es to darītu, es to darītu!!:' 30 gadu vecais Andersons, kurš sacīja, ka sācis zagt no mājām pat pirms pusaudža vecuma, bija iznācis no cietuma tikai aptuveni četrus mēnešus pēc četrus gadus ilgas izciešanas par zādzību, kad viņš tika arestēts par 71 gadu vecā Franka Koba un viņa 61 gadu veco cilvēku nogalināšanu. gadu vecā sieva Berta viņu lauku mājās netālu no Taileras Smita apgabalā. Andersons bija piektais Teksasas ieslodzītais, kuram šogad izpildīts nāvessods, un pirmais no četriem ieslodzītajiem, kas nākamo divu nedēļu laikā nomira valsts aktīvākajā nāvessoda štatā.
Slepkava piedāvā atvainošanos pirms nāvessoda izpildes Autors Maikls Gračiks - Hjūstonas hronika Associated Press 2007. gada 23. februāris Ceturtdienas vakarā tika izpildīts nāvessods kādam atvainojošam karjeras zaglim par pensionāru pāra spīdzināšanu un nogalināšanu, ielaužoties viņu mājā pirms astoņiem gadiem. 'Visiem, kas vēlas, lai tas notiktu, es ceru, ka jūs saņemsiet to, ko vēlaties, un tas ļaus jums justies labāk un sniegt jums zināmu atvieglojumu,' sacīja Ņūtons Andersons, aplūkojot pāra radiniekus un draugus. 'Es nezinu, ko vēl teikt.' Paskatījies uz citu logu, kur viņa māsa šņukstēja, viņš teica: 'Es ceru, ka tiem, kurus esmu sāpinājis, pēc kāda laika būs labāk.' Andersons viņiem vairākas reizes teica, ka mīl viņus. 'Es atvainojos. Tieši tā. Uz redzēšanos.' Septiņas minūtes vēlāk pulksten 18:17. CST, Andersons tika pasludināts par mirušu. Ar roku rakstītā paziņojumā, kas izplatīts pēc viņa nāves, Andersons vēlreiz atvainojās savu upuru ģimenei. 'Es tikai gribu teikt, ka pēdējos astoņus gadus man ir nācies dzīvot ar savu vainas apziņu un kaunu. Es zinu, ka kļūdījos, un tagad atdodu savu dzīvību,' viņš rakstīja. Viņš secināja: “Es atdodu savu dzīvību. Ceru, ka visiem pietiks. Ja lietas varētu atsaukt, es to darītu, es to darītu!! 30 gadu vecais Andersons, kurš sacīja, ka sācis zagt no mājām pat pirms pusaudža vecuma, bija iznācis no cietuma tikai aptuveni četrus mēnešus pēc četrus gadus ilgas izciešanas par zādzību, kad viņš tika arestēts par 71 gadu vecā Franka Koba un viņa 61 gadu veco cilvēku nogalināšanu. gadu vecā sieva Berta viņu lauku mājās netālu no Taileras Smita apgabalā. Andersons bija piektais Teksasas ieslodzītais, kuram šogad izpildīts nāvessods, un pirmais no četriem ieslodzītajiem, kas nākamo divu nedēļu laikā nomira valsts aktīvākajā nāvessoda štatā. Aptuveni stundu pirms viņa nāves ASV Augstākā tiesa noraidīja apelācijas sūdzību, kuras mērķis bija aizkavēt soda izpildi. Andersona advokāti bija iebilduši, ka viņam tika liegta pienācīga tiesvedība kļūdainu tiesas nolēmumu un pārlieku dedzīgu prokuroru dēļ. Andersons pagājušajā nedēļā intervijā par nāvessodu atzina slepkavības, taču sacīja, ka ir neizpratnē par to, kāpēc tās notika. Viņš savā prāvā neliecināja. Pāris bija kārtojis lietas un atgriezās mājās, lai atrastu viņu iekšā. 'Es esmu vainīgs,' viņš sacīja ziņu aģentūrai The Associated Press. 'Es to nenoliedzu. ... Viņiem bija labi pierādījumi. Aculiecinieki mani redzēja. Ko es varu teikt?' 'Vainīguma un nevainības jautājums bija absolūti strīdīgs,' sacīja Mets Bingems, kurš ierosināja lietu. Ugunsdzēsēji, reaģējot uz liesmu 1999. gada 4. martā, Kobsu mājā Ņūharmonijā, aptuveni 10 jūdzes uz ziemeļrietumiem no Taileras, atrada līķus. Frenks Kobs, pensionēts telefonu kompānijas darbinieks, tika atrasts ar seju uz leju uz grīdas, un viņa rokas bija aiz muguras sasietas ar elektrisko lenti. Viņa sievai, pensionārai medmāsai, rokas bija sasietas ar līmlenti, un viņas acis, deguns un mute bija aizlīmētas ar līmlenti. Abiem upuriem tika sašauts galvā. Kobas kundze bija izvarota. Prokurori sacīja, ka viņu māja un līķi ir aizdedzināti. 'Šis bija gadījums, kad viņš viņus vienkārši nenogalināja un atņēma viņu īpašumus,' sacīja Bingems. 'Viņš viņus patiešām spīdzināja. Tas bija vienkārši šausmīgi. Pāra dēls, meita un brāļadēls noskatījās, kā Andersons mirst. 'Es nedomāju, ka tas izklausījās patiesi, jo tas tika uzrakstīts šodien,' par Andersona atvainošanos sacīja Kerolīna Sandersa, kura zaudēja vecākus. 'Es domāju, ka viņš ir pelnījis visu, ko ieguvis. 'Viņam bija vēl astoņi gadi. Viņi to nedarīja. 'Tas ir bijis elles ceļš mums visiem,' sacīja viņas brālis Kevins Kobs. 'Es ceru, ka jaunais vīrietis kaut kādā veidā nožēlojās Kungam un sev, vai arī viņam ir daudz lietu, par ko uztraukties.' Aculiecinieki redzēja, kā Andersons brauca prom ar pāra sarkanbrūnā Cadillac. No viņu mājām paņemtais īpašums tika atrasts dzīvesvietā, kurā dzīvoja Andersons. Viņš tika arestēts Dalasā, kur viņš aizbēga slepkavību dienā. Andersons, kurš bija vismaz četras iepriekš sodīts par ielaušanos un tika arestēts par zādzību Kalifornijā nepilngadīgā vecumā, sacīja, ka nāvessodu uzskata par 'atvieglojumu vairāk par visu'. 'Apstākļi šeit nav visaugstākie,' viņš teica par nāvessodu. 'Tiešām, man ir apnicis būt šeit.' Kad viņš izgāja no cietuma pēc apmēram puses astoņu gadu termiņa, viņš teica, ka nevar atrast darbu. 'Es atgriezos pie tā, ko zināju, kā darīt,' viņš teica. 'Es zināju tikai to, kā ielauzties mājās.' Uz jautājumu par slepkavībām viņš atbildēja: 'Pārējā gadījumā es nevaru izskaidrot, kāpēc.' Kalifornijā Andersons izbēga no nepilngadīgā ieslodzījuma. Teksasā viņš arī bija ieslodzīts par uzbrukumu ģimenē. Viņš divas reizes tika aizturēts, mēģinot izbēgt no cietuma, gaidot tiesu par apsūdzību galvaspilsētas slepkavībā. Nāves notiesātais sarkanmatainais ieslodzītais tika pieķerts, mēģinot izkļūt no savas tērauda kameras, izpelnoties viņam iesauku “Zāģa sarkanais” no saviem kolēģiem, kurus notiesāja. Nākamais Teksasas ieslodzītais, kuram plānots mirt, ir Donalds Millers, kurš nosodīts par divu vīriešu nāvējošu nošaušanu 1982. gada laupīšanas laikā Hjūstonā. 44 gadus vecais Millers, kuram otrdien paredzēts veikt injekcijas, vairāk nekā 24 gadus ir pavadījis nāvessodu, padarot viņu par vienu no štata visilgāk notiesātajiem ieslodzītajiem. Nākamajā nedēļā ir paredzētas vēl divas nāvessoda izpildes.
Krāpnieks ir nožēlojams, jo viņam tiek izpildīts nāvessods par pāra nogalināšanu Autors Maikls Gračiks - Fortvērtas zvaigžņu telegramma Associated Press — 2007. gada 23. februāris HUNTSVILLE — ceturtdienas vakarā tika izpildīts nāvessods kādam atvainojošam zaglim, kurš lūdza karjeru, jo viņš pirms astoņiem gadiem nogalināja pensionāru pāri un pēc tam aizdedzināja viņu lauku Smita apgabala māju. 'Visiem, kas vēlas, lai tas notiktu, es ceru, ka jūs saņemsiet to, ko vēlaties, un tas ļaus jums justies labāk un sniegt jums zināmu atvieglojumu,' sacīja Ņūtons Andersons, aplūkojot pāra radiniekus un draugus. Paskatījies uz citu logu, kur viņa māsa šņukstēja, viņš teica: 'Es ceru, ka tiem, kurus esmu sāpinājis, pēc kāda laika būs labāk.' 18.17 30 gadus vecais Andersons tika atzīts par mirušu. Ar roku rakstītā paziņojumā, kas izplatīts pēc viņa nāves, Andersons atkal atvainojās. 'Es tikai gribu teikt, ka pēdējos astoņus gadus man ir nācies dzīvot ar savu vainas apziņu un kaunu. Es zinu, ka kļūdījos, un tagad atdodu savu dzīvību,' viņš rakstīja. Andersons bija piektais Teksasas ieslodzītais, kuram šogad izpildīts nāvessods, un pirmais no četriem, kas miris nākamo divu nedēļu laikā. Ceturtdienas pēcpusdienā ASV Augstākā tiesa noraidīja apelācijas sūdzību, kuras mērķis bija aizkavēt soda piemērošanu. Andersona advokāti bija iebilduši, ka viņam tika liegta pienācīga tiesvedība kļūdainu tiesas nolēmumu un pārlieku dedzīgu prokuroru dēļ. Andersons, kurš sacīja, ka sācis zagt no mājām pirms pusaudža vecuma, bija iznācis no cietuma tikai aptuveni četrus mēnešus pēc četru gadu cietuma par ielaušanos, kad viņš nogalināja Frenku Kobu (71) un viņa 61 gadu veco sievu Bertu. viņu mājās Ņūharmonijā netālu no Tailera. Ugunsdzēsēji, reaģējot uz ugunsgrēku 1999. gada 4. martā, Kobsu mājās atrada līķus. Pagājušajā nedēļā intervijā Death Row Andersons sacīja: 'Es esmu vainīgs. Es to nenoliedzu. 1998. gada beigās pēc izkļūšanas no cietuma Andersons sacīja, ka nevarēja atrast darbu. 'Es atgriezos pie tā, ko zināju, kā darīt,' viņš teica. 'Es zināju tikai to, kā ielauzties mājās.' Uz jautājumu par slepkavībām viņš atbildēja: 'Pārējā gadījumā es nevaru izskaidrot, kāpēc.'
Deivids Kārsons Teksasas izpildes informācijas centrs Txexecutions.org Ņūtonam Bērtonam Andersonam, 30 gadus, 2007. gada 22. februārī Hantsvilā, Teksasā, tika izpildīts nāvessods ar nāvējošu injekciju par pāra slepkavību, aplaužot viņu māju. 1999. gada 4. martā Andersons, kuram tobrīd bija 22 gadi, apzaga Tailera māju, kurā dzīvoja Frenks un Berta Koba. Kamēr Andersons bija mājā, Kobsi ieradās mājās un pieķēra viņu darbībā. Andersons abu upuru rokas un kājas sasēja ar elektrisko lenti un nolika uz grīdas ar seju uz leju. Izmantojot Kobsa bisi, Andersons no tuvas distances iešāva 60 gadus vecajam Frankam galvā. Viņš novilka Bertu, 65(*), no vidukļa uz leju, aizklāja viņas muti un degunu ar elektrisko lenti un izvaroja. Viņš arī viņu žņaudza un vairākas reizes iešāva galvā. Pēc Kobsu slepkavības Andersons atsāka zagt viņu mājās, pēc tam aizdedzināja māju. Viņš aizbēga ar pāra automašīnu. Pēc tam Andersons brauca uz treileru parku, kur dzīvoja kopā ar sava svaiņa brāļadēlu. Viņš lūdza palīdzību drēbju un citu priekšmetu izkraušanā, pēc tam aizgāja. Kad Andersons atgriezās, viņš pastāstīja brāļadēlam, ka pametis automašīnu aiz ēkas, kas atradās ārpus šosejas. Amatpersonas vēlāk atklāja transportlīdzekli Andersons aprakstītajā vietā. Andersona prāvā liecinieki liecināja, redzot viņu braucam prom ar Kobsa sarkanbrūnu Cadillac. Citi liecinieki liecināja, ka Andersons, kuram parasti nebija naudas, slepkavību vakarā tika redzēts ģērbtam dārgas drēbes, pērkot dzērienus un dāsni maksājot par braucienu ar automašīnu. Andersons bija iepriekš sodīts par mājas apzagšanu 1995. gada februārī. Viņam tika piespriests astoņu gadu pārbaudes laiks. Kad Andersons nepilnu trīs mēnešu laikā veica vēl četras zādzības, viņa pārbaudes laiks tika atcelts un viņš tika nosūtīts cietumā. Viņš tika atbrīvots nosacīti 1998. gada decembrī. Viņš bija nosacīti atbrīvots apmēram trīs mēnešus, kad nogalināja Kobsu. Andersons bija arī iepriekš sodīts par uzbrukumu, nodarot miesas bojājumus 1994. gada vardarbības ģimenē lietā, kā arī par zādzību 1995. gada februārī. Viņam bija arī nepilngadīgo reģistrs Kalifornijā. Atrodoties cietumā, gaidot tiesu, Andersons ieguva metāla zāģa asmeni un izmantoja to, lai izgrieztu ventilācijas atveri savā kamerā. Pirmstiesas sēdē tiesas namā Andersons ar žileti pārgrieza kājas stiprinājumus un aizbēga. Viņš arī mēģināja piekukuļot labošanas dienesta darbinieku, lai viņa kameras durvis atstātu neaizslēgtas. Žūrija 2000. gada maijā notiesāja Andersonu par smagu slepkavību un piesprieda viņam nāvessodu. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu un sodu 2002. gada maijā. Visas viņa turpmākās apelācijas štata un federālajā tiesā tika noraidītas. Atrodoties nāvessodā, Andersons atkal tika pieķerts, mēģinot izkļūt no savas kameras, izpelnoties iesauku 'Zāģa sarkanais'. Nedēļu pirms nāvessoda izpildīšanas intervijā Andersons atzina savu vainu. 'Es esmu vainīgs. Es to nenoliedzu... Aculiecinieki mani redzēja. Ko es varu teikt?' Viņš sacīja, ka, izejot no cietuma pēc savām agrākajām zādzībām, viņš nevarēja atrast darbu. 'Es atgriezos pie tā, ko zināju, kā darīt. Es zināju tikai to, kā ielauzties mājās. Kad viņam jautāja par slepkavībām, Andersons atbildēja: 'Pārējā gadījumā es nevaru izskaidrot, kāpēc.' Koba dēls, meita un brāļadēls piedalījās Andersona nāvessoda izpildē. 'Visiem, kas vēlas, lai tas notiktu, es ceru, ka jūs saņemsit to, ko vēlaties, un tas ļaus jums justies labāk un sniegt zināmu atvieglojumu,' Andersons sacīja viņiem, skatoties no skatu telpas. 'Es nezinu, ko vēl teikt.' Pēc tam Andersons paskatījās uz citu skatu telpu, kur viņa māsa šņukstēja. 'Es ceru, ka tiem, kurus esmu sāpinājis, pēc kāda laika kļūs labāk,' viņš teica. Pēc tam Andersons izteica mīlestību saviem radiniekiem un sacīja: “Piedod. Tieši tā. Uz redzēšanos.' Pēc tam tika sākta letāla injekcija. Viņš tika pasludināts par mirušu pulksten 18.17. Ar roku rakstītā paziņojumā, kas izplatīts pēc viņa nāves, Andersons vēlreiz atvainojās savu upuru ģimenei. Kevins Kobs, upuru dēls, sacīja: 'Mēs tagad, no šī vakara, sākam jaunu dzīvi. Mēs liksim vienu kāju otrai priekšā un turpināsim tā, kā to būtu vēlējušies mūsu vecāki. (*) Šis ir upuru vecums, kā ziņo Teksasas Krimināltiesību departaments. Saskaņā ar ziņu aģentūru Associated Press Frenkam bija 71 gads, bet Bertai – 61 gads.
ProDeathPenalty.com Frenks un Berta Koba tika noslepkavoti 1999. gada 4. martā. Apmēram pulksten 14:30 divi liecinieki redzēja vīrieti ejam pa šoseju netālu no Kobsu mājas Ņūharmonijā, Teksasā. tajā datumā. Vēlāk tajā pašā dienā kaimiņš pabrauca garām Kobsa sarkanbrūnam Cadillac uz šosejas. Kad kaimiņiene ieradās mājās, viņa pamanīja, ka Kobsu māja deg. Brīvprātīgais ugunsdzēsējs, kurš bija pabraucis garām Kobsa Cadillac ceļā uz Kobas māju, vēlāk identificēja Ņūtonu Bērtonu Andersonu kā automašīnas vadītāju. Ugunsdzēsēji mājā atklāja Frenka un Bertas Kobu līķus. Frenka rokas bija sasietas ar elektrisko lenti, un viņš tika sašauts rumpja augšdaļā un galvā ar viņa paša 410 bisi. Berta bija, un viņiem abiem bija iešauts galvā. Tiek uzskatīts, ka Kobsi pieķēra Andersonu viņu mājas apzagšanā. Pēc tam Andersons sasēja Bertu Kobu, sasēja ar līmlenti, izvaroja, žņaudza un nosmacēja, pēc tam vienu reizi iešāva viņai galvā ar bisi. Māja tika aizdedzināta, lai slēptu noziegumu. Andersons paņēma aptuveni 100 dolārus skaidrā naudā, kā arī apģērbu un elektronisko aprīkojumu un aizbēga no notikuma vietas ar pāra automašīnu. Ugunsdzēsēji meklēja vairākas stundas, pirms tika atklātas pāra pārogļotās mirstīgās atliekas. Slepkavību dienā Andersons iebrauca treileru parkā, kur dzīvoja kopā ar sava svaiņa brāļadēlu, un lūdza palīdzību, lai izkrautu apģērbu, somu, koferi, tualetes piederumus un svārstošo ventilatoru no sarkanbrūnā Cadillac. Kobsa dēls vēlāk identificēja šos priekšmetus kā no viņa vecāku mājām. Andersons atstāja treileru parku pēc īpašuma izkraušanas un pēc atgriešanās pastāstīja brāļadēlam, ka pametis Cadillac no šosejas aiz ēkas. Amatpersonas vēlāk atklāja transportlīdzekli, kur Andersons teica, ka viņš to bija atstājis. Tajā vakarā Andersons lūdza sava svaiņa brāļameitai un viņas puisim braukt uz Dalasas naktsklubu. Viņš piedāvāja viņiem samaksāt astoņdesmit dolārus, kas bija neparasti, jo Andersonam parasti nebija papildu skaidras naudas. Berta tajā pašā dienā bija izņēmusi čeku par USD 892,00 un glabājusi astoņsimt dolāru skaidrā naudā, taču izmeklētāji Kobas mājā skaidru naudu neatrada. Neparastas bija arī dārgās drēbes, ko Andersons valkāja. Aculiecinieki naktsklubā novēroja, ka Andersonam bija daudz skaidras naudas, un viņš nopirka dzērienus ikvienam bārā. Uz jautājumu, vai viņš ir ielauzies kāda mājā, Andersons atbildēja: Jā. Es kaut ko tādu izdarīju. Andersons vēlāk telefona sarunas laikā teica savai māsai, ka viņš to izdarīja. Kevins Kobs ir Frenka un Bertas Kobu (71 un 61) dēls. Smita apgabala apgabala prokurors Mets Bingems saka: “Viņa motīvs bija ne tikai atņemt īpašumu, bet arī viņus spīdzināt un galu galā nogalināt, un to viņš arī izdarīja. Un viņš ir pelnījis tieši to, ko viņš saņem. Kobsu pieaugušie bērni saka, ka viņu vecāki katru dienu tiek garām. 'Mana māte bija strādīga, strādīga, spēcīgas gribasspēka kristiete, kas varēja patiešām labi pagatavot,' sacīja Kevins Kobs. 'Viņi abi bija uzticīgi kristieši, un viņu nāve ir postoša viņu baznīcai, draugiem un ģimenei. Viņu ļoti pietrūkst.' Kobsu vārdi ir iegravēti granīta upuru memoriālā Taileras centrā. Viņu meita Kerolīna Sandersa teica: 'Tas vienmēr ir klāt, un tas vienmēr ir audzināts. Tas nav tik bieži, kā agrāk, bet tas joprojām ir audzināts. Sandersa saka, ka viņa pievienosies vairākiem saviem ģimenes locekļiem, lai redzētu nāvējošu injekciju. 'Es vienmēr esmu ticējis nāvessodam, un tagad es zinu, kāpēc,' sacīja Sanders. Viņa sacīja, ka Andersona nāvessoda izpilde radīs zināmu noslēgumu gadiem ilgajām sāpēm. 'Tas būs beigas, un tad mēs varam noslēgties un turpināt savu atlikušo dzīvi,' sacīja Sanders. Tiesas laikā DNS eksperts liecināja par kriminālvajāšanu, ka DNS no Bertas Kobas ķermenī atklātās spermas atbilst Ņūtona Andersona DNS. Teksasas štata tiesā Andersons tika apsūdzēts, tiesāts un notiesāts par divu cilvēku nogalināšanu viena noziedzīga darījuma laikā. Tiesā viņš neatzina savu vainu, nesniedza liecības, un žūrija viņu notiesāja. Andersonam tika piespriests nāvessods, un viņa pārliecība un sods tika apstiprināts. ATJAUNINĀT : Ņūtonam Andersonam nāvessods tika izpildīts gandrīz astoņus gadus pēc Franka un Bertas Kobu brutālajām slepkavībām. Ar roku rakstītā paziņojumā, kas izplatīts pēc viņa nāves, Andersons vēlreiz atvainojās savu upuru ģimenei. 'Es tikai gribu teikt, ka pēdējos astoņus gadus man ir nācies dzīvot ar savu vainas apziņu un kaunu. Es zinu, ka kļūdījos, un tagad atdodu savu dzīvību,' viņš rakstīja. Viņš secināja: “Es atdodu savu dzīvību. Ceru, ka visiem pietiks. Ja lietas varētu atsaukt, es to darītu, es to darītu!!:'
Anderson pret Dretke, nav ziņots F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas). Ted Cruz ir zodiaka slepkava?
DEIVISS, Dž.
Lūgumraksta iesniedzējs Ņūtons Andersons (Anderson), ieslodzītais Teksasas Krimināltiesību departamenta Institucionālajā nodaļā, iesniedza pieteikumu par habeas corpus izpildrakstu saskaņā ar 28 U.S.C. § 2254. Andersons apstrīdēja savu sodāmību par slepkavību un nāvessodu, ko piesprieda Teksasas štata Smita apgabala 114. tiesas apgabaltiesa lietā Nr. 114-80325-99, kas ir Teksasas štats pret Ņūtonu Andersonu. Izvērtējot izvirzītos apstākļus un pušu norādītās iestādes, kā arī pārskatot ierakstus, Tiesa konstatē, ka pieteikums nav pienācīgi pieņemts un tiks noraidīts. Fakti Apmēram pulksten 14:30. 1999. gada 4. martā divi liecinieki ieraudzīja vīrieti ejam pa šoseju netālu no Frenka un Bertas Kobu mājas Ņūharmonijā, Teksasā. Vēlāk tajā pašā pēcpusdienā kaimiņš pabrauca garām Cobb sarkanbrūnai Cadillac automašīnai uz šosejas. Kad kaimiņiene ieradās viņas mājā, viņa redzēja, ka Koba māja deg. Brīvprātīgais ugunsdzēsējs arī pabrauca garām sarkanbrūnajam Cadillac pa ceļam uz Kobas māju un vēlāk identificēja Andersonu kā vadītāju. Ugunsdzēsēji mājā atklāja Koba līķus. Abu upuru rokas bija sasietas ar elektrisko lenti, un abiem tika iešauts galvā; Kobas kundze tika seksuāli vardarbīga. Štata DNS eksperts liecināja, ka Andersona DNS sakrīt ar Kobas kundzes ķermenī atklātās spermas DNS. Andersona māsa liecināja, ka telefona sarunā 1999. gada 6. martā Andersons viņai atzinies, ka nogalinājis Kobus. Maikls Smits, Andersona brāļadēls, liecināja, ka slepkavību dienā Andersons ieradās viņa dzīvesvietā, vadot sarkanbrūnu Cadillac, un lūdza viņam palīdzību, lai izkrautu lielu daļu īpašuma. Smits palīdzēja Andersonam ievietot īpašumu piekabē, kurā Andersons dalījās ar savu māsu un viņas vīru. Vēlāk policija no piekabes atguva vairākas mantas, kas piederēja Kobsiem. Procedūras vēsture Andersons tika apsūdzēts par smagu slepkavību, par divu personu nogalināšanu viena noziedzīga darījuma ietvaros. Skatīt Teksasas kriminālkodeksa 19.03. apakšpunkta a) apakšpunkta 7. A) daļu (2003). Viņš savu vainu neatzina, stājās tiesas priekšā un tika notiesāts. 2000. gada 12. maijā pēc soda noteikšanas viņam tika piespriests nāvessods. 2002. gada 22. maijā viņa notiesāšana un sods tika apstiprināts. Anderson pret valsti, Nr. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (nepublicēts atzinums). Andersons nelūdza Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas apliecības rakstu; viņa lūgums par atvieglojumu pēc notiesāšanas tika noraidīts 2003. gada 26. martā. Ex parte Anderson, Nr. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (nepublicēts rīkojums). 2004. gada 18. aprīlī viņš šajā tiesā iesniedza pieteikumu par habeas corpus izsniegšanu. Iesniegtās pretenzijas Andersons savā pieteikumā izvirzīja vienpadsmit prasības: 1. Viņa tiesas advokāts sniedza neefektīvu palīdzību, piedāvājot eksperta liecinieka liecību, kurš atzina viņa (Ņūtona) turpmāko bīstamību. 2. Netaisnīgi aizspriedumainu nozieguma vietas fotogrāfiju atļaušana viņam liedza taisnīgu tiesu. 3 un 4. Prokurora nepareiza argumentācija viņam liedza taisnīgu tiesu. 5. Nedefinētu un neskaidru terminu lietošana īpašos sodu jautājumos viņam liedza pienācīgu procesu. 6. Pirmās instances tiesas nespēja informēt zvērināto par nevienprātīga sprieduma ietekmi attiecībā uz kādu no īpašajiem sodu noteikšanas jautājumiem, liedza viņam piemērot atbilstošu procesu. 7. Neprasot apsūdzībā norādīt likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļus, viņam tika liegta likuma prasībām atbilstoša procedūra. 8. Prasot viņam uzņemties pierādīšanas pienākumu saistībā ar īpašo soda mēru, tika liegta viņam pienācīga tiesvedība. 9. Apelācijas instances advokāta nespēja izvirzīt pamatotus jautājumus bija neefektīva palīdzība. 10. Valsts neierobežota rīcības brīvība ir izlemt, vai pieprasīt nāvessodu, liedzot viņam pienācīgu procesu. 11. Pirmās instances tiesas nespēja pieļaut nepareizu tiesu pēc tam, kad tā sniedza valsts riska novērtēšanas eksperta liecību, viņam liedza taisnīgu tiesu. 12. Iepriekšminēto vienpadsmit kļūdu kumulatīvais efekts liedza viņam piemērot tiesvedību, pat ja neviena kļūda pati par sevi nebija pietiekami rupja, lai to izdarītu. Pārskatīšanas standarts 28 U.S.C. 2254. panta d) apakšpunkts paredz, ka atbrīvojumu habeas corpus nevar piešķirt attiecībā uz jebkuru prasību, kas valsts tiesas procesā tika izskatīta pēc būtības, ja vien prasības izskatīšanas rezultātā nav pieņemts lēmums, kas ir vai nu (1) pretējs vai skaidri noteikta federālā likuma nepamatota piemērošana, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, vai (2) pamatojoties uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā pierādījumus, kas iesniegti valsts tiesas procesā. Tīri jautājumi par tiesību jautājumiem un jaukti jautājumi par tiesību un faktu tiek izskatīti saskaņā ar 2254. panta d) (1) punktu, savukārt tīri fakta jautājumi tiek pārskatīti saskaņā ar 2254. panta d) punkta 2. punktu. Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir. 2000), sert. liegta, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). Ja štata tiesa atsakās izskatīt prasību pēc būtības valsts procesuāla noteikuma pārkāpuma dēļ, federālā tiesa arī atsakās izskatīt prasību pēc būtības, ja vien pieteikuma iesniedzējs nevar pierādīt vai nu (a) ka viņam bija pamatots iemesls Ja federālā tiesa neizskatītu viņa prasības pamatotību, viņš neizsmeļas savu prasību, un viņš tiktu nodarīts kaitējums, vai b) viņa prasības neievērošana izraisītu būtisku tiesas kļūdu, jo viņš faktiski ir nevainīgs. Skatīt spriedumu lietā Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Analīze Andersona pirmais apgalvojums ir tāds, ka viņa tiesas advokāts sniedza neefektīvu palīdzību, piedāvājot eksperta liecinieka liecību, kurš atzina viņa (Andersona) turpmāko bīstamību. Šo prasību valsts tiesa izskatīja pēc būtības, un tajā ir jaukts likuma un fakta jautājums, tāpēc Tiesai ir jājautā, vai valsts tiesas noraidīšana šai prasībai bija pretrunā vai nepamatotas piemērošanas rezultāts. , skaidri noteikts federālais likums, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Lai apmierinātu prasību par neefektīvu advokāta palīdzību, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda gan tas, ka (1) advokāta darbība ir bijusi nepilnīga, gan (2) ja advokāts būtu bijis adekvāti, pastāv saprātīga iespējamība, ka viņa lietā rezultāts būtu citādāks. . Skat. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Saskaņā ar Teksasas sodu shēmu apsūdzētajam, kas notiesāts par slepkavību, nevar piespriest nāvessodu, ja vien štats nepārprotami nenorāda, ka pastāv iespējamība, ka viņš veiks noziedzīgas vardarbības aktus, kas radīs pastāvīgus draudus sabiedrībai. Pēc tam, kad Ņūtons tika notiesāts par smagu slepkavību, tiesa veica sprieduma noteikšanu, kurā tika izskatīts šis jautājums. Andersona advokāts iepazīstināja ar doktora Valtera Kvidžano, psihologa liecību, kurš bieži liecināja par šo jautājumu, strādājot Teksasas Krimināltiesību departamentā. Dr. Kvidžano liecināja, ka, lai gan viņa pārbaude apstiprināja, ka Andersons patiešām ir bīstams indivīds, pēc viņa domām Teksasas cietumu sistēmā esošā apsardze spēs novērst Andersonu no noziedzīgas vardarbības, atrodoties cietumā, kas būtu Andersona sabiedrība. . Analizējot neefektīvus palīdzības pieprasījumus, Tiesa pieņem, ka advokāta lēmumi ir saprātīgi. Strickland, 466 U.S., 699. Lai atspēkotu šo pieņēmumu, pieteikuma iesniedzējam ir jāpierāda, ka nepastāv saprātīga stratēģija, ko sūdzētā rīcība būtu varējusi veicināt. Šajā gadījumā štata tiesa konstatēja, ka zvanīšana ārstam Kvidžano bija saprātīgas izmēģinājuma stratēģijas rezultāts, pieņemot, ka garīgās veselības eksperti bija teikuši un turpinās teikt, ka [Andersons] ir nākotnes briesmas, bet doktors Kvidžano parādīs. žūrija, ka cietumā viņu var droši kontrolēt. Ieraksti liecina, ka prokuratūra mēģināja savā labā izmantot doktora Kvidžano viedokli par Andersona vispārējo bīstamību, taču tā arī mēģināja diskreditēt viņa viedokli par Teksasas Krimināltiesību departamenta spēju novērst Andersonu no bīstamas darbības. Ja žūrija būtu ticējusi visām doktora Kvidžano liecībām, tā būtu varējusi konstatēt, ka nav ticams, ka Andersons būtu veicis noziedzīgas vardarbības aktus, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Attiecīgi Tiesa uzskata, ka štata tiesa nebija nesaprātīga, uzskatot, ka viņa liecību piedāvāšana bija saprātīga tiesas stratēģija, nevis nepietiekama darbība Strickland testa vajadzībām. Tā kā štata tiesa noraidīja Andersona pirmo prasību, nebija skaidri noteikta federālā likuma nepamatotas piemērošanas rezultāts, kā to noteica Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa Stricklandā, Tiesa apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz šo prasību. . Otrs Andersona apgalvojums ir tāds, ka vairāku šausminošu Kobsa ķermeņu nozieguma vietu fotogrāfiju parādīšanas kumulatīvais efekts bija tik negodīgi aizspriedumains, ka tas viņam liedza taisnīgu tiesu. Šo prasību valsts tiesa izskatīja pēc būtības, un tajā ir jaukts likuma un fakta jautājums, tāpēc Tiesai ir jājautā, vai valsts tiesas noraidīšana šai prasībai bija pretrunā vai nepamatotas piemērošanas rezultāts. , skaidri noteikts federālais likums, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Kļūdainu pierādījumu pieņemšanu parasti uzskata par izmēģinājuma kļūdu, nevis strukturālu kļūdu. Arizona pret Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Lai saņemtu atvieglojumu par izmēģinājuma kļūdu habeas corpus, pieteikuma iesniedzējam ir jāpierāda, ka nepareizi pieņemtajiem pierādījumiem bija būtiska un kaitējoša ietekme vai ietekme, nosakot žūrijas spriedumu. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Šajā lietā, ņemot vērā citu pret Andersonu vērsto pierādījumu stiprumu — viņa atzīšanos māsai, viņa spermas atrašanu Kobas kundzes ķermenī, Koba auto un citu personīgo mantu, kā arī to, ka viņa ir redzēta. transportlīdzekļa vadīšana prom no Koba mājas, jo tā dega – Tiesa konstatē, ka fotogrāfiju atļaušana, pieņemot, ka tās tika uzņemtas nepareizi, nebija būtiskas un kaitējošas ietekmes vai ietekmes, nosakot zvērināto spriedumu, ka viņš ir vainīgs. kapitāla slepkavība. Tā kā štata tiesa noraidīja Andersona otro prasību, nebija nepamatota skaidri noteikta federālā likuma piemērošana, kā to noteica Brehtas Augstākā tiesa, Tiesa apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz šo prasību. Andersona trešā un ceturtā prasība ir tāda, ka nepareizi prokurora paziņojumi viņa noslēguma sarunā viņam (Andersonam) liedza taisnīgu tiesu. Šīs prasības valsts tiesa sprieda pēc būtības, un tajās ir ietverti dažādi tiesību un fakta jautājumi, tāpēc Tiesai ir jājautā, vai valsts tiesas noraidīšana šīm prasībām bija pretrunā vai nepārprotami tika nepamatota piemērošanas rezultāts. izveidots federālais likums, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Tāpat kā kļūdaina fotogrāfiju atļaušana, arī nepareiza apsūdzības argumentācija parasti tiek uzskatīta par izmēģinājuma kļūdu, nevis strukturālu kļūdu. Skatīt Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). Lai saņemtu atvieglojumu par izmēģinājuma kļūdu habeas corpus, pieteikuma iesniedzējam ir jāpierāda, ka nepareizi pieņemtajiem pierādījumiem bija būtiska un kaitējoša ietekme vai ietekme, nosakot žūrijas spriedumu. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d pie 251. Andersona trešā prasība attiecas uz diviem apgalvojumiem, kas izteikti viena un tā paša argumenta ietvaros. Andersons aizstāvēja to, ka, lai gan viņš seksuāli uzbruka Kobas kundzei, kāds cits viņu un viņas vīru nogalināja. Prokurors norādīja: Kas ir šī cita persona? Vai kāds zina? Mums nav. Un aizstāvība nekad – tajā brīdī aizstāvība iebilda, pamatojoties uz to, ka prokurors nepareizi runāja par savām personīgajām zināšanām. Pirmās instances tiesa apmierināja iebildumu un uzdeva žūrijai neņemt vērā piezīmi. Neilgi pēc tam prokurors paziņoja: Bet es jums pateikšu: ne mirkli nedomājiet, ka Teksasas štats uzskata, ka ir vēl kāda persona. Aizstāvība atkal iebilda, un pirmās instances tiesa atkal atbalstīja iebildumu un deva norādījumus. žūrija šo paziņojumu neņem vērā. Šie divi komentāri bija nepareizs personiskā viedokļa vai pārliecības paziņojums. Tomēr, ņemot vērā pirmās instances tiesas sniegtos ārstnieciskos norādījumus un pierādījumus, ko Andersons atzinās savai māsai, kā arī to, ka nav pierādījumu, ka ir iesaistīta cita persona, Tiesa konstatē, ka prokurora nepareizajam apliecinājumam nebija būtiskas nozīmes. un kaitējoša ietekme vai ietekme uz zvērināto spriedumu, ka Andersons ir vainīgs slepkavībā. Tiesa konstatē, ka štata tiesas Andersona trešās prasības noraidīšana nebija pamatota ar skaidri noteikta federālā likuma nepamatotu piemērošanu, kā to noteica Brehtas Augstākā tiesa. Andersona ceturtā prasība attiecas uz uzbrukumu viņa aizstāvja raksturam un viņa tiesībām klusēt. Prokurors norādīja: [D]Vai jūs domājat, ka šajā gadījumā aizstāvība kādreiz būtu atzinusi, ka viņš pat atradās mājā, ja ... viņa treilerī nebūtu atrasta Koba īpašums? Vai jūs domājat, ka viņi būtu ienākuši un jums to pateikuši? Vai jūs domājat, ka viņa būtu ieradusies aizstāvībā un atzinusi, ka apsūdzētais seksuāli izmantojis Bertu Kobu, ja viņa sperma nebūtu bijusi viņas maksts dobumā? Viņu paveiktajam nav nekāda goda. Viņi to izdarīja. Šajā brīdī aizstāvība iebilda, un Tiesa atkal atbalstīja iebildumu un uzdeva žūrijai neņemt vērā paziņojumus. Prokurors nedrīkst uzbrukt apsūdzētā izvēlei nesniegt liecību, lai gan viņš var norādīt, ka apsūdzētā liecībai nav tiesību piešķirt lielāku nozīmi tikai tāpēc, ka viņš atteicās no tiesībām klusēt. Amerikas Savienotās Valstis pret Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir. 2005). Tomēr šajā gadījumā prokurora komentārs bija dīvaina un acīmredzami nepareiza apsūdzība, ka apsūdzētais un viņa aizstāvis būtu izvēlējušies izmantot savas tiesības klusēt, ja būtu varējuši, un atteikušies no tās tikai apsūdzības iesniegto pierādījumu dēļ. . Šāds paziņojums ne tikai negodīgi kritizē tiesājamo un viņa aizstāvi, bet arī noniecina pašas tiesības klusēt. Lai arī cik apkaunojošs bija šis komentārs, habeas corpus nolūkos tiek pārbaudīts, vai tam bija būtiska un kaitīga ietekme vai ietekme uz zvērināto spriedumu, ka Andersons ir vainīgs slepkavībā. Atkal, ņemot vērā pirmās instances tiesas ārstnieciskos norādījumus un pārliecinošos pierādījumus par Andersona vainu, Tiesa konstatē, ka prokurora komentāram nebija būtiskas un kaitējošas ietekmes vai ietekmes uz zvērināto sprieduma noteikšanu. Štata tiesa noraidīja Andersona ceturto prasību nebija pamatota ar skaidri noteikta federālā likuma nepamatotu piemērošanu, kā to noteica Brehtas Augstākā tiesa. Tā kā Tiesa uzskata, ka štata tiesa noraidīja Andersona trešo un ceturto prasību bija pamatota, tā apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu par abām prasībām. Andersona piektais apgalvojums ir tāds, ka nedefinētu un neskaidru terminu izmantošana īpašos sodu jautājumos viņam liedza pienācīgu procesu. Šo prasību valsts tiesa izskatīja pēc būtības, un tā ir saistīta tikai ar tiesību jautājumu, tāpēc Tiesai ir jājautā, vai valsts tiesas noraidīšana šai prasībai bija pretrunā vai nepārprotami tika nepamatota piemērošanas rezultāts. izveidots federālais likums, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Kā skaidrots Andersona pirmās prasības analīzē, lai Andersonam piespriestu nāvessodu, žūrijai cita starpā bija jākonstatē, ka pastāv iespēja, ka viņš pastrādās noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Skatiet Tex.Code Crim. Proc. Art. 37.071 3. panta b) apakšpunkta 1. punkts. Andersons apgalvo, ka termini varbūtība, noziedzīgi vardarbības akti un nepārtraukti draudi sabiedrībai, kas žūrijai nebija definēti, ir tik neskaidri, ka tie neļauj žūrijai racionāli nošķirt tos nāves slepkavas, kuri ir pelnījuši nāvessodu. tiem, kas to nedara. Andersonam ir taisnība, ka Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir atzinusi, ka vainu pastiprinoši apstākļi, kas sašaurina nāvessodu sodāmo slepkavu grupu, nedrīkst atstāt neierobežotu rīcības brīvību žūrijai. Skatīt Godfrey pret Džordžiju, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Tomēr viņš neatzīst, ka Augstākā tiesa šajā kontekstā divreiz ir apspriedusi Teksasas nākotnes bīstamības īpašo jautājumu un nav to noraidījusi. Skatiet, piemēram, Jurek pret Teksasu, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., piekrīt); Skriemelis pret Herisu, 465 ASV 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Lai gan šie divi atzinumi nenosaka noteikuma konstitucionalitāti, tie izslēdz jebkādu konstatējumu, ka štata tiesas noraidīšana Andersona piektajai prasībai bija pretrunā ar skaidri noteikta federālā likuma, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, vai tā nepamatota piemērošana. Tiesa apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz Andersona piekto prasību. Sestā Andersona prasība ir tāda, ka pirmās instances tiesas nespēja informēt zvērināto tiesu par nevienprātīga sprieduma ietekmi uz kādu no īpašajiem notiesāšanas jautājumiem, viņam liedza pienācīgu procesu. Šo prasību valsts tiesa izskatīja pēc būtības, un tā ir saistīta tikai ar tiesību jautājumu, tāpēc Tiesai ir jājautā, vai valsts tiesas noraidīšana šai prasībai bija pretrunā vai nepārprotami tika nepamatota piemērošanas rezultāts. izveidots federālais likums, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Andersons paļaujas uz diviem precedentiem: Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) un McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Šajās lietās Augstākā tiesa atcēla žūrijas norādījumus, kas prasīja, lai zvērinātie vienprātīgi piekristu konkrēta vainu mīkstinoša apstākli esamībai. Tiesa bija nobažījusies par iespēju, ka visi divpadsmit zvērinātie piekritīs, ka apsūdzētā dzīvība ir jāaizsargā, taču, tā kā viņi tā uzskatīja nedaudz atšķirīgu iemeslu dēļ, viņu spriedums par vienu iemeslu nebūtu vienprātīgs un apsūdzētā dzīvība netiktu sagrauta. saudzējuši. Andersons tomēr neapgalvo, ka viņa lietā žūrija tika maldināta, domājot, ka tai bija vienprātīgi jāvienojas par konkrēto atbildību mīkstinošo apstākli. Viņa sūdzība ir par to, ka viņa lietā žūrijai bija jābūt informētai, ka mazāk nekā vienbalsīgs balsojums par pirmajiem diviem īpašajiem sodu jautājumiem, piemēram, balsojums ar 11:1, ka viņš nākotnē būtu bīstams, izraisītu viņa saņemšanu. mūža ieslodzījums. Tiesa piekrīt Amerikas Savienoto Valstu Piektās apgabala apelācijas tiesai, ka situācija, ko Augstākā tiesa izskatīja lietā Mills un McKoy, ir pārāk atšķirīga no situācijas, par kuru sūdzas Andersons, lai to varētu salīdzināt. Skatīt piem. Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir. 1999), sert. liegta, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Tiesa nevar konstatēt, ka štata tiesas noraidīšana Andersona sestajai prasībai bija pretrunā vai nepamatota piemērošanas likumam, ko Augstākā tiesa noteikusi šajos divos precedentos, tāpēc tā apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz šo prasību. Andersona septītais apgalvojums ir tāds, ka prasība, lai apsūdzībā tiktu norādīti likumā noteiktie atbildību pastiprinošie apstākļi, viņam liedza pienācīgu procesu. Šo prasību valsts tiesa izskatīja pēc būtības, un tā ir saistīta tikai ar tiesību jautājumu, tāpēc Tiesai ir jājautā, vai valsts tiesas noraidīšana šai prasībai bija pretrunā vai nepārprotami tika nepamatota piemērošanas rezultāts. izveidots federālais likums, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Lietā Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa uzskatīja, ka jebkurš fakts, kas palielina sodu par noziegumu, pārsniedzot likumā noteikto maksimālo, ir jānorāda apsūdzībā. Andersons apgalvo, ka sakarā ar notiesāšanu par slepkavību Teksasā tiek piespriests mūža ieslodzījums, ja vien štats nenosaka īpašus sodu noteikšanas jautājumus, šie jautājumi pastiprina sodu par slepkavību no mūža ieslodzījuma līdz nāvei. Lai gan šis apgalvojums ir pareizs, tas nenozīmē, ka nāvessods nav noteikts kā maksimālais sods Teksasas likumā noteiktajā shēmā. Teksasu kriminālkodeksa 19.03. paragrāfs nosaka, ka slepkavība ir nopietns noziegums. Tex.Code Crim. Proc. Art. 37.071, ar nosaukumu Procedūra kapitāla lietās, paredz, ka valsts var izvēlēties pieprasīt nāvessodu par jebkuru smagu noziegumu. Šī likumā noteiktā shēma nosaka, ka nāvessods nepārsniedz likumā noteikto maksimālo sodu par slepkavību Teksasā. Tāpēc fakti, kas tiek apspriesti Teksasas īpašajos sodu jautājumos, nepalielina sodu par slepkavību Teksasā, pārsniedzot likumā noteikto maksimālo sodu. Tā kā štata tiesa noraidīja Andersona septīto prasību, nebija pretrunā skaidri noteiktam federālajam likumam vai to nepamatotas piemērošanas rezultāts, kā to noteikusi ASV Augstākā tiesa Aprendi lietā, Tiesa apmierinās direktora lūgumu veikt kopsavilkumu. spriedumu par šo prasību. Andersona astotā prasība ir tāda, ka prasība viņam uzņemties pierādīšanas pienākumu saistībā ar īpašo soda mēru, liedza viņam piemērot atbilstošu procesu. Šo prasību valsts tiesa izskatīja pēc būtības, un tā ir saistīta tikai ar tiesību jautājumu, tāpēc Tiesai ir jājautā, vai valsts tiesas noraidīšana šai prasībai bija pretrunā vai nepārprotami tika nepamatota piemērošanas rezultāts. izveidots federālais likums, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Lietā Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa uzskatīja, ka vainu pastiprinošie apstākļi tiesas procesā par slepkavību ir jānosaka zvērināto tiesai un bez saprātīgām šaubām tie ir jānosaka prokuratūrai. Saskaņā ar likumu, kas bija spēkā Andersona notiesāšanas laikā, lai Andersonam tiktu piespriests nāvessods, žūrijai bija jāatzīst: 1) ka pastāv iespēja, ka viņš pastrādās noziedzīgas vardarbības aktus, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai; 2) ka Andersons patiešām nogalināja upurus, plānoja nogalināt upurus vai paredzēja, ka upuriem tiks atņemtas dzīvības, un 3) ka nebija vainu mīkstinošu apstākļu, kas attaisnotu mūža ieslodzījuma, nevis nāves sodu. Skatiet Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (Rietumi 2004). Andersons apgalvo, ka viņa konstitucionālās tiesības saskaņā ar Sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu ir pārkāptas, jo viņam bija pienākums konstatēt vainu mīkstinošu apstākļu esamību, nevis apsūdzībai bija pienākums bez saprātīgām šaubām atspēkot vainu mīkstinošu apstākļu esamību. Lietā Apprendi Augstākā tiesa nošķīra faktus, kas pastiprina sodu, un faktus, kas mīkstina, skatīt 530. ASV pie 490 n. 16, un lietā Ring Augstākā tiesa nepārprotami norādīja, ka lietā nav runa par atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Skatiet 536 U.S. 597 n. 4. Tas, ka Augstākā tiesa divas reizes nepārprotami ir atstājusi atklātu jautājumu par to, vai bez šaubām ir jāpierāda vainu mīkstinoši fakti kapitāla lietā, liecina, ka tā nav skaidri noteikusi likumu šajā jautājumā. Tā kā Augstākā tiesa vēl nav skaidri noteikusi likumu šajā jautājumā, štata tiesas Andersona astotās prasības noraidīšana nevar būt nedz pretrunā ar skaidri noteikta federālā likuma, nedz tā nepamatotas piemērošanas rezultāts, kā to noteikusi Augstākā tiesa. . Tiesa apmierinās direktora ierosinājumu par saīsinātu spriedumu attiecībā uz šo prasību. Andersona devītais apgalvojums ir tāds, ka viņa apelācijas instances advokāta nespēja izvirzīt savu otro līdz septīto prasību tiešā apelācijā bija neefektīva palīdzība. Šo prasību valsts tiesa izskatīja pēc būtības, un tajā ir jaukts likuma un fakta jautājums, tāpēc Tiesai ir jājautā, vai valsts tiesas noraidīšana šai prasībai bija pretrunā vai nepamatotas piemērošanas rezultāts. , skaidri noteikts federālais likums, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Materiālie juridiskie standarti prasībai par advokāta neefektīvu palīdzību apelācijas procesā ir tādi paši kā tiesas advokāta standarti; lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda gan tas, ka (1) advokāta darbība ir bijusi nepilnīga, un (2) ja viņš būtu bijis adekvāti, pastāv saprātīga iespējamība, ka viņa gadījumā rezultāts būtu citādāks. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir. 2001), sert. liegta, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), citējot Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Šajā lietā apelācijas instances advokāts norādīja, ka viņš izvēlējās šos jautājumus neizvirzīt Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā, jo šī tiesa pagātnē tos konsekventi noraidīja, un viņš uzskatīja, ka to izvirzīšana varētu kairināt vai novērst tiesnešu uzmanību un tādējādi likt tiem. mazāk vēlas un/vai spēj nopietni apsvērt trīs viņa izvirzītos jautājumus. Valsts tiesa uzskatīja, ka šī stratēģija bija saprātīga, un tādējādi konstatēja, ka advokāts nebija veicis nepilnīgu darbību. Tomēr Andersons apgalvo, ka viņa advokātam bija jāuzskata, ka viņš atsakās no iespējas šos jautājumus izskatīt Amerikas Savienoto Valstu Augstākajā tiesā certiorari pārskatīšanā, ja tie, visticamāk, gūs virsroku nekā štata tiesā vai pirms tam. šī tiesa par habeas corpus pārskatīšanu. Tiesa piekrīt Andersonam, jo īpaši ņemot vērā to, ka štatu tiesas bieži lemj — un direktors šajā tiesā bieži iebilst —, ka jautājumu neizvirzīšana tiešā apelācijā neļauj tos izskatīt valsts un federālajās tiesvedībās pēc notiesāšanas. Andersona apelācijas advokāta nespēja izsvērt atteikšanās iespējas un saskarties ar grūtākiem pārskatīšanas standartiem bija nepamatota, un tas atbilst Strickland testa pirmajai daļai.FN1 Tomēr, lai izpildītu Strickland testa otro daļu, Andersonam ir jāpierāda, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja viņa advokāts būtu izvirzījis šos sešus jautājumus tiešā apelācijas kārtībā, Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa būtu piešķīrusi atvieglojumus vismaz vienam no viņiem. Andersons nesniedz ne pierādījumus, ne argumentus, lai atbalstītu šo ierosinājumu, tāpēc Tiesa apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz Andersona devīto prasību. FN1. Ciktāl valsts tiesas secinājumi par pretējo (sk. SHR 192.-193. lpp., Nr. 7, 9 un 13) var tikt uzskatīti par faktu konstatējumiem, Tiesa uzskata, ka tie ir atspēkoti ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem. Skatīt 28. U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts. Desmitā Andersona prasība ir tāda, ka neierobežotā rīcības brīvība, ko valsts nodrošināja, lemjot, vai pieprasīt nāvessodu, liedz viņam (un visiem citiem nāvesslepkavībās apsūdzētajiem) pienācīgu procesu un vienlīdzīgu likumu aizsardzību, un tas ir nežēlīgs un neparasts sods. Šo prasību valsts tiesa izskatīja pēc būtības, un tā ir saistīta tikai ar tiesību jautājumu, tāpēc Tiesai ir jājautā, vai valsts tiesas noraidīšana šai prasībai bija pretrunā vai nepārprotami tika nepamatota piemērošanas rezultāts. izveidots federālais likums, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Tā kā Andersons neminēja nekādas juridiskas pilnvaras, lai pamatotu savu desmito prasību, un vēl jo mazāk nekādus skaidri noteiktus federālos likumus, kā to noteikusi Augstākā tiesa, FN2 Tiesa apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz šo prasību. FN2. Andersons apgalvoja, ka standartu trūkuma dēļ dažādos apgabalos tiek izmantoti atšķirīgi standarti, kas pārkāpj viņa tiesības uz vienlīdzīgu likumu aizsardzību. Tiesa atzīmē, ka Augstākā tiesa pieņēma nedaudz līdzīgu argumentu lietā Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), taču tiesa savā atzinumā norādīja, ka lietas pamatojums nav izmantojams citos gadījumos. Andersona vienpadsmitā prasība ir tāda, ka pirmās instances tiesa nepiešķīra nepareizu tiesu pēc tam, kad tā skārusi štata riska novērtēšanas eksperta liecību, viņam liedza taisnīgu tiesu. Šī prasība tika iesniegta valsts tiesai tiešā apelācijas kārtībā, taču valsts tiesa atteicās lemt par prasību pēc būtības, jo advokāts nav saglabājis kļūdu tiesas procesā. Skatīt Anderson pret valsti, Nr. 73,829, slip op. plkst.6. Tā kā štata tiesa atteicās izskatīt šo prasību pēc būtības, jo Andersons ir pārkāpis valsts procesuālo noteikumu, Tiesa tāpat atteiksies izskatīt prasības pēc būtības, ja vien Andersons nevarēs pierādīt vai nu (a) ka viņam bija pamatots iemesls, kāpēc viņš nebija izsmēlis. Ja federālā tiesa neskatītu viņa prasību pēc būtības, viņš tiktu nodarīts kaitējums, vai b) viņa prasības neievērošana izraisītu būtisku tiesas kļūdu, jo viņš faktiski ir nevainīgs. Direktors izvirzīja šo procesuālo aizbildinājumu savā priekšlikumā par saīsinātu spriedumu. Atbildot uz to, Andersons neapgalvoja, ka tiek piemēroti izņēmumi saistībā ar iemeslu/aizspriedumu vai fundamentālu tiesvedības kļūdu. Attiecīgi Tiesa apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz Andersona vienpadsmito prasību. Andersona divpadsmitais un pēdējais apgalvojums ir tāds, ka iepriekšminēto kļūdu kumulatīvā ietekme viņam liedza pienācīgu procesu, pat ja neviena kļūda pati par sevi nebija pietiekami rupja, lai to izdarītu. Šo prasību valsts tiesa izskatīja pēc būtības, un tajā ir jaukts likuma un fakta jautājums, tāpēc Tiesai ir jājautā, vai valsts tiesas noraidīšana šai prasībai bija pretrunā vai nepamatotas piemērošanas rezultāts. , skaidri noteikts federālais likums, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Lietā Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa uzskatīja, ka konstitucionālo kļūdu kumulatīvā ietekme var būt nozīmīga, pat ja katras atsevišķas kļūdas ietekme nav tāda. Pārbaude nosaka, vai uzkrātajām kļūdām ir bijusi būtiska un kaitīga ietekme vai ietekme uz žūrijas sprieduma noteikšanu. Skat. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Kā paskaidrots iepriekš, šajā gadījumā Tiesa konstatēja divus un pieņēma, ka trešā kļūda ir pieļauta tiesas procesā (pirmās instances tiesa pieļāva vairāk nozieguma vietas fotogrāfiju, nekā bija nepieciešams, un divus nepareizas apsūdzības argumentus). Tiesa arī konstatēja Andersona advokāta kļūdu. apelācijas sūdzībā (neņemot vērā sekas, kas izriet no vairāku nenopietnu prasību neizvirzīšanas tiešā apelācijā), taču, tā kā šī kļūda nevarēja ietekmēt žūrijas sprieduma noteikšanu, šī kļūda netiks ņemta vērā. Kā minēts iepriekš, ņemot vērā pārliecinošos vainas pierādījumus šajā lietā — Andersona spermas klātbūtni viena no upuriem maksts dobumā, viņa īpašumā lielu daudzumu upuru mantas un viņa atzīšanos māsai, ka viņš nogalināja upurus — Tiesa konstatē, ka trim kļūdām kopā nebija būtiskas un kaitējošas ietekmes vai ietekmes uz zvērināto tiesas sprieduma noteikšanu. Tiesa apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz Andersona divpadsmito un pēdējo prasību. Secinājums Tā kā Tiesa konstatē, ka direktoram ir tiesības pieņemt spriedumu par visām divpadsmit Andersona prasībām, tā apmierinās viņa lūgumu pilnībā. Tiks izdots atsevišķs rīkojums un spriedums. kā izskatās olu formas dzimumloceklis
Anderson pret Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5. Cir. 2006) (Habeas). Priekšvēsture: štata ieslodzītais iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus izpildrakstu, apstrīdot viņa notiesāšanu par slepkavību un nāvessodu. Amerikas Savienoto Valstu Teksasas austrumu apgabala apgabaltiesa, 2006. gada WL 156989, noraidīja lūgumrakstu, taču piešķīra apelācijas apliecību. Saimniecība: Apelācijas tiesa, Edīte Brauna Klemens, apgabala tiesnese, nolēma, ka: (1) valsts tiesas lēmums, ka advokāts nebija neefektīvs, ļaujot ekspertam liecināt, ka ieslodzītais, iespējams, būtu pastāvīgs drauds sabiedrībai, ja viņš neatrastos ieslodzījumā, neattaisnoja federālo habeas atvieglojumu;
(2) pat pieņemot, ka bija kļūda uzņemt fotogrāfijas, kas bija satraucošas un asiņainus slepkavību upuru attēlojumus nodedzinātā mājā, uzņemšana neattaisnoja habeas atvieglojumus;
(3) prokurora neatbilstošiem izteikumiem nebija būtiskas un kaitējošas ietekmes vai ietekmes uz zvērināto tiesas sprieduma noteikšanu;
(4) īpašie jautājumi, kas iesniegti žūrijai, kā to noteica Teksasas galvaspilsētas slepkavības notiesāšanas shēma, nebija neskaidri, jo tie pārkāpj astoto grozījumu;
(5) valsts tiesa nerīkojās nepamatoti, liedzot habeas atvieglojumus, pamatojoties uz apgalvojumu, ka tiešās apelācijas advokāts bija neefektīvs; un
(6) neviens Augstākās tiesas vai Piektās apgabala precedents neaizliedz prokuroriem piešķirto rīcības brīvību saskaņā ar Teksasas nāvessoda likumu. Apstiprināja. EDĪTE BRAUNA KLEMENTA, iecirkņa tiesnese: Tiesā tiek iesniegta apelācija par Ņūtona Andersona lūgumraksta par habeas corpus noraidīšanu, kas iesniegta saskaņā ar 28. ASV. § 2254, kurā Andersons apstrīd savu notiesāšanu slepkavībā un nāvessodu. Pēc atvieglojumu noraidīšanas un, lai gan apgabaltiesa viegli un pareizi atrisināja vienpadsmit izvirzītos jautājumus, tā attiecībā uz katru no tiem ierakstīja apelācijas sertifikātu. Mēs APSTIPRINĀM, ka apgabaltiesa ir noraidījusi lūgumrakstu par habeas corpus. I. FAKTI UN PROCEDŪRAS Frenks un Berta Koba tika noslepkavoti 1999. gada 4. martā. Divi liecinieki aptuveni pulksten 14:30 ieraudzīja vīrieti ejam pa šoseju netālu no Kobsu mājas Ņūharmonijā, Teksasā. tajā datumā. Vēlāk tajā pašā dienā kaimiņš pabrauca garām Kobsa sarkanbrūnajam Cadillac uz šosejas. Kad kaimiņiene ieradās mājās, viņa novēroja, ka Kobsu māja deg. Brīvprātīgais ugunsdzēsējs, kurš bija pabraucis garām Cobbs' Cadillac ceļā uz Kobas māju, vēlāk identificēja Ņūtonu Andersonu kā automašīnas vadītāju. Ugunsdzēsēji mājā atklāja Frenka un Bertas Kobu līķus. Abu upuru rokas bija pārsietas ar elektrisko lenti, un abiem tika iešauts galvā. Pierādījumi arī norādīja, ka Berta Koba ir tikusi seksuāli vardarbība. Tiesas laikā DNS eksperts liecināja par apsūdzību, ka Bertas Kobas ķermenī atklātās spermas DNS atbilst Andersona DNS. Turklāt Andersona māsa tiesas procesā liecināja, ka 1999. gada 6. martā Andersons telefonsarunas laikā ar viņu atzinās savā līdzdalībā notikušajā. Arī Andersona brāļadēls Maikls Smits liecināja, ka slepkavību dienā Andersons braucis uz savu dzīvesvietu ar sarkanbrūnu Cadillac un lūdzis viņam palīdzību, lai izkrautu īpašumu. Smits palīdzēja Andersonam izkraut preces piekabē, kurā Andersons, viņa māsa un viņas vīrs dalījās. Vēlāk policija piekabē atrada vairākas mantas, kas piederējušas Kobsiem. Teksasas štata tiesā Andersons tika apsūdzēts, tiesāts un notiesāts par divu cilvēku nogalināšanu viena noziedzīga darījuma laikā. Skatiet Teksasas kriminālkodeksa 19.03. apakšpunkta a) apakšpunkta 7. A. apakšpunktu. Tiesā viņš neatzina savu vainu, nesniedza liecības, un žūrija viņu notiesāja. Andersonam tika piespriests nāvessods, un viņa pārliecība un sods tika apstiprināts. Andersona štata lūgumraksts par atvieglojumiem pēc notiesāšanas tika noraidīts. Viņš federālajā apgabaltiesā iesniedza lūgumu par habeas corpus izpildrakstu. Apgabaltiesa šo lūgumrakstu noraidīja, un Andersons savlaicīgi pārsūdzēja. Apgabaltiesa piešķīra pārsūdzības apliecinājumu vienpadsmit jautājumos. Pirms viņa notiesāšanas par Frenka un Bertas Kobu slepkavībām Andersonam bija plaša kriminālā vēsture. Viņš bija ieslodzīts par vardarbību ģimenē un četrām zādzībām. Viņš arī tika arestēts kā nepilngadīgs Kalifornijā par ielaušanos. Andersona bijusī sieva liecināja, ka viņš viņu fiziski izmantojis un abi laulības laikā lietojuši narkotikas. Tika sniegtas arī liecības, kas liecina, ka Andersonam, gaidot tiesu, bija instrumenti, kurus varēja izmantot bēgšanas mēģinājumā, un viņš 2000. gada 9. februārī uz laiku aizbēga no apcietinājuma un pirms aizturēšanas izgāja no tiesas nama. ***** III. DISKUSIJA A. Neefektīva advokāta palīdzība tiesas procesā Andersons apgalvo, ka viņa Sestā grozījuma tiesības uz advokātu tika pārkāptas, jo viņa advokāti neefektīvi palīdzēja tiesas procesā. Konkrētāk, Andersons apgalvo, ka viņa aizstāvis bija neefektīvs, jo ļāva ekspertam liecināt Andersona vārdā sodīšanas laikā, kurš paziņoja, ka Andersons, visticamāk, nepārtraukti apdraudētu sabiedrību, ja viņš neatrastos ieslodzījumā. Psihologs doktors Kvidžano liecināja, ka testēšana apstiprinājusi, ka Andersons ir bīstams, taču viņš uzskatīja, ka Teksasas cietumu sistēmas drošība spēs novērst Andersonu no vardarbīgām darbībām cietumā. Sestā grozījuma tiesības uz advokātu dod apsūdzētajam tiesības uz pietiekami kompetentu advokātu, kura padoms ietilpst advokātiem krimināllietās pieprasītās kompetences ietvaros. ASV pret Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (iekšējais citāts izlaists). Lai apmierinātu neefektīvas palīdzības pieprasījumu, Andersonam ir jāpierāda, ka (1) viņa advokāta sniegums ir zemāks par objektīvo saprātīguma standartu un (2) ka nepilnīgais sniegums kaitēja aizstāvībai. Skat. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Aizsardzības aizskārums nozīmē, ka advokāta kļūdas bija tik nopietnas, ka apsūdzētajam tika liegta taisnīga tiesa, kuras rezultāts ir ticams. Id. pie 687, 104 S.Ct. 2052. Pastāv sākotnējais pieņēmums, ka aizstāvja lēmumi ir saprātīgi. Id. pie 689, 104 S.Ct. 2052. Nepietiekama pārstāvība rodas, ja advokāts pieļāva tik nopietnas kļūdas, ka advokāts nedarbojās kā “advokāts”, ko apsūdzētajam garantēja Sestais grozījums. Id. pie 687, 104 S.Ct. 2052. Palīdzība var tikt atzīta par neefektīvu tikai tad, ja pieteikuma iesniedzējs var pierādīt, ka valsts tiesa ir bijusi nepamatota, konstatējot, ka šī rīcība varēja veicināt saprātīgu stratēģiju. Skat. Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir. 1992) (ņemot vērā, ka nekādu atbildību mīkstinošu pierādījumu neiesniegšana nebija neefektīva palīdzība, bet tā vietā bija pamatota izmēģinājuma stratēģija un nebija nepilnīga Strickland izpratnē. ). Štata Habeas tiesa konstatēja, ka aizstāvības advokāts izstrādāja saprātīgu tiesas procesa stratēģiju, pieņemot, ka garīgās veselības eksperti bija teikuši un turpinās teikt, ka pieteikuma iesniedzējs rada draudus nākotnē, bet doktors Kvidžano parādīs žūrijai, ka viņu var droši kontrolēt cietumā. . Andersons apgalvo, ka tā nebija saprātīga izmēģinājuma stratēģija un tāpēc viņa pārliecība ir jāatceļ. Andersona advokāts tiesas sēdē par valsts izdotu habeas corpus izpildrakstu paskaidroja, ka viņam nav citu pamatotu pierādījumu, lai mazinātu sekas, un tāpēc viņa stratēģija bija pārliecināt vienu no zvērinātajiem, katoļu nespeciālistu, ka, tā kā Andersonu var kontrolēt cietumā viņai būtu jābalso pret nāvessoda piešķiršanu. Ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus, uzskatām, ka šis valsts tiesas lēmums nebija balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu vai nepamatotu likuma piemērošanu. Skatīt 28. U.S.C. 2254. § d. Mēs noraidām šo atvieglojuma pamatojumu. B. Nozieguma vietas fotogrāfiju uzņemšana Pēc tam Andersons apgalvo, ka pirmās instances tiesa dažu šausminošu nozieguma vietas fotogrāfiju atļaušana bija pienācīga procesa pārkāpums un prasa atcelt viņa notiesājošo spriedumu. Kopumā valsts tiesību jautājumi nav piemērots pamatojums habeas corpus atvieglojumiem. [Es] nav federālās habeas tiesas province, lai atkārtoti izskatītu štata tiesas lēmumus par valsts tiesību jautājumiem. Veicot habeas pārskatīšanu, federālā tiesa tikai izlemj, vai ar notiesājošu spriedumu tika pārkāpta Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija, likumi vai līgumi. Estelle pret Makgvairu, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (iekšējais citāts izlaists). Tikai tad, ja uzņemšana bija tik kaitīga, ka pārkāpj pienācīgu procesu, federālās tiesas var to izskatīt. Skatīt id. Izvērtējot šādu pierādījumu atbilstību Konstitūcijai, šī tiesa ir atzinusi, ka gadījumos, kad grafiskās nozieguma vietas fotogrāfijas kalpo [ ], lai ilustrētu un padarītu saprotamākas amatpersonu liecības, kurās aprakstīta [notikuma vieta] un tās stāvoklis, kā arī mirušā atrašanās vieta un stāvoklis. ķermeni un mirušā ievainojumu raksturu un apjomu, tie nav pretrunā ar pienācīgu procesu. Vudss pret Džonsonu, 75 F.3d 1017, 1039 (5. Cir.1996). Štata Habeas tiesa konstatēja, ka šīs fotogrāfijas ir vizuāli attēlotas izmeklētāju un ugunsdzēsēju mutiskās liecības. Fotogrāfijas ir satraucoši un asiņaini attēloti upuri nodegušajā mājā. Lai, pieņemot šos pierādījumus, sasniegtu konstitucionāla pārkāpuma slieksni, Andersonam ir jāpierāda, ka pierādījumi bija tik nepamatoti kaitīgi, ka tie padarīja tiesas procesu būtībā negodīgu. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Mums nav jāizlemj šis jautājums, jo kļūdaina aizsprieduma pierādījumu atzīšana attaisnos habeas atvieglojumus tikai tad, ja atzīšana bija izšķirošs, ļoti nozīmīgs faktors apsūdzētā pārliecībā. Nīls pret Kainu, 141 F.3d 207, 214 (5th Cir.1998). Pat pieņemot, ka bija kļūda atzīt šos pierādījumus, atzīšana nebija izšķirošs, ļoti nozīmīgs faktors Andersona pārliecībā. Citi pierādījumi pret Andersonu bija pārliecinoši, tostarp Andersona atzīšanās savai māsai, viņa sperma, kas tika atrasta Bertas Kobas līķa iekšpusē, viņa īpašumā bija Kobsa nozagtais īpašums un viņš tika redzēts braucam prom no Kobsu mājas. Štata Habeas tiesa nepamatoti interpretēja federālo likumu, liedzot šo atvieglojuma pamatojumu. Mēs to arī noraidām. C. Nepareizs apsūdzības arguments Andersons apgalvo, ka prokurors pieļāva atgriezenisku kļūdu strīda laikā tiesas procesa vainas/nevainības fāzē. Prokuratūra izteica šādas piezīmes: Pirms es to aplūkoju, vai jūs domājat, ka šajā gadījumā apsūdzētais - aizstāvība un atbildētāja advokāti jebkad būtu atzinuši, ka viņš pat atradās mājā, ja viņa - Kobsa īpašums nebūtu bijis atrasts viņa treilerī? Vai jūs domājat, ka viņi būtu ienākuši un jums to pateikuši? Vai jūs domājat, ka aizstāvība būtu ieradusies šeit un atzinusi, ka apsūdzētais ir seksuāli aizskars Bertu Kobu, ja viņa sperma nebūtu bijusi viņas maksts dobumā? Viņiem nav nekāda goda. Viņi to izdarīja – pret ko aizstāvība iebilda, tiesa iebildumu atbalstīja un uzdeva žūrijai šo paziņojumu neņemt vērā. Aizstāvība ierosināja nepareizu tiesvedību, ko tiesa noraidīja. Prokurors arī norādīja, vai noziegumu varēja izdarīt cita persona: Kas ir šī cita persona? Vai kāds zina? Mums nav. Un aizsardzība nekad – tajā brīdī aizsardzība iebilda. Tiesa iebildumu atbalstīja un uzdeva žūrijai neņemt vērā prokurora paziņojuma pēdējo daļu. Pēc tam aizstāvība ierosināja iztiesāšanu, un tiesa noraidīja prasību. john wayne gacy pogo klauns
Vēlāk strīdā prokurors paziņoja: Bet es jums pateikšu to: nedomājiet ne mirkli, ka Teksasas štats uzskata, ka ir vēl viena persona. Atkal aizstāvība iebilda, tiesa atbalstīja iebildumu un uzdeva žūrijai neņemt vērā paziņojumu, aizstāvība ierosināja lietas izskatīšanas nepareizu izskatīšanu, un tiesa prasību noraidīja. Andersons apgalvo, ka šie prokurora paziņojumi bija konstitucionāli nepieļaujami apliecinājumi, kas rada nepieciešamību pēc jaunas tiesas. United States v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (atceļot notiesājošu spriedumu prokurora nepareizu paziņojumu dēļ). Pārbaude, ko izmanto, lai noteiktu, vai izmēģinājuma kļūda padara izmēģinājumu par būtībā negodīgu, ir tas, vai pastāv pamatota iespējamība, ka spriedums varētu būt citāds, ja tiesa būtu pareizi veikta. Kirkpatrick pret Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5. Cir. 1985). Apgabaltiesa piekrita Andersonam, ka šie izteikumi ir neatbilstoši, norādot, ka prokurora komentārs bija dīvains un acīmredzami nepareizs apsūdzība, ka apsūdzētais un viņa aizstāvis būtu izvēlējušies izmantot savas tiesības klusēt, ja būtu varējuši, un tikai atteicās no tā, jo apsūdzības iesniegtajiem pierādījumiem. Tomēr apgabaltiesa konstatēja, ka, ņemot vērā citus pret Andersonu iesniegtos pierādījumus, izteikumiem nebija būtiskas un kaitējumu radošas ietekmes vai ietekmes uz zvērināto tiesas sprieduma noteikšanu. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (iekšējais citāts izlaists). Mēs piekrītam. Lai gan šie prokurora izteikumi bija neatbilstoši, citi pierādījumi pret apsūdzēto bija pārliecinoši. Turklāt tiesa sniedza ārstniecisku norādījumu pēc katra no ilgstošajiem iebildumiem pret nepareizajiem paziņojumiem. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (atzīmējot, ka savlaicīgs iebildums un lūgums sniegt ārstniecisku norādījumu būtu mazinājis aizspriedumus, ko rada prokurora [nepareiza] aicināšana); skatīt arī Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir. 1991) (Jones, J., nepiekrīt) ([T]tiesneša ārstnieciskās instrukcijas zvērinātajiem attiecībā uz diviem iespējamiem prokurora pārkāpumiem būtiski samazināja [atbildētāja] kaitējuma risku.). Mēs noraidām šo atvieglojuma pamatojumu. D. Nedefinētu un neskaidru terminu lietošana īpašos sodu jautājumos Andersons apgalvo, ka īpašajos jautājumos, kas tika iesniegti žūrijai soda laikā, bija nedefinēti un neskaidri termini, tādējādi pārkāpjot astoto grozījumu. Žūrijai iesniegtos īpašos izdevumus pilnvaro Tex.Code Crim. P. art. 37.071, 2. punkta b) apakšpunkta 1.–2. un e) apakšpunkts. Andersons norāda uz dažādiem šajā īpašajā izdevumā lietotajiem vārdiem, proti, varbūtība, noziedzīgi vardarbības akti un nepārtraukti draudi sabiedrībai, apgalvojot, ka šie termini ir antikonstitucionāli neskaidri. Lietā Zant v. Stephens Augstākā tiesa norādīja, ka ar likumu noteikti vainu pastiprinoši apstākļi ierobežo to personu grupu, kurām var piemērot nāvessodu. 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Lietā Godfrey v. Georgia Augstākā tiesa atcēla nāvessodu, pamatojoties uz to, ka izmantotais atbildību pastiprinošais apstāklis bija antikonstitucionāli neskaidrs. 446 U.S. 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (uzskatot, ka nežēlīgi vai nejauši zemisks, šausmīgs un necilvēcīgs bija pārāk neskaidrs notiesāšanas faktors). Andersons atzīst, ka tiesa ir noraidījusi līdzīgas sūdzības par šo noteikumu neskaidrību un ka viņš vēlas saglabāt šo kļūdu turpmākai pārskatīšanai gadījumā, ja šeit netiek piešķirts citādi. Fifth Circuit judikatūras apskats apstiprina, ka tiesa ir konsekventi noraidījusi līdzīgas sūdzības par to pašu nosacījumu, par kuriem sūdzas Andersons, kā arī līdzīgu terminu iespējamo neskaidrību. Skat. James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (uzskatot, ka terminiem apzināti, iespējamība, noziedzīgas vardarbības darbības un nepārtraukti draudi sabiedrībai ir veselā saprāta kodols, kas nozīmē, ka krimināltiesām vajadzētu būt jābūt spējīgam saprast) (izlaists iekšējais citāts); skatīt arī Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5. Cir. 1999); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5. Cir. 1996). Tā kā šajos gadījumos tiek izslēgti atvieglojumi, mēs noraidām šo habeas atvieglojuma pamatojumu. E. Pirmās instances tiesas nespēja informēt zvērināto par nevienprātīga sprieduma ietekmi attiecībā uz kādu no īpašajiem notiesāšanas jautājumiem Andersons arī apgalvo, ka pirmās instances tiesas nespēja pienācīgi informēt zvērināto par nevienprātīga sprieduma ietekmi uz īpašajiem notiesāšanas jautājumiem bija astotā grozījuma pārkāpums. Citiem vārdiem sakot, Andersons apgalvo, ka tas bija antikonstitucionāls, ka tiesa nav norādījusi žūrijai, ka, ja viņi nespēs pieņemt spriedumu par sodu, apsūdzētais būtu saņēmis mūža ieslodzījumu. Andersons paļaujas uz Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) un McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Tomēr šī tiesa jau iepriekš ir atzinusi, ka situācija, par kuru sūdzas Andersons, nav pietiekami līdzīga Millsam un McKoy, lai varētu saņemt atvieglojumus. Andersons to atzīst savā īsumā, norādot, ka pašreizējais šī Circuit likuma izpausme ir tāda, ka Mills nav piemērojams kapitālsodu shēmai Teksasā. Viņš vēlas saglabāt šo kļūdu turpmākai pārskatīšanai gadījumā, ja šeit netiek piešķirts citādi. Lietā Hughes tiesa norādīja, ka [u] atšķirībā no sistēmām, kas tika apspriestas lietās Mills un McKoy, viens zvērinātais Teksasā nevar liegt pārējai žūrijas daļai apsvērt atbildību mīkstinošus pierādījumus. 191 F.3d pie 629. Iepriekš lietā Jacobs v. Scott tiesa norādīja, ka Teksasas tiesību akti ir pilnīgi atšķirīgi no Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994) (uzskatot, ka šī prasība ir procesuāli noilgusi, bet arī nepamatota). Mēs noraidām šo habeas atvieglojuma pamatojumu. F. Neprasība, lai apsūdzībā tiktu norādīti likumā noteiktie vainu pastiprinošie apstākļi, un prasība Andersonam uzņemties pierādīšanas pienākumu par vainu Andersons apgalvo, ka pirmās instances tiesas nepieprasīšana apsūdzībā norādīt likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļus bija pienācīga procesa pārkāpums. Andersons apgalvo, ka saskaņā ar Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), jebkurš fakts, kas palielina sodu par konkrēto noziegumu, pārsniedzot likumā noteikto maksimālo robežu, ir jānorāda apsūdzībā un bez saprātīgām šaubām jāpierāda tiesas procesā. Apprendi neprasa, lai apsūdzībā būtu norādīti īpašie sodu jautājumi par nāvessodu. Andersons norāda, ka neviens likums nenorāda uz šādu prasību, un šī tiesa uzskata, ka štata habeas tiesa nebija nepamatota, noraidot šādu prasību. Andersons arī apgalvo, ka viņam bija nepamatoti jāuzņemas pierādīšanas pienākums saistībā ar īpašā soda noteikuma jautājumu, pārkāpjot pienācīgu procesu. Šis arguments arī neattiecas uz Apprendi. Vainu mīkstinošu apstākļu neesamība nav funkcionāls ekvivalents lielāka nodarījuma sastāvam. Apprendi, 530 U.S., 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; skatīt arī Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([N] Augstākās tiesas vai Piektās apgabala iestāde neprasa valstij bez saprātīgām šaubām pierādīt atbildību mīkstinošu apstākļu neesamību.). Mēs noraidām šos atvieglojumus. G. Neefektīva advokāta palīdzība tiešā apelācijā Andersons apgalvo, ka viņš tiešās pārsūdzības laikā saņēma neefektīvu advokāta palīdzību. Konkrētāk, Andersons apgalvo, ka viņa tiešās apelācijas padomnieks bija neefektīvs, jo tiešā apelācijā izvirzīja tikai trīs jautājumus, proti, vainas juridisko nepietiekamību, vainas faktisko nepietiekamību un iespējamo tiesas kļūdu, izdarot daļu no eksperta pārpratuma. valstij. Štata Habeas tiesa noraidīja šo prasību, konstatējot, ka apelācijas instances advokāts izskatīja protokolu un secināja, ka, lai gan, pēc viņa domām, bija dažas izmēģinājuma kļūdas, izņemot vienu izvirzīto problēmu, nebija tādas kļūdas, kas izraisītu sprieduma atcelšanu. un sods un ka apelācijas instances advokāta darbība nebija nepilnīga un nebija zemāka par objektīvu saprātīguma standartu. Mēs varam piešķirt atvieglojumus tikai tad, ja valsts tiesa nebija saprātīga, pieņemot šo lēmumu. Kā minēts iepriekš, lai apmierinātu neefektīvas palīdzības pieprasījumu, Andersonam ir jāpierāda, ka viņa aizstāvja darbība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu un ka nepilnīga darbība ir kaitējusi aizstāvībai. Skatiet Strickland, 466 U.S. 687-88, 104 S.Ct. 2052. Apelācijas instances advokāts valsts tiesas sēdē par habeas corpus rakstu paskaidroja, ka strīdēties par citiem jautājumiem būtu bijis lieks laiks. Turklāt tas, iespējams, varētu pasliktināt apelācijas tiesu, ja nācās lasīt par nenozīmīgiem jautājumiem, tādējādi mazinot iespēju, ka Andersons uzvarēs nozīmīgajos jautājumos. Andersons tomēr norāda, ka viņa aizstāvim bija jāapsver iespēja atteikties no šo argumentu neizvirzīšanas. Apgabaltiesa piekrita Andersonam un konstatēja, ka viņš ir apmierinājis Strickland pirmo daļu, proti, ka advokāta darbība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu. Mēs pieņemam, bez lēmuma, ka šis secinājums ir pareizs. Tomēr, lai apmierinātu neefektīvas palīdzības pieprasījumu, Andersonam ir arī jāpierāda, ka kļūda radīja aizspriedumus. Problēmas, kuras Andersons apgalvo, ka viņa aizstāvim vajadzēja izvirzīt tiešā apelācijas sūdzībā, proti, iepriekš minētajiem jautājumiem B-F, nav pamatoti. Tādējādi nespēja izvirzīt šos jautājumus neietekmēja Andersonu. Tomēr Andersons arī apgalvo, ka [i] bija diezgan iespējams, ka vismaz viens no iepriekš minētajiem jautājumiem būtu izskatīts Augstākajā tiesā. Mēs nepiekrītam. Valsts tiesa nav rīkojusies nepamatoti, liedzot šo habeas atvieglojuma pamatojumu. Tāpēc mēs noraidām šo atvieglojuma pamatojumu. H. Valsts neierobežotā rīcības brīvība, lemjot, vai pieprasīt nāvessodu Pēc tam Andersons apgalvo, ka Teksasas nāvessoda statūti pārkāpj pienācīgu procesu, vienlīdzīgu aizsardzību un likuma noteikumus konstitucionāli nepieļaujamā mērā, jo tas dod neierobežotu rīcības brīvību prokuroriem, lemjot par nāvessoda pieprasīšanu. Andersons nenorāda uz nevienu Augstākās tiesas vai Piektās iecirkņa precedentu, kas aizliegtu šādu rīcības brīvību, un mēs tādu arī neesam atraduši. Andersons norāda, ka vēlas saglabāt šo punktu turpmākai pārskatīšanai. Mēs noraidām šo habeas atvieglojuma pamatojumu. I. Pirmās instances tiesas netaisnība nepiešķirt tiesas spriedumu pēc valsts riska novērtējuma eksperta liecības Andersons apgalvo, ka štata tiesas tiesai bija jāpiešķir nepareiza tiesa, kad tā sniedza valsts riska eksperta liecību, nolasot liecību atpakaļ žūrijai. Andersons izvirzīja šo prasību tiešā apelācijā, taču tiesa atteicās to izskatīt pēc būtības, jo Andersons tiesas procesā nespēja saglabāt kļūdu. Skat. Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([Teksasas laika iebildumu noteikums ir adekvāts un neatkarīgs valsts pamatojums, kas procesuāli liedz federālajai habeas pārskatīt lūgumraksta iesniedzēja prasības.) (iekšējais citāts izlaists). ). Attiecīgi federālās tiesas izskatīs šo prasību tikai tad, ja atbildētājs vispirms var pierādīt “cēloņu” un faktisko “aizspriedumu” vai arī to, ka viņš ir “faktiski nevainīgs”. Bousley pret ASV, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998). Savā priekšlikumā par saīsināto spriedumu valsts apgalvoja, ka uz šo prasību attiecas procesuāls aizspriedums. Savā atbildē uz saīsinātā sprieduma pieteikumu Andersons neapstrīdēja iemeslus un aizspriedumus vai faktisko nevainību. Viņš to atzīst savā apelācijas rakstā, norādot, ka viņa vienīgais ierosinātais iemesls nebija tieši informēts kā saistību nepildīšanas iemesls. Tādējādi apgabaltiesa pareizi atteicās izskatīt šo jautājumu pēc būtības.FN1 Mēs noraidām šo atvieglojuma pamatojumu. J. Kļūdu kumulatīvā ietekme Andersons visbeidzot apgalvo, ka pat tad, ja nevienai no apgalvotajām individuālajām kļūdām nav nepieciešama apvēršana, šo kļūdu kumulatīvā ietekme to dara. Lietā Kyles v. Whitley Augstākā tiesa atzina, ka kļūdu kumulatīvā ietekme, no kurām neviena atsevišķi nav nozīmīga, var būt kopā nozīmīga. 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Štata Habeas tiesa noraidīja šo argumentu, konstatējot, ka tikai izmēģinājuma kļūdu kumulācija nav federāls konstitucionāls kaitējums un ka kļūdu kumulācija nav uzskatāma par pienācīgas procesa atņemšanu. Mēs neuzskatām, ka šis secinājums bija nepamatota likuma noteikšana vai nepamatota faktu piemērošana. Mēs noraidām šo atvieglojuma pamatojumu. IV. SECINĀJUMS Iepriekš minēto iemeslu dēļ apgabaltiesa ir noraidījusi Ņūtona Andersona lūgumu par habeas corpus izsniegšanu.
 Ņūtons Bērtons Andersons |
