| Kas attiecas uz nevainību, dažkārt DNS pierādījumi saduļķo ūdeni. Ļaunprātīgo reģistra lasītājiem tas jāzina, lai par noziegumu notiesātā persona varētu pierādītfaktiskā nevainība, ieslodzītajam ir jāiesniedz pierādījumi, kas mazina tiesas ticību zvērināto tiesas pieņemtajam spriedumam. Apelācijas noteikumi parasti nosaka, ka šie pierādījumi tiesvedības laikā nedrīkst būt bijuši pieejami atbildētājam. Daudziem ieslodzītajiem DNS testēšana nebija pieejama, kad viņi tika notiesāti, un tas izraisīja daudz apgalvojumu par faktisku nevainību lietās, kas saistītas ar bioloģiskiem pierādījumiem. Ralfa Ārmstronga lietā pierādījumu kalns palīdzēja viņu notiesāt par nežēlīgu izvarošanu-slepkavību 1981. gadā. Apmēram 24 gadus vēlāk ar neapbruņotu aci neredzami pierādījumi lika Viskonsinas Augstākajai tiesai noraidīt viņa notiesāšanu un mūža ieslodzījums plus 16 gadi par labu jaunai tiesai. Tagad jautājums ir par to, vai vairākums šajā lēmumā bija tik apžilbināti ar DNS testu rezultātiem, kas izslēdza Ārmstrongu kā notikuma vietā atrastās spermas avotu, ka tiesneši ignorēja ilgstošu precedentu un pazemināja latiņu ieslodzītajiem, kuri pretendē uz atbrīvošanu no atbrīvošanas no sava DNS. nozieguma vietā netika atrasts: Vairākuma viedoklis spēj novirzīt malā mūsu vispāratzīto jurisprudenci attiecībā uz jaunatklātiem pierādījumiem un secināt, ka Ārmstrongam ir tiesības uz jaunu tiesas procesu, tikai izvairoties no izšķirošās analīzes par to, vai šie DNS pierādījumi rada pamatotu varbūtību, ka tiks sasniegts cits rezultāts. jaunā tiesas procesā, nepiekrītoši rakstīja tiesnesis Patience Drake Roggensack. Tā kā es secinu, ka šie pierādījumi nerada saprātīgu varbūtību, ka jaunā tiesas procesā tiks sasniegts cits rezultāts, un tāpēc, ka es secinu, ka patiesais strīds par to, vai Ārmstrongs izvaroja un noslepkavoja Charise Kamps, tika pilnībā tiesāts 1981. gadā, es ar cieņu nepiekrītu. vairākuma viedoklis. Armstrong v. State, 2005 Wisc. LEXIS 356 (Disidents). Tiesnesis Luiss B. Batlers jaunākais, rakstot vairākumam, atklāja, ka DNS rezultāti ir saistīti ar kritisko identitātes problēmu, ar kuru saskaras zvērinātie, jo Ārmstrongs apgalvoja, ka slepkavības laikā viņš atradās kaut kur citur. Tas nav pierādījums, kam ir tendence “atšķaidīt” (prokuroru) pierādījumu uzkrāšanos. DNS pierādījumi diskreditē vienu no galvenajiem pierādījumiem, kas veido pašu lietas pamatu pret Ārmstrongu. Ārmstrongs, UW-Madison absolvents, kurš bija nosacīti atbrīvots no Ņūmeksikas pēc soda izciešanas par sodomiju un četriem sodomiem par izvarošanu, tika atzīts par vainīgu 19 gadus vecās Čarisas Kampsas nogalināšanā, kuras sasists un asiņainais ķermenis tika atrasts kails ar halāta kaklasaite pārvilkta pār viņas muguru viņas dzīvoklī. Patologs liecināja, ka, visticamāk, viņa mira no nožņaugšanās un tika sista ar neasu priekšmetu. Viskonsīnā 10 gadus vecs bērns nogalina bērnu
1980. gada 23. jūnija vakarā Charise bija kopā ar Ārmstrongu, viņa brāli Stīvu, Ārmstronga līgavaini Džeinu Meju un citiem. Pēc ballītes Maijā un vakariņām Medisona restorānā Ārmstrongs, Kamps un Meja devās uz kādu drauga māju un pēc tam atpakaļ uz Maiju skatīties televīziju. Atrodoties ballītē, vairāki liecinieki liecināja, ka Šarisa un Ārmstrongs flirtēja. Viņu atmiņas diemžēl nav īsti skaidras (ko varētu sagaidīt ballītē, kur bija pods, kokaīns un alkohols), un ir pretrunīgi par to, kurš ar kuru flirtēja. Saskaņā ar liecībām viņa tiesā, neilgi pēc tam Ārmstrongs un Šarisa devās uz viņas dzīvokli, kur viņi iedzēra un klausījās ierakstus, gaidot kokaīna darījuma noslēgšanu. Pēc tam viņi izgāja ārā, nopirka kokaīnu un pēc tam atgriezās Mejas mājā. Aptuveni pulksten 22:45 saskaņā ar Ārmstronga un Mejas tiesas liecībām Šarisa pameta Meju, lai atgrieztos savā dzīvoklī. Pēdējais laiks, kad Charise bija dzīva, bija no pulksten 21 līdz 23:30, kad viņa piezvanīja draugam Prairie du Chien. Patologs doktors Roberts Hantingtons upura nāves laiku noteica no pusnakts līdz pulksten 3:30. Viņas ķermenis tika atrasts, kad 1980. gada 24. jūnija agri no rīta Šarisas draugs Braiens Dilmens mēģināja piezvanīt Šarisai no Aiovas, taču tālruņa līnija bija aizņemta. Pēc atkārtotiem neveiksmīgiem mēģinājumiem viņš piezvanīja Džeinai Mejai un lūdza viņai pārbaudīt Čarīzu, un tobrīd tika atrasts sievietes līķis. (1980. gada 24. jūnijā aptuveni plkst. 12:40.) Pēc tam viņa devās uz savu vadīto veikalu un paziņoja policijai par slepkavību. Viņa arī piezvanīja Ārmstrongam, pastāstīja viņam par notikušo un lūdza viņu ierasties Charise dzīvoklī, ko viņš arī izdarīja. Tiesā Ārmstrongs liecināja, ka viņš devās prom no Mejas dzīvokļa uz savu dzīvokli desmit līdz divdesmit minūtes vēlāk, bet galu galā atgriezās Mejā 1980. gada 24. jūnijā pulksten 1:00. Meja liecināja, ka Ārmstrongs varēja atgriezties pie viņas vēlu pulksten 3:30. bet arī atzina, ka viņa bija teikusi draugiem, ka viņš nav atgriezies visu nakti. Vēlāk viņa paskaidroja, ka tas ir nepatiess apgalvojums, viņas vārdiem sakot, apgriezta piezīme. Prokurori atspēkoja Ārmstronga stāstu, ka viņš bija atgriezies Mejas dzīvoklī līdz pulksten 1:00, piezvanot lieciniekiem, kuri būtu redzējuši vai dzirdējuši Ārmstrongu, ja viņš būtu ienācis tajā pašā stundā. Terijs Finks liecināja, ka mūziķis Džeksons Brauns veidoja reklāmas filmu State Street, tostarp filmējās ārpus Pipefitter. Finka norādīja, ka no piecām vai desmit minūtēm pirms pulksten 1:00 līdz 1:45 viņa atradās uz ietves desmit pēdu attālumā no dzīvokļa durvīm, vērojot filmēšanas grupu un tērzējot ar draugiem. Saskaņā ar Viskonsinas Augstākās tiesas vairākuma atzinumu Finka liecināja, ka viņa šajā laikā nav redzējusi Ārmstrongu šajā rajonā vai neiegājusi dzīvokļos. Džefs Zuba bija dzīvokļu pārvaldnieks tieši virs Pipefitter. [..] Zuba liecināja, ka viņa dzīvokļa durvis atradās pretī durvīm priekšējo kāpņu telpas augšpusē un ka viņš varēja dzirdēt, kā kāds ieiet ēkā vai iziet no tās. … Viņš neredzēja un nedzirdēja Ārmstrongu, kurš aizgāja vai atgriezās ēkā. Valsts arī iesniedza divus lieciniekus, lai atbalstītu savu teoriju, ka Ārmstrongs devās uz Charise dzīvokli pēc pusnakts, nevis pirms pulksten 22:00, kā apgalvoja Ārmstrongs. Pirmā lieciniece bija Laura Čefī. Viņa dzīvoja tieši zem dzīvokļa, kurā dzīvoja Šarisa, un dzirdēja mūziku, kas, šķiet, nāca no augšstāva, sākot no apmēram pulksten 12:05. Medisonas policijas departamenta detektīvi lika Čefijai sēdēt viņas dzīvoklī un klausīties mūziku (Grand Funk Railroad). spēlēja Charise dzīvoklī. Chafee liecināja, ka skaņa bija līdzīga. Džozefs Rūts, Madisonas policists, liecināja, ka viņš no Charise's stereo aparāta izņēma Grand Funk albumu. Dilmens liecināja, ka Ārmstrongs viņa vietā savulaik spēlējis Grand Funk Survival. Dilmena sacīja, ka albuma kopija atradās uz Charise atskaņotāja, kad viņš pavadīja izmeklētājus viņas dzīvokļa izstaigāšanā vairākas dienas pēc viņas slepkavības. Cits liecinieks, kurš strādāja Pipefitter un bija Mejas ballītē 23. jūnijā, arī liecināja, ka Ārmstrongs reiz viņai teicis, ka Grand Funk Survival ir viens no viņa favorītiem un ka viņš atskaņojis albumu viņas vietā. Otrajam lieciniekam policija paļāvās uz hipnotiski pastiprinātu, nelabprātīgu transvestīta vārdā Rikijs Orebijas liecību, kurš dzīvoja pāri ielai no Charise Kamps un kurš pavadīja nakti uz 23. jūniju, sēžot uz viņa/viņas (tiesas nepiekrīt vietniekvārds, ko lietot vārdam Riccie) veranda vēro, kā pasaule iet garām laikā no 22:30. un 4:00 Lai gan viņam/viņai nebija pulksteņa (Orebija bija pajautājusi garāmgājējam, cik pulkstenis ir, un viņam tika pateikts pulksten 23:45), Orebija lēsa, ka ap pulksten 12:30 viņš redzējis baltu automašīnu ar melnu. augšējā piespēle West Gorham un raksturoja šoferi kā tumšus, līdz plecus gariem matiem. Orebija redzēja, ka automašīna otrreiz pabrauc garām un noparkojas ārpus redzamības ielas pretējā pusē. Pēc aptuveni piecām vai desmit minūtēm Orebija ieraudzīja cilvēku, kurš tika raksturots kā slaids un ļoti muskuļots, ejam no autostāvvietas puses, šķērsojam ielu un iebraucam Šarisas daudzdzīvokļu mājā. Apmēram piecas līdz desmit minūtes pēc tam tas pats vīrietis atstāja ēku un devās atpakaļ virzienā, kurā bija ieradies. vai kalniem ir acis patiess stāsts
Orebija liecināja, ka pagājušas vēl piecas minūtes, un tā pati persona šķērsojusi ielu, iekļuvusi ēkā otrreiz un pēc tam, uzturējusies iekšā vēl piecas minūtes, šoreiz atkal aizgājusi bez krekla. Orebija norādīja, ka pagājušas vēl piecas minūtes, un tas pats cilvēks trešo reizi skrēja pāri ielai uz ēku, palika apmēram 20 minūtes un pēc tam aizgāja skriet ļoti ātri, spīdot, it kā būtu eļļains. Pēc tam Orebija novēroja melni-balto automašīnu, kas ātri devās prom no stāvvietas. Orebijas vīrieša aprakstu — mati līdz pleciem, liesi un muskuļoti, vēlāk spīdoši — atklāja hipnozes, atzītas, bet ļoti smalkas liecinieku nopratināšanas metodes, ceļā. Hipnotizētājam ir jābūt ļoti uzmanīgam, lai neieliktu informāciju un neveicinātu konfabulāciju, kas definēta kā viltus atmiņu veidošana. Diemžēl daļa Orebijas informācijas varēja būt sabojāta, lai gan hipnotizētājs, kurš veica pratināšanu, to noliedz. Savas liecības laikā Kihlstroms iepazīstināja ar fragmentiem no videoierakstā ierakstītās sesijas starp Makkinliju un Orebiju. Kihlstroms atzīmēja, ka sesijas laikā telpā atradās Lombardo un ka Orebija sākotnēji aprakstīja aizdomās turamo kā piecas pēdas, trīs collas līdz piecas pēdas piecas collas garu, taču Makkinlijs ierosinoši jautāja par sešu pēdu augstumu, līdz Orebija piekrita. ar tādu augstumu, teikts Augstākās tiesas atzinumā. Ārmstronga advokāts paziņoja, ka Ārmstrongs ir sešas pēdas un divas collas garš. Orebija identificēja Ārmstrongu noziedzīgā nodarījuma vietā, taču Ārmstrongs rindā nebija sadarbīgs un bija jāvelk uz notikuma vietu, acīmredzami atdaloties no citiem vīriešiem (kuriem bija parūkas). veids). Rikijs Orebija vēlāk sniedza divus paziņojumus Ārmstronga advokātiem, apliecinot, ka viņu klients nebija vīrietis, kuru viņš/viņa redzēja nozieguma vietā. Tomēr tiesas prāvā Orebija atteicās no atteikšanās un paziņoja, ka ir pārliecināts, ka Ārmstrongs bija persona, ko viņš redzēja ieejam un izejam Kampsa daudzdzīvokļu mājā trīs reizes naktī uz 1980. gada 24. jūniju, rakstīja Augstākās tiesas vairākums. Orebija liecināja, ka liecības, ko viņš sniedza 1980. gada 5. un 10. novembrī, bija apzināti nepatiesas, teiktas kā apzināti meli, lai mazinātu viņa kā liecinieka uzticamību un, cerams, izraisītu viņa atteikšanos no liecinieka statusa. Ārmstrongs brīvprātīgi pakļāvās testam, kas atklāja asiņu pēdas zem viņa roku un kāju nagiem un pulksteņa siksniņas. Viņš varasiestādēm stāstīja, ka asinis nāk no griezuma viņa ceļgalā, kā arī to, ka viņš bija iesaistījies seksuālās attiecībās ar savu draudzeni viņas menstruāciju laikā. Dillmans liecināja, ka viņš aizdeva Ārmstrongam 500 USD automašīnas iegādei (līdzīgi tam, ko aprakstīja Ričijs Orebija), un, runājot ar Šarisu ballītē, viņš dzirdēja, ka Ārmstrongs viņai iedeva naudu un norādīja, ka tā ir 400 USD daļēja atmaksa aizdevumu. Meja liecināja, ka gan Šarisa, gan Ārmstrongs viņai stāstījuši par 400 dolāru atmaksu. Taču, policijai pārmeklējot dzīvokli, nauda netika atrasta. Valsts izteica teoriju, ka pēc tam, kad Ārmstrongs noslepkavoja Kampsu, viņš no Kampsas nozaga 400 USD, ko viņš viņai bija iedevis agrāk vakarā, teikts lietas faktu kopsavilkumā. 1980. gada 24. jūnija agrā pēcpusdienā štats konstatēja, ka Ārmstrongs savā bankas kontā iemaksāja 315 USD skaidrā naudā. Gan sākuma, gan noslēguma paziņojumā štats uzsvēra, ka Kampsa dzīvoklī pazuda 400 USD, kā arī Ārmstronga 315 USD skaidras naudas depozīts nākamajā pēcpusdienā, apgalvojot, ka abi gadījumi kopā liecina par Ārmstronga vainu. Viens virsnieks tiesas sēdē liecināja, ka viņš un vēl viens virsnieks meklēja gandrīz jebkuru vietu, kur mēs domājām, ka tur būs paslēpta nauda. Atvilktnes, kumodes, skapji un jebkas, ieskaitot apģērbu, Kampsa dzīvoklī, neatrodot 400 USD. Savā aizstāvībā Ārmstrongs liecināja, ka viņa brālis Stīvs viņam iedeva 300 USD kā atmaksu par Ārmstronga viņam nopirktajām drēbēm un Stīva vasaras īri. Tomēr tie bija pēdu pierādījumi: štata lietā galvenā nozīme bija spermai no sekretāra, kas tika atrasts notikuma vietā — cilvēka, kura asinsgrupa ir identificējama pēc spermas (apmēram 80 procenti Ziemeļamerikas vīriešu populācijas) un kaunuma apmatojums, kas atbilst Ārmstronga slimībai. Tiesu medicīnas zinātniece liecināja tiesas procesā, kas liecināja, ka ir 60 līdz 70 pazīmes, ko viņa salīdzina starp matiem, lai noteiktu, vai divi ir līdzīgi vai konsekventi. Ir nepieciešams balsu vairākums, lai noteiktu, vai divi mati ir konsekventi. Pēc ieraksta izskatīšanas Viskonsinas Apelācijas tiesa secināja, ka, neskatoties uz šīs lietas tuvumu, Ārmstrongs nav mūs pārliecinājis, ka jaunatklātie pierādījumi pamatoti liktu jaunai žūrijai diskreditēt apsūdzošos netiešos pierādījumus. Lai gan jauna žūrija varētu pieņemt atšķirīgu spriedumu,... Ārmstrongs nav pierādījis, ka jaunatklātie pierādījumi skaidri un pārliecinoši rada pamatotu varbūtību, ka lietas atkārtotas izskatīšanas gadījumā iznākums būtu atšķirīgs. Viskonsinas Augstākā tiesa nepiekrita, izmetot nepieciešamību demonstrētskaidri un pārliecinoši pierādījumika cita žūrija varētu nonākt pie cita secinājuma. MarkGribben.com
Jauns Ralfa Ārmstronga tiesas process TalkLeft.com 2005. gada 12. jūlijs Atceļot pirmās instances tiesas un štata apelācijas tiesas lēmumus, Viskonsinas Augstākā tiesa šodien lika sākt jaunu Ralfu Ārmstrongu, kurš notiesāts par 1980. gada izvarošanu un Šarisas Kampsas slepkavību. Lai gan apsūdzība turējās pie savas teorijas, ka Ārmstrongs bija izvarotājs, tai bija grūtības izskaidrot jaunuDNStestos, kuros Ārmstrongs tika izslēgts kā no Kampsa iegūtās spermas avots. Izrādījās, ka sperma pieder Kampa puisim. Prokuratūra tomēr iebilda, ka 'galvas mati, kas atrasti uz peldmēteļa jostas, kas bija pārvilkta pār Kampsa sakropļoto ķermeni... bija līdzīgi Ārmstronga matiem, un virspusējai līdzībai vajadzētu būt pietiekami labai, lai apstiprinātu notiesāšanu par slepkavību, vai ne? Nepareizi. JaunsDNSpārbaudēs atklājās, ka mati nenāca no Ārmstronga. Prokuratūras nestabilā lieta vienmēr bija pretrunīga, ņemot vērā policijas pieņemto lēmumu “rekonstruēt” notikumus, hipnotizējot liecinieku, un liecinieka sekojošo liecību. Sākotnējā prāvā prokurori paļāvās uz transvestītu prostitūtas Risijas Orebijas liecībām, kura sacīja, ka redzējis vīrieti, kurš atbilst Ārmstronga aprakstam, braucam ar automašīnu, kas izskatījās pēc Ārmstronga iebraukšanas Kampsa dzīvoklī un izejot no tās vairākas reizes. Orebija, kuram tika veikta hipnoze, lai palīdzētu atsaukt atmiņā nakts notikumus, vēlāk atteicās no savas liecības, bet pēc tam atteicās. Prokuratūra savu lietu balstīja arī uz citām kļūdām. Valsts arī norādīja, ka viela zem Ārmstronga nagiem bija asinis, taču vēlāk veiktajos testos atklājās, ka tā nav. Neskatoties uz jaunajiem dramatiskajiem pierādījumiem, kas apšaubīja apsūdzības lietu, Ārmstrongs uzvarēja jaunā prāvā tikai ar 4:3 lēmumu. Paldies Barijam Šekam, Džeromam Butingam un pārējai aizsardzības komandai par iespēju Ārmstrongam tikt pie taisnīgas tiesas.
Iesniegums tiesā: Ralfs Ārmstrongs tika ierosināts par Medisona slepkavību Advokāti saka, ka kāds cits vīrietis atzinās noziegumā, un Danes apgabala prokurors pārkāpa noteikumus, lai to slēptu. TheDailyPage.com Piektdiena, 25.04.2008 Deviņdesmito gadu vidū Stīvs Ārmstrongs atzinās 1980. gadā UW-Madison studenta slepkavībā, par kuru tika notiesāts viņa brālis Ralfs Ārmstrongs, liecina jauna štata apelācijas tiesa. Tajā teikts, ka policijai neizdevās izmeklēt, un prokurors veica pasākumus, lai iznīcinātu pierādījumus, kas varētu pierādīt Ralfa Ārmstronga nevainību. [Š]valsts aptuveni pēdējos trīspadsmit gadus apzināti apklusa un noklusēja informāciju, ka zināma trešā persona šajā lietā atzinusies upura izvarošanā un slepkavībā, teikts īsumā, ko 17. aprīlī iesniedza Ārmstronga aizstāvības advokāts Džeroms. Butings no Brukfīldas un Barijs Šeks no Ņujorkas. Īsa informācija Viskonsinas apgabalam. 4 Apelācijas tiesa šo atzīšanos sauc par attaisnojošu pierādījumu, kas apstiprina Ralfa Ārmstronga apgalvojumu, ka viņš ir nevainīgs šajā noziegumā. Turpat teikts, ka ar bijušo Dānijas apgabala apgabala prokurora palīgu Džonu Norseteru, Ārmstronga sākotnējo prokuroru, personīgi sazinājās viena no personām, kurai Stīvs Ārmstrongs atzinās. Bet Norseters, kurš pagājušajā gadā aizgāja no amata, it kā ne tikai neizmeklēja vai nepaziņoja Ārmstronga aizstāvjiem par šo atzīšanos, bet arī pēc tam pasūtīja pārbaudi, kas iznīcināja pierādījumus, kas varēja pierādīt Stīva Ārmstronga vainu. Pat mēģināt veikt šādu pārbaudi, nepasakot tiesai vai aizstāvībai par trešās puses atzīšanos, labākajā gadījumā bija neapdomīgs, sliktākajā gadījumā - apzināts mēģinājums manipulēt ar patiesību un radīt nevainīgu cilvēku, teikts iesniegumā. Ralfs Ārmstrongs, kuram tagad ir 55 gadi, tika notiesāts 1981. gadā par UW-Madison pirmkursnieka Charise Kamps, 19, nogalināšanu Medisonas centra dzīvoklī; viņš vienmēr ir saglabājis savu nevainību. 2005. gadā Viskonsinas Augstākā tiesa atcēla viņa notiesāšanu pēc tam, kad pārbaudēs tika izslēgts, ka viņš ir nozieguma vietas DNS avots. Danes apgabala apgabala prokuratūra gatavojas lietas izskatīšanai atkārtoti. Iesniegumam (skatīt pievienoto dokumentu), ko iesniedza Butings un Šeks, kurš ir nacionāli pazīstams kriminālās aizsardzības advokāts un Kardosas Juridiskās skolas Inocence Project līdzdirektors, ir pievienoti divi Teksasas iedzīvotāju Faunas Eleinas Keivas un Debijas Holsombekas apliecinājumi. Abi sniedz gandrīz identiskus stāstus par tikšanos ar Stīvu Ārmstrongu, kas notika 1994. vai 1995. gada vasarā. (Holsomback atgādina, ka tas bija 1995. gads; Keivs saka, ka tas bija vai nu 1994. vai 1995. gads.) Pēc abu sieviešu teiktā, viņas satikās ar Stīvu Ārmstrongu, viesojoties pie Keiva mātes Rosvelā, Teksasā. Stīvs Ārmstrongs, viņi saka, vienā brīdī komentēja, ka zināja, ka viņa brālis Ralfs nav vainīgs, un bija noraizējies, ko Ralfs varētu viņam nodarīt, kad viņš izkļūs no cietuma. Viņš paskaidrojumam teica: Ralfs to nedarīja. ES to izdarīju. Stīvs Armstongs, teikts Holsombekas zvērestā liecībā, turpināja stāstīt grafiskas slepkavības detaļas, tostarp to, ka viņš upurim izmantoja slotu ar piestiprinātu asu priekšmetu. Būtinga un Šeka iesniegtajā dokumentācijā teikts, ka šīs detaļas atbilst gan publiski zināmajiem, gan nezināmajiem Kampsa slepkavības faktiem. Apliecinātajā apliecinājumā teikts, ka Stīvs Ārmstrongs tajā laikā atradās Medisonā un apciemoja savu brāli. Abus vīriešus policija sākotnēji aizturēja. Pēc tam Ralfs tika apsūdzēts noziegumā. Stīvs tika atbrīvots un atgriezās Teksasā. Viņš nomira Tenesī 2005. gada jūlijā. Gan Keivs, gan Holsombeks centās ziņot varas iestādēm par Stīva Ārmstronga teikto, neskatoties uz to, ka viņš viņus nosūtīja ar brīdinājumu, ka zina, kur viņi dzīvo, un nolika viņa roku ieroča pozā. Keiva saka, ka viņa sazinājusies ar FIB un, iespējams, ar policiju Rosvelā. Holsombeka saka, ka viņa piezvanījusi uz Danes apgabala apgabala prokuratūru un runājusi ar vīrieti vārdā Džons, kurš sevi identificējis kā Ralfa Ārmstronga prokuroru. Iesniegumā šī persona ir identificēta kā Džons Norseters. Abas sievietes saka, ka viņu ziņojumi netika uztverti nopietni. Norseters it kā sacīja Holsombekam, ka viņam nav šaubu, ka viņš ir notiesājis īsto vīrieti. Pēc Bītinga un Šeka teiktā, ne Norseters, ne kāds cits no Danes apgabala apgabala prokuratūras nekad nav pievērsis viņu uzmanību faktam, ka tā saņēma informāciju par Stīva Ārmstronga izteikumiem. Viņi saka, ka, lai gan pastāv zināmas šaubas par valsts pienākumu sniegt šo informāciju pēc notiesāšanas, tai bija skaidrs pienākums to darīt kopš 2005. gada, kad Ralfa Ārmstronga notiesāšana tika atcelta un tika uzsākta jauna apsūdzība lietā, kas pazīstama kā Breidijs . Taču pieteikumā teikts, ka Norseters darīja vairāk nekā vienkārši nepaziņoja Ralfa Ārmstronga aizstāvjiem par šo izpaušanu. Tajā teikts, ka 2006. gadā viņš pārkāpa tiesas rīkojumu, lika veikt DNS testu atlikušajam nozieguma vietas DNS paraugam, kas efektīvi iznīcināja paraugu. Turklāt pasūtītā testa veids, Y-STR tests, aplūkoja tikai daļu no DNS profila, kas paternāli radniecīgām personām būtu bijis tāds pats. Norsetera kunga lēmums veikt DNS testus, ko viņš zināja nespētu atšķirt brāļus vienu no otra, kad viņš zināja Tas, ka Ārmstronga brālis bija atzinies noziegumā, nepaziņojot par atzīšanos tiesai vai aizstāvībai, bija tikai neapdomīga un nežēlīga rīcība, teikts īsumā. Izmantojot šo mānīgo viltību, viņš iznīcināja [] spermas traipu, kas saturēja izšķirīgāko kodola DNS, kas varēja atšķirt Ralfu no viņa brāļa… Butings un Šeks lūdz apelācijas tiesu izdot rīkojumu par turpmāku tiesvedību saistībā ar šo jauno informāciju. Turklāt viņi saka, ka šo pierādījumu juridiski un ētiski nopietnā rakstura dēļ Tiesai šajā lietā nekavējoties jāuzņemas DA lietas izskatīšana un pēc notiesāšanas lietas, tie jānokopē un jāaizzīmogo glabāšanai, līdz turpmāka neatkarīga pārbaude var noteikt. šī vai jebkura cita patiesais apjoms Breidijs , pienācīga procesa vai ētikas pārkāpumi. Tā arī lūdz visus dokumentus par Stīvu Ārmstrongu nekavējoties atklāt aizstāvībai. Zvans, kas tika pamests Džona Norsetera Madisonas mājā, nekavējoties netika atgriezts. Dane County DA Braiens Blanšards saka, ka viņš nevar komentēt, jo viņš vēl nav runājis ar Norsetter par šo lietu un viņam nav informācijas, kas būtu plašāka par to, kas tika sniegta apelācijas tiesā. sērijveida slepkavas, kas spīdzināja savus upurus
24. aprīlī štats atbildēja, iebilstot pret Ārmstronga advokātu ierosinājumu atļaut šos jaunos pierādījumus. Ģenerālprokurora palīdzes Sallijas Velmenes atbildes īsajā ziņojumā teikts, ka Keiva un Holsombeka liecības neliecina, ka Norseters tīši noklusēja pierādījumus vai pat to, ka Holsombeks būtu sazinājies ar Norseteru. Tā nosauca zvērestu apliecinātas liecības tikai par apgalvojumiem par faktiem, apgalvojumiem, kas ir neapstiprināti un nepierādīti. Velmena īsumā tiek apgalvots, ka Ārmstronga iniciatīvā izvirzītajiem apgalvojumiem nav nekāda sakara ar viņa izskatāmo lietu. Tajā teikts, ka būtu pilnīgi neatbilstoši, ja apelācijas tiesa ļautu protokolu papildināt ar šo jauno informāciju, taču atzīst, ka tiesa ir tiesīga nosūtīt lietu atpakaļ apgabaltiesai pierādījumu izskatīšanai. Ārmstrongam, apgalvo štats, nevar piešķirt nekādus papildu atvieglojumus, izņemot jaunu tiesas procesu, ko Augstākā tiesa jau ir noteikusi. Visbeidzot, tā iebilst pret lūgumu nodrošināt lietas materiālus, norādot, ka nav konstatēti pienācīgas procedūras vai ētikas pārkāpumi.
 |
