| Kopsavilkums:
Blantons un viņa dvīņubrālis Roberts un Roberta draudzene LaToija Meiberija devās uz sava paziņas Karlosa Garsas (20) dzīvokli. Kamēr Meiberija gaidīja mašīnā, dvīņi iespēra pa Garzas dzīvokļa durvīm un iegāja iekšā. Tika raidīti divi šāvieni, viens no tiem trāpīja Garzam pa pieri. Paņēmuši dažas dārglietas un skaidru naudu, kā arī meklējuši narkotikas, ko nozagt, dvīņi atgriezās automašīnā un aizbrauca.
Meiberija vēlāk pastāstīja policijai par slepkavību. Viņa sacīja, ka redzējusi, kā Redžinalds atgriežas mašīnā ar rotaslietām rokā, tostarp divām kaklarotām. Viņa teica, ka Roberts viņai teica, ka Garza viņiem stājās pretī, kamēr viņi atradās dzīvoklī, un Redžinalds viņu nošāva. Garzas rotaslietas tika atgūtas vietējā lombardā. Redžinalds Blantons tika ierakstīts videokasetē aptuveni 20 minūtes pēc apšaudes, pārdodot divas Garzas zelta kaklarotas un reliģisku medaļu par 79 USD. Aizturēšanas brīdī viņš nēsāja gredzenu un rokassprādzi, kas arī piederēja Garzam. Citāts:
Blanton pret valsti, nav ziņots S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (tiešā apelācija)
Blanton pret Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008). (Habeas).
Noslēguma/īpašā maltīte:
Nobeiguma vārdi:
Blantons pasludināja nāvessoda izpildi par netaisnību un paziņoja, ka ir nepareizi notiesāts par noziegumu. Karloss bija mans draugs. Es viņu nenogalināju. Tas, kas šobrīd notiek, ir netaisnība. Tas neko neatrisina. Tas Karlosu neatgriezīs. Blantons arī sūdzējās, ka narkotikas, kas tika izmantotas, lai viņam izpildītu nāvessodu, nav atļauts lietot pat suņu nomākšanai. Es saku, ka esmu sliktāks par suni. Viņi vēlas mani nogalināt par to; Es neesmu cilvēks, kas to izdarīja. Blantons uzrunāja klātesošos draugus, tostarp līgavaini Sandru Stafordu, stāstot, ka viņus mīl, un mudinot turpināt cīņu par viņa nevainību. Esiet stiprs, turpiniet cīnīties. Es jūs visus atkal satikšu.
ClarkProsecutor.org
T exas Krimināltiesību departaments
Blantons, Redžinalds V.
Dzimšanas datums: 03.06.1981
DR Nr.: 999395
Saņemšanas datums: 9/5/2001
Izglītība: 10 gadi
Nodarbošanās: strādnieks
Pārkāpuma izdarīšanas datums: 13.04.2000
Pārkāpuma apgabals: Beksārs
Dzimtā apgabals: Alamedas apgabals Kalifornijā
Rase: Melns
Dzimums Vīrietis
Matu krāsa: melna
Acu krāsa: brūna
Augstums: 6' 01'
Svars: 201 Notikuma kopsavilkums: 2000. gada 13. aprīlī Sanantonio Blantons un viens līdzapsūdzētais nošāva un nogalināja 20 gadus vecu spāņu izcelsmes vīrieti savā dzīvoklī. Blantons no upura paņēma rotaslietas, kuras vēlāk tika ieķīlātas par 79 USD. Līdzapsūdzētie: Roberts Blantons (brālis) Iepriekšējais cietuma ieraksts: nav.
Teksasas ģenerālprokurors Otrdiena, 2009. gada 20. oktobris Mediju ieteikums: Redžinaldam Blantonam ir paredzēts izpildīt nāvessodu OSTINA — Teksasas ģenerālprokurors Gregs Ebots piedāvā šādu informāciju par Redžinaldu Blantonu, kuram nāvessodu paredzēts izpildīt pēc plkst.18. 2009. gada 27. oktobrī. 2001. gadā Blantonam tika piespriests nāvessods pēc tam, kad viņš tika notiesāts par Karlosa Garzas slepkavību upura dzīvoklī Sanantonio dzīvoklī notikušās zādzības laikā. NOZIEGUMA FAKTI 2000. gada 9. aprīlī Karloss Garza tika atrasts guļam bezsamaņā savā dzīvoklī.no lodes brūces uz pieres. Viņš nomira ceļā uz slimnīcu. Šķita, ka Garzas durvis ir atspēriena vaļā. Divas dienas vēlāk, pēc aizturēšanas pēc strīda ar savu draugu Robertu Blantonu, LaToija Meiberija pastāstīja policijai, ka viņai ir informācija par slepkavību, kas notika dažas dienas iepriekš kādā daudzdzīvokļu kompleksā, un ka Roberts un viņa dvīņubrālis Reginalds Blantons. , bija iesaistīti slepkavībā. Meiberija paziņoja, ka viņa, Roberts un Reginalds devās uz Garzas dzīvokli, kur viņa gaidīja automašīnā. Meiberija sacīja, ka dzirdējusi divus skaļus bumbiņus, par kuriem viņa norādīja, ka tie bija divi brāļi, kas iespēra Garzas dzīvokļa durvis. Pēc tam viņa dzirdēja vēl divus bumbiņus, kurus viņa zināja, ka tie ir šāvieni, jo iepriekš bija dzirdējuši šāvienus. Viņa teica, ka Roberts un Reginalds pēc tam atgriezās mašīnā un aizbrauca. Redžinalda rokā bija dažas rotaslietas, tostarp divas kaklarotas, kuras viņš vēlāk ieķīlāja par 79 USD. Meiberija vēlāk jautāja Robertam, kas noticis. Roberts viņai pateica, ka durvis tika iesistas, Garza nāca aiz stūra un jautāja, ko viņi dara, un Redžinalds viņu nošāva. Redžinalds pa dzīvokli meklēja narkotikas, taču tās neatrada. Viņš vēlreiz nošāva Garzu. Redžinalds teica, ka paņēmis no dzīvokļa simts dolāru. Sanantonio policija atguva ieķīlātās rotaslietas, kas piederēja Garzai, un videokamera fiksēja Reginaldu kā personu, kas tās ieķīlāja. PROCEDŪRAS VĒSTURE 2001. gada 24. augusts — Redžinalds Blantons tika notiesāts par smagu slepkavību.
2004. gada 30. jūnijs — Blantones notiesāšanu apstiprināja Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa.
2005. gada 22. jūnijs — Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja Blantonas štata habeas corpus pieteikumu.
2006. gada 19. jūnijs Blantons iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus.
2007. gada 1. jūnijs — Habeas korpusa atvieglojums tika liegts.
2007. gada 11. jūnijs — Blantons iesniedza apelācijas sūdzību Amerikas Savienoto Valstu Piektās apgabala apelācijas tiesā.
2008. gada 19. septembris — Apelācijas tiesa noraidīja atvieglojumus.
2009. gada 9. februāris — ASV Augstākajā tiesā tika iesniegta lūgumraksts par apliecinošu dokumentu.
2009. gada 18. maijs — lūgumraksts noraidīts.
2009. gada 8. oktobris — Blantons iesniedza apžēlošanas lūgumu IEPRIEKŠĒJĀ KRIMINĀLĀ VĒSTURE Blantons tika arestēts par zādzību veikalā, un 1996. gada aprīlī viņam tika izteikts brīdinājums par noziedzīgu iekļūšanu. Viņš tika notiesāts par ielaušanos 1996. gada jūlijā, izvairīšanos no aizturēšanas 1996. gada maijā, nelikumīgu ieroča nēsāšanu 1997. gada decembrī, auto zādzību 1998. gada martā un marihuānas glabāšanu. 1998. gada aprīlis. Kad viņš tika arestēts 2000. gada 13. aprīlī saistībā ar apsūdzību slepkavībā, viņš tika atrasts ar četriem marihuānas maisiem un bisi. Gaidot tiesu, viņš 2001. gada maijā pieaugušo aizturēšanas centrā uzbruka citam ieslodzītajam, jo viņš it kā sniedza liecības cita ieslodzītā galvaspilsētas prāvā.
2000. gadā Sanantonio apšaudē notiesāts vīrietis, kuram izpildīts nāvessods By Marija Rainwater- Huntsville vienums tiešsaistē 2009. gada 27. oktobris Pasludinot nevainību līdz pašām beigām, notiesātajam slepkavam Reginaldam Blantonam otrdien tika izpildīts nāvessods par 2000. gadā Sanantonio 22 gadus veca spāņu izcelsmes vīrieša laupīšanu. 28 gadus vecais Blantons tika pasludināts par nāvi ar nāvējošu injekciju pulksten 18:21, tikai astoņas minūtes pēc tam, kad deva tika sākta pulksten 18:13. 2000. gada 13. aprīlī Blantons un viens līdzapsūdzētais viņa dzīvoklī nošāva Karlosu Garzu. Blantons no upura paņēma rotaslietas, kuras vēlāk tika ieķīlātas par 79 dolāriem. Savā pēdējā paziņojumā Blantons pasludināja nāvessoda izpildi par netaisnību un paziņoja, ka viņš ir nepareizi notiesāts par noziegumu. Karloss bija mans draugs. Es viņu nenogalināju, viņš teica. Tas, kas šobrīd notiek, ir netaisnība. Tas neko neatrisina. Tas Karlosu neatgriezīs. Blantons arī sūdzējās, ka narkotikas, kas tika izmantotas, lai viņam izpildītu nāvessodu, nav atļauts lietot pat suņu nomākšanai. Es saku, ka esmu sliktāks par suni, viņš teica. Viņi vēlas mani nogalināt par to; Es neesmu cilvēks, kas to izdarīja. Blantons uzrunāja klātesošos draugus, tostarp līgavaini Sandru Stafordu, stāstot, ka viņus mīl, un mudinot turpināt cīņu par viņa nevainību. Esiet stiprs, turpiniet cīnīties. Es jūs visus atkal satikšu. Blantons vienmēr bija saglabājis savu nevainību, taču drošības video, kas tika iesniegts viņa galvaspilsētas slepkavības prāvā, bija redzams, kā viņš aptuveni 20 minūtes pēc apšaudes ieķīlājis divas zelta kaklarotas un Garzam piederošo reliģisko medaļu. Kad pēc četrām dienām viņš tika arestēts, viņš valkāja vairāk Garzas rotaslietu. Viņa sods tika izpildīts mazāk nekā divas stundas pēc tam, kad ASV Augstākā tiesa noraidīja Blantona pagājušajā dienā iesniegtās apelācijas. Blantones dvīņubrālis Roberts Blantons pastāstīja policijai, ka viņa brālis ielauzās Garzas dzīvoklī, uzskatot, ka neviena nav mājās, un nošāva Garzu, kad viņš parādījās. Prokurori sacīja, ka Redžinalds Blantons, kuram tobrīd bija 18 gadu un pazina Garzu, paņēma dažas rotaslietas un aizgāja, pēc tam atgriezās pēc 20 minūtēm, lai dotos cauri Garzas vietai. Viņš paņēma aptuveni 100 dolārus skaidrā naudā. Kaklarotas viņam lombardā ieguva 79 USD. Kaimiņš izsauca policiju pēc tam, kad ieraudzīja uzlauztās durvis un pamanīja Garzu guļam uz grīdas. Garza vēlāk nomira slimnīcā. Robertam Blantonam šajā lietā apsūdzības netika izvirzītas, jo varas iestādes nevarēja pierādīt, ka viņš ir iesaistīts ielaušanās vai apšaudē, taču tagad viņš atrodas cietumā un izcieš divu gadu cietumsodu par nesaistītu notiesāšanu par narkotikām. Vairāki Garzas radinieki piedalījās nāvessoda izpildē, tostarp viņa māte Irēna Garza, sieva Ivonna Garza un māsas Sulema Balverde un Irēna Eskobara. Man ļoti pietrūkst sava dēla un esmu gaidījusi, kad šī diena beidzot nokļūtu šeit, teikts Irēnas Garzas paziņojumā. Tas man būs noslēgums. Ivonna Garza Blantones nāvessodu nosauca par tādu, kas nodrošināja gan taisnīgumu, gan slēgšanu viņai un pāra dēlam. Es zinu, ka tas viņu neatgriezīs, viņa teica. Beidzot varam turpināt savu dzīvi. Blantons kļuva par 19. ieslodzīto, kuram šogad Teksasā izpildīts nāvessods. Līdz gada beigām ir paredzētas vēl vismaz sešas nāvējošas injekcijas, tostarp 32 gadus vecais Kristians Olivers, kuram nākamnedēļ jāmirst par Nakogdošas apgabala vīrieša piekaušanu zādzības laikā 1998. gadā.
28 gadus vecais notiesāts 2000. gadā šaušana izpildīts Bun Maikls Gračiks-Associated Press Hjūstonas hronika 2009. gada 27. oktobris HUNTSVILA, Teksasā — vīrietim, kurš tika notiesāts par slepkavību laupīšanā Sanantonio pirms vairāk nekā deviņiem gadiem, otrdienas vakarā tika izpildīts nāvessods pēc viņa nevainīguma pasludināšanas. 28 gadus vecais Redžinalds Blantons saņēma nāvējošu injekciju par 2000. gada aprīlī notikušo Karlosa Garzas nāves gadījumu 22 gadus vecā vīrieša dzīvoklī. Īsā paziņojumā pēc tam, kad viņš bija piesprādzēts pie Teksasas nāves kameras, Blantons uzstāja, ka viņa nāvessoda izpilde bija netaisnība un viņš tika nepareizi notiesāts. 'Karloss bija mans draugs,' viņš teica, skatīdamies uz Garzas māti, sievu un trim māsām, kuras skatījās pa logu dažu pēdu attālumā no viņa. 'Es viņu nenogalināju. Tas, kas šobrīd notiek, ir netaisnība. Tas neko neatrisina. Tas Karlosu neatgriezīs. Blantons arī sūdzējās par nāvējošām narkotikām, kuras viņam tika lietotas, nedrīkst nomākt suņus. 'Es saku, ka man ir sliktāk nekā sunim,' viņš teica. 'Viņi vēlas mani nogalināt par to visu. Es neesmu tas cilvēks, kas to izdarīja. Tad viņš teica draugiem, ka viņus mīl un lai turpina cīnīties. 'Es jūs visus atkal satikšu,' viņš teica. Viņš tika pasludināts par nāvi pulksten 18.21, astoņas minūtes pēc tam, kad sāka plūst nāvējošās narkotikas. 'Šodien ir diena, ko mēs visi esam gaidījuši,' sacīja viena no Garzas māsām Sulema Balverde. 'Mans brālis Karloss Garza beidzot var atpūsties mierā.' Sievietes turējās rokās vai aplika rokas viena ap otru, kamēr Blantons runāja. Daži noslaucīja asaras. 'Man ļoti pietrūkst sava dēla, un esmu gaidījusi šo dienu, lai beidzot šeit nokļūtu,' sacīja upura māte Irēna Garza. Sods tika izpildīts mazāk nekā divas stundas pēc tam, kad ASV Augstākā tiesa noraidīja Blantona pēdējās dienas apelācijas. Viņš vienmēr bija saglabājis savu nevainību, taču drošības video, kas tika iesniegts viņa galvaspilsētas slepkavības prāvā, bija redzams, kā viņš aptuveni 20 minūtes pēc apšaudes ieķīlāja divas zelta kaklarotas un Garzam piederošu reliģisku medaļu. Kad pēc četrām dienām viņš tika arestēts, viņš valkāja vairāk Garzas rotaslietu. Blantona dvīņubrālis Roberts Blantons pastāstīja policijai, ka viņa brālis ielauzās Garzas dzīvoklī, uzskatot, ka neviena nav mājās, un nošāva Garzu, kad viņš parādījās. Prokurori sacīja, ka Redžinalds Blantons, kuram tobrīd bija 18 gadi, paņēma dažas rotaslietas un aizgāja, pēc tam atgriezās pēc 20 minūtēm, lai dotos cauri Garzas vietai. Viņš paņēma aptuveni 100 dolārus skaidrā naudā. Kaklarotas viņam lombardā ieguva 79 USD. Kaimiņš izsauca policiju pēc tam, kad ieraudzīja uzlauztās durvis un pamanīja Garzu guļam uz grīdas. Garza vēlāk nomira slimnīcā. Roberta Blantona draudzene par apšaudi paziņoja policijai. Roberts Blantons nopratināšanas laikā iesaistīja savu brāli. Redžinalds Blantons apgalvoja, ka viņa brāļa paziņojumu piespiedusi policija. Roberts Blantons šajā lietā netika apsūdzēts, jo varas iestādes nevarēja pierādīt, ka viņš ir iesaistīts ielaušanās vai apšaudē, taču viņš tagad atrodas cietumā un izcieš divu gadu cietumsodu par nesaistītu notiesāšanu par narkotikām cietuma Hantsvilas nodaļā. kur tika izpildīts nāvessods. Reginalda Blantona tiesas advokāti Beksāras apgabala žūrijai sacīja, ka viņam nevajadzētu piespriest nāves sodu, sakot, ka viņam bija šausmīga bērnība ar nelielu uzraudzību un viņš varēja tikt nodarīts auglim, jo viņa māte tika nogrūsta no kāpnēm. Liecinieki liecināja, ka Blantons smēķēja marihuānu 11 gadu vecumā, pavadīja laiku nepilngadīgo nometnē un pievienojās bandām Sanantonio, lai meklētu aizsardzību, ko viņa ģimene nesniedza. Viņš iepriekš bijis arestēts par zādzībām veikalā, ieroču glabāšanu, automašīnu zādzībām un marihuānas glabāšanu. Kad viņš tika arestēts saistībā ar apsūdzību galvaspilsētas slepkavībā, viņam bija četri maisi ar marihuānu un bise. Viņš tika apsūdzēts par uzbrukumu ieslodzītajam, gaidot tiesu. Notiesājot nāvessodu, cietuma ieraksti liecina, ka Blantonam bija vairāki disciplināri pārkāpumi, tostarp uzasināta tērauda kāta glabāšana. Viņš arī bija viens no nāves sodītajiem, kas pagājušajā gadā tika pieķerti ar nelegāliem mobilajiem tālruņiem. Blantons kļuva par 19. ieslodzīto, kuram šogad Teksasā izpildīts nāvessods. Līdz gada beigām ir paredzētas vēl vismaz sešas nāvējošas injekcijas, tostarp 32 gadus vecais Kristians Olivers, kuram nākamnedēļ jāmirst par Nakogdošas apgabala vīrieša piekaušanu zādzības laikā 1998. gadā.
Nosodītais Sanantonio slepkava tika sodīts ar nāvi Bun Mišela Mondo-MySanAntonio.com 2009. gada 27. oktobris Redžinalds Blantons savos pēdējos vārdos pateicās saviem atbalstītājiem, pastāstīja upura ģimenei, ka saprot viņu sāpes, un nosodīja narkotikas, kas tika lietotas, lai viņu nogalinātu. Blantonam tika piespriests nāve par sava paziņas Karlosa Garzas (22) aplaupīšanu un nošaušanu. 'Ticiet man, es aiz Karlosa nolēju daudz asaru,' viņš sacīja, palūkojoties uz pieciem Garzas radiniekiem, tostarp upura māti. 'Karloss bija mans draugs.' Irēna Garza raudāja brīdī, kad paskatījās uz Blantonu, kurš bija piesprādzēts pie nāves kambara Hantsvilas nodaļas. Garzai blakus bija viņas trīs meitas un dēla bijusī sieva. Blantons tika pasludināts par nāvi pulksten 18.21, astoņas minūtes pēc tam, kad viņa ķermenī sāka ieplūst nāvējošā narkotiku deva. Kopš 2001. gada nāvessodu notiesātajam Blantonam bija 19. ieslodzītais, kuram šogad izpildīts nāvessods Teksasā, valsts noslogotākajā nāvessoda štatā. Viņš bija trešais no Beksāras apgabala. Garzas ģimene intervijā apmēram nedēļu pirms nāvessoda izpildes sacīja, ka cer, ka tas viņus slēgs. Viņa advokāti pēdējā brīdī iesniedza divas apelācijas Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā un ASV Augstākajā tiesā, un Blantons arī pieprasīja viņam piespriestā soda mīkstināšanu. Visi tika liegti. Astoņu sieviešu un četru vīriešu žūrija prasīja 12 stundas, lai Blantonu notiesātu par Garzas nogalināšanu 2000. gada aprīlī, un pusotru dienu, lai pasludinātu nāvessodu. Saskaņā ar liecībām viņa tiesas procesā, Blantons brauca uz Garzas Vestsaidas dzīvokli, meklējot kaut ko nozagt. Prokurori sacīja, ka Blantons iespēris pa upura durvīm un divas reizes iešāvis Garzam galvā, kad viņš atteicās nodot savas dārglietas. 20 minūšu laikā pēc slepkavības prokurori zvērinātajiem paziņoja, ka Blantons tika videoieraksts vietējā lombardā, kur tika pievilktas divas zelta kaklarotas, kas piederēja Garzai. Un, kad viņu arestēja, Blantons valkāja Garzai piederošus priekšmetus — lauvas galvas gredzenu un rokassprādzi. Viņa dvīņubrālis Roberts Blantons un Latoija Meiberija, toreizējā Roberta Blantona draudzene, policijai pastāstīja, ka par slepkavību ir atbildīgs Redžinalds Blantons, un viņi aprakstīja detektīviem, kā viņš pārdevis rotaslietas. Blantons apgalvoja, ka šie divi paziņojumi tika piespiesti, taču tiesas procesa stenogrammas liecina, ka detektīvi un prokurori šo apgalvojumu atspēkoja. Pēc Blantona nāvessoda izpildes datumi 2009. gadā ir vēl sešiem vīriešiem.
Redžinalds Vintrops Blantons Txexecutiosn.org 28 gadus vecajam Redžinaldam Vintropam Blantonam 2009. gada 27. oktobrī Hantsvilā, Teksasā, tika izpildīts nāvessods par vīrieša aplaupīšanu un slepkavību viņa dzīvoklī. 2000. gada 13. aprīlī Sanantonio, Blantonā, kuram tobrīd bija 18 gadi, viņa dvīņubrālis Roberts un Roberta draudzene LaToija Meiberija devās uz sava paziņas Karlosa Garzas (20) dzīvokli. Kamēr Meiberija gaidīja mašīnā, dvīņi iespēra pa Garzas dzīvokļa durvīm un iegāja iekšā. Tika raidīti divi šāvieni, viens no tiem trāpīja Garzam pa pieri. Paņēmuši dažas dārglietas un skaidru naudu, kā arī meklējuši narkotikas, ko nozagt, dvīņi atgriezās mašīnā, un ballīte aizbrauca. Garza bija bezsamaņā, kad ieradās neatliekamās palīdzības darbinieki, taču pa ceļam uz slimnīcu nomira. Divas dienas vēlāk Meiberijs tika arestēts pēc strīda ar Robertu. Pēc tam viņa pastāstīja policijai par slepkavību. Viņa stāstīja, ka, sēžot automašīnā, viņa dzirdēja, ka no durvīm tiek iesistas 'divas bultas', pēc tam no šāvieniem - 'vēl divi stieni'. Viņa sacīja, ka redzējusi, kā Redžinalds atgriežas mašīnā ar rotaslietām rokā, tostarp divām kaklarotām. Viņa teica, ka Roberts viņai teica, ka Garza viņiem stājās pretī, kamēr viņi atradās dzīvoklī, un Redžinalds viņu nošāva. Pēc Meiberijas teiktā, Redžinalds arī nozadzis 100 dolārus skaidrā naudā. Sanantonio policija atguva Garzas rotaslietas vietējā lombardā. Redžinalds Blantons tika ierakstīts videokasetē aptuveni 20 minūtes pēc apšaudes, pārdodot divas Garzas zelta kaklarotas un reliģisku medaļu par 79 USD. Aizturēšanas brīdī viņš nēsāja gredzenu un rokassprādzi, kas arī piederēja Garzam. Būdams nepilngadīgs, Blantons tika sodīts par ielaušanos, automašīnu zādzībām un nelikumīgu ieroča nēsāšanu, kā arī par mazākām apsūdzībām, tostarp par zādzību no veikala, marihuānas glabāšanu un iekļūšanu valstī. 2001. gada maijā, gaidot tiesu par slepkavību, viņš uzbruka ieslodzītajam par liecību cita ieslodzītā slepkavības prāvā. Zvērināto tiesa Blantonu notiesāja par slepkavību 2001. gada augustā un piesprieda viņam nāvessodu. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu un sodu 2004. gada jūnijā. Visas viņa turpmākās apelācijas štata un federālajā tiesā tika noraidītas. Robertam Blantonam netika izvirzītas apsūdzības Garzas slepkavībā, taču viņš vēlāk tika notiesāts par narkotiku glabāšanu, izvairīšanos no aresta, neziņošanu savam nosacītās atbrīvošanas darbiniekam un uzbrukumu sievai, nodarot miesas bojājumus. Šobrīd viņš atrodas cietumā, izciešot 2 gadu sodu par kontrolējamās vielas glabāšanu. Redžinalds Blantons vienmēr saglabāja savu nevainību. Intervijā ar nāvessoda apkarošanas aktīvistu Blantons sacīja, ka viņš, viņa brālis un Meiberijs patiešām apmeklēja Garzas dzīvokli viņa nāves dienā, taču, neatraduši viņu mājās, viņi devās prom. 'Ceļā uz mūsu attiecīgajām mājām,' sacīja Blantons, 'es lūdzu brālim iegriezties lombardā, lai es varētu ieķīlāt rotaslietas. Tas bija pēdējā brīža lēmums no manas puses. Grūti runāt par to ir fakts, ka rotaslietas iepriekš piederējušas Karlosam... Kamēr mēs atradāmies austrumu pusē, konkrētajā pilsētas malā, no kuras izbraucām, pirms piestājām lombardā, kāds spārdīja iekšā. Karlosa durvis, viņu nogalinot. Blantons stāstīja, ka abi ar upuri nēsājuši daudz rotaslietu un bieži tās mainījuši viens otram, metot kauliņus. Viņš sacīja, ka dažas fotogrāfijas, kas uzņemtas 2 mēnešus pirms slepkavības, kurās redzams, ka viņš valkā tās pašas rotaslietas, kuras viņš ieķīlājis, tika atzītas par pierādījumiem viņa tiesas procesā, taču šie pierādījumi tika ignorēti. 'Un, lai gan savos neziņas gados esmu izdarījis dažas muļķīgas lietas,' viņš turpināja, 'es nekad neieķīlātu kaut ko, ko esmu nozadzis. Tas ir ārpus saprašanas. Blantons sacīja, ka slepkavību detektīvi piespieda Latoju Meiberiju parakstīt paziņojumu, kurā viņš tika nosaukts par slepkavu, lai viņai tiktu atcelta apsūdzība par uzbrukumu. Pēc tam viņi izmantoja Meiberiju, kura bija stāvoklī ar Roberta bērnu, kā sviru pret Robertu, lai piespiestu viņu arī parakstīt paziņojumu. 'Karloss bija mans draugs. Es viņu nenogalināju,' savā pēdējā paziņojumā par nāvessoda izpildi sacīja Blantons. 'Tas, kas šobrīd notiek, ir netaisnība. Tas neko neatrisina. Tas Karlosu neatgriezīs... Es neesmu tas cilvēks, kurš to izdarīja. Blantons arī sūdzējās par narkotikām, kas tiek lietotas, lai viņam izpildītu nāvessodu, norādot, ka tās nav atļauts lietot suņu nomākšanai. Visbeidzot viņš izteica mīlestību savai līgavai Sandrai Stafordai, kura skatījās no skatu telpas, un saviem draugiem, kuri arī piedalījās. 'Palieciet stiprs, turpiniet cīnīties. Es jūs visus atkal satikšu. Pēc tam tika sākta letāla injekcija. Viņš tika pasludināts par mirušu pulksten 18.21.
Redžinalda Blantona paziņojums par viņa izpildes datumu TexasDeathPenalty.blogspot.com Trešdiena, 2009. gada 29. jūlijs Nāve siekalojas
2009. gada 27. oktobris Izpildes datums 14:00. 16.7.2009. ES tikko pamodos. Biju gulējusi tieši 8 stundas. Es esmu nakts pūce. Tomēr es nebiju atjaunojies. Es nejutos līdzsvarota. Es sev teicu, ka Visumā kaut kas notiek. Savas būtnes tālajā tumšajā galaktikā es jutu, ka kaut kas tuvojas. Man bija jau agrāk nojausma, bet tās kliedēja ar izelpu. Es satvēru visas maņas; visu savu enerģiju un ievedu tos iekšā, koncentrējot to. Koncentrējoties uz ūdeņu nomierināšanu, kas, manuprāt, bija nemierīga prāta un ķermeņa. Lūk, es šodien daru to pašu. Pagāja stunda. Es biju neapmierināts, jo mana meditācija deva ļoti maz. Es nolēmu pabeigt savu meditāciju ar statīva pozu, Hatha jogas pozu, kurā es nostājos uz galvas, kājas atrodas debesīs, vienlaikus koncentrējoties uz savu elpošanu. Šī poza ir paredzēta, lai nomierinātu jūsu prātu un ķermeni. Es jutu, ka tas varētu darīt to triku. Agrāk tas vienmēr ir strādājis. Es dzirdēju, kā vārti atsit. Kad kāds uzkāpa augšā, atskanēja taustiņu šķindoņa 2 rinda, kur es biju ieslodzīts. Es atgriezu savu uzmanību, piemēram, nāc atpakaļ šeit! Tādi. Tad mana sajūta atgriezās ārā. Blanton! Ko tu dari? Majors vēlas ar jums runāt, sacīja seržants. Es atbrīvojos no savas pozas un ieņēmu citu, ko sauc par bērna pozu, pirms piecēlos un pastāstīju seržantam, ka esmu meditējusi un man vajadzīgs laiks, lai iztīrītu zobus. Es pilnībā atgriezu savu uzmanību un pamanīju, ka esmu nervozs. Es zināju, kas tas ir. Sasodīts! Es zināju, kas tas ir… Es iedevu seržantam savu kombinezonu, kaut kā vērptu, kratot ārā savus bokserus, lai mēģinātu izvairīties no tā, lai man būtu jāpazemina sevi, izģērbjoties pilnīgi kailam un apgriežoties un izplešot savu… nu, jūs zināt. Seržants šodien neklūpja. Viņš man teica, lai vienkārši nāc. man tas nepatika. Viņš bija (nedaudz) jauks. Tā nebija laba zīme. Nepavisam nav labi… Sasodīts! Mēs izkāpjam gaitenī, un viņš man jautāja, vai es zinu, par ko ir runa. Bet tas bija tā, kā viņš to teica. Viņš to teica tā, it kā zinātu, par ko ir runa. Sasodīts. Es viņam teicu, ka daru. Es redzēju medmāsu un jautāju viņam, vai viņam ir mana morfija injekcija. Ha, ha, hm, ha, *ahem*. Tas man nelika justies labāk. Es tomēr mēģināju. Es vienkārši nolēmu visu atlikušo ceļu klusēt. Mēs ieejam majora kabinetā. Apsēžos un sakrustoju kājas, skatos viņam acīs, caur mani plūst visdažādākās emocijas: dusmas, apmulsums, skumjas... Kas notiek, major? ES jautāju. Lēnā un drūmā tonī viņš man teica, ka man ir nāvessoda izpildes datums, viņš man paskaidros dažas lietas un liks man pārcelties uz Death Watch. Viņš teica, ka tikko pats uzzinājis. Viss, ko es redzēju savā prātā, bija mana karaliene. Viss, ko es varēju just, ir tas, ko viņa jutīs. Es domāju, ka man būs slikti. Es mēģināju to noslēpt. Es zināju, cik pulkstens. Es zināju, ka tas nāks. Un pēc gājiena, kas tikko notika ārpus Sanantonio tiesas nama, es zināju, ka D.A. nevilcināsies nekavējoties noteikt man slepkavības datumu. Tam nebija jānotiek. Tā vienkārši nebija. Varbūt es biju naiva. Es, reālists, naivs. Tiesas gatavojās redzēt netaisnību un atteicās ļaut mani izsēdināt ar dzelzceļu. Tomēr viņi mani aizveda ar dzelzceļu. Tas bija līdzīgi daudziem stāstiem, ko esmu lasījis par piekautām sievietēm. Viņu sit vīrs. Viņa zina, ka viņš turpinās viņu sist. Viņš ir ļauns. Viņa zina, ka viņš apstāsies. Viņš ir labs cilvēks. Viss pēkšņi notika tik ātri. Viss bija sirreāli. Tomēr es tam gatavojos 9 gadus. Nē! Jūs nevarat sagatavoties kaut kam šādam. Jūs vienkārši nevarat. 28 gadus jauns. Tikai todien viena virsniece raudāja, kad uzzināja, cik jauns es esmu; cik ļoti es viņai atgādinu viņas pašas bērnus. Es pārāk ienīstu dzīvi, kurā minētais dzīvoja tikai nāvē. Manī ir pārāk daudz dzīvības, lai sagatavotos nāvei. Mirst? Mirst par ko?! Jūs mēģināsit nepareizi nogalināt mīlošu, skaistu vīrieti. Nav slepkava. Nav briesmonis. Vīrietis ar ģimeni. Skaista, mīļa sieva. Skaists, mīļš pabērns. Mana mamma. Mani cilvēki. Maniem cilvēkiem esmu vajadzīgs. Jūs mēģināt mani nozagt no cilvēkiem, kuriem esmu vajadzīga. Majors man pastāsta, cik liecinieku man var būt; runā par pēdējo gribu. Pēdējā griba, jā! Pēdējā griba?! Kā ar manu dzīvotgribu?! Major runā... Es dreifēju iekšā un ārā, pat atrodoties tur. Viņš runā par atsavināšanu ar jebkādiem trasta fondiem, atsavināšanu ar personīgo īpašumu. Viņš runā par manu pēdējo maltīti; kā viņi nedabūs man omāru vai garneļu vai T veida kaula steiku. Viņš mēģināja izgaismot situāciju. Bet tajā nebija nekā gaiša – vispār. Tas bija smags; smaga kā mana apziņa. Omārs?! Es nedomāju par pēdējo maltīti!
Redžinalds V. Blantons ProDeathPenalty.cpar Redžinaldam V. Blantonam tika piespriests nāvessods par Karlosa Garzas slepkavību. Blantons ielauzās Garzas Sanantonio dzīvoklī, divreiz iešāva viņam galvā un nozaga vairākas rotaslietas un simts dolāru. Tiesas pierādījumi liecināja, ka Garza tika noslepkavots savā dzīvesvietā Stepping Stone Apartments Sanantonio, Teksasā, 2000. gada 9. aprīlī. Patrīcija Romano, kura dzīvoja pāri gaitenim no Garzas, liecināja, ka viņa dzirdējusi skaļu sitienu troksni apmēram trīs vai četras nedēļas pirms slepkavības. Viņa izgāja ārā uz sava balkona un ieraudzīja Blantonu dauzamies pie Garzas durvīm. Kad viņa teica Blantonam, ka Garza acīmredzot nenāk pie durvīm, Blantons dusmīgi atbildēja: 'Klusē, kuce, nāc atpakaļ savā mājā.' Dienā, kad Garza tika nogalināta, Romano atgriezās daudzdzīvokļu kompleksā pēc tam, kad bija kārtojis savu meitu un redzēja Garzu sēžam ar jaunu spāņu meiteni pie piknika galda pie baseina. Viņa iegāja savā dzīvoklī un, kad pēc apmēram stundas atgriezās ārā, Garza un meitene bija prom. Romano savāca atkritumus pie veļas mazgātavas, kad pie viņas piegāja kāds spānis Ralfs Vidals un afroamerikānis Džozefs Andersons. Vidals viņai jautāja, vai viņa ir redzējusi Garzu, un viņa atbildēja, ka ir redzējusi viņu agrāk. Vidals viņai pastāstīja, ka, atgriežoties no veikala, viņi pamanīja, ka Garzas durvis ir atvērtas un rāmis ir saplaisājis. Viņš domāja, ka kāds varētu būt ielauzies Garzas dzīvoklī, un viņš lūdza Romāno izsaukt policiju. Romano uzkāpa augšā, lai tuvāk apskatītu durvis. Viņa redzēja, ka slēdzene ir nofiksēta un durvju rāmis bija sašķelts, it kā tas būtu atsists vaļā. Stereo aparāts noskanēja, un visi spilveni bija novilkti no viesistabas dīvāna, it kā kāds būtu izpostījis dzīvokli. Viņa devās uz savu dzīvokli un piezvanīja dzīvokļa apsaimniekotājam, kura lika izsaukt policiju. Dzīvokļa pārvaldnieks ieradās apmēram piecpadsmit minūtes vēlāk un kopā ar Romano vīru iegāja Garzas dzīvokļa ieejā. No turienes viņi ieraudzīja uz grīdas guļam ķermeni. Romano vīrs uzskatīja, ka tā ir Garza, un viņš redzēja, ka daļa viņa kājas joprojām kustās. Ernests Borroels, jaunākais, dzīvoja dzīvoklī zem Garzas dzīvokļa. Ap 17:00 vai 17:30. slepkavības dienā Borroels dzirdēja troksni, it kā kaut kas būtu nokritis vai apgāzies augšstāvā Garzas dzīvoklī. Kad Sanantonio policijas departamenta (SAPD) virsnieks Ričards Odoms ieradās Garzas dzīvoklī, viņš redzēja, ka durvju aploksne ir sagrauta, durvju rāmis gulēja uz grīdas, aizslēgtā bultskrūve bija ārā, un uz durvīm bija pēdas nospiedums. ja kāds būtu to iespēris. Odoms redzēja, ka Garza bezsamaņā guļ gaitenī ar tādu kā lodes brūci pierē. Odoms dzirdēja, ka Garza izdod 'gurgulējošu skaņu', piemēram, 'kāds krāk.' Viņš redzēja divus izlietotus ložu čaulas uz grīdas: vienu pie Garzas kājām un otru pie viņa galvas. Garzas stereo zvanīja, un peidžeris turpināja darboties. Feldšeris Maikls Rodrigess ieradās Garzas dzīvoklī aptuveni pulksten 18.30. Viņš redzēja, ka Garza asiņo no divām šautām brūcēm sejā. Viņš pamanīja, ka Garza joprojām elpo un viņam ir pulss. Garza elpošana bija neregulāra, un viņš izdvesa 'gurgulējošu' skaņu. Viņa pulss apstājās ceļā uz slimnīcu. Beksāras apgabala galvenais medicīnas eksperts Roberts Bukss liecināja, ka Garza guvis divas šautas brūces galvā, vienu kreisajā priekšējā galvas daļā un vienu vaigā. Šauta brūce viņa galvas ādā bija nāvējoša. Divas dienas vēlāk SAPD virsnieks Rikijs Lopess un viņa partneris tika nosūtīti uz Blantona tēva mājām pēc satraukuma izsaukuma. Blantones dvīņubrālis Roberts Blantons un Blantones draudzene LaToija Meiberija strīdējās ārā. Meiberija sākotnēji nosauca Lopesu viltus vārdu, bet viņas brālis paziņoja virsniekam viņas īsto vārdu. Lopess atklāja, ka Meiberijai ir aktīvi pašvaldības tiesas orderi. Lopesa partneris Meiberiju aizturēja. Pēc tam Lopesa partneris ielika Meiberiju rokudzelžos un iesēdināja patruļas mašīnā. Kamēr Meiberija sēdēja patruļmašīnā, viņa pastāstīja Lopesam, ka viņai ir informācija par slepkavību, kas notikusi dažas dienas iepriekš pie Stepping Stone Apartments. Viņa arī pastāstīja detektīvam Rokijam Daieram, ka Redžinalds Blantons un viņa brālis Roberts bija iesaistīti slepkavībā, ka viņa dzirdēja Blantonu par to lielīties un ka viņi atgriezās notikuma vietā neilgi pēc apšaudes. Meiberijs tika nogādāts policijas iecirknī oficiālai nopratināšanai. Detektīvs Raimonds Roberts intervēja Meiberiju un paņēma viņas paziņojumu. Roberts liecināja, ka teica Meiberijai, ka viņai par slepkavību nav jārunā. Viņa teica, ka vēlas viņam pastāstīt par notikušo, jo tas viņu satrauca. Pirms intervijas viņš viņai paskaidroja Meiberijas tiesības, un viņa norādīja, ka saprot savas tiesības. Viņš nekad viņai nav draudējis un neteicis, ka viņa tiks arestēta par smagu slepkavību, ja viņa nesniegs liecību. Savā paziņojumā Meiberija sacīja, ka Roberts Blantonu viņas vecmāmiņas automašīnā aizvedis uz Stepping Stone Apartments, kur dzīvoja Garza. Viņa devās kopā ar brāļiem. Viņi devās uz trešo stāvu un pieklauvēja pie Garzas dzīvokļa durvīm. Neviens neatvēra durvis, un Roberts lika Meiberijai atgriezties lejā un gaidīt mašīnā. Viņa dzirdēja, kā Roberts Blantonam teica: 'Ejam', un, kad viņa dzirdēja Blantonu sakām: 'Nē, neej,' viņa zināja, ka 'kaut kas noies.' Viņa uzskatīja, ka Roberts palika kopā ar Blantonu, jo viņam bija bail no viņa. Kamēr Meiberija sēdēja mašīnā, viņa dzirdēja 'divus skaļus bumbiņus', un viņa 'zināja, ka tie bija tie, kas iespēra Garzas dzīvokļa durvis'. Viņa dzirdēja 'vēl divus bumbiņus'. Viņa teica, ka viņa uzreiz zināja, ka tie ir šāvieni, jo viņa jau iepriekš bija dzirdējusi šāvienus. Pēc tam viņa ieraudzīja Robertu skrienam pretī mašīnai, un viņa acis 'bija tik lielas, it kā viņš būtu nobijies'. Viņš 'elpoja ļoti ātri un smagi', iekāpa automašīnā un iedarbināja dzinēju. Viņš viņai neatbildēja, kad viņa jautāja, kas noticis. Blantons ielēca mašīnā, kad Roberts brauca prom. Blantonam rokās bija maza zila kastīte un dažas rotaslietas, tostarp zelta skujiņas kaklarota un saplīsusi zelta virves kaklarota. Blantonam bija arī zelta lauvas galvas gredzens ar divām rubīna acīm un briljantu mutē, kādu Meiberija vēl nebija redzējusi. Kad viņi devās prom, Blantons izņēma no kabatas sudraba ieroci un teica Meiberijai, ka tas ir '.380'. Viņš arī teica: 'B*k, es atstāju lodi mājā,' un teica Robertam, ka vēlas atgriezties dzīvoklī, lai viņš varētu saņemt savu 'dopumu'. Roberts atteicās braukt atpakaļ. Tā vietā Roberts viņus aizveda uz drauga dzīvokli, kur viņi palika apmēram divdesmit minūtes. Pēc tam Roberts viņus aizveda atpakaļ uz Stepping Stone Apartments. Roberts un Meiberijs gaidīja mašīnā, kamēr Blantons iegāja iekšā. Kad Blantons atgriezās, viņš smējās un teica: 'Tā māte, kas tur krāk, es domāju, ka man atkal vajadzēs to mātīt.' Blantons arī teica, ka viņš 'apgrieza visu dzīvoklī' un paņēma simts dolāru. Pēc tam Blantons lika Robertam braukt uz lombardu. Pa ceļam uz turieni Blantons jautāja Meiberijai, vai viņa domā, ka rubīni lauvas galvas gredzenā ir īsti. Lombardā viņi ieradās aptuveni pulksten 17.50. Blantons ieķīlāja abas kaklarotas un 'Jēzus šarmu'. Pēc tam, kad viņi pameta lombardu, Roberts viņus aizveda uz Adkinsu Teksasā. Kamēr viņi brauca mašīnā, Blantons smējās un lielījās par Garzas nošaušanu. Viņš teica: 'Es nolobīju tai mātes f*cker galvu atpakaļ, redziet, kā viņš tikko nokrita stūrī.' Viņš teica, ka iespēris pa durvīm un izskatījās, ka Garza tikko būtu izkāpusi no dušas. Kad Garza jautāja Blantonam, kas notiek, viņš teica, lai viņš 'nobremzē sevi', kas nozīmē: 'Tā ir laupīšana, dodiet man visu savu shi+'. Kad Garza teica: 'Nē', Blantons viņu nošāva. Kad Garza nokrita, Blantons viņam vēlreiz iešāva galvā. Roberts ar automašīnu aizveda Blantoni atpakaļ uz savas draudzenes dzīvokli apmēram pulksten 8:00 vai 20:30. Meiberija un Roberts devās kaut ko paēst un pēc tam atgriezās mājās ap 21:30. Viņi dzirdēja par zādzību un slepkavību tajā vakarā ziņās. Meiberija jautāja Rpbertam, kas noticis. Roberts viņai pateica, ka durvis tika iesistas, Garza pienāca aiz stūra un jautāja, ko viņi dara, un Blantons viņu nošāva. Viņš stāstīja, ka Blantons dzīvoklī meklējis narkotikas, taču nav atradis. Tad viņš vēlreiz nošāva Garzu. Roberts teica, ka '[Garza] vienkārši gulēja un krākēja.' Pēc tam, kad Roberts ierakstīja Meiberijas paziņojumu, viņš deva viņai iespēju to izlasīt un veikt labojumus. Viņa norādīja, ka ir apmierināta ar savu paziņojumu, un parakstīja to divu liecinieku priekšā. Pēc tam, kad Meiberija parakstīja savu paziņojumu, viņa un Robertss piezvanīja Robertam Blantonam. Roberts lūdza viņu ierasties stacijā, lai runātu ar viņiem, un ka viņš nav arestēts. Roberts sākumā nevēlējās runāt ar Robertsu. Tomēr pēc Garzas autopsijas fotogrāfiju skatīšanas un pāris minūšu sarunas ar Meiberiju vienatnē Roberts Blantons sniedza paziņojumu. Savā paziņojumā Roberts sacīja, ka viņš ar Blantonu un Meiberiju aizvedis uz Garzas dzīvokļu kompleksu. Viņi pieklauvēja pie durvīm, un, kad neviens neatbildēja, viņš un Meiberija sāka doties prom. Blantons viņam lika palikt. Meiberija atgriezās pie mašīnas. Viņš apsēdās uz kāpnēm, kamēr Blantons turpināja klauvēt pie durvīm. Tad viņš dzirdēja skaļu troksni 'it kā kāds kaut ko smagi iesita.' Viņš sekoja Blantonam uz dzīvokli un dzirdēja Blantonu un Garzu strīdamies aizmugurējā istabā. Viņš dzirdēja šāvienu un izskrēja no dzīvokļa. Skrienot pa kāpnēm, viņš dzirdēja vēl vienu šāvienu. Viņš iekāpa mašīnā kopā ar Meiberiju, tad Blantons iznāca ejot no kompleksa un iekāpa mašīnā. Roberts jautāja Blantonam, kas noticis, un viņš atbildēja: 'Neuztraucieties par to.' No turienes Roberts brauca uz Blantones dzīvokli, un viņi tur palika apmēram piecas minūtes. Pēc tam Roberts viņus aizveda uz dzīvokļu kompleksu, kas atrodas blakus Stepping Stone Apartments, un novietoja automašīnu stāvvietā. Blantons devās atpakaļ uz Stepping Stone Apartments un pēc apmēram piecām minūtēm atgriezās pie automašīnas. Roberts aizveda viņus uz lombardu, kur Roberts un Meiberijs palika mašīnā, kamēr Blantons iegāja iekšā. Kad viņš atkal iekāpa automašīnā, Blantons teica, ka ir ieķīlājis savas rotaslietas. Roberts aizveda Blantonu atpakaļ uz savu dzīvokli, un tad Roberts un Meiberijs atgriezās mājās. Roberts no svētdienas vakara ziņām uzzināja, ka Garza ir miris. Viņš nekad neredzēja Blantonu ar ieroci, un viņš nezināja, ko viņš darīja ar ieroci. Kad viņš pabeidza savu paziņojumu, Roberts deva Robertam iespēju to pārskatīt. Roberts izskatīja paziņojumu un parakstīja to. Līdz brīdim, kad sākās Reginalda Blantona tiesas process, Meiberija bija apprecējusies ar Robertu Blantonu. Tiesas laikā Meiberija liecināja, ka paziņojums, ko viņa izteica policijai, nav patiess. Viņa noliedza, ka vērsusies policijā ar informāciju par smagu slepkavību. Viņa liecināja, ka sniegusi liecību, jo policija viņu apsūdzēja par atrašanos dzīvoklī, paziņoja, ka viņiem ir liecinieki, kas vaino viņu un Robertu, un teica, ka viņai tiks izvirzīta apsūdzība slepkavībā, ja viņa nesniegs liecību. Jautāta par pirmajiem diviem 'skaļajiem bumbiem', viņa atbildēja, ka dzirdēja, gaidot automašīnā, viņa noliedza, ka zināja, ka tas ir Roberts un Blantons, kas iespēra Garzas dzīvokļa durvīm. Viņa liecināja, ka bērni ārā spēlējās ar akmeņiem un nūjām, un viņa sacīja, ka visi trokšņi skan vienādi. Jautāta par otro “bumu” komplektu, ko viņa dzirdēja, viņa liecināja, ka nezina, vai tie bija šāvieni, jo viņa iepriekš šāvienus bija dzirdējusi tikai televīzijā. Viņa noliedza, ka būtu stāstījusi policijai, ka Roberts palicis augšstāvā kopā ar Blantonu, jo viņš no viņa baidījies. Viņa noliedza, ka Robertam bija lielas acis un ka viņš, atgriežoties mašīnā, baidījās. Pirmajā tiesas liecības dienā Meiberija paziņoja, ka, kad viņi atstāja dzīvokļu kompleksu, viņa redzēja, ka Blantonam ir kaut kas 'spīdīgs', kas izskatījās pēc ieroci, un viņa jautāja viņam, kas tas ir, un viņš viņai atbildēja, ka tas ir vai nu ' .380 vai .38. Otrajā tiesas liecības dienā viņa paziņoja, ka nekad nav redzējusi Blantoni ar ieroci un ka melojusi dienu iepriekš, kad liecināja, ka tā ir bijusi. Meiberijs arī noliedza, ka būtu teicis policijai, ka Blantons teica, ka viņš 'atstājis mājā lodi'. Viņa noliedza, ka Blantons gribēja atgriezties Garzas dzīvoklī, lai paņemtu kādu 'dopu', ka Blantons teica, ka viņš 'visu dzīvoklī ir apgriezis' un paņēmis simts dolāru, un ka Blantons sacīja: 'Es domāju, ka man vajadzēs dari to mātes b*siņu vēlreiz. Viņa noliedza, ka Blantons smējās un lielījās par Garzas nošaušanu, un ka viņš teica: 'Es nolobīju tai mātei, dēkai, galvu.' Meiberija tiesas procesā noskaidroja, ka Blantons papildus lauvas galvas gredzenam, zelta skujiņas kaklarotai un zelta kaklarotai, kas bija nolauzta virve, bija nēsājusi arī zelta reliģisko kulonu. Viņa stāstīja, ka Blantons bieži nēsājis līdzi zilu kastīti, kurā glabājis savus zīmuļus. Viņa arī liecināja tiesas procesā, ka, kad viņi pirmo reizi atstāja Stepping Stone Apartments, viņa pamanīja melnādainu vīrieti un vīrieti, kurš dzīvo spāniski, ejot pa ielu pārtikas preču veikala virzienā. Kad viņi vēlāk atgriezās pie Atkāpšanās akmens, viņa pamanīja tos pašus divus vīriešus, kas devās atpakaļ no veikala. Roberts noliedza noteiktas sava paziņojuma daļas, kad viņš liecināja Blantones tiesas laikā. Viņš apstiprināja, ka viņi devās uz Garzas dzīvokli un lombardu, taču viņš teica: 'Nepareizā daļa ir tad, kad viņi iejaucas lietas par [Garzas] nāvi.' Viņš liecināja, ka licis Meiberijai atgriezties pie mašīnas, jo ārā bija karsts un viņai bija neliela attieksme, un teica, ka viņš un Blantons nonāca pie mašīnas vienlaicīgi aptuveni pēc minūtes. Viņš noliedza, ka būtu redzējis Blantonu ienākam dzīvoklī un dzirdējis šāvienus. Viņš apstiprināja, ka Blantons vēlāk atgriezās Garzas dzīvoklī un atgriezās pie automašīnas apmēram pēc piecām minūtēm, taču liecināja, ka Blantons viņiem, atgriežoties pie automašīnas, teica, ka Garza joprojām nav mājās. Viņš noliedza, ka būtu stāstījis policijai, ka uzzinājis, ka Garza ir miris, kad skatījās svētdienas vakara ziņas. Viņš liecināja, ka vienīgais iemesls, kāpēc viņš parakstīja paziņojumu, bija tāpēc, lai policija ļautu viņu un Meiberiju doties mājās. Roberts arī liecināja, ka nekad nav redzējis zilu kastīti Blantones rokās. Viņš bija redzējis Blantonu valkājam zelta lauvas galvas gredzenu pirms slepkavības dienas. Viņš neredzēja rotaslietas, kuras Blantons bija iecerējis ieķīlāt, līdz tās ieradās lombardā. Viņš domāja, ka Blantonam rotaslietas noteikti bija kabatā. Garzas draudzene Debra Estrada liecināja, ka slepkavības dienā bijusi kopā ar viņu dzīvokļu kompleksā. Estrada redzēja Garzu valkājam zelta ķēdi ar reliģisku kulonu, pāris gredzenus, tostarp lauvas gredzenu ar rubīna acīm, un zelta tīrradņa rokassprādzi. Viņa identificēja šos priekšmetus kā tās pašas lietas, kuras policija bija ieguvusi no lombarda, kurā Blantons pēc slepkavības ieķīlāja rotaslietas. Estrada liecināja, ka slepkavības pēcpusdienā viņa un Garza sēdēja ārā pie piknika galda un gaidīja, kad draugi viņu paņems, kad atnāca afroamerikānis, kurš vēlāk tika identificēts kā Andersons, un kāds spānis, kurš vēlāk tika identificēts kā Vidals. runāt ar Garzu. Garza pastāstīja viņiem par atgadījumu iepriekšējā dienā, kad viņš Poteet zemeņu festivālā kādam uzvilka nazi. Andersons jautāja Garzam, ko viņš darītu, ja kāds kādreiz uzvilktu viņam ieroci. Sākumā vīrieši ķircinājās viens ar otru, bet pēc tam Andersons sāka apgrūtināt Garzu un izskatījās, ka viņš grasās viņam pagriezties. Vīrieši sarunāja, ka vēlāk sanāks kopā uzpīpēt marihuānu. Tad viņa un Garza piecēlās no galda un aizgāja. Garza devās uz veļas mazgātavu, un Estrada atstāja dzīvokļu kompleksu, kad viņas draugs ieradās pēc viņas. Vidals un Andersons liecināja, ka tajā pēcpusdienā viņi bija runājuši ar Garzu un viņa draudzeni pie piknika galda. Viņi bija vienojušies vēlāk satikties ar Garzu, lai uzsmēķētu marihuānu. Garza sacīja, ka dodas uz savu dzīvokli, lai pārģērbtos, un Vidals un Andersons devās uz veikalu, lai nopirktu cigārus un alu. Kad viņi atgriezās, viņi no savas pozīcijas lejā redzēja, ka Garzas durvis ir nedaudz atvērtas. Viņi svilpa, lai Garza nāk lejā, bet viņš nereaģēja. Vidals nedaudz pagāja atpakaļ, lai viņš varētu labāk redzēt durvis, un viņš ieraudzīja, ka bultskrūves izspraucās ārā un salauztu koku. Viņi devās uz Vidala dzīvokli, kur Vidals meklēja Garzu. Tomēr Garza nezvanīja. Viņi devās atpakaļ ārā, redzēja, ka Romano savāc atkritumus, un lūdza viņu ieskatīties Garzas dzīvoklī. Vidals arī liecināja, ka viņš daudzas reizes redzējis Garzu valkājam kaklarotu ar reliģisku kulonu. Viņš arī liecināja, ka Blantons dzīvoja dzīvokļu kompleksā kopā ar Garzu un citiem draugiem. Divas vai trīs nedēļas pirms slepkavības Garza bija vicinājies ar savu naudu Blantona un viņa brāļa priekšā. Blantons bija teicis: 'Tu turpini vilkt naudu, kāds tevi pacels.' Garzas sieva Ivonna, no kuras viņš bija šķirts, liecināja, ka pēdējo reizi viņa redzējusi Garzu 2000. gada 6. aprīlī, kad viņš ieradās viņas dzīvoklī, lai apciemotu viņu dēlu. Viņš bija viņai piezvanījis 9. aprīlī pulksten 2:00 un teica, ka tajā dienā ieradīsies apciemot viņu dēlu. Viņa meklēja viņu ap pulksten 4:45 vai 17:00, un viņš neatdeva viņas lapu. Viņš nekad neieradās, un draugs, kurš ieradās viņas mājās svētdienas vakarā, pastāstīja, ka ir nogalināts. Ivonna liecināja, ka 2000. gada 3. februārī nopirka un uzdāvināja Garzai desmit karātu zelta tīrradņa rokassprādzi no Treasures juvelierizstrādājumu veikala. Viņa arī iegādājās Garzai skujiņu ķēdi no Piercing Pagoda 3. februārī. 16. februārī viņa nopirka un uzdāvināja Garzai desmitnieku. - karātu zelta lauvas gredzens. Viņa liecināja, ka Garza bieži nēsāja Jēzus un Marijas kulonu uz zelta virves ķēdes, kas tika pārrauta un turēta kopā ar stiepli. Ivonna arī liecināja, ka Garza dzīvoklī atradusi slēdzenes kaste, kurā viņš glabājis vērtīgas lietas. Apmēram nedēļu pēc Garzas nāves viņa iztīrīja viņa dzīvokli un pamanīja, ka slēdzenes kastē pazuda slēdzene. Dzīvoklī pazuda arī zelta virves kaklarota ar reliģisko kulonu, skujiņas kaklarota, lauvas galvas gredzens un tīrradņa rokassprādze. Garza bija valkājusi visas šīs rotaslietas, izņemot skujiņu ķēdi, kad viņa pēdējo reizi viņu redzēja 6. aprīlī. Viņa liecināja, ka nekad nav pazinusi, ka Garza aizdotu viņa rotaslietas draugiem. Tomēr, aplūkojot Blantona, Garzas un citu draugu fotogrāfijas, kas uzņemtas pirms Garzas nāves, viņa atzina, ka Blantons valkāja Garzas reliģiskajam kulonim un zelta tīrradņa rokassprādzei līdzīgas rotaslietas. Holivudas video darbinieks Henrijs Esparza jaunākais liecināja, ka filmas nomātas Roberta kontā pulksten 16:43. 2000. gada 9. aprīlī. Braiens Kolinss, uzņēmuma EZ Pawn vadītāja palīgs, liecināja, ka Blantons par astoņdesmit pieciem dolāriem pulksten 18:00 ieķīlājis zelta skujiņas ķēdi, zelta virves kaklarotu ar salauztu ķēdi un reliģisku kulonu. 9. aprīlī Kolinss pamanīja, ka Blantonam bija lauvas galvas gredzens ar rubīniem acīs un dimantu mutē, taču viņš to neieķīlāja. Kamēr Blantons atradās veikalā, Kolinss pie veikala novēroja melnādainu vīrieti un melnu sievieti. Sieviete šķita satraukta un staigāja uz priekšu un atpakaļ, un vīrietis runāja ar viņu un mēģināja viņu nomierināt. Tiesas laikā Meiberija noliedza, ka būtu satraukta, gaidot ārpus lombarda. Alkešia Hoila liecināja, ka noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī viņa un Blanton dzīvoja kopā. Blantona brālis un viņa brāļa draudzene ieradās pie viņa ciemos, kad viņa 9. aprīlī izgāja no dzīvokļa. Blantons viņu izsauca no viņu dzīvokļa kaut kad no pulksten 18:00. un 19:00. Viņš atradās dzīvoklī, kad viņa ieradās mājās ap pulksten 22:00. Viņa novēroja viņu valkājam zelta tīrradņa rokassprādzi un “dzīvnieka gredzenu” ar sarkaniem rubīniem, kādus viņa iepriekš nebija redzējusi valkājam. Kad Blantons tika arestēts viņu dzīvoklī 13. aprīlī, viņam bija zelta tīrradņa rokassprādze un lauvas galvas gredzens ar rubīna acīm un dimantu mutē. Valsts tiesā ieviesa vairākus juvelierizstrādājumu čekus, tostarp čeku no Piercing Pagoda par divdesmit divu collu zelta virvju ķēdi; 2000. gada 3. februāra saņemšanas kvīts no Piercing Pagoda par zelta skujiņas kaklarotu; čeks no Treasures par desmit karātu zelta tīrradņa rokassprādzi, datēts ar 2000. gada 3. februāri ar klienta vārdu 'Yvonne'; un vēl vienu kvīti no Treasures par desmit karātu zelta lauvas gredzenu, kas datēta ar 2000. gada 16. februāri, arī ar klienta vārdu “Yvonne”. Lietiskie pierādījumi ietvēra trīs pēdas uz Garzas durvīm, kuras, šķiet, ir radījušas tenisa kurpes. SAPD detektīvs Mairons Oberheu izmērīja vienu no pēdām aptuveni divpadsmit collu garumā. Viņš tiesā Blantona pēdu mērīja ar divpadsmit un vienu ceturto collu. Garzas dzīvoklī tika atrasti divi izlietoti šāviņu apvalki un viena lode. Korpusi bija .380 auto kalibrs. Tie bija divi dažādi zīmoli, taču šķita, ka tie tika izšauti no viena šaujamieroča. Lode atbilst 380 automātiskā kalibra prasībām. Štata liecinieks Frenks Truhiljo liecināja, ka viņš savulaik strādāja West Point Inn reģistratūrā Sanantonio un bija pazīstams ar Blantonu, jo pāris reizes bija ieradies motelī un lūdzis istabu. Truhiljo nebija pārliecināts par precīzu datumu, taču dažas dienas pirms 2000. gada 13. aprīļa Blantons lūdza istabu motelī. Viņš arī jautāja Truhiljo, vai viņš vēlas iegādāties ieroci. Kad Truhiljo viņam jautāja, kāpēc, viņš atbildēja: 'Man bija jāuzsmēķē ni@#er.' Truhiljo pamanīja, ka Blantonam bija gredzens ar 'tīģeri vai lauvu ar sarkanām acīm'. Truhiljo tika arestēts saskaņā ar nosacītas atbrīvošanas orderi 13. aprīlī un atradās cietumā vienlaikus ar Blantonu. Atrodoties cietumā, Blantons viņam stāstīja, ka viņš, viņa brālis un viņa brāļa draudzene devās uz kāda puiša māju, lai 'apgrūtinātu viņu' par narkotikām, un viņš iespēra pa durvīm un puisi nošāva. Viņš runāja par rotaslietu paņemšanu un teica, ka atrodas lombarda kamerā un mēģināja ieķīlāt rotaslietas. Aizsardzības liecinieks Ronalds Māršals liecināja, ka ir draugos gan ar Garzu, gan Blantonu. Māršals liecināja, ka viņš valkāja Garzas zelta ķēdi un reliģisko kulonu fotogrāfijā, kas tika atgūta no Garzas dzīvokļa. Garza un Blantons bija arī fotogrāfijā, kas, pēc Māršala domām, uzņemta 2000. gada februārī vai martā. Māršals liecināja, ka kulons sākotnēji piederēja Garzam, taču viņš to bija atdevis Blantonam. Blantons ļāva Māršalam nēsāt attēlā redzamo kulonu un pēc tam to atdeva Blantonam. Nēsājot kulonu, viņš novērojis, ka kaklarotas ķēdes posmi ir salauzti un tos satur kopā ar stiepli. Māršals nekad nebija redzējis Blantonu valkājam lauvas galvas gredzenu. Māršals bija klāt, kad Garza iekļuva strīdā zemeņu festivālā dienu pirms savas slepkavības. Tobrīd Garza valkāja zelta tīrradņa rokassprādzi, taču viņš nebija valkājis lauvas galvas gredzenu vai reliģisko kulonu. Žūrija notiesāja Reginaldu Blantonu par smagu slepkavību par Karlosa Garzas nogalināšanu, veicot laupīšanu vai ielaušanos. Blantones prāvas sodīšanas fāzē žūrija atgrieza spriedumu, kurā tika konstatēts, ka (1) pastāv iespēja, ka Blantons izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas pastāvīgi apdraud sabiedrību, un (2) ņemot vērā visus pierādījumus, tostarp nodarījuma apstākļus un Blantones raksturu, izcelsmi un personīgo morālo vainu, nebija pietiekami mīkstinošu apstākļu, lai lūgumraksta iesniedzējam būtu piemērots mūža ieslodzījums. Tiesas tiesnesis Blantonam piesprieda nāvessodu.
Blanton pret valsti, nav ziņots S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (tiešā apelācija) Pamatinformācija: Beksāras apgabala pirmās instances tiesā apsūdzētais tika notiesāts par slepkavību, un viņam tika piespriests nāvessods. Viņš pārsūdzēja. Holdings: Krimināllietu apelācijas tiesa, Price, J., uzskatīja, ka: (1) pierādījumi bija pietiekami, lai pierādītu, ka apsūdzētais tīši izdarīja slepkavību, veicot ielaušanos, lai attaisnotu sodāmību par slepkavību; (2) pierādījumi bija faktiski pietiekami, lai pamatotu notiesāšanu; (3) norādiet rasei neitrālus iemeslus, lai izmantotu obligātus triecienus pret diviem afroamerikāņu potenciālajiem zvērinātajiem; (4) atbildētājam nebija tiesību saņemt žūrijas norādījumus par mazāku slepkavības nodarījumu; (5) valstij bija tiesības impīčmenta nolūkos iztaujāt lieciniekus par viņu iepriekšējiem nekonsekventajiem paziņojumiem; un (6) apsūdzētā apstrīdētā prokurora argumentācija netika saglabāta izskatīšanai. Apstiprināja. PRICE, J., sniedza atzinumu vienbalsīgai tiesai. Beksāras apgabala žūrija notiesāja apelācijas sūdzības iesniedzēju Redžinaldu Blantonu par Karlosa Garzas nogalināšanu, aplaupot viņu vai uzlaupot viņa māju.FN1 Saskaņā ar žūrijas atbildēm uz īpašajiem jautājumiem, kas izklāstīti Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 37.071. panta 2. iedaļā. b) un 2. punkta e) apakšpunktu, lietas izskatīšanas tiesnesis piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam nāvessodu.FN2 Tieša pārsūdzība šajā tiesā ir automātiska. Apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza sešus kļūdas punktus, apstrīdot savu notiesāšanu un sodu. Viņš apgalvo, ka pierādījumi ir juridiski un faktiski nepietiekami. Viņš arī apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, (1) atceļot viņa BatsonFN3 iebildumus, (2) neiekļaujot zvērināto apsūdzībā mazāk ietvertus norādījumus par pārkāpumu, (3) ļaujot valstij nepamatoti apsūdzēt divus lieciniekus un (4) atceļot. apelācijas sūdzības iesniedzēja iebildums pret valsts argumentu, kas uzbruka apelācijas sūdzības iesniedzējam pāri advokāta pleciem. Mēs noraidām katru viņa apgalvojumu un apstiprinām pirmās instances tiesas spriedumu. FN1. Tex. Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. Art. 37.071, 2. punkta g) apakšpunkts. FN3. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). cik ilgi korey gudrie kalpoja
I. Fakti Tiesas pierādījumi liecināja, ka Garza tika noslepkavota savā dzīvesvietā Stepping Stone Apartments Sanantonio, Teksasas štatā, 2000. gada 9. aprīlī. Patrīcija Romano, kura dzīvoja Garzas otrpus zālei, liecināja, ka viņa dzirdēja skaļu sitienu troksni ap trijiem. vai četras nedēļas pirms slepkavības. Viņa izgāja ārā uz sava balkona un redzēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs dauzījas pie Garzas durvīm. Kad viņa apelācijas sūdzības iesniedzējam teica, ka Garza acīmredzot nenāk pie durvīm, apelācijas sūdzības iesniedzēja dusmīgi atbildēja: Aizveries, kuce, atgriezies savā mājā. Dienā, kad Garza tika nogalināta, Romano atgriezās daudzdzīvokļu kompleksā pēc tam, kad bija kārtojis savu meitu un redzēja Garzu sēžam ar jaunu spāņu meiteni pie piknika galda pie baseina. Viņa iegāja savā dzīvoklī un, kad pēc apmēram stundas atgriezās ārā, Garza un meitene bija prom. Romano savāca atkritumus pie veļas mazgātavas, kad pie viņas piegāja kāds spānis Ralfs Vidals un afroamerikānis Džozefs Andersons. Vidals viņai jautāja, vai viņa ir redzējusi Garzu, un viņa atbildēja, ka ir redzējusi viņu agrāk. Vidals viņai pastāstīja, ka, atgriežoties no veikala, viņi pamanīja, ka Garzas durvis ir atvērtas un rāmis ir saplaisājis. Viņš domāja, ka kāds varētu būt ielauzies Garzas dzīvoklī, un viņš lūdza Romāno izsaukt policiju. Romano uzkāpa augšā, lai tuvāk apskatītu durvis. Viņa redzēja, ka slēdzene ir nofiksēta un durvju rāmis bija sašķelts, it kā tas būtu atsists vaļā. Stereo aparāts noskanēja, un visi spilveni bija novilkti no viesistabas dīvāna, it kā kāds būtu izpostījis dzīvokli. Viņa devās uz savu dzīvokli un piezvanīja dzīvokļa apsaimniekotājam, kura lika izsaukt policiju. Dzīvokļa pārvaldnieks ieradās apmēram piecpadsmit minūtes vēlāk un kopā ar Romano vīru iegāja Garzas dzīvokļa ieejā. No turienes viņi ieraudzīja uz grīdas guļam ķermeni. Romano vīrs uzskatīja, ka tā ir Garza, un viņš redzēja, ka daļa viņa kājas joprojām kustās. Ernests Borroels, jaunākais, dzīvoja dzīvoklī zem Garzas dzīvokļa. Ap 17:00 vai 17:30. slepkavības dienā Borroels dzirdēja troksni, it kā kaut kas būtu nokritis vai apgāzies augšstāvā Garzas dzīvoklī. Kad Sanantonio policijas departamenta (SAPD) virsnieks Ričards Odoms ieradās Garzas dzīvoklī, viņš redzēja, ka durvju aploksne ir sagrauta, durvju rāmis gulēja uz grīdas, aizslēgtā bultskrūve bija ārā, un uz durvīm bija pēdas nospiedums. ja kāds būtu to iespēris. Odoms redzēja, ka Garza bezsamaņā guļ gaitenī ar tādu kā lodes brūci pierē. Odoms dzirdēja, ka Garza izdod rīstošu skaņu, it kā kāds krāktu. Viņš redzēja divus izlietotus ložu čaulas uz grīdas: vienu pie Garzas kājām un otru pie viņa galvas. Garzas stereo zvanīja, un peidžeris turpināja darboties. Feldšeris Maikls Rodrigess ieradās Garzas dzīvoklī aptuveni pulksten 18.30. Viņš redzēja, ka Garza asiņo no divām šautām brūcēm sejā. Viņš pamanīja, ka Garza joprojām elpo un viņam ir pulss. Garza elpošana bija neregulāra, un viņš izdvesa rīstošu skaņu. Viņa pulss apstājās ceļā uz slimnīcu. Beksāras apgabala galvenais medicīnas eksperts Roberts Bukss liecināja, ka Garza guvis divas šautas brūces galvā, vienu kreisajā priekšējā galvas daļā un vienu vaigā. Šauta brūce viņa galvas ādā bija nāvējoša. Divas dienas vēlāk SAPD darbinieks Rikijs Lopess un viņa partneris tika nosūtīti uz apelācijas sūdzības iesniedzējas tēva mājām pēc satraukuma zvana. Apelācijas sūdzības iesniedzēja dvīņubrālis Roberts Blantons un Blantones draudzene LaToya Mayberry, FN4 strīdējās ārā. Meiberija sākotnēji nosauca Lopesu viltus vārdu, bet viņas brālis paziņoja virsniekam viņas īsto vārdu. Lopess atklāja, ka Meiberijai ir aktīvi pašvaldības tiesas orderi. Lopesa partneris Meiberiju aizturēja. Pēc tam Lopesa partneris ielika Meiberiju rokudzelžos un iesēdināja patruļas mašīnā. FN4. Laikā, kad sākās apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas process, Meiberija bija apprecējusies ar Robertu Blantonu. Šajā atzinumā Roberts Blantons tiks dēvēts par Blantonu un Latoija Meiberija kā Mayberry. Kamēr Meiberija sēdēja patruļmašīnā, viņa pastāstīja Lopesam, ka viņai ir informācija par slepkavību, kas notikusi dažas dienas iepriekš pie Stepping Stone Apartments. Viņa arī pastāstīja detektīvam Rokijam Daieram, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs un Blantons bija iesaistīti slepkavībā, ka viņa dzirdēja, kā apelācijas sūdzības iesniedzējs par to lielījās un ka viņi atgriezās notikuma vietā neilgi pēc apšaudes. Meiberijs tika nogādāts policijas iecirknī oficiālai nopratināšanai. Detektīvs Raimonds Roberts intervēja Meiberiju un paņēma viņas paziņojumu. Roberts liecināja, ka teica Meiberijai, ka viņai par slepkavību nav jārunā. Viņa teica, ka vēlas viņam pastāstīt par notikušo, jo tas viņu satrauca. Pirms intervijas viņš viņai paskaidroja Meiberijas tiesības, un viņa norādīja, ka saprot savas tiesības. Viņš nekad viņai nav draudējis un neteicis, ka viņa tiks arestēta par smagu slepkavību, ja viņa nesniegs liecību. Savā paziņojumā Meiberija norādīja, ka Blantons veda apelācijas sūdzības iesniedzēju viņas vecmāmiņas automašīnā uz Stepping Stone Apartments, kur dzīvoja Garza. Viņa devās kopā ar brāļiem. Viņi devās uz trešo stāvu un pieklauvēja pie Garzas dzīvokļa durvīm. Neviens neatvēra durvis, un Blantons lika Meiberijai atgriezties lejā un gaidīt mašīnā. Viņa dzirdēja, ka Blantons apelācijas sūdzības iesniedzējam teica: Ejam, un, kad viņa dzirdēja apelācijas sūdzības iesniedzēju sakām: Nē[,], neej, viņa zināja, ka kaut kas notiks. Viņa uzskatīja, ka Blantons palika kopā ar apelācijas iesniedzēju, jo viņam bija bail no viņa. Kamēr Meiberija sēdēja mašīnā, viņa dzirdēja divus skaļus bumbienus, un viņa zināja, ka tie bija tie, kas iespēra Garzas dzīvokļa durvis. Viņa dzirdēja vēl divus bumbiņus. Viņa teica, ka viņa uzreiz zināja, ka tie ir šāvieni, jo viņa jau iepriekš bija dzirdējusi šāvienus. Pēc tam viņa ieraudzīja Blantonu skrienam pretī mašīnai, un viņa acis bija tik lielas, it kā viņš būtu nobijies. Viņš elpoja ļoti ātri un smagi, iekāpa automašīnā un iedarbināja dzinēju. Viņš viņai neatbildēja, kad viņa jautāja, kas noticis. Apelācijas sūdzības iesniedzējs ielēca automašīnā, kad Blantons brauca prom. Apelācijas sūdzības iesniedzēja rokās bija neliela zila kastīte un dažas rotaslietas, tostarp zelta skujiņas kaklarota un saplīsusi zelta virves kaklarota. Apelācijas sūdzības iesniedzējai bija arī zelta lauvas galvas gredzens ar divām rubīna acīm un briljantu mutē, ko Meiberija iepriekš nebija redzējusi. Kad viņi devās prom, apelācijas sūdzības iesniedzējs izņēma no kabatas sudraba ieroci un teica Meiberijai, ka tas ir .380. Viņš arī teica: Bļe, es atstāju lodi mājā, un pateica Blantonam, ka viņš vēlas atgriezties dzīvoklī, lai viņš varētu paņemt savu narkotiku. Blantons atteicās braukt atpakaļ. Tā vietā Blantons aizveda viņus uz drauga dzīvokli, kur viņi palika apmēram divdesmit minūtes. Pēc tam Blantons viņus aizveda atpakaļ uz Stepping Stone Apartments. Blantons un Meiberijs gaidīja automašīnā, kamēr apelācijas sūdzības iesniedzējs iegāja iekšā. Kad apelācijas sūdzības iesniedzējs atgriezās, viņš smējās un teica: “Tā māte, kas tur krāk, es domāju, ka man atkal nāksies to darīt. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī teica, ka viņš apgrieza visu dzīvoklī un paņēma simts dolāru. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs lika Blantonam braukt uz lombardu. Pa ceļam uz turieni apelācijas sūdzības iesniedzēja jautāja Meiberijai, vai viņa domā, ka rubīni lauvas galvas gredzenā ir īsti. Lombardā viņi ieradās aptuveni pulksten 17.50. Apelācijas sūdzības iesniedzēja ieķīlāja divas kaklarotas un Jēzus piekariņu. Pēc tam, kad viņi pameta lombardu, Blantons viņus aizveda uz Adkinsu Teksasā. Kamēr viņi brauca automašīnā, apelācijas sūdzības iesniedzējs smējās un lielījās par Garzas nošaušanu. Viņš teica, es nolobīju tai māmiņai galvu atpakaļ, redzi, kā viņš tikko nokrita stūrī. Viņš teica, ka iespēris pa durvīm un izskatījās, ka Garza tikko būtu izkāpusi no dušas. Kad Garza jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, kas notiek, viņš lika Garzam pašam nobremzēt, kas nozīmē, ka tā ir laupīšana, dodiet man visus savus sūdus. Kad Garza teica: Nē, apelācijas sūdzības iesniedzējs viņu nošāva. Kad Garza nokrita, apelācijas sūdzības iesniedzējs viņam vēlreiz iešāva galvā. Blantons aizveda apelācijas sūdzības iesniedzēju atpakaļ uz savas draudzenes dzīvokli aptuveni pulksten 8:00 vai 20:30. Meiberija un Blantons devās kaut ko paēst un pēc tam atgriezās mājās ap pulksten 21:30. Viņi dzirdēja par zādzību un slepkavību tajā vakarā ziņās. Meiberija jautāja Blantonam, kas noticis. Blantons viņai pastāstīja, ka durvis tika iesistas, Garza pienāca aiz stūra un jautāja, ko viņi dara, un apelācijas sūdzības iesniedzējs viņu nošāva. Viņš stāstīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs dzīvoklī meklējis narkotikas, taču nav atradis. Tad viņš vēlreiz nošāva Garzu. Blantons teica, ka [Garza] vienkārši gulēja un krākda. Pēc tam, kad Roberts ierakstīja Meiberijas paziņojumu, viņš deva viņai iespēju to izlasīt un veikt labojumus. Viņa norādīja, ka ir apmierināta ar savu paziņojumu, un parakstīja to divu liecinieku priekšā. Pēc tam, kad Meiberija parakstīja savu paziņojumu, viņa un Robertss piezvanīja Blantonam. Roberts lūdza viņu ierasties stacijā, lai runātu ar viņiem, un ka viņš nav arestēts. Blantons sākumā nevēlējās runāt ar Robertsu. Tomēr pēc Garzas autopsijas fotogrāfiju skatīšanas un dažas minūtes sarunas ar Meiberiju vienatnē Blantons sniedza paziņojumu. Savā paziņojumā Blantons norādīja, ka viņš ar automašīnu aizvedis apelācijas iesniedzēju un Meiberiju uz Garzas dzīvokļu kompleksu. Viņi pieklauvēja pie durvīm, un, kad neviens neatbildēja, viņš un Meiberija sāka doties prom. Apelācijas sūdzības iesniedzējs viņam lika palikt. Meiberija atgriezās pie mašīnas. Viņš apsēdās uz kāpnēm, kamēr apelācijas sūdzības iesniedzējs turpināja klauvēt pie durvīm. Tad viņš dzirdēja skaļu troksni, it kā kāds kaut ko smagi iesitis. Viņš sekoja apelācijas sūdzības iesniedzējam uz dzīvokli un dzirdēja apelācijas sūdzības iesniedzēju un Garzu strīdamies aizmugurējā istabā. Viņš dzirdēja šāvienu un izskrēja no dzīvokļa. Skrienot pa kāpnēm, viņš dzirdēja vēl vienu šāvienu. Viņš iekāpa automašīnā kopā ar Mayberry, pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs iznāca ejot no kompleksa un iekāpa automašīnā. Blantons jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, kas noticis, un viņš atbildēja: Neuztraucieties par to. No turienes Blantons brauca uz apelācijas sūdzības iesniedzējas dzīvokli, un viņi tur uzturējās apmēram piecas minūtes. Pēc tam Blantons viņus aizveda uz dzīvokļu kompleksu, kas atrodas blakus Stepping Stone Apartments, un novietoja automašīnu stāvvietā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs devās atpakaļ uz Stepping Stone Apartments un apmēram piecas minūtes vēlāk atgriezās pie automašīnas. Blantons aizveda viņus uz lombardu, kur Blantons un Meiberijs palika automašīnā, kamēr apelācijas sūdzības iesniedzējs iegāja iekšā.FN5 Kad viņš atkal iekāpa automašīnā, apelācijas sūdzības iesniedzējs teica, ka ir ieķīlājis savas rotaslietas. Blantons aizveda apelācijas sūdzības iesniedzēju atpakaļ uz savu dzīvokli, un pēc tam Blantons un Meiberija atgriezās mājās. Blantons no svētdienas vakara ziņām uzzināja, ka Garza ir miris. Viņš nekad nav redzējis apelācijas iesniedzēju ar ieroci, un viņš nezināja, ko viņš darīja ar ieroci. FN5. Lombarda video bija redzams, ka Blantons un Meiberijs atradās ārpus automašīnas, bet ne veikalā. Kad viņš bija pabeidzis savu paziņojumu, Roberts deva Blantonam iespēju to pārskatīt. Blantons izskatīja paziņojumu un parakstīja to. Tiesas laikā Meiberija liecināja, ka paziņojums, ko viņa izteica policijai, nav patiess. Viņa noliedza, ka vērsusies policijā ar informāciju par smagu slepkavību. Viņa liecināja, ka sniegusi liecību, jo policija viņu apsūdzēja par atrašanos dzīvoklī, paziņoja, ka viņiem ir liecinieki, kas vaino viņu un Blantonu, un teica, ka viņai tiks izvirzīta apsūdzība slepkavībā, ja viņa nesniegs liecību. Jautāta par pirmajiem diviem skaļajiem bumbiem, viņa atbildēja, ka dzirdējusi, gaidot automašīnā, viņa noliedza, ka zināja, ka tas bija Blantons un apelācijas sūdzības iesniedzējs, kas iespēra Garzas dzīvokļa durvis. Viņa liecināja, ka bērni ārā spēlējās ar akmeņiem un nūjām, un viņa sacīja, ka visi trokšņi skan vienādi. Jautāta par otro dzirdēto strēles komplektu, viņa liecināja, ka nezina, vai tie ir šāvieni, jo iepriekš šāvienus dzirdējusi tikai televīzijā. Viņa noliedza, ka būtu teikusi policijai, ka Blantons palika augšstāvā kopā ar apelācijas iesniedzēju, jo viņam bija bail no viņa. Viņa noliedza, ka Blantonam bija lielas acis un, kad viņš atgriezās automašīnā, šķiet, ka viņš baidījās. Pirmajā tiesas liecības dienā Meiberija paziņoja, ka, kad viņi atstāja dzīvokļu kompleksu, viņa redzēja, ka apelācijas iesniedzējai ir kaut kas spīdīgs, kas izskatījās pēc pistoles, un ka viņa jautāja viņam, kas tas ir, un viņš viņai atbildēja, ka tas ir vai nu .380. vai .38. Otrajā tiesas liecības dienā viņa paziņoja, ka nekad nav redzējusi apelācijas iesniedzēju ar ieroci un ka melojusi dienu iepriekš, kad liecināja, ka tā ir bijusi. Meiberijs arī noliedza, ka būtu teicis policijai, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs teica, ka mājā atstājis lodi. Viņa noliedza, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs gribēja atgriezties Garzas dzīvoklī, lai saņemtu narkotikas, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs teica, ka viņš ir apgriezis visu dzīvoklī un paņēmis simts dolārus, un ka apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, es domāju, ka man tas būs jādara. atkal sūda māte. Viņa noliedza, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs smējās un lielījās par Garzas nošaušanu un ka viņš teica: es nolobīju tai mātei, kas ir sūdā, galvu atpakaļ. Meiberija tiesas procesā noskaidroja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja līdzās lauvas galvas gredzenam, zelta skujiņas kaklarotai un zelta lauztas virves kaklarotai bija nēsājusi arī zelta reliģisko kulonu. Viņa stāstīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bieži nēsājis līdzi zilu kastīti, kurā glabājis savus zīmuļus. Viņa arī liecināja tiesas procesā, ka, kad viņi pirmo reizi atstāja Stepping Stone Apartments, viņa pamanīja melnādainu vīrieti un vīrieti, kurš dzīvo spāniski, ejot pa ielu pārtikas preču veikala virzienā. Kad viņi vēlāk atgriezās pie Atkāpšanās akmens, viņa pamanīja tos pašus divus vīriešus, kas devās atpakaļ no veikala. Blantons noliedza noteiktas sava paziņojuma daļas, kad viņš liecināja apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas procesā. Viņš apstiprināja, ka viņi devās uz Garzas dzīvokli un lombardu, taču viņš teica: “Nepareizā daļa ir tad, kad viņi iejaucas lietas par [Garzas] nāvi. Viņš liecināja, ka teicis Meiberijai atgriezties pie mašīnas, jo ārā bija karsts un viņai bija neliela attieksme, un teica, ka viņš un apelācijas sūdzības iesniedzējs vienlaicīgi nonāca pie automašīnas aptuveni pēc minūtes. Viņš noliedza, ka būtu redzējis apelācijas sūdzības iesniedzēju ienākam dzīvoklī un dzirdējis šāvienus. Viņš apstiprināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs vēlāk atgriezās Garzas dzīvoklī un atgriezās pie automašīnas apmēram pēc piecām minūtēm, taču liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs, atgriežoties pie automašīnas, viņiem teica, ka Garza joprojām nav mājās. Viņš noliedza, ka būtu stāstījis policijai, ka uzzinājis, ka Garza ir miris, kad skatījās svētdienas vakara ziņas. Viņš liecināja, ka vienīgais iemesls, kāpēc viņš parakstīja paziņojumu, bija tāpēc, lai policija ļautu viņu un Meiberiju doties mājās. Blantons arī liecināja, ka nekad nav redzējis apelācijas sūdzības iesniedzēja rokās zilu kastīti. Viņš bija redzējis apelācijas sūdzības iesniedzēju valkājam zelta lauvas galvas gredzenu pirms slepkavības dienas. Viņš neredzēja rotaslietas, kuras apelācijas sūdzības iesniedzējs bija iecerējis ieķīlāt, līdz tās ieradās lombardā. Viņš domāja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam noteikti bija rotaslietas kabatā. Garzas draudzene Debra Estrada liecināja, ka slepkavības dienā bijusi kopā ar viņu dzīvokļu kompleksā. Estrada redzēja Garzu valkājam zelta ķēdi ar reliģisku kulonu, pāris gredzenus, tostarp lauvas gredzenu ar rubīna acīm, un zelta tīrradņa rokassprādzi. Viņa identificēja šos priekšmetus kā tās pašas lietas, kuras policija bija ieguvusi no lombarda, kurā apelācijas sūdzības iesniedzēja pēc slepkavības ieķīlāja rotaslietas. Estrada liecināja, ka slepkavības pēcpusdienā viņa un Garza sēdēja ārā pie piknika galda un gaidīja, kad draugi viņu paņems, kad atnāca afroamerikānis, kurš vēlāk tika identificēts kā Andersons, un kāds spānis, kurš vēlāk tika identificēts kā Vidals. runāt ar Garzu. Garza pastāstīja viņiem par atgadījumu iepriekšējā dienā, kad viņš Poteet zemeņu festivālā kādam uzvilka nazi. Andersons jautāja Garzam, ko viņš darītu, ja kāds kādreiz uzvilktu viņam ieroci. Sākumā vīrieši ķircinājās viens ar otru, bet pēc tam Andersons sāka apgrūtināt Garzu un izskatījās, ka viņš grasās viņam pagriezties. Vīrieši sarunāja, ka vēlāk sanāks kopā uzpīpēt marihuānu. Tad viņa un Garza piecēlās no galda un aizgāja. Garza devās uz veļas mazgātavu, un Estrada atstāja dzīvokļu kompleksu, kad viņas draugs ieradās pēc viņas. Vidals un Andersons liecināja, ka tajā pēcpusdienā viņi bija runājuši ar Garzu un viņa draudzeni pie piknika galda. Viņi bija vienojušies vēlāk satikties ar Garzu, lai uzsmēķētu marihuānu. Garza sacīja, ka dodas uz savu dzīvokli, lai pārģērbtos, un Vidals un Andersons devās uz veikalu, lai nopirktu cigārus un alu. Kad viņi atgriezās, viņi no savas pozīcijas lejā redzēja, ka Garzas durvis ir nedaudz atvērtas. Viņi svilpa, lai Garza nāk lejā, bet viņš nereaģēja. Vidals nedaudz pagāja atpakaļ, lai viņš varētu labāk redzēt durvis, un viņš ieraudzīja, ka bultskrūves izspraucās ārā un salauztu koku. Viņi devās uz Vidala dzīvokli, kur Vidals meklēja Garzu. Tomēr Garza nezvanīja. Viņi devās atpakaļ ārā, redzēja, ka Romano savāc atkritumus, un lūdza viņu ieskatīties Garzas dzīvoklī. Vidals arī liecināja, ka viņš daudzas reizes redzējis Garzu valkājam kaklarotu ar reliģisku kulonu. Viņš arī liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs dzīvoja dzīvokļu kompleksā kopā ar Garzu un citiem draugiem. Divas vai trīs nedēļas pirms slepkavības Garza apelācijas sūdzības iesniedzēja un viņa brāļa priekšā vicināja savu naudu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs bija teicis: Tu turpini vilkt naudu, kāds tevi pacels. Garzas sieva Ivonna, no kuras viņš bija šķirts, liecināja, ka pēdējo reizi viņa redzējusi Garzu 2000. gada 6. aprīlī, kad viņš ieradās viņas dzīvoklī, lai apciemotu viņu dēlu. Viņš bija viņai piezvanījis 9. aprīlī pulksten 2:00 un teica, ka tajā dienā ieradīsies apciemot viņu dēlu. Viņa meklēja viņu ap pulksten 4:45 vai 17:00, un viņš neatdeva viņas lapu. Viņš nekad neieradās, un draugs, kurš ieradās viņas mājās svētdienas vakarā, pastāstīja, ka ir nogalināts. Ivonna liecināja, ka 2000. gada 3. februārī nopirka un uzdāvināja Garzai desmit karātu zelta tīrradņa rokassprādzi no Treasures juvelierizstrādājumu veikala. Viņa arī iegādājās Garzai skujiņu ķēdi no Piercing Pagoda 3. februārī. 16. februārī viņa nopirka un uzdāvināja Garzai desmitnieku. - karātu zelta lauvas gredzens. Viņa liecināja, ka Garza bieži nēsāja Jēzus un Marijas kulonu uz zelta virves ķēdes, kas tika pārrauta un turēta kopā ar stiepli. Ivonna arī liecināja, ka Garza dzīvoklī atradusi slēdzenes kaste, kurā viņš glabājis vērtīgas lietas. Apmēram nedēļu pēc Garzas nāves viņa iztīrīja viņa dzīvokli un pamanīja, ka slēdzenes kastē pazuda slēdzene. Dzīvoklī pazuda arī zelta virves kaklarota ar reliģisko kulonu, skujiņas kaklarota, lauvas galvas gredzens un tīrradņa rokassprādze. Garza bija valkājusi visas šīs rotaslietas, izņemot skujiņu ķēdi, kad viņa pēdējo reizi viņu redzēja 6. aprīlī. Viņa liecināja, ka nekad nav pazinusi, ka Garza aizdotu viņa rotaslietas draugiem. Tomēr, apskatot apelācijas sūdzības iesniedzēja Garzas un citu draugu fotogrāfijas, kas uzņemtas pirms Garzas nāves, viņa atzina, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja valkāja Garzas reliģiskajam kulonim un zelta tīrradņa rokassprādzei līdzīgas rotaslietas. Holivudas video darbinieks Henrijs Esparza jaunākais liecināja, ka filmas Blantona kontā tika izīrētas pulksten 16:43. 2000. gada 9. aprīlī. Braiens Kolinss, uzņēmuma EZ Pawn vadītāja palīgs, liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs pulksten 18:00 par astoņdesmit pieciem dolāriem ieķīlājis zelta skujiņas ķēdi, zelta virves kaklarotu ar pārrautu ķēdi un reliģisku kulonu. 9. aprīlī. Kolinss pamanīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs valkā lauvas galvas gredzenu ar rubīniem acīs un dimantu mutē, taču viņš to neieķīlāja. Kamēr apelācijas sūdzības iesniedzējs atradās veikalā, Kolinss pie veikala novēroja melnādainu vīrieti un melnu sievieti. Sieviete šķita satraukta un staigāja uz priekšu un atpakaļ, un vīrietis runāja ar viņu un mēģināja viņu nomierināt. Tiesas laikā Meiberija noliedza, ka būtu satraukta, gaidot ārpus lombarda. Alkešija Hoila liecināja, ka viņa un apelācijas sūdzības iesniedzēja noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī dzīvoja kopā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja brālis un viņa brāļa draudzene bija ieradušies pie viņa ciemos, kad viņa 9. aprīlī izgāja no dzīvokļa. Apelācijas sūdzības iesniedzēja viņu izveda no sava dzīvokļa kaut kad no pulksten 18:00. un 19:00. Viņš atradās dzīvoklī, kad viņa ieradās mājās ap pulksten 22:00. Viņa novēroja viņu valkājam zelta tīrradņa rokassprādzi un dzīvnieku gredzenu ar sarkaniem rubīniem, kādus viņa iepriekš nebija redzējusi valkājam. Kad apelācijas sūdzības iesniedzējs tika arestēts viņu dzīvoklī 13. aprīlī, viņam bija zelta tīrradņa rokassprādze un lauvas galvas gredzens ar rubīna acīm un dimantu mutē. Valsts tiesā ieviesa vairākus juvelierizstrādājumu čekus, tostarp čeku no Piercing Pagoda par divdesmit divu collu zelta virvju ķēdi; 2000. gada 3. februāra saņemšanas kvīts no Piercing Pagoda par zelta skujiņas kaklarotu; 2000. gada 3. februāra kvīts no Treasures par desmit karātu zelta tīrradņa rokassprādzi ar klienta vārdu Yvonne; un vēl vienu kvīti no Treasures par desmit karātu zelta lauvas gredzenu, kas datēta ar 2000. gada 16. februāri, arī ar klienta vārdu Yvonne. Lietiskie pierādījumi ietvēra trīs pēdas uz Garzas durvīm, kuras, šķiet, ir radījušas tenisa kurpes. SAPD detektīvs Mairons Oberheu izmērīja vienu no pēdām aptuveni divpadsmit collu garumā. Viņš tiesā mērīja apelācijas sūdzības iesniedzēja pēdu divpadsmit un vienu ceturtdaļu collas. Garzas dzīvoklī tika atrasti divi izlietoti šāviņu apvalki un viena lode. Korpusi bija .380 auto kalibrs. Tie bija divi dažādi zīmoli, taču šķita, ka tie tika izšauti no viena šaujamieroča. Lode atbilst .380 auto kalibram. Štata liecinieks Frenks Truhiljo liecināja, ka viņš savulaik strādāja West Point Inn reģistratūrā Sanantonio un bija pazīstams ar apelācijas sūdzības iesniedzēju, jo viņš pāris reizes bija ieradies motelī, lūdzot istabu. Truhiljo nebija pārliecināts par precīzu datumu, taču dažas dienas pirms 2000. gada 13. aprīļa apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdza istabu motelī. Viņš arī jautāja Truhiljo, vai viņš vēlas iegādāties ieroci. Kad Truhiljo viņam jautāja, kāpēc, viņš atbildēja, ka man vajadzēja smēķēt nēģeri. Truhiljo pamanīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nēsā gredzenu ar tīģeri vai lauvu ar sarkanām acīm. Truhiljo tika arestēts saskaņā ar nosacītas atbrīvošanas orderi 13. aprīlī un atradās cietumā vienlaikus ar apelācijas iesniedzēju. Atrodoties cietumā, apelācijas sūdzības iesniedzējs viņam pastāstīja, ka viņš, viņa brālis un viņa brāļa draudzene devās uz kāda puiša māju, lai viņu nogādātu par narkotikām, un viņš iespēra pa durvīm un puisi nošāva. Viņš runāja par rotaslietu paņemšanu un teica, ka atrodas lombarda kamerā un mēģināja ieķīlāt rotaslietas. Aizstāvības liecinieks Ronalds Māršals liecināja, ka viņš bija draugs gan ar Garzu, gan apelācijas iesniedzēju. Māršals liecināja, ka viņš valkāja Garzas zelta ķēdi un reliģisko kulonu fotogrāfijā, kas tika atgūta no Garzas dzīvokļa. Garza un apelācijas sūdzības iesniedzēja bija arī fotogrāfijā, kas, pēc Māršala domām, tika uzņemta 2000. gada februārī vai martā. Māršals liecināja, ka kulons sākotnēji piederēja Garzam, taču viņš to bija atdevis apelācijas sūdzības iesniedzējam. Apelācijas sūdzības iesniedzējs ļāva Māršalam nēsāt attēlā redzamo kulonu un pēc tam to atdeva apelācijas sūdzības iesniedzējam. Nēsājot kulonu, viņš novērojis, ka kaklarotas ķēdes posmi ir salauzti un tos satur kopā ar stiepli. Māršals nekad nebija redzējis apelācijas sūdzības iesniedzēju valkājam lauvas galvas gredzenu. Māršals bija klāt, kad Garza iekļuva strīdā zemeņu festivālā dienu pirms savas slepkavības. Tobrīd Garza valkāja zelta tīrradņa rokassprādzi, taču viņš nebija valkājis lauvas galvas gredzenu vai reliģisko kulonu. II. Pierādījumu juridiskā pietiekamība Trešajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd vainas pierādījumu juridisko pietiekamību.FN6 Lai apelācijas sūdzības iesniedzēju atzītu par vainīgu nopietnā slepkavībā, zvērināto tiesai bija bez saprātīgām šaubām jākonstatē, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tīši izdarījis slepkavību. par laupīšanas vai zādzības izdarīšanu vai mēģinājumu to izdarīt. Apelācijas sūdzības iesniedzējs īpaši apgalvo, ka valsts nav pierādījusi, ka viņš ir izdarījis pamatā esošos pārkāpumus. FN6. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka Teksasas Kriminālkodeksa 19.02. panta a) apakšpunkta 2. daļa ir pretrunā ar konstitūciju, jo valsts izmantoja slepkavību, lai pārveidotu apelācijas sūdzības iesniedzēja nelikumīgo iekļūšanu dzīvesvietā par zādzību, un pēc tam izmantoja to pašu slepkavību kopā ar zādzību, lai konstatētu slepkavības noziedzīgu nodarījumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojums ir faktiski nepareizs. Valsts apelācijas sūdzības iesniedzēju apsūdzēja par slepkavību, veicot zādzību ar nolūku izdarīt zādzību. Pat ja šī tiesa nebūtu noraidījusi šādas sāknēšanas prasības, skat. Homan pret valsti, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), apelācijas sūdzības iesniedzēja prasība tik un tā būtu neveiksmīga. Novērtējot pierādījumu juridisko pietiekamību, mums ir jāaplūko pierādījumi sprieduma pieņemšanai vislabvēlīgākajā gaismā un jānosaka, vai jebkurš racionāls faktu pārbaudītājs būtu varējis atklāt noziedzīga nodarījuma būtiskās sastāvdaļas bez saprātīgām šaubām.FN7 Kad pirmās instances tiesas apsūdzība pilnvaroja žūriju notiesāt par alternatīvām teorijām, kā tas tika darīts šajā gadījumā, spriedums par vainu tiks atstāts spēkā, ja pierādījumi būs pietiekami par kādu no teorijām. FN8 FN7. Skatiet spriedumu lietā Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd pret valsti, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (citējot Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)). Laupīšanas nodarījumu persona izdara, ja, izdarot zādzību un ar nolūku iegūt vai saglabāt kontroli pār īpašumu, tā (1) tīši, apzināti vai neapdomīgi nodara citam miesas bojājumus; vai (2) tīši vai apzināti apdraud vai rada bailes no nenovēršama miesas bojājumu vai nāves.FN9 Zādzība ir definēta kā nelikumīga īpašuma piesavināšanās ar nolūku atņemt īpašuma īpašniekam.FN10 FN9. Tex. Pen.Code § 29.02. FN10. Tex. Pen.Code § 31.03(a). Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka valsts nav pierādījusi, ka viņš aplaupīja Garzu, norādot, ka attiecīgās rotaslietas bija izplatītas un pastāvēja iespēja, ka Garza viņam šīs rotaslietas uzdāvināja. Meiberijs liecināja, ka, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs atgriezās pie viņu automašīnas savā pirmajā braucienā uz Stepping Stone Apartments, viņš bija valkājis zelta skujiņas kaklarotu, zelta lauztas virves kaklarotu, zelta reliģisku kulonu un zelta lauvas galvas gredzenu ar rubīniem. tās acis un dimants mutē. Meiberija iepriekš nebija redzējusi apelācijas sūdzības iesniedzēju valkājam lauvas galvas gredzenu. Hoila liecināja, ka, ieraugot apelācijas sūdzības iesniedzēju pulksten 22:00. 9. aprīlī viņš bija nēsājis zelta tīrradņa rokassprādzi un dzīvnieka gredzenu ar sarkaniem rubīniem, kādus viņa iepriekš nebija redzējusi valkājam. Māršals liecināja, ka viņš iepriekš nebija redzējis apelācijas sūdzības iesniedzēju valkājam gredzenu ar lauvas galvu. Juvelierizstrādājumu veikala Treasures darbiniece liecināja, ka akmeņu izvietojums lauvas galvas gredzenā bija raksturīgs. Atšķirīgs bija arī tas, ka zelta virves kaklarota tika salauzta un turēta kopā ar stiepli. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka neviens liecinieks nevarēja uzlikt [Garzai] it kā nozagtās rotaslietas viņa nāves dienā. Tomēr Estrada liecināja, ka slepkavības dienā viņa atradās kopā ar Garzu dzīvokļu kompleksā un viņam bija zelta ķēde ar reliģisku kulonu, lauvas gredzens ar rubīna acīm un zelta tīrradņa rokassprādze. Kad viņa dzīvoklī ieradās policija un sanitāri, Garza nebija nēsājis nekādas rotas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja tajā vakarā ieķīlāja zelta skujiņas ķēdi, zelta virves kaklarotu ar pārrautu ķēdi un reliģisku kulonu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs bija valkājis zelta tīrradņa rokassprādzi un lauvas galvas gredzenu, kad viņš tika arestēts 13. aprīlī. Rotaslietas pazuda, kad Ivonna nedēļu pēc viņa nāves iztīrīja Garzas dzīvokli. Truhiljo liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs viņam stāstījis, ka paņēmis rotaslietas no puiša, kuru viņš nošāva. Pierādījumi arī liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs paņēma naudu no Garzas. Meiberija savā paziņojumā policijai pastāstīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs sacīja, ka paņēmis simts dolāru, kad atgriezās Garzas dzīvoklī. FN11 FN11. Meiberijas liecības laikā daļa no viņas paziņojuma tika izmantota tikai kā impīčmenta pierādījums. Robertsa liecību laikā gan paziņojums tika nolasīts bez iebildumiem. Rezultātā paziņojums bija būtisks vainas pierādījums. Skatiet Tex.R. Evid. 802 (Lielas runas nav pieļaujamas, izņemot gadījumus, kas paredzēti likumā vai šajos noteikumos vai citos noteikumos, kas paredzēti saskaņā ar likumā noteiktajām pilnvarām. Nepieļaujamām baumām, kas pieņemtas bez iebildumiem, nevar liegt pierādījumu spēku tikai tāpēc, ka tās ir baumas). Pierādījumi, kas tika aplūkoti sprieduma pieņemšanai labvēlīgākajā gaismā, liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tīši nogalināja Garzu, ieejot Garzas dzīvoklī, bez Garzas piekrišanas ar nolūku izdarīt zādzību. Pamatojoties uz pierādījumiem tiesā, racionāla zvērināto tiesa varēja bez saprātīgām šaubām secināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tīši izdarījis slepkavību, veicot ielaušanos.FN12 Mēs atceļam apelācijas sūdzības iesniedzēja trešo kļūdas punktu. FN12. Džeksons, 443, ASV, 319. III. Pierādījumu faktiskais pietiekamība Ceturtajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs parasti apstrīd pierādījumu faktisko pietiekamību tiesas procesa vainas posmā. Faktu pietiekamības pārskatā mēs visus pierādījumus aplūkojam neitrāli un atceļam spriedumu tikai tad, ja (1) pierādījumi bija pārāk vāji, lai pamatotu vainas konstatēšanu bez saprātīgām šaubām, vai (2) ja pretējais pierādījums bija tāds. spēcīga, ka pierādījumi par labu spriedumam nevarēja neapšaubāmi pierādīt vainu.FN13. Zuniga pret valsti, Nr. 539-02, slip op. 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., piegādāts 2004. gada 21. aprīlī). Pierādījumi, kas iesniegti tiesas procesa vainas fāzē, ir izklāstīti iepriekš. Pierādījumi liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ar kāju spārdīja Garzas dzīvokļa durvis ar nolūku izdarīt zādzību, divas reizes sašāva Garzu un nozaga Garza dārglietas. Pierādījumi, kas apstiprina šo secinājumu, ietver (1) paziņojumus, ko Meiberijs un Blantons sniedza policijai, FN14 (2) liecības, ka Garza bija nēsājis savas rotaslietas tieši pirms slepkavības, bet nebija valkājis nekādas rotaslietas, kad sanitāri viņu atrada, un (3) liecība, kas identificē rotaslietas, kuras apelācijas sūdzības iesniedzēja ieķīlāja kā Garzas rotaslietas. Šie pierādījumi nebija pārāk vāji, lai pamatotu zvērināto spriedumu, ka viņš izdarīja slepkavību zādzības laikā.FN15 FN14. Blantona liecības laikā daļa no viņa paziņojuma tika sniegta tikai kā impīčmenta pierādījums. Robertsa liecību laikā gan paziņojums tika nolasīts bez iebildumiem. Rezultātā paziņojumi kļuva par būtisku vainas pierādījumu. Skatiet Tex.R. Evid. 802 (Lielas runas nav pieļaujamas, izņemot gadījumus, kas paredzēti likumā vai šajos noteikumos vai citos noteikumos, kas paredzēti saskaņā ar likumā noteiktajām pilnvarām. Nepieļaujamām baumām, kas pieņemtas bez iebildumiem, nevar liegt pierādījumu spēku tikai tāpēc, ka tās ir baumas). FN15. Turpat Pierādījumi, kas grauj spriedumu, ietver Mayberry, Blanton un Marshall tiesas liecības. Meiberija un Blantons liecināja, ka Robertss viņiem draudējis ar apsūdzībām slepkavībā, ja viņi nesniegs paziņojumu, kurā vainojams apelācijas sūdzības iesniedzējs. Tiesā viņi apgalvoja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nav iekļuvis Garzas dzīvoklī un apelācijas sūdzības iesniedzējs nekad nav teicis, ka ir ienācis dzīvoklī. Blantons arī apgalvoja, ka redzējis apelācijas iesniedzēju ar lauvas gredzenu pirms slepkavības dienas. Tāpat Māršals liecināja, ka viņš domāja, ka Garza apelācijas sūdzības iesniedzējam uzdāvināja zelta virves kaklarotu un reliģisko kulonu. Māršala liecību, ka Garza iedeva apelācijas sūdzības iesniedzējam zelta virves kaklarotu un reliģisko kulonu, apstiprināja fotogrāfija, kurā apelācijas sūdzības iesniedzēja valkāja kaklarotu un kulonu. Taču liecību, ka Garza iedeva kaklarotu apelācijas sūdzības iesniedzējam, nevis aizdeva kaklarotu apelācijas sūdzības iesniedzējam, iedragāja Estradas liecība, ka Garza bija valkājusi šo pašu kaklarotu un kulonu neilgu laiku pirms viņa nogalināšanas. Žūrija varēja brīvi noraidīt jebkuru daļu vai visas šo liecinieku liecības. Mēs nevaram teikt, ka pierādījumi, kas ir pretrunā spriedumam, bija tik spēcīgi, ka žūrijas spriedums bija acīmredzami nepareizs vai netaisnīgs.FN16 Mēs atceļam apelācijas sūdzības iesniedzēja ceturto kļūdas punktu. FN16. Skat. Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996). IV. Batsons apgalvo Savā pirmajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot viņa Batsona iebildumus pret štata obligāto izaicinājumu potenciālajiem zvērinātajiem Mišelai Džonsonei un Annai Hendersonei. FN17 Apsūdzētajam, kas iebilst Batsona vadībā, ir jāpierāda rasu diskriminācija. valsts īsteno savus obligātos streikus.FN18 Tad slogs pāriet uz valsti, lai tā formulētu rasei neitrālus skaidrojumus saviem streikiem.FN19 Kad prokurors ir formulējis rasei neitrālus paskaidrojumus, slogs pāriet atpakaļ uz atbildētāju, lai parādītu, ka paskaidrojumi ir patiešām ir iegansts diskriminācijai.FN20 Pirmās instances tiesai tad ir jānosaka, vai apsūdzētais ir uzņēmies savu pienākumu pierādīt diskrimināciju.FN21 Pirmās instances tiesas lēmums tiek cienīts, un tas netiks atcelts apelācijas sūdzībā, ja vien tas nav acīmredzami kļūdains. FN22 FN17. Skatīt Batson pret Kentuki, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (uzskatot, ka vienlīdzīgas aizsardzības klauzula aizliedz prokuroram apstrīdēt potenciālos zvērinātos tikai viņu rases dēļ vai pieņemot, ka melnādainie zvērinātie kā grupa nespēs objektīvi izskatīt valsts lieta pret melnādainu atbildētāju) Apelācijas sūdzības iesniedzēja zemsvītras piezīmē arī apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atsakoties veikt Batsona analīzi attiecībā uz žūrijas sajaukšanu. Vienīgā juridiskā autoritāte, ko viņš sniedz, lai pamatotu šo apgalvojumu, ir atsauce uz zemsvītras piezīmi lietā Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), kurā mēs atzīmējām, ka viens zinātnieks argumentēja tiesību apskata rakstā. ka Batsonam jāpaplašina līdz žūrijas jaukšanai. Id., 575. n. 9. Apelācijas sūdzības iesniedzēja izlaida atlikušo zemsvītras piezīmes daļu, kurā mēs norādījām: Tomēr mēs vēlamies precizēt, ka mēs neatbalstām šādu viedokli. Turpat FN18. Skatīt Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Turpat FN20. Turpat FN21. Turpat FN22. Turpat A. Džonsons Apelācijas sūdzības iesniedzēja iebilda pret štata obligāto streiku pret Džonsonu Batsona vadībā, pirmās instances tiesa konstatēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir pieņēmis prima facie lietu, un valsts izklāstīja sava streika iemeslus. Prokurore paskaidroja, ka viņa sita Džonsonu, jo paziņojusi, ka nāvessods ir pretrunā viņas reliģiskajai pārliecībai, viņa bija neizpratnē par nāvessodu, viņa uzskatīja, ka nāvessods ir piemērots tikai iepriekš apzinātiem gadījumiem, un viņa liks valstij izvirzīt augstākus standartus. pierādījumu, jo viņa būtu jāpārliecina bez jebkādām šaubām, lai atgrieztu vainīgu spriedumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atbildē apgalvoja, ka jautājumi, ko prokurors uzdeva Džonsonam, nebija rasei neitrāli un bija īpaši izstrādāti, lai mēģinātu viņu izsist no žūrijas. Pirmās instances tiesa Batsona izaicinājumu noraidīja. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apelācijas sūdzībā veic salīdzinošu analīzi, lai parādītu, ka štata iemesli Džonsona streikšanai patiesībā bija iegansts diskriminācijai. Viņš salīdzina štata Džonsona nopratināšanu ar iespējamo zvērināto Kārenu Albertu, Ričardu Rosu, Džo Annu Dobriku, Adu Bolkenu un Deboru Pārkeri. Visi šie potenciālie zvērinātie paziņoja, ka viņi var atgriezt nāves spriedumu, ja to pamato pierādījumi, un ka viņi var ievērot pierādīšanas standartu, kas ir bez saprātīgām šaubām. Turpretim Džonsone prokuroram sacīja, ka Dievam ir vienīgajam, kam ir jāspēj kādam atņemt dzīvību, un, lai atgrieztu vainīgu spriedumu, viņai ir pilnībā bez jebkādām šaubām jātic, ka šī persona ir izdarījusi noziegumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka prokurors vairāk laika pavadīja, lai izskaidrotu likumu un mazinātu neskaidrības ar citiem potenciālajiem zvērinātajiem. Valsts atbild, ka tā vairāk laika pavadīja ar potenciālajiem zvērinātajiem, kuri skaidri pateica, ka viņi var atgriezt nāves spriedumu, jo tie bija cilvēki, kas varētu būt labi zvērinātie lielās lietās. Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī sūdzas, ka Džonsone tika pārsteigta viņas uzskati par iepriekšēju nodomu, savukārt Rosas, Dobrika, Bolkena un Pārkere nebija. Neviens no šiem potenciālajiem zvērinātajiem neizteica, ka nāvessods būtu jārezervē tikai par iepriekš plānotiem noziegumiem, kā to darīja Džonsons; tā vietā viņi teica, ka iepriekšēja apdoma varētu būt faktors, kas jāņem vērā viņu lēmumu pieņemšanas procesā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka pēc aizstāvja nopratināšanas Džonsone paziņoja, ka viņa varētu atbildēt uz jautājumiem, lai, pamatojoties uz pierādījumiem, tiktu piespriests nāvessods, ka viņai nebūs nepieciešama iepriekšēja apdoma un ka viņa neuzliks valstij lielāku slogu. nekā ārpus saprātīgām šaubām. Taču fakts, ka topošā zvērinātā svārstās par savu spēju izvēlēties nāvessodu, neskatoties uz personīgo pārliecību, ir pamatots un neitrāls iemesls šai personai sodīt.FN23. Jasper v. State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001). B. Hendersons Tālāk mēs pievēršamies apelācijas sūdzības iesniedzēja Batsona izaicinājumam pret valsts obligāto streiku pret Hendersonu. Nekonstatējot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir pieņēmis fumus boni juris, FN24 pirmās instances tiesa ņēma vērā valsts paskaidrojumus par streiku. Prokurore paskaidroja, ka viņa sita Hendersonu, jo Hendersone atzina, ka viņai ir neobjektivitāte pret apgabala prokuratūru, viņa meloja savā zvērinātā anketā par viņas iepriekšējiem arestiem, viņas dēlam bija gara kriminālā vēsture, viņa paziņoja, ka nevar kādam piespriest nāvessodu. , viņa norādīja, ka, pamatojoties uz savu darbu, viņa nevarēs veltīt viņa lietai visu uzmanību, un viņa norādīja, ka viņai būs jābūt 100 procentiem pārliecinātai, lai personu notiesātu par noziegumu. Pirmās instances tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja Batsona izaicinājumu. FN24. Kad atbildētāja puse ir piedāvājusi rasei neitrālu skaidrojumu obligātajam izaicinājumam un pirmās instances tiesa ir pieņēmusi lēmumu par galīgo jautājumu par mērķtiecīgu diskrimināciju, sākotnējais jautājums par to, vai iebildumu iesniegusī puse ir iesniegusi prima facie lietu, kļūst strīdīgs. Malone v. State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996). Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa nav veikusi pilnīgu Batsona analīzi attiecībā uz Hendersonu, jo tā nepieņēma galīgo lēmumu par Batsona analīzes trešo posmu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzas, ka pirmās instances tiesa apturēja analīzi pēc tam, kad bija konstatējusi, ka valsts piedāvātie iemesli nebija rases ziņā neitrāli. Tomēr tiesas sēdes laikā apelācijas sūdzības iesniedzēja nemēģināja atspēkot valsts pamatojumu Hendersonam. Pirmās instances tiesas spriedums bija skaidrs no konteksta, un to apstiprina ieraksts.FN25. Skat. Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003). Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka pēc aizstāvja turpmākās nopratināšanas Hendersone paziņoja, ka viņa varētu atstāt malā savu personīgo pārliecību par nāvessodu un pieņemt lēmumu, pamatojoties uz pierādījumiem. Hendersones svārstības par to, vai viņa varētu vai nevar piespriest nāvessodu, neskatoties uz viņas personīgo pārliecību, ir pamatots un neitrāls iemesls obligātā streika rīkošanai.FN26. Džaspers, 61 S.W.3d pie 422. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka viens no iemesliem, kāpēc Hendersons tika sasists, bija viņas dēla noziedzīgās darbības, savukārt topošā zvērinātā Ada Bolkena bija žūrijas sastāvā, neskatoties uz to, ka viņai bija brālis un brālēns ar kriminālo vēsturi. Bolkena sacīja, ka pret viņas radiniekiem izturējās godīgi, un tas nemaz nebūtu viņas domāšanas procesa faktors. Savukārt Hendersone sacīja, ka sistēma pret viņas dēlu nav izturējusies godīgi un ka viņai ir neobjektivitāte pret apgabala prokuratūru. Apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzas arī par to, ka Hendersons tika sodīts viņas pašas kriminālās vēstures dēļ, savukārt potenciālie zvērinātie Trojs Hansons un Džojs Kers nebija. Hendersons savā žūrijas anketā neatklāja savus iepriekšējos arestus; Hansons un Kārs drīzumā runāja par saviem iepriekšējiem arestiem un sodāmību. Štata paskaidrojumi par Džonsona un Hendersona satriekšanu pēc sejas bija rasei neitrāli, un ieraksti neliecina par ieganstu. Pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noliedzot apelācijas sūdzības iesniedzēja Batsona izaicinājumus. Mēs ignorējam apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmo kļūdu. V. Instrukcijas par mazākiem pārkāpumiem Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā otrajā kļūdas punktā apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdaini atteicās sniegt norādījumus žūrijai par mazāk iekļautajiem slepkavības, slepkavības noziegumiem, noziedzīgajiem pārkāpumiem un noziedzīgām darbībām. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdza, lai pirmās instances tiesa zvērināto tiesai dotu norādījumus tikai par mazāko noziedzīgo nodarījumu — slepkavību. Viņam neizdevās saglabāt pārējās prasības izskatīšanai apelācijas kārtībā, jo viņš neprasīja pirmās instances tiesai dot norādījumus zvērinātajai tiesai par slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu, noziedzīgu noziedzīgu nodarījumu un noziedzīgu ļaunprātību, kā arī neiebilda pret šo jautājumu izlaišanu apsūdzībā.FN27 . Tex.Code Crim. Proc. Art. 36,14; Posey pret State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (uzskatot, ka pirmās instances tiesai nav pienākuma dot norādījumus zvērinātajiem par aizsardzības jautājumiem, pat saskaņā ar Kriminālprocesa kodeksa 36.19. pantu un Almanza v. . State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)). Mēs izmantojam divvirzienu testu, lai noteiktu, vai apsūdzētais ir tiesīgs saņemt norādījumu par mazāku nodarījumu.FN28 Mūsu analīzes pirmais solis ir noteikt, vai mazāks nodarījums, slepkavība, ir iekļauts pierādījumos, kas nepieciešami, lai noteiktu apsūdzēts noziedzīgs nodarījums, slepkavība.FN29 Šeit pirmais testa punkts ir izpildīts, jo esam uzskatījuši, ka slepkavība ir mazākā mērā iekļauts slepkavības noziegums.FN30 FN28. Ruso v. State, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Turpat FN30. Džounss pret štatu, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992). Otrajā solī ir nepieciešams izvērtēt pierādījumus, lai noteiktu, vai ir kādi pierādījumi, kas ļautu zvērināto tiesai racionāli atzīt, ka apsūdzētais ir vainīgs tikai slepkavībā.FN31 Pierādījumiem ir jāpierāda slepkavība kā derīga racionāla alternatīva slepkavībai ar nāvi.FN32 Mēs neuztraucas par to, vai šie pierādījumi ir spēcīgi, ticami vai neapstrīdami. FN33 Ja ir kādi pierādījumi, neatkarīgi no avota, apelācijas sūdzības iesniedzējam ir tiesības saņemt norādījumu pēc pieprasījuma.FN34 FN31. Ruso, 855 S.W.2d pie 672. FN32. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Ruso, 855 S.W.2d pie 672. FN34. Turpat Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka slepkavība nav izdarīta cita noziedzīga nodarījuma ietvaros, jo valsts nav pierādījusi, kādi noziedzīgi nodarījumi ir laupīšana vai ielaušanās. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka nebija nekādu pierādījumu, izņemot spekulācijas, ka no Garzas dzīvokļa kaut kas tika izņemts. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pierādījumi liecina, ka rotaslietas, kas nebija unikālas un kuras varēja iegādāties jebkur, faktiski piederēja apelācijas sūdzības iesniedzējai. Mēs nepiekrītam apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvojumam, ka nebija nekādu pierādījumu, izņemot spekulācijas, ka no dzīvokļa kaut kas būtu izņemts. Kā minēts iepriekš, pierādījumi ir gan juridiski, gan faktiski pietiekami, lai pamatotu žūrijas spriedumu. Jautājums ir par to, vai protokolā ir kādi pierādījumi, no kuriem racionāla žūrija varētu secināt, ka, ja apelācijas sūdzības iesniedzējs ir vainīgs, viņš ir vainīgs tikai slepkavībā. Mēs izskatīsim pierādījumus, kas liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nav izdarījis zādzību vai laupīšanu. Blantons liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs pieklauvēja pie Garzas durvīm, bet patiesībā neienāca Garzas dzīvoklī. Viņš arī noliedza, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs lepojās ar Garzas nogalināšanu. Blantons arī sacīja, ka pirms Garzas slepkavības dienas bija redzējis apelācijas sūdzības iesniedzēju valkājam lauvas galvas gredzenu. Meiberija liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs klauvējis pie Garzas durvīm, taču viņa neredzēja viņu ienākam dzīvoklī. Māršals liecināja, ka Garza iedeva apelācijas sūdzības iesniedzējam savu zelta virves ķēdi un reliģisko kulonu. Tiesas procesa laikā iesniegtajās fotogrāfijās apelācijas sūdzības iesniedzēja bija attēlota valkājam rotaslietas, kas bija līdzīgas Garzas reliģiskajam kulonim un zelta tīrradņa rokassprādzei. Pierādījumi, kas liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nav izdarījis zādzību vai laupīšanu, liecina arī par to, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nav izdarījis slepkavību. Ja žūrija ticēja Blantona un Meiberija liecībām, apelācijas sūdzības iesniedzēja nebija vainīga ne pie kā pieklauvējot pie drauga dzīvokļa durvīm. Ja žūrija ticēja Māršalam, apelācijas sūdzības iesniedzēja tikai pieņēma dāvanu no Garzas. Un fotogrāfijās nav redzams, kā apelācijas sūdzības iesniedzējs nogalina Garzu. Ieraksts nesatur pierādījumus, no kuriem žūrija varētu secināt, ka, ja apelācijas sūdzības iesniedzējs ir vainīgs, viņš ir vainīgs tikai slepkavībā. Mēs atceļam apelācijas sūdzības iesniedzēja otro punktu. VI. Nepareiza impīčmenta Piektajā apelācijas sūdzības iesniedzēja kļūdas punktā viņš apgalvo, ka pirmās instances tiesa ļāva valstij nepamatoti apsūdzēt Meiberiju un Blantonu, nolasot viņu paziņojumus žūrijai, pārkāpjot Teksasas pierādījumu likuma 613. FN35. Apelācijas sūdzības iesniedzējs īpaši apgalvo, ka valsts, kaut arī tika brīdināta. Pirmās instances tiesa vairākas reizes, lai ... izpildītu prasības, ne tikai nolasīja zvērināto žūrijas paziņojumus, bet arī lika detektīvam, kurš pieņēma paziņojumus, atkārtot šo procesu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uz šī pamata neiebilda, kad Roberts liecināja par Meiberija un Blantona izteikumiem; tādējādi šī viņa prasības daļa netika saglabāta apelācijai.FN36 FN35. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka štata nepareizā apsūdzība pret Meiberiju un Blantonu pārkāpa viņa tiesības saskaņā ar Sesto un Četrpadsmito grozījumu Savienoto Valstu konstitūcijā un Teksasas konstitūcijas I panta 9. un 10. punktu. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs nesniedz atsevišķu autoritāti vai argumentu savām konstitucionālajām pretenzijām, mēs atsakāmies tos izskatīt. Skatiet spriedumu lietā Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. P. 33.1. 613. noteikuma a) apakšpunkts ļauj pusei impīčmentēt liecinieku ar iepriekšēju pretrunīgu paziņojumu. Pirms liecinieku var apsūdzēt ar iepriekšēju pretrunīgu liecību, lieciniekam jāpaziņo liecības saturs, laiks un vieta un persona, kurai tas sniegts, un jādod iespēja paskaidrot vai noliegt šādu liecību.FN37 Ja liecinieks noliedz pretrunīgās liecības sniegšanu, tad to var pierādīt ar iepriekšējo pretrunīgo liecību.FN38 Ja liecinieks atzīst iepriekšējo pretrunīgo liecību, tomēr iepriekšējais liecības nav pieļaujams.FN39 Ja liecinieks atzīst rakstveida liecības sniegšanu, bet pēc izmeklēšana noliedz liecības daļas, tad daļu, kas ir pretrunā ar liecinieku, var pierādīt impīčmenta nolūkos.FN40 FN37. Tex.R. Evid. 613(a). Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka valsts nav pierādījusi pārsteigumu vai ievainojumu pirms Meiberija un Blantonas impīčmenta. Šī rādīšana vairs nav nepieciešama. Tex.R. Evid. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley v. State, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Skat. McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Turpat FN40. Id. pie 787. Pirms Meiberijas nopratināšanas par viņas izteikumu Robertsam, prokurors viņai uzrādīja liecību un jautāja, vai tā bija liecība, ko viņa sniedza policijai 2000. gada 11. aprīlī. Meiberija atzina, ka tas bija viņas paziņojums. Tomēr pēc turpmākās nopratināšanas Meiberija liecināja, ka paziņojuma saturs nav patiess, ka Roberts lika viņai vārdus mutē un ka viņa parakstīja paziņojumu tikai tāpēc, ka viņai tika paziņots, ka viņai tiks izvirzītas apsūdzības slepkavībā, ja viņa to nedarīs. dari tā. Pirms Blantona nopratināšanas par viņa teikto, prokurors viņam uzrādīja liecību un jautāja, vai tā ir liecība, ko viņš sniedza Robertsam 2000. gada 11. aprīlī pulksten 23.35. 214 West Nueva. Blantons liecināja, ka daļa no viņa paziņojuma, kas attiecas uz Garzas slepkavību, ir nepatiesa, ka lielākā daļa viņa apgalvojumu bija balstīti uz Robertsa teikto un ka viņš parakstīja paziņojumu tikai tāpēc, ka baidījās, ka viņam tiks izvirzītas apsūdzības slepkavībā un viņš gribēja. policijai, lai viņš un Meiberija iet mājās. Prokurors nelasīja zvērināto spriedumus, kā to ierosina apelācijas sūdzības iesniedzējs Meiberija vai Blantona savstarpējās uzklausīšanas laikā. FN41 Tā vietā prokurors iztaujāja Meiberiju un Blantonu par viņu iepriekšējiem pretrunīgajiem paziņojumiem impīčmenta nolūkos saskaņā ar 613. noteikumu. Pirmās instances tiesa. nav ļaunprātīgi izmantojis savu rīcības brīvību. Mēs ignorējam apelācijas sūdzības iesniedzēja piekto kļūdu. FN41. Vēlāk tiesas procesā šie izteikumi tika nolasīti žūrijai bez iebildumiem Robertsa liecības laikā. VII. Žūrijas arguments Sestajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas, ka prokurors viņam nepareizi uzbrucis aiz aizstāvja pleciem. Viņš apgalvo, ka prokurora arguments pārkāpa viņa tiesības saskaņā ar Sesto un Četrpadsmito grozījumu Savienoto Valstu konstitūcijā un Teksasas konstitūcijas I panta 9. un 10. punktu. Pirmajā tiesas dienā Meiberija liecināja, ka pēc Garzas dzīvokļu kompleksa pamešanas viņa redzēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai ir kaut kas spīdīgs, kas izskatījās pēc pistoles, un viņš viņai teica, ka tas ir .380 vai .38. Nākamajā dienā aizstāvis lūdza Meiberiju, ka viņa runāja ar viņu pēc pirmās tiesas dienas beigām. Meiberija mainīja savu tiesas liecību un paziņoja, ka viņa nekad nav redzējusi apelācijas iesniedzēju ar ieroci un ka melojusi dienu iepriekš, kad liecināja, ka tā ir bijusi. Noslēguma sarunu laikā prokurors atsaucās uz Meiberija liecību maiņu, un notika šāda apmaiņa: [PROKURORE]: [Meiberija] arī teica — savā paziņojumā viņa jums teica, ka pirmajā dienā, kad viņa pirmdien sniedza liecības, es paskatījos un redzēju ieroci. Es paskatījos - jā, es redzēju - es paskatījos un es to redzēju. Un es jautāju atbildētājam, kas tas ir, un viņš teica, ka tas ir .38 vai .380. Tad viņai un [Blantonam] ir iespēja doties ciemos ar aizstāvjiem, un nākamajā dienā, pārsteidzoši, viņa stājas liecinieku pultī. [AIZSARDZĪBAS PADOMS]: Es iebilstu. [PROKURORS]: Un teica, ka es meloju. [AIZSARDZĪBAS PADOMS]: Mums ir tiesības runāt ar lieciniekiem tāpat kā valstij. Es domāju, ka esmu to dzirdējis atkal un atkal. Nav nekā slikta, ja aizstāvji runā ar lieciniekiem. TIESA: atcelts. Pēc tam prokurore turpināja strīdu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzas tikai par šādu apgalvojumu: [PROKUTORS]: Pēc aizstāvības advokātu apmeklējuma nākamajā dienā viņa šeit ierodas un saka, ka es neredzēju ieroci. Es neredzēju ieroci. Ja tas šeit nav melnbalts, Meiberija to neteica. Nu, tu viņu dzirdēji, es viņai ik pa laikam jautāju. Pirmdien trīs vai četras reizes par ieroci, un viņa tev teica, ka to redzējusi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka prokurors šajā noslēguma runas daļā nepareizi uzbruka apelācijas sūdzības iesniedzējai pār aizstāvja pleciem, norādot, ka aizstāvis manipulēja ar Meiberiju, mainot viņas tiesas liecības. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neiebilda pret šo prokurora argumenta daļu, kas ir vienīgais pamats viņa apstrīdēšanai apelācijas kārtībā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs iebilda pret prokurora iepriekšējo paziņojumu, ko viņš šeit neapstrīd. Rezultātā viņa iebildumi, kas izteikti tiesas procesa laikā, nesaskan ar viņa sūdzību apelācijā. Apelācijas sūdzības iesniedzējam nav izdevies saglabāt savu sūdzību mūsu pārskatīšanai. FN42 Sestais kļūdas punkts ir atcelts. FN42. Tex.R.App. P. 33.1. VIII. Secinājums Tā kā ierakstā nav konstatēta atgriezeniska kļūda, mēs apstiprinām pirmās instances tiesas spriedumu.
Blanton pret Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas). Pamatinformācija: pēc tam, kad tika apstiprināts viņa notiesājošs spriedums par slepkavību un nāvessodu, 2004. gada WL 3093219, lūgumraksta iesniedzējs lūdza izdot habeas corpus. Amerikas Savienoto Valstu Teksasas rietumu apgabala apgabaltiesa Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, lūgumrakstu noraidīja. Tika piešķirts pārsūdzības sertifikāts (COA), 2008 WL 2871683. Holdings: Apelācijas tiesa, Emilio M. Garza, Circuit Judge, uzskatīja, ka: (1) tiesas advokāts nebija neefektīvs viņa izmeklēšanā un sodu mīkstinošu pierādījumu prezentācijā; (2) tiesas advokāts nebija neefektīvs, nekavējoties neapstrīdot prokurora lūgumu par žūrijas sajaukšanu; un (3) apelācijas advokāts nebija neefektīvs, iesniedzot Batson prasību. Apstiprināja. EMILIO M. GARZA, iecirkņa tiesnesis: Teksasas štata ieslodzītais Redžinalds V. Blantons pārsūdz apgabaltiesas noraidošo lūgumu par habeas corpus izsniegšanu saskaņā ar 28. gadsimta ASV. § 2254. Meklējot habeas atvieglojumus, Blantons apstrīd savu notiesāšanu par slepkavību un nāvessodu. Apgabaltiesa piešķīra pārsūdzības sertifikātu (COA) par diviem jautājumiem saistībā ar neefektīvu palīdzību advokātam, kas izvirzīts Blantonas federālajā habeas lūgumrakstā, un mēs piešķīrām COA par trešo neefektīvu advokāta palīdzību. Blantons apgalvo, ka (1) tiesas advokāts bija neefektīvs viņa izmeklēšanā un atbildību mīkstinošu pierādījumu uzrādīšanā Blantona tiesas procesa notiesāšanas fāzē, (2) tiesas advokāts bija neefektīvs, jo viņš nespēja pienācīgi saglabāt Blantona Batsona prasību, un (3) apelācijas advokāts bija neefektīvs. viņa bija neefektīva viņa Batsona prasības izklāstā par tiešu apelāciju Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā (CCA). Tālāk norādīto iemeslu dēļ mēs apstiprinām apgabaltiesas spriedumu, ar kuru tiek liegta palīdzība. es Blantons meklē habeas corpus atbrīvojumu no viņa notiesāšanas par Karlosa Garzas slepkavību. Blantons ielauzās Garzas Sanantonio dzīvoklī, divas reizes iešāva Garzai galvā un nozaga vairākas rotaslietas un simts dolārus. Teksasas žūrija notiesāja Blantonu par smagu slepkavību par Garzas nogalināšanu, veicot laupīšanu vai ielaušanos. Skatiet Teks. Pen.Code 19.03. a) (2) punktu (kas definē slepkavību). Blantones prāvas sodīšanas fāzē žūrija atgrieza spriedumu, kurā tika konstatēts, ka (1) pastāv iespēja, ka Blantons izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas pastāvīgi apdraud sabiedrību, un (2) ņemot vērā visus pierādījumus, tostarp noziedzīgā nodarījuma apstākļus un lūgumraksta iesniedzēja raksturu, izcelsmi un personīgo morālo vainu, nebija pietiekami mīkstinošu apstākļu, lai prasītājam būtu piemērots mūža ieslodzījums. Skatiet Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, 2. punkta g) apakšpunkts. Tiesas tiesnesis Blantonam piesprieda nāvessodu. Blantons pārsūdzēja savu notiesāšanu un sodu CCA. Viņš inter alia apgalvoja, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot viņa Batsona iebildumus. CCA apstiprināja Blantona notiesāšanu un sodu, uzskatot, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atceļot Blantona iebildumus pret prokuratūras stingrajiem streikiem, jo streiki tika atbalstīti ar rasei neitrāliem pamatojumiem. Skat. Blanton pret valsti, Nr. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 2004. gada 30. jūnijs) (nav publicēts). Pēc tam Blantons iesniedza valsts habeas petīciju. Starp daudzajām izvirzītajām prasībām Blantons apgalvoja, ka viņa tiesas process un apelācijas padoms bija neefektīvi, jo nespēja pilnībā argumentēt viņa Batsona prasību un nespēja saglabāt Batsona prasības ierakstu. Blantons arī iebilda, ka viņa aizstāvis tiesas procesā bija neefektīvs viņa izmeklēšanā un vainu mīkstinošu pierādījumu uzrādīšanā, ko varēja izmantot Blantona tiesas procesa sodīšanas posmā. Štata Habeas tiesas tiesnesis, tas pats tiesnesis, kurš vadīja Blantona tiesu, ieteica atteikt Habeas atvieglojumus, pamatojoties uz visiem iemesliem. Štata Habeas tiesa secināja, ka Blantons nebija pierādījis, ka viņa tiesas process vai apelācijas padomnieks būtu rīkojies nepilnīgi, kā arī nav pierādījis, ka viņam būtu radušies aizspriedumi sakarā ar viņa pārstāvību tiesas procesā vai tiešā apelācijā. CCA noraidīja Blantona habeas pieteikumu nepublicētā rīkojumā, kurā tika pieņemts Habeas pirmās instances tiesas ieteikums, faktu konstatējumi un likuma secinājumi. Skatīt Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 2005. gada 22. jūnijs). Pēc tam Blantons iesniedza federālo habeas lūgumrakstu. Viņš izvirzīja divdesmit prasības, tostarp neefektīvu tiesas un apelācijas advokāta palīdzību, bet ne Batsona prasību. Izsmeļošā un pamatotā atzinumā apgabaltiesa noraidīja habeas atvieglojumus visu iemeslu dēļ. Skat. Blanton pret Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . Tomēr apgabaltiesa piešķīra COA par diviem jautājumiem, kas izvirzīti Blantona lūgumrakstā: (1) vai habeas atvieglojums ir pamatots, pamatojoties uz tiesas advokāta nespēju izmeklēt un uzrādīt atbilstošus atbildību mīkstinošus pierādījumus par Blantones izcelsmi; un (2) vai habeas atvieglojums ir pamatots, pamatojoties uz apelācijas advokāta nespēju atbilstoši iesniegt Blanton's Batson prasību tiešā apelācijā. Skatīt id. 714. Pēc tam mēs piešķīrām COA par trešo jautājumu: vai habeas atvieglojums ir pamatots, pamatojoties uz tiesas advokāta nespēju pienācīgi saglabāt Blantona Batsona prasību, proti, iebilstot pret to, ka valsts izmanto žūrijas sajaukšanu un saglabājot pierādījumus par žūrijas diskriminējošo raksturu. jaukt. Skatīt spriedumu lietā Blanton pret Quarterman, Nr. 07-70023, 2008 WL 2871683, *2 (2008. gada 5. aprīlis, 2008. gada 24. jūlijs). Vispirms mēs risinām divus Blantona apgalvojumus par tiesas padomdevēja neefektivitāti un pēc tam pārejam pie viņa prasības par apelācijas padomdevēja neefektivitāti. II Mēs piemērojam pārskatīšanas standartus, kas noteikti Pretterorisma un efektīva nāvessoda likumā (AEDPA), 28 U.S.C. 2254. §. Saskaņā ar AEDPA, ja federālā habeas lūgumraksta iesniedzēja prasība ir izskatīta pēc būtības valsts tiesas procesā, federālā tiesa var piešķirt habeas atvieglojumus tikai tad, ja štata tiesas sprieduma par prasību vai nu (1) rezultātā tika pieņemts lēmums, kas pretrunā ar skaidri noteiktiem federālajiem likumiem vai to nepamatotu piemērošanu, kā noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, vai (2) rezultātā tika pieņemts lēmums, kura pamatā bija nepamatota faktu interpretācija, ņemot vērā štata tiesā iesniegtos pierādījumus. process. Skatīt 28. U.S.C. 2254. § d. Valsts tiesas lēmums ir pretrunā ar skaidri noteiktu Augstākās tiesas precedentu, ja tas piemēro noteikumu, kas ir pretrunā ar Augstākās tiesas lietās noteiktajiem regulējošajiem tiesību aktiem, vai ja tas saskaras ar faktu kopumu, kas būtiski neatšķiras no Augstākās tiesas lēmuma un nonāk pie atšķirīgs rezultāts. Skatīt Williams pret Teiloru, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Štata tiesa nepamatoti piemēro skaidri noteiktu federālo likumu, ja tā nosaka pareizo regulējošo principu, bet nepamatoti piemēro šo principu lietas faktiem. Skat. Brown pret Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Nepamatots pieteikums atšķiras no nepareiza vai kļūdaina pieteikuma. Skat. Schriro pret Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Mēs ņemam vērā štata tiesas faktu konstatējumus, ja vien Blantons neatspēko šos konstatējumus ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem. Skatīt 28. U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts; Schriro, 127 S.Ct. 1939.-40. Izskatot apgabaltiesas 2254. panta d) apakšpunkta piemērošanu valsts tiesas lēmumam, mēs pārbaudām apgabaltiesas faktu konstatējumus attiecībā uz nepārprotamu kļūdu un tās secinājumus par tiesību aktiem de novo. Skat., piemēram, Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir. 2002). III Blantona neefektīvās palīdzības argumentus gan attiecībā uz tiesas, gan apelācijas padomdevēju palīdzību regulē Augstākās tiesas skaidri noteiktais standarts lietā Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Skatīt Henderson pret Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (atzīstot, ka Strickland attiecas uz neefektīvu palīdzību apelācijas advokāta prasībās). Strickland nodrošina divvirzienu standartu, un lūgumraksta iesniedzējam ir pienākums pierādīt abus aspektus. 466 U.S., 687, 104 S.Ct. 2052. Saskaņā ar pirmo daļu Blantonam jāparāda, ka advokāta darbība bija nepilnīga. Skatīt id. Lai konstatētu nepilnīgu sniegumu, Blantonam ir jāpierāda, ka advokāta pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu. Id. pie 688, 104 S.Ct. 2052. Šis objektīvais standarts ietver stingru pieņēmumu, ka advokāta rīcība ietilpst plašā saprātīgas profesionālās palīdzības diapazonā. Id. pie 687-91, 104 S.Ct. 2052. Pārskatot advokāta darbību, mēs pieliekam visas pūles, lai novērstu aizmugures ieskatu kropļojošos efektus un cenšamies pieņemt aizstāvja perspektīvu pārstāvības laikā. Skatīt id. pie 690, 104 S.Ct. 2052. gads. Saskaņā ar otro daļu Blantonam jāparāda, ka viņa aizstāvja nepilnīgā darbība izraisīja aizspriedumus. Skatīt id. pie 687, 104 S.Ct. 2052. Lai apmierinātu aizspriedumu, Blantonam ir jākonstatē, ka, bet viņa aizstāvja nepilnīgajai darbībai, pastāv saprātīga iespējamība, ka procesa iznākums būtu bijis atšķirīgs. Id. pie 694, 104 S.Ct. 2052. Blantona Strickland prasība neizdodas, ja viņš nevar konstatēt nepilnīgu sniegumu vai aizspriedumu dakšu; tiesai nav jāvērtē abi, ja viņš nesniedz pietiekamu pierādījumu par vienu vai otru. Skatīt id. pie 697, 104 S.Ct. 2052; Foster pret Džonsonu, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5. Cir.2002). Štata Habeas tiesa secināja, ka Blantons nav konstatējis ne nepilnīgu darbību, ne aizspriedumus attiecībā uz viņa Strickland prasībām. Apgabaltiesa, piemērojot AEDPA noteikto standartu, atzina, ka šis secinājums nav nepamatots. Blantons apgalvo, ka štata tiesa nepamatoti attiecināja Strickland uz viņa lietas faktiem. Tāpēc mūsu priekšā ir jautājums, vai štata Habeas tiesa pamatoti secināja, ka Blantona neefektīvās palīdzības prasības neapmierināja nevienu no Strickland zariem. Skat. Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5. Cir. 2003). Veicot habeas pārskatīšanu saskaņā ar 2254. panta d) punktu, mēs pārskatām tikai valsts tiesas galīgo lēmumu, nevis tās pamatojuma vai atzinuma konkrēto saturu. Skatīt St. Aubin pret Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir. 2006), sert. liegta, --- ASV ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Nīls pret Puketu, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc). A Apgabaltiesa apstiprināja COA jautājumā par to, vai Blantona advokāts nebija efektīvs viņa izmeklēšanā un sodu mīkstinošu pierādījumu uzrādīšanā. Novērtējot advokāta darbību šajā kontekstā, mēs skatāmies uz to, kā advokāts gatavojās notiesāšanai, kādus atbildību mīkstinošus pierādījumus advokāts uzkrāja, kādi bija papildu vadošie advokāti un kādus rezultātus advokāts varēja pamatoti sagaidīt no šiem aizspriedumiem. Skatīt Neal, 286 F.3d pie 237. Advokāta izmeklēšanas pamatotība ietver ne tikai advokātam jau zināmo pierādījumu daudzumu, bet arī to, vai zināmie pierādījumi ļautu saprātīgam advokātam veikt turpmāku izmeklēšanu. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Ņemot vērā ABA vadlīnijas, Augstākā tiesa ir atzinusi, ka izmeklēšanā par vainu mīkstinošiem pierādījumiem jāietver centieni atklāt visus saprātīgi pieejamos atbildību mīkstinošos pierādījumus. Id. pie 524, 123 S.Ct. 2527. Pārskatot jautājumu par aizspriedumiem pie soda izciešanas, mēs izsveram pieejamo atbildību mīkstinošo pierādījumu kvalitāti un kvantitāti, ieskaitot tos, kas iesniegti tiesvedībā pēc notiesāšanas, kā arī visus vainu pastiprinošos pierādījumus. Skatīt Williams, 529 U.S. 397-98, 120 S.Ct. 1495. Pēc tam mēs jautājam, vai ir saprātīga iespējamība, ka zvērināto zvērinātajam mainīs domas par nāvessoda piemērošanu, veicot izmaiņas mīkstināšanas lietā. Skatiet Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, 2. (f)(2) punkts (nosakot, ka žūrijai vienprātīgi ir jāatbild nē uz mīkstināšanas īpašo jautājumu, lai piemērotu nāvessodu); Nīls, 286 F.3d pie 241. Štata pierādījumi par sodu ietvēra ilgu Blantona problēmu ar likumu vēsturi, tostarp dalību bandu darbībā, zādzību, nelikumīgu ieroča glabāšanu un marihuānas glabāšanu. Valsts arī iesniedza pierādījumus par to, ka Blantons neievēroja nepilngadīgā pārbaudes laika nosacījumus, viņa ilgo marihuānas un alkohola ļaunprātīgas izmantošanas vēsturi un viņa uzbrukumu citam ieslodzītajam, gaidot savu galvaspilsētas slepkavības tiesu. Blantona tiesas advokāts sagatavoja viņa lietu, intervējot Blantonu un viņa ģimenes locekļus, kā arī liekot Blantonu pārbaudīt Dr. Šrēderam, tiesas ieceltajam psiholoģiskajam ekspertam. Dr. Šrodere atklāja, ka Blantonam ir vidējas garīgās un akadēmiskās spējas, un viņa intervijas laikā raksturoja viņu kā ļoti manipulatīvu un nepieklājīgu. Viņa secināja, ka Blantona pagātne liecina par ilgstošu impulsivitāti un nespēju ievērot likumīgas uzvedības sociālās normas, kas liecina par izplatītu citu personu tiesību neievērošanas modeli. Dr. Šrēders konstatēja, ka Blantonei, visticamāk, ir antisociālas personības traucējumi, un Blantones padomdevējam paskaidroja, ka viņa maz palīdzētu mazināt situāciju. Tiesas advokāts nolēma nelūgt Dr. Šrēderu liecināt un nelika Blantonu novērtēt nevienam citam psiholoģijas speciālistam. Advokāts arī izmantoja tiesas ieceltu riska mazināšanas ekspertu. Saskaņā ar liecībām valsts habeas procesa laikā, šī bija pirmā ietekmes mazināšanas eksperta izmantošana galvaspilsētas prāvā Beksāras apgabalā. Seku mazināšanas eksperts ieguva un pārskatīja dažus Blantona medicīniskos, cietuma un sociālo dienestu ierakstus; viņa intervēja arī Blantones ģimenes locekļus. Kopumā seku mazināšanas eksperte ziņojuma sagatavošanai pavadīja vairāk nekā sešdesmit stundas. Soda laikā tiesas advokāts iesniedza šādus pierādījumus. Kāds draudzes mācītājs, kurš bija pazinis Blantonu un viņa ģimeni, uzskatīja, ka Blantons ir dievbijīgs cilvēks, kurš atšķir labo no ļaunā. Seku mazināšanas eksperts liecināja par viņas izmeklēšanas rezultātiem par Blantones izcelsmi. Konkrēti, viņa norādīja, ka Blantones māte tika nogrūsta pa kāpnēm, kamēr viņa bija stāvoklī ar Blantonu. Blantonam bija nepieskatīts pusaudža vecums, viņš sāka smēķēt marihuānu vienpadsmit gadu vecumā un katru dienu piedzīvoja vardarbību. Seku mazināšanas speciālists uzskatīja, ka Blantons ļaunprātīgi izmantoja narkotikas, lai izbēgtu no savas grūtās dzīves, un pievienojās bandai, lai aizstātu drošību un aizsardzību, ko viņa ģimene nesniedza. Blantona narkotiku atkarība viņa iepriekšējos aizturēšanas periodos netika ārstēta. Tomēr seku mazināšanas speciālists uzskatīja, ka Blantons ir ļoti inteliģents, jo viņš bija nopelnījis GED un mēģināja noskaidrot, vai viņš varētu pievienoties militārajam dienestam vai apmeklēt koledžu. Prokuratūra prasmīgi veica mīkstināšanas speciālistes nopratināšanu, galveno uzmanību pievēršot viņas pieredzes trūkumam. Blantones kundze liecināja par grūto grūtniecību ar Blantoni, tostarp fizisku un verbālu vardarbību, ko viņa cieta no sava vīra un patēva grūtniecības laikā. Viņa norādīja, ka Blantons piedzima guļus, norijis šķidrumu un dzimšanas brīdī bija zilā krāsā. Bērnībā Blantons bija gudrs, taču viņam bija grūtības mierīgi nosēdēt, tāpēc viņa atļāva skolai viņu ievietot Ritalīnā. Viņas bērni bija liecinieki tam, kā viņas vīrs viņu fiziski izmantoja un uzbruka Blantones vecākajai māsai. Pēc vecāku šķiršanās Blantonam sākās problēmas skolā, un viņa attiecības ar māti cieta. Blantonam bija arī sliktas attiecības ar savu tēvu, un viņam bija ievērojamas dusmas pret viņu. Savā habeas lūgumrakstā Blantons apgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, lai (1) neiesniedza Dr. Šrēderei pilnīgas Blantones dzimšanas ierakstu un bērnības medicīnisko ierakstu kopijas, ar kurām varētu veikt viņas novērtējumu, un (2) nespēja izmeklēt un iesniegt pierādījumus. Blantona izcelsme, īpaši saistībā ar iepriekšējām medicīniskām problēmām, narkotiku lietošanu un ļaunprātīgu ģimenes dzīvi bērnībā. Pēc Blantona teiktā, pierādījumi, ko tiesas advokātam neizdevās atklāt, būtu pierādījuši, ka viņš cieta no organiskiem smadzeņu bojājumiem. Blantons savai štata habeas dokumentācijai pievienoja eksponātus, tostarp bērnības medicīniskos ierakstus par viņa grūtajām piedzimšanas un bērnības traumām, skolas ierakstus un divu psiholoģijas speciālistu Gordona Potera un doktora Džima Koksa ziņojumus. Potera kungs un doktors Kokss secināja, ka Blantons, iespējams, cieta no organiskiem smadzeņu bojājumiem. Viņi nonāca pie šāda secinājuma, pamatojoties uz Blantona bērnības traumu (tostarp bērnības velosipēdu negadījumu, kurā Blantons savainoja galvu), viņa sarežģīto audzināšanu un ļaunprātīgu inhalatoru ļaunprātīgu izmantošanu. Saskaņā ar Potera kunga ziņojumu organiski smadzeņu bojājumi Blantona smadzeņu priekšējā daivā būtiski mainītu to, kā viņš uztver pasauli, reaģēja uz stresu, kontrolēja impulsus un atbilst sociālajām normām. Blantona štata habeas procesa laikā vadošais tiesas advokāts liecināja, ka viņam un seku mazināšanas speciālistam bija grūtības iegūt dažus Blantona medicīniskos ierakstus no cita štata. Viņš atzina, ka, ja viņi būtu meklējuši ātrāk, viņi, iespējams, tos būtu varējuši iegūt. Galvenais tiesas padomnieks atzina, ka apsūdzība sašķēla viņa seku mazināšanas ekspertu savstarpējās pārbaudēs, taču norādīja, ka ietekmes mazināšanas eksperts tomēr sniedza žūrijai noderīgu informāciju. Atskatoties, tiesas advokāts būtu izmantojis seku mazināšanas eksperta secinājumus, bet neaicinājis viņu kā liecinieci viņas pieredzes trūkuma dēļ. Blantons arī piezvanīja Potera kungam kā lieciniekam štata habeas tiesas sēdē, lai paskaidrotu, kāpēc, viņaprāt, Blantonam ir organiski smadzeņu bojājumi. Potera kungs liecināja par Blantones grūto dzemdību detaļām, tostarp viņa diagnozi ar Apgara punktu skaitu 1 (zemākais iespējamais rezultāts), jo dzimšanas brīdī viņam bija skābekļa trūkums. Potera kungs arī paskaidroja, kā Blantones bērnības traumas un aizskarošā audzināšana radīja Blantonam stresu, kas var izraisīt smadzeņu bojājumus. Pārbaudot, Potera kungs atzina, ka nav stingru pierādījumu par organiskiem smadzeņu bojājumiem un ka piecpadsmit dienu vecumā Blantonam bija normāls Apgara rādītājs. Viņš arī atzina, ka antisociālas personības traucējumi var izraisīt daudzas tādas pašas uzvedības kā organiskie smadzeņu bojājumi un ka skābekļa trūkums dzimšanas brīdī ne vienmēr izraisa organiskus smadzeņu bojājumus. Valsts izsauca Dr. Sparksu, psihiatru un Beksāras apgabala cietuma medicīnas direktoru. Dr. Sparksa liecība lielā mērā atspēkoja Potera kunga liecību; viņš koncentrējās uz objektīvu pierādījumu trūkumu, kas liecinātu par Blantona iespējamo organisko smadzeņu bojājumu. Dr. Sparks arī liecināja, ka viņš bija kvalificētāks, lai diagnosticētu organiskus smadzeņu traucējumus nekā Potera kungs, jo viņš bija ārsts, bet Potera kungs nebija. Štata Habeas tiesa galu galā secināja, ka Blantonam nav izdevies konstatēt ne nepilnīgu sniegumu, ne aizspriedumus saskaņā ar Strickland, un apgabaltiesa uzskatīja, ka tas ir saprātīgs secinājums saskaņā ar AEDPA standartu. Tāpat kā apgabaltiesā, saskaņā ar 2254. pantu Blantonam ir jāpierāda, ka štata Habeas tiesa ir nonākusi pie nepamatota secinājuma par tiesas advokāta lēmumu izbeigt izmeklēšanu un turpināt līdz šim brīdim iegūtos pierādījumus. Skatiet Wiggins, 539 U.S. pie 521, 123 S.Ct. 2527. Blantonam arī jāpierāda, ka štata Habeas tiesa ir nonākusi pie nepamatota secinājuma par aizspriedumiem. Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka Blantons nav konstatējis, ka štata Habeas tiesa nevienā no daļām būtu bijusi nepamatota. Attiecībā uz nepietiekamu sniegumu mēs atzīmējam, ka Blanton neiesniedza nekādus pierādījumus, kas liecinātu, ka doktore Šrēdere bija nekvalificēta vai ka tiesas advokātam bija iemesls apšaubīt viņas veiktās psiholoģiskās pārbaudes rezultātus. Blantons arī neiesniedza nekādus pierādījumus valsts habeas, kas liecinātu, cik viegli viņa bērnības medicīniskos ierakstus varēja iegūt tiesas advokāts. Habeasa liecības, ko sniedza tiesas advokāts, parādīja, ka advokāts atguva dažus medicīnas un sociālo pakalpojumu ierakstus. Tiesas advokāts arī liecināja, ka viņš un seku mazināšanas speciālists mēģināja iegūt papildu medicīniskos ierakstus, bet nevarēja to izdarīt, jo radās grūtības, kas radušās no ierakstu glabāšanas citā valstī. Turklāt Blantons nesniedza nekādus pierādījumus par to, kā viņa advokāts būtu varējis pamatoti atklāt Blantones ļaunprātīgo inhalantu lietošanu — neviens štata habeas pierādījums neliecināja, ka Blantons vai kāds no viņa ģimenes locekļiem būtu pieminējis inhalantu lietošanu Blantones padomdevējam. Faktiski nav pierādījumu, ka Blantons būtu pieminējis ļaunprātīgu inhalāciju lietošanu pirms viņa notiesāšanas. Blantons arī nav pierādījis, ka viņa bērnības medicīniskie ieraksti vai tiesas advokāta intervijas ar Blantona ģimeni sniedza informāciju, kas ļautu saprātīgam advokātam turpināt izmeklēt jebkādus psiholoģiskus traucējumus vai smadzeņu bojājumus. Blantona advokāts nevar būt nepilnīgs, jo viņš nav veicis izmeklēšanu gadījumos, kad nebija pieejams saprātīgs rezultāts. Skatīt Wiggins, 539 U.S. 527, 123 S.Ct. 2527. Tiesas advokāts zināja, ka Blantons bija pārcietis smagas dzemdības bez skābekļa. Tiesas advokāts zināja arī par Blantona nemierīgo bērnību un to, ka viņš bija ļaunprātīgi lietojis narkotikas, kas nav ieelpotas. Tomēr tiesas advokāts arī zināja, ka Blantons bija pietiekami gudrs, lai iegūtu savu GED, ka Dr. Šrēders viņu raksturoja kā manipulatīvu un ka Dr. Šrēders nekonstatēja smadzeņu darbības traucējumu iespējamību. Visbeidzot, lai gan Blantona seku mazināšanas ekspertu apsūdzība efektīvi pārbaudīja, Blantona advokāts bija pirmais, kurš izmantoja seku mazināšanas speciālistu Beksāras apgabala galvaspilsētas prāvā. Lai gan, ieskatoties vēlāk, ir viegli teikt, ka tiesas advokāts būtu varējis darīt vairāk, mēs uzskatām, ka štata Habeas tiesa ir pamatota savā secinājumā, ka advokāts rīkojās saprātīgi, pamatojoties uz kontekstu un apstākļiem pārstāvības laikā. Skatiet Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2052 (norādīts, ka tiesām ir jābūt uzmanīgām, lai izvairītos no aizmugures aizspriedumiem, novērtējot advokāta darbību) . Mēs arī uzskatām, ka, pamatojoties uz kriminālprocesā uzrādītajiem atbildību mīkstinošiem pierādījumiem, štata tiesa ir nonākusi pie saprātīga secinājuma par aizspriedumu. Blantons nenorādīja, ka doktore Šrīdere būtu mainījusi viņas diagnozi, pamatojoties uz kādu no pierādījumiem, kas iesniegti valsts habeas procesā. Dr. Sparks pārliecinoši atspēkoja mistera Potera un doktora Koksa iesniegtos pierādījumus par organiskiem smadzeņu bojājumiem — tik ļoti, ka štata Habeas tiesa nonāca pie faktiskā secinājuma, ka Blantonam nebija organisku smadzeņu bojājumu. Blantons nav atspēkojis šo secinājumu ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem par pretējo. Skatīt 28. U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts. Lai gan mēs piekrītam Blantonam, ka medicīniskie dokumenti, kas liecina par viņa bērnības traumām un viņa vardarbīgo dzīvi mājās, varēja sniegt sīkāku informāciju žūrijai soda laikā, šo atbildību mīkstinošo pierādījumu būtība jau bija izklāstīta, izmantojot liecību seku mazināšanas speciālista un kundzes. Blantons. Turklāt vainu mīkstinošie pierādījumi, ko Blantons iesniedza štata habeas procesa laikā, nebija ne tuvu tik spēcīgi kā tie, ko iesniedza lūgumrakstu iesniedzēji nesenajās lietās, kurās Augstākā tiesa ir atzinusi aizspriedumus no tiesas advokāta neiesniedzot atbildību mīkstinošus pierādījumus. FN1 Attiecīgi mēs uzskatām, ka štata habeas tiesa pamatoti piemēroja Strickland, secinot, ka Blantonam nebija aizspriedumu. FN1. Lietā Rompilla pret Bārdu pierādījumi, kurus advokātam neizdevās atklāt un uzrādīt, neskatoties uz to, ka prokurori iesniedza aizstāvim lietas materiālus, tostarp pierādījumus, liecināja, ka: Rompilla bērnībā tēvs viņu sita ar dūrēm, siksnām, jostām. un nūjas; ka Rompillas tēvs viņu un viņa brāli ieslēdza suņu aizgaldā, kas bija netīrs un piepildīts ar ekskrementiem; un ka Rompilla uzauga mājā, kurā nebija iekštelpu santehnikas, un vecāki viņai nebija iedevuši atbilstošu apģērbu. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). Viginsā tiesas advokāts nespēja sniegt pierādījumus tam, ka Viginss pirmajos sešos dzīves gados cieta no pastāvīgas vardarbības. Viņš arī cieta fiziskas mokas, seksuālu uzmākšanos un atkārtotu izvarošanu turpmākajos audžuģimenes gados. Viginss daļu savas dzīves bija bezpajumtnieks, un tika uzskatīts, ka viņam ir pazeminātas garīgās spējas. 539 U.S. 535, 123 S.Ct. 2527. Viljamsā štata tiesa nerisināja faktu, ka Viljamss bija pieteicies, paudis nožēlu par savu rīcību un sadarbojies ar policiju. 529 U.S. 398, 120 S.Ct. 1495. Tiesas advokāts neiesniedza pierādījumus tam, ka Viljamss tika pastrādāts 11 gadu vecumā un ka dokumentos, kas sagatavoti saistībā ar viņa saistībām, ir sīki aprakstīta dramatiska slikta izturēšanās un vardarbība viņa agrā bērnībā. Saistību dokumentos bija arī liecība, ka viņš bija garīgi atpalicis, guvis vairākas galvas traumas un viņam varētu būt organiskas izcelsmes garīgi traucējumi. 529 U.S., 370-71, 120 S.Ct. 1495. gads. Katrā no šiem gadījumiem tiesas advokāts tiesā uzrādīja mazāk pierādījumu, kas mīkstinātu, nekā Blantona advokāts. Turklāt mīkstinošie pierādījumi, kurus advokātiem neizdevās atklāt, bija šokējoši un krasi atšķirīgi no tiem, kas tika iesniegti tiesas procesā. Blantons apgalvo, ka viņa aizstāvim vajadzēja likt lietā jaunus, atšķirīgus pierādījumus par psiholoģisko kaitējumu un detalizētākus pierādījumus par viņa grūto dzimšanu un bērnību. Blantona padomnieks veica psiholoģisko novērtējumu, taču slēdziens nebija labvēlīgs. Blantona padomdevējs arī sniedza pierādījumus, kaut arī vispārīgi, par Blantona grūto dzimšanu un bērnību. Tādējādi Blantona apgalvojums par aizspriedumiem atšķiras no Rompilla, Wiggins vai Williams apgalvojumiem. Kopumā mēs piekrītam apgabaltiesai, ka štata Habeas tiesa pamatoti piemēroja Strickland, noraidot Blantonas neefektīvās palīdzības pieprasījumu attiecībā uz viņa advokāta izmeklēšanu un sodu mīkstinošu pierādījumu uzrādīšanu. B Mēs piešķīrām COA saistībā ar jautājumu par to, vai Blantona advokāts tiesā nebija efektīvs, jo nespēja pienācīgi saglabāt viņa Batsona prasību iesniegt apelāciju. Konkrētāk, Blantons apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, jo nespēja pareizi saglabāt iebildumus pret prokuratūras izmantoto zvērināto sajaukšanu un nesaglabāja pierādījumus par sajaukšanas diskriminējošo raksturu. Blantons apgalvo, ka tiesas advokātam vajadzēja nekavējoties iebilst pret sajaukšanu, kas, viņaprāt, tika darīts, lai likvidētu melnādainos zvērinātos, un viņam vajadzēja darīt vairāk, lai apelācijas dokumentā saglabātu pierādījumus par sajaukšanos. FN2 Pārskatot prasību par neefektīvu apelācijas advokāta palīdzību, mēs izmantojam tradicionālo Strickland standartu, kas aprakstīts iepriekš III daļā. FN2. Blantons neiesniedza Batsona prasību savā federālajā habeas lūgumrakstā, un viņš neiesniedz Batsona prasību šai tiesai. Skatīt Blanton pret Quarterman, 489 F.Supp.2d pie 684 n. 95. Saskaņā ar Blantona sniegto informāciju par apelāciju, viņš nolēma neturpināt Batsona prasību, jo pierādījumi un argumenti, kas nepieciešami šādas prasības iesniegšanai, netika pilnībā iesniegti CCA tiešā apelācijā. Blantons apgalvo, ka viņa argumentu žūrijas sajaukšanas komponents nebija izsmelts, un tāpēc būtu bijis bezjēdzīgi izvirzīt viņa Batsona prasību federālajās habeās. Mēs nesniedzam paziņojumu par to, vai šāda prasība patiešām būtu izsmelta. Mēs sniedzam faktus un analīzi saistībā ar Blantona Batson prasību tikai tiktāl, cik tas ir nepieciešams, lai novērtētu Blantona padomdevēja efektivitāti. Štata Habeas tiesa noraidīja Blanton neefektīvo palīdzību tiesas advokāta prasībā attiecībā uz žūrijas sajaukšanu, uzskatot, ka Blantons nebija izrādījis nepilnīgu sniegumu vai aizspriedumus. Apgabaltiesa uzskatīja, ka šis secinājums ir pamatots saskaņā ar AEDPA standartu. Attiecīgie fakti ir šādi. Pieci no simts potenciālajiem Blantona žūrijas locekļiem bija afroamerikāņi. Sākotnējā žūrijas secībā trīs afroamerikāņu biedri tika ierindoti starp pirmajām divdesmit pozīcijām un gandrīz noteikti tiktu nopratināti žūrijas atlases laikā. Afroamerikāņu žūrijas locekļi bija 2., 4., 20., 82. un 98. pozīcijā. Pirms jebkādas iztaujāšanas tiesas sēdē apsūdzība pieprasīja žūrijas sajaukšanu. Šīs procedūras rezultātā paneļa locekļu pozīcijas tiek nejauši mainītas. Skatiet Tex.Code Crim. Proc. art. 35.11. Pēc žūrijas sajaukšanas afroamerikāņu biedri atradās 64., 68., 76., 87. un 90. pozīcijās. Blantona advokāts strīda laikā neiebilda. Vēlāk, kad apsūdzība veica afroamerikāņu biedra Mišelas Džonsones stingru streiku, Blantones advokāts iebilda, pamatojoties uz Batson v. Kentucky. Skatīt 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (uzskatot, ka vienlīdzīgas aizsardzības klauzula aizliedz prokuroriem apstrīdēt potenciālos zvērinātos tikai viņu rases dēļ). Prokurors atbildēja ar rasei neitrālu skaidrojumu par obligāto streiku, ietverot Džonsona uzskatus par nāvessodu un izpratni par krimināltiesībām. FN3 Lai gan tiesas advokāts mēģināja atspēkot šo skaidrojumu, tiesa noraidīja iebildumus pret Džonsonu. FN3. Detalizētu aprakstu par prokurora rasei neitrālu skaidrojumu skatīt III daļas C sadaļā, zemāk. Šajā brīdī tiesas advokāts iesniedza otru Batsona apstrīdējumu attiecībā uz Džonsonu un apgalvoja, ka apsūdzībai vajadzētu būt spiestai paskaidrot, kāpēc viņi meklēja žūrijas sajaukšanu. Pirmās instances tiesa neprasīja apsūdzībai izskaidrot sajaukšanos un atkal atcēla Batsona izaicinājumu. Tiesas advokāts pēc tam lūdza tiesu iekļaut pierādījumus pirms un pēc jaukšanas par venire locekļu izvietošanu un likt tiesai sniegt statistisku analīzi par šiem pierādījumiem. Tiesa noraidīja lūgumu veikt statistisko analīzi, bet apmierināja lūgumu iekļaut simts venire dalībnieku sākotnējo pasūtījumu kā daļu no ieraksta. Blantona advokāts arī izvirzīja Batsona apstrīdēšanu prokuratūras stingrajam Annas Hendersones triecienam, ko pirmās instances tiesa noraidīja, pamatojoties uz apsūdzības rasei neitrāliem iemesliem. Trešais nopratinātais afroamerikāņu izcelsmes dalībnieks tika pārsteigts par iemeslu. Savā štata habeas lūgumrakstā Blantons apgalvoja, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo viņš neiebilda pret rasistiski motivētu žūrijas sajaukšanos, kad sajaukšanās patiešām notika. Viņš apgalvoja, ka Batsons pieprasa pirmās instances tiesai ņemt vērā visus būtiskos apstākļus, nosakot, vai apsūdzētais ir veicis nepieciešamo mērķtiecīgas diskriminācijas pierādīšanu. Skatīt Batson, 476 U.S. 96, 106 S.Ct. 1712. Tādējādi Blantona arguments toreiz un tagad ir tāds, ka advokātam bija jāzina, ka žūrijas maiņa būtu būtisks apstāklis turpmākajā Batsona apstrīdēšanā, ja valsts pēc tam pret afroamerikāņiem izmantotu uz rasi balstītus imperatīvus triecienus. Ņemot to vērā, advokātam vajadzēja laikus iebilst pret sajaukšanu, lai to saglabātu, lai pamatotu turpmāko Batsona prasību. Turklāt Blantons apgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo nespēja nodrošināt, ka ierakstā ir ietverti atbilstoši pierādījumi, lai izvirzītu jautājumu par diskriminējošu žūrijas sajaukšanu apelācijas procesā. Pēc pierādījumu izskatīšanas štata Habeas tiesa konstatēja, ka Blantona apgalvojumi par neefektīvu palīdzību attiecībā uz žūrijas sajaukšanu neapmierināja nevienu Strickland testa daļu, daļēji tāpēc, ka Blantones tiesas laikā ne Teksasas, ne federālie likumi neatzina nekādas attiecības starp žūriju. shuffle un Batson prasība. Federālā apgabaltiesa atzina, ka štata Habeas tiesas lēmums par šo prasību ir saprātīgs Strickland pieteikums. Blanton pret Quarterman, 489 F.Supp.2d. 690. Tā kā Blantons nav pierādījis, ka viņa tiesas padomdevējs ir nepilnīgi darbojies, pārkāpjot Strickland, mēs piekrītam apgabaltiesai. Blantones 2001. gada tiesas procesa laikā neviena tiesu prakse neliecināja, ka Batsons būtu pieteicies, iespējams, diskriminējošai žūrijas sajaukšanai. Gluži pretēji, lietā Ladd pret štatu Teksasas CCA atteicās attiecināt Batsonu uz žūrijas sajaukšanu. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) (neviens zinātnieks ir iebildis, ka loģiski, ka Batsonam būtu jāattiecas arī uz žūrijas sajaukšanos... [tomēr mēs vēlamies skaidri norādīt, ka mēs neatbalstām šādu skats.). Saskaņā ar Teksasas likumiem jebkura puse var vienreiz izsaukt sajaukšanu pirms voir dire sākuma. Skatiet Tex.Code Crim. Proc. art. 35,11; Chappell v. State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Statūti neprasa, lai puse, kas pieprasa sajaukšanu, paskaidrotu tās iemeslus. Kā tiesas advokāts liecināja štata habeas tiesas sēdē, viņš nekonstatēja diskrimināciju sajaukšanas procesā līdz brīdim, kad štats neatgriezeniski pārsteidza Venira locekli Džonsonu, un tajā brīdī viņš apstrīdēja Batsonu, izvirzot jautājumu par žūrijas sajaukšanu un tās diskriminējošo ietekmi uz žūriju. atlases process. Prokurore liecināja, ka viņa pieprasījusi žūrijas sajaukšanu, pamatojoties nevis uz rasi, bet gan uz venīra locekļu nodarbošanos. Konkrēti, prokurore norādīja, ka viņa veica žūrijas sajaukšanos, lai atgrieztu skolotājus un sociālos darbiniekus un pārvietotu uz priekšu grāmatvežus, bijušos militārpersonas un tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekus. Štata Habeas tiesa pieņēma prokurora rasei neitrālu pamatojumu žūrijas sajaukšanai. Mēs nevaram uzskatīt, ka štata Habeas tiesas secinājums, ka tiesas advokāta darbība nav bijusi nepietiekama, būtu nepamatota Strickland pirmās daļas piemērošana. Pamatojoties uz tiesību aktiem par žūrijas sajaukšanu un Batsona izaicinājumiem, kas viņam tajā laikā bija pieejami, tiesas advokātam bija pamatoti uzskatīt, ka apsūdzība var pieprasīt zvērināto sajaukšanu bez iemesla un ka žūrijas sajaukšana vien nav pietiekams pamats Batsonam. izaicinājums. Blantons nav iesniedzis pierādījumus, kas būtu pietiekami, lai pārvarētu Strickland prasīto pieņēmumu, ka tiesas advokāts rīkojās saprātīguma robežās, aizkavējot Batsona apstrīdēšanu līdz brīdim, kad faktiski notika obligāts streiks. Kad notika kategoriski streiki pret afroamerikāņiem, advokāts izvirzīja Batsona savlaicīgus izaicinājumus un mēģināja tos atbalstīt, atsaucoties uz to, ko viņš tolaik uzskatīja par rasistiski motivētu žūrijas sajaukšanos. Šis arguments nebūt nav nepilnīgs, taču ar šo argumentu advokāts tiešām paredzēja to, ko Augstākā tiesa atklās divus gadus vēlāk lietā Miller-El v. Cockrell: ka rasistiski motivēta žūrijas sajaukšanās kopā ar citiem faktoriem, kas liecina par nodomu izslēgt afroamerikāņus, var paaugstināt. aizdomas par mērķtiecīgu diskrimināciju un atspēko prokurora rasei neitrālu pamatojumu obligātā streika rīkošanai. Skatīt 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (tomēr atzīmējot, ka tikai žūrijas sajaukšana var nebūt nosaukta par Batsona prasību, jo tā nav saistīta ar obligātu izaicinājumu). Advokāts mēģināja pārliecināt tiesu, ka žūrijas sajaukšanās ir jāuzskata par pierādījumu, kas atspēko rasei neitrālu skaidrojumu par stingrajiem streikiem, taču tiesa tam nepiekrita. Tādējādi mēs atklājam, ka tiesas advokātam nebija trūkumi, lai izvirzītu jautājumu par žūrijas sajaukšanu Džonsona Batsona izaicinājuma laikā, nevis jaukšanas laikā. Turklāt tiesas advokāts veiksmīgi saglabāja Batsona pārsūdzības prasības, kā norādīts CCA lēmumā par šīm prasībām pēc būtības. Skat. Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Viņš paredzēja, ka jaukšanas jautājuma atkārtotai izskatīšanai apelācijā būs nepieciešami pierādījumi par venire rīkojumu, un viņš veiksmīgi iesniedza lūgumu tiesā iekļaut sākotnējo sarakstu pierādījumos. Lai gan tas acīmredzot nenotika, nezināmu iemeslu dēļ Blantons nespēj identificēt nevienu faktu, kas liecinātu, ka tiesas advokātam bija objektīvi nepamatoti uzskatīt, ka tiesas rīkojums tiks izpildīts. Mēs attiecīgi secinām, ka tiesas advokātam nebija pietiekamu pierādījumu saglabāšanas attiecībā uz žūrijas sajaukšanu un Batsona izaicinājumiem apelācijas iesniegšanai. Savā īsumā pēc mūsu COA piešķiršanas šajā jautājumā Blantons izvirza papildu pretenzijas par tiesas advokāta nespēju saglabāt ierakstu.FN4 Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka Blantons nav izvirzījis šīs konkrētās prasības savā federālajā habeas lūgumrakstā. Skat. Blanton pret Quarterman, 489 F.Supp.2d. pie 682 n. 93. Tā kā Blanton nav izvirzījusi šīs prasības apgabaltiesā, mēs nevaram tās izskatīt. Skatīt Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir. 2001) (konstatējot, ka tiktāl, ciktāl atbildētājs nav izvirzījis federālo habeas prasību apgabaltiesā, apelācijas tiesa to nevarēja izskatīt). FN4. Precīzāk, Blantons savā papildu instrukcijā apgalvo, ka tiesas aizstāvis nebija efektīvs, jo nesaglabāja pierādījumus par diskriminējošu paziņojumu, kuru, iespējams, izteica prokurors. Viņš apgalvo, ka pirms voir dire prokurors aprakstīja situāciju citā Beksāras apgabala prāvā, kur afroamerikāņu zvērinātais pakāra žūriju. Turklāt viņš apgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo nespēja saglabāt pierādījumus par to, ka trīs no pieciem afroamerikāņu kolēģiem bija sēdušies pirmajā divdesmitniekā. Attiecībā uz pirmo prasību jāatzīmē, ka valsts tiesas sēdē prokurore nepārprotami apliecināja, ka viņa nekad nav sniegusi šādu paziņojumu un viņai nav personīgi zinājusi par šādu situāciju Beksāras apgabalā. Attiecīgi mēs piekrītam apgabaltiesai, ka [ja] neveiksmi lūgumraksta iesniedzēja Batsona apgalvojumi, kas varētu būt sasniegti tiešā apelācijas ceļā, nevar tikt pakļauti [Blantona] tiesas advokātam. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d pie 688. Protams, attiecību noskaidrošana starp žūrijas sajaukšanos un Batsona izaicinājumiem Miller-El I mums norāda, ka tūlītējs iebildums pret aizdomīgu žūrijas jaukšanu var palīdzēt atbalstīt nākotni. Batsona izaicinājums. Taču pieprasīt šādas zināšanas no advokāta pirms Millera-Ela, par kuru tika nolemts, būtu lielisks piemērs tam, cik izkropļojošs iespaids ir pagātnes skatījums, no kura mums Strickland pieprasa izvairīties. Skatiet Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2052 . Ņemot vērā toreizējo likumu, tiesas advokāts atbildēja saprātīgi un pat tālredzīgi attiecībā uz likuma attīstību, mēģinot izmantot žūrijas sajaukšanos, lai atbalstītu viņa Batsona izaicinājumus. Tā kā Blantons nav izpildījis savu pienākumu izrādīt gan nepilnīgu sniegumu, gan aizspriedumus, mēs atsakāmies no diskusijām par aizspriedumiem un uzskatām, ka štata tiesa pamatoti piemēroja Strickland, noraidot Blantona neefektīvās palīdzības prasību. C Apgabaltiesa arī apmierināja COA saistībā ar Blantones apgalvojumu, ka viņa advokāts tiešā apelācijas sūdzībā CCA sniedza neefektīvu palīdzību, jo nebija pienācīgi izklāstījis savu Batsona prasību attiecībā uz venire locekli Mišelu Džonsoni. Blantons īpaši apgalvo, ka viņa apelācijas padomdevējam vajadzēja pievērsties apsūdzības izmantotajai zvērināto sajaukšanai, kas, pēc Blantona domām, tika darīts, lai likvidētu afroamerikāņu zvērinātos. Blantons arī apgalvo, ka apelācijas instances advokātam bija jādara vairāk, lai nodrošinātu, ka ierakstā ir iekļauta šāda argumenta izteikšanai nepieciešamā informācija. Štata Habeas tiesa noraidīja Blanton neefektīvo palīdzību apelācijas advokāta prasībā, uzskatot, ka Blantons nebija izrādījis nepilnīgu sniegumu vai aizspriedumus. Pārskatot prasību par neefektīvu apelācijas advokāta palīdzību, mēs atkal piemērojam tradicionālo Strickland standartu, kas aprakstīts iepriekš III daļā. Kā aprakstīts iepriekš III daļas B sadaļā, Mišela Džonsone bija pirmā afroamerikāņu zvērinātā, kuru apsūdzība neizbēgami pārsteidza. Blantones tiesas padomnieks izvirzīja Batsona izaicinājumu šim streikam, un, prasot rasei neitrālu skaidrojumu, apsūdzība paziņoja, ka Džonsone: (1) norādīja, ka nāvessods ir pretrunā viņas reliģiskajai pārliecībai; (2) izskatījās neizpratnē par likumu par nāvessoda piemērošanu; (3) paziņoja, ka viņa uzskata, ka nāvessods ir piemērots tikai iepriekš apzinātiem gadījumiem; un (4) liecināja, ka viņa būs jāpārliecina bez jebkādām šaubām, lai atgrieztu spriedumu par vainīgu. FN5 Tiesas advokāts atbildēja, ka Džonsons ir saņēmis atšķirīgu nopratināšanu nekā citi kolēģijas locekļi, un ka, atbildot uz aizstāvja atkārtotu pārbaudi, viņa norādīja, ka viņa var precīzi piemērot likumu. Pirmās instances tiesa atcēla iebildumu pret Džonsonu. Pēc tam tiesas advokāts iesniedza otru Batsona apstrīdējumu attiecībā uz Džonsonu un apgalvoja, ka apsūdzībai ir jāpaskaidro iemesli, kāpēc tika pieprasīta žūrijas maiņa. Pirmās instances tiesa otrreiz atcēla iebildumu un neprasīja paskaidrojumus par zvērināto sastāvu. Tiesas advokāts tomēr veiksmīgi lūdza tiesu iekļaut ierakstā sākotnējo rīkojumu par simts venire dalībniekiem, lai gan tas nenotika nezināmu iemeslu dēļ. FN5. Džonsones žūrijas anketa norādīja uz zināmām neskaidrībām attiecībā uz viņas spēju piespriest nāvessodu. Tomēr viņas anketā bija teikts, ka viņai nav nekādu spēcīgu jūtu ne vienā, ne otrā veidā pret nāvessodu. Džonsones šausmīgās liecības norādīja uz jauniem ambivalences avotiem, īpaši attiecībā uz viņas liecību, ka nāvessods bija zināmā mērā pretrunā [viņas] reliģiskajai pārliecībai un ka tas tiešām ir atkarīgs no Dieva, dzīvības un nāves. Štata Habeas tiesa konstatēja, ka tiešā apelācijā Blantona apelācijas advokāts arī lūdza zvērināto sarakstu iekļaušanu ierakstā.FN6 Savā īsumā apelācijas instances advokāte norādīja uz kļūdu, apgalvojot, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot Blantona Batsona iebildumus pret venire. locekļi Džonsons un Hendersons. Apelācijas advokāta īsumā tika apgalvots, ka prokuratūras rasei neitrālie pamatojumi nebija ticami attiecībā uz Džonsonu un Hendersonu. Apelācijas advokāts mēģināja graut apsūdzības rasei neitrālos pamatojumus, apgalvojot, ka apsūdzība nodarbojās ar atšķirīgu šo divu melnās kolēģijas locekļu nopratināšanu un ka apsūdzība nepārsteidza līdzīgā situācijā esošus, kas nav melnādainie. Apelācijas advokāta īsumā zemsvītras piezīmē tika minēts arī fakts, ka Batsona argumenti loģiski varētu tikt attiecināti uz Teksasas prokurora žūrijas jaukšanas mehānisma izmantošanu. Blantona īsajā ziņojumā par apelāciju apelācijas instances advokāts nesniedza konkrētu argumentu, ka pierādījumi par rasistiski diskriminējošu žūrijas sajaukšanos mazina uzticamību prokuratūras rasei neitrālajiem pamatojumiem atsevišķu zvērināto piespiešanai. FN6. Blantons neiesniedz pierādījumus, kas liecinātu, ka šis faktiskais konstatējums bija kļūdains. Apelācijas advokāts 2002. gada decembrī iesniedza savu īso dokumentu CCA. 2003. gada februārī Augstākā tiesa sniedza savu atzinumu lietā Miller-El I. Lietā Miller-El I Augstākā tiesa izskatīja diskriminējošu Teksasas žūrijas sajaukšanas izmantošanu. analizējot rasei neitrālu iemeslu ticamību, ko piedāvā prokuratūra par obligātu streiku veikšanu. Miller-El I, 537 U.S. 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA nepieņēma savu lēmumu pirms Augstākās tiesas lēmuma Miller-El I lietā. Nekas no ierakstiem neliecina, ka Blantona apelācijas instances advokāts būtu lūdzis atļauju iesniegt papildu instruktāžu, lai uzrunātu Miller-El I, kā arī apelācijas sūdzības iesniedzējs nepieminēja lietu viņas priekšlikumā par atkārtotu izskatīšanu CCA. Apelācijas izskatīšanas laikā apelācijas instances advokāts nekad nav izvirzījis nekādus argumentus par diskriminējošo žūrijas sajaukšanos, pārsniedzot zemsvītras piezīmi savā sākotnējā īsumā. Sešpadsmit mēnešus pēc Miller-El I, 2004. gada jūnijā, CCA apstiprināja pirmās instances tiesas lēmumu par Batsona izaicinājumiem, konstatējot, ka ieraksts apstiprina apsūdzības rasei neitrālos iemeslus. Skatiet spriedumu lietā Blanton pret valsti, 2004 WL 3093219, *10-*12. CCA arī atkārtoti apstiprināja savu iepriekšējo nostāju, ka Batsona apstrīdēšana neattiecas uz prokuratūras lūgumu par zvērināto sajaukšanu. Skatīt id. plkst. *10 n. 17 (citējot Ladd, 3 S.W.3d pie 575. n. 9). CCA savā atzinumā nepieminēja Miller-El I. FN7. Miller-El Es tiku galā ar Millera Ela Batsona izaicinājumiem COA posmā. Skatiet Miller-El I, 537 U.S. 348, 123 S.Ct. 1029. Galu galā lietā Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), Augstākā tiesa nolēma, ka Milleram-Elam ir jāpiešķir habeas atvieglojums, pamatojoties uz štata Batsona pārkāpumiem viņa sākotnējās tiesas procesa laikā. Skatīt id. pie 266, 125 S.Ct. 2317. Savā štata habeas lūgumrakstā Blantons apgalvoja, ka apelācijas instances advokāts bija neefektīvs, izklāstot viņa Batsona prasību, jo advokātam vajadzēja uzsvērt žūrijas sajaukšanas diskriminējošo raksturu. Blantons arī apgalvoja, ka apelācijas advokātam bija jādara vairāk, lai saglabātu Batsona prasības pārskatīšanai. Blantons apgalvoja, ka, ja žūrijas sajaukšanas nozīme nebija skaidra, pamatojoties tikai uz Batsonu, tas noteikti kļuva skaidrs, kad Augstākā tiesa nolēma Miller-El I. Štata Habeas tiesa secināja, ka Blantons neuzrādīja apelācijas padomdevēja darbību nepilnīgi. Štata Habeas tiesa arī secināja, ka Blantonu neietekmēja apelācijas advokāta pārstāvība. Federālā apgabaltiesa atzina, ka štata Habeas tiesas lēmums par šo prasību ir saprātīgs Strickland pieteikums. Blanton pret Quarterman, 489 F.Supp.2d. pie 709-10. Tālāk norādīto iemeslu dēļ mēs piekrītam rajona tiesai. Mēs piekrītam apgabaltiesas bažām par to, ka Blantona apelācijas advokāts nekad nav vērsies pie Millera-El I sešpadsmit mēnešu laikā no brīža, kad Augstākā tiesa pieņēma lēmumu, līdz brīdim, kad CCA pieņēma lēmumu par Blantona apelāciju. Skatīt Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d pie 713. To sakot, mēs priekšlaicīgi apsveram apelācijas advokāta darbību, jo secinām, ka valsts Habeas tiesas secinājums par aizspriedumiem bija saprātīgs. Skatiet Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052; Hendersons, 460 F.3d pie 666. Lai novērtētu štata habeas tiesas slēdzienu par aizspriedumiem, mums jāmēģina paredzēt iespējamību, ka apelācijas iznākums būtu mainījies, ja Blantona apelācijas advokāts būtu izteicis žūrijas jaukto argumentu štata habeas. Nosakot, vai pastāv saprātīga iespējamība, ka CCA nonāks pie cita secinājuma, mēs paturam prātā, ka CCA pārskatīšanas standarts ļoti ņem vērā pirmās instances tiesas nolēmumus attiecībā uz prokurora pamatojuma uzticamību obligātā streika īstenošanai, un ka CCA atceļ pirmās instances tiesu tikai tad, ja nolēmums ir acīmredzami kļūdains. Skatīt Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir. 2000) (atzīmējot apelācijas tiesas pārbaudes standarta nozīmi); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (skaidrojot nepārprotami kļūdaino Batsona uzticamības noteikumu pārskatīšanas standartu). Noraidot Blanton's Batson prasību tiešā apelācijā, CCA pievērsās vairākiem argumentiem attiecībā uz venire locekli Džonsonu. CCA nepārliecināja Blantona argumenti par iespējamo atšķirīgo Džonsona nopratināšanu vai it kā līdzīgiem ne-melnajiem paneļa dalībniekiem, kurus apsūdzība neiesniedza. CCA konstatēja, ka Džonsona nopratināšanu pietiekami izskaidroja aizdomās turamās atbildes uz iepriekšējiem jautājumiem par nāvessodu un jautājumiem par valsts pierādīšanas pienākumu. CCA arī uzskatīja, ka iespējamie žūrijas locekļi nebija līdzīgi Džonsonam, jo viņi sniedza dažādas atbildes attiecībā uz iepriekšēju nodomu. Blanton v. State, 2004 WL 3093219, *10-11. Visbeidzot, CCA atzina, ka fakts, ka topošā zvērinātā svārstās par savu spēju izvēlēties nāvessodu, neskatoties uz personīgo pārliecību, ir pamatots un neitrāls iemesls šai personai sodīt. Id. plkst. *11. Tā kā CCA pirmajā instancē šos argumentus uzskatīja par nepietiekamiem, Blantona izaicinājums ir ierobežots: viņa apgalvojums ir tāds, ka, pievienojot žūrijas sajaukšanas argumentu, pastāv saprātīga iespējamība, ka tiešās apelācijas laikā tiks nosvērts viņam par labu. Mēs atzīmējam, ka federālajās habeas lietās Blantonam ir jāiet vēl tālāk, lai pierādītu, ka štata Habeas tiesa nebija saprātīga, nonākot pretēju secinājumu.FN8 FN8. Apgabaltiesa nebija tik pārliecināta, ka Džonsona atšķirīgā pratināšana bija pamatota. Skatiet Blanton pret Quarterman, 489 F.Supp.2d pie 703-04 & n. 133. Apgabaltiesa arī apšaubīja CCA izvēlēto Džonsonu kā nestabilu zvērināto. Id. pie 713. Mēs uzskatām, ka CCA secinājumi attiecībā uz Džonsona ambivalenci pret nāvessodu un viņas apjukumu attiecībā uz valsts pierādīšanas pienākumu apstiprina ar dire ierakstu. Tomēr mēs arī uzskatām, ka ir svarīgi izvairīties no pārāk daudz otrreizējas minēšanas par secinājumiem, kurus jau ir izdarījusi CCA. Šāds otrais minējums noved mūs pie faktiskas Batsona analīzes, nevis Strickland apgalvojuma, kas mums ir pareizi. Tā kā Blantons nav izvirzījis Batsona prasību federālajās habeas, mēs tā vietā koncentrējamies uz argumentiem, kurus CCA atņēma, pamatojoties uz viņa apelācijas advokāta pārstāvību, un uz to, vai šie jaunie argumenti rada saprātīgu iespējamību, ka tiešā apelācijas sūdzībā būs atšķirīgs iznākums. Štata Habeas tiesas pierādījumu uzklausīšanas laikā Blantona galvenais tiesas padomnieks un galvenais prokurors sniedza liecības par zvērināto tiesas sajaukšanas apstākļiem. Blantons iepazīstināja ar afroamerikāņu venire dalībnieku pozīcijām gan pirms, gan pēc, iespējams, diskriminējošās sajaukšanas: trīs bija pirmajā divdesmitniekā pirms jaukšanas, pēc jaukšanas pirmais afroamerikānis bija 64. pozīcijā. Pamatojoties uz Afroamerikāņu grupas locekļi priekšgalā, viņš apgalvoja, ka pastāv liela iespējamība, ka sajaukšana viņus pārvietos atpakaļ secībā. Prokurore liecināja, ka viņa pieprasījusi žūrijas sajaukšanu, pamatojoties nevis uz rasi, bet gan uz venīra locekļu nodarbošanos. Štata Habeas tiesa pieņēma prokurora rasei neitrālu pamatojumu žūrijas sajaukšanai. Apgabaltiesa apšaubīja prokurora rasei neitrālo pamatojumu žūrijas sajaukšanai. Faktiski apgabaltiesa paziņoja, ka tā neatrada sakarību starp vadošā prokurora paustajām bažām, kas saistītas ar profesiju... un lūgumraksta iesniedzēja sākotnējās tiesas sastāva sastāvu. Blanton pret Quarterman, 489 F.Supp.2d. Pie 704. Izdarot šo secinājumu, apgabaltiesa norādīja, ka skolotāji lūgumraksta iesniedzēja žūrijas sastāvā bija sadalīti diezgan vienmērīgi. Id. pie 704 n. 135. Apgabaltiesas veiktajā analīzē nav iekļauta atsauce uz citām profesiju grupām, par kurām prokurors izteica bažas. Ņemot vērā skolotājus, sociālos darbiniekus, grāmatvežus, tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekus un bijušos militārpersonas Blantonas sākotnējā venire panelī, mūsu ieraksta pārskats liecina, ka prokurora norādītais pamatojums žūrijas sajaukšanai ierakstā atrod zināmu atbalstu.FN9 Mēs arī ņemiet vērā, ka štata Habeas tiesas tiesnesis šajā lietā vadīja visu iespējamo; akceptējot vadošā prokurora rasei neitrālo pamatojumu, tiesnesis nonāca pie secinājuma, kas atspoguļoja pozitīvu uzticamības konstatējumu attiecībā uz prokurora liecību. Skatiet Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir. 2000) (norāda uz lielo slogu, ar ko saskaras habeas lūgumraksta iesniedzējs, lai šī tiesa mainītu sākotnējo faktu meklētāja uzticamības noteikšanu). Mēs neuzskatām, ka ieraksts sniegtu skaidrus un pārliecinošus pierādījumus, lai atspēkotu štata Habeas tiesas slēdzienu, kurā pieņemts prokurora rasei neitrālais pamatojums žūrijas sajaukšanai. Skatīt 28. U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts. FN9. Pārskatot zvērināto anketas, redzams, ka galvenā prokurora identificētās grupas Blantona sākotnējā izskatīšanas komisijā atradās šādās pozīcijās. Skolotāji, kurus prokurors vēlējās pārcelt atpakaļ, bija 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (arī militārpersonas) un 100 gadus veci. Nebija neviena biedra, ko varētu identificēt kā sociālos darbiniekus. Runājot par profesijām, kuras prokurors vēlējās virzīties uz priekšu, grāmatveži tika sēdināti 57. un 80. pozīcijā. Vietējais tiesībsargājošo iestāžu darbinieks bija 81. pozīcijā. Venire darbinieki ar militārā dienesta pieredzi bija izkaisīti, bet vairāk koncentrējās uz perioda beigām. oriģinālais venīru saraksts, sēdvietas 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (arī skolotājs) un 99. Lai gan šie skaitļi, iespējams, nenodrošina Stingrākais atbalsts prokurora pamatojumam, viņi arī nesniedz skaidrus un pārliecinošus pierādījumus, kas mazinātu valsts habeas tiesas pieņemto prokurora pamatojumu. Spriežot par apelācijas advokāta pārstāvības iespējamo ietekmi, štata Habeas tiesa arī atzina, ka pierādījumi par rasu nopietnību Blantones lietā ievērojami atšķiras no Millera-El I. Tādējādi Habeas tiesa secināja, ka zvērināto žūrijas argumenti ir līdzīgi. no tā, kas tika prezentēts Miller-El, es nebūtu atvieglojis Blantonu. FN10 Mēs piekrītam štata Habeas tiesai, ka šajā lietā nav pierādījumu par diskrimināciju rases dēļ, ko īstenojusi Millere-El I prokuratūra. Blantona argumentam par diskrimināciju žūrijas sajaukšanā būtu jāizriet no strīdīga un neskaidra paziņojuma, ko, iespējams, ir izteicis prokurors, melnādaino venire locekļu koncentrācijas sākotnējās komisijas priekšgalā un iespējamo ieganstu, kas saistīts ar prokurora nodarbošanos; šie elementi nepaaugstinās līdz tīšas diskriminācijas līmenim, kas pastāv lietā Miller-El I. FN10. Atšķirībā no Blantona gadījuma Miller-El I venire dalībnieki netika paturēti ilgāk par vienu nedēļu. Skatiet Miller-El I, 537 U.S. 334, 123 S.Ct. 1029. Tādēļ Millera-Ela gadījumā uz rindas beigām nosūtītie venire locekļi tika retāk nopratināti nekā Blantona gadījumā. Turklāt, mazinot uzticamību prokuratūras rasei neitrālajiem iemesliem, Millers-El sniedza pārsteidzošus pierādījumus par prokuratūras rasistiski motivētu imperatīvu streiku modeli un ilgstošu biroja politiku par rasu diskrimināciju Dalasas apgabala prokuratūras zvērināto atlasē. Skatīt id. pie 334-35, 123 S.Ct. 1029. Šajā lietā šādu pierādījumu trūkst. Štata Habeas tiesa pieņēma prokurora rasei neitrālu pamatojumu streikam. Šis lēmums vismaz daļēji ietvēra uzticamības noteikšanu, ko veica valsts Habeas tiesa. Skatiet Goodwin, 224 F.3d, 457. Pirmajā instancē atceļot Blantona Batsona iebildumu pret biedru Džonsonu, štata tiesas tiesa panāca pozitīvu secinājumu par prokurora rasei neitrālu iemeslu ticamību Džonsonam. Skatiet Miller-El I, 537 U.S. 340, 123 S.Ct. 1029 ([T]pārvaldes tiesas lēmums par galīgo jautājumu par diskriminējošu nolūku ir tāda veida fakta konstatējums, kas apelācijas sūdzībā tika piešķirts lielai cieņai.). Kā paskaidrots iepriekš, mūsu pārskats par zvērināto tiesas ierakstu nesniedz skaidrus un pārliecinošus pierādījumus, kas nepieciešami, lai atceltu štata habeas tiesas pieņemto šo liecību. Skatīt 28. U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts. Mēs arī uzskatām, ka sacensībām neitrālie attaisnojumi uzbrūkošajam Venire dalībniekam Džonsonam atrod atbalstu ierakstā. Visbeidzot, mēs zinām, ka CCA apelācijas pārskats par Batsona prasībām aprobežojas ar skaidru kļūdu. Mēs atzīstam, ka žūrijas jaukšanas arguments, ko Blantons štata habeas prezentēja, varēja uzlabot viņa izredzes gūt virsroku tiešā apelācijā. Tomēr tikai viņa izredžu uzlabošana nepaaugstinās līdz līmenim, kas nepieciešams, lai parādītu aizspriedumus. Blantonam ir jāpierāda, ka, ja advokāts būtu rīkojies citādi, viņa lieta būtu mainīta. Skatiet Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052 (konstatējot, ka atbildētājam ir jāpierāda, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs). To viņš nav darījis. Pamatojoties uz faktiskajiem un ticamības konstatējumiem, kas tika izdarīti valsts tiesas prāvā un habeas tiesvedībā, un CCA ierobežoto Batsona prasību pārskatīšanu apelācijā, mēs secinām, ka štata tiesa pamatoti secināja, ka Blantonam nav nodarīts kaitējums viņa apelācijas advokāta nespējas dēļ. iebilst pret žūrijas jaukto komponentu viņa Batson prasībā un attiecīgi piekrīt apgabaltiesas noliegumam habeas šajā jautājumā. IV Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs APSTIPRINĀM, ka apgabaltiesa ir noraidījusi habeas corpus atvieglojumus. |
