| Slepkavam-varmākam tiek izpildīts nāvessods. Tiesneši apelāciju noraida AP – 1986. gada 18. decembris Ričards Andrade, kurš vismaz 14 reizes sadūra sievieti, izvarojot un noslepkavojot viņu 1984.gadā, nomira no nāvējošas injekcijas agri šorīt pēc tam, kad ASV Augstākā tiesa atteicās atlikt nāvessoda izpildi. Andrada kungs tika pasludināts par mirušu pulksten 12:32, sacīja ģenerālprokurora palīgs Monro Kleitons.
Teksasas slepkavam tiek izpildīts nāvessods pēc tam, kad augstākā tiesa noraida lūgumu kurš nogalināja rietumu memfisu trīs
AP – 1986. gada 19. decembris Ričardam Andradei, kurš izvaroja sievieti un nodūra viņu līdz nāvei, šodien tika izpildīts nāvessods pēc tam, kad Augstākā tiesa noraidīja viņa ar roku drukāto apelācijas sūdzību. Andrade kungs, kurš bija 25 gadus vecs, tika pasludināts par nāvi pulksten 12:32, deviņas minūtes pēc tam, kad viņam tika injicēta inde par Kordelijas Mae Gevaras slepkavību, kura tika nogalināta 1984. gadā, kad viņai bija 28 gadi.
805 F.2d 1190 Ričards ANDRADE , lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
O.L. McCOTTER, Teksasas Korekcijas departamenta direktors,
Respondents-Appellee. Nr.86-2875. Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals. 1986. gada 1. decembris. Ar nāvessodu notiesātais Teksasas ieslodzītais Ričards Andrade pārsūdz apgabaltiesas lēmumu par federālās habeas atvieglojumu noraidīšanu, 28 U.S.C. Sec. 2254, pieprasa apliecību par iespējamo iemeslu un ierosina apturēt izpildi, kas pašlaik noteikta 1986. gada 18. decembrī. Nekonstatējot būtisku pierādījumu par federālo tiesību noliegšanu, mēs noraidām pieprasīto sertifikātu un pieteikumu par apturēšanu. Tiesvedības vēsture Andrade tika apsūdzēts par Kordelijas Mae Gevaras slepkavību 1984. gada 20. martā, mēģinot izdarīt seksuālu uzbrukumu pastiprinošos apstākļos. Zvērināto tiesa viņu atzina par vainīgu slepkavībā, kas pēc tam apstiprinoši atbildēja uz diviem īpašiem jautājumiem, kas iesniegti saskaņā ar Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37,071 (Vernon 1981). Andrade notiesājošo spriedumu un nāvessodu apstiprināja Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa. Andrade pret valsti, 700 S.W.2d 585 (Tex.Crim.App.1985). Augstākā tiesa noraidīja viņa lūgumu par certiorari. Andrade pret Teksasu, --- ASV ----, 106 S.Ct. 1524, 89 L.Ed.2d 921 (1986). Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja pieteikumu par habeas corpus izsniegšanu, un tika iesniegts tūlītējs pieteikums, mudinot uz identisku pamatojumu, kas iepriekš tika iesniegts štata tiesā. Pēc ieraksta izskatīšanas apgabaltiesa noraidīja habeas atvieglojumus un atcēla savu agrāko rīkojumu par Andrades nāvessoda izpildes apturēšanu. Pirmās instances tiesa pēc tam noraidīja pieprasīto apliecību par iespējamo iemeslu, norādot, ka Andrade 'nespēja būtisku pierādījumu par federālo tiesību noliegšanu'. Tagad Andrade pieprasa apliecību par iespējamo iemeslu un izpildes apturēšanu. Fakti 1984. gada 20. marta pusdienlaikā Kordēlijas Mae Gevaras ķermenis tika atrasts atpūtas telpā, kuru viņa vadīja Korpuskristi, Teksasā. Gevaras ķermenis gulēja asins peļķē, viņas svārki bija saplēsti un uzvilkti virs vidukļa, biksītes bija novilktas, kājas izplestas un saliektas. Šķiet, ka zāle pārkāpuma izdarīšanas brīdī bija slēgta, un vispārējā aina atspoguļoja cīņu. Autopsija atklāja vismaz 12 durtas brūces Gevaras sirdī, plaušās, vēderā, sejā, rokās un kājās. Prostatas skābes fosfatāzes klātbūtne viņas makstī norādīja uz nesenu seksuālo aktivitāti. Kad viņa atrada, viņa vairākas stundas bija mirusi. Aculiecinieki Andrade identificēja kā pēdējo personu bārā slepkavības vakarā. Notikuma vietā atrasto zilo kreklu aculiecinieki identificēja kā to, ko Andrade tonakt valkāja. Andrades pirkstu nospiedumi tika atrasti uz alus skārdenes netālu no durvīm, un viņa plaukstas nospiedums tika izņemts no mūzikas automāta. Asinīm uz krekla bija tādas pašas īpašības kā Gevaras asinīm, un uz krekla atrastie mati sakrita ar viņas galvu un kaunuma matiem. Papildu liecības norādīja, ka tinte uz krekla bija tāda pati kā tinte Gevaras salauztajā pildspalvā, kas atrasta notikuma vietā. Iekavās mēs novērojam, ka Andrade vainas fāzes laikā neliecināja, bet liecībās soda fāzē viņš atzina, ka krekls piederēja viņam un ka viņš to bija valkājis slepkavības vakarā. Pamati atvieglošanai Andrade savā pieteikumā par habeas corpus minēja četrus pamatojumus. Tagad viņš norāda šos četrus pamatus kā būtiskos federālos jautājumus, ko viņš izvirzītu apelācijas sūdzībā, šādi: 1. Lūgumraksta iesniedzējam tika liegtas tiesības uz pienācīgu procesu saskaņā ar četrpadsmito grozījumu un tiesības būt brīvam no cietsirdīga un neparasta soda saskaņā ar astoto grozījumu, kad pirmās instances tiesa soda izpildes laikā atteicās sniegt norādījumus žūrijai par Teksasas štata nosacītās atbrīvošanas likumiem. izmēģinājuma fāze. 2. Teksasas galvaspilsētas sodu shēma pārkāpj apsūdzētā tiesības uz pienācīgu procesu saskaņā ar četrpadsmito grozījumu un viņa tiesības būt brīvam no cietsirdīga un neparasta soda saskaņā ar Astoto grozījumu, jo tā neļauj žūrijai noteikt mūža ieslodzījumu bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas iespēja. 3. Lūgumraksta iesniedzējam tika liegtas sestā un četrpadsmitā grozījuma tiesības konfrontēt un nopratināt pret viņu vērstos lieciniekus, kad pirmās instances tiesa pieņēma eksperta liecinieka ziņojumu, kurš nebija klāt tiesas procesā un nebija pieejams savstarpējai nopratināšanai. 4. Lūgumraksta iesniedzēja lietā nāvessods tika nepareizi piespriests, pārkāpjot astoto un četrpadsmito grozījumu, jo Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 37.071. pants nosaka, ka visi trīs īpašie jautājumi ir jāiesniedz zvērināto tiesai tiesas procesa sodīšanas posmā, bet tikai divi tika iesniegti lūgumraksta iesniedzēja lietā. Apgabaltiesa izskatīja katru no šiem apgalvojumiem un atzina tos par nepamatotiem. Analīze Ievērojamajā lēmumā Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), Augstākā tiesa paziņoja: 'Mēs piekrītam apelācijas tiesu viedokļu svaram, ka iespējamā iemesla sertifikāts prasa, lai lūgumraksta iesniedzējs 'būtiski pierādītu, ka [.. a] federālās tiesības”. Tiesa atzinīgi citēja spriedumu lietā Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 (5th Cir.1971). Pirms mēs varam izsniegt pieprasīto sertifikātu par iespējamo iemeslu, mums ir jābūt pārliecinātiem, ka Andrade ir būtiski pierādījis federālo tiesību noliegšanu. 1. Nespēja sniegt norādījumus žūrijai par nosacītas atbrīvošanas likumu. Soda posma apspriešanas laikā žūrija jautāja, vai Andrade būtu tiesīgs nosacīti atbrīvot, ja viņš saņems mūža ieslodzījumu. Andrade lūdza tiesu uzdot zvērināto tiesai, ka par smagu slepkavību notiesātajam nevarēs pretendēt uz nosacīti pirms 20 gadu izciešanas. Tiesa atteicās atbildēt uz jautājumu. Lietā O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388 (5th Cir. 1983), mēs atzīmējām, ka '[atbilstoši Teksasas likumiem] žūrija, apspriežoties par sodu, nedrīkst apsvērt iespēju atbrīvot nosacīti'. Moore v. State, 535 S.W.2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (pārskatīts, pamatojoties uz citiem iemesliem lietā Sneed v. State, 670 S.W.2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (atkārtoti apstiprinot nosacītas atbrīvošanas noteikuma apsvērumu ). kanona slepkavības kristietis un kristofers newsom letalvis d. zobi
Andrade apgalvojumu, ka atteikums dot norādījumus zvērināto tiesai par nosacītas atbrīvošanas likumu ir konstitucionāls pārkāpums, O'Bryan tiesa noraidīja. Tajā, balstoties uz Kalifornijas mācībām pret Ramosu, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), mēs norādījām: '[Mēs] nevaram teikt, ka instrukcija par nosacītu pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanu ir konstitucionāli pilnvarota kapitāla lietā.' 714 F.2d pie 389. Saskaņā ar šīs ķēdes jurisprudenci Andrade pirmajai prasībai nav pamata. 2. Teksasas galvaspilsētas sodu shēma. Andrade apgalvo, ka Teksasas notiesāšanas shēma ir konstitucionāli vāja, jo Teksasā nav paredzēts mūža ieslodzījums bez nosacīta pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanas kā soda izvēles iespēja slepkavības lietā. Viņš apgalvoja, ka šī iespējamā soda trūkuma dēļ nāvessods Teksasā tiek piemērots nevienmērīgi. Lai pamatotu šo apgalvojumu, viņš piedāvāja tikai spekulācijas. Apgabaltiesa noraidīja viņa lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu šajā jautājumā, jo viņš nebija uzrādījis “konkrētus, nekonkrētus apgalvojumus, kas pamato apsūdzības izdošanu”, citējot spriedumu lietā Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5th). Cir.1985). Teksasas nāvessoda statūti pieņēma konstitucionālo pārbaudi lietā Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Par nāves slepkavības nodarījumu, tāpat kā par visiem citiem valsts noziedzīgajiem nodarījumiem, piemērojamais sods ir valsts likumdevēja kompetencē. Ne astotais grozījums, ne kāds cits Satversmes noteikums neparedz noteiktu sodu par konkrētu noziegumu. Šī noteikšana ir atstāta katra “demokrātiski ievēlēta likumdevēja” ziņā. Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Skatīt spriedumu lietā Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Teksasas likumdevējs ir noteicis divus sodus par slepkavību, nāvi un mūža ieslodzījumu. Neviens no šiem sodiem nav konstitucionāli nesamērīgs, un konstitucionālā sodu noteikšanas shēma neprasa izveidot trešo Andrades piedāvāto soda noteikšanas iespēju. Šim apgalvojumam nav pamata. 3. Neesoša eksperta ziņojuma pierādīšana. Pēc tam Andrade apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, atzīstot par pierādījumiem ķīmiķa ziņojumu, kurš salīdzināja notikuma vietā atrastos tintes traipus uz krekla ar turpat atrasto lodīšu pildspalvu. Viena FIB aģenta liecību laikā prokurors atklāja, ka krekls un pildspalva ir nodoti FIB ķīmiķim ekspertīzes veikšanai. Ķīmiķis Andrades prāvas laikā nebija pieejams, jo viņš toreiz bija liecinieks tiesas procesā Aļaskā. Andrade iebilda pret ķīmiķa ziņojuma ieviešanu ar otra aģenta starpniecību, jo, cita starpā, viņam tādējādi tika liegtas tiesības uz konfrontāciju un nopratināšanu. Iebildums tika noraidīts, un aģents no ķīmiķa ziņojuma nolasīja, ka nav ķīmiskas atšķirības starp tinti uz krekla un pildspalvu. Savstarpējās nopratināšanā Andrades advokātam bija iespēja apšaubīt ķīmiķa ziņojuma secinājumus. Advokāts piekāpās no liecību sniedzēja aģenta, ka šis aģents nezināja: (1) pildspalvas ražotāju; 2) veiktās pārbaudes; 3) to uzņēmumu skaits, kuri savās pildspalvās izmantoja līdzīgu tinti; (4) to pildspalvu skaits Korpuskristi pilsētā, kuras izmanto šo tinti; un (5) vai tintes traipus uz krekla radīja notikuma vietā atrastā pildspalva. Pārskatot štata tiesas pierādījumu nolēmumus, federālās habeas tiesas loma 'aprobežojas ar to, lai noteiktu, vai tiesneša kļūda ir tik ārkārtēja, ka tā ir principiāla taisnīguma noliegšana'. Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1445 (5. Cir. 1985). Lietā Mattheson mēs arī uzskatījām, ka 'kļūdaina aizspriedumu liecības atzīšana attaisno habeas corpus atvieglojumus tikai tad, ja tas ir 'būtisks tādā nozīmē, ka [ir] izšķirošs, kritisks, ļoti nozīmīgs faktors'. '' Id.; citējot Bailey pret Procunier, 744 F.2d 1166 (5. Cir. 1984) un Skillern pret Estelle, 720 F.2d 839 (5. Cir. 1983), sert. liegta, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Pieņemot kļūdu pierādījumu lēmumā, kas ļauj ieviest ķīmiķa ziņojumu, mēs bez šaubām esam pārliecināti, ka norādītajā veidā un, ņemot vērā savstarpējo pārbaudi, kļūda nav radījusi tādus aizspriedumus, kas attaisnotu Lielās grāmatas izdošanu. Rakstīt Jebkura šāda kļūda būtu atbilstoši klasificēta kā nekaitīga kļūda, ko Augstākā tiesa paredzēja lietā Chapman pret Kalifornijas štatu, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), un tā pēcnācēji līdz pat Delavērai pret Van Arsdalu, --- ASV ----, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Pēdējā lieta māca, ka, novērtējot nekaitīgumu, ir jāņem vērā tādi faktori kā: liecības nozīme apsūdzības lietā; vai liecība bija kumulatīva; apstiprinošu vai pretrunīgu pierādījumu esamība vai neesamība; pieļaujamās savstarpējās nopratināšanas apjoms; un prokuratūras lietas vispārējo spēku. Delavēra pret Van Arsdalu, --- ASV, ----, 106 S.Ct. pie 1438. To darot, mēs uzskatām, ka pierādījumi pret Andradu ir pārliecinoši un apstrīdētā liecība ir ļoti maznozīmīga. Ja tās atzīšana bija kļūda, tā bija nepārprotami nekaitīga kļūda, par kuru nav pamatotu šaubu. 4. Trešā speciālizdevuma neiesniegšana. Andrade apgalvo, ka konstitucionāla kļūda radusies tādēļ, ka valsts tiesa neiesniedza trešo Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071. Andrades tiesas procesa laikā šajā rakstā bija norādīts: Pabeidzot pierādījumu uzrādīšanu, tiesa iesniedz zvērināto komisijai šādus jautājumus: * * * * * * 3) ja to nosaka pierādījumi, vai atbildētāja rīcība, nogalinot mirušo, bija nepamatota, reaģējot uz mirušā provokāciju, ja tāda bija. Pirmās instances tiesas atteikumā iesniegt šo īpašo izdevumu nebija ne konstitucionālas kļūdas, ne kļūdas. Saskaņā ar statūtu formulējumu šis jautājums žūrijai ir jāuzdod tikai tad, ja pierādījumi izraisa provokāciju. Saskaņā ar Teksasas tiesību aktiem, lai ierosinātu provokāciju, “ir nepieciešams, lai būtu pierādījumi par mirušā rīcību tieši pirms viņa nāves; arī šiem pierādījumiem ir jābūt pietiekamiem, lai tos uzskatītu par provokāciju. Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), sert. liegta, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983). Ieraksts nesatur šādu pierādījumu; Andrade neiesaka nevienu. Arī šim apgalvojumam trūkst pamatojuma. Secinot, ka Andrade nav spējis pierādīt, “ka [viņa izvirzītie] jautājumi ir apspriežami saprāta juristu vidū; ka tiesa varētu atrisināt jautājumus [citādā veidā]; vai ka jautājumi ir “atbilstoši, lai būtu pelnījuši iedrošinājumu turpināt darbu”, “Barefoot v. Estelle, 463 U.S. at 893, 103 S.Ct. pie 3394, 77 L.Ed.2d pie 1104, n. 4 (atsauces izlaistas), mēs piekrītam apgabaltiesai, ka viņam nav izdevies būtiski pierādīt federālo tiesību noliegšanu. Attiecīgi viņa lūgumam pēc iespējamā iemesla apliecības ir jābūt, un tas ir NORAIDĪTS, un apgabaltiesas spriedums paliek apstiprināts. Arī priekšlikums par izpildes apturēšanu ir NORAIDĪTS. |
