| Kopsavilkums:
1987. gada maijā Bībele tika atbrīvota no cietuma pēc tam, kad bija izcietis 1981. gadā piespriesto sodu par nolaupīšanu un seksuālu vardarbību. Trīspadsmit mēnešus vēlāk deviņus gadus vecā Dženifera Vilsone sāka braukt ar velosipēdu uz savu rančo netālu no Flagstafas jūdzes attālumā. Viņa nekad neieradās. Viņas kailais ķermenis pēc trim nedēļām tika atrasts paslēpts zem koka, pārsvarā klāts ar zariem, ar sasietām rokām aiz muguras. Tajā pašā dienā Bībele apciemoja viņa brāli, kurš vadīja Blazer tipa transportlīdzekli, kas, pēc viņa teiktā, piederēja draugam. Faktiski automašīna tika nozagta. Policija vēlāk apturēja Bībeli pēc liela ātruma vajāšanas, braucot ar to pašu zagto transportlīdzekli, krāsojot citā krāsā. Dažu stundu laikā pēc aresta Bībele atzinās, ka iepriekšējā dienā ir nozagusi GMC un divas stundas pirms aizturēšanas krāsojusi transportlīdzekli. Automašīnas iekšpusē policija atrada daudzas gumijas lentes, bet nevienu gumijas maisiņu. Stūres statnis bija pārgriezts un viens metāla gabals bija nokritis uz grīdas dēļa. Transportlīdzeklī tika atrasta arī divdesmit 50 mililitru degvīna 'Suntory' pudeles, kurās pazuda divas pudeles. Dženiferas līķa notikuma vietā policija atrada divas identiskas degvīna pudeles. Visā notikumā bija identiskas gumijas lentes. Vienā no pirmajiem DNS gadījumiem tika pārbaudītas asinis, kas bija uzsmērētas uz krekla un ko viņa aizturēšanas laikā valkāja Bībele, un tika konstatēts, ka tās ir Dženiferas asinis. Citāts:
Valsts pret Bībeli, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (tiešā apelācija)
Bībele pret Raienu, 571 F.3d 860 (2009. gada 9. cir.). (Habeas) Nobeiguma vārdi:
'Es vēlos pateikties savai ģimenei un saviem advokātiem. Es viņus visus mīlu un viss ir kārtībā. Tieši tā.' Noslēguma/īpašā maltīte:
Četras olas ar sieru, hash brūniem, cepumiem un mērci, zemesriekstu sviestu un želeju un šokolādes pienu ClarkProsecutor.org skolotāji, kuriem ir sakari ar studentiem
Arizonas Korekcijas departaments Ieslodzītais: BĪBELE, RIČARDS L
DOC#: 043353
Dzimšanas datums: 23.01.1962
Dzimums Vīrietis
Augstums 72'
Svars: 175
Matu krāsa: brūna
Acu krāsa: brūna
Etniskā: kaukāzietis
Teikums: NĀVE
Ieeja: 06-14-90 Notiesājošs spriedums: UZLIESTS [1]: SLEPKAVĪBA 1. PADĒ, [2]: NOLAUPĪŠANA, [3]: DANG. CRIMES AG. BĒRNI
Apgabals: COCONINO
Lietas nr.: 0014105
Pārkāpuma izdarīšanas datums: 06-08-88
Arizonas Korekcijas departaments ARIZONAS AUGSTĀKĀ TIESA ARIZONAS ŠTATS, Apelē
iekšā.
RICARD LYNN BIBLE, apelācijas iesniedzējs Nr. CR-90-0167-AP
Kokono apgabala augstākā tiesa
Nr.CR1988-14105 IESNIEGTS 24.05.2011 IZPILDES GARANTIJA Šī tiesa izskatīja un izskatīja apelāciju iepriekš minētajā lietā 1992. gada 5. novembrī un 1993. gada 12. augustā apstiprināja Arizonas štata Kokono apgabala Augstākās tiesas spriedumu un iesniedza savu ATZINUMU, kas joprojām ir spēkā. spēkā un to nav ietekmējis neviens turpmāks šīs vai citas tiesas lēmums. 1998. gada 24. septembrī pēc palīdzības atteikuma apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā procedūrā pēc notiesāšanas šī tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja pārskatīšanas lūgumu, kas tika iesniegts saskaņā ar Noteikuma 32.9(c), Ariz. R. Crim. P. 2011. gada 18. martā ģenerālprokurors iesniedza ierosinājumu izdot izpildrakstu, ko šī tiesa apmierināja 2011. gada 24. maijā. Tāpēc saskaņā ar Noteikuma 31.17. punkta c) apakšpunkta 2. punktu Ariz. R. Crim. P., IR LIETOTS, nosakot ceturtdienu, 2011. gada 30. jūniju, par datumu, kad jāsākas izpildes termiņa izpildes laikam, kad tiks izpildīts RICHARD LYNN BIBLE pasludinātais spriedums un nāvessods, ko izpilda Kokono apgabala Augstākā tiesa. ievadot RICHARD LYNN BIBLE intravenozas injekcijas veidā vielu vai vielas tādā daudzumā, kas ir pietiekams, lai izraisītu nāvi, izņemot to, ka RICHARD LYNN BIBLE var izvēlēties izpildi ar letālu injekciju vai nāvējošu gāzi. RICHARDS LINNS BĪBELS izvēlas nāvējošu injekciju vai nāvējošu gāzi un paziņo Labošanas departamentam vismaz divdesmit (20) dienas pirms izpildes datuma. Ja RICHARDS LINNS BĪBELS neizvēlas nāvējošu injekciju vai nāvējošu gāzi un nepaziņo par šo lēmumu Labošanas departamentam, nāves sods tiek piemērots ar letālu injekciju. TĀLĀK IR PASŪTĪTS, ka šis orderis ir derīgs divdesmit četras (24) stundas, sākot no Labošanas darbu departamenta direktora noteiktās stundas, par noteikto stundu rakstiski paziņojot Augstākajai tiesai un pusēm plkst. vismaz divdesmit (20) kalendārās dienas pirms ceturtdienas, 2011. gada 30. jūnija. TĀLĀK NOVĒRTĒTS, ka šīs tiesas sekretārs nekavējoties sagatavo un apliecina šī ordera īstu un pareizu norakstu un nodrošina to nogādāšanu Labošanas darbu departamenta direktoram un Valsts cietuma priekšniekam vai uzraugam plkst. Florence, Arizona, un tā ir viņiem pietiekama pilnvara, lai izpildītu apelācijas iesniedzēja RICHARD LYNN BIBLE. TĀLĀK IR NOTEIKTS, ka, izpildot RICHARD LYNN BIBLE, Superintendents vai Warden saskaņā ar Noteikuma 31.17(c) Ariz. R. Crim. P., nekavējoties nosūtiet atpakaļ šo orderi Arizonas Augstākajai tiesai, kurā ir norādīts izpildes laiks, veids un veids. Iepazīšanās datums Fīniksas pilsētā, Arizonas štatā, Arizonas tiesu ēkā, 2011. gada ______. maijā. REBEKA VAITA BERČA, galvenā tiesnese
Taisnības kavēšanās ir taisnība, kas tiek liegta Bībeles lietā Azdailysun.com Ceturtdiena, 2011. gada 30. jūnijs Šodien ir tā diena, kad pēc 23 gadiem un 24 dienām lietai pret Ričardu Linu Bībeli no Flagstaff ir pienācis gals. Tik ilgs laiks ir pagājis mūsu krimināltiesību sistēmai, lai atrastu Dženiferas Vilsones slepkavu, tiesātu viņu, notiesātu, notiesātu un izpildītu sodu. Šādam lielajam gadījumam nekad nevajadzētu aizņemt tik ilgu laiku. -- Upura ģimene nav pelnījusi aizdares trūkumu, kas neļauj viņu brūcēm sākt dzīties. -- Arī notiesātā slepkavas ģimene ir dzīvojusi bezizejā. Viņi nebija tie, kas tika atzīti par vainīgiem, bet 23 gadus viņi tikpat labi varēja būt. -- Advokātiem abās lietas pusēs jādomā, ka viņi ir ieslodzīti kaut kādā stilizētā dejā — viņi iziet cauri vienādām kustībām, bet nekad nesasniedz lielo finālu. - Tad ir tiesneši un viņu ierēdņi, kas ir spiesti pārskatīt simtiem lappušu lietas protokolu, kas galu galā nedod iemeslu to pārskatīšanai. -- Un visbeidzot ir nodokļu maksātāji, kuri nežēlīgi sedz rēķinus par šādām nāvessoda izlaidumiem, bet nekad nepieprasa izmaiņas. Vai ir krimināllietas, kurās 23 gadi ir pārāk īss laiks, lai faktiski atrisinātu noziegumu un īstenotu taisnīgumu? Mēs atzīstam, ka tādi ir — nevainības projekts to ir pierādījis. Taču noteikti ir jābūt veidam, jo īpaši ar modernu zinātnisku testu palīdzību, kā iepriekš sakārtot šīs lietas un pārvietot tās uz atsevišķu un būtiskāku apelācijas ceļu. Ironiski, ka Bībeles gadījums bija viens no pirmajiem, kurā tika veikta DNS pārbaude. Asinis uz viņa krekla saskanēja ar Dženiferas Vilsones asinis. Bībeles advokāti nekad nav aicinājuši veikt atkārtotu pārbaudi vai apstrīdējuši šos pierādījumus. Neviena tiesa vai tiesnesis nekad nav pieņēmis viņam labvēlīgu lēmumu nevienā no viņa ierosinājumiem vai apelācijas sūdzībām, izņemot to, ka divas nedēļas pirms nāvessoda izpildes viņiem tika piešķirts papildu advokāts. Tā kā pierādījumi ir tik pārliecinoši, kā gan šāda lieta varēja ievilkties tik ilgi, pat ja apsūdzētais ir saglabājis savu nevainību līdz galam? Šķiet, ka atbilde slēpjas sistēmā, kas tik ļoti noplicināta ar pienācīgu procesu, ka tā neatzīst gadījumu, kad šiem aizsardzības pasākumiem ir tikai aizkavēt taisnīgumu, kas faktiski ir tā noliegšana. Tātad galu galā Ričards Bībele uz Zemes ir izdzīvojis vēl 23 gadus, kad taisnības nodrošināšanai būtu pieticis ar trim. Mūsu sabiedrībai ir vai nu radikāli jāsaīsina apelācijas process tādās lielās lietās kā Bībele, vai arī priekšlaicīgi jāpiespriež viņam mūža ieslodzījums bez nosacīta atbrīvošanas un jāizmet atslēga. Viņš neļāva Dženiferai Vilsonei turpināt savu jauno dzīvi, taču visiem pārējiem šajā lietā jau sen bija tiesības turpināt savu dzīvi — un pēc iespējas ātrāk izsita Ričardu Bībeli no prāta. Apelāciju ieraksts -- 1993. gada 12. augusts: Arizonas Augstākā tiesa apstiprina Ričarda Lina Bībeles notiesāšanu un sodu, noraidot plašu apelāciju. -- 1994. gada 18. aprīlis: ASV Augstākā tiesa noraida Bībeles lietas izskatīšanu. -- 1997. gada 24. novembris: Kokonīno apgabala augstākā tiesa noraida Bībeles lūgumu par atvieglojumiem pēc notiesāšanas, kas ir apelācijas veids. -- 1998. gada 28. septembris: Arizonas Augstākā tiesa noraida sprieduma pārskatīšanu, kas vērsta pret atvieglojumiem pēc notiesāšanas. -- 2007. gada 26. jūlijs: ASV Arizonas apgabala apgabaltiesa noraida Bībeles plašo apelāciju. -- 2007. gada 13. augusts: ASV Arizonas apgabala apgabaltiesa noraida ierosinājumu jaunai prāvai. -- 2009. gada 1. jūlijs: ASV Apgabala Apelācijas tiesa, 9. apgabals noraida Bībeles apelācijas sūdzību, apgalvojot, ka advokāts ir neefektīvs. -- 2010. gada 8. marts: ASV Augstākā tiesa atkal noraida Bībeles lietas izskatīšanu. -- 2010. gada 22. marts: valsts iesniedz pieteikumu par izpildes orderi, kas tiek apturēts, gaidot iznākumu citam lūgumrakstam par atvieglojumu pēc notiesāšanas, kā arī ierosinājumam veikt pēctiesāšanas DNS testu matiem, kas izmantoti kā pierādījumi tiesas procesā. -- 2010. gada 16. augusts: Kokonīno apgabala augstākā tiesa noraida Bībeles apelāciju un lūgumu veikt DNS testus. -- 2010. gada 11. oktobris: Kokonīno apgabala augstākā tiesa noraida ierosinājumu pārskatīt. -- 2011. gada 16. marts: Arizonas Augstākā tiesa izskata jaunākos lēmumus pret Bībeli, bet apstiprina tos, pamatojoties uz to, ka DNS testi, visticamāk, neattaisnotu Bībeli. -- 2011. gada 24. maijs: Arizonas Augstākā tiesa izdevusi izpildes orderi. -- 2011. gada 15. jūnijs: Bībeles advokāts iesniedz pieteikumu par uzturēšanās atļauju ASV Apgabala apelācijas tiesā, 9. apgabalā, lūdzot papildu advokātu un veikt DNS testus matiem. -- 2011. gada 17. jūnijs: pieteikums par apturēšanu tika noraidīts kā strīdīgs, bet Bībelei tiek piešķirts papildu aizstāvis. -- 2011. gada 21. jūnijs: Bībeles advokāts iesniedz pieteikumu par apturēšanu ASV Augstākajai tiesai, sakot, ka viņa lūguma pārbaudīt matus noraidīšana padara viņa sodu par antikonstitucionālu. Bībele arī vēlas, lai Arizonas Augstākā tiesa apturētu to, kur un kad tā ieguva narkotikas, kas tiks izmantotas nāvessoda izpildei, un to cilvēku kvalifikāciju, kuri tās injicēs. -- 2011. gada 24. jūnijs: Arizonas Augstākā tiesa liedz Bībelei aizturēt. Bībeles advokāti pieprasa 30 dienu aizturēšanu ASV 9. apgabala apelācijas tiesai, lai nesen ieceltie juristi ātri izskatītu lietu. -- 2011. gada 27. jūnijs: Arizonas Apžēlošanas padome noraida Bībeles lūgumus mainīt un atlikt termiņu. -- 2011. gada 28. jūnijs: 9th Circuit noraida Bībeles lūgumu par uzturēšanos -- 2011. gada 29. jūnijs: ASV Augstākās tiesas tiesnesis Entonijs Kenedijs noraida Bībeles apelācijas. -- 2011. gada 30. jūnijs: nāvessoda izpilde paredzēta Florences štata cietumā.
Laika skala Dženiferas Vilsones slepkavības lietā YumaSun.com 2011. gada 29. jūnijs 1988. gada 5. jūnijs : Vilsonu ģimene ierodas īrētā vasaras mājā Flagstafā. 1988. gada 6. jūnijs : Dženifera no rīta pazūd. Karoga staba policija sāk gaisa meklēšanu. Ričards Lins Bībele tiek arestēts ar nesaistītām apsūdzībām neilgi pirms saulrieta. 1988. gada 7. jūnijs : Jumā ir izveidots atlīdzības fonds, lai palīdzētu atrast Dženiferu. 1988. gada 8. jūnijs : Jūras kājnieki no Jūras korpusa gaisa stacijas Yuma pievienojas Dženiferas meklēšanai. 1988. gada 10. jūnijs : meklēšana uz zemes ir pabeigta bez Dženiferas pazīmēm. Ričards un Nensija Vilsoni pirmo reizi pēc meitas pazušanas parādās publiski. Lūdziet žurnālistus no visas Arizonas štata palīdzēt mūsu ģimenei atkal kļūt veselai. 1988. gada 15. jūnijs : Vilsoni dodas uz Sandjego, lai izmeklētu vadību, kas pierāda strupceļu. 1988. gada 25. jūnijs : Dženiferas ķermenis tiek atklāts Flagstaff kalnā. 1988. gada 27. jūnijs : Televīzijas raidījums America's Most Wanted atsauc plānus atkārtot Dženiferas nolaupīšanu. 1988. gada 28. jūnijs : Vilsoni paziņo par Ziemeļarizonas universitātes stipendiju fondu savas meitas piemiņai. Vairāk nekā 600 cilvēku apmeklē Dženiferas piemiņas pasākumu Flagstafā. 1988. gada 30. jūnijs : Dženiferas bērēs Jumā piedalās vairāk nekā 1000 cilvēku. 1988. gada 5. augusts : Flagstaff apgabala prokurors paziņo par pirmās pakāpes slepkavību, nolaupīšanu un bērnu uzmākšanos apsūdzības pret Bībeli. 1988. gada 15. augusts : Bībele neatzīst savu vainu. Izmēģinājuma laiks ir paredzēts 12. oktobrī. 1988. gada 12. oktobris : Tiesa gatavojas uzklausīšanai par neveiksmīgu aizstāvības ierosinājumu atcelt prokuroru Fredu Ņūtonu no lietas izskatīšanas. Phoenix Suns spēlē iekšvienības izstāžu spēli Flagstaffā un novirza ieņēmumus Dženiferas stipendiju fondam. 1988. gada 26. oktobris Tiesnesis Ričards Mangums nosaka poligrāfa testu, norādot, ka Bībele melo, kad viņam tika jautāts, vai viņš ir nodarījis pāri Dženiferai, nevar izmantot viņa tiesā. Tomēr viņš noraida aizstāvības prasības, kurās tiek prasīts atcelt apsūdzību par uzmākšanos un turpmākās tiesas prāvas slēgt sabiedrībai. 1988. gada 15. decembris : Vilsoni paziņo, ka ir pievienojušies kustībai Victim's Bill of Rights. 1989. gada 11. februāris : Mangum noraida aizstāvības lūgumu pārcelt Bībeles prāvu no Flagstaff. 1989. gada 24. februāris : Mangum nosaka, ka apsūdzība var iesniegt DNS pierādījumus. 1989. gada 27. marts : Mangum pārceļ tiesas prāvu uz 12. septembri. 1989. gada 12. aprīlis : Bībele tiek arestēta apsūdzībās par sazvērestību, bēgšanas mēģinājumu un cietuma kontrabandas veicināšanu pēc tam, kad cietuma sargi pārtvēruši viņam pa pastu nosūtīto metāla zāģa asmeni. 1989. gada 8. maijs : Bībele atzīst savu vainu 32 noziedzīgajos nodarījumos, tostarp apsūdzībās par bēgšanu un 29 apsūdzībām par zādzībām, ielaušanos un saistītiem noziegumiem, kas pastrādāti nedēļas pirms Dženiferas nolaupīšanas. 1989. gada 20. jūnijs : Bībelei tiek piespriests 62 gadu cietumsods. 1989. gada 9. augusts : Mangum nosaka, ka psihologi nedrīkst liecināt, ka Bībeles 1981. gada notiesāšana par izvarošanu liecina, ka viņam ir emocionāla tieksme pastrādāt seksuāli novirzītus noziegumus. Tomēr viņš sacīja, ka notiesājošo spriedumu tiesas procesā var izmantot citiem mērķiem. 1989. gada 17. augusts : Manguma noraida aizsardzības kustību, lai ļautu Dženiferas ķermeni izcelt no viņas Jumas kapa turpmākai pārbaudei. 1989. gada 6. septembris : Mangum pārceļ Bībeles tiesas procesu līdz 1990. gada 6. martam. 1990. gada 26. janvāris : Jauni asins un matu paraugi tiek ņemti no Bībeles pēc tam, kad Mangum lēma, ka sākotnējie paraugi tika iegūti ar orderi, pamatojoties uz nepatiesu liecību 1988. gada jūnijā. Mangum arī noraida aizstāvības lūgumu pārskatīt viņa iepriekšējo DNS spriedumu. 1990. gada 21. februāris : Mangum iebilst pret personisku Bībeles lūgumu atlikt tiesu. 1990. gada 27. februāris : Sākas žūrijas atlase. 1990. gada 6. marts - 12. aprīlis : Tiesas process Kokonīno apgabala augstākajā tiesā ar tiesnesi Mangumu. Bībele tiek atzīta par vainīgu visos gadījumos. 1990. gada 12. jūnijs : Mangum piesprieda nāvessodu. 1993. gada 12. augusts : Arizonas Augstākā tiesa apstiprina Bībeles pārliecību un sodu, noraidot apelāciju. 1994. gada 18. aprīlis : ASV Augstākā tiesa noraida Bībeles lietas pārskatīšanu. 1997. gada 24. novembris : Kokonīno apgabala augstākā tiesa noraida Bībeles lūgumu par atvieglojumiem pēc notiesāšanas. 1998. gada 28. septembris : Arizonas Augstākā tiesa noraida sprieduma pārskatīšanu pret atvieglojumu pēc notiesāšanas. 2007. gada 26. jūlijs : ASV Arizonas apgabala apgabaltiesa noraida Bībeles apelāciju. 2007. gada 13. augusts : ASV Arizonas apgabala apgabaltiesa noraida ierosinājumu par jaunu tiesas procesu. 2009. gada 1. jūlijs : ASV Apgabala Apelācijas tiesa, 9. apgabals noraida Bībeles apelāciju, kurā tiek apgalvots, ka padoms nav efektīvs. 2010. gada 8. marts : ASV Augstākā tiesa atkal noraida Bībeles lietas pārskatīšanu. 2010. gada 22. marts : Valsts iesniedz pieteikumu par izpildes orderi, kas tiek apturēts, gaidot lūgumraksta par atvieglojumu pēc notiesāšanas un ierosinājuma veikt DNS testēšanu pēc notiesāšanas rezultātus. 2010. gada 16. augusts : Kokonīno apgabala augstākā tiesa noraida Bībeles apelāciju un lūgumu veikt DNS testus. 2010. gada 11. oktobris : Kokonīno apgabala augstākā tiesa noraida ierosinājumu par pārskatīšanu. 2011. gada 16. marts : Arizonas Augstākā tiesa izskata jaunākos lēmumus pret Bībeli, bet apstiprina tos, pamatojoties uz to, ka DNS testi, visticamāk, neattaisnotu Bībeli. 2011. gada 24. maijs : Izpildes orderi, ko izdevusi Arizonas Augstākā tiesa, Dženiferas 32. dzimšanas dienā. 2011. gada 15. jūnijs : Bībeles advokāts iesniedz pieteikumu par uzturēšanās atļauju ASV Apgabala apelācijas tiesā, 9. apgabalā, lūdzot papildu advokātu un veikt DNS testus matiem. 2011. gada 17. jūnijs : Pieteikums par uzturēšanās laiku ir noraidīts, bet Bībelei tiek piešķirts papildu aizstāvis. 2011. gada 21. jūnijs : Bībeles advokāts iesniedz pieteikumu par apturēšanu ASV Augstākajā tiesā, sakot, ka viņa lūguma pārbaudīt matus noraidīšana padara viņa sodu par antikonstitucionālu. Bībele arī vēlas, lai Arizonas Augstākā tiesa apturētu to, kur un kad tā ieguva narkotikas, kas tiks izmantotas nāvessoda izpildei, un to cilvēku kvalifikāciju, kuri tās injicēs. 2011. gada 24. jūnijs : Arizonas Augstākā tiesa liedz Bībelei palikt. Bībeles advokāti pieprasa 30 dienu aizturēšanu ASV 9. apgabala apelācijas tiesai, lai nesen ieceltie juristi ātri izskatītu lietu. 2011. gada 27. jūnijs : Arizonas apžēlošanas padome atsakās ieteikt aizkavēt Bībeles izpildi vai samazināt viņam piespriesto mūža ieslodzījumu tiesas sēdē, nosaucot viņu par ļaunāko no vissliktākajiem. 2011. gada 28. jūnijs : 9. apgabala apelācijas tiesa Sanfrancisko noraida Bībeles ierosinājumu atlikt nāvessoda izpildi saistībā ar DNS testu matiem, kas tika izmantoti pret viņu tiesas procesā. 2011. gada 29. jūnijs : ASV Augstākās tiesas tiesnesis Entonijs Kenedijs trešdien noliedz nāvessoda izpildes apturēšanu par Bībeli. 2011. gada 30. jūnijs : nāvessoda izpilde paredzēta Florences štata cietumā. Laika skala, kas apkopota no ziņojumiem no Yuma Sun arhīviem un Arizona Daily Sun Flagstaffā
Ričarda Lina Bībele Dzimšanas datums: 1962. gada 23. janvāris
Atbildētājs: kaukāzietis
Upuris: kaukāzietis 1988. gada 6. jūnijā ap pulksten 10:30 9 gadus vecā Dženifera Vilsone brauca ar velosipēdu pa meža dienesta ceļu Flagstafā. Bībele brauca garām ar kravas automašīnu, piespieda viņu nost no velosipēda un nolaupīja. Viņš aizveda Dženiferu uz kalnu netālu no savām mājām, kur viņš viņai seksuāli uzbruka. Pēc tam viņš viņu nogalināja, iesitot viņai pa seju un galvu ar neasu instrumentu. Bībele paslēpa ķermeni un atstāja šo vietu. Vēlāk tajā pašā dienā viņš tika arestēts. Dženiferas līķis tika atrasts tikai 1988. gada 25. jūnijā. PROCEDŪRAS
Priekšsēdētājs: Ričards K. Mangums
Prokurori: Freds Ņūtons un Camille Bibles
Izmēģinājuma sākums: 1990. gada 6. marts
Spriedums: 1990. gada 12. aprīlis
Sods: 1990. gada 12. jūnijā Vainu pastiprinoši apstākļi:
Iepriekšēja sodāmība par vardarbību
Īpaši nežēlīgi
Upuris, kas jaunāks par 15 gadiem Atbildību mīkstinoši apstākļi:
Neviens nav pietiekams, lai aicinātu ievērot iecietību PUBLICĒTIE VIEDOKĻI
Valsts pret Bībeli, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). AZCentral.com
Karoga staba slepkavam Rikijam Bībelei izpildīts nāvessods Autors Lerijs Hendriks - Azdailysun.com Piektdiena, 2011. gada 1. jūlijs FLORENCE — Divdesmit trīs gadus un piecas dienas pēc tam, kad Aitu kalnā tika atrasts jaunās Dženiferas Vilsones līķis, viņas slepkava tika sodīts ar nāvi. Savos pēdējos vārdos viņš nepieminēja noziegumu, par kuru viņam tika sodīts ar nāvi. 49 gadus vecais Ričards L. 'Rikijs' Bībls no Flagstafas tika pasludināts par nāvi ar nāvējošu injekciju ceturtdien plkst. 11.11 Arizonas Korekcijas departamenta centrālajā vienībā. 'Šodien vajadzēja notikt,' pēc nāvessoda izpildes sacīja Dženiferas tēvs Ričs. Dženiferas ģimene un vairāk nekā 40 citi bija liecinieki Bībeles pēdējām minūtēm. Mazajā, zilajā istabā bija trīs rindas, kur liecinieki varēja stāvēt. Ventilatori pārvietoja gaisu caur zonu, kas bija vērsta pret divvirzienu stikla logu, kas stiepās visas telpas garumā. Fani izteica vienīgo skaņu, kad pieteicās liecinieki, kuru vidū bija vairāk nekā ducis krimināllietu un tiesībaizsardzības iestāžu darbinieku no Flagstafas un Kokono apgabala, kas bija iesaistīti lietā. Divi Bībeles advokāti bija viņa vienīgie liecinieki; viņa ģimene nebija klāt. Cietuma direktors Čārlzs Raiens sacīja, ka tas bija visvairāk cilvēku, ko viņš redzējis, liecinieks nāvessoda izpildei. 'VISS IR OK' 11:00 aizkari atvērās. Bībele bija viņam uz muguras uz galda. Viņa ķermenis bija pārklāts ar palagu. Viņš skatījās tieši uz griestiem un neskatījās uz sanākušajiem cilvēkiem. Nāves orderis tika nolasīts. Bībelei jautāja, vai viņam ir kādi pēdējie vārdi. 'Es vēlos pateikties savai ģimenei un saviem advokātiem,' viņš teica. 'Es viņus visus mīlu, un viss ir kārtībā. Tieši tā.' Ričs, viņa sieva Nensija un viņa bērni turēja viens otru, jo Bībeles elpošana paātrinājās, bet pēc tam palēninājās. Dažas minūtes pēc nāvessoda izpildes ienāca medicīnas drēbēs ģērbies tehniķis un pārbaudīja Bībeles acis un muti. 'Ir apstiprināts, ka ieslodzītais ir nomierināts,' atskanēja balss no domofona. Pagāja minūtes. Liecinieki skatījās. Un tad tas bija beidzies. Aizkari aizvērās. 'SISTĒMA DARBOJAS' Ričs, Nensija un ģimene, sadevušies rokās, izgāja no pārpildītās mazās telpas un devās dienas karstumā, lai viņus pavadītu. Pēc neilga laika ģimene sniedza paziņojumus. 'Mēs vēlamies izteikt līdzjūtību Bībeles ģimenei,' sacīja Ričs. 'Mēs zinām, ka arī viņiem tas ir grūts laiks.' Viņš pateicās Flagstaff un Yuma kopienām par atbalstu un lūgšanām. 'Mēs nevarētu palikt neskarti kā ģimene (bez atbalsta), ' viņš teica. 'Mēs nebūtu varējuši to realizēt līdz galam.' Ričs arī pateicās tiesībaizsardzības un krimināltiesību amatpersonām, kas palīdzēja. 'Divdesmit trīs gadi ir bijis ļoti, ļoti ilgs laiks,' viņš teica, vēlāk piebilstot. 'Sistēma strādā.' Sistēma var būt lēna, apgrūtinoša un nomākta, taču tā darbojas, sacīja Ričs. 'Mēs kā ģimene tagad esam sākuši dziedināšanas procesu,' viņš piebilda. Nensija, kurai blakus bija dēli Ādams un Braiens un meita Mišela, teica: 'Taisnība šodien tiek pasniegta.' Sāpes, kas tika izjustas 1988. gada 6. jūnijā, bija tālu pāri viņiem kā ģimenei un Flagstaff un Yuma kopienām. 'Mēs vēlamies pateikties visiem par atbalstu un lūgšanām,' viņa teica. Pēc Bībeles nāves Kokonīno apgabala prokurors Deivids Rozema sacīja: 'Šī lieta ir par Dženiferu Mariju Vilsoni, kurai šodien būtu 32 gadi, ja nebūtu viņas slepkavas pastrādāto briesmīgo noziegumu.' Camille Bibles, 1990. gada prāvas prokurore, sacīja: 'Es ceru, ka sabiedrība, ģimene un pati Dženifera Vilsone beidzot varēs atpūsties mierā.' Četras olas AR SIERU Bībele tika pārvietota iepriekšējā vakarā no Brauningas nodaļas, kur atrodas nāvessods, uz Eimana mājokļu nodaļu 9, kur notiek nāvessoda izpilde. Pēdējā ēdienreizē viņš ieturēja brokastis — četras olas ar sieru, haši, cepumi un mērce, zemesriekstu sviests un želeja, kā arī šokolādes piens. Klātesošo liecinieku vidū bija Flagstafas policijas nodaļas detektīvs Bils Trimbls, kurš nāvessoda izpildes laikā Dženiferas piemiņai turēja rozā lenti. Freds Ņūtons, tiesas galvenais prokurors un atvaļināts tiesnesis, bija klāt. Klāt bija bijušais prokurors un štata senators Džons Verkamps. Klāt bija arī astoņus gadus ilgušais Kokonīno apgabala šerifs Džo Ričardss, kurš tagad ir pensijā. Pat Bībeles prāvas žūrijas vadītājs Džefs Šveiters bija klāt. Starp lieciniekiem bija arī: - atvaļinātais šerifa biroja detektīvs Maikls Raiss; - Flagstaffas policijas nodaļas priekšnieks Brents Kūpers; - šerifa biroja priekšnieka vietnieks Džims Driskols; - atvaļināts FPD seržants Gerijs Blērs; - atvaļināts FPD detektīvs Luiss Garsija.
9 gadus vecās meitenes slepkavam tiek izpildīts nāvessods Autore Amanda Lī Maiersa — Azstarnet.com Piektdiena, 2011. gada 1. jūlijs Arizonā ceturtdien tika izpildīts nāvessods kādam vīrietim par uzmākšanos un nāvējošu uzmākšanos 9 gadus vecai meitenei lietā, kas izplatīja bailes Flagstafā un pārējā štatā. 49 gadus vecais Ričards Lins Bībele saņēma injekciju štata cietumā Florencē un nomira pulksten 11:11. Viņš tika notiesāts par Dženiferas Vilsones nolaupīšanu, uzmākšanos un nogalināšanu no Jumas, kamēr viņa 1988. gada jūnijā ar ģimeni atradās atvaļinājumā Flagstafā. bija runājusi ar savu māti tikai mirkļus pirms viņa pazuda. Pārgājieni atrada viņas kailu, sadalošos ķermeni trīs nedēļas pēc pazušanas. Viņas rokas bija sasietas aiz muguras ar pašas kurpju auklu, un apakšveļa atradās tuvējā kokā. Bībele neskatījās ne uz vienu no aptuveni 50 cilvēkiem, kas bija nāvessoda liecinieki, kuru vidū bija aptuveni 20 Dženiferas ģimenes locekļi. Šķita, ka viņš bija nobijies, iedzēra vairākas bezdelīgas un nervozēja, pirms tika sodīts ar nāvi. Viņa pēdējie vārdi bija: 'Es vēlētos pateikties savai ģimenei, maniem advokātiem - mīlu viņus visus, un viss ir kārtībā.' Tieši tā.' Dženiferas tēvs Ričs vērīgi skatījās uz Bībeli un pēc tam, kad viņš tika pasludināts par mirušu, vienreiz pamāja ar galvu, kad sariesās asaras. 'Sistēma darbojas,' viņš teica, kad ģimene pēc tam tikās ar žurnālistiem. “Tā ir lēna sistēma, apgrūtinoša, dažkārt nomākta, taču tā darbojās, un šodien vajadzēja notikt. Un kā ģimene mēs tagad sākam jaunu dziedināšanas procesu. Bībele kļuva par 90. ieslodzīto, kuram Arizonā izpildīts nāvessods kopš 1910. gada.
Ieslodzītajam, kurš izvaroja, nogalināja 9 gadus vecu bērnu, tiek izpildīts nāvessods Maikls Kīfers — AZCentral.com 2011. gada 1. jūlijs FLORENCE — 1988. gada jūnijā Ričards Bībele izrāva no velosipēda 9 gadus veco Dženiferu Vilsoni, kad viņa brauca pa lauku ceļu Flagstafā. Viņš aizveda viņu uz kalna virsotni, izvaroja, nogalināja ar trīs sitieniem pa galvu un atstāja viņas ķermeni paslēptu zem zaru kaudzes. Ceturtdien viņš samaksāja cenu. 49 gadus vecais Bībele atvadījās, teica pēdējos vārdus un tika izpildīts ar nāves injekciju Arizonas štata cietuma kompleksā Florencē. Pēc dažām minūtēm Dženiferas tēvs Ričs stājās plašsaziņas līdzekļu priekšā un tā vietā, lai paustu dusmas, viņš sāka savu izteikumu, laipni izsakot līdzjūtību Bībeles ģimenei. 'Mēs zinām, ka arī viņiem tas ir grūti,' viņš teica. 'Šie ir bijuši ļoti smagi 23 gadi un ļoti ilgs laiks. Tam bija jānotiek, un taisnība tika panākta. Neskatoties uz daudzajiem aicinājumiem, viņš atzīmēja: 'Sistēma darbojas.' Un, neskatoties uz apgrūtinošo procesu, viņš teica: 'Tagad ģimene var sākt dziedēt.' Ričs Vilsons stāvēja kopā ar savu sievu Nensiju un viņu trim pieaugušajiem bērniem, Dženiferas brāļiem un māsām. Viņi bija turējušies viens pie otra visā nāvessoda izpildes laikā, kas sākās ceturtdien pulksten 11:02 un beidzās pulksten 11:11, kad Bībele tika pasludināta par mirušu. Trešdien Bībeles pēdējās apelācijas tika noraidītas. 19:00. Trešdien Bībelē tika pasniegta pēdējā ēdienreize ar ceptu olu ar lauku desu mērci, hash-brūniem kartupeļiem un šokolādes pienu. Viņš tikās ar saviem advokātiem ceturtdienas rītā. Tieši pirms nāvessoda izpildes viņš paskatījās tieši uz uzraugu un teica savus pēdējos vārdus: “Es vēlētos pateikties savai ģimenei, maniem advokātiem. Es mīlu visus, un viss ir kārtībā. Tad, nepaskatīdamies uz skatītājiem galerijā otrpus logam, viņš vairākas reizes dziļi ieelpoja un uz visiem laikiem zaudēja samaņu. Viņam bija jau otrā nāvessoda izpilde, kurā nomierinošs pentobarbitāls tika izmantots kā daļa no trīs narkotiku nāvējošās injekcijas kokteiļa. Pentobarbitāls nonāca uzmanības lokā pagājušajā nedēļā Džordžijā nāvessoda izpildes laikā, kurā notiesātais vīrietis pēc injekcijas dauzīja, elsoja un grimasēja. Saskaņā ar mediju liecinieku teikto, Bībeles nāvessoda izpilde noritēja gludi. Tā bija ceturtā Arizonas nāvessoda izpilde kopš pagājušā gada oktobra. Piektais bija paredzēts aprīlī, taču ASV Augstākā tiesa to pēdējā brīdī apturēja, gaidot pārskatīšanu par to, kā advokāti izskata nāvessoda apelācijas. Vēl viena nāvessoda izpilde, visticamāk, notiks šomēnes. Tomasam Vestam, kurš 1987. gadā pie Tuksonas nogalināja cilvēku, ir paredzēts mirt 19. jūlijā. Arizonas ģenerālprokurora palīgs Kents Kattani izdevumam The Arizona Republic pastāstīja, ka ir vēl četri nāves sodītie, kuri tuvojas savu apelāciju beigām. Dženifera Vilsone dzīvoja Jumā, bet, kad pazuda, kopā ar ģimeni atpūtās Flagstafā. Viņa devās izjādē ar saviem vecākiem un jautāja, vai viņa varētu braukt ar velosipēdu pēdējās jūdzes līdz rančo, kur viņi bija iekāpuši zirgos. Nensija Vilsone pamanīja, ka tajā rītā garām brauca tumšas krāsas kravas automašīna. Kad Dženifera neparādījās, viņa atkāpās pa ceļu un atrada meitenes velosipēdu un nodeva transportlīdzekļa aprakstu policijai. Bībele, kas tolaik bija 26 gadus veca, tika arestēta stundas vēlāk. Viņš atzinās, ka nozagts kravas automašīnu no apgabala aresta zemes, taču noliedza, ka kaut ko zinājis par pazudušo meiteni. Viņš bija ārpus cietuma tikai gadu pēc tam, kad bija izcietis savu pusaugu māsīcas izvarošanu Sheep Hill Flagstaffā. Tieši tur Dženiferas līķis tika atrasts 19 dienas pēc viņas pazušanas. Bībeli ar notikuma vietu saistīja netieši pierādījumi un asins šļakatas uz viņa krekla, kas tika identificēts kā Dženiferas krekls, izmantojot tolaik pilnīgi jaunu DNS tehnoloģiju. 1990. gadā viņš tika atzīts par vainīgu un notiesāts uz nāvi.
Nogalinātās meitenes ģimene nāvessoda laikā pulcējas uz kapa lūgšanām Māra Knaub — YumaSun.com 2011. gada 29. jūnijs Dženiferai Vilsonei bija tikai 9 gadi, kad Ričards Bībele viņu nogalināja vasaras atvaļinājuma sākumā Flagstafā 1988. gadā. Ceturtdien, pēc 23 gadiem, viņas ģimenes locekļi pulcēsies viņas kapā uz dievkalpojumu, ko vadīs monsinjors Ričards O'. Kīfe kā Bībele tiek izpildīta Florencē par Dženiferas slepkavību. Dženiferas vecāki Ričards un Nensija Vilsoni, kā arī trīs brāļi un māsas dienestā nebūs. Tā vietā viņas vecāki, kas tagad dzīvo Palmspringsā, Kalifornijā, atradīsies Fīniksā, gaidot nāvessoda izpildi, savukārt ģimenes locekļi un draugi pulcēsies Jumā uz lūgšanām. Tas ir viss, ko mēs varam darīt, skaidroja Sūzena Vilsone, kura ir precējusies ar Ričarda Vilsona brāli Teriju Vilsonu. Tā kā mēs nevaram būt tur (Fīniksā), vislabākais mums ir iziet uz viņas kapavietu. Sjūzena uzskata, ka 49 gadus vecā Bībeles nāvessoda izpilde novedīs pie ģimenes ilgi gaidītās slēgšanas ļaunas darbības dēļ. Tas ir taisnīgums. Skumji, ka tā notika. Tā nav viegla sajūta nevienam no mums. Mēs tikai domājam par Dženiferu. Es vēlos, lai tas nekad nebūtu noticis. Mēs nekad nevarējām redzēt viņas izlaidumu un dzīves lietas, kurām vajadzēja būt. Tas ir ļoti skumji. Lai gan nāvessoda izpilde novedīs pie slēgšanas, mēs nekad neaizmirsīsim Dženiferu, sacīja Sjūzena. Sāpes joprojām ir. Sāpes par Ričarda un Nensijas meitu zaudēšanu vienmēr būs tur. Mums vienkārši jāturpina. Dženifera cieta, un tas nav pareizi. Sāpes ir, bet tas būs pāri. Tomēr Sjūzena vēlējās, lai Bībeles saukšana pie atbildības būtu noritējusi ātrāk. Bībele ir bijusi notiesāta kopš 1990. gada. Pēc 23 gadiem es vēlos, lai mūsu tiesu sistēma nebūtu tik ilga. Ģimenei tas ir grūti, viņa sacīja. Ričards un Nensija un viņu trīs bērni ir cietuši. Mūsu lūgšanas ir ar viņiem. Mēs ar Teriju tikai cieši turamies. Sjūzena arī izteica atzinību par kopienas atbalstu. Mūsu ģimene novērtē rūpes un lūgšanas par Ričardu un Nensiju un viņu ģimeni.
Ričarda Lina Bībele ProDeathPenalty.com 1987. gada maija beigās Ričards Lins Bībls tika atbrīvots no cietuma pēc tam, kad bija izcietis 1981. gadā piespriesto sodu par nolaupīšanu un seksuālu vardarbību. Visu laiku saistībā ar šo lietu Bībele dzīvoja Flagstafā, Arizonā. 1988. gada aprīlī Kokonīno apgabala šerifs Sedonā, Arizonā, konfiscēja tumši zaļu un baltu GMC 'Jimmy' (jeb 'Blazer tipa') transportlīdzekli. GMC tika izmantots laikrakstu piegādei. Deputāts, kurš ar to brauca uz Flagstaff, pamanīja gumijas lentes GMC, kā arī bojājumus kreisā aizmugurējā ceturkšņa panelī. Cits policists pamanīja bojāto ceturkšņa paneli un ieraudzīja transportlīdzeklī maisus ar gumijām. Šerifs uzglabāja transportlīdzekli iežogotā teritorijā netālu no Flagstafas, netālu no Sheep Hill. 1988. gada 5. jūnijā Bībele nozaga GMC no ieķīlātās zemes gabala. Vēlāk tajā pašā dienā policists pamanīja, ka transportlīdzeklis bija novietots Flagstafā. Nākamajā dienā, 1988. gada 6. jūnijā, īsi pēc pulksten 10:30, deviņus gadus vecā Dženifera Vilsone sāka braukt ar velosipēdu no Flagstafā, kur viņas ģimene bija apmetusies, uz rančo, kas atrodas jūdzes attālumā. Dženiferas ģimene viņai pabrauca garām, braucot uz rančo. Kad bērns neieradās rančo, viņas ģimene sāka meklēt un atrada viņas velosipēdu ceļa malā. Nespējot atrast meiteni, Dženiferas māte pulksten 11:21 izsauca policiju. Flagstaff policija ieradās dažu minūšu laikā; viņi izsauca helikopteru, izveidoja ceļu bloķēšanu un brīdināja Federālo izmeklēšanas biroju (“FIB”). Dženiferas māte pastāstīja policijai, ka redzējusi divus transportlīdzekļus ceļā uz rančo. Viens bija karaliski zils Blazer tipa transportlīdzeklis. Atrodoties rančo, viņa redzēja šo pašu transportlīdzekli, kas lielā ātrumā brauca pretējā virzienā. Viņa raksturoja šoferi kā tumšmatainu, tumšādains kaukāziešu vīrieti, vecumā no vidus līdz vēlam divdesmit gadiem, iespējams, ģērbies baltā T-kreklā. Viņš bija vērīgi uz viņu paskatījies. Tajā pašā dienā Bībeles brālis atradās savās mājās netālu no Aitu kalna. Bībele tur ieradās īsi pirms pulksten 13:00, braucot ar tumši zaļu vai tumši sudrabotu, baltu augšējo Blazer tipa transportlīdzekli ar iespiedušu kreiso buferi — transportlīdzekli Bībele bija nozagusi. Bībelē bija Levi bikses, rūtains krekls, kamuflāžas beisbola tipa cepure un zābaki. Viņš teica savam brālim, ka Blazer pieder draugam. Pēc Bībeles aiziešanas viņa brālis, kurš domāja, ka Bībele no viņa ir zagusi, piezvanīja policijai un aprakstīja transportlīdzekli. Neilgi pēc tam kāds detektīvs saprata, ka Dženiferas mātes apraksts par Blazer tipa transportlīdzekli un tā vadītāju ir tuvināts Bībelei un GMC Džimijam. Apmēram pulksten 17:00 GMC tika atklāts pazudis no ieķīlātās zemes gabala. 18:20 policisti redzēja, ka Bībele vadīja GMC, lai gan tā bija nokrāsota citā krāsā. Virsnieki mēģināja apturēt Bībeli, un sākās liela ātruma vajāšana. Kad Bībele beidzot tika nospiesta stūrī, viņa izskrēja no automašīnas un paslēpās. Izmantojot izsekošanas suni, virsnieki atrada Bībeli, kas slēpjas zem dzegas, maskēta ar zariem, lapām un zariem. Kad Bībele tika arestēta, viņa bija ģērbusies 'levi tipa' jakā, džinsos, rūtainā kreklā, zābakos, bet bez apakšveļas. Bībelē bija arī vilnas cimdi, un policija netālu atrada beisbola tipa cepuri. Policija atrada arī lielu saliekamo nazi, kur bija paslēpta Bībele, un vēl vienu nazi vienā no viņa kabatām. Dažu stundu laikā pēc aizturēšanas Bībele atzinās, ka iepriekšējā dienā ir nozagusi GMC un divas stundas pirms aizturēšanas krāsojusi automašīnu, taču noliedza, ka būtu nolaupīšanas vietā. Bībele bija plānojusi braukt ar GMC uz Fīniksu, taču helikopters viņu 'nospieda'. Kad Bībele tika rezervēta, policija konfiscēja viņa apģērbu. Bībele tika ieslodzīta atlikušajā attiecīgajā laika periodā. GMC policija atrada zaļu segu un daudzas gumijas lentes, bet nevienu gumijas maisiņu. Stūres statnis bija pārgriezts un viens metāla gabals bija nokritis uz grīdas dēļa. GMC atradās kastīte ar divdesmit 50 mililitru degvīna “Suntory” pudelēm, kurās pazuda divas pudeles. Konsolē atradās divās vietās salauzts iesaiņots cigārs, pelnu traukā atradās 'Dutchmaster' cigāra iesaiņojums un lente, bet transportlīdzeklī atradās karstās šokolādes Carnation 'Rich' paciņas. Izmeklētāji konstatēja, ka GMC iekšpusē un zem tā bija izsmērētas asinis, lai gan testēšana neatklāja, vai asinis bija cilvēka. Pēc plašas un neveiksmīgas policijas meklēšanas pārgājieni gandrīz trīs nedēļas pēc viņas pazušanas nejauši atrada Dženiferas ķermeni netālu no Sheep Hill. Policija apsargāja teritoriju un vēlāk notikuma vietu uzņēma video un apstrādāja pierādījumus. Dženiferas kailais ķermenis bija paslēpts zem koka, pārsvarā klāts ar zariem, rokas aiz muguras bija sasietas ar kurpju auklu. Policija pie ķermeņa atrada vienu no Dženiferas kedas bez kurpju šņores. Dženiferas biksītes atradās kokā netālu. Neiesaiņots, nesmēķēts cigārs ar diviem raksturīgiem pārtraukumiem vidū atradās zemē pie ķermeņa. Cigāri ķermeņa tuvumā un GMC izskatījās ļoti līdzīgi, tiem bija konsekventi pārtraukumi un identiski blīvējumi. Mikroskopiskā analīze parādīja, ka cigāriem bija līdzīgi sliekšņi un tabakas maisījumi. Arī cigāriem bija līdzīgi sieta testa rezultāti un pH vērtības. Lai gan nikotīna vērtības un pelnu saturs nedaudz atšķīrās, cigāri bija no vienas partijas un bija līdzīgi un saskanēja ar tabakas atlikumiem, kas atrasti Bībeles kreklu kabatās. Blakus ķermenim atradās tukša karstās šokolādes Carnation 'Rich' desmit paku kaste, kas atbilst GMC paciņām. Blakus atradās arī divas tukšas 50 mililitru “Suntory” degvīna pudeles — viena aptuveni piecdesmit pēdu attālumā no ķermeņa. Pārbaude, kas neatklāja pirkstu nospiedumus, izskaloja partiju numurus uz šīm tukšajām pudelēm. Visos citos aspektos šīs pudeles bija identiskas GMC atrastajām pilnajām pudelēm. Gumijas lentes bija visur: uz takas pie ķermeņa; virs, uz un zem ķermeņa; kokā, kur karājās biksītes; netālu no citiem Dženiferas apģērbiem; birstītē, kas pārklāj ķermeni; kokā virs ķermeņa; un zem koka, kur tika atrasta viena no Dženiferas kurpēm. Vizuālā novērošana, kā arī testēšana atklāja, ka GMC gumijas lentes bija apaļas, nevis iegarenas un bija identiskas tām, kas tika atrastas pie ķermeņa. Piecu pēdu attālumā no ķermeņa tika atrasts gumijas maisiņš, kurā bija dažas gumijas lentes. Pie ķermeņa atradās ar asinīm notraipītas zāles pleķītis. Pārbaudes atklāja, ka šīs asinis bija cilvēka un bija fosfoglukomutāzes (PGM) 2+ apakštips, kas ir tāds pats apakštips kā Dženiferas asinis. Luminola izsmidzināšana atklāja vāju asiņu pēdu, kas veda no asinīm pielietās zāles uz ķermeni. Pārbaude atklāja asinis uz ķermeni nosedzošo zaru augšdaļā. Netālu no ķermeņa policija atrada metāla gabalu, kas bija piemērots GMC stūres statnei. Flagstafā, vietā, kur GMC tika redzēts stāvam dienu pirms Dženiferas pazušanas, policija atrada vēl vienu metāla gabalu no transportlīdzekļa stūres statņa. Trīs metāla gabali (atrodas GMC iekšpusē, netālu no korpusa un vietā, kur GMC bija novietots) sader kopā kā puzles gabaliņi. Izmeklētājs secināja, ka trīs metāla gabali bija daļa no GMC stūres statņa. Autopsija atklāja, ka ķermeņa daļas (ieskaitot galvu un dzimumorgānu apvidu) bija stipri sadalījušās, kas atbilst tam, ka Aitu kalnā atradās apmēram trīs nedēļas. Vairāki galvaskausa lūzumi un lauzts žokļa kauls liecināja, ka sitieni pa galvu izraisīja Dženiferas nāvi. Ar asinīm notraipītā zāle pie ķermeņa atbilda tur izdarītajiem sitieniem. Lai gan ķermenis bija kails ar sasietām rokām, kas liecināja par seksuālu uzmākšanos, sperma vai sperma netika atrasta. Ārsts, kurš veica autopsiju, paņēma kaunuma matu un muskuļu paraugus. Pie ķermeņa bija vairākas zeltaini brūnu matu kopas, kuru garums bija apmēram sešas līdz desmit collas. Lai gan notikuma vietā atrastie mati šķita gaišākā krāsā, tie mikroskopiski bija līdzīgi Dženiferas matiem un varēja būt no viņas. Vienā no matu šķipsnām eksperte konstatēja kaunuma tipa apmatojumu. Šie kaunuma tipa mati bija līdzīgi Bībeles kaunuma matu paraugiem. Garie brūnie mati, kas atrasti uz Bībeles jakas, krekla un viņa makā, bija līdzīgi Dženiferas matiem un varēja būt no viņas. Izmeklētāji uz palaga, ko izmantoja, lai ietītu ķermeni, atrada matus, kas bija līdzīgi Bībelei, un uz Dženiferas T-krekla bija līdzīgi Bībelei. Mati uz segas GMC bija līdzīgi Dženiferai, un kopā piecdesmit septiņi mati GMC bija līdzīgi Dženiferas matiem. Daži mati, kas tika atrasti pie ķermeņa, kā arī mati uz Bībeles krekla un viņa maka, bija nogriezti vienā pusē un saplēsti otrā pusē. Izmeklētājs nekad iepriekš nebija redzējis šādu griezumu/pārraušanu, taču varēja to dublēt, izmantojot nažus, kas Bībelē bija aizturēšanas laikā, kā arī citus asus nažus. Divdesmit vienam no divdesmit diviem matiem uz Bībeles jakas bija līdzīgi griezumi/plīsumi. Šķiedras, kas tika atrastas Sheep Hill, bija identiskas GMC sēdekļu pārvalkiem un līdzīgas šķiedrām no Bībeles jakas oderes un zaļās segas GMC. Šķiedras matu šķiedrā, kas satur kaunuma tipa matus, bija līdzīgas šķiedrām no Bībeles jakas. Šķiedras, kas līdzīgas tām, kas iegūtas no zaļās segas GMC, atradās zaros, kas klāj ķermeni. Mikroskopiski zaļā šķiedra uz palaga, ko izmantoja ķermeņa aptīšanai, bija līdzīga šķiedrām no zaļās segas. Zila vai violeta šķiedra uz kurpju auklas, kas sasien Dženiferas rokas, bija līdzīga Bībeles jakas oderei. Izmeklētāji atrada asinis uz Bībeles krekla, biksēm un zābakiem. Šļakatu raksts uz krekla atbilda sitiena spēkam. Pārbaudē nevarēja noteikt, vai asinis uz viņa zābakiem bija cilvēka, taču atklājās, ka uz Bībeles krekla esošās asinis bija cilvēka un PGM 2+ apakštips, kas ir tāds pats apakštips kā Dženiferas asinīm. Mazāk nekā trim procentiem iedzīvotāju ir PGM 2+ apakštips. Tā kā Bībele ir PGM 1+ apakštips, asinis nevarēja būt viņa. Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. veiktā pārbaude parādīja, ka dezoksiribonukleīnskābe ('DNS') Bībeles krekla asinīs un Dženiferas DNS ir 'sakritība'. Cellmark secināja, ka iespēja, ka asinis uz Bībeles krekla nav Dženiferas, ir viena no četrpadsmit miljardiem vai, konservatīvāk, viena no sešdesmit miljoniem. Kamēr Bībele joprojām atradās cietumā par GMC zādzību, Bībele tika apsūdzēta par pirmās pakāpes slepkavību, nolaupīšanu un bērna, kas jaunāks par piecpadsmit gadiem, uzmākšanos. 1990. gada aprīlī žūrija notiesāja Bībeli par visām apsūdzībām, un Bībelei tika piespriests nāvessods par slepkavību.
Valsts pret Bībeli, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (tiešā apelācija) Apsūdzētais Coconino County Superior Court, Nr. 14105–88, Richard K. Mangum, J. tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību, bērna nolaupīšanu un uzmākšanos, un viņam tika piespriests nāvessods, un viņš pārsūdzēja. Augstākā tiesa, Feldman, C.J., uzskatīja, ka: (1) atbildētājam netika liegta taisnīga tiesa pirmstiesas publicitātes vai tiesas atmosfēras dēļ; (2) DNS parauga atbilstība atbilst Frye testam; (3) konkrētas laboratorijas varbūtības aprēķini neatbilst Fraija testam; (4) kļūda, pieņemot varbūtības aprēķina liecību, bija nekaitīga; (5) nav konstatēti divi atbildību pastiprinoši apstākļi; bet (6) tiesa varētu atkārtoti izvērtēt pierādījumus un apstiprināt nāvessodu, ja atbildētājs nav konstatējis atbildību mīkstinošus apstākļus; un (7) kļūdas prokurora ievadrunā un noslēguma runā bija nekaitīgas. Apstiprināja. FELDMAN, galvenais tiesnesis. Apsūdzētais Ričards Lins Bībele tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību, nolaupīšanu un bērna, kas jaunāks par piecpadsmit gadiem, uzmākšanos. Viņam tika piespriests nāvessods par notiesāšanu slepkavībā un divdesmit divus gadus pēc kārtas par pārējiem sodiem. Pārsūdzība šajā tiesā notiek automātiski. Ariz.R.Crim.P. 26.15., 31.2.(b). Mums ir jurisdikcija saskaņā ar Ariz Const. art. VI, 5. § (3), Ariz.R.Crim.P. 31, un A.R.S. § 13–4031. FAKTI UN PROCEDŪRAS VĒSTURE Tā kā vainīgie spriedumi galvenokārt ir balstīti uz netiešiem pierādījumiem, FN1 mēs faktus izklāstījām diezgan detalizēti. 1987. gada maija beigās apsūdzētais tika atbrīvots no cietuma pēc 1981. gadā piespriestā soda izciešanas par nolaupīšanu un seksuālu vardarbību. Visu laiku, kas attiecas uz šo lietu, atbildētājs dzīvoja Flagstafā, Arizonā. FN1. Protams, nav atšķirības starp tiešo un netiešo pierādījumu pierādījuma spēku. Skat., piemēram, State v. Harrison, 111 Ariz. 508, 510, 533 P.2d 1143, 1145 (1975); State v. Green, 111 Ariz. 444, 446, 532 P.2d 506, 508 (1975); State v. Harvill, 106 Ariz. 386, 391, 476 P.2d 841, 846 (1970). 1988. gada aprīlī Kokono apgabala šerifs Sedonā, Arizonā, konfiscēja tumši zaļu un baltu GMC Jimmy (vai Blazer tipa) transportlīdzekli. GMC tika izmantots laikrakstu piegādei. Deputāts, kurš ar to brauca uz Flagstaff, pamanīja gumijas lentes GMC, kā arī bojājumus kreisā aizmugurējā ceturkšņa panelī. Cits policists pamanīja bojāto ceturkšņa paneli un ieraudzīja transportlīdzeklī maisus ar gumijām. Šerifs uzglabāja transportlīdzekli iežogotā teritorijā netālu no Flagstafas, netālu no Sheep Hill. 1988. gada 5. jūnijā atbildētājs no atsavinātās zemes gabala nozaga GMC. Vēlāk tajā pašā dienā policists pamanīja, ka transportlīdzeklis bija novietots Flagstafā. Nākamajā dienā, 1988. gada 6. jūnijā, īsi pēc pulksten 10:30, upuris, deviņus gadus veca meitene, sāka braukt ar velosipēdu no Flagstafā, kur viņas ģimene bija apmetusies, uz rančo, kas atrodas jūdzes attālumā. Cietušā ģimene viņai pabrauca garām, braucot uz rančo. Kad bērns neieradās rančo, viņas ģimene sāka meklēt un atrada viņas velosipēdu ceļa malā. Nevarot atrast meiteni, cietušās māte pulksten 11.21 izsauca policiju. Flagstaff policija ieradās dažu minūšu laikā; viņi izsauca helikopteru, izveidoja ceļu bloķēšanu un brīdināja Federālo izmeklēšanas biroju (FIB). Cietušā māte policijai pastāstīja, ka ceļā uz rančo redzējusi divus transportlīdzekļus. Viens bija karaliski zils Blazer tipa transportlīdzeklis. Atrodoties rančo, viņa redzēja šo pašu transportlīdzekli, kas lielā ātrumā brauca pretējā virzienā. Viņa raksturoja šoferi kā tumšmatainu, tumšādains kaukāziešu vīrieti, vecumā no vidus līdz vēlam divdesmit gadiem, iespējams, ģērbies baltā T-kreklā. Viņš bija vērīgi uz viņu paskatījies. Tajā pašā dienā apsūdzētā brālis atradās savās mājās netālu no Sheep Hill. Apsūdzētais tur ieradās īsi pirms pulksten 13.00, vadot tumši zaļu vai tumši sudraba krāsas, baltu virsu Blazer tipa transportlīdzekli, kuram iebrucis kreisais buferis – transportlīdzekli atbildētājs bija nozadzis. Apsūdzētais bija ģērbies levi biksēs, rūtainā kreklā, kamuflāžas beisbola tipa cepurē un zābakos. Viņš teica savam brālim, ka Blazer pieder draugam. Pēc tam, kad apsūdzētais aizgāja, viņa brālis, kurš domāja, ka apsūdzētais viņam zog, piezvanīja policijai un aprakstīja transportlīdzekli. Neilgi pēc tam detektīvs saprata, ka upura mātes apraksts par Blazer tipa transportlīdzekli un tā vadītāju ir tuvs apsūdzētajam un GMC Džimijam. Apmēram pulksten 17:00 tika atklāts, ka GMC pazudis no ieķīlātās zemes gabala. 18:20 policijas darbinieki redzēja, ka apsūdzētais vadīja GMC, lai gan tas bija nokrāsots citā krāsā. Amatpersonas mēģināja apturēt apsūdzēto, un sākās liela ātruma vajāšana. Kad apsūdzētais beidzot tika nospiests stūrī, viņš izskrēja no transportlīdzekļa un paslēpās. Izmantojot izsekošanas suni, policisti atrada apsūdzēto slēpjamies zem dzegas, maskētu ar zariem, lapām un zariem. Aizturēšanas brīdī apsūdzētais bija ģērbies levi tipa jakā, džinsos, rūtainā kreklā, zābakos, bet bez apakšveļas. Apsūdzētajam bija arī vilnas cimdi, un netālu policisti atrada beisbola tipa cepuri. Policija atrada arī lielu saliekamo nazi, kur apsūdzētais bija paslēpies, un vēl vienu nazi vienā no viņa kabatām. Dažu stundu laikā pēc aizturēšanas apsūdzētais atzinās, ka iepriekšējā dienā ir nozadzis GMC un divas stundas pirms aizturēšanas krāsojis automašīnu, taču noliedza, ka būtu nolaupīšanas vietā. Apsūdzētais bija plānojis braukt ar GMC uz Fīniksu, taču helikopters viņu notvēra. Kad apsūdzētais tika reģistrēts, policija viņa apģērbu konfiscēja. Apsūdzētais bija ieslodzīts uz atlikušo attiecīgo laika periodu. GMC policija atrada zaļu segu un daudzas gumijas lentes, bet nevienu gumijas maisiņu. Stūres statnis bija pārgriezts un viens metāla gabals bija nokritis uz grīdas dēļa. GMC atradās kaste ar divdesmit 50 mililitru pudelēm Suntory degvīna, kurā pazuda divas pudeles. Konsolē atradās iesaiņots cigārs, kas bija salauzts divās vietās, pelnu traukā atradās Dutchmaster cigāra iesaiņojums un lente, bet transportlīdzeklī atradās karstās šokolādes paciņas Carnation Rich. Izmeklētāji konstatēja, ka GMC iekšpusē un zem tā bija izsmērētas asinis, lai gan testēšana neatklāja, vai asinis bija cilvēka. Pēc plašas un neveiksmīgas policijas meklēšanas, pārgājieni gandrīz trīs nedēļas pēc viņas pazušanas nejauši atrada upura līķi netālu no Sheep Hill. Policija apsargāja teritoriju un vēlāk notikuma vietu uzņēma video un apstrādāja pierādījumus. Cietušās kailais ķermenis bija paslēpts zem koka, pārsvarā klāts ar zariem, rokas sasietas aiz muguras ar kurpju auklu. Pie līķa policisti atrada vienu no cietušā kedas bez kurpju šņores. Cietušā biksītes atradās netālu esošajā kokā. Neiesaiņots, nesmēķēts cigārs ar diviem raksturīgiem pārtraukumiem vidū atradās zemē pie ķermeņa. Cigāri ķermeņa tuvumā un GMC izskatījās ļoti līdzīgi, tiem bija konsekventi pārtraukumi un identiski blīvējumi. Mikroskopiskā analīze parādīja, ka cigāriem bija līdzīgi sliekšņi un tabakas maisījumi. Arī cigāriem bija līdzīgi sieta testa rezultāti un pH vērtības. Lai gan nikotīna vērtības un pelnu saturs nedaudz atšķīrās, cigāri bija no vienas partijas un bija līdzīgi un saskanēja ar tabakas atlikumiem, kas tika atrasti atbildētāja kreklu kabatās. Pie ķermeņa atradās tukša karstās šokolādes Carnation Rich desmit paku kaste, kas atbilst GMC paciņām. Blakus atradās arī divas tukšas 50 mililitru Suntory degvīna pudeles — viena aptuveni piecdesmit pēdu attālumā no ķermeņa. Pārbaude, kas neatklāja pirkstu nospiedumus, izskaloja partiju numurus uz šīm tukšajām pudelēm. Visos citos aspektos šīs pudeles bija identiskas GMC atrastajām pilnajām pudelēm. Gumijas lentes bija visur: uz takas pie ķermeņa; virs, uz un zem ķermeņa; kokā, kur karājās biksītes; netālu no cita cietušā apģērba; birstītē, kas pārklāj ķermeni; kokā virs ķermeņa; un zem koka, kur tika atrasta viena no upura apaviem. Vizuālā novērošana, kā arī testēšana atklāja, ka GMC gumijas lentes bija apaļas, nevis iegarenas un bija identiskas tām, kas tika atrastas pie ķermeņa. Piecu pēdu attālumā no ķermeņa tika atrasts gumijas maisiņš, kurā bija dažas gumijas lentes. Pie ķermeņa atradās ar asinīm notraipītas zāles pleķītis. Pārbaudē atklājās, ka šīs ir cilvēka asinis un bija fosfoglukomutāzes (PGM) 2+ apakštips, kas ir tāds pats apakštips kā upura asinīm. Luminola izsmidzināšana atklāja vāju asiņu pēdu, kas veda no asinīm pielietās zāles uz ķermeni. Pārbaude atklāja asinis uz ķermeni nosedzošo zaru augšdaļā. Netālu no ķermeņa policija atrada metāla gabalu, kas bija piemērots GMC stūres statnei. Flagstafā, vietā, kur GMC tika redzēts stāvam dienu pirms upura pazušanas, policija atrada vēl vienu metāla gabalu no transportlīdzekļa stūres statņa. Trīs metāla gabali (atrodas GMC iekšpusē, netālu no korpusa un vietā, kur GMC bija novietots) sader kopā kā puzles gabaliņi. Izmeklētājs secināja, ka trīs metāla gabali bija daļa no GMC stūres statņa. Autopsija atklāja, ka ķermeņa daļas (ieskaitot galvu un dzimumorgānu apvidu) bija stipri sadalījušās, kas atbilst tam, ka Aitu kalnā atradās apmēram trīs nedēļas. Vairāki galvaskausa lūzumi un lauzts žokļa kauls liecināja, ka sitieni pa galvu izraisījuši cietušā nāvi. Ar asinīm notraipītā zāle pie ķermeņa atbilda tur izdarītajiem sitieniem. Lai gan ķermenis bija kails ar sasietām rokām, kas liecināja par seksuālu uzmākšanos, sperma vai sperma netika atrasta. Ārsts, kurš veica autopsiju, paņēma kaunuma matu un muskuļu paraugus. Pie ķermeņa bija vairākas zeltaini brūnu matu kopas, kuru garums bija apmēram sešas līdz desmit collas. Lai gan notikuma vietā atrastie mati šķita gaišākā krāsā, tie mikroskopiski bija līdzīgi cietušās matiem un varēja nākt no viņas. Vienā no matu šķipsnām eksperte konstatēja kaunuma tipa apmatojumu. Šie kaunuma tipa mati bija līdzīgi atbildētāja kaunuma matu paraugiem. Garie brūnie mati, kas atrasti uz apsūdzētā jakas, krekla un viņa makā, bija līdzīgi cietušās matiem un varēja būt no viņas. Izmeklētāji uz palaga, ko izmantoja ķermeņa aptīšanai, atrada apsūdzētajam līdzīgus matus, un uz cietušā T-krekla bija līdzīgi apsūdzētajam. Mati uz segas GMC bija līdzīgi upura matiem, un kopā piecdesmit septiņi mati GMC bija līdzīgi upura matiem. Daži mati, kas atrasti pie ķermeņa, kā arī mati uz Apsūdzētā krekla un makā, bija nogriezti vienā pusē un noplēsti otrā pusē. Izmeklētājs nekad iepriekš nebija redzējis šādu griezumu/plīsumu rakstu, taču varēja to dublēt, izmantojot apsūdzētā rīcībā esošos nažus aizturēšanas laikā, kā arī citus asus nažus. Divdesmit vienam no divdesmit diviem apsūdzētā jakas matiem bija līdzīgi griezumi/plīsumi. Šķiedras, kas tika atrastas Sheep Hill, bija identiskas GMC sēdekļu pārvalkiem un līdzīgas šķiedrām no atbildētāja jakas oderes un zaļās segas GMC. Šķiedras matu šķiedrā, kas satur kaunuma tipa apmatojumu, bija līdzīgas šķiedrām no atbildētāja jakas. Šķiedras, kas līdzīgas tām, kas iegūtas no zaļās segas GMC, atradās zaros, kas klāj ķermeni. Mikroskopiski zaļā šķiedra uz palaga, ko izmantoja ķermeņa aptīšanai, bija līdzīga šķiedrām no zaļās segas. Zila vai violeta šķiedra uz apavu auklas, kas sasien upura rokas, bija līdzīga apsūdzētā jakas oderei. Izmeklētāji atrada asinis uz apsūdzētā krekla, biksēm un zābakiem. Šļakatu raksts uz krekla atbilda sitiena spēkam. Pārbaudē nevarēja noteikt, vai asinis uz viņa zābakiem bija cilvēka, taču atklājās, ka asinis uz apsūdzētā krekla bija cilvēka un PGM 2+ apakštips, kas ir tāds pats apakštips kā upura asinīm. Mazāk nekā trim procentiem iedzīvotāju ir PGM 2+ apakštips. Tā kā atbildētājam ir PGM 1+ apakštips, asinis nevarēja būt viņa. Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. veiktā pārbaude parādīja, ka dezoksiribonukleīnskābe (DNS) asinīs uz apsūdzētā krekla un upura DNS sakrita. Cellmark secināja, ka iespēja ir viena no četrpadsmit miljardiem vai, konservatīvāk, viena no sešdesmit miljoniem, ka asinis uz apsūdzētā krekla nav cietušā. Atrodoties cietumā par GMC zādzību, apsūdzētais tika apsūdzēts par pirmās pakāpes slepkavību, nolaupīšanu un uzmākšanos bērnam, kas jaunāks par piecpadsmit gadiem. 1990. gada aprīlī zvērināto tiesa notiesāja atbildētāju par visām apsūdzībām, un atbildētājam tika piespriests nāvessods, pamatojoties uz slepkavību. Apelācijas sūdzībā atbildētājs izvirza dažādus jautājumus, kurus mēs izskatām pēc kārtas. FN2. Atbildētājs ir atsaucis savu neefektīvo palīdzību advokāta prasībā. Tādējādi mēs nerisinām šo prasību, un nekas šajā atzinumā nav interpretējams kā tāds, kas izslēdz jebkādu neefektīvu palīdzību advokāta prasībā, ko atbildētājs var iesniegt nākotnē. DISKUSIJA A. Atbildētāja tiesības uz taisnīgu un objektīvu zvērināto tiesu un taisnīgu tiesu 1. Vai pirmās instances tiesa kļūdījās, atsakoties mainīt norises vietu a. Fons Aptuveni piecpadsmit mēnešus pirms tiesas apsūdzētais iesniedza savu pirmo lūgumu mainīt lietas izskatīšanas vietu pirmstiesas publicitātes dēļ. Skatiet Ariz.R.Crim.P. 10.3. Šajā priekšlikumā ir apkopoti desmitiem ziņu no 1988. gada jūnija līdz 1989. gada februārim. Tajos cita starpā norādīts, ka apsūdzētais ir izdarījis citus noziegumus, neizturējis poligrāfa pārbaudi un mēģinājums aizbēgt, un atsaucas uz citiem pierādījumiem, kas tiesā tika uzskatīti par nepieņemamiem. Tiesa noraidīja šo ierosinājumu mainīt vietu vairāk nekā gadu pirms tiesas. Apsūdzētais vēlāk pārgāja, lai izskatītu lietu, un tiesa uzklausīja argumentu dienu pirms tiesas procesa sākuma. Šis ierosinājums tika noraidīts, neskarot to atjaunot, ja kļuva skaidrs, ka taisnīga tiesa nav iespējama. Atbildētājs prasību neatjaunoja. Apelācijas sūdzībā atbildētājs apgalvo, ka tiesnesis ir kļūdījies, atsakoties mainīt norises vietu. Plašās pirmstiesas publicitātes un Flagstafas un Kokono apgabala lieluma (attiecīgo iedzīvotāju skaits ir aptuveni 45 000 un 100 000) dēļ gandrīz visiem potenciālajiem zvērinātajiem bija zināmas zināšanas par lietu. 1990. gada 26. februārī 187 potenciālie zvērinātie aizpildīja rakstiskas anketas. No šiem 187 gandrīz visi bija lasījuši vai dzirdējuši par lietu, apmēram divas trešdaļas bija apspriedušas lietu, un aptuveni pusei bija viedoklis par atbildētāja vainu.FN3 No zvērinātajiem, kas izskatīja lietu, visi bija kaut ko lasījuši vai dzirdējuši par lietu vairāk nekā puse bija pazīstami ar valsts izmeklētājiem, puse bija apsprieduši lietu, un diviem zvērinātajiem bija kvalificēts viedoklis par vainu brīdī, kad viņi atbildēja uz žūrijas anketu. FN3. Šādi atzinumi bija vai nu ar iebildēm, vai bez iebildēm, un atzinums bez iebildēm tika definēts kā fiksēts, pastāvīgs un negrozāms. Potenciālajam zvērinātajam bija kvalificēts viedoklis, ja viņš vai viņa varēja atcelt šo viedokli un pieņemt spriedumu, pamatojoties tikai uz tiesā iesniegtajiem pierādījumiem. b. Vai ir jāpieņem aizspriedumi? Atbildētājs apgalvo, ka nežēlīgā pirmstiesas publicitāte nosaka, ka ir jāpieņem aizspriedumi, kuru dēļ ir jāmaina norises vieta, tādējādi padarot faktisku aizspriedumu izrādīšanu nevajadzīgu. Zvērināto pakļaušana informācijai par noziedzīgu nodarījumu, kas parasti tiek apsūdzēts, nerada pieņēmumu, ka apsūdzētajam tika liegta taisnīga tiesa. Mērfijs pret Floridu, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Tomēr, ja apsūdzētais var izrādīt tik nežēlīgu pirmstiesas publicitāti, ka tas sola prāvu pārvērst par ņirgāšanos par taisnīgumu vai vienkāršu formalitāti, tiks prezumēts aizspriedums, nepētot publicitātes faktisko ietekmi uz zvērināto. Skatīt, piemēram, id.; Rideau pret Luiziānu, 373 U.S. 723, 726–27, 83 S.Ct. 1417, 1419–20, 10 L.Ed.2d 663 (1963); State v. Atwood, 171 Ariz. 576, 631, 832 P.2d 593, 648 (1992), sert. liegta, 506 U.S. 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L.Ed.2d 364 (1993); State v. Befford, 157 Ariz. 37, 39, 754 P.2d 1141, 1143 (1988). Skaidrs, ka pirmstiesas publicitāte bija plaša; apelācijas ierakstā ir aptuveni 130 pirmstiesas ziņu sižeti. Tomēr šo priekšmetu biežums bija ļoti atšķirīgs. No 1988. gada jūnija līdz decembrim parādījās aptuveni astoņdesmit pieci priekšmeti. No 1989. gada janvāra līdz izmēģinājuma sākumam (četrpadsmit mēneši) parādījās aptuveni piecdesmit vienības. FN4 Tādējādi biežums 1988. gadā bija aptuveni trīs vienības nedēļā, savukārt 1989. un 1990. gadā biežums bija mazāks par vienu vienību nedēļā. FN4. Lietas no 1989. gada marta līdz lietas izskatīšanas brīdim pirmās instances tiesai netika uzrādītas. Tomēr tie ir daļa no apelācijas dokumenta. Skatīt rīkojumu, 1992. gada 21. janvāris. Šis rīkojums arī atteicās svītrot no tiesas laikā publicētajiem ierakstu rakstiem. Tā kā ierosinājums mainīt norises vietu pirmstiesas publicitātes dēļ ir jāiesniedz pirms tiesas, Ariz.R.Crim.P. 10.3. (c), notikumi, kas notiek izmēģinājuma laikā, parasti nav būtiski, izskatot ierosinājumu. Lai gan šādi notikumi var būt nozīmīgi, nosakot, vai apsūdzētais ir saņēmis taisnīgu tiesu, skat. A. 2. punktu, mēs neņemam vērā rakstus, kas parādās tiesas procesa laikā, novērtējot atbildētāja ierosinājumu mainīt norises vietu. Daži ziņojumi ir dublikāti, kas satur līdzīgus dažādos laikrakstos publicētus materiālus; daži nemin atbildētāju; un vairāki norāda, ka apsūdzētais nebija aizdomās turamais vai nebija spēcīgs aizdomās turamais. Lielākoties ziņojumi ir balstīti uz faktiem, un gandrīz visa rakstos sniegtā faktiskā informācija tika atzīta tiesas procesā. Tomēr daži elementi apspriež nepieņemamus pierādījumus, ir neprecīzi vai tuvojas nežēlīgajam standartam, ko izmanto, lai noteiktu iespējamo aizspriedumu. Piemēram, 1988. gada 10. jūnija rakstā šerifs norāda, ka atbildētājs “izgāza” melu detektora pārbaudi. Apsūdzētais tiek raksturots kā notiesāts bērnu uzmākšanās, kurš izdarījis bērnu izvarošanu — nepareizi apraksti viņa 1981. gada seksuālās vardarbības notiesāšanu.FN5 1988. gada 28. jūnija rakstā tika ziņots, ka Fīniksas apgabala likumdevējs ierosināja nāvessodu bērnu varmākām, pat ja tas nozīmē nāvessodu. Tomēr rakstā tika piebilsts, ka ierosinājums izraisīja protestus, ka priekšlikums ir antikonstitucionāls, un tajā bija cita likumdevēja atbilde, kas kritizēja ierosinājumu kā “aizvainojumu un nežēlīgu” un neatspoguļo atbilstošu likumdošanas “gudrību un vadību. 1990. gada 28. janvāra rakstā ir ieslodzītais, kurā teikts, ka apsūdzētais atzinās līdzdalību upura nolaupīšanā. Tomēr rakstā piebilsts, ka ieslodzītais atteicās un vairākkārt mainīja savu stāstu. FN5. Tomēr šādu kļūdu nozīme nav skaidra. Patiešām, aizstāvis līdzīgi kļūdījās, kad tiesas sēdēs 1989. gada maijā un jūnijā viņš paziņoja, ka atbildētāja 1981. gada notiesāšana bija saistīta ar izvarošanu un atsaucās uz bērnu izvarošanu un bērnu izvarotāju. Ir arī citi panti, kas varētu būt nopietni apdraudējuši atbildētāja tiesības uz taisnīgu tiesu. Tomēr starp šiem priekšmetiem bija mēneši, un tie tika saņemti mēnešus pirms tiesas sākuma. Sal. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1034, 104 S.Ct. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (Tas, ka laiks nomierina un izdzēš, ir pilnīgi dabiska parādība, kas pazīstama visiem.). Turklāt tie ir izņēmumi no lielākoties faktiskās informācijas lielākajā daļā ziņu ziņojumu. Skat. Amerikas Savienotās Valstis pret De La Vega, 913 F.2d 861, 865 (11th Cir. 1990) (nav pieņemts aizspriedums, ja zvērinātie zināja par faktiem, jo 330 raksti, ar dažiem izņēmumiem, lielākoties bija fakti), sert. liegta, 500 U.S. 916, 111 S.Ct. 2011, 114 L.Ed.2d 99 (1991); Amerikas Savienotās Valstis pret Angiulo, 897 F.2d 1169, 1181 (1st Cir.) (Lai gan ziņas bija plaši, tās lielākoties bija faktiskas, apkopojot apsūdzības pret apsūdzētajiem un iespējamo rīcību, kas ir apsūdzības pamatā.) sert. liegta, 498 U.S. 845, 111 S.Ct. 130, 112 L.Ed.2d 98 (1990). Slogs parādīt, ka pirmstiesas publicitāte, iespējams, ir kaitīga, noteikti gulstas uz atbildētāju, un tas ir ārkārtīgi smags. Coleman pret Kemp, 778 F.2d 1487, 1537 (11. Cir. 1985), sert. liegta, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Dažādos procesuālos kontekstos apelācijas instances tiesas ir konstatējušas, ka jautājums par prezumētiem aizspriedumiem ir fakta jautājums vai jaukts tiesību un fakta jautājums, kā rezultātā tiek noteikti pārbaudes standarti, tostarp acīmredzama kļūda, nepārprotami kļūdaina un citi. Skatīt id. pie 1537 & nn. 17, 18 (citējot lietas). Pat ja mēs pārskatītu pirmās instances tiesas nolēmumu de novo, tomēr šis ieraksts neļauj mums secināt, ka ir jāprezumē aizspriedumi. Lielā mērā nepieciešamo konstatējumu dēļ tiesas reti pieņem aizspriedumus, ko izraisa nežēlīgā pirmstiesas publicitāte. Nebraska Press Ass'n pret Stjuartu, 427 U.S. 539, 554, 96 S.Ct. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, C.J., Tiesas atzinums). Lai pieņemtu aizspriedumus, mums noteikti ir jāņem vērā nežēlīgās pārbaudes rezultāti, kā arī apstākļi, kas saistīti ar pirmstiesas procesu, un jāizdara savs secinājums, pamatojoties uz apstākļu kopumu no visa protokola. Skat. Pamplin v. Mason, 364 F.2d 1, 6 (5th Cir.1966). Mums ir arī jāatklāj, ka apsūdzētais ir izrādījis uzbudinošu un aizspriedumainu pirmstiesas publicitāti, kas tik ļoti pārņēma sabiedrību, ka faktiski padarīja neiespējamu taisnīgu tiesu objektīvas žūrijas priekšā. Coleman, 778 F.2d at 1540. Īsāk sakot, lai pieņemtu aizspriedumus, mums noteikti ir jāizlemj, ka publicitāte bija tik netaisnīga, tik aizspriedumaina un tik plaši izplatīta, ka mēs nevaram sniegt nekādu ticamību zvērināto atbildēm, apliecinot viņu spējas. lai lietu izlemtu godīgi. Apstākļi šajā lietā neatbilst tiem retajiem un neparastajiem gadījumiem, kad šī grūtā parādīšana ir veikta. Skatiet, piemēram, Rideau, 373 U.S., 726–727, 83 S.Ct. 1419.–1420. gadā (daudzu potenciālo zvērināto redzēja atzīšanās televīzijas pārraidē); Coleman, 778 F.2d at 1538–1543 (milzīga publicitāte apgabalā ar 7000 iedzīvotājiem); Isaacs v. Kemp, 778 F.2d 1482, 1483–84 (11th Cir. 1985) (Kolemena pavadošā lieta); United States v. Denno, 313 F.2d 364, 366–67, 372 (2d Cir.) (en banc) (6–3 lēmums) (plaša pirmstiesas publicitāte, ieskaitot apsūdzētā atzīšanos; [a]publitāte pēc savas būtības bija ļoti augsta iekaisīgs, apjoma ziņā liels, un pieejamība universāla.), sert. liegta, 372 U.S. 978, 83 S.Ct. 1112, 10 L.Ed.2d 143 (1963); sk. Sheppard pret Maksvelu, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (pārliecinoša pirmstiesas publicitāte kopā ar publicitāti tiesas procesā un nežēlīgu tiesas izturēšanos, bija nepieciešams mainīt). Šīs lietas vairāk liecina par neprecīzu, kā arī ārkārtīgi aizspriedumainu pirmstiesas publicitāti nekā šajā lietā esošo ierakstu kopums. Šie gadījumi arī parāda plašsaziņas līdzekļu veiksmīgo un dažkārt nerimstošo mēģinājumu sabiedrībā sakult histēriju un kaislību — kaut kā šajā gadījumā trūkst. Un vismaz Šepardā ir vēl kaut kas, kas šajā lietā pietrūkst – plašsaziņas līdzekļi, kas veiksmīgi ietekmē tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekus un tiesu personālu, kā arī pašu tiesu. Skatīt Sheppard, 384 U.S. 337, 354–58, 362, 86 S.Ct. 1518.–20., 1522. g. Arī pirmstiesas publicitātes būtība šajā lietā nav salīdzināma ar Rideau, kur vietējā televīzijas stacija trīsreiz demonstrēja apsūdzētā atzīšanos. Rido apsūdzētais policijas nopratināšanā bija “atzinies” slepkavībā, par kuru viņš bija notiesāts. 20 minūšu garu filmu par viņa atzīšanos trīs reizes pārraidīja televīzijas stacija tajā kopienā, kurā notika noziegums un tiesa. Apgrieztā veidā Tiesa nepārbaudīja nopietnos pierādījumus par faktisku aizspriedumu, jo tā uzskatīja izskatāmo tiesu 'bet par tukšu formalitāti' — īstā tiesa notika, kad desmitiem tūkstošu cilvēku 150 000 cilvēku kopienā bija redzējuši. un dzirdēja, kā apsūdzētais kameru priekšā atzina savu vainu. Atwood, 171 Ariz. pie 631, 832 P.2d pie 648 (citējot Mērfiju, 421 ASV, 799, 95 S.Ct., 2035–36); skatīt arī Coleman, 778 F.2d at 1491–1537. Pamatojoties uz šo ierakstu, mēs nevaram secināt, ka prāvu pilnībā sabojāja pirmstiesas publicitāte, Mērfijs, 421 U.S., 798, 95 S.Ct. 2035. g., un tāpēc netiks pieņemti aizspriedumi, skatīt Atwood, 171 Ariz., 631. lpp., 832. lpp., 2d. 648. lpp.; State v. LaGrand, 153 Ariz. 21, 34, 734 P.2d 563, 576, sert. liegta, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); State v. Greenawalt, 128 Ariz. 150, 164, 624 P.2d 828, 842, sert. liegta, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981).FN6 Attiecīgi mēs pievēršamies jautājumam par to, vai ieraksts liecina par patiesiem aizspriedumiem. FN6. Šis nav arī gadījums, kad pats par sevi liecina, ka visaptverošā pirmstiesas publicitāte ir tik ļoti sabojājusi lietu, ka zvērināto zvērestu sniegtie paziņojumi par viņu spēju atcelt aizspriedumus un pieņemt spriedumu par pierādījumiem ir jānoraida. Salīdziniet Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 727–28, 81 S.Ct. 1639, 1645, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (268 no 430 jeb 62 procenti no venire tika attaisnoti fiksēta vainas viedokļa dēļ, lika tiesai pieņemt neobjektivitāti un neņemt vērā izteikumus, kas izteikti nenozīmīgi) ar Mērfiju, 421 U.S. 802–03, 95 S.Ct. 2037.–2038. gadā (26 procenti no venire, kas tika attaisnoti, pamatojoties uz viedokli par vainu, nesniedza iemeslu apšaubīt atlikušās zvērinātās garantijas par objektivitāti) un Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 511–12 (8th Cir.1987) (16% gadījumu, kas tika attaisnoti, pamatojoties uz fiksētu vainas uzskatu, nesniedza iemeslu apšaubīt atlikušās zvērinātās garantijas par objektivitāti), sert. liegta, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). Šajā gadījumā 23 procentiem venire bija fiksēts vai nekvalificēts viedoklis par vainu, un viņi tika attaisnoti. c. Vai ieraksti parāda, ka pirmstiesas publicitāte izraisīja reālus aizspriedumus, kas, iespējams, atņēma atbildētājam taisnīgu tiesu? Ja nav pieņemtu aizspriedumu, galvenā uzmanība tiek pievērsta tam, vai potenciālie zvērinātie nevarētu objektīvi spriest par apsūdzētā vainu. Yount, 467 ASV, 1035, 104 S.Ct. pie 2891. Ja ierosinājums mainīt norises vietu ir balstīts uz faktisku aizspriedumu, kas izriet no pirmstiesas publicitātes, atbildētājam ir jāpierāda, ka aizsprieduma materiāls, iespējams, novedīs pie tā, ka [atbildētājam] tiks liegta taisnīga tiesa. Ariz.R.Crim.P. 10.3(b); skatīt arī LaGrand, 153 Ariz., 34, 734 P.2d, 576. Šī noteikuma mērķis ir nodrošināt objektīvu žūriju, kā to garantē Amerikas Savienoto Valstu un Arizonas konstitūcijas. Skatiet ASV Konst. grozīt. VI, XIV; Ariz Const. art. II, 4., 24. punkts; Ross pret Oklahomu, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L.Ed.2d 80 (1988); Befford, 157 Ariz., 39, 754 P.2d, 1143. Mūsu pārskats par šo jautājumu ir saistīts ar rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Skat. State v. Salazar, 173 Ariz. 399, 406, 844 P.2d 566, 573 (1992); sk. Mu'Min pret Virdžīniju, 500 U.S. 415, ––––, 111 S.Ct. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (cienība pret pirmās instances tiesas lēmumu ir īpaši piemērota gadījumos, kad objektīvais tiesas tiesnesis sēž vietā, kur tiek uzskatīts, ka publicitātei ir bijusi ietekme, un sniedz viņa izvērtējumu par jebkuru šādu lietu. apgalvo, ka viņš pats uztver ziņu dziļumu un apjomu, kas varētu ietekmēt zvērināto.). Lai gan gandrīz visi potenciālie zvērinātie bija kaut ko dzirdējuši par lietu, attiecīgā izmeklēšana ir publicitātes ietekme uz zvērinātā objektivitāti, nevis tikai publicitātes fakts. LaGrand, 153 Ariz., 34, 734 P.2d, 576; skatīt arī State v. Smith, 160 Ariz. 507, 512, 774 P.2d 811, 816 (1989). Pēc tam, kad tiesa attaisnoja 111 potenciālos zvērinātos, mazāk nekā divdesmit pieci procenti no sešdesmit viena locekļa palika kvalificēts viedoklis par vainu un tikai divas šādas personas piedalījās tiesas žūrijas sastāvā, nevienam loceklim nebija bez iebilduma viedokļa, un visi norādīja, ka viņi varēja atcelt savus atzinumus ar iebildumiem un izlemt lietu, pamatojoties uz pierādījumiem, kas iegūti tiesas procesā. Šīs atbildes mazināja atbildētāja aizspriedumu prasību. Skat. Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 510 (8th Cir.1987), sert. liegta, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). Tiesas process notika gandrīz divus gadus pēc nozieguma izdarīšanas, un lielā mērā faktiskā pirmstiesas publicitāte mazinājās gada laikā pirms tiesas, un apstākļi apstiprināja tiesas spriedumu. Skatīt Murphy, 421 U.S. pie 802, 95 S.Ct. 2037. gadā; Atwood, 171 Ariz. pie 631, 832 P.2d pie 648. Agrāk mēs esam paļāvušies arī uz pilnībā izstrādātu mutvārdu vareno šausmīgo ierakstu, lai izlemtu, vai pirmstiesas publicitāte patiešām kaitēja žūrijai. Skat., piemēram, Atwood, 171 Ariz., 632. lpp., 832. lpp., 2d, 649. lpp.; Befford, 157 Ariz., 40, 754 P.2d, 1144; LaGrand, 153 Ariz. pie 34, 734 P.2d pie 576. Šajā gadījumā, kā sīkāk aplūkots tālāk, sk. tālāk par A(3)(a), oral voir dire nebija plašs. Tomēr šo plašo mutvārdu trūkumu šajā gadījumā nevar pielīdzināt aizspriedumiem. Lai gan tiesa noraidīja atbildētāja lūgumu par individualizētu zvērināto, aizstāvis piekrita jautājumiem, ko tiesa ierosināja uzdot potenciālajiem zvērinātajiem, lai precizētu likumu, reabilitētu un atklātu papildu informāciju. Atbildētājam vairākkārt nebija ne papildinājumu, ne iebildumu pret piedāvātajiem jautājumiem. Kad tiesa norādīja, ka kolēģijas kvalificēšana neaizņems daudz laika, prokurors norādīja, ka [tas] izklausās atbilstoši, un aizstāvis piebilda, ka es lūgšu Tiesu to ievērot. Pēc voir dire atbildētāja izturēja kolēģiju. Tādējādi mums nav plašu oral voir dire ierakstu. Atbildētājam bija pienākums pierādīt, ka pirmstiesas publicitāte viņam, visticamāk, atņemtu godīgu un objektīvu žūriju. LaGrand, 153 Ariz., 34, 734 P.2d pie 576. Ņemot vērā atbildes uz anketas jautājumiem un mums iesniegto ierakstu, atbildētājs nav izrādījis reālus aizspriedumus. Attiecīgi mēs noraidām viņa apgalvojumu, ka pirmstiesas publicitāte izraisīja reālus aizspriedumus, kuru dēļ bija jāmaina norises vieta. 2. Vai tiesas procesa atmosfēra kopā ar pirmstiesas publicitāti liedza atbildētājam taisnīgu tiesu? Argumentā, kas ir cieši saistīts ar viņa apgalvojumu par prezumētiem aizspriedumiem, kas izriet no pirmstiesas publicitātes, skat. iepriekš A daļas 1. punkta b) apakšpunktu, atbildētājs apgalvo, ka viņa tiesas procesa norise kopā ar pirmstiesas publicitāti, domājams, viņam atņēma taisnīgu tiesu, tādējādi pārkāpjot viņa tiesības uz procesu. Ziņu raksti liecina, ka tiesas procesa laikā upura vecāki un draugi upura piemiņai nēsājuši mazas rozā bantītes. Citā rakstā teikts, ka [s] vairāki no 14 zvērinātajiem, kas izskatīja lietu, raudāja, kad abi [upura] vecāki runāja. Arī tiesnesis Ričards K. Mangums klausoties raudāja. Tiek ziņots, ka šerifs, sniedzot liecības, bija tuvu raudāšanai. Citos rakstos ir detalizēti aprakstīts upura tēva uzliesmojums. Atbildētājs apgalvo, ka šie notikumi tiesā kopā ar iepriekš apspriesto pirmstiesas publicitāti radīja cirka vai karnevāla atmosfēru, tādējādi liedzot viņam taisnīgu tiesu.FN7 FN7. Pat ar šiem iespējamajiem notikumiem un ar ļoti retiem izņēmumiem aizstāvis neiebilda vai nesniedza nekādus ierakstus tiesas procesā. Tādējādi saskaņā ar mums pieejamo ierakstu atbildētājs vienkārši nevar apgalvot, ka faktiski aizspriedumi ir radušies no ... darbībām tiesas procesā, Atwood, 171 Ariz., 633, 832 P.2d, 650, vai ka šīm darbībām bija pierādāma ietekme uz žūriju, Noriss pret Risliju, 918 F.2d 828, 831 (9. Cir. 1990). Tādējādi mēs nevaram un neizlemjam, vai tiesas procesa norise patiešām radīja kaitējumu žūrijai. Taisnīga tiesa ir pamatbrīvība, ko nodrošina ASV un Arizonas konstitūcijas. Skatīt Ariz Const. art. II, 4., 24. punkts; Estelle pret Viljamsu, 425 U.S. 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 1692, 48 L.Ed.2d 126 (1976); Cox pret Luiziānu, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 479–80, 13 L.Ed.2d 487 (1965); State v. Neil, 102 Ariz. 110, 112, 425 P.2d 842, 844 (1967). Šajās tiesībās ir ietverta garantija, ka zvērināto tiesa nosaka vainu vai nevainību, pamatojoties tikai uz tiesas procesā pieņemtajiem pierādījumiem. Ērvins pret Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Ārkārtīgi ierobežotos un nežēlīgos gadījumos tiek pieņemts aizspriedums, ja protokols atklāj, ka tiesas procesam pietrūka tiesas procesam atbilstošas svinīguma un skaidrības. Greenawalt, 128 Ariz., 164, 624 P.2d, 842. Lai pieņemtu aizspriedumus, tiesvedībai tiesā jābūt “tik ļoti kaitīgai, lai tā radītu nepieņemamus draudus [atbildētāja] tiesībām uz taisnīgu tiesu.” Atwood, 171 Ariz. . pie 633, 832 P.2d pie 650 (citējot Holbrook v. Flynn, 475 U.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L.Ed.2d 525 (1986)). Tiesa izskata pirmstiesas publicitāti kopā ar uzvedību tiesas procesā, Sheppard, 384 U.S. at 354–55, 86 S.Ct. 1518, lai noteiktu, vai tiesas prāva tika nepareizi noturēta cirka atmosfērā, Mērfijs, 421 U.S., 799, 95 S.Ct. pie 2036, vai karnevāla atmosfēra, Sheppard, 384 U.S. 358, 86 S.Ct. 1520. gadā. Aizspriedumu pieņemšana šādos gadījumos atspoguļo mūsu krimināltiesību sistēmas fundamentālu un būtisku elementu: to, ka cieņa, kārtība un pieklājība ir visu tiesas procesu iezīmes. Illinois v. Allen, 397 U.S. 337, 343, 90 S.Ct. 1057, 1061, 25 L.Ed.2d 353 (1970). Lai gan daudzās lietās tiek apspriesta šī doktrīna, ļoti nedaudzos gadījumos faktiski ir pieņemti aizspriedumi sakarā ar karnevāla vai cirka atmosfēru tiesas procesā. Divi visizplatītākie gadījumi, kas faktiski paredz aizspriedumus, ir Sheppard un Estes pret Teksasu, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965): Tiesas process Estesā norisinājās cirka gaisotnē, lielā mērā preses iejaukšanās dēļ, kurai bija atļauts sēdēt tiesas bārā un pārvarēt. to ar televīzijas aprīkojumu. Līdzīgi, Šepards radās no tiesas procesa, ko inficēja ne tikai ārkārtīgi kaitinošas publicitātes fons, bet arī tiesas nams, kas tika nodots, lai apmierinātu sabiedrības vēlmi pēc karnevāla. Tiesvedībā šajās lietās pilnībā trūka svinīguma un skaidrības, uz ko apsūdzētajam pienākas sistēmā, kas piekrīt jebkuram taisnīguma jēdzienam un noraida pūļa spriedumu. Atwood, 171 Ariz. pie 631, 832 P.2d pie 648 (citējot Mērfiju, 421 U.S. pie 799, 95 S.Ct. pie 2036); skatīt arī Sheppard, 384 U.S. 342–49, 86 S.Ct. 1512.–1515. gadā (aprakstot apsūdzētā prāvu). Šie gadījumi atspoguļo tiesas procesus, kas būtiski atšķiras no attēla, kas attēlots šeit. Atšķirībā no Estesa, nekas neliecina, ka mediji būtu pārņēmuši procesu. Un, atšķiroties no Šeparda, nekas neliecina, ka tiesa tik ļoti uzņēma sabiedrību, ka tiesvedība bija konstitucionāli netaisnīga. Šis nav arī gadījums, kad no stenogrammas var precīzi iegūt jebkādu nepareizu tiesas procesu un atbilstošu žūrijas ietekmi. Skat. Scala v. Greyhound Lines, Inc., 149 A.D.2d 327, 539 N.Y.S.2d 373, 374 (1989) (konstatējot karnevālam līdzīgu atmosfēru, kurā stenogramma atklājās, ka tiesas procesā lietotā valoda bija tik aizraujoša un dusmīga, ka vairāk piemērota bāra telpai nekā tiesas zāle). Dažos ziņu rakstos ir aprakstīti satraucoši notikumi, kas, pienācīgi demonstrējot aizspriedumus, var izraisīt atgriezenisku kļūdu. Tomēr abstrakti tie neprasa, lai mēs pieņemtu aizspriedumus. Pats fakts, ja tas ir fakts, ka skatītāji tiesā valkāja lentes, neliek atsaukties. Skat. Atwood, 171 Ariz., 634., 832. lpp., 2d., 651. lpp.. Ja nav ierakstu, mēs nevaram spekulēt, ka šāda rīcība ir notikusi vai, ja tā, ka tā bija tik kaitīga, ka, neraugoties uz iebildumu trūkumu, radīja nepieņemamus draudus Atbildētāja tiesības uz taisnīgu tiesu. Skatīt Holbrook, 475 U.S. 572, 106 S.Ct. pie 1347–48; sk. Noriss pret Risliju, 918 F.2d 828, 831 (9. Cir.1990) (skatītāji, kas valkāja pogas Sievietes pret izvarošanu, kuras, kā atklājās ierakstā, zvērinātie redzēja un lasīja, nepieļaujami atgādināja, ka dažādi skatītāji pirms tā ticēja [atbildētāja] vainai tika pierādīts). Līdzīgi, mūsu rīcībā esošie dokumenti, upura tēva raudāšana un uzliesmojumi nenozīmē, ka mums ir jāpieņem, ka apsūdzētais nav saņēmis taisnīgu tiesu. Skatīt tālāk § L; skatīt arī Valsts v. Naucke, 829 S.W.2d 445, 460 (Mo.), sert. liegta, 506 U.S. 960, 113 S.Ct. 427, 121 L.Ed.2d 348 (1992); State v. Grice, 109 N.J. 379, 537 A.2d 683, 687 (1988). Mūsu rīcībā esošā informācija būtībā ir tikai virkne laikrakstu rakstu, kuru mērķis ir vispārīgi aprakstīt tiesas zālē notikušo. Šie raksti neļauj mums izdarīt nekādus secinājumus par notikumiem, kas faktiski notika tiesas zālē. Patiešām, viņi tikai konstatē, ka raksti ir drukāti. Mēs nepieņemam un nevaram pieņemt kā pārliecinošu nevienu šajos pantos ietverto apgalvojumu. Ieraksti neliecina, ka pirmās instances tiesa nespēja kontrolēt tiesas zāli, un mēs nedomāsim par to, kas varētu būt noticis. Lai noteiktu, kas faktiski notika tiesas zālē, ir jāievēro piemērojamās procesuālās un pierādījumu prasības. Gan Estesā, gan Šepardā notiesātais apsūdzētais iesniedza pierādījumus par notikušo tiesas procesā. Tomēr šīs lietas ierakstā nav pierādījumu, kas liecinātu par notikušo tiesas zālē vai to, ko zvērinātie varētu būt redzējuši vai sapratuši. Mēs nevaram zināt vai pieņemt, ka mēs zinām, kas tika nodots zvērinātajiem no citiem avotiem, nevis no lieciniekiem, vai kāda no tā varētu būt ietekme uz zvērinātajiem. Mēs nevaram pieņemt kā faktu aprakstus, kas ietverti ziņu rakstos. Tiesas advokāts neierakstīja tiesas zāles notikumus, izmantojot skatītāju, juristu vai reportieru paziņojumus vai liecības, izņemot ziņu rakstus. Šajā ierakstā vai, precīzāk sakot, tā neesamības gadījumā mēs neatbalstām pieņēmumu, ka atbildētājam tika liegta taisnīga tiesa. Skat. Atwood, 171 Ariz., 633.–34., 832. lpp., 2d, 650.–51. State v. Tison, 129 Ariz. 526, 534–35, 633 P.2d 335, 343–44 (1981), sert. liegta, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 180, 74 L.Ed.2d 147 (1982); Greenawalt, 128 Ariz. pie 164, 624 P.2d pie 842. No otras puses, mēs nevaram izdarīt nekādus secinājumus par aizspriedumu trūkumu. Ņemot vērā tiesneša rīkojumu, kas aizliedz advokātiem runāt ar zvērinātajiem pēc tiesas procesa, FN8 kopā ar citu pierādījumu trūkumu, mēs esam palikuši tumsā par faktiski notikušajiem notikumiem. Lai noskaidrotu šos notikumus un to iespējamo ietekmi uz tiesu, mums ir jāatstāj jautājums par palīdzības sniegšanu pēc notiesāšanas. FN8. Apelācijas kārtībā atbildētājs neapstrīd šī rīkojuma atbilstību vai autoritāti. Noraidot atbildētāja apgalvojumus, mēs neapliecinām savu apstiprinājumu apgalvotajai rīcībai. Tiesa, kas, iespējams, izraisa dziļas kaislības, nav vieta, kur publiskot iedzīvotāju emocijas. Tiesnešiem ir jāveic pasākumi, lai nodrošinātu, ka tie, kas ierodas skatīt tiesu, ir skatītāji, nevis advokāti, un lai skatītāji tiesas namā nenēsātu brošūras, netur nekādas izkārtnes un nedarītu nekādu spiedienu uz zvērinātajiem vai neizraisītu viņu emocijas. . Mūsu tieslietu sistēmā sabiedrībai ir tiesības skatīties tiesas procesu — nepiedalīties tajā vai norādīt uz vēlamo iznākumu. Tiesas tiesnesim ir jādara viss nepieciešamais, lai kontrolētu tiesas namu un aizsargātu žūriju no skatītāju vai liecinieku emocionālām reakcijām. Tiesnesim ir stingri jāaizliedz taktika, kas var ietekmēt žūriju, un pēc iespējas stingrākā veidā jāizturas pret tiem, kas mēģina to darīt. Mēs uzskatām, ka šajā ierakstā mēs nevaram pateikt, kas noticis vai kāda notikuma ietekme bija. Mēs atsakāmies spekulēt. Tādējādi šajā ierakstā mēs neatrodam kļūdu.FN9 FN9. Mēs noraidām apgalvojumu, ka apsūdzētais un aizstāvis tika nepareizi iebiedēti un vajāti. Lai gan ārkārtējos gadījumos iebiedēšanas un uzmākšanās dēļ var būt nepieciešama jauna tiesa, šeit sniegtais ieraksts neatbalsta šādu prasību. Sal. State v. Bush, 148 Ariz. 325, 328-31, 714 P.2d 818, 821-24 (1986) (nežēlojama iebiedēšana, tostarp uzbrukums atbildētājam, liecinieku iebiedēšana, kā rezultātā tika izteikts atsaukšanās, un draudi aizstāvībai ar neefektīvu apvērsumu nepieciešama jauna tiesa). Mēs arī neatrodam kļūdu veiktajos drošības pasākumos. Apsūdzētajam tika izteikti draudi, un viņš mēģināja aizbēgt. Papildu drošība galvenokārt sastāvēja no metāla detektora, ko izmantoja ārpus tiesas zāles. Tā kā šai papildu drošībai bija saprātīgs pamats un veiktie pasākumi nenoliedza nevainīguma prezumpciju, mēs neatrodam kļūdu. Skat., piemēram, Greenawalt, 128 Ariz., 164. lpp., 624. lpp., 2d, 842. lpp.; State v. Wilson, 113 Ariz. 363, 366, 555 P.2d 321, 324 (1976). 3. Vai pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu veidā, kādā tika veiktas dire? Atbildētājs apgalvo, ka voir dire vajadzēja būt individualizētam un slēgtam; ka oral voir dire bija nepietiekams; un ka viņa tiesības būt klāt un sniegt padomu tika pārkāptas voir dire laikā. Mēs risinām šīs prasības pēc kārtas. a. Šajā gadījumā izmantotās dire un žūrijas atlases metodes Mēnešus pirms tiesas prāvas puses ierosināja, ka sākotnēji visu var veikt, izmantojot rakstisku anketu. Vēlāk atbildētājs iebilda, ka anketa būtu noderīga. Aizstāvis uzrakstīja anketu un iesniedza to prokuroram un tiesai. Tiesa galu galā izmantoja atbildētāja anketu bez izmaiņām. Anketā bija piecdesmit seši jautājumi ar daudzām apakšdaļām, kas kopumā aptver trīsdesmit lappuses. Jautājumos tika meklētas potenciālo zvērināto zināšanas par lietu un šādas informācijas avots. Jautājumi attiecās uz ziņu medijiem un uzskatiem par plašsaziņas līdzekļu precizitāti, tiesībaizsardzību, zinātniskām pārbaudēm un nāvessodu, kā arī par apsūdzētā un potenciālo liecinieku zināšanām. Anketā tika apspriests arī pierādīšanas standarts un zvērināto viedoklis, ja viņiem būtu jālemj. Katrs potenciālais zvērinātais aizpildīja un parakstīja savu individuālo anketu ar zvērestu un tiesas klātbūtnē. Aizstāvim nebija iebildumu pret to, ka tiesnesis izlemj, kurš ir jāatceļ. Pēc aizpildīto anketu izskatīšanas pirmās instances tiesa, sua sponte, pārsteidza 106 no 187 venire locekļiem. Pēc pušu lūguma tiesa iemesla dēļ sodīja vairākus citus venire dalībniekus. Piecpadsmit papildu dalībnieki tika attaisnoti personisku iemeslu dēļ vai neieradās, atstājot sešdesmit vienu personu žūrijas atlasei. Tiesa nolēma, ka, ja nav pamatota iemesla, tiesa rīkos mutisku voir dire. Ariz.R.Crim.P. 18.5. d. Pirms mutvārdu žūrijas tiesnesis tikās ar advokātu, lai apspriestu jautājumus, ko viņš ierosināja uzdot potenciālajiem zvērinātajiem. Aizstāvis neiebilda pret tiesas priekšlikumiem. Tiesa veica īsu, vispārīgu sešdesmit viena žūrijas mutvārdu apspriedi. Tad tika sastādīts panelis ar trīsdesmit četriem. Šī komisija atbildēja uz tiesas dire jautājumiem; abas puses izturēja žūrijas žūriju un īstenoja obligātos streikus. Trīsdesmit četru cilvēku grupas atlase, oral voir šausmīgi un nepārvarami sitieni aizņēma četrdesmit sešas minūtes. Ņemot to vērā, mēs aplūkojam atbildētāja argumentus. b. Vai pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, nepieļaujot individuālu un aizslēgtu šausmīgu pārbaudi? Atbildētājs lūdza atsevišķu personu vai nelielu grupu slēgt slēgtā sēdē. Zvērinātā vai zvērināto žūrijas šausmīgā pārbaude neatkarīgi no pārējiem ir paredzēta, lai novērstu paneļa piesārņošanu ar iekaisīgām atbildēm. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) komentārs; skatiet arī Mu'min, 500 U.S. at ––––, 111 S.Ct. 1905. gadā; sk. State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 344, 690 P.2d 54, 63 (1984) (potenciālā zvērinātā komentārs, ka visa aizsardzība bija daudz baloney, nepieļaujami piesārņoja paneli). In camera voir dire, kas ir visnoderīgākais gadījumos, kas saistīti ar plašu publicitāti vai neparasti sensitīviem tematiem, ir paredzēts, lai veicinātu pilnīgu izpaušanu, kad potenciālais zvērinātais var kautrēties atzīt savu patieso viedokli auditorijas priekšā. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) komentārs. Katra procedūra var būt ļoti noderīga atbilstošos gadījumos. Tomēr tas, vai rīkoties šādi, ir atstāts pirmās instances tiesas ziņā. Skatiet Ariz.R.Crim.P. 18.5. d. Šajā gadījumā rakstiskajā anketā tika apskatīti daudzi jautājumi, kas parasti varētu būt par labu individualizētam, paneļa vai slēgtam jautājumam. Atbildētājs nemin nevienu piesārņojošu komentāru, kas izteikts mutvārdu laikā, un mēs tādu neatrodam. Mēs arī nevaram teikt, ka kāds cits iemesls ir vajadzīgs kamerai vair dire. Lai kāds būtu izmantotās procedūras risks, briesmas nepiepildījās. Tādējādi pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot atbildētāja lūgumu. Skat., piemēram, Conner v. State, 580 N.E.2d 214, 217 (Ind.1991), sert. liegta, 503 U.S. 946, 112 S.Ct. 1501, 117 L.Ed.2d 640 (1992); Hansen pret valsti, 592 So.2d 114, 126 (Miss. 1991), sert. liegta, 504 U.S. 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L.Ed.2d 570 (1992); State v. Whitfield, 837 S.W.2d 503, 509 (Mo.1992). c. Vai oral voir apjoms bija ārkārtīgi nepietiekams, lai palīdzētu nodrošināt objektīvu žūriju? Atbildētājs apgalvo, ka mutvārdu tiesvedības apjoms nebija pietiekams, lai nodrošinātu objektīvu žūriju. Anketa, kuras izmantošana šajā gadījumā bija pilnīgi piemērota, veidoja gandrīz visu iespējamo. Anketa ne tikai atklāja daudz būtiskas informācijas no lielas potenciālo zvērināto žūrijas, bet arī ļāva tiesas procesam tiesnesim izvairīties no zvērināto inficēšanas ar atbildēm, kuras noteikti būtu sniegtas uz tiem pašiem jautājumiem, ja tās būtu izteiktas mutvārdu laikā. Ņemot vērā lietas būtību, tostarp plašo pirmstiesas publicitāti un nelielu iedzīvotāju skaitu, iespējams, būtu bijis lietderīgi veikt plašāku uzraudzību, izmantojot oral voir dire. Tiesas laikā apsūdzētais bija apmierināts ar mutvārdu smaguma apmēru. Atbildētājam bija pilna iespēja uzdot nenozīmīgus jautājumus un apspriest tiesas ierosinātos jautājumus un paziņojumus. Aizstāvis piekrita pirmās instances tiesas ierosinātajiem jautājumiem un paziņojumiem, un viņam nebija nekādu papildu jautājumu, ko tiesai apspriestu ar kolēģiju. Aizstāvis sastādīja un palīdzēja noformēt anketu, viņam bija iespēja sniegt papildu jautājumus un paziņojumus komisijai, kā arī izturēja žūriju. Saskaņā ar šo ierakstu atbildētājam ir liegts izvirzīt jebkādas pretenzijas saistībā ar vardarbības apjomu. Skat., piemēram, State v. Walton, 159 Ariz. 571, 580-81, 769 P.2d 1017, 1026-27 (1989), aff'd, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990); State v. Ortiz, 131 Ariz. 195, 200, 639 P.2d 1020, 1025 (1981), sert. liegta, 456 U.S. 984, 102 S.Ct. 2259, 72 L.Ed.2d 863 (1982); State v. Arnett, 119 Ariz. 38, 50, 579 P.2d 542, 554 (1978). Citādi uzskatītu mūsu izslēgšanas noteikumu.FN10 Šādam noteikumam ir svarīgi un pamatoti iemesli. State v. Gendron, 168 Ariz. 153, 155, 812 P.2d 626, 628 (1991). FN10. Protams, atbildētājam nav liegts argumentēt būtisku kļūdu. Skatīt tālāk A paragrāfa 3. punkta e) apakšpunktu. d. Vai tiesa liedza atbildētājam viņa tiesības būt personīgi klāt un viņa tiesības uz advokātu dire laikā? Atbildētājs bija klāt gandrīz visu laiku, ko potenciālie zvērinātie aizpildīja anketu. Tomēr pēc advokāta ievadvārdiem apsūdzētais, viņa advokāts un prokurors aizgāja. Pēc viņu aiziešanas tiesas tiesnesis atbildēja uz iespējamo zvērināto jautājumiem. Atbildētājs tagad apgalvo, ka tiesnesim vajadzēja viņu informēt par konkrēto apmaiņu ar potenciālajiem zvērinātajiem. Ja to neizdarīja, atbildētājs apgalvo, ka viņš ir pārkāpis viņa tiesības būt klāt un sniegt padomu nopietnās briesmas laikā, un tā ir atgriezeniska kļūda. Saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu un Arizonas konstitūcijām kriminālprocesā apsūdzētajam ir tiesības atrasties klātesošajiem gadījumiem. State v. Collins, 133 Ariz. 20, 22–23, 648 P.2d 135, 137–38 (Ct. App. 1982); Ariz.R.Crim.P. 19.2. Tomēr atbildētājs var atteikties no šīm tiesībām, brīvprātīgi neatrodoties no voir dire. Ariz.R.Crim.P. 9.1; saskaņā ar Allenu, 397 ASV, 342–43, 90 S.Ct. plkst. 1060–61; State v. Tudgay, 128 Ariz. 1, 2–3, 623 P.2d 360, 361–62 (1981). Šajā gadījumā atbildētājs atteicās no savām tiesībām būt klātesošajiem draudiem. Aizpildot zvērināto anketu, tiesa atzīmēja, ka advokāti ir apsprieduši aiziešanu un paziņoja: es palikšu šeit, ja radīsies kādi jautājumi, un tas vienkārši būtu, ko šis jautājums nozīmē. Pēc atbildēm uz dažiem sākotnējiem jautājumiem tiesa paziņoja, ka [i]advokāts un apsūdzētais šobrīd vēlas doties prom, varat. Es palikšu šeit, ja rodas kāds cits jautājums. Pēc tam apsūdzētais un visi advokāti aizgāja. FN11 Nav pārsteidzoši, ka pēc šo personu aiziešanas pirmās instances tiesa atbildēja uz dažiem jautājumiem. FN11. Vismaz no aizstāvju viedokļa šai izceļošanai bija iemesls. Dienu pirms žūrijas anketas aizpildīšanas tiesa apsprieda ar advokātiem izmantojamo procedūru un paskaidroja, ka procedūra aizņems mazāk nekā stundu, tiesa atliks atbildēt uz jautājumiem un puses var brīvi palikt. vai iet, kā viņi vēlas. Apsūdzētā advokāts paziņoja, ka viņš paliktu, ja prokurors paliktu, bet viņš nevēlas, lai apsūdzētais tur sēdētu stundu... jo es domāju, ka viņš neatstās labu iespaidu, sēžot stundu... Es neredzu jebkāda nepieciešamība, lai viņš tur būtu [pēc ievada paziņojumiem]. Apsūdzētais varēja palikt. Tiesnesis personīgi informēja atbildētāju par tiesvedību un paziņoja, ka viņam ir tiesības palikt un ka tiesvedība turpināsies, ja viņš aiziet. Skat. State v. Perez, 115 Ariz. 30, 31, 563 P.2d 285, 286 (1977) (citējot lietas); State v. Armenta, 112 Ariz. 352, 353, 541 P.2d 1154, 1155 (1975) (atsaucoties uz iestādi). Labprātīgi aizejot, atbildētājs atteicās no tiesībām būt klāt. Ariz.R.Crim.P. 9.1; skatiet arī Allen, 397 U.S. 342–43, 90 S.Ct. plkst. 1060–61; Tudgay, 128 Ariz., 2–3, 623 P.2d, 361–62. Tādējādi mēs noraidām apgalvojumu, ka atbildētājam tika liegtas tiesības atrasties klātesošajiem notikumiem. To pašu iemeslu dēļ mēs noraidām atbildētāja apgalvojumu, ka viņam tika liegtas tiesības uz advokātu, kad arī viņa advokāts aizgāja. Tāpat mēs noraidām atbildētāja apgalvojumu, ka pirmās instances tiesa nepareizi sazinājās ar venire anketas aizpildīšanas laikā. Tiesa, tiesas tiesnesim ir nepiedienīgi sazināties ar lietu, ja vien apsūdzētais un aizstāvis nav informēti un viņiem nav dota iespēja būt klāt. Skat. State v. Koch, 138 Ariz. 99, 107, 673 P.2d 297, 305 (1983); State v. Mata, 125 Ariz. 233, 240–41, 609 P.2d 48, 55–56, sert. liegta, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980); skatīt arī Perkins pret Komarnyckyj, 172 Ariz. 115, 117-18, 834 P.2d 1260, 1262-63 (1992). Tomēr, kā prasīts šajās lietās, gan atbildētājam, gan viņa advokātam tika ziņots, un viņiem tika dota iespēja būt klāt, kad tika aizpildītas anketas. Tiesnesim, kas izskata lietu, nav jāizdod raksts, lai neļautu apsūdzētajam un aizstāvim brīvprātīgi atstāt procesu. Ieraksti neliecina arī par nepiedienīgumu tiesas tiesneša atbildēs uz jautājumiem, kas tika uzdoti pēc tam, kad apsūdzētais un aizstāvis atstāja telpu. Tādējādi mēs noraidām atbildētāja prasības. e. Vai drausmīgās procedūras bija būtiska kļūda? Kā tika apspriests, atbildētājs tiesas procesā neiebilda pret lielu daļu apgalvotās kļūdas, kas saistīta ar dire. Tomēr apelācijas sūdzībā atbildētājs apgalvo, ka apgalvotā kļūda bija būtiska. Tā kā atbildētājs apgalvo, ka daudzos šajā atzinumā apskatītajos jautājumos ir būtiska kļūda, mēs sīki aprakstām pamata kļūdu pamatprincipus. Ja nav būtiskas kļūdas, puse parasti nevar izvirzīt kļūdu apelācijas procesā, ja vien tiesas procesā nav iesniegts pienācīgs iebildums. Šis princips attiecas arī uz konstitucionālu kļūdu. Pirmo reizi apelācijas procesā var izvirzīt tikai būtisku kļūdu .... State v. Holder, 155 Ariz. 83, 85, 745 P.2d 141, 143 (1987) (atsauces izlaistas); skatiet arī Ariz.R.Evid. 103(d). Būtiska kļūda ir kļūda, kas vērsta uz lietas pamatu, kļūda, kas atņem no atbildētāja tiesības, kas ir būtiskas viņa aizstāvībai, un tāda mēroga kļūda, ka atbildētājs nebūtu varējis saņemt taisnīgu tiesu. State v. Hunter, 142 Ariz. 88, 90, 688 P.2d 980, 982 (1984). Lai kļūda būtu būtiska, tai jābūt skaidrai, rupjai un izārstējamai tikai ar jaunu izmēģinājumu. Gendron, 168 Ariz., 155, 812 P.2d pie 628. Mēs pārbaudām neapšaubāmas kļūdas kaitīgo raksturu, ņemot vērā visu ierakstu. Skat. State v. Schaaf, 169 Ariz. 323, 327, 819 P.2d 909, 913 (1991). Tā kā šī izmeklēšana ir intensīva, tā pati kļūda var būt būtiska vienā gadījumā, bet ne citā gadījumā. Sal. State v. Allen, 157 Ariz. 165, 171-72, 755 P.2d 1153, 1159-60 (1988). Pēc definīcijas fundamentāla kļūda nevar būt nekaitīga kļūda. Skat. State v. Thomas, 130 Ariz. 432, 436 n. 1, 636 P.2d 1214, 1218 n. 1 (1981); sk. State v. Amaya–Ruiz, 166 Ariz. 152, 170, 800 P.2d 1260, 1278 (1990), sert. liegta, 500 U.S. 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L.Ed.2d 129 (1991). Ņemot vērā šīs lietas augsto atpazīstamību, kaislības, ko tā izraisīja, un pirmstiesas publicitāti, ja to prasītu atbildētāja, tiesa, iespējams, būtu veikusi daudz būtiskāku mutisku voir dire. Tomēr ieraksts neliecina, ka kāds no sēdošajiem zvērinātajiem būtu izrādījis noslēgtu prātu; viņi visi paziņoja, ka var sekot tiesas norādījumiem un izlemt lietu, pamatojoties uz pierādījumiem. Lai gan šādi apgalvojumi ne vienmēr ir pārliecinoši un tie ir jāpārbauda, irvin, 366 U.S., 727–28, 81 S.Ct. 1645. gadā, šajā ierakstā, lai noraidītu šos apgalvojumus, no mūsu puses būtu nepieciešamas milzīgas spekulācijas. Lai gan tas nebija garš, katrs trīsdesmit četru žūrijas loceklis sniedza mutisku atbildi, ļaujot pusēm īsi novērot viņu uzvedību. Skat. State v. Cook, 170 Ariz. 40, 54, 821 P.2d 731, 745 (1991), sert. liegta, 506 U.S. 846, 113 S.Ct. 137, 121 L.Ed.2d 90 (1992). Lai gan diviem zvērinātajiem bija kvalificēti viedokļi par vainu, viens tika izvēlēts kā aizstājējs. Otra zvērinātā, kas faktiski izlēma lietu, norādīja, ka viņa varētu atcelt savu kvalificēto viedokli un izlemt lietu, pamatojoties uz tiesas pierādījumiem. Nekas no šajā ierakstā esošajiem pierādījumiem neliecina, ka kļūda, ja tāda ir, ir nopietni liegta atbildētājam taisnīgu tiesu. Mēs neatrodam būtisku kļūdu. Skat., piemēram, Cook, 170 Ariz., 50, 821 P.2d pie 741; Gendron, 168 Ariz., 155, 812 P.2d pie 628; State v. Valdez, 160 Ariz. 9, 14, 770 P.2d, 313, 318 (1989).FN12 FN12. Nespējot atrast fundamentālu kļūdu, mēs neliecinām, ka šajā gadījumā oral voir dire bija paradigma gadījumiem, kad publicitāte vai kāds cits faktors rada ievērojamu zvērināto neobjektivitātes risku. Drīzāk mēs atzinīgi vērtējam pieeju, ko izmantoja pirmās instances tiesa lietā ASV pret Maldonado–Riveru, 922 F.2d 934 (2d Cir.1990), sert. liegta, 501 U.S. 1211, 111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): Veicot šeit notikušo, tiesa sagatavoja rakstisku anketu, kurā bija 65 jautājumi, kas bija pielāgoti šīs lietas faktiem. Pēc tam tiesa mutiski uzdeva vairākus vispārīgus jautājumus par pirmstiesas publicitāti. Apsūdzētajiem bija atļauts iesniegt ierosinātos papildu jautājumus, un tiesa katram aizstāvim deva 15 minūtes, lai uzdotu jebkuru leģitīmu jautājumu atsevišķiem potenciālajiem zvērinātajiem. Maldonado–Rivera, 922 F.2d pie 971. Gadījumos, kad pastāv paaugstināts zvērināto aizspriedumu vai aizspriedumu risks, bieži vien paļauties uz rakstisku anketu var nebūt pietiekami. 4. Vai tiesas tiesnesis ir pieļāvis būtisku kļūdu, nepārsteidzot noteiktus tiesas piesēdētājus? [29] Atbildētājs apgalvo, ka tiesas tiesnesis iemesla dēļ kļūdaini neizdevās spontāni iedzīt divpadsmit no četrpadsmit tiesas zvērinātajiem — divpadsmit zvērinātajiem un diviem aizstājējiem. Tiesas laikā atbildētājs neiebilda un neapstrīdēja nevienu no šiem zvērinātajiem. FN13 Tādējādi mēs piemērojam stingru pamatkļūdas standartu. Skatīt iepriekš A daļas 3. punkta e) apakšpunktu. FN13. Pirms tiesas apsūdzētais iemesla dēļ sāka streikot vairākiem venire locekļiem. Pirmās instances tiesa šo lūgumu apmierināja daļēji un noraidīja daļēji. Atbildētājs neapstrīd šo nolēmumu apelācijas kārtībā. Neviens no atbildētāja lūgumā apstrīdētajiem venire locekļiem galu galā nebija zvērināts. Atbildētāja iebildumi apelācijā ietilpst atsevišķās kategorijās. Diviem no zvērinātajiem bija kvalificēti viedokļi par vainu, kas nozīmē, ka viņi varēja atcelt šo viedokli un pieņemt spriedumu, pamatojoties tikai uz tiesā uzrādītajiem pierādījumiem. Tāpat vairāki zvērinātie norādīja, ka viena vai otra iemesla dēļ viņiem būtu grūti, bet ne neiespējami būt godīgiem un objektīviem. Tomēr katrs no šiem zvērinātajiem uzskatīja, ka viņi var atstāt malā savas jūtas, saglabāt atvērtu prātu, sēdēt godīgi un objektīvi un balstīt savu spriedumu tikai uz tiesas procesā iesniegtajiem pierādījumiem. Nespēja pārsteigt šos zvērinātos nebija ne kļūda, ne būtiska kļūda. Skat., piemēram, Thomas, 130 Ariz., 436, 636 P.2d, 1218; Tison, 129 Ariz. pie 533, 633 P.2d pie 342; State v. Narten, 99 Ariz. 116, 122, 407 P.2d 81, 85 (1965), sert. liegta, 384 U.S. 1008, 86 S.Ct. 1985, 16 L.Ed.2d 1021 (1966). Vairāki zvērinātie bija pazīstami ar apgabalu, kurā tika atrasts upura līķis, vai ar apsūdzības komandu, aizsardzības komandu, tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekiem, lieciniekiem, tiesas tiesnesi vai pat upura ģimeni. Tas, bez vairāk, neprasa diskvalifikāciju, un nespēja sua sponte streikot šiem zvērinātajiem nebija ne kļūda, ne būtiska kļūda. Skat., piemēram, State v. Hill, 174 Ariz. 313, 319-21, 848 P.2d 1375, 1381-83 (1993); State v. Woolery, 93 Ariz. 76, 82, 378 P.2d 751, 756 (1963); State v. Brosie, 24 Ariz.App. 517., 521., 540. lpp., 2d. 136., 140. lpp. (1975), papildināts ar citiem iemesliem, 113. Ariz. 329., 553. lpp. 2d. 1203. (1976). Trīs zvērinātie kaut ko zināja par DNS testēšanu ar atšķirīgiem viedokļiem par uzticamību. Ne iemesls, ne autoritāte neatbalsta apgalvojumu, ka tikai zināšanas par atbilstošām zinātniskās pārbaudes procedūrām diskvalificē potenciālo zvērināto, nemaz nerunājot par būtisku kļūdu. Lai gan viens zvērinātais bija zvērināts slepkavības lietā, kurā tika atgriezts vainīgs spriedums, iepriekšējais zvērināto pienākums līdzīgā, bet nesaistītā lietā automātiski neizslēdz zvērināto. Skat. State v. Sorrell, 95 Ariz. 220, 223, 388 P.2d 429, 431 (1964); skatīt arī 47 Am.Jur.2d Jury § 309 (1969). Visbeidzot, atbildot uz anketu, viens zvērinātais norādīja, ka viņš neizturēsies pret policijas darbinieku liecībām tāpat kā pret citiem lieciniekiem, nesaprata, ka valstij ir pierādīšanas pienākums par katru elementu, un nepiekrīt nevainīguma prezumpcijai. . Šis zvērinātais tomēr norādīja, ka viņš var godīgi un objektīvi uzklausīt un izsvērt pierādījumus un pieņemt spriedumu saskaņā ar likumu. Viņš arī saprata, ka valstij ir pierādīšanas pienākums bez saprātīgām šaubām. Turklāt šis zvērinātais neizteica nepiekrišanu nevainīguma prezumpcijai, žūrijas pienākumam spriest par uzticamību vai valsts pienākumam pierādīt vainu bez saprātīgām šaubām. Lai gan šī zvērinātā būtu bijusi piemērota turpmāka mutiska izmeklēšana, mēs neatrodam nekādu būtisku kļūdu, atļaujot šim zvērinātajam sēdēt. Skat., piemēram, Cook, 170 Ariz., 50, 821 P.2d pie 741; Gendron, 168 Ariz., 155, 812 P.2d pie 628; Valdez, 160 Ariz., 14, 770 P.2d pie 318. Rezumējot, varētu būt lietderīgi dažus no šiem zvērinātajiem attaisnot vai vismaz iztaujāt. Apsūdzētais neprasīja ne vienu, ne otru. No ierakstiem mēs nevaram teikt, ka tā bija vai nu kļūda, vai būtiska kļūda, ka tiesnesis nespēja spontāni pārsteidza divpadsmit zvērinātos. 5. Žūrijas atdalīšanas nespēja Atbildētājs apgalvo, ka ir pieļauta kļūda, jo pirmās instances tiesa neizdalīja žūriju. Sākot tiesu, aizstāvis nesaskatīja vajadzību lūgt zvērināto sekvestrāciju. Arī apsūdzētais tiesas laikā neprasīja sekvestrāciju. Tādējādi mēs vēlreiz pārbaudām būtisku kļūdu. Sekvestrācija ir diskrecionāra. Atwood, 171 Ariz. pie 632, 832 P.2d pie 649. Atbildētājs neapgalvo, ka zvērinātais ir pārkāpis. Attiecīgi, lai pierādītu kļūdu, atbildētājam papildus publicitātei ir jāpierāda, ka zvērinātie neievēroja pirmās instances tiesas brīdinājumus. Tison, 129 Ariz. pie 551, 633 P.2d pie 360. Kad sākās tiesas process, tiesnesis brīdināja zvērinātos nelasīt, klausīties un neievērot nekādas ziņas par prāvu. Tomēr gandrīz trīs nedēļas pēc tiesas prāvas tiesa brīdināja presi, paziņojot, ka [viens no zvērinātajiem ziņo, ka zvērinātie bija atpazīstami redzami dažos pārraidītos kadros. Iespējams, ka zvērinātais redzēja kadrus. Var arī gadīties, ka kāds draugs vai radinieks redzēja uzņemto materiālu un informēja zvērināto. Tā kā atbildētājs neprasīja zvērināto nopratināšanu, mēs nezinām. Mēs nezinām arī uzņemtā materiāla būtību. Mēs nespekulēsim; mūsu rīcībā esošajā ierakstā kļūdu neatrodam. 6. Nespēja iecelt zvērināto kā aizstājēju Tiesas laikā liecinieks Roberts Emeriks, Arizonas Korekcijas departamenta padomnieks, atklātā tiesas sēdē paziņoja, ka pazīst zvērināto. Tiesa un aizstāvis iztaujāja šo zvērināto atklātā tiesas sēdē, un tiesa atzina, ka zvērinātais var turpināt sēdēt. Vēlāk atbildētājs pārcēlās uz zvērināto kā aizstājēju. Pēc tam, kad tika konstatēts, ka Emerika kunga liecība nav atspēkota, ka zvērinātais savā zvērināto anketā atklāja savas attiecības ar liecinieku un ka attiecības neietekmēs zvērināto, tiesa prasību noraidīja. Šis žūrija vēlāk kļuva par žūrijas priekšsēdētāju. Atbildētājs pārsūdz šī lūguma noraidīšanu. Mēs interpretējam atbildētāja ierosinājumu kā izaicinājumu iemesla dēļ. Ariz.R.Crim.P. 18.4(b). Šādu apstrīdēšanu var iesniegt pēc tiesas procesa sākuma, ja apstrīdēšanas pamatojums nebija zināms agrāk. Id.; skatīt arī Cook, 170 Ariz. pie 53, 821 P.2d pie 744. Nolēmums par apstrīdēšanu iemesla dēļ tiks apstiprināts, ja netiks izmantota rīcības brīvība. Cook, 170 Ariz., 54, 821 P.2d pie 745. Lai gan zvērinātā anketā tika atklāts, ka viņš pazīst daudzas personas (tostarp likumsargus), tā neatklāja viņa zināšanas par Emerika kungu. Tiesas kļūda, konstatējot, ka zvērinātais ir izdarījis šādu izpaušanu, vismaz daļēji ir saistāma ar aizstāvja apgalvojumu, ka zvērinātais savā sākotnējā anketā norādīja, ka pazīst Emerika kungu. Lai gan zvērinātā neizpaušana zināšanas par liecinieku ir nopietna lieta, tas automātiski neprasa diskvalifikāciju. Skat., piemēram, State v. MacDonald, 110 Ariz. 152, 153-54, 515 P.2d 1172, 1173-74 (1973); State pret Garcia, 102 Ariz. 468, 469-71, 433 P.2d 18, 19-21 (1967); State v. Ortiz, 117 Ariz. 264, 267–68, 571 P.2d 1060, 1063–64 (Ct.App.1977). Lemjot par to, vai zvērinātais drīkst turpināt sēdēt šajā situācijā, tiesai ir jāņem vērā attiecības starp liecinieku un zvērināto, vai zvērinātais pareizi novērtēs liecību, liecības nozīmi un vai liecība ir apstrīdēta. Skatīt MacDonald, 110 Ariz., 153–54, 515 P.2d, 1173–74; Garcia, 102 Ariz., 469–71, 433 P.2d, 19–21; Ortiz, 117 Ariz., 267, 571 P.2d, 1063. Lai piemērotu šos faktorus, tiesai ir jāizpēta zvērinātais. MacDonald, 110 Ariz., 154, 515 P.2d pie 1174. Aizstāvis atzina, ka pirmās instances tiesa pēc informācijas izpaušanas veica diezgan padziļinātu zvērināto apsūdzību. Lai gan draugi mācījās vidusskolā un divus gadus koledžā, liecinieks un zvērinātais nebija pavadījuši laiku kopā vismaz piecus gadus pirms tiesas. Zvērinātais paziņoja, ka viņš vērtēs Emerika kunga liecību tāpat kā jebkuru citu liecinieku un ka viņš ar Emerika kungu nav pārrunājis neko saistībā ar lietu vai Emerika kunga darbu. Lai gan Emerika kunga liecība bija svarīga, kā konstatēja pirmās instances tiesa, tā nebija atspēkota un nebija štata lietas pamatā. Rezumējot, lai gan labāk būtu bijis izraudzīties zvērināto kā aizstājēju, sk. Ariz.R.Crim.P. 18.5(h), par šiem faktiem tiesa neizmantoja savu rīcības brīvību ļaunprātīgi, noraidot atbildētāja lūgumu, skatīt MacDonald, 110 Ariz., 154., 515 P.2d, 1174; Garcia, 102 Ariz., 470–71, 433 P.2d, 20–21; Ortiz, 117 Ariz. pie 268, 571 P.2d pie 1064. B. Ierosinājums izslēgt pierādījumus par citiem noziegumiem, pārkāpumiem vai darbībām Apsūdzētais nolēma izslēgt pierādījumus par savu 1981. gada seksuālo uzbrukumu un nolaupīšanu. Pēc tiesas sēdes tiesa atzina, ka pierādījumi ir pieņemami, lai pierādītu identitāti, bet ne emocionālu tieksmi. Tiesa atzina pierādījumus tiesas procesā, kas galvenokārt sastāvēja no 1981. gada incidentā cietušā liecībām, un sniedza ierobežojošus norādījumus zvērinātajiem. Atbildētājs pārsūdz viņa prasības noraidīšanu. Parasti citu darbību pierādījumi nav pieņemami, lai pierādītu atbildētāja raksturu. Skat. State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 216, 700 P.2d 1312, 1316 (1984), sert. liegta, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). Arī šādus pierādījumus nevar pieņemt, lai pierādītu ar tiem atbilstošu rīcību. Ariz.R.Evid. 404(b). Cita veida pierādījumi var būt pieļaujami citiem mērķiem, piemēram, identitātes pierādījumam. Id. Lai tas būtu pieņemams saskaņā ar 404. (b) identitātes izņēmumu, valstij ir jāpierāda: (1) atbildētājs ir izdarījis iepriekšējo pārkāpumu un (2) ka iepriekšējais nodarījums nebija pārāk attāls laikā, bija līdzīgs apsūdzētajam nodarījumam un tika izdarīts kopā ar personu, kas ir līdzīga apsūdzības lieciniekam šajā lietā. Roscoe, 145 Ariz., 217, 700 P.2d, 1317 (citējot lietas). Tā kā pirmās instances tiesa vislabāk spēj izvērtēt šīs prasības un līdzsvarot šādu pierādījumu pierādījuma spēku un kaitīgo ietekmi, mēs pārbaudām rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. State v. Brown, 125 Ariz. 160, 161-62, 608 P.2d 299, 300-01 (1980). Apsūdzētais atzīst savu 1981. gada seksuālo uzbrukumu un nolaupīšanu. Attiecīgi pirmā Roscoe prasība ir izpildīta. Lai gan apsūdzētais šos nodarījumus izdarīja astoņus gadus pirms upura nolaupīšanas, viņš izcieta septiņu gadu cietumsodu par 1981. gada notiesāšanu. Tūlītējais noziegums noticis aptuveni gadu pēc apsūdzētā atbrīvošanas no cietuma. Tādējādi iepriekšējais pārkāpums nebija pārāk attāls laikā. Sk., piemēram, Roscoe, 145 Ariz., 217, 700 P.2d, 1317 (noziedzīga nodarījuma konstatēšana, kas izdarīta sešus mēnešus pēc atbrīvošanas no sešu mēnešu cietumsoda, nav pārāk attāls); State v. Superior Court, 129 Ariz. 360, 361-62, 631 P.2d 142, 143-44 (Ct.App.1981) (noziedzīga nodarījuma konstatēšana, kas izdarīta astoņpadsmit mēnešus pēc atbrīvošanas no divdesmit septiņu mēnešu cietumsoda, nav pārāk tālu ). 1981. gada notiesājošajiem spriedumiem un 1988. gada nolaupīšanai bija daudz līdzību, tostarp: * abi incidenti notika Sheep Hill apgabalā; * abos negadījumos iesaistīts transportlīdzeklis; * abas cietušās bija nepilngadīgas kaukāzietes; * abiem upuriem tika noņemtas drēbes; * abiem cietušajiem rokas bija sasietas aiz muguras; * abi pārkāpumi izdarīti diennakts gaišajā laikā; * pierādījumi par degvīna lietošanu abos incidentos; un * pierādījumi par naža lietošanu abos incidentos. Jāatzīst, ka atšķirības starp noziegumiem pastāv. Apsūdzētais pazina savu 1981.gadā cietušo, bet acīmredzot šajā lietā cietušo nepazina. Turklāt 1981.gada incidentā bija iesaistīts septiņpadsmit gadus vecs cietušais, savukārt cietušais šajā lietā bija deviņus gadus vecs. Tomēr šī atšķirība neliek izslēgt pierādījumus. Skatīt Roscoe, 145 Ariz. pie 218, 700 P.2d pie 1318 (pierādījumi pareizi pieņemti ar septiņus gadus vecu upuri, kad iepriekšējais upuris bija septiņpadsmit gadus vecs). Nevar gaidīt absolūtu identitāti visās detaļās. Ja pastāv ļoti daudz būtisku līdzību, var tikt pieņemti pierādījumi par iepriekšējo darbību. Roscoe, 145 Ariz. pie 218, 700 P.2d pie 1318. Terminam nepārspējams nav nepieciešama mehāniska līdzību uzskaite, bet gan kvalitatīvs novērtējums. Vai abi noziegumi ir tik līdzīgi, neparasti un atšķirīgi, ka tiesas tiesnesis varētu pamatoti konstatēt, ka tiem ir viens un tas pats paraksts? Id. 217, 700 P.2d pie 1317. Ja tā, pierādījumi var būt pieņemami, un visas atšķirības ir saistītas ar to svaru. Id. pie 218, 700 P.2d pie 1318. Pierādījumi šajā lietā liecina par pietiekami daudz strīdīga paraksta, lai konstatētu, ka tiesas tiesnesis nav ļaunprātīgi izmantojis savu rīcības brīvību, uzskatot, ka 1981. gada notiesājošie spriedumi bija pieņemami, lai pierādītu identitāti saskaņā ar 404. b. Mēs arī neuzskatām, ka pierādījumi bija tik netaisnīgi kaitīgi, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību saskaņā ar Ariz.R.Evid. 403. Skat. State v. Schurz, 176 Ariz. 46, 52, 859 P.2d 156, 162 (1993). Tādējādi mēs neatrodam kļūdu, pieņemot pierādījumus par atbildētāja 1981. gada notiesāšanu. C. DNS pierādījumu pieņemšana un pamatojums 1. DNS testēšanas priekšvēsture Aizturēšanas darbinieki pamanīja asinis uz apsūdzētā krekla. Dažu nākamo mēnešu laikā Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. (Cellmark) veica DNS testu šīm asinīm, kā arī upura kaulu un muskuļu paraugiem. Testa rezultāti uzrādīja sakritību starp DNS, kas atrodas apsūdzētā krekla asinīs, un DNS upura muskuļu paraugā. Turpmākās pārbaudes 1990. gadā parādīja, ka DNS asinīs uz krekla nesakrīt ar atbildētāja DNS. Valsts ierosināja Fraja tiesas sēdi, lai noteiktu DNS testa rezultātu pieļaujamību. Skatīt ASV pret Frye, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Pēc plašas tiesas sēdes pirmās instances tiesa konstatēja, ka veiktā DNS pārbaude ir vispārpieņemta attiecīgajā zinātnieku aprindās, un atzina rezultātus tiesas procesā. Atbildētājs apstrīd šo konstatējumu. Krimināllietās DNS pārbaude ir pavisam nesen parādījusies. 1988. gada oktobrī apelācijas tiesa pirmo reizi izskatīja DNS pārbaudes pieļaujamību kriminālā kontekstā. Skatīt William C. Thompson & Simon Ford, DNS Typing: Acceptance and Weight of the New Genetic Identification Tests, 75 Va.L.Rev. 45, 46 n. 4 (1989) (Thompson & Ford, DNS Typing) (citējot Andrews v. State, 533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988), pārskatīšana noraidīta, 542 So.2d 1332 (Fla.1989)). Turpmākajos gados pēc Endrjūsa tiesas vairāk nekā četrdesmit štatos ir izskatījušas DNS pierādījumus simtiem lietu. Nacionālā pētniecības padome, kopsavilkums, DNS tehnoloģija kriminālistikas zinātnē, 21–22 (1992) (NRC kopsavilkums, DNS tehnoloģija). DNS satur visu dzīvo organismu ģenētisko kodu, un tā atrodas katrā šūnā, kurā ir kodols. Christopher G. Shank, piezīme, DNS pierādījumi kriminālprocesos: likuma pieejas modificēšana, lai aizsargātu apsūdzētos no aizspriedumainiem ģenētiskiem pierādījumiem, 34 Ariz.L.Rev. 829, 829, 832 n. 27 (1992). DNS sastāv no vairākām sastāvdaļām, tostarp četriem dažādiem bāzes pāriem. Skat. State v. Cauthron, 120 Wash.2d 879, 846 P.2d 502, 508 (1993). Precīza šo bāzes pāru secība noteiktos DNS segmentos nosaka ģenētiskās iezīmes. Id. DNS segmentus, kas nosaka šīs ģenētiskās pazīmes, sauc par alēlēm. State v. Pennell, 584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989). DNS identitātes testēšanas pamatā ir labi pieņemtais apgalvojums, ka katram indivīdam, izņemot identiskos dvīņus, ir unikāls vispārējais ģenētiskais kods. William C. Thompson & Simon Ford, DNS testēšana: debašu atjauninājums, 28. izmēģinājums, 1992. gada apr., 52, 52 (Thompson & Ford, DNS testēšana). Tomēr pašreizējā tehnoloģija neļauj pārbaudīt visu DNS secību, bet tikai atsevišķus, ļoti ierobežotus DNS segmentus. Tā kā 99,9% no DNS sekvences jebkuriem diviem cilvēkiem ir identiski, D.H. Kaye, The Admissibility of DNA Testing, 13 Cardozo L.Rev. 353, 354 (1991), precīza analīze ir ļoti svarīga, lai noteiktu, vai ir sakritība starp atlikušajiem 0,1 procentiem DNS sekvences no salīdzinātajiem paraugiem. Ļoti vienkārši sakot, FN14 DNS testēšanā ir trīs vispārīgi soļi: FN14. Mēs necenšamies papildināt plašo tiesu ekspertīžu vai zinātnisko literatūru par šo tēmu. Mūsu skaidrojums par DNS teoriju, testēšanas procedūrām un statistisko analīzi ir pārāk vienkāršots. Mēs sniedzam tikai tehnoloģijas skici, ciktāl tā attiecas uz juridiskajiem jautājumiem šajā lietā un mūsu izdarītajiem secinājumiem. Daudz sīkākus aprakstus skatīt Commonwealth pret Curnin, 409 Mass. 218, 565 N.E.2d 440, 445–48 (1991); State v. Vandebogart, 136 N.H. 365, 616 A.2d 483, 486–88 (1992); Cauthron, 846 P.2d pie 508–10; John W. Strong, et al., 1 McCormick on Evidence § 205, 896–902 (4. izdevums, 1992); Thompson & Ford, DNS tipēšana, 75 Va.L.Rev. 64–76. 1. DNS nospieduma vai parauga profila izveidošana; 2. Noteikt, vai dažādu paraugu izdrukas vai profili sakrīt; un 3. Ja paraugi sakrīt, nejaušas sakritības varbūtības aprēķināšana. NRC Summary, DNA Technology at 6, 8. Cellmark šajā gadījumā izmantoja restrikcijas fragmenta garuma polimorfisma (RFLP) testēšanu.FN15 Cellmark, Lifecodes Corporation un FBI ir trīs galvenās laboratorijas, kas pašlaik veic RFLP DNS testēšanu Amerikas Savienotajās Valstīs. Thompson & Ford, DNS testēšana pie 52. Testēšanas protokoli šīm laboratorijām nav identiski. NRC kopsavilkums, DNS tehnoloģija 15; skatīt arī State v. Anderson, 853 P.2d 135, 142–43 (N.M.Ct.App.), sert. piešķirts, 115 N.M. 145, 848 P.2d 531 (1993). FN16 FN15. Polimerāzes ķēdes reakcijas tehnoloģija šajā gadījumā netika izmantota. Tādējādi mēs neapsveram nekādas papildu vai atšķirīgas problēmas saistībā ar šo tehnoloģiju. FN16. Arī testēšanas laboratorijām nav identisku precizitātes ierakstu. Skatīt Thompson & Ford, DNS testēšana pie 55 (apspriežot pētījumu, kurā daudzi atbilstošie paraugi, izmantojot FIB standartus, nesakrita); Thompson & Ford, DNS tipēšana, 75 Va.L.Rev. 107–08 (apspriežot Cellmark kļūdu, ierakstot vienu no četrdesmit deviņiem paraugiem vienīgajā neatkarīgi veiktajā aklajā kvalifikācijas pārbaudē, kurā tas ir piedalījies. Kļūda bija nopietna, tāda veida, kas varētu būt nepatiesi inkriminējis nevainīgu aizdomās turamo.) ; skatīt arī Amerikas Savienotās Valstis pret Porteru, 1991 WL 319015 (D.C.Super.Ct. 20. septembris, 1991), atbrīvota, 618 A.2d 629 (D.C.1992): Atsaucoties uz ... Genetic Design, Inc. dibinātāju, [a] New York Times raksta attiecīgajā daļā teikts: [T]DNS metode kļūdījās divus procentus no laika paternitātes lietās. Viņš zināja, ka dažos gadījumos tas ir nepareizi, viņš teica, jo viņš nosūtīja paraugus uz divām DNS laboratorijām. Kādā laboratorijā teikts, ka iespējamais tēvs noteikti ir — ar astronomiski lielām izredzēm — tēvs. Otra laboratorija teiktu, ka tēvs noteikti nebija tēvs — atkal ar astronomiski lielām izredzēm. Vienā gadījumā laboratorija teica, ka ne tikai tēvs nav tēvs, bet arī māte nebija māte. Kad viņš teica laboratorijai, ka maternitāte nav problēma, laboratorija atgriezās un teica, ka māte ir māte un tēvs ir tēvs. Porter, 1991, WL 319015, *22–*23. Atbildētājs neapstrīd DNS testēšanu kopumā. Patiešām, atbildētājs piekrīt vispārējai DNS testēšanas teorijai un tās izmantošanai pētniecībā un diagnostikā. Atbildētājs šajā lietā izvirza trīs galvenos izaicinājumus attiecībā uz DNS testa rezultātu atzīšanu: 1. Pirmās instances tiesa kļūdījās, atteikusies pirms tiesas noteikt, vai testi tika pareizi veikti un precīzi reģistrēti saskaņā ar paša Cellmark protokolu. 2. Attiecīgajā zinātnieku aprindās nav vispārēja atzinības par Cellmark izmantotajām procedūrām, lai paziņotu atbilstību. 3. Attiecīgajā zinātnieku aprindās nav vispārējas atzīšanas par Cellmark izmantotajām procedūrām, lai aprēķinātu nejaušas sakritības statistisko varbūtību, un tādējādi tiesa kļūdījās, pieņemot statistiskās varbūtības atzinuma liecības. Vispirms pievēršamies jautājumam par to, kādu standartu piemērot, nosakot pieļaujamību.FN17 FN17. Mēs neesam informēti par DNS pierādījumu pieļaujamību un nenosakām to, ja paternitātes noteikšanai tiek izmantota DNS pārbaude. Paternitātes lietās acīmredzot tiek izmantotas dažādas DNS testēšanas tehnoloģijas. Skatiet lietu Cobey v. State, 80 Md.App. 31, 559 A.2d 391, 397–98 & n. 14, sert. liegta, 317 Md. 542, 565 A.2d 670 (1989). Tādējādi analīze šajā gadījumā aprobežojas ar krimināllietām, kurās tiek izmantota RFLP tehnoloģija un tiek paziņota atbilstība. 2. Jaunu zinātnisku pierādījumu pieļaujamības standarts Gan pirms, gan pēc Arizonas Pierādījumu noteikumu pieņemšanas mēs esam izmantojuši Fraija testu, lai noteiktu, vai pieņemt jaunus zinātniskus pierādījumus. Skat., piemēram, State v. Velasco, 165 Ariz. 480, 486, 799 P.2d 821, 827 (1990); Valsts bijušais rel. Collins pret Augstāko tiesu, 132 Ariz. 180, 195–202, 644 P.2d 1266, 1281–88 (1982); State v. Valdez, 91 Ariz. 274, 277–80, 371 P.2d 894, 896–98 (1962). Taču skat. State v. Olivas, 77 Ariz. 118, 119, 267 P.2d 893, 894 (1954) (zinātniskas domstarpības [par noteiktiem alkohola līmeņa testiem asinīs] ietekmē tikai pierādījumu svaru, nevis pieņemamību.). Frajs palīdz mums noteikt, vai jauni zinātniskie principi ir gatavi tiesas zālei un, gluži pretēji, vai tiesas zāle ir gatava jauniem zinātniskiem principiem: Kad zinātnisks princips vai atklājums šķērso robežu starp eksperimentālo un demonstrējamo posmu, ir grūti definēt. Kaut kur šajā krēslas zonā ir jāatzīst principa pierādījuma spēks, un, lai gan tiesas darīs daudz, lai pieņemtu ekspertu liecības, kas izriet no vispāratzīta zinātniska principa vai atklājuma, lietai, no kuras tiek izdarīts secinājums, ir jābūt pietiekami noteiktai. gūt vispārēju atzinību konkrētajā jomā, kurai tas pieder. Frye, 293 F., 1014. Saskaņā ar Frye mēs veicam de novo pārskatīšanu, lai noteiktu, vai zinātniskais princips, kas tiek izmantots kā ekspertu liecību pamats, ir vispārpieņemts attiecīgajā zinātnieku aprindās. Skat., piemēram, People v. Barney, 8 Cal.App.4th 798, 10 Cal.Rptr.2d 731, 737 (1992); Valsts pret Vandebogartu, 616 A.2d 483, 491 (N.H.1992); Cauthron, 846. lpp., 2. d., 505.–06. Štats apgalvo, ka Arizonas Pierādījumu noteikumi faktiski aizstāj Fraija testu, un lūdz, lai mēs noraidītu Fraiju saistībā ar atbilstības standartu saskaņā ar Ariz.R.Evid. 401–03 un 702–06. Mūsu tieslietu sistēmai nav iespējams ignorēt zinātnes un tehnoloģiju sasniegumus. Tomēr zinātniskie pierādījumi rada īpašu tiesu piesardzību. Valsts pret Augstāko tiesu, 149 Ariz. 269, 276, 718 P.2d 171, 178 (1986). Tā kā “zinātne” mūsu sabiedrībā bieži tiek pieņemta kā patiesības sinonīms, pastāv ievērojams risks, ka žūrija liek pārspēt. Morris K. Udall, et al., Arizona Practice — Law of Evidence § 102, 212 (3. izdevums, 1991). Tāpat, tā kā ne tiesnesis, ne žūrija nevar nošķirt nelietderīgu zinātni no labas zinātnes, Frajs palīdz garantēt, ka uzticamību novērtēs tie, kuriem ir vislabākās pozīcijas: attiecīgās zinātnes jomas pārstāvji, kuri var bezkaislīgi pētīt un pārbaudīt jaunos. teoriju. Superior Court, 149 Ariz., 277. lpp., 718 P.2d, 179. Frye palīdz aizsargāt tiesas no nepierādītas un, iespējams, kļūdainas un maldinošas zinātniskas teorijas, līdz ir pieejams ekspertu kopums, lai to novērtētu tiesā. 1 John W. Strong, et al., McCormick on Evidence § 203, 873 (4. izdevums, 1992). Citas Frye priekšrocības ir pierādījuma nolēmumu vienveidība un izvairīšanās no sarežģītām pierādījumu prezentācijām turpmākajās lietās pēc tam, kad konkrēts princips ir atzīts tiesā. Id. Ja tiek atrasta vispārēja piekrišana, zinātnisko teoriju var piemērot citos gadījumos bez papildu akceptēšanas pierādījumiem. Tomēr Frye testam ir būtiski trūkumi. Jauni atklājumi zinātnieku aprindās netiek pieņemti uzreiz. Stingra vispārējās pieņemšanas testa piemērošana aizliegtu jauna atklājuma tiesisku izmantošanu, lai gan šim principam var būt tiešs eksperimentāls vai klīnisks atbalsts. Turklāt vēsture liecina, ka vispārpieņemtā zinātniskā teorija ne vienmēr ir pareiza. Daļēji šo bažu dēļ kāds vadošais komentētājs raksta, ka kritikas bungu sitieni... nodrošina fona mūziku kustībai prom no vispārējās pieņemšanas pārbaudes. 1 McCormick on Evidence § 203, 873. Lai gan atzīstot Fraja vērtīgos mērķus, šī komentētāja turpmākie novērojumi ir atkārtošanas vērti: [Fraja] mērķus var sasniegt apmierinoši ar mazākiem ierobežojumiem attiecībā uz zinātnisko pierādījumu pieļaujamību. Jo īpaši ir ierosināts ... ka tiesas skatās tieši uz uzticamību vai derīgumu, nevis uz akceptēšanas apmēru, ... un ka būtu jāvalda tradicionālajiem atbilstības standartiem un nepieciešamībai pēc speciālajām zināšanām — un nekam vairāk. [..] [Šis ieteikums] izvairās no sarežģītām problēmām, kas saistītas ar to, kā noteikt, kad uz zinātniskiem pierādījumiem attiecas vispārēja akceptēšanas prasība un cik vispārējai ir jābūt šai pieņemšanai, precīzi noteikt, kas ir jāpieņem, un noteikt konkrēto jomu, kurā zinātniskie pierādījumi pieder un kuros tie ir jāpieņem. Vispārīga zinātniskā atzīšana ir atbilstošs nosacījums, lai pieņemtu tiesas lēmumu par zinātniskiem faktiem, taču tas nav piemērots kritērijs zinātnisko pierādījumu pieņemamībai. Jebkuri attiecīgie secinājumi, ko pamato kvalificēts liecinieks eksperts, ir jāsaņem, ja vien nepastāv skaidri izslēgšanas iemesli. Šie iemesli ir pazīstami kā aizspriedumi vai žūrijas maldināšana vai pārmērīgi ilga laika patērēšana. Šī tradicionālā pieeja ... ļauj ņemt vērā vispārēju zinātnisku viedokli gan par pamatprincipiem, gan par konkrētiem lietojumiem, novērtējot liecības vērtību... Turklāt atšķirībā no vispārējiem vai būtiskiem pieņemšanas standartiem tā ir jutīga pret uztverto liecības pakāpi. aizspriedumi un nevajadzīgi izdevumi, kas saistīti ar attiecīgo zinātnisko tehniku. Ne katrs zinātnisko pierādījumu lauskas nes sev līdzi nemaldības auru. Dažas metodes, piemēram, koduma zīmju noteikšana un asins izšļakstīšanās analīze, ir demonstrējamas tiesas zālē. Ja metodes ietver žūrijai saprotamus principus un procedūras, bažām par pierādījumiem, kas nepamatoti ietekmē un izraisa ekspertu cīņu, ir mazāks spēks. No otras puses, ja metodes būtība ir vairāk ezotēriska, piemēram, dažu veidu statistiskās analīzes un seroloģisko testu gadījumā vai ja zinātnisko pierādījumu secinājumi ir plaši izplatīti vai dziļi iedalās jutīgās jomās, būtu jāuzrāda spēcīgāka pierādījuma vērtība. Ievērojot šādus apsvērumus, vajadzīgā pamata stingrību var pielāgot, lai tas atbilstu pierādījumu būtībai un kontekstam, kurā tie tiek piedāvāti. 1. Makkormiks par pierādījumiem, 203. punkts, 873.–76. lpp. (izsvērums pievienots un zemsvītras piezīmes izlaistas); skatīt vispārīgi Mark McCormick, Scientific Evidence: Defining a New Approach to Admissibility, 67 Iowa L.Rev. 879 (1982). smilšu laukums viss ir pieaudzis
Saskaroties ar līdzīgiem argumentiem, Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa nesen nolēma, ka Federālie Pierādījumu noteikumi ir aizstājuši Fraiju. Skat. Daubert pret Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, ––––, 113 S.Ct. 2786, 2794, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Tomēr Dauberts neatvēra tiesas zāles durvis visiem zinātniskiem pierādījumiem. Federālais tiesas tiesnesis joprojām ir pierādījumu sargs. Ierosinātā liecība ir jāpamato ar atbilstošu apstiprinājumu, t.i., “labu pamatojumu”, pamatojoties uz zināmo. Īsāk sakot, prasība, ka eksperta liecībai jāattiecas uz “zinātniskām zināšanām”, nosaka pierādījumu ticamības standartu. Id. pie ––––, 113 S.Ct. 2795. Atzīmējot, ka zinātniskais derīgums vienam mērķim ne vienmēr ir zinātnisks derīgums citiem, nesaistītiem mērķiem, id., Dauberts uzskatīja, ka federālajiem tiesnešiem ir jāveic iepriekšējs novērtējums par to, vai liecības pamatojums vai metodoloģija ir zinātniski pamatota un vai ka argumentāciju vai metodoloģiju var pareizi piemērot attiecīgajiem faktiem, id. pie ––––, 113 S.Ct. 2796. Pēc tam Tiesa izteica dažus vispārīgus apsvērumus, piedāvājot vairākus faktorus, kas ietekmē šo izmeklēšanu. Id. plkst –––– – ––––, 113 S.Ct. 2796–98. Dauberta vispārīgie novērojumi lielākoties atbilst faktoriem, kas tika apspriesti iepriekš McCormick citātā par pierādījumiem. Abi sniedz pārliecinošus iemeslus Fraja noraidīšanai vai grozīšanai, piemērojot Arizonas pierādījumu sniegšanas noteikumus, kas attiecīgajā daļā ir identiski federālajiem noteikumiem. Tomēr federālos noteikumus ASV Augstākā tiesa ir ieviesusi likumdošanā un interpretējusi tāpat kā jebkurus statūtus. Dauberts, 509 ASV, ––––, 113 S.Ct. 2793. Savukārt mūsu noteikumi ir pieņemti tiesā. Skatīt Ariz Const. art. VI, 5. panta 5. punkts; Ariz.R.Sup.Ct. 28. Lai gan Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ņem vērā kongresa mērķi, šai tiesai, interpretējot mūsu pieņemto noteikumu, ir jāpaļaujas uz tekstu un mūsu pašu nodomu, pieņemot vai grozot noteikumu pirmajā instancē. Skat. Ritchie v. Grand Canyon Scenic Rides, 165 Ariz. 460, 464–68, 799 P.2d 801, 805–09 (1990). Turklāt mums nav saistoši Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas federālo pierādījumu sniegšanas noteikumu nekonstitucionālā interpretācija, kad mēs interpretējam Arizonas pierādījumu sniegšanas noteikumus. Visbeidzot, pats Dauberts nenosaka režīmu, kura pamatā būtu tikai ekspertu kvalifikācija un atbilstība. Skatīt Fed.R.Evid. 702. Dauberta analīzē ir ietverta uzticamības prasība [piemērotiem] pierādījumiem, kuru pamatā ir zinātniski pamatoti principi. Dauberts, 509 ASV, ––––, 113 S.Ct. pie 2799. Šīs prasības raksturs pašlaik nav zināms, katrā gadījumā var atšķirties, un to izstrādās tiesneši, kas izmanto analītisko sistēmu, kas vēl nav precizēta. Pieteikumā Dauberts atstāj neatbildētus daudzus jautājumus. Skatīt id. pie ––––, 113 S.Ct. 2800 (Rehnquist, C.J., daļēji piekrīt un daļēji nepiekrīt). Tāpēc mēs secinām, ka, neraugoties uz Fraja likumīgo kritiku un mūsu vēlmi pēc iespējas saglabāt vienveidību, tas tā nav, lai noteiktu, vai Arizonai vajadzētu sekot Dobertam. Lai gan argumentu ir izvirzījusi valsts, tas nav plaši informēts vai argumentēts. Tomēr vēl svarīgāk ir tas, ka pat tad, ja mēs izmantotu Dauberta uzticamības/zinātniskās pamatotības analīzi, mēs joprojām paliktu ar Fraja radīto problēmu: tieši tad, kad [] krēslas zonā ir jābūt [zinātniskā] principa pierādījuma spēkam. atzīts. Frye, 293 F. pie 1014. Neatkarīgi no tā, vai tiek izmantots Fraja vai Dobēra standarts, šo robežu ir grūti novilkt DNS testēšanai — tēmai, kas veicina vēl lielāku zinātnisku ažiotāžu un strīdus nekā Fraja izraisītās juridiskās pretrunas. Attiecīgā zinātne šajā gadījumā līniju vilkšanu padara īpaši sarežģītu. Mēs ne tikai atrodamies sarežģītā zinātnes jomā, bet arī tehnoloģija joprojām attīstās. Turklāt šī nav joma, kurā žūrija var viegli iekļūt nekļūdīguma aurā, ne arī tā, kurā principi būtu viegli uzskatāmi tiesas zālē. Skatīt 1. McCormick par pierādījumiem § 205, pie 897-900. Izmēģinājuma liecības liecina, ka tā ir joma, kurā pašiem zinātniekiem vēl ir jāpieņem vienotas testēšanas metodes vai protokoli. Visbeidzot, kā mēs sīkāk apspriežam tālāk, skat. C(5) punktu, zinātnei šajā jomā var būt tieša un spēcīga dispozitīva ietekme. Kā norādīja kāda tiesa, DNS testēšana ir tieši tāds zinātnisks pierādījums, kas prasa Fraija testa piemērošanu. Fishback pret cilvēkiem, 851 P.2d 884, 890 (Colo.1993). Īsāk sakot, grūtības, kas rodas saistībā ar šajā lietā izmantoto tehnoloģiju, var veicināt pierādījuma noteikumu, kas nav piemērots daudziem citiem lietu veidiem. DNS testēšanas joma, iespējams, ir vissliktākā tēma, ko izmantot, lai izlemtu, vai uzlabot, aizstāt vai atcelt Frye un kā to darīt. Tāpat, kā būs redzams, šajā gadījumā tas nav jādara. Tādējādi vismaz šobrīd mēs šo lietu atrisinām bez būtiskām izmaiņām spēkā esošajos pierādījumu tiesību aktos. Mēs atstājam Daubertu uz citu dienu un saskaņā ar Arizonas precedentu — veco un jauno — piemērojam Fraju, pievēršoties atbildētāja argumentiem. 3. Fraja tiesas sēdes apjoms un DNS testēšanas pamati Ja Frajs ir apmierināts, zinātniskie pierādījumi ir pieņemami, ja ir pamats. Valsts bijušais rel. Collins, 132 Ariz., 196, 644 P.2d, 1282; skatīt arī NRC kopsavilkumu, DNS Technology, 23. lpp. (Paraugu iegūšanai un analīzei izmantotās metodes atbilstība konkrētajā gadījumā ir atkarīga no pierādījumu pieņemamības, un, ja vien to nav noteikušas pretējās puses, tas jāizlemj katrā gadījumā atsevišķi.). Šajā gadījumā šī pamata izrāde tika veikta žūrijas klātbūtnē tiesas procesā, un tiesa nolēma, ka ir izveidots atbilstošs pamats. Apgalvojot, ka tā ir kļūda, atbildētājs apgalvo, ka pamatrādīšanai vajadzēja notikt Fraja tiesas sēdē, nevis žūrijas priekšā. Judikatūra šajā jautājumā ir dalīta. Skat. People v. Castro, 144 Misc.2d 956, 545 N.Y.S.2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (atsaucoties uz autoritāti). Dažās tiesās ir nepieciešama sākotnēja pamata izrāde ārpus žūrijas klātbūtnes un, ja nepieciešams, atkārto šo izrādi žūrijas priekšā. Id. Citas tiesas pieļauj, ka pamata izrādi var veikt tikai žūrijas priekšā. Id. Pamats, kas nepieciešams, lai Frye būtu apmierināts, ir saistīts ar eksperta kvalifikāciju, pareizu testēšanas metožu piemērošanu un precīzu testa rezultātu reģistrēšanu. Skatīt valsts ex rel. Collins, 132 Ariz., 196, 644 P.2d, 1282. Ja pamata izrāde tiek veikta žūrijas klātbūtnē un ja izrāde ir nepietiekama, izņemot vērtīgo izmēģinājuma laiku, žūrija tiktu pakļauta aizspriedumainiem pierādījumiem un atstāta. spekulēt, kāpēc atbildētājs iebilda pret galīgo rezultātu. Amerikas Savienotās Valstis pret Two Bulls, 918 F.2d 56, 60 (8th Cir.1990), atbrīvota citu iemeslu dēļ, 925 F.2d 1127 (8th Cir. 1991) (en banc). Nepareiza vai atgriezeniska kļūda var rasties, ja žūrijas priekšā tika veikts neatbilstošs pamats. Vienkārši sakot, retos gadījumos, kad zinātniskais princips un nepieciešamā pamatrādīšana ir ļoti pretrunīgi un karsti strīdīgi, atļaušana veikt pamata izrādi žūrijas priekšā nozīmē, ka pirmās instances tiesa strādā bez tīkla. Tomēr pirmās instances tiesai ir rīcības brīvība izlemt, vai pamata izrāde ir jāveic ārpus žūrijas klātbūtnes. Skatīt Ariz.R.Evid. 103(c), 104(c). Lai gan atzīstam iespējamu atgriezenisku kļūdu, izmantojot šādu procedūru, mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesai nav jārīko pamata uzklausīšana ārpus žūrijas klātbūtnes. Turklāt šajā gadījumā tiesa nav kļūdījusies, atļaujot pamatus veikt žūrijas priekšā. Tiesā štats veica atbilstošus pamatus (atšķirībā no tālāk aplūkotā Fraja konstatējuma un atšķiras no tā) DNS testu veikšanai. Laboratorijas personālam bija atbilstoša kvalifikācija, tika izmantots Cellmark testēšanas protokolā aprakstītais tests, un rezultāti tika pareizi reģistrēti. Lai gan atbildētājs pieļauj, ka paraugi varētu būt nomainīti, viņš atsaucas uz nevienu pārliecinošu pierādījumu, kas apstiprinātu šo hipotēzi, un mēs tādus neesam atraduši. Tādējādi šajā gadījumā, atļaujot pamata izrādi veikt žūrijas klātbūtnē, kļūda neradās. Tāpēc mēs pārejam pie būtiskā Fraja jautājuma. 4. Vai attiecīgajā zinātnieku aprindās ir vispārēji pieņemts Cellmark metodes un standarti, ko izmanto, lai paziņotu atbilstību? Parauga DNS testēšanas galaprodukts ir rentgena filma, ko sauc par autoradiogrāfu vai autoradu. Cauthron, 846 P.2d pie 509. Autorad satur vairākas joslas un izskatās kā svītrkods, kurā joslas attēlo dažādus polimorfus DNS segmentus. Id. pie 509–10. Lai noteiktu, vai divi paraugi atbilst, Cellmark vispirms vizuāli salīdzina paraugu joslu modeļus. Ja tie vizuāli sakrīt, Cellmark mēra un salīdzina abu paraugu joslu modeļus. Atbilstība tiek paziņota, ja katras joslas pozīcija atšķiras mazāk par vienu vai diviem milimetriem no attiecīgās joslas citā paraugā. Šajā gadījumā visas deklarēto sakritību joslas mainījās mazāk par plus vai mīnus vienu milimetru. Atšķirībā no Cellmark pēc vizuālas atbilstības atrašanas FBI un Lifecodes izmanto standarta novirzes vai procentuālās variācijas analīzi, lai noteiktu, vai paraugi atbilst. Atbildētājs apgalvo, ka Cellmark atbilstības standarts attiecīgajā zinātnieku aprindās nav vispārpieņemts. Atbilstības deklarācijas precizitāte ir ļoti svarīga. Deklarēta atbilstība nozīmē, ka paraugi varēja būt no vienas un tās pašas personas. Un otrādi, ja paraugi nesakrīt, tiem ir jābūt no dažādām personām. Skatīt zemāk 20. piezīmi. Vismaz sākotnēji jebkuras atbilstības paziņošana ir saistīta ar zināmu subjektivitāti. Patiešām, viena tiesa ir norādījusi, ka vienkārši vizuāli salīdzinājumi var būt vispārpieņemti pat bez objektīvas pārbaudes. Skat. Perry pret State, 606 So.2d 224, 225 (Ala.Ct.Crim.App.1992). Cellmark atbilstības kritērijiem ir objektīva pārbaude, un citas tiesas ir konstatējušas, ka šie kritēriji atbilst Frye. Skat. Barney, 10 Cal.Rptr.2d pie 738–40; People v. Axell, 235 Cal.App.3d 836, 1 Cal.Rptr.2d 411, 425–29 (1991); Fishback, 851 P.2d pie 892–93; Pennell, 584 A.2d pie 517–19; Polk v. State, 612 So.2d 381, 391–93 (Miss. 1992); State v. Pierce, 64 Ohio St.3d 490, 597 N.E.2d 107, 113–14 (1992); skatīt arī Caldwell v. State, 260 Ga. 278, 393 S.E.2d 436, 443 (1990) (vizuāla sakritība kopā ar joslas maiņas testu, pieļaujama). Atbildētājs neizvirza nevienu labu argumentu, ka šīs lietas bija kļūdainas, kad tika pieņemts lēmums, vai ka zinātnes attīstības dēļ to analīze tagad ir novecojusi. Turklāt mūsu pašu neatkarīgais pētījums neatklāj nekādu būtisku zinātnisku strīdu par Cellmark piemērotības paziņošanas metodi. Tādējādi mēs uzskatām, ka Cellmark atbilstības kritēriji ir vispārpieņemti attiecīgajā zinātnieku aprindās un atbilst Frye prasībām. 5. Populācijas ģenētika — Cellmark statistiskās varbūtības aprēķina vispārēja pieņemšana nejaušai sakritībai a. Fons Cellmarkas doktore Liza Formane liecināja, ka, ņemot vērā autoradu sakritību no asinīm uz apsūdzētā krekla un upura audiem, nejaušas sakritības iespējamība svārstījās no viena no četrpadsmit miljardiem līdz, konservatīvāk, vienam no sešdesmit miljoniem. . Valsts klusībā mēģināja iebilst, ka šos varbūtības skaitļus varētu pielīdzināt varbūtībai, ka noziegumu izdarījis kāds cits, nevis apsūdzētais. FN18 Apsūdzētais apgalvo, ka tiesa kļūdījās, atzīstot Cellmark statistiskās varbūtības pierādījumus, jo tos nav vispārpieņēmuši populācijas ģenētiķi — attiecīgo zinātnieku aprindām. FN18. Jebkurš arguments, ka nejaušās sakritības varbūtība veido vainas iespējamību, protams, ir nepareizs un maldinošs. Patiešām, kā liecināja doktors Formens, DNS nejaušības sakritības varbūtība neko nesaka par vainu vai nevainību. Nejaušas sakritības varbūtība novērtē iespējamību, ka nejauši atlasītie DNS paraugi sakritīs. Džonatans J. Kēlers, DNS atbilstības un statistika: svarīgi jautājumi, pārsteidzošas atbildes, 76 Judikatūra 222, 224 (1993. gada februāris–marts). Vainas iespējamība ir varbūtība, ka aizdomās turamais ir vainīgs attiecīgajā noziegumā. Id. 225. Lai gan nejaušās sakritības varbūtība var tikt ņemta vērā vainas varbūtības aprēķinā, nav taisnība. Id. 224–25. Arī formulas divu atšķirīgo varbūtību noteikšanai nav vienādas. Id. Šī tiesa nekad nav pieļāvusi, ka zvērinātie izmanto vainas varbūtības aprēķinus, kā arī mēs šajā gadījumā. Sal. State v. Lindsey, 149 Ariz. 472, 474, 720 P.2d 73, 75 (1986) (uzvedības pierādījumi nevar pateikt žūrijai, kurš melo un kurš ir patiess... [Mēs neatļaujam] ekspertu pierādījumus par jautājums par vainu vai nevainību.). b. Nejaušas sakritības varbūtības aprēķināšana Ja nav laboratorijas kļūdu, deklarētā atbilstība nozīmē, ka ir patiess tikai viens no šiem: (1) paraugi ir no vienas un tās pašas personas; (2) paraugi iegūti no identiskiem dvīņiem; FN19 vai (3) paraugi bija no dažādiem indivīdiem, taču nejaušības dēļ pārbaudītie DNS segmenti sakrīt (lai gan visas DNS sekvences salīdzinājums no katra indivīda nesakritīs). Tā ir varbūtība, kas dod priekšroku nejaušai sakritībai (trešā no šīm trim alternatīvām), kas nodrošina pārliecinošu un būtisku DNS pierādījumu apakšējo līniju.FN20 FN19. Dokumentā nekas neliecina, ka atbildētājam būtu identisks dvīnis. Attiecīgi mēs nerisinām šo alternatīvu. FN20. Ja atbilstība netiek deklarēta, statistiskā varbūtības noteikšana netiek veikta, un mūsu bažas par statistiskās varbūtības noteikšanu tiek novērstas. State v. Hammond, 221 Conn. 264, 604 A.2d 793, 800–01 (1992). Visi zinātnieki piekrīt, ka, ja [testa rezultāti] ir atšķirami, tad [paraugi] nav no viena un tā paša indivīda. Cauthron, 846. lpp., 2. d., 512. lpp. Cellmark izmanto reizinājuma kārtulu, ko dažreiz sauc par reizināšanas kārtulu, lai nejauši noteiktu atbilstību. Šis noteikums ir aprakstīts šādi: Pieņemsim, piemēram, ka DNS [paraugu] pāris sakrīt divās joslās un ka viena josla atspoguļo alēli, kas atrodama desmit procentos populācijas, bet otra alēli, kas atrodama piecdesmit procentos iedzīvotāju. populācija. Piemērojot produkta noteikumu, analītiķis secinātu, ka nejaušas sakritības iespējamība abās alēlēs ir 0,10 x 0,50 = 0,05 jeb piecu procentu varbūtība. Thompson & Ford, DNS tipēšana, 75 Va.L.Rev. pie 81–82.FN21 Rezultāts 0,05 šajā piemērā nozīmē, ka nejaušas sakritības iespējamība ir viena no divdesmit (atstājot deviņpadsmit no divdesmit iespējamību, ka paraugi nāk no vienas un tās pašas personas). Produkta noteikuma derīgums un atbilstošā precizitāte ir atkarīga no vairāku faktoru esamības vai neesamības. FN21. Citus produkta noteikuma aprakstus skatiet lietā Prater v. State, 307 Ark. 180, 820 S.W.2d 429, 438 (1991); Pennell, 584 A.2d pie 517; Cauthron, 846. lpp., 2. d., 513. lpp. * * * Mēs izmantojam piesardzīgu, konservatīvu pieeju. Nezinot, kādus ierakstus rādīs citās lietās, kādus jautājumus šīs lietas radīs vai kādas jaunas tehnoloģijas nesīs, mēs ne rakstām akmenī, ne arī ejam tālāk, nekā vajag. Šobrīd un vismaz attiecībā uz DNS pierādījumiem mēs atstājam Fraju neskartu. Mēs nepieņemam galīgo spriedumu par to, cik tālu, ja vispār, tiesa var iet, ļaujot pusei informēt žūriju par sakritības pasludināšanu un tās nozīmi jebkurā konkrētā gadījumā. Mēs uzskatām, ka statistiskie varbūtības pierādījumi, kas balstīti uz Cellmark datubāzi, nav balstīti uz vispārpieņemtu zinātnisku teoriju un nav pieņemami. D. Tiesības uz padomdevēja palīdzību kritiskos posmos 1. Tiesības uz aizstāvi tiesas sēdē pēc atbildētāja ierosinājuma turpināt Tiesas priekšvakarā apsūdzētais iesniedza pro se ierosinājumu turpināt, apgalvojot, ka advokāta palīdzība nav bijusi efektīva. Lai gan pirmās instances tiesai nebija jāizskata šis aizstāvja pārstāvētā apsūdzētā lūgums, tā to izdarīja. Tiesas sēdē atbildētājs aicināja savus advokātus kā lieciniekus. Viņš neprasīja papildu advokātu, kas viņu pārstāvētu tiesas sēdē, un neviens netika iecelts. Pirmās instances tiesa prasību noraidīja. Atsaucoties uz alternatīvu vairākuma lēmumu lietā United States v. Wadsworth, 830 F.2d 1500, 1510 (9th Cir.1987) (2–1 lēmums), atbildētājs apgalvo, ka viņam tika liegtas tiesības uz advokāta palīdzību. Vadsvorta ir nepiemērota. Vadsvortā tiesas sēdē par ierosinājumu nomainīt advokātu aizstāvis ieņēma apsūdzētajam nelabvēlīgu nostāju. Šajā lietā apsūdzētais, kuru pārstāvēja advokāts, iesniedza lūgumu, ko tiesa faktiski izskatīja. Uzklausīšanā par šo ierosinājumu ieradās Filipsa kungs, viens no atbildētāja advokātiem, pārstāvēja atbildētāja intereses, aizsargāja atbildētāja tiesības un neieņēma atbildētājam nelabvēlīgu nostāju. Tādējādi mēs neatradām kļūdu. Skat. ASV pret Vīveru, 882 F.2d 1128, 1143 n. 9 (7. Cir.), sert. liegta, 493 U.S. 968, 110 S.Ct. 415, 107 L.Ed.2d 380 (1989). 2. Apsūdzētā lūgums aizstāt aizstāvi Apgalvojot, ka viņam trūkst uzticības un pārliecības, atbildētājs ierosināja atcelt savu vadošo advokātu, izvirzot vairākus apgalvojumus par šī advokāta šķietamo bezdarbību. Pirmās instances tiesa prasību noraidīja. Apelācijas sūdzībā atbildētājs apgalvo, ka atteikums bija kļūda. Lai gan trūcīgam apsūdzētajam krimināllietā ir Sestā grozījuma tiesības uz kompetentu advokātu, šīs tiesības neietver izvēlētu advokātu. Skat. State v. LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733 P.2d 1066, 1069. Šīs tiesības arī negarantē “jēgpilnas attiecības” starp apsūdzēto un viņa aizstāvi. Morris pret Slappy, 461 U.S. 1, 14, 103 S.Ct. 1610, 1617, 75 L.Ed.2d 610 (1983). Lai gan nesamierināms konflikts nav pieļaujams, konflikts starp aizstāvi un apsūdzēto krimināllietā ir tikai viens no faktoriem, kas tiesai jāņem vērā, lemjot par to, vai aizstāt aizstāvi. Skat. LaGrand, 152 Ariz., 486–87, 733 P.2d, 1069–70. Tikai apgalvojumam par uzticības zaudēšanu advokātam nav jāieceļ advokāta aizstājējs. Skat. State v. Crane, 166 Ariz. 3, 11, 799 P.2d 1380, 1388 (Ct.App.1990). Mēs pārskatām pirmās instances tiesas lēmumu par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. LaGrand, 152 Ariz. pie 487, 733 P.2d pie 1070. Ieraksts atklāj domstarpības starp aizsardzības komandu, jo īpaši attiecībā uz to, vai iesniegt īpašu darbību saistībā ar DNS jautājumiem. Apsūdzētais un viņa vadošais advokāts arī nepiekrita kādai aizsardzības stratēģijai. Pirmās instances tiesa tomēr konstatēja, ka praktiski neviens no attiecīgajiem apgalvojumiem atbildētāja pro se lūgumā netika atbalstīts. Ieraksts neliecina par nesamierināmu konfliktu starp atbildētāju un viņa advokātiem. Pirmās instances tiesa pareizi rezumēja: tas viss ir saistīts ar to, ka apsūdzētā un izmeklētāja un padomdevēja starpā ir zināmas domstarpības par taktiku un stratēģiju, iespējams, pat jūtas, ka nesanāk tik labi kopā. .... Es stingri skatos, vai apsūdzētajam šajā lietā būs atbilstoša aizstāvja pārstāvība. Mans secinājums ir tāds, ka viņš to darīs. Tādējādi ieraksts liecina, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot atbildētāja lūgumu. LaGrand, 152 Ariz. pie 487, 733 P.2d pie 1070. E. Lidojuma un slēpšanās pierādījumi Apsūdzētais pārcēlās, lai nepieļautu pierādījumus par viņa bēgšanu un slēpšanos tieši pirms viņa aizturēšanas. Pēc tiesas sēdes par šo lietu tiesa noraidīja lūgumu, pieņēma pierādījumus un deva norādījumus žūrijai: Bēgšana vai slēpšanās pēc nozieguma izdarīšanas pati par sevi nepierāda vainu. Jūs varat izskatīt visus pierādījumus par atbildētāja bēgšanu vai slēpšanos kopā ar visiem citiem pierādījumiem. Pierādījumu slēpšana pēc nozieguma izdarīšanas pati par sevi nepierāda vainu. Jūs varat izskatīt visus pierādījumus par atbildētāja pierādījumu slēpšanu kopā ar visiem citiem pierādījumiem. Atbildētājs apgalvo, ka pierādījumi neradīja pamatotu secinājumu par vainas apziņu nolaupīšanā, slepkavībā vai uzmākšanā, bija nepamatoti kaitīgi un ka žūrijas norādījumi bija kļūdaini. Pierādījumi par bēgšanu no nozieguma vai tā slēpšanu parasti uzskatāmi par atzīšanos ar uzvedību. State v. Edwards, 136 Ariz. 177, 184, 665 P.2d 59, 66 (1983). Saprāta robežās fakts, ka bēgšana vai slēpšanās ir tālu no nozieguma, ir atkarīgs no pierādījumu smaguma, nevis to pieļaujamības. Skat. State v. Reid, 114 Ariz. 16, 30, 559 P.2d 136, 150 (1976), sert. liegta, 431 U.S. 921, 97 S.Ct. 2191, 53 L.Ed.2d 234 (1977). Tomēr, lai tas būtu pieņemams, ir jābūt pierādījumiem par bēgšanu, no kuriem var secināt par vainas apziņu apsūdzētajā noziegumā. Edwards, 136 Ariz. pie 184, 665 P.2d pie 66 (izcēlums pievienots). Tomēr tikai tāpēc, ka apsūdzētais tiek meklēts citā apsūdzībā, tas nepadara pierādījumus par bēgšanu kā tādu par nepieņemamu. Skat. spriedumu lietā State v. Jeffers, 135 Ariz. 404, 415, 661 P.2d 1105, 1116, sert. liegta, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Ed.2d 174 (1983). Mēs vēlreiz pārskatām šo pierādījumu problēmu, lai konstatētu rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Skat. State v. Robinson, 165 Ariz. 51, 56, 796 P.2d 853, 858 (1990), sert. liegta, 498 U.S. 1110, 111 S.Ct. 1025, 112 L.Ed.2d 1107 (1991). Apsūdzētais lidojuma laikā vadīja zagtu transportlīdzekli un tika meklēts par GMC zādzību un daudziem citiem pārkāpumiem. Viņa zināšanas par šīm toreiz izvirzītajām apsūdzībām ir neskaidras. Kā norādīja viņa advokāts, tā kā apsūdzētais tiesas sēdē neliecināja, mēs nekad neuzzināsim, kas bija Bībeles kunga prātā brīdī, kad viņš aizbēga. Apsūdzētā lidojums un slēpšanās liecināja par būtisku satraukumu par aizturēšanu (dzenāšana ar lielu ātrumu, bēgšana no transportlīdzekļa līkumā un maskēšanās uz apmales ar lapām). Neskatoties uz to, aptuveni stundu pēc aizturēšanas apsūdzētais atzinās GMC zādzībā. Šie apstākļi, tostarp šī tūlītējā atzīšanās transportlīdzekļa zādzībā, varētu attaisnot secinājumu, ka apsūdzētais bēg no kāda cita, smagāka nozieguma. Skatīt Edwards, 136 Ariz., 184, 665 P.2d pie 66; Tison, 129 Ariz., 539–40, 633 P.2d pie 348–49. Turklāt, tā kā pierādījumi par šajā lietā apsūdzētajiem noziegumiem noteikti ietvēra GMC zādzību, atbildētājam nebija jāpiedāvā jauni, potenciāli nosodoši pierādījumi par GMC zādzību, lai argumentētu, ka viņš bēg tikai no apsūdzības par zādzību, nevis no. apsūdzības par nolaupīšanu, uzmākšanos un slepkavību. Skat. State v. Hunter, 136 Ariz. 45, 49, 664 P.2d 195, 199 (1983) (citējot 2 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law, § 276, pie 129–30 (J. Chadbourn rev. 1979). )). Tādējādi, ņemot vērā šīs lietas faktus, mēs nevaram teikt, ka tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, pieņemot lidojuma un slēpšanās pierādījumus. Skatīt Edwards, 136 Ariz., 184, 665 P.2d pie 66; Džefers, 135 Ariz., 415, 661, 2d, 1116; Tison, 129 Ariz., 539–40, 633 P.2d pie 348–49; Ariz.R.Evid. 403. Mēs arī nevaram teikt, ka žūrijas norādījumi bija būtiska kļūda. Skatīt Gendron, 168 Ariz., 155. lpp., 812 P.2d, 628. lpp.; Hanters, 142 Ariz. 90, 688 P.2d pie 982. F. Liecības par atbildētāja iepriekšējiem paziņojumiem Atbildētājs neveiksmīgi pārcēlās uz Arizonas Korekcijas departamenta padomnieku Robertu Emeriku, lai izslēgtu apgalvojumus, ko viņš sniedza, atrodoties ieslodzījumā 1984. vai 1985. gadā. Uz jautājumu, vai apsūdzētais izrādīja nožēlu par 1981. gada seksuālo uzbrukumu, Emerika kungs norādīja, ka [atbildētāja] vienīgā nožēla bija par to, ka viņš tika pieķerts un ka bija kāds, kurš bija atstāts, lai par viņu ziņotu. Uz jautājumu, kādu valodu lietoja atbildētāja, Emerika kungs atbildēja: Cik es atceros, mēs [atbildētājam] spēlējām lomas vai sniedzām mums stāstījumu par to, kā viņš bija kontrolējis savu brālēnu, un viņš bija aprakstījis, ka viņai bija nazis, un pēc tam viņš aprakstīja: 'Es nekad vairs nepieļaušu šo kļūdu. un viņa acu zīlītes bija apmēram tik lielas. Es tikai atceros, ka domāju, ka šis cilvēks ir ļoti bīstams. Emerika kungs liecināja, ka atbildētāja paziņojuma interpretācija kā nožēla par uzbrukumu būtu bijusi pilnīgi neatbilstoša visām pārējām lietām, ko [atbildētājs] bija uzrādījis grupā. Savstarpējās nopratināšanas laikā Emerika kungs paziņoja, ka ir strādājis ar dzimumnoziedzniekiem deviņus gadus un var atcerēties tikai cilvēkus, kuri atstājuši neaizmirstamus iespaidus par viņu dzimuma novirzēm, apmēram trīs cilvēkiem, un viens no tiem ir Rikijs Bībele. Tiesa atzina šīs liecības, lai pierādītu iepriekšēju nodomu Ariz.R.Evid vadībā. 803 (3). Atbildētājs apgalvo, ka apgalvojumi bija neatbilstoši, nepareizas baumas un nepamatoti kaitīgi. Šajā tiesā valsts iebilst pret pieņemamības teoriju, kas nav izvirzīta pirmās instances tiesā. Valsts apgalvo, ka paziņojumi nav baumas un bija pieņemami saskaņā ar Ariz.R.Evid. 801(d)(2) Mēs pārbaudām pierādījumu pieņemšanas lietderību saskaņā ar 803. noteikuma 3. punktu — valsts izvirzīto un pirmās instances tiesas pieņemto atzīšanas iemeslu. Tāpēc mēs pieņemam — tāpat kā pirmās instances tiesa un pierādījumu aizstāvis —, ka paziņojumi bija baumas. Bet skatiet Ariz.R.Evid. 801(d)(2). Lietas var būt pieļaujamas, ja tās ir paziņojums par deklarētāja tobrīd esošo prāta stāvokli... (piemēram, nodoms, plāns, motīvs, nolūks, prāta sajūta). Ariz.R.Evid. 803 (3). Būtisks slepkavības apsūdzības elements bija tas, ka apsūdzētais izdarīja darbību ar nodomu. Skatīt A.R.S. § 13–1105(A). Lai gan apsūdzētā izteikumus var interpretēt vairāk nekā vienā veidā, tos var pamatoti interpretēt tādējādi, ka, ja apsūdzētais atkārtoti izdarītu dzimumnoziegumu, viņš neatstās cietušo dzīvu, lai liecinātu pret viņu. Tas liecina par apsūdzētā prāta stāvokli un ir svarīgi, lai parādītu gan apzinātu nodomu, gan motīvu nogalināt. Skat. State v. Dickey, 125 Ariz. 163, 167, 608 P.2d 302, 306 (1980); State v. Mincey, 130 Ariz. 389, 404–05, 636 P.2d 637, 652–53 (1981), sert. liegta, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1638, 71 L.Ed.2d 871 (1982); State v. Saiz, 103 Ariz. 567, 568–69, 447 P.2d 541, 542–42 (1968). Pretēji apsūdzētā argumentiem, izteikumos nebija jāattiecas uz konkrētu cietušo, un saprāta robežās uz laiku attiecas attālums, nevis pieļaujamība. Skatīt Mincey, 130 Ariz., 404–05, 636 P.2d pie 652–53; State v. Moore, 111 Ariz. 355, 356, 529 P.2d 1172, 1173 (1974). FN35 Lai gan apgalvojumi var tikt dažādi interpretēti, žūrijai bija jāizlemj par to precīzu nozīmi, ņemot vērā apstākļus un kontekstu. Tiesa varēja pareizi secināt, ka uz šiem izteikumiem attiecas Ariz.R.Evid dzirdes izņēmums. 803 (3). FN35. Skatīt arī State v. Hobson, 234 Kan. 133, 671 P.2d 1365, 1382–84 (1983) (atrodot apsūdzētā gandrīz divus mēnešus pirms upura pazušanas sniegtos paziņojumus par pieņemamiem tīšas slepkavības lietā); 2 Francis Wharton, Wharton's Criminal Evidence § 307, 101 (13. izdevums, 1972). Bet sk. Amerikas Savienotās Valstis pret Krosbiju, 713 F.2d 1066, 1073 n. 7 (5. Cir.) (pienācīgi izslēgti desmit gadu laikā rakstītie attaisnojošie žurnāla ieraksti, jo tie nekādā veidā nebija saistīti ar apsūdzētā prāta stāvokli nozieguma izdarīšanas brīdī), sert. liegta, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 506, 78 L.Ed.2d 696 (1983). Ja tiek izvirzīts jautājums par nepamatotiem aizspriedumiem, mēs pārskatām lēmumus saskaņā ar Ariz.R.Evid. 403 par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Skat. State v. Taylor, 169 Ariz. 121, 126, 817 P.2d 488, 493 (1991). Ieraksts liecina, ka paziņojumi izteikti trīs vai četrus gadus pirms upura nolaupīšanas. Šī laika nobīde un fakts, ka apgalvojumi tika izteikti par plašu grupu un tos interpretēja Emerika kungs, liecina, ka apgalvojumu pierādījuma spēks nebija pārliecinošs. Liecībai bija arī ļoti reāls potenciāls, lai žūrija to nepareizi izmantotu kā rakstura pierādījumu. Ariz.R.Evid. 404(b). No otras puses, valsts bija pieejamas, bet neieviesa skaidrākas un kaitīgākas liecības no citām personām, kuras uzklausīja atbildētāja līdzīgus apgalvojumus tuvāk cietušā nolaupīšanas laikam. Rezumējot, mēs nevaram apgalvot, ka tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, konstatējot, ka liecību pierādījuma spēks nav būtiski atsvērts ar negodīgu aizspriedumu draudiem. Ariz.R.Evid. 403. Tādējādi tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, pieņemot Emerika kunga liecību. G. Pierādījumu iznīcināšana Pārbaudot uz atbildētāja krekla atrastās asinis, valsts izmantoja aptuveni septiņdesmit procentus no pieejamā parauga. Atbildētājs vēlējās izslēgt testa rezultātus, apgalvojot, ka testēšana iznīcināja izmantojamo paraugu un tādējādi pārkāpa viņa tiesības uz procesu saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu un Arizonas konstitūcijām. Atbildētājs apgalvo, ka tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot šo lūgumu. Saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju, ja vien kriminālprocesā apsūdzētais nevar izrādīt ļaunprātību no policijas puses, potenciāli noderīgu pierādījumu saglabāšana nav uzskatāma par likuma procesa noliegšanu. Arizona pret Youngblood, 488 U.S. 51, 58, 109 S.Ct. 333, 337, 102 L.Ed.2d 281 (1988). Šī tiesa līdzīgi interpretēja Arizonas konstitūcijas pienācīgas procedūras klauzulu. Skat. State v. Youngblood, 173 Ariz. 502, 507–08, 844 P.2d 1152, 1157–58 (1993). FN36 Pieņemot, ka uz atbildētāja krekla atrastās asinis nav saglabājušās, FN37 atbildētājs neapgalvo, ka valsts ir negodprātīga — tas ir nepieciešams elements pienācīgas procedūras prasībā pēc šādu pierādījumu iznīcināšanas. Skatīt Youngblood, 488 U.S. 58, 109 S.Ct. pie 337; Youngblood, 173 Ariz., 507–08, 844 P.2d, 1157–58. Patiešām, pirmās instances tiesa konstatēja, ka labticīgi centieni ... tika veikti, lai ņemtu tikai tik daudz, cik nepieciešams valsts pārbaudēm, un mēģinātu kaut ko atstāt atbildētājam. Turklāt fakts, ka valsts izmanto pierādījumus, kas ir izmantoti pārbaudēs, nav nenozīmīgs. Skat., piemēram, ASV pret Kastro, 887 F.2d 988, 999 (9. Cir. 1989); State v. Pearson, 234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan. 1984); Džons P. Ludingtons, Fizisko pierādījumu anotācija, patēriņš vai iznīcināšana prokuratūras eksperta veiktas pārbaudes vai analīzes dēļ, kas garantē pierādījumu izslēgšanu vai lietas noraidīšanu pret apsūdzēto valsts tiesā, 40 A.L.R.4th 594, 5. punkts (1985. gada 5. punkts). Tādējādi mēs noraidām atbildētāja prasību. FN36. Šī atzinuma autors izdevumā Youngblood izteica domstarpības, bet šeit nereģistrē domstarpības. Pat pēc autora domām, atbildētāja tiesvedības tiesības šajā lietā netika pārkāptas. Skat. Youngblood, 173 Ariz., 511–14, 844 P.2d, 1161–64 (Feldman, C.J., nepiekrīt). FN37. Mēs nekonstatējam, ka asinis nebūtu saglabājušās. Nav pārliecinošu pierādījumu tam, ka atbildētājs nevarēja veikt DNS testēšanu, izmantojot polimerāzes ķēdes reakcijas tehnoloģiju. Thompson & Ford, DNS tipēšana, 75 Va.L.Rev. pie 50 (polimerāzes ķēdes reakcijas tehnoloģiju var izmantot, lai “tipotētu” DNS vienā matiņā.). Tāpat nav nekādu norāžu, ka DNS būtu pasliktinājies tiktāl, ka nevarētu veikt neatkarīgu testēšanu. Čārlzs L. Viljamss, DNS pirkstu nospiedumu noņemšana: revolucionāra tehnika kriminālistikas zinātnē un tās iespējamā ietekme uz krimināltiesībām, 37 Drake L.Rev. 1, 6 (1987–88) (norāda, ka DNS testēšanu var veikt vismaz piecus gadus veciem paraugiem). H. Pirmās instances tiesas iespējamā neobjektivitāte Atbildētājs apgalvo, ka tiesas tiesnesis nepareizi izteica nepatiku pret saviem advokātiem. Atbildētājs atsaucas uz gadījumiem, kad tiesnesis pārtrauca aizstāvja nopratināšanu vai sua sponte iebilda pret nopratināšanu tiesas procesā. FN38 Galu galā atbildētājs iebilda pret šiem iebildumiem, pieprasot, lai tiesas tiesneša turpmākie iebildumi tiktu izskatīti sānjoslā un lai tiesa, ja valsts nav iebildusi, nepārtrauc manu pārbaudi. Tiesas tiesnesis atbildēja, ka: FN38. Atbildētājs arī apstrīd noteiktus pirmstiesas tiesneša paziņojumus. Lai gan šie paziņojumi varēja likt atbildētājam uzmanīt jebkādu iemeslu apstrīdēt tiesnesi, Ariz.R.Crim.P. 10.1, piezīmes, kas izteiktas ārpus zvērināto uzklausīšanas, pat ja tās kaitē apelācijas sūdzības iesniedzējam, nevarētu atturēt žūriju no objektīva sprieduma pieņemšanas pēc būtības, un negarantē atsaukšanu. State v. Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). Es turpināšu kontrolēt procesu šajā tiesā. Kādai citai iestādei būs jāizlemj, vai mana rīcība ir saprātīga vai nē. Mani šī prezentācija nenobiedēs. Ja jūs atkal un atkal uzdosiet vienu un to pašu jautājumu, es to pārtraukšu, un, ja jūs nevarat izsekot, kur atrodaties savos jautājumos, es to darīšu, un acīmredzot jūs ar šo pieredzi neko neesat iemācījušies. Ja vēlaties atrast vainu tajā, ko es daru, kā tas notiek, jums būs jāveic atbilstošas darbības uz vietas. Atbildētājs apgalvo, ka lietas izskatīšanas tiesneša rīcība ir bijusi neatbilstoša un pārkāpusi viņa tiesības uz procesu. Tiesas tiesnesim ir jākontrolē tiesas zāle, lai palīdzētu nodrošināt taisnīgu tiesu. Ariz.R.Evid. 611. Tiesneši nav tiesneši balvu cīņās, bet gan tieslietu funkcionāri. Džonsons pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 333 U.S. 46, 54, 68 S.Ct. 391, 395, 92 L.Ed. 468 (1948). Tiesnešiem jābūt objektīviem, State v. Carver, 160 Ariz. 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989), un jāizvairās no jebkādas neobjektivitātes šķietamības, State v. Brown, 124 Ariz. 97, 100, 602 P. 2d, 478, 481 (1979). Tiesnesim, kas izskata lietu, ir arī jāatturas no jebkādu darbību veikšanas, kuru mērķis ir ietekmēt žūriju vai kas varētu kaitēt atbildētājam. Skat. State v. Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). Nekas neliecina, ka lietas izskatīšanas tiesneša paziņojumi būtu vai nu radīti, lai radītu aizspriedumus vai varētu to darīt. Daudzi tiesneša izteikumi tika aprēķināti, lai novērstu atkārtotu, neatbilstošu vai argumentētu iztaujāšanu. Tiesas tiesnesim ir tiesības to darīt pat tad, ja pretinieks neiebilst. Skatīt Ariz.R.Evid. 611; skatīt arī Džonsons, 333 ASV, 54, 68 S.Ct. pie 395. Saprāta robežās tiesnesis neizrāda neobjektivitāti un neizraisa aizspriedumus, rīkojoties sua sponte, lai kontrolētu tiesas zāli un tiesu. Skatīt Williams, 113 Ariz., 16, 545 P.2d pie 940. Vienīgais traucējošais punkts ir tiesas tiesneša paziņojums advokātam ārpus žūrijas klātbūtnes, vēršoties pie ierosinājuma turpināt. Tiesnesis aprakstīja vēl vienu lietu, kurā šim advokātam tika liegts turpināt un viņš bija spiests iztaujāt lieciniekus pārtraukumos. Tad tiesnesis teica: es varu jums pateikt, ka šīs tiesas tiesneši domāja, ka tas jums iemācīs. Pretēji šim apgalvojumam, pieņemot lēmumu par turpināšanas piešķiršanu, tiek ievērotas taisnīguma intereses. Ariz.R.Crim.P. 8.5(b). Krimināllietās likmes ir augstas, un kritiski lēmumi nedrīkst pilnībā vai daļēji balstīties uz mēģinājumu kaut kādā veidā iemācīt advokātam mācību. Tomēr šis paziņojums tika izteikts ārpus žūrijas klātbūtnes, un tas nevarēja kaitēt atbildētājam. Williams, 113 Ariz., 16, 545 P.2d pie 940. Turklāt ieraksts liecina, ka tiesas procesa tiesneša starpsaucieni zvērināto klātbūtnē neradīja netaisnīgu kaitējumu atbildētājam. Skatīt ASV pret Eldredu, 588 F.2d 746, 749–51 (9. Cir. 1978); Williams, 113 Ariz., 15–16, 545 P.2d pie 939–40. Tādējādi mēs neatradām kļūdu. I. Pārliecība par bērna uzmākšanos un pierādījumu svars 1. Priekšlikums taisīt attaisnojošu spriedumu Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija jāapmierina viņa lūgums attaisnot bērnu uzmākšanās gadījumu, kas tika veikts valsts lietas izbeigšanā. Viņš apgalvo, ka pierādījumi par šo gadījumu nebija pietiekami, lai pamatotu visus nodarījuma elementus. Skatīt A.R.S. § 13–1410 (1989); State v. Noble, 152 Ariz. 284, 286, 731 P.2d 1228, 1230 (1987); State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 95, 612 P.2d 1055, 1058 (1980). Ja saprātīgie viedokļi var atšķirties par to, vai pareizi pieņemtie pierādījumi un no tiem izdarītie secinājumi pierāda visus noziedzīga nodarījuma sastāva elementus, attaisnošanas ierosinājums nav jāapmierina. State v. Mathers, 165 Ariz. 64, 67, 796 P.2d 866, 869 (1990); Ariz.R.Crim.P. 20(a). Mēs veicam pirmās instances tiesas lēmuma de novo pārskatīšanu, aplūkojot pierādījumus vislabvēlīgākajā sprieduma atbalstīšanai. State v. Landrigan, 176 Ariz. 1, 4, 859 P.2d 111, 114 (1993). Aplūkojot pierādījumus šādā gaismā, fakti ir šādi: upuris bija deviņus gadus vecs un tika nolaupīts; viņas rokas bija sasietas, drēbes novilktas, biksītes karājās uz koka zara, un viņas ķermenis bija kails; kaunuma tipa apmatojums, kas līdzīgs Apsūdzētajam, tika atrasts pie ķermeņa matu pudurī, kas, šķiet, bija nogriezts ar atbildētāja nazi; un apsūdzētais nebija valkājis apakšveļu, kad tika arestēts stundas pēc nolaupīšanas. Lai gan autopsija neatklāja spermu vai spermu, tam bija maza pierādījuma vērtība sadalīšanās dēļ. Patologs, kurš veica autopsiju, liecināja, ka upura ķermenis bija pilnīgi neapģērbts, pilnīgi kails un ... viņas rokas bija sasietas ... un es domāju, ka šie divi atradumi noteikti liecinātu par kāda veida seksuālu uzmākšanos. Lai gan tas nav ekspertu pierādījums vai, ja tiek iebilsts, ka tas noteikti ir pieņemams kā neprofesionāls viedoklis, tas norāda uz veselā saprāta secinājumu, ka pierādījumi ļauj secināt par uzmākšanos. Skatīt Bond pret valsti, 273 Ind. 233, 403 N.E.2d 812, 817–18 (Ind.1980); skatīt arī People v. Enoch, 122 Ill.2d 176, 119 Ill. Dec. 265, 276, 522 N.E.2d 1124, 1135 (1988), sert. liegta, 488 U.S. 917, 109 S.Ct. 274, 102 L.Ed.2d 263 (1988); Hines v. State, 58 Md.App. 637, 473 A.2d 1335, 1348–49 (1984), sert. liegta, 300 Md. 794, 481 A.2d 239 (1984). Citi pierādījumi apsūdzēto saista ar cietušo un nozieguma vietu. No iesniegtajiem pierādījumiem žūrija varēja secināt, ka atbildētājam bija nepieciešamais prāta stāvoklis. Skatīt Noble, 152 Ariz., 286. lpp., 731 P.2d, 1230; Roberts, 126 Ariz. pie 95, 612 P.2d pie 1058. Lai gan ir iespējami pretēji secinājumi, saprātīga žūrija būtu varējusi bez saprātīgām šaubām secināt, ka apsūdzētais uzmāca upuri. Patiešām, tas ir visloģiskākais nozieguma izskaidrojums. Ir būtiski pierādījumi, kas pamato notiesāšanu; nekas vairāk nav vajadzīgs. Skatīt Landrigan, 176 Ariz., 4, 859 P.2d pie 114. Pirmās instances tiesa pareizi noraidīja attaisnošanas lūgumu. 2. Ierosinājums jaunai lietas izskatīšanai Ja spriedums ir pretrunā [..] pierādījumu smagumam, var tikt uzsākta jauna tiesa. Ariz.R.Crim.P. 24.1. (c)(1) Atbildētājs apgalvo, ka pierādījumi neatbalsta notiesāšanu par uzmākšanos un ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, noraidot viņa ierosinājumu par jaunu tiesas procesu. Kā minēts iepriekš, ir būtiski pierādījumi, kas attaisno notiesāšanu par bērnu uzmākšanos. Lietas izskatīšanas tiesnesis nav ļaunprātīgi izmantojis savu rīcības brīvību, noraidot ierosinājumu jaunai lietas izskatīšanai. Landrigan, 176 Ariz. 4, 859 P.2d pie 114. Tādējādi mēs neatradām kļūdu. J. Cietušā mātes paziņojumi Pirmās instances tiesa izslēdza cietušās mātes liecības par viņas pirms un pēc hipnozes aprakstiem par transportlīdzekļiem un vadītājiem, kurus viņa redzēja nolaupīšanas rītā. Tiesa gan ļāva policistiem un cietušās tēvam sniegt liecības par viņas pirmshipnotiskajiem izteikumiem. Apsūdzētais apgalvo, ka cietušās māte kļuva nepieejama, kad valstij neizdevās viņu hipnotizēt atbilstoši valsts ex rel prasībām. Collins, 132 Ariz., 210–11, 644 P.2d pie 1296–97. Netiešā veidā atzīstot, ka viņas izteikumi pirms hipnozes bija pieņemami saskaņā ar Ariz.R.Evid. 803(2), atbildētājs apgalvo, ka tiek atteiktas viņa Sestā grozījuma tiesības konfrontēt upura māti. Ja liecība ir iekļauta stingri iesakņojies baumu noteikuma izņēmuma ietvaros, konfrontācijas klauzula ir izpildīta. Vaits pret Ilinoisu, 502 U.S. 346, ––––, 112 S.Ct. 736, 743, 116 L.Ed.2d 848 (1992). Satraukta un bailīga, jo viņas meita bija pazudusi, cietušās māte likumsargiem aprakstīja transportlīdzekļus un to vadītājus neilgi pēc tam, kad bija novērojusi garāmbraucošos transportlīdzekļus. To darot, viņa mēģināja palīdzēt policistiem atrast savu meitu; viņai bija visi motīvi būt precīzai un teikt patiesību, un viņai nebija nekādu motīvu izdomāt vai mainīt savu aprakstu. Acīmredzot upura māte runāja satrauktā stāvoklī, kas, iespējams, nodrošināja spontanitāti. Ariz.R.Evid. 803 (2). Tā kā apstrīdētā liecība ietilpa satrauktā izteikuma baumu izņēmuma ietvaros, id., atbildētāja konfrontācijas tiesības netika pārkāptas. Skatiet, piemēram, White, 502 U.S. pie –––– – ––––, 112 S.Ct. 741–44; Arizona pret Lengyel, 502 U.S. 1068, 112 S.Ct. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (jāturpina izskatīt, ņemot vērā White ); Ohaio pret Robertsu, 448 U.S. 56, 65–66, 100 S.Ct. 2531, 2538–39, 65 L.Ed.2d 597 (1980); State v. Yslas, 139 Ariz. 60, 65, 676 P.2d 1118, 1123 (1984). K. Suņa izsekošanas liecība Džeimss Weeks liecināja par viņa izsekošanas suņa Bo darbībām, meklējot upuri un apsūdzēto. Viņš vispirms pasmaržoja Bo, lai meklētu upuri netālu no vietas, kur atradās viņas velosipēds. Vēlāk tajā pašā dienā Bo tika izmantots, lai izsekotu atbildētāju. Mr Weeks liecināja, ka viņš GMC, meklējot atbildētāju, suni smaržoja. Es atvedu [Bo] uz [GMC] vadītāja pusē, kur durvis bija atvērtas. Es nekavējoties uzlēcu savu suni uz grīdas dēļa vadītāja pusē, un viņš nekavējoties devās uz priekšējo divu sēdekļiem aizmugurējā sēdeklī. Šajā laikā es izrāvu savu suni no aizmugurējā sēdekļa uz pavadas. Noliku viņu uz priekšējā sēdekļa, vadītāja pusē. Es liku viņam sēdēt. Es viņu pasmaržoju, liku viņam smaržot un liku viņam atrast. Pēc tam prokurors jautāja, vai Bo, kad to izmantoja apsūdzētā izsekošanai, izsekoja upura vai apsūdzētā smaržai (kas nozīmē, ka suns, iespējams, sajuta cietušā smaržu uz apsūdzētā). Misters Weeks atbildēja, ka manā prātā ir šaubas, ka viņš tajā laikā strādāja kādā no tiem. Atbildētājs apgalvo, ka šai liecībai nebija nozīmes, jautājumam nebija atbilstoša pamata un ka liecība bija netaisnīgi kaitīga. Aizstāvis tiesas procesā neizteica nekādus iebildumus vai ierosinājumu streikot. Tādējādi, ja nav būtiskas kļūdas, šī problēma ir izslēgta. Gendron, 168 Ariz., 154–55, 812 P.2d pie 627–28. Jautājums ir būtisks, jo tas meklē liecības, kas tiecas saistīt apsūdzēto ar cietušo. Atbildei varēja būt minimāla nozīme, taču, pat ja tā nebija, mēs neatradām nekādu būtisku kļūdu. Atbildētājs nav pierādījis, ka pierādījumu izsekošanas pamatojums bija nepietiekams Roscoe, 145 Ariz., 220–21, 700 P.2d, 1320–21. Patiešām, Weeks kungs bez iebildumiem liecināja par Roscoe pamatprasībām.FN39 Mēs arī neredzam, kā Weeksa kunga atbilde bija netaisnīgi aizspriedumaina, ņemot vērā šādu neiebilstošu pamatu apmaiņu: FN39. Apsūdzētā patiesais iebildums var būt pašam Roscoe. Atbildētājs cenšas Roscoe uzpotēt papildu prasību, ka izsekošanas suni nevar noņemt no smaržas un sākt no jauna. Mēs atsakāmies pārskatīt skaidrās Roscoe prasības, paļaujoties, tāpat kā atbildētājs, uz vienu no daudzajiem gadījumiem, kas minēti Roscoe lietā. Skat. Valsts pret Storm, 125 Mont. 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952), citēts Terrell v. State, 3 Md.App. 340, 239 A.2d 128, 132-33 n. 3, 137 (1968), savukārt citēts Roscoe, 145 Ariz., 220. lpp., 700 P.2d, 1320. lpp. J. Pieņemsim, ka jūsu suns ir smaržots, lai atrastu vienu personu, un jūs nemeklējat šo personu, bet šī persona nekad netiek atrasta, citiem vārdiem sakot, jūsu meklēšana tiek pārtraukta, pirms šī persona tiek atrasta. Viņš ir aizņēmies un pēc tam izdomājis jaunu cilvēku. Vai tas rada problēmas ar suni? A. Iespējams, var rasties problēma, zinot, kurai smaržai viņš patiesībā seko, jā, varētu būt, ciktāl tas ir zināms, tieši kuram aromāta pēdai viņš seko. Tādējādi mēs noraidām atbildētāja prasības. L. Upura tēva izvirdums Sniedzot liecības par apsūdzētā 1981. gada seksuālo uzbrukumu un notiesāšanu par nolaupīšanu, upura tēvs izskrēja no tiesas zāles un, izejot ārā, kliedza [to] sasodītu ēzeli. Tiesnesis žūrijas priekšā paziņoja: Es domāju, ka ierakstam šajā brīdī būtu jāatspoguļo tas, ka [upura tēvs] acīmredzami satraukts izgāja no tiesas zāles un kliedza neķītrību, ko es esmu pārliecināts, ka žūrija dzirdēja tāpat kā es. Es domāju, ka varētu būt labi atgādināt žūrijai to, ko jums saka lietas sākumā ... proti, ka jums nav jābalsta jūsu lēmums šajā lietā uz emocijām vai aizspriedumiem vai līdzjūtību, ... bet gan jāpamato. par faktiem. Jūs ievērojat, ka mēs nesakām, ka jums nav emociju vai līdzjūtības, tikai to, ka jūs nepamatojat savu lēmumu ar to. Jūs to pamatojat ar faktiem, kas tiek uzrādīti tiesā, tāpēc, lūdzu, neņemiet vērā izplūdumu. Esmu pārliecināts, ka mēs varam saprast jūtas, kas tika izgaismotas, taču lēmumi netiek pieņemti tā. Kā papildu tiesiskās aizsardzības līdzekli pirmās instances tiesa uz atlikušo tiesas procesa laiku izslēdza cietušā tēvu no tiesas zāles. Aizstāvis ierosināja nepareizu tiesu, apgalvojot, ka uzliesmojums pilnībā iedragāja mūsu aizsardzību. Pirmās instances tiesa noraidīja ierosinājumu: es nedomāju, ka tā patiešām ir nepareizas lietas izskatīšanas viela. Es domāju, ka žūrijai nav šaubu par to, kā [upura tēvs] jūtas pret Bībeles kungu. Tas noteikti ir bijis skaidrs jau vairākas dienas.[[[FN40] Manuprāt, mūs satrauc tikai tā izpaušana nepiemērotā veidā. FN40. Tas, kas tika skaidri norādīts tiesas procesā, nav skaidrs no apelācijas dokumenta. Es nedomāju, ka žūrija pieņems lēmumu, pamatojoties uz viņa teikto. Es domāju, ka viņi to balstīs uz pierādījumiem. Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, noraidot viņa lūgumu par nepareizu tiesu. Ja ierosinājums par nepareizu tiesu ir pamatots ar pierādījumiem, mēs pārbaudām, vai nav ļaunprātīgi izmantota rīcības brīvība. Koch, 138 Ariz. pie 101, 673 P.2d pie 299 (citējot lietas). Šis cienījamais pārskatīšanas standarts ir piemērojams, jo lietas izskatīšanas tiesnesis ir vislabākajā pozīcijā, lai novērtētu tiesas gaisotni, veidu, kādā tika izteikts iebilstošs paziņojums, un tā iespējamo ietekmi uz zvērināto tiesu un tiesu. Id. (citējot lietas). Lietas, uz kurām atsaucas atbildētāja, ir neatbilstošas. Lietā State v. Gallagher, 97 Ariz. 1, 396 P.2d 241 (1964), noraidīts citu iemeslu dēļ State v. Greenawalt, 128 Ariz. 388, 395, 626 P.2d 118, 125, sert. liegta, 454 U.S. 848, 102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981), mēs mainījām notiesāšanu par slepkavību, pamatojoties uz iemesliem, kas nav atkarīgi no skatītāja naidīgajiem uzskatiem. Galaher, 97 Ariz., 8, 396 P.2d, 245–46. Lietā Taylor v. State, 55 Ariz. 29, 97 P.2d 927 (1940), nopietna prokurora pārkāpuma gadījumā varēja būt nepieciešama vai nebija nepieciešama atcelšana, taču, ja to papildina skatītāju aplausi pēc prokurora noslēguma runas, bija nepieciešama atcelšana. Id. 40, 97 P.2d pie 932. Šajā gadījumā mums ir nopietns, bet izolēts incidents, ko veicis slepkavības upura tēvs. Tiesa pirms uzliesmojuma neizslēdza upura tēvu, un ieraksti liecina, ka kāds uzliesmojums varētu būt paredzams. Savukārt tiesājamais neiebilda pret cietušā tēva klātbūtni tiesas procesā. Patiešām, pirmstiesas diskusijā, kurā tika risināts šis jautājums, tiesas advokāts atzīmēja, ka cietušā tēvs pirmstiesas procesā bija nedaudz atlaidies, bet viņam nebija problēmu ar cietušā tēva palikšanu tiesas zālē pēc tam, kad viņš sniedza liecības. Kā liecina šis ieraksts, upura tēvs pirms viņa uzliesmojuma nebija veicis nekādas darbības, kas būtu pamatotas ar aizrādījumu vai komentāru. Viņa komentāra būtība un tā konteksts skaidri parāda, ka spēcīgas emocijas izraisīja uzliesmojumu. Netika nodota nekāda cita informācija, izņemot tēva naidīgumu pret atbildētāju, kas diez vai varēja pārsteigt zvērinātos. Ņemot vērā uzliesmojuma raksturu, žūrijai sniegto ātro norādījumu un cietušā tēva izslēgšanu no atlikušās tiesas procesa daļas, mēs neuzskatām, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, noraidot ierosinājumu par nepareizu tiesu. Skat. Messer pret Kemp, 760 F.2d 1080, 1086–88 (11th Cir. 1985) (apstiprinot nepareizas tiesas procesa noliegšanu pēc tam, kad upura tēvs metās pretī un draudēja atbildētājam, kad žūrija brīdināja, zvērinātie aptaujāti par incidenta ietekmi un uzliesmojumu ne). aprēķināts, lai ietekmētu žūriju), sert. liegta, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986); vispārīgi skat. Jay M. Zitter, Anotācija, Upura vai upura ģimenes emocionālās izpausmes kriminālprocesa laikā kā pamats atcelšanai, jauns tiesas process vai mistrial, 31 A.L.R.4th 229 (1984); Jay M. Zitter, Anotācija, skatītāju traucējoša rīcība žūrijas klātbūtnē kriminālprocesa laikā kā pamats atsaukšanai, jauna tiesa vai nepareiza izskatīšana, 29 A.L.R.4th 659 (1984). M. Pamata kļūdu apgalvojumi Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi vairākas būtiskas kļūdas. Kā pilnīgāk norādīts iepriekš, sk. A. 3. e) apakšpunktu, būtiska kļūda ir kļūda, kas liedza atbildētājam taisnīgu tiesu. Hanters, 142 Ariz., 90. lpp., 688. lpp., 2d., 982. lpp.. Šī doktrīna ir piemērojama ārkārtīgi ierobežotos apstākļos, kad kļūda bija skaidra, rupja un izārstējama tikai ar jaunu izmēģinājumu. Gendron, 168 Ariz., 155, 812 P.2d pie 628. 1. Pierādījumi, kas iegūti, atsavinot atbildētāja apģērbu Apsūdzētais apgalvo, ka tā bija būtiska kļūda atzīt pierādījumus, kas iegūti no apģērba, kas viņam tika atņemts aizturēšanas laikā. Atbildētājs neapgalvo, ka viņš ir nepareizi arestēts vai ka valsts nevarēja paņemt viņa drēbes viņa ieslodzījuma laikā. Atbildētājs drīzāk apgalvo, ka valsts ir nepareizi pārbaudījusi viņa apģērbu bez ordera, pārkāpjot viņa ceturtā grozījuma tiesības. Parasti pirms derīgas kratīšanas vai konfiskācijas ir nepieciešams orderis. Skat. Katz pret ASV, 389 U.S. 347, 356–57, 88 S.Ct. 507, 514, 19 L.Ed.2d 576 (1967); skatīt arī Ariz Const. art. II, 8.§. Šim noteikumam, protams, ir dažādi izņēmumi. Viens izņēmums ir kratīšanas gadījums līdz derīgam arestam. Skatīt vispārīgu spriedumu ASV pret Edvardsu, 415 U.S. 800, 94 S.Ct. 1234, 39 L.Ed.2d 771 (1974). Šajā gadījumā apģērbs netika konfiscēts kā pierādījums noziegumam, par kuru apsūdzētais pirmo reizi tika ieslodzīts, un pārbaude tika veikta bez iespējama iemesla dažas dienas pēc priekšmetu konfiskācijas. Tādējādi Edvardss ir vismaz faktiski atšķirams. Tomēr Arizona ir viena no lielākajām tiesām, kas konstatē, ka šāda veida bezatlīdzības arests nepārkāpj atbildētāja ceturtā grozījuma tiesības. Skatīt 2 Wayne R. LaFave, Search and Seizure: traktāts par ceturto grozījumu § 5.3(b), pie 494 n. 79 (2d ed. 1987 & 1993 Supp.) (citējot lietas). Šajā gadījumā iestādes tikai pārbaudīja to, kas bija pienācīgi nonācis to rīcībā. Skat., piemēram, Amerikas Savienotās Valstis pret Džonsonu, 820 F.2d 1065, 1067–68, 1071–72 (9th Cir.1987) (valūta, kas pareizi atzīta banku aplaupīšanas apsūdzībā, kad apsūdzētais jau atradās policijas apcietinājumā ar nesaistītu apsūdzību, pirms kļuva par aizdomās turēto banku aplaupīšanā); State v. Carriger, 123 Ariz. 335, 338, 599 P.2d 788, 791 (1979) (atslēgas, kas ir pareizi pieņemtas laupīšanas un slepkavības lietā, kad trīs mēnešus pēc aresta tika izņemtas no policijas īpašuma skapja pārbaudei, bez ordera), sert. liegta, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980); State v. Gonzales, 111 Ariz. 38, 44, 523 P.2d 66, 72 (1974) (apģērbs ir pareizi atzīts slepkavības un izvarošanas lietā, kad apsūdzētais jau atrodas policijas apcietinājumā ar nesaistītu apsūdzību). Nebija kļūdu, atzīstot pierādījumus un to augļus, un tādējādi nevar būt būtiska kļūda. 2. Asins traipu pierādījumi Apsūdzētais apgalvo, ka tā bija būtiska kļūda atzīt liecības par cilvēka asins traipiem, kas atrasti uz viņa biksēm un zābakiem. Konkrēti, apsūdzētais apgalvo, ka viņš nebija saistīts ar šiem traipiem upura nolaupīšanas dienā. Sniedzot savu argumentu, atbildētājs balstās uz atšķirīgiem gadījumiem. In State pret Routhier, 137 Ariz. 90, 98–99, 669 P.2d 68, 76–77 (1983), sert. liegta, 464 U.S. 1073, 104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984), piemēram, bija kļūda atzīt asiņainu kreklu, kas atrasts netālu no upura ķermeņa. Neviena liecība nesaistīja šo apsūdzēto ar kreklu, un attiecīgi neatbilstības trūkums liedza uzņemt. Id. 99, 669 P.2d pie 77. Tomēr šajā gadījumā apsūdzētais valkāja bikses un zābakus, kad tika aizturēts stundas pēc upura nolaupīšanas. Līdzīgi laika tuvība starp nolaupīšanu un apsūdzētā aizturēšanu liek secināt, ka viņš valkāja šo apģērbu laikā, kad tika nogalināts upuris. Tādējādi pierādījumi bija atbilstoši un pieņemami; nebija kļūdas un nevar būt būtiska kļūda. Līdzīgu iemeslu dēļ mēs arī noraidām atbildētāja argumentu, ka tiesa kļūdījās, atzīstot pierādījumus par asins traipiem GMC un zem tā, jo tos nevarēja pozitīvi identificēt kā cilvēka asinis. Skatiet Carriger, 123 Ariz., 339, 599 P.2d pie 792. lpp. 3. Žūrijas instrukcija par bērnu uzmākšanos Norādījumi par bērnu uzmākšanos skaitu skan šādi: Bērna uzmākšanās noziegumam ir nepieciešams pierādījums, ka apsūdzētais tieši vai netieši pieskāries bērna, kas jaunāks par 15 gadiem, privātajām daļām vai izraisījis bērnu, kas jaunāks par gadu. 15 gadi, lai tieši vai netieši pieskartos atbildētāja privātajām daļām. Atbildētājs apgalvo, ka šajā instrukcijā kļūdaini tika izlaista prasība, ka darbībai jābūt motivētai ar nedabisku vai patoloģisku seksuālu interesi vai nodomu. Apsūdzētais apgalvo, ka tas ir nepieciešams noziedzīga nodarījuma sastāvs. Atkārtoti nepievēršoties problēmai, mēs pieņemsim, ka tā ir. Skat. In re Pima County nepilngadīgo apelāciju Nr. 74802–2, 164 Ariz. 25, 33, 790 P.2d 723, 731 (1990). Bet sk. In re Marikopas apgabala nepilngadīgo rīcība Nr. JV–121430, 172 Ariz. 604, 606–07, 838 P.2d 1365, 1367–68 (Ct.App.1992). Tā kā atbildētājs tiesas procesā neiebilda, mums ir jāizlemj, vai šī noklusēšana bija būtiska kļūda. zemākā 9. palāta pirms un pēc
Nespēja sniegt norādījumus par nepieciešamo nodarījuma elementu nav būtiska kļūda, ja par šo elementu nav nekādu problēmu. State v. Avila, 147 Ariz. 330, 338, 710 P.2d 440, 448 (1985). Sākotnēji mēs atzīmējam, ka šajā lietā apgalvotā aizstāvība tiesā neradīja motivācijas problēmu. Lai gan apsūdzētais savu vainu neatzina, tādējādi pieprasot valstij pierādīt katru apsūdzības elementu, viņa aizstāvība tiesā bija tāda, ka viņš nav izdarījis apsūdzēto fizisko darbību. Atbildētājs neapgalvoja, ka viņa rīcības motivācija bija dabiska un normāla vai ka darbība bija kaut kādā veidā priviliģēta. Šīs lietas fakti — gan tie, ko konstatējusi žūrija, gan tie, kas neapstrīdēti ierakstā — liecina, ka atbildētāja motivācija nebija apšaubāma. Vainīgs spriedums apsūdzībā par nolaupīšanu noteikti nozīmē, ka zvērinātie bez saprātīgām šaubām konstatēja, ka apsūdzētais apzināti savaldījis upuri. Neapstrīdami fakti liecina, ka viņa tika savaldīta ar spēku — viņas rokas bija sasietas. Attiecībā uz apsūdzību par uzmākšanos, ņemot vērā sniegtos norādījumus, vainīgais spriedums noteikti nozīmē, ka zvērināto tiesa bez saprātīgām šaubām konstatēja, ka apsūdzētais apzināti bijis seksuāls kontakts ar deviņus gadus veco upuri. Apsūdzētais tobrīd bija apmēram divdesmit sešus gadus vecs. Vecuma atšķirība, sasietās rokas, biksītes, kas karājās uz koka ekstremitāšu, un kails ķermenis atspēko jebkādus apgalvojumus, ka atbildētāju motivējis kaut kas cits, izņemot nedabisku vai neparastu seksuālo interesi attiecībā uz bērniem. Lietas ar mazāk pārliecinošiem faktiem apstiprina šo secinājumu. Lietā State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 612 P.2d 1055 (1980), atbildētājs apstrīdēja pierādījumu pietiekamību viņa notiesāšanai par bērna uzmākšanos. Liecības šajā lietā liecināja, ka apsūdzētais pārvietoja rokas septiņus gadus vecas emocionāli un fiziski atpalikušas meitenes autiņbiksītī. Id. pie 93, 612 P.2d pie 1056. Mēs apstiprinājām pārliecību, norādot, ka [t]tās darbības pēc savas būtības liecina, ka atbildētāju motivēja nedabiskas vai neparastas seksuālas intereses vai nodoms attiecībā uz bērniem. Id. pie 95, 612 P.2d pie 1058 (izcēlums pievienots); sk. arī State v. Brooks, 120 Ariz. 458, 461, 586 P.2d 1270, 1273 (1978) (aktu atrašana pēc savas būtības liecina par nepieciešamo motivāciju); State v. Johnson, 120 Ariz. 21, 22, 583 P.2d 1341, 1342 (1978) (tas pats). Ņemot vērā atbildētāja izmēģinājuma stratēģiju, žūrijas noteiktie konstatētos faktus un neapstrīdamos faktus, šī judikatūra skaidri parāda, ka žūrijas norādījumu izlaidums šajā gadījumā nebija būtiska kļūda. Skatiet Cook, 170 Ariz., 50, 821 P.2d, 741. lpp. N. Prokurora pārkāpums Apsūdzētais apgalvo, ka prokurora pārkāpums viņam atņēma tiesības uz procesu. Prokurora pārkāpumam nav nepieciešama atcelšana, ja vien apsūdzētajam nav liegta taisnīga tiesa advokāta darbību dēļ. State v. Dumaine, 162 Ariz. 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (citējot State v. Hallman, 137 Ariz. 31, 37, 668 P.2d 874, 880 (1983)); vienošanās Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986). [Prokurors] ir nevis parastas strīda puses pārstāvis, bet gan tādas suverenitātes pārstāvis, kuras pienākums pārvaldīt objektīvi ir tikpat pārliecinošs kā tās pienākums vispār pārvaldīt; un kura interesēs tāpēc kriminālvajāšana nav tā, lai tā uzvarētu lietu, bet lai tiktu panākts taisnīgums... [Lai gan viņš var dot smagus sitienus, viņš nedrīkst sist pretējus. Viņa pienākums ir atturēties no nepareizām metodēm, kuru mērķis ir radīt nepareizu notiesāšanu, kā arī izmantot visus likumīgos līdzekļus, lai panāktu taisnīgu notiesāšanu. Bergers pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 633, 79 L.Ed. 1314 (1935); vienošanās Pool pret Augstāko tiesu, 139 Ariz. 98, 103, 677 P.2d 261, 266 (1984). Ņemot vērā šo standartu, jo netika izteikti iebildumi, mēs vēlreiz pārbaudām, vai nav būtiskas kļūdas. 1. Komentāri par žūrijas anketu Voir dire laikā prokurors norādīja, ka daži no anketas jautājumiem jums var šķist nedaudz muļķīgi, un daži no tiem patiesībā ir muļķīgi, taču, aizpildot šo veidlapu, lūdzu, esiet ļoti godīgs. Aizstāvis pastāstīja, ka ir uzrakstījis anketu un uzskatījis, ka izņēmums to raksturo kā muļķīgu. Lai gan prokurora komentārs bija nepiemērots, mēs uzskatām, ka tas ir daudz mazāks par pārkāpumu, par kuru var vērsties tiesā. Turklāt pirmās instances tiesa teica venire: es esmu izskatījis visus šos ierosinātos jautājumus un tos apstiprinājis, tāpēc Tiesa tos apstiprina. Neuztraucieties par to, ko par viņiem domā advokāti. Es tos esmu apstiprinājis, un jums uz tiem visiem ir jāatbild patiesi. Mēs neatrodam kļūdu un attiecīgi arī nekādu būtisku kļūdu. 2. Apliecināšana par lieciniekiem Saskaņā ar melno burtu likumu prokuroram nav pareizi galvot par liecinieku. Dumaine, 162 Ariz. pie 401, 783 P.2d pie 1193. Pastāv divi neatļautas apsūdzības apliecinājuma veidi: (1) kad prokurors aiz sava liecinieka atstāj valdības prestižu, un (2) ja prokurors norāda, ka informācija netiek sniegta. iesniegtā žūrijai atbalsta liecinieka liecību. Turklāt advokātam ir aizliegts tiesā apliecināt savas zināšanas par attiecīgajiem faktiem, ja vien viņš neliecina kā liecinieks. Id. (citāts izlaists). Prokurors šajā lietā ievadziņojumā sniedza šādu paziņojumu: Es jums apsolu, ka būšu pret jums godīgs, ka lieciniekiem, kurus es saucu, ir iemesls, lai viņi būtu šeit. Viņiem ir kaut kas svarīgs jums sakāms. Es netērēšu tavu laiku. Ja ir [sic] divi vai trīs cilvēki, kas šajā gadījumā darīja to pašu, jūs, iespējams, dzirdēsit tikai no viena no viņiem. Tas būs vienkāršs gadījums, bez muļķībām. .... Bet, kā jūs zināt, mēs nebūtu šeit, ja vien tas, ko es jums teikšu, patiešām nenotiktu. Šis paziņojums nepārprotami ietver abus nepareizas apliecināšanas veidus. Dumaine, 162 Ariz. pie 401, 783 P.2d pie 1193. Ja atbildētājs būtu iebildis, tiesai bija jāatbalsta iebildums un jādod zvērinātajiem neņemt vērā piezīmi. Šāda tiesas darbība būtu bijusi piemērota pat tad, ja nebūtu iebildumu. Sal. Džonsons, 333 ASV, 54, 68 S.Ct. 395. Tomēr nebija iebildumu, un mēs vēlreiz pārbaudām, vai nav būtiskas kļūdas. Nosakot, vai prokurora nepareizais paziņojums ir būtiska kļūda, mēs šajos apstākļos pārbaudām, vai zvērinātie, iespējams, tika ietekmēti un vai paziņojums, iespējams, liedza atbildētājam taisnīgu tiesu. Skat., piemēram, Atwood, 171 Ariz., 611. lpp., 832. lpp., 2d, 628. lpp.; Dumaine, 162 Ariz. pie 401, 783 P.2d pie 1193; Valdez, 160 Ariz., 15, 770 P.2d, 319. Galvenā uzmanība tiek pievērsta tiesas procesa godīgumam, nevis prokurora vainojamībai. Atwood, 171 Ariz. pie 608, 832 P.2d pie 625; Valdez, 160 Ariz., 15, 770 P.2d pie 319. Ņemot vērā visu ierakstu, mēs neuzskatām, ka paziņojums nogāza taisnīguma svarus un liedza atbildētājam taisnīgu tiesu. Tādējādi prokurora paziņojums, lai arī ļoti nepareizs, šajā gadījumā nav uzskatāms par būtisku kļūdu. 3. Spekulācijas, ka upuris tika spīdzināts Uzsākumā prokurors minēja, ka upuris, iespējams, tika spīdzināts. Noslēguma runā prokurore norādīja, ka pēc tam, kad cietušās rokas bija sasietas, viņa, iespējams, tika piespiesta kaut kādās mocībās. Atbildētājs apgalvo, ka šie apgalvojumi nav pamatoti ar pierādījumiem un līdz ar to ir nepareizi. Komentārs atklāšanas paziņojumā, ka upuris, iespējams, tika spīdzināts, bija nepareizs. Sākuma paziņojums ir advokāta iespēja pastāstīt žūrijai, kādus pierādījumus viņi plāno ieviest. Skatīt Čārlzs M. Smits, Arizona Practice—Civil Trial Practice § 455, 395 (1986). Sākuma paziņojums nav īstais brīdis, lai argumentētu secinājumus un secinājumus, ko var izdarīt no pierādījumiem, kas vēl nav pieņemti. Id. 455.§, 395.p.; 457. §, 396. punkts. Nebija tiešu pierādījumu tam, ka upuris būtu spīdzināts, un ierakstā nav norādīts, ka, sniedzot atklāšanas paziņojumus, šādi pierādījumi būtu bijuši paredzēti. Attiecīgi atsauce uz spīdzināšanu atklāšanas paziņojumā bija nepareiza. Pareizs bija komentārs noslēguma sarunā, ka cietušais varētu būt mocīts. Atšķirībā no ievadvārdiem, noslēguma sarunu laikā advokāts var apkopot pierādījumus, iesniegt žūrijai paziņojumus, mudināt žūriju no pierādījumiem izdarīt pamatotus secinājumus un ierosināt galīgos secinājumus. Id. 527. §, 455.–56. skatīt arī State v. Runningeagle, 176 Ariz. 59, 64, 859 P.2d 169, 174 (1993); Amaya-Ruiz, 166 Ariz., 171, 800 P.2d pie 1279. Ņemot vērā tiesas procesā uzrādītos pierādījumus, mēs neatrodam nekādus pārkāpumus, kad prokurors noslēguma sarunu laikā liek domāt, ka cietušais ir ticis mocīts. Deviņus gadus vecā cietušā tika nolaupīta, nogādāta nomaļā vietā, viņai novilktas un izkaisītas drēbes, sasietas rokas un sasista galva. Šādi pierādījumi ļautu žūrijai secināt, ka viņa ir bijusi pakļauta gan fiziskām, gan emocionālām mokām. Tādējādi mēs uzskatām, ka komentārs atklāšanas paziņojuma laikā bija nepareizs, taču neatrodam iemeslu to mainīt. Lai gan komentārs atklāšanas paziņojumā tajā brīdī bija nepareizs, tas bija saprātīgs secinājums no vēlāk ieviestajiem pierādījumiem un būtu bijis piemērots noslēguma runā. Tāpēc saskaņā ar šīs lietas faktiem nepareizais komentārs neliedza atbildētājam taisnīgu tiesu. Mēs neatrodam būtisku kļūdu. 4. Atsauce uz cietušā tiesībām Atklāšanas paziņojumā pēc pieminēšanas, ka apsūdzētais ir pelnījis taisnīgu tiesu, prokurors piebilda, ka jūsu mērķis ne vienmēr ir tikai nodrošināt Rikijam Bībelei taisnīgu tiesu. Jūsu mērķis šajā gadījumā būs taisnīgums. Un taisnīgums nenozīmē tikai taisnīgu tiesu Rikijam Bībelei. Tas nozīmē aplūkot arī citu cilvēku, piemēram, [upura] tiesības, un šīs tiesības ietver tās, kas ir uzskaitītas Neatkarības deklarācijā, dzīvību, brīvību un laimes meklēšanu. Un [cietušajam] nekā no tā nebūs. Jāatzīmē, ka prokurors noslēguma sarunā sīkāk atsaucās uz cietušā tiesībām: [Apsūdzētajam un visiem apsūdzētajiem ir tiesības un tiesības uz taisnīgu tiesu. Ir bijusi taisnīga tiesa. Bet ir arī citas tiesības. Mums visiem ir tiesības, arī [upurim]. Iespējams, kodolīgākās tiesības, kodolīgākās diskusijas par tiesībām, kas mums visiem, tostarp [upurim] ir, tika aprakstītas 1776. gada Neatkarības deklarācijā. .... [Cietušā] tiesības tika pārtrauktas jūnijā. 1988. gada 6. Viņai nav tiesību uz dzīvību. Tas tika izbeigts ar sitieniem pa galvu. Nav brīvības deviņus gadus vecai meitenei, kura tiek nocelta no velosipēda, piesieta un atņemta no ģimenes. Un noteikti nav jātiekas pēc laimes no kapa... Jūsu pienākums ir aizsargāt tiesājamā un arī [cietušā] tiesības. Atbildētājs apstrīd šos apgalvojumus. Nevar apšaubīt, ka noziegumu upuriem un viņu ģimenēm ir noteiktas tiesības. Skatīt Ariz Const. art. II, 2.1. punkts; A.R.S. 13.–4401.–13.–4437. §. Tomēr ir vienlīdz skaidrs, ka šīs tiesības nav un nevar būt pretrunā ar atbildētāja tiesībām uz taisnīgu tiesu. ASV Konst. grozīt. VI, XIV; Ariz Const. art. II, 4. punkts; skatīt vispārīgi Valsts ex rel. Romley pret Augstāko tiesu, 172 Ariz. 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992). Žūrija konstatē faktus un piemēro likumu, izmantojot tiesneša norādījumus. Tiesas process ir taisnīgs, ja saskaņā ar juridiskajiem principiem un prasībām zvērināto spriedums ir balstīts uz pieņemtajiem pierādījumiem un sniegtajiem norādījumiem. Apelācijas pret žūrijas iedzimto taisnīguma sajūtu starp apsūdzēto un upuri var būt virspusējas, taču tās nevar dominēt. Nav sagaidāms, ka kriminālprocesa zvērinātie atradīs kaut kādu līdzsvaru starp cietušā un apsūdzētā tiesībām. Tiesnesis, nevis žūrija, līdzsvaro pretrunīgās tiesības; žūrijai jāatrod fakti un jāpiemēro tiesneša norādījumi. Attiecīgi skaidrais pilnvaru svars liecina par prokurora izteikumu neatbilstību. Skat., piemēram, McNair v. State, 1992 WL 172200, *17–*19, –––So.2d ––––, –––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. July 24, 1992); Jennings v. State, 453 So.2d 1109, 1113–14 (Fla.1984), atbrīvota citu iemeslu dēļ, 470 U.S. 1002, 105 S.Ct. 1351, 84 L.Ed.2d 374 (1985); Cilvēki pret Hendersonu, 142 Ill.2d 258, 154 Ill.Dec. 785, 815–16, 568 N.E.2d 1234, 1264–65 (1990), sert. liegta, 502 U.S. 882, 112 S.Ct. 233, 116 L.Ed.2d 189 (1991); State v. Marshall, 123 N.J. 1, 586 A.2d 85, 171 (1991), sert. liegta, 507 U.S. 929, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 694 (1993); Bell v. State, 724 S.W.2d 780, 802–03 (Tex.Cr.App.1986), sert. liegta, 479 U.S. 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L.Ed.2d 860 (1987). Izteikumi mudināja zvērināto tiesu izlemt lietu emociju iespaidā un ignorēt tiesas norādījumus. Paziņojumiem vajadzēja būt satriecošiem un tiem vajadzētu sekot ar korektīviem žūrijas norādījumiem. Tā kā iebildumu nebija, mēs atkal meklējam būtisku kļūdu. Iepriekš minētajās lietās, pamatojoties uz to faktiem, tika konstatēts, ka nepareizas atsauces uz cietušā tiesībām neizraisīja atgriezenisku kļūdu. Skatīt McNair, 1992. gada WL 172200, *19, 653 So.2d pie ––––; Jennings, 453 So.2d at 1113–14; Hendersons, 154. gada decembris. 815–16, 568 N.E.2d pie 1264–65; Marshall, 586 A.2d pie 171; Bell, 724 S.W.2d pie 803. Šajā gadījumā sākotnējās un galīgās žūrijas instrukcijas koncentrējās uz attiecīgo izmeklēšanu un palīdzēja nodrošināt, ka atbildētājs saņem taisnīgu tiesu. Šie norādījumi kopā ar pierādījumu stiprumu pret atbildētāju liecina, ka atbildētājam netika liegta taisnīga tiesa. Skat. State v. Slemmer, 170 Ariz. 174, 178, 823 P.2d 41, 45 (1991); Cook, 170 Ariz., 50, 821 P.2d, 741. Tādējādi cietušā tiesību paziņojumi šajā gadījumā nav uzskatāmi par būtisku kļūdu. O. Nāvessoda jautājumi Piespriežot apsūdzētajam sodu par slepkavību, pirmās instances tiesa konstatēja trīs atbildību pastiprinošus apstākļus: 1) ka apsūdzētais iepriekš bija sodīts par noziegumiem, kas saistīti ar vardarbības lietošanu vai piedraudējumu; 2) ka viņš slepkavību izdarījis īpaši cietsirdīgā veidā; 3) ka viņš ir pilngadīgs un cietušais ir jaunāks par piecpadsmit gadiem. Konstatējot, ka atbildību mīkstinoši apstākļi neatsver šos atbildību pastiprinošos apstākļus, tiesa piesprieda atbildētājam nāvessodu. Apsūdzētais vairākas reizes apstrīd nāvessoda piemērošanu. [Mums] rūpīgi un konsekventi jāpārskata nāvessoda lietas, nevis jāiesaistās “virspusējas” vai “gumijas zīmoga” veida pārskatīšanā. State v. Watson, 129 Ariz. 60, 63, 628 P.2d 943, 946 (1981). Mēs neatkarīgi pārmeklējam ierakstu, lai noteiktu, vai nāvessods ir piemērots. Skat. State v. Lopez, 174 Ariz. 131, 153, 847 P.2d 1078, 1090 (1992). Veicot neatkarīgu pārskatīšanu, mēs ievērojam principu, ka astotais grozījums nosaka, ka valstij ir 'jānosaka sodītāja rīcības brīvība ar skaidriem un objektīviem standartiem, kas sniedz konkrētus un detalizētus norādījumus un kas padara racionāli pārskatāmu nāvessoda piespriešanas procesu'. Arave pret Creech, 507 U.S. 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citējot spriedumu Lūiss pret Džefersu, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed.6 (2d.) (19960). Mēs arī paturam prātā, ka Arizonas štata sodu sistēmai ir jāveic patiesa, sašaurinoša funkcija. Nepietiek ar to, ka vainu pastiprinošs apstāklis ir noteicošs; sprieduma shēmai ir “patiešām jāsašaurina to personu loks, kurām var piemērot nāvessodu”. Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. pie 1542 (citēts Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Tādējādi vainu pastiprinošiem apstākļiem ir jāļauj mūsu tiesas tiesnešiem atšķirt tos, kuri ir pelnījuši nāvessodu, no tiem, kuri to nav pelnījuši... [un] ir jānodrošina principiāls pamats to darīt. Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. 1542. gadā. 1. Vainu pastiprinoši apstākļi a. Iepriekš izdarīti vardarbīgi noziegumi Apsūdzētais apgalvo, ka tiesa ir kļūdījusies, uzskatot, ka viņa 1981. gada notiesāšana par nolaupīšanu un seksuālu vardarbību bija noziegumi, kas saistīti ar vardarbības izmantošanu vai draudiem pret citu personu. Skatīt A.R.S. § 13–703(F)(2). Ja saskaņā ar likumā noteikto nozieguma definīciju apsūdzētais varētu izdarīt noziegumu vai tikt notiesāts par to, neizmantojot vardarbību vai draudus, iepriekšēja sodāmība nevar tikt kvalificēta kā likumā noteikts atbildību pastiprinošs apstāklis. State v. Fierro, 166 Ariz. 539, 549, 804 P.2d 72, 82 (1990); acord Schaaf, 169 Ariz., 333, 819 P.2d pie 919. Valsts sākotnēji lūdz, lai mēs ignorētu Fierro un Schaaf. Mēs atsakāmies to darīt un vēlreiz apstiprinām viņu likumu. Skatiet Schaaf, 169 Ariz., 333, 819 P.2d, 919 (noraidot līdzīgu lūgumu atcelt State v. Gillies, 135 Ariz. 500, 662 P.2d 1007 (1983), sert. liegta, 470 S. S. 1059, 105 .Ct. 1775, 84 L.Ed.2d. 834 (1985)). Valsts atzīst, un mēs atklājam, ka nolaupīšana A.R.S. § 13–1304(A) var izdarīt, neizmantojot vardarbību vai draudot ar to. Skatīt A.R.S. § 13–1301(2). Tādējādi mēs pievēršamies sodāmībai par seksuālo vardarbību. 1981. gadā seksuāla vardarbība tika definēta kā tīša vai apzināta iesaistīšanās dzimumaktā vai orālā seksuālā kontaktā ar jebkuru personu, kas nav viņa vai viņas laulātais, bez šādas personas piekrišanas. A.R.S. § 13–1406(A). Lai gan bez piekrišanas bija ietverta spēka lietošana vai draudi, A.R.S. 13. §–1401. panta 5. apakšpunkta a) apakšpunkts, tas ietvēra arī upura, A.R.S., tīšu maldināšanu. 13. §–1401. punkta 5. punkta c), d) apakšpunkts. Turklāt cietušais nebija spējīgs sniegt derīgu piekrišanu garīgu traucējumu, narkotiku, alkohola, miega vai citu līdzīgu traucējumu dēļ. A.R.S. 13. §–1401. panta 5. punkta b) apakšpunkts. Tādējādi ne vardarbības pielietošana, ne draudi nebija nepieciešams seksuālas vardarbības elements. Rezultātā pirmās instances tiesa kļūdījās, pamatojoties uz 1981. gada notiesāšanu par nolaupīšanu un seksuālu vardarbību, konstatējot atbildību pastiprinošu apstākli saskaņā ar A.R.S. § 13–703(F)(2). b. Īpaši Nežēlīgi Apsūdzētais apgalvo, ka prokurors nav pierādījis, ka slepkavība bijusi īpaši nežēlīga. Skatīt A.R.S. § 13–703(F)(6).FN41 Lai pareizi konstatētu cietsirdību, valstij bez saprātīgām šaubām ir jāpierāda, ka cietušais nodarījuma izdarīšanas brīdī bija pie samaņas un cieta sāpes vai diskomfortu. State v. Jimenez, 165 Ariz. 444, 453, 799 P.2d 785, 794 (1990). Sāpes vai ciešanas var būt garīgas vai fiziskas. Skat. State v. Hinchey, 165 Ariz. 432, 438, 799 P.2d 352, 358 (1990), sert. liegta, 499 U.S. 963, 111 S.Ct. 1589, 113 L.Ed.2d 653 (1991); State v. Libberton, 141 Ariz. 132, 139, 685 P.2d 1284, 1291 (1984). Ja apziņas pierādījumi ir nepārliecinoši, nežēlība nav izrādīta. Skat. State v. Medrano, 173 Ariz. 393, 397, 844 P.2d 560, 564 (1992). FN41. Pirmās instances tiesa atzina, ka slepkavība bija šausmīga un izvirtīga, taču, salīdzinot ar citām slepkavību lietām, slepkavība nebija īpaši šausmīga un izvirtīga juridiskā nozīmē. Bet skatiet Roscoe, 145 Ariz., 226–27, 700 P.2d, 1326–27. Nežēlīga rīcība un samaitāta rīcība mums nav priekšā. Skatiet lietu State v. Richmond, 136 Ariz. 312, 320, 666 P.2d 57, 65, sert. liegta, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 435, 78 L.Ed.2d 367 (1983). Pirmās instances tiesa konstatēja, ka cietušais pirms nāves cieta gan fiziskas, gan garīgas sāpes. Valsts medicīnas eksperte nevarēja teikt, ka kāda no sitieniem pa galvu vai pēc tā cietušā būtu bijusi pie samaņas. Tādējādi šie pierādījumi nevar pamatot nežēlības konstatējumu. Skat. Jimenez, 165 Ariz., 454. lpp., 799. lpp., 2d, 795. lpp. Citi fakti apstiprina šo konstatējumu. Cietušajai drēbes tika noņemtas neskartas, nesarautas vai sagrieztas, tādējādi norādot, ka viņas rokas bija sasietas pēc tam, kad viņa bija kaila. Fakts, ka viņas rokas bija sasietas, liecina, ka viņa bija pie samaņas un bija sasieta, lai novērstu cīņas. Nevajadzētu saistīt bezsamaņā esošu upuri. Viņas rokas bija cieši sasietas, atstājot iespiedumus uz plaukstu locītavām, kas bija novērojami vairāk nekā pēc trim nedēļām. Pamatoti secinājumi no šiem pierādījumiem ir tādi, ka upuris bija dzīvs, pie samaņas un bija izģērbies pirms saistīšanas, un ka viņa bija pie samaņas, kad bija sasieta. Šie pierādījumi stingri apstiprina konstatējumu, ka deviņus gadus vecs upuris pirms nogalināšanas cieta fiziskas un, vēl jo vairāk, garīgas ciešanas. Acīmredzot upuris būtu nobijies. Nevar arī apgalvot, ka nodarītās garīgās un fiziskās sāpes bija neparedzētas vai nejaušas. Tādējādi mēs atklājam, ka nogalināšana bija īpaši nežēlīga. Skatīt Roscoe, 145 Ariz., 226, 700 P.2d, 1326; sk. Valsts pret Poliju, 132 Ariz. 269, 285, 645 P.2d 784, 800 (1982) (Nav pierādījumu par apsargu ciešanām. Autopsija neatklāja pierādījumus, ka viņi būtu bijuši saistīti vai ievainoti pirms ievietošanas ūdens.). c. Pieaugušais apsūdzētais un cietušais bērns Par trešo atbildību pastiprinošo apstākli jautājumu nav. Kad upuris tika nogalināts, viņa bija nepilnus piecpadsmit gadus veca, un apsūdzētais bija pilngadīgs. Tādējādi A.R.S. § 13–703(F)(9) vainu pastiprinošs apstāklis. Skat. spriedumu lietā State v. Stanley, 167 Ariz. 519, 528, 809 P.2d 944, 953, sert. liegta, 502 U.S. 1014, 112 S.Ct. 660, 116 L.Ed.2d 751 (1991). 2. Vainu mīkstinoši apstākļi Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, izvērtējot atbildību mīkstinošus pierādījumus. Konkrēti, atbildētājs apgalvo, ka tiesa nepamatoti noraidīja četrus vainu mīkstinošus apstākļus: 1. Tika būtiski pasliktināta atbildētāja spēja novērtēt savas rīcības prettiesiskumu vai pieskaņot savu rīcību likuma prasībām; 2. Apsūdzētais pārkāpuma izdarīšanas brīdī bija reibumā un cieta no abstinences simptomiem; 3. Atbildētāja sarežģīta ģimenes vēsture; un 4. Atbildētāja būtisks ģimenes atbalsts. Mēs izskatām atbildētāja prasības pēc kārtas. Pirmās instances tiesai ir jāņem vērā faktori A.R.S. § 13–703(G), kā arī jebkurš atbildētāja rakstura vai ieraksta aspekts un jebkurš noziedzīgā nodarījuma apstāklis, kas ir svarīgs, lai noteiktu, vai ir piemērots sods, kas ir mazāks par nāvi. State pret Greenway, 170 Ariz. 155, 169, 823 P.2d 22, 36 (1992) (citējot lietas). Atbildētājam ar pierādījumu pārsvaru jāpierāda faktori, kas atbalsta mīkstināšanu. State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 504, 826 P.2d 783, 801, sert. liegta, 506 U.S. 872, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992). Mēs neatkarīgi pārbaudām atbildību mīkstinošus pierādījumus, lai noteiktu, vai nāvessods ir pamatots. Fierro, 166 Ariz., 551–52, 804 P.2d pie 84–85. Viens ar likumu noteikts atbildību mīkstinošais apstāklis, uz kuru norāda atbildētājs, ir tas, ka viņa spēja novērtēt savas rīcības prettiesiskumu vai pielāgot savu rīcību likuma prasībām bija būtiski pasliktināta, bet ne tik ļoti, lai varētu aizstāvēties. A.R.S. 13-703(G)(1). Apsūdzētais apgalvo, ka viņa atkarīgo vielu lietošana veicināja noziedzīgo nodarījumu un ir atbildību mīkstinošs apstāklis. Apsūdzētā medicīnas eksperts norādīja, ka, ja nav narkotiku lietošanas un abstinences simptomu, ir mazāka iespējamība, ka apsūdzētais būtu nogalinājis un ka atkarība un abstinencija viņam apgrūtināja atbilstību likuma prasībām. Citas liecības liecināja, ka apsūdzētais iepriekš ir lietojis narkotikas un ka, nelietojot narkotikas, viņš ir gādīgs cilvēks. Apsūdzētā eksperts atzina, ka narkotiku vēsture, uz kuru viņš paļāvās, lielākoties nākusi no atbildētāja. Šim ekspertam bija iebildumi pret apsūdzētā patiesumu attiecībā uz viņa noziedzīgajām darbībām un viņš atzina, ka nekas neliecināja, ka apsūdzētais nav spējis novērtēt savas rīcības nepareizību. Lai gan apsūdzētais apgalvoja, ka vairākas dienas pirms slepkavības viņam bija atņemts alkohols un narkotikas, viņa eksperts atzina, ka apsūdzētais šajā laika periodā bija dzēris. Turklāt, kad tika aizturēts, GMC apsūdzētais vadīja astoņpadsmit pilnas mini pudeles degvīna. Nebija pierādījumu, ka apsūdzētais būtu cietis no alkohola lietošanas. Ieraksts arī neatbalsta apgalvojumu, ka apsūdzētais nodarījuma izdarīšanas brīdī būtu bijis reibumā; liecības norādīja, ka viņš gan pirms, gan pēc aizturēšanas rīkojies normāli. Nav pierādījumu, ka apsūdzētais slepkavības dienā būtu lietojis narkotikas vai, ja nebija divu tukšo 50 mililitru degvīna pudeļu, lietojis alkoholu. Rezumējot, ir maz pierādījumu, kas pamato atbildētāja prasību par vainas mazināšanu saskaņā ar A.R.S. 13-703(G)(1). Šajā dokumentā mēs nekonstatējam, ka būtu būtiski traucēta atbildētāja spēja novērtēt savas rīcības nelikumību vai pielāgot savu rīcību likuma prasībām. Skat., piemēram, Stanley, 167 Ariz., 528–31, 809 P.2d, 953–56; State v. Wallace, 160 Ariz. 424, 426, 773 P.2d 983, 985 (1989), sert. liegta, 494 U.S. 1047, 110 S.Ct. 1513, 108 L.Ed.2d 649 (1990); Greenawalt, 128 Ariz., 172–73, 624 P.2d pie 850–51. Tādējādi atbildētājs nekonstatēja A.R.S. § 13–703(G)(1) atbildību mīkstinošs apstāklis. Tagad mums ir jānosaka, vai ir jāizvērtē citi vainu mīkstinoši pierādījumi, lai gan tie var nebūt uzskaitīti likumā paredzēti atbildību mīkstinoši apstākļi. Skat. State v. McMurtrey, 136 Ariz. 93, 101-02, 664 P.2d 637, 645-46, sert. liegta, 464 U.S. 858, 104 S.Ct. 180, 78 L.Ed.2d 161 (1983). Kā minēts, nebija reālu pierādījumu tam, ka apsūdzētais pārkāpuma izdarīšanas brīdī būtu bijis alkohola reibumā. Pierādījumi par vēsturisku vardarbību ģimenē bija nenozīmīgi un nepārprotami attiecībā uz tās cēloņsakarību ar slepkavību. Atbildētāja māte nenorādīja, ka apsūdzētais tika ļaunprātīgi izmantots vai atstāts novārtā, kad viņš aug, un apsūdzētais nav pierādījis, ka kādai sarežģītai ģimenes vēsturei būtu kāds sakars ar slepkavību, skatīt Wallace, 160 Ariz., 427, 773 P.2d, 986. Lai gan atbildētāja atbalstam un mīlestībai pret ģimeni un draugiem var būt zināms mīkstinošs spēks, tas neprasa, lai tiktu konstatēts pietiekams mīkstinājums, lai prasītu iecietību. Skat. State v. Carriger, 143 Ariz. 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984), sert. liegta, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L.Ed.2d 864 (1985). Kopumā mūsu neatkarīgajā ierakstu pārskatā nav būtisku atbildību mīkstinošu pierādījumu. Sal. State v. Herrera, Jr. I, 176 Ariz. 21, 35, 859 P.2d 131, 145 (1993); Cook, 170 Ariz. 64, 821 P.2d pie 755. FN42. Atbildētājs apgalvo, ka mums ir jāveic viņa nāvessoda neatkarīga proporcionalitātes pārbaude. Tiesas vairākums noraidīja šo procesuālo mehānismu, lai pārbaudītu nāvessoda pareizību. Salazar, 173 Ariz., 416–17, 844 P.2d pie 583–84. P. Vai šai tiesai ir jāpārskata vai jānodod apcietinājumam? Patstāvīgi konstatējot, ka viens no trim pirmās instances tiesas konstatētajiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem nepastāv, un ka pirmās instances tiesa pareizi raksturoja atbildību mīkstinošu pierādījumu trūkumu, mums ir jāizlemj, vai šai tiesai ir jāpārskata, vai nu apstiprinātu vai samazinātu nāvessodu, vai arī lieta jānodod jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesai sprieduma pieņemšanai. Mūsu pienākums ir neatkarīgi izlemt, vai nāvessods ir piemērots. Skat. Lopez, 174 Ariz., 153, 847 P.2d, 1090; Watson, 129 Ariz., 62–63, 628 P.2d, 945–46. Mēs to darām, lai nodrošinātu, ka nāvessods netiks piemērots patvaļīgi vai nepamatoti, un tas ir paredzēts patiesi izņēmuma gadījumiem, nošķirot atbildētāju no citiem, kas vainīgi pirmās pakāpes slepkavībā, un padarot nāvi par atbilstošu sankciju. Skatiet Creech, 507 U.S. pie ––––, 113 S.Ct. 1542. gadā; Stīvenss, 462 ASV, 877, 103 S.Ct. pie 2742; State v. Richmond, 114 Ariz. 186, 195–96, 560 P.2d 41, 50–51 (1976). Dažos gadījumos, un tas ir viens, esam konstatējuši, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies savos secinājumos par atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Skat., piemēram, Hinchey, 165 Ariz., 440, 799 P.2d pie 360; State v. Lopez, 163 Ariz. 108, 116, 786 P.2d 959, 967 (1990); State v. Wallace, 151 Ariz. 362, 369, 728 P.2d 232, 239 (1986), sert. liegta, 483 U.S. 1011, 107 S.Ct. 3243, 97 L.Ed.2d 748 (1987). Citos gadījumos esam konstatējuši, ka pirmās instances tiesa nepareizi novērtēja vai neatzina svarīgus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Skat., piemēram, State v. Marlow, 163 Ariz. 65, 71-72, 786 P.2d 395, 401-02 (1989); State v. Rockwell, 161 Ariz. 5, 15–16, 775 P.2d 1069, 1079–80 (1989); State v. Stevens, 158 Ariz. 595, 599, 764 P.2d 724, 728 (1988). Šādos gadījumos mūsu reakcija teorētiski ir bijusi konsekventāka nekā praksē. Skatīt Karen L. Hinse, Note, Apelācijas pārskats par nāves spriedumiem: Analysis of the Impact of Clemons v. Mississippi in Arizona, 34 Ariz.L.Rev. 141, 157 (1992) (Hinse, 34 Ariz.L.Rev.). Lietā Clemons pret Misisipi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa nolēma, ka Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas astotais un četrpadsmitais grozījums neliedz štata augstākajai tiesai, kas nodarbojas ar nāvessoda izskatīšanu apelācijas kārtībā, pārskatīt pierādījumus un apstiprinot, lai gan tiesa konstatē, ka tiesas tiesnesis ir pieļāvis kļūdu notiesāšanas procesā. Clemons, 494 ASV, 748–49, 110 S.Ct. 1448-49. Patiešām, Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija ļauj štatu tiesām izvērtēt atbildību pastiprinošos un mīkstinošos pierādījumus jebkurā procesa stadijā. Skat. Ričmonda pret Lūisu, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Lai gan Klemonss un Ričmonds apgalvo, ka Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija ļauj mums pārsvērt apelācijas līmenī, viņi neliek mums to darīt. Skatiet Clemons, 494 U.S. 754, 110 S.Ct. 1451. gadā. Gan pirms, gan pēc Klemonsa dažos štatos tika pieņemta apelācijas atkārtotas svēršanas procedūra, lai mainītu pasliktināšanos vai seku mazināšanu. Salīdzināt Sellers v. Oklahoma, 809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (pēc Klemonsa atkārtotas svēršanas apelācijas sūdzībā), sert. liegta, 502 U.S. 912, 112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) ar Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (pirms Klemona atkārtotas svēršanas apelācijas kārtībā), sert. liegta, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988); State v. Otey, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 361 (pēc Klemonsa atkārtotas svēršanas apelācijas lietā pēc notiesāšanas atvieglojumu lietā), sert. liegta, 501 U.S. 1201, 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) ar State v. Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 102 (1977) (pirms Klemonsa atkārtoti svēra apelācijas kārtībā), sert. liegta, 439 U.S. 882, 99 S.Ct. 220, 58 L.Ed.2d 194 (1978). Tomēr Arizonā pat pēc Klemonsas mēs esam turpinājuši koncentrēties uz to, vai ieraksts liek izdarīt konkrētu konstatējumu, ņemot vērā atbildību mīkstinošu un vainu pastiprinošu faktoru pareizu novērtējumu. Salīdziniet Medrano, 173 Ariz., 398, 844 P.2d, 565 (jo viens no diviem ar likumu noteiktajiem tiesas konstatētajiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem ir jāatceļ, un mēs varam tikai spekulēt, vai tiesa būtu atzinusi atbildību mīkstinošu līdzekli, lai pārvarētu Atliekot tikai vienu vainu pastiprinošu apstākli, mēs nododam apcietinājumam uz citu tiesas sēdi un notiesāšanu.) ar Robinson, 165 Ariz., 60, 796 P.2d, 862 ([V]viena vainu pastiprinoša faktora novēršana neparedz apcietinājumu pirmās instances tiesai sprieduma izteikšanai). kad ieraksts liek konstatēt šo jautājumu kā tiesību aktu.). Valsts ir mudinājusi šo tiesu atcelt apcietinājumu un pārskatīšanas procesa ietvaros pārskatīt visas lietas. No efektivitātes viedokļa tas būtu noderīgi, ietaupot laiku un paātrinot procesu. Iespējams, ka svarīgāks ir arguments, ka apcietinājums aizvainojuma izteikšanai pakļauj izdzīvojušos un upura ģimenes locekļus papildu emocionālām traumām. Valsts ir iebildusi, ka, ja konstatēsim, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies notiesājot sodu, dažos gadījumos būtu labāk samazināt sodu uz mūžu, nevis piemērot jaunu sprieduma notiesāšanu. Tā tas var būt, un mēs aicinām valsti būt vaļsirdīgiem ar šo tiesu, ja turpmāk radīsies šādi jautājumi. Tomēr tik svarīgus jautājumus kā dzīvība vai nāve nevar izlemt, izmantojot efektivitāti un ērtības kā labāko un vienīgo pārbaudi. Daudz vēlamāka ir rūpīga aprūpe un tiekšanās pēc precizitātes un taisnīguma. Neraugoties uz pārdzīvojušo ģimenes locekļu traumām, ir gadījumi, kad apcietinājums ir neizbēgams. Ja ir pieejami vai nepieciešami papildu pierādījumi, šie pierādījumi ir jāiesniedz pirmās instances tiesai. Šai tiesai nav ne iespēju, ne arī paradumu vākt pierādījumus, un mēs nevaram izlemt faktu jautājumus, kas ietekmē soda noteikšanu, izmantojot liecību par pierādījumu. Sal. State v. Rumsey, 136 Ariz. 166, 168-75, 665 P.2d 48, 50-57 (1983) (apspriežot līdzību starp tiesas spriedumu un tiesas procesu un konstatējot, ka uz sodu attiecas dubultā apdraudējuma klauzula), aff'd, Arizona pret Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L.Ed.2d 164 (1984). Jebkurā kapitāla lietā, kurā ir jāsaņem papildu pierādījumi, ir nepieciešama apcietinājums. [Mēs darbojamies kā apelācijas, nevis pirmās instances tiesa, Rumsey, 136 Ariz., 173, 665 P.2d, 55, un mēs esam vairākkārt noraidījuši valsts argumentus par pretējo, skatiet, piemēram, Fierro, 166. Ariz. pie 555, 804 P.2d pie 88; Hinchey, 165 Ariz., 440, 799 P.2d pie 360; Gillies, 135 Ariz. pie 516, 662 P.2d pie 1023. Dažās lietās nebūs jāiesniedz papildu pierādījumi, bet tikai jāpārskata un jāsalīdzina pierādījumi. Daudzas no šīm lietām būs saistītas ar situācijām, kurās tiesas tiesnesis ir kļūdījies attiecībā uz atbildību pastiprinošiem vai mīkstinošiem apstākļiem un kurās ir zināma nozīme atbildību mīkstinošiem pierādījumiem. Arī šajos gadījumos apcietinājums ir labāks noteikums. Kā atzīmēja Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, mums ir apelācijas uzdevums nāvessodu pārskatīšanā, un mēs esam nodevuši notiesāšanas iestādi visās krimināllietās, un jo īpaši kapitāla lietās, tiesas tiesnesim. Rumsey, 467 ASV, 209–10, 104 S.Ct. pie 2309. Tiesību akti un politika norāda, ka tiesas tiesnesim būtu vēlreiz jāpieņem [spriedums]. Gillies, 135 Ariz. pie 516, 662 P.2d pie 1023. Šim procesuālajam noteikumam ir svarīgi iemesli. Pirmkārt, šīs tiesas jurisdikcija ir apelācijas instance. Rumsey, 136 Ariz., 173, 665 P.2d, 55. Mums ir ļoti ierobežota sākotnējā jurisdikcija. Skatīt Ariz Const. art. VI, 5.§, kls. 1–4. Tiešās pārsūdzības gadījumā mēs pārbaudām, vai nav kļūdu, un lai noteiktu, vai sods ir piemērots. Pat tajos gadījumos, kad šī tiesa ir galīgā faktu noteicēja, mēs rīkojamies ar meistara, komitejas vai komisijas starpniecību. Skat. La Paz County pret Yuma County, 153 Ariz. 162, 163-64, 735 P.2d 772, 773-74 (1987); Ariz.R.Civ.P. 53; Ariz.R.Sup.Ct. 47, 48; Ariz.R.P.Comm.Jud.Conduct 11, 12. Apelācijas procesā daudzos gadījumos ir vienkārši neiespējami noteikt, kā tiesas tiesnesis, kurš uzklausīja pierādījumus un redzēja lieciniekus, novērtēja un izsvēra šos pierādījumus un liecības. Bez šīm obligātajām noteikšanām atbildību pastiprinošos un mīkstinošos faktorus nevar līdzsvarot. Skat., piemēram, Lopez, 174 Ariz., 155–56, 847 P.2d, 1092–93 (Feldman, C.J., īpaši piekrīt). Tas jo īpaši attiecas uz to, ka saskaņā ar likumu tiesnesim, kas izskata lietu, ir jāņem vērā visi pierādījumi, kas pieņemti tiesas procesā. A.R.S. § 13–703(C). Turklāt svēršanas process nav zinātnisks, bet gan pēc būtības subjektīvs. Nav jāpiemēro nekādas matemātiskās formulas, un tā nav nepieciešama. Sal. Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. pie 1544. Svēršanas process, kas tiek veikts sprieduma noteikšanā, nesatur lineāru vienādojumu, kas ļauj mums ar lielu pārliecību noteikt kļūdas ietekmi uz rezultātu. Notiesāšanas statūtos ir paredzēts, ka pēc pirmās pakāpes notiesāšanas par slepkavību tiesnesis, kurš vadīja prāvu vai kura priekšā tika atzīta vaina [..], notiesāšanu vada [..]. A.R.S. § 13–703(B) (izcēlums pievienots). Vienīgais izņēmums no šīm pilnvarām ir gadījumi, kad lietas izskatīšanas tiesnesis nomirst, atkāpjas no amata, kļūst rīcībnespējīgs vai diskvalificēts. Id. Šī direktīva noteikti atspoguļo likumdošanas vēlmi, lai, ja iespējams, tam pašam tiesnesim, kurš personīgi redzēja un dzirdēja visus pierādījumus, šie pierādījumi jāizvērtē un jāizsver, lai notiesātu. Pat ja šī tiesa kaut kādā veidā varētu atjaunot daudzos vērtīgos nemateriālos priekšmetus, kas ir pievienoti dzīvai liecībai, mūsu dokumenta praktiskie aspekti mums to neļauj. Lai gan kapitāla lietām ir prioritāte, milzīgais lietu skaits, kas mums jāapstrādā katru nedēļu, mēnesi un gadu, ierobežo mūsu pārskatīšanas procesu. Citu tiesu darbu apjoms, kā arī kapitāla lietu protokola apjomīgais raksturs (šajā gadījumā vairāk nekā 120 liecību sējumi un daudzi eksponāti un iesniegumi, kas viegli pārsniedz 15 000 lappušu) vienkārši neļauj katram šīs tiesas tiesnesim izdarīt personisku. , intensīva, pilnīga un laikietilpīga katra gadījuma visa ieraksta izpēte. Tas nenozīmē, ka ieraksts netiek pārskatīts. Tiesa un tās darbinieki izskata un izlasa katru ieraksta vārdu katrā pamatlietā. Tomēr lietas faktu novērtējums daļēji ir balstīts uz personāla pārbaudi par ierakstu. Tādējādi praktiskā nozīmē tiesnesis ir neapšaubāmi labākā persona, kas uzņemas atbildību par soda piemērošanu. Izņemot atbildētāju un advokātus, tiesas tiesnesis — viena persona, kas saņēma katru eksponātu un dzirdēja katru tiesā izteikto vārdu — ir daudz labāks taisnīguma instruments, lai noteiktu piemērotu sodu. Turklāt daļa no pamatojuma, uz kuru balstījās Klemons, bija fakts, ka pārskatīšanas tiesas parasti veic proporcionalitātes pārbaudes un tādējādi spēj nodrošināt individualizētus un uzticamus sodus. Clemons, 494 ASV, 748–50, 110 S.Ct. pie 1449; skatīt arī Hinse, 34 Ariz.L.Rev. pie 152. Tomēr šī tiesa ir secinājusi, ka samērīguma pārbaudei vairs nevajadzētu būt daļai no apelācijas izskatīšanas kapitāla lietās. Skatīt Salazar, 173 Ariz., 416–17, 844 P.2d, 583–84. Visbeidzot, kā mēdz teikt, nāvessods atšķiras no jebkura cita kriminālsoda. Solem pret Helmu, 463 U.S. 277, 294, 103 S.Ct. 3001, 3012, 77 L.Ed.2d 637 (1983). Neviena sistēma, kuras pamatā ir cilvēku spriedumi, nav nekļūdīga. Tādējādi saistībā ar nāvessodu mēs esam spēruši un mums vajadzētu turpināt spert papildu soli — patiešām noiet papildu jūdzi —, lai nodrošinātu taisnīgumu un precizitāti krimināllietās. Ņemot vērā to, ka lietas izskatīšanas tiesnesis unikāli pārzina lietas faktus, apcietinājums ir papildu pasākums, kas būtu jāveic visos gadījumos, izņemot retākos gadījumus. Rezumējot, mēs secinām, ka gadījumos, kad ir jāsaņem jauni pierādījumi vai ir nepieciešams atkārtoti izvērtēt un līdzsvarot atbildību pastiprinošos un mīkstinošos faktorus un pierādījumus, labākā pieeja ir mūsu tradicionālā metode. Tiesas tiesnesis ir vislabākajā pozīcijā, lai novērtētu ticamību un precizitāti, kā arī izdarītu secinājumus, nosvērtu un līdzsvarotu. Galu galā šī ir rūpīgā metode, ko mēs izmantojam civilās apelācijas sūdzībās, un, mūsuprāt, tā ir vēl piemērotāka kapitāla lietās. Tāpēc tajos gadījumos, kad tiesas tiesnesis ir kļūdījies notiesāšanas procesā un ir vainu mīkstinoši pierādījumi, kuru svars pārsniedz de minimis, mēs nosūtīsim apcietinājumu, ja vien valsts neatzīs, ka soda samazināšana ir labāka par apcietinājumu. Paturot prātā šos principus, mēs pievēršamies šīs lietas faktiem. Tiesas tiesnesis konstatēja trīs atbildību pastiprinošus apstākļus. Mēs secinām, ka viens no tiem tika atrasts nepareizi. Tomēr pareizi tika konstatēti divi atbildību pastiprinoši apstākļi. Turklāt tiesas tiesnesis pienācīgi neatrada neko vērtīgu, lai mīkstinātu. Lai gan apsūdzētā divas iepriekšējās sodāmības nav kvalificējamas kā atbildību pastiprinošs apstāklis, tās noteikti nav uzskatāmas par atbildību mīkstinošiem pierādījumiem. Saskaņā ar mūsu veikto ierakstu pārskatiem nekas, kas iesniegts pirmās instances tiesai, nav uzskatāms par vairāk nekā de minimis pierādījumu, kas liecina par vainas mazināšanu. Mēs neuzskatām, ka atbildētāja parastajai narkotiku lietošanai šajā gadījumā ir kāda nozīme kā vainas mazināšanai, ņemot vērā faktu, ka nebija pierādījumu, ka tā būtu būtiski mazinājusi viņa spēju kontrolēt savu rīcību attiecīgajā dienā. Šajā gadījumā vienkārši nav ko svērt vai līdzsvarot. Tādējādi, ņemot vērā šīs lietas neparastos faktus, mēs varam apstiprināt nāvessoda piemērošanu, lai gan esam konstatējuši, ka viens no trim atbildību pastiprinošajiem apstākļiem nebija piemērojams. J. Citi jautājumi Atbildētājs izvirza vairākus citus jautājumus, kurus mēs visi esam apsvēruši. Analīze, kas attiecas uz šiem jautājumiem, nav pelnījusi izteiktu diskusiju šajā garajā atzinumā. Tādējādi mēs noraidām šos apgalvojumus bez skaidras diskusijas. Skat. State v. Gillies, 142 Ariz. 564, 573, 691 P.2d 655, 664 (1984), sert. liegta, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). IZVĒROŠANA Mēs esam pārbaudījuši ierakstu par būtisku kļūdu saskaņā ar A.R.S. § 13–4035 un nav atraduši nevienu. Attiecīgi mēs apstiprinām atbildētāja pārliecību un spriedumus. MOELLER, Vice C.J., un CORCORAN, ZLAKET un MARTONE, JJ. piekrīt.
Bībele pret Raienu, 571 F.3d 860 (2009. gada 9. cir.). (Habeas) Pamatinformācija: pēc viņa notiesāšanas apstiprināšanas štata tiesā par deviņus gadus vecas meitenes pirmās pakāpes slepkavību, nolaupīšanu un uzmākšanos, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152, un apstiprinājums, ka pēc notiesāšanas sprieduma atteikums sniegt atvieglojumus (PCR) ), ieslodzītais iesniedza federālu lūgumrakstu par habeas corpus. Amerikas Savienoto Valstu Arizonas apgabala apgabaltiesa Pols G. Rozenblats, J., 497 F.Supp.2d 991, noraidīja lūgumrakstu un piešķīra apelācijas apliecību jautājumā par neefektīvu advokāta palīdzību, un pēc tam noraidīja ieslodzītā ierosinājumu par jaunu tiesas procesu. vai atkārtota izskatīšana, 2007 WL 2332542. Ieslodzītais pārsūdzēja. Holdings: Apelācijas tiesa, Goulds, Circuit Judge, nolēma, ka: (1) jebkura aizstāvja nepilnīga darbība, uzrādot atbildību mīkstinošus pierādījumus notiesāšanas fāzē, nekaitēja ieslodzītajam, un (2) advokāta nespēja veikt turpmāku iespējamo izmeklēšanu. mīkstinoši pierādījumi par apsūdzētā smadzeņu bojājumiem neradīja kaitējumu ieslodzītajam. Apstiprināja. GULDS, iecirkņa tiesnesis: 1990. gada 12. aprīlī apelācijas sūdzības iesniedzējs Richard Lynn Bible (Bībele) tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību, nolaupīšanu un deviņus gadus vecas meitenes uzmākšanos. Viņš saņēma nāvessodu. Bībele tagad apelē pret viņa lūgumraksta par habeas corpus noraidīšanu Amerikas Savienoto Valstu Arizonas apgabala apgabaltiesā. Viņš apgalvo, ka ir pieļauta konstitucionāla kļūda gan viņa tiesas procesa vainas, gan soda fāzē. Apgabaltiesa izdeva apsūdzības apliecinājumu par viņa prasību par neefektīvu advokāta palīdzību notiesāšanas stadijā viņa tiesas procesam. Rūpīgi un neatkarīgi izvērtējuši atbildību mīkstinošus un vainu pastiprinošos pierādījumus, mēs secinām, ka Bībele nebija aizskārusi nevienu no viņa padomdevēja iespējamām kļūdām tiesas sprieduma laikā. Nav pamatotas varbūtības, ka notiesātājs būtu sasniedzis citu rezultātu, ja nebūtu pieļauto kļūdu. Mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa ir noraidījusi habeas atvieglojumus. es A 1988. gada 6. jūnijā ap pulksten 10:30 deviņus gadus vecā upura Dženifera Vilsone sāka braukt ar velosipēdu uz rančo, kas atrodas jūdzes attālumā no viņas ģimenes apmešanās vietas Flagstafā, Arizonā. Braucot uz rančo, ģimene viņai pagāja garām, taču Dženifera tā arī neieradās. Ģimene sāka viņu meklēt un ceļa malā atklāja viņas velosipēdu. Stundas laikā pēc pazušanas Dženiferas māte piezvanīja Flagstaff policijai, lai ziņotu par viņas meitas pazušanu. Ieradās Flagstaff policija un nekavējoties izsauca helikopteru, izveidoja ceļu bloķēšanu un brīdināja Federālo izmeklēšanas biroju, ka Dženifera ir pazudusi. Notika masveida policijas kratīšana. Bet tas nebija veiksmīgs. Dženiferas māte pastāstīja policijai, ka viņa redzēja vīrieti, kurš brauca ar karaliski zilu Blazer tipa transportlīdzekli ar lielu ātrumu laikā, kad viņas meita pazuda. Vēlāk tajā pašā dienā Bībele ieradās viņa brāļa mājās netālu no Sheep Hill, braucot ar tumši zaļu vai sudraba Blazer tipa transportlīdzekli. Uzskatot, ka Bībele no viņa ir zagusi, Bībeles brālis izsauca policiju un aprakstīja transportlīdzekli. Detektīvs, kurš uzņēma Dženiferas mātes liecību, saprata, ka viņas apraksts par Blazer tipa transportlīdzekli un tā vadītāju būtībā sakrīt ar Bībeli un Bībeles brāļa aprakstīto transportlīdzekli. Pēc tam policija atklāja, ka Bībele iepriekšējā dienā bija nozadzis GMC Džimiju no policijas konfiskācijas vietas netālu no Sheep Hill. Vēlāk tajā pašā vakarā policija redzēja, kā Bībele vadīja nozagto GMC transportlīdzekli. Kad policija mēģināja apturēt Bībeli, sākās liela ātruma vajāšana. Policija vajāja Bībeli, līdz viņš ar GMC transportlīdzekli ietriecās liellopu sargā, aizbēga no transportlīdzekļa un paslēpās mežā. Policija atrada Bībeli, izmantojot izsekošanas suni. Viņš bija paslēpies zem dzegas, kas bija pārklāta ar zariem, lapām un zariem. Policija konfiscēja nazi Bībeles personai un lielu saliekamo nazi, kur bija paslēpta Bībele. Dažu stundu laikā pēc aresta un tajā pašā dienā, kad Dženifera pazuda, Bībele atzinās GMC transportlīdzekļa zādzībā. Policija turēja Bībeli bez drošības naudas un konfiscēja viņa apģērbu. Nozagtajā GMC, kas tika izmantots laikrakstu piegādei, policija atrada segu, daudzas apaļas gumijas lentes, bet bez gumijas maisiņiem, metāla gabalu no stūres statņa, kas bija pārgriezts, kastīti ar divdesmit 50 mililitru pudelēm. Suntory degvīna ar pazudušas divas pudeles, dažas Carnation Rich karstās šokolādes paciņas, iesaiņots cigārs, kas saplīsis divās vietās, un Dutchmaster cigāra iesaiņojums un lente pelnu traukā. Transportlīdzekļa iekšpusē un zem tā bija izsmērētas asinis, taču pārbaudēs netika atklāts, vai tās ir cilvēka asinis. Gandrīz trīs nedēļas Dženifera palika bezvēsts pazudusi, neskatoties uz milzīgajiem, bet neauglīgiem meklēšanas centieniem. Visbeidzot, pārgājieni uzgāja Dženiferas ķermeni Sheep Hill virsotnē, netālu no vietas, kur viņa pēdējo reizi bija redzēta. Dženiferas kailais ķermenis bija paslēpts zem zariem un gružiem pie koka, un viņas rokas bija sasietas aiz muguras ar kurpju auklu. Policija nodrošināja teritoriju un apstrādāja Dženiferas ķermeņa tuvumā atrastos pierādījumus. Viena no viņas kedām tika atrasta bez kurpju šņores pie ķermeņa, bet viņas apakšbikses tika atrastas tuvējā kokā. Cietušajai galvai un dzimumorgāniem bija smagi sadalīti, un viņai bija vairāki galvaskausa lūzumi un lauzts žokļa kauls, kas liecina, ka sitieni pa galvu izraisījuši viņas nāvi. Ap Dženiferas ķermeni gulēja raksturīgi priekšmeti: neiesaiņots, nesmēķēts cigārs ar diviem raksturīgiem pārtraukumiem tādā pašā veidā kā GMC atrastais cigārs; tukša karstās šokolādes Carnation Rich desmit iepakojumu kaste; divas tukšas 50 mililitru Suntory degvīna pudeles; un metāla gabals, kas lieliski atbilst GMC bojātajai stūres statnei. Apaļas gumijas lentes, identiskas GMC atrastajām, atradās visur — uz takas pie Dženiferas ķermeņa, uz un zem viņas ķermeņa, kokā, kur tika atrastas viņas biksītes, netālu no viņas cita apģērba, lapās, kas sedza viņas ķermeni, koks virs viņas ķermeņa, zem koka, kur tika atrasta viena no viņas apaviem, un gumijas somā, kas atradās piecu pēdu attālumā no viņas ķermeņa. Netālu no Dženiferas ķermeņa bija vairākas garu zeltaini brūnu matu kopas, kas bija līdzīgas viņas matiem. Daudzi mati bija nogriezti vienā pusē un noplēsti no otras puses. Izmeklētājam izdevās dublēt šo modeli, izmantojot nažus, kas tika atrasti Bībelē, kad viņš tika arestēts, kā arī citus nažus. Apmatojums bija sajaukts ar kaunuma tipa apmatojumu, kas bija līdzīgs Bībeles kaunuma apmatojuma paraugiem. Mati, kas līdzīgi Bībeles matiem, tika atrasti arī uz palaga, ar kuru tika ietīts Dženiferas ķermenis, un uz viņas t-krekla. Policija Aitu kalna virsotnē atrada šķiedras, kas bija līdzīgas GMC sēdekļu pārvalkiem un GMC atrastajai segai. Turklāt šķiedras, kas atrastas matu šķipsnā netālu no Dženiferas ķermeņa, bija līdzīgas šķiedrām no Bībeles jakas. Zila vai violeta šķiedra uz kurpju šņores, kas saistīja Dženiferas rokas, saderēja arī ar Bībeles jakas oderi. Vairāki mati uz Bībeles apģērba bija līdzīgi Dženiferas matiem, un arī tie bija nogriezti vienā pusē un saplēsti otrā pusē. Policija konstatēja, ka GMC atrastie mati bija līdzīgi Dženiferas matiem. Asinis uz Bībeles krekla atbilda Dženiferas PGM 2+ apakštipam — a apakštipam, ko koplieto mazāk nekā trīs procenti iedzīvotāju. Bībelei ir PGM 1+, tāpēc asinis nevarēja būt viņa apakštips. B Kamēr Bībele joprojām atradās cietumā par GMC zādzību, viņam tika izvirzītas apsūdzības pirmās pakāpes slepkavībā, nolaupīšanā un bērnu uzmākšanā. Pēc sešas nedēļas ilgas tiesas žūrija 1990. gada 12. aprīlī atzina Bībeli par vainīgu visās apsūdzībās. Pēc tam, kad žūrija atgrieza spriedumu, Bībeles vadošais advokāts Frensiss Kūpmans (Koopmans) ierosināja veikt psiholoģisko novērtējumu pirms sprieduma, pieprasot šim nolūkam iecelt doktoru Otto Bendheimu un noteikt sprieduma noklausīšanās datumu vismaz sešdesmit dienas vēlāk. Prokurors neiebilda pret doktora Bendheimas iecelšanu, taču lūdza iecelt arī doktoru Džefriju Harisonu. Tiesa abiem ārstiem uzdeva veikt psihisko novērtējumu un uzdeva viņiem novērtēt Bībeles garīgo stāvokli laikā, kad viņš izdarīja pārkāpumus, un apspriest jebkādas garīgās slimības vai defekta saistību ar nodarījumu. Tiesa arī lūdza ārstu viedokļus par Bībeles rehabilitācijas iespējām un viņa nožēlu. Pēc tam, kad aizstāvis noteica sešdesmit dienu termiņu, tiesnesis nosprieda notiesāšanas sēdi 1990. gada 12. jūnijā. Dr. Bendheims iesniedza savu ziņojumu pēc tam, kad trīs reizes intervēja Bībeli un bija apskatījis tūkstošiem lappušu [ ] materiālu par [Bībeles] izcelsmi un pašreizējo apsūdzību. Dr. Bendheima atklājumi apstiprināja aizstāvības izvirzītos atbildību mīkstinošos pierādījumus: Dr. Bendheims to redzēja, alkohola un narkotiku lietošana būtiski pasliktināja Bībeles spēju pielāgoties likumam. Interviju laikā Bībele bija teicis doktoram Bendheimam, ka viņš bija smags narkotiku lietotājs līdz četrām dienām pirms nozieguma un ka viņš bija piedzīvojis nopietnu abstinences sajūtu, kad šajās dienās nevarēja iegūt narkotikas. Lai gan Dr. Bendheims nekonstatēja, ka Bībele ir juridiski neprātīga, viņš uzskatīja, ka Bībeles rīcībspēja nozieguma izdarīšanas laikā bija ne tikai ierobežota, bet arī, iespējams, nespēja pretoties impulsiem ilgstošas narkotiku un alkohola lietošanas dēļ. ļaunprātīga izmantošana. Dr. Bendheims norādīja, ka [ja] nebūtu nopietnas un ilgstošas ļoti bīstamu narkotiku un alkohola brīvprātīgas lietošanas un ja nebūtu abstinences simptomu-atoloģijas... šie nodarījumi, visticamāk, nebūtu notikuši. . Un Bībeles atkarības un no tā izrietošo abstinences simptomu dēļ viņa vispārējās personības un rakstura iezīmju dēļ [viņam] bija grūtāk dzīvot saskaņā ar likuma prasībām. Dr. Harisons uzskatīja, ka Bībelei nav psihisku slimību vai garīgu traucējumu, kas būtu jāārstē, bet tam ir ļoti nopietni rakstura traucējumi antisociālas personības traucējumu veidā. Viņš atzīmēja, ka Bībelē nav dusmu, depresijas un trauksmes un ka visticamākais izskaidrojums viņa vardarbīgajām tieksmēm ir viņa atkarība no narkotikām. Viņš secināja, ka Bībele skaidri saprata rīcības nepareizību nozieguma izdarīšanas brīdī. Bībeles otrā krēsla aizstāvības advokāts Lī Brūka Filipss (Filipss) uzņēmās vadību Bībeles seku mazināšanas lietā. Aizstāvība iesniedza savu notiesāšanas memorandu 1990. gada 7. jūnijā. Aizstāvība, pamatojot savus apgalvojumus uz Dr. Bendheima ziņojumu, argumentēja, ka Bībeles spēja novērtēt savas rīcības nepareizību vai pielāgot savu uzvedību likuma prasībām tika būtiski traucēta. skaidra ar likumu noteikta atbildību mīkstinoša faktora nozīme, kas noteikta Ariz.Rev.Stat. 13-703(G)(1). Aizstāvība arī apgalvoja, ka pastāv ar likumu nesaistīti atbildību mīkstinoši faktori, piemēram, sarežģīta ģimenes anamnēze un zems noziedzīgas rīcības risks nākotnē (jo viņš visu atlikušo mūžu pavadīs cietumā). Aizstāvība sprieduma memorandā arī iebilda, ka nožēlas sajūtu trūkumu nevar izmantot pret Bībeli, jo viņš bija izvēlējies savu vainu neatzīt. Visbeidzot, aizstāvis iekļāva žēlastības lūgumu. Nākamajā dienā Filipss iesniedza ierosinājumu turpināt notiesāšanas procesa mīkstināšanas aspektu. Filipss paziņoja, ka ir gatavs turpināt 12. jūnijā, kā plānots, lai uzklausīšanas pasliktināšanās daļa varētu turpināties, taču bija vajadzīgs papildu laiks mīkstināšanas fāzei Dr. Bendheima ziņojuma dēļ, kurā tika konstatēti pārliecinoši pierādījumi par garīgiem traucējumiem vai samazinātu spēju. smagas narkotiku un alkohola atkarības rezultāts. Turklāt advokāts norādīja, ka viņi tikko atklājuši, ka Bībelei bērnībā ir bijušas nopietnas veselības problēmas, kas varētu būt par pamatu viņa pašreizējam garīgajam stāvoklim. Lai atbalstītu šo ierosinājumu, Bībeles māte, Bībeles kundze, sniedza zvērestu apliecinātu, ka Bībelei bija smagas dzemdības un viņš bija slims bērns un ka viņa iepriekš nebija iesniegusi aizstāvim Bībeles medicīniskos ierakstus, jo viņa neapzinājās, ka tie ir medicīnisko problēmu veidi, par kuriem [aizstāvība] interesētu. Aizstāvis arī ierosināja nozīmēt papildu ekspertus, konkrēti, psihiatru, neiropsihiatru vai neirologu un toksikologu. Ierosinājuma izskatīšanas laikā Filipss paskaidroja, ka viņš vēlējās turpināt eksperta liecinieka liecību tikai vienu nedēļu, jo Dr. Bendheims nebija pieejams, FN1, taču viņš varēja turpināt izskatīt vainu pastiprinošo aspektu un varēja uzrādīt lielāko daļu liecinieku, kas mīkstina. Turklāt aizstāvības komanda paskaidroja, ka viņi bija tikušies ar Bībeli trīs reizes pa divām stundām un bija izpētījuši visu viņa slimības vēsturi, taču Bībele teica, ka viņš nekad nav bijis slimnīcā un viņam nekad nav bijušas medicīniskas problēmas, par kurām [padomdevējs] būtu noraizējies. FN2 Bībeles kundze tika intervēta pēc Bībeles notiesāšanas, taču tikai gatavojoties sprieduma pasludināšanai, kad Bībeles kundzei vēlreiz tika jautāts par dēla slimības vēsturi, viņa pieminēja viņa agrīnās bērnības slimības. Tiesa noraidīja ierosinājumu turpināt un ierosinājumu par papildu ekspertu nozīmēšanu, norādot, ka Bībele, gatavojoties sprieduma sēdei, nav pieļāvusi pienācīgu rūpību. FN1. Dr. Bendheims vēlāk kļuva pieejams un liecināja tiesas sēdē. FN2. Bībele bija tikai zīdainis vai mazs bērns, kad viņš tika ievietots slimnīcā. Notiesāšanas sēde notika 1990. gada 12. jūnijā. Aizstāvība sniedza plašu atbildību mīkstinošu liecību, trīs dienas ilgajā tiesas sēdē uzaicinot trīspadsmit lieciniekus. Bībeles ģimene un draugi liecināja, ka Bībelei bija ciešas attiecības ar viņa ģimeni, ka viņa bērnībā nav notikusi vardarbība un ka viņš bija sirsnīgs jauneklis.FN3 Bībeles kundze liecināja, ka viņa un Bībeles tēvs viņu audzināja, un viņš bija otrais četri bērni. Bībeles kundze liecināja, ka pēc grūtām dzemdībām Bībeles plaušas bija tik pilnas ar šķidrumu, ka viņam tika dots ārkārtīgi daudz skābekļa. Viņa stāstīja, ka Bībele bērnībā pastāvīgi slimoja ar drudzi un alerģijām un tika hospitalizēta bronhīta vai pneimonijas dēļ. Turklāt viņa liecināja, ka Bībele bija hiperaktīvs bērns, un ārsti izrakstīja amfetamīnu, lai viņu kontrolētu. Bībeles kundze arī norādīja, ka Bībele sūdzējās par zvanīšanu ausīs un galvassāpēm, taču viņa nekad nav vedusi viņu pie neirologa un viņam nekad netika veikta CT skenēšana. FN3. Viņa vārdā tiesas sēdē liecināja arī Bībeles tēvs, māte, māsas, brālis, vecmāmiņa, bijušās draudzenes, aizstāvības izmeklētājs un draugi. Bībeles kundze liecināja, ka Bībele uzturēja sakarus ar viņu, kad viņš 1981. gadā nonāca cietumā par savu iepriekšējo seksuālo uzbrukumu un nolaupīšanu, un ka viņš rakstīja viņai vēstules, paužot mīlestību pret viņu un savu ģimeni. Pēc tam, kad Bībele 1987. gadā tika atbrīvota no cietuma, viņš meklēja padomu, bet pārtrauca nodarbības finansiālu apsvērumu dēļ. Viņš arī satikās ar Žozefīni Sandovalu apmēram gadu. Sandovals liecināja, ka viņiem bija normālas attiecības un Bībele rūpējās un mīlēja viņas mazo dēlu. Sandovals pēc tam aprakstīja Bībeles dedzīgo narkotiku lietošanu, norādot, ka viņš šņāca kokaīnu un metamfetamīnu un, iespējams, ir lietojis narkotikas intravenozi (lai gan viņa nekad nebija tā lieciniece). Viņa arī norādīja, ka, kad Bībele lietoja narkotikas, viņš bija neprognozējams, bet, kad viņš nelietoja narkotikas, viņš bija diezgan jauks puisis. Bībeles tēvs norādīja, ka viņš bieži veda savus dēlus medībās un makšķerēt, ka Bībelei šīs aktivitātes ir patikušas un ka Bībele nekad nav izrādījusi vardarbību vai agresiju, kā arī viņš nebija cietsirdīgs pret dzīvniekiem. Bībeles brālis piebalsoja šai liecībai. Bībeles tēvs arī liecināja, ka Bībele mīlēja savas brāļameitas un nekad nav zaudējis savaldību ar viņām. Bībeles tēvs uzskatīja, ka, ja Bībele būtu pastrādājusi apsūdzētos noziegumus, vienīgais izskaidrojums ir narkotiku lietošana. Arī Bībeles jaunākā māsa liecināja. Viņa paziņoja, ka viņa un Bībele bijušas tuvi un Bībele viņu aizsargājusi. Viņa teica, ka Bībele ir piemērota viņas bērniem, ka viņam patīk bērni un ka viņš ir gādīgs cilvēks. Arī vairāki Bībeles draugi liecināja, ka Bībele ir mīļa, gādīga un piemērota bērniem. Bībeles māsa arī aprakstīja Bībeles narkotiku lietošanu. Pēc viņas teiktā, pirms Bībeles nokļūšanas cietumā par seksuālo uzbrukumu un nolaupīšanu 1981. gadā Bībele nedēļas nogalēs lietoja narkotikas, bet pēc atbrīvošanas viņš lietoja narkotikas daudz intensīvāk. Īsi pirms viņa aresta Bībele viņai bija teikusi, ka domā, ka viņam ir nervu sabrukums. Aizstāvības izmeklētāja Vanesa Lousone liecināja, ka viņai Bībele ir bijusi sociāli piemērota, patīkama, uz sadarbību vērsta un godīga. Viņš nožēloja Vilsonu ģimeni un baidījās par savu nākotni. Viņa arī liecināja, ka Bībele bija izjaukusi bēgšanas mēģinājumu, atrodoties cietumā, jo viņš baidījās par cietumsarga drošību. Liecības sniedza arī aizsardzības eksperts Dr. Bendheims. Viņš teica, ka Bībele interviju laikā rīkojās ļoti labi un bija pieklājīgs, pieklājīgs [un] uz sadarbību vērsts. Viņš arī liecināja, ka (1) Bībele ir nākusi no labām mājām, bet viņš sāka lietot alkoholu un narkotikas jau agrīnā pusaudža vecumā; (2) viņš gandrīz katru dienu bija lietojis narkotikas gada laikā pirms slepkavības; 3) viņš nozieguma izdarīšanas laikā cieta no izstāšanos, kā rezultātā viņš bija mazspējīgs; un (4) ja nebūtu narkotiku un alkohola iedarbības, Bībele nebūtu pastrādājusi noziegumus. Dr. Bendheims norādīja, ka tad, kad narkotikas lieto daudzus mēnešus vai vairākus gadus un pēc tam tās izņem, cilvēks ļoti cieš un mēģina mazināt savas ciešanas, bieži vien ar pilnīgi nepiemērotiem līdzekļiem... viņa spēja pareizi un pieklājīgi uzvesties atkal daudzos gadījumos samazinājies. Dr. Bendheims uzskatīja, ka šajā atkāpšanās periodā Bībele būtu bijusi novājināta. Bībele Dr. Bendheimam stāstīja, ka viņš smagi lietoja narkotikas līdz četras dienas pirms nozieguma un viņam bija nopietni abstinences simptomi, svīšana, bezmiegs, nervozitāte, uzbudinājums, un šajā [laikā] viņš mēģināja rast atvieglojumu, ēdot saldumus, medu, zemesriekstu sviests, tādas lietas. Dr. Bendheims pieņēma Bībeles stāstījumu kā patiesu abstinences simptomu aprakstu. Pēc tam Dr. Bendheims paziņoja, ka ilgstoša amfetamīna un kokaīna lietošana var izraisīt izmaiņas smadzenēs, un, lai gan tās nav viegli noteikt, šādas izmaiņas var noteikt ar noteiktiem rīkiem, piemēram, smadzeņu skenēšanu vai smadzeņu viļņu testiem. Dr. Bendheims tomēr atzīmēja, ka vairāki ārsti specializējas abstinences simptomatoloģijā un detoksikācijā, kuriem ir lielāka pieredze šajā jomā nekā viņam pašam. Viņš sacīja, ka papildu pārbaudes var noteikt Bībeles garīgos traucējumus vai smagas narkotiku lietošanas ietekmi uz viņa smadzenēm, un ka viņš atbalsta aizstāvja nepieciešamību veikt papildu pārbaudes. Dr. Bendheims paziņoja, ka viņam būs aizdomas par [pierādāmu smadzeņu izmaiņu] iespējamību, pat varbūtību, bet es nevaru to pierādīt bez pārbaudēm. Pēc tam, kad aizstāvis bija pabeidzis secinājumus, apsūdzība izsauca vienu atspēkojošo liecinieku, detektīvu Maiku Raisu, kurš bija intervējis Bībeli viņa aizturēšanas dienā, 1988. gada 6. jūnijā. Detektīvs Raiss paziņoja, ka Bībele intervijas laikā nešķita bojāta un nešķita. cieš no izņemšanas. Saskaņā ar detektīva Raisa teikto, Bībelei nešķita, ka viņam bija drebuļi vai drebuļi, viņš nesūdzējās par galvassāpēm un neprasīja ēdienu, ūdeni vai medicīnisko palīdzību. Bībele detektīvam Raisam stāstīja, ka bija pagājušas četras vai piecas dienas, kopš viņš pēdējo reizi lietoja narkotikas. Filipsa noslēguma arguments bija par Bībeles narkotiku lietošanu un to, kā tas varēja novest pie viņa veselības stāvokļa pasliktināšanās slepkavības laikā. Filipss aprakstīja Bībeles mīlestību pret savu ģimeni un mudināja tiesu nekaitēt sabiedrības neprātam. Notiesājot Bībeli, tiesnesis neapšaubāmi konstatēja trīs atbildību pastiprinošus apstākļus: FN4 (1) ka Bībele iepriekš bija notiesāta par noziegumu, kas saistīts ar vardarbības izmantošanu vai draudiem (1981. gada sodāmība par seksuālu vardarbību un nolaupīšanu); (2) ka Bībele slepkavību izdarīja īpaši nežēlīgā veidā, jo upuris cieta garīgi un fiziski; un (3) ka Bībele bija pieaugušais un upuris pārkāpuma izdarīšanas brīdī bija jaunāks par piecpadsmit gadiem. Pēc tam tiesa izskatīja un noraidīja atbildību mīkstinošus apstākļus saistībā ar Bībeles narkotiku lietošanu. Tā konstatēja FN4. Saskaņā ar Arizonas likumiem Bībeles tiesas procesa un sprieduma pasludināšanas laikā tiesnesim, kas vadīja prāvu, bija jāizlemj, vai piemērot nāvessodu. Skatiet Ariz.Rev.Stat. § 13-703(B) (1990). Lai gan Augstākā tiesa vēlāk atcēla Arizonas galvaspilsētas sodu shēmu lietā Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Ringa nostāja, ka vainu pastiprinošie apstākļi ir jākonstatē žūrijai, nevis tiesnesim, neattiecas ar atpakaļejošu spēku tādām lietām kā šī, kuras jau ir galīgas tiešā izskatīšanā. Šriro pret Samerlinu, 542 U.S. 348, 358, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004). Tika būtiski traucēta ne atbildētāja spēja novērtēt savas rīcības nelikumību, ne arī pielāgot savu rīcību likuma prasībām. Pat aizsardzības eksperti atklāja, ka viņš novērtēja savas rīcības netaisnību. Ārsts Bendheims tikai konstatēja, ka atbildētājam būtu grūtāk pielāgot savu rīcību likuma prasībām, nevis būtisku kaitējumu. Šīs grūtības bija vairāk saistītas ar viņa vispārējo personību un raksturu, nevis narkotikām. [..] Pat ja apsūdzētais tajā dienā būtu piedzīvojis izmisīgu tieksmi pēc narkotikām, Dženifera Vilsone nestāvēja starp viņu un viņa narkotikām, kā arī nesniedza viņam nekādus līdzekļus narkotiku iegūšanai. Viņas nogalināšanai nebija nekāda sakara ar narkotikām. Ja apsūdzētā stāvoklis patiešām būtu tāds, ka viņam būtu tik smaga abstinencija, ka viņš izturētos dīvaini, kad viņam atņemtu narkotikas, tad tas būtu izpaudies pēc viņa ieslodzījuma apgabala cietumā 6. jūnijā. Visi pierādījumi liecina par pretējo: nav abstinences simptomu. Tas nav vainu mīkstinošs apstāklis. [T]apsūdzētais 1988. gada 6. jūnijā nebija alkohola reibumā. No kartona kārbas trūka tikai divas nelielas degvīna pudeles. Ja apsūdzētais tos lietotu, tajos esošais alkohola daudzums nebūtu pietiekams, lai padarītu viņu reibumā līdz tādam, ka viņam kā atbildību mīkstinošs apstāklis varētu kvalificēties reibumā. Apsūdzētais noliedz, ka būtu bijis reibumā no kaut kā cita, tā vietā apgalvojot, ka viņam vairākas dienas bija atņemtas narkotikas. Neviens, kurš ar viņu kontaktējies 6. jūnijā, neziņoja, ka viņš būtu rīkojies reibumā. Viņi teica, ka viņš rīkojās normāli. Tas nav vainu mīkstinošs apstāklis. Tiesas tiesnesis konstatēja, ka Bībelei nebija sarežģīta ģimenes vēsture, un norādīja, ka viņa un viņa ģimenes savstarpējā mīlestība nav uzskatāma par vainu mīkstinošu. Turklāt tiesas tiesnesis konstatēja, ka Bībele nav nožēlojusi un ka viņam ir augsts noziedzīgas rīcības risks nākotnē. Nobeigumā pirmās instances tiesa norādīja, ka pat aplūkojot lietu Bībelei vislabvēlīgākajā gaismā, nav vainu mīkstinošu apstākļu un nav iespējas tos summēt vai apkopot. Pēc tam tiesa piesprieda Bībelei nāvessodu. C Bībele pārsūdzēja viņa notiesāšanu un sodu. Arizonas Augstākā tiesa apstiprināja spriedumu tiešā apelācijas kārtībā. Valsts pret Bībeli, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). Arizonas Augstākā tiesa uzskatīja, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, uzskatot, ka Bībeles iepriekšējā sodāmība ir vainu pastiprinošs apstāklis, jo ne vardarbības lietošana, ne draudi nebija nedz nolaupīšanas, nedz seksuālas vardarbības nepieciešams elements. Id. 1207. gadā. Tomēr, tā kā palika divi atbildību pastiprinoši apstākļi, un tā kā pirmās instances tiesa pareizi raksturoja atbildību mīkstinošu pierādījumu trūkumu, tā apstiprināja Bībeles spriedumu. Id. 1209, 1212. Arizonas Augstākā tiesa izskatīja ierakstu un secināja, ka nekas, kas iesniegts pirmās instances tiesai, nav kvalificējams kā vairāk nekā de minimis pierādījums ietekmes mazināšanai, tāpēc vienkārši nebija ko izsvērt vai līdzsvarot. Id. pie 1212. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja Bībeles lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu. Bībele pret Arizonu, 511 U.S. 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L.Ed.2d 221 (1994) (mem.). Bībele 1996. gada 29. novembrī iesniedza lūgumrakstu par valsts atbrīvošanu pēc notiesāšanas (PCR). Savā PCR lūgumrakstā Bībele apgalvoja, ka viņš saņēma neefektīvu padomdevēja palīdzību soda fāzē. Viņš pievienoja vairākus apliecinājumus, tostarp vienu no seku mazināšanas speciālistes Mērijas Durandas, kura apliecināja, ka Bībeles izmeklēšana par ietekmes mazināšanu bija pilnīgi neadekvāta un neatbilst minimālajām prasībām kapitāla lietā, jo Aizstāvība neveica vairāku paaudžu vai vairāku paaudžu ģimenes vēsturi, aizstāvība nepārskatīja dzimšanas, skolas, garīgās veselības, medicīniskos vai nodarbinātības dokumentus, nepārskatīja tiesībaizsardzības, tiesas ierakstus vai D.O.C. ierakstus, un netika veikta pilnīga psiholoģiskā vai psihiatriskā pārbaude. Nekad netika apspriests neviens seku mazināšanas speciālists vai eksperts, lai noteiktu vajadzības. Bībeles aizsardzības izmeklētājs Lovsons piekrita Durandas kundzes vērtējumam; viņas veiktā ietekmes mazināšanas izmeklēšana bija pilnīgi neadekvāta un bija krietni zem efektīvas pārstāvības standarta. Filipss apliecināja, ka sprieduma sagatavošana nebija sākusies 1988. gadā, kā noteikts ABA vadlīnijās par advokātu kapitāla lietās; un ka viņš nebija informēts par riska mazināšanas uzrādīšanas standartiem kapitāla lietās. Psihologs Ričards Lanjons arī iesniedza zvērestu. Lai gan Lanjons nenorādīja, ka viņš kādreiz būtu personīgi novērtējis Bībeli, viņš apliecināja, ka neiropsiholoģiskā izmeklēšana var dokumentēt smadzeņu bojājumu sekas un daži faktori norāda, ka neiropsiholoģiska pārbaude ir nepieciešama, piemēram, grūtas bērna piedzimšanas, skābekļa trūkums bērnībā, viens vai vairāki faktori. augsts drudzis bērnībā, galvassāpes bērnībā un tvaiku ieelpošana bērnībā. Tomēr apliecinātajā apliecinājumā nebija norādīts, ka Bībele būtu cietusi no jebkādiem smadzeņu bojājumiem. PCR tiesa noraidīja Bībeles apgalvojumu par neefektīvu advokāta palīdzību, piespriežot spriedumu 1997. gada 24. novembrī. Tā uzskatīja, ka Bībeles apgalvojums bija spekulatīvs, norādot, ka [nav] ticams apgalvojums, kas būtu pamatots ar zvērestu apliecinātu apliecinājumu, kas parādītu, kādi varētu būt mīkstinoši pierādījumi. ir atklāts, vai arguments par to, kā pierādījumi varēja izraisīt citu spriedumu. Pierādījumu uzklausīšana nav nepieciešama, ja lūgumraksta iesniedzējs neatklāj, kādi attiecīgie pierādījumi būtu iesniegti. Bībele 1998. gada 15. oktobrī iesniedza federālo habeas lūgumrakstu Arizonas apgabalā. Apgabaltiesa noraidīja Bībeles lūgumrakstu un 2007. gada 25. jūlijā piešķīra apsūdzības apliecinājumu jautājumā par advokāta neefektīvu palīdzību soda stadijā. Apgabaltiesa pēc tam noraidīja Bībeles ierosinājumu pārskatīt. Izskatot apelāciju, izskatot jautājumu par neefektīvu advokāta palīdzību soda piemērošanas stadijā, mēs noraidām šo prasību saskaņā ar atbilstošo standartu, lai pārskatītu lūgumraksta noraidīšanu par habeas corpus saskaņā ar 28 U.S.C. 2254. §. II Mēs izskatām apgabaltiesas habeas petition de novo noraidījumu. Mejia v. Garcia, 534 F.3d 1036, 1042 (9. Cir. 2008). Bībele šo lūgumrakstu iesniedza pēc 1996. gada Pretterorisma un efektīva nāvessoda likuma (AEDPA) spēkā stāšanās datuma. Tādējādi mēs piemērojam AEDPA cieņu jebkuram valsts tiesas lēmumam pēc būtības. Id. Mums ir jānoraida habeas lūgumraksts, ja vien štata tiesas sprieduma rezultātā nav pieņemts lēmums, kas bija pretrunā ar skaidri noteiktiem federālajiem likumiem vai bija saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, vai arī nav pamatots ar nepamatotu faktus, ņemot vērā valsts tiesās iesniegtos pierādījumus. 28 U.S.C. 2254. § d. Augstākajai tiesai nav jāpiemēro īpaša tiesību norma identiskam faktu modelim kā šajā gadījumā, lai šī norma būtu uzskatāma par skaidri noteiktu likumu. Panetti pret Quarterman, 551 U.S. 930, 127 S.Ct. 2842, 2858, 168 L.Ed.2d 662 (2007). Un devītās iecirkņa precedents var nodrošināt pārliecinošu spēku, lai noteiktu, vai valsts tiesas lēmums ir nepamatots Augstākās tiesas precedenta pielietojums. Mejia, 534 F.3d pie 1042. III Bībele apgalvo, ka viņš saņēma neefektīvu padomdevēja palīdzību sprieduma noteikšanā, jo viņa aizstāvis nebija cītīgi meklējis pierādījumus, kas mīkstinās, un garīgās veselības ekspertam sniedza maz norādes. Neatkarīgi no jebkādiem vainu mazināšanas lietas trūkumiem, ņemot vērā faktiski iesniegtos būtiskos atbildību mīkstinošos pierādījumus, spekulatīvo atbildību mīkstinošo pierādījumu advokāts, ko neieviesa, ir nepietiekams, lai atsvērtu spēcīgos vainu pastiprinošos apstākļus, kas saistīti ar Dženiferas slepkavību. Mēs secinām, ka Arizonas tiesas lēmums, ka Bībele nav cietusi no aizspriedumiem, nebija nepamatots. Lai gūtu virsroku apgalvojumam par neefektīvu advokāta palīdzību, Bībelei ir jāpierāda, ka (1) viņa tiesājamā advokāta darbība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu un (2) pastāv saprātīga iespējamība, ka, izņemot advokāta neprofesionālās kļūdas, tiesas procesa rezultāts process būtu savādāks. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ja [f]nepierāda nepieciešamo nepilnīgu darbību vai pietiekamu aizspriedumu, tiek noraidīta prasība par neefektivitāti. Id. pie 700, 104 S.Ct. 2052. Mums nav jānosaka, vai advokāta darbība bija nepilnīga, pirms tiek pārbaudīts aizspriedums, kas apsūdzētajam nodarīts iespējamo trūkumu dēļ. Id. pie 697, 104 S.Ct. 2052. gads. Lai konstatētu aizspriedumus nāvessoda kontekstā, ir jāpierāda, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja nebūtu kļūdu, notiesātājs [..] būtu secinājis, ka atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu līdzsvars neattaisnoja nāvi. Id. pie 695, 104 S.Ct. 2052. Atbildētājs “nes ļoti prasīgo un smago nastu, lai radītu faktiskus aizspriedumus.” Allens pret Vudfordu, 395 F.3d 979, 1000 (9. Cir. 2005) (citēts Williams v. Taylor, 529 U.S. 39462, 39462). , 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)); skatīt arī Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052 (Pastāvja kļūda, pat ja tā ir profesionāli nepamatota, negarantē kriminālprocesa sprieduma atcelšanu, ja kļūda nav ietekmējusi spriedumu.). Mēs secinām, ka, ņemot vērā vainu mīkstinošus pierādījumus, gan tos, kas tika ieviesti, gan tie, kas tika izlaisti vai nepietiekami novērtēti, Mayfield v. Woodford, 270 F.3d 915, 928 (9th Cir. 2001) (en banc), līdztekus vainu pastiprinošiem pierādījumiem. , Bībele nevar pierādīt, ka viņa padomdevēja darbība, piespriežot sodu, būtu viņu aizspriedusi. Skatiet Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052. Tas ir tāpēc, ka, ņemot vērā ar Dženiferas slepkavību saistītos vainu pastiprinošos apstākļus, mēs nevaram teikt, ka pastāv pamatota iespēja, ka sods būtu bijis citāds. Slepkavības cietsirdība, kurā Bībele izģērba un sasēja savu bērnu upuri ar pašas kurpju šņorēm, nevarēja zaudēt notiesāšanas tiesnesi, un visas vainošanas teorijas bija spekulatīvas vai bija acīmredzami nepietiekamas, lai pārvarētu šos vainu pastiprinošos faktorus. Bībele apgalvo, ka viņa advokāti bija neefektīvi, jo viņi neveica adekvātu Bībeles sociālās un medicīniskās vēstures izmeklēšanu. Viņa arguments ir šāds: ja viņa padomdevējs būtu padziļināti izmeklējis, viņi būtu uzzinājuši, ka Bībele bērnībā cietusi no augsta drudža un citām slimībām, un viņi būtu varējuši šo informāciju nodot Dr. Bendheimam un citiem. Pēc tam novērtējošie ārsti, iespējams, veica papildu pārbaudes, lai noteiktu, vai Bībelei nebija smadzeņu bojājumu viņa bērnības slimību dēļ. Bībele neapgalvo, ka viņš patiešām cieš no organiskiem smadzeņu bojājumiem, un viņš neiesniedza nekādus pierādījumus par to; viņš tikai apgalvo, ka viņa bērnības notikumi ir potenciāli smadzeņu disfunkcijas cēloņi, kas var būt vardarbīgas uzvedības izskaidrojums. Bībeles arguments, kā mēs to redzam, balstās uz pieņēmumiem, ka viņam varētu būt kāda veida organiska smadzeņu disfunkcija vai traucējumi. Ar šo spekulāciju nepietiek, lai radītu aizspriedumus. Skat. Gonzalez v. Knowles, 515 F.3d 1006, 1015-16 (9th Cir. 2008) (Attiecībā uz nespēju izmeklēt garīgās veselības mazināšanu, Gonsaless neapgalvo, ka viņš patiešām cieta no garīgas slimības; viņš tikai apgalvo, ka, ja tika veikti testi, un, ja tie būtu pierādījuši smadzeņu bojājumu vai traumu, par to varētu būt piemērots mazāks sods. Šādas spekulācijas ir acīmredzami nepietiekamas, lai konstatētu aizspriedumus.); sk. arī King v. Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9th Cir. 2008) (secinot, ka nebija aizspriedumu, ja lūgumrakstā nebija informācijas, kas parādītu, kādi būtu pilnīgākas sociālās un medicīniskās vēstures rezultāti bijis); Raley v. Ylst, 470 F.3d 792, 802 (9th Cir. 2006) (noliedzot habeas atvieglojumus, ja advokāta eksperti nebija pārliecinoši izteikuši apsūdzēto psihisku defektu un viņu liecība būtu pavērusi durvis citiem kaitīgiem pierādījumiem). Bībele nepierāda, ka turpmākās pārbaudes rezultāti būtu atklājuši smadzeņu darbības traucējumus. Lūgumrakstā PCR tiesai Bībele iesniedza īsu psihologa apliecinājumu, kurš uzskatīja, ka neiroloģiskā izmeklēšana var dokumentēt smadzeņu bojājumu sekas, taču neizteica viedokli, ka Bībele būtu cietusi no agrīnām slimībām. Bībele nav pierādījusi, ka vairāk testu būtu atklājuši un atklājuši pierādījumus, kas ir pietiekami, lai pierādītu aizspriedumus. Turklāt, piespriežot spriedumu, viņa padomnieks ieviesa pierādījumus par Bībeles iespējamo smadzeņu bojājumu no narkotiku un alkohola lietošanas, un tāpēc visi turpmākie pierādījumi par šo spekulatīvo smadzeņu bojājumu būtu kumulatīvi. Notiesājošais tiesnesis dzirdēja, ka Bībelei var būt smadzeņu bojājumi, kā arī samazināta kapacitāte viņa plašās narkotiku un alkohola lietošanas dēļ. Filipss sniedza pierādījumus par Bībeles narkotiku un alkohola lietošanas vēsturi, izmantojot ekspertu liecību un ģimenes un draugu liecības. Filipsa arī izsauca Bībeles kundzes liecību, ka viņas dēlam bija smagas dzemdības, viņam bija vajadzīgs skābeklis, kad viņš piedzima, un viņam bija augsts drudzis, lai gan viņš nekad nav saistījis šos pierādījumus ar iespējamiem smadzeņu bojājumiem. Kumulatīvie pierādījumi par rīcībspējas samazināšanos, kas dublē uzrādīto, nerada saprātīgu varbūtību, ka sods būtu bijis citāds. Skat. Babbitt v. Calderon, 151 F.3d 1170, 1176 (9th Cir.1998) (Pat ja advokāta rīcība bija nepilnīga, Babits nevar izrādīt aizspriedumus. Atkal, pierādījumi, ko viņš tagad cenšas ieviest, lielā mērā ir kumulatīvi no pierādījumiem, kas faktiski tika iesniegti laikā soda fāze.). Mēs secinām, ka nav saprātīgas varbūtības, ka tiesnesis būtu piespriedis citu sodu, ņemot vērā Bībeles spekulatīvo teoriju par iespējamu smadzeņu bojājumu no bērnu slimībām. Notiesājošais tiesnesis uzklausīja pierādījumus par Bībeles iespējamo smadzeņu bojājumu un piesprieda Bībelei nāvessodu, ņemot vērā šos pierādījumus. Arizonas Augstākā tiesa, veicot neatkarīgu pierādījumu pārbaudi, paziņoja, ka neviens no Bībeles padomdevēja sniegtajiem pierādījumiem nav uzskatāms par vairāk nekā de minimis pierādījumu, lai mazinātu situāciju. Bībele, 858. lpp., 2d. 1212. lpp. Novērtējot aizspriedumus, mēs atkārtoti izsveram pierādījumus pastiprinošos apstākļos pret pieejamo atbildību mīkstinošo pierādījumu kopumu. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); skatīt arī Brown pret Ornoski, 503 F.3d 1006, 1016 (9th Cir.2007) (noraida lūgumrakstu par habeas atvieglojumu, pamatojoties uz plašiem vainu pastiprinošiem pierādījumiem); Allens pret Vudfordu, 395 F.3d pie 1008-09 (tas pats). Braunā apsūdzētais bija iepriekš sodīts par jaunas meitenes izvarošanu, šajā lietā bija izvarojis un noslepkavojis jaunu upuri, kā arī pēc notikuma zvanījis ģimenei, viņus mocīdams. Brown, 503 F.3d pie 1016. Šādos apstākļos papildu pierādījumi par apsūdzētā vardarbību bērnībā, viņa disleksiju un viņa uzmanības deficīta traucējumiem nebija pietiekami, lai mazinātu pārliecību par spriedumu. Id. Alenā apsūdzētais piedāvāja daudzus lieciniekus, kuri būtu liecinājuši par sliktajiem apstākļiem, kādos viņš dzīvoja bērnībā, māsas zaudēšanu bērnībā, viņa strādīgo raksturu, iesaistīšanos baznīcā un ciešajām ģimenes saitēm. . 395 F.3d pie 1002-03. Allena pierādījumi nemazināja mūsu pārliecību, ņemot vērā atbildētāja ilgo vardarbīgu laupīšanu un laupīšanu organizēšanas un izdarīšanas vēsturi, viņa norādījumus par liecinieka slepkavību no cietuma un viņa nožēlas trūkumu. Id. 1009. Lietā Vudforda pret Visciotti Augstākā tiesa uzskatīja, ka Kalifornijas Augstākās tiesas lēmums, ka Visčioti nebija cietis no viņa advokāta nespējas izmeklēt un uzrādīt pierādījumus par grūtu bērnību, krampju traucējumiem, psiholoģisku vardarbību un smadzeņu bojājumiem, jo atbildību pastiprinošu faktoru dēļ, nebija nepamatoti. 537 U.S. 19, 26, 123 S.Ct. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002) (par curiam). Zvērinātie tika iepazīstināti ar pierādījumiem par minimālu smadzeņu traumu, lai gan Visciotti advokāts bija piekāpies noslēguma sarunā. Id. 25, 123 S.Ct. 357. Tomēr Visciotti aukstasinīgo nāvessoda veida noziegumu dēļ Kalifornijas Augstākās tiesas lēmums, ka advokāta trūkumi nemazināja pārliecību par iznākumu, nebija nepamatots. Id. 27, 123 S.Ct. 357. Bībelei, tāpat kā apsūdzētajiem Braunā, Alenā un Visčioti, ir daudz vainu pastiprinošu apstākļu, kas viņam būtu jāpārvar. Īpaši nežēlīgā veidā viņš bija noslepkavojis deviņus gadus vecu bērnu. Lai gan būtiski atbildību pastiprinoši apstākļi neliedz izdarīt aizspriedumu, mēs šeit nevaram secināt, ka Arizonas tiesas lēmums bija nepamatots. Bībeles spekulatīvie pierādījumi nerada saprātīgu varbūtību, ka Bībeles spriedums būtu bijis atšķirīgs, ņemot vērā vainu pastiprinošos faktorus. Iespējams, ka Bībelei ir smadzeņu bojājumi bērnu slimību dēļ. Taču sprieduma sēdē tika prezentēts Bībeles iespējamais smadzeņu bojājums narkotiku atkarības dēļ. Neviens no viņa atbildību mīkstinošajiem pierādījumiem, tostarp viņa iespējamais smadzeņu bojājums plašās narkotiku lietošanas dēļ, nemainīja tiesneša sodu. Mēs uzskatām, ka pierādījumu trūkums, kas būtu kumulatīvi par to, kas jau bija iesniegts un kas pēc būtības bija spekulatīvi, nemazina mūsu pārliecību par Bībeles sprieduma uzklausīšanas iznākumu. Saskaņā ar piemērojamo pārskatīšanas standartu mēs nevaram pareizi apgalvot, ka Arizonas tiesas lēmums, ka Bībele nav cietusi no aizspriedumiem, bija Strickland nepamatots pieteikums. Pamatojoties uz ļoti cienījamo AEDPA standartu, Bībelei nav tiesību uz habeas atvieglojumu saistībā ar šo prasību. FN5. Bībele izvirza arī vairākus citus jautājumus, kas nav apstiprināti apelācijai. Tie ietver to, vai Bībelei tika liegta taisnīga tiesa pirmstiesas publicitātes, tiesas publicitātes un tiesas zāles atmosfēras dēļ, vai Bībelei tika liegta taisnīga tiesa tādēļ, ka pirmās instances tiesa noraidīja ierosinājumu mainīt norises vietu, vai Bībele saņēma neefektīvu padomdevēju palīdzību. žūrija voir dire un tiesas procesa vainas fāze, vai voir dire bija nepietiekams, vai ir pārkāptas Bībeles konfrontācijas tiesības un vai bija pietiekami daudz pierādījumu, lai pirmās instances tiesa konstatētu vainu pastiprinošo apstākli, ka Dženiferas slepkavība bija īpaši nežēlīga. Pēc tam, kad pusēm likām sniegt īsu informāciju par visiem neapstiprinātajiem jautājumiem, mēs rūpīgi pārbaudījām katru no tiem, piemērojot Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) standarts, kurā prasīts, lai lūgumraksta iesniedzējs “pierāda, ka saprātīgi juristi uzskatītu, ka apgabaltiesas konstitucionālo prasību vērtējums ir apstrīdams vai nepareizs”. pie 338, 123 S.Ct. 1029 (citēts Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Mēs piekrītam apgabaltiesas konstatējumam, ka šīs neapstiprinātās prasības neatbilst šim standartam. APSTIPRINĀTA. |
