|  | Pēdējais paziņojums: | | Šis likumpārkāpējs atteicās sniegt pēdējo paziņojumu. | Rikijs Blekmons, 41, 99-08-04, Teksasa Notiesātajam slepkavam Rikijam Blekmonam trešdienas vakarā tika izpildīts nāvessods par austrumu Teksasas vīrieša uzlaušanu ar 3 pēdas garu zobenu, kas izgatavots no tērauda kokzāģētavas asmens. 41 gadu vecais Blekmons bija pirmais no 6 Teksasas nāvessoda ieslodzītajiem, kam nākamo 2 nedēļu laikā tika saņemta nāvējoša injekcija. Blekmonam nebija pēdējo vārdu, kad sāka plūst nāvējošais ķīmiskais kokteilis, taču iepriekš nāca klajā ar sagatavotu paziņojumu, kurā tika lūgts apmeklēt kādas Hantsvilas baznīcas tīmekļa vietni. 'Izmantojiet to, lai mācītu citiem, ko nedrīkst darīt, un lūdziet, lai Dievs saņem slavu, nevis es,' viņš teica.
Narkotiku ievadīšanas laikā Blekmons acīmredzami aizrijās, šņukstēja, pēc tam aizvēra acis un divreiz noelsās, kad viņa kakla muskulis sāka raustīties. 8 minūtes vēlāk, kad no labās acs joprojām tecēja asara, pulksten 18.22 viņš tika atzīts par mirušu. CDT.
'Es to negribētu saukt par atvieglojumu,' par nāvessoda izpildi sacīja upura māte Tomasīne Krova. 'Es domāju, ka ir taisnīgums, kas ir jāievēro, un es domāju, ka tas ir jādara. Nekas nevar atgriezt Kārli. Nekas nevar pilnībā mazināt šīs sāpes. Tas ir tas, ko viņš (Blekmons) izdarīja, un tas ir jādara. Viņa nesen tikās ar Blekmonu, un ieslodzītais viņai teica, ka ir pelnījis mirt, un atvainojās par viņas dēla nogalināšanu. 'Es varu ienīst Rikiju Blekmonu un būt nožēlojama un rūgta visu savu atlikušo dzīvi, vai arī es varu pieņemt atvainošanos un iemācīties ar to priecāties un turpināt,' viņa sacīja. 'Un tas ir tas, ko es izvēlos darīt.' 'Es esmu laimīgs, godīgi laimīgs,' nesenā intervijā sacīja Blekmons. 'Dievs man ir teicis: 'Rikij, šī ir tava biļete mājās.' Un es dodos mājās. 'Dieva žēlastība ir pāri visam,' Džons Volkers, bijušais Šelbijas apgabala apgabala prokurors, kurš 1987. gadā izvirzīja Blekmonu apsūdzību, sacīja, kad Blekmons ir pieņēmis reliģiju. 'Es ceru, ka viņš ir noslēdzis mieru ar Dievu un viņa dvēsele ir drošībā. Bet viņam joprojām ir jāmaksā civilsods. 'Civilajai iestādei ir autoritāte,' piebilda Vokers. 'Žēlastība un piedošana ir Dieva ziņā, un tas nav mans prokurora darbs.' Blekmonam tika piespriests nāvessods par 26 gadus vecā Kārļa Rinkla nogalināšanu Rinkles Šelbijas apgabala mājās 1987. gada 28. marta naktī un vairāk nekā 600 USD skaidrā naudā, nelielu pistoli, dažas rotaslietas un kovboju zābakus. Slepkavības ierocis bija tērauda zobens ar zāģa malu, ko bijušais dzirnavnieks izgatavojis pats. Rinkles galvaskauss un rīkle tika pārcirsti, pēc tam ar lielu medību nazi viņam 21 reizi iedurts mugurā. 'Viss, kas jums jādara, ir apskatīt attēlus,' sacīja Vokers. 'Tā bija ne tikai slepkavība, bet arī neticami ļauna slepkavība.' Blekmons no Mount Pleasant vainoja draudzeni, greizsirdību, narkotikas un nepieciešamību pēc ātras naudas uzbrukumā, kura rezultātā Rinkle tika nokauta. 'Es sevi šeit ievietoju,' viņš teica. 'Es, Rikijs Blekmons, piespriedu sev nāvessodu. Es būtu varējis no tā izvairīties, bet es pārāk aizrāvos ar 'es' sindromu. ... Es vairāk interesējos par sevi. Blekmona draudzene Donna Mae Rodžersa, kura tika redzēta kopā ar upuri agrāk vakarā, tika arestēta un nogādāja policiju pie Blekmona, kura tika arestēta, strādājot par pavāru Dalasas restorānā. Pēc Blekmona teiktā, viņš un Rodžersas kundze, kurai tika piespriests mūža ieslodzījums, Dalasā dzīvoja no 8 gadus vecā Oldsmobile Cutlass, un viņiem bija vajadzīga nauda. Viņi brauca uz Šelbijas apgabalu, apgabalu, kas viņai bija pazīstams, lai aplaupītu alkoholisko dzērienu veikalu. Kad viņi atrada veikalu slēgtu, viņi pievērsa uzmanību Rinklei, kuru Rodžersas kundze pazina un atrada bārā. Viņa pavadīja Rinklu atpakaļ uz viņa māju, kur Blekmons, ģērbies melnā nindzjas tērpā ar kapuci un rokā ar savu viduslaiku stila zobenu, iegāja viņiem virsū. 'Es devos strādāt pie šī zēna un nezināju, ko es daru,' sacīja Blekmons. Sludinātāja dēls Blekmons teica, ka viņš noraidīja sava tēva mācības, līdz nonāca nāves sodā un atrada reliģiju. Viņš ar nepacietību gaidīja nāvi. 'Es vēlos, lai jaunieši dzirdētu manu balsi un zinātu, ka dumpīgs var jūs nogalināt,' viņš teica. 'Tas salauž manu sirdi. Viņi domā, ka tas ir slikti? Šī (nāves sods) ir vasaras nometne salīdzinājumā ar to, kāda elle būs. 'Es nevaru pieskarties savai mātei. Es pat nevaru paspiest tavu roku. Es varu paspiest roku citiem cilvēkiem, kas ir šeit, tāpat kā es. Tas ir tikai lēts cilvēka emociju aizstājējs. Tas nevar aizstāt mammu. Ceturtdien citam notiesātajam slepkavam Čārlzam Boidam bija jāmirst par sievietes nožņaugšanu un noslīcināšanu, kas dzīvoja viņam pretī Dalasas dzīvokļu kompleksā. Tā bija viena no 3 sievietēm, kuras Boids atzinās slepkavībā, veicot vairākas līdzīgas slepkavības. Blekmons kļūst par 17. notiesāto ieslodzīto, kuram šogad Teksasā piespriests nāvessods, un kopumā 181. kopš štata nāvessoda atsākšanas 1982. gada 7. decembrī. (avoti: Associated Press un Riks Halperins)
Rikijs BLEKMONS 1987. gada 28. martā Hoakinā Teksasā 29 gadus vecais Rikijs Blekmons līdz nāvei nodūra Karlu Rinklu ar rokām darinātu zobenu, kas izgatavots no veca zāģa asmens. Blekmona līdzzinātāja Donna Mae Rodžersa pazina Kārli un zināja, ka viņam parasti ir skaidra nauda. Viņa aizveda Blekmonu līdz Kārļa mājām, un, kad viņš atvēra durvis, Blekmons uzbruka viņam ar zobenu, pēc tam izlaupīja viņa māju. Blekmons apgalvoja, ka viņam bija tikai nodoms aplaupīt Kārli, bet, kad viņš paskatījās pa logu un ieraudzīja Rodžersu kailu gultā kopā ar Kārli, viņš 'nocirta'.
22 F.3d 560 Rikijs Dons Blekmons, lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
Veins Skots, Teksasas Krimināltiesību departamenta Institucionālās nodaļas direktors,
Respondents-apelācijas iesniedzējs Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals. 1994. gada 26. maijs Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas austrumu apgabalā. Pirms POLITZ, galvenais tiesnesis, JOLLY un EMILIO M. GARZA, apgabala tiesneši. POLITZ, galvenais tiesnesis: Rikijs Dons Blekmons pārsūdz nelabvēlīgu saīsināto spriedumu, ar kuru tiek noraidīts viņa 28. U.S.C. Sec. 2254 petīcija par habeas corpus atvieglojumu. Norādīto iemeslu dēļ mēs atceļam spriedumu un nododam apcietinājumu turpmākai tiesvedībai saskaņā ar šo. Fons 1987. gada martā Rikijs Dons Blekmons un viņa draudzene Donna Meja Rodžersa bija bezdarbnieki, nabadzīgi un dzīvoja ārpus Dalasas, Teksasas štatā. Rodžersa pastāstīja Blekmonam, ka viņa pazīst cilvēkus Hoakinā, Teksasā, kuri būtu labi laupīšanas mērķi. Viņa aizveda Blekmonu uz turieni, sakot, ka viņa ievilinās senu paziņu Kārli J. Rinkli uz Rinkles māju, kur nositīs viņu bez samaņas un nozags skaidru naudu. Blekmonam bija jāgaida ārpus mājas. Rodžerss ienāca rezidencē, bet atgriezās, lai pateiktu Blekmonam, ka viņa nevar izsist Rinklu. Kad Rodžerss atgriezās iekšā, Blekmons paskatījās pa guļamistabas logu un ieraudzīja gandrīz kailu Rodžersu ar pilnīgi kailu Rinklu uz gultas. Blekmons apgalvo, ka, to redzot, viņš kļuva tik saniknots, ka tas lika viņam ielauzties mājā un noslepkavot Rinkli. Blekmons izņēma no mašīnas bagāžnieka lielu zobenu, ko bija izgatavojis no kokzāģētavas asmens, un pieklauvēja pie priekšējām durvīm. Rinkle neapbruņoti atbildēja uz durvīm. Blekmons nogalināja Rinkli, brutāli sagriežot viņa ķermeni. Pēc tam Blekmons un Rodžerss izlaupīja dažādu priekšmetu dzīvesvietu, tostarp aptuveni 700 USD skaidrā naudā. Vairākas nedēļas vēlāk Blekmons tika arestēts tieši pirms pusnakts. Nākamajā dienā pulksten 5:30 viņš sniedza ierakstītu liecību un parakstīja rakstisku atzīšanos. 1 Blekmonam tika izvirzīta apsūdzība divos apsūdzības punktos par Rinkles slepkavību dzīvesvietas zādzības un laupīšanas noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas un mēģinājuma laikā. Rodžers sniedza ierakstītu liecību un parakstīja atzīšanos. Abu kopijas tika iesniegtas Blekmonam pirms viņa tiesas. Valsts neizsauca Rodžersu kā liecinieku līdz notiesāšanas fāzei. Tiesas process sākās 1987. gada 19. oktobrī. 23. oktobrī štats pirmo reizi paziņoja Blekmonam par nodomu notiesāšanas posmā izmantot pierādījumus par neapsūdzētu dubultslepkavību Oklahomā. Žūrija atdeva spriedumu par vainīgu. Notiesāšanas posmā štats iesniedza plašus pierādījumus par neapsūdzētiem noziegumiem, kurus, iespējams, pastrādājis Blekmons Oklahomā. Blekmonam iepriekš nebija sodu krimināllietā. Štata liecinieku vidū bija Terijs Sitigs, kurš bija atzinis savu vainu Oklahomas slepkavībās, Raimonds Smits un Gerijs Kīts Hols. Sitigs tika atvests uz Šelbijas apgabalu no Oklahomas cietuma tieši pirms liecināšanas. Sitigs bija atzinis savu vainu Oklahomas slepkavībās; viņam bija jāliecina, ka Blekmons palīdzēja noziegumā. Sittigs lūdza runāt ar Blekmonu. Blekmona advokāts vienlaikus meklēja interviju. Valsts iebilda, apgalvojot, ka aizstāvim nevajadzētu ļaut runāt ar Sitigu, kamēr Sittigs nav sniedzis liecības. Pirmās instances tiesa nolēma, ka Blekmona advokātam bija tiesības izlasīt Sitiga rakstisko paziņojumu, un viņam bija jādod piecas minūtes, lai pajautātu Sitigam, vai paziņojums ir patiess. Pirmās instances tiesa norādīja, ka aizstāvja intervijā ir jābūt klāt prokuroram. Šī intervija veikta policijas automašīnā prokurora un vairāku likumsargu klātbūtnē. Pēc intervijas Blekmona advokāts iebilda, pamatojoties uz pārsteigumu, un lūdza nedēļu turpināt izmeklēt neapsūdzētos apgalvojumus. Šis iebildums tika noraidīts un turpināšana tika noraidīta. 1987. gada 29. oktobrī štats paziņoja, ka divi no Blekmona bijušajiem kameras biedriem Šelbijas apgabala cietumā Smits un Hols tiks aicināti kā liecinieki. Tika izdoti orderi, lai viņus atgrieztu Šelbijas apgabalā. Pēc Blekmona teiktā, kad Smits un Hols ieradās Šelbijas apgabala cietumā, viņiem tika uzdots palikt slēptiem no Blekmona, lai novērstu jebkādu izmeklēšanu par viņu liecību saturu. Smits un Hols uzticīgi ievēroja šos norādījumus, tostarp rāpoja pa grīdu noteiktās cietuma daļās, lai nepaliktu Blekmona redzeslokā. Kad Blekmona advokāts veica atkārtotas izmeklēšanas cietumā, mēģinot intervēt bijušos kameras biedrus, cietuma darbinieki maldināja, ka viņi nebija klāt. Par viņu klātbūtni tika paziņots tikai liecības priekšvakarā un tikai vēlu vakarā pa telefonu ilgi pēc tam, kad Blekmona padomnieks bija aizgājis gulēt. Pēc Smita un toreizējā cietuma uzrauga Filipa Linča teiktā, gan Smits, gan Hols atradās Šelbijas apgabala cietumā vairākas dienas pirms tiesas, taču štats slēpa viņu klātbūtni, neskatoties uz Blekmona advokāta vairākkārtējām izmeklēšanām. Soda posma beigās žūrija apstiprinoši atbildēja uz īpašajiem jautājumiem; Pirmās instances tiesa novērtēja nāves sodu ar nāvējošu injekciju. Blekmona notiesāšana un sods tika apstiprināts tiešā apelācijā, 2 un Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja Blekmona lūgumu par apliecinošu dokumentu. 3 Blekmons nesekmīgi lūdza habeas atvieglojumu štata tiesā un pēc tam iesniedza tūlītēju habeas lūgumrakstu. Apgabaltiesa apmierināja štata lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu, noraidot Blekmona lūgumu, bet piešķīra apliecību par iespējamo iemeslu. Blackmon savlaicīgi pārsūdzēja. Analīze Pēc tam, kad tika izskatītas divas no Blekmonas 31 federālās habeas prasības pēc būtības, apgabaltiesa secināja: 'Pēc visu ierakstu pārskatīšanas Tiesa konstatē, ka visas atlikušās Blekmona prasības par atbrīvojumu nav pamatotas.' Blekmons apgalvo, ka, tā kā apgabaltiesa izskatīja tikai divas no viņa 31 prasības, tās rīkojums nesniedza nepieciešamo specifiku, lai nodrošinātu jēgpilnu iespēju šīs tiesas pārskatīšanai, atsaucoties uz Flowers pret Blekbērnu. 4 Tomēr apgabaltiesa skaidri norādīja, ka tā ir izskatījusi procesuālos dokumentus un visus dokumentus, lai noteiktu, ka Blekmons nav izvirzījis nekādu īstu jautājumu par būtisku faktu un ka valstij ir tiesības pieņemt spriedumu saskaņā ar likumu. Ziedi šajā ziņā atšķiras. Šādā situācijā fakts, ka apgabaltiesa īpaši izskatīja tikai divas no 31 prasības, vien nav uzskatāma par atgriezenisku kļūdu. Tālāk Blekmons apgalvo, ka štata tiesas pieņemtos faktu konstatējumus izstrādāja apgabala advokāta palīgs un iesniedza tiesai ex parte, nesniedzot Blekmonam brīdinājumu vai iespēju atbildēt. Blekmons apgalvo, ka, pieņemot saīsināto spriedumu, apgabaltiesa nepamatoti piešķīra štata tiesas faktu konstatējumiem pareizības prezumpciju. Blekmons šo prasību neizvirzīja pirmās instances tiesā, un tā netiks izskatīta pirmo reizi apelācijas kārtībā. 5 Blekmons sūdzas, ka žūrijai tika iesniegti tikai pirmie divi speciālizlaidumi par apzinātību un nākotnes bīstamību, bet trešais speciālizlaidums par provokāciju nebija. 6 Lai izvirzītu jautājumu par provokāciju, “ir nepieciešams, lai būtu pierādījumi par mirušā rīcību tieši pirms viņa nāves; arī šiem pierādījumiem ir jābūt pietiekamiem, lai tos uzskatītu par provokāciju. 7 Šeit Blekmons piedalījās kriminālajā epizodē, kurā Rodžers ievilināja Rinklu savā mājā, lai nozagtu viņa naudu. Savas pratināšanas laikā šerifs Pols Ross jautāja: 'Vai jūs kādreiz teicāt viņai atgriezties un iekāpt gultā ar Kārli, vai arī viņa to darīja viena pati?' Blekmons atbildēja: 'Es viņai teicu, ka viņa var uzvilkt viņu tādu kā viņa, bet es viņai neteicu, ka viņai tas jādara.' Atverot durvis, Rinkle bija neapbruņots un nevarēja sevi aizstāvēt. Tā kā Blekmons piedalījās noziedzīgās epizodes veidošanā, ierosināja vardarbību un brutāli uzbruka un nogalināja neapbruņotu personu, fakts, ka viņš redzēja Rodžersu uzvedam, kā norādīts, ir acīmredzami nepietiekams, lai konstatētu provokāciju. 8 Blekmons arī apgalvo, ka Teksasas galvaspilsētas sodu shēma ir antikonstitucionāla viņa lietā, jo žūrijai nebija ļauts pilnībā ņemt vērā atbildību mīkstinošos pierādījumus, ka viņš greizsirdīgā dusmās nogalināja Rinkli. Blekmona apgalvojums ir nederīgs. Žūrija varēja apsvērt jebkādu mazinošu ietekmi, kāda varētu būt pierādījumiem saistībā ar turpmāko bīstamības problēmu. Žūrija varēja secināt, ka Blekmons ir nogalinājis epizodiskā greizsirdības dusmās un tāpēc viņš, visticamāk, neradīs briesmas nākotnē. 9 Mēs nesaskatām konstitucionālu pārkāpumu. Blekmons audzina Breidiju 10 prasību, apgalvojot, ka valsts nepareizi noklusēja Rodžersa izteikumus un liecības līdz notiesāšanas fāzei, lai izvairītos no žūrijas norādījuma par brīvprātīgu slepkavību. Lai gūtu panākumus Breidija prasībā, Blekmonam ir jāpierāda: (1) apsūdzība noklusēja pierādījumus; 2) pierādījumi bija labvēlīgi; un (3) pierādījumi bija “būtiski vai nu vainai, vai sodīšanai”. vienpadsmit Pierādījumi ir būtiski tikai tad, ja pastāv pamatota iespējamība, ka, ja pierādījumi tiktu atklāti, procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs. Valstij nav jāsniedz atbildētājam attaisnojoši pierādījumi, kas atbildētājam ir pilnībā pieejami vai kurus varētu iegūt, veicot saprātīgu rūpību. 12 Atvainojošie pierādījumi, uz kuriem atsaucas Blekmons, ir Rodžersa liecība un paziņojumi par Blekmona iespējamo greizsirdīgo raksturu un pēkšņu Rinkles nogalināšanu. Jebkāda greizsirdīgā daba, kas varētu būt Blekmonam, būtu Blekmonam zināma informācija; tādējādi valstij nebija vajadzības sniegt šādus pierādījumus. Turklāt prokuroram nav pienākuma sniegt aizstāvim pilnīgu un detalizētu uzskaiti par visu veikto izmeklēšanas darbu. 13 Breidija pārkāpums nav noticis. Blekmons apgalvo, ka Smits, Hols un Sitiga saņēma palīdzības solījumus apmaiņā pret savām liecībām, kurās Blekmons bija vainojams neapsūdzētajā dubultslepkavībā Oklahomā, taču viņi katrs nepatiesi liecināja, ka viņiem palīdzība netika solīta un ka prokurors izmantoja nepatiesās liecības. savā noslēguma runā. Blekmons apgalvo, ka ir noticis pienācīga procesa pārkāpums, štatā apspiežot impīčmenta pierādījumus 14 un viltotās liecības izmantošana. piecpadsmit Blekmons turklāt apgalvo, ka, tā kā prokurors nereaģēja uz apgalvojumu, ka darījums ar Sitigu tika noslēgts, pārkāpjot zemākās instances tiesas rīkojumu, ieraksts nav pārliecinošs, un ir nepieciešama uzklausīšana ar pierādījumiem. Lai panāktu atcelšanu, pamatojoties uz prokurora nepatiesu liecību izmantošanu, Blekmonam ir jāpierāda, ka (1) apgalvojumi patiešām bija nepatiesi; (2) valsts zināja, ka tie ir nepatiesi; un (3) paziņojumi bija būtiski, t.i., ļoti nozīmīgs faktors, kas pamatoti varēja ietekmēt žūrijas spriedumu. 16 Lai panāktu atcelšanu, pamatojoties uz to, ka prokurors ir noklusējis impīčmenta pierādījumus, Blekmonam tāpat ir jāpierāda, ka pierādījumi bija būtiski neatkarīgi no apsūdzības labā ticības vai ļaunticības. 17 No ierakstiem mēs varam noteikt, ka Smits, neskatoties uz to, ka saņēma vēstuli no prokurora, kas tika nosūtīta Nosacītās atbrīvošanas padomei apmaiņā pret viņa liecību, noliedza, ka šāda vienošanās pastāvētu. 18 Šķērsaptaujā Hols norādīja uz vienošanos, saskaņā ar kuru prokurors viņam palīdzēs Nosacītās atbrīvošanas kolēģijas priekšā, ja viņš liecinās patiesi, 19 un prokurors noslēguma sarunu laikā atzina vienošanos. No ierakstiem nav skaidrs, vai Sitigam bija vienošanās ar prokuroru, kas netika atklāta Blekmonam vai žūrijai. Prokurors nosūtīja vēstuli Oklahomas Nosacītās atbrīvošanas padomei, atzīstot Sittigas sadarbību ar Blekmona apsūdzību. Tā kā prokurors nekad nav atbildējis uz šiem apgalvojumiem, Sittigas apliecinājums liecina, ka ir bijusi vienošanās, un valsts enerģiski noliedz, ka tāda pastāvējusi, šķiet, ka pastāv patiesa materiāla fakta problēma. Ieraksts neatspoguļo, vai Smitam bija darījums, kas nekad netika atklāts, un, kā minēts, nav skaidrs attiecībā uz Sittigu. Šobrīd nevar noteikt būtiskumu. Tā kā Smits, Hols un Sitigs bija vienīgie pierādījumu avoti, kas Blekmonu tieši saistītu ar Oklahomas slepkavībām, mēs nododam apcietinājumu uz liecību uzklausīšanu, lai noskaidrotu pretrunīgos pierādījumus un veiktu visus attiecīgos faktu konstatējumus. divdesmit Nākamais Blekmons apgalvo, ka ir noticis pienācīgs procesa pārkāpums, jo štats ir slēpis lieciniekus Smitu un Holu un viņam nebija piekļuves Sittigai, un viņš turklāt apgalvo, ka šīs prasības nevar atrisināt bez pierādījumu uzklausīšanas. divdesmitviens Valsts pārkāpj atbildētāja tiesības uz pienācīgu procesu saskaņā ar četrpadsmito grozījumu, ja tā izmanto pierādījumus tiesas procesa notiesāšanas posmā, kurus atbildētājam nav jēgpilnas iespējas atspēkot. 22 Šis pārkāpums kļūst izteiktāks, kad valsts apstiprinoši cenšas slēpt lieciniekus, lai novērstu savlaicīgu izmeklēšanu un godīgu liecību pasniegšanu. 23 Tomēr prima facie pierādīšana par pienācīgu procesa pārkāpumu nedod atbildētājam tiesības uz atcelšanu, ja nav pierādīts aizspriedums. 24 Lai gan štata tiesa konstatēja, ka nav noticis negodīgs pārsteigums saistībā ar Oklahomas slepkavību ieviešanu, Blekmons izvirza papildu iebildumus. Viņš sūdzas, ka viņam tika liegta adekvāta pieeja Sittigai, apgalvojot, ka apstākļi, kas saistīti ar īso interviju policijas automašīnā, nesniedza taisnīgu iespēju sagatavoties pienācīgai aizstāvībai. Blekmons arī sūdzas par nepietiekamu piekļuvi Smitam un Holam, kuri, iespējams, bija paslēpti cietumā. Bez atbilstošas piekļuves Smitam, Holam un Sitigam Blekmons nevarēja sagatavoties un apsūdzēt viņus ar jebkādiem pasākumiem, kas varētu būt veikti apmaiņā pret viņu liecību. Štata tiesas konstatējumi attiecībā uz šo Blekmona prasības aspektu netika izdarīti. Apcietinājums ir nepieciešams pierādījumu uzklausīšanai, lai precīzāk novērtētu Blackmon prasību par pienācīgu procesu, jo tā ir saistīta ar neatbilstošu piekļuvi, un lai noteiktu, vai pastāv aizspriedumi. Attiecībā uz negodīgu pārsteigumu Blekmons norāda uz diviem pierādījumiem, kurus nevarēja atspēkot, jo bija minimāls brīdinājums, ka tiks ieviesti pierādījumi par Oklahomas dubultslepkavību: Sittiga liecību, ka tikai viņš un Blekmons bija iesaistīti dubultslepkavībā, un virsnieka Medisona liecība. ka Oklahomas slepkavību vietā atradās automašīna, kas atbilst Blackmon's aprakstam un ar Teksasas numura zīmēm. Štata tiesa konstatēja, ka tā nevarēja noteikt, ko Blekmona advokāts būtu darījis citādi, ja būtu bijis vairāk laika sagatavoties. Blekmons apgalvo, ka ar ilgāku laiku viņš būtu varējis pierādīt, ka Sittiga liecība Blekmona tiesas procesā ir pretrunā ar apgalvojumiem, ko viņš izteica lūguma sarunas laikā. Attiecībā uz virsnieka Medisona liecību Blekmons apgalvo, ka viņš būtu varējis pierādīt, ka policists Medisons sniedza nepatiesas liecības par automašīnu ar Teksasas licences vietām. Neizpētot Oklahomas tiesas procesa stenogrammu, mēs nevaram zināt, vai tas tā ir. Mums tāpat ir jāuzstāda uzklausīšana ar pierādījumiem un attiecīgie secinājumi. Visbeidzot, Blekmons apgalvo, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa sesto grozījumu Masja 25 prasību, nesarīkojot pierādījumu uzklausīšanu. Blekmona bijušie kameras biedri Smits un Hols liecināja, ka Blekmons sniedzis apsūdzošus paziņojumus par divām Oklahomas slepkavībām. Blekmons apgalvo, ka šajos paziņojumos ietverto informāciju informatoriem sākotnēji sniedza Šelbijas apgabala cietuma amatpersonas, informatoriem tika apsolīta palīdzība viņu lietās apmaiņā pret palīdzību informācijas iegūšanā no Blekmona, un informatori pēc tam izmantoja šo informāciju, lai izsmietu Blekmonu. atzīstoties noziegumā. Apgabaltiesa bez tiesas sēdes izskatīja Blekmona iesniegtos pierādījumus un konstatēja, ka protokols apstiprina secinājumu, ka sesto grozījumu pārkāpums nav noticis. 'Apgabaltiesas un arī mūsu pienākums ir de novo pārskatīt juridiskos secinājumus, kas izdarīti, pamatojoties uz faktiem.' 26 Tā kā valsts tiesas konstatējumi saistībā ar šo prasību netika pieņemti, 27 mēs secinām, ka apgabaltiesas atteikums sniegt atvieglojumus bez pierādījumu uzklausīšanas tika pārkāpts Townsend pret Sain. 28 Lai gan valsts pareizi norāda, ka “Sestais grozījums netiek pārkāpts ikreiz, kad — veiksmes vai nejaušības dēļ — valsts no apsūdzētā iegūst apsūdzošus liecības pēc tam, kad ir pievienotas tiesības uz aizstāvi”, 29 no ierakstiem nav skaidrs, ka informācija no Blekmona iegūta 'veiksmes vai nejaušības' rezultātā. Gluži pretēji, Raimonda Smita zvērestā liecībā teikts, ka “Pēc tam mēs ar Kītu palikām vaļā ar Rikiju. Bet viņš nemaz daudz neteica. Beidzot Kīts lika viņam runāt...” Turklāt, kad Hols sniedza liecību par informāciju, kas iegūta no Blekmona, viņš teica: „Viņš [Blekmons] teica, ka, es viņam jautāju, mēs viņam jautājām, kāpēc viņš to darīja. nogalini viņus....' Štats apgalvo, ka pierādījumi neliecina, ka Smitam un Holam jebkad bija uzdots pratināt Blekmonu. Pat ja tā ir taisnība, tā ir bezjēdzīga. Mūsu lēmums lietā ASV pret Džonsonu 30 ir pamācošs šajā jautājumā. Džonsonā mēs paskaidrojām, ka pat tad, ja amatpersonas uzdod aģentam neuzdot atbildētājam jautājumus par viņa lietu, ja aģents dara vairāk, nekā tikai klausās, lai izsauktu apsūdzošas piezīmes, notiek sestā grozījuma pārkāpums. 31 Tādējādi mūsu izmeklēšanai jākoncentrējas uz to, ko Smits un Hols darīja, lai iegūtu apsūdzošos paziņojumus. Nav skaidrs, kā Blekmons bija pārliecināts runāt un vai Smits un Hols, darbojoties kā valsts aģenti, apzināti mēģināja izvilināt apsūdzošas piezīmes. 32 Zvērestu apliecinātie apliecinājumi un liecības sniedz patiesu būtisku faktu jautājumu; saīsinātā sprieduma pieņemšana bija neatbilstoša. Mēģinot atbildēt uz sesto grozījumu jautājumu, kas ir mūsu priekšā, uzreiz ir redzams, ka vajadzīgās ticamības noteikšanas nevar izdarīt. Nepieciešama pierādījumu uzklausīšana. Atbrīvojam apgabaltiesas spriedumu un ATTIECĪBĀ UZ turpmāku tiesvedību saskaņā ar šo. ***** 1 Blekmona paziņojums un atzīšanās tiesas procesā tika atzīti 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (nepublicēts) 3 Blackmon pret Teksasu, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5th Cir.1985), sert. liegta, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 Amerikas Savienotās Valstis pret Katesu, 952 F.2d 149 (5th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 Īpašie izdevumi, kas nodrošināti saskaņā ar Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071(b) ir: 1) vai atbildētāja rīcība, kas izraisīja mirušā nāvi, ir izdarīta apzināti un ar pamatotu cerību, ka beigsies mirušā vai cita nāve; skatīties pilnas sliktu meiteņu kluba epizodes
(2) vai pastāv iespējamība, ka apsūdzētais veiktu noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai; 3) ja to nosaka pierādījumi, vai atbildētāja rīcība, nogalinot mirušo, bija nepamatota, reaģējot uz mirušā provokāciju, ja tāda bija. 7 Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), sert. liegta, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), lūgumraksts par sertifikātu. iesniegts (1993. gada 21. decembris) (Cietušā paziņojumi bija 'nepietiekami, lai veidotu 'provokāciju', kur apelācijas sūdzības iesniedzējs rada noziedzīgu epizodi, kā viņš to darīja šeit, ierosina vardarbību un uzbrūk vairākām neapbruņotām personām ar nāvējošu ieroci.') 9 Skatiet, piemēram, Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (konstatējot, ka žūrija varēja ņemt vērā apsūdzētā greizsirdīgo dusmu sievas neuzticības dēļ viņa brāļameitas slepkavībā saskaņā ar nākotnes bīstamības īpašo izdevumu) 10 Breidijs pret Merilendu, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) vienpadsmit Id. pie 87, 83 S.Ct. pie 1197 12 Skatīt May v. Collins, 904 F.2d 228 (5th Cir.1990), sert. liegta, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 ASV pret Aguru, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432 (5. Cir. 1985), sert. atlaists, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Džiljo pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Breidijs, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) piecpadsmit Napue pret Ilinoisu, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 Amerikas Savienotās Valstis pret Blackburn, 9 F.3d 353 (5th Cir. 1993) 17 Džiljo, 405 U.S. 153, 92 S.Ct. pie 765 18 J. Un, protams, jūs nesaņemat neko — nekādu atlīdzību par atnākšanu šeit un liecināšanu, jūs to darāt tikai tāpēc, ka esat labs pirkums [sic]? A. Nē, kungs. Es tikko atnācu pastāstīt, ko dzirdēju, tas arī viss. 19 J. Vai jūs kādreiz kādam par to teicāt pirms pagājušās piektdienas? A. Nē, kungs. J. Kad jums šeit tika piešķirta garantija, jūs domājāt, ka tas ir pareizi, vai tas ir pareizi? vīrietis policijā nošāva 41 reizi
A. Jā, kungs. J. Tikai tāpēc, lai jūsu sirdsapziņa būtu skaidra? A. Laikam tā. J. Vai jūs neko nesaņemat no tā? A. Nē, kungs. J. Nekādu apsvērumu, neviens jums neko nerakstīs Nosacītās atbrīvošanas komisijai? A. Man teica, ka, ja es teikšu patiesību, tas man palīdzēs nosacīti atbrīvot. divdesmit Lai gan apgabaltiesa atzina, ka Sitigs savu liecību sniedza pēc paša vēlēšanās, pretrunīgo pierādījumu gaismā mēs secinām, ka šādu lēmumu nevar pieņemt bez pierādījumu uzklausīšanas. Štata Habeas tiesas konstatējums šajā sakarā ir šāds: 'Ierakstos nav nekādu pierādījumu tam, ka no valsts puses būtu bijušas neizpaužamas vienošanās, lai apmaiņā pret viņu liecībām nodrošinātu saudzējošu attieksmi pret jebkuru valsts liecinieku.' (Faktu konstatējumi 21. lpp.) (izcēlums pievienots). To nepārprotami neapstiprina ieraksts, kurā ir pretrunīgi pierādījumi. Šis konflikts ir jāatrisina. Skatīt Townsend pret Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) divdesmitviens Blekmons arī iebilst, ka pienācīga brīdinājuma trūkuma dēļ štatam Breidija vadībā bija pienākums sagatavot Džeimsa Šerfīlda (izdzīvojušā Oklahomas uzbrukuma aculiecinieka) un virsnieka Medisona iepriekšējās liecības, kā arī Sittiga lūguma sarunu. Tā kā Blackmon šim argumentam nav juridiska pamata, mēs to nepieņemam 22 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (daudzskaitlis) 23 Skat., piemēram, Freeman pret Džordžiju, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), sert. liegta, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.), sert. liegta, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 Amerikas Savienotās Valstis pret Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B, 1981) 25 Massiah pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 Apgabaltiesa norādīja, ka štata 'tiesa šajā jautājumā nav izdarījusi nekādus skaidrus faktu konstatējumus vai juridiskus secinājumus, bet secināja, ka 'pieteikuma iesniedzējs nav pierādījis, ka viņa notiesāšana ir iegūta nelikumīgi'. ' 28 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (“Nevar būt pat pilnīgas un godīgas lietas izskatīšanas šķietamība, ja vien valsts tiesa faktiski nav sasniegusi un izlēmusi atbildētāja izvirzītos faktu jautājumus.”) 29 Maine pret Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 31 Id. 1019-20 32 Kuhlmann pret Vilsonu, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Rikijs Dons Blekmons, lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
Gerijs L. Džonsons, Teksasas Krimināltiesas departamenta direktors,
Institucionālā nodaļa, atbildētāja-apelācijas sūdzības iesniedzēja Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals. 1998. gada 22. jūnijs Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas austrumu apgabalā. Pirms POLITZ, galvenais tiesnesis, un JOLLY un EMILIO M. GARZA, apgabala tiesneši. POLITZ, galvenais tiesnesis: Rikijs Dons Blekmons, kas notiesāts par slepkavību galvaspilsētā un notiesāts uz nāvi, apelē viņa 28. US.C. § 2254 petīcija par habeas corpus. Apgabaltiesa noraidīja atvieglojumus, un, pamatojoties uz agrāku apelācijas sūdzību, mēs atcēlām šo spriedumu un nosūtījām uzklausīšanai par pierādījumiem. Apgabaltiesa atkārtoti noraidīja apcietinājumu un izsniedza apliecību par iespējamo iemeslu. Mēs tagad apstiprinām. PAMATOJUMS Fakti, kas ir šīs apelācijas pamatā, ir pilnībā izklāstīti iepriekšējā komisijas atzinumā. 1 Rezumējot, Blekmons tika notiesāts par smagu slepkavību un tika notiesāts uz nāvi ar nāvējošu injekciju. Tiesas sodīšanas posmā štats piedāvāja pierādījumus par neapsūdzētu dubultslepkavību, kuru, iespējams, izdarījis Blekmons Oklahomā. Štata liecinieki, kas iesaistīja Blekmonu Oklahomas slepkavībās, bija Terijs Sitigs, Raimonds Smits jaunākais un Gerijs Kīts Hols. Sitigs bija atzinis savu vainu Oklahomas slepkavībās, taču liecināja, ka Blekmons viņam palīdzējis. Smits un Hols bija Blekmona kameras biedri viņa pirmstiesas apcietinājuma laikā un liecināja par Blekmona paziņojumiem par viņa līdzdalību Oklahomas slepkavībās. Blekmonam tika paziņots tikai 1987. gada 26. oktobrī, ka Oklahomas slepkavības tiks piedāvātas kā ārējs nodarījums soda fāzē, kas sākās 1987. gada 9. novembrī. Tā kā Sitiga, Smits un Hols tika ieslodzīti ārpus apgabala, Blekmona advokāts nevarēja intervēt viņus, līdz viņi tika pārvietoti. Advokāts tika informēts par Smita un Hola atrašanos apgabalā tikai naktī pirms viņi sniedza liecības, un Sittigam bija pieejams advokāts tikai piecas minūtes pirms viņa liecināšanas un pēc tam transportlīdzeklī policijas darbinieku pavadībā. Blekmona notiesāšana un sods tika apstiprināts tiešā apelācijas sūdzībā. 2 Blekmons nesekmīgi lūdza Habeas atvieglojumus štata tiesā, un arī federālā apgabaltiesa atbrīvojumu noraidīja. Apelācijas gadījumā mēs atcēlām apgabaltiesas spriedumu un nosūtījām uz apcietinājumu, lai veiktu pierādījumu noklausīšanos un atbilstošus secinājumus par Blekmona apgalvojumiem, ka viņam tika liegta pienācīga tiesvedība, jo valsts apturēja impīčmenta pierādījumus, izmantoja nepatiesas liecības, kā rezultātā tika izmantoti ārēji noziedzīga nodarījuma pierādījumi. negodīgā pārsteigumā un piekļuves liegšanu lieciniekiem Terijam Sitigam, Raimondam Smitam jaunākajam un Gerijam Kītam Holam. Turklāt viņš apgalvo, ka viņa sestā grozījuma tiesības tika pārkāptas, kad Smits un Hols pirmstiesas apcietinājuma laikā izsauca viņa paziņojumus. Pierādījumu noklausīšanās notika 1995. gada 5. un 6. aprīlī. Otrajā liecības dienā pēc liecinieku ienākšanas tiesas zālē Blekmons pārcēlās uz viņu sekvestrāciju. Pēc tam, kad tika konstatēts, ka neviens agrāk nav atsaucies uz sekvestrācijas noteikumu, tiesa lika valstij izņemt viņu lieciniekus no tiesas zāles. Atbildot uz to, valsts norādīja, ka lūgumraksta iesniedzēja liecinieks bija klāt visas iepriekšējās dienas liecības. Lai būtu godīgi pret abām pusēm, tiesa nelika lieciniekus arestēt. Pirms tika izsaukts nākamais liecinieks, Blekmons atjaunoja ierosinājumu par sekvestrāciju. Tiesa pieturējās pie sava iepriekšējā nolēmuma, jo procesa sākumā sekvestrācijas noteikums netika izmantots. Pēc sēdes Blekmons pārcēlās uz štata liecinieku liecībām, kuri bija klāt tiesas zālē citu liecinieku liecību laikā. Tiesa šo lūgumu noraidīja. Laika gaitā apgabaltiesa izdeva faktu konstatējumus un likuma secinājumus, pieņēma galīgo spriedumu, noraidot Blekmona lūgumu par habeas corpus, un piešķīra Blekmonam apliecību par iespējamo iemeslu. 3 Blekmons laikus pārsūdzēja viņa habeas lūgumraksta noraidīšanu un viņa ierosinājuma atņemt lieciniekus pierādījumu noklausīšanās laikā. Apelācijas izskatīšanā mēs pārbaudām apgabaltiesas faktu konstatējumus, lai noskaidrotu, vai nav skaidras kļūdas, tiesību jautājumi tiek izskatīti de novo, un jauktie jautājumi par faktu un tiesību aktiem parasti tiek izskatīti neatkarīgi. 4 ANALĪZE Apgabaltiesa secināja, ka valsts neatklāja impīčmenta pierādījumus vai neizmantoja nepatiesas liecības, nav noticis procesa pārkāpums. Tiesa konstatēja, ka apgabala prokurors solīja uzrakstīt vēstuli nosacītās atbrīvošanas komisijai Hola un Smita vārdā, ja viņi liecinās patiesi, un ka šī informācija netika sniegta aizstāvim pirms tiesas, bet zvērinātie tika informēti, ka Hols un Smita Smits varētu gūt labumu no patiesas liecības, veicot savstarpēju pārbaudi un aizstāvja noslēguma argumentus. Tiesa arī konstatēja, ka Sitigam par viņa liecību netika doti nekādi solījumi. Blackmon apstrīd šos atklājumus. Apsūdzētajam labvēlīgu pierādījumu, tostarp pierādījumu, ko var izmantot, lai apsūdzētu liecinieka uzticamību, apstāšanās valsts līmenī ir uzskatāma par pienācīgu procesa pārkāpumu, ja pierādījumi ir būtiski sodīšanai. 5 Tāpat valsts apzināta nespēja labot nepatiesas liecības pārkāpj pienācīgu procesu, ja nepatiesā liecība pamatoti varēja ietekmēt žūrijas spriedumu. 6 Jebkurā gadījumā neizpaužamajiem pierādījumiem ir jābūt būtiskiem, lai attaisnotu atcelšanu. 7 Pierādījumi ir būtiski, ja pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja pierādījumi būtu atklāti aizstāvībai, procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs. 8 Pierādījumu noklausīšanā Sitigs liecināja, ka apgabala prokurors piedāvāja uzrakstīt vēstuli par viņa cietuma jaku un nosacīta atbrīvošanas komisijai, ja Blekmona tiesas sodīšanas posmā liecinās patiesi, taču viņš nevēlējās sadarboties. Apgabala prokurors Džons S. Vokers liecināja, ka viņa prakse nebija piedāvāt stimulus sniegt liecības un ka viņš nerakstīja nekādas vēstules, lai pildītu solījumus, bet viņš to darīja labdarības dēļ par liecinieku patiesajām liecībām. Apgabala prokurora palīgs Roberts Gudvins liecināja, ka Sitigam nekas netika piedāvāts par viņa liecību, ka Sitigs bija gatavs liecināt patiesi, bet nevēlējās izskatīties sadarbojamies, un ka tika pieliktas lielas pūles, lai piespiestu viņu ierasties tiesā, ņemot vērā viņa ieslodzījumu. valsts. Pamatojoties uz dokumentāciju un pienācīgi ievērojot apgabaltiesas uzticamības konstatējumus, mums jāsecina, ka apgabaltiesas secinājums, ka Sittigs nav saņēmis solījumus apmaiņā pret savu liecību, nav acīmredzami kļūdains. Tā kā Breidija pierādījumi nepastāvēja un Sitiga nekad netika iztaujāta par solījumiem tiesas procesā, Sitigai netika konstatēti pienācīgi procesa pārkāpumi. Gan Smits, gan Hols pierādījumu noklausīšanā liecināja, ka viņiem tika apsolītas vēstules nosacīta atbrīvošanas komisijai, ja viņi tiesā liecinās patiesi. Lai gan šie solījumi netika atklāti aizstāvim pirms tiesas, apgabaltiesa nekonstatēja pienācīgu procesa pārkāpumu, jo Hols tiesas procesā liecināja par apgabala prokurora solījumu rakstīt vēstuli nosacīta atbrīvošanas komisijai, un apgabala prokurors savā noslēguma runā to atzina. Savukārt Smits neatklāja, ka nopratināšanas laikā būtu saņēmis kādus solījumus, taču apgabaltiesa konstatēja, ka, ņemot vērā uzdoto jautājumu salikto raksturu, Smits nav sniedzis nepatiesas liecības. Turklāt, tā kā Smita liecība būtībā bija tāda pati kā Hola liecība, pierādījumi par solījumu nebija būtiski. 9 Ņemot vērā ierakstus, apgabaltiesas konstatējumos mēs neuzskatām nekādas kļūdas, un mēs konstatējam, ka nav noticis pienācīgs procesa pārkāpums, pamatojoties uz impīčmenta pierādījumu neizpaušanu vai nepatiesu liecību izmantošanu. Apgabaltiesa arī secināja, ka nebija pienācīga procesa pārkāpuma, kas balstīts uz negodīgu pārsteigumu, izmantojot svešus noziedzīga nodarījuma pierādījumus vai liedzot pieeju lieciniekiem. Tiesa konstatēja, ka, tā kā Blekmona advokāts zināja par slepkavībām Oklahomā un Blekmons nevarēja norādīt uz materiāliem pierādījumiem, kas netika iesniegti tiesas procesā, nepastāvēja aizspriedumi, kas pamatotu Blekmona negodīgo pārsteiguma prasību. Tiesa arī konstatēja, ka Blekmona advokāts saņēma pietiekamu brīdinājumu, lai intervētu Smitu un Holu, pirms viņi sniedza liecības, un Blekmons nespēja demonstrēt aizspriedumus, jo viņam bija minimāla piekļuve Sittigai. Blekmons apgalvo, ka šie atklājumi ir kļūdaini. Valsts pārkāpj atbildētāja tiesības uz pienācīgu procesu, ja tā izmanto pierādījumus tiesas procesa notiesāšanas posmā, kurus atbildētājam nav jēgpilnas iespējas atspēkot. 10 Piekļuves liegšana materiālajam lieciniekam ir prima facie pienācīga procesa atņemšana. vienpadsmit Pienācīga procesa pārkāpuma pierādīšana šajos gadījumos attaisno atcelšanu tikai tad, ja tiek izrādīts aizspriedums. 12 Blekmons apgalvo, ka ticis maldināts par štata nodomu izmantot Oklahomas slepkavības kā ārējus noziedzīgu nodarījumu pierādījumus, un tādēļ viņam nav bijusi iespēja atspēkot pierādījumus par šo noziegumu. 13 Ieraksts liecina, ka aizstāvis zināja par slepkavībām Oklahomā pirms 1987. gada 1. jūnija, un apgabala prokurors zināja, ka Blekmons bija aizdomās turamais par Oklahomas slepkavībām pirms 1987. gada 1. maija. Apgabala prokurors informēja aizstāvi par savām zināšanām par Oklahomas slepkavības 1987. gada 3. oktobrī. 1987. gada 6. oktobrī apgabala prokurors informēja aizstāvi un tiesu, ka viņš plāno piedāvāt svešus noziedzīga nodarījuma pierādījumus, ja ir pietiekami pierādījumi, taču tad tādi pierādījumi nebija pieejami. Apgabala prokurors piekrita informēt aizstāvi, ja situācija mainīsies. Apgabala prokurors turpināja izmeklēt Blekmona saistību ar Oklahomas slepkavībām, un 1987. gada 26. oktobrī, tūlīt pēc asistenta atgriešanās no Sittigas nopratināšanas, apgabala prokurors paziņoja aizstāvim, ka Oklahomas slepkavības tiks piedāvātas kā ārējs nodarījums soda fāzē, kas sākās 1987. gada 9. novembrī. Blekmons apgalvo, ka, ja viņam būtu vairāk paziņots par štata nodomu uzrādīt Oklahomas slepkavības kā svešus noziedzīgus nodarījumus, advokāts būtu varējis izmeklēt noziegumu un iesniegt pierādījumus, kas atspēko Blekmona līdzdalību, pamatojoties uz aculiecinieku aprakstiem, identifikācijas trūkumu un alibi, kā arī impīčmenta pierādījumus par viņa transportlīdzekli un iespējamo iesaistīto personu skaitu. Apgabaltiesa tomēr konstatēja, un ieraksti apstiprina, ka, nopratinot detektīvu Denisu Medisonu, aizstāvis sniedza pierādījumus tam, ka aculiecinieka apraksts par aizdomās turamo neatbilst Blekmonam, aculiecinieks nevarēja identificēt Blekmonu fotogrāfijā, un ka Blekmonam bija alibi. Medisone arī liecināja, ka matu un pirkstu nospiedumu paraugu ņemšana notikuma vietā, kā arī Blekmona automašīnas laboratorijas testēšana neatklāja nekādus pierādījumus, kas saistītu Blekmonu ar slepkavībām. Tas, ka Sitigs iepriekš bija norādījis, ka iesaistīti vairāk nekā divi cilvēki, arī bija liecību priekšmets. Tā kā ieraksti pilnībā apstiprina apgabaltiesas secinājumu par to, ka nav nekādu aizskārumu attiecībā uz negodīgo pārsteiguma prasību, kļūda nepastāv un Blekmona prasībai attiecībā uz to nav pamata. Attiecībā uz piekļuves liegšanu liecinieku apgalvojumiem Blackmon arī nespēj pierādīt aizspriedumus. Lai gan dokumentos ietvertie pierādījumi ir pretrunīgi par to, kad aizstāvis uzzināja, ka Hols un Smits atrodas Šelbijas apgabalā, štats apelācijas sūdzībā atzīst, ka apgabala prokurors aizstāvim nepaziņoja par liecinieku klātbūtni līdz vēlai naktij pirms viņu ierašanās. liecināja. Ieraksts arī liecina, ka aizstāvis netika informēts par Sittigas klātbūtni apgabalā, līdz Sittiga tika izsaukta liecināt, un pēc tam advokātam tika dotas piecas minūtes, lai iztaujātu Sitigu par viņa izteikumu policijas automašīnā, kuru ieskauj tiesībaizsardzības amatpersonas. Blekmons apgalvo, ka, ja advokāts būtu ieguvis atbilstošu piekļuvi šiem lieciniekiem pirms viņu liecināšanas, tiktu izmeklēta liecinieku kriminālvēsture, liecinieki būtu pratināti par jebkuriem solījumiem, ko viņi saņēmuši par liecību sniegšanu, un viņu izcelsme būtu izmeklēta, lai. iegūt impīčmenta pierādījumus. Tomēr ieraksts liecina, ka Smits, Hols un Sitigs tiesas procesā liecināja par saviem sodāmības reģistriem. Holu un Smitu arī iztaujāja par jebkuriem solījumiem, ko viņi saņēma par liecību, un, kā minēts iepriekš, nekādi aizspriedumi šajā sakarā neradās. Apgabaltiesa konstatēja, ka aizstāvis pienācīgi nopratināja šos lieciniekus un detektīvu Medisonu, izraisot impīčmenta pierādījumus. Ieraksti pilnībā apstiprina apgabaltiesas secinājumus un secinājumus, ka Blekmons nav cietis no viņa piekļuves lieciniekiem. Attiecīgi mēs secinām, ka nav noticis pienācīga procesa pārkāpums, kas balstīts uz negodīgu pārsteigumu vai piekļuves liegšanu lieciniekiem. Attiecībā uz Blekmona sesto labojumu Massiah 14 Apgabaltiesa konstatēja, ka cietuma sargs Filips Linčs pastāstīja Smitam un Holam par Oklahomas slepkavībām un ka viņi varētu saņemt zināmu labumu savās lietās, ja uzzinās vairāk par noziegumu, taču Smits un Hols neizpratināja Blekmonu par Oklahomas slepkavībām. centieni iegūt apsūdzošus paziņojumus. Blekmons apgalvo, ka šis secinājums ir kļūdains. Sestais grozījums tiek pārkāpts, ja no apsūdzētā liecības tiek apzināti izsauktas pēc tam, kad ir pievienotas tiesības uz aizstāvību, bet nav pārkāpuma, ja liecības iegūtas veiksmes vai nejaušības dēļ. piecpadsmit Ja aģents dara vairāk nekā tikai klausās, bet arī ierosina lietas apspriešanu, kas noved pie apsūdzošiem paziņojumiem, notiek sestais grozījumu pārkāpums. 16 Ieraksts atspoguļo, ka Linčs informēja Holu un Smitu par apsūdzībām pret Blekmonu un Oklahomas slepkavībām un teica viņiem, ka jebkāda papildu informācija varētu palīdzēt viņu lietās, taču ne Linčs, ne Hols, ne Smits neliecināja, ka Holam un Smitam būtu likts iztaujāt Blekmonu par noziegumus, vai arī viņi to patiešām izdarīja. Tā vietā ieraksts atklāj, ka Smits un Hols ieguva informāciju no Blekmona, galvenokārt 'turot ausis vaļā'. Vienīgais pierādījums diskusijas uzsākšanai bija incidents, kurā Hols teica Blekmonam, ka tas, kas notika Oklahomā, ar viņu nenotiks un ka viņš nebaidās pēc tam, kad Hols un Blekmons kļuva dusmīgi par nesaskaņām ar kāršu spēli. Kad temperaments bija atdzisis, Blekmons iztaujāja Holu par viņa zināšanām par Oklahomas slepkavībām un sāka apspriest noziegumu. Apgabaltiesa konstatēja, ka šis incidents netika ierosināts ar mērķi izsaukt paziņojumus par Oklahomas slepkavībām, bet gan dusmīgu nesaskaņu un Hola homoseksuāļu aizstāvības rezultāts. Ņemot vērā ierakstu un atlikt pirmās instances tiesas uzticamības konstatējumus, mēs neatrodam skaidru kļūdu tās konstatējumos. Līdz ar to, tā kā Hols un Smits apzināti neizraisīja paziņojumus, sesto grozījumu pārkāpums nenotika. Blekmons arī apgalvo, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, neizdalot lieciniekus pierādījumu uzklausīšanas laikā, un ka Roberta Gudvina un Pola Rosa liecības ir jānoraida. Blekmons izmantoja sekvestrācijas noteikumu otrajā liecību dienā pēc liecinieku ienākšanas tiesas zālē. Tiesa nedeva rīkojumu lieciniekiem arestēt, jo tiesvedības sākumā šis noteikums netika izmantots un iepriekšējās dienas liecības laikā tiesas zālē atradās Blekmona liecinieks. Federālo pierādījumu sniegšanas noteikumu 615. noteikums paredz: “Pēc puses lūguma tiesa izdod rīkojumu izslēgt lieciniekus, lai viņi nevarētu uzklausīt citu liecinieku liecības...” Mēs esam uzskatījuši, ka apgabaltiesas lēmums par liecinieku sekvestrācija tiek pārskatīta, lai konstatētu rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu, un pusei ir jāpierāda “pietiekami aizspriedumi”, lai attaisnotu atbrīvojumu. 17 Pat ja mēs piekristu, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, neizdalot lieciniekus, Blekmons nespēj pierādīt pietiekamus aizspriedumus no Gudvina un Rosa liecībām. Blekmons norāda uz diviem gadījumiem liecinieku liecībās, kad viņi atsaucās uz iepriekš tiesā uzklausītām liecībām. Gudvina atmiņa tika atsvaidzināta attiecībā uz vārdiem, un Ross atzīmēja, ka viņš nav zinājis par alibi ziņojumu, līdz viņš todien tiesā uzklausīja atsauci uz to. Šie gadījumi nav pietiekami, lai parādītu aizspriedumus, jo tie neattiecas uz būtiskiem jautājumiem. Lai gan Rosa un Gudvina liecības apstiprināja citu liecinieku liecības, Blekmons liek domāt, ka šāds apstiprinājums ir aizdomīgs, ņemot vērā pretrunīgos dokumentālos pierādījumus. Tomēr šie pierādījumi bija tiesā, un nekas neliecina, ka tiesa šajos apstākļos nebūtu spējusi novērtēt liecinieku uzticamību. Mēs neuztveram nekādus aizspriedumus. Pārsūdzētais spriedums ir APSTIPRINĀTS. ***** 1 Blackmon pret Skotu, 22 F.3d 560 (5th Cir.1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (nepublicēts), sert. liegta, Blackmon pret Teksasu, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 Atbildētājs apstrīd apliecības par iespējamo iemeslu atbilstību. Turpmākā jurisprudence ir padarījusi izvirzītos jautājumus apšaubāmus. Skat. Lindh pret Mērfiju, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick pret Vitliju, 992 F.2d 491 (5th Cir. 1993) 5 Breidijs pret Merilendu, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Amerikas Savienotās Valstis pret Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue pret Ilinoisu, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 cik veci ir Britnijas Spīrsas dēli
Džiljo pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. 3383-84; Kails pret Vitliju, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) (“ja liecinieka liecību, kas varētu būt apsūdzēta ar neizpaužamiem pierādījumiem, stingri apstiprina papildu pierādījumi, kas pamato spriedumu par vainīgu, neizpaužamie pierādījumi ir parasti netiek uzskatīts par būtisku.') 10 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) vienpadsmit Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5. Cir. 1978); Amerikas Savienotās Valstis pret Clemones, 577 F.2d 1247, modificēts, 582 F.2d 1373 (5th Cir. 1978) 12 Amerikas Savienotās Valstis pret Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. 1981) 13 Atbildētājs savā īsumā pirmo reizi šajā tiesvedībā norāda, ka Blekmona negodīgā pārsteiguma prasība ir aizliegta ar Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Ņemot vērā šo tiesvedību vēsturi, mēs secinām, ka valsts atteicās no šīs aizstāvības, un atsakāmies to piemērot. Blankenship v. Johnson, 118 F.3d 312 (5th Cir. 1997) 14 Massiah pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) piecpadsmit Maine pret Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 Amerikas Savienotās Valstis pret Džonsonu, 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 17 Amerikas Savienotās Valstis pret Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5th Cir. 1993) |
