Rigoberto Avila Slepkavu enciklopēdija

TEKSASAS KRIMINĀLAPELĀCIJAS TIESĀ

NĒ. 74 142

RIGOBERTO AVILA, JR., apelācijas sūdzības iesniedzējs

PĒC TIEŠĀ Apelācijas sūdzības NO ELPASO APRAKSTS

Meiers, Dž. sniedza Tiesas atzinumu, kurā Kellers, P.J. , un Cena, Kīslers, Hervijs, Holkombs , un Kokrans, Dž pievienojās . Womack un Džonsons, Dž. piekrītu .

2001. gada maijā zvērināto tiesa notiesāja apelācijas sūdzības iesniedzēju par smagu slepkavību. Teksasas kriminālkodekss Ann. 19.03. apakšpunkts. Saskaņā ar žūrijas atbildēm uz īpašajiem jautājumiem, kas izklāstīti Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 37.071. panta 2. punkta b) apakšpunktā un 2. punkta e) apakšpunktā, tiesas tiesnesis piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam nāvessodu. Art. 37.071, 2. punkta g) apakšpunkts.⁽¹⁾Tieša pārsūdzība šajā tiesā ir automātiska. Art. 37.071, 2. punkta h) apakšpunkts. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz vienpadsmit kļūdas punktiem. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd pierādījumu pietiekamību sodīšanas laikā, īss faktu izklāsts būs noderīgs. Mēs apliecinām.

Ap 18:00. 2000. gada 29. februārī Marcelina Macias pameta savas mājas, lai apmeklētu nodarbību, atstājot savu 19 mēnešus veco dēlu Nikolasu Maciasu un viņa četrus gadus veco brāli Dilanu Salinasu apelācijas sūdzības iesniedzēja aprūpē.

Pulksten 19:02 apelācijas sūdzības iesniedzējs piezvanīja uz 911 un pastāstīja operatorei, ka zīdainis, kuru viņš auklē, pārtrauca elpot. Kad ieradās mediķi, viņi bērnam sniedza neatliekamo palīdzību pirms nogādāšanas slimnīcā.

Ārstējot zēnu, sanitāri Nikolajam uz vēdera konstatēja sasitumu zābaka nospieduma formā. Kad viņi jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, viņš noliedza jebkādas zināšanas par marķējumu. Slimnīcā ārsti noteica, ka Nikolasa dzīvības glābšanai nepieciešama operācija. Tomēr mēģinājumi labot Nikolasa zarnu traumu un citus ar vēderu saistītus ievainojumus bija nesekmīgi, un Nikolass nomira.

Autopsija atklāja, ka galvenie orgāni Nikolaja ķermenī bija sadalīti divās daļās ar ievērojamu neasu spēku traumu, kas atbilst pieauguša cilvēka spiešanai. Konkrētāk, medicīnas eksperts ziņoja, ka Nikolass 'miris no iekšējas asiņošanas masīvas vēdera traumas dēļ, ko izraisīja strupas traumas'.

Ķirurga liecībā Nikolaja gūtās traumas tika pielīdzinātas traumām, ko izraisījuši tādi notikumi kā izkāpšana no automašīnas, kas brauc ar ātrumu sešdesmit jūdzes stundā, vai nomešana divdesmit pēdu laikā.

Savā pirmajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa “nespēja pareizi rīkoties Džeksons v. Denno uzklausīšana jautājumā par [viņa] otrā rakstiskā paziņojuma brīvprātīgumu”, tādējādi liedzot viņam tiesības uz pienācīgu procesu saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas piekto un četrpadsmito grozījumu. Džeksons v. Denno , 378 U.S. 368 (1964).

Apelācijas sūdzības iesniedzēja neapgalvo, ka Džeksons pati uzklausīšana jebkādā veidā tika veikta nepareizi. Šķiet, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs drīzāk sūdzas par to, ka secinājumi un secinājumi, ko tiesnesis izdarījis pēc tiesas sēdes, ir neprecīzi, nepilnīgi un tos neatbalsta ieraksti. Skat Art. 38.22, 6.§.

Konkrētāk, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka savos konstatējumos un secinājumos tiesas tiesnesis “nespēja pieņemt lēmumu par [konkrēti uzskaitītiem] svarīgiem faktu jautājumiem”, ko izvirzīja apelācijas sūdzības iesniedzēja paša liecība apspiešanas sēdē. Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzēja secina, ka pirmās instances tiesa nepamatoti atzinusi, ka paziņojumi ir sniegti labprātīgi.

Ja tiek izvirzīts jautājums par apsūdzētā paziņojuma labprātīgumu, pirmās instances tiesai neatkarīgi no žūrijas klātbūtnes ir jāizvērtē, vai paziņojums ir sniegts brīvprātīgi. Art. 38.22, 6. §. Ja tiek konstatēts, ka paziņojums ir sniegts brīvprātīgi, tiesai turpmāk ir “jāiesniedz rīkojums, kurā izklāstīts secinājums par to, vai paziņojums ir sniegts labprātīgi, kā arī konkrēts faktu konstatējums, pamatojoties uz kuru secinājums tika balstīts. Id .

Konstatējumiem ir jābūt pietiekami detalizētiem, lai apelācijas instances tiesa varētu noteikt pirmās instances tiesas nolēmuma pamatojumu un palīdzēt apelācijas instances tiesai noteikt pierādījumu pietiekamību, lai pamatotu visus netiešos faktus konstatējušos secinājumus. Guidry pret valsti , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), sert. liegta , 531 U.S. 837 (2000).

Nekas 38. panta 22. panta 6. punktā neprasa pirmās instances tiesai veikt konkrētus secinājumus par to, kāpēc pretrunīgas liecības nepadara apsūdzētā paziņojumu par piespiedu. Id . Drīzāk pirmās instances tiesai savos secinājumos ir tikai jānorāda iemesli, kādēļ tā secināja, ka paziņojums bija brīvprātīgs. Id . Citiem vārdiem sakot, pirmās instances tiesai ir jāizklāsta tikai tie fakti, kas atbalsts savus secinājumus; nevis fakti, kas neatbalstu savus secinājumus. Id .

Pirmstiesā Džeksons v. Denno noklausīšanās, policists Hosē Lopess liecināja, ka 2000. gada 29. februārī viņš tika nosūtīts uz mājām bērnam, kuram bija pārstājis elpot. Apelācijas sūdzības iesniedzējs pastāstīja Lopesam, ka viņš bija skatījies televizoru, kad Dilans ienāca istabā un teica, ka Nikolass neelpo.

Saskaņā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja teikto Dilans viņam pateica, ka “viņš bija turējis [Nikolaja] muti”, un tad viņš pārstāja elpot. Pēc tam Lopess ļāva apelācijas sūdzības iesniedzējam doties prom, lai dotos uz slimnīcu. Lopess norādīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs, šķiet, nav bijis alkohola vai citu apreibinošo vielu reibumā.

Lai novērtētu situāciju, slimnīcā ieradās detektīvs Tonijs Tabullo. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs bija pēdējais zināmais pieaugušais, kurš bija kopā ar Nikolasu, Tabullo viņam jautāja, vai viņš būtu gatavs apspriest notikušo ar viņu noziegumu pret personām (CAP) birojā.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs piekrita, jo, strādājot par apsargu, saprata, ka šādas pārrunas ir standarta procedūra. Tabullo jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, vai viņš vēlas braukt ar viņu, vai arī viņš vēlas braukt uz biroju ar savu transportlīdzekli. Apelācijas sūdzības iesniedzējs sākotnēji norādīja, ka uz biroju brauks kopā ar māti. Tomēr, izejot no slimnīcas, apelācijas sūdzības iesniedzējs mainīja savas domas un lūdza braukt ar Tabullo.

Tabullo un apelācijas sūdzības iesniedzējs ieradās CAP birojos ap pulksten 23:05. Piedāvājuši apelācijas sūdzības iesniedzējam dzērienu, Tabullo un apelācijas sūdzības iesniedzējs apsēdās Tabullo kabīnē, lai apspriestu notikušo. Pirms uzdeva apelācijas sūdzības iesniedzējam jebkādus jautājumus, Tabullo iesniedza apelācijas sūdzības iesniedzējam karti, kurā bija norādīti viņa jautājumi Miranda brīdinājumus un lūdza apelācijas sūdzības iesniedzēju izlasīt brīdinājumus.⁽²⁾ Skatīt Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).

Pēc tam, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs bija izlasījis karti, Tabullo viņam jautāja, vai viņš saprot savas tiesības, un apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš to saprot. Faktiski apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš zināja “visu par Mirandas brīdinājumiem”, jo viņš bija apsargs. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs parakstīja karti un uzrakstīja uz tās datumu un laiku. Tabullo informēja apelācijas sūdzības iesniedzēju, ka viņš nav arestēts un ka viņš var jebkurā laikā doties prom.

Tomēr viņš atkārtoja, ka vēlas runāt ar apelācijas iesniedzēju par notikušo. Tabullo īpaši norādīja apelācijas sūdzības iesniedzējam, ka viņam ir tiesības uz advokātu, un apelācijas sūdzības iesniedzējs teica, ka viņš to nevēlas un ka viņš vēlas runāt ar detektīvu. Kamēr Tabullo un apelācijas sūdzības iesniedzējs runāja, Tabullo rakstīja. Tabullo liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija ļoti mierīgs un, šķiet, nebija alkohola vai citu narkotiku vai narkotisko vielu reibumā. Tabullo arī sacīja tiesai, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja, šķiet, nav bijusi piespiedu kārtā.

Kad viņi pabeidza, Tabullo lūdza apelācijas sūdzības iesniedzējam izlasīt katru viņa ierakstītā paziņojuma rindkopu. Tabullo arī uzdeva apelācijas sūdzības iesniedzējam inicializēt katru rindkopu, norādot, ka viņš to ir izlasījis un sapratis. Mašīnrakstītā paziņojuma pirmajās divās rindkopās bija tie paši juridiskie brīdinājumi, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja iepriekš bija lasījusi no kartītes.

Šajā paziņojumā apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš bija skatījies televīziju, kad Dilans viņam piezvanīja un teica, ka Nikolass neelpo. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Dilans vēlāk viņam pastāstīja, ka viņš un Nikolasa cīkstējās, kad viņš pielika roku Nikolasa mutei, un Nikolass noģība. Apelācijas sūdzības iesniedzējs parakstījās uz paziņojuma pēdējās lapas. Šis paziņojums beidzās 2000. gada 1. marta rītā pulksten 2:10.

Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmā paziņojuma saņemšanas Tabullo apelācijas sūdzības iesniedzējam sacīja, ka viņa māte atrodas ārpusē. Apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdza Tabullo pateikt savai mātei, ka viņš viņai piezvanīs, kad būs pabeidzis. Viņš arī jautāja Tabullo, vai viņš joprojām var jebkurā laikā doties prom; Tabullo viņam teica, ka viņš ir.

2:25 no rīta Tabullo atkal lika apelācijas sūdzības iesniedzējam izlasīt savas tiesības un parakstīties, datēt un norādīt laiku kartē, norādot, ka viņš saprot šīs tiesības. Tabullo vēlreiz jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, vai viņš vēlas advokātu, un apelācijas sūdzības iesniedzējs viņam atbildēja, ka nevēlas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ir gatavs turpināt runāt ar Tabullo.

Neilgi pēc tam Tabullo no citiem detektīviem saņēma polaroīdu fotogrāfijas, kurās, šķiet, bija redzams pieaugušā izmēra pēdas nospiedums uz Nikolaja vēdera. Tabullo konfrontēja apelācijas sūdzības iesniedzēju ar fotogrāfijām, pēc kurām apelācijas sūdzības iesniedzējs mutiski atzina Nikolasa stutēšanu. Tabullo prasīja apelācijas sūdzības iesniedzējam viņa kurpes, kuras apelācijas sūdzības iesniedzējs viņam iedeva. Tad Tabullo paņēma apelācijas sūdzības iesniedzējai pirkstu nospiedumus un nofotografēja to.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs parakstīja dokumentu, norādot, ka viņš zina, ka var atteikties no pirkstu nospiedumu noņemšanas un fotografēšanas. Pēc šo procedūru pabeigšanas Tabullo un apelācijas sūdzības iesniedzējs atgriezās intervijas telpā un turpināja runāt. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nekad nav lūdzis pārtraukt interviju, un viņš labprāt runāja ar Tabullo.

Tabullo sāka rakstīt otro paziņojumu pulksten 5:46. Apelācijas sūdzības iesniedzēja likumīgās tiesības atkal parādījās šī paziņojuma augšdaļā. Pēc dokumenta rakstīšanas Tabullo nodeva paziņojumu apelācijas sūdzības iesniedzējam un ieteica viņam to izlasīt. Apelācijas sūdzības iesniedzējs parakstīja dokumentu, bet neuzrakstīja uz dokumenta beigu laiku vai atsevišķu rindkopu iniciāļus.

stāsti par veco cilvēku vardarbību pansionātos

Atbildot uz apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāta jautājumiem, Tabullo atzina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs starp izteikumiem varēja gulēt. Tomēr Tabullo nekad neredzēja viņu guļam, un apelācijas sūdzības iesniedzējs bija “pilnībā nomodā”, kad parakstīja otro paziņojumu. Tabullo partneris detektīvs Terijs Kozaks un virsnieks Lopess bija liecinieki otrā paziņojuma parakstīšanai. Lopess liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs, parakstot otro paziņojumu, nešķita piespiests. Lopess arī uzskatīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs netika piespiests vai piespiests parakstīt paziņojumu.

Pēc valsts atpūtas apelācijas sūdzības iesniedzējs iestājās savā aizstāvībā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņš nav lasījis šo paziņojumu pirms tā parakstīšanas. Viņš norādīja, ka pēc tam, kad viņš bija pabeidzis pirmo paziņojumu, Tabullo viņam teica, ka viņam ir 'jānoskaidro dažas lietas paziņojumā'.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs teica, ka pēc tam viņš aizmiga, līdz viņu pamodināja Tabullo, aicinot parakstīt laboto paziņojumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka nezina, ko paraksta; viņš tikai pārtvēra Tabullo vārdu, ka tā ir pirmā apgalvojuma labota versija.

Pirmās instances tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu izslēgt viņa rakstveida paziņojumus un izdarīja šādus secinājumus un secinājumus:

Ar šo Tiesa konstatē, ka apsūdzēto brīvprātīgie paziņojumi tika sniegti brīvi un brīvprātīgi bez piespiešanas vai pārliecināšanas. Detektīvs nolasīja Mirandas brīdinājumus atbildētājam no Elpaso policijas departamenta izsniegtās Mirandas kartes [atsauce uz izstādi izlaista]. Atbildētājs parakstīja karti un apliecināja, ka saprot savas tiesības.

Atbildētājs brīvi un brīvprātīgi atteicās no savām tiesībām, tostarp tiesībām uz advokātu un tiesībām klusēt. Pirms abu brīvprātīgo apsūdzēto paziņojumu sniegšanas apsūdzētais vēlreiz nolasīja viņa Mirandas brīdinājumus no katra paziņojuma augšdaļas, viņš paziņoja, ka saprot savas tiesības un brīvi un brīvprātīgi atteicās no savām tiesībām.

Lai gan tiesneša secinājums, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs “tika izlasīts” ar savām tiesībām pirms katras liecības sniegšanas, nav precīzi precīzs, protokols apstiprina faktu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam viņa tiesības tika dotas rakstiski (un zināmā mērā arī mutiski) vismaz divas reizes pirms paziņojuma sniegšanas. katrs paziņojums un cits laiks starp tiem. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs nepārprotami atzina, ka ir iepazinies ar savām tiesībām.

Turklāt ieraksts apstiprina tiesneša secinājumus, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir atteicies no savām tiesībām un ka viņš sniedza abus paziņojumus bez piespiešanas vai pārliecināšanas. Visbeidzot, lai gan tiesneša konstatējumi un secinājumi bija reti, mēs uzskatām, ka tie ir pietiekami detalizēti, lai ļautu šai tiesai noteikt pirmās instances tiesas nolēmuma pamatu un palīdzēt mums “noteikt pierādījumu pietiekamību, lai pamatotu jebkādus nenoteiktus faktus. radīja faktu meklētājs. Guidry , 9 S.W.3d pie 140-42. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmais kļūdas punkts tiek atcelts.

Otrajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesai vajadzēja dzēst viņa otro rakstisko paziņojumu, jo tas tika iegūts, pārkāpjot Teksasas konstitūcijas I panta 9. un 10. punktu un Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 14.06. un 15.17. .

Konkrētāk, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa otrais rakstiskais paziņojums bija jādzēš, jo valsts bez nepamatotas kavēšanās viņu nenodeva maģistrātam. Ja viņš būtu nekavējoties nodots maģistrātam, apelācijas sūdzības iesniedzējs 'visticamāk, nebūtu parakstījis otro paziņojumu'.

14.06. un 15.17. pants nosaka, ka personai, kura apcietina, “bez liekas kavēšanās” ir jānogādā arestētā persona vai jānogādā tā apgabala maģistrāta priekšā, kurā apsūdzētais tika arestēts. Tomēr Tiesa ir konsekventi uzskatījusi, ka šo pantu pārkāpumi automātiski nepadara atzīšanos par nederīgu. Skatīt Rocha pret valsti , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., piekrīt) ; Canto v. valstis , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Drīzāk apsūdzētajam ir jāparāda cēloņsakarība starp apsūdzētā atzīšanos un to, ka apsūdzētais nav nekavējoties nogādāts maģistrātā, pirms tiek ietekmēta atzīšanās spēkā esamība. Williams pret štatu , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Skatīt arī Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Tiesa arī ir atzinusi, ka atzīšanās, kas iegūta pirms apsūdzētā noklausīšanas maģistrāta priekšā, ir pieļaujama, kamēr viņa Miranda pirms paziņojuma sniegšanas viņam tika nolasīti brīdinājumi. Karijs pret Štatu , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

Pierādījumi ir neapstrīdami, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs labprātīgi pavadīja Tabullo uz CAP birojiem 2000. gada 29. februārī ap pulksten 23:05, lai runātu ar viņu par to, kā Nikolass tika ievainots. Nav arī strīda par to, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs varēja pārtraukt interviju un pamest CAP birojus jebkurā laikā pirms aptuveni plkst. 2:25, 2000. gada 1. martā, kad viņš pirmo reizi atzinās Nikolasa “sturpināšanā”.

Pēc tam, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs mutiski atzinās, ka nodarījis pāri Nikolasam, Tabullo uzņēma viņa polaroīdus attēlus. Pēc tam viņš paņēma apelācijas sūdzības iesniedzējai pirkstu nospiedumus un oficiāli nofotografēja. Tomēr, pirms notika kāds no šiem notikumiem, apelācijas sūdzības iesniedzējam tika paziņots, ka viņam ir tiesības atteikties no pirkstu nospiedumu noņemšanas un fotografēšanas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja parakstīja atteikšanos no šīm tiesībām.

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs pavadīja Tabullo atpakaļ uz viņa kabīni, kur Tabullo ierakstīja apelācijas sūdzības iesniedzēja otro paziņojumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs un divi liecinieki parakstīja šo paziņojumu ap pulksten 6:50. Tūlīt pēc tam Tabullo apelācijas sūdzības iesniedzējam paziņoja, ka viņš ir arestēts. Tabullo devās iegādāties orderi, un apelācijas sūdzības iesniedzējs tika nogādāts maģistrātā tuvu pulksten 8:00.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs pareizi norāda, ka viņš tika arestēts bez ordera. Tomēr viņa mutiskā atzīšanās Tabullo kopā ar Tabullo saņemto fotogrāfiju, kurā redzams pieaugušo pēdas nospiedums pār Nikolaja vēderu, deva Tabullo iespējamu iemeslu viņu arestēt. Skatīt Anderson pret valsti , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( citējot Ņujorku pret Herisu , 495 U.S. 14 (1990)), sert. liegta , 521 U.S. 1122 (1997).

Pat ja laiku starp apelācijas sūdzības iesniedzēja mutisku atzīšanu, ka viņš nodarījis pāri Nikolasam, un laiku, kad viņš beidzot tika nodots maģistrātam, varētu uzskatīt par nepamatotu, apelācijas sūdzības iesniedzējs joprojām nav pierādījis cēloņsakarību starp viņa atzīšanos un jebkādu aizkavēšanos viņa nodošanā maģistrātam. Apelācijas sūdzības iesniedzējs viegli atzina, ka apzinās savas likumā noteiktās tiesības.

Turklāt viņš par šīm tiesībām tika informēts vismaz trīs reizes pirms paziņojuma sniegšanas. Ņemot vērā šos apstākļus, pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atsakoties noklusēt apelācijas sūdzības iesniedzēja otro rakstisko paziņojumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja otrais kļūdas punkts tiek atcelts.

Trešajā un ceturtajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi Teksasas pierādījumu 403. noteikumu, iekļaujot pierādījumos štata 16., 17. un 18. pielikumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka fotogrāfijas bija negodīgi kaitīgas, jo tajās ir redzams Nikolaja ķermenis kādā sakropļots stāvoklis medicīniskās ekspertīzes darbības dēļ.

Otrajā paziņojumā policijai apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, redzot Nikolasu guļam uz guļamistabas grīdas, viņš “nezināja, kas [viņam] nāca pāri”, taču viņš piegāja pie zēna un “spēcīgi apspieda viņu”. viņa labā pēda. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šis bija vienīgais ievainojums, ko viņš zēnam nodarīja.

No otras puses, valsts apgalvoja, ka divi papildu sasitumi Nikolasa rumpī, kurus medicīnas eksperts klasificēja kā 'svaigus', norādīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs zēnam nodarījis vairāk ievainojumu nekā tikai viens 'zīmogs'. Valsts bez iebildumiem arī sniedza ārsta ekspertīzes liecību par vairākiem sasitumiem Nikolasa galvā.

Tomēr ārsts bez neskaidrībām un pretrunām liecināja, ka šie sasitumi bijuši dažas dienas veci un nav gūti vienlaikus ar traumu, kas izraisīja Nikolasa nāvi vai divus pārējos rumpja sasitumus. Valsts apgalvo, ka trīs eksponāti, par kuriem apelācijas sūdzības iesniedzēja tagad sūdzas, tika piedāvāti, lai ilustrētu un izskaidrotu Nikolasa ievainojumu apmēru.

Attiecīgie eksponāti ir trīs 5 x 7 collu krāsu autopsijas fotogrāfijas. Štata 16. ekspozīcija parāda Nikolaja galveno orgānu skatu pēc tam, kad medicīnas eksperts ir nogriezis viņa rumpja garumu un izpletis sānus. Štata 17. ekspozīcija parāda Nikolasa ķermeņa augšējo trešdaļu. Viņa krūtis joprojām ir atvērtas ar izplestām ribām un izņemtiem orgāniem, un viņa skalpa priekšējā puse ir nogriezta un nolobīta pāri viņa sejai.

Visbeidzot, State's Exhibit 18 parāda Nikolaja galvu un plecus no aizmugures. Šajā fotogrāfijā Nikolasa galvas ādas aizmugurējā puse ir nolobīta un karājas pāri Nikolasa pleciem līdzīgi kā jakas kapuce. Katra fotogrāfija ir tuvplāna, ļoti grafiska un ārkārtīgi šausmīga. Šīs ir vienīgās fotogrāfijas, kurās redzami Nikolaja ievainojumi no iekšējās perspektīvas.

Pārskatot, vai šie eksponāti tika pareizi uzņemti, mēs nosakām, vai slaidu pierādījuma vērtību būtiski atsver negodīgu aizspriedumu draudi. Teks. R. Evids. 403. Mēs izskatām lietas izskatīšanas tiesneša lēmumu par pierādījumu pieļaujamību rīcības brīvības ļaunprātīgas izmantošanas gadījumā. Tiesneša lēmumu mēs mainīsim tikai tad, ja tas bija ārpus saprātīgu domstarpību zonas. Salazar pret valsti , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), sert. liegta , 534 U.S. 855 (2001); Narvaiz v. Valsts , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), sert. liegta , 507 U.S. 975 (1993). Tiesnesim ir jāiesaistās 403. noteikuma līdzsvarošanas testā tikai tad, ja strīdīgie pierādījumi ir būtiski. Teks. R. Evids. 401-403; Long pret valsti , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), sert. liegta , 505 U.S. 1224 (1992).

Stīvens Avery joprojām atrodas cietumā

In Rojas v. Valsts , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998) un Santellan v. Palieciet , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), tiesa uzskatīja, ka autopsijas fotogrāfijas parasti ir pieļaujamas, ja vien tajās nav attēlota upura sakropļošana, ko izraisījusi pati autopsija.

Galvenās bažas šajās lietās bija par to, ka žūrija varētu attiecināt uz apelācijas sūdzības iesniedzēju noteiktus autopsijas radītos ievainojumus, kas negodīgi kaitētu apelācijas sūdzības iesniedzēja lietai. Skat Rojas , 986 S.W.2d pie 249 (autopsijas fotogrāfiju turēšana ir pieļaujama, jo fotogrāfijās attēlotās šautās brūces un iegurņa zonas traumas radās apelācijas sūdzības iesniedzēja darbības, nevis autopsijas veikšanas rezultātā); Santellan , 939 S.W.2d, 173. lpp. (uzskatot, ka izmaiņas, kas veiktas kā daļa no autopsijas procesa un kam ir neliela nozīme, neliedz uzņemt attēlu, ja fotogrāfijas satraucošais raksturs galvenokārt ir saistīts ar apelācijas sūdzības iesniedzēja radītajiem ievainojumiem).

Fotogrāfijas, kurās attēlota medicīniskā ekspertīzes veiktā “kropļošana”, joprojām var būt pieļaujamas, un tāpēc uz tām neattiecas vispārējais aizliegums, ja iegūtajā attēlā (piemēram, no ķermeņa izņemts orgāns) ir redzami zilumi vai citi bojājumi, kas ir attiecināmi uz apsūdzētā. darbības, bet nebija redzama ārēji, tādējādi padarot fotogrāfiju ļoti atbilstošu nāves veidam. Ripkovskis pret valsti , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim App. 2001); skatiet arī Salazaru , 38 S.W.3d pie 150-53.

State's Exhibit 16 ir tieši šāds izņēmums no vispārējā aizlieguma fotogrāfijām, kurās attēlota sakropļošana. Lai gan ārsti varēja redzēt zilumus uz Nikolaja ķermeņa ārējās virsmas, tikai tad, kad viņi atvēra viņa ķermeni, viņi ieraudzīja pilnu apelācijas sūdzības iesniedzēja viņam nodarīto ievainojumu apjomu. t.i. , satriecošs trieciens ir tik smags, ka tas saplēsa viņa iekšējos orgānus gabalos.

Lai gan štata 16. izstāde bija ārkārtīgi grafiska un nepārprotama, tā lieliski pierādīja Nikolasa nāves veidu un viņa ievainojumu apjomu. Tiesnesis, kas izskata lietu, neizmantoja savu rīcības brīvību ļaunprātīgi, atļaujot 16. valsts eksponātu. Trešais kļūdas punkts tiek atcelts.

Savukārt štata 17. un 18. eksponāti parāda sakropļošanu, kas attiecināma uz medicīnisko ekspertīzi, bet neatbilst izņēmumam kropļošanas gadījumiem. Štata 17. ekspozīcija, kurā redzams Nikolass ar nolobītu galvas ādas priekšējo pusi pāri sejai un krūtīm un vēdera dobumu, kurā nav neviena orgāna, un štata 18. ekspozīcija, kurā redzams Nikolass ar nolobītu galvas ādas aizmugurējo pusi un pārvilktu uz pleciem. , tika piedāvāts parādīt žūrijai papildu traumas, ko Nikolass bija guvis, proti, piecus galvas sasitumus, kas, pēc liecībām, radušies no pieciem dažādiem sitieniem.

Tomēr šie sasitumi, kā liecināja medicīnas eksperts, bija “dažas dienas” veci un radās atsevišķi no nozieguma, par kuru apelācijas sūdzības iesniedzēja ir apsūdzēta. Faktiski valsts neiesniedza pierādījumus, kas saistītu apelācijas sūdzības iesniedzēju ar šiem sasitumiem vai saistīja šos sasitumus ar pašreizējo noziegumu.

Tādējādi šīm divām fotogrāfijām nebija nozīmes apelācijas sūdzības iesniedzēja prāvas vainas fāzē, un tām nevajadzēja pakļaut 403. noteikuma līdzsvarošanas testu vai iekļaut pierādījumus apelācijas sūdzības iesniedzēja iebilduma dēļ. Neskatoties uz atbilstības trūkumu, saskaņā ar šīs lietas faktiem tas nav mūsu izmeklēšanas beigas.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja vainas fāzē neiebilst pret liecībām par autopsijas laikā Nikolasa galvas konstatēto zilumu. Tādēļ apelācijas sūdzības iesniedzējs, iespējams, ir atteicies no jebkādas atbilstības sūdzības saskaņā ar 401. pierādījumu noteikumu, kas viņam bija saistībā ar fotogrāfijām par to pašu tēmu, tādēļ mums bija jāpārskata pirmās instances tiesas 403. noteikuma lēmums šajā jautājumā. Skat Tex.R. App. P. 33.1.

Veicot 403. noteikuma analīzi, pirmās instances tiesai ir jāņem vērā “faktoru kopums, kas ietekmē pierādījuma spēku . . . un līdzsvarot šos faktorus pret tendenci, ja tāda ir, ka fotogrāfijām ir jāveicina materiālo jautājumu risināšana uz neatbilstoša emocionāla pamata. Salazars , 38 S.W.3d pie 152; Ladd pret valsti , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), sert. liegta , 529 U.S. 1070 (2000).

Nosakot attēlu tieksmi rosināt emocionālu lēmumu pieņemšanu, tiesai ir jāpārbauda “piedāvāto eksponātu skaits, to šausmīgums, detalizētība, izmērs, vai tie ir melnbalti vai krāsaini, [un] vai tie ir tuvu. uz augšu.' Salazars , 38 S.W.3d pie 152; Gari , 823 S.W.2d pie 272.

Turklāt attiecīgie kritēriji, lai noteiktu, vai pierādījuma kaitējuma ietekme būtiski pārsniedz pierādījuma spēku, ietver faktu, ka “iebilduma iesniedzējs nav nopietni apstrīdējis galīgo jautājumu; ka valstij bija citi pārliecinoši pierādījumi, lai noteiktu galīgo jautājumu, uz kuru [pierādījumi] bija svarīgi; ka pierādījuma vērtība . . . pierādījumi ne atsevišķi, ne kopā ar citiem pierādījumiem nebija īpaši pārliecinoši; ka [pierādījumi] bija tāda rakstura, ka žūrijas norādījums tos neievērot citam, izņemot to piedāvātajam mērķim, visticamāk, nebūtu iedarbīgs. Rīss pret valsti , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (citējot Montgomery pret štatu , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Pirmās instances tiesai vajadzības gadījumā būtu arī jāņem vērā fakts, ka ķermenis kopš nozieguma ir kaut kādā veidā mainīts ( piem. , ar autopsijas palīdzību), kas varētu palielināt tā šausmīgumu, kaitējot atbildētājam. Narvaiz , 840 S.W.2d pie 429.

Štata 17. un 18. eksponātam ir maza pierādījuma vērtība, ja tāda ir. Valstij neizdevās saistīt fotogrāfijās attēlotos miesas bojājumus ar apelācijas sūdzības iesniedzēju. Patiešām, viens eksperts liecinieks liecināja, ka sasitumi bija saistīti ar zīdaiņa nelaimi vai negadījumu un neliecināja par tīšu vardarbību. Fotogrāfijas nekādā veidā nebija vajadzīgas, lai parādītu upura nāves veidu vai apelācijas sūdzības iesniedzēja nodarīto ievainojumu apmēru.

No otras puses, šīm fotogrāfijām ir liela tendence 'mudināt risināt materiālos jautājumus uz neatbilstoša emocionāla pamata'. Ladd , 3 S.W.3d pie 568. Abas fotogrāfijas ir krāsainas un tuvplāna. Nekādas darbības, kas attiecināmas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju, abi ir ārkārtīgi grafiski un šausminoši, jo zēna galvas āda ir apgriezta otrādi, un vienā attēlā tālāk attēlots tukšs ķermeņa apvalks.

Liecības arī atklāja, ka ādai zem skalpa tika nodarīts zināms bojājums, kad medicīnas eksperts to nolobīja. Tomēr, lai gan medicīnas pārbaudītāja nodarītais kaitējums ir attēlu centrālais objekts, tas neveido visu attēlu.

Drīzāk pietiekami daudz no zēna neskartajām ķermeņa iezīmēm ir parādīts ap attēlu malām, lai atgādinātu skatītājam, ka viņš patiešām skatās uz maza zēna mirstīgajām atliekām. Turklāt attēlu iekļaušana ļāva domāt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam kaut kādā veidā bija kāds sakars ar bērna galvas ādas sasitumu radīšanu.

Ņemot vērā šīs konkrētās lietas apstākļus, mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, nosakot, ka šo fotogrāfiju pierādījuma spēks nav būtiski atsvērts ar negodīgu aizspriedumu draudiem. Skatiet Salazaru , 38 S.W.3d pie 153 n.10 (uzsverot, ka, lai gan pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību saskaņā ar faktiem Salazars , lieta nav jāuztver kā norāde, ka kopumā ir pieņemami uzņemt orgānu fotogrāfijas, kas izņemtas no cietušā autopsijas laikā). Konstatējot, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, mums ir jāveic kaitējuma analīze. Rīsa , 33 S.W.3d pie 243.

Atbilstošais kaitējuma standarts ir atrodams Teksasas apelācijas procedūras 44. 2. punkta b) apakšpunktā, kurā teikts, ka '[jebkura cita kļūda, defekts, pārkāpums vai novirze, kas neietekmē būtiskas tiesības, ir jāņem vērā'. In Džonsons pret štatu , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), šī Tiesa paskaidroja, ka “[sodāmību krimināllietā nevajadzētu atcelt par nekonstitucionālu kļūdu, ja apelācijas instances tiesa pēc visu ierakstu pārbaudes ir guvusi godīgu pārliecību. ka kļūda neietekmēja žūriju vai arī tai bija tikai neliela ietekme.

Pierādījumi šajā lietā bija vērsti uz to, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija pēdējais pieaugušais kopā ar Nikolasu, pirms viņš guva trieciena traumu vēderā – traumu, kas atklāja pieauguša cilvēka pēdas nospieduma attēlu. Turklāt šis ievainojums bija tik smags, ka viņam tika sagriezti iekšējie orgāni.

No otras puses, medicīnas eksperts nepārprotami liecināja, ka sasitumi Nikolasam galvā nav gūti viņa nāves dienā, kā arī nav veicinājuši viņa nāvi. Visbeidzot, liecība par šiem sasitumiem bija īsa un netika uzsvērta. Pamatojoties uz šiem ierakstiem, tiesai ir godīga pārliecība, ka kļūda neietekmēja žūriju nevienā tiesas procesa posmā vai arī tai bija tikai neliela ietekme. Ceturtais kļūdas punkts ir atcelts.

Savā piektajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir atgriezeniski kļūdījusies, nolemjot, ka Dilans Salinass bija kompetents liecinieks, un atļaujot viņam liecināt. Teksasas Pierādījumu noteikums 601. (a)(2) nodod tiesības noteikt liecinieka kompetenci lietas izskatīšanas tiesneša rokās. Broussard pret štatu , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), sert. liegta , 519 U.S. 826 (1996).

Pirmās instances tiesas nolēmums pēc pārskatīšanas netiks traucēts, ja vien netiks pierādīta rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana. Id . Saskaņā ar 601. noteikumu bērns tiek uzskatīts par kompetentu liecināt, ja vien tiesa nešķiet, ka viņam nav pietiekama intelekta, lai saistītu darījumu, par kuru viņš liecinās. Id .

Spēja sazināties ietver gan 'spēju saprast uzdotos jautājumus un sniegt saprātīgas atbildes', gan 'morālu atbildību pateikt patiesību'. Vatsons pret štatu , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim App. 1980); Skatīt arī 1 Stīvens Guds et al., Texas Practice: Guide to the Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 601.2 (2d edit. 1993 & Supp. 1998).

Nav noteikta vecuma, līdz kuram bērns automātiski tiek uzskatīts par nekompetentu liecināt. Lauki pret valsti , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode et al., supra . Neatbilstības bērna liecībās, lai gan tās ir pierādījums kompetences jautājumā, nepadara bērnu par nepieskaitāmu. Lauki , 500 S.W.2d pie 503.

Tiesas sēdē ārpus žūrijas klātbūtnes tiesnesis nopratināja Dilanu, lai noteiktu, vai viņš ir kompetents liecināt. Šīs tiesas sēdes laikā tiesnesis konstatēja, ka Dilans zināja viņa pilno vārdu un prot pareizi uzrakstīt vārdu 'Dilans'. Dilans zināja, ka viņam ir pieci gadi un ka viņš mācījās skolā ar nosaukumu Putnam. Viņš teica, ka dažreiz lasa, bet viņam tas nepatīk. Dilans varēja arī precīzi noskaitīt savu alfabētu.

Uz jautājumu abstrakti, vai viņš zina atšķirību starp patiesības un melu teikšanu, Dilans atbildēja, ka viņš to nezina. Tomēr, ja tiek sniegts konkrēts piemērs ( piem. , ārā bija saulains laiks vai ārā sniga), Dilans varēja precīzi pateikt tiesnesim, kas ir patiesība un kura nav. Dilans arī nesaprata abstrakto 'patiesības' definīciju, bet, kad viņam tika dots konkrēts piemērs ( piem. , vai jūs apēdāt visus cepumus, kad jūsu māte jums to lika nedarīt), viņš zināja teikt patiesību, tādējādi demonstrējot izpratni par šo jēdzienu.

Dilans arī demonstrēja izpratni par atšķirību starp labo un nepareizo, piemēram, skolā bija nepareizi ņemt ābolu kādam citam. Visbeidzot Dilans apsolīja uzklausīt jautājumus, ko viņam varētu uzdot advokāti, un atbildēt uz šiem jautājumiem patiesi, ja viņš zina atbildi.

Ņemot vērā šos datus, mēs uzskatām, ka tiesnesis nav ļaunprātīgi izmantojis savu rīcības brīvību, uzskatot Dilanu kompetentu liecināt. Apelācijas sūdzības iesniedzēja piektais kļūdas punkts tiek atcelts.

Piecos atsevišķos kļūdas punktos apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa tiesas advokāts sniedza neefektīvu palīdzību. Konkrēti, apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas, ka viņa advokāts sniedza neefektīvu palīdzību, kad viņš:

(septītās kļūdas punkts) izteica vairākus paziņojumus sava soda posma argumenta laikā, kas ilustrē izmēģinājuma stratēģijas maiņu no vainas noliegšanas uz vainas uzņemšanos, kam pārsūdzības stratēģijas maiņai apelācijas sūdzības iesniedzējs nepiekrita;

(astotais kļūdas punkts) pārjautāja Nikolasa māti sodīšanas laikā tādā veidā, ka viņa galu galā raksturoja apelācijas sūdzības iesniedzēju kā ļoti greizsirdīgu un tikšķošu 'bumbu ar laika degli';

(devītā kļūda) neiebilda pret valsts iespējamo Nikolaja nāves veida nepareizu raksturojumu valsts argumentācijā abos tiesas procesa posmos, t.i. , šī apelācijas sūdzības iesniedzēja nodarīja vairāk nekā tikai vienu stutēšanas ievainojumu;

(desmitās kļūdas punkts) neiesniedza pirmās instances tiesai videoierakstu interviju ar Dilanu Salinasu, kas būtu parādījusi tiesai, ka bērns nav kompetents liecinieks;

(vienpadsmitās kļūdas punkts) pārcēlās uz Nikolaja ķermeņa ekshumēšanu vispārējai pārbaudei.

Atbilstošais standarts neefektīvas palīdzības advokāta prasības izskatīšanai tika noteikts Strickland pret Vašingtonu , 466 U.S. 668 (1984) (pieņēmusi šī Tiesa Hernandez pret štatu , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Zem Strickland , apelācijas sūdzības iesniedzējam vispirms ir jāpierāda, ka viņa advokāta darbība bija nepilnīga. Otrkārt, viņam jāpierāda, ka viņa aizstāvja nepilnīgā darbība bija tik nopietna, ka tas kaitēja viņa aizstāvībai, padarot tiesu netaisnīgu un spriedumu par aizdomās turamu. Strickland , 466 ASV, 687; Lokharts pret Fretvelu , 506 U.S. 364 (1993).

Citiem vārdiem sakot, apelācijas sūdzības iesniedzējam ar pierādījumu pārsvaru ir jāpierāda, ka tiesas aizstāvja pārstāvība bija zemāka par objektīvu saprātīguma līmeni saskaņā ar spēkā esošajām profesionālajām normām un ka šī nepilnīgā izpilde padarīja procesa rezultātu neuzticamu. Strickland , 466 ASV, 687.

Aizstāvju pārstāvības izskatīšana apelācijas kārtībā ir ļoti cienīga, un tiek pieņemts, ka aizstāvja darbības ietilpa plašā saprātīgas un profesionālas palīdzības diapazonā. Kauls pret valsti , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Chambers pret valsti , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

Efektīvas palīdzības analīze tiek veikta, ņemot vērā “pārstāvības kopumu”, nevis pārbaudot atsevišķas tiesas advokāta darbības vai bezdarbību. Vilkersons pret valsti , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), sert. liegta , 480 U.S. 940 (1987). Fakts, ka cits advokāts, iespējams, ir izmantojis citu taktiku tiesas procesā, ir nepietiekams, lai pierādītu prasību par neefektīvu palīdzību. Miniel pret valsti , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

Vairumā gadījumu tiešās apelācijas ieraksti nebūs pietiekami, lai pierādītu, ka advokāta pārstāvība bija tik nepilnīga un taktiska vai stratēģiska lēmumu pieņemšanas ziņā tik ļoti trūka, lai pārvarētu stingro pieņēmumu, ka advokāta rīcība bija saprātīga un profesionāla. Kauls , 77 S.W.3d pie 833.

Kā šī Tiesa nesen paskaidroja, reti kad tiesas procesa protokolā būs pietiekami daudz informācijas, lai pārskatīšanas tiesa varētu godīgi izvērtēt tik nopietna apsūdzības pamatotību: “Vairumā gadījumu tiešās apelācijas protokols vienkārši nav izstrādāts un to nevar izdarīt. adekvāti atspoguļo tiesas advokāta nepilnības”. Id. Pārskatīšanas tiesa bieži var spekulēt par abām jautājuma pusēm, taču neefektīvas palīdzības prasības nav balstītas uz retrospektīvām spekulācijām; drīzāk tiem 'jābūt stingri pamatotiem ierakstā'. Id.

Ieraksti šajā lietā nav pietiekami attīstīti par apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem par neefektīvu advokāta palīdzību, kas izklāstīti septītajā, astotajā un vienpadsmitajā kļūdu punktos. Tāpēc mēs varam tikai minēt, kāpēc advokāts veica tādas darbības (vai neveica darbības), ko viņš izdarīja, un šādas spekulācijas nav šīs Tiesas kompetencē. Id. ; skatīt arī Jackson pret štatu , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Bērds, Dž., piekrīt); Ex parte Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Septiņi, astoņi un vienpadsmit kļūdas punkti tiek ignorēti.

Savā devītajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa aizstāvis bija neefektīvs, jo neiebilda pret valsts veikto Nikolaja nāves veida “nepareizu raksturojumu”. Konkrētāk, apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas, ka viņa aizstāvim vajadzēja iebilst pret valsts argumentu sodīšanas laikā, ka divu papildu sasitumu esamība Nikolasa rumpī liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija nodarījis vairāk nekā vienu spiešanas traumu.

Pareiza žūrijas argumentācija ietver četras jomas: (1) tiesas procesā iesniegto pierādījumu apkopošana, (2) saprātīgs secinājums, kas izdarīts no šiem pierādījumiem, (3) atbilde uz pretējā advokāta argumentu vai (4) lūgums tiesībaizsardzības nodrošināšanai. Džeksons pret štatu , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

Lai uzskatītu par atgriezenisku kļūdu, argumentam ir jābūt acīmredzami nepareizam vai jāievieš lietā jauni, kaitīgi fakti. Id. Prokurora arguments bija pieļaujams kā saprātīgs secinājums, kas izdarīts no pierādījumiem, un aizstāvja neiebilstība nav uzskatāma par neefektīvu aizstāvja palīdzību. Devītais kļūdas punkts ir atcelts.

Desmitajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa aizstāvis bija neefektīvs, jo viņš nebija laicīgi iesniedzis pirmās instances tiesai Dilana Salinasa interviju videolentē, kas, pēc viņa teiktā, būtu parādījusi tiesai, ka bērns nebija kompetents liecinieks. Videokasetes intervijā, uz kuru apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas, ir redzama saruna starp detektīvu Braienu Fulleru un Dilanu Salinasu. Saruna notika tieši pāri pusnaktij 2000. gada 1. martā, vairāk nekā gadu pirms Dilans tika izsaukts liecināt apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesā.

Kā iepriekš tika minēts piektās kļūdas punktā, tiesas tiesnesis neizmantoja savu rīcības brīvību, nosakot, ka Dilans bija kompetents liecināt apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesā, ņemot vērā kompetences sēdē sniegtās liecības.

skolotāji, kuriem ir sakari ar studentiem

Šim lēmumam nebija nozīmes tam, vai Dilans bija kompetents liecināt tikai dažas stundas pēc noziedzīga nodarījuma izdarīšanas un vairāk nekā gadu pirms tiesas. Ņemot vērā šos apstākļus, mēs neuzskatīsim, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja aizstāvis nebija laicīgi uzrādījis videokaseti izskatīšanai tiesā. Strickland , 466 U.S. pie 687. Kļūdas punkts desmit ir atcelts.

Sestajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas, ka tiesas procesā iesniegtie pierādījumi nebija pietiekami, lai pamatotu žūrijas secinājumu, ka viņš, iespējams, nepārtraukti apdraudētu sabiedrību. Skat Art. 37.071 2. (b)(1) punkts.

Pārbaudot pierādījumu pietiekamību soda noteikšanai, Tiesa aplūko pierādījumus sprieduma pieņemšanai vislabvēlīgākajā gaismā, lai noteiktu, vai jebkurš racionāls faktu pārbaudītājs varēja bez saprātīgām šaubām ticēt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs, iespējams, izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas rada pastāvīgus draudus sabiedrībai. Skatīt Džeksons pret Virdžīniju , 443, ASV, 307, 319 (1979); Allridge pret štatu , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), sert. liegta , 510 U.S. 831 (1993). Ar nozieguma faktiem vien var pietikt, lai apstiprinātu apstiprinošu secinājumu par turpmāko bīstamības īpašo jautājumu. Allridge, 850 S.W.2d pie 488.

Tiesas vainas fāzes laikā zvērinātie uzzināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija vienīgais pieaugušais ar 19 mēnešus veco Nikolaju, kad viņš tika ievainots. Viņi dzirdēja, ka bērns ir tik smagi ievainots, ka vairāki viņa orgāni burtiski pārplēsti divās daļās. Ārsti viņiem teica, ka spēks, kas vajadzīgs, lai radītu šāda veida traumas, ir ārkārtējs.

Liecības, ka Nikolajam bija vēl divi “svaigi” zilumi uz rumpja, papildus vienam apavu nospieduma formā, ļāva prokuroram argumentēt savu scenārija versiju žūrijai. Šajā notikumu versijā apelācijas sūdzības iesniedzējs Nikolajam divreiz spārdīja, beidzot ar kāju, nāvējot viņu līdz nāvei.

Sodīšanas laikā valsts neuzrādīja pierādījumus par iepriekšēju sodāmību, citām ļaunām darbībām vai psiholoģiskiem pierādījumiem. Tomēr šīs lietas fakti ar jauno, bezpalīdzīgo upuri sniedza zvērinātajiem pietiekami daudz informācijas, lai viņi varētu secināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs turpinās apdraudēt sabiedrību.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs ne tikai uzsita neaizsargātam 19 mēnešus vecam bērnam ar pietiekamu spēku, lai sagrieztu viņa iekšējos orgānus, bet, ja žūrija ticēja prokurora versijai par notikumiem, apelācijas sūdzības iesniedzējs viņam divreiz sita ar kāju pirms pēdējā nāvējošā sitiena.

Turklāt racionāls zvērinātais varēja uzskatīt, ka, izsaucot palīdzību, viņš tīši maldināja mediķus par bērna ievainojumu raksturu. Tāpat apelācijas sūdzības iesniedzējs mēģināja vainot Nikolasa ievainojumus tikpat neaizsargātam četrus gadus vecam zēnam. Kad apelācijas sūdzības iesniedzējs beidzot atzina savu rīcību, viņš nevarēja sniegt paskaidrojumus par savu rīcību. Apelācijas sūdzības iesniedzēja rīcība liecina par vieglprātīgu un bezjūtīgu cilvēka dzīvības neievērošanu. Skatīt Martinez pret valsti , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (uzskatot, ka duršana no tuvas distances liecina par neprātīgu un bezjūtīgu cilvēka dzīvības neievērošanu un bija pietiekams pierādījums, lai pamatotu žūrijas apstiprinošo atbildi uz nākotnes bīstamības jautājumu).

Saskaņā ar šiem faktiem mēs uzskatām, ka pierādījumi ir juridiski pietiekami, lai atbalstītu žūrijas apstiprinošu atbildi uz turpmāko bīstamības problēmu. Džeksons , 443 ASV, 319; Martiness , 924 S.W.2d pie 696-97. Sestais kļūdas punkts ir atcelts.

Mēs apstiprinām pirmās instances tiesas spriedumu.

Piegāde: 2003. gada 2. jūlijā

Nepublicēt

1. Ja nav norādīts citādi, šī un visas turpmākās atsauces uz pantiem attiecas uz Kriminālprocesa kodeksu.

2. Lai gan Tabullo turpināja atsaukties uz brīdinājumiem kā ' Miranda ' brīdinājumus, brīdinājumi faktiski atbilst 38.22.