Roberts Alens Brehēns Slepkavu enciklopēdija

Marie Stubbs bija ievērojama vietējā iedzīvotāja, un noziegums, izmeklēšana un tiesa saņēma ievērojamu publicitāti. Saskaņā ar viņa tiesas advokāta zvērestu apliecinājumu, Ardmorā [pilsētā, kurā notika noziegums un tiesa] bija “vispārējs naids pret Robertu Brehīnu”, kā arī pret viņu pašu.

Nāves notiesāšanas laikā Roberts Brehīns ir bijis ieslodzītais paraugs, rūpējoties par savu veco, invalīdu kameras biedru – barojot viņu, ģērbjot un palīdzot ikdienas dzīvē.

Viņa advokāts paziņoja: “Es esmu stingri pārliecināts, ka Robertam Brehīnam nevajadzēja saņemt nāvessodu. Vairāki faktori negodīgi ievainoja Roberta lietu... iespējams, mana nepazīstamība ar krimināllietas otrās stadijas tiesvedību... Šī lieta mani ļoti satrauc daudzus gadus, jo es zinu, ka Roberts nesaņēma taisnīgu tiesu. Es ļoti ticu mūsu tieslietu sistēmai, taču šeit notika sabrukums. Kāds vīrietis tika netaisnīgi notiesāts uz nāvi. Es vairāk par visu vēlos, lai es varētu vēlreiz izmēģināt Roberta lietu, jo esmu gandrīz pārliecināts, ka tiks iegūts cits rezultāts.

Nolemtais ieslodzītais pats lieto narkotikas, tiek atdzīvināts un pēc tam izpildīts

The New York Times

1995. gada 12. augusts

Valsts cietuma iestādēm šodien bija jāpamudina kāds notiesāts vīrietis no paša izraisīta narkotiku stupora, lai varētu viņam izpildīt nāvessodu ar valsts apstiprinātām zālēm.

'Protams, ir ironija,' sacīja Oklahomas Labošanas darbu departamenta direktors Lerijs Fīlds pēc nāvessoda izpildes ar injekciju Robertam Brehīnam, kurš tika notiesāts par slepkavību. 'Bet mums ir saistošs likums, tas pats likums, ko viņš pārkāpa.'

Saskaņā ar 1986. gada ASV Augstākās tiesas spriedumu, sacīja štata ģenerālprokurora palīgs Sandijs Hovards, notiesātajai personai 'ir jāapzinās sava nāvessoda izpilde un jāzina, kāpēc viņam tiek izpildīts nāvessods'.

Brehīna kunga upura 71 gadu vecais vīrs Hiltons Stubs atradās cietumā, lai izpildītu nāvessodu, un sacīja, ka varas iestādes rīkojās pareizi. 'Viņa uzdevums nebija atņemt sev dzīvību,' sacīja Stubs kungs.

Protestētājs ārpusē, mācītājs Braiens Brūks, domāja citādi. 'Tas parāda situācijas absurdumu,' sacīja Brūksa kungs. 'Ideja, ka viņi viņu nostabilizēs un atgriezīs, lai izpildītu nāvessodu, ir nepārprotami nežēlīga.'

Bija paredzēts, ka Brehīna kungam pusnaktī tika sodīts ar nāvi. Taču apsargiem bija grūtības viņu pamodināt aizturēšanas kamerā pulksten 21.00. ceturtdien un viņš tika nogādāts Makalesteras reģionālajā slimnīcā, kur viņam tika sūknēts kuņģis. Ceļā uz slimnīcu viņš smagi elpoja, viņa acu zīlītes bija paplašinātas un viņš iegrima samaņā un ārā no samaņas, sacīja amatpersonas, taču viņa stāvoklis nekad nav bijis dzīvībai bīstams.

Izpildīšana aizkavējās aptuveni divas stundas.

Ieslodzījuma vietas priekšnieks Rons Vords atteicās spekulēt par to, kā nāvessoda ieslodzītais varēja iegūt pietiekami daudz sedatīvu, lai izraisītu pārdozēšanu, vai arī 40 gadus vecais slepkava mēģināja izdarīt pašnāvību vai vienkārši aizkavēja nāvessoda izpildi.

Pirms trīs narkotikas tika iesūknētas viņa rokā, Brehīna kungs sniedza īsu paziņojumu no skapja, uz kuras viņš gulēja piesprādzēts, taču viņa vārdi nebija dzirdami mikrofona problēmu dēļ. Vēlāk apsargi teica, ka viņš pateicās saviem vecākiem un nepieminēja pārdozēšanu.

Brehīna kungs, kurš 1983. gadā strīdā par naudu tika notiesāts par Marijas Stubsas (59) nošaušanu līdz nāvei, ceturtdienas sākumā tika pārmeklēts, pirms viņš tika ievietots kamerā blakus nāvessoda kamerai. Pēc amatpersonas teiktā, vienīgie cilvēki, kas ar viņu sazinājās, bija divi aizstāvji un cietuma apsargi. Visi tiks nopratināti, sacīja amatpersonas.

BRECHEEN v. VALSTS
1987 OK CR 17
732 P.2d 889
Lietas numurs: F-83-710
Nolemts: 27.01.1987
Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa

Apelācija no Kārteras apgabala apgabaltiesas; Vudro Džordžs, apgabala tiesnesis.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs Roberts Alens Brehīns tika notiesāts Kārtera apgabala apgabaltiesā lietā Nr. CRF-83-127 par zādzību pirmajā pakāpē un slepkavību pirmajā pakāpē. Viņš saņēma attiecīgi divdesmit gadu cietumsodu un nāvessodu. Saistībā ar viņa apelāciju šī tiesa APSTIPRINA visus spriedumus un spriedumus.

Tomass Pērsels, asst. Apelācijas valsts aizstāvis Normans apelācijas sūdzības iesniedzēja vietā.

Maikls K. Terpens, Atija. ģen., Žans M. Leblāns, Asst. Atty. ģen., Oklahomasitija, par appellee.

VIEDOKLIS

BUSSEY, tiesnesis:

[732 P.2d 892]

¶1 Robertu A. Brehīnu žūrija notiesāja par slepkavību pirmajā pakāpē un laupīšanu pirmajā pakāpē. Sods tika noteikts kā nāvessods par slepkavību un divdesmit gadu cietumsods par zādzību.

¶2 1983. gada 27. marta vakarā Hiltonu Stubsu pamodināja viņa sievas Marijas Stubsas kliedziens, un tad viņš uzreiz dzirdēja šāvienu. Viņš redzēja, kā viņa sieva, kas atradās viesistabā, nokrīt uz grīdas. Viņš pastiepa roku pēc pistoles un noripoja no gultas uz grīdas. Iebrucējs pienāca pie guļamistabas durvīm un raidīja trīs šāvienus tukšajā gultā. Kad iebrucējs pagriezās, lai dotos prom, misters Stubs izšāva uz viņu. Vīrietis sasniedza lieveni un pa vētras durvīm raidīja vēl divus šāvienus uz misteru Stubsu. Misters Stubs atkal šāva uz viņu. Vēlāk viņš redzēja, kā iebrucējs izgāja pa priekšējiem vārtiem un devās uz ziemeļiem.

¶3 Lai gan Stubs kungs nevarēja identificēt iebrucēju, viņš varēja raksturot viņu kā gaišu vai dzeltenbrūnu kreklu. Kad policija ieradās, viņi atrada apelācijas sūdzības iesniedzēju smagi ievainotu guļam pie savas kravas automašīnas aptuveni divsimt jardu uz ziemeļiem no Stubbu dzīvesvietas.

¶4 Apelācijas sūdzības iesniedzēja aizstāvība bija tāda, ka kāds melnādains vīrietis bija iekāpis viņa kravas automašīnā, izejot no bāra. Šis vīrietis lika viņam doties uz Stubbu dzīvesvietu un nest šauteni līdz durvīm. Kad Stubsas kundze atvēra durvis, melnais vīrietis viņu iegrūda iekšā, un ierocis nejauši noslīdēja un viņu nogalināja. Stubs kungs slepkavības vakarā savās mājās neredzēja tikai vienu personu, taču liecināja, ka ir pazīstams ar apelācijas iesniedzēju, kurš nesen vērsās pie viņa, lai saņemtu aizdevumu.

es

¶5 Apelācijas sūdzības iesniedzējs vispirms par kļūdu uzskata pirmās instances tiesas atteikumu viņam mainīt lietas izskatīšanas vietu. Ierosinājums galvenokārt bija balstīts uz faktu, ka Stubiem piederēja vietējais apģērbu veikals un praktiski visi venīri zināja, kas ir Stubbi. Valsts neiesniedza pierādījumus, kas iebilstu pret šo ierosinājumu.

¶6 Praktiski visi, kas bija pazīstami ar Stubiem, bija tādi, jo bija tirgojušies viņu veikalā. Daži pazina policistus un prokurorus. Praktiski visi bija lasījuši avīžu pārskatus par notikušo.

¶7 Fakts, ka zvērinātie zina nozieguma upurus, pats par sevi nepierāda, ka ir jāmaina norises vieta, tikai [732 P.2d 893], jo ar pirmstiesas publicitāti vien nepietiek. Šāds lūgums ir jāapmierina tikai tad, ja apsūdzētais kriminālprocesā ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem konstatē, ka taisnīga tiesa ir praktiski neiespējama. Thomsen v. State, 582 P.2d 829 (Okl.Cr. 1978). Apsūdzētajam nav tiesību uz zvērināto tiesu, kas nav informēta ar cietušajiem vai viņa lietas faktiem.

¶8 Tiesā tika veikts izsmeļošs vair dire. Tie, kas strādāja žūrijas sastāvā, apgalvoja, ka var godīgi un objektīvi spriest par lietu, pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem. Tie, kuri veidoja viedokli par apelācijas sūdzības iesniedzēja vainu vai šaubījās par savu spēju kalpot objektīvi, tika attaisnoti. Mēs atklājam, ka žūrijas procesam bija pietiekama aizsardzība, Frye v. State, 606 P.2d 599 (Okl.Cr. 1980), un nepieciešamība mainīt norises vietu netika konstatēta.

II

¶9 Venireman vārdā Praisa bija ļoti noraizējies par savu viedokli par nāvessodu. Sākotnēji viņš paziņoja, ka viņš ir pret nāvessodu, taču, ja apelācijas sūdzības iesniedzējs tiktu notiesāts, 'piekristu pārējiem'. Pēc dziļākas pārbaudes viņš paziņoja, ka nevar iedomāties gadījumu, kad viņš balsotu par nāvessodu neatkarīgi no faktiem vai likuma. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, tā kā Praiss nekad nav atsaucis savu paziņojumu, ka viņš dosies kopā ar citiem zvērinātajiem, viņa nostāja attiecībā uz nāvessodu nebija skaidra un viņu nevajadzēja attaisnot.

¶10 Lai attaisnotu neobjektivitāti, zvērināto aizspriedumi pret nāvessodu nav jāpierāda ar “nepārprotamu skaidrību”. Veinraits pret Vitu, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Ja potenciālā zvērinātā uzskats par nāvessodu “neļautu vai būtiski pasliktinātu viņa kā zvērinātā pienākumu izpildi saskaņā ar viņa norādījumiem un zvērestu”, viņš var tikt pienācīgi atbrīvots no žūrijas, kurā tiek piespriests lielais sods. Id. objektīva zvērināto tiesa apelācijas sūdzības iesniedzējam neliedza tiesu, jo Praisa tika attaisnota.

III

¶11 Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka nebija pietiekami daudz pierādījumu par 'laušanu', lai saglabātu notiesāšanu par ielaušanos. Bet mēs nepiekrītam. Tā bija viņa liecība tiesas procesā, ka Stubsas kundze ieradās pie savas mājas ārdurvīm un ar šauteni rokās viņš un melnādainais iegrūda māju. Tiesā iesniegtajās fotogrāfijās redzams, ka šajā marta vakarā mājas priekšā bija stikla un aizslietņa durvis, kā arī koka durvis. Apelācijas sūdzības iesniedzēja liecināja, ka Stubsas kundze vienkārši atkāpās no viņiem un pēc tam kliedza. Viņš atzina, ka cietušais viņus nav aicinājis ienākt.

¶12 Likumā par zādzību pirmajā pakāpē ir noteikts, ka noziedzīgo nodarījumu izdara:

Ikviena persona, kas ielaužas svešā dzīvojamā mājā, kurā tobrīd atrodas kāds cilvēks, ar nolūku tajā izdarīt noziegumu un iekļūst tajā, vai nu:

1) piespiedu kārtā uzlaužot vai atlaužot šādas mājas sienu vai ārdurvis, logu vai slēģus vai šāda loga vai slēģu slēdzeni vai aizbīdņus; vai

2) laužot jebkādā citā veidā, esot bruņotam ar bīstamu ieroci vai viņam palīdz vai palīdz viens vai vairāki konfederāti, kas tajā laikā faktiski atrodas. . . . (Izcēlums pievienots).

21 O.S. 1981. gada 1431. punkts [21-1431]. Apelācijas sūdzības iesniedzēja paša liecība sniedza pietiekamus netiešus pierādījumus par “pārkāpumu” saskaņā ar likumu. Ja ir pierādījumi, no kuriem žūrija var racionāli secināt, ka apsūdzētais ir vainīgs apsūdzētajā nodarījumā, tiesa neiejauksies viņu sprieduma pieņemšanā. Spuehler pret valsti, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985).

IV

¶13 Viņš arī apgalvo, ka žūrija bija nepareizi instruēta attiecībā uz elementu 'laušana'. Šajā sakarā tiesa informēja zvērināto, ka:

Vārds 'uzlaušana' nozīmē jebkādu fiziska spēka darbību, lai cik vieglu, ar kuru tiek novērsti šķēršļi ieejai. [732 P.2d 894] Uzlaušana var notikt arī tad, ja iekļūšana ir iegūta ar jebkādu citu veidu, piemēram, krāpšanu, viltību vai draudiem, bruņojoties ar bīstamu ieroci. (Izcēlums pievienots.)

Sniegtā definīcija ir tā, kas noteikta statūtos, izņemot slīprakstu. Vārdus 'piemēram, krāpšana, viltība vai draudi' tiesas tiesnesis acīmredzot pievienoja kā skaidrojumu likumā noteiktajai valodai 'jebkurā citā veidā'. To parasti dēvē par “konstruktīvu pārrāvumu”, un mēs uzskatām, ka 21 O.S. 1981. gada 1431. paragrāfs [21-1431] ietver šo laušanas definīciju.

¶14 Lietā Tice pret valsti, 283 P.2d 872 (Okl.Cr. 1955), šī tiesa savā mācību programmā norādīja, ka laušana var būt gan faktiska, gan konstruktīva. Šī pārkāpuma definīcija atbilst arī parastajiem tiesību aktiem. 4 Blackstone komentāri, lpp. 226 (Christian's 15th Edit. 1809). Tāpēc instrukcijā pareizi bija norādīts piemērojamais likums. Johnson v. State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980).

IN

¶15 Apelācijas sūdzības iesniedzējs attiecībā uz “pārkāpšanas” norādījumu arī apgalvo, ka prokurors ir nepareizi formulējis likumu, argumentējot žūrijai konstruktīvu pārkāpumu. Ņemot vērā mūsu attieksmi pret iepriekšējo uzdevumu, mēs uzskatām, ka tas nav pamatots.

MĒS

¶16 Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs kā kļūdu uzskata tiesas tiesneša atteikumu sākt jaunu tiesu, pamatojoties uz zvērināto pārkāpumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tiesas sēdē par viņa ierosinājumu jaunai tiesai pirmo reizi norādīja, ka viens no izvēlētajiem zvērinātajiem tiesā rīkojās nepareizi, paziņojot kādam upura ģimenes loceklim, ka lieta atrodas somā, kopš viņa iekļuva žūrijas komisijā. Šis jautājums netika izvirzīts sākotnējā vai grozītajā priekšlikumā par jaunu tiesas procesu. Aizstāvis nekad nav atklājis pirmās instances tiesai liecinieka vai iesaistītā zvērinātā vārdu. Sakarā ar pārsteigumu par norīkojumu un piedāvātajiem pierādījumiem, pirmās instances tiesa atteicās tos uzklausīt, jo uzdevums nebija pienācīgi saglabāts.¹

¶17 Tiesa nodeva šo iemeslu izskatīšanai pirmās instances tiesā, lai veiktu pierādījumu pārbaudi. Šajā tiesas sēdē apgabaltiesa uztvēra tā zvērinātā liecību, kurš, iespējams, ir sniedzis paziņojumu, personas, kurai tas it kā tika sniegts, personas, kas to noklausījās, un piecu citu kolēģijas zvērināto liecības. Tiesas tiesnesis izdarīja secinājumu par zvērināto pārkāpumu. Visas liecības, izņemot tās personas liecību, kura it kā noklausījās paziņojumu, norādīja, ka tas nav noticis. Personai, kura izvirzīja apsūdzību par pārkāpumu, bija dēls, kurš bija precējies ar apelācijas sūdzības iesniedzēja māsu. Tiesas tiesnesis norādīja, ka viņas līdzjūtība pret apelācijas iesniedzēju, iespējams, lika viņai domāt, ka viņa dzirdēja kaut ko tādu, ko viņa patiesībā nebija dzirdējusi.

¶18 Apsūdzētajam krimināllietā ir tiesības uz objektīvu zvērināto tiesu. Okla Const. art. 2, 20. § [2-20]. Zvērinātā pārkāpums ir piemērots pamats jaunai tiesai. 22 O.S. 1981. gada 952. punkts [22-952]. Lai apsūdzētais būtu tiesīgs uz jaunu tiesu, viņam ir apstiprinoši jāpierāda, ka zvērinātajam patiešām bija aizspriedumi pret viņu un ka viņš tā rezultātā cieta netaisnību. Parks v. State, 457 P.2d 818 (Okl.Cr. 1969); Odell v. State, 89 Okl.Cr. 184, 206 P.2d 229 (1949). Pierādījumi par pārkāpumiem, kas tika iesniegti, lai pamatotu apelācijas sūdzības iesniedzējas lūgumu par jaunu tiesvedību, nebija pietiekami, lai pierādītu faktisku kaitējumu. Pirmās instances tiesa atļāva izsaukt piecus zvērinātos un nopratināt tos par iespējamo maldīgā zvērinātā attieksmi un uzvedību. Viņi vienbalsīgi norādīja, ka viņa nešķita aizspriedumaina pret apelācijas iesniedzēju vai cietušo. Pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot prasību.

VII

¶19 Turpinājumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, nepiešķirot aizstāvim [732 P.2d 895] piekļuvi cietušās vīra mājām, kur notika slepkavība. Viņš apgalvo, ka tas viņam liedza pienācīgu procesu.

¶20 No tiesas sēdes protokola izriet, ka tiesas tiesnesis neuzskatīja, ka viņam ir tiesības piešķirt aizstāvim tiesības iekļūt privātajā dzīvesvietā. Tāpēc viņš atteicās to darīt. Tiesnesis ierosināja, un apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts piekrita, ka Stubs kungam ir vienkārši jālūdz, lai atļauj skatīšanos. Ieraksts nenorāda uz rezultātiem.

¶21 Apelācijas sūdzības iesniedzējs tiesas sēdē un tagad apelācijas kārtībā nesniedza pilnvaras sava pieprasījuma atbalstam. Viņš atzīst, ka viņa nostājai nav nekādu lietu. Viņš analoģizē lietu, kurā šī tiesa uzskatīja, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, nedodot rīkojumu ekshumēt divu slepkavību upuru līķus, lai varētu veikt ballistiskos testus. Quinn v. State, 54 Okl.Cr. 179, 16 P.2d 591 (1932). Šī lieta ir skaidri nošķirama, jo tā attiecās uz svarīgu pierādījumu vākšanu, kas citādi nebūtu iegūstami. Šeit bija fotogrāfijas un diagramma, kas attēlo nozieguma vietu.

¶22 Ieraksts neatklāj, vai tiesas advokātam, kurš nav apelācijas padomnieks, tika liegta pieeja īpašumam. Viņš neiebilda pret pirmās instances tiesas ieteikto rīcību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nav konstatējis saglabāto kļūdu, kas viņu ievainoja. Smith v. State, 656 P.2d 277 (Okl.Cr. 1982).

VIII

¶23 Pirmās instances tiesa atļāva prokuroram atspēkojumā parādīt žūrijai filmu no pirmstiesas ziņu raidījuma, kurā bija redzams, kā apelācijas sūdzības iesniedzējs pārvietojas augšup un lejup pa roku, kuru nošāva Stubs kungs. Aizstāvība bija iesniegusi liecību no ārsta, kurš bija izmeklējis apelācijas sūdzības iesniedzēju un apgalvoja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nebūtu bijis spējīgs izšaut pret Stubsa kungu viņa rokas savainojuma dēļ. Atspēkojot, valsts sniedza viena no ārstiem Dr. Scott Malowney liecību, kurš ārstēja apelācijas sūdzības iesniedzēju tajā naktī, kad viņš tika nošauts. Viņš norādīja, ka, ja apelācijas sūdzības iesniedzējs varēja kustināt savu roku uz augšu un uz leju, viņš, iespējams, varēja izmantot savu roku uzreiz pēc traumas. Filmas uzņemšanas laikā un tiesas procesā apelācijas sūdzības iesniedzējs nēsāja protēzi uz plaukstas locītavas un pirkstiem. Apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas, ka tas bija maldinošs, jo viņam nevarēja būt tāda pati kustību amplitūda uzreiz pēc traumas, kad viņš bija bez protēzes. Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka filmu nevajadzēja uzņemt, jo tai nebija nozīmes un tika uzsvērta pirmstiesas publicitāte. Mēs nepiekrītam.

¶24 Apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza pierādījumus tam, ka viņš nebūtu varējis izšaut ar šauteni uz Stubsa kungu Steba nodarītā ievainojuma dēļ. Pierādījumi bija būtiski, lai atspēkotu šo apgalvojumu, jo viņa spēja šaut tika atzīta par būtisku faktu. Cherry v. State, 544 P.2d 518 (Okl.Cr. 1975). Kā jau iepriekš tika apspriests, gandrīz visi zvērinātie bija informēti par pirmstiesas publicitāti, taču paziņoja, ka var atstāt malā jebkādus viedokļus. Tāpat apelācijas sūdzības iesniedzējs iepazīstināja ar savu eksperta liecību un nopratināja valsts ekspertu par izmaiņām viņa spēju izmantot roku bez protēzes.

¶25 Pierādījumu pieņemšana tiesas procesā ir pirmās instances tiesas kompetencē. Ja šī rīcības brīvība netiks ļaunprātīgi izmantota, nolēmums netiks traucēts. Owens v. State, 665 P.2d 832 (Okl.Cr. 1983). Mēs nepiekrītam apelācijas sūdzības iesniedzējai, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību.

IX

¶26 Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka kļūda radās, kad valsts izsauca atspēkojošu liecinieku, kura liecība bija vērsta uz apelācijas sūdzības iesniedzējas līgavas Šerijas Makkomberes uzticamību. Makkomberas kundzes liecību par to, vai viņa un apelācijas sūdzības iesniedzēja bija noslēgušas līgumu Adā, Oklahomas štatā, lai iegādātos laulības gredzenus, apstrīdēja juvelieris Krisvela kungs, ar kuru viņi sadarbojās.

¶27 Mēs piekrītam apelācijas sūdzības iesniedzējai, ka jautājums par to, vai vienošanās par gredzenu iegādi patiešām bija panākta, bija nodrošinājuma jautājums, nevis atbilstošs [732 P.2d 896] atspēkojuma priekšmets. Robison v. State, 430 P.2d 814 (Okl.Cr. 1967). Tomēr mēs neuzskatām, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai būtu nodarīts faktisks kaitējums. Mills v. State, 594 P.2d 374 (Okl.Cr. 1979). Apelācijas sūdzības iesniedzējas liecība šajā jautājumā bija pretrunā Makkoberes kundzei, un šķiet, ka viņas paziņojums ir bijis tikai pārpratums par darījumu. Mēs nepiekrītam, ka zvērinātajiem tika radīts liels apjukums. Šis uzdevums ir bez nopelniem.

X

¶28 Aizstāvība aicināja Dr Lannie Anderson liecināt par apelācijas sūdzības iesniedzēja rokas traumu. Dr. Andersons ir ķirurgs, kurš mēģināja izlabot apelācijas sūdzības iesniedzēja rokas bojājumus, kas radušies, kad Stubs kungs šāva uz iebrucēju. Stubs kungs sacīja, ka pēc iziešanas no mājas iebrucējs raidīja vēl divus šāvienus pret durvīm. Apelācijas sūdzības iesniedzējs ar doktora Andersona liecību mēģināja pierādīt, ka viņš nevarēja izšaut no 22. kalibra šautenes ievainojuma dēļ.

¶29 Atspēkojot, valsts aicināja Dr. Malovniju liecināt. Viņš bija ārsts, kurš ārstēja apelācijas sūdzības iesniedzēju neatliekamās palīdzības nodaļā Ardmorā un vēlreiz pēc tam, kad viņš atgriezās no Oklahomasitijas, kur viņam bija veikta operācija. Viņš arī bija precējies ar sievieti, kura strādāja pie prokurora. Šis fakts netika darīts zināms aizstāvim. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad apgalvo, ka šie bija attaisnojoši pierādījumi, kas viņam bija jādara zināmi, atsaucoties uz Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

¶30 Lai gan impīčmenta pierādījumi var būt attaisnojoši un ir jāatklāj, ASV pret Bagliju, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), tam jābūt arī materiālam. Lietā Bagley Augstākā tiesa uzskatīja, ka 'pierādījumi ir nozīmīgi tikai tad, ja pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja pierādījumi būtu atklāti aizstāvībai, procesa rezultāts būtu citādāks'. 105 S.Ct. 3384. Tikai iespēja, ka kāda neizpaužama informācija varētu būt palīdzējusi aizstāvībai vai ietekmēt iznākumu, nenorāda uz būtību. ASV pret Aguru, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

¶31 Kā minēts iepriekš, Dr. Malovnijs tika uzaicināts kā atspēkojošs liecinieks, nevis valsts galvenā lieta. Valsts viņu nemeklēja kā ekspertu liecinieku, bet bija viens no ārstiem, kas ārstēja apelācijas sūdzības iesniedzēju par viņa šautu brūci.

¶32 Tomēr viņš kā eksperts liecinieks savu viedokli pamatoja ar medicīnas zinātni. Fakts, ka viņa sieva strādāja apgabala prokuratūrā, neliecina par to, ka doktoram Malovnijam bija tieša, personiska līdzdalība apelācijas sūdzības iesniedzēja notiesāšanā. Salīdziniet Bagley, supra (lieciniekiem bija jāsaņem kompensācija par viņu slepeno darbu atkarībā no valdības apmierinātības ar rezultātiem). Pastāvēja tikai iespēja, ka šī informācija varētu būt palīdzējusi aizsardzībai.

XI

¶33 Apelācijas sūdzības iesniedzējs atsaucas uz vairākiem prokurora komentāriem un apgalvo, ka tie viņam liedza pienācīgu procesu. Pārskatot ierakstu, atklājas, ka netika izteikti iebildumi ne pret vienu no citētajiem komentāriem, ne arī netika lūgts pirmās instances tiesai brīdināt žūriju tos ignorēt. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzēja nespēja saglabāt kļūdu, mēs izskatīsim tikai būtisku kļūdu. Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okl.Cr. 1984). Tā kā tāda nav, mēs uzskatām, ka šis uzdevums ir bez nopelniem.

XII

¶34 Policijas darbinieki ieradās Stubbu dzīvesvietā slepkavības vakarā, lai atrastu apelācijas sūdzības iesniedzēju guļam pie savas kravas automašīnas vājā stāvoklī. Viņš tika nogādāts slimnīcas neatliekamās palīdzības nodaļā kopā ar policistu viņa uzņēmumā. Pēc apmēram trīsdesmit minūtēm viņš sniedza attaisnojošus paziņojumus par apšaudēm, atrodoties “daļēji pie samaņas” stāvoklī. Policijas darbinieks nepratīja apelācijas sūdzības iesniedzēju un tiesas procesā liecināja, ka Brehīns bija pie pilnas samaņas tikai pēc desmit minūtēm.

¶35 Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, tā kā paziņojums tika izteikts, kamēr viņš bija tikai [732 P.2d 897] pussamaņā, tas nebija brīvprātīgs, un tas nebija jāpieņem tiesas sēdē.

¶36 Apelācijas sūdzības iesniedzējs neapgalvo, ka viņu nopratināja amatpersona. Ja viņš būtu bijis, atbildes varētu nebūt pieņemamas. Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978). Kad indivīds brīvi un brīvprātīgi piedāvā attiecīgus apgalvojumus daļēji apzinātā stāvoklī, jautājums ir par to, cik liela nozīme šiem apgalvojumiem ir jāpiešķir. Šis faktors ir jāizlemj žūrijai. People v. Duncan, 72 Cal. App.2d 247, 164 P.2d 313 (1945); Sutton v. State, 237 Ga. 418, 228 S.E.2d 815 (1976). Žūrija tika pienācīgi instruēta, ka tai ir jāizlemj, kāds svars jāpiešķir viņa izteikumiem, ja viņi konstatē, ka izteikumi ir izteikti brīvi un brīvprātīgi, t.i., “bez piespiešanas, spēka, draudiem vai piespiešanas vai pamudinājuma. . . .' Kļūdas nebija.

XIII

¶37 Nākamajā dienā pēc tam, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs tika ievainots, viņš sniedza otru paziņojumu citam policistam, kurš stāvēja apsardzē slimnīcā. Viņš apgalvo, ka virsnieka klātbūtne viņa novājinātajā stāvoklī bija nopratināšana un ka viņš nevarēja sniegt brīvprātīgu paziņojumu. Viņš apgalvo, ka viņa vēlmi klusēt ir pārņēmis psiholoģiskais spiediens, atsaucoties uz spriedumu lietā Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

¶38 Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka neviens no paziņojumiem nebija jāpieņem, jo ​​to pierādījuma spēks bija lielāks par to kaitīgo ietekmi. 12 O.S. 1981. gada 2403. paragrāfs [12-2403]. Šis apgalvojums ir balstīts uz faktu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja novājinātā stāvokļa dēļ apgalvojumi bija nevērtīgi. Abi paziņojumi bija attaisnojoši, taču arī zināmā mērā bija pretrunā ar viņa liecību tiesas procesā. Abi bija saistīti ar notikumu gaitu Stubbu mājā slepkavības naktī.

¶39 Atkal, katra paziņojuma nozīme bija žūrijai, lai izlemtu, vai žūrija sākotnēji uzskatīja, ka tie ir brīvprātīgi, kā to darīja tiesas tiesnesis. Skatīt iepriekšējo uzdevumu. Ja bija psiholoģisks spiediens, tas bija pašu radīts, nevis likumsargu tīši uzspiests. Tas noteikti nebija veids, kā Augstākā tiesa uzskatīja, ka tā diskvalificēja apgalvojumu lietā Townsend v. Sain, supra.

XIV

¶40 Pirmās instances tiesa izdeva vienoto žūrijas norādījumu (OUJI-CR-813) par paziņojumu brīvprātīgumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tā bija nepareiza instrukcija, jo tajā netika apskatīts personas apziņas stāvoklis. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neiebilda pret šī norādījuma došanu tiesas procesā, kā arī nepiedāvāja piedāvāto norādījumu. Tādējādi kļūda netika saglabāta. Stratton v. State, 643 P.2d 645 (Okl.Cr. 1982). Pārskatot, mēs atklājam, ka sniegtā instrukcija ir adekvāti informēta par brīvprātības likuma žūriju. Skatiet divus iepriekšējos uzdevumus. Kļūdas nebija.

XV

¶41 Šī tiesa spriedumā lietā Knott v. State, 432 P.2d 128 (Okl.Cr. 1967) nosprieda, ka tad, kad valsts liecībā iekļauj apsūdzētā atzīšanos, tai ir saistoši tajos ietvertie attaisnojošie paziņojumi, ja vien to nepierāda pierādījumi. būt nepatiesam. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apelācijas sūdzībā apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, nedodot šo norādījumu zvērināto tiesai, kā viņš bija prasījis tiesas procesā.

¶42 Kamēr apelācijas sūdzības iesniedzējs atsaucas uz Knotu, lai pamatotu savu argumentu, mēs īpaši ierobežojām savu viedokli par gadījumiem, kad valsts ievieš atzīšanos savā galvenajā lietā un kur apsūdzētais neliecina. Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja tiesas sēdē un noliedza abus apgalvojumus. Norādījums nebija pamatots ar šiem faktiem.

XVI

¶43 Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka apvērsums bija vajadzīgs, jo tiesas procesā uzkrājās kļūdas. Mēs daudzkārt esam uzskatījuši, ka kļūdu uzdevumu uzkrāšanās negarantē atsaukšanu, ja atsevišķi uzdevumi tā nav. Piemēram, [732 P.2d 898] Woods v. State, 674 P.2d 1150 (Okl.Cr. 1984).

XVII

¶44 Apelācijas sūdzības iesniedzējs pirmo reizi apelācijā apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, nedodot norādījumus zvērinātajiem, ka viņi nevarēja uzskatīt impīčmenta pierādījumus par vainas vai nevainīguma pierādījumu. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzējs tiesas procesā neiebilda pret šādas instrukcijas trūkumu un to neiesniedza pirmās instances tiesai. Tas izraisīja atteikšanos tiesas procesā. Dodson pret valsti, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984). Mēs arī atzīmējam, ka impīčmenta pierādījumi neietvēra būtisku valsts lietas daļu, kā tas bija lietā Leeks pret valsti, 95 Okl.Cr. 326, 245 P.2d 764 (1952). Salīdziniet Sykes v. State, 572 P.2d 247 (Okl.Cr. 1977) (ja tas nav pieprasīts un nav būtiska valsts lietas daļa, nav būtiska kļūda).

XVIII

¶45 Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, kā to garantē Sestais grozījums, jo viņa advokāts prokurora noslēguma sarunu laikā neizteica iebildumus vai neprasīja žūrijai sniegt noteiktus norādījumus. Šāds vispārējs neefektivitātes piešķīrums neatbilst konstitucionālās kļūdas pārbaudei un standartiem, kas noteikti lietā Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Apelācijas sūdzības iesniedzējam ir ne tikai jāpierāda nopietns trūkums aizstāvja darbībā, bet arī jāpierāda, ka trūkums ir tik nopietni kaitējis aizstāvībai, lai padarītu tiesas rezultātu neuzticamu. Id.; Coleman v. State, 693 P.2d 4 (Okl.Cr. 1984).

¶46 Mēs esam pārskatījuši ierakstu un nevaram teikt, ka tiesas advokāta sniegums bija zemāks par saprātīgi efektīva aizstāvja sniegumu. Johnson v. State, 620 P.2d 1311 (Okl.Cr. 1980).

XIX

¶47 Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka nevienam citam, izņemot slepkavības upuri, nebija liela nāves riska un ka šī vainu pastiprinošā apstākli konstatēšana būtu pārāk plaša un antikonstitucionāla Oklahomas nāvessoda statūtu piemērošana. Viņš mudina mūs pieņemt Džordžijas Augstākās tiesas piemēroto „atšķirīgo tiesību aktu” doktrīnu.²Viņš apgalvo, ka šī ir vienīgā šī vainu pastiprinošā apstākļa interpretācija, kas var izturēt konstitucionālo pārbaudi.

¶48 Tiesa ir izskatījusi lietas ar līdzīgiem faktiem un ir apstiprinājusi šo atbildību pastiprinošo apstākli. Abos tālāk norādītajos gadījumos otrā riskam pakļautā persona neatradās nogalinātās puses tiešā tuvumā: Ross pret valsti, 717 P.2d 117, (Okl.Cr. 1986) un Cartwright pret State, 695 P. .2d 548 (Okl.Cr. 1985), sert. liegta, ___ ASV ___, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661. Lietā Ross mēs arī atzīmējām, ka Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir apstiprinājusi lietas, kurās nāvessods tika šādi novērtēts saskaņā ar likumu, kas ir līdzīgs Oklahomas likumam. 717 P.2d pie 123. Šis uzdevums ir bez nopelniem.

XX

¶49 Apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz tiesu salīdzināt viņa sodu ar līdzīgos gadījumos piespriesto sodu, apgalvojot, ka tas ir nesamērīgs. Šāds salīdzinājums vairs nav vajadzīgs un nav vajadzīgs. Viņš atsaucas uz gadījumiem, kad persona nesaņēma nāvessodu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja neņem vērā, ka zvērinātie šajās lietās, iespējams, ir atzinuši atbildību mīkstinošus apstākļus, kas pārsniedz vainu pastiprinošos. Šādā gadījumā nāvessodu nevar piespriest. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11].

kirila un stjuarta marka nozieguma vietas fotogrāfijas

¶50 Turklāt likumdevējs nesen grozīja pārskatīšanu, kas tiesai jāveic nāves gadījumos, svītrojot proporcionalitātes pārbaudi. 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13]. [732 P.2d 899] Skat. Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986), sert. liegta, ___ ASV ___, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173.

XXI

¶51 Nākamais apelācijas sūdzības iesniedzējs kā kļūdu uzskata pirmās instances tiesas nespēju sniegt īpašu norādījumu, kurā uzskaitīti atbildību mīkstinoši apstākļi. Tiesā apelācijas sūdzības iesniedzējs neiebilda pret sniegtajiem norādījumiem, kā arī neprasīja un neiesniedza papildu norādījumus. Tāpēc iespējamā kļūda netika saglabāta. Dodson pret valsti, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984).

¶52 Sniegtajos norādījumos bija precīzi norādīti piemērojamie tiesību akti. Johnson v. State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980). Kļūdas nebija.

XXII

¶53 Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pierādījumi par vainu mīkstinošiem apstākļiem ir lielāki nekā viens vainu pastiprinošais apstāklis, kuru žūrija konstatēja.

¶54 Zvērināto tiesai tika īpaši norādīts, ka, lai tā būtu pilnvarota novērtēt nāvessodu, tai ir jāatrod vainu pastiprinošs apstāklis, par kuru nav saprātīgu šaubu, un ka vainu pastiprinošais apstāklis ​​pārsniedz atbildību mīkstinošos apstākļus. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11]. Pārskatot pierādījumus, mēs atklājam, ka racionāls faktu pārbaudītājs bez saprātīgām šaubām varēja konstatēt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai un ka šo apstākli neatsver atbildību mīkstinoši apstākļi. Spuehler pret valsti, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985). Kļūdas nav.

XXIII

¶55 Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Oklahomas nāvessoda statūti kopumā (21 O.S. 1981, §§ 701.9-701.13 [21-701.9-701.13]) tiek piemēroti pārāk plaši un tādējādi antikonstitucionāli. Mēs esam apstiprinājuši šo statūtu piemērošanu pret šādām apsūdzībām vairākās lietās: Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985), sert. liegta ___ ASV ___, 106 S.Ct. 2291, 90 L.Ed.2d 732 (1986); Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Nuckols pret valsti, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984), sert. liegta, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983). Apelācijas sūdzības iesniedzējs nav pievienojis nekādu jaunu informāciju, kas liktu mums mainīt šos īpašumus.

XXIV

¶56 Kā apelācijas sūdzības iesniedzēja galīgo uzdevumu viņš apsūdz, ka federālās un štata konstitūcijas dubultā apdraudējuma aizsardzība ir pārkāpta, jo viņš tiek notiesāts gan par zādzību ar nolūku izdarīt slepkavību, gan par slepkavību no viena un tā paša darījuma. Iepriekš esam uzskatījuši, ka ielaušanās un citi pārkāpumi, kas izdarīti apzagtajā struktūrā, nesaplūst, un abu notiesāšana nepārkāpj dubultā apdraudējuma aizsardzību. Ziegler pret valsti, 610 P.2d 251 (Okl.Cr. 1980). Uzlaušana ir pabeigta, ieejot iekšā ar nolūku izdarīt noziegumu. 21 O.S. 1981. gada 1431. punkts [21-1431]. Nodarījumi, kas izdarīti pēc ieceļošanas, ir atsevišķi un atšķirīgi.

XXV

¶57 Mūsu galīgo pārskatu ir uzdevis 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13](C). Kā minēts iepriekš, mēs uzskatām, ka pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumu par likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai; tas, ka ir Stubs kungs un slepkavības upuris Stubsas kundze. Mēs neuzskatām, ka sods būtu piespriests aizraušanās, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē.

¶58 Nekonstatējot kļūdu, kas garantētu apvēršanu vai grozīšanu, spriedumi un teikumi tiek APSTIPRINĀTI.

BRETT, P.J., piekrīt.

¹Šis noteikums, kas nosaka, ka jautājumi ir jāsaglabā, ierosinot jaunu izmēģinājumu, vēlāk tika mainīts. 22 O.S.Supp. 1986 § 1054.1 [22-1054.1].

²Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa pieminēja likumā noteikto noteikumu lietā Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Tas prasa izmantot ieroci vai ierīci, kas faktiski apdraud vairāk nekā vienu cilvēku vienlaikus. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka šis apstāklis ​​viņa lietā nevarēja būt, jo viņa 22. kalibra šautene nebija pietiekami jaudīga, lai lādiņš varētu izkļūt no cietušā ķermeņa.

PARKS, J., īpaši piekrītot.

*****

PARKS, prezidējošais tiesnesis, īpaši piekrītot:

¶1 Lai gan es piekrītu [732 P.2d 900] apelācijas sūdzības iesniedzēja spriedumam un spriedumam, esmu spiests pievērsties vairākiem Kārtera apgabala apgabala prokurora nepareizas rīcības gadījumiem. Pirmkārt, nepiemēroti aicinājumi uz sabiedrības trauksmi, apgalvojot, ka kopienai, apgabalam un valstij draudēs 'haoss un anarhija', ja vien apelācijas iesniedzējs netiktu sodīts, ir acīmredzami nepiemēroti un nevajadzīgi. Skat. Cobbs v. State, 629 P.2d 368, 369 (Okl.Cr. 1981). Skatīt arī Henderson pret valsti, 716 P.2d 691, 693 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., daļēji piekrīt, daļēji nepiekrīt). Otrkārt, prokurors nepamatoti lūdza žūriju sodīt apelācijas sūdzības iesniedzēju kā atriebību ģimenei, kas ir īpaši ievainota, atriebību sabiedrībai, lai rādītu piemēru. . .' Sk. Scott v. State, 649 P.2d 560, 564 (Okl.Cr. 1982) (“Kopienas sašutuma attaisnošanu šī tiesa kritizēja lietā Franks v. State, 636 P.2d 361 (1981).”) .

¶2 Ir grūti saprast, kāpēc valsts varētu riskēt ar apvērsumu vai izmaiņām, izsakot tik nepārprotami nepareizus un nevajadzīgus komentārus noslēguma sarunu laikā. Tomēr, ņemot vērā pārliecinošos vainas pierādījumus, nespēju laicīgi izteikt iebildumus un izteikt brīdinājumus par neievērošanu, kā arī nespēju izrādīt aizspriedumus, nav nepieciešams atcelt vai grozīt notiesājošo spriedumu. Skatīt Elvaker pret valsti, 707 P.2d 1205, 1207 (Okl.Cr. 1985); Brodbent v. State, 700 P.2d 1021, 1022 (Okl.Cr. 1985).

¶3 Es arī rakstu atsevišķi, lai izteiktu savu viedokli, ka 21 O.S.Supp. 1985. gada 701.13. paragrāfs [21-701.13](C), kas stājās spēkā 1985. gada 16. jūlijā, attiecībā uz lietām, kas tika izskatītas apelācijas tiesvedībā statūtu pieņemšanas laikā, padara to par ex post facto likumu. Skatiet Green v. State, 713 P.2d 1032, 1041 n. 4 (Okl.Cr. 1985). Skatiet arī Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1042 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., īpaši sakrīt). Tomēr es esmu salīdzinājis šeit piespriestos sodus ar tiem iepriekšējiem gadījumiem, kas tika apstiprināti¹vai modificēts²tiesa, un atzīt sodu par pareizu.

¹Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986); Thompson v. State, 724 P.2d 780 (Okl.Cr. 1986); Walker v. State, 723 P.2d 273 (Okl.Cr. 1986); Van Woundenberg pret valsti, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986); Newsted v. State, 720 P.2d 734 (Okl.Cr. 1986); Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okl.Cr. 1986); Ross pret valsti, 717 P.2d 117 (Okl.Cr. 1986); Bowen pret valsti, 715 P.2d 1093 (Okl.Cr. 1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986); Green pret valsti, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985); Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Cooks v. State, 699 P.2d 653 (Okl.Cr. 1985); Cartwright pret valsti, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985); Brogie v. State, 695 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Stout v. State, 693 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Nuckols pret valsti, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984); Robison v. State, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984); Dutton v. State, 674 P.2d 1134 (Okl.Cr. 1984); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983); Coleman v. State, 668 P.2d 1126 (Okl.Cr. 1983); Stafford v. State, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983); Davis v. State, 665 P.2d 1186 (Okl.Cr. 1983); Ake pret valsti, 663 P.2d 1 (Okl.Cr. 1983); Parks v. State, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982); Džounss pret valsti, 648 P.2d 1251 (Okl.Cr. 1982); Hays v. State, 617 P.2d 223 (Okl.Cr. 1980); Chaney v. State, 612 P.2d 269 (Okl.Cr. 1980), grozīts citu iemeslu dēļ apakšnom. Čeinijs pret Braunu, 730 F.2d 1334 (10. cir. 1984).

²Parker v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Kelly v. State, 692 P.2d 563 (Okl.Cr. 1984); Eddings pret valsti, 616 P.2d 1159 (Okl.Cr. 1980), modificēta, 688 P.2d 342 (Okl.Cr. 1984); Morgan pret štatu, Nr. F-79-487 (Okl.Cr. 1983. gada 14. novembris) (nav publicēts); Johnson v. State, 665 P.2d 815 (Okl.Cr. 1982); Glidewell v. State, 663 P.2d 738 (Okl.Cr. 1983); Džounss pret valsti, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983); Driskell v. State, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983); Munn v. State, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum pret valsti, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982); Burrows v. State, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks pret valsti, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981); Irvin v. State, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).

485 U.S. 909

Roberts A. BREČĪNS
iekšā.
OKLAHOMA.

Nr.86-7002

Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa

1988. gada 29. februāris

Par lūgumrakstu Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesai.

Pieteikums par apliecības izsniegšanu tiek noraidīts.

Tiesnesis MARŠALLS, ar kuru pievienojas tiesnesis BRENANS, nepiekrītot.

Šī tiesa ir uzstājusi, lai apsūdzēto tiesātu 'publisks tribunāls, kas ir brīvs no aizspriedumiem, kaislībām, uztraukuma un tirāniskas varas'. Chambers v. Florida, 309 U.S. 227, 236-237, 476-477 (1940). Mēs esam atzinuši, ka nespēja nodrošināt žūrijas objektivitāti “pārkāpj pat minimālos pienācīgas procesa standartus”. Irvin pret Dowd, 366 U.S. 717, 722, 1642 (1961). Tas, ka Oklahomas tiesa noraidīja lūgumraksta iesniedzēja beznosacījumus par norises vietas maiņu, rada nopietnas šaubas par to, vai šajā gadījumā tika ievēroti šie minimālie standarti. Šīs šaubas liek mums veikt divas atsevišķas izmeklēšanas. Pirmkārt, mums ir jāapsver, vai un cik lielā mērā mūsu precedenti attiecībā uz žūrijas objektivitāti nosaka konstitucionālus ierobežojumus norises vietu standartu izmaiņām valstī. Otrkārt, mums ir jāpievēršas pareizai šo precedentu piemērošanai unikālajam sodu noteikšanai ar kapitālu.

es

1983. gada 23. martā savā mājā tika nošauta Marija Stubsa (Marie Stubbs), ievērojamā veikala pārziņa Hiltona Stubsa sieva Ardmorā, Oklahomas štatā. Lūgumraksta iesniedzēja Roberta Brehīna slepkavība un tai sekojošais arests tika plaši atspoguļots vietējā laikrakstā un televīzijā. Ardmora, kurā ir aptuveni 25 000 iedzīvotāju, atrodas Kārteras apgabalā, kurā ir aptuveni 40 000 iedzīvotāju.

Lūgumraksta iesniedzēja advokāts iesniedza lūgumu kopā ar zvērestu apliecinātām liecībām par pasākuma norises vietas maiņu no Kārtera apgabala. Lai gan ierosinājums netika iebilsts, tiesas tiesnesis atteicās to apmierināt pēc tam, kad bija izdarījis dire. Žūrijā, kas beidzot tika apvienota, bija viena persona, kas pazina upuri

485. lpp. U.S. 909 , 910

kuri pazina upura meitu, un trīs, kas pazina cietušās vīru. Visi zvērinātie, izņemot vienu, bija Stubbu ģimenes veikala klienti. Trīs zvērinātie pazina apsūdzības uzturētāju un trīs zināja virsniekus, kas liecinās par apsūdzību. Visi zvērinātie bija dzirdējuši par lietu, izmantojot pirmstiesas publicitāti. Žūrija notiesāja lūgumraksta iesniedzēju par ielaušanos un slepkavību un piesprieda viņam nāvessodu.

vai odellam beckham jr ir snapchat

Apelācijas kārtībā lūgumraksta iesniedzējs cita starpā apstrīdēja pirmās instances tiesas atteikumu viņam mainīt norises vietu. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja lūgumraksta iesniedzēja prasību, uzskatot, ka “tas ir tikai tad, ja apsūdzētais kriminālprocesā ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem konstatē, ka taisnīga tiesa ir praktiski neiespējama, ka šāds lūgums būtu jāapmierina”. App. glaudīt. par sertifikātu 2.

II

Tiesa ir konstatējusi, ka atteikums apmierināt lūgumu par norises vietas maiņu var būt pienācīgas procesa pārkāpums. Skat. Groppi pret Viskonsinu, 400 U.S. 505 (1971); Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723 (1963); Irvin v. Dowd, supra. Atbildētājam, kurš vēlas konstatēt šādu pārkāpumu, ir jāpierāda, ka viņa tiesas process izraisīja “konstatējamus aizspriedumus” vai arī tas radīja aizsprieduma prezumpciju, jo tas ietvēra “tik lielu varbūtību, ka aizspriedums radīs tādu, ka tiek uzskatīts, ka tam pēc būtības nav pienācīga procesa. .' Estes pret Teksasu, 381 U.S. 532, 542-543, 1632-1633 (1965). Lemjot par to, vai šāda aizsprieduma prezumpcija ir pamatota, tiesām ir jāpārbauda 'jebkuras norādes no apstākļu kopuma, kas liecina, ka lūgumraksta iesniedzēja tiesa nebija principiāli taisnīga'. Mērfijs pret Floridu, 421 U.S. 794, 799, 2036 (1975).

Mums ir bijis maz iespēju piemērot šos pamatprincipus, lai noteiktu, vai konkrēti valsts standarti norises vietas maiņai atbilst pienācīgas procedūras prasībām. Lielākā daļa mūsu precedentu attiecībā uz pienācīgu procesu un žūrijas neitralitāti sastāv no rūpīgas apstākļu pārbaudes, kas saistītas ar konkrētiem tiesas procesiem, lai noteiktu, vai tie rada aizspriedumu prezumpciju. Skatīt, piemēram, Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966); Tērners pret Luiziānu, 379 U.S. 466 (1965). Lai gan mēs atcēlām vienu štata norises vietas statūtu, kas kategoriski noliedza norises vietas maiņu par pārkāpumiem, skat. Groppi v. Wisconsin, supra, mēs neesam apsvēruši citus vairumtirdzniecības ierobežojumus norises vietas maiņai.

485. lpp. U.S. 909 , 911

Šajā konstitucionālā precedenta vakuumā valstis ir izvēlējušās atšķirīgus ceļus. Lielākā daļa valstu ir ievērojušas ierasto kursu, apmierinot ierosinājumus mainīt norises vietu, ja apstākļu kopums liecina, ka “pamatota iespējamība, ka bez šāda atvieglojuma nebūs iespējama taisnīga tiesa”. Martinez v. Superior Court, 29 Cal.3d 574, 577-578, 174 Cal.Rptr. 701, 702, 629 P.2d 502, 503 (1981) (citējot spriedumu Maine v. Superior Court, 68 Cal.2d 375, 383, 66 Cal.Rptr. 724, 729, 438 P.2d 372, 67) . Martinez tiesa definēja 'saprātīgu varbūtību' kā mazāku pierādījumu standartu nekā 'vairāk ticams nekā nē'. 29 Cal.3d pie 578, 174 Cal.Rptr. pie 702, 629 P.2d pie 503. Skatīt arī People v. Gendron, 41 Ill. 2d 351, 243 N.E.2d 208 (1968) (pieņemts “saprātīgas varbūtības” standarts), sert. liegta, 396 U.S. 889 (1969); State v. Cuevas, 288 N.W.2d 525 (Iowa, 1980) (tas pats); State v. Beier, 263 N.W.2d 622 (Minn.1978) (tas pats). Citas valstis ir nolēmušas pieņemt ierosinājumus mainīt norises vietu, ja apstākļi liecina par būtisku aizspriedumu iespējamību. Skat., piemēram, Commonwealth v. Cohen, 489 Pa. 167, 413 A.2d 1066, sert. noliegts, 449 U.S. 840 (1980). Amerikas Advokātu asociācija ir nepārprotami apstiprinājusi šo pēdējo pieeju savos standartos, kas attiecas uz godīgu tiesu un brīvu presi, 8-3.3(c) (2. izdevums, 1980). Tomēr Oklahoma krasi atšķiras no tās māsas valstīm, nosakot daudz augstāku slieksni, lai atļautu mainīt norises vietu, pieprasot 'skaidrus un pārliecinošus pierādījumus', ka taisnīga tiesa ir 'virtuāla neiespējamība'.

Manuprāt, Oklahomas stingrais pieņēmums pret norises vietas maiņu nespēj pienācīgi ņemt vērā mūsu pienācīgā procesa precedentos paustās bažas. Šie precedenti netieši atzīst, ka atbildētāja intereses būtībā taisnīgā tiesā ir svarīgākas par valsts interesi rīkot šo tiesu noteiktā rajonā. Oklahomas standarts neatbilst šīs Tiesas atkārtotajai atzīšanai, ka 'mūsu tiesību sistēma vienmēr ir centusies novērst pat netaisnības iespējamību'. In re Murchison, 349 U.S. 133, 136, 625 (1955) (izcēlums pievienots), citēts Sheppard v. Maxwell, supra, 384 U.S. 352, 86 S.Ct. pie 1517; Estes v. Texas, supra, 381 U.S. 543, 85 S.Ct. 1633. gadā.

Mēs bieži esam atsaukušies uz Augstākās tiesas priekšsēdētāja Tafta viedokli pirms 50 gadiem, kurā bija teikts, ka “[katra] procedūra, kas varētu piedāvāt iespējamu kārdinājumu vidusmēra vīrietim. . . aizmirst pierādīšanas pienākumu, kas nepieciešams, lai apsūdzēto notiesātu, vai kas varētu likt viņam nesaglabāt labu, skaidru un patiesu līdzsvaru starp valsti un apsūdzēto, liedz pēdējam pienācīgu procesu. Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 532, 444 (1927) (izcēlums pievienots), citēts Irvin v. Dowd, supra, 366 U.S., 722, 81 S.Ct. 1642. gadā; Estes pret Teksasu,

485. lpp. U.S. 909 , 912

supra, 381 U.S. 543, 85 S.Ct. pie 1633. Mums vajadzētu piešķirt certiorari, lai skaidri noteiktu minimālās prasības, kas noteiktas Pienākuma procesa klauzulā attiecībā uz norises vietu standartu stāvokļa maiņu.

III

Mūsu iepriekšējie precedenti ir atstājuši otru plaisu, kas, iespējams, ir vēl svarīgāka. Mēs neesam snieguši nekādus norādījumus par apstākļiem, kas varētu radīt prezumpciju par aizspriedumiem sprieduma fāzē divšķautņu tiesas procesā. Mūsu lietās ir aplūkoti tikai faktori, kas varētu ietekmēt žūrijas faktu noskaidrošanas funkciju, kad tā pieņem lēmumu par vainīgumu vai nevainīgumu. Mēs, piemēram, uzskatījām, ka apsūdzētā pirmstiesas raidījums, atzījoties apsūdzētajā noziegumā, pēc būtības ierobežoja žūrijas spēju objektīvi novērtēt viņa vainu. Skat. Rideau v. Louisiana, supra.

Līdzīgi mēs uzskatījām, ka tad, kad galvenie valdības liecinieki apspriežu laikā kļuva par oficiāliem žūrijas aizbildņiem, žūrijas spēja novērtēt liecinieku uzticamību, domājams, bija aizspriedumaina. Skat. Turner v. Louisiana, supra. Taču ietekmes, kas varētu pasliktināt žūrijas patiesības meklēšanas funkciju vainas noteikšanā, nav identiskas tām, kas skar tās pienākumu taisnīgi piemērot nāvessodu.

Šis gadījums parāda, ka neatbilstība. Tas, ka daudzi zvērinātie pazina upuri vai cietušā ģimenes locekļus, iespējams, neliecina par vainas procesa būtisku netaisnību. Var būt maz iemesla apšaubīt šādu zvērināto liecību, ka viņi varētu likt malā savas zināšanas par nozieguma sekām, lai noskaidrotu tā izdarīšanas faktus. Taču žūrija valkā pavisam citu cepuri, kad tā ir sprieduma pieteicēja. Tai ir jāpieņem morāls lēmums, vai apsūdzētais, kas jau atzīts par vainīgu, ir pelnījis mirt par savu noziegumu. Kā mēs jau iepriekš esam atzinuši, žūrijas funkcija ir 'paust sabiedrības sirdsapziņu par galveno jautājumu par dzīvību vai nāvi'. Witherspoon pret Illinois, 391 U.S. 510, 519, 1775d 776 (1968).

Ja žūrijas sastāvā, kā tas bija šī lūgumraksta iesniedzēja, ir cilvēki, kuri personīgi pārzina apsūdzētā nozieguma sekas, tā nevar veikt šo funkciju objektīvi. Mēs to rīkojām tikai pagājušajā sasaukumā, kad paziņojām, ka astotais grozījums aizliedz ieviest paziņojumu par ietekmi uz upuri sprieduma fāzē galvaspilsētas prāvas laikā. Secinājām, ka apraksts par slepkavības ietekmi uz upura ģimeni un draugiem

485. lpp. U.S. 909 , 913

bija pārāk iespējams, lai sadedzinātu žūriju un liktu piespriest spriedumu, pamatojoties uz kaprīzi vai emocijām, nevis saprātu. Skatiet Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S. Ct. 2529 (1987). Protams, žūrijas piesaistīšana ar personīgām zināšanām par šiem efektiem dotu gandrīz tādu pašu rezultātu. Šāda rezultāta iespējamībai būtu jārada pieņēmums par aizspriedumiem notiesāšanas posmā, tāpat kā plašs ziņu atspoguļojums varētu noteikt šo pieņēmumu vainas posmā.

IV

Šajā lūgumrakstā ir izvirzīti divi svarīgi jautājumi, kas prasa šīs Tiesas pārbaudi. Mums ir jānosaka, ko pienācīga procesa klauzula prasa no valsts likumdevējiem un tiesām, formulējot vispārīgus standartus norises vietas maiņai. Oklahomas stingrais pieņēmums pret šādu ierosinājumu apmierināšanu rada nopietnas bažas par tās kriminālprocesa fundamentālo taisnīgumu. Turklāt mums ir jāatzīst un jālemj par atšķirību starp vainas un soda fāzi nopietnā prāvā, lai pieņemtu aizspriedumus, ja tiek apšaubīta žūrijas objektivitāte. Šī atšķirība ir nepieciešama nevis tāpēc, ka nāve ir kvalitatīvi atšķirīgs sods no jebkura cita (lai gan tas ir), bet gan tāpēc, ka žūrijas funkcija tiek būtiski mainīta, kad tā ir notiesājoša.

BRECHEEN v. VALSTS

1992 OK CR 42
835 P.2d 117
Lietas numurs: PC-89-183
Nolemts: 29.06.1992

Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa

Apelācija no Kārteras apgabala apgabaltiesas; Vudro Džordžs, apgabala tiesnesis.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs Roberts Alens Brehīns tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un ielaušanos pirmajā pakāpē Kārteras apgabala apgabaltiesā, lieta Nr. CRF-83-127. Par slepkavību viņam tika piespriests nāvessods, un par zādzību viņš saņēma divdesmit gadu cietumsodu. Abus notiesājošus spriedumus šī tiesa apstiprināja pēc Lūgumraksta iesniedzēja tiešās apelācijas. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987) sert. liegta 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988). Pirmās instances tiesas lēmums atteikt atvieglojumus pēc notiesāšanas ir APSTIPRINĀTS.

Gloids L. Makojs, apelācijas valsts aizstāvja vietnieks, Skots V. Breidens, asst. Apelācijas valsts aizstāvis, Alens Smits, Sp. Asst. Apelācijas valsts aizstāvis Normans apelācijas sūdzības iesniedzēja vietā.

Roberts H. Henrijs, Atty. ģen., Sandra Diāna Hovarda, A. Diāna Hemonsa, asst. Attys. ģen., Oklahomasitija, par appellee.

VIEDOKLIS

LANE, tiesas priekšsēdētājs:

¶1 Lūgumraksta iesniedzējs Roberts A. Brehīns tika notiesāts par slepkavību pirmajā pakāpē un zādzību pirmajā pakāpē Kārteras apgabala apgabaltiesā, lieta Nr. CRF-83-127. Noziegumi notika, kad lūgumraksts tika atklāts viņa zādzības laikā Marijas un Hiltones Stbubu mājā Ardmorā. Prokuratūra apgalvoja, ka noziegumi bija atriebība par Stubsa kunga atteikšanos aizdot naudu lūgumraksta iesniedzējam. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvoja, ka viņu noziegumus piespieda neidentificēts melnādains vīrietis. Pēc zvērināto tiesas sprieduma lūgumraksta iesniedzējam tika piespriests nāvessods par Stubsas kundzes slepkavību, un viņam piesprieda divdesmit gadu cietumsodu par zādzību. Abus notiesājošus spriedumus šī tiesa apstiprināja pēc Lūgumraksta iesniedzēja tiešās apelācijas. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987), sert. liegta 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988).

¶2 Šajā pirmajā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas lūgumraksta iesniedzējs ir izvirzījis vienpadsmit apgalvojumus par kļūdu. Šo prasību izskatīšanu stingri ierobežos likumā noteiktie noteikumi, kas nosaka mūsu pilnvaras lietās pēc notiesāšanas, 22 O.S. 1981. gada 1086. punkts [22-1086]. Mēs nospriedām, ka spriedumā lietā Jones v. State, 704 P.2d 1138 (Okl.Cr. 1985), 1080. sadaļas noteikumi ir jāpiemēro tikai tām prasībām, kuras jebkāda iemesla dēļ nevarēja izvirzīt tiešā apelācijā. Id. pie 1140. Skatīt arī Johnson v. State, 823 P.2d 370 (Okl.Cr. 1992); Banks v. State, 810 P.2d 1286 (Okl.Cr. 1991). Atbilstoši šīm pilnvarām mēs izskatīsim tikai tos priekšlikumus, kurus nevarēja iesniegt tiešās pārsūdzības laikā. Visas pārējās apsūdzības Tiesai netiek pienācīgi izskatītas.

¶3 Mūsu iesniegto prasību izskatīšana liecina, ka pārskatīšana ir piemērota tikai attiecībā uz trim priekšlikumiem, no kuriem divi attiecas uz žūrijas atlasi un trešais attiecas uz attaisnojošiem pierādījumiem.¹Mēs izskatām šīs prasības tikai tāpēc, ka ir notikušas izmaiņas likumā, vai arī daži apstākļi, kas nebija zināmi (vai nevarēja tikt atklāti) tiešās apelācijas iesniegšanas laikā.

¶4 Lūgumraksta iesniedzējs ir izvirzījis vairākus jautājumus, kas saistīti ar pirmās instances tiesas noraidīšanu viņa lūgumam mainīt norises vietu un kā šis noraidījums negatīvi ietekmēja viņa spēju panākt taisnīgu tiesu objektīvas žūrijas priekšā. Lai gan mēs apspriedām tiešā apelācijas sūdzībā izvirzīto saistīto ierosinājumu pamatotību, mēs šobrīd jūtamies spiesti atzīmēt, ka patiesībā jebkura lūgumraksta iesniedzēja sūdzība par viņa žūrijas sastāvu ir jāuzskata par atceltu, jo viņš atteicās no iepriekšējiem izaicinājumiem plkst. tiesa.

¶5 Pēc viņa septītās no deviņām preemptory izaicinājuma izpildes Lūgumraksta iesniedzējs atteicās izmantot atlikušos divus izaicinājumus. Tajā brīdī ložā sēdošie divpadsmit zvērinātie tika uzskatīti par pieņemamiem un tika zvērināti izskatīt lietu. Tāpat kā lietā Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), Lūgumraksta iesniedzējs nevar sūdzēties par savas žūrijas konkrēto sastāvu, atmetot iespēju labot situāciju tiesas procesā. Viņa apgalvojums, ka viņš bija spiests izmantot vienu no saviem izaicinājumiem, lai attaisnotu potenciālo zvērināto, ir pilnīgi nenozīmīgs, ņemot vērā faktu, ka viņš neizmantoja visus likumā atļautos izaicinājumus. Id.

¶6 Citā līmenī Lūgumraksta iesniedzēja sūdzības par viņa žūrijas vispārējo sastāvu ir vērstas uz faktu, ka lielākā daļa no tiem, kas tika aicināti potenciāli darboties žūrijas sastāvā, kaut kādā veidā bija pazīstami ar šī nozieguma upuri vai viņas ģimeni. Mēs pieņemsim, ka šis apgalvojums ir vispārīgs attiecībā uz žūrijas kolēģiju, nevis raksturīgs atsevišķiem žūrijas locekļiem. Šķiet, ka bažas rada nevis tas, ka kāds no žūrijas locekļiem būtu tieši nepieņemams jebkādā skaidri formulētā veidā, bet gan par izplatīto pazīstamību.²ar upuriem, kuriem piederēja populārs rietumu apģērbu veikals, kopā ar zināšanām par pirmstiesas publicitāti, kas vainagojās ar pienācīgas procedūras noliegšanu. Mēs atklājam, ka, ņemot vērā turpmākās izmaiņas standartā, saskaņā ar kuru šāda prasība ir jāizskata, šis jautājums šobrīd ir mūsu priekšā.

¶7 Lai gan saistībā ar nežēlīgo procesu tika izvirzīti vairāki apgalvojumi par kļūdu kā daļa no tiešās apelācijas, lūgumraksta iesniedzējs pareizi norāda, ka kopš lēmuma pieņemšanas viņa lietā Tiesa ir būtiski mainījusi piemēroto pārskatīšanas standartu. uz jautājumiem par izstādes norises vietu. Laikā, kad tika izskatīta viņa apelācija, šī tiesa izmantoja samērā stingru pārbaudi, izskatot apgalvojumus, ka bija jāatļauj cita norises vieta, ja apgabalā, kurā noticis noziegums, ir bijusi plaša pirmstiesas publicitāte. Saistībā ar šīs tiesas apstiprinājumu, ka pirmās instances tiesa noraidīja lūgumraksta iesniedzēja lūgumu mainīt norises vietu, mēs uzskatījām, ka šādas izmaiņas ir pamatotas tikai tad, “ja apsūdzētais kriminālprocesā ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem konstatē, ka taisnīga tiesa ir praktiski neiespējama”. Brehīns, 732. lpp., 2. d. 893. lpp.

¶8 Pēc tam, kad mēs noraidījām lūgumraksta iesniedzēja prasības apelācijā, mēs izskatījām to pašu jautājumu lietā Coates v. State, 773 P.2d 1281 (Okl.Cr. 1989). Tādā gadījumā tā vietā, lai apsvērtu, vai objektīvas žūrijas atlase bija “virtuāla neiespējamība”, mēs izmantojām divpakāpju pārbaudi, kas iegūta no iepriekšējām šīs Tiesas lietām saistībā ar Augstākās tiesas diktātu. Pirmajā analīzes daļā ir nepieciešams konstatējums, ka 'tiesvedību ietekmēja ziņu plašsaziņas līdzekļu ietekme vai nu sabiedrībā kopumā, vai pašā tiesas zālē.' Coates, 773. lpp., 2. d. 1286. Florida, 421 U.S. 794, 798-99, 95 S.Ct. 2031, 2035-36, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Ja plašsaziņas līdzekļu iesaistīšanās lietā ir nikns, tiek pieņemts aizspriedums.

¶9 Otrais izmeklēšanas līmenis ir bezjēdzīgāks, jo tas prasa visa procesa pārbaudi, lai noteiktu, vai atbildētājs ir saņēmis 'principā taisnīgu' tiesu. Id. citējot Brauns pret valsti, 743 P.2d 133, 136 (Okl.Cr. 1987). Šai noteikšanai ir jāiet tālāk par vienkāršu apsvēršanu par to, vai katrs zvērinātais ir apsolījis 'atcelt savu viedokli un ņemt vērā tikai tiesā iesniegtos pierādījumus'. Id.

¶10 Šajā gadījumā mums nav ļoti detalizēti jāpārskata jautājums par norises vietu. Lai gan ir taisnība, ka gandrīz visi sēdošie zvērinātie zināja par upuri šajā lietā, jo viņai piederēja veikala īpašumtiesības, un plašsaziņas līdzekļos bija zināmi fakti, kas ir apsūdzību pamatā, nekas neliecina, ka mediju ietekme būtu bijusi procesā vai ka izvēlētā žūrija bija 'pēc būtības negodīga'. Neviens no faktiski sēdošajiem zvērinātajiem nebija cietušās paziņas, bet bija tikai klients veikalā ar viņas vārdu. Tāpat, lai gan lielākā daļa atcerējās lasīšanu par noziegumu, neviens neatcerējās konkrētas detaļas un visas bija saistītas ar to, ka ziņojumi neietekmēs viņu lēmumu pieņemšanas vai faktu konstatēšanas procesus.

¶11 Lai gan mēs zināmā mērā esam mainījuši pārskatīšanas standartu, mēs neesam mainījuši galīgo faktu, ka godīgai žūrijai nav obligāti nepieciešami pilnīgi neinformēti zvērinātie. Lūgumraksta iesniedzēja tiešajā apelācijā mēs uzskatījām, ka 'apsūdzētajam nav tiesību uz zvērināto tiesu, kas nav informēta ar cietušajiem vai viņa lietas faktiem'. Brecheen, 732 P.2d pie 893. Skat. arī McBrain v. State, 764 P.2d 905 (Okl.Cr. 1988); Wilkett v. State, 753 P.2d 383 (Okl.Cr. 1988). Piemērojot Koutsa doktrīnas, mēs secinām, ka, lai gan žūrija nebija pilnīgi neziņā par faktiem un apstākļiem, kas ir pamatā šīs lietas pamatā, pirmās instances tiesas lēmums saglabāt norises vietu Kārtera apgabalā bija pareizs, un šī iemesla dēļ atvieglojums nav pamatots.³

¶12 Lūgumraksta iesniedzēja desmitajā priekšlikumā izteikto apgalvojumu izskatīšana aprobežojas ar to, vai viņa apgalvojums, ka viņam tika liegta piekļuve lietiskajiem pierādījumiem, kas būtiski ietekmētu zvērināto tiesas sprieduma patiesumu, būtu jānovērš tādēļ, ka viņš to nav izvirzījis. iepriekš. Konkrētāk, viņš tagad vēlas papildu pārskatīt pirmās instances tiesas sākotnējo atteikumu atļaut viņa advokātam ieceļot Stubbu mājā pirms tiesas, kā arī mūsu tiesvedību tiešā apelācijā, jo pirmās instances tiesas lēmums nebija kļūda, ņemot vērā lielos nozieguma attēlus. aina pastāvēja papildus mājas shēmai.

¶13 Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka mājā tika atrasti papildu ložu caurumi, kuru esamība netika atklāta aizstāvībai, un ka viņa izmeklētājs ir atklājis liecinieku, kurš dzirdējis policijas nosūtīšanu, ka apšaudes tuvumā atrodas melnādains vīrietis. Vairāki liecinieki, tostarp upura vīrs, apstrīdēja pierādījumus par papildu ložu caurumiem. Pirmās instances tiesa, rūpīgi izvērtējot iesniegtos pierādījumus, konstatēja, ka:

[t] šo prasību apstrīd tās personas liecība, kas, iespējams, atklāja šos pierādījumus. Turklāt, pat ja pierādījumi pastāvētu, apgabala prokurora iesniegtā atbilde atklāj, ka prokuroram tie nebija zināmi, un tos būtu tikpat labi atklājusi aizstāvība, veicot rūpību. Šo iemeslu dēļ šis apgalvojums ir nepamatots.

O.R. 458.

¶14 Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, pieņemot šo lēmumu, neizmantojot pierādījumus par šo jautājumu. Johnson, 823 P.2d pie 373, mēs uzskatījām, ka “attiecīgā likuma sadaļa, 22 O.S. 1981. gada 1084. paragrāfs [22-1084], paredz, ka uzklausīšana ar pierādījumiem būs nepieciešama tikai tad, “ja pieteikumu nevar izskatīt procesuālajos rakstos un dokumentos vai pastāv būtiska fakta problēma.” Kā tas bija Johnson lietā, Pirmās instances tiesa neliecina, ka būtu bijuši kādi jautājumi, kuru dēļ būtu nepieciešama uzklausīšana pēc pierādījumiem. Ieraksti liecina, ka pirmās instances tiesa, pieņemot lēmumu, ņēma vērā visus iesniegtos pierādījumus. Nav apgalvojumu par papildu pierādījumiem, kas būtu bijuši vai būtu jāuzrāda, ja būtu veikta pierādījumu uzklausīšana. Mēs uzskatām, ka neviens iemesls nav pietiekams, lai pārvarētu pirmās instances tiesas secinājumus, ka šis jautājums būtu jāuzskata par liegtu, jo tas nav izvirzīts savlaicīgi.

¶15 Mēs nonākam pie tāda paša secinājuma attiecībā uz apgalvojumiem par liecinieku, kurš apgalvo, ka ir dzirdējis policijas ziņojumu par melnādainu vīrieti apšaudes zonā. Nav norādīts iemesls, kāpēc uzticamības pārbaude nebūtu atklājusi šo liecinieku pirms tiesas. Turklāt mēs atklājam, ka pierādījumi (kas mums tiek pasniegti kā baumas pēc dzirdes) būtu tikai kumulatīvi, salīdzinot ar būtiskiem pierādījumiem, ko iesniedza lūgumraksta iesniedzējs saistībā ar viņa aizstāvības apgalvojumu, ka neidentificēts melnādains vīrietis viņu piespieda ierasties Stubbu mājā. . Pirmās instances tiesa arī uzskatīja, ka šī prasība ir liegta, un mēs atbalstām šo secinājumu.

¶16 Mēs esam rūpīgi izskatījuši lūgumraksta iesniedzēja prasības šajā pieteikumā par palīdzības sniegšanu pēc notiesāšanas. Mēs atklājam, ka lielākā daļa apgalvojumu ir noraidīti, jo tie nav izvirzīti nevienā agrākā forumā. Attiecīgi mēs neatrodam iemeslu atkāpties no pirmās instances tiesas atteikuma piešķirt atvieglojumus. Mēs arī konstatējam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir izsmēlis savus valsts tiesību aizsardzības līdzekļus, iesniedzot gan tiešu apelāciju, gan atvieglojumus pēc notiesāšanas.

LUMPKIN, V.P.J., un BRETT un PARKS, JJ. piekrīt.

DŽONSONS, Dž., piekrīt rezultātam.

*****

¹Pārējie apgalvojumi par kļūdu tika vai nu izskatīti un noraidīti tiešā apelācijas sūdzībā, vai arī tie būtu bijuši izvirzīti tajā brīdī, taču tie netika:

Neraugoties uz līdzīgiem apgalvojumiem attiecībā uz pirmās stadijas tiesvedību, II priekšlikums par advokāta palīdzību procesa otrajā posmā netika izvirzīts tiešās pārsūdzības laikā. Netiek piedāvāts pārliecinošs skaidrojums novēlotajai paaugstināšanai.

III priekšlikums ir tikai mēģinājums panākt prokurora komentāru pārskatīšanu. Tiešā apelācijas sūdzība tika noraidīta uz šī pamata. 732 P.2d pie 898.

Priekšlikums V attiecas uz tā saukto “anti-simpātijas” instrukciju. Apelācijas kārtībā šajā sakarā pretenzijas netika izvirzītas.

VI un VII priekšlikums attiecas uz nāvessoda piemērotību gadījumā, ja tiek apgalvots tikai viens vainu pastiprinošs apstāklis. Tiešā apelācijas kārtībā prasība tika noraidīta. 732 P.2d pie 898.

VIII priekšlikums apstrīd žūrijas konstatētā atbildību pastiprinošā apstākļa atbilstību Konstitūcijai. Šo argumentu tiesa iepriekš izskatīja un noraidīja. 732 P.2d pie 898.

IX priekšlikums apgalvo, ka otrajā posmā žūrijai bija jādod papildu norādījumi. Tas bija jāiesniedz tiešā apelācijas sūdzībā, un tāpēc tas tiek atcelts.

XI priekšlikums attiecas uz zvērināta pārkāpumiem, par kuriem šī Tiesa noteikusi pierādījumu pārbaudi pirms lēmuma pieņemšanas tiešajā apelācijā. Jautājums tika izvirzīts papildu īsumā un izskatīts sākotnējā lietā sniegtajā atzinumā. Toreiz vajadzēja izvirzīt jebkādus papildu argumentus šajā sakarā.

²No trīsdesmit deviņiem izsauktajiem veniremeniem vismaz divdesmit astoņi kādu laiku bija veikala klienti. Lielākā daļa bija lasījuši vai dzirdējuši kādu ziņojumu par noziegumu.

³Pamatojoties uz mūsu konstatējumu, ka zvērināto tiesu negodīgi neietekmēja nedz viņu zināšanas par cietušo, nedz pirmstiesas publicitāte, mēs neredzam vajadzību pārskatīt ietekmi, ko vainu mīkstinošu pierādījumu trūkums varētu būt saistīts ar iepriekš minēto. Citādi mēs esam atteikušies no apgalvojumiem par piedāvāto atbildību mīkstinošo pierādījumu daudzumu, pamatojoties uz to, ka šādas bažas bija jāpauž tiešā apelācijas kārtībā.

41 F.3d 1343

Roberts A. Brehīns, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Dens Reinolds, Oklahomas štata cietuma uzraugs,
atbildētājs-apelētājs

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, desmitā apgabala apgabals.

1994. gada 14. oktobris

Pirms BALDOCK, BRORBY un EBEL, iecirkņa tiesneši.

BRORBY, iecirkņa tiesnesis.

Roberts Alens Brehīns apelē viņa lūgumraksta noraidīšanu par habeas corpus apliecinošu dokumentu, kas jaunāki par 28 US.C. Sec. 2254, kā arī viņa lūguma par izpildes apturēšanu noraidīšanu saskaņā ar 28. U.S.C. Sekundes 1651, 2251. Brehīna kungs apgalvo, ka apgabaltiesa nav atzinusi vairākas apgalvotās konstitucionālās kļūdas saistībā ar viņa notiesāšanu slepkavībā un atbilstošu nāvessodu. Šajā apelācijā mēs esam aicināti atkārtoti izskatīt šīs apgalvotās kļūdas, tostarp taisnīgas tiesas noraidīšanu, jo tika noraidīts ierosinājums mainīt norises vietu, un apsūdzības pārkāpuma dēļ, taisnīga sodīšanas posma atteikums neefektīvas advokāta palīdzības dēļ. , nepietiekami mīkstinoši norādījumi un pārmērīga vainu pastiprinošu faktoru piemērošana. Mēs īstenojam jurisdikciju saskaņā ar 28 U.S.C. Sec. 1291, un mēs apmierinām Brehīna kunga lūgumu par iespējamā iemesla sertifikātu saskaņā ar 28 U.S.C. Sec. 2253. Neatrodot nekādu pamatojumu atvieglojumu piešķiršanai, tomēr mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa noraidīja Brehīna kunga lūgumu.

PAMATOJUMS

Brehīna kungu žūrija notiesāja par pirmās pakāpes slepkavību un pirmās pakāpes zādzību. ¹ Žūrija piesprieda nāvessodu pēc tam, kad konstatēja viena vainu pastiprinoša apstākli, proti, Brehīna kungs apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai. Skatiet Okla.Stat. zīle. 21, Sec. 701.12(2).

Brehīna kungs tika atzīts par vainīgu Marijas Stubsas nogalināšanā viņas viesistabā vienā 1983. gada marta vakarā. No guļamistabas viņas vīrs Hiltons Stubs redzēja viņu nokrītam uz grīdas. Pēc tam viņš pastiepa roku pēc pistoles un uzripināja no gultas uz guļamistabas grīdas. Pēc tam, kad iebrucējs ieradās guļamistabā un šāva tukšajā gultā, Stubs kungs šāva uz iebrucēju.

Abi apmainījās ar uguni, kad iebrucējs atstāja māju un devās uz ziemeļiem. Lai gan Stubs kungs nevarēja identificēt iebrucēju, policija Brehīna kungu atrada smagi ievainotu aptuveni divsimt jardu attālumā uz ziemeļiem no Stubu mājas. Tiesas laikā Brehīna kungs atzina, ka atradās mājā un turēja rokās ieroci, kas nogalināja Stubsas kundzi. Viņš paskaidroja, ka viņu uz Stubsu māju piespieda kāds neidentificēts vīrietis, kurš arī piespieda viņu nest ieroci līdz durvīm. Aizsardzība iebilda, ka ierocis noskrēja nejauši.

Tiešā apelācijas kārtībā Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa ² apstiprināja savu pārliecību un nāvessodu. ³ Brehīns I, 732 P.2d pie 899. Pēc tam Brehīna kungs Oklahomas štata tiesās lūdza atvieglojumus pēc notiesāšanas. ⁴ Štata apgabaltiesa noraidīja atvieglojumus pēc pierādījumu izskatīšanas par jautājumu par neefektīvu advokāta palīdzību notiesāšanas posmā. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja atteikumu pēc notiesāšanas atvieglojuma pēc tam, kad konstatēja, ka lielākā daļa Brehīna kunga iespējamo kļūdu tika izvirzītas vai varēja tikt izvirzītas tiešā apelācijas kārtībā, un tāpēc tās nav pakļautas pārskatīšanai saskaņā ar Okla.Stat. zīle. 22 sek. 1086. ⁵ Brehīns pret Amerikas Savienotajām Valstīm Valsts, 835 P.2d 117, 121 (Okla.Crim.App.1992), sert. liegta, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993) (Brechen II).

Pēc tam Brehīna kungs Amerikas Savienoto Valstu Oklahomas Austrumu apgabala apgabaltiesā iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus izsniegšanu. Ar 1994. gada 30. jūnija rīkojumu (Nr. CIV 94-318-S) apgabala galvenais tiesnesis noraidīja Brehīna kunga lūgumu un viņa ierosinājumu par izpildes atlikšanu, kas bija noteikts 1994. gada 6. jūlijā. 1994. gada 1. jūlijā mēs apmierinājām Brehīna kunga ārkārtas pieteikumu par izpildes pagaidu apturēšanu, lai varētu iecelt advokātu, kā arī paātrinātu pārsūdzību un mutvārdu argumentāciju. Skatīt Coleman v. Brown, 753 F.2d 832, 833 (10. Cir. 1985).

Apelācijas sūdzībā šajā tiesā Brekīna kungs atkārtoti apstiprina sešus argumentus, kas tika piedāvāti savā lūgumā par habeas corpus izsniegšanu federālajā apgabaltiesā: (1) taisnīgas tiesas atteikums, pamatojoties uz pirmās instances tiesas noraidīšanu viņa ierosinājumam mainīt norises vietu. ; (2) taisnīgas tiesas atteikums prokurora pārkāpuma dēļ; (3) pienācīga procesa pārkāpums notiesāšanas laikā par “dzīvības prezumpcijas” norādījuma nepiedāvāšanu; (4) Astotā grozījuma pārkāpums notiesāšanas laikā par likumā paredzētu atbildību pastiprinošu apstākli pārmērīgu izmantošanu; (5) neefektīva advokāta palīdzība notiesāšanas posmā; un (6) kumulatīvā kļūda. Mēs šīs prasības izskatām pēc kārtas.

DISKUSIJA

Brehīna kungs sākotnēji apgalvo, ka štata pirmās instances tiesa kļūdījās, noraidot viņa ierosinājumu mainīt norises vietu. Viņš apgalvo, ka saskaņā ar šīs lietas faktiem valsts pirmās instances tiesas rīcība bija tāda, ka objektīvi zvērinātie liedza viņam tiesības uz taisnīgu tiesu saskaņā ar Sesto un četrpadsmito grozījumu. Viņš arī apgalvo, ka standarts, ko piemēro apelācijas instances tiesa, pārbaudot valsts tiesu tiesu lēmumus par norises vietas maiņu, ir līdzīgi antikonstitucionāls kā pareizas procesa pārkāpums.

Pirms žūrijas atlases Brehīna kungs pārcēlās no Kārtera apgabala Oklahomas štatā, īpaši no Ardmoras pilsētas, kurā notika noziegums. Brehīna kunga advokāts apgalvoja, ka vietējo un valsts mēroga laikrakstu un televīzijas pārskatos ir ietverti faktu paziņojumi, kas joprojām tika apstrīdēti un kurus potenciālie zvērinātie varētu nepareizi interpretēt kā neapstrīdamus. Tomēr, kā paskaidroja advokāts, “mēs neuzņemamies nostāju, ka šī pirmstiesas publicitāte ir bijusi ārkārtēja vai ir notikusi nepamatota vai aizspriedumaina Brehīna kunga tiesību aizskaršana... [Problēma] ir nedaudz smalkāka. .' Pirmās instances tiesa atlika spriedumu par šo ierosinājumu līdz brīdim, kad mēģināja iecelt zvērināto. Šausmīgā laikā radās papildu bažas par aizstāvi, jo lielākā daļa advokātu norādīja, ka ir bijuši cietušā rietumu apģērbu veikala klienti pilsētā.

Pirmās instances tiesa visiem potenciālajiem zvērinātajiem jautāja par viņu attiecībām ar cietušo un viņas vīru, par viņu informētību par dažādiem plašsaziņas līdzekļu kontiem un par to, vai šādas zināšanas nemazinātu viņu spēju pieņemt objektīvu lēmumu. Gan apsūdzības uzturētāji, gan aizstāvji jautāja arī par šo jautājumu. Vienpadsmit no trīsdesmit deviņām personām tika izslēgtas iemesla dēļ, jo viņi bija pakļauti pirmstiesas publicitātei vai draudzībai ar upuri un viņas ģimeni. No zvērinātajiem, kas beidzot tika izlemti, visi, izņemot vienu, bija cietušā veikala iepriekšējie klienti. Viens zvērinātais pazina upura meitu biznesa kontekstā. Visi zvērinātie tika pakļauti nozieguma ziņojumiem plašsaziņas līdzekļos, taču daži izteica šaubas par viņu spēju atsaukt atmiņā informāciju no šiem kontiem. Viens zvērinātais atzina, ka, lasot ziņojumu, ir izveidojis savu viedokli, taču paziņoja, ka viņš varētu noraidīt šo viedokli, tiklīdz tiesas process sāksies. Visiem zvērinātajiem vismaz divas reizes tika jautāts, vai šādas zināšanas ietekmēs viņu spriedumu, un visi atbildēja noraidoši. Aizstāvis atteicās no diviem obligātajiem izaicinājumiem, kad zvērinātie sēdēja.

Pēc empanelēšanas pirmās instances tiesa sarīkoja vēl vienu sēdi, lai lemtu par ierosinājumu mainīt norises vietu, un secināja, ka zvērināto solījumiem par objektivitāti var uzticēties. Šis lēmums tika apstiprināts tiešā apelācijas kārtībā.

Tiesā tika veikts izsmeļošs vair dire. Tie, kas strādāja žūrijas sastāvā, apgalvoja, ka var godīgi un objektīvi spriest par lietu, pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem. Tie, kuri veidoja viedokli par apelācijas sūdzības iesniedzēja vainu vai šaubījās par savu spēju kalpot objektīvi, tika attaisnoti. Mēs atklājam, ka žūrijas process tika pienācīgi aizsargāts... un nepieciešamība mainīt norises vietu netika konstatēta.

Brecheen I, 732 P.2d pie 893 (atsauce izlaista). Štata pēctiesāšanas procesa laikā Oklahomas Apelācijas tiesa vēlreiz apstiprināja. '[Lai gan žūrija nebija pilnīgi neziņā par faktiem un apstākļiem, kas ir pamatā šai lietai, pirmās instances tiesas lēmums saglabāt norises vietu Kārteras apgabalā bija pareizs, un šī iemesla dēļ atvieglojums nav pamatots.' Brecheen II, 835 P.2d, 120. Federālā apgabaltiesa arī noraidīja šo argumentu, secinot, ka saskaņā ar piemērojamo Augstākās tiesas precedentu Brehīna kunga tiesības uz pienācīgu procesu netika pārkāptas, noraidot viņa ierosinājumu mainīt norises vietu. Mēs piekrītam.

Mūsu pārskats par štata tiesas nolēmumiem par zvērināto objektivitāti “aprobežojas ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas prasību izpildi”. Mu'Min pret Virdžīniju, 500 U.S. 415, 422, 111 S.Ct. 1899, 1903, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Federālā habeas tiesa var atcelt štata tiesas secinājumus tikai tad, ja tiek parādīta 'acīmredzama kļūda'. Id. pie 428, 111 S.Ct. 1907. gadā (citējot spriedumu Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031, 104 S.Ct. 2885, 2888-89, 81 L.Ed.2d 847 (1984)); Church v. Sallivan, 942 F.2d 1501, 1518 (10th Cir.1991). Daļa no valsts tiesas secinājumu federālās pārskatīšanas ierobežotā rakstura pamatojuma ir tāda, ka 'štata tiesas tiesnesim bija izdevīgi ievērot zvērināto vispārējo izturēšanos kā pamatu savam vispārējam secinājumam'. Baznīca, 942 F.2d pie 1519; skatiet arī Patton, 467 U.S. 1038, 104 S.Ct. 2892-93 (pirmās instances tiesas izturēšanās rezolūcijai ir tiesības uz 'īpašu cieņu').

Tāpēc habeas lūgumraksta iesniedzējam, kurš vēlas konstatēt šāda veida pienācīgas procedūras pārkāpumu, ir jāpierāda, ka tiesas procesa rezultātā radās faktisks kaitējums, vai arī tas radīja aizsprieduma prezumpciju, jo tas ietvēra 'ar tādu aizsprieduma iespējamību, ka tas tiek uzskatīts par būtisku trūkst pienācīga procesa”. Estes pret Teksasu, 381 U.S. 532, 542-43, 85 S.Ct. 1628, 1633, 14 L.Ed.2d 543 (1965). Brehīna kungs norāda uz zvērināto naidīgumu vai objektivitāti; tādēļ mēs aprobežojamies ar diskusiju par to, vai Brehīna kungs izmantoja aizspriedumu prezumpciju.

Mēs nelasām Brehīna kunga argumentu, lai attēlotu uzbudinošo vietējo mediju publicitāti, kā tas ir atrodams vairākos Augstākās tiesas lēmumos. Skatīt Sheppard pret Maksvelu, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (piecos ziņu izgriezumu sējumos pārkāpums, preses izmitināšana tiesas namā un tiesas zālē, potenciālo zvērināto vārdu un adrešu publicēšana, kas ļauj sabiedrībai sazināties ar potenciālajiem zvērinātajiem pirmstiesas laikā); Rideau pret Luiziānu, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963) (apsūdzētā filmēta atzīšanās, kas atkārtoti pārraidīta mazpilsētas vietējās televīzijas ziņās); Estes, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628 (vienpadsmit preses izgriezumu sējumi, pirmstiesas sēdes, kas pārraidītas vietējā televīzijā). Mēs piekrītam federālās apgabaltiesas viedoklim, ka no laikrakstu pārskatu pārskatiem vai aizstāvju attēlojumiem pirmstiesas un pēctiesas noklausīšanās laikā nekas neliecina, ka plašsaziņas līdzekļu ietekme būtu tik ļoti izplatījusies tiesvedībā, lai noliegtu Brehīna kungu. pienācīgs process.

Ja plašsaziņas līdzekļos nav plašas ietekmes, aizspriedumu prezumpcija var būt balstīta uz 'norādījumiem apstākļu kopumā, ka lūgumraksta iesniedzēja tiesa nebija principiāli taisnīga'. Mērfijs pret Floridu, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Par principiāli negodīgiem apstākļiem var liecināt kaitinošā atmosfēra sabiedrībā vai tiesas zālē, konkrēti zvērināto izteikumi vai grūtības, ar kādām tika izvēlēta objektīva komisija. Id. 800-03, 95 S.Ct. 2036-38. Tomēr saskaņā ar acīmredzamu kļūdu standartu '[atbilstošais] jautājums nav par to, vai sabiedrība atcerējās lietu, bet gan par to, vai zvērinātajiem [..] bija tik stingri uzskati, ka viņi nevarēja objektīvi spriest par apsūdzētā vainu.' Mu'Min, 500 U.S. 430, 111 S.Ct. 1908. gadā (citējot Paton, 467 U.S. 1035, 104 S.Ct., 2890-91).

Vērojot visu ierakstu, mēs neatrodam pierādījumus par principiāli negodīgu procesu. Tāpat kā Mu'Min lietā, 'šajā lietā pirmās instances tiesas veiktā šausmīgā pārbaude nekādā ziņā nebija vieglprātīga'. Mu'Min, 500 U.S. 431, 111 S.Ct. 1908. gadā. Pirmās instances tiesa uz lūgumraksta iesniedzēja ierosinājumu pirmstiesas izskatīšanā atbildēja ar vērienu un izpildīja savu pienākumu, izdarot īpašu secinājumu, ka kolēģijas paziņojumiem par objektivitāti var uzticēties. Skatiet Mu'Min, 500 U.S. 425, 111 S.Ct. 1905. gadā (atzīmējot, ka pirmās instances tiesai galu galā ir jāizlemj, vai zvērinātā objektīvuma apgalvojumiem ir 'jātic'); id. pie 427, 111 S.Ct. 1906. gadā (norādīts, ka pirmās instances tiesai ir “plaša rīcības brīvība”, veicot voir dire, un atzīmējot, ka “pirmā paļaušanās uz pirmās instances tiesas spriedumu ir saprātīga”).

Tikai viena sarunvaloda ar potenciālo zvērināto rada īslaicīgas bažas. Viens potenciālais zvērinātais atzina, ka viņš bija izveidojis iepriekšēju viedokli, lasot laikraksta stāstu, kurā aprakstīts noziegums. Tomēr, pratinot aizstāvi, potenciālais zvērinātais skaidri norādīja, ka viņš var 'tuvoties tiesas procesam bez viedokļa par [Mr. Brehīna] vaina vai nevainība”. Aizstāvis nelūdza potenciālo zvērināto attaisnot, kā arī neizvēlējās šim potenciālajam zvērinātajam izmantot imperatīvu izaicinājumu.

Mēs esam apmierināti, ka šajā brīdī nav radusies būtiska kļūda. “Uzskatot, ka tikai ar jebkādu iepriekšēju priekšstatu par apsūdzētā vainu vai nevainīgumu pastāvēšana ir pietiekama, lai atspēkotu iespējamā zvērinātā objektivitātes prezumpciju, nozīmētu noteikt neiespējamu standartu.” Ērvins pret Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Visbeidzot, fakts, ka nedaudz vairāk nekā viena ceturtdaļa no tiesas tika izslēgta iemesla dēļ, neliecina par plaši izplatītu sabiedrības vai tiesas naidīgumu pret Brehīna kungu. Skatīt Murphy, 421 U.S. pie 803, 95 S.Ct. 2037-38 (mazāk nekā vienas ceturtdaļas daļas izslēgšana neliecina par 'kopienu, kuras noskaņojums ir tik saindēts pret lūgumraksta iesniedzēju, lai apsūdzētu to zvērināto vienaldzību, kuri neizrādīja nekādu naidu'). Mēs nekonstatējam acīmredzamu kļūdu valsts pirmās instances tiesas atteikumā mainīt norises vietu. ⁶

B.

Brehīna kunga argumenta otrā puse ir tāda, ka Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa piemēroja antikonstitucionālu pārbaudes standartu, izlemjot, vai pirmās instances tiesa pareizi noraidīja viņa ierosinājumu mainīt norises vietu. ⁷ Konkrēti, Brehīna kungs apgalvo, ka “virtuālās neiespējamības” standarta izmantošana, ⁸ kas bija piemērojams viņa tiesāšanas un tiešās apelācijas laikā, ⁹ ir antikonstitucionāls.

Noraidot šo prasību, mēs atkārtojam, ka mūsu vienīgās bažas ir par to, vai šajā gadījumā tika pārkāptas Brehīna kunga federālās konstitucionālās tiesības uz taisnīgu un objektīvu žūriju, kas viņam garantētas ar četrpadsmito grozījumu. Skatiet Mu'Min, 500 U.S. 422, 111 S.Ct. 1903-04 (citējot Tērneru pret Mureju, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986); Ristaino pret Ross, 424 U.S. 589, 96 S.Ct. 471 L.Ed.2d 258 (1976); Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973)); skatīt arī Brecheen v. Oklahoma, 485 U.S. 909, 910, 108 S.Ct. 1085, 1085-86, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Marshall, J., kas nepiekrīt certiorari noliegumam) (norādot, ka problēma ir “vai konkrētie valsts standarti norises vietas maiņai atbilst pareizas procesa prasībām. ').

Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs jau esam secinājuši, ka valsts tiesas izmantotās procedūras bija konstitucionāli adekvātas un ka Brehēna kunga tiesības netika pārkāptas. Tāpēc, pat pieņemot, ka virtuālās neiespējamības standarta izmantošana konkrētos apstākļos varētu būt antikonstitucionāla, skatīt id. pie 911, 108 S.Ct. 1086-87 minimālie pienācīgas procedūras standarti faktiski tika piešķirti Brehīna kungam šajā lietā. Tāpēc jautājums par to, kādus būtiskus pārskatīšanas standartus izmantoja Oklahomas tiesas, nav būtisks, jo šī tiesa pēc būtības bija taisnīga. Tāpēc mēs noraidām šo kļūdas piešķiršanu.

Rezumējot, mēs esam novērtējuši štata tiesas darbības attiecībā uz žūrijas atlases procesu un jautājumu par norises vietas maiņu, salīdzinot ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijā noteikto pienācīgas procedūras standartu. To izdarījuši, mēs secinām, ka Oklahomas štata tiesas nav pārkāpušas Brehīna kunga konstitucionālās tiesības uz taisnīgu un objektīvu žūriju.

Pēc tam Brehēns apgalvo, ka viņam ir liegta taisnīga tiesa, jo prokurors izteica komentārus tiesas procesa laikā. Tā kā Brehīna kunga advokāts neizteica laicīgu iebildumu ne pret vienu no komentāriem, kas bija šīs prasības pamatā, Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesas pārskats tiešās apelācijas ietvaros aprobežojās ar izlemšanu, vai tā ir 'fundamentāla kļūda'. Brecheen I, 732 P.2d pie 896 (citējot Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okla.Crim.App.1984)). Tā kā iespējamās kļūdas nepieauga līdz šim līmenim, Krimināllietu apelācijas tiesa šo prasību noraidīja. Id. Izskatot Brehīna kunga pieteikumu par atvieglojumiem pēc notiesāšanas, Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa atteicās izskatīt šo prasību saskaņā ar štata tiesību aktiem un tāpēc to nerisināja. Brecheen II, 835 P.2d pie 119 n. 1.

Apgabaltiesā valsts cita starpā apgalvoja, ka šis jautājums ir procesuāli liegts. Apgabaltiesa secināja, ka šī prasība ir izsmelta, un tāpēc izskatīja to pēc būtības, īpaši neizlemjot procesuālo advokāta jautājumu. Tomēr mēs neapvainojam apgabaltiesu, ka tā nav izlēmusi šo jautājumu, jo valsts apgalvojumā par procesuālo šķērsli ir neskaidrības. Mēs secinām, ka štata tiesas spriedums nav balstīts uz “neatkarīgu” valsts pamatojumu, un tāpēc tas nedarbojas kā procesuāls šķērslis habeas corpus pārskatīšanai. Tomēr pēc būtības mēs neatrodam kļūdu.

Tas ir vispāratzīts princips, ka Augstākā tiesa nepārbaudīs štata tiesas interpretāciju federālajam likumam par tiešu pārskatīšanu, “ja [štata] tiesas lēmums balstās uz valsts tiesību pamata, kas ir neatkarīgs no federālā jautājuma un ir adekvāts. lai atbalstītu spriedumu”. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (citējot, cita starpā, Klinger v. Missouri, 80 U.S. (13 Wall.) 257, 263, 20 L.Ed. 635 (1872)).

Štata tiesas atzinums tiek uzskatīts par “neatkarīgu, ja tas ir nošķirts un atšķiras no federālā likuma”. Endrjūss pret Delandu, 943 F.2d 1162, 1188 n. 40 (10th Cir.1991) (citējot Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L.Ed.2d 53 (1985)), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Valsts tiesas atzinums tiek uzskatīts par “adekvātu”, ja tas tiek piemērots “vienmērīgi”; tas ir, ja tas ir 'stingri vai regulāri ievērots'. Endrjūss, 943 F.2d pie 1188 n. 40 (citēts spriedums lietā Hathorn v. Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426-27, 72 L.Ed.2d 824 (1982)).

Tiešās pārskatīšanas apstākļos adekvātas un neatkarīgas valsts pamatdoktrīnas piemērošana ir jurisdikcija: federāla jautājuma izšķiršana nevarētu ietekmēt spriedumu, kas bija atbilstoši pamatots ar alternatīvu valsts tiesību aktu, un tāpēc Augstākās tiesas pārbaude varētu nav nekas vairāk kā konsultatīvs atzinums, kas ir pretrunā ar ASV Konst. art. III. Herb pret Pitkērnu, 324 U.S. 117, 125-26, 65 S.Ct. 459, 462-64, 89 L.Ed. 789 (1945).

Lai gan tas bija labi izveidots tiešās pārskatīšanas kontekstā, tas tika pieņemts tikai salīdzinoši nesenajā spriedumā lietā Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ka Augstākā tiesa attiecināja adekvātu un neatkarīgu valsts pamatdoktrīnu uz federālo habeas pārskatīšanu. Id. pie 87, 97 S.Ct. pie 2506; skatīt arī Ulsteras apgabala apgabaltiesa pret Allenu, 442 U.S. 140, 148, 99 S.Ct. 2213, 2220, 60 L.Ed.2d 777 (1979). Tomēr habeas kontekstā adekvāta un neatkarīga valsts pamatdoktrīna nav jurisdikcija, bet gan 'balstās uz bažām par pieklājību un federālismu'. Coleman, 501 U.S. 730, 111 S.Ct. 2554, (apspriežot dažādus adekvātas un neatkarīgas valsts pamatdoktrīnas par tiešu un papildu pārskatīšanu pamatus).

Doktrīna paredz, ka 'ja štata tiesību aktu neievērošana neļauj štata tiesai panākt federālās prasības būtību, šo prasību parasti nevar izskatīt federālajā tiesā'. Ylst pret Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Pārskatīšana ir izslēgta, “ja vien ieslodzītais nevar pierādīt saistību nepildīšanas iemeslu un faktisku kaitējumu, kas izriet no iespējamā federālā likuma pārkāpuma, vai pierādīt, ka prasību neizskatīšana izraisīs būtisku tiesas kļūdu”. Coleman, 501 U.S. 750, 111 S.Ct. pie 2565; skatīt Hariss pret Rīdu, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043-44, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ballinger v. Kerby, 3 F.3d 1371, 1375 (10. Cir. 1993).

Tādējādi procesuālo saistību nepildīšanas likums ir piemērojams, lai liegtu federālās habeas pārskatīt prasības, kuras štata tiesa nav izlēmusi pēc būtības valsts procesuālo noteikumu neievērošanas dēļ. Piemēram, Coleman, 501 U.S. 728, 111 S.Ct. pie 2553; Wainwright, 433 ASV, 87, 97 S.Ct. 2506-07. Lai gan agrākie habeas corpus precedenti, iespējams, liecināja par pretējo, Koulmens skaidri atzīst 'svarīgās intereses par galīgumu, ko nodrošina valsts procesuālie noteikumi, un ievērojamo kaitējumu valstīm, ko rada federālo tiesu nespēja tos ievērot'. Coleman, 501 U.S. 750, 111 S.Ct. pie 2565 (citējot spriedumu McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 491, 111 S.Ct. 1454, 1468-69, 113 L.Ed.2d 517 (1991)).

Ir skaidrs, ka šie priekšraksti ir vienādi spēkā kapitāla lietās. Skat. Sawyer v. Whitley, --- ASV ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518, 120 L.Ed.2d 269 (1992); Smits pret Mareju, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994-95 (10th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 1310, 117 L.Ed.2d 530 (1992). Izmantojot šo procesuālo saistību nepildīšanas tiesību izpratni, mums tagad ir jānosaka, vai Brehīna kunga prasība par prokurora pārkāpumu ir procesuāli noilgusi.

Šajā gadījumā Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa pārskatīja Brehīna kunga prasību par apsūdzības pārkāpumu, aprobežojās ar “fundamentālas kļūdas” pārbaudi. Skat. Brecheen I, 732 P.2d pie 896. Neskatoties uz to, kas, šķiet, ir nolēmums, kas balstīts uz valsts procesuālo noteikumu neievērošanu, Ake uzskata, ka šāds lēmums atbilst federālās prasības pamatotībai saskaņā ar Oklahomas likumu. izlemjot, vai prasība ir procesuāli noilgusi.

Lietā Ake Augstākā tiesa, interpretējot Oklahomas likumus, uzskatīja, ka Oklahomas atteikšanās noteikums neattiecas uz būtisku izmēģinājuma kļūdu, kas obligāti ietvēra federālās konstitucionālās kļūdas. Ake, 470 ASV, 74-75, 105 S.Ct. pie 1091-92. Pēc tam Tiesa paziņoja:

Tādējādi valsts ir padarījusi procesuālās barjeras piemērošanu atkarīgu no iepriekšēja nolēmuma par federālo likumu, tas ir, no noteikšanas, vai ir pieļauta federālā konstitucionālā kļūda. Pirms atteikšanās doktrīnas piemērošanas konstitucionālajam jautājumam valsts tiesai tieši vai netieši ir jālemj par konstitucionālā jautājuma būtību.

Id. 75, 105 S.Ct. 1092. Tāpēc, tā kā šis štata procesuālais nolēmums ir atkarīgs no iepriekšēja federālā likuma nolēmuma, 'tiesas saimniecības štata tiesību daļa nav neatkarīga no federālā likuma'. Id.; sk. Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464, 1469 (10th Cir.) (salīdzinot Ņūmeksikas likumu par atteikšanos no konstitucionālajām tiesībām ar Oklahomas likumu), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 140, 116 L.Ed.2d 106 (1991). Līdz ar to Aķes spriedumā secinām, ka Krimināllietu apelācijas tiesas lēmums nebija balstīts uz “neatkarīgu” valsts tiesību pamatojumu, un tāpēc šai prasībai nav procesuāli noilguma. ¹⁰ Tāpēc mums tagad ir jārisina šī apgalvojuma pamatotība.

Brehīna kunga prasība par apsūdzības pārkāpumu ir balstīta uz vairākiem aizspriedumainiem paziņojumiem, kas izteikti prokuratūras drausmīgās un noslēguma sarunas laikā. Viņš apgalvo, ka prokurors ir nepareizi (1) mēģinājis nobiedēt zvērināto, lai tā notiesātu Brehīna kungu; (2) aicināja atriebties; (3) iesniedza žūrijai atturošus argumentus; (4) apelēja uz žūrijas kaislībām un aizspriedumiem; (5) nepareizi norādīti pierādījumi; (6) apelēja uz žūrijas pilsoniskās atbildības sajūtu; (7) uzbruka aizstāvim; un (8) izmantotās Bībeles atsauces. Turklāt Brehīna kungs īsi norāda, ka šo izteikumu kumulatīvā ietekme ir konstitucionāls pārkāpums.

Sekojošais ilustrē prokurora izteikumu būtību:

Slepkavība ir aukstākais vārds.... Tas ir auksts. Jūs domājat par šo vārdu, un tas pārņems jūsu mugurkaulu, jo runa ir par viena cilvēka apzinātu nolūku atņemt no otra visdārgāko, kas viņam ir, un tā ir viņu cilvēka dzīve.

....

Es jums, dāmas un kungi, pakļauju, ka šī traģēdija, Stubsas kundzes nāve — runājiet par to, ka kāds cieš, cieš, lūdz līdzjūtību, un, ja es gribētu to darīt, es to varētu izdarīt tieši tagad. Viņš neko nav cietis — ne kā viņa, stāvēt savā mājā, ērti skatīties televizoru, kāds nāk pie tavām durvīm ar ieroci — domājot, ka tā ir tava sieva, tavs vīrs, kad viņi bēg no šīm durvīm un ka ierocis noskan viņiem galvā. Padomājiet par pamošanos un iešanu uz dzīvojamo istabu un tur atrodiet to guļamvietu.

....

Cik daudz grūtāk, foršāk, mierīgāk var iegūt indivīdu, nekā paņemt ieroci un doties uz paziņas mājām, nogalināt viņu, kad viņi atver durvis, un mēģināt nogalināt vēl vienu. Cik daudz aukstāk un grūtāk var kļūt cilvēkam, lai ieietu tur ar nolūku atņemt cilvēka dzīvību, pirms jūs tur nokļūstat, domājot par to, izplānojot to, staigāt tur augšā un darīt. Jūs nevarat, dāmas un kungi. Nav grūtāk dabūt. Nav nekāda — cilvēka prāts nevar kļūt grūtāks par to; nav nožēlas, nekā.

....

Slepkavība... ir noziegums pret katru citu šīs kopienas, apgabala un štata locekli un drauds viņam, un, ja par to netiek sodīts, ja tā netiek veikta, tad mums nav valdības, tad mums nav likuma, tad pie mums ir haoss un anarhija... Vidējais cilvēks var paņemt simts slēdzenes un uzlikt durvis, turēt visus ieročus un būt gatavs atvairīt jebkuru uzbrukumu, ikvienu, kas vēlas ienākt, jebkuru spēcīgu vīrieti, kurš vēlas. pārņemt, ikviens, kas vēlas pārņemt, var to darīt, ja vien likums nedarbojas un likums darbojas šeit. Tas darbojas ar divpadsmit cilvēkiem.

Brehīna kunga advokāts nepareizi norāda uz valsts tiesību aktu pārkāpumiem, ko, iespējams, izraisījuši šie paziņojumi. Mūsu kā federālās habeas tiesas pārskats attiecas uz federālo konstitucionālo pārkāpumu; 'šaurais process ir pienācīgs process, nevis plaša uzraudzības pilnvaru īstenošana.' Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974); vienošanās Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471-72, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Kā mēs atzīmējām lietā Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227 (10th Cir.1986), sert. liegta, 482 U.S. 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987), “piezīmes, kas liktu mums atcelt tiešās apelācijas sūdzību par federālo notiesājošu spriedumu [saskaņā ar mūsu uzraudzības pilnvarām], ne vienmēr ir pamats atsaukšanai, ja tie tiek izteikti štatu tiesās. ' Id. pie 1237.

slikto meiteņu klubu 16. sezona tabata

Kopumā Donelijs liek mums aprobežoties ar šāda veida prasību pārskatīšanu, lai noskaidrotu, vai apstrīdētie apgalvojumi 'tik ļoti inficēja tiesu ar negodīgumu, ka rezultātā notiesājošais spriedums ir noliegts pienācīgas tiesas process'. Donnelly, 416 U.S. 643, 94 S.Ct. 1871. gadā; accord Darden, 477 U.S. 181, 106 S.Ct. 2471-72; Mahorney pret Wallman, 917 F.2d 469, 472 (10. Cir. 1990). Izdarot šo “fundamentālo taisnīguma” lēmumu, mums ir “jāņem vērā[ ] atbilstošie apstākļi tiesas procesā”, Mahorney, 917 F.2d, 473, tostarp štata lietas stiprums saistībā ar lūgumraksta iesniedzēja vainu, Coleman pret Braunu, 802 F.2d, 1237, un aizspriedumi, ja tādi ir, kas saistīti ar prokurora komentāriem, Mahorney, 917 F.2d, 472-73.

Tomēr, ja sūdzētā neatbilstība 'faktiski atņēma atbildētājam noteiktas konstitucionālas tiesības, var tikt izvirzīta habeas prasība, neprasot pierādījumus, ka tādējādi visa tiesa ir padarīta fundamentāli negodīga'. Yarrington v. Davies, 992 F.2d 1077, 1079 (10th Cir. 1993) (izcēlums pievienots) (citēts Mahorney, 917 F.2d, 472. lpp.).

Brehīna kungs neapgalvo, ka prokurora paziņojumi ir pārkāpuši konkrētas konstitucionālās tiesības; tāpēc mēs analizējam šo apgalvojumu saskaņā ar Donellija pamattiesīguma standartu, skatiet Yarrington, 992 F.2d pie 1080, nevis Mahornijs, kā mudina Brehīna kungs. Skatīt spriedumu Coleman pret Saffle, 869 F.2d 1377, 1395 (10th Cir. 1989), sert. liegta, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1835, 108 L.Ed.2d 964 (1990). Pēc rūpīgas prāvas apstākļu kopuma pārbaudes mēs nekonstatējam, ka prokurora paziņojumi tik ļoti aizsprieda zvērināto tiesu pret lūgumraksta iesniedzēju, lai liegtu viņam principiālo taisnīgumu, kas viņam pienākas saskaņā ar Konstitūciju.

'Nepietiek ar to, ka prokurora izteikumi bija nevēlami vai pat vispārēji nosodīti.' Darden, 477 ASV, 181, 106 S.Ct. 2471. Atsevišķi rakstot par Brehīna kunga tiešo apelāciju, viens Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesas tiesnesis komentēja:

Ir grūti saprast, kāpēc valsts varētu riskēt ar apvērsumu vai izmaiņām, izsakot tik nepārprotami nepareizus un nevajadzīgus komentārus noslēguma sarunu laikā. Tomēr, ņemot vērā pārliecinošos vainas pierādījumus, nespēju laicīgi izteikt iebildumus un izteikt brīdinājumus par neievērošanu, kā arī nespēju izrādīt aizspriedumus, nav nepieciešams atcelt vai grozīt notiesājošo spriedumu.

Brecheen I, 732 P.2d pie 900 (Parks, prezidējošais tiesnesis, piekrīt). Turklāt apgabaltiesa norādīja, ka 'daži prokurora paziņojumi bija nevajadzīgi un nepareizi', bet arī apstiprināja, ka 'izskatot tiesas protokolu, atklājas, ka ir pārliecinoši spēcīgi pierādījumi pret lūgumraksta iesniedzēju'. Brecheen, Nr. CIV-94-318-S, slip op. 33, 35. Lai gan 'nepareiza aicināšana uz sabiedrības trauksmi' un lūgumi 'atriebties sabiedrībai, lai rādītu piemēru' ir nepamatoti, tie arī nav tādi komentāri, kurus Augstākā tiesa varētu uzskatīt par pienācīga procesa pārkāpumu. . Skatiet Darden, 477 U.S. 181-82, 106 S.Ct. 2471-72, citēts Saffle, 869 F.2d, 1396. Tādējādi, lai gan mēs piekrītam mūsu priekšā esošo tiesu atzinumam, ka valsts prokurora rīcība bija viņa amatam nepiedienīga un nevajadzīgi apdraudēja viņa lietu, mēs arī piekrītam, ka Brehīna kungs nav parādījis, kā šīs piezīmes gan atsevišķi, gan kolektīvi pārkāpa viņa tiesības uz pienācīgu procesu.

Pēc tam Brehīna kungs piešķir kļūdu saistībā ar norādījumiem, kas tika doti notiesāšanas žūrijai.

Savā tiešajā apelācijas sūdzībā Brehēns cita starpā apgalvoja, ka nāvessoda piemērošanas atļaušana, ja apsūdzētais saskaņā ar Oklahomas likumiem apzināti rada lielu apdraudējuma risku vairāk nekā vienai personai, pārkāpj Astoto grozījumu, jo tas ir antikonstitucionāli pārāk plašs. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja šo izaicinājumu, paļaujoties uz savu esošo precedentu. Skatiet Brecheen I, 732 P.2d pie 899.

Savā turpmākajā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas Brehīna kungs mēģināja atkārtoti apstiprināt šo prasību kopā ar citu prasību par pirmās instances tiesas nespēju sniegt tā saukto “dzīvības prezumpcijas” norādījumu. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa atsaucās uz Okla.Stat. zīle. 22 sek. 1086, un secināja, ka pirmā prasība jau bija iesniegta un netiks izskatīta atkārtoti, un otro prasību varēja iesniegt tiešā apelācijas kārtībā, tādējādi tā tagad ir noliegta ar res judicata. Skatīt Brecheen II, 835 P.2d pie 119 n. 1. Mēs izskatām šīs pretenzijas apgrieztā secībā.

Brehīna kunga apgalvojums, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nedodot norādījumu “dzīvības prezumpcija”, netika izvirzīts tiešā apelācijā. Iepriekš apspriesto iemeslu dēļ mēs atzīstam Oklahomas procesuālo aizliegumu prasībām, kas tika atceltas tiešā apelācijas kārtībā, kā adekvātu un neatkarīgu valsts pamatojumu, lai nesasniegtu prasības būtību. Skatiet Stīlu, 11 F.3d, 1522 & n. 5.

Tāpēc, ja vien Brehīna kungs nevarēs pierādīt, ka ir piemērojams kāds no šaurajiem, atzītajiem izņēmumiem no procesuālās bāriņtiesas noteikuma, mēs, ievērojot Oklahomas tiesu procesuālos noteikumus, nelemsim par šo prasību pēc būtības. Skatiet Coleman, 501 U.S. 750, 111 S.Ct. 2564-65. Brehīna kungs neapgalvo, ka viņš ir pierādījis iemeslu un aizspriedumus, lai ignorētu savu procesuālo saistību nepildīšanu; tā vietā viņš paļaujas uz “fundamentālas kļūdas tiesā” izņēmumu. Skatīt Marejs pret Carrier, 477 U.S. 478, 495, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986), citēts Harris, 489 U.S., 262, 109 S.Ct. 1042-43; skatīt arī Coleman, 501 U.S. 749-50, 111 S.Ct. 2564-65.

Augstākā tiesa nesen izskaidroja šī izņēmuma šauro darbības jomu un norādīja, ka tas ir līdzvērtīgs “faktiskas nevainības” izrādīšanai. Skatīt Herrera pret Kolinsu, --- ASV ----, ----, 113 S.Ct. 853, 862, 122 L.Ed.2d 203 (1993); Sawyer pret Vitliju, --- ASV ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (apspriež Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.364 (1991 L.36.) viedoklis)). 'Svarīgs izņēmums no tiesas kļūdas ir pieejams tikai tad, ja ieslodzītais papildina savu konstitucionālo prasību ar krāsainu faktiskās nevainības izpausmi.' Herrera, --- ASV, ----, 113 S.Ct. pie 862 (uzsvars oriģinālā) (citēts Kuhlmann, 477 U.S., 454, 106 S.Ct., 2627 (daudzpusības viedoklis)). Šis noteikums ir “pamatots ar Habeas tiesu “taisnīgu rīcības brīvību”, lai pārliecinātos, ka federālās konstitucionālās kļūdas neizraisa nevainīgu personu ieslodzīšanu,” Herrera, --- ASV, ----, 113 S.Ct. 862 (citējot McCleskey, 499 U.S. 494, 111 S.Ct., 1470), un šie standarti ir pilnībā piemērojami lielos gadījumos. Skatiet spriedumu lietā Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 9, 109 S.Ct. 2765, 2769-70, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (daudzpusības viedoklis), citēts Herrera, --- U.S., ----, 113 S.Ct. pie 863.

Kā norāda nosaukums, atbilstošā izmeklēšana attiecas uz faktisko vai faktisko nevainību, salīdzinot ar juridisko nevainību. Skatiet Stīlu, 11 F.3d pie 1522 n. 8. “[D]pierādīt, ka kļūda pēc savas būtības ir tāda veida kļūda, kas varētu ietekmēt nāvessoda precizitāti, nebūt neliecina, ka atsevišķs apsūdzētais, iespējams, ir “faktiski nevainīgs” piespriestajā spriedumā. .' ' Sawyer, --- ASV, ----, 112 S.Ct. pie 2519 (citēts Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 412 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1218 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989)); Steele, 11 F.3d pie 1522 & n. 8.

Tāpat kā lūgumraksta iesniedzēja gadījumā, kurš var pierādīt iemeslu un kaitējumu, lai ignorētu procesuālo saistību nepildīšanu, pietiekama faktiskā nevainīguma pierādīšana kalpo tikai, lai attaisnotu habeas lūgumraksta iesniedzēja procesuālo saistību nepildīšanu, lai tiesa varētu lemt par pamatā esošās prasības būtību. Citiem vārdiem sakot, prasība par faktisku nevainību “paši nav konstitucionāla prasība, bet gan vārti, caur kuriem jāiet habeas lūgumraksta iesniedzējam, lai viņa citādi liegtā konstitucionālā prasība tiktu izskatīta pēc būtības”. Herrera, --- ASV, ----, 113 S.Ct. pie 862 (izcēlums pievienots); skatīt arī Marejs pret Carrier, 477 U.S. 496, 106 S.Ct. 2649-50; Steele, 11 F.3d pie 1522 & n. 8.

Konkrētajā sprieduma apstrīdēšanas kontekstā Augstākā tiesa ir atzinusi faktisku nevainīgumu, un tā pieprasa, lai lūgumraksta iesniedzējs “ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem pierādītu, ka bez konstitucionālas kļūdas neviens saprātīgs zvērinātais neatzītu viņu par piemērotu nāvessodam saskaņā ar [valsts] tiesību aktiem. ' Sawyer, --- ASV, ----, 112 S.Ct. pie 2523. Pārliecināta par piektās un vienpadsmitās iecirkņa “atbilstības” pārbaudi, Tiesa uzskatīja, ka pareiza uzmanība tiek pievērsta “tiem elementiem, kas padara apsūdzēto tiesīgu piespriest nāvessodu, nevis uz papildu atbildību mīkstinošiem pierādījumiem, kurus nebija iespējams ieviest apgalvotās konstitucionālās kļūdas rezultātā”. Id.

Piemērojot šīs mācības šajā lietā, mēs secinām, ka Brehīna kungs nav parādījis, kā mūsu nespēja risināt šīs prasības pamatotību viņa procesuālo saistību nepildīšanas dēļ izraisīs tiesas kļūdu. Viņš nav pierādījis, ka šī mīkstinošā norādījuma nesniegšana, kas, mūsuprāt, bija pamatota, ietekmēja viņa “tiesības” saņemt nāvessodu Sojera un viņa pēcnācēju vadībā. Augstākās tiesas pieņemtais atbilstības standarts lietā Sawyer atspēko nostāju, ka mums būtu jāskatās uz konkrētu atbildību mīkstinošu apstākļu esamību vai neesamību, piemēram, iespējamu atbildību mīkstinoša norādījuma nesniegšanu. Tāpēc mēs noraidām šo apgalvojumu par kļūdu.

Pēc tam Brehīna kungs izvirza astoto grozījumu apstrīdēšanu attiecībā uz Oklahomas piespriesto sodu atbildību pastiprinošo apstākli, kas saistīts ar “lielo nāves risku”. ^vienpadsmit Tā kā Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa šo prasību izskatīja pēc būtības Brehīna kunga tiešajā apelācijas sūdzībā, uz to neattiecas procesuāls šķērslis, neskatoties uz Krimināllietu apelācijas tiesas lēmumu neizskatīt šo prasību saistībā ar viņa pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Skatiet Ylst, 501 U.S. 804, 111 S.Ct. pie 2595.

Oklahomas noteikums, kas novērš pārsūdzību štata tiesvedībā pēc notiesāšanas par prasībām, kas izvirzītas un pieņemtas tiešā apelācijā, nav procesuāls šķērslis federālajai habeas pārskatīšanai. In Ylst, 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, Augstākā tiesa izskatīja neizskaidrojamu štata tiesas rīkojumu ietekmi uz agrāku argumentētu štata tiesas rīkojumu federālās habeas pārskatīšanas nolūkos.

Tiesa norādīja, ka, tā kā štata tiesas vēlākais neizskaidrotais rīkojums “nav domāts, lai kaut ko pastāstītu par lēmuma iemeslu”, id. pie 803, 111 S.Ct. 2594 (uzsvars oriģinālā) noteikums 'izskatīties', kas piešķir vēlākam neizskaidrojamajam lēmumam 'nav ietekmes', visvairāk atspoguļo lomu, kāda šādiem lēmumiem ir paredzēta. Id. pie 804, 111 S.Ct. pie 2595 (uzsvars oriģinālā) (zemsvītras piezīme izlaista).

Praksē izskatīšanas noteikums liek federālajai habeas tiesai ignorēt neizskaidrojamo rīkojumu un koncentrēties uz pēdējo argumentēto štata tiesas lēmumu. Id. pie 803, 111 S.Ct. pie 2594; Church, 942 F.2d, 1507. To darot, federālā habeas tiesa var noteikt, vai šī štata tiesas atzinumā izmantotais pamatojums 'šķiet, ka galvenokārt balstās uz federālo likumu', Ylst. , 501 U.S. 802, 111 S.Ct. 2594 (citējot Coleman, 501 U.S., 737, 111 S.Ct., 2558), lai Habeas pārskatīšana būtu pareiza, vai ja štata tiesas lēmums bija balstīts uz atbilstošu un neatkarīgu valsts pamatojumu, t.i., procesuālo šķērsli. Ylst, 501 U.S. 802, 111 S.Ct. pie 2594.

Pieņēmums, ka turpmākiem neizskaidrojamiem rīkojumiem nevajadzētu ietekmēt, vairumā gadījumu ir samērā precīzs barometrs. Id. pie 804, 111 S.Ct. pie 2595 (“Maksima ir tāda, ka klusēšana nozīmē piekrišanu... un tiesas parasti rīkojas atbilstoši, bez turpmākām diskusijām apstiprinot, kad tās piekrīt, nevis tad, ja nepiekrīt, ar tālāk norādītajiem iemesliem.”). Tomēr, kā Tiesa atzīmēja zemsvītras piezīmē, vienīgais atkārtotais apstāklis, kad šis pieņēmums ir nereāls, ir pašlaik izskatāmā situācija, kad

vēlākais valsts lēmums balstās uz aizliegumu veikt turpmāku [uzsvars sākotnējā] stāvokļa pārskatīšanu — piemēram, neizskaidrojamu valsts habeas noliegumu, kas faktiski balstās uz noteikumu..., kas novērš tiešās apelācijas ceļā izvirzīto prasību pārsūdzēšanu valsts habeas. Tādā gadījumā, pat ja pieņēmums nenorāda patieso vēlākā noraidījuma iemeslu, tas rada rezultātu (“pārskatot” līdz pēdējam argumentētajam lēmumam), kas ir pareizs federālajām habeas tiesām. Tā kā vēlāks štata lēmums, kas balstīts uz neatbilstību turpmākai valsts pārskatīšanai, [nav] balstīts[] uz [a] procesuālu noklusējumu [..], tā ietekme uz federālo habeas pieejamību ir nulle — tieši šo efektu piešķir “izskats”. -izmantojot pieņēmumu.

Id. pie 804 n. 3, 111 S.Ct. pie 2595 n. 3 (izcēlums pievienots).

Tādējādi saskaņā ar Ylst zemsvītras piezīmi, ja štata tiesa izskata konkrētas federālas prasības pamatotību tiešā apelācijā, kā tas tika darīts šeit attiecībā uz Brehīna kunga prasību par astoto grozījumu, tad tās turpmākais atteikums piešķirt “turpmāku” valsts pārbaudi pieteikums par atvieglojumu pēc notiesāšanas nav jādod spēkā, un tas nav procesuāls šķērslis federālās habeas corpus pārskatīšanas vajadzībām. Id. pa 803-04 un n. 3, 111 S.Ct. pa 2594-95 & n. 3.

Tāpēc mēs varam brīvi pārbaudīt šī Brehīna kunga astotā grozījuma izaicinājuma aspekta pamatotību, kurā norādīts, ka atbildību pastiprinošais apstāklis ​​“liels nāves risks citiem” ir antikonstitucionāls, jo tas nenodrošina notiesātājam racionāli pārskatāmu standartu. Tā kā mēs secinām, ka šis atbildību pastiprinošais apstāklis ​​atbilst Augstākās tiesas Astotā grozījuma interpretācijas diktātam, mēs noraidām šo apgalvojumu par kļūdu.

Lietā Furman pret Džordžiju, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), Augstākās tiesas dažādie atzinumi noteica principu, ka Astotais grozījums uzliek dažus ierobežojumus valstu iespējām noteikt nāvessodu. Šis pamatprincips tika ievērots lietā Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), kur vairākas Tiesas norādīja, ka “ja tiek piešķirta rīcības brīvība tik nopietnā jautājumā kā cilvēka dzīvības atņemšanas vai saudzēšanas, šī rīcības brīvība ir jābūt atbilstoši virzītiem un ierobežotiem, lai līdz minimumam samazinātu pilnīgi patvaļīgas un kaprīzas darbības risku. Id. pie 189, 96 S.Ct. 2932. gadā (Stjuarta, Pauela un Stīvensa, Dž.Dž. atzinums); skatīt arī Lūiss pret Džefersu, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3098-99, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (vairākuma viedoklis). Lietā Godfrey pret Džordžiju, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), tiesneša Stjuarta plurālisma atzinums atkārtoja, ka “ja valsts vēlas atļaut nāvessodu, tai ir konstitucionāls pienākums pielāgot un piemērot savus tiesību aktus tā, lai izvairītos no patvaļīgas un kaprīzas nāvessods”. Id. pie 428, 100 S.Ct. pie 1764 (plurālisma viedoklis); Lūiss, 497 ASV, 774, 110 S.Ct. pie 3098-99; Zants pret Stīvensu, 462 U.S. 862, 874, 103 S.Ct. 2733, 2741, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (citējot Gregg, 428 U.S., 189, 96 S.Ct., 2932-33).

Lai sniegtu nepieciešamos norādījumus žūrijai, kurā tiek piespriests sods, un tādējādi mazinātu bažas par iespējamu patvaļīgu nāvessoda piemērošanu, valstis, kas ļauj piemērot šo “kvalitatīvi atšķirīgo” sodu, ir ieviesušas visaptverošas likumā noteiktas shēmas, lai regulētu apstākļus. saskaņā ar kuru to var ievadīt. Cartwright pret Maynard, 822 F.2d 1477, 1483 (10th Cir.1987) (en banc) (Cartwright II ), aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988).

Dažos štatos vainu pastiprinoši apstākļi ir vienkārši līdzeklis, lai 'sašaurinātu pirmās pakāpes slepkavas, kurām var piemērot nāvessodu'. Id. 1480. gadā (atsaucoties uz lietām, kas izlemtas saskaņā ar Džordžijas, Jūtas un Luiziānas štata likumiem, kurās tiesas izmanto vainu pastiprinošus apstākļus, lai noteiktu, kuras pirmās pakāpes slepkavības ir smagi noziegumi). Citos štatos, tostarp Oklahomā, vainu pastiprinošie apstākļi pilda “apšaubāmi atšķirīgu” funkciju. Id. Kā mēs teicām Kārtjū II:

Vainu pastiprinošs apstāklis ​​saskaņā ar Oklahomas shēmu nenosaka slieksni, kas atšķirtu slepkavības, kas izdarītas ar galvaspilsētu, no citām pirmās pakāpes slepkavībām. Oklahomā par jebkuru pirmās pakāpes slepkavību draud mūža ieslodzījums vai nāve. Okla.Stat.Ann. zīle. 21, Sec. 701.9 (West.1983).... Oklahoma izmanto vainu pastiprinošus apstākļus, lai vadītu notiesātāja rīcības brīvību, nosakot, vai par konkrētu slepkavību jāpiemēro nāvessods. Okla.Stat.Ann. zīle. 21, Sec. 701,10 (Rietumi 1983).

Id. (uzsvars oriģinālā). Oklahomā vainu pastiprinošiem faktoriem ir 'nāvessoda likumā izšķiroša nozīme', nosakot standartus, kas 'nosaka notiesātā rīcības brīvību' lēmumā par to, vai konkrēta nozieguma apstākļi pamato nāvessoda piemērošanu. Id. pie 1485. Šie vainu pastiprinošie faktori atspoguļo likumdošanas noteikšanu par to, kuras ārkārtas situācijas, kurās ir “īpašas norādes par vainojamību vai bīstamību slepkavībā”, t. .' Zant, 462 U.S. 877, 103 S.Ct. 2742. būtībā vainu pastiprinoši apstākļi Oklahomā 'vērš notiesātā uzmanību uz konkrētu slepkavības aspektu, kas attaisno nāvessodu'. Kārraits II, 822 F.2d, 1485. gads.

Nāvessoda jautājumi saskaņā ar astoto grozījumu var radīt bažas saistībā ar lēmumu par atbilstību, atlases lēmumu vai abiem. Skat. Tuilaepa pret Kaliforniju, --- ASV ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2634, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Lēmums par atbilstību ir vērsts uz to, vai persona ir notiesāta par noziegumu, par kuru nāvessods ir samērīgs sods. Id. (citējot spriedumu Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977)).

Precedents nosaka, ka nāve ir samērīgs sods slepkavības lietā, ja vien faktu pārbaudītājs vainas vai soda fāzē konstatē vienu konstitucionāli pietiekamu atbildību pastiprinošu apstākli (vai tam līdzvērtīgu). Tuilaepa, --- ASV, ----, 114 S.Ct. pie 2634 (citējot Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed. 2d 568 (1988); Zant, 462 U.S. 838. S.t1. . pie 2743).

Atšķirībā no lēmuma par atbilstību, atlases lēmums koncentrējas uz to, vai konkrētai personai, kurai ir tiesības uz nāvessodu, šis sods ir jāsaņem, vai arī ir pamatots kāds mazāks sods. Skatīt Tuilaepa, --- ASV, ----, 114 S.Ct. 2635. 'Atlases posmā ir svarīgi individuāli noteikt, pamatojoties uz indivīda raksturu un nozieguma apstākļiem.' Zant, 462 U.S. 879, 103 S.Ct. 2743-44 (uzsvars oriģinālā), citēts Tuilaepa, --- ASV, ----, 114 S.Ct. pie 2635.

Lai izpildītu šo individualizētās noteikšanas prasību, notiesātajam ir jādod iespēja “apsvērt atbilstošus atbildību mīkstinošus pierādījumus par apsūdzētā raksturu un uzskaiti un nozieguma apstākļiem”. Tuilaepa, ----, 114 S.Ct. 2635 (citējot spriedumu lietā Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 307, 110 S.Ct. 1078, 1083-84, 108 L.Ed.2d 255 (1990)). Lietā Johnson pret Teksasu, --- ASV ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), Tiesa norādīja, ka '[a]kamēr vainu mīkstinošie pierādījumi ir 'notiesātāja faktiski sasniedzami', astotā grozījuma prasības ir izpildītas. Id. pie ----, 113 S.Ct. pie 2669 (citēts Grehems pret Kolinsu, --- ASV ----, ----, 113 S.Ct. 892, 901, 122 L.Ed.2d 260 (1993)).

Galvenais jautājums, kas mums ir priekšā, ir saistīts ar noteikšanu, vai žūrijas apsvērumi par Oklahomas 'lielo nāves risku citiem' vainu pastiprinošu apstākli, pieņemot lēmumu par atbilstību, ir pretrunā ar astoto grozījumu. Tuilaepa uzskata, ka ir divi kritēriji, lai noteiktu, vai konkrētais atbildību pastiprinošais apstāklis ​​ir konstitucionāls. “Pirmkārt, apstāklis ​​var neattiekties uz katru apsūdzēto, kas notiesāts par slepkavību; tai jāattiecas tikai uz apsūdzēto apakškategoriju, kas notiesāta par slepkavību”. Tuilaepa, --- ASV, ----, 114 S.Ct. pie 2635 (citējot Arave pret Creech, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Ja sodītājs godīgi varētu secināt ka atbildību pastiprinošs apstāklis ​​attiecas uz katru apsūdzēto, kuram var piespriest nāvessodu, apstāklis ​​ir konstitucionāli vājš.' (Uzsvērums oriģinālā.)). 'Otrkārt, vainu pastiprinošais apstāklis ​​nedrīkst būt antikonstitucionāli neskaidrs.' Tuilaepa, --- U.S. at - ---, 114 S.Ct., 2635; Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 3057-58, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (norādīt, ka tiesai ir jābūt noteikt, vai tiesību aktos noteiktā valoda, kas definē apstākli, pati par sevi ir pārāk neskaidra, lai sniegtu norādījumus notiesātājam.

a.

Mums nav problēmu secināt, ka šis vainu pastiprinošais apstāklis ​​atbilst “apakšklases” prasībām. Vainu pastiprinošais apstāklis, kura dēļ šajā gadījumā tika piemērots nāvessods, ir piemērojams, ja tiek pierādīts, ka apsūdzētais “apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai”. Okla.Stat. zīle. 21, Sec. 701.12(2).

Nevar pamatoti teikt, ka šis faktors attiecas uz katru apsūdzēto, kas notiesāts par slepkavību, piemēram, Oklahomas 'īpaši šausmīgā, zvērīgā vai nežēlīgā' vainu pastiprinošā apstākļa gadījumā, ko mēs atzinām par spēkā neesošu lietā Kārtraits II un ko apstiprināja Augstākā tiesa vai Džordžijas tiesa. Godfrejs atzīts par nederīgu apstākli 'neprātīgi vai neprātīgi zemisks, šausmīgs vai necilvēcīgs'. Skatīt Walton, 497 U.S. 652-56, 110 S.Ct. pie 3057 (apspriežot, kāpēc šie atbildību pastiprinošie apstākļi nebija spēkā). Bet sk. Arave, --- ASV, ----, 113 S.Ct. 1541-45 (apstiprinot Aidaho vainu pastiprinošā faktora konstitucionalitāti, kas prasa pierādījumus, ka 'atbildētājs izrādīja pilnīgu nevērību pret cilvēka dzīvību.').

Pretstatā Cartwright un Godfrey lietā aplūkotajiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem faktors “liels nāves risks citiem”, kas tiek piemērots šajā lietā, attiecas tikai uz noteiktu un ierobežotu slepkavu apakšklasi, proti, tiem, kuros apsūdzētā rīcība ne tikai izraisīja slepkavību. , bet arī radīja būtisku nāves risku citām personām. Tā kā šo apstākli nevar saprātīgi interpretēt kā attiecināmu uz katru apsūdzēto, kas notiesāts par slepkavību, mēs uzskatām, ka tas ir pareizi ierobežots ar noteiktu apakšklasi un tāpēc ir konstitucionāls saskaņā ar Astoto grozījumu, kā interpretēts lietās Tuilaepa un Arave.

b.

Attiecībā uz izmeklēšanas neskaidrības komponentu mēs atklājam, ka Brehīna kunga argumentā nav ņemts vērā, ka kolēģijas lēmums lietā Kārtra, kas joprojām ir spēkā precedents pēc en banc pārskatīšanas, ¹² sk. Kārtraits II, 822 F.2d pie 1478 n. 2, noraidīja precīzu šeit izvirzīto apgalvojumu par neskaidrību saistībā ar šo konkrēto atbildību pastiprinošo apstākli. Skatiet Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir.1986) (Cartwright I ) (citējot, cita starpā, Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 256, 96 S.Ct., 22968, 226 , 49 L.Ed.2d 913 (1976) (apstiprinot Floridas tiesu formulējumu par līdzīgi formulētu atbildību pastiprinošu faktoru)).

Pārskatot Oklahomas tiesu praksi pirms 1986. gada, mēs atklājām, ka Oklahomas tiesu izstrādātais “lielā riska” faktors sniedza konsekventus norādījumus žūrijai, lai ierobežotu tās rīcības brīvību un tādējādi izturētu astotā grozījuma izaicinājumu. Skat. Kārtjū I, 802 F.2d pie 1222. Kopš tā laika mēs neatradām nekādas novirzes no šī secinājuma. Skat., piemēram, Snow pret valsti, 876 P.2d 291 (Okla.Crim.App.1994); Ellis pret valsti, 867 P.2d 1289 (Okla.Crim.App.1992), sert. liegta, --- ASV ----, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994); Trice pret valsti, 853 P.2d 203 (Okla.Crim.App.), sert. liegta, --- ASV ----, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993); Nguyen v. State, 769 P.2d 167 (Okla.Crim.App.1988), sert. liegta, 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3264, 106 L.Ed.2d 609 (1989).

Oklahomas tiesu šim apstāklim piešķirtā konstrukcija neprasa vairāk nekā vienas personas nāvi. Tam ir nepieciešama tikai tāda apsūdzētā darbība vai darbības, kas rada nāves risku citam, kas laika, vietas un nodoma ziņā atrodas ļoti tuvu pašai nogalināšanai. Sniegs, 876. lpp., 2. d., 297. lpp.

Šajā gadījumā žūrija konstatēja, ka Brehīna kungs nogalināja Stubsas kundzi, vairākas reizes izšāva ar ieroci tukšajā Stubsa kunga gultā un pēc tam atdeva uguni Stubsa dzīvesvietā, kad viņš bēga. Notiesātāja galīgais secinājums, ka šī rīcība rada “lielu apdraudējuma risku vairāk nekā vienai personai”, pilnībā atbilst gan šīs lietas faktiem, gan Oklahomas tiesu šī faktora konstrukcijai. Tā kā “mūsu neskaidrības pārskats ir diezgan cienīgs”, Tuilaepa, --- ASV, ----, 114 S.Ct. 2635, un tāpēc, ka šim faktoram “ir kāds “veselā saprāta nozīmes kodols..., ko noziedznieku žūrijai ir jāspēj saprast”, “Tuilaepa, --- U.S. at ----, 114 S.Ct. 2636. lpp. (ar apstiprinājumu citēts Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​2959-60, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., piekrīt spriedumam)), mēs uzskatām, ka šis atbildību pastiprinošais apstāklis ​​nav antikonstitucionāli neskaidrs. ¹³ IV. Neefektīva advokāta palīdzība

Brehīna kunga galīgā kļūda ir prasība, ka viņš tiesas procesa sprieduma fāzē saņēma neefektīvu tiesas advokāta palīdzību. Šīs prasības procesuālā pozīcija ir jāprecizē.

Brehīna kungs šo prasību neizvirzīja savā tiešajā apelācijas sūdzībā. Savā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas Brehīna kungs kopā ar jauno advokātu izvirzīja šo jautājumu štata apgabaltiesā. Štata tiesa piešķīra pierādījumu uzklausīšanu, kurā Brehīna kungs piedāvāja eksperta liecības, novērtējot tiesas advokāta uzvedību notiesāšanas posmā. Štata apgabaltiesa galu galā pēc būtības secināja, ka Sestā grozījuma pārkāpums nav noticis.

Tomēr pēc notiesāšanas izskatīšanas Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa neatrisināja šo jautājumu pēc būtības. Tā vietā tā secināja, ka šis jautājums ir res judicata saskaņā ar Sec. 1086, jo tas “netika izvirzīts tiešās apelācijas laikā, neskatoties uz līdzīgiem apgalvojumiem attiecībā uz pirmās stadijas tiesvedību. Netiek piedāvāts pārliecinošs izskaidrojums novēlotajai paaugstināšanai. Brecheen II, 835 P.2d pie 119 n. 1.

Izskatot Brehīna kunga federālo habeas lūgumrakstu, apgabaltiesa atzina, ka neefektīvas palīdzības prasība ir procesuāli noliegta, taču “pārmērīgas piesardzības” dēļ šī tiesa izskatīja un noraidīja šo jautājumu pēc būtības. Nr. CIV-94-318-S, slip op. pulksten 12-18. Apelācijas sūdzībā Brehīna kungs apgalvo, ka federālā apgabaltiesa pieļāva kļūdu, nenodrošinot viņam atsevišķu pierādījumu uzklausīšanu par šo jautājumu, konstatējot, ka šī prasība ir procesuāli noilgusi un noraidīja to pēc būtības. Mēs risinām šīs prasības pēc kārtas.

Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka Brehīna kungam nebija tiesību uz papildu pierādījumu uzklausīšanu federālajā tiesā, jo viņš saņēma pilnīgu un godīgu lietas izskatīšanu valsts tiesā. Skat. Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1188 (9. Cir. 1993), sert. liegta, --- ASV ----, 114 S.Ct. 1294 (1994).

Lietā Parks v. Brown, 840 F.2d 1496 (10th Cir.1987), mēs norādījām, ka nav absolūtu tiesību uz uzklausīšanu ar pierādījumiem “katrā lietā, kas saistīta ar prasību par advokāta neefektivitāti”. Id. pie 1509. Drīzāk, nosakot, vai pierādījumu uzklausīšana ir pilnvarota, tiek piemērota divvirzienu pārbaude. Pirmkārt, lūgumraksta iesniedzējam ir pienākums “apgalvot faktus, kas, ja tiktu pierādīti, dotu viņam tiesības uz atvieglojumu”. Townsend pret Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963); ¹⁴ Lucero pret Kerby, 7 F.3d 1520, 1522 (10. Cir. 1993).

Ja lūgumraksta iesniedzējs uzņemas šo pienākumu, tad ir nepieciešama pierādījumu uzklausīšana, “ja habeas pieteikuma iesniedzējs nav saņēmis pilnīgu un godīgu pierādījumu uzklausīšanu valsts tiesā ne tiesas laikā, ne papildu procesā”. Church, 942 F.2d, 1510 (izcēlums pievienots) (citēts Townsend, 372 U.S. 312, 83 S.Ct., 756-57); skatiet arī Keeney, --- ASV, ----, 112 S.Ct. pie 1720. “Pilnīgas un godīgas” tiesas sēdes izņēmums ir īpaši piemērojams, ja “štata tiesa ir izdarījusi secinājumus tieši par šiem faktiem”. Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir. 1992), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Tā kā Brehīna kungs nav apgalvojis nekādus konkrētus faktus, kas viņam dotu tiesības uz atvieglojumu, izņemot faktus, kas tika norādīti valsts tiesas sēdē, un tā kā mēs uzskatām, ka uzklausīšana nodrošināja Brehīna kungam pilnīgu un godīgu lietas izskatīšanu valsts līmenī, mēs piekrītam apgabaltiesas slēdzienu nepiešķirt pierādījumu uzklausīšanu.

Štata tiesas pierādījumu uzklausīšanas laikā Brehīna kunga pašreizējais advokāts sniedza advokāta liecības, kas vadīja tiesas procesu šajā lietā, kā arī vairāku iespējamo atbildību mīkstinošo liecinieku liecības un izmeklētāju, ko pašreizējais advokāts nolīga, lai atrastu atbildību mīkstinošas personas. Brehīna kungs liecināja arī savā vārdā. Turklāt valsts tiesa atzina eksperta liecinieka sniegtās liecības, kas novērtēja tiesas advokāta darbību, un atzina vairāku personu liecības, kuras atbalstīja Brehīna kungu.

Šādos apstākļos un ņemot vērā faktu, ka valsts tiesas konstatētajiem faktiem ir tiesības uz pareizības prezumpciju, ^piecpadsmit un, tā kā nav pierādījumu par pretējo, mēs uzskatām, ka Brehīna kungs saņēma pilnīgu un godīgu pierādījumu izskatīšanu pēc notiesāšanas par jautājumu par neefektīvu advokāta palīdzību valsts apgabaltiesā. Līdz ar to apgabaltiesas secinājums, ka cita pierādījumu uzklausīšana nebija nepieciešama, bija pareizs.

Pēc tam Brehīna kungs apgalvo, ka apgabaltiesa kļūdījās, konstatējot, ka šī prasība ir procesuāli noilgusi. Apgabaltiesa secināja, ka Krimināllietu apelācijas tiesas lēmums, ar kuru tika noraidīta Brehīna kunga apelācija par šo prasību pēc notiesāšanas, ir pamatots ar viņa nespēju to izvirzīt tiešā apelācijā, ko apgabaltiesa uzskatīja par adekvātu un neatkarīgu valsts pamatojumu lēmuma atbalstam. Lai gan mēs secinām, ka Krimināllietu apelācijas tiesas lēmums bija balstīts uz štata tiesību pamatojumu, kas ir “neatkarīgs” no federālajiem tiesību aktiem (t.i., atteikšanās), mēs neuzskatām, ka šajā gadījumā Oklahomas šī procesuālā noteikuma piemērošana bija “adekvāta” valsts tiesību norma. Tāpēc mēs piekrītam Brehēna kungam, ka viņa prasībai nav procesuāli noilguma.

Vispārējais noteikums ir tāds, ka prasības neizvirzīšana tiesas procesā vai tiešā apelācijā neļaus federālajai habeas corpus pārskatīšanai par prasības būtību, ja netiks pierādīts iemesls un aizspriedumi vai būtiska tiesas kļūda. Skatīt Andrews, 943 F.2d pie 1188; Osborn v. Shilinger, 861 F.2d 612, 622 (10. Cir. 1988). Tomēr, ja pamatā esošā prasība ir neefektīva advokāta palīdzība, mūsu gadījumi norāda, ka “vispārējam” noteikumam ir jāpiekāpjas, jo ir kompensējošas bažas, kas raksturīgas tikai neefektīvas palīdzības pieprasījumiem. Osbornā mēs citējām šādu fragmentu no Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986):

“Tā kā nodrošinājuma izskatīšana bieži ir vienīgais līdzeklis, ar kuru palīdzību apsūdzētais var īstenot tiesības uz advokātu, dažu Sesto grozījumu [neefektīva advokāta palīdzības] prasību ierobežošana tiesā un tiešā izskatīšanā nopietni traucētu apsūdzētā tiesībām uz efektīvu pārstāvību. .'

Osborn, 861 F.2d pie 622 (citējot Kimmelman, 477 U.S., 378, 106 S.Ct., 2584-85). Šī vajadzība sniegt jēgpilnu iespēju novērtēt un izstrādāt prasību par neefektīvu advokāta palīdzību, kā arī to, ka šādām prasībām var būt nepieciešama iespēja izstrādāt papildu faktus, ¹⁶ liek secināt, ka 'neefektīvas palīdzības prasības pirmo reizi var iesniegt kā nodrošinājumu'. Osborn, 861 F.2d pie 622; saskaņa Endrjūss, 943 F.2d pie 1192-93. Osborns norāda, ka šo rezultātu nosaka divu faktoru mijiedarbība: nepieciešamība pēc papildu faktu noskaidrošanas, kā arī nepieciešamība ļaut lūgumraksta iesniedzējam apelācijas sūdzībā apspriesties ar atsevišķu advokātu, lai iegūtu objektīvu vērtējumu par tiesas advokāta darbību. Osborn, 861 F.2d pie 623.

Lai gan Brehīna kungu viņa tiešajā apelācijā pārstāvēja atsevišķs advokāts, kas šo lietu atšķir no Osbornas, viņam tomēr nebija iespējas izstrādāt nekādus papildu faktus saistībā ar tiesas advokāta darbību tiešās pārskatīšanas procesā, jo pierādījumu uzklausīšanas nav pieejamas plkst. apelācijas līmenis. Tomēr viņam šī iespēja tika dota, kad viņš iesniedza lūgumrakstu pēc notiesāšanas, un galu galā viņa prasība pēc lietas izskatīšanas tika noraidīta pēc būtības. Tomēr, izskatot apelāciju, Krimināllietu apelācijas tiesa atteicās izskatīt šo prasību pēc būtības pat pēc tiesas sēdes, jo tā secināja, ka prasība ir atcelta, jo tā netika celta tiešā apelācijas kārtībā. Skatīt Brecheen II, 835 P.2d pie 119 n. 1.

Lai gan šī noteikšana nodrošina “neatkarīgu” valsts tiesību pamatojumu šīs prasības noraidīšanai, mēs uzskatām, ka tas nav pietiekams pamats. Šī sprieduma praktiskā ietekme ir piespiest Brehīna kungu vai nu celt šo prasību tiešā apelācijā, pieaicinot jaunu advokātu, bet bez papildu faktu noskaidrošanas, vai arī prasība tiek konfiscēta saskaņā ar valsts tiesību aktiem. Šī Hobsona izvēle nevar būt adekvāts valsts pamatojums saskaņā ar kontrolējošo judikatūru, jo tā liedz Brehīna kungam jebkādu jēgpilnu viņa neefektīvās palīdzības pieprasījuma pārskatīšanu. To, ko Osborns un tā pēcnācēji sniedz Brehīna kungam — iespēju izvirzīt šo prasību saistībā ar nodrošinājuma pārskatīšanu, Krimināllietu apelācijas tiesa efektīvi atņem, konstatējot, ka prasība ir atcelta. Tāpēc mēs neuzskatām, ka šai prasībai ir procesuāli noilgums, un attiecīgi mēs vēršamies pie lietas būtības, lai noskaidrotu, vai tiesas aizstāvis bija neefektīvs.

Brehīna kunga neefektivitātes argumenta galvenais virziens ir tāds, ka aizstāvis tiesas procesa notiesāšanas posmā neiesniedza papildu atbildību mīkstinošus pierādījumus. Tiesas advokāta neefektivitāte it kā izrietēja no tā, ka viņš nebija pietiekami izmeklējis un nesagatavojis pieejamos atbildību mīkstinošos pierādījumus. Lai pierādītu šo izmeklēšanas trūkumu, Brehīna kungs, cenšoties iegūt atvieglojumus pēc notiesāšanas, iesniedza daudzas ģimenes, draugu un kolēģu liecības, kas apgalvo, ka, ja viņi būtu izsaukti, viņi būtu liecinājuši viņa vārdā. Pēc tam, kad štata apgabaltiesa šajā jautājumā rīkoja pierādījumu pārbaudi, tā secināja, ka:

Laiks un atpalicība palīdz atbildētājam un pašreizējam advokātam rūpīgi pārbaudīt tiesas advokāta darbību. Tomēr, aplūkojot toreizējo apstākļu kontekstā, Tiesa nav pārliecināta, ka uzvedība ir zemāka par standartu, kas noteikts lietā Strickland v. Washington, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. [2052] 2053, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Tā lemjot kā faktu pārbaudītājs pierādījumu uzklausīšanas laikā, Tiesa uzskata, ka apsūdzētais ar savu advokātu apsprieda savu iespēju attiecībā uz pierādījumu mazināšanu un pieņēma brīvprātīgu lēmumu atteikties no iespējas uzaicināt lieciniekus. Tomēr tas ir tikai viens no faktoriem, kas liek Tiesai noteikt, vai atbildētājs ir bijis pietiekami pārstāvēts.

1989. gada 10. februāra rīkojums, Nr. CRF-83-127, slip op. 1-2 (20. tiesu apgabals, Oklahoma).

Apgabaltiesa piekrita valsts tiesas slēdzienam. Apgabaltiesa vispirms secināja, ka Brehīna kungs notiesāšanas posmā ieviesa dažus atbildību mīkstinošus pierādījumus, proti, vainas fāzi mīkstinošus pierādījumus, kas tika iekļauti soda noteikšanas posmā. Pēc tam apgabaltiesa atzina, ka tiesas advokāta lēmums ierobežot vainu mīkstinošu pierādījumu daudzumu, kas jāiesniedz soda noteikšanas posmā, bija saprātīgs taktisks lēmums, jo īpaši ņemot vērā Brehīna kunga lūgumu, lai advokāts atsakās no papildu atbildību mīkstinošu pierādījumu ieviešanas. Mēs izskatām apgabaltiesas secinājumu pēc tam, kad vispirms esam izklāstījuši juridiskos standartus, kas regulē mūsu šī jautājuma izskatīšanu.

Sestais Konstitūcijas grozījums attiecīgajā daļā paredz, ka “[i]visās kriminālvajāšanas laikā apsūdzētajam ir tiesības [..] saņemt advokāta palīdzību viņa aizstāvībai”. ASV Konst. grozīt. VI. 'Augstākā tiesa jau sen ir 'atzinusi, ka 'tiesības uz advokātu ir tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību'' saskaņā ar Sesto grozījumu. Osborn, 861 F.2d pie 624 (izcēlums pievienots) (citēts Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct., 2063-64); vienošanās Dutton pret Braunu, 812 F.2d 593, 597 (10th Cir.1987). Šīs tiesības attiecas arī uz tiesas sēdi par sodu. Heriss pret Dugeru, 874 F.2d 756, 762 (11. cir.), sert. liegta, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989)

Gūt virsroku attiecībā uz faktisko Sestā grozījuma prasību ¹⁷ neefektīva advokāta palīdzība saskaņā ar Sesto grozījumu, Brehīna kungam vispirms ir jāpierāda, ka advokāts “pieļāva nopietnas kļūdas, ņemot vērā “dominējošās profesionālās normas”, jo pārstāvība bija zemāka par objektīvu saprātīguma standartu. Skatiet Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. pie 2064-65; Pikša, 12 F.3d 950, 955 (10. Cir. 1993).

To darot, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpārvar “stingrs pieņēmums”, ka advokāta rīcība ietilpst “plašā saprātīgas profesionālās palīdzības diapazonā”, kas “var tikt uzskatīta par saprātīgu izmēģinājuma stratēģiju”, Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. . 2065. lpp (citējot spriedumu lietā Michel pret Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)); citiem vārdiem sakot, viņam ir jāpārvar prezumpcija, ka advokāta rīcība bija konstitucionāli efektīva. Haddock, 12 F.3d, 955. Prasība par neefektīvu palīdzību “ir jāpārskata no tā brīža advokāta viedokļa”, Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 558 (11th Cir. 1994), sert. liegta, --- ASV ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994), un tāpēc to nevar norādīt uz 'rezultāta izkropļojošo ietekmi'. Parks, 840 F.2d pie 1510 (citējot Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. pie 2065). Visbeidzot, pārskatot neefektīvas palīdzības pieprasījumus, mēs 'pievēršamies nevis tam, kas ir piesardzīgs vai piemērots, bet tikai to, kas ir konstitucionāli spiests'. Cronic, 466 ASV pie 665 n. 38, 104 S.Ct. pie 2050 n. 38, citēts ar apstiprinājumu Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

Ja tiek uzrādīta konstitucionāli nepilnīga darbība, Brehīna kungam ir jāpierāda, ka 'pastāv 'saprātīga iespējamība', ka rezultāts būtu citādāks, ja šīs kļūdas nebūtu notikušas.' Haddock, 12 F.3d, 955 (citējot Strickland, 466 U.S., 688, 694, 104 S.Ct., 2064-65, 2068; Lockhart pret Fretwell, --- ASV ----, ----, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993)).

Konkrētajā nāvessoda apstrīdēšanas kontekstā Strickland aizspriedumu komponents ir vērsts uz to, vai 'tiesātājs ... būtu secinājis, ka atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu līdzsvars neattaisnoja nāvi'. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069. lpp., citēts Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1081 (11th Cir.1992), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993).

Lūgumraksta iesniedzējam ir pienākums konstatēt gan to, ka norādītie trūkumi ir nepamatoti neatbilstoši spēkā esošajām profesionālās uzvedības normām, gan arī to, ka nepilnīgais izpildījums kaitēja viņa aizstāvībai. Strickland, 466 U.S. 686, 104 S.Ct. pie 2063-64; Yarrington, 992 F.2d, 1079. Būtībā 'salīdzinājumam, lai novērtētu jebkuru apgalvojumu par neefektivitāti, ir jābūt tam, vai advokāta rīcība ir tik ļoti iedragājusi sacīkstes procesa pareizu darbību, ka nevar uzskatīt, ka tiesa ir devusi taisnīgu lēmumu. rezultāts.' Strickland, 466 U.S. 686, 104 S.Ct. 2064. gadā.

'[S]triklendas darbības un aizspriedumu virzieni ietver dažādus tiesību un faktu jautājumus, kurus mēs izskatām de novo.' Amerikas Savienotās Valstis pret Ouensu, 882 F.2d 1493, 1501-02 n. 16 (10th Cir.1989), citēts ASV pret Whalen, 976 F.2d 1346, 1347 (10th Cir.1992); skatīt arī Haddock, 12 F.3d, 955; ASV pret Milleru, 907 F.2d 994, 997 (10th Cir. 1990); Porter, 14 F.3d pie 558.

Attiecīgi “federālā habeas apstrīdējumā par štata kriminālspriedumu štata tiesas secinājums, ka advokāts sniedzis efektīvu palīdzību, nav fakta konstatējums, kas būtu saistošs federālajai tiesai tādā mērā, kā to nosaka 28 U.S.C. Sec. 2254(d).” Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2070. lpp., citēts Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1558 n. 12 (11. Cir.1994), sert. liegta, --- ASV ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994); Miller, 907 F.2d pie 997 (citējot Wycoff pret Nix, 869 F.2d 1111, 1117 (8th Cir.), sert. liegta, 493 U.S. 863, 110 S.Ct. 179, 107 L.135. (1989)). Taču valsts tiesas konstatētajiem vēsturiskajiem faktiem ir tiesības uz pareizības prezumpciju. Millers, 907 F.2d pie 997; Bolender, 16 F.3d pie 1558 n. 12. Federālās apgabaltiesas faktu konstatējumus var pārskatīt tikai attiecībā uz nepārprotamu kļūdu. Skatīt Pikša, 12 F.3d, 955. lpp.; Millers, 907 F.2d pie 996; sk. Whalen, 976 F.2d pie 1347 (skaidras kļūdas standarts attiecas uz apgabaltiesas faktu konstatējumiem 2255. panta prasībā).

a.

Brehīna kunga argumentācijas pamatā ir tas, ka tiesas advokāta darbība notiesāšanas posmā bija neefektīva viņa nesagatavošanās un iespējamo atbildību mīkstinošo apstākļu neatbilstošas ​​izmeklēšanas dēļ. ¹⁸

Saistībā ar krimināllietas notiesāšanas posmu mēs piekrītam mūsu māsu iecirkņiem un uzsveram, ka “advokāta pienākums ir veikt saprātīgu izmeklēšanu, tostarp apsūdzētā pagātnes izmeklēšanu, lai iegūtu iespējamos atbildību mīkstinošus pierādījumus”. Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir. 1988) (izcēlums pievienots) (citējot Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir. 1986), sert. liegta, 4814 ASV. , 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987)); vienošanās Sanders pret Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. Cir. 1994); Porter, 14 F.3d pie 557; Lightbourne pret Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11. Cir. 1987), sert. liegta, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988).

Šī pienākuma pastāvēšanas dēļ mēs arī piekrītam, ka “nespēja veikt saprātīgu iespējamo atbildību mīkstinošo apstākļu izmeklēšanu” var “iekļūt ārpus saprātīgas profesionālās palīdzības darbības jomas”, Bolender, 16 F.3d, 1557; Lightbourne, 829 F.2d pie 1025; skatīt arī Sanders, 21 F.3d, 1456, un tādējādi veido nepilnīgu pārstāvību saskaņā ar pirmo zaru Strickland. ¹⁹

Apgalvojot, ka advokātam ir apstiprinošs pienākums veikt izmeklēšanu par iespējamo atbildību mīkstinošu pierādījumu esamību, mēs nenozīmējam, ka šis pienākums ir neierobežots. Gluži pretēji, advokātam “nav pienākuma izmeklēt visus potenciālos darījumus”, kamēr lēmums neveikt konkrētu interesi vai tikai līdz šim brīdim ir saprātīgs konkrētajos apstākļos. Skatiet Bolender, 16 F.3d, 1557 & n. 11 (citējot lietas); Hariss, 874 F.2d, 763 (citējot Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct., 2066-67).

Šajā gadījumā mūs nepārliecina Brehīna kunga arguments, ka viņa advokāts nav atbilstoši sagatavojies un izmeklēts tiesas sodīšanas fāzei. Mūsu pārskats par pierādījumu noklausīšanos un visu protokolu šajā lietā apstiprina apgabaltiesas secinājumus, ka tiesas advokāts notiesāšanas posmā faktiski sagatavoja un iesniedza dažus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Brehīna kunga advokāts kā daļa no vispārējās sagatavošanās tiesas procesam vadīja Brehīna kunga un viņa ģimenes izmeklēšanu. Advokāts zināja par Brehīna kunga izcelsmi, par ko viņš dalījās ar zvērināto tiesu vainas apziņas fāzē un kas obligāti tika iekļauta notiesāšanas fāzē. Šie pierādījumi ietvēra liecības, ka Brehīna kungs bija pārcēlies mājās, lai palīdzētu savai ģimenei, kad viņa tēvs saslima; ka viņš bija vidusskolas absolvents ar divu gadu galdnieka apmācību; ka viņš bija viens no deviņiem bērniem lielā ģimenē, kas apmeklēja baznīcu; un ka viņš bija ieņēmis uzrauga amatu naftas ieguves vietā.

Bija arī pierādījumi no viņa mātes, ka viņš bija pieklājīgs cilvēks, un pierādījumi no viņa līgavas, ka viņa joprojām plāno precēties ar Brehīna kungu neatkarīgi no notikušā. Noslēguma argumenta laikā notiesāšanas fāzē tiesas advokāts atkārtoja lielāko daļu šo pierādījumu, ja ne visus, kopā ar papildu atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Turklāt Brehīna kunga pašreizējā advokāta iesniegto zvērestu apliecināto liecību pārskatīšana runāja ar citiem ģimenes locekļiem par lieciniekiem kā lieciniekiem, taču viņš izvēlējās neveikt šādu rīcību, baidoties riskēt ar spēcīgāku valdības reakciju. ^divdesmit

Mēs neuzskatām, ka tiesas advokāta sagatavošanas darbība šajā lietā bija neatbilstošs izmeklēšanas darbs Strickland vadībā. Padomdevējs tika atklāts un pamatoti sekots, kā arī tika iesniegti un sagatavoti uzrādīšanai mīkstinoši pierādījumi. Tika ņemti vērā arī taktiskie apsvērumi, piemēram, savstarpējās nopratināšanas ietekme uz piedāvāto liecinieku uzticamību. Lai gan citi var izvēlēties rīkoties citādi, tas nav mūsu pārskata standarts. Turklāt, atzīstot šīs izmeklēšanas faktiem raksturīgo raksturu, mēs uzskatām, ka mūsu secinājums, ka tiesas advokāts šeit nebija neefektīvs, pilnībā atbilst mūsu precedentiem, kas uzskata, ka tiesas aizstāvis bija nepietiekams, pamatojoties uz viņa vai viņas pilnīgu izmeklēšanas centienu trūkumu. Skat. Stafford v. Saffle, 34 F.3d 1557 (10th Cir.1994) (konstatējot, ka advokāta nespēja veikt jebkādu izmeklēšanu, lai iegūtu iespējamos atbildību mīkstinošus pierādījumus, bija nepietiekama rīcība); Osborn, 861 F.2d pie 626-27 (konstatējot advokāta sagatavošanās trūkumu, bija nepilnīga rīcība); skatīt arī Sanders, 21 F.3d, 1456-57 (citējot Ninth Circuit lietas); Bolender, 16 F.3d pie 1558 & 1559-60 n. 16 (citējot vienpadsmitā apgabala lēmumus); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 857-59 (7. Cir. 1991). Skat. vispārīgi Bleiks pret Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) (“Nedrīkst būt ārprātīgi, ka advokāts, kurš pilnībā neveic nekādus sagatavošanās darbus soda fāzei nopietnās slepkavības prāvā, saprātīgi atņem savam klientam efektīva padomdevēja palīdzība, ievērojot jebkuru objektīvu saprātīguma standartu.'), sert. liegta, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

Tāpēc mēs secinām, ka apgabaltiesas secinājumi par adekvātu izmeklēšanu un sagatavošanos ir atbilstoši pamatoti ar valsts tiesas protokolu. Tāpēc Brehīna kunga neefektīvajai palīdzībai advokāta prasībā šajā jautājumā ir jābūt neveiksmīgai.

b.

Pēc tam Brehīna kungs apgalvo, ka pat tad, ja tiesas pārstāvis būtu izpildījis savu pienākumu veikt izmeklēšanu, viņš joprojām bija neefektīvs, jo neieviesa šos papildu atbildību mīkstinošos pierādījumus, neskatoties uz Brehīna kunga lūgumu, lai advokāts atsakās no šo atbildību mīkstinošo pierādījumu ieviešanas. Tā kā mēs secinām, ka lēmums neieviest papildu atbildību mīkstinošus pierādījumus bija Brehīna kunga tiesas padomnieka saprātīga taktiskā izvēle, mēs noraidām šo apgalvojumu par kļūdu.

kad sākas slikto meiteņu kluba jaunā sezona

Mēs piekrītam piektajai un vienpadsmitajai shēmai, ka 'padomniekam vispār nav absolūta pienākuma iesniegt pierādījumus par atbildību mīkstinošu raksturu'. Bolender, 16 F.3d, 1557 (citējot spriedumu Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir. 1985), sert. liegta, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 927 L.Ed. 774 (1987)); Devier, 3 F.3d pie 1453. No tā a fortiori izriet, ka pieejamo atbildību mīkstinošo pierādījumu neuzrādīšana pati par sevi nav neefektīva advokāta palīdzība. Bolender, 16 F.3d pie 1557; King v. Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5. Cir. 1993).

Ja advokātam ir pieejami vainu mīkstinoši pierādījumi, bet viņš nolemj šos pierādījumus neiesniegt, izmeklēšanā jākoncentrējas uz iemeslu vai iemesliem lēmumam neiesniegt šos pierādījumus. Ja advokātam būtu 'saprātīgs pamats viņa stratēģiskajam lēmumam, ka lūgumraksta iesniedzēja vēstures skaidrojums nebūtu samazinājis nāvessoda risku', Burger, 483 U.S. 795, 107 S.Ct. 3126. lpp., citēts Devier, 3 F.3d, 1453, tad šim lēmumam ir jāpiešķir 'stingrs pareizības pieņēmums' un 'izmeklēšana parasti ir beigusies'. Porter, 14 F.3d pie 557; skatīt arī Laws pret Armontrout, 863 F.2d 1377, 1385 (8th Cir.1988) (en banc), sert. liegta, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Tomēr, ja lēmums nav taktisks un advokāta sniegums tādēļ ir nepilnīgs, tad Strickland pirmā daļa ir apmierināta. Pēc tam tiesai ir jāiesaistās “nekaitīguma pārbaudē”, Middleton, 849 F.2d, 493. lpp., lai noteiktu, vai lūgumraksta iesniedzējs ir uzņēmies savu pienākumu pierādīt, ka viņam ir nodarīts kaitējums nepilnīgas darbības dēļ. Porter, 14 F.3d pie 557; Midltone, 849 F.2d pie 493.

Mēs uz brīdi novirzāmies, lai paskaidrotu, kāpēc mēs uzskatām, ka Brehīna kunga arguments, ka viņa apgalvotā atteikšanās no tiesībām iesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus netika veikta apzināti, saprātīgi un brīvprātīgi, ir nepareizi virzīts. “Zinošs, inteliģents un brīvprātīgs” atteikuma standarts, kas ir izsekojams lietā Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938), attiecas uz noteiktu un ierobežotu jautājumu grupu, kas, ņemot vērā to “fundamentālu” lēmumu nozīmi, var atteikties tikai atbildētājam. Skat. ASV pret Tīgu, 953 F.2d 1525, 1531 (11th Cir.) (en banc), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 127, 121 L.Ed.2d 82 (1992). Teague Eleventh Circuit atzīmēja dihotomiju starp “pamattiesībām”, piemēram, tiesībām atzīties par vainīgu, skatīt Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969), ^{divdesmitviens} tiesības uz zvērināto tiesu, sk. Adams v. United States ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942), tiesības iesniegt apelāciju, skatīt Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963) un citas tiesvedības tiesības, kas “galvenokārt ietver izmēģinājuma stratēģiju un taktiku”, tostarp lēmumu par to, “kādus pierādījumus jāievieš”. Teague, 953 F.2d, 1531. Tādējādi konstatējot šo dihotomiju, vienpadsmitā shēma norādīja, ka pamattiesības var atteikties tikai atbildētājs tiesību personiskā rakstura un svarīguma dēļ. Id. Tomēr tiesa nepārprotami konstatēja, ka no nefundamentālām tiesvedības tiesībām, tostarp attiecībā uz pierādījumiem, “apsūdzētā vārdā aizstāvis var atteikties”. Id.

Tādējādi, lai gan šaurais juridiskais jautājums Tīgā, vai tiesības liecināt ir atzītas lietā Rock pret Arkansas, 483 U.S. 44, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) bija pamattiesības, nav aktuāla, Tīgā izmantotā argumentācija nepārprotami attiecas uz Brehīna kunga atteikuma argumentu šajā lietā. Īsāk sakot, jautājums par to, vai šajā gadījumā ir pareizi ieviest papildu atbildību mīkstinošus pierādījumus, nav pamattiesības, uz kurām attiecas Zerbsta atteikšanās standarts, bet gan tieši iekļaujas to tiesību kategorijā, kuras nav fundamentālas un kuras netiek pārskatītas, lai nodrošinātu atbilstību paaugstināts atteikšanās standarts. ²²

Tāpēc, lai gan tiesas advokātam joprojām ir pienākums apspriest šāda veida stratēģiskus jautājumus ar klientu, ņemot vērā klienta tiesības palīdzēt pašam aizstāvēties, skatiet lietu Godinez pret Moran, --- U.S. ----, ---- , 113 S.Ct. 2680, 2686, 125 L.Ed.2d 321 (1993), mēs domājam, ka galīgo lēmumu par šāda veida pierādījumu ieviešanu pieņem tiesas advokāts. Piemēram, Bolender, 16 F.3d, 1557 (“Advokāta izvēle neiesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus ir taktiska izvēle.” (Citāts izlaists un uzsvars pievienots)). Šajā lietā nav izvirzīts neviens apgalvojums, ka tiesas advokāts pirms šī lēmuma pieņemšanas nav konsultējies ar Brehīna kungu. Tāpēc, kamēr advokāta lēmums ir saprātīgs, tā nav federālo tiesu prerogatīva, lai to uzminētu.

Kā jau minējām, tad attiecīgā izmeklēšana ir par to, vai tiesas advokāta lēmums bija apzināts taktisks lēmums, kas bija saprātīgs lietas apstākļos. Pēc atbilstošā tiesiskā regulējuma noteikšanas “ir svarīgi atzīmēt, ka “vienkārši “stratēģijas” pierunāšana neizslēdz advokāta uzvedību no pārskatīšanas; advokātam ir jābūt izvēlētam neiesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus pēc atbildētāja pagātnes izpētes, un šai izvēlei ir jābūt saprātīgai, ņemot vērā apstākļus. Bolender, 16 F.3d, 1558 (citēts Stīvenss, 968 F.2d pie 1083) (uzsvars oriģinālā).

Piemērojot šos principus lietai bārā, mēs atklājam, ka advokāta rīcība faktiski bija balstīta uz saprātīgiem izmeklēšanas centieniem un ka lēmums bija saprātīga taktiska izvēle šajos apstākļos. Notikumu secība saistībā ar notiesāšanas procesu ir šāda. Pēc tam, kad zvērinātie tiesas pirmajā fāzē pasludināja savu spriedumu par vainīgu, sprieduma procesam bija jāsākas vakarā pēc garas liecību dienas, kurā žūrija bija uzklausījusi Brehīna kungu un viņa māti. Kad žūrija atgrieza savu vainīgo spriedumu, tiesas advokāts novēroja, ka vairāki zvērinātie bija ārkārtīgi satraukti un satraukti. Tā vietā, lai censtos atlikt sprieduma pieņemšanu uz nākamajām dienām, tiesas advokāts uzskatīja, ka tie zvērinātie, kuri nejūtas stingri par vainīgo spriedumu, varētu atteikties vienbalsīgi balsot par nāvessodu, ja viņiem tiks lūgts to apspriest pēc iespējas ātrāk. Tiesas advokāts arī liecināja, ka tajā laikā viņa stratēģija bija vispirms prezentēt apsūdzēto, pēc tam apsūdzētā māsas un pēc tam viņa līgavu. Tā kā Brehīna kunga, viņa mātes un viņa līgavas vidū bija jau iepriekš saņemtas pretrunīgas liecības, tiesas advokāts bija noraizējies par turpmāku iespējamo liecinieku impīčmentu.

Tieši pirms notiesāšanas fāzes aizstāvis sacīja tiesas tiesnesim, ka Brehīna kungs, būdams informēts par viņa tiesībām sniegt atbildību mīkstinošu liecību, nevēlas aizkavēt procesu, pievienojot papildu pierādījumus. Pirmās instances tiesa uzdeva žūrijai Brehīna kunga klātbūtnē apsvērt pierādījumus saistībā ar mīkstināšanu, kas tika iesniegti apsūdzētā vārdā tiesas procesa vainas fāzē, jo apsūdzētais nevēlējās iesniegt citus pierādījumus.

Lai gan štata pirmās instances tiesai būtu bijis vēlams intervēt Brehīna kungu pirms notiesāšanas fāzes, kā ierosināja tiesas advokāts, pierādījumi, kas tika iesniegti štata pēcnotiesāšanas pierādījumu uzklausīšanas laikā liecina, ka gan tiesas advokātam, gan Brehīna kungam tika dota pilna iespēja lai izskaidrotu šo notikumu secību. Tiesa pēc notiesāšanas konstatēja, ka “apsūdzētais apsprieda ar savu advokātu savu iespēju attiecībā uz pierādījumu mazināšanu un pieņēma brīvprātīgu lēmumu atteikties no iespējas uzaicināt lieciniekus”. Lai gan uz šo konstatējumu neattiecas pareizības prezumpcija, mēs uzskatām, ka tas tomēr ir pareizs pēc būtības un ka tas apstiprina secinājumu, ka lēmums neiesniegt papildu atbildību mīkstinošus pierādījumus bija saprātīgu taktisku lēmumu ietvaros.

Rezumējot, advokāts iekļāva atbildību mīkstinošus pierādījumus, kas tika iesniegti tiesas procesa vainas fāzē, notiesāšanas fāzē. Turklāt advokāts bija gatavs sniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus un bija pulcējis lieciniekus tiesas zālē, gaidot savu liecību. Tomēr, ņemot vērā Brehīna kunga lūgumu atteikties no papildu pierādījumu iesniegšanas, advokāts izvērtēja vairākus faktorus, tostarp taktiskus apsvērumus, un, īstenojot savu profesionālo spriedumu, piekrita lūgumam. Kā norādījusi Augstākā tiesa, “aizstāvja rīcības saprātīgumu var noteikt vai būtiski ietekmēt paša apsūdzētā izteikumi vai rīcība”. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066. gadā. Advokāts vērsa žūrijas uzmanību uz attiecīgajām liecībām, ko viņi tajā dienā bija dzirdējuši, un uz citiem atbildību mīkstinošiem faktoriem, mēģinot pārliecināt žūriju saudzēt Brehīna kungu no galīgā piespriestā soda. Šādos apstākļos mēs nevaram secināt, ka Brehīna kungam tika atņemtas viņa konstitucionālās tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību. ²³

SECINĀJUMS

Nāvessoda pārskatīšana ir viena no nopietnākajām pārbaudēm, ko jebkura tiesa jebkad veic. Mēs esam izsmeļoši un nopietni apsvēruši Brehīna kunga prasības, tāpat kā visas štata un federālās tiesas pirms mums, atzīstot faktu, ka “mūsu pienākums rūpīgi rūpīgi meklēt konstitucionālās kļūdas nekad nav tik stingrāks kā tas ir ar lielo burtu”. Burger, 483 U.S. 785, 107 S.Ct. pie 3121. Mr Brecheen tika tiesāts pirms objektīvas žūrijas ar kompetenta advokāta palīdzību procesā, kuru neietekmēja konstitucionāla kļūda.

Attiecīgi mēs APSTIPRINĀM federālās apgabaltiesas lēmumu, ar kuru tika noraidīta Brehīna kunga lūgums par habeas corpus izpildrakstu. Viņa lūgums par izpildes apturēšanu, skatīt McFarland v. Scott, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2568, 2573-74, 129 L.Ed.2d 666 (1994), pagarina līdz savlaicīgai lūguma iesniegšanai par apturēšanu vai apliecinošu dokumentu, vai abiem, Amerikas Savienoto Valstu Augstākajā tiesā un tiesvedības izskatīšanu šajā tiesā.

*****

EBEL, iecirkņa tiesnesis, nepiekrīt.

Šis ir grūts gadījums, un mans lēmums nepiekrist ir tuvu. Es piekrītu lielai daļai no vairākuma viedokļa. Patiešām, mana vienīgā ķilda ir par vairākuma secinājumu, ka Brehīns nav pierādījis, ka viņam ir bijis neefektīvs padomdevējs tiesas procesa notiesāšanas posmā.

Soda noteikšanas fāze kapitāla lietā ir ļoti svarīga procedūra, un tai nepieciešama rūpīga sagatavošanās, padziļināta konsultācija ar klientu un enerģiska aizstāvība. Tas nav pabērns tiesas procesa vainas apziņas fāzē, bet pats ir pelnījis dalīt centrālo vietu ar vainas apziņas fāzi. “Ja netiek uzrādīti būtiski atbildību mīkstinoši pierādījumi, tiek panākta vienpusēja, bez sacīkstes principa sprieduma izskatīšana. Šāda notiesāšanas uzklausīšana grauj sacīkstes procesa pareizu darbību un grauj pārliecību par lietas iznākumu”. Ronijs Seidels, Tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību galvaspilsētas sodīšanas laikā: Frey v. Fulcomer, 66 Tem.L.Rev. 1107, 1118 (1993). Skatiet lietu Lockett pret Ohaio, 438 U.S. 586, 602-06, 98 S.Ct. 2954, 2963-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978); ABA vadlīnijas par advokāta iecelšanu un izpildi nāvessoda lietās, vadlīnijas 11.4.1(A) & (C) (1989) (Tiklīdz advokāts sāk krimināllietu, viņam vai viņai ir jāveic neatkarīga izmeklēšana saistībā ar vainu/ nevainības fāzei un soda fāzei... Izmeklēšana ... ir jāveic neatkarīgi no klienta sākotnējā apgalvojuma, ka mīkstināšana nav jāpiedāvā.'). Tiesas procesa notiesāšanas fāzē žūrija tiek lūgta novērst uzmanību no tā, vai apsūdzētais ir vainīgs vai nevainīgs, un koncentrēties uz apsūdzēto kā indivīdu. Advokāta uzdevums ir palīdzēt žūrijai novērtēt, kas ir apsūdzētais un kāpēc viņš vai viņa izdarīja noziegumu.

Brehīns apgalvo, ka viņa advokāts Sleeper kungs bija neefektīvs, jo viņam neizdevās atklāt un uzrādīt atbildību mīkstinošus pierādījumus, kas rada pamatotu varbūtību, ka žūrija būtu atteikusies balsot par nāvessodu, ja šādi pierādījumi būtu bijuši tās priekšā. Mums ir jāizlemj, vai Sleeper pārstāvniecība ir zemāka par standartu Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), un, ja tā, vai Brehīns tādējādi ir cietis aizspriedumus.

Lai pierādītu, ka advokāta sniegums bija nepilnīgs, Brehīns uzņemas pienākumu izpildīt divu posmu pārbaudi Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lietā Strickland Tiesa uzskatīja, ka apsūdzētajam ir jāpierāda: (1) “ka advokāta darbība bija nepilnīga”, atsaucoties uz dominējošajām profesionālajām normām, un (2) “ka nepilnīga darbība kaitēja aizstāvībai”. Id. pie 687, 104 S.Ct. pie 2064; Amerikas Savienotās Valstis pret Rivera, 900 F.2d 1462, 1472 (10. Cir. 1990). Aizspriedumi tiek parādīti, pierādot, ka 'pastāv saprātīga iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs'. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. pie 2068; Rivera, 900 F.2d pie 1472.

Vairākums konstatēja, ka Brehīna padomnieks nedarbojās zemāk par Strickland standartu, un tāpēc vairākumam nebija jārisina Strickland aizspriedumi. Vairākums piedāvā būtībā trīs skaidrojumus, kādēļ Brehīna padoms ir atzīts par neefektīvu: (1) Brehīns nevēlējās, lai viņa advokāts notiesāšanas posmā uzrāda nekādus vainu mīkstinošus pierādījumus; (2) Sleeper adekvāti izpētīja Brehīna izcelsmi; un (3) tā bija leģitīma izmēģinājuma stratēģija, neizmantot atsevišķus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Es aplūkošu katru no tiem pēc kārtas.

Pirmais jautājums ir par ietekmi, kas jāpiešķir Brehīna lūgumam, lai tiesas procesa notiesāšanas stadijā netiktu izmantoti vainu mīkstinoši pierādījumi. Lai gan dokumentā ir strīds, apgabaltiesa štata habeas procesā secināja, ka Brehīns sacīja, ka nevēlas, lai tiktu iesniegti vainu mīkstinoši pierādījumi, un man ir jāpieņem valsts tiesas faktiskais konstatējums šajā sakarā.

Es piekrītu vairākumam, ka tas ir jāvērtē nevis kā jautājums par klienta atteikšanos no būtiskām konstitucionālām tiesībām, bet gan kā jautājums par to, vai viņa padomnieks, konsultējoties ar klientu un pieņemot lēmumu, rīkojies atbilstoši Satversmē noteiktajiem standartiem. lēmumu neiesniegt papildu pierādījumus. Tas nozīmē, ka šajā neefektīvajā advokāta prasībā tiek rūpīgi pārbaudīta advokāta rīcība. Vairākums atbalsta advokāta lēmumu nesniegt papildu pierādījumus, jo Brehīns lūdza, lai netiktu iesniegti papildu atbildību mīkstinoši pierādījumi. Tomēr, kā novēroja lielākā daļa, pieeja, kas jāizmanto kapitāla izmēģinājuma seku mazināšanas stadijā, ietver daudzus tehniskus un sarežģītus apsvērumus, ko lielākā daļa klientu nesaprot un nespēj. Klienta vēlmēm iesniegt pierādījumus vai atturēties no pierādījumu piešķiršanas būs atkarīgs no tā, cik labi klients ir informēts un no advokāta sniegtā padoma atbilstības klientam šajā sakarā. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1502 (11th Cir.1991) ('advokāti nedrīkst akli sekot' klientu pavēlēm atteikties no pierādījumu iesniegšanas, jo 'advokātam vispirms ir jānovērtē iespējamās iespējas un jāinformē klients par tiem, kas piedāvā' potenciālie nopelni') (citēts Thompson v. Wainright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir. 1986), sert. liegta, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed. 21988. ); Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1198 (9th Cir. 1993) (advokāta piekrišana Džefrija informētam un apzinātam lēmumam atteikties no pierādījumu mazināšanas nebija neefektīva advokāta palīdzība), sert. liegta, --- ASV ----, 114 S.Ct. 1294, 127 L.Ed.2d 647 (1994).

Lai piešķirtu lielu nozīmi klienta vēlmēm, kā iesniegt aizstāvību, viņa advokātam ir jābūt pietiekami informētam klientam par lēmuma juridiskajām sekām un faktiskajiem pierādījumiem, ko varētu iesniegt, un to iespējamo nozīmi. Lielākajai daļai klientu nav iespēju pieņemt tik svarīgu lēmumu bez sava advokāta padoma un norādījumiem.

Šeit mūsu rīcībā esošais ieraksts liecina, ka Sleeper nav sniedzis Brehīnam šādu informāciju. Brehīna un citu liecība, 1 tostarp Sleeper, norāda, ka Brehīns nebija tik ieteikts, kā arī Sleeper nevarēja sniegt Brehīnam vajadzīgo padomu, jo Sleeper nebija izskatījis pierādījumus, kas varētu būt iesniegti Brehīna vārdā. Breheenam netika nosūtīts ne tikai to liecību kopsavilkums, ko varēja iesniegt, bet arī viņš netika informēts par juridiskām sekām, kas izriet no atteikšanās no atsevišķu atbildību mīkstinošu pierādījumu iesniegšanas. Turklāt Brehīnam netika dots pietiekami daudz laika, lai adekvāti izskatītu minimālo informāciju, ko viņa advokāts viņam sniedza pēc tam, kad zvērināto tiesa atgrieza savu vainīgo spriedumu, jo tiesas procesa notiesāšanas posms sākās gandrīz uzreiz pēc tam. Līdz ar to es šeit piešķirtu salīdzinoši nelielu nozīmi Brehīna reaktīvai un slikti informētajai vēlmei būtībā padoties un nelikt nekādu atsevišķu seku mazināšanas aizsardzību.

Pievēršoties otrajam jautājumam par Sleepera izmeklēšanas atbilstību, ieraksti liecina, ka Sleeper nav ieguldījis nekādas ievērojamas pūles, lai pārbaudītu Brehīna raksturu vai izcelsmi tiesas sprieduma fāzē. 2 Sleeper izmeklēja noziegumu; tomēr, kā liecina apliecinātie apliecinājumi, viņš paveica pilnīgi neadekvātu darbu, izstrādājot mazinošus pierādījumus par Brehīna izcelsmi un raksturu. Bleiks pret Kempu, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) ('Nedrīkst būt bezjēdzīgi, ka advokāts, kurš pilnībā neveic nekādus sagatavošanās darbus soda fāzei nopietnās slepkavības prāvā, atņem savam klientam pietiekami efektīvu palīdzību padomdevēja pēc jebkura objektīva saprātīguma standarta.'), sert. liegta, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 858 (7th Cir.1991) (Ņemot vērā “advokāta nespēju veikt saprātīgu izmeklēšanu, lai atklātu... viegli pieejamus pierādījumus par [atbildētāja] zemo I.Q, uzņēmību pret ietekmi no draugiem un nelabvēlīgas izcelsmes, mēs uzskatām, ka “advokāta pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu.”) (citēts Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct., 2064-65). Ieraksts man atklāj pilnīgi neadekvātas Sleeper pūles, lai izstrādātu un apkopotu mazinošus pierādījumus. Viņš ļoti maz pūlējās, lai izstrādātu simpātiskus pierādījumus par Brehīna izcelsmi, un viņš necentās sazināties ar lielāko daļu pilsētnieku, kuri būtu tik labvēlīgi viņam liecinājuši.

Visbeidzot, es pievēršos apgalvojumam, ka Sleeper lēmumu nepievienot atbildību mīkstinošus pierādījumus var attaisnot kā izmēģinājuma stratēģiju. Vairākums Sleeper lēmumu raksturoja kā likumīgu tiesas stratēģiju, lai ātri atgrieztu žūriju, jo zvērinātie šķita satraukti. Tomēr tiesas lēmums, kas balstīts uz neatbilstošu izmeklēšanu, kura rezultātā tiek iegūta nepietiekama informācija, nevar būt likumīga izmēģinājuma stratēģija. Kad sākas vētra, diez vai ir stratēģiski izvēlēties savu kursu, vispirms nezinot, no kurienes pūš vēji. Tā kā Sleeper nebija izpētījis, kāda veida atbildību mīkstinošus pierādījumus varētu izstrādāt Brehīnam, viņš diez vai pēdējā brīdī varēja izstrādāt attaisnojamu izmēģinājuma stratēģiju, lai izvairītos no tiesas procesa mīkstināšanas fāzes.

Jebkurā gadījumā Sleeper “izmēģinājuma stratēģija” bija ātri atgriezt žūriju, jo daži zvērinātie šķita satraukti. Tomēr netika piedāvāts nekāds skaidrojums, kāpēc īss atbildību mīkstinošu pierādījumu izklāsts darītu kaut ko citu, kā tikai palielinātu šaubas, kas zvērinātajiem jau varētu būt bijušas. Šis nav gadījums, kad ieraksti atklāj, ka valsts būtu izvirzījusi papildu kaitīgus pierādījumus, ja tiktu ieviesti atbildību mīkstinoši pierādījumi. Tas nav arī gadījums, kad šie pierādījumi būtu ievērojami aizkavējuši apspriedes, ja tie būtu faktiski izskatīti iepriekš. Tā vietā netiek piedāvāta izmēģinājuma stratēģija, lai izskaidrotu, kāpēc īsi, ļoti labvēlīgi fona pierādījumi, kas atbilst pievienotajām potenciālo liecinieku liecībām, būtu kaitējuši Brehīnam.

Visbeidzot, vienkārši nebija pietiekami daudz pūļu, lai parādītu [Brehīna] rakstura “aspektus”, ko žūrija varētu izmantot kā pamatu, lai noteiktu, ka, neskatoties uz briesmīgo noziegumu, par kuru viņš tika notiesāts, viņam nevajadzētu piešķirt nāvessods. Lockett, 438 U.S. 604, 98 S.Ct. pie 2964-65. Apsverot kritisko lomu, kāda ir nāvessoda lietā efektīvai atbildību mīkstinošu pierādījumu sniegšanai, es secinu, ka Sleeper palīdzība ir zemāka par dominējošajām profesionālajām normām. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064. gadā.

Pēc tam es novērtēju, vai Sleeper neefektīvā padomdevēja palīdzība ir aizspriedusi Brehīnu. Piemērojot Strickland standartu lietā Osborn pret Šilingeru, mēs to teicām tāpēc, ka

Tiesa vēlējās, lai aizspriedumu standarts būtu elastīgs, tā uzsvēra, ka 'atbildētājam nav jāpierāda, ka advokāta nepilnīga rīcība, visticamāk, mainīja lietas iznākumu.' Tā vietā atbildētājam ir pienākums pierādīt, “ka pastāv saprātīga iespējamība, ka procesa rezultāts būtu citādāks, ja nebūtu advokāta neprofesionālās kļūdas. Saprātīga varbūtība ir iespējamība, kas ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par rezultātu.

861 F.2d pie 626 (citēts Strickland, 466 U.S., 693, 694, 104 S.Ct., 2067-68) (iekšējie citāti ir izlaisti). Ja neefektīvas palīdzības prasība attiecas uz tiesas procesa notiesāšanas fāzi, standarts ir tas, vai pastāv 'saprātīga iespējamība, ka, ja nebūtu kļūdu, notiesātājs, tostarp apelācijas tiesa, ciktāl tas neatkarīgi no jauna izvērtē pierādījumus, ir secinājuši, ka atbildību pastiprinošo un atbildību mīkstinošo apstākļu līdzsvars neattaisnoja nāvi. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. pie 2068. Šis ir tests, kas man ir jāpiemēro. Vai man ir nopietnas šaubas, ka šie pierādījumi būtu likuši vismaz vienam zvērinātajam izvēlēties dzīvību, nevis nāvi? Čeinijs pret Braunu, 730 F.2d 1334, 1352 (10. Cir.1984). Par vainu pastiprinošu žūrija atzina to, ka Brehīns pakļāva nāves vai smagu miesas bojājumu riskam vairāk nekā vienu cilvēku. Ņemot vērā šo atbildību pastiprinošo apstākli un slepkavības faktus, kurus vairākums sīki izklāstīja, man ir jāizlemj, vai atbildību mīkstinošie pierādījumi, kas varētu būt iesniegti Brehīna vārdā, rada būtiskas šaubas par žūrijas lēmumu. Skatīt id. 466 U.S., 696, 104 S.Ct. 2068. gadā.

Habeas advokāts apkopoja 39 ar zvērestu liecinātus liecības no partneriem, kuri apgalvo, ka būtu liecinājuši Brehīna vārdā, ja viņiem tas būtu lūgts. Lai gan vairākuma viedoklis šo zvērestu apliecināto apliecinājumu apjomu noraida kā kumulatīvu, es uzskatu, ka šo zvērestu apliecinātu apliecinājumu skaits ir stiprs, jo īpaši tāpēc, ka daudzas no tām nav no radiniekiem. Cilvēks pēc cilvēka nāca klajā un teica, kāds Brehīns ir bijis paraugs bērns un jaunietis. Personai, kas notiesāta par slepkavību un notiesāta uz nāvi, viņa izcelsme ir netipiska.

Ieraksts liecina, ka Brehēns dienējis Zemessardzē, viņš nav bijis narkotiku lietotājs, nekad nav novērots kaujam vai alkohola reibumā, viņš bija paraugieslodzītais, un viņam bija pastāvīgs darbs, viņam uzticējās uzraugu amatos, bija bijušie darba devēji. kurš par viņu runāja atzinīgi, viņam bija labas attiecības ar ģimeni un viņam bija līgava. Daudzi cilvēki no kopienas, kas nebija saistīti ar viņu, būtu liecinājuši par laipnību un dāsnumu viņa dzīvē, par viņa līdzjūtību pret garīgi atpalikušu meiteni un par viņa nevēlēšanos nogalināt briežus, vāveres un ģimenes izaudzināto cūku. gaļai. Brehīns aktīvi darbojās baznīcā un divus gadus bija strādājis par jaunatnes direktoru. Mācoties vidusskolā, viņš izcīnīja neskaitāmas medaļas trases komandā un devās uz Valsts vidusskolas trases tikšanos savā vecākajā kursā. Viņš ne tikai pabeidza vidusskolu, bet arī ieguva kādu arodizglītību.

Es atvainojos par to, ka apgrūtināju Federālo reportieri ar papildu materiāliem; tomēr es domāju, ka atbildību mīkstinošus pierādījumus šajā lietā nevar pilnībā novērtēt, tieši neizlasot Brehīna vārdā zvērinātās liecības. Ņemot vērā zvērestu apliecinātās apliecības, rodas priekšstats par to, kas ir Brehīns, to cilvēku acīs, kuri viņu pazīst un kuri uzskatīja, ka viņa dzīvība ir vērtīga un būtu jāsaudzē. Aplūkojot viņa pārliecību saistībā ar viņa citu dzīves pieredzi, rodas skaidrs iespaids, ka viņa rīcība slepkavības naktī bija aberracionāla. Ja zvērinātie būtu dzirdējuši šos mīkstinošos pierādījumus, man jāsecina, ka pastāv pamatota varbūtība, ka vismaz viens zvērinātais būtu nolēmis, ka Brehīna dzīvība ir jāsaudzē, jo īpaši ņemot vērā faktu, par ko liecina Sleeper, ka vairākus zvērinātos šķita patiesi satricināts sprieduma dēļ. vainas apziņa, ka viņi tikko bija atgriezušies.

Sleeper nespēja iesniegt šos pierādījumus žūrijai, liedza Brehīnam iespēju likt žūrijai koncentrēties uz viņu kā indivīdu un viņa cilvēcību. Augstākā tiesa ir uzsvērusi individualizētas soda noteikšanas nozīmi nāvessoda lietās. Skatiet, piemēram, Lockett, 438 U.S., 602-06, 98 S.Ct. 2963-65 (kapitāla sodu shēmai jāparedz individualizēts nāvessoda piemērotības novērtējums). Brehīns nesaņēma šo individualizēto apsvērumu.

SECINĀJUMS

Es esmu palicis ar stingru pārliecību, ka pastāv pamatota iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām žūrija būtu secinājusi, ka viena vainu pastiprinošā faktora un atbildību mīkstinošo pierādījumu līdzsvars negarantē nāvi. Tāpēc man ar cieņu jāizsakās ATŠĶIRĪGI.

*****

1

Šajā sadaļā aprakstītie fakti ir ņemti no Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesas atzinuma, kas apstiprina Brehīna kunga notiesāšanu tiešā apelācijā. Brecheen v. State, 732 P.2d 889, 892 (Okla.Crim.App.1987), sert. liegta, 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Brecheen I)

Tiek uzskatīts, ka valsts tiesu rakstiskās vēsturisko faktu konstatācijas ir pareizas. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); skat. Stīls pret Jangu, 11 F.3d 1518, 1520 n. 2 (10. Cir.1993). Ņemot vērā Brehēna kunga lūgumrakstā izteiktos apgalvojumus, mēs uzskatām, ka pareizības prezumpcija ir piemērota. Id.

2

Krimināllietu apelācijas tiesai ir piešķirta “ekskluzīva apelācijas jurisdikcija” pār visām krimināllietām. Skatīt Okla Const., art. 7, sek. 4; Okla.Stat. zīle. 20 sek. 40. Saskaņā ar šīs tiesas vārdiem, tā ir 'pēdējā instance krimināllietās'. State v. Blevins, 825 P.2d 270, 271 (Okla.Crim.App.1992) (izcēlums izlaists)

3

Brehīna kunga advokāts tiešā apelācijā apgalvoja divdesmit četras kļūdas: (1) taisnīgas tiesas trūkums par atteikumu mainīt norises vietu; (2) nepareizs venireman attaisnojums ar iemeslu; (3) nepietiekami pierādījumi par ielaušanās elementu; (4)-(5) nepareizas norādes par “lūšanas” elementu; (6) zvērināto pārkāpums; (7) nepareiza piekļuves liegšana upura mājai; (8) nepareizas atspēkojošas liecības par filmu no televīzijas ziņu pārraides; (9) nepareiza atspēkojoša liecība jautājumā, kam ir papildu nozīme; (10) potenciāli neobjektīva eksperta nepareiza atspēkojoša liecība; (11) apsūdzības pārkāpums; (12) Brehīna kunga komentāru nepareiza uzņemšana slimnīcā “daļēji pie samaņas” stāvoklī; (13) nepareiza komentāru, kas izteikti ar policijas psiholoģisko spiedienu, atļaušana; (14) nepareiza žūrijas instrukcija attiecībā uz paziņojumu brīvprātīgumu; (15) norādījumu nesniegšana attiecībā uz Brehīna kunga atzīšanā sniegto attaisnojošo paziņojumu; (16) kumulatīvā kļūda; (17) nespēja sniegt norādījumus par impīčmenta pierādījumu izmantošanu vainas un nevainības fāzē; (18) neefektīva advokāta palīdzība vainas-nevainības fāzē; (19) valsts atbildību pastiprinošu apstākļu antikonstitucionāla piemērošana; (20) nesamērīgs sods; 21) nepareizas norādes par atbildību mīkstinošiem faktoriem; 22) vainu pastiprinošu un mīkstinošu faktoru nepareiza līdzsvarošana; (23) valsts nāvessoda statūtu antikonstitucionalitāte kopumā; un (24) dubults apdraudējums. Skatiet Brecheen I, 732 P.2d pie 892-99

4

Oklahoma, tāpat kā daudzas jurisdikcijas, ir ar likumu ierobežojusi atvieglojumu pieejamību pēc notiesāšanas. Skatiet Okla.Stat. zīle. 22, sek. 1080-1088 (Oklahomas pēctiesāšanas procedūras likums). Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa ir vairākkārt norādījusi, ka atvieglojums pēc notiesāšanas nav paredzēts kā 'otrā apelācijas sūdzība pēc notiesāšanas pieteikuma maskas'. Hale v. State, 807 P.2d 264, 267 (Okla.Crim.App.) (citēts Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 393 (Okla.Crim.App.1976)), sert. liegta. --- ASV ----, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991); accord Smith v. State, 826 P.2d 615, 616 (Okla.Crim.App.), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 405, 121 L.Ed.2d 331 (1992)

Šī tiesa turklāt ir nospriedusi, ka Sec. 1086. pants, kas noteikts pēctiesāšanas procedūras likumā, ietver res judicata principus un izslēdz valsts papildu pārskatīšanu par jautājumiem, kas faktiski izvirzīti tiešā apelācijā, kā arī tos jautājumus, kurus varēja izvirzīt tiešā apelācijā, bet tie netika izvirzīti. Hale, 807 P.2d, 266-67 (citējot Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okla.Crim.App.1984); Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 703 (Okla.Crim) .Ap.1979)). Būtībā atvieglojums pēc notiesāšanas ir rezervēts tikai tiem retajiem apstākļiem, kad konkrētu prasību 'nevarēja izvirzīt tiešā apelācijas kārtībā'. Johnson v. State, 823 P.2d 370, 372 (Okla.Crim.App.1991), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

5

Prasības, kuras netika izskatītas, ietvēra: (1) neefektīvu advokāta palīdzību notiesāšanas posmā; (2) apsūdzības pārkāpums; (3) nespēja sniegt “pretsimpātijas” norādījumus; (4)-(5) nepietiekams pamatojums žūrijas lēmumam novērtēt nāvessodu; (6) antikonstitucionāls atbildību pastiprinošs apstāklis; 7) neatbilstošas ​​instrukcijas notiesāšanas posmā; un (8) zvērināto pārkāpums. Skatiet Brecheen II, 835 P.2d, 118-19 & n. 1. Vienīgās prasības, ko tiesa izskatīja, bija divi jautājumi par norises vietas maiņu un viens jautājums saistībā ar attaisnojošu pierādījumu izpaušanu. Id. 119-21

6

Savā argumentā šajā tiesā Brehīna kungs apgalvo, ka federālā apgabaltiesa ir nepareizi atzinusi atteikšanos no jautājumiem par žūrijas sastāvu, jo aizstāvis neizmantoja divus obligātus apstrīdējumus. Federālā apgabaltiesa neuzskatīja, ka lūgumraksta iesniedzēja arguments par norises vietas maiņu tika atcelts, bet tikai tika atcelti visi atlikušie jautājumi saistībā ar žūrijas sastāvu. Brecheen v. Reynolds, Nr. CIV-94-318-S, slip op. pulksten 19 n. 4 (citējot spriedumu lietā Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988)). Tā kā mēs neuzskatām par lūgumraksta iesniedzēja izvirzītajiem papildu jautājumiem saistībā ar žūrijas sastāvu, mēs neuzskatām federālās apgabaltiesas slēdzienu kā kļūdu.

7

Brehīna kungs neapgalvo, ka Oklahomas tiesas ir liegušas viņam iespēju iesniegt ierosinājumu par norises vietas maiņu, kas ir iespēja, ko paredz pienācīgas procedūras klauzula. Skat. Groppi pret Viskonsinu, 400 U.S. 505, 511, 91 S.Ct. 490, 493-94, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (konstitūcijas ziņā vājš ir Viskonsinas statūts, kas kategoriski liedza personām, kas apsūdzētas par pārkāpumiem, ar 'iespēju' pierādīt, ka 'viņa gadījumā ir jāmaina norises vieta') (uzsvars oriģinālā). Tā vietā viņš apstrīd pārskatīšanas būtisko standartu

8

'Šāds ierosinājums ir jāapmierina tikai tad, ja apsūdzētais krimināllietā ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem konstatē, ka taisnīga tiesa ir praktiski neiespējama.' Brecheen I, 732 P.2d pie 893 (izcēlums pievienots)

9

Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa nesen ir atteikusies no pārskatīšanas standarta attiecībā uz lūgumu mainīt norises vietu. Skat. Brown pret State, 871 P.2d 56, 61-62 (Okla.Crim.App.) (tieši atceļot “virtuālās neiespējamības” standartu par labu prasībai, ka atbildētājam ir jāpierāda taisnīga un objektīva tiesa, kas ir “neticami”). , sert. liegta, --- ASV ----, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Turklāt, lai gan Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa izskatīja Brehīna kunga argumentu šajā jautājumā viņa pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas saskaņā ar standartu, kas bija mazāk stingrs nekā tiešās apelācijas tiesvedībā piemērotais virtuālās neiespējamības standarts, skatiet Brecheen II, 835 P.2d plkst. 120 (pēc divpakāpju pārbaudes, kas izmantota lietā Coates v. State, 773 P.2d 1281, 1286 (Okla.Crim.App.1989)), mums ir jāpārbauda standarts, kas bija spēkā brīdī, kad Brehīna kungs iesniedza tiešo apelāciju lai noteiktu, vai tas atbilst federālajām pienācīga procesa prasībām

10

Tiešā apelācijas kārtībā Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa izskata prasības, kas netika saglabātas tiesas procesā par 'fundamentālu kļūdu'. Šis fundamentālās kļūdas izņēmums attiecībā uz prasībām, kuras pretējā gadījumā tiktu noliegtas, attiecas tikai uz tiešās pārskatīšanas iestatījumu un neattiecas uz prasībām, kas pirmo reizi izvirzītas valsts tiesvedībā pēc notiesāšanas. Skatiet Stīlu, 11 F.3d pie 1522 n. 5

vienpadsmit

Oklahomas statūtu 701.12. panta 2. punktā ir paredzēts, ka frāze “pastiprinoši apstākļi” ietver secinājumu, ka “atbildētājs apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai”.

12

En banc pārskatīšana un visbeidzot certiorari tika piešķirta Cartwright II spriedumā, lai izlemtu, vai šajā lietā nav ietverts atsevišķs atbildību pastiprinošs apstāklis, Sec. 701.12(4), kas ļāva piespriest nāvessodu par noziegumu, kas atzīts par “īpaši šausmīgu, zvērīgu vai nežēlīgu”, bija antikonstitucionāli neskaidrs un pārlieku plašs, pārkāpjot Astoto grozījumu. Mūsu vienbalsīgajā vispārējās tiesas lēmumā, ar kuru šis atbildību pastiprinošais apstāklis ​​tika atzīts par neatbilstošu Satversmei, un Augstākās tiesas turpmākajā apstiprinājumā netika aplūkots šajā lietā izskatāmais atbildību pastiprinošais apstāklis, kas attiecas uz Sec. 701.12(2). Skat. Meinards pret Kārtu, 486 U.S. 356, 360, 108 S.Ct. 1853, 1857, 100 L.Ed.2d 372 (1988), aff'g, 822 F.2d 1477, 1492 (10th Cir.1987), rev'g ar citiem iemesliem, Coleman v. Brown, 802 F.2d plkst. 1219-21

13

Lai gan Brehīna kungs neapgalvo pretenziju par atlases lēmuma atbilstību konstitucionālam, mēs atklājam, ka, tā kā šāda veida prasība zināmā mērā pārklājas ar viņa apgalvojumu, ka viņš saņēma neefektīvu advokāta palīdzību notiesāšanas laikā, ir lietderīgi izskatīt šo jautājumu

Augstākā tiesa ir atzinusi, ka atlases lēmums, kuram ir nepieciešama individualizēta soda noteikšana, “tiek izpildīts, ja žūrija var apsvērt atbilstošus atbildību mīkstinošus pierādījumus par apsūdzētā raksturu un uzskaiti, kā arī nozieguma apstākļiem”. Tuilaepa, --- ASV, ----, 114 S.Ct. 2635 (citējot Blystone, 494 U.S. 307, 110 S.Ct., 1083-84); skatīt arī Johnson pret Teksasu, --- ASV, ----, 113 S.Ct. pie 2669. Lai gan Mr Brecheen apgalvo, ka viņš saņēma neefektīvu tiesas advokāta palīdzību notiesāšanas posmā, pamatojoties uz to, ka advokāts neieviesa papildu atbildību mīkstinošus pierādījumus, ieraksts ir skaidrs, ka vainas fāzes laikā sniegtie atbildību mīkstinošie pierādījumi tika iekļauti soda izciešanas fāzē. Tāpēc žūrijai, kas piesprieda sodu, faktiski bija atļauts “apsvērt atbilstošus atbildību mīkstinošus pierādījumus”.

Skipper pret Dienvidkarolīnu, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings pret Oklahomu, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Green pret Džordžiju, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam); Lockett pret Ohaio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (plurālisma viedoklis); Roberts pret Luiziānu, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (pārliecības viedoklis); Woodson pret Ziemeļkarolīnu, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pārliecības viedoklis); un Dutton v. Brown, 812 F.2d 593 (10th Cir.) (en banc), sert. liegta, 484 U.S. 870, 108 S.Ct. 197, 98 L.Ed.2d 149 (1987), nav pretējs. Visi šie gadījumi bija saistīti ar situācijām, kad notiesātājs dažādu iemeslu dēļ tika liegts vai liegts ņemt vērā attiecīgos atbildību mīkstinošus pierādījumus. Piemēram, Vudsons un Robertss iesaistīja valsts statūtus, kas izslēdza visus vainu mīkstinošus pierādījumus no sodītāja izskatīšanas; Lokets un Grīns iesaistīja valsts statūtus, kas ierobežoja ieviešamo atbildību mīkstinošo pierādījumu veidu; Eddings bija saistīts ar tiesas tiesneša kļūdainu esošā precedenta interpretāciju, kas, viņaprāt, aizliedza viņam apsvērt noteikta veida atbildību mīkstinošus pierādījumus; un Skipper un Dutton iesaistīja pirmās instances tiesas apstiprinošu aktu, izslēdzot atbilstošus atbildību mīkstinošus pierādījumus, ko atbildētājs vēlējās piedāvāt. Tomēr šajā gadījumā dokumentos nav pierādījumu, ka valsts tiesību akti vai pirmās instances tiesa “izslēdza” pierādījumus, ko apsūdzētais vēlējās piedāvāt no notiesātāja, pretēji iepriekš aprakstītajiem gadījumiem; drīzāk pierādījumi apstiprina secinājumu, ka Brehīna kungs un viņa advokāts pieņēma taktisku lēmumu atteikties no papildu atbildību mīkstinošu pierādījumu ieviešanas. Tā kā Lokets un tā pēcnācēji atbalsta tikai apgalvojumu, ka valsts ar likumu vai tiesas aktu nedrīkst “absolūtā veidā pārtraukt atbildību mīkstinošu pierādījumu iesniegšanu”, McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 456, 110 S. .Ct. 1227, 1240, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (Kennedy, J., piekrīt), citēts Johnson, --- ASV, ----, 113 S.Ct. 2666 (vairākuma viedoklis), mēs uzskatām, ka visa pilnvaru līnija nav piemērota izskatāmajai lietai.

Tāpēc, lai gan mēs secinām, ka attiecībā uz atlases lēmumu nav noticis Astotā grozījuma pārkāpums, mēs tālāk apspriežam, vai Sestais grozījums ir pārkāpis tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību notiesājot attiecībā uz lēmumu neieviest papildu atbildību mīkstinošus pierādījumus.

14

Mēs atzīmējam, ka Taunsenda pret Sainu joprojām ir spēkā precedents, izņemot to, ciktāl tas piemēro “apzinātas apiešanas” vai “zinošas atteikšanās” standartu pretstatā iemesla un aizsprieduma un būtiskām tiesvedības standartu kļūdai, lai radītu attaisnojumu habeas. pieteicēja neizstrādāja būtisku faktu valsts tiesas procesā. Skatiet Keeney pret Tamayo-Reyes, --- ASV ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1719, 118 L.Ed.2d 318 (1992) (daļēji atcelts Townsend, 372 U.S., 317, 83 S.Ct., 759)

piecpadsmit

“Štatu tiesas un apelācijas tiesu tiešie un netiešie secinājumi “tiek pieņemti par pareiziem”, 28 U.S.C. Sec. 2254(d), ja vien nav viens no septiņiem faktoriem, kas uzskaitīti sadaļā 2254(d), vai federālā tiesa secina, ka štata tiesas secinājumi nav godīgi pamatoti ar ierakstu. Lieta pret Mondragonu, 887 F.2d 1388, 1392 (10. Cir. 1989), sert. liegta, 494 U.S. 1035, 110 S.Ct. 1490, 108 L.Ed.2d 626 (1990) (atsauces izlaistas); skatīt arī Marshall pret Lonberger, 459 U.S. 422, 431-32, 103 S.Ct. 843, 849-50, 74 L.Ed.2d 646 (1983)

16

Skatīt, piemēram, Osborn, 861 F.2d pie 623; Beaulieu pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 930 F.2d 805, 807 (10th Cir. 1991) (atzīmējot vajadzību gadījumos, kad ieraksti nav pietiekami, lai iegūtu papildu faktus par neefektīvu palīdzību advokāta prasībās saistībā ar 2255. panta prasību)

17

Brekīna kunga neefektīvā palīdzība advokāta prasībā neapgalvo par advokāta “domājamu” neefektivitāti, kas pastāv tādos kontekstos kā faktisks interešu konflikts, sk. Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 484, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978), vai pilnīga advokāta prombūtne procesa kritiskā stadijā, sk. ASV pret Cronic, 466 U.S. 648, 659 n. 25, 104 S.Ct. 2039, 2047 n. 25, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Skaidrības labad mēs atsaucamies uz viņa prasību kā apgalvojumu par “faktisku” neefektīvu advokāta palīdzību.

18

Brehēns savā papildu instrukcijā arī apgalvo, ka viņa iespējamā atteikšanās no tiesībām iesniegt papildu atbildību mīkstinošus pierādījumus bija nederīga, jo tā nav veikta apzināti, saprātīgi un brīvprātīgi. Tālāk norādīto iemeslu dēļ mēs neuzskatām, ka šī apakšproblēma, kas saistīta ar iespējamās atteikšanās spēkā esamību, ir piemērota mūsu analīzei.

19

Bolender norāda, ka saprātīgas izmeklēšanas neveikšana var padarīt advokāta palīdzību 'neefektīvu'. Bolender, 16 F.3d pie 1557. Tomēr Bolender paļaujas uz Lightbourne, agrāku vienpadsmitās ķēdes lēmumu, šim priekšlikumam. Faktiski Laitborns norāda, ka izmeklēšanas neveiksme var būt nepilnīga reprezentācija (t.i., Strickland pirmā daļa) un ne vienmēr ir neefektivitātes pierādījums (t.i., Strickland pirmais un otrais posms).

Mūsuprāt, Laitborna paziņojums šķiet vairāk saskanīgs ar Strickland, jo nepietiekama izmeklēšana, nepietiekama sagatavošanās vai abi ipso facto nedrīkst nozīmēt, ka advokāts bija “neefektīvs” bez aizspriedumiem. Tāpēc mēs uzskatām, tāpat kā Lightbourne, ka šādos apstākļos lūgumraksta iesniedzējam joprojām ir pienākums pierādīt, ka viņam ir nodarīts kaitējums advokāta nespējas veikt saprātīgu izmeklēšanu. Skat. Sanders, 21 F.3d, 1457 (“saprātīgas izmeklēšanas neveikšana ir nepilnīga darbība.”).

divdesmit

Pašreizējais advokāts ir cītīgi centies parādīt, izmantojot milzīgo apliecināto apliecinājumu apjomu, liecinieku mīkstināšanas pakāpi, ko tiesas advokāts nav atklājis. Mēs uzskatām, ka partneri ir ar labiem nodomiem, atbalstot Brehīna kunga morālo raksturu, taču mēs uzskatām, ka liela daļa zvērestu apliecinātu apliecinājumu ir kumulatīva, un tāpēc tie maz liecina par tiesas padomdevēja neefektivitāti. Skatīt Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1452 (11th Cir.1993) (nespēja pieprasīt kumulatīvu atbildību mīkstinošu liecību notiesāšanas posmā nav pierādījums par nepietiekamu sagatavošanos); Mathenia v. Delo, 975 F.2d 444, 448 (8th Cir.1992) (tas pats), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L.Ed.2d 170 (1993)

divdesmitviens

Skatīt arī Parke v. Raley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 517, 523, 121 L.Ed.2d 391 (1992)

22

Lietā Singleton v. Lockhart, 962 F.2d 1315 (8th Cir.1992), Astotā Circuit šķietami atbalstīja paaugstināta atbrīvojuma standarta piemērošanu līdzīgos apstākļos. 962 F.2d pie 1321. Ciktāl mūsu secinājums ir pretrunā ar astoto Circuit lēmumu Singletonā, mēs ar cieņu nepiekrītam tā secinājumam. Neraugoties uz šī jautājuma acīmredzamo nozīmi, tas joprojām ir pierādījuma jautājums, kas pēc būtības ir taktisks un tāpēc ir uzticēts tiesas padomdevēja ieskatiem.

23

Tā kā mēs nevienā Brehīna kunga apgalvojumā neatrodam konstitucionālu kļūdu, mums ir jānoraida arī viņa galīgā prasība par kumulatīvo kļūdu. Skat. United States v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1471 (10th Cir.1990) (“[A] kumulatīvās kļūdas analīzē jānovērtē tikai to faktoru ietekme, kas noteiktas kā kļūdas, nevis kumulatīvā ietekme [nekļūdu gadījumā ].')

62 F.3d 1428

Robert A. BRECHEEN, lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
Rons J. BARDS (Ron J. WARD), Oklahomas štata ieslodzījuma vietas uzraugs.

Nr.95-7126.

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, desmitā apgabala apgabals.

1995. gada 10. augusts.

Pirms BALDOCK, BRORBY un EBEL, Circuit Judges.

RĪKOJUMS UN SPRIEDUMS 1

Lūgumraksta iesniedzējs Roberts Alens Brehīns apelē apgabaltiesas noraidījumu viņa otrajam lūgumrakstam par habeas corpus. Mēs īstenojam jurisdikciju saskaņā ar 28 U.S.C. 1291 un apstipriniet.

es

Puses ir iepazinušās ar šīs lietas faktisko un procesuālo vēsturi. Pēc tiešās apelācijas iesniegšanas un atvieglojuma pēc notiesāšanas Oklahomas štata tiesās, lūgumraksta iesniedzējam ar 1994. gada 30. jūnija rīkojumu ASV Oklahomas austrumu apgabala apgabaltiesā tika liegts piešķirt federālo habeas corpus atvieglojumu. , Lūgumraksta iesniedzējs izvirzīja sešus atvieglojuma iemeslus: (1) taisnīgas tiesas atteikums, pamatojoties uz pirmās instances tiesas noraidīšanu viņa ierosinājumam mainīt norises vietu; (2) taisnīgas tiesas noraidīšana prokurora pārkāpuma un nepareizas zvērināto tiesas argumentācijas dēļ; (3) pienācīga procesa pārkāpums notiesāšanas laikā par “dzīvības prezumpcijas” norādījuma nepiedāvāšanu; (4) Astotā grozījuma pārkāpums notiesāšanas laikā par likumā paredzētu atbildību pastiprinošu apstākli pārmērīgu izmantošanu; (5) neefektīva advokāta palīdzība notiesāšanas posmā; un (6) kumulatīvā kļūda. Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1349 (10. Cir. 1994). Mēs apstiprinājām apgabaltiesas lēmumu. Id. pie 1370. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noliedza certiorari. Brecheen pret Reinoldsu, 115 S.Ct. 2564 (1995).

1995. gada 3. augustā Lūgumraksta iesniedzējs Oklahomas štata apgabaltiesā iesniedza otru pieteikumu pēc notiesāšanas, pamatojoties uz to, ka viņš 1995. gada jūnijā atklāja iepriekš nezināmus pierādījumus par iespējamu zvērināto pārkāpumu. Konkrēti, viņa otrais pieteikums bija balstīts uz: 1) nezināmiem pierādījumiem, kas ietverti apgabala prokuratūras veiktajā intervijā; un 2) iepriekš zināms apgalvojums par zvērinātā izteiktu nepareizu komentāru.

1985. gadā lūgumraksta iesniedzēja tiesas advokāts iesniedza ierosinājumu jaunai tiesai, apgalvojot, ka zvērinātais ir pārkāpis. Konkrēti, advokāts apgalvoja, ka viens no zvērinātajiem izgāja no tiesas zāles pēc smagas briesmas un teica Barbarai Stubbai, upura meitai: 'Tas ir somā, es esmu žūrijas sastāvā.' Mājdzīvnieks. plkst. 26. Tiesa atteicās izskatīt lūgumu.

1985. gada beigās Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa lika par šo jautājumu sarīkot pierādījumu pārbaudi. Lai sagatavotos pierādījumu uzklausīšanai, apgabala prokuratūra veica intervijas ar katru no zvērinātajiem. Vienā no šīm intervijām zvērinātā Linda Vinčestera atklāja, ka tiesas procesa laikā zvērinātais Pats Mullenikss esot skatījies ziņas televīzijā. Apgabala prokuratūra šo interviju, kas ierakstīta lentē, aizstāvībai nenodeva. Tādējādi ne aizstāvībai, ne pirmās instances tiesai tiesas sēdes laikā nebija zināms par ierakstītās intervijas saturu. Pēc tiesas sēdes pirmās instances tiesa secināja, ka zvērinātais nav pārkāpis, un Krimināllietu apelācijas tiesa to apstiprināja.

1988. gada maijā lūgumraksta iesniedzējs iesniedza lūgumu apgabala prokuroram, pieprasot uzrādīt ierakstītās intervijas. Apgabala prokurors atteicās tos ražot. 1995. gada jūnijā pēc jauna apgabala prokurora ievēlēšanas Lūgumraksta iesniedzējai tika piešķirta piekļuve štata apsūdzības lietas materiāliem, viņa izskatīja ierakstīto interviju ar zvērināto Vinčesteru un tādējādi atklāja viņas apgalvojumu, ka zvērinātais Mulleniks tiesas laikā skatījies ziņas.

Pēc šī atklājuma lūgumraksta iesniedzējs Oklahomas štata apgabaltiesā iesniedza otru pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas, norādot uz sešiem atbrīvojuma pamatiem: (1) pierādījumi par zvērināto nepareizu rīcību, ko štats nepamatoti aizturēja, pārkāpjot Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963). ); (2) neefektīva advokāta palīdzība notiesāšanas posmā; (3) Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa ir nepareizi noraidījusi proporcionalitātes pārbaudi; (4) taisnīgas tiesas noraidīšana, jo advokāts neatklāja “automātisko nāvessodu piespriesto zvērināto” voir dire laikā; (5) taisnīgas tiesas noraidīšana nepareizas apsūdzības argumenta dēļ; un (6) viņa sestā, astotā un četrpadsmitā grozījuma tiesību noraidīšana, jo valsts nav pienācīgi brīdinājusi, ka tā vēlas piemērot nāvessodu.

1995. gada 1. augustā štata apgabaltiesa veica pierādījumu uzklausīšanu, kas aprobežojās ar zvērināto pārkāpuma jautājumu, konstatējot, ka citi jautājumi ir atcelti vai noliegti. Tiesas sēdē valsts ieviesa zvērinātā Mullenix deponēšanu. Savā paziņojumā Mulleniksa norādīja, ka tiesas procesa laikā viņa neskatījās televīzijas ziņas un sekoja tiesneša norādījumiem. Apgabaltiesa konstatēja:

Esmu izskatījis visu ierakstu pirms šodienas tiesas sēdes. Pamatojoties uz protokolu un to, kas tika iesniegts šodienas sēdē, es uzskatu, ka žūrijas spriedums bija balstīts uz iesniegtajiem pierādījumiem un tiesneša norādījumiem, nevis uz notikumiem ārpus tiesas zāles. Līdz ar to pieteikums par atvieglojumiem pēc notiesāšanas tiek noraidīts.

Tr. pie 44. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja 1995. gada 7. augusta rīkojumā.

1995. gada 8. augustā lūgumraksta iesniedzējs federālajā apgabaltiesā iesniedza tūlītēju lūgumrakstu par habeas corpus izsniegšanu, izvirzot tos pašus jautājumus, kas izvirzīti viņa otrajā štata pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Federālā apgabaltiesa secināja, ka lūgumraksta iesniedzējam nebija tiesību uz atvieglojumu saistībā ar viņa zvērinātā pārkāpuma prasību, pamatojoties uz Oklahomas tiesas faktiskajiem konstatējumiem.

Tiesa arī secināja, ka apsūdzības noklusētā intervija ierakstā nebija attaisnojoša, un tāpēc lūgumraksta iesniedzējam noraidīja atvieglojumu attiecībā uz viņa Breidija prasību. Visbeidzot, tiesa secināja, ka katrs no Lūgumraksta iesniedzēja atlikušajiem jautājumiem bija vai nu secīgs, vai arī ļaunprātīgs. Rezultātā tiesa noraidīja lūgumrakstu, lūgumraksta iesniedzēja lūgumu par tiesas sēdi un viņa ierosinājumu par izpildes apturēšanu. Tiesa izsniedza apliecību par iespējamo iemeslu, un sekoja šī apelācija. 2

II.

Noteikumu, kas reglamentē 2254. nodaļas gadījumus, 9. noteikuma b) apakšpunkts paredz:

Otru vai secīgu lūgumu var noraidīt, ja tiesnesis konstatē, ka tajā nav norādīts uz jaunu vai atšķirīgu atbrīvojuma pamatojumu, un iepriekšējais lēmums ir bijis pēc būtības, vai, ja tiek apgalvots jauns un atšķirīgs pamatojums, tiesnesis konstatē, ka lūgumraksta iesniedzēja neveiksme. apgalvot šos pamatus iepriekšējā lūgumrakstā bija pavēles ļaunprātīga izmantošana.

Valstij ir pienākums atsaukties uz pavēles ļaunprātīgu izmantošanu. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494 (1991). “Tiklīdz valsts izceļ apsūdzības ļaunprātīgu izmantošanu un atsaucas uz to īpaši, “lūgumraksta iesniedzējam ir jāpārliecinās, ka ar pierādījumu pārsvaru viņš nav ļaunprātīgi izmantojis rakstveida procedūru”. Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1172 (10. Cir. 1991) (citējot Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1381 (10. Cir. 1989)); skatiet arī McCleskey, 499 U.S. 494. lpp.

Saskaņā ar 9. noteikuma b) apakšpunktu secīgas prasības ir tās prasības, kas “ir identiskas iepriekšējā lūgumrakstā izskatītajiem un pēc būtības pieņemtajiem pamatiem”. Raiders pret Dženkinsu, 46 F.3d 59, 61 n. 3 (10. Cir.1995). Secīgas prasības ir liegtas, ja vien lūgumraksta iesniedzējs nevar pierādīt, ka 'tiesiskuma mērķi tiktu sasniegti, atkārtoti nosakot pamatojumu'. Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994 (10th Cir. 1992) (citējot Sanders pret ASV, 373 U.S. 1 (1963)), sert. noliegts, 503 U.S. 928 (1992).

Saskaņā ar šo izmeklēšanu lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka “konstitūcijas pārkāpums, iespējams, ir izraisījis viena nevainīga notiesāšanu par noziegumu”. McCleskey, 499, ASV, 494 (pielīdzinot izmeklēšanu “tiesiskuma gala” ar “fundamentālas kļūdas tiesā” izmeklēšanu par rakstveida lietu ļaunprātīgu izmantošanu); skat. Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514 (1992) (šī standarta piemērošanai kapitāla izmēģinājuma soda fāzei).

'Ļaunprātīgas prasības ir jaunas prasības, kas nav izvirzītas iepriekšējā lūgumrakstā.' Ryder, 46 F.3d pie 61 n. 3. Ļaunprātīgas prasības tiek liegtas nākamajā lūgumrakstā, ja vien lūgumraksta iesniedzējs nevar pierādīt iemeslu, kāpēc viņš nav izvirzījis prasību un no tā izrietēja aizspriedumi vai ka, tiesai neizskatot jauno prasību, varētu rasties būtiska tiesas kļūda. McCleskey, 499 ASV, 493-95.

Lai noskaidrotu iemeslu, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka “kāds objektīvs faktors, kas nav saistīts ar aizstāvību, kavēja advokāta centienus izvirzīt prasību. Id. pie 493 (citējot spriedumu Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986)). 'Pienācīgs iemesls ietver amatpersonu iejaukšanos, kas padara nepraktisku valsts procesuālo noteikumu ievērošanu, faktiskā vai juridiskā pamata nepieejamības pierādīšanu vai konstitucionāli neefektīvu advokāta palīdzību prasības necelšanā.' Worten pret Kaiser, 952 F.2d 1266, 1268 (10. Cir. 1992).

Prasība, ka lūgumraksta iesniedzējam ir jāuzrāda iemesls, “pamatojas uz principu, ka lūgumraksta iesniedzējam ir jāveic saprātīga un rūpīga izmeklēšana, kuras mērķis ir iekļaut visas attiecīgās prasības un pamatojumu atbrīvošanai pirmajā federālajā habeas lūgumrakstā”. Id. (citējot McCleskey, 499, ASV, 498). “Ja tas, ko lūgumraksta iesniedzējs zina vai var atklāt pēc saprātīgas izmeklēšanas, atbalsta prasību par atvieglojumu federālajā habeas lūgumrakstā, tam, ko viņš nezina, nav nozīmes. Prasības noklusēšana netiks attaisnota tikai tāpēc, ka vēlāk atklātie pierādījumi varētu arī pamatot vai nostiprināt prasību. McCleskey, 499 U.S. 498. Paturot prātā šos principus, mēs pēc kārtas aplūkojam katru lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumu.

A.

1.

Lūgumraksta iesniedzējs vispirms apgalvo, ka viņam tika liegta taisnīga tiesa zvērināto nepareizas rīcības dēļ. Pienācīgam procesam ir nepieciešams, lai atbildētājam būtu “zvērināto tiesa, kas spēj un vēlas izlemt jautājumu tikai, pamatojoties uz tai iesniegtajiem pierādījumiem”. Smits pret Filipsu, 455 U.S. 213, 217 (1982); skatīt arī Peters pret Kiff, 407 U.S. 493, 501 (1972) (atbildētājam ir “pienācīgas tiesības uz kompetentu un objektīvu tiesu”). Augstākā tiesa ir nospriedusi, ka 'objektīva zvērinātie sastāv tikai no 'zvērinātajiem, kas apzinīgi piemēros likumu un noskaidros faktus'. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 178 (1986) (citējot Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 423 (1985)).

Saistībā ar federālo habeas procesu “[tiešie un netieši] štata tiesas un apelācijas tiesu secinājumi “tiek pieņemti par pareiziem” 28 U.S.C. 2254(d), ja vien nav viens no septiņiem faktoriem, kas uzskaitīti sadaļā 2254(d), vai federālā tiesa secināja, ka štata tiesas secinājumi nav godīgi pamatoti ar ierakstu. Lieta pret Mondragonu, 887 F.2d 1388, 1392 (10. Cir. 1989), sert. liegta, 110 S.Ct. 1490 (1990).

Šajā gadījumā mēs secinām, ka apgabaltiesa nav kļūdījusies, secinot, ka Lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka viņam ir atņemta objektīva žūrija. Smits, 455, ASV, 217. Abas štatu tiesas konstatēja, ka žūrijas spriedums bija balstīts uz pierādījumiem, kas tika iesniegti tiesas procesā, nevis uz svešiem materiāliem. Mēs secinām saskaņā ar apgabaltiesu, ka Oklahomas tiesu faktu konstatējumiem ir tiesības uz cieņu. Skatīt lietu, 887 F.2d, 1392. lpp.; 28 U.S.C. 2254(d). Tāpēc mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa noraidīja lūgumraksta iesniedzēja prasību par zvērināto pārkāpumu.

2.

Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka valsts ir pārkāpusi Breidiju, slēpjot interviju ar zvērināto Vinčesteru. Saskaņā ar Breidiju, “apsūdzētajam labvēlīgu pierādījumu izspiešana pēc pieprasījuma pārkāpj pienācīgu procesu, ja pierādījumi ir būtiski vai nu vainai, vai sodīšanai, neatkarīgi no apsūdzības labticības vai ļaunticības”. Breidijs, 373, ASV, 87. Lai konstatētu Breidija pārkāpumu, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka: 1) apsūdzība noklusēja pierādījumus; 2) pierādījumi bija apsūdzētajam labvēlīgi; un 3) pierādījumi bija būtiski. Amerikas Savienotās Valstis pret Hughes, 33 F.3d 1248, 1251 (10. Cir. 1994). '[E]pierādījumi ir nozīmīgi tikai tad, ja pastāv pamatota iespējamība, ka, ja pierādījumi būtu atklāti aizstāvībai, procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs.' ASV pret Bagley, 473 U.S. 667, 682 (1985). “Atšķirīga rezultāta “saprātīga iespējamība” (..) tiek parādīta, kad valdības veiktā pierādījumu apspiešana “mazina pārliecību par tiesas procesa iznākumu”. Kyles pret Vitliju, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995) (citējot Bagley, 473 U.S. 678. lpp.).

Izskatāmajā lietā apgabaltiesa secināja, ka valsts noklusētā intervija ar ierakstu nebija attaisnojoša, un tāpēc noraidīja lūgumraksta iesniedzēja Breidija prasību. Mēs piekrītam šim secinājumam. Turklāt mēs uzskatām, ka lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka noklusētie pierādījumi ir tādi, ka pastāvēja 'saprātīga iespējamība, ka, ja pierādījumi būtu atklāti aizstāvībai, procesa rezultāts būtu atšķirīgs'. Bagley, 473, ASV, 682. Tādēļ mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa noraidīja lūgumraksta iesniedzēja Breidija prasību. 3

B.

Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņš saņēma neefektīvu advokāta palīdzību notiesāšanas posmā un viņam tika liegta taisnīga tiesa nepareizas prokuratūras zvērināto argumentu dēļ. Šīs prasības ir “pamatoti uzklausīti un pieņemti pēc būtības” viņa iepriekšējā federālajā habeas lūgumrakstā Ryder, 46 F.3d at 61 n. 3, un tādējādi ir secīgi. Lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka šo secīgo prasību pārskatīšana sasniegtu taisnīguma mērķus. Sanders, 373 ASV — 15 gadi. Tādējādi mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa ir noraidījusi šīs prasības kā secīgas.

C.

Lūgumraksta iesniedzēja pārējās prasības ir jaunas prasības, kas nav izvirzītas viņa iepriekšējā habeas lūgumrakstā, un tādējādi tās ir ļaunprātīgas. Skatiet Ryder, 46 F.3d pie 61 n. 3. Līdz ar to lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda iemesls un aizspriedumi sakarā ar to, ka viņš savā iepriekšējā lūgumrakstā neizvirzīja šīs prasības, vai arī tas, ka jauno prasību neizskatīšana izraisītu būtisku tiesas kļūdu. Skatiet McCleskey, 499 U.S. 493-95.

Pēc rūpīgas apsvēršanas mēs secinām, ka lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis iemeslu un aizspriedumus, lai attaisnotu savu nespēju izvirzīt šīs prasības iepriekšējā lūgumrakstā. Skatīt id. Turklāt lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka, noraidot šīs ļaunprātīgās prasības, lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka konstitucionālais pārkāpums “iespējams, ir izraisījis viena nevainīga notiesāšanu par noziegumu”, id. 494, vai nevainīgs nāvessods.

III.

Saskaņā ar iepriekš minēto, mēs APSTIPRINĀM, ka apgabaltiesa noraidīja tūlītējo lūgumrakstu un Lūgumraksta iesniedzēja lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu. Mēs NORAIDAM Lūgumraksta iesniedzēja pieteikumu par izpildes apturēšanu. Skatīt Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321 (1990) ('Izpildes apturēšana, gaidot otras vai secīgas federālās habeas lūgumrakstu, jāpiešķir tikai tad, ja ir 'būtiski iemesli, kuru dēļ varētu piešķirt atbrīvojumu.') (citējot Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983)). Pilnvaras izdod nekavējoties.

*****

1

Šis rīkojums un spriedums nav saistošs precedents, izņemot saskaņā ar lietas tiesību doktrīnām, res judicata un nodrošinājuma estoppel. Tiesa parasti neatbalsta rīkojumu un spriedumu citēšanu; tomēr rīkojumu un spriedumu var citēt saskaņā ar noteikumiem un nosacījumiem tiesas Vispārējā rīkojumā, kas iesniegts 1993. gada 29. novembrī. 151 F.R.D. 470

2

Šī komisija ir rūpīgi uzraudzījusi šo lūgumrakstu, kopš tā sākotnēji tika iesniegta Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesā, un ir pieliktas ievērojamas pūles, lai risinātu izvirzītos jautājumus. Šī komisija ir izmantojusi gan valsts, gan federālajās tiesās iesniegtos procesuālos dokumentus ar pievienotiem pielikumiem, kā arī 1995. gada 1. augusta tiesas sēdes stenogrammu. Mēs esam saņēmuši federālajā apgabaltiesā iesniegto lūgumrakstu par habeas corpus izpildrakstu ar atbalsta iestādēm, valsts atbildi un lūgumraksta iesniedzēja atbildi, un pieņemam tos kā iesniegtus šajā tiesā. Attiecīgi kolēģija vienbalsīgi nolēma, ka mutvārdu paskaidrojumi nebūtu lietderīgi, ka turpmāka instruktāža šajā tiesā nav nepieciešama un ka turpmāka šīs apelācijas aizkavēšanās nav pamatota. Skatīt Fed. R.App. P. 34 (a); 10. Cir. R. 34.1.9

3

Mēs esam pieņēmuši, nepieņemot lēmumu, ka Breidija pārkāpums varētu pastāvēt saistībā ar procesu pēc notiesāšanas