| Kopsavilkums:
Kādu pēcpusdienu 5 gadus vecā Audra Rīvsa izgāja ārā spēlēties. Kad viņa atgriezās mājās garām Andersona mājām, viņš viņu nolaupīja un ieveda iekšā, kur mēģināja viņu izvarot, pēc tam nožņaudza, nodūra, sita un noslīcināja. Pēc tam viņš iebāza viņas ķermeni lielā putuplasta dzesētājā, stūma dzesētāju pa ielu pārtikas preču grozā un izmeta atkritumu tvertnē, kur tas tika atklāts. Pēc aresta Andersons pilnībā atzinās. Citāts:
Anderson pret valsti, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (tiešā apelācija) Noslēguma maltīte:
Lazanja, kartupeļu biezenis ar mērci, bietes, zaļās pupiņas, cepta okra, divas puslitras piparmētru šokolādes skaidiņu saldējuma, augļu pīrāgs, tēja un limonāde. Nobeiguma vārdi:
'Es atvainojos par sāpēm, ko esmu jums radījis. Es to nožēloju jau ilgu laiku. Es atvainojos. Andersons arī atvainojās savai ģimenei. ClarkProsecutor.org
Teksasas Korekcijas departaments Ieslodzītie: Andersons, Roberts Džeimss
Dzimšanas datums: 29.05.66
TDCJ#: 999084
Saņemšanas datums: 27.12.93
Izglītība: 12 gadi
Nodarbošanās: apsardzes darbinieks
Pārkāpuma izdarīšanas datums: 09.06.92
Dzimtā apgabals: Lielie ezeri, Ilinoisa
Rase: balta
Dzimums Vīrietis
Matu krāsa: brūna
Acu krāsa: zila
Augstums: 6 pēdas 02 collas
Svars: 149
Teksasas ģenerālprokurora mediju konsultācijas PAZIŅOJUMS PAZIŅOJUMIEM — Pirmdiena, 2006. gada 17. jūlijs — Robertam Džeimsam Andersonam paredzēts sods OSTINA — Teksasas ģenerālprokurors Gregs Ebots piedāvā šādu informāciju par Robertu Džeimsu Andersonu, kuram nāvessoda izpilde paredzēts pēc plkst.18. Ceturtdiena, 2006. gada 20. jūlijs. 1993. gadā Andersonam tika piespriests nāvessods par 5 gadus vecās Audras Annas Rīvesas no Amarillo slepkavību. NOZIEGUMA FAKTI 1992. gada 9. jūnijā Audra Rīvsa izgāja ārā spēlēt. Roberts Džeimss Andersons nolaupīja Rīvu, kad viņa gāja garām viņa dzīvesvietai, un ieveda viņu iekšā, kur viņš mēģināja viņu izvarot, pēc tam nožņaudza, nodūra, sita un noslīcināja. Tās pašas dienas agrā pēcpusdienā vairāki liecinieki ziņoja, ka redzējuši Andersons stumjam pārtikas preču ratiņus pa ielu ar baltu ledus lādei iekšā. Viens liecinieks ziņoja, ka redzējis Andersonu netālu no atkritumu tvertnes alejā. Viens no lieciniekiem atkritumu tvertnē atrada ledus lādi, kurā atradās Audras ķermenis. Liecinieks sniedza Andersona aprakstu policijai. Andersons tika arestēts vēlāk nākamajā dienā pēc tam, kad viņš tika identificēts kā persona, kas stūma pārtikas preču grozu. Andersons sniedza policijai rakstisku paziņojumu, kurā viņš atzinās, ka ir nogalinājis Audru un iebāzis viņas ķermeni baltā ledus lādē un lādi izmetis atkritumu tvertnē. Andersona atzīšanos tiesas procesā apstiprināja citi pierādījumi. PROCEDŪRAS VĒSTURE Potera apgabala lielā žūrija izvirzīja Andersonam apsūdzību Audras Rīvesas slepkavībā. 1993. gada 10. novembrī žūrija atzina Andersonu par vainīgu slepkavībā. Tā pati žūrija viņam piesprieda nāvessodu 1993. gada 15. novembrī. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja Andersona notiesāšanu un spriedumu 1996. gada 11. septembrī. ASV Augstākā tiesa 1997. gada 27. jūnijā noraidīja Andersona lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa 1999. gada 17. novembrī noraidīja Andersona štata pieteikumu par habeas corpus izpildrakstu. ASV apgabaltiesa 2004. gada 23. martā noraidīja Andersona federālo prasību par habeas corpus. Pēc apelācijas paziņojuma iesniegšanas ASV 5. apgabala apelācijas tiesā Andersons centās atteikties no visām turpmākajām federālajām apelācijām. Viņa apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza lūgumu Piektajai iecirknim apturēt visu tiesvedību šajā tiesā un nodot lietu jaunai izskatīšanai ASV apgabaltiesā ierobežotā nolūkā veikt Andersona psiholoģisko novērtējumu, lai noteiktu viņa kompetenci atteikties no apelācijas sūdzībām. 5. apgabaltiesa apmierināja Andersona lūgumu un 2004. gada 20. jūlijā nosūtīja viņa lietu atpakaļ federālajai apgabaltiesai, lai noteiktu viņa garīgās spējas viņa vārdā izbeigt turpmāku federālo habeas corpus tiesvedību un meklēt izpildes datumu. Andersons tika novērtēts 2004. gada 13. septembrī un tika atzīts par kompetentu, un 2004. gada 7. decembrī apgabaltiesa nolēma, ka Andersons ir garīgi kompetents pieņemt lēmumu atteikties no apelācijas un uzdot savam advokātam atlaist visus izskatāmos federālos habeas. korpusa apelācijas. 2005. gada 10. februārī Andersons 5. apgabaltiesā iesniedza prasību noraidīt viņa apelāciju. Tiesa pieteikumu apmierināja 2005. gada 17. februārī. IEPRIEKŠĒJĀ KRIMINĀLĀ VĒSTURE Andersonam nav iepriekšējas sodāmības. Tomēr valsts sniedza milzīgu daudzumu pierādījumu par Andersona ilgstošo apsēstību ar jaunām meitenēm un vardarbību pret tām, kā arī citām antisociālām darbībām. • Andersons uzrakstīja vēstuli citam ieslodzītajam, atzīstot savu ilglaicīgo vēlmi pēc jaunām meitenēm un ka viņš šajā gadījumā ir izspiedis savas dusmas un vēlmi uz upuri. • Andersona vecākā bioloģiskā māsa liecināja, ka Andersons tika nosūtīts uz Metodistu bērnu namu un vēlāk hospitalizēts viņa apsēstības ar jaunām meitenēm dēļ. • Andersones vienpadsmitgadīgā brāļameita Charity Anderson liecināja, ka Andersons vairākus mēnešus dzīvoja kopā ar savu ģimeni, sākot ar 1992. gada janvāri. Andersons bieži auklēja Charity, viņas sešgadīgo brāli Džeremiju un astoņus gadus veco māsu. Krauklis. Andersons bieži skatījās uz Charity un bieži aicināja Ravenu apsēsties viņam klēpī. Reiz Andersons pacēla Jeremiju aiz rīkles un turēja viņu vairākas minūtes. Andersons pastāstīja zēna vecākiem, ka Jeremija viņam ar nūju savainojis kaklu. • Rebeka Andersone, Andersona pusmāsa, liecināja, ka, kad viņai bija pieci gadi, viņa sēdēja Andersonam klēpī. Andersons attaisīja bikses un novilka Rebekas šortus. Viņu vecāki viņus pārtrauca, pirms Andersons varēja turpināt. Kad Rebekai bija trīs gadi, viņas māsa Deloresa Deivisa bija lieciniece Andersonam ar roku zem Rebekas svārkiem, kamēr viņa sēdēja viņam klēpī. • Maira Džīna Andersone, Andersona bioloģiskā māsa, liecināja, ka Andersons sāka viņai seksuāli vardarboties, kad viņai bija septiņi gadi. Sākumā Andersons lika Mairai samīļot viņu, bet aptuveni deviņu vai desmit gadu vecumā Andersons sāka piespiest viņu nodarboties ar orālo seksu. Kad Mairai bija trīspadsmit, Andersons mēģināja ar viņu kontaktēties, taču viņus pieķēra viņu vecāki. Andersons bija arī fiziski vardarbīgs: kad Mairai bija septiņi gadi, Andersons viņas velosipēdam norāva ķēdes aizsargu, pēc tam nogrūda viņu no kalna, kā rezultātā viņa nokrita un smagi sagrieza kāju. Tāpat Andersons turēja Mairu un vairākkārt sita viņai pa ceļiem ar beisbola nūju. • Helēna Kristīna Garza, Andersona pusmāsa, liecināja, ka Andersons sāka viņu samīļot, kad viņai bija seši gadi. Kad Helēna kļuva vecāka, Andersons piespieda viņu samīļot viņu. Desmit gadu vecumā Andersons piespieda viņu stāties dzimumattiecībās un turpināja to darīt apmēram reizi nedēļā aptuveni vienu gadu. Andersons arī piespieda Helēnu nodarboties ar orālo seksu. Lai panāktu Helēnas sadarbību, Andersons viņu sadūra vai piedraudēja ar beisbola nūju. Kad Helēnai bija piecpadsmit vai sešpadsmit gadu, Andersons aizveda viņu pavizināties ar savu motociklu. Reiz kādā nomaļā vietā Andersons izvaroja Helēnu. • Karla Renē Bērča, Mairas draudzene, nakšņoja Andersonu mājās, kad viņai bija divpadsmit gadu. Nakts vidū viņu pamodināja kaut kas pieskārās viņas sejai. Andersons stāvēja viņas priekšā ar tikai dvieli aptinies. Andersons bija novilcis Karlai segu un pacēlis viņas naktskreklu; viņš lūdza viņu pavadīt viņu uz istabu. Karla atteicās, bet Andersons neatlaidās, līdz Karla mēģināja pamodināt Mairu. • Andersona bijusī sieva Debija Keja Andersone, kura tika raksturota kā garīgi invalīda ar IQ 69, liecināja, ka Andersons pret viņu izturējies fiziski. Debija bija redzama ar plašiem zilumiem uz pleciem, rokām un sejas. Andersons bieži aizslēdza Debiju viņu dzīvoklī, kad viņš aizgāja. • Andersons mēģināja seksuāli uzbrukt divus gadus vecai meitenei, kuru viņa sieva Debija auklēja. Debija dzirdēja, ka meitene raud, un iegāja istabā, lai atklātu, ka Andersons meitenei ir novilcis autiņbiksītes un novilcis bikses. Andersons satvēra Debiju un sāka žņaugt un sist viņu, liekot viņai nevienam to nestāstīt. • Debija arī aprakstīja, kā Andersons bieži brauca uz parku un vēroja bērnus vai vēroja bērnus no dzīvokļa. Pēc tam Andersons ieiet viņu vannas istabā un masturbēja. • Tiesu psihiatrs, kurš sniedza liecību aizstāvībai, diagnosticēja Andersonu kā pedofilu (vēlamā bērnu kā seksuālo partneru izvēle) ar dažām seksuālā sadisma tendencēm.
Teksasā izpildīts nāvessods 5 gadus vecam slepkavam Maikls Gračiks - Hjūstonas hronika Associated Press 2006. gada 20. jūlijs HUNTSVILLE, Teksasā — kāds bērnu dzimumnoziedznieks aizkustinošā balsī atvainojās, pirms ceturtdien viņam tika izpildīts nāvessods par 5 gadus vecas meitenes nolaupīšanu un nogalināšanu Amarillā pirms 14 gadiem. 'Es atvainojos par sāpēm, ko esmu jums radījis,' Roberts Andersons sacīja sava upura vecmāmiņai. 'Es to nožēloju jau ilgu laiku. Es atvainojos. 'Anderson arī atvainojās savai ģimenei. Kad nāvējošās zāles sāka iedarboties, Andersons nomurmināja lūgšanu. Pēc astoņām minūtēm pulksten 18.19 viņš tika atzīts par mirušu. 40 gadus vecais Andersons bija atzinis šausminošo Audras Rīvesas nogalināšanu un lūdza neiesniegt jaunas apelācijas, lai mēģinātu bloķēt viņa nāvessoda izpildi – 16. šogad Teksasā un otro tik daudzu dienu laikā. Saskaņā ar tiesas ierakstiem un Andersona atzīšanos, viņš piespieda meiteni viņu pavadīt mājā un mēģināja viņu izvarot, pēc tam nožņaudza un sita ar kāju ķeblīti. Kad viņš atklāja, ka viņa joprojām ir dzīva, viņš noslīcināja viņu vannā. Viņš iebāza viņas ķermeni lielā putuplasta dzesētājā, stūma dzesētāju pa ielu pārtikas preču grozā un izmeta atkritumu tvertnē. Andersonam ir bijuši seksuālie nodarījumi, kuros iesaistīti bērni, sākot no pusaudža gadiem Talsā, Oklas štatā, un viņš teica, ka ir bijis centros un ārpus tā, lai risinātu savu apsēstību ar jaunām meitenēm.
Vecmāmiņa cer atrast slēgšanu Maikls Smits — Amarillo Globe News 2006. gada 20. jūlijs Katru reizi, kad Greisa Lousone ierauga mazu meiteni ar blondiem matiem, viņai prātā nāk viņas mazmeitas Audras Rīvesas attēli. Attēlos parasti ir redzams, kā Audra dara vienu no savām iecienītākajām lietām — vāc ziedus — un dāvina tos saviem mīļajiem, piemēram, Lousonam un viņas tēvam Klarensam Rīvsam junioram. 'Viņa tos atnesa man un savam tētim un saka: Vai viņi nav smuki? Vai tās nav skaistas?'' Lousone otrdien sacīja no savas mājas Braunvudā. 'Viņa bija tikai laimīga, jo viņai vienmēr bija mazs smaids, viņa bija tikai skaista maza meitene.' Tomēr domas par pēdējo reizi, kad Losons redzēja Audru, rada drūmākas sajūtas. 'Es jutos vainīgs, jo viņi bija šeit ieradušies un viņa gribēja palikt pie manis, un es teicu: 'Nē, tu ej ciemos pie tēta,' sacīja Lovsons. 'Un viņa bija tur augšā tieši vienu nedēļu', kad viņa tika nežēlīgi nogalināta. Audras dzīve beidzās pēc tam, kad 1992. gada jūnijā viņa cieta nežēlīgo Roberta Džeimsa Andersona brutālo, mežonīgo niknumu. Andersons atzinās, ka ir izpostījis 5 gadus veco meiteni savā Amarillo mājā. Viņš viņu nolaupīja, kad viņa gāja mājās no Sanjacinto parka. Viņš viņai seksuāli uzbruka, sita ar pīpi, ķeblīti un roku, iedūra ar nazi un bārbekjū dakšiņu, neskatoties uz mazās meitenes žēlastības lūgumiem, un pēc tam noslīcināja. Andersons tika notiesāts un piespriests nāvessodam par Audras slepkavību, un viņam pulksten 18.00 paredzēta nāvējoša injekcija. šodien Hantsvilā. Lousone sacīja, ka šorīt viņa brauks uz Hantsvilu, lai noskatītos, kā Andersons saņems pienākošos pienākumu, un, cerams, sāks pabeigt 14 gadus ilgušo gaidīšanu, līdz tiks panākta taisnība. 'Es nemaz neesmu vardarbīga persona, bet es ar nepacietību gaidu šo slēgšanu, zinot, ka viņš mirs par to, ko izdarīja,' viņa sacīja. Ģimenei ir nācies izturēt tiesas procesu – tā laikā un pēc kura Lousone sacīja, ka “tā dēļ kādu laiku nevarēja ne ēst, ne gulēt” – un gadiem ilgi štata un federālās tiesas apelācijas, kas viņus vienmēr mudināja atgriezties pie šausmīgajām detaļām. Audras nāve. Lousone sacīja, ka viņai vienmēr ir bijušas mokošas bažas, ka, kamēr Andersons ir dzīvs, citiem bērniem draud briesmas. 'Viņš mums bija, bet joprojām pastāvēja iespēja, ka viņš varētu aizbēgt vai kā jūs, un, ja viņš to izdarītu ar citu bērnu, tas mūs būtu nogalinājis,' viņa sacīja. Andersons ne tikai apklusināja Audras balsi, bet arī iznīcināja ģimeni, sacīja Lovsons. Audras tēvs nepārtraukti domā par viņas nāves detaļām un bija apņēmības pilns “tikt pie Andersona”, kā vien iespējams. Viņa sacīja, ka šīs domas viņu noveda pa alkoholisma spirāli un braukšanu reibumā, un tagad viņš izcieš cietumsodu. Arī Audras māte ir izcietusi cietumsodu par kāda saduršanu, sacīja Lovsons. Atmiņas par 1992. gada vasaru joprojām pārāk daudz asaro ikvienu, lai pie kā varētu pakavēties, un tāpēc Lousone sacīja, ka cer, ka Andersona nāvessoda izpilde atklās ģimenei jaunu nodaļu. Lousone atzīst, ka nav piedevusi Andersonam un, visticamāk, arī nekad nepiedos. Un, ja slēgšana, uz ko viņa cer, nepienāks, kad Andersones termiņš beigsies šovakar, Lousone sacīja, ka plāno daudz lūgties. 'Man ir līdzīgs svars,' sacīja Lovsons. 'Jūtos, ka tev iekšā ir smags svars, un es ceru, ka tas pazudīs, un es jutīšos vieglāk, it kā uz mani nebūtu nekādas slodzes.'
Bērnu slepkava atsakās no apelācijas, un nāvessods tiks izpildīts ceturtdien Maikls Smits — Amarillo Globe News 2006. gada 18. jūlijs Murgi mazās Audras Rīvsas sejā tik ļoti nomocīja Robertu Džeimsu Andersonu, ka viņš 2004. gada tiesas sēdē federālajam tiesnesim paziņoja, ka vēlas atteikties no visām apelācijām un tikt izpildītam. Štats pēc grafika izpilda Andersona vēlmi plkst.18. Ceturtdien Hantsvilā, kad viņam tiks izpildīts nāvessods par 1992. gada 9. jūnija brutālo 5 gadus vecā Rīva nogalināšanu. Līdz šim Andersons, kā viņš teica, ka to nedarītu, nav iesniedzis nevienu federālu apelāciju, lai bloķētu viņa izpildi. 'Šobrīd mēs neparedzam nekādus iesniegumus,' sacīja Teksasas Ģenerālprokuratūras pārstāvis Toms Kellijs. Tagad 40 gadus vecā Andersone Amarillo policijai atzina Rīvesa nolaupīšanu, kad viņa devās mājās no tuvējā parka pēc tam, kad Andersons sastrīdējās ar savu bijušo sievu, liecina tiesas ieraksti. Andersons meiteni seksuāli uzbruka, žņaudza, sita ar roku un vairākiem priekšmetiem, pēc tam noslīcināja pēc tam, kad lika viņai nomazgāt asinis. Pēc tam viņš iebāza Rīvsa ķermeni putupolistirola dzesētājā un izgāza dzesētāju atkritumu konteinerā Dienvidtenesī ielas 400. kvartālā. Viņš tika arestēts, kad kaimiņš viņu identificēja kā vīrieti, kurš pārtikas preču grozā stumja dzesētāju cauri zonai. Potera apgabala žūrija notiesāja Andersonu un piesprieda viņam nāvessodu 1993. gadā. Pēc tam Andersons devās cauri štata un federālajiem apelācijas procesiem un katrā posmā sastapās ar šķēršļiem. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja Andersona notiesāšanu 1996. gadā, ASV Augstākā tiesa atteicās izskatīt viņa lietu 1997. gadā, un štata krimināllietu apelācijas tiesa atkal noraidīja Andersona lūgumu par lietas atkārtotu izskatīšanu 1999. gadā. 2004. gadā Andersons centās atteikties no visām turpmākajām federālajām apelācijām. Pēc tam, kad Andersons tika uzskatīts par garīgi kompetentu atteikties no apelācijas, viņš 2005. gadā noraidīja viņa apelācijas sūdzību ASV 5. apgabala apelācijas tiesā. Saskaņā ar Teksasas Krimināltiesību departamenta ierakstiem Andersons būs 16. likumpārkāpējs, kuram šogad izpildīts nāvessods Teksasā, un septītais nāvessods no Potera apgabala kopš nāvessoda atjaunošanas 1976. gadā.
5 gadus veca slepkava Amarillo brīvprātīgi vēlas mirt ceturtdien Maikls Gračiks — Dalasas rīta ziņas 2006. gada 20. jūlijs Bērnu dzimumnoziedznieks Roberts Andersons ceturtdienas vakarā brīvprātīgi devās uz Teksasas nāves kameru par 5 gadus vecas meitenes nolaupīšanu un nogalināšanu Amarillā pirms 14 gadiem. Andersons atzina šausminošo Audras Rīvesas nogalināšanu un lūdza neiesniegt jaunas apelācijas, lai mēģinātu bloķēt viņa nāvessoda izpildi – 16. šogad Teksasā un otro tikpat dienu laikā. 'Vienīgais veids, kā es vēlos, lai tas tiktu pārtraukts, ir, ja viņi piešķir moratoriju nāvessoda izpildei,' 40 gadus vecais Andersons sacīja nesenā nāvessoda intervijā, kurā viņš uzņēmās vienpersonisku atbildību par meitenes slepkavību. 'Nebija neviena cita, tikai es,' viņš teica. 'Viņa bija pilnīgi nevainīgs upuris.' Andersonam ir bijuši seksuāli noziedzīgi nodarījumi ar bērniem, kas sākās pusaudža gados Talsā, Oklas štatā, un teica, ka viņš ir bijis un izgājis no 'deviantas uzvedības centriem', kā viņš tos aprakstīja, lai tiktu galā ar savu apsēstību ar jaunām meitenēm. . 'Visa mana dzīve ir nožēla,' viņš teica, piebilstot, ka ar nepacietību gaidīja savu nāvi. 'Man vajadzēja būt cietumā, kad man bija 15.' Audra dzīvoja kopā ar savu māti Floridā un tikko bija ieradusies Amarillo dienas iepriekš, lai pavadītu vasaru kopā ar tēvu. Viņa spēlēja ārā 1992. gada 9. jūnijā, kad Andersons viņu sagrāba, kad viņa gāja gar viņa Amarillo māju. 'Tā bija nesakārtota diena,' sacīja Andersons. 'Daudzas lietas nogāja greizi.' skolotāji, kuriem ir sakari ar studentiem
Viņš sacīja, ka agrāk tajā dienā aptuveni astoņus mēnešus ilgs strīds ar sievu viņu izraisīja. 'Visa diena grozījās ap kautiņu,' viņš teica. 'Viņa izrāvās no mājas un, kad atgriezās, teica, ka nevēlas mani atrast.' Saskaņā ar tiesas ierakstiem un Andersona atzīšanos, viņš piespieda meiteni viņu pavadīt mājā un mēģināja viņu izvarot, pēc tam nožņaudza un sita ar kāju ķeblīti. Kad viņš atklāja, ka viņa joprojām ir dzīva, viņš noslīcināja viņu vannā. Viņš iebāza viņas ķermeni lielā putuplasta dzesētājā, stūma dzesētāju pa ielu pārtikas preču grozā un izmeta atkritumu tvertnē. Andersons tika aizturēts dažus kvartālus tālāk, kad viņš gāja atpakaļ uz mājām. Kaimiņš bija atklājis līķi dzesētājā un identificēja viņu kā vīrieti, kurš bija redzams, braucot ar iepirkumu grozu pretī atkritumu konteineram. Detektīvi, pārmeklējot viņa māju, vannas istabas atkritumu tvertnē atrada meitenes matu stieņa gabalu. Otrs gabals atradās ledus lādē. Amarillo žūrijai bija nepieciešamas mazāk nekā 15 minūtes, lai atgrieztu vainīgu spriedumu, un mazāk nekā 30 minūtes, lai noteiktu, ka Andersonam ir jāmirst. 'Līdz šim tas bija vissliktākais, ko maza meitene jebkad varēja piedzīvot,' šonedēļ sacīja Poteras apgabala apgabala prokurora palīgs Čaks Sleiters, kurš ierosināja Andersonu. 'Ja ir kāds, kurš ir pelnījis sodu, ko viņš saņēma no žūrijas, tas būtu Roberts Andersons.' Tika konstatēts, ka Andersons ir garīgi kompetents, neskatoties uz to, ka viņam bija vīzijas par eņģeļiem, dēmoniem un viņa jaunā upura atkārtotas vizītes viņa kamerā viņas nāves gadadienā. 'Viņa ieradās šogad un uzsmaidīja man un teica, ka es nāku mājās,' viņš teica. 'Tas bija patiešām dīvaini.' 1998. gadā Andersons izdzīvoja uzbrukumā, ko veica kāds nāvessodā notiesātais, kurš viņam 67 reizes sadūra ar kāju. Andersons sacīja, ka uzbrukums bija ar rasi saistītu cietuma bandu izspiešanas mēģinājumu rezultāts un nav saistīts ar viņa noziegumu.
ProDeathPenalty.com 1992. gada 9. jūnijā kaimiņi novēroja, kā vīrietis stūma pārtikas preču ratiņus ar putupolistirola ledus lādei. Pēc dažām minūtēm viens no kaimiņiem Lūiss Mārtins atrada ledus lādi atkritumu tvertnē un atklāja, ka ledus lādē atrodas piecus gadus vecas meitenes līķis. Mārtiņš izsauca policiju, un tika nosūtīts policists, lai meklētu aizdomās turamo. Sākotnējais aizdomās turamā apraksts bija balts vīrietis, apmēram trīsdesmit gadus vecs, ģērbies melnā kreklā, tumšos džinsos, tenisa kurpēs un oranžā beisbola cepurē. Desmit minūšu laikā pēc sūtījuma saņemšanas virsnieks vērsās pie Andersona, kurš atbilda aprakstam, izņemot kreklu. Amatpersona prasīja Andersonam identifikāciju un dzīvesvietas adresi, ko Andersons sniedza. Andersons jautāja, kāpēc viņš tika apturēts, un virsnieks atbildēja, ka viņš izmeklē incidentu, kas notika dažus kvartālus tālāk. Pēc tam virsnieks jautāja Andersonam, kurp viņš dodas un kur bijis. Andersons atbildēja, ka viņš stūmis pārtikas preču ratiņus atpakaļ uz Homeland veikalu tuvējā Rietumu ielā. Šajā brīdī policists lūdza Andersonu neko vairāk neteikt un vēl vairāk jautāja Andersonam, vai viņš būtu gatavs atgriezties notikuma vietā, lai liecinieki varētu viņu apskatīt. Andersons piekrita doties, taču virsnieks liecināja, ka būtu viņu aizturējis šim nolūkam, ja viņš būtu atteicies. Andersons sēdās patruļmašīnas aizmugurējā sēdeklī un tika nogādāts liecinieku vietā. Aculiecinieki identificēja Andersonu kā personu, kas bija redzama stumjam pārtikas preču grozu, kurā bija putuplasta ledus lāde. Tajā brīdī Andersons tika saslēgts rokudzelžos, informēts par viņa konstitucionālajām tiesībām un nogādāts Īpašo noziegumu apkarošanas nodaļā. Ierodoties Speciālo noziegumu apkarošanas nodaļā, Andersonam ar viņa piekrišanu tika paņemti fiziskie paraugi. Viņš arī tika nopratināts un sniedza gan mutisku, gan rakstisku atzīšanos, sīki aprakstot, kā viņš meiteni nolaupījis, seksuāli vardarbīgs, žņaudzis un aizķēris, sadurts, sists un noslīcināts. Viņš teica, ka nolaupījis Audru savas mājas priekšā, kad viņa atgriezās no spēlēšanās ar citiem bērniem parkā. Viņš ieveda viņu iekšā un mēģināja izvarot. Pēc tam viņš viņu sita un nodūra. Andersons izmeklētājiem stāstījis, ka pēc brutālā uzbrukuma iebāzis meiteni dzesētājā, taču viņa mēģinājusi izrāpties ārā. Viņš pārliecināja viņu ieiet vannā, lai attīrītu asinis no viņas sasisto ķermeņa. Pēc tam viņš viņu noslīcināja. 'Ziniet, dažreiz tas ir biedējoši. Ja mani atzītu par nevainīgu, tas notiktu vēlreiz,' rakstīja Andersons. 2004. gadā Andersons teica federālajam tiesnesim, ka vēlas atteikties no turpmākām pārsūdzībām un tikt izpildītam. Andersons sacīja, ka nevēlas “vairāk nevienam nodarīt pāri” un tic, ka Dievs viņam piedeva Audras Annas Rīvsas nolaupīšanu, seksuālu uzbrukumu un nogalināšanu. Savā 2004. gada ieteikumā noraidīt Andersona sākotnējo federālo apelāciju ASV maģistrāte Klintone Averite minēja nozieguma “īpaši nežēlīgo” raksturu. “Viņa neatlaidība, veicot šo uzbrukumu un slepkavību vismaz 45 minūšu garumā, neatstājot nevienu lielu viņas ķermeņa daļu, kas nebūtu guvusi brūces, un nebaidoties no žēlastības lūguma, liecinātu par pietiekamu pasliktināšanos. pati par sevi, lai atbalstītu nāvessoda piemērošanu,' rakstīja Averite. Apelācija tika noraidīta.
Deivids Kārsons Teksasas izpildes informācijas centrs Txexecutions.org 40 gadus vecajam Robertam Džeimsam Andersonam nāvessods tika izpildīts ar nāvējošu injekciju 2006. gada 20. jūlijā Hantsvilā, Teksasā par 5 gadus vecas meitenes nolaupīšanu, seksuālu uzbrukumu un slepkavību. 1992. gada 9. jūnijā Audra Rīvsa gāja mājās no Amarillo parka. Kad viņa gāja garām Andersona mājai, Andersons, kuram bija 26 gadi, viņu nolaupīja un ieveda iekšā. Pēc mēģinājuma viņu izvarot Andersons viņu nožņaudza, sita ar ķebļiem un iedūra ar griešanas nazi un bārbekjū dakšiņu. Pēc tam Andersons ieveda meiteni vannas istabā un noslīcināja vannā. Pēc tam viņš ievietoja viņas ķermeni putuplasta ledus lādē un, izmantojot pārtikas preču ratiņus, lai to transportētu, atstāja to atkritumu tvertnē aiz citas dzīvesvietas. Ledus lādi, kurā atradās meitenes kailais ķermenis, atkritumu tvertnē atrada kāds mājas īpašnieks, izmetot atkritumus. Cilvēks, kurš atrada līķi, arī agrāk bija liecinieks Andersonam netālu no atkritumu tvertnes. Citi aculiecinieki ziņoja, ka redzējuši Andersonu, stumjam pa ielu pārtikas preču ratiņus ar baltu ledus lādi. Liecinieki sniedza policijai aizdomās turamā aprakstu, un Andersons tika arestēts, kad viņš devās atpakaļ mājās. Andersons sniedza rakstisku atzīšanos, kurā atzinās Audras nolaupīšanā un nogalināšanā. Viņš teica, ka nesen sastrīdējies ar sievu. Andersonam nebija iepriekšēju noziedzīgu arestu, taču viņa sodīšanas laikā tika uzrādīti pietiekami daudz pierādījumu par viņa iepriekšējiem seksuālajiem uzbrukumiem jaunām meitenēm un viņa vardarbīgo raksturu. Viņa pusmāsa Rebeka Andersone liecināja, ka, kad viņai bija pieci gadi, Andersons lika viņai sēdēt klēpī, tad viņš attaisīja bikses un novilka viņas šortus. Rebekas māsa Deloresa Deivisa liecināja, ka tad, kad Rebekai bija trīs gadi, viņa redzēja Andersonu ar roku zem Rebekas svārkiem, kad viņa sēdēja viņam klēpī. Andersona 11 gadus vecā brāļameita Čarita Andersons liecināja, ka apmēram sešus mēnešus pirms slepkavības Andersons auklēja viņu un viņas brāli un māsu. Viņš bieži aicināja Charity 8 gadus veco māsu Ravenu sēdēt viņam klēpī, un vienu reizi viņš vairākas minūtes turēja viņas 6 gadus veco brāli Džeremiju aiz rīkles. Andersones bioloģiskā māsa Maira liecināja, ka Andersons viņai seksuāli uzmākjies no 7 līdz 13 gadu vecumam. Viņš piespieda viņu iesaistīties orālajā seksā un mēģināja ar viņu stāties dzimumattiecībās. Maira arī liecināja, ka Andersons vienreiz viņu nogrūdis no kalna un ka viņš vienreiz viņu turējis un atkārtoti iesitis pa ceļiem ar beisbola nūju. Cita pamāte Helēna Garza liecināja, ka Andersons viņu sāka samīļot, kad viņai bija seši gadi. Kad viņai bija desmit gadu, Andersons piespieda viņu stāties dzimumattiecībās un nodarboties ar orālo seksu apmēram reizi nedēļā apmēram gada garumā, sitot vai piedraudot ar beisbola nūju. Andersons arī izvaroja Helēnu, kad viņai bija 15 vai 16 gadi. Mairas draudzene Karla Bērka liecināja, ka, kad viņai bija 12 gadu, viņa nakšņoja Andersona mājā. Naktī viņu pamodināja kāds, kas pieskārās viņas sejai. Andersons stāvēja viņas priekšā, valkājot tikai dvieli. Viņš bija novilcis Karlai pārvalkus un pacēlis viņas naktskreklu. Viņš lūdza viņu nākt uz savu istabu, bet viņa atteicās. Andersona bijusī sieva Debija Keja Andersone liecināja, ka Andersons pret viņu izturējies fiziski vardarbīgi un bieži aizejot viņu aizslēdza viņu dzīvoklī. Debija arī liecināja, ka, auklējot 2 gadus vecu meiteni, viņa dzirdēja meiteni raudam un iegāja istabā, lai redzētu meiteni ar noņemtu autiņu un Andersonu ar nolaistām biksēm. Pēc tam Andersons satvēra Debiju un sāka viņu aizrīties un sist, liekot viņai to nevienam neteikt. gainesville fl sērijveida slepkavas nozieguma vietas fotogrāfijas
Žūrija 1993. gada novembrī notiesāja Andersonu par smagu slepkavību un piesprieda viņam nāvessodu. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu un sodu 1996. gada septembrī. Viņa turpmākās valsts pārsūdzības tika noraidītas. 2004. gada martā ASV apgabaltiesa noraidīja viņa federālo habeas corpus izpildrakstu. Andersons iesniedza apelāciju ASV Piektās apgabala apelācijas tiesā, taču pēc tam nolēma atteikties no visām turpmākajām federālajām apelācijām. Pēc tam, kad psiholoģiskais novērtējums atklāja, ka viņš ir kompetents atteikties no apelācijas, 2005. gada februārī Fifth Circuit viņa apelāciju noraidīja. Kompetences uzklausīšanā ASV maģistrātei Klintonei Averitei Andersons paziņoja, ka viņa upuris viņam bieži parādījās murgos. Viņš teica, ka cietumā viņš ir veltījis sevi kristīgam dzīvesveidam un ka Dievs viņam ir piedevis slepkavību. 'Dievs man ir devis mieru, kāda man agrāk nebija,' sacīja Andersons Averitei. 'Es vairs nevēlos nevienu sāpināt, un es vēlos, lai mani izpildītu.' 1998. gadā Andersonam uzbruka kāds nāves ieslodzītais, kurš viņam 67 reizes sadūra ar kāju. Andersons sacīja, ka uzbrukums noticis ar rasi saistīta cietuma bandas izspiešanas mēģinājuma dēļ, un tas nav saistīts ar viņa noziegumu. 'Visa mana dzīve ir nožēla,' Andersons teica nesenā intervijā no nāvessoda. 'Es izdarīju sliktas izvēles visu ceļu uz augšu un uz leju jau desmit gadu vecumā... Man vajadzēja būt cietumā, kad man bija 15.' Viņš teica, ka slepkavības diena bija 'sajukta diena... daudzas lietas nogāja greizi'. Viņš teica, ka aptuveni astoņus mēnešus ilgs strīds ar sievu viņu izraisīja. 'Viņa izrāvās no mājas un, kad atgriezās, teica, ka nevēlas mani atrast.' Viņš teica, ka aizturēšanas brīdī 'visa diena man bija slīdējusi no galvas... apmēram stundu, es nesapratu, ko policisti man jautā. Tad pēkšņi tas vienkārši nosprāga... viss atkal applūda, viss uzreiz. 'Es patiešām gaidu savu nāvi,' intervijā sacīja Andersons. 'Es esmu noslēdzis mieru ar To Kungu un cenšos panākt mieru ar savu ģimeni. Un es esmu mēģinājis atvainoties upura ģimenei gadu gaitā, bez atbildes. Es negaidīju, ka viņi atbildēs. Tuvojoties nāvessoda izpildes datumam, Andersons neiesniedza nevienu no apelācijām, kuras parasti iesniedz ieslodzītie, cenšoties apturēt nāvessoda izpildi. Andersons uzņēmās pilnu atbildību par savu noziegumu. 'Nebija neviena cita, tikai es,' viņš teica. 'Viņa bija pilnīgi nevainīgs upuris.' 'Es atvainojos par sāpēm, ko esmu jums radījis,' Andersons sacīja upura vecmāmiņai Greisai Losonei, izpildot nāvessodu. 'Es to nožēloju jau ilgu laiku. Es atvainojos. Es tikai lūdzu, lai jūs atceraties To Kungu, jo Viņš mūs atceras un Viņš mums piedod, ja mēs Viņam lūdzam. Andersons arī atvainojās savai ģimenei par 'sāpēm visu gadu garumā un par to, ka esat licis jums cauri visam, kas mums bija jāpārdzīvo'. Pēc tam tika sākta letāla injekcija. Kad zāles sāka iedarboties, Andersons lūdzās. 18:19 viņš tika atzīts par mirušu.
Democracyinaction.org Roberts Andersons, Teksasa — 2006. gada 20. jūlijs
Neizpildiet Robertu Andersonu! Roberts Andersons tika notiesāts par piecus gadus vecās Audras Annes Rīvesas nolaupīšanu, izvarošanu un slepkavību Amarillo 1992. gada 9. jūnijā. Rīvsas kaimiņi redzēja vīrieti, kurš stūma pārtikas preču ratiņus, kuros bija liels putupolistirola dzesētājs. Vēlāk tajā pašā dienā viens no kaimiņiem atrada to pašu dzesētāju tuvējā atkritumu tvertnē. Atverot lādi, vīrietis tajā atrada Rīvsa līķi. Pēc tam, kad policijai sniedza aprakstu par vīrieti, kurš stūma pārtikas preču ratiņus, Andersons, kurš atbilst subjekta aprakstam, tika paņemts vairākus kvartālus tālāk. Kaimiņš veica pozitīvu identifikāciju, un Andersons tika arestēts. Nopratināšanas laikā policijas iecirknī Andersons gandrīz nekavējoties atzinās slepkavībā. Lai gan Andersonam ir bijusi seksuāla vardarbība un viņš neapšaubāmi izdarīja slepkavību, par kuru viņš tika notiesāts, viņš nav pelnījis nāvessodu. Teksasā žūrijai ir jānosaka divas lietas, lai kādam piespriestu nāvi. Vispirms žūrijai ir jākonstatē, ka pastāv iespējamība, ka apsūdzētais pastrādās noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Otrkārt, žūrijai ir jāņem vērā apsūdzētā raksturs, izcelsme un visa personīgā morālā vaina un jāatzīst, ka nav pietiekami mīkstinošu apstākļu, lai pamatotu mūža ieslodzījumu. Problēma Andersona lietā, faktiski visās nāvessoda lietās, ir pirmajā nāvessoda prasībā. Cietums kalpo tam, lai notiesāto noziedznieku izņemtu no sabiedrības, aizsargātu sabiedrību no šīs personas. Andersona prāvā eksperts liecinieks liecināja, ka Andersons nevienam neapdraudēs stingri kontrolētā vidē, cietumā, jo viņš tiks turēts prom no sievietēm un bērniem. Lai gan Roberta Andersona pastrādātie noziegumi bija ārkārtīgi šausmīgi, ieslodzītais Roberts Andersons nerada draudus visai sabiedrībai un viņam nevajadzētu sodīt ar nāvi. Lūdzu, rakstiet gubernatoram Rikam Perijam Roberta Andersona vārdā!
Anderson pret valsti, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (tiešā apelācija) Apsūdzētais tika notiesāts 108. rajona tiesā, Poteras apgabalā, Ebelardo Lopess, Dž., par slepkavību un viņam tika piespriests nāvessods. Krimināllietu apelācijas tiesa, Keller, J., uzskatīja, ka: (1) apsūdzētais, kurš piekrita pavadīt virsnieku līdz liecinieku atrašanās vietai, nebija apcietināts; (2) pastāvēja ticams iemesls uzskatīt, ka apsūdzētais ir izdarījis slepkavību un grasījās izbēgt, attaisnojot neattaisnotu arestu; (3) prokurora atsauce uz nosacītu pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanu; (4) nāvessods nav patvaļīgi piemērots daudzo dažādu shēmu dēļ, kas pastāv kopš 1989. gada; un (5) pieņemot, ka vārds vai Teksasas konstitūcijā pieprasa vārdu cietsirdīgs un neparasts atdalīšanu, nāvessods nav ne viens, ne otrs. Apstiprināja. Klintone, Dž., piekrita rezultātam. Baird, J., iesniedza vienprātīgu viedokli. Overstreet, J., iesniedza atšķirīgu viedokli. KELLERS, tiesnesis. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts par slepkavību seksuālas vardarbības pastiprinošos apstākļos un nolaupīšanas pastiprinošos apstākļos un notiesāts uz nāvi. Pārsūdzība šajā tiesā ir automātiska. Art. 37.071(h) Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzrāda divdesmit sešus kļūdas punktus. Mēs apliecināsim. 1. Pirmstiesas izmeklēšana 1992. gada 9. jūnijā kaimiņi novēroja, kā vīrietis stūma pārtikas preču ratiņus ar putupolistirola ledus lādei. Pēc dažām minūtēm viens no kaimiņiem Lūiss Mārtins atrada ledus lādi atkritumu tvertnē un atklāja, ka ledus lādē atrodas piecus gadus vecas meitenes līķis. Mārtins izsauca policiju, un policists Barijs Kārdens tika nosūtīts meklēt aizdomās turamo. Sākotnējais aizdomās turamā apraksts bija balts vīrietis, apmēram trīsdesmit gadus vecs, ģērbies melnā kreklā, tumšos džinsos, tenisa kurpēs un oranžā beisbola cepurē. Desmit minūšu laikā pēc sūtījuma saņemšanas Kārdens vērsās pie apelācijas sūdzības iesniedzēja, kurš atbilda aprakstam, izņemot kreklu. Kārdens prasīja apelācijas sūdzības iesniedzējam identifikāciju un dzīvesvietas adresi, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs sniedza. Apelācijas sūdzības iesniedzējs jautāja, kāpēc viņš tika apturēts, un Kārdens atbildēja, ka izmeklē incidentu, kas notika dažu kvartālu attālumā. Pēc tam Kārdens jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, kur viņš dodas un kur bijis. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja, ka viņš stūmis pārtikas preču ratiņus atpakaļ uz veikalu Homeland tuvējā Rietumu ielā. Šajā brīdī Kārdens lūdza apelācijas sūdzības iesniedzēju neko vairāk neteikt un tālāk jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, vai viņš būtu gatavs atgriezties notikuma vietā, lai liecinieki varētu viņu aplūkot. Apelācijas sūdzības iesniedzējs piekrita doties, bet Kārdens liecināja, ka būtu viņu aizturējis šim nolūkam, ja viņš būtu atteicies. Apelācijas sūdzības iesniedzējs sēdēja patruļas automašīnas aizmugurējā sēdeklī un tika nogādāts liecinieku vietā. Liecinieki identificēja apelācijas sūdzības iesniedzēju kā personu, kas bija redzama stumjam pārtikas preču grozu, kurā bija putuplasta ledus lāde. Tajā brīdī apelācijas sūdzības iesniedzējam tika saslēgti rokudzelžos, viņš tika informēts par viņa konstitucionālajām tiesībām un nogādāts Īpašo noziegumu apkarošanas nodaļā. Ierodoties Speciālo noziegumu apkarošanas nodaļā, apelācijas sūdzības iesniedzējam ar viņa piekrišanu tika ņemti fiziskie paraugi. Viņš arī tika nopratināts un sniedza gan mutisku, gan rakstisku atzīšanos. Pirms šo paziņojumu saņemšanas Miranda tika brīdināta un parakstītas piekrišanas veidlapas. Policija arī ieguva apelācijas sūdzības iesniedzēja piekrišanu, derīgu trešās personas piekrišanu un orderi kratīšanai apelācijas sūdzības iesniedzēja mājās. Tagad mēs aplūkosim apelācijas sūdzības iesniedzēja federālos konstitucionālos argumentus attiecībā uz šiem notikumiem.FN2 FN2. Divdesmit vienu kļūdu apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmstiesas identifikācija bija nelikumīga aresta rezultāts, pārkāpjot Teksasas konstitucionālos un likumā noteiktos noteikumus. Divdesmit divi un divdesmit trīs kļūdas punktos apelācijas sūdzības iesniedzējs papildus saviem federālajiem apgalvojumiem apgalvo, ka atteikums apspiest pirmstiesas identifikāciju pārkāpj dažādus Teksasas konstitucionālos un likuma noteikumus. Par katru no šiem punktiem apelācijas sūdzības iesniedzēja nepaskaidro, kā Teksasas konstitūcijas vai statūtu piedāvātā aizsardzība atšķiras no Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas. Mēs atsakāmies sniegt apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentus viņa labā. Johnson v. State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), sert. liegta,510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Divdesmit viens kļūdas punkts un valsts tiesību aktos noteiktās divdesmit otrā un divdesmit trešā punkta daļas tiek atceltas. Divdesmitajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmstiesas identifikācijas tika veiktas nelikumīga aresta rezultātā, pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas ceturto grozījumu. Persona ir “aizturēta” ceturtā grozījuma izpratnē tikai tad, ja, ņemot vērā visus ar notikušo saistītos apstākļus, saprātīga persona būtu uzskatījusi, ka tai nav brīvības doties prom. Kalifornija pret Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). ASV pret Mendenholu, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (Stjuarta, J. atzinums). Saprātīgas personas standarts paredz nevainīgu personu. Florida pret Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (uzsvars oriģinālā). Turklāt amatpersonas subjektīvajam nodomam aizturēt nav nozīmes, ja vien šis nodoms nav paziņots aizdomās turētajam. Mendenhols, 446, ASV, 554 n. 6, 100 S.Ct. pie 1877 n. 6. Skatiet arī Stansbury v. California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (nepaziņota pārliecība, ka persona ir aizdomās turamā persona, kas nav saistīta ar Piektā grozījuma apcietinājuma noteikšanu; atsauce uz Mendenhall 6. zemsvītras piezīmi). Mēs esam uzskatījuši, ka persona, kas brīvprātīgi pavada izmeklēšanas policijas darbiniekus uz noteiktu vietu, zinot, ka ir aizdomās turētā, nav konfiscēta ceturtā grozījuma nolūkos. Livingston v. State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), sert. liegta,487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Mēs arī esam paskaidrojuši, ka: Mums nav zināma neviena likuma norma, kas aizliegtu likumīgi izveidotām likuma amatpersonām pieprasīt personas, lai tās pavada, vai nodrošināt transportu uz policijas iecirkni vai kādu citu atbilstošu vietu nozieguma izmeklēšanas veicināšanai. Mēs arī nezinām nevienu likuma normu, kas aizliegtu policistiem brīvprātīgi nogādāt personu policijas iecirknī vai citā atbilstošā vietā, lai atbrīvotu šādu personu no līdzdalības iespējamā noziegumā. Mēs arī nezinām nevienu likuma normu, kas aizliegtu noraidīt šādu pieprasījumu. Ja apstākļi liecina, ka pārvadājamais rīkojas tikai pēc policijas uzaicinājuma, lūguma vai pat mudinājuma, un nav izteiktu vai netiešu draudu, ka viņš tiks aizvests piespiedu kārtā, pavadīšana ir brīvprātīga, un šāda persona nav aizturēts. Deja pret Štatu, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), sert. liegta,484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet v. State, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Lai gan Kārdens būtu aizturējis apelācijas sūdzības iesniedzēju, ja viņš būtu atteicies atgriezties liecinieku atrašanās vietā, Kārdens nekad nav paziņojis par šo nodomu. Maksimāli šādā situācijā ir aizdomās turamais, kurš brīvprātīgi pavada amatpersonu pēc amatpersonas aicinājuma atbrīvot aizdomās turamo personu. Vienīgā *506 iespējamā objektīvā norāde par aresta statusu bija Kārdena lūgums apelācijas sūdzības iesniedzējam klusēt. Tomēr mēs esam uzskatījuši, ka Mirandas brīdinājumu lasīšana vien neliecina par virsnieka nodomu arestēt. Deja, 728 S.W.2d pie 772. Šajā gadījumā lūgums klusēt ir vēl mazāk apjomīgs nekā standarta Miranda brīdinājumi. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzēja netika konfiscēta pirms liecinieku identifikācijas, šīs identifikācijas netika iegūtas, pārkāpjot ceturto grozījumu. Kļūdas punkts divdesmit ir atcelts. ****** SEKO NEPUBLICĒTS TEKSTS****** Divdesmit otrajā un divdesmit trīs kļūdas punktos apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka atteikšanās apspiest pirmstiesas identifikāciju pārkāpj ASV konstitūcijas piekto un sesto grozījumu. Šķiet, ka pastāv trīs dažādi federālie konstitucionālie argumenti: (1) ka identifikācijas tika veiktas advokāta prombūtnē, pārkāpjot Sesto grozījumu, (2) ka identifikācijas tika veiktas advokāta prombūtnē, pārkāpjot Piektā grozījuma tiesības. pret apsūdzību pret sevi, kā tas tika piemērots Mirandā, un (3) ka pirmstiesas identifikācijas tika iespaidotas, pārkāpjot pienācīgu procesu. Sestā grozījuma tiesības uz advokātu tiek pievienotas tikai pēc sacīkstes procesa sākšanas. Amerikas Savienotās Valstis pret Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green v. State, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Aizturēšana pati par sevi nav uzskatāma par sacīkstes principa uzsākšanu. Grīns, 872 S.W.2d pie 720. Pirmstiesas identifikācijas laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs pat nebija arestēts, vēl jo mazāk apsūdzēts noziegumā. Divdesmit divi un divdesmit trīs kļūdas punkti tiek atcelti. Piektā grozījuma tiesības uz aizstāvību ir atzars no personas tiesībām pret apsūdzību pret sevi. Miranda pret Arizonu, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir atzinusi, ka aizdomās turamo sastāvs (t.i., vienkārša aizdomās turētā parādīšana potenciālajiem lieciniekiem) nav liecība, un tāpēc tas neattiecas uz Piektā grozījuma tiesībām uz advokātu. Amerikas Savienotās Valstis pret Veidu, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentu par pareizu procesu, viņš tikai norāda, ka tiesībaizsardzības iestāžu darbinieki nepamatoti ietekmēja liecinieku identifikācijas iegūšanu ne tikai izturoties pret apelācijas sūdzības iesniedzēju, bet arī ar liecinieku izturēšanās veidu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nepaskaidro, kā izturēšanās ar lieciniekiem ir izraisījusi procesa pārkāpumu, kā arī nemin nekādu autoritāti savam pienācīgas procesa argumentam. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs savā kļūdas punktā faktu sadaļā atsaucas uz lieciniekiem, kurus it kā esot ietekmējuši policijas darbinieki, viņš nemēģina šiem faktiem piemērot likumu. Mēs neizteiksim apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentus viņa vietā. Mēs noraidām pienācīgas procedūras argumentu kā nepietiekami informētu. Tex.R. App. P. 74 (f). Garcia v. State, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ****** NEPUBLICĒTA TEKSTA BEIGAS****** Kļūdu punktos divdesmit četri un divdesmit pieci apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas par viņa personas fiziskiem paraugiem, mutiskām un rakstiskām atzīšanām un pierādījumiem, kas iegūti no viņa dzīvesvietas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pierādījumi iegūti, pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas ceturto, piekto, sesto un četrpadsmito grozījumu, Teksasas konstitūcijas I pantu un Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 38. pantu. Šajos kļūdu punktos apelācijas sūdzības iesniedzēja tikai apgalvo, ka šie pierādījumi bija nelikumīga aresta augļi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja citē lietas, kas saistītas ar ceturto grozījumu un Teksasas likumā noteiktajām (14. panta) prasībām bezmērķa arestam. Mēs uzskatām, ka prasības, kas attiecas uz citiem konstitucionālajiem vai likumā paredzētajiem noteikumiem, tiek atceltas nepietiekamas instruktāžas dēļ. 74. noteikuma f) apakšpunkts. Garsija, 887 S.W.2d pie 871. Džonsons, 853 S.W.2d pie 533. Kā paskaidrots attiecībā uz kļūdas punktu divdesmit, apelācijas sūdzības iesniedzējs netika arestēts, kamēr amatpersonas viņu oficiāli arestēja pēc liecinieku identifikācijas. Lai gan arestiem mājās parasti ir nepieciešams orderis, aresti ārpus mājas ir pakļauti federālajai konstitūcijai, ja vien to pamato iespējams iemesls. Ņujorka pret Harisu, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Kad apelācijas sūdzības iesniedzēju bija pozitīvi identificējuši liecinieki, pastāvēja ticams iemesls uzskatīt, ka viņš ir izdarījis noziegumu, un sekojošais arests bija piemērots saskaņā ar ceturto grozījumu. Teksasas likumi pieprasa orderi jebkuram arestam, ja vien nav izpildīts kāds no likumā noteiktajiem izņēmumiem. Dejarnette v. State, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs tika arestēts bez ordera, policijai bija iespējams pamats uzskatīt, ka tika izdarīts noziedzīgs nodarījums un ka iesniedzējs gatavojās izbēgt saskaņā ar izņēmumu, kas noteikts Art. 14.04. Šāds iespējamais iemesls pastāv, kad tiesībsargājošās iestādes identificē vainīgo, meklējot jaunas noziedzīga nodarījuma pēdas, un identifikācija tiek veikta vainīgā klātbūtnē apstākļos, kas liecina par varas iestāžu informētību par viņa līdzdalību. West v. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (daudzpusības viedoklis), sert. liegta,481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). Šajā gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzēja iznīcināšana ar cietušā ķermeni izraisīja vajāšanu un arestu, ilgākais, stundu laikā. Bija acīmredzama nepieciešamība iesniegt apelācijas sūdzības iesniedzēju liecinieku priekšā, kamēr incidents viņiem bija svaigā atmiņā. Tajā pašā laikā, uzrādot apelācijas sūdzības iesniedzēju šiem lieciniekiem, un viņu pozitīva identifikācija informēja apelācijas sūdzības iesniedzēju, ka varas iestādēm ir iespējams iemesls viņu arestēt. Tādējādi saskaņā ar Art. 14.04, pastāvēja ticams iemesls uzskatīt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir izdarījis slepkavību un grasījās bēgt. Tā kā arests bija likumīgs, iegūtie pierādījumi nebija nelikumīga aresta auglis. Kļūdas punkti divdesmit četri un divdesmit pieci tiek atcelti. 5. Nosacītas atbrīvošanas instrukcijas Pirmajā un otrajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas par pirmās instances tiesas atteikumu iesniegt zvērināto instrukciju, kurā teikts, ka, ja viņam tiktu piespriests mūža ieslodzījums, apelācijas sūdzības iesniedzējs nevarētu saņemt nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu vismaz uz trīsdesmit pieciem kalendārajiem gadiem. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka šāda norādījuma neiesniegšana pārkāpj Astotā grozījuma cietsirdīgo un neparasto sodu aizliegumu un Četrpadsmitā grozījuma noteikumu par pareizu procesu. Mēs esam pieņēmuši nelabvēlīgu lēmumu apelācijas sūdzības iesniedzēja nostājai attiecībā uz abām šīm prasībām. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (daudzpusības viedoklis), sert. liegta,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton v. State, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Mutvārdu laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs mēģināja atšķirt Smitu (Brokstons vēl nebija izlemts), apgalvojot, ka šajā lietā prokurors nobeiguma sarunu laikā atsaucās uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Piemēram, noslēguma argumenta laikā (izcēlums pievienots): PROKUTORS: Nedodiet viņam iespēju nodarīt pāri kādam citam sabiedrībā. Nedodiet viņam iespēju darīt neko līdzīgu nevienam, neatkarīgi no tā, vai tas ir čeku rakstītājs vai zaglis cietumā, vai jūsu bērni vai mani bērni, ja un kad viņš izkļūs. AIZSARDZĪBA: Jūsu godātais kungs, mēs iebilstam pret to kā komentāru Apžēlošanas un nosacītas atbrīvošanas padomei. TIESA: Žūrija ir saņēmusi norādījumus. Hila kungs, jums ir atlikušas divas minūtes. PROKUTORS: Paldies, jūsu godātais kungs! Kāda iemesla dēļ, kāda iemesla dēļ tas varētu būt. Neļaujiet tam palikt — vai varat iedomāties, kā jūs jutīsieties vēlāk? Mēs varam runāt par līdzjūtību pret viņu, bet vai varat iedomāties, kā katrs no mums justos, ja kādreiz varētu uzzināt, ka šis skorpions to izdarīja vēlreiz, neatkarīgi no tā, vai tas būtu cietumā vai kaut kur citur? Mēs piekrītam, ka izceltās daļas ir nepareizas atsauces uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), sert. liegta,479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Apelācijas sūdzības iesniedzējs, pamatojoties uz sprieduma lietā Smith 22. zemsvītras piezīmi, apgalvo, ka šādam argumentam ir jāiesniedz viņa pieprasītais žūrijas norādījums.FN3 Mēs nepiekrītam. FN3. Smita 22. zemsvītras piezīme attiecīgajā daļā sniedz: Mēs arī atzīstam, ka prokurors savos argumentos par jauno īpašo jautājumu mudinātu žūriju nepiešķirt apsūdzētajam mūža ieslodzījumu, jo viņš izciestu ierobežotu skaitu gadu cietumā. , pēc tam Simmons [ pret South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] var likt žūrijai būt informētai par minimālajiem cietumsodiem mūža ieslodzītajiem. Apsūdzētajam nevajadzētu iegūt tiesības argumentācijas kļūdas dēļ saņemt papildu rakstiskas žūrijas instrukcijas, ja vien tradicionālie aizsardzības līdzekļi argumentu kļūdu novēršanai nav konstitucionāli neadekvāti. Parasti, lai saglabātu kļūdu, ir nepieciešams iebildums pret nepareizu argumentu. Banda v. State, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Pat ja iebildums ir iesniegts, apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāturpina iebildums, līdz viņš saņem nelabvēlīgu nolēmumu. Flores pret valsti, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), sert. liegta,513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). Vienīgais izņēmums no šiem principiem ir tad, ja norādījums to neievērot nebūtu izārstējis kaitējumu. Haris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), sert. liegta,506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Mēs uzskatām, ka šie tradicionālie principi, kas attiecas uz argumentācijas kļūdu, šajā gadījumā ir konstitucionāli adekvāti, jo vienkārša atsauce uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu tiek izārstēta ar norādījumu neievērot. Coleman v. State, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown v. State, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Smita 22. zemsvītras piezīme ir saistīta tikai tad, ja prokurors sniedz nepilnīgu vai neprecīzu informāciju par nosacītā pirmstermiņa atbrīvošanas aprēķināšanu. cik daudzās valstīs joprojām ir verdzība
Šādā gadījumā norādījums neievērot kļūdu var neizlabot, jo ir sniegta kļūdaina informācija, un var būt nepieciešama patiesa informācija, lai neitralizētu prokurora apgalvojumus. Šāds tiesiskās aizsardzības līdzeklis pēc atbildētāja lūguma var būt vajadzīgs kā mazāk radikāls tiesiskās aizsardzības līdzeklis nepareizas lietas izskatīšanas vietā, lai pienācīgi aizsargātu atbildētāja tiesības uz dubultu apdraudējumu. Tomēr šajā gadījumā prokurora izteikumos nav sniegta informācija par to, kā varētu tikt aprēķināta nosacīta pirmstermiņa atbrīvošana; tātad atsauci uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu varēja izārstēt ar norādījumu neievērot. Ja apelācijas sūdzības iesniedzējs vēlējās saglabāt kļūdu attiecībā uz prokurora atsauci uz nosacītu pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanu strīda laikā, apelācijas sūdzības iesniedzējam vajadzēja iebilst un saņemt nelabvēlīgu nolēmumu, vai arī, ja viņa iebildums bija pamatots, viņam vajadzēja lūgt norādījumu to neievērot. Apelācijas sūdzības iesniedzējai nebija tiesību saņemt norādījumu par nosacītas atbrīvošanas likumu darbību. Pirmais un otrais kļūdas punkti tiek ignorēti. Trešās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesas rakstiskā instrukcija par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu ir pārkāpusi Teksasas konstitūcijas IV panta 11. punktu. Pirmās instances tiesa norādīja žūrijai, ka: apspriežu laikā jūs neapsvērsit Apžēlošanas un nosacītas atbrīvošanas padomes vai gubernatora iespējamo rīcību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neiebilda pret šī norādījuma iekļaušanu. Tomēr mēs iepriekš esam atbalstījuši šāda veida norādījumus kā piemērotu līdzekli, lai novērstu nosacīta atbrīvošanas likumu izskatīšanu. Williams v. State, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), sert. liegta,466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Trešais kļūdas punkts ir atcelts. 7. Penija izdevums Desmitajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka likumā noteiktais Penija jautājums ir acīmredzami antikonstitucionāls saskaņā ar Astoto grozījumu, jo tas neuzliek pierādīšanas pienākumu. Viņš īpaši apgalvo, ka jautājuma klusēšana par pierādīšanas pienākumu padara nāvessoda shēmu nestrukturētu, pārkāpjot Furmanu. Mēs jau esam nosprieduši, ka astotais grozījums neprasa, lai valstij būtu jāuzliek pierādīšanas pienākums attiecībā uz Penry jautājumiem. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), sert. liegta,513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Tā kā astotais grozījums neprasa ierobežojumus žūrijas rīcības brīvībai, lai apsvērtu atbildību mīkstinošus pierādījumus, skatiet McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), Konstitūcija neprasa uzlikt pierādīšanas pienākumu. jebkurš. Kļūdas punkts desmit ir atcelts. Devītās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka federālās konstitūcijas četrpadsmitā grozījuma pienācīga procesa klauzula pieprasa, lai mēs veiktu salīdzinošu proporcionalitātes pārbaudi par katra uz nāvi notiesātā apsūdzētā nāves cienīgumu, nodrošinot, ka sods nav nesamērīgs salīdzinājumā ar citi nāves sodi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīst, ka Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja līdzīgus argumentus lietā Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), taču apgalvo, ka viņa argumenti ir jauni, jo tie ir izvirzīti saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procedūras klauzulu, nevis saskaņā ar astoto grozījumu, kā arī nesenās Honda Motor Company, Ltd. pret Obergu, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Saskaņā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja teikto, Honda ierosina, ka pienācīga procesa klauzula pieprasa visu spriedumu salīdzinošo proporcionalitātes pārbaudi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka, ja šāda apelācijas izskatīšana ir nepieciešama saskaņā ar Pienācīga procesa klauzulu civillietās, tā ir nepieciešama a fortiori nāvessoda lietās. Mēs nepiekrītam. Honda nodarbojās ar civilprocesuālām procedūrām, kuras pēc savas būtības darbojas saskaņā ar ievērojami atšķirīgiem pienācīgas procedūras principiem nekā krimināllietas kopumā un jo īpaši nāvessoda lietas. Skatīt piem. In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (pienācīgas procesa prasības kriminālprocesā) un Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (nāve ir atšķirīga). Honda neatbalsta apgalvojumu, ka pienācīgas procedūras veikšanai ir nepieciešama visu civiltiesību spriedumu salīdzinoša proporcionalitātes pārbaude, vēl jo mazāk — visiem kriminālspriedumiem; ne vairāk kā tas ir apgalvojums, ka pienācīgam procesam ir nepieciešamas minimālas garantijas, lai nodrošinātu, ka individuālie spriedumi nav pārmērīgi vai nesamērīgi. Honda atstāj atvērtu formu, kādā šie drošības pasākumi varētu būt. Honda uzskatīja, ka salīdzinošā proporcionalitātes pārbaude bija nepieciešama tikai tāpēc, ka Oregonai nebija alternatīvu aizsardzības līdzekļu pret pārmērīgiem vai nesamērīgiem spriedumiem. 512 U.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Lai nodrošinātu taisnīgu nāvessoda piemērošanu, federālā konstitūcija prasa vairāk nekā minimālo salīdzinošās proporcionalitātes pārskatīšanas garantiju. Tā kā nāve kvalitatīvi atšķiras no jebkura cita soda, federālā konstitūcija pieprasa visaugstāko uzticamības pakāpi, lai noteiktu, vai tas ir piemērots sods. Piemēram, Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jureks, 428 ASV, 276, 96 S.Ct. pie 2958; Furman pret Džordžiju, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (lemts saistībā ar Branch v. Texas). Lai nodrošinātu šo uzticamību, Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija nosaka prasības attiecībā uz nodarījuma samērīgumu ar sodu, šauri definētu nāves kategoriju, kas atbilst *509 apsūdzētajiem, un iespēju katram zvērinātajam apsvērt un īstenot apstākļus, kas mīkstina pret soda uzlikšanu. nāvessods. Skatiet lietu Tuilaepa pret Kaliforniju, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Īsāk sakot, pienācīgas procedūras principi, kas regulē nāvessoda piespriešanu, ir atšķirīgi un apgrūtinošāki nekā tie, kas reglamentē civiltiesiska sprieduma piemērošanu. Salīdziniet Tuilaepu ar Honda. Tādēļ ir pamatots iemesls, ka Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa nav atzinusi, ka pienācīga procesa nodrošināšanai ir nepieciešama nāvessoda salīdzinošā proporcionalitātes pārbaude, bet tā vietā ir atzinusi, ka šāda pārbaude būtu konstitucionāli lieka. Skriemelis, 465 ASV, 49, 104 S.Ct. pie 879. Skatīt arī Jurek pret Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (atbalstot mūsu nāvessoda shēmu pat bez salīdzinoša proporcionalitātes pārskata). Apelācijas sūdzības iesniedzēja devītais kļūdas punkts tiek atcelts. 8. Nāves soda konstitucionalitāte Divpadsmitajā un trīspadsmitajā kļūdu punktos apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka nāvessods, kāds pašlaik tiek piemērots, ir nežēlīgs un neparasts gan saskaņā ar federālo, gan Teksasas konstitūciju. Kļūdu punktos četrpadsmit un piecpadsmit viņš apgalvo, ka nāvessods ir patvaļīgi piemērots daudzo dažādu shēmu dēļ, kas pastāv kopš 1989. gada. Teksasas shēmas derīgums saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju ir apstiprināts, un mēs esam atkārtoti apstiprinājuši to. Jurek pret Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), apstiprinot apakšnosacījumu, Jurek v. State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz v. State, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), sert. liegta,510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Skatiet arī Green pret State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. concurring). Mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka tikai izmaiņas likumā padara nāvessoda shēmu par antikonstitucionālu. Parasti likumdevēja kompetencē ir mainīt savus likumus pēc saviem ieskatiem, un tas vien, ka noteikta likuma joma bieži mainās, pats par sevi neliecina par konstitucionālu pārkāpumu. Turklāt mēs atzīstam, ka likumdevēja izmaiņas nāvessoda shēmā lielā mērā ir bijušas atbilde uz šīs tiesas un ASV Augstākās tiesas lēmumiem. Šādas atbildes ir pilnīgi piemērotas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Teksasas konstitucionālais noteikums ir plašāks nekā astotais grozījums, jo Teksasas konstitūcija aizliedz nežēlīgus vai neparastus sodus, TEX. CONST. MĀKSLA. I § 13, nežēlīgu un neparastu sodu vietā, kā noteikts federālajā konstitūcijā. Viņš norāda, ka vārds un Teksasas konstitūcijas 1845. gada versijā tika mainīts uz vai 1876. gada versijā. Viņš paļaujas arī uz Kalifornijas lietu People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) par apgalvojumu, ka formulējuma atšķirība norāda, ka štata konstitucionālais noteikums ir plašāks nekā tā federālais ekvivalents. Mēs neizlemjam, vai valsts konstitucionālais noteikums ir plašāks par tā ekvivalentu. Pieņemot, ka vārds vai prasa atdalīti lasīt vārdus cietsirdīgs un neparasts, mēs atklājam, ka nāvessods nav ne viens, ne otrs. Teksasas shēmā ir paredzētas tikai noteiktas slepkavību kategorijas, kuras sabiedrība uzskata par īpaši nosodāmām. Skatīt Teksasas Kriminālkodeksa 19.03. §. Turklāt nāvessodu var piespriest tikai tiem noziedzniekiem, kuri pastāvīgi apdraud sabiedrību. Art. 37.071 2. (b)(1) punkts. Visbeidzot, nāvessods prasa, lai tikai vienai noziedzīgā nodarījumā iesaistītajai pusei būtu zināma personiska vaina nāves gadījumā. Art. 37.071. panta 2. apakšpunkta b) apakšpunkta 2. daļa (var tikt novērtēta tikai attiecībā pret personu, kas izraisīja, vai personu, kas nav izraisījusi un kas plānoja nogalināt vai paredzēja, ka tiks atņemta cilvēka dzīvība). Art. 37.0711 3. panta b) apakšpunkta 1. punkts (apzinātības prasība). Mēs secinām, ka nāvessods nav nežēlīgs. Skatīt diskusiju lietā Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Mēs arī atklājam, ka nāvessods nav nekas neparasts. Šī tiesa nekad savā vēsturē nav uzskatījusi, ka nāvessods ir nežēlīgs un neparasts sods saskaņā ar Teksasas konstitūciju. Brock v. State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), sert. liegta,434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston v. State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), sert. liegta,431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Kļūdas punkti no divpadsmit līdz piecpadsmit tiek ignorēti. Pirmās instances tiesas spriedums ir APSTIPRINĀTS. ***** Klintone, Dž., piekrīt rezultātam. BAIRD, J., piekrīt. Es piekrītu divdesmit, divdesmit četru un divdesmit piecu kļūdu punktu atrisināšanai iemeslu dēļ, kas norādīti lietā Francis pret valsti, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) (Baird, J., piekrīt un domstarpības). Tomēr es nepiekrītu vairākuma attieksmei pret sesto kļūdas punktu iemeslu dēļ, kas norādīti lietā Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. Nr. 71,799, 1996 WL 514833, piegādāts šajā dienā)( Baird, J., nepiekrīt). Līdz ar to es pievienojos tikai Tiesas spriedumam. ***** OVERSTREET, tiesnesis, nepiekrīt. Es nepiekrītu vairākuma viedoklim par apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmo un otro kļūdu, kur viņš sūdzas par pirmās instances tiesas atteikumu informēt zvērināto, ka, ja viņam piespriests mūža ieslodzījumu, viņam ar likumu bija jāizcieš 35 gadi cietumā, pirms viņš varēja tikt uzskatīts par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Es uzskatu, ka nespēja adekvāti informēt notiesājošo žūriju var būt pienācīgs procesa pārkāpums un var izraisīt Teksasas nāvessoda likumu neatbilstību konstitūcijai. Turklāt es piebilstu, ka šī tiesa, pamatojoties uz faktiskajām zināšanām, labi apzinās, ka dažas Teksasas tiesas faktiski informē dažas notiesāšanas žūrijas par to, ko nozīmē mūža ieslodzījums. Skat., piemēram, Ford v. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); un McDuff v. State, Nr. 71 872 (Tex.Cr.App., pašlaik tiek izskatīts). Šī tiesa nekad nav teikusi, ka šāda prakse ir aizliegta, un faktiski ir norādījusi, ka nav tieša konstitucionāla vai likumā noteikta aizlieguma iekļaut šādu norādījumu. Walbey v. State, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Dažas žūrijas, kas ir informētas par nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas tiesībām, patiešām atbild uz īpašajiem jautājumiem un atgriež spriedumus, kuru rezultātā tiek piespriests nāvessods. Skat., piemēram, Ford, supra, McDuff, supra, un Walbey, supra. Citas zvērinātās komisijas, kas tiek turētas tumsā un nav par tām informētas, ir atgriezušas spriedumus, kuru rezultātā piespriests mūža ieslodzījums. Skat., piemēram, Weatherred v. State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros v. State, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. gaida); Norton v. State, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref.). Citi, kas ir informēti par tiesībām uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, ir atgriezuši spriedumus, kuru rezultātā piespriests mūža ieslodzījums. Skat., piemēram, Johnson v. State, Nr. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, piegādāts 1996. gada 29. februārī), pet. īslaicīgi piešķirts un apcietināts, Johnson v. State, Nr. 684-96 (Tex.Cr.App. piegādāts ____________, 1996); Koslow v. State, Nr. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, pašlaik tiek izskatīts). Un neskaitāmās lietās, kurās zvērinātie ir bijuši neziņā par tiesībām uz nosacītu atbrīvošanu, žūrijas ir atgriezušas spriedumus, kuru rezultātā tiek piespriests nāvessods. Skat., piemēram, Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), sert. liegta,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham v. State, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); sert. liegta,516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton v. State, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, supra; Martinez v. State, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier v. State, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Līdz ar to veiksme izlozē nosaka, vai apsūdzētā žūrija, kas piespriedusi kriminālprocesu par slepkavību, būs adekvāti, patiesi un pilnībā informēta, vai arī tiks noklusēta svarīga informācija. Manuprāt, šāda prakse rada jautājumus par vienlīdzīgu likuma aizsardzību gan saskaņā ar federālo, gan Teksasas konstitūciju, it īpaši, ja, kā parādīts iepriekš, dažas žūrijas, kuras ir informētas par pareizu nāvesslepkavības mūža ieslodzījuma juridisko definīciju, ir atbildējušas. īpašos jautājumus tādā veidā, kas nosaka dzīvību, savukārt citas žūrijas, kuras nav tik informētas, ir atbildējušas uz īpašajiem jautājumiem tādā veidā, kas paredz nāvi. Šo iemeslu dēļ es mudinu šo tiesu ļaut galvaspilsētas sprieduma žūrijai atklāt patiesību, visu patiesību un tikai patiesību. Es patiesi ticu zvērināto tiesas sistēmai un tam, ka, ja žūrijas, kurās tiek piespriests sods, tiek sniegta pilnīga patiesība jautājumā par bīstamību nākotnē, tās pieņems atbilstošus un taisnīgus lēmumus; viņiem vismaz ir jādod iespēja to darīt. Tā kā vairākums turpina sankcionēt praksi slēpt patiesību, pieņemot spriedumus no pilsoņiem, kuriem tiek lūgts lemt par dzīvību un nāvi, es paužu savu visstingrāko domstarpību.
  Ņūtons Bērtons Andersons Upuris
 Audra Ann Reeves, 5. | 
