Roberts Vannojs Bleks slepkavu enciklopēdija

Mīlu tevi līdz nāvei

Bijušais ērgļa skauts Bobs Bleks vēlējās savas sievas nāvi vissliktākajā veidā. Viņš nekad īsti nepaskaidroja, kāpēc gribēja viņas nāvi, taču bija skaidrs, ka vienkārši izbeigt viņu laulību nebija pietiekami labi. Iespējams, viņš bija apsēsts ar savu māsīcu un gribēja viņu, nevis savu sievu Sandru, taču tam tik un tā nebija nozīmes.

kas ir ledus t sieva

Viņa pirmais plāns, kā atbrīvoties no Sandras, bija sist viņai pa galvu, izsitot bezsamaņā. Tad viņš plānoja ievietot viņas ķermeni savā El Camino, izvest automašīnu uz šosejas apvedceļa netālu no Braienas, Teksasas štatā, ieslēgt kruīza kontroli, pārlēkt uz citu transportlīdzekli tieši pirms El Camino ietriecās tiltā.

Bleks nāca klajā ar savu Baiļu faktoru triku 1984. gadā, taču viņa pirmais sazvērnieks atkāpās un plāns tika apturēts. Toreiz viņš iepazinās ar Džonu Veinu Hērnu, izmantojot sludinājumu Veiksmes karavīrs žurnāls. Hērns, Geinsvilas iedzīvotājs, Floridas štatā, vadīja grupu, kas pazīstama kā Pasaules drošības grupa. Viņš ievietoja sludinājumu, kurā tiek meklēti Vjetnamas veterāni un citi ar militāru izglītību augsta riska uzdevumiem.

Blekam, kurš tajā laikā, kad viņš redzēja sludinājumu, bija bezdarbnieks un lieliski kalpoja Vjetnamā, bija pieredze, un viņam bija arī ieroču kolekcija, ko Hērns bija ieinteresēts iegādāties, lai nosūtītu uz Kontras Nikaragvā. Bleks piedāvāja gan savus pakalpojumus, gan ieroču kolekciju.

Hērns un Bleks runāja par Sandras Blekas nogalināšanu dažādos veidos, un, lai gan ieroču pārdošana izgāzās, abi vīrieši vienojās, ka Bleks maksās Hērnam 10 000 USD plus izdevumus par Sandras nogalināšanu.

Viņu plāns paredzēja, ka Hērna nogalināja Sandru ar viņas pašas ieroci Bleka mājā.

1985. gada 20. februārī Hērns devās uz Braienu, Teksasā, kur nākamajā dienā kopā ar Bleku veica kratīšanu mājā, lai liktos, ka notikusi ielaušanās. Tad Bleks un viņa dēls Gerijs kārtoja lietas, kamēr Hērns slēpās, gaidot, kad Sandra atgriezīsies mājā.

Kad viņa to izdarīja, viņš divreiz iešāva viņai galvā, nogalinot.

Hērns aizbēga no nozieguma vietas ar Sandras furgonu, atstājot to pārtikas preču veikala autostāvvietā un paņemot savu nomas automašīnu, pirms devās uz Hjūstonu, kur viņš noķēra lidmašīnu mājās.

Par priekšapmaksu Bleks bija uzdāvinājis Hērnam dažas Sandras rotaslietas.

Salīdzinoši stabilo (vismaz virspusēji) slepkavību plānu nomākts Blekas izturēšanās nedēļās un mēnešos pirms Sandras nāves, kas noveda izmeklētājus uz Hērnu un galu galā līdz Blekam, iesaistot abus slepkavībā.

Astoņas dienas pirms slepkavības Bleks bija noslēdzis savas sievas apdrošināšanas polisi 100 000 USD vērtībā un ceļā uz Sandras bērēm jautāja aģentam, vai polise ir derīga un vai tā atmaksāsies. Aģentu šis jautājums pilnībā nepārsteidza, viņš vēlāk liecinās. Acīmredzot nav nekas neparasts, ka sērojošie radinieki pirmajās dienās pēc nāves jautā par apdrošināšanas atmaksas procesu.

Tomēr pēc Sandras nogalināšanas vairāki citi ar pāri saistīti cilvēki runāja ar policiju par to, kā Bleks bija uzrunājis viņus, lai palīdzētu viņam nogalināt savu sievu. Viena reize ir nejauša iespēja, divas reizes ir sakritība, bet trīs reizes norāda uz sazvērestību, uzskatīja varas iestādes, un Bleks drīz kļuva par aizdomās turamo.

• 1984. gada rudenī Bleks palūdza vienam vīrietim aizrīties viņa sievu, lai viņu notriektu, iespiestu viņu garāžā zem motocikla un pēc tam nodedzinātu garāžu. Bleka alibi būtu tāds, ka viņš un viņa dēls būtu prom, lēkājot uz batuta.
  

• Vēlāk Bleks uzrunāja šo pašu vīrieti ar citu plānu. Šoreiz Bleks vēlējās, lai vīrietis nozog kravas automašīnu un uzbrauc viņa sievai, kamēr viņa brauc ar motociklu.
  

• Draudzene, kuru uzjautrināja, viņaprāt, Bleka fantāzijas, arī tika lūgts sist Sandrai ar nūju pa galvu un pēc tam pārmest viņas ķermeni un motociklu pār tiltu.
  

• Draudzība atdzisa 1984. gada decembrī pēc tam, kad Bleks sāka piedāvāt naudu par drauga palīdzību viņa nolūkos.

Bleka brālis, kuram 1984. gadā vērsās, lai nogalinātu Sandru, liecināja, ka 1982. gadā viņš faktiski saņēma $ 500 kā priekšapmaksu par Sandras nogalināšanu, lai gan nekad nebija plānojis īstenot šo plānu. Toreiz Bleks apsprieda Sandras nošaušanu, sabraukšanu ar kravas automašīnu vai izgāšanu pamestā akā un pārklāšanu ar cementu.

Šī bija diezgan atklāta lieta iestādēm. Kad Bleks nonāca tiesā, Hērns jau atradās cietumā Floridā un izcieta mūža ieslodzījumu par savas draudzenes vīra nogalināšanu dienās, kas bija pirms Sandras slepkavības.

Bleku tiesāja un notiesāja Teksasas žūrija, un viņam piesprieda nāvessodu. Neveiksmīgo apelāciju laikā viņš apgalvoja, ka viņam ir posttraumatiskā stresa traucējumi no Vjetnamas.

Kā savu pēdējo paziņojumu pirms nāvessoda izpildīšanas 1992. gada 22. maijā Bleks nolasīja dzejoli Augstais lidojums , kas sākas: Ak!Esmu noslīdējis zemes dusmīgās saites…

MarkGribben.com

962 F.2d 394

Roberts V. Bleks, Jr., lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Džeimss Kolinss, Teksasas Krimināltiesību departamenta direktors,
Institucionālā nodaļa, atbildētāja apelācijas sūdzība.

Nr.92-2375

Federal Circuits, 5th Cir.

1992. gada 15. jūnijs

Par pieteikumu iespējamā iemesla izziņas saņemšanai un izpildes apturēšanai.

Pirms POLITZ, galvenais tiesnesis, KING, un EMILIO M. GARZA, apgabala tiesneši.

KINGS, iecirkņa tiesnesis:

Roberts V. Bleks jaunākais Teksasas tiesā tika notiesāts par vīrieša nolīgšanu, lai nogalinātu savu sievu Sandru Bleku, un viņam tika piespriests nāvessods. Pēc valsts tiesību aizsardzības līdzekļu izsmelšanas Bleks federālajā tiesā iesniedza lūgumu par habeas corpus izpildrakstu. Apgabaltiesa atteicās apmierināt visas prasības un atteicās izsniegt apliecinājumu par iespējamu apelācijas iemeslu. Bleks tagad iesniedz pieteikumu šai tiesai, lai saņemtu apliecību par iespējamo iemeslu, un pieprasa apturēt izpildi. Mēs noraidām pieteikumu un ierosinājumu.

I. FAKTI UN PROCEDŪRAS VĒSTURE

1984. gada rudenī Bleks iepazinās ar Džonu Veinu Hērnu, kad Bleks atbildēja uz sludinājumu, ko Hērns bija ievietojis žurnālā Soldier of Fortune. Hērns, kurš bija iesaistīts grupā, kas vāca ieročus, lai tos nosūtītu uz Nikaragvas kontriem, galu galā kļuva ieinteresēts iegādāties Bleka ieroču kolekciju. Hērns un Bleks tikās Teksasā 1985. gada sākumā, lai apspriestu pirkumu. Viņu tikšanās laikā Bleks teica Hērnam, ka viņam (Blekam) būs visa nepieciešamā nauda, ​​ja viņam nebūtu sievas. Bleks aprakstīja plānu, ko viņš bija izdomājis, lai nogalinātu savu sievu, kurā viņš un draugs piespieda ātri pārbraucošu automašīnu, kurā atradās Sandra Bleka, iebraukt tilta uzbērumā. Tomēr ieroču darījums izgāzās, un Hērns atgriezās Floridā.

Neilgi pēc tam Bleks piezvanīja Hērnam, lai pateiktu, ka draugs vairs nevēlas palīdzēt slepkavības plānā. Bleks jautāja Hērnam, vai viņš viņam palīdzētu, un Hērns piekrita. 1985. gada 20. februārī Hērns atgriezās Braienā, Teksasā, un Bleks apsolīja samaksāt 10 000 USD plus izdevumus par Hērna nepatikšanām. Hērns un Bleks galu galā vienojās, ka Hērna Bleka mājā nošaus Sandru ar viņas pašas pistoli. Nākamajā dienā Hērns un Bleks izdemolēja māju, lai radītu zādzības izskatu. Bleks un viņa dēls Gerijs veica uzdevumus, kamēr Hērns gaidīja, kad Sandra atgriezīsies mājās. Kad Sandra atgriezās, Hērns viņai divas reizes iešāva galvā, nogalinot.

Tiesas pierādījumi liecināja, ka Bleka astoņas dienas pirms slepkavības ieguva 100 000 USD apdrošināšanas polisi par Sandras dzīvību, tādējādi dubultojot viņas dzīvības segumu. Pierādījumi arī liecināja, ka Bleks vairākus gadus pirms viņas slepkavības domāja nogalināt Sandru un bija mēģinājis piesaistīt vairāku cilvēku palīdzību viņa plānu īstenošanai.

1982. gadā vai 1983. gadā Bleks iedeva Markam Hūberam “iemaksu” par viņa piedāvājumu 5000 USD apmērā par Hūbera palīdzību. Bleks ieteica Hūberam palīdzēt nošaut Sandru vai uzbraukt viņai virsū ar kravas automašīnu. 1984. gada rudenī Bleks vēlējās atbrīvoties no Sandras, lai varētu turpināt attiecības ar savu pirmo māsīcu Terēzu Heteringtonu. Šim nolūkam viņam bija pārrunas ar Deividu Hūberu, Marka brāli, un viņš (Black) ieteica Deividam palīdzēt Sandras sadedzināšanā līdz nāvei.

Bleks arī ieteica Deividam nozagt kravas automašīnu un uzbraukt Sandrai, kamēr viņa brauca ar savu motociklu, iesist viņai pa galvu ar beisbola nūju un izgāzt pāri tiltam, vai viltot laupīšanu vai izvarošanu un nošaut Sandru ar kādu no Bleka pistolēm. Bleks arī apsprieda Sandras nogalināšanu ar Gordonu Matesonu. Matesons liecināja, ka Bleks ienīda Sandru un bija apsēsts ar Terēzi, un ka Bleks bija lūdzis viņu palīdzēt Sandras nogalināšanā, vadot automašīnu, kurā Bleks ielīdīs pēc tam, kad bija ievedis Sandras automašīnu tilta uzbērumā. Bleks par palīdzību piedāvāja gan Deividam Hūberam, gan Mathesonam naudas atlīdzību. Citas liecības liecina, ka Bleks bija apspriedis savas draudzenes vīra nogalināšanu.

Pēc tiesas 1986. gada februārī žūrija atzina Bleku par vainīgu slepkavībā. Divi īpašie izdevumi, “apzinātība” un “nākotnes bīstamība”, tika iesniegti sodīšanas posmam saskaņā ar Teksasas Kriminālprocesa kodeksa iepriekšējo versiju, 37.071. panta b) apakšpunktu. 1 Bleks piedāvāja daudz pierādījumu soda fāzē. Aculiecinieki liecināja, ka Bleks nav bijis nekrietns vai ļauns bērns un ka jaunībā viņš skautu jomā bija ieguvis daudzus apbalvojumus, tostarp ērgļa skauta balvu. Divus gadus studējis ķīmijas inženieriju Teksasas A&M universitātē, Bleks pameta studijas, lai pievienotos jūras kājniekiem. Viņš saņēma Blūza balvu par izcilo jūras kājnieku savā vadā, un viņš veica vairāk nekā 100 kaujas misijas Vjetnamā.

Pēc atbrīvošanas no dienesta Bleks atgriezās Braienā, kur strādāja sporādiski. Viņa kolēģi elektrības uzņēmumā liecināja, ka viņš ir bijis labs elektriķis un labs strādnieks. Bija arī liecības, ka viņš kopā ar savu dēlu bija iesaistījies skautos un ka viņš bija palīdzējis sava dēla draugam, kurš cieta no fiziskām un emocionālām problēmām.

Valsts pierādījumus soda posmā veidoja iepriekš aprakstītā Marka Hūbera liecība, Deivida Hūbera liecība par Bleka pieminēšanu par vēlmi nogalināt Sandru un viņa draudzenes vīru, kā arī divu citu liecinieku liecības, kas apgalvoja, ka Bleks ir izteicis vēlmi. nogalināt Sandru vai viņa draudzenes vīru. Sandras māte Mārdžorija Eimane liecināja, ka Bleks bija izmetis Sandru pa aizslietņa durvīm strīda laikā pirms aptuveni desmit gadiem, un viņa arī liecināja, ka Bleks viņu (Eimani) izdzinājis no Bleka mājām.

Turklāt šerifa vietnieks no Brazosas apgabala cietuma liecināja, ka brīdī, kad Bleks tika apcietināts, gaidot tiesas procesu, satricinājuma laikā tika atrasta cietuma un apkārtnes teritoriju karte un daži vadi. Cits cietumā ieslodzītais Greidijs Dekars liecināja, ka Bleks viņam stāstījis par bēgšanas plānu. Žūrija uz abiem īpašajiem jautājumiem atbildēja apstiprinoši, un Blekam tika piespriests nāvessods.

Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu lietā Bleks pret štatu, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991), un Bleks nepieprasīja certiorari pārskatīšanu ASV Augstākajā tiesā. Vienu dienu pirms paredzētās nāvessoda izpildes Bleks štata tiesas un Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā iesniedza pieteikumu par izpildes apturēšanu un habeas corpus izpildrakstu. Krimināllietu apelācijas tiesa piešķīra apturēšanu. Pēc tam, kad Bleks grozīja savu lūgumrakstu, pirmās instances tiesa no 1992. gada 18. līdz 19. martam sarīkoja pierādījumu uzklausīšanu.

Tiesa 7.aprīlī izdarīja faktu konstatējumus un likuma secinājumus un ieteica atteikt atvieglojumus. Tiesa pārcēla Bleka nāvessodu uz 22. maiju. Bleks iesniedza iebildumus Krimināllietu apelācijas tiesai un lūdza apturēšanu, taču Krimināllietu apelācijas tiesa pieņēma pirmās instances tiesas konstatējumus un secinājumus un noraidīja atvieglojumus. Ex parte Black, Nr. 22,919-02 (Tex.Crim.App. 1992. gada 12. maijs).

Pēc tam Bleks federālajā tiesā iesniedza lūgumu par habeas corpus izpildrakstu. Viņš izvirzīja šādus atvieglojumus, kas visi bija izsmelti valsts tiesā:

1. Viņa tiesas advokāti sniedza konstitucionāli neefektīvu palīdzību, jo nespēja izmeklēt un mazināt pierādījumus, ka Bleks nodarījuma izdarīšanas laikā cieta no posttraumatiskā stresa traucējumiem.

2. Teksasas galvaspilsētas notiesāšanas statūti, kas tika piemēroti šajā lietā, pārkāpa astoto grozījumu, jo tas liedza žūrijai pilnībā ņemt vērā viņa atbildību mīkstinošos pierādījumus par labām darbībām un pozitīvajām rakstura iezīmēm.

3. Viņa sestā grozījuma tiesības uz aizstāvi tika pārkāptas, kad tiesas procesā tika uzņemti pierādījumi par sarunu, kas viņam bija ārpus advokāta klātbūtnes ar cietuma informatoru Greidiju Dekardu.

4. Prokuratūra neatklāja, ka Greidija Dekarda liecināja valsts labā apmaiņā pret iecietības solījumu, tādējādi pārkāpjot četrpadsmito grozījumu.

5. Greidija Dekarda liecība bija nepatiesa, tādējādi pārkāpjot Blekas tiesības saskaņā ar četrpadsmito grozījumu.

6. Teksasas galvaspilsētas notiesāšanas statūti, kas tika piemēroti šajā lietā, pārkāpa viņa Sestā grozījuma tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību, jo tas neļāva viņa aizstāvim iesniegt atbilstošus un pierādījumus mīkstinošus pierādījumus.

7. Pierādījumu pieņemšana par neiztiesātiem pārkāpumiem soda posmā pārkāpa viņa tiesības saskaņā ar astoto un četrpadsmito grozījumu.

8. Valsts iesniedza aizkaitinošus pierādījumus un argumentus par upura raksturu un vērtību, pārkāpjot četrpadsmito grozījumu.

9. Pirmās instances tiesas nespēja apmierināt lūgumu mainīt norises vietu, pārkāpa viņa tiesības saskaņā ar četrpadsmito grozījumu.

Bleks arī ierosināja uzklausīt pierādījumus par 1., 3. un 4. pretenziju, apgalvojot, ka faktu konstatējumiem, kas ir šo apgalvojumu pamatā un kas tika izdarīti valsts habeas procedūrā, nav tiesību uz pareizības prezumpciju saskaņā ar 28. U.S.C. 2254(d). Apgabaltiesa noraidīja visus atvieglojumus, noraidīja prasību par pierādījumu uzklausīšanu un noraidīja apliecību par iespējamu apelācijas iemeslu. Black v. Collins, Nr. H-92-1507, (S.D.Tex. 19. maijs, 1992) [turpmāk Dist.Ct.Op.]. Bleks ir iesniedzis šai tiesai pieteikumu par apliecību par iespējamu pārsūdzības iemeslu un ierosinājumu par izpildes apturēšanu, kas paredzēta 1992. gada 22. maijā.

II. DISKUSIJA

A. Apliecība par iespējamo apelācijas iemeslu

Mums nav jurisdikcijas izskatīt apelāciju šajā gadījumā, ja vien mēs vispirms neizsniedzam apliecību par iespējamo iemeslu. Fed.R.App.P. 22(b). Lai iegūtu MPK, Blekam ir “jābūtu pierādījums [federālo tiesību noliegumam”. Barefoot pret Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citēts Stjuarts pret Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), sert. liegts, 406 U.S.,t.S.925. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); Džounss pret Vitliju, 938 F.2d 536, 539 (5. cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093 (1991).

Lai izturētu šo slogu, Blekam ir jāpierāda, ka šie jautājumi ir apspriežami saprāta juristu vidū; ka tiesa varētu atrisināt jautājumus [citādā veidā]; vai ka jautājumi ir 'pietiekami, lai pelnītu iedrošinājumu turpināt darbu'. Barefoot, 463 ASV pie 893 n. 4, 103 S.Ct. pie 3394 n. 4 (citēts Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (izcēlums Gordon; iekavas Barefoot ). Lai gan apelācijas instances tiesa, lemjot par KPK piešķiršanu, var ņemt vērā faktu, ka sods ir nāvessods, tas vien neattaisno automātisku KPK izdošanu. Barefoot, 463 U.S. 893, 103 S.Ct. pie 3394; Vaits pret Kolinsu, 959 F.2d 1319 (5. Cir. 1992).

Bleka pieteikumā iespējamā iemesla sertifikāta saņemšanai galvenā uzmanība pievērsta tikai diviem no jautājumiem, ko viņš izvirzīja federālajā apgabaltiesā. Pirmkārt, viņš apgalvo, ka viņš iesniedz prasību saskaņā ar Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) un Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), sert. piešķirts --- ASV ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), kad viņš apgalvo, ka mīkstinoši pierādījumi liecina par viņa pozitīvo ieguldījumu sabiedrībā un viņa labo raksturu pirms viņa dienesta kā jūras kājnieks Vjetnamā, un mazākā mērā pēc dienesta Vjetnamā nevarēja pilnībā izskatīt nevienā no diviem īpašajiem jautājumiem, uz kuriem atbildēja žūrija. Otrkārt, Bleks apgalvo, ka viņa apelācija rada nopietnus jautājumus par apgabaltiesas cieņu pret valsts tiesas lēmumu attiecībā uz viņa neefektīvo palīdzību advokāta prasībā.

Būtībā Bleks apgalvo, ka abi jautājumi ir apspriežami saprāta juristu vidū un ka šie jautājumi ir pelnījuši turpmāku attīstību. Tālāk izklāstīto iemeslu dēļ mēs nepiekrītam. Mēs sīki risinām divus jautājumus, kas norādīti Bleka pieteikumā iespējamā iemesla sertifikāta saņemšanai. Lai gan mums tas nav pienākuma, mēs risinām arī citus Bleka izvirzītos jautājumus apgabaltiesā.

B. Pierādījumu uzklausīšana un valsts tiesas secinājumu pareizības prezumpcija

Bleks federālajā apgabaltiesā iebilda, ka viņam pienākas pierādījumu izskatīšana, jo būtiskie fakti joprojām ir strīdīgi un štata tiesa nenoturēja pilnīgu, godīgu un adekvātu lietas izskatīšanu. Skatīt Townsend pret Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), daļēji atcelts citu iemeslu dēļ, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). Viņš arī vispārīgi apstrīdēja valsts tiesas konstatētos faktus, apgalvojot, ka ir piemērojami četri no 2254. panta d) apakšpunktā uzskaitītajiem pareizības prezumpcijas izņēmumiem. 2

Apstākļi, kas uzskaitīti Taunsendā, kādos ir jārīko federālās pierādījumu uzklausīšanas, ir gandrīz identiski apstākļiem, kādos federālās habeas tiesas neatliek štata tiesas faktu konstatējumus, un, lai gan abi jautājumi ir atšķirīgi, Kīnijs pret Tamayo-Reyes, --- ASV ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 n. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), mēs esam atzinuši, ka federālās tiesas lēmums, ka ir piemērojams 2254. (d) paragrāfa izņēmums, lūgumraksta iesniedzējam dos tiesības uz uzklausīšanu saistībā ar pierādījumiem. Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5th Cir. 1989), sert. liegta, --- ASV ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Un otrādi, konstatējumam, ka viens no 2254. panta d) apakšpunkta izņēmumiem nav piemērojams, parasti ir jāizslēdz nepieciešamība veikt pierādījumu uzklausīšanu, jo nebūs izpildīti Taunsendas priekšnoteikumi.

Bleka izaicinājumus saistībā ar konstatējumiem var grupēt divās kategorijās: tās, kuru pamatā ir procedūru neatbilstība vai citi valsts tiesas sēdes aspekti (izņēmumi saskaņā ar 2254. panta d) (2), d) 6) un d) apakšpunktu. 7)) un tie, kas balstīti uz iespējamu pierādījumu nepietiekamību konkrētu konstatējumu atbalstam (izņēmums saskaņā ar 2254. panta d) apakšpunkta 8. punktu). Pirmajā kategorijā, par kuru mēs runājam šajā sadaļā, mums ir jānosaka, vai procesuālie pārkāpumi tiesas sēdē padarīja prezumpciju par nepiemērojamu. Piemēram, Buxton, 879 F.2d, 143. lpp. (analizē, vai štata tiesas nespēja noturēt reāllaika pierādījumu uzklausīšanu padara valsts procedūras par neatbilstošām 2254. panta d) punkta 2. punkta izpratnē). Otrajā kategorijā, ko mēs apspriežam saistībā ar Bleka konkrētajām konstitucionālajām pretenzijām, mums ir jāpārbauda valsts dokumentācija, lai noteiktu, vai pierādījumi patiesi atbalsta valsts tiesas secinājumus. Marshall pret Lonberger, 459 U.S. 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

Bleka iebildumi pret valsts tiesas sēdes atbilstību bija vērsti uz tiesas izslēgšanu no 11 eksponātiem. Kā sīki izklāstīts viņa ierosinājuma dokumentos, šie dokumenti ietver medicīniskos, psihiatriskos un skolas ierakstus, kas bija pamatā divu ekspertu liecinieku liecībām un secinājumiem; Brazosas apgabala cietuma ieraksti; Greidija Dekarda rakstītās vēstules savam advokātam; vīrieša liecība, ar kuru Bleks dienēja Vjetnamā, kurš it kā būtu liecinājis par Bleka nepatikšanām pēc Vjetnamas; Bleka medicīniskie dokumenti, kamēr viņš atrodas doktora Deivida Segresta aprūpē; un Brazosas apgabala apgabala prokurora lieta par Greidiju Dekardu. 3

Tiesas pamatojums katra eksponāta izslēgšanai bija vai nu tas, ka tam nebija nozīmes, vai arī tas bija baumas. Tiesa deva Bleka advokātiem iespēju rediģēt katra dokumenta nepieņemamās daļas un iesniegt tās atkārtoti, taču viņi to neizdarīja. Šādos apstākļos mēs nevaram secināt, ka Bleks nesaņēma pilnīgu, godīgu un atbilstošu uzklausīšanu. Teksasas kriminālpierādīšanas noteikumi, tāpat kā federālie pierādījumu sniegšanas noteikumi, paredz, ka nav pieļaujami ne neatbilstoši pierādījumi, ne baumas. Tex.R.Crim.Evid. 402 (atbilstība), 802 (dzirdes). Iepazīstoties ar valsts tiesas spriedumiem par pierādījumiem, 4 mēs nevaram secināt, ka šīs tiesas lēmums izslēgt 11 eksponātus saskaņā ar pierādījumu noteikumiem, kas ir identiski tiem, kas tiktu piemēroti federālā habeas corpus tiesas sēdē, mazina procesa godīgumu.

C. Neefektīva advokāta palīdzība

100 dolāru banknote ar ķīniešu rakstu

Bleks apgalvo, ka viņa ieceltie advokāti Roberts Skots un Kīts Svīms nepamatoti nav izmeklējuši viņa psihisko traucējumu kompleksu, un tāpēc viņi nepamatoti neiesniedza ļoti pierādījumus mīkstinošus pierādījumus soda fāzē. Viņš arī apgalvo, ka, ja viņa advokāti būtu uzrādījuši pierādījumus par viņa daudzajiem traucējumiem, galvenokārt par to, ka viņš cieta no pēctraumatiskā stresa traucējumiem (PTSD) dienesta Vjetnamā rezultātā, pastāv saprātīga varbūtība, ka viņš būtu saņēmis mūža ieslodzījums.

Mēs izskatām prasību par advokāta neefektīvu palīdzību galvaspilsētas notiesāšanas prāvā saskaņā ar pazīstamajiem standartiem Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Pirmkārt, atbildētājam ir jāpierāda, ka “advokāta pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu”, un saprātīgums tiek vērtēts saskaņā ar profesionālajām normām, kas dominē laikā, kad advokāts sniedza palīdzību. Id. pie 688, 104 S.Ct. 2064. gadā. Šis ir standarts, kas liek mums būt “ļoti cieņpilniem”, jo pārskatīšanas tiesām ir ārkārtīgi grūti nostādīt sevi advokāta pozīcijā un novērtēt izvēli, kas viņam vai viņai būtu bijis jāizdara. Tādējādi advokāta rīcības diapazons, kas jāuzskata par saprātīgu, ir diezgan plašs, un mūsu izmeklēšanai ir jākoncentrējas uz konkrētiem lēmumiem, ko advokāts ir pieņēmis, ņemot vērā visus apstākļus. Id. pie 689-90, 104 S.Ct. pie 2065-66.

Šis standarts attiecas ne mazāk uz advokāta pienākumu veikt izmeklēšanu, kā uz citiem pienākumiem, kas saistīti ar tiesu: “stratēģiskās izvēles, kas izdarītas pēc rūpīgas tiesību aktu un faktu izpētes, kas attiecas uz iespējamām iespējām, ir praktiski neapstrīdamas; un stratēģiskās izvēles, kas izdarītas pēc nepilnīgas izmeklēšanas, ir saprātīgas tieši tiktāl, ciktāl pamatoti profesionāli spriedumi atbalsta izmeklēšanas ierobežojumus. Id. pie 690-91, 104 S.Ct. 2066. Otrkārt, “atbildētājam ir jāpierāda, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka procesa rezultāts būtu citādāks, ja nebūtu advokāta neprofesionālās kļūdas. Saprātīga varbūtība ir iespējamība, kas ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par rezultātu. Id. pie 694, 104 S.Ct. pie 2068. Tiesai, kas izvērtē prasību par neefektīvu palīdzību, vispirms nav jārisina saprātīguma komponents, un, ja atbildētājs neapmierina vienu daļu, tai nav jārisina otra. Id. pie 697, 104 S.Ct. 2069. gadā.

Tiesa Strickland arī noteica svarīgas vadlīnijas federālajai habeas pārbaudei par faktiskajiem un juridiskajiem jautājumiem, kas rodas neefektīvas palīdzības pieprasījumos. Pretēji federālās apgabaltiesas domām, štata tiesas galīgais secinājums, ka advokāts sniedza efektīvu palīdzību, nav faktu konstatēšana, kam federālajai habeas tiesai ir jāpiešķir pareizības prezumpcija saskaņā ar 28. ASV. 2254(d), bet tā vietā ir jaukts tiesību un faktu jautājums. Tomēr uz visiem papildu faktiskajiem konstatējumiem, ko izdarījusi štata tiesa, nosakot efektīvas palīdzības sniegšanu, ir tiesības uz 2254. panta d) apakšpunkta pieņēmumu. Id. pie 698, 104 S.Ct. 2070. gadā; Loyd v. Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5. Cir. 1990).

Posttraumatiskā stresa traucējumi apraksta uzvedības modeli, ko izraisa neparasti stresa vai traumatiski dzīves notikumi. Bieži sastopami kaujas veterāni, un tās simptomi var ietvert stresa pārdzīvojuma atkārtošanas veidus vai izvairīšanos no atgādinājumiem vai atmiņām par sāpīgajiem pieredzes aspektiem. Tas var izraisīt fizioloģiskas izmaiņas, kas izraisa paaugstinātu uzbudināmību, dusmas, miega traucējumus un atmiņas un koncentrēšanās problēmas, kā arī var izraisīt agresiju, naidīgumu, dusmas un vardarbīgus uzliesmojumus.

Štata tiesa pieņēma daudz liecību par jautājumu, vai Bleka advokāti bija neefektīvi, jo neizmeklēja un neiesniedza pierādījumus par to, ka Bleks cieta no PTSS un citiem psiholoģiskiem traucējumiem, un izdarīja plašus secinājumus. Secinājumi, kurus Bleks neapgalvo, ka tie nav pamatoti ar pierādījumiem, ir šādi: Džeimss Leitners, Hjūstonas advokāts, kuru aizturēja Bleka vecāki un pārstāvēja Bleku pirms oficiālu apsūdzību iesniegšanas, panāca, ka doktors Džons Vokers veic psihiatrisko pārbaudi. no melnā. Pēc tam Leitners atteicās no Bleka pārstāvības, un tika iecelti Skots un Swim. Leitners sazinājās ar Skotu par viņa veikto izmeklēšanu un norādīja, ka Blekam ir veikta psihiatriskā ekspertīze. 5

Pēc sarunām ar Leitneru Skots apzinājās, ka ir veikta psihiatriskā pārbaude un ka Blekam tika diagnosticēts PTSS, taču Leitners Skotam sacīja, ka traucējumi “neatbilst [Bleka] gadījuma faktiem un apstākļiem līgumā paredzēto iemeslu dēļ. vienošanās [par Sandras slepkavību] un [Bleka] sarunas ar citiem cilvēkiem par kāda nolīgšanu, lai nogalinātu Sandru Bleku. Skots apzinājās faktu, ka Blekam kopš atgriešanās no Vjetnamas ir problēmas ar darbu un laulībām, un apzinājās Bleka neparedzamo un bieži vardarbīgo uzvedību. Skots arī uzzināja, ka Bleks tika hospitalizēts pēc atgriešanās no Vjetnamas un ka viņam šajos gadījumos tika diagnosticēta depresija un PTSS. Turklāt Skots nedaudz lasīja par PTSD, cenšoties noteikt, vai tas varētu kalpot kā dzīvotspējīga aizsardzība. Tā kā Bleks neapstrīd šos atklājumus, šeit tiek pieņemts, ka tie ir pareizi.

Bleks stingri apstrīd štata tiesas konstatējumu, ka Skots pieņēma stratēģisku, taktisku lēmumu nepiedāvāt pierādījumus par PTSD soda fāzē pēc tam, kad bija apsvēris, ko viņš zināja par traucējumiem un lietas apstākļiem. Tiesa konstatēja, ka Skots nolēma slepkavības teoriju pasniegt kā vienreizēju notikumu, kas nebija tādas personas pazīme, kura nākotnē būtu bīstama. Šim nolūkam Skots iepazīstināja ar pierādījumiem par Bleka pozitīvajām rakstura iezīmēm un sasniegumiem visā viņa dzīvē. Skots domāja, ka pierādījumi par PTSD būtu liecinājuši par personu, kurai nākotnē varētu būt vardarbīgi uzliesmojumi, un šķiet, ka nav nekādas saistības starp sprādzienbīstamu uzvedību, kas iezīmē PTSD, un nozieguma aprēķināto raksturu.

Tādējādi Skots nolēma neslēpt žūrijas pierādījumus, kas, pēc viņa domām, būtu tikai negatīvi ietekmējuši otro īpašo izdevumu. Bleks apgalvo, ka šie atklājumi ir kļūdaini: Skots nevarēja pieņemt “stratēģisku” lēmumu, jo viņa liecība liecina, ka viņš pilnībā nezināja par pierādījumiem, kas nepieciešami, lai atbalstītu aizsardzību, kas būtu pilnībā attīstījusi viņa garīgo traucējumu kompleksu (no kuriem PTSD bija tikai viens) un būtu pilnībā izskaidrojis saistību starp šiem traucējumiem un viņa neregulāro un destruktīvo uzvedību pēcVjetnamas gados, tostarp viņa sievas slepkavību.

Bleks apgalvo, ka šāda aizsardzība būtu iekļāvusi pierādījumus tam, ka viņa psiholoģiskie traucējumi ir ārstējami, kas labvēlīgi ietekmēja jautājumu par viņa turpmāko bīstamību. Tomēr šis iebildums attiecas uz Skota izmeklēšanas un tiesas stratēģijas pamatotību, nevis uz tīri vēsturiskiem faktiem, ka Skots pieņēma konkrētus lēmumus. 6 Tiesas faktu konstatējumus par Skota stratēģiju plaši apstiprina ieraksti, un tāpēc tiem ir tiesības uz cieņu.

Pamatojoties uz iepriekš aprakstītajiem konstatējumiem, štata tiesa secināja, ka Bleka tiesas advokāti nebija neefektīvi, lai neiesniegtu pierādījumus par PTSD tiesas procesa vainas-nevainības vai sodīšanas fāzēs. Arī federālā apgabaltiesa galu galā secināja, ka Bleks nav pierādījis, ka viņa advokāts sniedza neefektīvu palīdzību. 7 Dist.Ct.Op. 7. Pretēji attēlam, ko Bleks mēģina zīmēt par tiesas advokātiem, kuri pieņēma stratēģiskus lēmumus, izmantojot tikai visniecīgākās zināšanas par Bleka garīgajām ciešanām, mēs uzskatām, ka Skota zināšanas par Bleka stāvokli bija pietiekamas, lai padarītu saprātīgu lēmumu ierobežot jebkādu izmeklēšanu. aizstāvību, kas balstīta uz vairākiem psiholoģiskiem traucējumiem, un ierobežot soda fāzes pierādījumus līdz “laba rakstura” pierādījumiem. Kā Bleks atzīst savā habeas lūgumrakstā, 'tiesas advokāts bija informēts par būtisku informāciju, kas liecināja, ka Bleka kungs cieta no garīga rakstura traucējumiem, kas bija būtiski traucējuši viņa funkcionēšanu kopš viņa atgriešanās no Dienvidaustrumāzijas'.

Vēl svarīgāk ir tas, ka Skots apzinājās, ka doktora Vokera veiktais psiholoģiskais novērtējums liecināja, ka Bleks cieta no PTSD. Melnais vaino Skotu par to, ka viņš neiepazīstas ar doktora Vokera novērtējumu, taču Skota liecība liecina, ka viņš zināja par ziņojuma būtisku saturu — PTSD diagnozi. Skota liecība atklāj, ka viņš, tālu no tā, ka pilnībā ignorēja PTSD, par to runāja ar Leitneru un 'apskatīja to, lai noskaidrotu, vai mēs to varētu izmantot kā aizsardzību', taču secināja, ka tas nebūs veiksmīgs.

Galvenais apsvērums, kas balstīts uz Bleka tiesas advokātu stratēģiskajiem lēmumiem attiecībā uz izmeklēšanu un atbildību mīkstinošu pierādījumu iesniegšanu, bija jebkura šāda pierādījuma spēja noliegt otro īpašo problēmu. Ņemot vērā viņu galīgo mērķi iegūt “nē” atbildi uz jautājumu, vai Bleks, iespējams, nākotnē veiks noziedzīgas darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai, lēmums nesniegt pierādījumus par sindromu, kas bieži ir saistīts ar vardarbīgi uzliesmojumi ir jāuzskata par saprātīgiem.

Kā liecināja Skots, teorija soda fāzē bija iepazīstināt žūriju ar lielu daudzumu informācijas par Bleka labajām īpašībām, lai parādītu, ka Sandras nogalināšana bija vienreizējs notikums mūžā, kas neatkārtotos cilvēks, kura agrākā dzīve bija priekšzīmīga. Pierādījumi, ka Bleks cieta no PTSD, pēc Skota sprieduma būtu bijuši kaitīgi, jo žūrija varētu saistīt Sandras nogalināšanas vardarbīgo aktu ar tendenci nākotnē veikt vardarbības aktus. Bleka ieteikums, ka Skots uzskatīja, ka PTSD “neatbilst lietas faktiem”, jo Skots nebija iepazinies ar Bleka PTSD vēsturi, ieraksti vienkārši neatbalsta; Skots pieņēma stratēģisku lēmumu izvairīties no pierādījumiem, kas varētu liecināt par vardarbību nākotnē, pietiekami zinot Bleka ciešanas.

Saprātīgais profesionālais spriedums, ka Bleka aizstāvībai nevajadzētu koncentrēties uz pierādījumiem par viņa psiholoģisko stāvokli, kas noteikti būtu ietvēruši pierādījumus par vardarbīgiem uzliesmojumiem, tādējādi atbalstīja Skota un Swima nevēlēšanos veikt turpmāku Bleka psiholoģiskā stāvokļa izmeklēšanu.

Bleka atsauces uz Bouchillon v. Collins, 907 F.2d 589 (5. Cir. 1990) un Profitt pret Waldron, 831 F.2d 1245 (5. Cir. 1987), viņam nepalīdz. Boušilonā apsūdzētais informēja savu aizstāvi par savām garīgajām problēmām, taču advokāts neizmeklēja atbildētāja kompetenci pirms viņa pārstāvēšanas tiesas sēdē. Ņemot vērā, ka ārprāts bija vienīgā iespējamā aizsardzība un ka viņa pašreizējā kompetence bija problēma, izmeklēšanas neveikšana tika uzskatīta par nepamatotu. Bouchilon, 907 F.2d, 596-97.

Lietā Profitt Aidaho tiesa bija atzinusi atbildētāju par ārprātīgu un piespriedusi to izdarīt. Viņš aizbēga un izdarīja noziegumu Teksasā. Pirms tiesas viņam tika veikta psihiatriskā ekspertīze, kuras rezultātā tika konstatēts, ka viņš ir kompetents stāties tiesas priekšā. Viņa advokāti zināja, ka viņš ir aizbēgis no psihiatriskās slimnīcas, taču necentās izmeklēt viņa nozieguma iemeslu. Tāpēc viņi nesniedza nekādu aizsardzību pret ārprātu. Profitt, 831 F.2d pie 1249.

Abās šajās lietās advokātam tika sniegta informācija, kas, ja tiktu vajāta, būtu ļāvusi atklāt pierādījumus, kas apstiprina reālu kriminālapsūdzības aizstāvību. Savukārt Bleka advokātiem tika sniegta pietiekami daudz informācijas, lai viņi varētu pieņemt pamatotus profesionālus spriedumus bez turpmākas izmeklēšanas. Jebkādi papildu pierādījumi par Bleka ciešanām no PTSD vai citiem traucējumiem, ko viņi varētu būt atklājuši, nebūtu mainījuši viņu lēmumu brīvprātīgi nepiedalīties žūrijas darbā par Bleka vardarbīgo raksturu. Tāpēc mēs secinām, ka Blekam nav izdevies pierādīt, ka viņa advokāta lēmumi bija nepamatoti, kā to prasīja Strickland.

D. Mīkstinošu pierādījumu izskatīšana saskaņā ar Teksasas galvaspilsētas notiesāšanas statūtiem

Tiesas sodīšanas fāzē Bleks sniedza pierādījumus par viņa aktivitātēm jaunībā, tostarp par piedalīšanos skautos un citos ar skolu saistītus sasniegumus, kā arī par iesaukšanu jūras kājnieku un militārā dienesta reģistrā. 8 Pierādījumi par labu raksturu pēc viņa atgriešanās no Vjetnamas ietvēra viņa izcilo darba pieredzi un iesaistīšanos skautu kā skautu meistara palīgs. 9

Pierādījumi par viņa labo uzvedību jaunībā, Bleks apgalvo, aizēnoja salīdzinoši niecīgos pierādījumus par labu raksturu pēc viņa atgriešanās no dienesta Vjetnamā. Bleks apgalvo, ka atšķirības pierādījumu daudzumā, kas izriet no diviem laika periodiem, žūrijai lika saprast, ka militārais dienests viņu ir mainījis. Līdz ar to viņš apgalvo, ka Teksasas notiesāšanas shēma neļāva žūrijai pilnībā mīkstināt pierādījumus par viņa jaunības uzvedību, jo, ja nebija īpašu norādījumu, pierādījumu trūkuma dēļ, kas liecinātu par viņa labo raksturu pēc dienesta Vjetnamā, žūrijai bija jāatzīst, ka Bleks. radīja pastāvīgus draudus sabiedrībai.

Augstākā tiesa sprieda lietā Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), ka Teksasas galvaspilsētas žūrijai ir nepieciešami īpaši norādījumi, ja atbildētāja iesniegtie atbildību mīkstinošie pierādījumi “ir saistīti ar viņa morālo vainu ārpus īpašo jautājumu jomas”. Id. pie 322, 109 S.Ct. pie 2948. Grehemā mēs nesen interpretējām Penriju kā tādu, kas pieprasa īpašus norādījumus tikai tad, ja 'pierādījumu būtiskākais mazinošais virziens ir būtiski ārpus visu īpašo jautājumu darbības jomas'. Id. pie 1027.

Mēs arī apsvērām, vai Penija saimniecība attiecas uz lūgumraksta iesniedzēja iesniegtajiem pierādījumiem par labu raksturu, un noteicām, ka tā nav. Galvenais Grehema labā rakstura pierādījumu mazinošais virziens bija likt domāt, ka viņa uzvedība smaga nozieguma izdarīšanas laikā bija “netipiska [viņa] patiesajam raksturam un ka tādējādi viņam bija rehabilitācijas potenciāls un tas neradītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. ' Id. pie 1032. Attiecīgi, lai gan mēs atzīmējām, ka 'laba rakstura pierādījumi nesniedz nekādus 'attaisnojumus', id. pie 1033, mēs secinājām, ka žūrija varētu pienācīgi piešķirt mīkstinošu efektu šiem pierādījumiem saskaņā ar otro īpašo izdevumu. Id. pie 1032.

Bleks norāda, ka viņa labā rakstura pierādījumi atšķiras no tiem, kas tika aplūkoti Grehemā, jo plaši pierādījumi par pozitīvām rakstura iezīmēm tika pievienoti pierādījumiem par kara militāro dienestu un neizskaidrojamu uzvedību pēc viņa atgriešanās no Vjetnamas. Bleks apgalvo, ka šo pierādījumu vienlaicīga ietekme neļāva žūrijai izskatīt viņa jaunības laba rakstura pierādījumus, kā to ieteica Greiems. Mēs nepiekrītam. Lai gan vairāk Bleka labā rakstura pierādījumu attiecās uz viņa rīcību pirms Vjetnamas, žūrijas priekšā bija arī liecības par vairākiem incidentiem, kas apliecināja viņa labo raksturu pēc viņa atgriešanās no Vjetnamas. Bleks neiesniedza nekādus pierādījumus, kas liecinātu, ka viņš būtu cietis no pastāvīgiem emocionāliem vai garīgiem traucējumiem, kas izrietētu no militārā dienesta Vjetnamā. Ja šādu pierādījumu nebija, visu Bleka labā rakstura pierādījumu, kas attiecas uz uzvedību gan pirms, gan pēc militārā dienesta, mazinošajam virzienam bija jāparāda viņa rehabilitācijas potenciāls un tas, ka viņš neradīs pastāvīgus draudus sabiedrībai. 10

Rezultātā, lai gan žūrija varēja brīvi ņemt vērā faktu, ka Bleks nesen ir uzrādījis mazāk labas uzvedības gadījumu, lai noteiktu, vai viņa noziedzīgā darbība bija aberracionāla, atšķirība pierādījumu daudzumā, kas attiecas uz katru laika periodu, nemainīja atbildību mīkstinošo uzsvaru. pirms Vjetnamas pierādījumiem tādā veidā, kas atstāja tos bez īpašajiem jautājumiem. Tāpēc mēs uzskatām, ka šim apgalvojumam trūkst apstrīdami.

E. Sestais grozījums Tiesības uz advokātu

Bleks apgabaltiesā iebilda, ka viņa Sestā grozījuma tiesības uz aizstāvi tika pārkāptas, kad Greidijs Dekards, kameras biedrs, kurš, iespējams, darbojās kā valsts aģents, liecināja par paziņojumiem, ko viņš apzināti izsaucis no Bleka pēc tam, kad Blekam bija izvirzīta apsūdzība. vienpadsmit Šī prasība pilnībā izriet no Dekarda liecības valsts tiesas sēdē. Tiesas laikā Dekards bija liecinājis, ka Bleks apsprieda bēgšanas plānus un ka viņš (Dekards) par to bija ziņojis Brazosas apgabala cietuma ierēdnim Ronam Hadlstonam. Pēc tam Hadlstons ievietoja Dekardu atpakaļ vienā tvertnē ar Bleku un lūdza viņam iegūt papildu informāciju, taču Bleks nesniedza papildu paziņojumus. Tomēr valsts tiesas sēdē Dekards liecināja, ka viņa iepriekšējās liecības bijušas nepatiesas un ka Hadlstons patiesībā bija lūdzis Dekardu iegūt no Bleka apsūdzošus paziņojumus, pirms Bleks apsprieda bēgšanu.

Apgabaltiesa neanalizēja jautājumu, vai ir pārkāptas Bleka sestā grozījuma tiesības, bet uzskatīja, ka pat tad, ja Dekards bija štata aģents, viņa liecība bija tikai Hadlstona liecības kumulatīvs, ka Bleka cietumā ir atrasta cietuma karte. šūna. Lai gan apgabaltiesai šis jautājums bija jāatrisina, atsaucoties uz valsts tiesas secinājumiem, skatiet Dist.Ct.Op. 8, tas sasniedza pareizo rezultātu. Bleka teorija, ka Dekards kļuva par valsts aģentu, pirms viņš saņēma paziņojumus, izgāžas divu iemeslu dēļ.

Pirmkārt, tas ir balstīts uz vēstulēm, ko Dekarda rakstīja savam advokātam, kuras valsts tiesa izslēdza no pierādījumiem. Kā minēts 4. piezīmē, tiesa, izslēdzot šīs vēstules, bija stingri pamatota ar pieņēmumu, ka tās ir baumas. Štata tiesas secinājumu, ka 'Greidija Dekarda vispirms vērsās pie Brazosas apgabala cietuma cietuma administratora Rona Hadlstona un brīvprātīgi paziņoja, ka [Bleks] ir apspriedis plānus aizbēgt no Brazosas apgabala cietuma', apstiprina tiesas sēdē iesniegtie pierādījumi un viņam ir tiesības uz aizstāvību saskaņā ar 2254. panta d) punktu, kā arī konstatējums, ka “[nav]papildu informācija par [Bleka] bēgšanas plānu netika iegūta pēc tam, kad Rons Hadlstons ievietoja Greidiju Dekardu atpakaļ [Bleka] tankā”.

Otrkārt, štata tiesa konstatēja, ka Dekarda liecība pierādījumu izskatīšanas sēdē nebija ticama. Bleks nav norādījis nevienu iemeslu, kāpēc pret Dekarda atteikšanos nevajadzētu izturēties ar parasto skepticisma pakāpi, ko piešķīra liecinieki, kuri atteicās. Skatīt ASV pret Adi, 759 F.2d 404, 408 (5th Cir.1985). Hadlstona liecība tiesas sēdē, ka Dekarda brīvprātīgi stāstīja par Bleka bēgšanas plāniem, saskanēja ar to, ka Dekarda tiesas laikā stāstīja patiesību. Vienīgie pierādījumi, uz kuriem Bleks var norādīt, lai pierādītu, ka Dekarda patiesi liecināja pierādījumu sniegšanas tiesas sēdē, ir Dekarda vēstules. Šie pierādījumi vairāk neapdraud štata tiesas secinājumu, ka Dekarda nebija ticama, kā arī iepriekš aprakstītie secinājumi. Attiecīgi Blekam nav izdevies parādīt faktisko predikātu Sestā grozījuma pārkāpumam.

F. Džiljo apgalvojums

Pēc tam Bleks apgabaltiesā iebilda, ka apsūdzība neatklāja darījuma esamību ar Greidiju Dekardu apmaiņā pret viņa liecību par Bleka bēgšanas plāniem. Bleks apgalvoja, ka valsts piešķīra Dekardam samazinātu piekrišanu viņa paša izvirzītajām apsūdzībām par slepkavības mēģinājumu. Saskaņā ar Breidiju pret Merilendu, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), apsūdzētais var konstatēt pienācīga procesa pārkāpumu, ja viņš parāda, ka apsūdzība ir noklusējusi apsūdzētajam labvēlīgus pierādījumus un pierādījumi ir būtiski vai nu vainai, vai sodīšanai. Id. pie 87, 83 S.Ct. pie 1196; skatīt Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir.1990), atbrīvota daļēji citu iemeslu dēļ, --- ASV ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). Breidija principi attiecas uz solījuma neizpaušanu par apsūdzības neizvirzīšanu apmaiņā pret liecinieku liecībām. Džiljo pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); skatīt arī ASV pret Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Apgabaltiesa uzskatīja, ka (1) pierādījumu svars neliecina, ka Dekarda ir saņēmusi neizpaužamu atlīdzību, un (2) ja valsts neizpaušana darījuma bija kļūda, tas bija nekaitīgs. Dist.Ct.Op. 9. Mēs piekrītam pirmajam no šiem apgalvojumiem — jo štata tiesa konstatēja, ka informācija par Bleku, ko Dekarda sniedza savam advokātam Brūksam Koferam, “saskaņā ar Kofera kungu netika izmantota lūguma sarunās” un “Sarunas starp valsti un aizstāvību par Greidija Dekarda lietu izskatīšanu sākās 1986. gada aprīlī pēc [Bleka] tiesas procesa beigām.”

Bleks uzbruka štata tiesas secinājumiem, galvenokārt atkārtojot notikumu secību, kas saistīta ar Dekarda lūguma vienošanos: Pirmkārt, balstoties uz apgabala prokurora lietu, kas tika izslēgta no pierādījumu uzklausīšanas, Bleks apgalvoja, ka Dekardam tika piedāvāts desmit gadu cietumsods par zādzību, par kuru Dekarda. bija pārbaudes laikā, kad izdarīja slepkavības mēģinājumu. Pēc tam, paļaujoties uz vēstulēm Koferam, kuras tika izslēgtas, Bleks norādīja, ka Kofers izmantoja Dekarda sadarbību kā daļu no sarunām par pamatu. Visbeidzot, Bleks norādīja uz faktu, ka pēc tiesas Dekards atzinās slepkavības mēģinājumā, saņēma piecu gadu cietumsodu par sākotnējo apsūdzību par ielaušanos un nekad netika saukts pie atbildības par slepkavības mēģinājumu.

Grūtības šajā jautājumā ir tādas, ka tas neparāda, ka štata tiesas secinājumi nav pamatoti ar ierakstu. Tas ne vienmēr norāda uz darījuma esamību, kas prokuratūrai būtu bijis jāizpauž. Zīmīgi, ka Kofers neatcerējās sarunas par lūgumu Dekarda lietā, un dokumenti, ko Bleks izmanto, lai noslēgtu sākotnējo desmit gadu darījumu, nekad netika atzīti par pierādījumiem. Tādējādi vienkārši nav atbalsta Bleka secinājumam, ka Dekarda piecu gadu cietumsods bija rezultāts viņa piekrišanai liecināt pret Bleku. Bleks arī nav piedāvājis nekādus pierādījumus, kas mazinātu štata tiesas secinājumu, ka Dekarda paaugstināšana uz 'pilnvarnieka' statusu Brazosas apgabala cietumā nebija saistīta ar viņa piekrišanu liecināt. Tāpat kā Sestā grozījuma prasībā, Blekam nav izdevies noteikt Džiljo prasības faktisko predikātu.

G. Dekarda liecības nepatiesība

Bleks apgabaltiesā apgalvoja, ka Dekarda tiesas procesā sniegtā liecība bija nepatiesa un ka tā atņēma Blekam piemērotu procesu. “Piektā iecirkņa jau sen ir ievērojusi standartu, kas paredz, ka, lai nepatiesu liecību izmantošana būtu konstitucionāla kļūda, apsūdzībai ir jābūt apzināti izmantojusi liecību, lai iegūtu notiesājošu spriedumu. Mooney pret Holohanu, 294 U.S. 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (per curiam); Hawkins v. Lynaugh, 844 F.2d 1132, 1141 (5th Cir.), sert. liegta, 488 U.S. 900 , 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988).” Smith, 904 F.2d pie 961 (papildu citāti izlaisti). Bleks nav norādījis, ka apsūdzība zināja, ka Dekarda liecība ir nepatiesa. Attiecīgi šim apgalvojumam ir jābūt neveiksmīgam.

H. Teksasas galvaspilsētas sodu noteikšanas shēmas iejaukšanās advokāta iesniegtajos pierādījumos

Bleks apgabaltiesā iebilda, ka Teksasas galvaspilsētas sodu shēmas struktūra 'noteiktos veidos traucēja advokāta spēju pieņemt neatkarīgus lēmumus par aizstāvības veikšanu', Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. 2063. gadā, tādējādi pārkāpjot viņa Sestā grozījuma tiesības uz advokātu. Viņš apgalvoja, ka advokātam bija liegts iesniegt pierādījumus par hospitalizāciju, depresiju pēc atgriešanās no Vjetnamas, PTSS un citu garīgu traucējumu diagnozi un citām grūtībām.

Mēs noraidījām identisku prasību maijā pret Kolinsu, 948 F.2d 162 (5th Cir.1991), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). Lūgumraksta iesniedzējs, atsaucoties uz principiem, kas izriet no sprieduma lietā Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972) un Herring v. New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), ka efektīva palīdzība var tikt liegta ar štata likumu, kas ierobežo aizstāvības iesniegšanu, apgalvoja, ka 'Teksasas notiesāšanas statūtu struktūra tik piespieda viņa advokātu pieņemt taktisko lēmumu par to, vai iesniedziet vainu mazinošus pierādījumus, lai konstruktīvi atteiktu Sestajā grozījumā paredzēto efektīvu palīdzību. May, 948 F.2d, 167. Bleka arguments, tāpat kā Maija arguments, ir balstīts uz Brūksa principu un skan šādi: “Teksasas soda noteikšanas procedūra būtiski ietekmē apsūdzētā izvēli par to, vai un kā prezentēt, pamatojoties uz garīgo veselību. pierādījumi.'

Mēs maijā pamatojām, ka advokāta taktiskie lēmumi sodu piespriešanas procesos, tostarp kapitāla tiesvedībā, 'vienmēr tiek virzīti saskaņā ar statūtu prasībām, saskaņā ar kuriem valsts rīkojas'. 948 F.2d pie 167. Noteikums, saskaņā ar kuru atbildētājs varētu parādīt Sestā grozījuma pārkāpumu tikai tāpēc, ka statūti izraisa noteiktus taktiskus lēmumus, novestu pie neierobežotām prasībām par neefektīvu palīdzību. Mēs neuzskatījām, ka tāda veida iejaukšanās, kas tika apsvērta lietā Brūksa un Heringa, ir attiecināma uz Teksasas galvaspilsētas notiesāšanas statūtiem. Id. pie 167-68. Meja precīzi pievērsās Bleka iesniegtajam jautājumam, tāpēc šī prasība nevar būt veiksmīga.

vai vēl šodien ir melnie vergi

I. Pierādījumi par neiztiesātiem ārējiem nodarījumiem soda posmā

Tiesas sodīšanas posmā valsts sniedza pierādījumus, lai pierādītu, ka Bleks (1) aicināja vairākas personas nogalināt viņa māsīcas vīru; (2) vienu reizi uzbruka savai sievai; un (3) būdams bruņots, izdzina savu vīramāti no mājām. Bleks apgabaltiesā iebilda, ka šo beztiesisko noziedzīgo nodarījumu atzīšana viņam atņēma aizsardzību, ko garantē astotais un četrpadsmitais grozījums. Krimināllietu apelācijas tiesa, izskatot šo prasību Bleka štata habeas lūgumā, noteica, ka tas, ka Bleks neiebilda pret šo pierādījumu atzīšanu soda piemērošanas laikā, procesuāli liedza viņam izvirzīt šo prasību.

Krimināllietu apelācijas tiesa nepārprotami pauda savu paļaušanos uz valsts procesuālo šķērsli, noraidot prasību. Skat. Harris pret Rīdu, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Black nespēja parādīt saistību nepildīšanas iemeslu un faktiskos aizspriedumus, kas no tā izriet. Skatīt Marejs pret Carrier, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Viņš arī neizrādīja patiesu nevainību, lai izvairītos no prasības par iemeslu un aizspriedumiem. Skatīt id. pie 496, 106 S.Ct. 2649. Attiecīgi Bleks neizvairās no procesuālās barjeras, kas liedza rajona tiesai apmierināt šo prasību.

J. Paziņojumi par ietekmi uz upuriem

Bleks apgabaltiesā apgalvoja, ka gan viņa tiesas procesa vainas, gan sodīšanas fāzē tiesa atļāva apsūdzībai iesniegt nepieļaujami aizskarošus un aizspriedumus izraisošus pierādījumus un argumentus par mirušās raksturu un vērtību, kā arī viņas nāves ietekmi uz citiem. . Viņš apgalvoja, ka šī cietušā ietekmes pierādījumu atzīšana viņam atņēma tiesības uz principiāli taisnīgu tiesu, ko garantē Četrpadsmitais grozījums.

Attiecībā uz valsts habeas pārbaudi Krimināllietu apelācijas tiesa pieņēma štata pirmās instances tiesas secinājumu, ka Blekam bija procesuāli liegts sūdzēties par štata noslēguma argumentu zvērinātajiem par neiebildumu tiesas procesā. Tā kā šajā paziņojumā neapšaubāmi nav aplūkots, vai Bleks neizpildīja savu prasību, jo tas attiecas gan uz viņa tiesas procesa vainas, gan soda fāzi, mēs apsveram, vai prasībai ir apstrīdami pamatoti.

Lietā Payne pret Tenesī, --- ASV ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), Augstākā tiesa paziņoja, ka “lielākajā daļā gadījumu pierādījumi par cietušo ietekmi kalpo pilnīgi leģitīmiem mērķiem”, id., 111 S.Ct. 2608, un attiecīgi, ka “[valsts] var likumīgi secināt, ka pierādījumi par upuri un par slepkavības ietekmi uz upura ģimeni ir būtiski žūrijas lēmumam par to, vai ir jāpiemēro nāvessods. ' Id. pie 2609.

Tā uzskatīja, ka pierādījumi par cietušo ietekmi nepārsniedz četrpadsmitā grozījuma robežas, ja vien iesniegtie pierādījumi 'ir tik nepamatoti kaitīgi, ka padara tiesu būtībā netaisnīgu'. Id. 2608. Tiesa arī pamatoja, ka tāpat kā apsūdzētajam ir atļauts iesniegt attiecīgus atbildību mīkstinošus pierādījumus, valsts var atļaut prokuroram “argumentēt zvērināto tiesā par nozieguma, par kuru apsūdzētais ir notiesāts, cilvēciskās izmaksas”. Id. pie 2609.

Bleks apgalvoja, ka viņa lietā iesniegtie pierādījumi par cietušo ietekmi padarīja viņa tiesu būtībā netaisnīgu, jo tas bija spēcīgs emocionāls aicinājums žūrijai piespriest viņam nāvessodu tieši tāpēc, ka Sandra Bleka bija strādīga, uzticīga sieva un māte. Tomēr ieraksti nepierāda, ka pierādījumi vai prokurora paziņojumi būtu bijuši tik aizkaitinoši, lai liegtu Blekam būtībā taisnīgu procesu. Pierādījumi liecināja par Sandras Blekas nāves ietekmi uz viņas dēlu 12 un māte, un centās “atgādināt[ ] notiesātajai, ka tāpat kā slepkava ir jāuzskata par indivīdu, tāpat arī upuris ir indivīds, kura nāve ir unikāla nāve sabiedrībai un jo īpaši [viņas] ģimenei”. Id. pie 2608 (citēts Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. nepiekrīt)). Abas šīs izrādes ir pieļaujamas. Rezultātā apgabaltiesa pareizi secināja, ka šai prasībai nav apstrīdamu pamatojumu.

K. Norises vietas maiņa

Visbeidzot, Bleks apgabaltiesā iebilda, ka pirmās instances tiesas nespēja apmierināt viņa ierosinājumu par norises vietas maiņu, pārkāpj viņa tiesības saskaņā ar Sesto un Četrpadsmito grozījumu par taisnīgu tiesu objektīvā tiesā. 13 Norādot uz Brazosas apgabala plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu par noziegumu, kura lielākā daļa bija sensacionāla, kā arī uz liecinieku viedokli no Braienas koledžas stacijas apgabala, kuri liecināja noklausīšanās vietā par sabiedrības zināšanām par noziegumu, viņš apgalvoja, ka pirmstiesas publicitāte bija tik aizspriedumains, ka viņš nevarēja iegūt taisnīgu tiesu Brazos apgabalā. Skat. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Apgabaltiesa uzskatīja, ka Bleks neizturēja savu pienākumu pierādīt, ka tiesas gaisotne ir “pilnīgi sabojāta preses atspoguļojumu dēļ”, kā prasīts lietā Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. pulksten 12.

Piekrītam apgabaltiesas vērtējumam. Konstitūcija neprasa, lai zvērinātie būtu pilnīgi neinformēti par izskatāmajiem faktiem un jautājumiem, id. pie 302, 97 S.Ct. 2302, un ieraksts, kas izstrādāts tiesas sēdes norises vietā, neatklāj tik plašu plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu par lietas detaļām, kā tas bija lietā Irvin or Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963).

III. SECINĀJUMS

Rezumējot, mēs neuzskatām, ka Bleks ir pierādījis, ka jautājumi, kas izvirzīti viņa lūgumrakstā par habeas atvieglojumiem, ir apspriežami saprātīgu juristu vidū, kā arī neuzskatām, ka šeit izvirzītie jautājumi ir pelnījuši iedrošinājumu turpināt darbu. Tāpēc mēs NORAIDAM Bleka pieteikumu par iespējamā iemesla apliecību un viņa ierosinājumu par izpildes apturēšanu.

*****

1 Žūrija tika lūgta noteikt:

(1) Vai atbildētāja rīcība, kas izraisīja mirušā nāvi, ir izdarīta apzināti un ar pamatotu cerību, ka mirušā nāve iestāsies?

(2) Vai pastāv iespējamība, ka apsūdzētais pastrādās noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071(b) (Vernon 1981). Kopš tā laika Teksasas galvaspilsētas notiesāšanas statūti ir grozīti, taču jaunās procedūras attiecas tikai uz tiesas procesiem, kas notikuši pēc 1991. gada 1. septembra. Diskusiju skatiet lietā Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5th Cir.1992) (en banc), sert. piešķirts, --- ASV ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

2 28 U.S.C. 2254(d) attiecīgā daļa paredz:

d) jebkurā tiesvedībā, kas ierosināta federālajā tiesā ar pieteikumu par habeas corpus izsniegšanu, ko iesniegusi apcietinājumā esoša persona saskaņā ar štata tiesas spriedumu, lēmums pēc uzklausīšanas par faktu jautājumu pēc būtības, ko pieņēmusi Kompetentās jurisdikcijas valsts tiesa tiesvedībā, kurā piedalījās raksta iesniedzējs un valsts vai tās amatpersona vai aģents, ko apliecina rakstisks atzinums, rakstisks atzinums vai citas ticamas un adekvātas rakstiskas pazīmes, tiek uzskatīta par pareizu. , ja vien pieteicējs nekonstatē vai citādi neparādās, vai atbildētājs atzīst,

(1) ka valsts tiesas sēdē netika izšķirts faktiskais strīds pēc būtības;

(2) ka valsts tiesas izmantotā faktu noskaidrošanas procedūra nebija pietiekama, lai nodrošinātu pilnīgu un taisnīgu lietas izskatīšanu;

(3) ka būtiskie fakti valsts tiesas sēdē nebija pietiekami izstrādāti;

(4) ka valsts tiesai valsts tiesas procesā nebija jurisdikcijas priekšmetam vai iesniedzēja personai;

(5) ka iesniedzējs bija trūcīgs un valsts tiesa, atņemot viņam konstitucionālās tiesības, neiecēla advokātu, kas viņu pārstāvētu valsts tiesas procesā;

(6) ka iesniedzējs nav saņēmis pilnīgu, taisnīgu un adekvātu uzklausīšanu valsts tiesas procesā; vai

(7) ka pieteikuma iesniedzējam citādi tika liegts pienācīgs process valsts tiesas procesā;

(8) vai, ja vien tā valsts tiesas procesa protokola daļa, kurā tika konstatēts šāds faktiskais jautājums, kas attiecas uz pierādījumu pietiekamības noteikšanu, lai pamatotu šādu faktu konstatējumu, netiek iesniegta, kā paredzēts turpmāk, un federālā tiesa, izskatot šo ieraksta daļu kopumā, secina, ka šāds faktiskais konstatējums nav taisnīgi pamatots ar ierakstu....

3 Bleks apgalvoja, ka šo eksponātu izslēgšana padarīja uzklausīšanu netaisnīgu, izraisot (d)(2) un (d)(6) izņēmumus, un turklāt apgalvoja, ka štata tiesas atteikums piešķirt atklāšanu ir likuma procesa noliegums. kas izraisa d)(7) izņēmumu

4 Piemēram, tiesa izslēdza vēstules, ko Greidija Dekarda, iespējams, 1986. gada janvārī rakstīja savam advokātam Brūksam Koferam, pamatojoties uz to, ka tās bija baumas. Bleks apgalvo, ka vēstulēs ir redzams, ka Dekarda apzināti izsauca Bleka paziņojumus pēc tam, kad Dekarda kļuva par štata aģentu, tāpēc Dekarda liecības ieviešana par šiem paziņojumiem pārkāpa Bleka sestā grozījuma tiesības uz aizstāvību. Dekarda liecība sodīšanas posmā liecināja, ka Bleka paziņojumi tika izteikti pirms Dekarda kļuva par valsts aģentu. Valsts habeas tiesas sēdē Dekards atteicās no savas liecības; Tādēļ Bleks apgalvoja, ka vēstules ir pieņemamas kā iepriekšējs paziņojums, kas piedāvāja atspēkot apsūdzību nesenā izdomājumā Tex.R.Civ.Evid. 801(e)(1)(B). Tomēr, kā valsts norādīja pirms tiesas sprieduma, tas, ka Dekards atteicās, nebija tas pats, kas valsts apsūdzība, ka viņš nesen safabricēja liecības.

5 Leitners neliecināja par viņa sarunu ar Skotu būtību, jo tās aizsargāja Bleka advokāta-klienta privilēģija ar Leitneru. Tomēr šī privilēģija neattiecās uz Skotu, jo viņa bijušais klients apsūdzēja viņu par neefektīvu palīdzību.

6 Kā tas var būt neizbēgami, ja galvenais jautājums ir jaukts tiesību un fakta jautājums, daži no valsts tiesas faktiskajiem konstatējumiem atgādina juridiskus secinājumus. Piemēram, Bleks apstrīd tiesas secinājumu, ka “[e]pierādījumi par posttraumatiskā stresa traucējumiem būtu pretrunā Roberta Skota aizsardzības teorijai”. Šis konstatējums ietver spriedumu par konkrētas pierādījumu sugas izmantošanas lietderību, un tādējādi tas nav tikai konstatējums jautājumā par “pamata, primāro vai vēsturisko faktu[ ]”. Taunsenda, 372, ASV, 309 n. 6, 83 S.Ct. pie 755 n. 6

Tas, ka valsts tiesa juridiskus secinājumus sajauca ar faktu konstatējumiem, nekādā veidā nemazina tiesas sēdes godīgumu vai atbilstību. Tas tikai liek mums ar zināmu precizitāti noteikt konstatējumus, uz kuriem mēs atliekam, un secinājumus, kurus mēs pārskatīsim de novo.

7. Bleks pārmet apgabaltiesu, jo šķiet, ka tā visu savu viedokli pamato ar viedokli, kas nav pamatots ar pierādījumiem, ka Bleka rīcība nekādā veidā nebija saistīta ar PTSD. Lai gan mēs piekrītam, ka šāds secinājums nebūtu pamatots ar pierādījumiem valsts habeas tiesas sēdē, mēs nedomājam, ka apgabaltiesas atzinumu var uzskatīt par pamatotu kā paļauties tikai uz šo kļūdaino konstatējumu. Šī jautājuma analīzes beigās tiesa, šķiet, ir nospriedusi, ka Bleka advokātu lēmums neļaut žūrijai skatīt pierādījumus par PTSD, bija saprātīgs, ņemot vērā negatīvo ietekmi, kāda šādiem pierādījumiem varēja būt uz žūrijas apsvērumiem par Bleka viedokli. nākotnes bīstamība. Dist.Ct.Op. plkst.7

Bleks pievēršas arī apgabaltiesas apgalvojumam, ka PTSD 'var kaut kādā ziņā izskaidrot viņa uzvedību, bet tas nekādā ziņā to neattaisno'. Dist.Ct.Op. 7. Lai gan nav skaidrs, kas rajona tiesai bija prātā, izsakot šo paziņojumu, mēs nedomājam, ka tas nāvējoši ietekmēja tiesas galīgo secinājumu, ka Bleks nesaņēma neefektīvu advokāta palīdzību.

8 Pēc pamatapmācības pabeigšanas Bleks tika godināts kā izcilākais jūras kājnieks bataljonā. Sešus uzņemšanas gados Bleks pakāpās no ierindas uz kapteini

9 Liecinieks, kura dēls piedalījās skautos Bleka vadībā, liecināja, ka Bleks kā skautu meistara palīgs īpaši atbalstīja zēnu, kurš cieta no hroniskas depresijas.

10 Lai zvērinātais izskatītu pierādījumus tādā veidā, kā to iesaka Bleks, zvērinātajam būtu jādomā, ka Bleka pieredze Vjetnamā izraisīja viņam kādu pastāvīgu emocionālu vai garīgu invaliditāti. Mēs šādu prasību neizskatīsim. Skat. Barnard pret Kolinsu, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5th Cir.1992) (citējot spriedumu lietā Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992), lūgums par sertifikātu, iesniegts, Nr. 91-7669 (ASV 1992. gada 18. marts)); skatīt arī White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir.1992) ('Graham pret Kolinsu skaidri norāda, ka Penrijs neprasa, lai notiesātājs varētu jebkādā veidā īstenot apsūdzētā atbildību mīkstinošus pierādījumus vai kādā mērā atbildētājs vēlas.')

vecāku vardarbības gadījumi pansionātos

11. Valsts aģenta apzināta apsūdzības izteikšana no neapsūdzēta atbildētāja, kuram ir pievienotas tiesības uz aizstāvi, ir Sestā grozījuma pārkāpums. ASV pret Henriju, 447 U.S. 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); Massiah pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

12 Prokurors komentēja: 'Es šaubos, vai jūs būtu pārsteigts, uzzinot, ka šis jaunais vīrietis pēc tam ir bijis konsultācijā.'

13 Lai gan Bleks šo prasību neizvirzīja valsts habeas tiesvedībā, viņš to izvirzīja tiešā apelācijas kārtībā. Black v. State, 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)