Rodžers Džeimss Bergets Slepkavu enciklopēdija

Kopsavilkums:

1985. gada 21. oktobrī divi mednieki atklāja Rika Patersona līķi mežainā apvidū netālu no starpštatu 40 un Rokvelas.

33 gadus vecais Patersons, matemātikas skolotājs vietējā vidusskolā, tika nogalināts bises sprādzienā. Pēc trim dienām viņa automašīna tika atrasta nodegusi laukā netālu no Talsas.

1986. gada augustā Beržetu arestēja Delsitijas un Vidusrietumu pilsētas policija saistībā ar apsūdzībām par laupīšanu un ielaušanos. Bergets policijai atzinās, ka viņš un draugs bija nolaupījuši un nogalinājuši Patersonu.

Bergets stāstīja, ka viņš un Mikels Smits nolēma nozagt automašīnu, lai 1985. gada 19. oktobrī varētu doties izjādē.

Viņi devās uz Oklahomasitijas lielveikalu, kur ieraudzīja Riku Patersonu ejam uz automašīnas pusi. Kad Pattersons atvēra automašīnu, Bergets piespieda viņu ar ieroci noslīdēt uz pasažiera pusi. Smits iekāpa aizmugurējā sēdeklī.

Bergets aizbrauca ar automašīnu uz neapdzīvotu pilsētas rajonu, kur abi vīrieši sasēja vai aplīmēja Patersona rokas un muti un pēc tam iesēdināja viņu automašīnas bagāžniekā.

Bergeta brauca uz austrumiem pa I-40 uz izolētu vietu. Kad Bergeta un Smits atvēra bagāžnieku, vīrieši konstatēja, ka Patersons ir atbrīvojis rokas.

Viņi sasēja viņam rokas aiz muguras, piespieda piecelties blakus kokam un pēc tam nošāva. Baidoties, ka Patersons joprojām ir dzīvs un var rāpot prom, tika raidīts vēl viens šāviens.

Bergets atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā, lai gan viņš atteicās no savas atzīšanās, jo vainoja savu līdzdalībnieku Pattersona nogalināšanā. Bergeta arī atzinās Džeimsa Pjūdo nogalināšanā Hjūsas apgabalā.

Gan Bergetam, gan Smitam tika piespriests nāvessods, taču Smits 1992. gadā tika apmierināts ar apelācijas sūdzību, un viņa sods tika samazināts līdz mūža ieslodzījumam bez nosacīta atbrīvošanas, kad viņš piekrita atzīt savu vainu pirms lietas atkārtotas izskatīšanas.

Rodžers Džeimss Bergets

ProDeathPenalty.com

visu laiku labākie hiphopa albumi

1985. gada 20. oktobrī Riks Lī Patersons tika nolaupīts pārtikas preču veikala autostāvvietā.

33 gadus veco matemātikas skolotāju Patersonu 21. oktobrī atrada mirušu divi mednieki mežainā apvidū netālu no starpštatu 40 un Rokvelas. Patersona automašīna tika atrasta nodegusi laukā Talsas ziemeļos 24.oktobrī.

Gandrīz gadu vēlāk, 1986. gada augustā, Delsitijas un Vidusrietumu pilsētas policija arestēja 22 gadus veco Skotu M. Torntonu un 25 gadus veco Rodžeru Džeimsu Bergetu, pamatojoties uz sūdzībām par laupīšanu un ielaušanos.

Bergets tika apsūdzēts Pattersona slepkavībā ar bisi. 21 gadu vecais Mikels Patriks Smits tika apsūdzēts arī slepkavībā. Smits izcieta cietumsodu par viltošanu.

Pēc policijas ziņām, 1986. gada 13. augustā Bergets atzina, ka palīdzējis Smitam nolaupīt Patersonu un piedalījies viņa slepkavībā.

Oklahomasitijas policijas detektīvs Bils Sitijs liecināja, ka Bergeta un Smits aizveduši Pattersonu uz mežainu apvidu, kur Smits ar bisi divreiz sašāvis Patersonu.

Pēc prokuroru domām, Patersonu nolaupīja Bergeta un Smits, jo gribēja nozagt viņa automašīnu. Torntons arī liecināja pret Bergetu. Viņš piekrita būt apsūdzības liecinieks apmaiņā pret solījumu par 25 gadu cietumsodu ārpus Oklahomas.

Cits liecinieks Donalds Džīns Vīlers stāstīja, ka Smits apgalvoja, ka pirmais nošāvis Patersonu, bet pēc tam Beržeta raidīja otro šāvienu. Tas bija tāpēc, lai Smits un Beržeta nevarētu viens pret otru smelties.

Oklahomas Nāvessoda institūts

Rodžers Bergets — izpildīts 2000. gada 8. jūnijā

(Informāciju apkopojis un rediģējis Roberts Pībls)

Oklahoma izpildīja nāvessodu 39 gadus vecajam Rodžeram Džeimsam Bergetam 2000. gada 8. jūnijā. Bergets tika pasludināts par mirušu pulksten 12.12. Viņam tika izpildīts nāvessods par 33 gadus vecā Rika Lī Patersona slepkavību 1985. gadā.

Bergets bija astotais cilvēks, kuram nāvessods tika izpildīts 2000. gadā Oklahomas štatā, un 27. vīrs, kuram štats izpildīja nāvessodu kopš nāvessoda atsākšanas 1990. gadā. Viņš bija arī 110. cilvēks, kuram nāvessods izpildīts štata vēsturē.

Fons

1985. gada 20. oktobrī Riks Lī Patersons tika nolaupīts pārtikas preču veikala autostāvvietā. 33 gadus veco Mūra matemātikas skolotāju Patersonu 21. oktobrī atrada mirušu divi mednieki mežainā apvidū netālu no starpštatu 40 un Rokvelas.

Patersona automašīna tika atrasta nodegusi laukā Talsas ziemeļos 24. oktobrī. Gandrīz gadu vēlāk, 1986. gada augustā, Delsitijas un Vidusrietumu pilsētas policija arestēja Skotu M. Torntonu (22) un Rodžeru Džeimsu Beržetu (25). laupīšana un ielaušanās.

Atrodoties apcietinājumā, Bergets tika apsūdzēts Patersona slepkavībā ar bisi. 21 gadu vecais Mikels Patriks Smits tika apsūdzēts arī slepkavībā. Smits izcieta cietumsodu par viltošanu.

Pēc policijas ziņām, 1986. gada 13. augustā Bergets atzina, ka palīdzējis Smitam nolaupīt Patersonu un piedalījies viņa slepkavībā.

Oklahomasitijas policijas detektīvs Bils Sitijs liecināja, ka Bergeta un Smits aizveduši Pattersonu uz mežainu apvidu, kur Smits ar bisi divreiz sašāvis Patersonu. Pēc prokuroru domām, Patersonu nolaupīja Bergeta un Smits, jo gribēja nozagt viņa automašīnu. Torntons arī liecināja pret Bergetu.

Viņš piekrita būt apsūdzības liecinieks apmaiņā pret solījumu par 25 gadu cietumsodu ārpus Oklahomas.

Cits liecinieks Donalds Džīns Vīlers stāstīja, ka Smits apgalvoja, ka pirmais nošāvis Patersonu, bet pēc tam Beržeta raidīja otro šāvienu. Tas bija tāpēc, lai Smits un Beržeta nevarētu viens pret otru smelties.

Pēc aizstāvības advokāta Džima Rovena teiktā, toreizējais prokurors Rejs Eliots bija piedāvājis Bergetai sešus secīgus mūža ieslodzījumus apmaiņā pret vainas atzīšanu.

Pēc tam, kad Bergets cietumā sastapās ar Smitu, viņš pārdomāja un nolēma liecināt Smita vārdā. Rovans uzskatīja, ka Bergeta lēmums, iespējams, bija balstīts uz bailēm no Smita.

1987. gada 23. janvārī Bergets atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā. Oklahomas apgabala tiesnesis Džons Amiks piesprieda Bergetai nāvessodu 12. martā. Pēc tam, kad viņam tika piespriests nāvessods, Bergets centās atsaukt savu vainas atzīšanu. Amiks lūgumu noraidīja.

Laikā starp Bergeta vainas atzīšanas datumu un sprieduma pasludināšanu Bergets liecināja Smita slepkavības prāvā. Pretēji saviem iepriekšējiem paziņojumiem policijai, Bergets liecināja, ka Smits pat nebija klāt brīdī, kad notika slepkavība. Acīmredzot zvērinātie neticēja Bergetam, jo ​​viņi atzina Smitu par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā un piesprieda viņam nāvessodu.

1992. gadā Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa piešķīra Smitam jaunu tiesas procesu, jo viņa sākotnējā prāvā bija vairākas kļūdas. 1995. gadā apgabala tiesnese Nensija Kotsa slēgtā tiesas sēdē piesprieda Smitam mūža ieslodzījumu bez nosacīta atbrīvošanas par Patersona slepkavību. Coats liedza visiem skatītājiem ieiet tiesas zālē, acīmredzot pēc Korekcijas departamenta lūguma. Smits atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā.

Apžēlošana liegta

Otrdien, 30. maijā, pulksten 14:00 Oklahomas Apžēlošanas un pirmstermiņa atbrīvošanas padome rīkoja Rodžera Bergeta apžēlošanas uzklausīšanu. Berget tiesas sēdē pārstāvēja advokāts Stīvs Presons. Presone tiesas sēdē norādīja, ka apžēlošanu Oklahomā šķiet neiespējami iegūt.

Viņš minēja iepriekšējās apžēlošanas uzklausīšanas, kurās pierādījumi par nevainību, garīgo atpalicību, nožēlu, patiesu rehabilitāciju, federālās tiesas ieteikumiem — un pat cietuma apsargu lūgumiem — nav izdevies pārliecināt valdi balsot par apžēlošanu.

Presone pieminēja rakstu, kas parādījās 29. maija Daily Oklahoman izdevumā par Oklahomas apžēlošanas procesu. Rakstā daļēji teikts, ka 'iznākums rada tikpat lielu spriedzi kā Harlem Globetrotters spēle vai 'The Lone Ranger' epizode.

Pirms Bergetas apžēlošanas tiesas 19 citi ieslodzītie bija izgājuši cauri apžēlošanas procesam Oklahomas pašreizējā eksperimentā ar nāvessodu. Valde nekad nav balsojusi par apžēlošanu.

Valdes loceklis Flints Brekinridžs norādīja, ka visi valdes locekļi uz katru apžēlošanas uzklausīšanu vērsās ar atvērtu prātu. Presone paziņoja, ka vienīgā reize, kad Bergets uzņēmās atbildību par Patersona slepkavību, bija pēc tam, kad viņu cietumā saskārās Smits.

Presone arī norādīja, ka, atrodoties cietumā, Smits ir nogalinājis vēl vienu ieslodzīto, nodūris apsargu un nodūris ieslodzīto. Kamēr Bergets ir bijis nāvessodā, viņš nav saņēmis nevienu ierakstu.

Presone sacīja, ka ir acīmredzami negodīgi, ka Bergetai draudēja nāve, kamēr Smitam tika piespriests mūža ieslodzījums. Presone sniedza sīkāku informāciju par Bergeta bērnību. Deviņu vai desmit gadu vecumā Bergeta tēvs viņu izgrūda no viņu mājas.

Pēc tam viņš dzīvoja pamestā mājā, kur māte aiznesa viņam maltīti. Kad viņa tēvs atklāja, kas notiek, viņš sita gan bērnu, gan viņa māti, un pēc tam nodedzināja pamesto māju.

Džims Rovans, kurš 1987. gadā bija Bergeta aizstāvības advokāts, paziņoja, ka Bergets bija meties tiesas žēlastībā, tomēr tiesnesis viņam piespriedis nāvessodu.

Rowan lūdza valdi balsot par apžēlošanu Bergetai, norādot: 'Mēs visi vēlamies taisnīgumu kādam citam un žēlastību sev.' Sēdē liecināja arī Berget's vēstuļu draugs no Nīderlandes. Viņa lūdza valdi izlauzties cauri naida lokam un balsot par apžēlošanu.

Apžēlošanas tiesas sēdē uzstājās arī vairāki Rika Patersona ģimenes locekļi, tostarp viņa tēvs, brālis un māsa. Viņi pārrunāja zaudējuma sāpes, ko viņi piedzīvoja viņa slepkavības dēļ.

Uzklausīšanas beigās Bergets tika ievests telpā ķēdēs. Viņš apsēdās blakus Presonam, un viņi īsi čukstēja viens otram.

Pēc tam Presons paziņoja padomei, ka Bergets ir mainījis savas domas un vairs nevēlas sniegt prezentāciju padomei. Pēc tam Bergetu izveda no istabas.

Valdes locekļi Flints Brekinridžs, Karijs Balards un Stefānija Čepela — visi gubernatora Frenka Kītinga ieceltie — balsoja pret apžēlošanas ieteikšanu. Priekšsēdētāja Susan Bussey pēc pauzes balsoja par apžēlošanu. Tādējādi apžēlošana tika atteikta ar 3:1. Šobrīd tikai gubernators Kītings var apturēt nāvessoda izpildi. Tas ir bezprecedenta un ārkārtīgi maz ticams.

Vigīlijas visā valstī — Lūgšanu vigīlijas notika 12 vietās visā štatā.

Florida, Oklahoma, izpilda slepkavas

Apsūdzēts par automašīnu nolaupīšanu

APBNews tiešsaistē

2000. gada 8. jūnijs

Makalesterā, Oklas štatā, ceturtdienas sākumā Rodžeram Džeimsam Bergetam (39) ar injekciju tika izpildīts nāvessods par 33 gadus vecā matemātikas skolotāja Rika Patersona nogalināšanu Mūras centrālajā vidusdaļā. Bergets un Mikels Smiti tika apsūdzēti par Pattersona automašīnas nolaupīšanu no Oklahomasitijas lielveikala autostāvvietas.

Vīrieši piespieda Pattersonu iekāpt viņa automašīnas bagāžniekā un aizbrauca uz neapdzīvotu vietu netālu no 40. interstate, kur lika viņam izkāpt no automašīnas un nošāva. Bergeta, kura atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā, atzinās arī cita vīrieša nogalināšanā.

Smitam piespriestais nāvessods pēc apelācijas 1992. gadā tika samazināts līdz mūža ieslodzījumam bez nosacīta atbrīvošanas. 'Es nekad neuzzināšu, kā viņš izkāpa,' sacīja Patersona māsa Diāna Ņūlina. 'Es domāju, ka viens ir labāks par nevienu.'

Paredzēts izpildīt skolas skolotāju slepkavu

Šonijs ziņu zvaigzne

2000. gada 8. jūnijs

Makalestera, Okla. (AP) — Noslepkavotā Mūra centrālās daļas vidusskolu matemātikas skolotāja Rika Patersona ģimene trešdien pārliecinājās, ka viņa kapā Ponkas pilsētā ir svaigi ziedi, pirms viņa slepkavam bija paredzēts izpildīt nāvessodu nākamajā rītā viņa dēļ. 1985. gada slepkavība. 'Tur ir vislabāk izrotātais kaps,' sacīja Patersona māsa Diāna Ņūlina.

Ņūlins kopā ar Patersona tēvu, brāli, sievasmāsu un diviem brāļa dēliem devās no Ponkasitijas uz Oklahomas štata cietumu, lai tur izpildītu nāvessodu vienam no viņa slepkavām Rodžeram Džeimsam Bergetam (39). Ģimene apceļoja cietumu. pēcpusdienas laikā. Viņi to uzskatīja par tīru un daudz jaukāku, nekā viņi gribēja. 'Viņi dzīvo labākos apstākļos nekā daži cilvēki ārpus žoga,' sacīja viņa brālis Loids Patersons. 'Man nav ciešanu.'

Viņi teica, ka līdz ar Bergeta nāvessoda izpildi tiks slēgti, taču ne visi tāpēc, ka Bergeta līdzapsūdzētā Mikela Smita nāvessods tika pārsūdzēts 1992. gadā un samazināts līdz mūža ieslodzījumam bez nosacīta atbrīvošanas. 'Tā ir tikai puse,' sacīja Ņūlins. 'Vēl ir otra pusīte... Es ceru, ka viņš dabūs savu cietumā.'

Ņūlins, Loids Patersons un tēvs Reimonds Patersons plānoja kļūt par nāvessoda lieciniekiem. 'Mums ir jābūt šeit,' sacīja Loids Patersons. 'Un es vēlētos pateikties 10. apgabala apelācijas tiesai par to, ka tā neļāva mums panākt taisnību pret Smitu. Šī ir puse no tā, ko esam pārdzīvojuši.

Dzīvību zaudēšana bija nevajadzīga, trešdien pēcpusdienā par nāvessoda veida slepkavību sacīja Oklahomas ģenerālprokurors Drū Edmondsons. Edmondsons sacīja, ka neviena apelācija netraucēja izpildīt nāvessodu. 'Kā vienmēr, mēs domājam ar upura ģimeni,' viņš teica. “Bija četri atbildību pastiprinoši apstākļi, un tika piespriests nāvessods. Es piekrītu žūrijai, ka šajā gadījumā tas ir pareizi.

Nedēļas sākumā Patersona kolēģu un ģimenes locekļu balsīs bija smaids, atceroties nogalināto skolotāju, kurš nomira automašīnas nolaupīšanas laikā 1985. gada 19. oktobrī. 33 gadus vecais Patersons bija apdāvināts matemātikas skolotājs un praktisks jokdaris. kolēģu skolotāju un viņa audzēkņu iemīļots. 'Tam bija tik liela ietekme un tas radīja tik daudz sāpju tik daudziem cilvēkiem, īpaši viņa bērniem,' sacīja Loiss Evanss, direktora palīgs vidusskolā, kad Bils Šofs Mūras vidusdaļā mācīja matemātiku klasē blakus Patersonam. .

Viņš atcerējās Pattersona biežās dāvanas ar mājās gatavotiem cepumiem un viņa prātus. 'Īkšķis, ja redzējāt viņu iznākam no klases... labāk to pārbaudiet. Tie bija vecie labie laiki,' sacīja Šoafs, kurš tagad ir pensijā. 'Bērni domāja, ka tas bija lieliski. Bet, kad atskanēja zvans, tas viss bija ar viņu.

Mūra vidusskolas direktors Džīns Bērs tajā laikā bija Patersona direktors. Viņš atcerējās viņu kā radošu skolotāju, kurš vienmēr meklēja jaunus veidus, kā rīkoties. 'Tā bija ļoti traumatiska lieta skolai, kad tas notika,' sacīja Burrs.

Ņūlina sacīja, ka, kad viņas brālis nomira, tas mainīja visu ar ģimeni. Joku dāvanas, piemēram, pudeļu griezējs, ko viņas brālis mēdza dzīt pa ģimeni, apstājās, un ģimenes pulcēšanās kļuva drūmākas. 'Riks ienesa smieklus mūsu dzīvē,' sacīja Ņūlins. 'Mēs esam patiešām apmaldījušies bez viņa.'

Bergets un Smits tika apsūdzēti Pattersona nolaupīšanā no Oklahomasitijas lielveikala autostāvvietas. Abi vīrieši piespieda Pattersonu iekāpt viņa automašīnas bagāžniekā un aizbrauca uz neapdzīvotu vietu netālu no 40. interstate, kur lika viņam izkāpt no automašīnas un nošāva.

Bergets atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā, pirmās pakāpes ielaušanās zādzībā un notiesāšanā par šaujamieroča glabāšanu. Viņš arī atzinās Džeimsa Meadowsa nogalināšanā Hjūsas apgabalā netālu no Holdenvilas. Savai pēdējai maltītei Bergets ir pieprasījis divus bekona čīzburgerus, lielu sīpolu gredzenu pasūtījumu, īpaši lielu sakņu alu un puslitru vienkārša šokolādes saldējuma.

Neviena ģimene nepiedzīvos Bergeta nāvessodu. Pasākumā piedalīsies divi Bergeta advokāti, juridiskais padomnieks, izmeklētājs un garīgais padomnieks. Ņūlina sacīja, ka Beržetas nāvessoda izpilde nes daļu no taisnības, kas, viņasprāt, pienākas viņas brālim.

Viņa teica, ka ir pagājuši ilgi 15 gadi, un viņa ir gatava. 'Viņam tas klājas daudz vieglāk nekā manam brālim, to nevar salīdzināt ar to, kā nomira mans brālis,' viņa sacīja. Taču viņa teica, ka viņas ģimene tiks slēgta tikai daļēji, jo Smits nesaņems nāvessodu. 'Kā viņš izkāpa, es nekad neuzzināšu,' sacīja Ņūlins. 'Es domāju, ka viens ir labāks par nevienu.'

Skolotāja slepkava izpildīts

Šonijs ziņu zvaigzne

2000. gada 9. jūnijs

Makalestera, Okla (AP) — vīrietim, kurš notiesāts par Mūras Centrālās vidusskolas skolotāja nogalināšanu, nebija nekā, ko teikt, pirms viņam tika izpildīts nāvessods ceturtdienas sākumā. 39 gadus vecais Rodžers Džeimss Bergets tika pasludināts par nāvi pulksten 12.12 pēc nāvējošas narkotiku devas saņemšanas Oklahomas štata cietumā.

Priekškars pacēlās nāvessoda kamerā pulksten 12:08. Bergets klusi gulēja uz sliekšņa ar savu īso, švaino bārdu un garajiem tumšajiem matiem. Viņš atbildēja ar klusu 'nē, kungs', kad viņam jautāja, vai viņam ir galīgais paziņojums.

Nāvessoda izpilde ātri beidzās pēc tam, kad viņš vairākas reizes izelpoja. Bergeta atzina savu vainu Rika Patersona slepkavībā kopā ar līdzapsūdzēto Mikelu Smitu pēc automašīnas nolaupīšanas no Oklahomasitijas lielveikala autostāvvietas 1985. gada 19. oktobrī. 'Tas bija viegli — pārāk viegli,' sacīja Patersona māsa Diāna Ņūlina. nāvessoda izpilde bija beigusies. 'Viņi runā par humānu veidu, kā nomirt. Tas, kā viņi nogalināja manu brāli, nebija nekā humāna,” sacīja Rika Patersona brālis Loids. 'Viņam bija smaids uz viņa sejas, kad viņš aizvēra acis, un viņam bija smaids, kad tika pasludināts par viņa nāvi.'

Bergets un Smits piespieda Pattersonu iekāpt viņa automašīnas bagāžniekā un aizbrauca uz neapdzīvotu vietu netālu no 40. interstate, kur pavēlēja viņam izkāpt no automašīnas un iešāva viņam galvā ar 12 gabarīta bisi.

Bergets atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā, pirmās pakāpes ielaušanās zādzībā un par noziedznieku šaujamieroča glabāšanā. Viņš arī atzinās Džeimsa Meadowsa nogalināšanā Hjūsas apgabalā netālu no Holdenvilas. Tā bija astotā nāvessoda izpilde šogad un 27. kopš nāvessoda atjaunošanas 1990. gadā.

Nedēļas sākumā Patersona kolēģi un ģimene atcerējās nogalināto skolotāju, kurš nomira automašīnas nolaupīšanas laikā 1985. gada 19. oktobrī.

Pattersons bija populārs savu studentu, citu skolotāju un administrācijas vidū. Direktori viņu raksturoja kā “izcilu skolotāju”, un viņš kādreiz vēlējās kļūt par direktoru. 'Tai (viņa nāvei) bija tik liela ietekme, un tā radīja tik daudz sāpju tik daudziem cilvēkiem, īpaši viņa bērniem,' sacīja Loisa Evansa, slepkavības viduslaika direktora palīgs.

Ņūlins kopā ar Patersona tēvu, brāli, sievasmāsu un diviem brāļa dēliem devās no Ponkas pilsētas uz cietumu, lai izpildītu nāvessodu. Agrāk pēcpusdienā viņi teica, ka ar Bergeta nāvessoda izpildi tiks slēgti, taču ne visu, jo Bergeta līdzapsūdzētā Smita nāvessods tika pārsūdzēts 1992. gadā un samazināts līdz mūža ieslodzījumam bez nosacīta atbrīvošanas.

Oklahomas ģenerālprokurors Drū Edmondsons iepriekš sacīja, ka piekrīt žūrijas ieteikumam par nāvessodu. “Bija četri atbildību pastiprinoši apstākļi, un tika piespriests nāvessods. Es piekrītu žūrijai, ka šajā gadījumā tas ir pareizi. Nāvessoda izpildīšana Viljamam Klifordam Braisonam paredzēta 15.jūnijā un Gregam Frensisam Braunam 20.jūlijā.

Rodžers Bergets

Amnesty International

Rodžeram Bergetam nāvessods tika izpildīts Oklahomā 2000. gada 8. jūnijā. Viņam tika piespriests nāvessods par Rika Patersona nolaupīšanu un slepkavību 1985. gadā.

Rodžers Bergets policijai pastāstīja, ka viņš un Mikels Smits bija nolaupījuši Patersonu, bet tieši Smits nošāvis upuri.

Prokurors piekrita nepieprasīt nāvessodu Bergetam, ja viņš atzīs savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā un liecinās pret Smitu, apmaiņā pret mūža ieslodzījumu.

Bergets piekrita, taču mainīja savas domas pēc tikšanās ar Smitu, kad viņi tika turēti vienā cietumā. Viņš sacīja, ka atteiksies liecināt pret Smitu un tā vietā uzņemsies atbildību par slepkavību. Viņš atzina savu vainu, un tiesnesis viņam piesprieda nāvessodu. Mikelam Smitam zvērināto tiesas procesā tika piespriests nāvessods, taču viņam tika piešķirts jauns sods.

1995. gadā apmaiņā pret vainas atzīšanu prokurori piekrita mūža ieslodzījumam bez nosacīta atbrīvošanas. Kopš tā laika Smits ir notiesāts par divām ieslodzīto slepkavībām un apsarga slepkavības mēģinājumu, un par šiem noziegumiem izcieš turpmākos mūža ieslodzījumus bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas.

Izņemot savus un Smita izmēģinājumus, Rodžers Bergets pastāvīgi apgalvoja, ka Riku Patersonu nošāva Smits.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

RODŽERS DŽEIMS BERGETS, lūgumraksta iesniedzēji,
iekšā.
OKLAHOMAS ŠTATS, APPELLĒ.

Lieta Nr.C-87-190.

1991. gada 13. novembris
Atkārtošanās liegta 1992. gada 25. februārī.

Apelācija no Oklahomas apgabala apgabaltiesas; Džons M. Amiks, apgabala tiesnesis.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs Rodžers Džeimss Bergets atzina savu vainu slepkavības noziegumā pirmajā pakāpē lietā Nr. CRF-86-4533 Oklahomas apgabala apgabaltiesā godājamā Džona M. Amika, rajona tiesneša priekšā. Apelācijas sūdzības iesniedzējam tika piespriests nāvessods ar nāvējošu injekciju. Viņa lūgums atsaukt savu vainas atzīšanu apgabaltiesā tika noraidīts, un viņš ir pilnveidojis šo apelāciju un lūdza tiesai piešķirt Certiorari un atcelt nāvessodu. Certiorari tiek noraidīts, un spriedums un spriedums ir APSTIPRINĀTI.

Pīts Gelvins, Asst. Public Defender, Oklahomasitija, lūgumraksta iesniedzējam.

Roberts H. Henrijs, Atty. ģen., Sandra D. Hovarda, asst. Atty. ģen., Oklahomasitija, par appellee.

VIEDOKLIS

LANE, tiesas priekšsēdētājs:

�1 lūgumraksta iesniedzējs atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā (21 O.S. 1981 �701.7 [21-701.7](B)) Oklahomas apgabala apgabaltiesā, lieta Nr. CRF-86-4533. Apsūdzības procesa ietvaros viņš arī iesniedza vainas atzīšanu četrās apsūdzībās par ielaušanos pirmajā pakāpē, kas apsūdzēta lietās Nr. CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 un CRF-86-4478. un par šaujamieroča glabāšanu pēc iepriekšējas notiesāšanas par noziegumu, lietā Nr. CRF-86-1536. Pēc sprieduma pasludināšanas, kurā tika uzrādīti pierādījumi par vainu pastiprinošiem un mīkstinošiem apstākļiem, Lūgumraksta iesniedzējam tika piespriests nāvessods par slepkavību, mūža ieslodzījums par katru zādzības gadījumu un desmit (10) gadi par šaujamieroča glabāšanu. Attiecīgi tika ievadīti spriedumi un sodi. Lūgumraksta iesniedzējs aicināja atsaukt savu prasību desmit dienu laikā pēc sprieduma pasludināšanas. Pieprasījums tika noraidīts. Lūgumraksta iesniedzējs ir savlaicīgi iesniedzis lūgumrakstu par apliecinošu dokumentu par viņa prasības un tam pievienotā sprieduma pamatotību. Mēs esam pieņēmuši jurisdikciju un saņēmuši atbildi no valsts. Pamatojoties uz mūsu rīcībā esošo ierakstu, mēs secinām, ka Raksts ir jānoraida un notiesājošais spriedums ir jāapstiprina.

�2 1985. gada 19. oktobra vēlās nakts stundās lūgumraksta iesniedzējs un viņa biedrs Mikells Smits nolēma nozagt automašīnu, lai varētu braukt apkārt. Viņi devās uz Oklahomasitijas lielveikalu, kur ieraudzīja Riku Patersonu ejam uz automašīnas pusi. Kad Patersons atvēra automašīnu, lūgumraksts piespieda viņu, piespiežot ieroci, noslīdēt uz pasažiera pusi. Smits iekāpa aizmugurējā sēdeklī aiz Patersona.

�3 Lūgumraksta iesniedzējs aizbrauca ar automašīnu uz neapdzīvotu pilsētas rajonu, kur abi vīrieši sasēja vai aplīmēja Patersona rokas un muti un pēc tam iesēdināja viņu automašīnas bagāžniekā. Lūgumraksta iesniedzējs brauca uz austrumiem pa I-40 uz citu izolētu vietu. Kad Petīcija un Smits atvēra bagāžnieku, vīrieši atklāja, ka Patersons ir atbrīvojis rokas. Viņi sasēja viņam rokas aiz muguras, piespieda piecelties blakus kokam un pēc tam nošāva. Baidoties, ka Patersons joprojām ir dzīvs un var rāpot prom, tika raidīts vēl viens šāviens.

�4 Notiesāšanas sēdē štats iepazīstināja ar lūgumraksta iesniedzēja pirmstiesas paziņojumu Oklahomasitijas policijas darbiniekiem. Šajā paziņojumā lūgumraksta iesniedzējs atzinās, ka ir bijis iesaistīts slepkavībās, taču apgalvoja, ka Mikells Smits bija tas, kurš izdarīja apšaudi. Pēc viņa vainas atzīšanas lūgumraksta iesniedzējs liecināja Mikela Smita tiesas procesā un tieši pretēji viņa iepriekšējam apgalvojumam noliedza, ka Smits būtu bijis klāt slepkavībā. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvoja, ka viņa pirmais paziņojums policijai tika piespiests ¹ un ka viņš ir melojis, lai atbrīvotu savu draudzeni, neskatoties uz to, ka viņa draudzene nebija iesaistīta nevienā paziņojumā.

�5 Papildus Lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumiem valsts sniedza liecības, ka Lūgumraksta iesniedzējs vairākkārt lepojies ar slepkavību. Pierādījumi par zādzībām, kurās Lūgumraksta iesniedzējs bija atzinis savu vainu, apsūdzība par šaujamieročiem un vairākas iepriekšējas sodāmības, tika iesniegti kā pierādījumi, kas apstiprina vainu pastiprinošos apstākļus. Mēģinot mīkstināt nāvessodu, lūgumraksta iesniedzējs sniedza pierādījumus par viņa nelaimīgo bērnību, mīlestību pret savu dēlu un viņa spēju tikt galā ar cietumu.

�6 Pēc pierādījumu uzklausīšanas pirmās instances tiesa konstatēja četru atbildību pastiprinošu apstākļu esamību: (1) ka noziegums izdarīts ar mērķi izvairīties no likumīgas aizturēšanas un kriminālvajāšanas; (2) ka apsūdzētais iepriekš bija sodīts par noziedzīgiem nodarījumiem, kas saistīti ar vardarbības izmantošanu vai piedraudējumu personai; (3) pastāv iespējamība, ka apsūdzētais veiks noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai; un (4) ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga. Konkrēti konstatējot, ka atbildību mīkstinošie pierādījumi neatsver atbildību pastiprinošos apstākļus, tiesa piesprieda lūgumraksta iesniedzējam nāvessodu par Patersona slepkavību.

Pamata pieņemšana

�7 Savā pirmajā kļūdas uzdevumā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa līdzdalībnieka Mikela Smita tiesā sniegtās liecības atšifrējums tika nepareizi piedāvāts kā pierādījums procesa otrajā posmā ar tiesas paziņojumu bez viņa noteikuma. Viņš secina, ka šī blakus liecība bija vienīgais pierādījums, ko varēja piedāvāt, lai apstiprinātu faktiskā pamata esamību viņa vainas atzīšanai. Apelācijas sūdzībā viņš lūdz Tiesu pieņemt viņa apgalvojumu, ka pierādījumi tika nepareizi pieņemti tiesas procesā, un atzīt, ka bez šiem pierādījumiem vainas atzīšana nebija pamatota ar faktisko pamatojumu un tādējādi tā ir antikonstitucionāla. Mēs nevaram piekrist lūgumraksta iesniedzēja loģikai.

�8 Lūgumraksta iesniedzēja arguments pilnībā balstās uz viņa apgalvojumu, ka Smita tiesas procesa stenogramma tika iekļauta pierādījumos tiesas paziņojuma procesā, kas tika atzīts plkst. 12 O.S. 1981. gads �2201 [12-2201] u.c. Viņš atsaucas uz Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), lai pamatotu savu apgalvojumu, ka pirmās instances tiesa nepareizi ņēma vērā liecību bez viņa skaidras piekrišanas.

�9 Lietā Linscome mēs izskatījām situāciju, kad pirmās instances tiesa ņēma vērā pierādījumus, kas tika uzklausīti iepriekšējā procesā, lai attaisnotu nosacītā soda atcelšanu, neskatoties uz to, ka vēlākais notiesājošais spriedums vēl nebija galīgs. Mēs uzskatījām, ka tiesas paziņojuma principi attieksies tikai uz gadījumiem, kad ir izpildīti trīs priekšnoteikumi:

Pirmkārt, lietai ir jābūt vispārzināmai (lai gan tai nav jābūt vispārzināmai); otrkārt, lieta ir bez šaubām jāatrisina �ja ir neskaidrības par lietu, ir jāiegūst pierādījumi; un, treškārt, zināšanām ir jābūt tiesas jurisdikcijā.

Id. pulksten 1350.

�10 Piemērojot šos trīs priekšrakstus šajā lietā aplūkotajiem pierādījumiem, kļūst skaidrs, ka Lūgumraksta iesniedzēja liecība citā procesā par notikumiem, kas veido noziegumus, par kuriem viņš tiek tiesāts, neatbilst iepriekš minētajiem kritērijiem. Notiesāšanas stenogramma liecina, ka tiesa nav atzinusi iepriekšējo liecību, pamatojoties uz tiesas paziņojumu.

�11 Liecības, kas tika sagatavotas pēc Smita lietas tiesas tiesneša norādījuma, tika atzītas par pierādījumiem viena no izmeklēšanas darbiniekiem Viljama Sitija liecības laikā. Kad valsts centās panākt, lai virsnieks liecinātu par Lūgumraksta iesniedzēja liecību būtību Smita prāvā, kurā viņš piedalījās, aizstāvība iebilda, un notika šāda diskusija:

TIESA : Tiesnesis Saids lūdza savam tiesas reportierim sagatavot (sic) atbildētāja Rodžera Džeimsa Beržeta paziņojuma atšifrējumu, kas izteikts lietā Oklahomas štatā pret Maiklu Patriku Smitu. Manā priekšā ir šis paziņojums.

MR. PĪLAŠI : Jūsu godātais kungs, man nav iebildumu pret to, ka tiek atzīts paziņojums, kas jums ir iesniegts, taču es domāju, ka šim lieciniekam nav pareizi liecināt to, ko kāds cits liecināja pagājušajā nedēļā.

TIESA : Nu tur es sliecos tev piekrist, kas tev sakāms par to Eliota kungu?

* * * * * *

MR. ELLIOT : Jūsu godātais kungs, tā kā aizstāvji neiebilst pret stenogrammas ievadīšanu, tad šajā brīdī es vēlos atzīmēt to kā štata 2. ekspozīciju un lūgt to iekļaut pierādījumos.

TIESA : Labi, tas ir Tiesas eksponāts. . . .

MR. ELLIOT : Ja es saprotu tiesu, tad tas tiks ieviests kā Tiesas 1. eksponāts?

TIESA : Jā.

MR. ELLIOT : Vai aizstāvis neiebilst?

MR. PĪLAŠI : Nav iebildumu.

Soda noraksts, 12.-13.lpp³.

�12 Mēs uzskatām, ka liecības, ko Lūgumraksta iesniedzējs sniedza viņa partnera tiesā par šo noziegumu, tika pareizi atzītas par pierādījumu šajā lietā. Tiesāšanas laikā nebija iebildumu pret stenogrammu iekļaušanu pierādījumos. Patiesībā ir tieši otrādi. Attiecīgi Lūgumraksta iesniedzējs ir atteicies apelācijas kārtībā sūdzēties par šo pierādījumu sekām. Green pret valsti, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Mēs esam pārskatījuši ierakstu par būtisku kļūdu un neatradām nevienu. Šeit nav konstatēta neviena kļūda.

�13 Lūgumraksta iesniedzēja nākamā kļūdas priekšlikuma pamatprincips pieņem, ka mēs esam piekrituši viņa apgalvojumam, ka Smita tiesas liecība tika kļūdaini atzīta. Viņš apgalvo, ka bez šīs liecības viņa pamatojumam nav faktiska pamata, tāpēc viņa notiesāšana ir pretrunā ar King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976) un Coyle pret State, 706 diktātu. P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka, tā kā pirmās instances tiesa tiesas sēdē neprasīja lūgumraksta iesniedzējam papildu paziņojumu par slepkavības apstākļiem, pamats nav spēkā. Mums ir jāpiekrīt.

�14 Atšķirībā no vidusmēra prasības celšanas procesa, kurā atbildētājs iesniedz pamatu pēc sarunām ar valsti, parasti apmaiņā pret konkrētu spriedumu, šajā lietā pamats attiecās tikai uz prasītās divpakāpju procedūras pirmo posmu. Lai gan lūgumraksta iesniedzējs atzina savu vainu noziegumā, viņš paturēja iespēju iesniegt pierādījumus, lai mīkstinātu iespējamo nāvessodu, vienlaikus liekot valstij iesniegt pierādījumus, kas pierāda soda piemērotību. Šādā gadījumā pirmās instances tiesai nav saistoši tikai notikumi tiesas sēdē, kurā tiek iesniegts pamats. Lai gan lūgumraksta iesniedzējs iesniedza sūdzību, atzīstot savu vainu attiecīgajā noziegumā, tiesa spriedumu aizturēja līdz procesa otrā posma beigām.

�15 Mēs jau sen esam uzskatījuši, ka Kinga aizsardzībai nav nepieciešama mehāniska atbilstība. State v. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Mēs arī nepieprasām, lai pirmās instances tiesa veiktu kādu formālu rituālu, lai, pieņemot vainas atzīšanu, ievērotu pienācīgas procesa minimālos standartus. Ocampo pret valsti, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Tā vietā mēs pārbaudīsim visu mūsu rīcībā esošo ierakstu, lai noteiktu, vai vainas atzīšana tika iesniegta apzināti un brīvprātīgi. Boikins pret Alabamu,

�16 Lietā Durant mēs uzskatījām, ka “protokolējumi, pēc kuriem ir jānovērtē vainas atzīšanas pamatotība, neaprobežojas ar to, kas tika izstrādāts sūdzību izskatīšanas procesā”. Durants, 609 P.2d pie 793. Mēs esam ievērojuši šo priekšlikumu daudzas reizes. Skat. Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (apskatīts sprieduma fāze galvaspilsētas prāvā); Reed pret valsti, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (apskatīts paātrinājuma process); Feaster pret valsti,

�17 Ir svarīgi atzīt, ka tiesas spēja ņemt vērā visus šos dokumentus, lemjot, vai pieņemt vainas atzīšanu, ir abpusēji griezīgs zobens. Tāpat kā ierakstu var izmantot, lai noteiktu faktisko pamatojumu, tas var arī norādīt pirmās instances tiesai, ka trūkst kāda nozieguma elementa. Šādā situācijā pirmās instances tiesai ir pienākums nepieņemt pamatu, neskatoties uz atbildētāja prasījumiem faktiskās prasības procesa laikā, un atteikties piespriest atbildētājam par šo pamatu.

�18 Pārbaudot pierādījumus, kas iesniegti šīs lietas notiesāšanas posmā, kā arī notikumus, kas saistīti ar pamatu, mēs secinām, ka lūgumraksta iesniedzējs pilnībā apzinājās sava pamata sekas tā iesniegšanas brīdī. Pamata faktiskais pamats ir skaidri noteikts, iepazīstinot ar lūgumraksta iesniedzēja pirmstiesas atzīšanos policijai gan notiesāšanas procesā, gan sākotnējā noklausīšanā, kā arī viņa liecībās, kas sniegtas Smita tiesas procesā un izmantotas kā pierādījums notiesāšanas procesā. Lūgumraksta iesniedzējs liecināja:

Es viņu izcēlu no mašīnas priekšējā sēdekļa un devos pa priekšu un aptinu ķēdi ap viņa plaukstas locītavu, lentu ap plaukstu un iemetu bagāžniekā.

* * * * * *

[Es] apbraucu mašīnu un pagriezos, un es izstūmu Patersonu no mašīnas. Mums bija daži vārdi, un dažas dažādas lietas tika apmainītas, dažādas kustības, tāpēc es beidzu viņam divreiz iešaut kaklā.

Smita liecības stenogramma, 3.-4.lpp.⁴

�19 Kad lūgumraksta iesniedzējs sniedza liecību amatpersonai Sitijai, viņš paskaidroja slepkavības iemeslu:

PILSĒTA : Par ko jūs un MAIKS SMITS runājāt, kamēr viņš atradās mašīnas bagāžniekā?

KALNS : Par to, ka viņš redzēja mūsu sejas un identificēja mūs, un MAIKS teica, kā viņš gribēja man sevi pierādīt, jo viņš zināja, ka esmu ārā no locītavas, un tagad es esmu savādāks, tātad viņš ir . . . tāpēc viņš nolēma vienkārši iet uz priekšu un nogalināt viņu.

PILSĒTA : Jūs abi nolēmāt?

KALNS : Jā.

Štata pirmā izstāde, lpp. 4.

�20 Šie pierādījumi ir pietiekami, lai apmierinātu prasību par nozieguma faktiskā pamata konstatēšanu. Protams, nodoma elements ir pierādīts paša lūgumraksta iesniedzēja paziņojumos. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), sert. liegta, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Mēs neuzskatām par pamatotu lūgumraksta iesniedzēja argumentu, ka ieraksti neliecina par viņa prasības pamatojumu.

�21 Lūgumraksta iesniedzēja nākamais kļūdas priekšlikums attiecas uz tiesas izmeklēšanas atbilstību viņa kompetencei pamata procesa laikā. Tiesas nopratināšana notika šādi:

TIESA : Vai jūs lietojat jebkādas zāles?

ATBILSTĪTĀJS : Nē, ser.

TIESA : Vai esat kādreiz ārstējies pie ārsta vai esat bijis slimnīcā garīgas slimības dēļ?

ATBILSTĪTĀJS : Nē.

TIESA : Rovana kungs un Vilsona kungs, vai kādam no jums ir pamats uzskatīt, ka Rodžers Džeimss Bergets? . . nav pilnībā garīgi kompetents un nespēj izprast šīs procedūras būtību, mērķi un sekas un palīdzēt jums aizstāvēt apsūdzību?

MR. PĪLAKS : Nē, jūsu godātais kungs.

MR. VILSONS : Nē, jūsu godātais kungs.

TIESA : Vai kādam no jums, Rovana kungs vai Vilsona kungs, ir kāds iemesls uzskatīt, ka Rodžers Džeimss Bergets nebija pilnībā garīgi kompetents un nespēja novērtēt un saprast savu darbību būtību, mērķi un sekas dienā, kad tiek izvirzītas apsūdzības par šiem noziegumiem būt apņēmusies?

MR. PĪLAKS : Nē, jūsu godātais kungs.

MR. VILSONS : Nē, jūsu godātais kungs.

Sen. Tr. 2.-3.lpp.

�22 Mēs izskatījām šo pašu argumentu līdzīgos apstākļos lietā Bromley v. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). Tādā gadījumā mēs rīkojāmies:

King pieprasa, lai pirmās instances tiesa noteiktu atbildētāja kompetenci, pamatojoties uz “atbilstošu atbildētāja un viņa aizstāvja nopratināšanu. . . par atbildētāja pagātnes un tagadnes stāvokli, kā arī par atbildētāja izturēšanos tiesā. . .'

Šajā gadījumā pirmās instances tiesa pareizi iztaujāja gan lūgumraksta iesniedzēju, gan viņa advokātu par viņa pašreizējo un iepriekšējo kompetences līmeni. Visas puses atbildēja noraidoši par to, vai ir kādi jautājumi par Lūgumraksta iesniedzēja garīgo stāvokli. Mūsu rīcībā esošajā ierakstā nav absolūti nekā tāda, kas liecinātu, ka kāda no sniegtajām atbildēm nav bijusi patiesa.

�23 Atkal lieta Ocampo pret valsti, 778 P.2d at 920 sniedz ieskatu mūsu šī jautājuma risināšanā. Lietā Okampo Tiesa izskatīja sekas tam, ka apsūdzētais neuzdeva nekādu konkrētu jautājumu par viņa kompetenci atsaukties līdz brīdim, kad tika pasludināts spriedums. Šajā gadījumā lūgumraksta iesniedzējs nav izteicis nekādus apgalvojumus, kas liecinātu, ka pastāvētu šaubas par viņa kompetenci. Tā vietā viņš tikai apgalvo, ka pirmās instances tiesa nav uzdeva pietiekami daudz jautājumu par šo tēmu. Mēs Okampo uzskatījām, ka rituāls nebija svarīgākā procesa daļa, drīzāk svarīgi bija tas, vai kompetence tika demonstrēta vai nē. Mēs atklājam, ka, pamatojoties uz mūsu rīcībā esošo informāciju, kā arī apgalvojumu trūkumu apelācijā, nekas neliecina, ka lūgumraksta iesniedzējs nebija kompetents iesniegt pamatu. Pirmās instances tiesas izmeklēšana bija pietiekama, tāpēc ir jānoraida Pieteikuma iesniedzēja pretējais arguments. Beihl v. State, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 Lūgumraksta iesniedzēja ceturtais iebildums attiecas arī uz procesa pamatu daļas atbilstību. Viņš apgalvo, ka ieraksts neatklāj, ka viņš kādreiz būtu bijis informēts par slepkavības nozieguma elementiem. Viņš apgalvo, ka šis iespējamais zināšanu trūkums varēja likt viņam sūdzēties, nesaprotot ar apsūdzību saistīto nodoma prasību. Sākumā mēs atzīmējam, ka, lai gan mēs piekrītam lūgumraksta iesniedzēja minētajam galvenajam apgalvojumam, vainas atzīšana “nevar būt patiesi brīvprātīga, ja vien atbildētājam nav tiesību izpratnes saistībā ar faktiem”, McCarthy pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), nevaram piekrist, ka šajā gadījumā ir pārkāpts tiesiskums. Desmitā apgabala apelācijas tiesa ir izskatījusi identisku argumentu, kas izriet no atvieglojuma atteikuma Oklahomas lūgumraksta iesniedzējam. Noraidot prasību, Tiesa nolēma:

Tomēr Augstākā tiesa ir skaidri norādījusi, ka apsūdzētais ar pietiekamu “inteliģenci un pieredzi krimināltiesību sistēmā” noteiktos apstākļos var pieņemt, ka viņš ir sapratis apsūdzības būtību, pat ja uz tā nav norādīts konkrēts paskaidrojums. pamatu ieraksts. Skatīt Māršalu [v. Lonberger], 459 U.S. [422], 436-37, 103 S.Ct. [843] 851.–52. lpp. [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Hendersons [v. Morgan], 426 ASV [637] 647, 96 S.Ct. [2253] 2258. lpp. [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir. 1988).

�25 Sava lēmuma tālākai atbalstam tiesa atsaucās uz spriedumu lietā United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), sert. liegta 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), kurā Piektā apgabala tiesa noraidīja šo pašu argumentu, uzskatot, ka Informācijas nolasīšana ir pietiekama, lai izpildītu izpratnes prasību. Tiesa arī balstījās uz Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), sert. liegta 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); un Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8th Cir. 1985), sert. liegta

�26 Mēs izskatījām līdzīgu situāciju lietā Bromley v. State, un mūsu saimniecība atspoguļo salīdzināmus secinājumus. Tādā gadījumā mēs rīkojāmies:

Visā procesa laikā apelācijas sūdzības iesniedzēju pārstāvēja advokāts. Ieraksts ir pilns ar gadījumiem, kad apelācijas sūdzības iesniedzēju konsultēja viņa advokāts. Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka viņš ar savu advokātu ir pilnībā pārrunājis vainas atzīšanas būtību un sekas, un ir apmierināts ar aizstāvja pārstāvību. . . . Attiecīgi mēs neredzam Kinga noteikto vadlīniju pārkāpumu. Šis kļūdas uzdevums ir bezjēdzīgs.

Bromlijs, 757 P.2d pie 384. Mēs uzskatām, ka šī saimniecība šajā gadījumā ir noteicoša, un konstatējam, ka kļūda nav konstatēta.

�27 Savā nākamajā kļūdas uzdevumā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka maģistrāts ir pieļāvis kļūdu, neļaujot lieciniecei liecināt sākotnējā nopratināšanā pēc tam, kad viņa bija pārkāpusi sekvestrācijas noteikumu. Ciktāl vainas atzīšana novērš visus iepriekšējos nejurisdikcijas trūkumus, mēs uzskatām, ka nav nepieciešams risināt šīs bažas. Menna pret Ņujorku, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett pret Hendersonu, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stoks pret valsti,

�28 Lūgumraksta iesniedzēja desmitais apgalvojums par kļūdu attiecas uz pirmās instances tiesas atteikumu apmierināt viņa lūgumu, kas ļāva viņam atsaukt savu vainas atzīšanu. Viņš apgalvo, ka Kinga pārkāpumu dēļ viņa lūgums nebija brīvprātīgs. Sākumā mēs atzīmējam, ka lūgumraksta iesniedzējs nav apgalvojis, ka viņa lūgums būtu bijis piespiedu kārtā. Estelle pret valsti, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Faktiski mūsu rīcībā esošie dokumenti norāda tieši pretējo. Lēmums ļaut atsaukt iebildumu ir tiesas ieskatā, un mēs neiejauksies, ja vien neatklāsim rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Hopkins v. State, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich pret valsti,

upstate new york sērijveida slepkava 1970 kautuve

Soda piespriešanas posms

�29 Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesas secinājums, ka Patersona slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai cietsirdīga.⁵ir jāatzīst par spēkā neesošu, ņemot vērā Augstākās tiesas lēmumu lietā Maynard v. Cartwright,

�30 Mēs ļoti detalizēti izskaidrojām HAC atbildību pastiprinošā apstākļa izmantošanu lietā Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). Tādā gadījumā mēs rīkojāmies:

Skaidrs, ka šis [apstāklis] paredz divpakāpju analīzi. [instrukcijas] otrajā rindkopā žūrijai teikts, ka vispirms ir jāatklāj, ka 'pirms upura nāves ir cietušā spīdzināšana vai smaga fiziska vardarbība'. Šī sliekšņa noteikšana, ko mēs noteicām lietā Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), ir konstitucionāli apstiprināts veids, kā ierobežot HAC apstākļa piemērošanu tikai noteiktai noziegumu klasei. Skat. Foster, 779. lpp., 2d, 593. lpp.; Fox pret valsti, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Mēs konsekventi esam piemērojuši šo pārbaudi, lai pareizi sašaurinātu to apsūdzēto grupu, uz kuriem var attiecināt šo atbildību pastiprinošo apstākli. . . .

Kad šis pamatnovērtējums ir veikts, žūrija var piemērot instrukcijas pirmajā daļā sniegtās definīcijas, lai noteiktu, vai noziegumu var uzskatīt par briesmīgu, zvērīgu vai nežēlīgu. Pirmajā daļā noteiktie atsevišķie kritēriji, ja to piemērošana attiecas tikai uz šauru noziegumu grupu, ir konstitucionāli derīgi. Profitt [Proffitt] pret Floridu, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Daži citāti ir izlaisti.)

Šāda interpretācija apmierina Augstākās tiesas diktātu. Skatīt Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

�31 Piemērojot šo pārbaudi šai lietai, mēs uzskatām, ka apstāklis ​​ir pamatots ar pierādījumiem. Lai gan mēs esam atteikušies konstatēt nopietnu fizisku vardarbību gadījumos, kad upuris tika nogalināts ar vienu šautu brūci, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), atkārtojot 742 P.2d 562 (Okl. Kr. 1987) sert. liegta

Ja to izmanto, lai noteiktu apsūdzēto grupu, pret kuru tiek prasīts nāvessods, spīdzināšanai, kas rada ārkārtēju garīgu diskomfortu, ir jābūt apsūdzētā tīšas darbības rezultātam. Spīdzināšanai ir jāizraisa garīgās ciešanas papildus tām, kas noteikti ir saistītas ar nogalināšanu. Analīzei jākoncentrējas uz apsūdzētā rīcību pret upuri un radītā spriedzes līmeni. Tam, cik ilgi upuris cieš no garīgām sāpēm, nav nozīmes.

�32 Šajā gadījumā mēs uzskatām, ka lūgumraksta iesniedzējam apsūdzētās slepkavības fakti un apstākļi nepārprotami apstiprina spīdzināšanas konstatāciju. Lūgumraksta iesniedzējs piespieda Pattersonu iekāpt automašīnā ar ieročiem un pēc tam kādu laiku braukāja apkārt. Mašīnā starp Lūgumrakstu un Smitu notika saruna par to, kurp doties. Viņi brauca uz pamestu apvidu un sasēja Patersonu un aizķēra viņu. Ielikuši viņu bagāžniekā, viņi turpināja braukt. Otrā izolētā vietā Patersons tika izņemts no bagāžnieka un viņa plaukstas tika sasietas otro reizi. Pirms nogalināšanas viņam lika nostāties koka priekšā ar muguru pret nolaupītājiem. Mēs atklājam, ka lūgumraksta iesniedzēja darbības, kas visas bija nepārprotami tīšas, izraisīja ārkārtēju garīgu spīdzināšanu viņa nozieguma upurim. Skatīt arī Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Ar apziņu, ka slepkavība ir saistīta ar spīdzināšanu, esam apmierināti, mēs pārejam uz mūsu analīzes otro posmu, neatkarīgi no tā, vai slepkavība bija īpaši briesmīga, zvērīga vai nežēlīga. Mēs noturējām Nukolsā, 805 P.2d pie 676:

Tagad mūsu izmeklēšana attiecas uz to, vai slepkavība bija briesmīga, zvērīga vai nežēlīga. Savā sākotnējā atzinumā mēs uzskatījām, ka fakti liecina, ka šī nozieguma izdarīšana bija 'šokējoši nežēlīga'. Nuckols [v. Valsts,] 690 P.2d [463] pie 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Mūsu viedoklis par šī nozieguma neparasto bezjēdzību nav mainījies. Apelācijas sūdzības iesniedzējs devās medīt cilvēku, kuru nogalināt, atrada šādu upuri un pēc tam nogalināja. Ir grūti iedomāties 'nežēlīgāku' noziegumu. Nekādas provokācijas no upura puses, kurš tika nogalināts tikai slepkavu priekam, nebija. Tas ir pietiekami, lai atbilstu iepriekš apspriestajiem kritērijiem. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (mežonīgs uzbrukums bez upura provokācijas); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (slepkava smējās, spārdot savu upuri).

�34 Mēs uzskatām, ka tas pats racionāls ir piemērojams šajā gadījumā. Pattersons tika nogalināts tikai tāpēc, ka lūgumraksta iesniedzējs gribēja vadīt savu automašīnu. Pēc Patersona nogalināšanas Lūgumraksts aizbrauca uz lielveikalu, aplaupīja to, pēc tam aizdedzināja Patersona automašīnu, cenšoties slēpt viņa noziegumus. Šī slepkavība bija briesmīga, zvērīga un nežēlīga.

�35 Lūgumraksta iesniedzējs mudina mūs konstatēt, ka vainu pastiprinošais apstāklis ​​“ka slepkavība izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas vai kriminālvajāšanas vai novērstu to” nav pamatots ar pierādījumiem. Pamatojoties uz iepriekš šajā atzinumā citētajām liecībām par Lūgumraksta iesniedzēja nodomu atbrīvoties no sava upura, jo viņš varēja identificēt savus nolaupītājus, mēs esam pārliecināti, ka apstāklis ​​ir pamatots ar atbilstošiem nodoma pierādījumiem. Lūgumraksta iesniedzējs neatkarīgi no tā, vai viņš izdarīja slepkavību, zināja, ka Patersona slepkavība ir nenovēršama. Ir vismaz pietiekami netieši pierādījumi par lūgumraksta iesniedzēja nodomu izvairīties no likumīga aresta un kriminālvajāšanas, nogalinot Pattersonu un nodedzinot automašīnu, lai mēs varētu apstiprināt šī apstākļa konstatējumu. Munson v. State, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Kā savu astoto kļūdu lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pierādījumi, kas tika piedāvāti, lai pamatotu atbildību pastiprinošo apstākli “varbūtības esamība, ka apsūdzētais izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai”, bija nepietiekami. Viņš apgalvo, ka, tā kā viņš būtu ieslodzīts uz mūžu cietumā, jēdzienam “sabiedrība” ir jāattiecas tikai uz cietuma sabiedrību, nevis uz sabiedrību kopumā. Viņš atsaucas uz Rougeau pret valsti, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987), lai atbalstītu savu nostāju. Mēs atsakāmies pieņemt tik šauru skatījumu uz šo terminu.

�37 Izvērtējot likuma valodu, mēs vadāmies pēc 25 O.S. 1981. gads �1 [25-1]. Šī sadaļa nodrošina:

Jebkurā likumā lietotie vārdi ir jāsaprot to parastajā nozīmē, izņemot gadījumus, kad skaidri parādās pretējs nodoms. . . .

�38 Mēs atklājam, ka valoda 21 O.S. 1981. gads �701.12 [21-701.12](7) nesatur nevienu terminu, kas norādītu uz tā piemērošanu tikai nelielai iedzīvotāju daļai. Lai gan šis termins noteikti varētu attiekties uz ieslodzīto populāciju, tas neizslēdz visas pārējās personas. Mēs nelasīsim likumu formulējumu tik šauri, ja statūtos nav norādes, ka šis termins nozīmē kaut ko mazāk, nekā šķiet.

�39. Kā atzīst lūgumraksta iesniedzējs, šī Tiesa ir konsekventi apstiprinājusi atbildību pastiprinošos apstākli saistībā ar apsūdzētā pastāvošajiem draudiem kā “pietiekami skaidru, tāpēc tas nav jādefinē sīkāk”. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Šī apstākļa pamatojumam piedāvātie pierādījumi norādīja, ka Lūgumraksta iesniedzējs ir bijis noziedzīgi aktīvs kopš vienpadsmit gadu vecuma. Lai gan brīdī, kad viņš nogalināja Patersonu, viņam bija tikai divdesmit seši gadi, viņš izcieta daudzus nepilngadīgo sodāmus un bija ieslodzīts kā pieaugušais gan Dienviddakotā, gan Oklahomā. Pierādījumi liecināja, ka viņš divas reizes bijis notiesāts par bēgšanu.

�40 Patersona nogalināšana pati par sevi varētu būt pietiekama, lai attaisnotu vainu pastiprinošos apstākļus. Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Pierādījumi liecina, ka Pattersons tika nolaupīts, spīdzināts un nogalināts tikai tādēļ, lai veicinātu lūgumraksta iesniedzēja veikala aplaupīšanu. Lai gan valsts ieviesa pierādījumus tam, ka lūgumraksta iesniedzējs ir bijis iesaistīts daudzu, daudzu noziegumu izdarīšanā, tostarp vairākās zādzībās pēc viņa pēdējās atbrīvošanas no ieslodzījuma, mūsu pārskatā, lai saglabātu šo atbildību pastiprinošo apstākli, ir jākoncentrējas tikai uz tiem noziegumiem, kas norāda uz vardarbības iespējamību nākotnē. Mēs atklājam, ka pierādījumi, ka lūgumraksta iesniedzējs iepriekš bija notiesāts par laupīšanu ar šaujamieročiem Oklahomā un par pirmās pakāpes laupīšanu Dienviddakotā, pilnībā atbilst štata prasībām attiecībā uz pierādījumiem. Tāpat pierādījumi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija vainojams sevi kā citas slepkavības izdarītāju, apstiprina pirmās instances tiesas secinājumu, ka Lūgumraksta iesniedzējs turpinās radīt vardarbības draudus nākotnē.

�41 Savā nākamajā kļūdas priekšlikumā lūgumraksta iesniedzējs citē pirmās instances tiesas komentāru un apgalvo, ka komentārs norāda uz to, ka tiesa nezināja par savām soda iespējām. Tiesa, pasludinot spriedumu, norādīja:

Uzskatu, ka nevaru izdarīt citu secinājumu, kā tikai to, ka vainu pastiprinošais apstāklis ​​ir svarīgāks par atbildību mīkstinošiem apstākļiem šajā lietā.

Lūgumraksta iesniedzējs mudina mūs konstatēt, ka šis izteiciens nebija tiesas konstatējuma paziņojums, bet gan norāde uz to, ka tiesa nav sapratusi, ka tai ir iespēja secināt citādi. Mēs nevaram pieņemt tik saspringtu šī komentāra interpretāciju.

�42 Atšķirībā no situācijas Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), mēs neesam saskārušies ar gadījumu, kad pirmās instances tiesa atteicās izskatīt atbildību mīkstinošus pierādījumus kā likuma jautājumu. Šajā gadījumā komentārs, ņemot vērā kontekstu, atklāj, ka apgalvojums izteikts saistībā ar tiesas likuma atziņu, nevis kā neziņas izpausme:

Es esmu izskatījis visus atbildētāja iesniegtos pierādījumus šajā lietā, lai mazinātu situāciju, un, kā norādīja Rovana kungs, šī nav tikai grāmatvedība, tas ir nosvērts piedāvājums. Uzskatu, ka nevaru izdarīt citu secinājumu, kā tikai to, ka atbildību pastiprinošie apstākļi ir svarīgāki par atbildību mīkstinošiem apstākļiem šajā lietā.

�43 Ja nav pierādīts pretējais, mēs pieņemsim, ka pirmās instances tiesa saprata sodu procedūras, kas saistītas ar nāvessodu. Tiesnesis bija pieredzējis jurists ar iepriekšēju pieredzi kapitāla lietās. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa nesen nosprieda Voltonā, 497 ASV, ___, 110 S.Ct. pie 3057, 111 L.Ed.2d pie 528, ka tad, kad tiesnesis ir atbildīgs par soda noteikšanu, var pieņemt, ka viņš vai viņa ievēro likumu, tostarp jebkādas ierobežojošas konstrukcijas, ko valsts apelācijas tiesas ir noteikušas konkrētam likumam. Mums nav iemesla uzskatīt, ka tiesa nezināja likumu, kas regulēja viņa soda noteikšanas iespējas. Skat. Boyde pret Kaliforniju, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Tiesa uzskatīja, ka ir jābūt pamatotai iespējai, ka notiesātājs varētu nepareizi interpretēt tās norādījumus). Acīmredzot tiesa apzinājās savu pienākumu izvērtēt atbildību pastiprinošos apstākļus pret atbildību mīkstinošiem pierādījumiem. Process tika veikts pareizi, un pirmās instances tiesa atzina nāvessodu par atbilstošu. Mums nav bijis iemesla konstatēt citādi.

�44 Notiesāšanas procesa ietvaros pirmās instances tiesai bija pieejams uzstāšanās ziņojums, kas tika pasūtīts pēc īpaša lūgumraksta iesniedzēja lūguma. Ziņojuma sastādīšanas procesā ar lūgumraksta iesniedzēju runāja par lietu atbildīgais korekcijas darbinieks. Lūgumraksta iesniedzējs pastāstīja virsniekam savu versiju par faktiem, kas saskanēja ar viņa liecību Smita prāvā. Viņš arī atzinās daudzu citu noziegumu izdarīšanā. Tagad viņš sūdzas, ka ziņojumā ietvertie apgalvojumi ir pretrunā viņa tiesībām saskaņā ar Miranda pret Arizonu, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), un ka ziņojuma izskatīšana pirmās instances tiesā bija tiešā pretrunā ar Augstākās tiesas lēmumu lietā Estelle pret Smitu, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Mēs uzskatām, ka tas tā nav.

�45 Lietā Estelle Tiesa bija nobažījusies par to apgalvojumu sekām, ko noziedzīgi apsūdzētais sniedza tiesas nozīmētās psihiatriskās ekspertīzes laikā. Tajā notika:

Krimināltiesā apsūdzētais, kurš neierosina psihiatrisko novērtējumu un nemēģina ieviest psihiatriskus pierādījumus, nevar būt spiests atbildēt psihiatram, ja viņa izteikumi var tikt izmantoti pret viņu tiesas sprieduma pasludināšanas procesā.

Id. pie 468, 101 S.Ct. 1876. gadā. Tiesa īpaši norādīja, ka šī nostāja neattieksies uz gadījumu, kad atbildētājs ir ierosinājis pārbaudi vai pats cenšas ieviest pierādījumus.

�46 Mēs uzskatām, ka tas tā ir šajā gadījumā. Lūgumraksta iesniedzējs pieprasīja prezentācijas ziņojumu. Viņš parakstīja faktu kopsavilkumu, norādot, ka vēlas, lai pirmās instances tiesa izskatītu šo ziņojumu pirms notiesāšanas. Viņš neiebilda pret ziņojumu nevienā brīdī pirms šīs apelācijas iesniegšanas. Jebkāda kļūda, kas varētu būt radusies, tika atcelta, lūgumraksta iesniedzējam lūdzot ziņojumu un pēc tam neiebilstot, pirms pirmās instances tiesa izskatīja dokumentu. Thompson v. State, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 Nākamajā kļūdas priekšlikumā tiek apgalvots, ka ir jāpieņem konstitucionāla kļūda, jo pret lūgumraksta iesniedzēju konstatētie vainu pastiprinošie apstākļi ir “divkārši”. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka vainu pastiprinošie apstākļi saistībā ar nepārtrauktiem draudiem sabiedrībai un ka iepriekšēja sodāmība par noziedzīgu nodarījumu, kas saistīts ar spēku vai vardarbību, būtībā ir vienādi un balstās uz tiem pašiem pierādījumiem.

�48 Lietā Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985) Tiesa izskatīja identisku jautājumu par to, vai tā bija kļūda, atļaujot žūrijai par vainu pastiprinošiem apstākļiem uzskatīt, ka slepkavība bija ko izdarījusi persona, izciešot brīvības atņemšanas sodu, pamatojoties uz sodu par noziedzīgu nodarījumu, un ka 'apsūdzētais iepriekš bija sodīts par noziedzīgu nodarījumu, kas saistīts ar vardarbības pielietošanu vai piedraudējumu personai.' Mēs uzskatījām, ka šie ir divi atsevišķi apstākļi un tikai tāpēc, ka tie paši pierādījumi atbalsta abus, nenozīmē, ka tie pārklājas. Mēs noraidījām “pārklāšanās” argumentu un pieņēmām Floridas Augstākās tiesas viedokli lietā Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

[T]atbildību pastiprinošie apstākļi, kas saistīti ar ieslodzījumu un iepriekš sodītu par noziedzīgu nodarījumu, kas saistīts ar vardarbību, neaptver vienu un to pašu apsūdzētā kriminālvēstures aspektu. Apsūdzētajam var tikt piespriests cietumsods, ja viņš nav notiesāts par noziegumu, kas saistīts ar vardarbību. Tāpat apsūdzēto var notiesāt par noziedzīgu nodarījumu, kas saistīts ar vardarbību, nepiespriežot viņam brīvības atņemšanu. Šie vainu pastiprinošie apstākļi ir atsevišķi, un abu faktoru iekļaušana svēršanas procesā nenozīmē vainu pastiprinošo apstākļu dubultošanu.

�49 Lietā Green mēs neapsvērām, kādus pierādījumus varētu izmantot, lai pierādītu vainu pastiprinošu apstākli, bet gan tikai to, vai abi apstākļi svēršanas nolūkā ir viens un tas pats jēdziens. Šajā gadījumā Lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka abu atbildību pastiprinošo apstākļu pierādīšanai izmantoti tie paši pierādījumi. Tikai tāpēc vien, ka tiek izmantoti vieni un tie paši pierādījumi, kaut arī dažādos veidos (nozieguma fakti vienā lietā un spriedums un sods otrā gadījumā), kas ietver vienus un tos pašus iepriekšējos noziegumus, lai pamatotu abus vainu pastiprinošos apstākļus, nepadara šos divus vienā. atbildību pastiprinošs apstāklis.

�50 Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa sprieda lietā Jurek pret Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), ka 'nākotnes noziedzīgas rīcības prognozēšana ir būtisks elements daudzos lēmumos, kas tiek pieņemti visā mūsu krimināltiesību sistēmā'. Tiesa uzskatīja, ka ir būtiski, lai “žūrijai būtu visa iespējamā būtiskā informācija par konkrēto atbildētāju, kura liktenis tai ir jāņem vērā”.

�51 VanWoundenberg, 720 P.2d, 328, Tiesa citēja Jureka valodu, reaģējot uz atbildību pastiprinošā apstākli, kas saistīts ar pastāvīgu draudu sabiedrībai. Noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentu, Tiesa uzskatīja, ka:

Ņemot vērā šo atbildību pastiprinošo apstākli [ka apsūdzētais rada pastāvīgus draudus sabiedrībai], valsts saskaņā ar pierādīšanas noteikumiem var uzrādīt jebkādus attiecīgus pierādījumus, kas liecinātu, ka “pastāv iespējamība, ka apsūdzētais izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības. kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. . . .'

Id. pie 337.

�52 Šajā lietā abi vainu pastiprinošie apstākļi ir nepārprotami individuāli, tādēļ žūrijai ir jāpieņem unikāls lēmums. Vienā gadījumā notiesātājs tiek aicināts izvērtēt pierādījumus, spriedumus un spriedumus, kas norāda uz apsūdzētā agrāko noziedzīgo darbību vēsturi. Otrajā instancē tiesai ir jāizskata pierādījumi, tostarp apsūdzētā iepriekšējo noziegumu apstākļi, lai noteiktu apsūdzētā turpmākās vardarbīgās noziedzīgās darbības iespējamību. Pamatojoties uz šo atšķirību, mēs konstatējam, ka netika pieļauta kļūda, kad tiesas tiesnesis ņēma vērā lūgumraksta iesniedzēja iepriekšējo sodāmību saistībā ar diviem atbildību pastiprinošiem apstākļiem.

�53 Papildus pierādījumiem par noziegumiem, par kuriem Lūgumraksta iesniedzējs iepriekš bija sodīts, tika piedāvāti pierādījumi par vairākiem neiztiesātiem noziegumiem, lai pamatotu pastāvīgus draudus pastiprinošus apstākļus. Lūgumraksta iesniedzējs atzīst, ka mēs iepriekš esam apstiprinājuši tādu pašu pierādījumu izmantošanu lietā Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Mēs esam atkārtoti apstiprinājuši šo spriedumu lietā Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker pret štatu,

�54 Kā savu pēdējo apgalvojumu lūgumraksta iesniedzējs mudina, ka šīs Tiesas nespēja veikt proporcionalitātes pārbaudes ir pretrunā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju. Neviena autoritāte vai fakti netiek piedāvāti, lai atbalstītu šo apgalvojumu, izņemot tikai apgalvojumu, ka no Oklahomas apgabala ir daudz nāvessodu notiesāto. Tas vien nav pārsteidzoši, jo Oklahomas apgabals ir lielākais apgabals mūsu štatā. Nav konstitucionālu vai ar likumu noteiktu tiesību uz proporcionalitātes pārbaudi, līdz ar to mūsu pašreizējās apelācijas procedūrās nav kļūdu. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Ja sūdzībai nav pamatota faktiskā pamatojuma, mēs neatklāsim, ka ir notikusi konstitucionāla kļūda.

Obligātā teikuma pārskatīšana

�55 Saskaņā ar 21. O.S.Supp. 1987. gads �701.13 [21-701.13](C) mums ir jāpārskata visi nāves sodi, lai noteiktu (1) vai nāves sods tika piespriests aizraušanās, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē; un (2) vai pierādījumi apstiprina likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākļu konstatēšanu, kas uzskaitīti 21 O.S. 1981. gads �701.12 [21-701.12].

�56 Kā mēs esam pārrunājuši, izskatot lūgumraksta iesniedzēja izvirzītos ierosinājumus, pierādījumi apstiprina pirmās instances tiesas konstatējumu par četriem (4) likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem: (1) ka noziegums izdarīts ar mērķi izvairīties no likumīgas aizturēšanas un kriminālvajāšanas; (2) ka apsūdzētais iepriekš ir bijis sodīts par noziedzīgiem nodarījumiem, kas saistīti ar vardarbības lietošanu vai piedraudējumu personai; (3) pastāv iespējamība, ka apsūdzētais veiks noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai; un (4) ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga un nežēlīga.

�57 Rūpīgi pārskatot visu protokolu, secinām, ka nāvessods tika pamatots ar pierādījumiem un tas netika piespriests aizraušanās, aizspriedumu vai citu patvaļīgu faktoru ietekmē. Attiecīgi mums jāsecina, ka pirmās instances tiesa nav pieļāvusi kļūdu, atteicot lūgumraksta iesniedzējam atsaukt savu vainu. Spriedums un spriedums ir APSTIPRINĀTI.

BRETA un DŽONSONS, JJ. piekrīt.

PARKS, J., īpaši piekrīt.

LUMPKIN, V.P.J., piekrīt rezultātam.

*****

Zemsvītras piezīmes:

¹Šis arguments netika mudināts paša lūgumraksta iesniedzēja tiesas procesā vai apelācijas procesā.

²Mutiskajā argumentācijā par šo lietu lūgumraksta iesniedzējs pauda nostāju, ka Smita tiesas procesa stenogramma tika sagatavota neatkarīgas izmeklēšanas rezultātā, ko veica notiesāšanas tiesnesis. Mēs atklājam, ka ieraksts neatbalsta šo secinājumu. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs šo jautājumu īsumā nesniedza, mēs to turpmāk neapskatīsim.

³Turpmāk tekstā Sen. Tr. kam seko atbilstošs lapas numurs.

⁴Tālāk citēts kā Smith Tr., kam seko atbilstošais lappuses numurs.

⁵Turpmāk saukts par HAC.

*****

PARKS, tiesnesis, īpaši piekrīt:

�1 Šī tiesa noteica vadlīnijas vainas atzīšanai lietā King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Šis rakstnieks joprojām uzskata, ka šīs direktīvas ir jāievēro soli pa solim ikreiz, kad tiek iesniegta vainas atzīšana vai nolo contendere. Ja tā būtu, lielākā daļa jautājumu par šo pamatu ticamību tiktu novērsti. Kā es atzīmēju savā atsevišķajā atzinumā lietā Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), atbilstība King “vislabāk paātrina taisnīguma intereses un veicina galīgumu, izslēdzot valsts un federālos papildu uzbrukumus”. Ņemot vērā lēmumu, man ir jāpiemēro Okampo lietā noteiktais “būtiskās atbilstības” standarts. Neskatoties uz to, es uzskatu, ka šajā lietā pirmās instances tiesa pareizi ievēroja Kinga diktātu, nopratinot lūgumraksta iesniedzēju un aizstāvi par lūgumraksta iesniedzēja pagātnes un pašreizējo garīgo stāvokli, kā arī novērojot lūgumraksta iesniedzēja uzvedību tiesā. King, 553. lpp., 2. d. pie 534. lpp.

�2 Attiecībā uz vainu pastiprinošo apstākli “turpināti draudi”, es piekrītu apelācijas sūdzības iesniedzējai, ka ir vajadzīgi precīzāki norādījumi. Skat. Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., īpaši sakrīt). Es arī piekrītu, ka “jēdzienam “sabiedrība” ir jābūt . . . jāinterpretē tā, ka tā ietver cietuma sabiedrību, ja [21 O.S. 1981,] �701.12(7) ir jāizvērtē patvaļīgi.” Id. 1127. Skatīt arī Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('sabiedrība', kas pastāvētu atbildētājam... būtu 'sabiedrība', kas atrodas Labošanas darbu departaments”). Tomēr, pieņemot lēmumu, man ir jāpiekāpjas šīs Tiesas vairākuma viedoklim, kas ir atzinusi, ka šis atbildību pastiprinošais apstāklis ​​ir konkrēts, nav neskaidrs un viegli saprotams. Skatiet Boltz, 806. lpp., 2d, 1117. lpp.

�3 Visbeidzot, es atkārtoju savu viedokli, ka vainu pastiprinošais apstāklis ​​“īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs” ir antikonstitucionāli neskaidrs gan izskatā, gan piemērojot. Skat. Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., īpaši sakrīt). Tomēr es pakļaujos “spīdzināšanas vai nopietnas vardarbības” standartam, kas pieņemts Stouferā kā skatīšanās lēmuma jautājums. Piemērojot šo standartu šai lietai, es piekrītu, ka iesniegtie pierādījumi par tūlītēju slepkavību apmierina šo apstākli.

*****

LUMPKIN, priekšsēdētāja vietnieks, piekrīt rezultātiem.

�1 Es piekrītu Tiesas sasniegtajiem rezultātiem šajā lietā, tomēr es joprojām nepiekrītu Tiesas OUJI-CR-436 analīzei. Skat. Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Turklāt es turpinu uzskatīt, ka nav pareizi lietot akronīmu, lai risinātu atbildību pastiprinoša apstākļa nopietnību.

�2 Neatkarīgi pārbaudot ierakstu, es arī atklāju, ka pat tad, ja pierādījumi nav pamatoti vainu pastiprinošais apstāklis, kas ir pretīgs, zvērīgs vai nežēlīgs, atlikušo atbildību pastiprinošo apstākļu atkārtota izvērtēšana apstiprinātu nāvessodu šajā lietā.

BERGETA pret VALSTI
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078

RODŽERS DŽEIMS BERGETS, lūgumraksta iesniedzēji,
iekšā.
OKLAHOMAS ŠTATS, RESPONDENTS

Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa

Lietas numurs: PC-94-1125
Nolemts: 06.11.1995

[907 P.2d 1080]

Apelācija no Oklahomas apgabala apgabaltiesas; Ričards V. Frīmens, apgabala tiesnesis.

Lūgumraksta iesniedzējs Rodžers Džeimss Bergets Oklahomas apgabala apgabaltiesā iesniedza apsūdzību par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā, četrās apsūdzībās par pirmās pakāpes zādzību un vienā apsūdzībā pret Felonu šaujamieroča glabāšanā, lietas Nr. CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 un -4478 pie godājamā Džona M. Amika, apgabala tiesneša. Notiesājošs spriedums tika apstiprināts tiešā apelācijas sūdzībā lietā Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Augstākā tiesa noraidīja Certiorari spriedumu lietā Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Lūgumraksta iesniedzējs Oklahomas apgabala apgabaltiesā iesniedza savu pirmo pieteikumu par atvieglojumiem pēc notiesāšanas. Iesniegumu noraidīja godājamais Ričards V. Frīmens. Lūgumraksta iesniedzējs pilnveidoja šo apelāciju no šī noraidījuma. Spriedums un spriedums ir APSTIPRINĀTI.

Džeimss T. Rovans un Tims Vilsons, Okla. Apgabala publiskais aizstāvis, Oklahomasitija, lūgumraksta iesniedzējam tiesas procesā.

Roberts H. Meisijs, apgabala prokurors un Rejs Eliots, Oklahomasitijas apgabala prokurora palīgs, štatā tiesas procesā.

Rendijs A. Baumans, deputāts div. Priekšsēdētājs un Stīvens M. Presons, galvaspilsētas pēctiesāšanas nodaļa, Oklahomas trūcīgo aizsardzības sistēma, Normana, lūgumraksta iesniedzējam apelācijas kārtībā.

W.A. Drew Edmondson, Oklahomas ģenerālprokurors un Sandra D. Hovarda, Oklahomasitijas ģenerālprokurora palīdze, atbildētājai apelācijā.

ATZINUMS, KAS APSTIPRINA ATLIECINĀJUMU PĒC NOTEIKUMIEM

LANE, tiesnesis:

¶1 Lūgumraksta iesniedzējs Rodžers Džeimss Bergets Oklahomas apgabala apgabaltiesā atzina savu vainu vienā pirmās pakāpes slepkavībā, četrās apsūdzībās pirmās pakāpes zādzībās un vienā apsūdzībā pret Felonu šaujamieroča īpašumā, lietas Nr. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 un -4478, attiecīgi, pirms godājamā Džona M. Amika. Lūgumraksta iesniedzējam tika piespriests nāvessods par slepkavību, četri mūža ieslodzīti pēc kārtas par zādzībām un desmit (10) gadu cietumsods par apsūdzību šaujamieročos. Lūgumraksta iesniedzēja lūgums atsaukt savu vainas atzīšanu tika noraidīts, un šī tiesa apstiprināja viņa pārliecību pēc lūgumraksta iesniedzēja lūguma par certiorari atcelt nāvessodu. Berget pret valsti, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), sert. liegta, ___ ASV ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Lūgumraksta iesniedzējs iesniedza pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas 1994. gada 10. janvārī Oklahomas apgabala apgabaltiesā, ko 1994. gada 12. oktobrī noraidīja godājamais Ričards V. Frīmens.

¶2 Šajā pirmajā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas lūgumraksta iesniedzējs ir izvirzījis četrpadsmit kļūdas ierosinājumus, no kuriem lielākā daļa satur vairākus kļūdas apakšpriekšlikumus. Šo prasību izskatīšanu stingri ierobežos likumā noteiktie noteikumi, kas nosaka mūsu pilnvaras lietās pēc notiesāšanas, 22 O.S. 1991. gada 1086. punkts [22-1086]. Mēs uzskatījām spriedumā lietā Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), ka 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] u.c. ir jāpiemēro tikai tiem prasījumiem, kurus kāda iemesla dēļ nevarēja izvirzīt tiešā apelācijas kārtībā. Skatīt arī Castro pret State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), sert. liegta, ___ ASV ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), sert. liegta, ___ ASV ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). Atbilstoši šīm pilnvarām mēs izskatīsim tikai tos priekšlikumus, kurus nevarēja iesniegt tiešās pārsūdzības laikā. Visas pārējās apsūdzības Tiesai netiek pienācīgi izskatītas.

¶3 Jautājumi, kas tika izvirzīti tiešā apelācijā, ir aizliegti turpmākai izskatīšanai [907 P.2d 1081] ar res judicata, un jautājumi, kas netika izvirzīti tiešā apelācijā, bet varēja tikt izvirzīti, tiek atcelti. Kastro, 880. lpp., 2d., 388. lpp.; Faulers, 873. lpp., 2. d., 1056. lpp.; Mann, 856. lpp., 2d., 993. lpp.; Rojem pret valsti, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), sert. liegta, ___ ASV ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d pie 119. Priekšlikumi I, II un IV ir vienīgie priekšlikumi, kas satur jautājumus, kas netika izvirzīti un nevarēja tikt izvirzīti tiešā apelācijā. Priekšlikumi III un V līdz XIV tika vai nu izskatīti tiešā apelācijā, un tāpēc tie ir res judicata, vai arī tie netika izvirzīti un tāpēc tiek atcelti. Jebkurā gadījumā mēs šos jautājumus vairs nerisināsim.¹

¶4 Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo I priekšlikumā, ka pirmās instances tiesa viņam liedza pienācīgu procesu, kad tā noteica, ka lielākā daļa jautājumu, kas iesniegti pēc notiesāšanas, bija res judicata un/vai liegta lūgumraksta iesniedzēja nespēja tos izvirzīt tiešā apelācijā. Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pēc notiesāšanas vienmēr ir lietderīgi izskatīt neefektīvu palīdzību advokāta prasībā, atsaucoties uz Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 Brehīnā Desmitā apgabala apgabals kritizēja šīs tiesas procedūru, saskaņā ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējiem ir jāceļ neefektīva palīdzība advokāta prasībās tiešā apelācijas sūdzībā vai riskēja atteikties no prasības jebkurā turpmākā valsts apelācijas procesā.2 Šķiet, ka desmitā apgabala bažas ir saistītas ar apgalvojumiem par neefektīvu palīdzību, kas ietver faktu apgalvojumi, kas neietilpst pirmās instances tiesas protokolā.

¶6 22. nosaukums O.S. 1991. gada 1086. paragrāfs [22-1086] nepārprotami nosaka, ka visi apelācijas sūdzības iesniedzējam pieejamie atvieglojumu iemesli saskaņā ar Likumu par procedūru pēc notiesāšanas, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080] u.c., ir jāiekļauj viņa sākotnējā, papildu vai grozītajā pieteikumā. 1086. sadaļa skaidri izklāsta atteikšanos:

Jebkurš pamatojums, kas galīgi izlemts vai nav norādīts, vai apzināti, brīvprātīgi un saprātīgi atcelts procesā, kura rezultātā tika pasludināts notiesājošs spriedums vai sods, vai jebkurā citā procesā, kuru iesniedzējs ir veicis, lai nodrošinātu atbrīvojumu, nevar būt par pamatu turpmākai pieteikumam. . . .

Šī tiesa ir konsekventi noteikusi, ka, ja nav izvirzīta iespējamā kļūda, nav pierādīts pietiekams iemesls, kāpēc jautājums nav izvirzīts, vai pierādījums, ka jautājums ir bijis nepietiekami izvirzīts iepriekšējā tiešā apelācijā vai pieteikumā, atceļ kļūdu un aizliedz to. no nākotnes apsvērumiem. Skat. Kastro, 880. lpp., 2d, 388. lpp.; Faulers, 873. lpp., 2. d., 1056. lpp.; Mann, 856. lpp., 2d., 993. lpp.; Brecheen, 835 P.2d pie 119. Prasības, kas izvirzītas un par kurām iepriekš ir pieņemts lēmums, ir spēkā noilguma. Skatīt Pārdevēji pret valsti, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), sert. liegta, ___ ASV ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes v. State, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell v. State, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Mēs arī esam noteikuši, ka 1086. paragrāfa vienkāršā valoda padara to piemērojamu [907 P.2d 1082] turpmākiem pieteikumiem pēc notiesāšanas. Rojem v. State, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Šī tiesa atzīst, ka pastāv izņēmumi no atteikšanās un res judicata noteikumiem, un, ja nepieciešams, ir attiecīgi lēmusi. Skatīt Allen pret valsti, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Džounss, 704. lpp., 2d., 1140. lpp.; Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stjuarte pret valsti, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Tomēr mēs esam arī skaidri norādījuši, ka process pēc notiesāšanas nav otrā apelācija. Skat. Moore pret State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), sert. liegta, ___ ASV ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), sert. liegta, ___ ASV ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), sert. liegta, ___ ASV ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), sert. liegta, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 1995. gada 25. maijā desmitā Circuit izdeva atzinumu par tiesas prāvu, kurā izklāstīta tās jaunā procedūra, lai risinātu neefektīvu advokāta prasību palīdzību federālās lietās. ASV pret Galloway, 56 F.3d 1239 (10th Cir. 1995). Apgabaltiesa atkārtoti apstiprināja un uzsvēra galveno principu, kas noteikts lietā Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)³, un nolēma, ka neefektīvas palīdzības prasības tagad ir jāiesniedz tikai nodrošinājuma tiesvedībā, nevis tiešā apelācijā. Desmitā iecirkņa uzskatīja, ka šādas prasības, kas iesniegtas tiešā apelācijā, ir noraidāmas un praktiski visas tiks noraidītas.⁴Galloway, 56 F.3d, 1240. Turklāt fakts, ka prasība par neefektivitāti tiek celta un izskatīta tiešā apelācijā, procesuāli neliedz iesniegt prasību par neefektivitāti procesā saskaņā ar 28 U.S.C. § 2255, ja šīs prasības pamatojumam ir minēti jauni iemesli. Id. pie 1242-43.

¶9 Atbildot uz daudzajiem apgalvojumiem par neefektīvu tiesas un apelācijas advokāta palīdzību, Desmitās Circuit atbilde bija pilnībā izņemt šo jautājumu no izskatīšanas tiešā apelācijā un rezervēt to citai tiesvedībai. Tiesa norādīja:

Problēma ar. . . procedūras šķērslis ir tāds, ka tos ir absurdi viegli apiet, no vienas puses, un sāpīgi darbietilpīgi, lai tos sakārtotu un piemērotu, no otras puses. Parastā taktika, lai piespiestu veikt atkārtotu pārskatīšanu, ir pēctiesāšanas procesā apgalvot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija neefektīvs, jo nav norādījis visus iespējamos iemeslus, kas liecinātu, kāpēc advokāts bija neefektīvs, un ka apelācijas instances advokāts bija neefektīvs, lai neizvirzītu citus ar tiesu saistītus jautājumus. un notiesāšanu. Tehniski šī ir pirmo reizi iesniegta prasība par neefektivitāti, kurai nevar būt procesuāli noilgums un kas nav vienota ar tiešā apelācijā iesniegto prasību par tiesas advokāta neefektivitāti. Šādos apstākļos mēs esam spiesti pārbaudīt un noteikt divus neefektivitātes līmeņus, kas saistīti ar divām dažādām konsultāciju grupām ceļā uz tālu galamērķi, iespējams, labvēlīga lēmuma pieņemšanai pēc būtības.

Id. 1241-1242.

¶10 Mēs piekrītam Galloway sniegtajai analīzei, kas uzskata, ka Augstākās tiesas izveidotā neefektīvās palīdzības doktrīna darbojas kā “atvērts sezams”, liekot izskatīt slēgtās lietas un izaicinot visus mēģinājumus panākt galīgumu. Id. 1242. Mēs arī apzināmies faktu, ka, ja vien un kamēr doktrīna netiks pielāgota šajā jomā, šķietami nebeidzamās tiesvedības par iespējamām neefektīvām palīdzības prasībām turpināsies. Tomēr atļauja apelācijas sūdzības iesniedzējiem brīvi pieņemt lēmumu, kad šādu prasību var celt, tikai paildzina apelācijas procesu, mudinot apelācijas sūdzības iesniedzējus “palikt aiz baļķa”, nevis iesniegt savus prasījumus, tiklīdz tie kļūst zināmi. Rezultāts ir nebeidzama kavēšanās un galīguma trūkums apelācijas sūdzības iesniedzēja [907 P.2d 1083] prasības izskatīšanā, kā arī to pašu jautājumu bezgalīga atkārtota izskatīšana, aizsedzot neefektīvu palīdzību.

¶11 Nav noslēpums, ka procedūra pēc notiesāšanas tiek regulāri izmantota kā līdzeklis neskaitāmām prasībām, kuras varēja un vajadzēja iesniegt tiešā apelācijas kārtībā.⁵Apgalvojumu maskēšana kā “neefektīva padomdevēja palīdzība”, neatkarīgi no tā, vai tā ir tiesas vai apelācijas sūdzības izskatīšana, nevienu nemulsina. Tomēr atļauja apelācijas sūdzības iesniedzējam uzkrāt šos prasījumus līdz kādam nenoteiktam vēlākam datumam, jo ​​īpaši tiem prasījumiem, kurus varēja iesniegt, pamatojoties uz apelācijas sūdzību, tikai veicina un šķietami sankcionē kavēšanos.

¶12 Tāpat kā desmitā apgabala tiesa, arī šo tiesu sarūgtina šķietami nepārvaramais slogs, kas saistīts ar acīmredzami vieglprātīgām pretenzijām, kas sagrupētas vispārīgajā “neefektīvās palīdzības” kategorijā. Tomēr mēs nepiekrītam, ka procedūra, kas noteikta Golovejas spriedumā vai atbalstīta Brehēnā, atrisinās problēmu.⁶Tas tikai atliek neizbēgamo. Lai gan desmitās iecirkņa procedūra “grupēs” neefektīvas palīdzības prasības, kas iesniegtas apelācijas kārtībā, tā nekādā veidā neļauj novērst turpmāko apelāciju, kas noteikti tiks iesniegta, apgalvojot, ka apelācijas instances advokāts ir neefektīvs saistībā ar papildu uzbrukuma ierosināšanu saskaņā ar U.S.C. 28. 2255. §. Turklāt mēs neredzam, kā Tiesa ietaupīs papildu laiku, kas ir jāpārskata apelācijas procesā otrreiz, kaut kādā tālākā brīdī, gadījumos, kad neefektīvas palīdzības prasības pamatojums bija ietverts apelācijas ieraksts.

¶13 Neņemot vērā šos iemeslus, pastāv būtiskas atšķirības starp mūsu Likumu par procedūru pēc notiesāšanas un federālo prasību pēc notiesāšanas, kas pieejama saskaņā ar U.S.C. 28. § 2255. Saskaņā ar Oklahomas sistēmu, atšķirībā no federālās sistēmas,⁷nav konstitucionāli pieprasītu vai likumā garantētu tiesību uz ieceltu advokātu pēctiesāšanas procesā, izņemot galvas lietas, un tad tikai tad, ja lūgumraksta iesniedzējs var pierādīt, ka ir trūcīgs. 22 O.S. 1991, § 1089 [22-1089] (B); 22 O.S. 1991, § 1360 [22-1360] (C). Skatīt Marejs pret Džiaratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Pārdevēji, 889 P.2d pie 898-899; Thomas, 888 P.2d pie 527. Ja šī tiesa pieņemtu Galloway procedūru, mēs, iespējams, varētu liegt lūgumrakstu iesniedzējiem tiesības lietās, kas nav saistītas ar pamatkapitālu, tiesības uz konsultāciju jautājumā par tiesas advokāta neefektīvu palīdzību. Atteikšanās izskatīt šādu prasību, izņemot pēctiesāšanas procesā, kad apelācijas sūdzības iesniedzējiem nav tiesību uz ieceltu advokātu, iespējams, tiek liegta viņiem tiesības uz prasības izskatīšanu, ja šāda prasība pastāv.

¶14 Turklāt, kā norādīja Desmitā iecirknis Gelovejas spriedumā, kad federālais ieslodzītais iesniedz lūgumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas saskaņā ar 28 U.S.C. 2255. §, apgabaltiesai ir jānotur apelācijas sūdzības iesniedzēja prasības pierādījumu izskatīšana, “ja vien prasība un lietas materiāli un ieraksti nepārprotami liecina, ka ieslodzītajam nav tiesības uz nekādu atvieglojumu”. Galloway, 56 F.3d pie 1240, n. 1. Tāpēc pirms jebkādas pārskatīšanas federālajā apelācijas tiesā tiek izstrādāts faktu ieraksts par prasību, un tas tiek izskatīts pirmās instances tiesā, nodrošinot visaptverošāku apelācijas izskatīšanu.

¶15 Saskaņā ar Oklahomas likumu pēc notiesāšanas tas tā nav. Nav konstitucionālu vai likumā noteikto tiesību uz pierādījumu pārbaudi, ko veic pirmās instances tiesa, kas izskata pieteikumu pēc notiesāšanas. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). Lai gan prasība pēc notiesāšanas vispirms ir jāiesniedz apgabaltiesas līmenī, pirmās instances tiesas sagatavotie faktu konstatējumi un secinājumi par tiesību aktiem parasti tiek sniegti bez pierādījumu uzklausīšanas un tādējādi bez faktiskā pamata izstrādes, kas tiek nodrošināts, izmantojot pabalstu. liecinieku liecības un papildu pierādījumi.

¶16 Secinājums, kas jāizdara no Galloway, ir tāds, ka vajadzīgā metode [907 P.2d 1084], lai apstrīdētu aizstāvības efektivitāti federālās krimināllietās, ir papildu uzbrukums saskaņā ar 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d, 1242. Šīs Tiesas vēlamā metode joprojām pieprasa, lai šāds apstrīdējums tiktu izvirzīts tiešā apelācijā, nevis ar papildu uzbrukumu, vai arī tas tiek atcelts. Skat. Strong pret valsti, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Desmitā Circuit tomēr apgalvo, ka mūsu procedūra ir nepietiekama, jo apelācijas sūdzības iesniedzējam ir liegta neefektīvas palīdzības pieprasījuma “jēgpilna pārskatīšana”. Tiesa pauda bažas, ka Breheenam nebija iespējas izstrādāt nekādus papildu faktus saistībā ar tiesas advokāta darbību tiešās pārskatīšanas procesā, “jo pierādījumu uzklausīšana apelācijas līmenī nav pieejama”. Tomēr, lai gan pierādījumu uzklausīšana netiek veikta apelācijas instances līmenī, šīs Tiesas kompetencē ir vajadzības gadījumā nodot lietas pierādījumu izskatīšanai apgabaltiesas līmenī. Mēs to esam darījuši agrāk. Pat desmitā iecirkņa atzīst, ka Brehīnā izmantotā procedūra pēc notiesāšanas nodrošināja neatkarīgu valsts tiesību pamatu, ar kuru Brehīna prasība tika noraidīta.⁸Brehīns, 41 F.3d pie 1364.

¶18 Mēs varam tikai pieņemt, ka desmitā ķēde ir nobažījusies, ka likumīgas prasības par neefektīvu palīdzību netiks risinātas, ja mūsu nostāja nemainīsies. Mēs nepiekrītam.

¶19 Brehīna analīzē trūkst atziņas, ka faktiski pastāv divu veidu neefektīva palīdzība tiesas advokāta prasībās: 1) prasības, kuras var pamatot, pārskatot apelācijas protokolu, un 2) prasības, kas pamatotas ar pierādījumiem ārpus , un tāpēc tas nav iekļauts ierakstā. Pirmajā instancē, ja apelācijas sūdzības iesniedzēja priekšlikums par kļūdu balstās uz faktiem, kas ir konstatēti, pārskatot pirmās instances tiesas protokolu, kas iesniegts izskatīšanai apelācijas kārtībā, šīs prasības ir jāiesniedz tiešā apelācijā vai arī no tām jāatsakās. Nevar būt nekādu apgalvojumu par nespēju atklāt faktus, kas nepieciešami, lai iesniegtu prasību, kas tiek uzskatīta par kļūdu, jo apelācijas pamatā ir ieraksti.

¶20 Gadījumā, ja celtā prasība ir saistīta ar faktiem, kas neietilpst norādītajā apelācijas ierakstā, apelācijas sūdzības iesniedzēja kļūdas priekšlikumi, kas virza šo teoriju, ir papildu uzbrukums spriedumam un spriedumam, un tas ir jāizvirza par atbilstoša transportlīdzekļa izmantošanu neatkarīgi no tā, vai tas ir ir ierosinājums jaunai lietas izskatīšanai, pieteikums atvieglojuma saņemšanai pēc notiesāšanas vai kāda cita atļauta metode. Neatkarīgi no tā, pašlaik pastāv mehānisms, saskaņā ar kuru šādas prasības var tikt pārskatītas un tiek pārskatītas. Skat. Wilhoit pret State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Mēs atklājam, ka Desmitās Circuit's fokuss uz mūsu Post-Notiesāšanas Procedūras Act garām zīmi. Jautājums nav par to, vai jautājumu par neefektīvu advokāta palīdzību var vai vajadzētu risināt pēc notiesāšanas. Patiesais jautājums ir par to, vai saskaņā ar mūsu pašreizējiem statūtiem un procedūrām pastāv efektīvs līdzeklis, lai atlīdzinātu prasības par kļūdām, kuras nav iekļautas tiesas reģistros, neatkarīgi no tā, vai tās ir neefektīva palīdzība advokāta prasībās vai kaut kas cits.

¶22 Kamēr Vilhoitai tika nosūtīts uzklausīšana par pierādījumiem par apelācijas sūdzības iesniedzēja ierosinājumu jaunai tiesai, lietā tiek konstatēts, ka šādu prasību izskatīšanas mehānisms darbojas. Šādas pārskatīšanas sistēmas priekšrocība ir iespēja nekavējoties risināt jautājumu, kad tas tiek iesniegts un kamēr apelācijas sūdzības iesniedzēju joprojām pārstāv advokāts. Pārskatīšana, izmantojot pierādījumu uzklausīšanu, nav nepieejama, to vienkārši veic pirmās instances tiesas līmenī.

¶23 Tāpēc mūs nedaudz mulsina Desmitās iecirkņa apgalvojums, ka status quo liek apelācijas sūdzības iesniedzējam vai nu celt savu neefektīvās palīdzības pieprasījumu, tiešā apelācijā ar jaunu advokātu, bet bez papildu faktu noskaidrošanas, vai arī prasība, kas zaudēta saskaņā ar valsts tiesību aktiem.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Apelācijas sūdzības iesniedzējiem, kuri apgalvo, ka advokāta palīdzība ir neefektīva, joprojām ir jāceļ prasība par neefektīvu palīdzību tiešā apelācijā. Tomēr, ja kļūdas piedāvājums ir atkarīgs no jautājumiem, kas nav iesniegti pirmās instances tiesai un kas nav iekļauti apelācijas dokumentā, apelācijas sūdzības iesniedzējiem ir jāizmanto tieši šo problēmu risināšanai paredzētais līdzeklis, izvirzot kļūdu un ierosinot kļūdu un vienlaikus pieprasot lietas izskatīšanu par pierādījumiem. Lai gan apelācijas instances līmenī nav pieejamas pierādījumu uzklausīšanas, nekas neliedz šai tiesai vajadzības gadījumā nodot lietas izskatīšanai pirmās instances tiesai papildu faktu noskaidrošanai par konkrētiem jautājumiem. 22 O.S.Supp. 1991, Č. 18, App., Krimināllietu apelācijas tiesas noteikumi, 3.11. noteikums. Pastāv alternatīva, lai izstrādātu papildu faktus saistībā ar iespējamām kļūdām, un tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzējiem netiek liegta viņu prasījumu “jēgpilna pārskatīšana”. Jautājumu nosūtīšanas uz noklausīšanos saistībā ar pierādījumiem process tika izmantots, lai rūpīgi risinātu neefektīvu palīdzību tiesas advokāta sūdzībās tiešā apelācijā, kad ir izteikts pārliecinošs apgalvojums un atbilstošs lūgums par pierādījumu uzklausīšanu. Skat. Wilhoit, 816. lpp., 2d., 546. Skatīt arī Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 Izmantojot šo analīzi, Bergeta prasības pārskats atklāj, ka visas viņa apgalvotās prasības par tiesas advokāta neefektīvu palīdzību, izņemot vienu, varēja un vajadzēja izvirzīt tiešā apelācijā, jo visa informācija, kas attiecas uz šīm prasībām, bija ietverta apelācijas protokolā.¹⁰Lūgumraksta iesniedzēja apgalvojums par interešu konfliktu starp tiesas un apelācijas instances advokātu ir nepamatots. Lūgumraksta iesniedzēja zvērestu apliecināto liecību izskatīšana, ko sniedza tiesas advokāts, apgalvojot, ka pastāv interešu konflikts, liecina, ka pirmās instances tiesa prasību pareizi noraidīja kā nepietiekamu, lai nodrošinātu pierādījumu uzklausīšanu. Šeit mēs neatrodam kļūdu.

¶26 Lūgumraksta iesniedzējs pēc tam apgalvo, ka Likums par procedūru pēc notiesāšanas neliedz izskatīt jautājumus, kas izvirzīti pēc notiesāšanas, neatkarīgi no tā, vai tie ir izvirzīti tiešā apelācijā vai nē. Ja lūgumraksta iesniedzējs nolasa statūtus, mēs uzskatām par noilgušām tikai prasības, kas iesniegtas otrajā vai turpmākajā procedūrā pēc notiesāšanas un kas netika iesniegtas sākotnējā procedūrā pēc notiesāšanas. Mēs esam pievērsušies šim jautājumam iepriekš un atkārtoti apstiprinām, ka prasības, kas nav izvirzītas tiešā apelācijā un kuras varēja izvirzīt, tiek atceltas, neskatoties uz to, ka lūgumraksta iesniedzējs ir saspringts statūtu lasījumā un interpretācijā. Kastro, 880. lpp., 2d., 388. lpp.; Faulers, 873. lpp., 2d., 1056.–1057.; Mann, 856. lpp., 2. d. 993. lpp.. Mēs neatklājam, ka šis arguments ir pamatots.

¶27 Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs I(B) apakšpriekšlikumā apgalvo, ka apgabaltiesai, pārskatot viņa pieteikumu pēc notiesāšanas, bija jāņem vērā jautājumi, kas ierosināti saistībā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja prasības neefektivitāti. Neskatoties uz viņa apgalvojumiem par pretējo, apgabaltiesa izskatīja lūgumraksta iesniedzēja prasību un noteica, ka tai nav pamata. Mēs izskatīsim šo prasību lūgumraksta iesniedzēja IV priekšlikumā.

¶28 Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo II priekšlikumā, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, atsakoties atlikt viņa prasības pēc notiesāšanas, gaidot izšķiršanu lietā Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), kolektīva prasība par civiltiesībām, kurā apgalvots, ka Oklahomas nāvessoda iestādē pastāv antikonstitucionāli advokāta un klienta apmeklējuma apstākļi. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa piekļuve advokātam tika traucēta, tādējādi mazinot apelācijas instances advokāta spēju veikt izmeklēšanu un sagatavot pilnīgu un pareizu pieteikumu pēc notiesāšanas. Tomēr lūgumraksta iesniedzējs šai Tiesai nekonstatē nevienu gadījumu, kad viņš nevarētu brīvi konsultēties ar advokātu vai palīdzēt viņam, sagatavojot apelāciju pēc notiesāšanas, kā arī nepierāda, ka pastāvošo apstākļu dēļ viņam būtu liegts izstrādāt kādu pārsūdzamu jautājumu. Drīzāk viņš apgalvo, ka viņš nezinās, kuri faktiskie vai juridiskie jautājumi 'var būt palikuši garām vai nav pilnībā izstrādāti', kamēr netiks novērsti antikonstitucionālie apstākļi.

¶29 [907 P.2d 1086] Mēs noraidījām šo pašu argumentu Moore, 889 P.2d pie 1256. Lūgumraksta iesniedzēja nepamatotie apgalvojumi ir nepietiekami, lai pārliecinātu mūs, ka šis nodrošinājuma jautājums būtu jāizlemj pēc notiesāšanas. Nguyen v. State, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Viljamsons, 852 P.2d pie 169; Mann, 856. lpp., 2. d. 993. lpp.. Mēs neatklājam, ka šis arguments ir pamatots.

¶30 IV priekšlikumā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka apelācijas instances advokāts ir neefektīvs, uzskaitot vairākus kļūdas apakšpriekšlikumus kā daļu no vispārējā apgalvojuma. Pirmkārt, viņš apgalvo, ka interešu konflikts neļāva iesniegt neefektīvu advokāta palīdzību tiešā apelācijā, jo gan apelācijas, gan tiesas advokāts bija Oklahomas apgabala valsts aizstāvja biroja darbinieki. In Moore, 889 P.2d at 1258, n. 3, mēs nekonstatējām neefektīvu palīdzību, pamatojoties uz apgalvojumu, ka tiesas un apelācijas instances advokāts bija no vienas un tās pašas trūcīgas aizsardzības vienības. Tāpat kā lietā Moore, lūgumraksta iesniedzējs šeit nesniedz pierādījumus par konfliktu starp tiesas procesu un apelācijas advokātu. Šie nepamatotie apgalvojumi, ja nav vairāk, ir nepietiekami, lai pamatotu apgalvojumu par kļūdu. Mēs uzskatām, ka šis strīds nav pamatots.

¶31 Lūgumraksta iesniedzējs nākamais apgalvo, ka apelācijas instances advokāts bija neefektīvs, jo tas nesniedza neefektīvu tiesas advokāta argumentu palīdzību attiecībā uz dažādām iespējamām pamatotām prasībām. Lielākā daļa no šīm prasībām tika izskatītas tiešā apelācijas kārtībā, lai gan ne neefektīvas palīdzības aizgādnībā. Tomēr mēs neatradām nekādu būtisku kļūdu tiešā apelācijas sūdzībā, un tāpēc tagad neuzskatīsim, ka tās ir kļūdas tikai tāpēc, ka tās tiek apzīmētas kā neefektīva padomdevēja palīdzība.^vienpadsmitŠajā kļūdu “veļas sarakstā” ir iekļauts apgalvojums, ka apelācijas instances advokāts nav pārsūdzējis lūgumraksta iesniedzēja četrus sodus par ielaušanos un šaujamieroču glabāšanu. Lūgumraksta iesniedzējs tagad apgalvo, ka apelācijas instances advokāts nav izvirzījis jautājumus vai argumentus par piecām ar kapitālu nesaistītām lietām, kas būtu attaisnojušas šo notiesājošo spriedumu atcelšanu. Tomēr lūgumraksta iesniedzējs tagad nesniedz šos iespējamos argumentus, kas pamatotu apsvēršanu vai atcelšanu. Mēs uzskatām, ka šis arguments ir nepārliecinošs, jo īpaši ņemot vērā mūsu noteiktību lūgumraksta iesniedzēja tiešajā apelācijā, ka pamati par noziedzīgiem nodarījumiem, kas nav saistīti ar kapitālu, tika apzināti un brīvprātīgi ievadīti. Berget, 824. lpp., 2.d, 371. lpp.

kalniem ir acis, kuru pamatā ir patiess stāsts

¶32 Notiesājoša sprieduma nepārsūdzēšana pati par sevi nav pierādījums apelācijas sūdzības iesniedzēja neefektīvai palīdzībai. Nav Strickland neievērošanas¹²kritērijiem, mēs neuzskatām, ka lūgumraksta iesniedzējam ir tiesības uz atvieglojumu saistībā ar šo prasību.

¶33 Lūgumraksta iesniedzējs nākamais apgalvo, ka ir pieļauta kļūda, apgalvojot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nepārsūdzēja valsts nespēju sniegt paziņojumu par pierādījumiem, kas izmantoti vainu pastiprinošo apstākļu atbalstam. Pat ja mēs apsvērtu šo priekšlikumu, no kura lūgumraksta iesniedzējs ir atteicies, neiesniedzot to tiešā apelācijā, un pat tad, ja mēs secinātu, ka izmantotie pierādījumi bija jāizslēdz attiecībā uz nepārtrauktiem draudiem un iepriekšējām sodāmībām, kas saistītas ar vardarbības lietošanu vai draudiem. ,¹³šeit tika atrasti divi papildu [907 P.2d 1087] pastiprinātāji, kas bija pietiekami, lai atbalstītu nāvessoda piemērošanu. Mēs atklājam, ka prasība ir atcelta, un šeit nav kļūdu.

¶34 Lūgumraksta iesniedzēja apgalvojums par Bulldog Smith tiesas liecību ieviešanu tika izskatīts tiešā apelācijas kārtībā, un tas šeit netiks atkārtots. Berget, 824 P.2d, 368-369.

¶35 Lūgumraksta iesniedzēja prasība par apsūdzības pārkāpuma neizvirzīšanu šeit nav piemērota, jo, kā atzīmēja lūgumraksta iesniedzējs, šī nebija zvērināto tiesa. Turklāt arguments tika atcelts, kad tas netika izvirzīts tiešā apelācijā. Vēl svarīgāk ir tas, ka lūgumraksta iesniedzējs neuzrāda nekādus aizspriedumus, kas norāda, ka notiesāšanas rezultāts būtu bijis citādāks, ja nebūtu sniegti paziņojumi. Mēs nepārveidosim vai neatgriezīsim spriedumu vai pārliecību, ja vien neatklāsim ne tikai kļūdu, bet arī kādu kaitīgu ietekmi, kas izriet no šīs kļūdas. Elmore pret valsti, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates v. State, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall pret valsti, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Mēs uzskatām, ka šis arguments nav pamatots.

¶36 Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka apelācijas instances advokāts kļūdījās, neizvirzot Enmund.¹⁴prasība. Tiešā apelācijā mēs noteicām, ka lūgumraksta iesniedzējs atzina Patersona nogalināšanu gan savos paziņojumos policijai, gan Bulldog Smith tiesas liecībās (Berget, 824 P.2d, 370-371), un ka bija vairāk nekā pietiekami pierādījumi par lūgumraksta iesniedzēja nodomu izvairīties no aresta un apsūdzību, nogalinot Patersonu. Ja lūgumraksta iesniedzējs nebūtu atteicies no šīs prasības tiešā apelācijas kārtībā (un mēs konstatējam, ka viņš to ir izdarījis), mēs joprojām neatrastu kļūdu, jo iepriekš būtu noskaidrojuši, ka ir pietiekami pierādījumi par viņa līdzdalību Patersona nāvē.

¶37 Priekšlikums V, kurā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa sodāmība par ielaušanos tika noteikta antikonstitucionāli un tika atcelta, un tāpēc tika nepareizi izmantota, lai pamatotu viņa nāvessodu, ir izskatīts tiešā apelācijā, un tas vairs netiks izskatīts. Berget, 824 P.2d pie 369. Tomēr, atzīstot, ka netiesāti noziedzīgi nodarījumi ir pieļaujami, lai pamatotu atbildību pastiprinošus apstākļus, mēs uzskatām, ka lūgumraksta iesniedzēja prasība ir nepamatota.

¶38 VI priekšlikums, Bulldog Smith stenogrammas nepareiza ievadīšana, tika izskatīts tiešā apelācijas kārtībā. Berget, 824 P.2d, 368-369. Priekšlikums VII, apsūdzības pārkāpums, VIII priekšlikums, Enmund arguments un IX priekšlikums, nesniedzot paziņojumu par pastiprinošiem pierādījumiem, tika izskatīti un noraidīti ceturtajā priekšlikumā, iepriekš.

¶39 Pie Proposition X, Lūgumraksta iesniedzējs vēlreiz mēģina izvirzīt kompetences jautājumu, kuru mēs izmeta tiešā apelācijā, un atkal šajā apelācijā pēc notiesāšanas pie Proposition IV, supra. Berget, 824 P.2d, 370-371. Tālāk mēs to nerisināsim. Tāpat tika izskatīts un tiešā apelācijas sūdzībā noraidīts XI priekšlikums, kas ir klātesošās izmeklēšanas ziņojuma ievads. Berget, 824 P.2d, 375-376. Tika izskatīts un noraidīts arī XII priekšlikums par pierādījumu izmantošanu par neiztiesātiem nodarījumiem. Berget, 824 P.2d pie 377.

¶40 Priekšlikumā XIII lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka iespējamo kļūdu kumulatīvā ietekme noteikti garantē atvieglojumus. Šī prasība, kas arī atcelta tiešā apelācijas kārtībā, nav pārliecinoša. Mēs neatrodam atsevišķu kļūdu, tāpēc mēs nevaram atrast kumulatīvo kļūdu.

¶41 XIV priekšlikumā apgalvots, ka lūgumraksta iesniedzējam nepamatoti tika liegta tiesas sēde saistībā ar viņa prasību pēc notiesāšanas. Nav konstitucionālu tiesību uz šādu uzklausīšanu, kā arī nav norādes, ka lūgumraksta iesniedzēja apelācijas protokols būtu bijis nepilnīgs vai uzrādījis problēmas, kurām būtu nepieciešami pierādījumi, kas nav ietverti protokolā. Ja pieteikumu var izkārtot attiecībā uz procesuālajiem rakstiem un protokolu, uzklausīšana ar pierādījumiem nav pamatota. Skat. Moore, 889. lpp., 2d, 1258. lpp.; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), sert. liegta, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

¶42 Pēc lūgumraksta iesniedzēja norādīto kļūdu izskatīšanas mēs nevaram secināt, ka pirmās instances tiesas lēmums, ar kuru tika noraidīts viņa pieteikums par atvieglojumu pēc notiesāšanas, bija kļūdains. Attiecīgi šāds lēmums ir APSTIPRINĀTA .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J. un LUMPKIN un STRUBHAR, JJ. piekrīt.

*****

Zemsvītras piezīmes:

¹III priekšlikums, neefektīva advokāta palīdzība, V priekšlikums (ciktāl tas attiecas uz lūgumraksta iesniedzēja kompetenci iesniegt pamatu), ka lūgumraksta iesniedzēja nāves sods tika panākts, izmantojot pretkonstitūcijas notiesāšanu par ielaušanos, VI priekšlikums, ka pirmās instances tiesa pieļāva atgriezenisku kļūdu un bija vainīga. par pārkāpumu, sua sponte iegūstot stenogrammu no citas procedūras, proposition X, ka pirmās instances tiesas konstatējums, ka lūgumraksta iesniedzējs bija kompetents atsaukties, bija kļūdains un tāpēc ir antikonstitucionāls, XI priekšlikums, ka lūgumraksta iesniedzēja notiesāšanas procesā tika nelikumīgi un antikonstitucionāli ievadīts klātesošās izmeklēšanas ziņojums, un XII priekšlikums, ka beztiesisku nodarījumu izmantošana pārkāpj Lūgumraksta iesniedzēja konstitucionālās tiesības, visi tika izskatīti tiešā apelācijā un netika atzīti par kļūdu. Mēs nepārskatīsim šos jautājumus, taču ņemiet vērā, ka, ja mēs tiešā apelācijas sūdzībā neuzskatījām apgalvoto rīcību par kļūdu, pēc notiesāšanas tā vairs nav kļūdaina tikai tāpēc, ka lūgumraksta iesniedzējs 'kļūdu' raksturo kā neefektīvu tiesas advokāta palīdzību. . VII priekšlikums, ka prokurora nobeiguma argumenti bija neatbilstoši un veidoja prokurora pārkāpumu, VIII priekšlikums, ka nav izdarīts atbilstošs Enmund secinājums un ka nav pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu šādu konstatējumu, IX priekšlikums, valsts nespēja sniegt paziņojumu par pierādījumiem. Likumā noteikto pastiprinošo faktoru atbalstam bija būtiska kļūda, XIII priekšlikums, ka individuālo izmēģinājuma kļūdu kumulatīvā ietekme attaisnoja atvieglojumus, un XIV priekšlikums, ka apgabaltiesa kļūdījās, noraidot lūgumraksta iesniedzēja lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu, netika izvirzīti un tiek atcelti.

²22 O.S.Supp. 1994, Č. 18, App., Krimināllietu apelācijas tiesas noteikumi, 3.5. noteikuma A daļas 5. punkts.

³Desmitā aplis nepārprotami daļēji atcēla Boljē. Tiesa vairs nepieprasīs, lai neefektīvas palīdzības prasības tiktu iesniegtas tiešā apelācijas kārtībā, ja apelācijas izskatīšanas nolūkā dokumenti šķiet pilnīgi. Tiesa arī vairs nepieprasīs, lai apsūdzētajam būtu cits aizstāvis, lai apšaubītu advokāta neefektivitāti apelācijas kārtībā. Galloway, 56 F.3d pie 1241.

⁴Šis noteikums ir piemērojams visām federālajām lietām, kas ierosinātas saskaņā ar 28 U.S.C. 2255. §.

⁵Tas nenozīmē, ka visas prasības, kas izvirzītas pēc notiesāšanas, ir nepamatotas. Tomēr vienmēr ir papildu apgalvojumi, lai arī tie būtu nepamatoti, ko daži radošie konsultanti spēj atklāt, kas nav izvirzīti tiešā apelācijas kārtībā, bet varēja būt.

⁶Šeit mēs atzīmējam, ka Galloway attiecas tikai uz 10. apgabala federālajām tiesām, kas izlemj federālās lietas, un tas tieši neietekmē šo tiesu. Tāpat Brehīns attiecas uz federālās tiesas štata tiesas lēmumu pārskatīšanu, un šai tiesai nav jāpieņem savs lēmums.

⁷18 U.S.C. § 3006A.

⁸Jāatzīmē, ka Brehīna tiešā apelācijas sūdzība tika iesniegta pirms spēkā esošo pēctiesāšanas statūtu stāšanās spēkā, un tāpēc visi argumenti par viņa tiešās apelācijas izskatīšanu ir jāizskata šajā kontekstā.

⁹Desmitā apgabala tiesa atzina, ka Brehīnam pēc notiesāšanas tika veikta pilnīga un godīga pierādījumu uzklausīšana pēc notiesāšanas jautājumā par neefektīvu advokāta palīdzību valsts apgabaltiesā. Tā arī noteica, ka apgabaltiesas lēmums, ka cita sēde nav nepieciešama, ir pareizs. Brecheen, 41 F.3d pie 1363. Acīmredzot Oklahomas procedūra darbojas.

¹⁰III priekšlikums, apakšpriekšlikumi B.2. caur B.12. varēja un vajadzēja iesniegt tiešā apelācijā. (Šeit norādītā kļūda bija neefektīva tiesas advokāta palīdzība, konkrēti gadījumi ir aprakstīti no B.2 līdz B.12.) Tā kā tie nebija, tie tiek atcelti.

^vienpadsmitŠie prasījumi ietver apakšpriekšlikumu III (nespēja pieprasīt un iegūt kompetences novērtējumu), VI (nespēja iebilst pret to, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tiek atzīts par kompetentu iesniegt pamatu), VII(d) (neiebildēšana pret to, ka tiesa izmanto iepriekšēju teikumu. izmeklēšanas ziņojums) un X (nespēja iebilst pret to, ka tiesa izmantoja apelācijas sūdzības iesniedzēja liecību norakstu līdzatbildētāja Smita tiesas procesā).

¹²Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Izskatot prasības par neefektīvu gan tiesas, gan apelācijas advokāta palīdzību, šī tiesa vadās pēc Augstākās tiesas lēmuma Strickland lietā. Skat. Cartwright pret State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), sert. liegta, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Aizstāvju neefektivitātes pamatpārbaude ir “vai advokāta rīcība ir tik ļoti iedragājusi sacīkstes procesa pareizu darbību, ka nevar uzskatīt, ka tiesas process ir devis taisnīgu rezultātu”. Strickland, 466 U.S. 686, 104 S.Ct. pie 2064. Nosakot, vai advokāts sniedza 'saprātīgi efektīvu palīdzību', šī Tiesa pieļauj 'stingru pieņēmumu, ka advokāta rīcība [iekļāvās] plašā saprātīgas profesionālās palīdzības diapazonā.' Id. pie 689, 104 S.Ct. pie 2065. Visbeidzot, lūgumraksta iesniedzējam ir pienākums pierādīt gan to, ka advokāta darbība bija nepilnīga, gan ka šāda nepilnīga darbība kaitēja viņa aizstāvībai. Id. pie 687, 104 S.Ct. pie 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), sert. liegta, ___ ASV ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³Skat. Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992), citējot Green pret State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), sert. liegta, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) (“nespēja iebilst pret brīdinājuma trūkumu, [pierādījumiem, kas izmantojami, lai pamatotu vainu] pirmstiesas sēdē vai laikā, kad tiek piedāvāti apstrīdētie pierādījumi, izraisīs atteikšanos no šīm likumā noteiktajām tiesībām”). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), sert. liegta, ___ ASV ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¹⁴Enmund pret Floridu, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Astotais grozījums aizliedz nāvessoda piemērošanu personai, kura palīdz un veicina noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, bet personīgi nenogalina, nemēģina nogalināt vai neplāno nogalināšanu.

SAVIENOTĀS VALSTU APELĀCIJAS TIESA
DESMITAIS APRĒĶIS

RODŽERS Džeimsa kalns , Lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs ,
iekšā.
GĒRIJS E. GIBSONS, Oklahomas štata cietuma uzraugs , Respondents-Appellee .

Nē. 98-6381

(D.C. Nr. CIV-96-1041-T )
( Oklahomas rietumu apgabals )

Iesniegts 1999. gada 5. augustā

PASŪTĪT UN SPRIEDUMS ^(*)

Pirms tam PORFILIO , ANDERSONS , un PLEIKUMS , iecirkņa tiesneši.

Rodžers Džeimss Bergets (lūgumraksta iesniedzējs) iesniedz apelācijas sūdzību par apgabaltiesas noraidīšanu pret viņa federālo habeas lūgumrakstu. Štata ieslodzītais Bergets atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā, kā arī citos noziegumos, un jautājums par sodu tika noteikts tiesas prāvā, kā rezultātā slepkavības tika piespriests nāvessods. Lūgumraksta iesniedzējs tagad apstrīd gan savu vainas atzīšanu, gan nāvessodu. Viņš izvirza trīspadsmit jautājumus, no kuriem neviens mums nav pārliecinošs; tāpēc apstiprinām apgabaltiesas spriedumu.

PAMATOJUMS

Lūgumraksta iesniedzējs Rodžers Džeimss Bergets un līdzapsūdzētais Mikels Smits tiek apsūdzēti par automašīnu nolaupīšanu un pēc tam Rika Patersona slepkavību. Slepkavības fakti ir izklāstīti Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesas atzinumā:

1985. gada 19. oktobra vēlās nakts stundās Lūgumraksta iesniedzējs un viņa pavadonis Mikels Smits nolēma nozagt automašīnu, lai varētu braukt apkārt. Viņi devās uz Oklahomasitijas lielveikalu, kur ieraudzīja Riku Patersonu ejam uz automašīnas pusi. Kad Patersons atvēra automašīnu, lūgumraksts piespieda viņu, piespiežot ieroci, noslīdēt uz pasažiera pusi. Smits iekāpa aizmugurējā sēdeklī aiz Patersona.

Lūgumraksta iesniedzējs aizbrauca ar automašīnu uz neapdzīvotu pilsētas rajonu, kur abi vīrieši sasēja vai aplīmēja Pattersona rokas un muti un pēc tam iesēdināja viņu automašīnas bagāžniekā. Lūgumraksta iesniedzējs brauca uz austrumiem pa I-40 uz citu izolētu vietu. Kad Petīcija un Smits atvēra bagāžnieku, vīrieši atklāja, ka Patersons ir atbrīvojis rokas. Viņi sasēja viņam rokas aiz muguras, piespieda piecelties blakus kokam un pēc tam nošāva. Baidoties, ka Patersons joprojām ir dzīvs un var rāpot prom, tika raidīts vēl viens šāviens.

Berget pret valsti , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Lūgumraksta iesniedzējs atzina savu vainu slepkavībā pirmajā pakāpē, zādzībā ar ielaušanos pirmajā pakāpē un šaujamieroča glabāšanā pēc iepriekšējas notiesāšanas par noziegumu. Pirmās instances tiesa noturēja spriedumu, kurā tika uzrādīti pierādījumi par atbildību pastiprinošiem un atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Valsts tiesa konstatēja četrus vainu pastiprinošus apstākļus: (1) noziegums izdarīts, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas un kriminālvajāšanas; (2) apsūdzētais iepriekš bija sodīts par noziedzīgiem nodarījumiem, kas saistīti ar vardarbības lietošanu vai piedraudējumu personai; (3) pastāvēja iespējamība, ka apsūdzētais veiks noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai; un (4) slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga. Pēc tam, kad tika konstatēts, ka vainu mīkstinošie pierādījumi neatsver atbildību pastiprinošos pierādījumus, pirmās instances tiesa piesprieda Lūgumraksta iesniedzējam nāvessodu saistībā ar slepkavību skaitu. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa tiešā apelācijā apstiprināja, skat. Berget pret valsti , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), un vēlāk apstiprināja viņa pieteikuma noraidīšanu par atvieglojumu pēc notiesāšanas, skat. Berget pret valsti , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

1996. gada 20. decembrī Bergets Amerikas Savienoto Valstu Oklahomas Rietumu apgabala apgabaltiesā iesniedza lūgumu par habeas corpus izsniegšanu. Apgabaltiesa lūgumu noraidīja. Sekoja šī savlaicīga apelācija. 1998. gada 6. oktobrī rajona tiesa piešķīra apelācijas apliecību par visām lūgumrakstā izvirzītajām prasībām.

PĀRSKATĪŠANAS STANDARTI

Pirmais šajā lietā izvirzītais jautājums ir par to, vai ir piemērojami stingrāki Pretterorisma un efektīva nāvessoda likuma (AEDPA) pārskatīšanas standarti. Bergeta kungs apgalvo, ka viņiem nevajadzētu, un atbildētājs apgalvo pretējo. Lūgumraksta iesniedzējs atzīst, ka ir iesniedzis savu federālo habeas lūgumrakstu pēc AEDPA spēkā stāšanās datums, bet tomēr apgalvo, ka likuma piemērošana viņa lietai būtu konstitucionāli nepieļaujama, jo viņš bija pabeidzis tiešo pārsūdzību pirms tam spēkā stāšanās datums.

Viņa argumenta būtība ir tāda, ka viņam bija noteiktas cerības, kad viņš iesniedza valsts tiesās apelācijas kārtībā. Šīs stabilās cerības 'ietvēra zināšanas, ka Oklahoma vēsturiski nav ievērojusi federālās konstitucionālās personas tiesības savās tiesās'. Patiešām, Bergeta kungs apgalvo, ka viņš 'izmantojis savus valsts tiesiskās aizsardzības līdzekļus, pilnībā cerot, ka štata tiesa ignorēs viņa [federālos] konstitucionālos pārkāpumus un ka pēc tam viņš iegūs de novo konstitucionālo prasību pārskatīšanu, tiklīdz viņš nonāks federālajās tiesās'. Jādomā, ka viņa valsts tiesvedības stratēģija būtu bijusi atšķirīga, ja viņš būtu zinājis par AEDPA. Šīs tiesisko seku izmaiņas ir antikonstitucionāli ar atpakaļejošu spēku saskaņā ar Landgraf v. USI filmu izstrādājumi , 511 U.S. 244, 264 (1994), viņš apgalvo.

Neskatoties uz šo radošo vērienu, mēs jau esam pieņēmuši pretējo. In Rodžers pret Gibsonu , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), mēs norādījām, ka AEDPA standarti attiecas uz nāvessoda lūgumrakstiem, kas iesniegti pēc AEDPA spēkā stāšanās datuma, neatkarīgi no tā, kad notika notiesājoša sprieduma tiesa. Šis spriedums izslēdz šo jautājumu, taču, pat ja tas tā nebūtu, mēs līdzīgā gadījumā sekotu Ceturtās iecirkņa piemēram.

In Mueller pret Andželoni , 1999 WL 436762 (4th Cir. 29. June 1999), tiesa nosūtīja šeit izvirzīto argumentu, norādot:

Pirmkārt, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka 2254. panta d) apakšpunktam ir nepieļaujams atpakaļejošs spēks, jo saskaņā ar režīmu, kas pastāvēja pirms AEDPA, viņam bija pienākums tikai izsmelt savus valsts tiesas tiesību aizsardzības līdzekļus, lai tiktu garantēta viņa federālo konstitucionālo prasību neatkarīga un de novo pārskatīšana. federālā Habeas tiesa. Līdz ar to, pēc Muellera domām, viņam trūka stimula štata tiesā izskatīt viņa juridiskās prasības pēc būtības, kas, viņaprāt, ir priekšnoteikums pārskatīšanai saskaņā ar jauno 2254. sadaļu. Muellera argumenta pamats, kā mēs varam secināt no tā diezgan eliptiskā izklāsta, ir tāds, ka viņš būtu vairāk centies panākt visu savu prasību, kas nav izpildītas saistību neizpildes dēļ, iztiesāšanu, ja viņš zinātu, ka AEDPA pārvaldīs viņa federālo lūgumrakstu.

Šis arguments ir bezjēdzīgs, un tas ir acīmredzami. Pirmkārt, mēs uzskatām, ka jēdziens ir absurds, ka pirms AEDPA štata tiesas atbildētājiem un valsts habeas lūgumrakstu iesniedzējiem nebija “nav stimula” izskatīt savu federālo konstitucionālo prasību pamatotību. Jo īpaši tāpēc, ka štata tiesas juridiskie lēmumi, kā apgalvo lūgumraksta iesniedzējs, daudzos gadījumos bija pakļauti de novo federal habeas pārskatīšanai, atbildētājiem, piemēram, Muelleram, vienkārši nebija nekādu negatīvu iemeslu, saņemot spriedumu pēc būtības štata tiesā. Lūgumraksta iesniedzējs vēlas, lai mēs pieņemtu ziņkārīgo pieņēmumu, ka ieslodzītie, kas bija pirms AEDPA, labprātīgi iekrita priekšā savam pirmajam bezmaksas kumosam pie ābola, un bez redzama peļņas, izņemot, mēs domājam, lai labāk izbaudītu savu pēdējo kumosu federālajā tiesā.

Jebkurā gadījumā lūgumraksta iesniedzēja prasība par atpakaļejošu spēku ir neveiksmīga, jo neatkarīgi no tā, ko viņš uzskata par “stimulu” izmaiņām, nav iedomājams veids, kā viņa iespējamā paļaušanās uz šiem stimuliem faktiski varētu ietekmēt viņa tiesvedības stratēģiju valsts tiesā. Kā atzīst lūgumraksta iesniedzējs, pirms AEDPA pieņemšanas, tāpat kā tagad, federālajām tiesām bija liegts izskatīt prasības, pirms bija izsmelti valsts tiesiskās aizsardzības līdzekļi vai ja prasības bija procesuāli neizpildītas štata līmenī (nebija iemesla un aizsprieduma vai būtiska spontāna aborts). taisnīgums, kas attaisnotu saistību nepildīšanu). Hariss pret Rīdu , 489 U.S. 255, 262 (1989).

Tāpēc, lai saglabātu prasību par federālo pārskatīšanu, lūgumraksta iesniedzējam tā bija jāiesniedz valsts tiesā. Kad prasība ir iesniegta izskatīšanai, tā ir tiesas, nevis ieslodzītā ziņā, vai šī prasība galu galā tiks izskatīta pēc būtības. Tādējādi, lai kādi būtu stimuli pirms vai pēc AEDPA pieņemšanas, lūgumraksta iesniedzējs vienkārši nevar pierādīt, kā viņš būtu rīkojies citādi attiecībā uz viņa valsts tiesas prāvas centieniem, un tādēļ viņam nav izdevies pierādīt jebkādu atpakaļejošu spēku. Skatiet Drinkard pret Džonsonu , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) (“[lūgumraksta iesniedzējs] nevar ticami apgalvot, ka viņš būtu rīkojies citādi savas valsts pēctiesāšanas procesa laikā, ja viņš šīs tiesvedības laikā zinātu, ka federālās tiesas nepārskata prasības, kas izskatītas pēc būtības valsts tiesas procesā de novo.').

. . . .

Visbeidzot, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka štatu tiesām, kas izskatīja viņa prasības pirms AEDPA pieņemšanas, trūka stimula rūpīgi izskatīt viņa federālās prasības, jo tiesas lēmuma pieņemšanas brīdī nezināja par pastiprinātu cieņu pret saviem juridiskajiem secinājumiem jaunajā 2254(d). ) galu galā dotu pilnvaras. Tāpat kā septītajā aplī Linda , mēs nevēlamies, jo īpaši, ja priekšlikumam nav nekāda faktiska atbalsta, pieņemt, ka štatu tiesas, ko mierināja neatkarīgas un de novo federālās pārskatīšanas iespēja, pirms AEDPA bija mazāk uzmanīgas pret jebkura atbildētāja federālajām konstitucionālajām prasībām. Linda , 96 F.3d pie 864. Skatīt arī Akmens , 428 U.S., 494 n.35 (“Mēs nevēlamies pieņemt, ka vairāku štatu tiesas un apelācijas tiesās pašlaik patiešām trūkst atbilstošas ​​jutīguma pret konstitucionālajām tiesībām.”).

Faktiski vismaz tikpat ticams šķiet, ka štatu tiesas, kuras ir samulsušas par zināmām plenārsēdes federālās pārskatīšanas iespējām un kurām, bez šaubām, piemīt pazīstamā tiesnešu nepatika pret 'apvērsumu' — jo īpaši no tiesas, attiecībā uz kuru tām nav nekādas saistības. lūgumraksta iesniedzēja federālajām konstitucionālajām prasībām, ja iespējams, būtu bijis vairāk nekā mazāk uzmanīgs. Tādējādi mēs secinām, ka lūgumraksta iesniedzējs nav norādījis nekādas jaunas juridiskas sekas, kas, ja viņš par tām zinātu iepriekš, varētu jebkādā veidā ietekmēt viņa rīcību pirms federālās habeas lūgumraksta iesniegšanas, un ka viņš nav konstatējis, ka viņam nav atpakaļejoša spēka, kas būtu nepieļaujami vai citādi, zem Landgrave .

Attiecīgi mēs secinām, ka apgabaltiesa nav pieļāvusi kļūdu, izskatot Muellera habeas lūgumu saskaņā ar 1996. gada likumu.

kas notika ar Britnijas šķēpu bērniem

Mēs nevaram saskatīt atšķirību starp argumentu, kas aplūkots ceturtajā shēmā, un argumentu, kas izvirzīts šajā lietā. Tāpēc, pat ja jautājums mums būtu atklāts, mēs, pretēji lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumiem, secinātu, ka šeit ir piemērojams stingrāks AEDPA pārbaudes standarts.

Pārskatot lūgumraksta noraidīšanu par habeas corpus izpildrakstu, mēs parasti esam pakļauti diviem dažādiem analīzes veidiem. Ja štatu tiesas prasību neizskatīja pēc būtības un federālā apgabaltiesa pirmajā instancē pieņēma lēmumu pati, mēs izskatām apgabaltiesas likuma secinājumus. atkal un tā konstatējumi par faktiem, ja tādi ir, par skaidru kļūdu. Skatīt Lafevers pret Gibsonu , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, *3 (1999. gada 10. apjoms); Hikmens pret Spīrsu , 160 F.3d 1269, 1271 (10th Cir. 1998). Taču, izskatot prasību pēc būtības, ko štatu tiesas jau ir izlēmušas, mums ir pienākums atteikt atvieglojumus, ja vien štata tiesas lēmums 'nebija pretrunā ar skaidri noteiktu federālo likumu vai nav saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Augstākā tiesa'. vai 'ir pieņemts lēmums, kas balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus'. 28 U.S.C. 2254. § d.

Štata tiesas lēmums ir “pretrunā ar skaidri noteiktiem federālajiem likumiem vai ir saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa”, ja: (1) štata tiesas lēmums ir pretrunā ar Augstākās tiesas precedentu. kontrolē likumu un faktu vai (2) ja tās lēmums ir balstīts uz objektīvi nepamatotu Augstākās tiesas precedenta piemērošanu jauniem faktiem. Skatīt Lafevers , --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, at *3. Gluži vienkārši, “AEDPA palielina federālo tiesu cieņu pret štata tiesas faktiskajiem konstatējumiem un juridiskajiem konstatējumiem”. Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (1997. gada 10. apjoms).

DISKUSIJA

es
Vai tika pārkāptas lūgumraksta iesniedzēja četrpadsmitā grozījuma tiesības, jo Valsts tiesa pieņēma viņa vainas sūdzību pirmās pakāpes slepkavībā bez fakta pamatojuma?

Bergeta kungs apgalvo, ka štata pirmās instances tiesa ir pārkāpusi viņa tiesības uz procesu, pieņemot viņa vainas apsūdzību pirmās pakāpes slepkavībā bez atbilstoša faktiskā pamata. Lūgumraksta iesniedzējs izvirzīja šo prasību tiešā apelācijā. Redzēt Kalnu , 824 P.2d pie 368. Federālā apgabaltiesa izskatīja prasību atkal , piekrita štata tiesas lēmumam šajā jautājumā un pēc tam secināja, ka jebkurā gadījumā prasība nebija atpazīstama federālajā habeas lūgumrakstā. Mēs piekrītam, ka jautājums nav attaisnojams.

Kontrolējošā federālā judikatūra māca, ka prasība pēc faktiskā pamata vainas atzīšanai nav sakņota federālajā konstitūcijā; tāpēc tas nav atlīdzināms saskaņā ar 28 U.S.C. § 2254. Lai gan faktiskā pamata trūkums pārkāptu Federālo kriminālprocesa noteikumu 11. noteikumu, 11. noteikums nav piemērojams valsts tiesā. Patiešām, nepieciešamība pēc faktiskā pamata, lai pamatotu vainas atzīšanu valsts tiesas procesā, ir valsts, nevis federālā likuma jautājums. Šo iemeslu dēļ mēs noraidījām identisku prasību citā habeas lietā pirms gandrīz trīsdesmit gadiem:

Apelācijas sūdzības iesniedzēja turklāt apgalvo, ka Valsts apgabaltiesa nav veikusi izmeklēšanu par apsūdzēto noziedzīgo nodarījumu pamatā esošajiem faktiem. . . . Būtībā viņš lūdz, lai mēs valsts tiesvedībā piemērotu 11. noteikuma F.R.Crim.P. noteikumu, kas grozīts 1966. gadā, saskaņā ar kuru Tiesa nosaka, ka pamatam ir faktiskais pamats pirms sprieduma pieņemšanas par to. Šis federālais procesuālais noteikums nav saistošs valsts tiesām. . . un tam nav konstitucionāla mandāta.

Frīmens pret Peidžu , 443 F.2d 493, 497 (10. cir. 1971); skatīt arī Sena v. rozmarīns , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) (“[Lūgumraksta iesniedzēja] apgalvojums, ka faktiskā pamatojuma neesamība viņa iebildumam ir neatkarīgs pamats pamata atzīšanai par spēkā neesošu, nav pamatots.”).

Tikai tad, kad atbildētājs pieprasa savu faktiskā nevainība vai valsts tiesām, atzīstot savu vainu, šī situācija šeit nav sastopama, ir konstitucionāls pienākums noteikt faktisko pamatojumu atzīšanai. Skatīt Ziemeļkarolīna pret Alfordu , 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Vokers pret čempionu , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, *2 (10th Cir. 1998) (nepublicēts izvietojums) (“Nav nevainības protests pamatojuma iesniegšanas laikā miertiesnesis pareizi secināja, ka pirmās instances tiesai nav konstitucionāla pienākuma noteikt viņa prasības faktisko pamatojumu.”) (izcēlums pievienots). ^(**)

Citas shēmas, kas ir risinājušas šo jautājumu, piekrīt. Skat., piemēram, Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('Vienkārši sakot, Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas četrpadsmitā grozījuma pienācīga procesa klauzula neprasa faktisko pamatu pilnveidošanu, pirms tiek pievienots pamats, un štata tiesas nespēja noskaidrot faktisko pamatojumu pirms vainas atzīšanas pieņemšanas pats par sevi nav pamats habeas corpus atbrīvojumam saskaņā ar U.S.C. 28. § 2254.”); Higasons pret Klārku , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (norādīts, ka Augstākās tiesas precedents “nenozīmē, ka Fed. R. Crim. P. 11(f) un tās līdzinieku valsts tiesību aktu prasība par faktiem nāk no Konstitūcijas”); Rodrigess pret Riketsu , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) (“Mēs secinām, ka pareiza procesa klauzula neuzliek valsts tiesai pienākumu noteikt faktisku pamatu vainas atzīšanai, ja nav īpašu apstākļu.”); Vilbraits pret Smitu , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) (“[D]process neuzliek par pienākumu valsts tiesām veikt izmeklēšanu par faktu pamatojumu.”); ASV bijušais rel. Krosbijs pret Bīrliju , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) (“Ja Krosbijs saprata savas vainas atzīšanas būtību un sekas, viņam nav tiesību uz atvieglojumu neatkarīgi no pirmās instances tiesas nespējas veikt izmeklēšanu par faktisko pamatojumu . ..”); Amerikas Savienotās Valstis pret Makgloklinu , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) (“Šī shēma jau sen ir atzinusi, ka, nepastāvot īpašiem apstākļiem”, “nav konstitucionālas prasības, lai lietas izskatīšanas tiesnesis izmeklētu lietas faktisko pamatu. lūgums.''). ⁽³⁾

1. Vai Valsts tiesas tiesa, nosakot lūgumraksta iesniedzēja nāvessodu, nepareizi ņēma vērā klātbūtnes ziņojumu?

Bergeta kungs norāda, ka štata pirmās instances tiesa, nosakot viņa nāvessodu, ir nepareizi ņēmusi vērā klātesošo izmeklēšanas ziņojumu. Ziņojumā, kas sagatavots pēc lūgumraksta iesniedzēja lūguma, ir ietverta informācija par viņa izcelsmi, kā arī viņa versija par Rika Patersona slepkavību. Bergeta kungs apgalvo: (1) viņa piektā grozījuma tiesības uz apsūdzību pret sevi tika pārkāptas, jo persona, kas viņu intervēja un sagatavoja ziņojumu, neinformēja viņu par tiesībām klusēt; (2) viņa Sestā grozījuma tiesības uz advokātu tika pārkāptas, jo persona, kas viņu intervēja un sagatavoja ziņojumu, neinformēja viņu par tiesībām uz advokātu; (3) viņa Sestā grozījuma tiesības uz konfrontāciju tika pārkāptas, jo viņam nebija pietiekami daudz laika sagatavot un konfrontēt ziņojumā ietvertos pierādījumus; (4) ziņojums bija pilns ar neprecīzu informāciju, tādējādi padarot viņa nāvessodu neuzticamu saskaņā ar astoto grozījumu; un (5) ziņojuma izmantošana pārkāpa viņa četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procesa tiesības. Pirmā prasība tika iesniegta tiešā apelācijas kārtībā, un tā ir izsmelta; tomēr pārējās prasības pirmo reizi tika izvirzītas federālajā habeas lūgumrakstā vai štata tiesvedībā pēc notiesāšanas, kur tika uzskatīts, ka tās procesuāli nepilda saistības.

Noraidot viņa pašapsūdzības argumentu, Oklahomas Apelācijas tiesa norādīja:

Notiesāšanas procesa ietvaros pirmās instances tiesai bija pieejams prezentācijas ziņojums, kas tika pasūtīts pēc īpaša lūgumraksta iesniedzēja lūguma. Ziņojuma sastādīšanas procesā ar lūgumraksta iesniedzēju runāja par lietu atbildīgais korekcijas darbinieks. Lūgumraksta iesniedzējs pastāstīja virsniekam savu versiju par faktiem, kas saskanēja ar viņa liecību Smita prāvā. Viņš arī atzinās daudzu citu noziegumu izdarīšanā. Tagad viņš sūdzas, ka pašreizējā ziņojumā ietvertie apgalvojumi ir pretrunā ar viņa tiesībām Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Red. 2d 694 (1966), un ka ziņojuma izskatīšana pirmās instances tiesā bija tiešā pretrunā ar Augstākās tiesas lēmumu Estelle pret Smitu , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Red. .2d 359 (1981). Mēs uzskatām, ka tas tā nav.

In Estelle , Tiesa bija nobažījusies par krimināllietā apsūdzētā apgalvojumu sekām tiesas nozīmētās psihiatriskās ekspertīzes laikā. Tajā notika:

Krimināltiesā apsūdzētais, kurš neierosina psihiatrisko novērtējumu un nemēģina ieviest psihiatriskus pierādījumus, nevar būt spiests atbildēt psihiatram, ja viņa izteikumi var tikt izmantoti pret viņu tiesas sprieduma pasludināšanas procesā.

Id. pie 468, 101 S. Ct. 1876. gadā. Tiesa īpaši norādīja, ka šī nostāja neattieksies uz gadījumu, kad atbildētājs ir ierosinājis pārbaudi vai pats cenšas ieviest pierādījumus.

Mēs uzskatām, ka tas tā ir šajā gadījumā. Lūgumraksta iesniedzējs pieprasīja prezentācijas ziņojumu. Viņš parakstīja faktu kopsavilkumu, norādot, ka vēlas, lai pirmās instances tiesa izskatītu šo ziņojumu pirms notiesāšanas. Viņš neiebilda pret ziņojumu nevienā brīdī pirms šīs apelācijas iesniegšanas. Jebkāda kļūda, kas varētu būt radusies, tika atcelta, lūgumraksta iesniedzējam lūdzot ziņojumu un pēc tam neiebilstot, pirms pirmās instances tiesa izskatīja dokumentu.

Kalns , 824 P.2d, 375-76.

Pretēji Bergeta kunga apgalvojumiem mēs secinām, ka Oklahomas Krimināllietu tiesas pieņemtā pieeja pilnībā atbilst federālajam likumam, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Tāpēc tās lēmums mums ir saistošs.

Šķiet, ka Bergeta kunga prasība par sesto grozījumu ir izvirzīta pirmo reizi viņa federālajā habeas lūgumrakstā, un tāpēc šī prasība ir liegta valsts tiesiskās aizsardzības līdzekļu neizsmelšanas dēļ. Prasība, kas tiek iesniegta federālajā tiesā par habeas corpus, vispirms ir godīgi jāiesniedz štatu tiesām, tādējādi dodot šīm tiesām pirmo iespēju izskatīt prasību. Skat 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) (“Pieteikums habeas corpus izpildraksta izsniegšanai .. netiek apmierināts, ja vien nešķiet, ka .. pieteikuma iesniedzējs ir izmantojis valsts tiesās pieejamos tiesiskās aizsardzības līdzekļus [vai ] nav pieejams valsts koriģējošais process [vai] pastāv apstākļi, kas padara šo procesu neefektīvu pieteikuma iesniedzēja tiesību aizsardzībai.').

Turklāt, pārbaudot ierakstu, valsts nav skaidri atteikusies no izsmelšanas prasības. Skat 28 U.S.C. § 2254(b)(3) (“Netiek uzskatīts, ka valsts ir atteikusies no prasības par izsmelšanu vai tai nav atņemta paļaušanās uz šo prasību, ja vien valsts ar advokāta starpniecību nepārprotami atsakās no prasības”.

Tomēr valsts nav izvirzījusi nespēju izsmelt; līdz ar to Lūgumraksta iesniedzējs šo jautājumu nav aplūkojis. Tomēr viņa arguments par būtību ir īss un nepārliecinošs. Viņš tikai apgalvo:

Tikpat pārliecinoša konstitucionāla problēma pašreizējā izmeklēšanā ir tā, ka persona, kas intervēja [Mr. Bergets] par ziņojumu neinformēja viņu par viņa “Mirandas” tiesībām. [Mr. Bergeta] paziņojumi tika iekļauti ziņojumā un interpretēti pret viņu. Tas bija pretrunā [Mr. Bergeta] Piektais grozījums tiesības pret apsūdzību pret sevi, un pret viņa sesto grozījumu tiesībām uz advokāta palīdzību.

(izcēlums pievienots). Mēs esam vairākkārt brīdinājuši tiesvedības dalībniekus, ka neatbalstīti jautājumi, kas tiek reklamēti pavirši un bez izstrādātas argumentācijas, tiek uzskatīti par atceltiem apelācijas kārtībā. Skatiet, piem. , Lafevers , --- F.3d pie ---; Amerikas Savienotās Valstis pret Kunzmanu , 54 F.3d 1522, 1534 (10th Cir. 1995). Šī garāmejošā un neatbalstītā atsauce neatšķiras.

Pēc tam Bergeta kungs savu Sestā grozījuma “argumentu” pārvērš konfrontācijas klauzulas argumentā. Tomēr atkal viņš nespēj attīstīt vai atbalstīt šo punktu, vienkārši norādot: 'Sestā grozījuma pārkāpums notika tāpēc, ka Rodžeram Bergetam nebija pietiekamas un jēgpilnas iespējas konfrontēt ar prezentācijas ziņojumā ietvertajiem pierādījumiem.' Mēs uzskatām, ka arguments ir atcelts apelācijas procesā.

Bergeta kunga prasība par astoto grozījumu arī jāuzskata par atceltu apelācijas kārtībā. Šķiet, ka tas pirmo reizi tika izvirzīts federālajā habeas lūgumrakstā, un ne štats, ne federālā apgabaltiesa to nerisināja. Lūgumraksta iesniedzējs vienkārši apgalvo: 'Ziņojuma izmantošana bija pretrunā ar valsts tiesību aktiem, un, tā kā tas bija pilns ar neprecīzu informāciju, tas padarīja nāvessodu neuzticamu saskaņā ar astoto grozījumu.' Šim priekšlikumam nav norādīta neviena autoritāte.

Lūgumraksta iesniedzēja pienācīgas procedūras arguments ir procesuāli neizpildīts. Viņš to neizvirzīja savā tiešajā apelācijas sūdzībā, un tika konstatēts, ka valsts tiesvedībā pēc notiesāšanas tas ir procesuāli neizpildīts, pamatojoties uz neatkarīgu un atbilstošu valsts tiesību aktu. Tādēļ federālo habeas vajadzībām pastāv procesuāls noklusējums. Skatīt Lafevers , --- F.3d pie ---, 1999 WL 394508, *15. Lai pārvarētu procesuālo saistību nepildīšanu, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda “cēlonis un kaitējums” vai “tiesas kļūda”, tas ir, krāsojams faktiskās nevainības apliecinājums. Bergeta kungs nemēģina to izdarīt, un viņa centieni parādīt iemeslu un aizspriedumus ir nepietiekami. Viņš vienkārši norāda, bez analīzes vai atsauces uz tiesu praksi, ka prasība par pienācīgu procesu 'netika izvirzīta tiešajā apelācijas sūdzībā apelācijas advokāta neefektīvās palīdzības dēļ'. Mēs atsakāmies pieņemt nepaziņoto uzaicinājumu veikt izpēti un attīstīt strīdu, jo tas neatbilst mūsu funkcijai. ⁽⁴⁾

III
Vai valsts pārkāpa noteikto procesu un astoto grozījumu, kad tā nesniedza lūgumraksta iesniedzējam paziņojumu par “citiem pierādījumiem”, ko tā bija paredzējusi izmantot nāvessoda atbalstam?

Bergeta kungs apgalvo, ka valsts ir pārkāpusi viņa četrpadsmitā grozījuma tiesības, jo tā viņam nesniedza paziņojumu par citiem pierādījumiem, kas tika piedāvāti nāvessoda atbalstam. Šī prasība pirmo reizi tika izvirzīta viņa štatā, kur tā tika uzskatīta par procesuāli neizpildītu neatkarīga un atbilstoša valsts pamata dēļ. Tādēļ federālo habeas vajadzībām pastāv procesuāls noklusējums. Lai pārvarētu procesuālo pārkāpumu, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda “cēlonis un kaitējums” vai “tiesas kļūda”. Bergeta kungs nemēģina to izdarīt, bet tā vietā mēģina pierādīt iemeslu un aizspriedumus, izmantojot neefektīvu apelācijas advokāta prasību palīdzību.

Protams, personai var liegt pienācīgu procesu, ja 'nāvessods tika piespriests, vismaz daļēji, pamatojoties uz informāciju, kas viņam bija nekādu iespēju noliegt vai paskaidrot”. Gārdners v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (izcēlums pievienots). Bet šeit situācija nav tāda. Bergeta kungs neapgalvo, ka sprieduma tiesa paļāvās uz slepenu informāciju, kas nekad nav atklāta ierakstā, kā Gardiners . Patiešām, valsts pierādījumi tika prezentēti tiesas sēdē, kurā piedalījās Bergeta kungs, un viņam bija iespēja tikt uzklausītam valsts tiesnesim. Tas, ka valsts soda pastiprināšanas pamatojumam izmantoja iepriekš atklātos vai neizpaustos faktus, viņam šo iespēju neliedza. Turklāt štata prokurora pienākums sniegt konkrētu liecinieku un pierādījumu izpaušanu nav noteikts federālajā likumā, bet gan Oklahomas štata likumā. Skatīt Oklahomas statūtu 21. sadaļas 701.10. iedaļu.

Saistītā prasībā Bergeta kungs apgalvo, ka valsts ir pārkāpusi viņa tiesības uz astoto grozījumu, jo nesniedza viņam pirmstiesas paziņojumu par tiem pašiem pierādījumiem. Šī prasība ir minēta tikai garāmejot. Viss arguments ir šāds:

Turklāt, tā kā valsts pārkāpa savu pienākumu paziņot par pastiprinošo sodu, tiek iedragāta jebkāda pārliecība par nāvessoda ticamību. Tādējādi tas pārkāpj Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas astoto grozījumu.

Tā kā tiek atklāti vainu pastiprinoši fakti, kas atbalsta nāvessodu, mēs neredzam, ka viņa spriedums būtu vājš tikai tāpēc, ka valsts ievēroja vai neievēroja valsts likumus, kas nosaka pirmstiesas izpaušanu.

IN
Vai Valsts tiesas tiesa pārkāpa četrpadsmitā grozījuma nosacījumu par procesuālo noteikumu, paļaujoties uz neiztiesātiem nodarījumiem soda piemērošanas laikā?

Bergeta kungs lūdz mūs uzskatīt, ka valsts tiesas tiesa pārkāpa viņa četrpadsmitā grozījuma tiesības uz pienācīgu procesu, paļaujoties uz neizskatītiem pārkāpumiem soda fāzes laikā. Mēs jau esam noraidījuši šo argumentu. Skatīt Lafevers, --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, plkst *18; Džonsons pret Gibsonu , 169 F.3d 1239, 1252 (10. cir. 1999); Williamson pret Vordu , 110 F.3d 1508, 1523 (1997. gada 10. apjoms); Hatch pret Oklas štatu. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10th Cir. 1995). Neraugoties uz lūgumraksta iesniedzēja paplašināto argumentu, kurā tiek meklēts pretējs rezultāts, mēs nevaram mainīt šo precedentu.

MĒS
Vai 'turpinošo draudu' pastiprinātājs ir nekonstitucionāli neskaidrs vai pārāk plašs?

Citos veltīgos pūliņos lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka Oklahomas “turpinošie draudi sabiedrībai” ir gan antikonstitucionāli neskaidra, gan pārāk plaša. Mūsu lēmumi iekšā Ross pret Vordu , 165 F.3d 793 (10th Cir. 1999), Kastro pret Vordu , 138 F.3d 810 (10th Cir. 1998) un Ngujens pret Reinoldsu , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), ir jau iepriekš aplūkojuši šo argumentu un tāpēc pieprasa, lai mēs to noraidītu.

VII
Vai tiesas padomnieks bija neefektīvs?

Pēc tam Bergeta kungs apgalvo, ka viņa tiesā sniegtais padomnieks vairākos aspektos bija neefektīvs, un mēs tos aplūkosim tālāk. Lūgumraksta iesniedzējs šīs prasības izvirzīja tikai pēc viņa štata notiesāšanas procesa, kura rezultātā Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa konstatēja, ka tās ir procesuāli noilgušas. Līdz ar to valsts apgalvo, ka prasības ir arī procesuāli noilgušas federālajā tiesā.

In Angļu valoda pret Kodiju , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), mēs noteicām sistēmu, lai noteiktu, vai valsts procesuālais šķērslis neefektīvai palīdzībai tiesas advokāta prasībā ir piemērots federālajiem mērķiem:

[T] Oklahomas bārs tiks piemērots tajos ierobežotajos gadījumos, kas atbilst šādiem diviem nosacījumiem: tiesas un apelācijas advokāts atšķiras; un prasību par neefektivitāti var atrisināt, pamatojoties tikai uz izmēģinājuma protokolu. Visas pārējās prasības par neefektivitāti ir procesuāli noilgušas tikai tad, ja tiek atbilstoši un vienmērīgi piemērots Oklahomas īpašais apelācijas apcietinājuma noteikums attiecībā uz prasībām par neefektivitāti.

Id. pie 1264.

Pirmais elements Angļu paradigma šajā gadījumā ir izpildīta, jo lūgumraksta iesniedzējam bija cits aizstāvis tiesā un viņa tiešā pārsūdzība. Tas, vai otrais elements ir izpildīts, ir atkarīgs no izvirzītās prasības rakstura; tādēļ mēs aplūkojam šo pārbaudes aspektu attiecībā uz katru Bergeta kunga apgalvojumu par neefektivitāti.

Lūgumraksta iesniedzējs vispirms apgalvo, ka viņa advokātam bija interešu konflikts. Acīmredzot tiesas advokāts bija pazinis kādu vīrieti vārdā Džims Meadows, kuru, iespējams, bija nogalinājis Bergeta kungs. Lūgumraksta iesniedzējs netika apsūdzēts noziegumā, bet bija aizdomās turamais. Tiesas advokāts pazina Džimu Medou, jo viņš bija pārstāvējis Meadows padēlu nesaistītā lietā.

Šis pirmais apgalvojums neatbilst otrajam elementam Angļu jo to nevar atrisināt tikai ar tiesas protokolu. Lai gan mēs varētu būt apcietinājumā, lai noteiktu, vai 'Oklahomas īpašais apelācijas apcietinājuma noteikums attiecībā uz prasībām par neefektivitāti ir piemērots adekvāti un vienmērīgi', mēs izvēlamies izskatīt prasību. atkal pēc būtības. ⁽⁵⁾

In Amerikas Savienotās Valstis pret Gallegosu , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), mēs formulējām pamatprincipus, kas regulē prasības par nepieļaujamu interešu konfliktu.

Sestais grozījums, protams, dod tiesības apsūdzētajam krimināllietā uz efektīvu advokāta palīdzību. . . . Turklāt ir skaidrs, ka tiesības uz konsultāciju ietver “tiesības uz pārstāvību, kas ir brīva no interešu konflikta”.

Lai apmierinātu prasību par interešu konfliktu, “atbildētājam jāpierāda, ka advokāts aktīvi pārstāvēja konfliktējošas intereses un ka interešu konflikts negatīvi ietekmēja viņa advokāta darbību”. Amerikas Savienotās Valstis pret Kuka , 45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (citējot Kailers v. Salivans , 446 U.S. 335, 346 (1980)).

Nekas no ierakstiem neatbalsta apgalvojumu, ka tiesas advokāta iepazīšanās ar Džimu Meadowsu kaut kādā veidā ietekmēja viņa Bergeta kunga pārstāvību vai ka pastāvēja konfliktējošas intereses, kuras faktiski pārstāvēja advokāts. Patiešām, vienīgais apgalvojums par pretējo ir lūgumraksta iesniedzēja nepietiekami atbalstītais apgalvojums, ka viņa advokāts un Džims Meadows bija 'labi draugi'. Tā kā Bergeta kungs nav pierādījis ne faktisku konfliktu, ne negatīvu ietekmi uz pārstāvības līmeni, šim apgalvojumam ir jābūt neveiksmīgam.

Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa advokāts tiesā bija neefektīvs, jo viņš neprasīja kompetences novērtējumu. Konkrēti, Bergeta kungs apgalvo, ka viņa advokātam vajadzēja būt brīdinātam par iespējamu garīgu nestabilitāti, kas ietekmē viņa kompetenci, jo viņš notiesāšanas laikā atteicās parakstīt faktu kopsavilkuma veidlapu, piekrita liecināt Mikela Smita tiesā un apsūdzēja sevi Smita aizsardzībā. un mēģināja izdarīt pašnāvību pēc tam, kad atzina savu vainu.

Šis apgalvojums atbilst abiem elementiem Angļu pārbaudi, un tāpēc tas ir procesuāli liegts. Pirmkārt, advokāts tiesā un apelācijā atšķīrās. Otrkārt, šīs prasības pamatojumam piedāvātie pierādījumi bija zināmi pirmās instances tiesai. Līdz ar to, tā kā prasība valsts tiesā ir neizpildīta uz neatkarīga un adekvāta valsts procesuāla pamata, Lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda iemesls un aizspriedums vai būtiska tiesas kļūda, lai turpinātu šīs prasības izskatīšanu. Bergeta kungs nemēģina darīt ne vienu, ne otru. ⁽⁶⁾ Tāpēc šī prasība nav izdevīga.

Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa advokāts tiesā bija neefektīvs, jo neatklāja Dienviddakotas psihiatrisko ziņojumu, kas tika sagatavots, kamēr Bergeta kungs atradās nepilngadīgo iestādē. Bergeta kungs apgalvo, ka ziņojums 'būtu radījis vērtīgu gaismu [viņa] audzināšanas jautājumā'. Tā kā šī prasība balstās uz informāciju, kas nav iekļauta izmēģinājuma ierakstā, un tādējādi neatbilst otrajam elementam Angļu , mēs parasti to izskatītu pēc būtības. Tomēr šāda apņemšanās nav iespējama, jo Lūgumraksta iesniedzējs nav iesniedzis ziņojuma kopiju federālajai apgabaltiesai vai mums. Tā kā ierakstā nav pietiekami daudz informācijas, uz kuru balstīt spriedumu, mēs prasību noraidām.

Pēc tam Bergeta kungs apgalvo, ka viņa advokāts soda laikā bija neefektīvs, jo viņš nebija izsaucis pietiekami daudz liecinieku, lai mazinātu situāciju, un nebija pienācīgi sagatavojis izsauktos lieciniekus. Viņš teorētiski izvirza vairāk liecinieku, un tie, kas parādījās, ja būtu atbilstoši apmācīti, būtu iesnieguši vairāk pierādījumu par viņa ģimenes vardarbības un vardarbības nepilngadīgo mājās vēsturi. Šīs prasības ir balstītas uz pierādījumiem, kas nav iegūti tiesas procesā, tāpēc mums ir jārisina tās atkal .

Federālā apgabaltiesa secināja, un mēs piekrītam, ka Bergeta kungs nav pierādījis, kā vairāku liecinieku liecības būtu mainījušas lietas iznākumu. Aizstāvība sniedza Lūgumraksta iesniedzēja tēva, mātes, māsas, bērnības drauga un viņa bērna mātes liecības. Katrs liecināja par savu grūto bērnību un pozitīvajām personības īpašībām. Vairāk liecību šādā veidā nebūtu atsvēruši valsts pierādījumus vainas pasliktināšanā. Lūgumraksta iesniedzējs iepriekš kā pieaugušais bija notiesāts par laupīšanu ar šaujamieročiem Oklahomā un pirmās pakāpes laupīšanu Dienviddakotā. Turklāt viņš nesen bija atzinis savu vainu vairākās mājas iebrukuma laupīšanā, kur iedzīvotāji tika pamodināti un turēti ar ieročiem.

Visbeidzot, viņš atzina, ka nogalinājis Riku Patersonu tikai tāpēc, lai paņemtu viņa automašīnu un likvidētu lieciniekus. Nav saprātīgi pieņemt, ka, ņemot vērā nozieguma raksturu un apstākļus, vainu mīkstinoši pierādījumi, kas, iespējams, ir nepareizi noklusēti, būtu mainījuši lietas iznākumu. Visbeidzot, “mēs vairākkārt esam noteikuši, ka pierādījumi par satrauktu bērnību, kas saistīta ar fizisku, emocionālu, seksuālu un/vai vielu lietošanu, neatsver pierādījumus, kas apstiprina sodāmību, un pierādījumus, kas apstiprina vairākus atbildību pastiprinošus apstākļus; nav arī pierādījumu par zemu I.Q. un/vai organiski smadzeņu bojājumi”. Fosters pret Vordu , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, *8 (1999. gada 10. aprēķins) (lietu saraksts). Bergeta kungs nav parādījis, ka viņa gadījums ir izņēmums. Advokāts nebija neefektīvs, izvēloties neuzrādīt vairāk liecinieku, lai mazinātu situāciju.

VIII
Vai apelācijas padomnieks bija neefektīvs?

Pēc tam Bergeta kungs apgalvo, ka viņa apelācijas padoms vairākos aspektos bija neefektīvs. Konkrēti, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa apelācijas sūdzības iesniedzējs: (1) darbojās interešu konflikta apstākļos, jo bija nodarbināts ar tiesas advokātu un viņam bija draudzēšanās; (2) nepārsūdzēja savu vainas atzīšanu par pirmās pakāpes zādzību un šaujamieroča glabāšanu, kas bija noziegumi, kas izmantoti nāvessoda atbalstam; (3) nav izvirzījis prasības par neefektīvu tiesas advokāta palīdzību; (4) nepārsūdzēja valsts nespēju sniegt paziņojumu par pierādījumiem, kas izmantoti nāvessoda atbalstam; (5) nespēja “efektīvi” uzrādīt kļūdas saistībā ar Mikela Smita tiesas procesa stenogrammu iekļaušanu; (6) nav apgalvojis, ka ir izdarīts apsūdzības pārkāpums; un (7) neizdevās paaugstināt an Enmund apgalvo, ka nāvessodu nevar piemērot, jo viņš tikai palīdzēja un veicināja noziegumu.

Bergeta kungs apgalvo, ka pastāvēja nepieļaujams interešu konflikts starp viņa advokātu apelācijas instancē un tiesas advokātu, tāpēc advokāta darbība apelācijas tiesvedībā bija konstitucionāli vāja. Gan apelācijas, gan tiesas advokāts strādāja Oklahomas apgabala valsts aizstāvju birojā. Patiešām, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka advokāti bija “ne tikai kolēģi, bet viņi ir draugi un regulāri strādā kopā”. Konflikts ir “acīmredzams — [apelācijas padomnieks] tiešā apelācijas sūdzībā nav izvirzījis nozīmīgus jautājumus, kas, visticamāk, būtu radījuši [Mr. Berget] atvieglojumu”, baidoties (iespējams) apbēdināt savus kolēģus.

Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa izskatīja šo argumentu un noraidīja to:

Pirmkārt, viņš apgalvo, ka interešu konflikts neļāva iesniegt neefektīvu advokāta palīdzību tiešā apelācijā, jo gan apelācijas, gan tiesas advokāts bija Oklahomas apgabala valsts aizstāvja biroja darbinieki. In Mūrs , 889 P.2d, 1258, n.3, mēs nekonstatējām neefektīvu palīdzību, pamatojoties uz apgalvojumu, ka tiesas un apelācijas advokāts bija no vienas un tās pašas trūcīgas aizsardzības vienības. Kā Mūrs , Lūgumraksta iesniedzējs šeit nesniedz pierādījumus par konfliktu starp tiesas procesu un apelācijas advokātu. Šie nepamatotie apgalvojumi, ja nav vairāk, ir nepietiekami, lai pamatotu apgalvojumu par kļūdu. Mēs uzskatām, ka šis strīds nav pamatots.

Kalns , 907 P.2d pie 1086.

Izskatot prasību pēc būtības, ko štatu tiesas jau ir izlēmušas, mums ir pienākums atteikt atvieglojumus, ja vien štata tiesas lēmums nav bijis pretrunā ar skaidri noteikto federālo likumu vai nav saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Augstākā tiesa ' vai 'ir pieņemts lēmums, kas balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus'. 28 U.S.C. § 2254(d) (izcēlums pievienots). Bergeta kungs nav parādījis ne vienu, ne otru. Pirmkārt, viņš nemin nevienu Augstākās tiesas lietu, kas apstiprinātu viņa apgalvojumus. Otrkārt, Bergeta kungs neapstrīd valsts tiesas konstatētos faktus. Tā kā mums nav dots iemesls apšaubīt valsts tiesas spriedumu, mums šī pirmā prasība ir jānoraida. ⁽⁷⁾

Pēc tam Bergeta kungs apgalvo, ka viņa apelācijas sūdzības iesniedzējs bija neefektīvs, jo viņš nepārsūdzēja viņa vainas apsūdzības par pirmās pakāpes zādzību un šaujamieroča glabāšanu. Šie noziegumi tika izmantoti, lai atbalstītu vainu pastiprinošus apstākļus soda posmā, un tādēļ Lūgumraksta iesniedzējs vēlas, lai tie tiktu dzēsti un lieta nodota izskatīšanai. Šo prasību pēc būtības izskatīja arī Oklahomas tiesas:

[Viņa] kļūdu “veļas sarakstā” ir iekļauts apgalvojums, ka apelācijas instances advokāts nav pārsūdzējis lūgumraksta iesniedzēja četrus sodus par ielaušanos un šaujamieroču glabāšanu. Lūgumraksta iesniedzējs tagad apgalvo, ka apelācijas instances advokāts nav izvirzījis jautājumus vai argumentus par piecām ar kapitālu nesaistītām lietām, kas būtu attaisnojušas šo notiesājošo spriedumu atcelšanu. Tomēr lūgumraksta iesniedzējs tagad nesniedz šos iespējamos argumentus, kas pamatotu apsvēršanu vai atcelšanu. Mēs uzskatām, ka šis arguments ir nepārliecinošs, jo īpaši ņemot vērā mūsu noteiktību lūgumraksta iesniedzēja tiešajā apelācijā, ka pamati par noziedzīgiem nodarījumiem, kas nav saistīti ar kapitālu, tika apzināti un brīvprātīgi ievadīti. Kalns , 824 P.2d pie 371. lpp.

Kalns , 907 P.2d pie 1086.

Lūgumraksta iesniedzēja mēģinājumi uzbrukt Oklahomas tiesas spriedumam ir neveiksmīgi. Viņš tikai ar atsauci iekļauj vairāk nekā 44 lappušu apgabaltiesā izvirzītos argumentus. To viņš var nedarīt. Skatīt Listenbee pret Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, *1 n.1 (10th Cir. 1999) (nepublicēts paziņojums) (“Federālā apelācijas procesa noteikuma 28(a)(9)(A) prasība, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentā ir jāiekļauj viņas “iebildumi un to iemesli, ar atsaucēm uz iestādēm un ieraksta daļām, uz kurām apelācijas sūdzības iesniedzēja balstās.” Noteikums neparedz iekļaušanu, atsaucoties uz apgabaltiesā izteiktajiem argumentiem.”); Amerikas Savienotās Valstis pret Gabrielu , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, *1 n.1 (10th Cir. 1997) (tas pats); Lyons pret Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) (“[V]skaidras, strīdīgas atsauces uz [a] punktu apgabaltiesas tiesvedībā neaizsargā jautājumu par apelācijas sūdzību.”); Graphic Controls Corp. pret Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (interpretējot būtībā līdzīgu Fed. R. App. P. 28(a)(6), lai aizliegtu iekļaušanu ar atsauci). Ja atļausiet citādi, mūsu lapu ierobežojuma noteikumi tiktu faktiski atcelti. Kopumā šis apgalvojums, kas nav pamatots ar atbilstošu argumentāciju, ir jānoraida.

Bergeta kungs ļoti vispārīgi norāda, ka viņa apelācijas sūdzības iesniedzējs bija neefektīvs, jo nebija izvirzījis prasības par neefektīvu tiesas advokāta palīdzību. Viņa argumenti šeit vienkārši iekļauj apgalvojumus par tiesas advokāta neefektīvu palīdzību, ko mēs jau esam noraidījuši.

Lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka viņa advokāts nebija efektīvs, jo nepārsūdzēja valsts nespēju sniegt paziņojumu par “citiem pierādījumiem”, kas izmantoti nāvessoda atbalstam. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa prasību noraidīja, norādot:

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka ir pieļauta kļūda, apgalvojot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nepārsūdzēja to, ka valsts nav paziņojusi par pierādījumiem, kas izmantoti vainu pastiprinošo apstākļu atbalstam. Pat ja mēs apsvērtu šo priekšlikumu, no kura lūgumraksta iesniedzējs ir atteicies, neiesniedzot to tiešā apelācijā, un pat tad, ja mēs secinātu, ka izmantotie pierādījumi bija jāizslēdz attiecībā uz nepārtrauktiem draudiem un iepriekšējām sodāmībām, kas saistītas ar vardarbības lietošanu vai draudiem. , šeit tika atrasti divi papildu pastiprinošie faktori, kas ir pietiekami, lai atbalstītu nāvessoda piemērošanu. Mēs atklājam, ka prasība ir atcelta, un šeit nav kļūdu.

Kalns , 907 P.2d pie 1086-87. Lūgumraksta iesniedzējs nav iesniedzis argumentus, kas liecinātu par pretējo.

Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa advokāts apelācijas sūdzībā neizdevās “efektīvi” iesniegt kļūdas attiecībā uz Mikela Smita tiesas procesa stenogrammu atzīšanu. Bergeta kungs sniedza liecību Smita tiesas procesā, kurā viņš iesaistījās Rika Patersona slepkavībā. Štata pirmās instances tiesa atzina šīs liecības norakstu Bergeta kunga tiesvedībā. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka tiesa ir kļūdījusies, ņemot vērā pierādījumus, un ka tiesa bija neobjektīva, jo tā aktīvi meklēja šādas liecības.

Abus argumentus izskatīja Oklahomas Apelācijas tiesa:

Savā pirmajā uzdevumā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa līdzdalībnieka Mikela Smita tiesā sniegtās liecības atšifrējums tika nepareizi piedāvāts kā pierādījums procesa otrajā posmā ar tiesas paziņojumu bez viņa noteikuma. Viņš secina, ka šī blakus liecība bija vienīgais pierādījums, ko varēja piedāvāt, lai apstiprinātu faktiskā pamata esamību viņa vainas atzīšanai. Apelācijas sūdzībā viņš lūdz Tiesu pieņemt viņa apgalvojumu, ka pierādījumi tika nepareizi pieņemti tiesas procesā, un atzīt, ka bez šiem pierādījumiem vainas atzīšana nebija pamatota ar faktisko pamatojumu un tādējādi tā ir antikonstitucionāla. Mēs nevaram piekrist lūgumraksta iesniedzēja loģikai.

Lūgumraksta iesniedzēja arguments pilnībā balstās uz viņa apgalvojumu, ka Smita prāvas stenogramma tika iekļauta pierādījumos, izmantojot tiesas paziņojumu, kas atzīts 1981. gada 12. o. s., 2201. paragrāfs un turpmākie punkti. Viņš paļaujas uz Linscome pret valsti , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), lai pamatotu viņa apgalvojumu, ka pirmās instances tiesa nepareizi ņēmusi vērā tiesas liecību bez viņa skaidras piekrišanas. ⁽⁸⁾

Pārskatot procesu, mēs secinām, ka tiesas paziņojuma doktrīna šajā lietā nav saistīta.

Id. pulksten 1350.

Notiesāšanas stenogramma liecina, ka tiesa nav atzinusi iepriekšējo liecību, pamatojoties uz tiesas paziņojumu.

. . . .

Mēs uzskatām, ka liecības, ko Lūgumraksta iesniedzējs sniedza viņa partnera tiesāšanā šajā noziegumā, tika pareizi atzītas par pierādījumu šajā lietā. Tiesāšanas laikā nebija iebildumu pret stenogrammu iekļaušanu pierādījumos. Patiesībā ir tieši otrādi. Attiecīgi Lūgumraksta iesniedzējs ir atteicies apelācijas kārtībā sūdzēties par šo pierādījumu sekām. Zaļais pret valsti , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Kr. 1985). Mēs esam pārskatījuši ierakstu par būtisku kļūdu un neatradām nevienu. Šeit nav konstatēta neviena kļūda.

Kalns , 824 P.2d pie 368-69.

Bergeta kungs piedāvā nr arguments, kas liek domāt, ka Oklahomas tiesas lēmums ir pretrunā Augstākās tiesas precedentam. Tāpēc prasībai ir jābūt neveiksmīgai.

Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa aizstāvis nebija efektīvs, jo viņš apelācijas kārtībā neizvirzīja apsūdzības pārkāpumu. Konkrēti, viņš apgalvo, ka prokurori notiesāšanas procesa laikā izteica vairākus nepiemērotus komentārus, tostarp: (1) apgalvojot, ka Bergeta kungs kontrolēja Mikelu Smitu, 'kad viņi zināja vai viņiem vajadzēja zināt, ka pierādījumi ir pretējie'; (2) nepareiza strīdēšanās par upura prāta stāvokli, lai pierādītu, ka noziegums bija briesmīgs, zvērīgs un nežēlīgs; (3) nepareiza strīdēšanās par Beržeta kunga un Mikela Smita prāta stāvokli; un (4) nepareiza strīdēšanās par nozieguma ietekmi uz upura ģimeni.

Vēlreiz Oklahomas tiesas izskatīja un noraidīja prasību:

Lūgumraksta iesniedzēja prasība par prokurora pārkāpuma neizvirzīšanu šeit nav piemērota, jo, kā atzīmēja lūgumraksta iesniedzējs, šī nebija zvērināto tiesa. Turklāt arguments tika atcelts, kad tas netika izvirzīts tiešā apelācijā. Vēl svarīgāk ir tas, ka lūgumraksta iesniedzējs neuzrāda nekādus aizspriedumus, kas norāda, ka notiesāšanas rezultāts būtu bijis citādāks, ja nebūtu sniegti paziņojumi. Mēs nepārveidosim vai neatgriezīsim spriedumu vai pārliecību, ja vien neatklāsim ne tikai kļūdu, bet arī kādu kaitīgu ietekmi, kas izriet no šīs kļūdas. Elmore pret valsti , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford pret štatu , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Geitss pret valsti , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Halle pret valsti , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harall pret Amerikas Savienotajām Valstīm. Valsts , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Kr. 1984). Mēs uzskatām, ka šis arguments nav pamatots.

Kalns , 907 P.2d pie 1087.

Lai pārliecinātu mūs izskatīt šo jautājumu, Lūgumraksta iesniedzējs piedāvā Nr arguments, kas balstīts uz Augstākās tiesas precedentu vai jebkuru citu federālo judikatūru šajā jautājumā, lai pierādītu, ka šādi komentāri ir neatbilstoši un pārkāpj Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju. Tāpēc mums šis apgalvojums ir jānoraida.

Savā pēdējā apgalvojumā par neefektivitāti Bergeta kungs apgalvo, ka viņa apelācijas sūdzības iesniedzējam vajadzēja izvirzīt Enmunds v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), apgalvo, ka uz viņu nevar piemērot nāvessodu, jo viņš tikai palīdzēja noziegumā. In Enmund , Augstākā tiesa uzskatīja, ka nāvessoda piespriešana ir nepiemērota personai, kura palīdz un veicina noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, bet personīgi nenogalina, nemēģina nogalināt vai neplāno to izdarīt. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa advokāts ir kļūdījies, neapstiprinot šo prasību, jo “nav nekādu pierādījumu tam, ka Rodžers Bergets būtu mēģinājis nogalināt upuri vai ka viņš būtu bijis ierosinātājs [un] ir maz pierādījumu tam, ka [Mr. Bergets] bija paredzēts, lai kāds tiktu nogalināts vai ka viņš rīkojās ar neapdomīgu vienaldzību pret Smita rīcību.

Oklahomas tiesas prasību noraidīja, norādot:

Tālāk lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka apelācijas instances advokāts ir pieļāvis kļūdu, neizvirzot prasību Enmund prasība. Tiešā apelācijā mēs noteicām, ka lūgumraksta iesniedzējs atzina Patersona nogalināšanu gan savos paziņojumos policijai, gan Bulldog Smith tiesas liecībās ( Kalns , 824 P.2d, 370-371) un ka bija vairāk nekā pietiekami pierādījumi par lūgumraksta iesniedzēja nodomu izvairīties no aresta un kriminālvajāšanas, nogalinot Patersonu. Ja lūgumraksta iesniedzējs nebūtu atteicies no šīs prasības tiešā apelācijas kārtībā (un mēs konstatējam, ka viņš to ir izdarījis), mēs joprojām neatrastu kļūdu, jo iepriekš būtu noskaidrojuši, ka ir pietiekami pierādījumi par viņa līdzdalību Patersona nāvē.

Kalns , 907 P.2d pie 1087.

Bergeta kunga argumenti par pretējo sastāv tikai no nepamatotiem apgalvojumiem. Viņa apgalvojumi, ka 'nav pierādījumu' un 'pierādījumi ir niecīgi', nespēj adekvāti pievērsties valsts tiesas faktiskajiem konstatējumiem un tos novērst. Bergeta kungam ir jāpierāda štata tiesas secinājums 'balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus'. 28 U.S.C. 2254. § d. Viņš to nav izdarījis, un tāpēc mums šis apgalvojums ir jānoraida.

IX
Vai bija kumulatīvās kļūdas, kas izraisīja negodīgu tiesu?

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka visu viņa lietā pieļauto kļūdu uzkrāšanās dod viņam tiesības uz habeas atvieglojumu. Tā kā mēs neesam pamanījuši nevienu kļūdu procedūrā, nevar būt kumulatīvās kļūdas. “Ja ir divas vai vairākas faktiskas kļūdas, piemēro kumulatīvo kļūdu analīzi; tas neattiecas uz nekļūdīgumu kumulatīvo ietekmi.” Mūrs pret Reinoldsu , 153 F.3d 1086, 1113 (10th Cir. 1998).

X
Vai lūgumraksta iesniedzējam bija tiesības uz liecību uzklausīšanu?

Visbeidzot, Bergeta kungs apgalvo, ka federālā apgabaltiesa ir kļūdījusies, liedzot viņam uzklausīt pierādījumus par viņa prasībām. In Millers pret čempionu , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), mēs uzskatījām, ka AEDPA aizliegums uzklausīt pierādījumus neattiecas uz gadījumiem, kad habeas lūgumraksta iesniedzējs ir “rūpīgi centies izstrādāt faktisko pamatu, kas ir viņa habeas lūgumraksta pamatā, bet valsts tiesa to ir izdarījusi. neļāva viņam to darīt. Bergeta kungs apgalvo, ka uz viņa lietu attiecas šis izņēmums un uz AEDPA neattiecas. Pat ja tā būtu taisnība, ka lūgumraksta iesniedzējam tika liegts izvirzīt savas prasības valsts tiesā, viņam joprojām nav tiesību uz federālo pierādījumu uzklausīšanu saskaņā ar standarts pirms AEDPA. Viņa apgalvojumi, kas tiek uzskatīti par patiesiem, joprojām nedotu viņam tiesības uz habeas atvieglojumu. Skatīt id. pie 1253.

SECINĀJUMS

Mēs neatradām nekādu atgriezenisku kļūdu APSTIPRINĀT apgabaltiesas spriedumu.

IESTĀJĀS TIESĀ

Džons K. Porfilio

Iecirkņa tiesnesis

*****

ALASSAISTĪBAS PIEZĪMES

^*. Šis rīkojums un spriedums nav saistošs precedents, izņemot saskaņā ar lietas tiesību doktrīnām, res judicata un nodrošinājuma estoppel. Šī tiesa parasti neatbalsta rīkojumu un spriedumu citēšanu; tomēr rīkojumu un spriedumu var citēt saskaņā ar 10. Cir. R. 36.3.

^**. Lūgumraksta iesniedzējs ierosina, ka viņš ir izvirzījis savu faktisko nevainību, atbildot uz veidlapu “Faktu kopsavilkums”. Šajā veidlapā lūgumraksta iesniedzējam tika uzdots jautājums: 'Vai jūs atzīstat savu vainu tāpēc, ka izdarījāt apsūdzētās darbības?' Bergeta kungs atbildēja 'Nē.' Lūgumraksta iesniedzējs parakstīja veidlapu dienā, kad tiesa pieņēma viņa lūgumu, bet pēc faktiskās prasības izskatīšanas. Īpaši, kad tiek uzdots līdzīgs jautājums laikā Bergeta kungs atbildēja citādi. Pirmās instances tiesa pēc diskusijas par apsūdzību slepkavībā jautāja: 'Vai jūs atzīstat savu vainu, jo katrā no šiem gadījumiem darījāt to, kas jums tiek apsūdzēts?' Bergeta kungs atbildēja 'jā, kungs.' Mēs nedomājam, ka viņa atbilde uz veidlapu “Faktu kopsavilkums” nav uzskatāma par faktisku nevainīguma apgalvojumu. Pirmkārt, ņemot vērā viņa paziņojumus atklātā tiesas sēdē, viņa rakstiskā atbilde labākajā gadījumā ir nepārprotama un diez vai sasniedz protests faktiskā nevainība. Otrkārt, viņa apgalvotais apgalvojums par nevainību netika izvirzīts tiesas sēdes laikā.

^3. Mutvārdu laikā advokāts mēģināja paplašināt šo apelācijas sūdzību, apgalvojot, ka lūgumraksta iesniedzēja vainas atzīšana nav spēkā, jo pirmās instances tiesa neinformēja lūgumraksta iesniedzēju par to noziegumu elementiem, kuros viņš atzina savu vainu. Izaicinājums netika izvirzīts ne federālajā apgabaltiesā, ne (kas ir vēl svarīgāk) informēts par apelāciju; tāpēc ir par vēlu, lai pelnītu mūsu uzmanību. Skatīt ASV pret Braunu , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10th Cir. 1998).

^4. Ciktāl advokāts uzskata, ka vārdu ierobežojums, kas viņiem ir piemērots Apelācijas procedūras noteikumos, ir atbildīgs par šādu kopsavilkumu, mēs atzīmējam, ka šie ierobežojumi neliedz vismaz atsaukties uz atbalsta iestādi. Tiesu nekad nepārliecina kails advokāta apgalvojumi, kuriem nav autentiskuma.

^5. Mēs apstrādājam visas pārējās pretenzijas ar tādu pašu trūkumu, kas izriet līdzīgā veidā. Tā vietā, lai nodotu izskatīšanai apelācijas kārtībā, mēs izvēlamies apstiprināt apgabaltiesas lēmumu pēc prasības izskatīšanas pēc būtības.

^6. Protams, savā argumentā ar virsrakstu “Apelācijas instances advokāta neefektīva palīdzība” Bergeta kungs apgalvo, ka viņa apelācijas instances advokāts bija neefektīvs, jo viņš apelācijas sūdzībā nav izvirzījis neefektīvu tiesas advokāta palīdzību. Tomēr šis arguments ir izteikts ļoti vispārīgi, un Bergeta kungs ne reizi nepievēršas šādam apgalvojumam saistībā ar šo kompetenču novērtējuma prasību. Tāpēc mēs nevaram konstatēt, ka lūgumraksta iesniedzējs ir pierādījis iemeslu un aizspriedumu, izmantojot neefektīvu apelācijas advokāta palīdzību. Jebkurā gadījumā, pat ja mēs viņa apgalvojumu par neefektivitāti interpretētu liberāli un pēc būtības, mēs to noraidītu šī rīkojuma un sprieduma VII daļā minēto iemeslu dēļ.

^7. Mēs arī garāmejot atzīmējam, ka Bergeta kungs šo prasību sauc par “acīmredzamu interešu konfliktu”, ko nevar novērst ar tiesu praksi. Augstākā tiesa pieprasa faktisku interešu konfliktu. Skatiet Cuyler pret Salivan , 446, ASV, 335, 346 (1980).

^8. “Mutiskajā argumentācijā par šo lietu lūgumraksta iesniedzējs uzstāja, ka Smita tiesas procesa stenogramma tika sagatavota neatkarīgas izmeklēšanas rezultātā, ko veica notiesāšanas tiesnesis. Mēs atklājam, ka ieraksts neatbalsta šo secinājumu. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs šo jautājumu īsumā nesniedza, mēs to sīkāk neapskatīsim.