| 
Ronalds Kīts ALLIDŽS 1985. gada 25. marta naktī Ronalds Allridžs (24) kopā ar trim citiem līdzdalībniekiem iegāja Whataburger ielā 125 Sycamore School Road Fortvērtā, lai veiktu bruņotu laupīšanu. 19 gadus vecā Karla Makmilena ēda sviestmaizi kopā ar Lizu Dženkinsu, tuvu draudzeni, kad viņas sastapās ar Allridžu. Pieejot pie viņiem, viņš uzmeta uz galda melnu maisu un sacīja: Piepildiet to ar visu, kas jums ir. Mēģinot pacelt rokas, lai parādītu viņam, ka viņai nekā nav, Allridžs viņai iešāva krūtīs ar 16. izmēra bisi. Viņa nomira uzreiz. Allridge, kurš tika arestēts tikai dažas stundas pēc slepkavības, pēc tam, kad 1985. gada 28. martā viņam tika izvirzīta apsūdzība 1,1 miljona dolāru apmērā. Vēlāk tika apsūdzēti pārējie trīs līdzdalībnieki un identificēti kā Ronalda brālis Džeimss Allridžs, 22 gadi; Miltons Džarmons, 18 gadi; un viņa brālis Clarence Jarmon, 19. Ronalds un viņa brālis acīmredzot bija atbildīgi par virkni laupīšanu un slepkavību laikā no 1984. līdz 1985. gadam. Allidža pirmais slepkavības upuris bija Lorenco Klīlends, students, kuru viņš nošāva vidusskolā 15 gadu vecumā. Viņš nostrādāja mazāk nekā septiņus gadus. teikums. Vēlāk viņš atzinās, ka ir nogalinājis savu priekšnieku un Crusty’s Pizza menedžeri Veddžvudā, Badiju Džo Vebsteru junioru. Allridge pārsūdzēja savu lietu, apgalvojot, ka prokuroriem vajadzēja atklāt līdzzinātāja paziņojumu. Viņš stāstīja, ka tieši pirms viņa atskanējis šāviens, kas viņu pārbiedējis un licis viņam nejauši nospīdēt. Federālās tiesas noraidīja viņa apelāciju gan 1989., gan 1992. gadā. Pēc tam 15. maijā ASV Augstākā tiesa noraidīja vēl vienu noraidījumu. Pēc tam viņš iesniedza 30 dienu termiņa atlikšanu un apžēlošanu, kas arī tika noraidīts papildus viņa lūgumam piespriest 1000 gadu cietumsodu dienu pirms nāvessoda izpildes. Allidža apelācija bija vērsta uz domu, ka slepkavība bija nelaimes gadījums, taču viņa atzīšanās padarīja lietu hermētisku. Kā saka upura māte Kerola Makmilena, žūrijas sprieduma izpilde prasīja tik ilgu laiku. Tas pat nav jautājums par to, vai viņš ir vainīgs vai nē. Visas apelācijas tika noraidītas, un Allridge tika izpildīts 1995. gada 8. jūnijā. Cietuma amatpersonas paziņoja, ka nezināma iemesla dēļ viņiem bija grūtības atrast vēnu Allridge kreisajā rokā. Tāpēc pret parasto letālās injekcijas procedūru viņa nāvessoda izpilde tika veikta tikai ar vienu adatu. Allridge nebija galīgā paziņojuma, un tika pasludināts par mirušu pulksten 12:38.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronalds Kīts ALLIDŽS , lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Veins SKOTS, Teksasas Krimināltiesību departamenta direktors,
Institucionālā nodaļa, atbildētāja apelācijas sūdzība. Nr.93-9137. Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals. 1994. gada 15. decembris. Ronaldu Kītu Allridžu zvērinātie atzina par vainīgu slepkavībā un piesprieda nāvessodu. Viņš pārsūdz apgabaltiesas lēmumu, ar kuru noraida viņa lūgumu par habeas corpus izsniegšanu. Tagad mēs apstiprinām apgabaltiesas lēmumu par raksta noraidīšanu. es 1985. gada 25. martā aptuveni pulksten 12:30 Ronalds Kīts Allridžs, Miltons Rejs Džarmons un trešais līdzdalībnieks veica bruņotu laupīšanu Whataburger restorānā Fortvērtā, Teksasā. Allridžs nēsāja bisi, kamēr viņa līdzdalībnieki katrs nēsāja ieroci. Laupīšanas laikā Allridge nošāva un nogalināja Karlu Makmilenu Oto. Teksasas štats apsūdzēja Allridžu par Oto slepkavību un 1985. gada septembrī to tiesāja. Tiesā uzrādītie pierādījumi liecināja, ka laupīšanas laikā notikusi trīs šāvieni. Notikumu secība bija šāda. Uzreiz ieejot restorānā, trešais līdzzinātājs ar pistoli izšāva stikla durvis restorāna austrumu pusē; pēc tam viņš visu aplaupīšanas laiku palika novietots pie rietumu durvīm. Miltons Džarmons nekavējoties devās pie pasūtīšanas letes un pārlēca tai pāri, lai pārmeklētu kases aparātus. Pārlecot pāri letei, Džarmons nometa pistoli, kas izlādējās. Tajā pašā laikā, kad Miltons Džarmons devās uz leti, Allridge saskārās ar Oto un viņas diviem draugiem, kuri visi sēdēja kabīnē. Allridžs norādīja uz Oto ar bisi, uzmeta viņai maisu un teica: 'Piepildi, kuce.' Soma nokrita zemē, pēc kā Allridžs nošāva Oto. Lai gan Allridžs atzinās Otto nogalināšanā, viņš neatzina savu vainu apsūdzībā par slepkavību. Savā atzīšanā policijai Allridžs apgalvoja, ka bise izšāva nejauši, jo viņu pārsteidza vēl viens šāviens. Viņš neieņēma nostāju savai aizstāvībai, un viņa atzīšanos apsūdzība iekļāva pierādījumos tikai notiesāšanas procesā. Savā atzīšanā viņš norādīja, ka pirmais šāviens, kas tika raidīts pa stikla durvīm, bija tas, kas viņu pārsteidza. Tomēr tiesas procesā Allidža advokāts apgalvoja, ka Allridžu tā vietā pārsteidza Miltona Džarmona nejauši raidīts šāviens. Džarmons bija devis policijai paziņojumu, kas apstiprināja Allidža versiju par šāvienu secību laupīšanas laikā, kurā Džarmons sacīja, ka viņa ierocis nejauši izlādējies, laupīšanas laikā pārlecot pāri restorāna letei. Džarmons arī paziņoja, ka pēc tam dzirdējis vēl vienu šāvienu, par kuru abas puses piekrīt, ka tas bija Allridge šāviens, kas nogalināja Oto. Pirms tiesas valdība informēja Allridge advokātu, ka Džarmons ir devis liecību policijai. Allridge advokāts pieprasīja Džarmona paziņojuma kopiju. Valdība, atsaucoties uz departamenta ilgstošo politiku pret līdzsazvērnieku paziņojumu izpaušanu, lūgumu noraidīja. Tā vietā, lai mēģinātu iegūt Džarmona paziņojumu ar citiem līdzekļiem (piemēram, jautājot Džarmona advokātam vai pieprasot tiesas rīkojumu), Allridge advokāts izvēlējās uzsākt tiesu, neizmantojot Džarmona paziņojumu, ja tāds ir. 1 Viņš apgalvoja, ka nav vainīgs slepkavībā (t.i., tīšā slepkavībā laupīšanas laikā), bet tikai slepkavībā (t.i., netīšu slepkavībā laupīšanas laikā). Neskatoties uz Džarmona paziņojuma izlaišanu, Allridge iesniedza žūrijai citus pierādījumus, kas apstiprināja viņa versiju par šāvienu secību. Laupīšanas brīdī strādājošais Melvins Adamss uzreiz pēc slepkavības sniedza liecību policijai. Savā paziņojumā Adamss norādīja, ka dzirdējis trīs šāvienus: pirmo šāvienu, kas izsita stikla durvis, un pēc tam divus šāvienus ātri pēc kārtas tieši pirms laupītāji izgāja no veikala. Tomēr tiesas procesā Adamss atteicās un valdības tiešās pārbaudēs liecināja, ka dzirdējis tikai divus šāvienus, starp kuriem aptuveni viena minūte. Adamss liecināja, ka pirmo reizi dzirdējis šāvienu, kas sadragāja stikla durvis. Pēc tam viņš paziņoja, ka viens no laupītājiem lēcis pāri letei, lai izjauktu atvērtu kases aparātu, un šajā procesā viņš apgāzis citu aparātu. 2 Pēc tam laupītājs atgriezās letes otrā pusē un aizbēga no restorāna. Savstarpējās nopratināšanas laikā Allridge advokāts izmantoja Adamsa paziņojumu policijai, kurā viņš paziņoja, ka dzirdējis trīs šāvienus. Adamss policijai noliedza sava paziņojuma precizitāti. Tomēr Allridge advokāts to ierakstīja reģistrā. Divi papildu liecinieki sniedza liecības, kas neapšaubāmi apstiprina Allridge versiju par notikumiem. Šārona Bērnsa aizstāvībai liecināja, ka pamanījusi laupītāju lēcienu pāri letei, kā arī dzirdējusi “divas vai trīs” lēkājošas skaņas. Terēza Bārtone arī aizstāvībai liecināja, ka dzirdējusi divus metienus, kurus šķīra tikai sekundes. Kerijs Džeikobss, kurš laupīšanas laikā pusdienoja kopā ar Oto, liecināja, ka, laupītājiem iekļūstot restorānā, viens no viņiem ar vienu šāvienu izsita stikla durvis. Ieejot kopā ar pārējiem, Allridžs pameta Oto somu un teica: 'Piepildi, kuce.' Soma nokrita zemē, pēc kā Allridžs nošāva Oto. Džeikobss liecināja, ka Allridžs pēc tam lika Džeikobsam 'paņemt somu'. Džeikobs paklausīja, atdeva savu maku un novēroja, kā laupītāji iziet no veikala. Džeikobss liecināja, ka nav dzirdējis ne Džarmona ieroci, ne kases aparātu atsitās pret grīdu. Visbeidzot gan aizsardzība, gan valsts piedāvāja savu šaujamieroču ekspertu. Džeks Bentons aizstāvībai liecināja, ka bija nepieciešams tikai 2,5 mārciņas spiediens, lai nospiestu Allridge bises sprūdu. 3 Bentons arī liecināja, ka, lai gan 2,5 mārciņas nav kvalificējamas kā 'matu izraisītājs', tas tomēr bija 'ārkārtīgi zems'. Pārbaudot, Bentons atzina, ka mēģinājis nejauši izšaut bisi, taču neizdevās. Frenks Šilers liecināja kā apstrīdošs liecinieks valstij, ka ir nepieciešams četras mārciņas spiediens, lai nospiestu Allridge bises mēlīti. Pēc pierādījumu iesniegšanas Allridge lūdza pirmās instances tiesu dot norādījumus žūrijai par diviem mazākiem nodarījumiem: slepkavību un slepkavību. Tiesa noraidīja Allridge lūgumu un deva norādījumus žūrijai tikai par slepkavībām un slepkavībām. Žūrija 1985. gada novembrī atdeva spriedumu par slepkavību. Saskaņā ar Teksasas nāvessoda likumu TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. art. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 Pirmās instances tiesa rīkoja atsevišķu tiesvedību žūrijas priekšā, lai noteiktu, vai Allridge jāpiespriež nāvessods vai mūža ieslodzījums. Pēc pierādījumu iesniegšanas pirmās instances tiesa uzdeva žūrijai atbildēt uz diviem 'īpašiem jautājumiem:' 1) vai atbildētāja rīcība, kas izraisīja mirušā nāvi, ir izdarīta apzināti un ar pamatotu cerību, ka beigsies mirušā vai cita nāve; un (2) vai pastāv iespējamība, ka apsūdzētais veiktu noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Id. art. 37.071. punkta b), 1.–2. Tā kā žūrija vienbalsīgi atbildēja uz abiem jautājumiem apstiprinoši, pirmās instances tiesa 1985. gada novembrī piesprieda Allridge nāvessodu. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja Allridge notiesāšanu un sodu 1988. gada maijā. Skatiet Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa pabeidza Allridge notiesāšanu un sodu, kad tā 1989. gada februārī noraidīja viņa apliecinošu dokumentu. Allridge pret Teksasu, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge pēc tam uzsāka valsts habeas procesu. Pēc tam, kad viņa lūgumraksts par valsts habeas corpus atvieglojumu Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā tika noraidīts, skatīt Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus federālajā apgabaltiesā saskaņā ar līdz 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). Apgabaltiesa lūgumu noraidīja. Allridžs tagad pārsūdz apgabaltiesas lēmumu par viņa habeas lūguma noraidīšanu, iesniedzot vairākus jautājumus apelācijā. Mēs apliecinām. II. Savā pirmajā prasībā Allridge apgalvo, ka valsts tiesas procesā viņam nav atklājusi materiālus un attaisnojošus pierādījumus. Pirms tiesas Allridge iesniedza ierosinājumu, lai pieprasītu valdībai atklāt pierādījumus, kas attaisno Allridge. Štata Džarmona atzīšanos neatklāja. Allridge tagad apgalvo, ka štata nespēja izpaust Džarmona atzīšanos pārkāpa viņa četrpadsmitā grozījuma tiesības uz pienācīgu procesu saskaņā ar Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Augstākā tiesa ir noteikusi, ka prokuroram ir jāatklāj apsūdzētajam pierādījumi, ja tie ir (1) labvēlīgi apsūdzētajam un (2) būtiski apsūdzētā vainai vai sodīšanai. Breidijs, 373 ASV, 87, 83 S.Ct. pie 1196-97. Mēs esam definējuši jēdzienu “materiāls”, lai apzīmētu saprātīgu varbūtību, ka, ja pierādījumi tiktu atklāti, procedūras rezultāts būtu citādāks. Amerikas Savienotās Valstis pret Veintraubu, 871 F.2d 1257, 1261 (5. Cir. 1989). Allridge apgalvo, ka viņam ir pamatota Breidija prasība attiecībā uz Džarmona paziņojumu. Pirmkārt, viņš apgalvo, ka paziņojums ir labvēlīgs, jo tas atbalsta viņa notikumu versiju. Konkrētāk, Allridžs apgalvo, ka Džarmona paziņojums apstiprina Allidža apgalvojumu, ka nejauša Džarmona pistoles izšaušana viņu pārsteidza, izraisot “nejaušu” bises sprādzienu, kas nogalināja Oto. Otrkārt, viņš apgalvo, ka paziņojums ir būtisks (t.i., tas, iespējams, būtu ietekmējis iznākumu), jo tas palīdz noteikt Allridge prāta stāvokli. Valstij bija jāpierāda, ka Allidžam bija īpašs nolūks nogalināt Otto. Pēc Allridge teiktā, Džarmona paziņojums varēja likt žūrijai secināt, ka Allridžs patiesībā bija pārsteigts par Džarmona šāvienu un tāpēc viņam nebija konkrēta nolūka nogalināt Oto. Valsts atbild, ka Džarmona paziņojums nav nedz attaisnojošs, nedz būtisks, jo tas nerunā par Allridge prāta stāvokli. Džarmona paziņojumā teikts tikai tas, ka viņš dzirdējis šāvienu pēc pistoles izlādes. Štata norāda, ka Džarmona paziņojums nerunā un nevar runāt par Allidža prāta stāvokli, kad viņš nogalināja Oto. Mēs uzskatām, ka Allridge's Brady apgalvojums nav pārliecinošs. Allridžs tagad var aizstāvēt Breidija prasību tikai tāpēc, ka viņa tiesas advokāts izvēlējās neiegūt Džarmona paziņojumu ar citiem līdzekļiem. Allidža tiesas advokāts štata habeas procesā liecināja, ka pirms tiesas viņam bija kļuvis zināms par Džarmona paziņojumu. Viņš norādīja, ka pieprasījis valsts kopiju, taču viņa lūgums tika noraidīts. Zīmīgi, ka viņš arī liecināja, ka nav mēģinājis iegūt paziņojumu ar citiem līdzekļiem, piemēram, varbūt lūdzot Džarmona advokātu vai lūgt tiesas rīkojumu. Faktiski Allridžs tagad lūdz mūs pēc federālās habeas apelācijas, lai labotu viņa paša radīto situāciju. Mēs atsakāmies to darīt, jo vēlreiz mūsu pārskatīšanas standarts ir tāds, vai pastāv pamatota iespējamība, ka, ja pierādījumi būtu atklāti (vai šajā gadījumā citādi iegūti), procedūras rezultāts būtu bijis atšķirīgs. Amerikas Savienotās Valstis pret Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Mēs nevaram teikt, ka tā būtu. Vispirms, kā norāda valsts, Džarmona paziņojums nerunā par Allridge prāta stāvokli, kas ir Allridge aizsardzības būtība. Paziņojumā ir konstatēts tikai tas, ko pierādījumi liecināja tiesā: ka tika raidīti trīs, nevis divi šāvieni. Paziņojums nerada nekādus jautājumus par to, vai Allidžam bija nepieciešamais nodoms nogalināt Oto. Turklāt, ciktāl jebkādi pierādījumi par trešo šāvienu kaut kādā veidā liecina par Allidža prāta stāvokli, žūrijai tika sniegti šādi pierādījumi, un tā acīmredzami izvēlējās no šiem pierādījumiem neizsecināt, ka Allidžam trūka konkrēta nodoma nogalināt Oto. Piemēram, Allridžs iepazīstināja ar pierādījumiem par izlietoto čaulu no Džarmona ieroča, tādējādi pārliecinoši pierādot, ka tika izšauts trešais šāviens. 5 kā skatīties skābekli bez kabeļa
Turklāt žūrijai tika iesniegts Melvina Adamsa paziņojums policijai, kurā viņš norādīja, ka tika raidīti trīs šāvieni. Lai gan Adams vēlāk atteicās, viņa paziņojums tomēr tika iesniegts žūrijai. Turklāt žūrija uzklausīja Šeronas Bērnsas un Terēzas Bārtones liecības, kuras abas liecināja, ka dzirdējušas vismaz divus šāvienus pēc sākotnējā šāviena, kas sadragāja stikla durvis. Citiem vārdiem sakot, Džarmona paziņojums būtu bijis kumulatīvs pierādījums jautājumā par to, vai šāviens tika veikts tieši pirms Allridge šāviena, kas nogalināja Oto, un tāpēc tas nebūtu ietekmējis Allidža tiesas iznākumu. Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. pa 3383-84. 6 Mēs uzskatām, ka tas, ka valsts neizpauž šo paziņojumu, nav Breidija pārkāpums. III. Tālāk Allridge apgalvo, ka štata tiesas zvērināto norādījumi bija konstitucionāli nepilnīgi. Tiesas procesa beigās Allridžs lūdza tiesu dot norādījumus žūrijai par mazākajiem nodarījumiem, kas saistīti ar slepkavību un slepkavību. Tiesa gan zvērināto tiesai deva norādījumus tikai par smagu slepkavību un slepkavību. 7 Allridge tagad apgalvo, ka pirmās instances tiesas nespēja iekļaut norādījumu par slepkavību noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, pārkāpj viņa četrpadsmitā grozījuma tiesības uz pienācīgu procesu, kā noteikts lietā Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Bekā galvaspilsētas apsūdzētais piedalījās laupīšanā, kurā apsūdzētā līdzzinātājs sadūra un nogalināja 80 gadus vecu vīrieti. Apsūdzētais apgalvoja, ka, plānojot upuri aplaupīt, viņam nebija nodoma viņu nogalināt. Tomēr valsts tiesāja apsūdzēto par slepkavību. 8 Iztiesāšanas beigās tiesas tiesa saskaņā ar štata tiesību aktiem norādīja zvērināto tiesai, ka tā var “vai nu notiesāt[ ] apsūdzēto par smagu noziegumu, un tādā gadījumā tai jāpiespriež nāvessods, vai arī attaisnot[ ] viņam, tādējādi ļaujot viņam izvairīties no visiem sodiem par viņa iespējamo līdzdalību noziegumā”. Id. pie 629, 100 S.Ct. 2385. Citiem vārdiem sakot, lai gan slepkavība ar noziegumu ir mazāks noziedzīgs nodarījums par laupīšanu/tīšu slepkavību, Alabamas likums aizliedza tiesas tiesām izdot mazāku iekļautu nodarījuma instrukciju kapitāla lietās. Zvērināto tiesa apsūdzēto notiesāja nopietnā slepkavībā un, kā nepieciešams, piesprieda viņam nāvessodu. Tiešā apelācijā Augstākā tiesa uzskatīja, ka Alabamas statūti pārkāpj atbildētāja tiesības uz pienācīgu procesu. Tiesa vispirms norādīja, ka gan saskaņā ar štata, gan federālajiem krimināllikumiem standarts, lai noteiktu, vai mazākā mērā iekļauta noziedzīga nodarījuma norāde ir pamatota lietās, kas nav saistītas ar kapitālu, ir vispāratzītas: atbildētājam ir tiesības saņemt norādījumu par mazākā mērā iekļautu noziedzīgu nodarījumu, ja pierādījumi ļautu žūrijai racionāli atzīt viņu par vainīgu mazākā nodarījumā un attaisnot lielākā nodarījumā. Id. pa 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. pa 2387-90 & n. 12 (citējot, cita starpā, Keeble pret ASV, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) un Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim). .Ap.1975)). Tiesa norādīja, ka standarta mērķis bija nodrošināt, lai žūrija atbildētājam pilnībā izmantotu saprātīgu šaubu standartu. Id. pie 634, 100 S.Ct. Lai gan Alabama apgalvoja, ka tās 'visu vai neko' nāvessoda statūti veicināja šo mērķi, Tiesa secināja, ka statūti faktiski apdraud žūrijas sprieduma ticamību, jo 'trešās iespējas nepieejamība ... var iedrošināt žūriju. notiesāt nepieļaujama iemesla dēļ — pārliecības dēļ, ka apsūdzētais ir vainīgs kādā smagā noziegumā un ir jāsoda. Id. pie 642, 100 S.Ct. pie 2392. Tiesa secināja, ka, ja pienācīgs process izslēdza šādu risku nekapitāla lietās, tad pienācīgs process noteikti izslēdza tādu pašu risku kapitāla lietās, kur likmes ir daudz lielākas. Tādējādi, kā mēs jau esam norādījuši iepriekš, “Beks iestājas par apgalvojumu, ka “zvērināto tiesai [apsūdzības lietā] ir jāļauj izskatīt spriedumu par vainīgu noziedzīgā nodarījumā, kas nav saistīts ar galvaspilsētu, “katrā lietā”, kurā “pierādījumi būtu pamatoti”. tāds spriedums”. '' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir. 1988) (citēts Hopper pret Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72d L.36. 1982)). Allridge apgalvo, ka, lai gan pirmās instances tiesa šajā lietā izdeva trešo norādījumu, t.i., slepkavību, zvērināto tiesai praktiskos nolūkos šī iespēja netika dota, jo gan slepkavības, gan slepkavības gadījumā žūrijai ir jāatzīst, ka Allidžam bija konkrēts nodoms nogalināt. , kas ir tieši elements, ko Allridge izaicina. Allridge neapstrīd, vai viņš plānoja veikt bruņotu laupīšanu; viņš atzīst šo punktu. Tādējādi Allridge apgalvo, ka izvēle starp galvaspilsētu slepkavību un slepkavību patiešām ir Hobsona izvēle, jo, tiklīdz žūrija secinās, ka Allidžam bija konkrēts nodoms slepkavot, žūrija būs spiesta izvēlēties smagu slepkavību, nevis slepkavību, jo kapitāla slepkavības laupīšanas elements. ir neapstrīdams. Citiem vārdiem sakot, saskaņā ar Allridge teikto, lai gan instrukcijas šajā gadījumā pēc formas var atšķirties no instrukcijām Beck, tās ir funkcionāli līdzvērtīgas, jo žūrijai netika dota trešā iespēja. Allridge viedoklis nav bez nopelniem. Saprātīgāks alternatīvais norādījums, kā to lūdza Allridge, būtu bijusi slepkavība ar noziedzīgu nodarījumu šajā lietā aplūkojamo elementu dēļ. Tomēr Allridge apgalvojums galu galā neizdodas, jo tas balstās uz Beka un tā pēcnācēju kļūdainu lasījumu. Pat ja mēs pieņemtu, ka pierādījumi šajā lietā pamato instrukciju par slepkavību, 9 pienācīgam procesam nebūtu nepieciešams, lai Allridge tiktu sniegts norādījums, kas atbilst šiem pierādījumiem. Lietā Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), apsūdzētais tika apsūdzēts pirmās pakāpes slepkavībā par vecāka gadagājuma vīrieša aplaupīšanu un slepkavību. Apsūdzētais lūdza zvērināto instrukciju par zādzību kā mazākā mērā iekļautu pirmās pakāpes slepkavību. Pirmās instances tiesa atteicās un deva norādījumus žūrijai par pirmās pakāpes slepkavību, otrās pakāpes slepkavību un attaisnošanu. Zvērināto tiesa pēc tam, kad tiesa tai noraidīja zādzības norādījumu, apsūdzēto notiesāja pirmās pakāpes slepkavībā, pēc tam tiesa viņam piesprieda nāvessodu. Tiešā apelācijā apsūdzētais apgalvoja, ka saskaņā ar Beka teikto viņam bija tiesības saņemt norādījumu par zādzību. Tiesa noraidīja atbildētāja dāsno Beka lasījumu. Tiesa sākumā atzīmēja, ka Beks pievēršas tikai tiem gadījumiem, kuros žūrija saskaras ar lēmumu 'visu vai neko'. Id. pie 644-48, 111 S.Ct. 2504-05. Šādos gadījumos Tiesa sprieda, ka zvērināto tiesas spriedums par slepkavību, domājams, ir neuzticams, jo “[ja] nav iekļauta mazāka noziedzīga nodarījuma instrukcija, palielinās risks, ka žūrija notiesās [..], lai vienkārši izvairītos no apsūdzētā atbrīvošanas”. Id. pie 646, 111 S.Ct. pie 2505 (citēts Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Bet, ja žūrijai tiek dota trešā instrukcija, jo īpaši tāda, kas ir pamatota ar pierādījumiem, tad pienācīgs process vairs netiek iesaistīts. Atbildētājs Schad iebilda, ka, lai gan trešā norāde var apmierināt pienācīgu procesu, ar jebkuru trešo norādījumu nepietiks, jo, ja žūrija piekrīt atbildētāja teorijai par lietu, tā nevarēs reģistrēt savu viedokli. Tiesa nepiekrita, norādot, ka Beck prasībā galvenais apsvērums nav žūrijas norādījumu forma, bet gan žūrijas slepkavības sprieduma ticamība. Tiesa tālāk pamatoja: Lai pieņemtu lūgumraksta iesniedzēja izvirzīto apgalvojumu un domstarpības, mums būtu jāpieņem, ka žūrija nav pārliecināta, ka lūgumraksta iesniedzējs ir vainīgs vai nu galvaspilsētā, vai otrās pakāpes slepkavībā, bet nevēlas viņu pilnībā attaisnot (jo tā bija pārliecināta, ka viņš ir vainīgs laupīšanā) , varētu izvēlēties galvaspilsētas slepkavību, nevis otrās pakāpes slepkavību kā līdzekli, lai viņu atturētu no ielām. Tā kā neredzam pamatu pieņemt šādu iracionalitāti, esam gandarīti, ka otrās pakāpes slepkavības instrukcija šajā lietā bija pietiekama, lai nodrošinātu sprieduma ticamību. Schad, 501 U.S. 647, 111 S.Ct. pie 2505; skatīt arī Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (mazāk iekļauts norādījums par pārkāpumu atbilst pienācīgam procesam, lai gan norādījums neatbilda atbildētāja lietas teorijai). Mēs atklājam, ka Schad kontrolē mūsu rīcību šajā jautājumā. Lai gan pirmās instances tiesas trešais norādījums neatbilda Allridge aizsardzības stratēģijai, bija pietiekami daudz pierādījumu, no kuriem žūrija varēja pamatoti secināt, ka Allridge ir vainīgs slepkavībā. Mēs atzīstam, ka, ja zvērināto tiesa būtu atgriezusi tikai spriedumu par slepkavību, šāds spriedums efektīvi attaisnotu Allridžu par laupīšanu, ko viņš neapstrīd. Lai cik neloģisks būtu šis hipotētiskais spriedums, tas nepadara pirmās instances tiesas zvērināto norādījumus par antikonstitucionāliem, jo galu galā bija pietiekami daudz pierādījumu, lai žūrija varētu notiesāt Allridge par slepkavību. Izlasot Beck and Schad, mums ir norādīts, ka pirmās instances tiesai nebija konstitucionālas saistības sniegt plašāku žūrijas norādījumu klāstu. Tā kā žūrijai bija reāla iespēja izvēlēties slepkavību, nevis smagu slepkavību, mēs esam gandarīti, ka šī iespēja nodrošināja zvērināto tiesas sprieduma par slepkavību uzticamību. IV. Saskaņā ar Teksasas tiesību aktiem apsūdzētajam nedrīkst piespriest nāvessodu, ja žūrija nav iepriekš noteikusi, ka apsūdzētais cita starpā rada draudus sabiedrībai nākotnē. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. art. 37.071(b)(2). Notiesāšanas sēdē Allridžs ārpus žūrijas klātbūtnes sniedza ekspertu liecības, kas norādīja, ka Allridžs gandrīz noteikti nevarēs nosacīti atbrīvot, un tāpēc tas neradīja draudus nākotnē. Tomēr pirmās instances tiesa atteicās ļaut Allridge iesniegt pierādījumus. Allridžs tagad apgalvo, ka pirmās instances tiesas spriedums par pierādījumiem un tam sekojošais tiesas atteikums dot norādījumu notiesājošajai žūrijai, ka Allridžs gandrīz noteikti atlikušo mūža daļu izcieš cietumā, pārkāpa viņa četrpadsmitā grozījuma tiesības uz pienācīgu procesu. Jo īpaši Allridžs apgalvo, ka pirmās instances tiesa liedza viņam pienācīgas tiesības atspēkot pret viņu vērsto štata lietu kā nākotnes apdraudējumu. Allridge galvenokārt paļaujas uz Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), kurā Augstākā tiesa atcēla nāvessodu, jo pirmās instances tiesa daļēji paļāvās uz klātesošajiem izmeklēšanas ziņojuma konfidenciālām daļām, kas nebija pieejamas pusēm. Tiesa pamatoja, ka apsūdzētā tiesības uz pienācīgu procesu tika pārkāptas, 'kad nāvessods tika piespriests, vismaz daļēji, pamatojoties uz informāciju, kuru viņam nebija iespējas noliegt vai paskaidrot'. Id. pie 362, 97 S.Ct. 1207 (daudzpusības viedoklis). Allridge saglabā savu iespēju noliegt vai izskaidrot savu nākotnes bīstamību, kas tika liegta arī tad, kad pirmās instances tiesa atteicās ļaut viņam iesniegt pierādījumus par viņa nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Tiesa, saskaņā ar Allridge teikto, tradicionāli ir uzskatījusi pierādījumus par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu par konstitucionāli nozīmīgiem. Kalifornija pret Ramosu, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), piemēram, Tiesa lēma, ka valsts statūti, kas prasīja pirmās instances tiesām dot rīkojumu galvaspilsētas žūrijai, ka gubernators var aizstāt mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot, nav antikonstitucionāls. . Allridge būtībā apgalvo, ka, aplūkojot kopā, Gārdners un Ramoss iestājas par šādu ierosinājumu: ja valsts apgalvo, ka apsūdzētais no galvaspilsētas rada draudus sabiedrībai nākotnē un tāpēc viņam būtu jāpiespriež nāvessods, tad šim atbildētājam ir konstitucionālas tiesības iesniegt pierādījumus par to. viņa nosacītas pirmstermiņa atbrīvošanas tiesības. Allridge uzstāj, ka šo ierosinājumu nesen apstiprināja Augstākā tiesa lietā Simmons v. South Carolina, --- ASV ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Simmonsā apsūdzētais tika apsūdzēts vecāka gadagājuma sievietes slepkavībā. Tieši pirms tiesas apsūdzētais atzina savu vainu divos atsevišķos uzbrukumos gados vecākām sievietēm. Tādējādi, tiklīdz apsūdzētais Simmonsā tika notiesāts par savu trešo un pēdējo noziedzīgo nodarījumu, viņš netika piemērots nosacītai atbrīvošanai saskaņā ar štata statūtiem “divi streiki un tu esi ārā”. 10 Notiesājot spriedumu, valsts apgalvoja, ka apsūdzētais nākotnē rada draudus sabiedrībai un tāpēc viņam jāsaņem nāvessods. Apsūdzētais, atbildot, piedāvāja pierādījumus ārpus žūrijas klātbūtnes, kas pierādīja, ka saskaņā ar valsts tiesību aktiem viņam nebija tiesību uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Pirmās instances tiesa noraidīja apsūdzētā piedāvājumu, norādot, ka Dienvidkarolīnas zvērinātie, piespriežot sodu apsūdzētajam, kurš notiesāts par smagu slepkavību, nevar izskatīt jautājumu par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Vēlāk žūrija apsūdzētajam piesprieda nāvessodu. Tiešā apelācijas kārtībā Augstākā tiesa apsūdzētajam sodu atcēla. Tiesa sāka savu analīzi lietā Simmons, atkārtoti izskatot dažādas savas pienācīgas tiesvedības lietas, kurās Tiesa konstatēja, ka pienācīgas procedūras klauzula dod tiesības apsūdzētajam krimināllietā uz pilnīgu aizstāvību. Id. pie ---- - ----, 114 S.Ct. pie 2193-95. Saskaņā ar Tiesas teikto, pirmās instances tiesas atteikums pieņemt apsūdzētā pierādījumus par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu bija pretrunā šīm lietām, jo valsts “paaugstināja rēgu” par nākotnes bīstamību, nedodot atbildētājam iespēju pierādīt, ka “viņš bija juridiski neatbilstošs nosacītai atbrīvošanai un tādējādi paliktu cietumā, ja tiktu piespriests mūža ieslodzījums. Id. pie ---- - ----, 114 S.Ct. pie 2194-95. Tiesa atzina, ka parasti lēmums par to, vai informēt žūriju par tiesībām uz pirmstermiņa atbrīvošanu, ir atstāts valstu ziņā. Id. pie ----, 114 S.Ct. 2196 (citējot Ramos, 463 U.S. 1014, 103 S.Ct. 3460). Taču Tiesa kvalificēja šo noteikumu, ja runa ir par bīstamību nākotnē. Konkrēti, “ja apsūdzētais ir apdraudēts nākotnē un valsts tiesību akti aizliedz atbildētāja atbrīvošanu nosacīti, pienācīga procesa nodrošināšanai ir nepieciešams, lai žūrija būtu informēta, ka apsūdzētais nav tiesīgs nosacīti atbrīvot”. Id. pie ----, 114 S.Ct. pie 2190. Allridge saprot, ka Simmons nozīmē, ka viņam bija konstitucionālas tiesības iesniegt pierādījumus par viņa nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Viņš atzīst, ka Teksasa, atšķirībā no Dienvidkarolīnas, viņa notiesāšanas brīdī ar likumu neparedzēja nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Taču viņš šo atšķirību raksturo kā nebūtisku, jo neatkarīgi no tā, vai apsūdzētais no galvaspilsētas nav tiesīgs uz nosacītu pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanu no likuma vai fakta, atbildētājam nedrīkst liegt iespēju atspēkot valsts prasību par bīstamību nākotnē ar pierādījumiem par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. neatbilstība. Mēs nepiekrītam. Kā Tiesa ir skaidri norādījusi lietā Simmons, “lūgumraksta iesniedzēja argumentācijas loģika un efektivitāte, protams, bija atkarīga no tā, ka viņam nebija tiesību uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu”. Id. pie ---- - ----, 114 S.Ct. 2194-95 (izcēlums pievienots). Citiem vārdiem sakot, apsūdzētā nosacīta pirmstermiņa pirmstermiņa neatbilstībai ir jābūt likumam, jo pierādījumi par šādu neatbilstību pēc savas būtības ir “patiesi” un ļauj atbildētājam noliegt vai izskaidrot valsts lietu par bīstamību nākotnē. Id. pie ----, 114 S.Ct. 2196. Bet, ja apsūdzētā neatbilstība ir faktiska lieta, t.i., apsūdzētais, iespējams, nevarēs tikt nosacīts, tad pierādījumi ir tīri spekulatīvi (varbūt pat pēc būtības 'nepatiesi') un tāpēc nevar pozitīvi noliegt nākotnes bīstamību. Žūrija atliek tikai spekulēt par to, ko nosacītas atbrīvošanas padome var darīt vai nedarīt pēc divdesmit vai trīsdesmit gadiem. Paļaujoties uz Ramosu, Simmonsas tiesa atkārtoti apstiprināja, ka valstis var pareizi izvēlēties neļaut žūrijai iesaistīties šādās spekulācijās, lai nodrošinātu lielāku aizsardzību savās krimināltiesību sistēmās, nekā noteikts konstitucionāli. Id. (citējot Ramos, 463 U.S. 1014, 103 S.Ct. 3460). Attiecīgi Teksasa ir izvēlējusies neļaut žūrijai pierādījumus vai norādījumus par tiesībām uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu; skatiet Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), un divos atsevišķos gadījumos mēs esam izvēlējušies to nedarīt. iejaukties valsts izvēlētajā politikā. Skatīt King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5. Cir. 1983). Taču Teksasa, atšķirībā no Dienvidkarolīnas, Allridge notiesāšanas laikā ar likumu neparedzēja nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Tādējādi Simmons šajā lietā nav piemērojams. vienpadsmit Faktiski Tiesa to ierosināja, norādot, ka, lai gan Teksasa un Dienvidkarolīna atsakās informēt žūrijas par tiesībām uz nosacītu atbrīvošanu, Teksasa nenodrošina 'nāvessoda alternatīvu mūža bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanai.' Simmons, --- ASV, ---- n. 8, 114 S.Ct. pie 2196 n. 8. Tāpēc mēs saprotam Simmonsu, kas nozīmē, ka saskaņā ar pienācīgu procesu valstij ir jāinformē žūrija par apsūdzētā nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu tikai tad un tikai tad, kad (1) valsts apgalvo, ka apsūdzētais nākotnē apdraud sabiedrību, 12 un (2) apsūdzētais ir juridiski nepiemērots nosacītai atbrīvošanai. Tā kā Allridge notiesāšanas laikā Teksasa ar likumu neparedzēja nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, mēs uzskatām, ka Allidža paļaušanās uz Simmonsu ir neefektīva. 13 IN. Visbeidzot, Allridžs apgalvo, ka trīs dažādos veidos otrais īpašais izdevums, kas tika iesniegts žūrijai, kas notiesāja notiesāšanu, neļāva žūrijai īstenot noteiktus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Tādēļ Allridge apgalvo, ka žūrijas galīgais nāvessods pārkāpa Allridge Astotā grozījuma tiesības pret nežēlīgu un neparastu sodu, kā noteikts Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridžs vispirms apgalvo, ka viņa iespējamā nosacītā pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošana ir vainu mīkstinošs pierādījums un ka, tā kā pirmās instances tiesa atteicās viņam iesniegt šos pierādījumus, otrais īpašais jautājums neļāva žūrijai sniegt pierādījumus pienācīgi mīkstinošu efektu. Iepriekšējā sadaļā mēs secinājām, ka Alridžam nebija konstitucionālas tiesības iesniegt pierādījumus vai norādījumus par viņa nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas iespējamību vai nē. Fakts, ka Allridge tagad to pasniedz kā Penija nežēlīgu un neparastu soda prasību, nevis kā Simmonsa prasību par pienācīgu procesu, neprasa, lai mēs nonāktu pie cita secinājuma. Mēs noraidām Allridge pirmo Penija prasību. Allridge nākamais Penry apgalvojums ir daudz tipiskāks no daudzajām Penija prasībām, kuras esam izskatījuši pēdējo piecu gadu laikā. Piespriežot spriedumu, Allidža tēvs, kurš nav eksperts medicīnas diagnozēs, liecināja, ka Allridge, iespējams, cieta garīgas slimības un vardarbību iepriekšējā ieslodzījuma laikā. Notiesājot spriedumu, Allridge pieprasīja norādījumu, kas ļautu žūrijai piešķirt viņa tēva liecības mīkstinošu efektu. Stefānija no slikto meiteņu kluba 2016
Pirmās instances tiesa atteicās, un Allridge tagad apgalvo, ka pirmās instances tiesas atteikums viņam atņēma Penrija tiesības uz norādījumiem, kas pārsniedz divus likumā noteiktos īpašos jautājumus. Mēs nepiekrītam. Mēs esam paziņojuši, ka, lai gan šķiet, ka Penrijs ir formulēts plaši, lieta ir interpretēta šauri. Endrjūss pret Kolinsu, 21 F.3d 612, 629 (1994. gada 5. cir.). Mēs, piemēram, esam interpretējuši Penriju tādējādi, ka apsūdzētajam no galvaspilsētas ir jāspēj pierādīt, ka viņa noziegums ir attiecināms uz unikāli smagu invaliditāti. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5. Cir. 1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5. Cir. 1992). Allidžam, maigi izsakoties, nav izdevies parādīt nekādu šādu saistību, pamatojoties tikai uz viņa tēva liecībām, kas nav eksperts. Tāpēc viņa otrā Penija prasība neizdodas. Savā pēdējā Penrija prasībā Allridžs apgalvo, ka otrais īpašais izdevums kavē medicīnisku pierādījumu ieviešanu par garīga rakstura traucējumiem, jo, ja tie tiek ieviesti, pierādījumi var mudināt, nevis atturēt žūriju pieņemt apstiprinošu secinājumu, ka Allridžs nākotnē apdraud sabiedrību. . Kā jau esam norādījuši iepriekš, apsūdzētie kapitālā nevar balstīt Penija prasību uz pierādījumiem, kas varēja būt, bet netika piedāvāti tiesas procesā. Crank pret Kolinsu, 19 F.3d 172, 175-76 (5. Cir. 1994); Barnard pret Kolinsu, 958 F.2d 634, 637 (5. Cir. 1992); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990). Kā ir norādījusi Augstākā tiesa, “[nekas] Satversmes prasības neuzliek valsts tiesām pienākumu dot atbildību mīkstinošus apstākļus, ja netiek piedāvāti pierādījumi to pamatojumam”. Delo pret Lešliju, --- ASV ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Tāpēc mēs noraidām Allridge pēdējo Penija prasību. MĒS. Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs APSTIPRINĀM apgabaltiesas lēmumu atteikt izpildrakstu. ***** 1 Džarmons atsaucās uz savu piekto grozījumu tieši Allridge tiesas procesā un atteicās liecināt 2 Miltons Džarmons bija laupītājs, kurš pārlēca pāri letei. Tieši šajā brīdī Džarmons savā paziņojumā policijai sacīja, ka viņa ierocis nejauši izšāvis 3 Bise tika atrasta nākamajā dienā pēc laupīšanas Allidža dzīvoklī 4 Kopš tā laika Teksasa ir grozījusi savus nāvessoda statūtus 5 Valdība tomēr izvēlējās tiesā iebilst, ka tika raidīti tikai divi šāvieni. Mēs uzskatām, ka valdības izmēģinājuma stratēģija ir zināmā mērā mulsinoša, ņemot vērā pierādījumus 6 Tādējādi mums nav jānosaka, vai Allidža Breidija prasība alternatīvi neizdodas tikai tāpēc, ka viņa paša saprātīgas rūpības trūkums ir vienīgais iemesls, kāpēc Džarmona paziņojums nav iegūts. Skat. United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) (“ja atbildētāja saprātīgas rūpības trūkums ir vienīgais iemesls, kāpēc nav iegūts atbilstošs materiāls, nevar būt Breidija prasības”). 7 Pirmās instances tiesa atteicās dot norādījumus par noziedzīgu slepkavību, jo nepastāvēja pierādījumi, no kuriem zvērinātie varētu secināt, ka Allridge šāviens bija piespiedu kārtā. 8 Saskaņā ar tā laika Alabamas likumiem viens no četrpadsmit smagiem noziegumiem ietvēra “laupīšanu vai tās mēģinājumus, kad apsūdzētais tīši nogalina upuri”. ALA.CODE Sec. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Mēs atzīmējam, ka šo pieņēmumu nav viegli izdarīt, jo vienīgie pierādījumi par Allidža prāta stāvokli apšaudes laikā liecina, ka Allridge bija nodomājis nošaut Oto. Konkrēti, Kerijs Džeikobss bija vienīgais liecinieks, kurš liecināja par Allidža uzvedību apšaudes laikā. Pēc Džeikobsa teiktā, Allridge iegāja restorānā un piegāja pie kabīnes, kur ēda Oto, Džeikobs un trešā persona. Džeikobss liecināja, ka Allridžs metis somu Oto, sacījis: 'Piepildi, kuce', un nošāva Oto, kad viņa to nedarīja. Pēc Oto nošaušanas, pēc Džeikobsa teiktā, Allridžs pagrieza ieroci pret Džeikobsu un lika Džeikobsam pacelt somu no grīdas un piepildīt to ar savām vērtslietām. Džeikobss to izpildīja, jo, bisi tēmējot pa galvu, Džeikobss baidījās, ka Allridžs nošaus arī viņu. Kad Džeikobss bija atteicies no savām vērtslietām, Allridžs pameta restorānu. Džeikobsa liecībā par Allidža uzvedību nav aprakstīts kāds, kurš tikko 'nejauši' nošāvis citu cilvēku 10 Skatiet S.C.CODE ANN. Sec. 24-21-640 (Supp.1993). Statūti paredz: Valde nedrīkst piešķirt nosacītu pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanu, kā arī nav atļauts nosacīti atbrīvot nevienu ieslodzīto, kurš izcieš sodu par otro vai turpmāku notiesāšanu pēc atsevišķa sprieduma no iepriekšējas notiesāšanas par vardarbīgiem noziegumiem, kā noteikts 16-1-60. vienpadsmit Papildus neveiksmei pēc būtības, Allridge's Simmons prasība tiks liegta saskaņā ar atpakaļejoša spēka ierobežojumu, ko Augstākā tiesa paziņoja lietā Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Konkrēti, ja mēs secinātu, kā Allridge mudina mūs darīt, ka pienācīgs process dod tiesības atbildētājam iesniegt pierādījumus par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu ikreiz, kad valsts apgalvo, ka atbildētājs ir apdraudēts nākotnē, neatkarīgi no tā, vai valsts ar likumu paredz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, šāds secinājums noteikti būtu 'jauns noteikums', un tāpēc Tīga spriedumā tas būtu aizliegts 12 Mēs atzīmējam, ka Simmons īpaši attiecas uz gadījumiem, kuros valsts apgalvo, ka atbildētājs nākotnē apdraud brīvu sabiedrību. Bet, ja valsts apgalvo, ka apsūdzētais nākotnē apdraud visus, ieskaitot citus ieslodzītos, Simmons nav piemērojams, jo nav nozīmes tam, vai apsūdzētais ir tiesīgs uz pirmstermiņa atbrīvošanu. Simmons, --- ASV, ---- n. 5, 114 S.Ct. pie 2194 n. 5. Piemēram, ņemot vērā viņa tieksmi uzbrukt tikai vecāka gadagājuma sievietēm, Simmonsas apsūdzētais apgalvoja, ka viņš nākotnē nerada briesmas nevienam cietumā. Id. pie ----, 114 S.Ct. 2191. Tomēr šajā gadījumā štats norādīja, ka Allridžs iepriekšējā ieslodzījuma laikā bija veicis vardarbības aktus pret citiem ieslodzītajiem un tāpēc radīja draudus nākotnē, lai kur viņš atrastos. 13 Saistībā ar Simmonsa prasību Allridžs uzbruka Teksasas nāvessoda statūtu otrā īpašā izdevuma formulējumam kā antikonstitucionāli neskaidram. Jautājums tiek jautāts, 'vai pastāv iespējamība, ka atbildētājs radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai?' TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. art. 37.071(b)(2). Allridžs apgalvo, ka vārda “būtu” lietojums nav saistīts ar kādu konkrētu nosacījumu, piemēram: vai viņš nākotnē radītu briesmas, ja tiktu ieslodzīts uz mūžu? Allridge apgalvojums par neskaidrību būtībā ir vēl viens veids, kā izteikt to pašu, t.i., ka valsts konstitucionāli viņam liedza informēt žūriju par viņa nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Iemeslu dēļ, kas jau tika minēti mūsu diskusijā par Simmonsu un Ramosu, mēs uzskatām, ka Allidža apgalvojums par neskaidrību ir nederīgs. |
