| Samuels Leonards Boids ir Austrālijas vairākkārtējs slepkava no Jaundienvidvelsas, kurš pašlaik izcieš 5 secīgus mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot par 4 cilvēku slepkavību un 1 cilvēka ļaunprātīgu ievainošanu laikā no 1982. gada septembra līdz 1983. gada aprīlim. Boids ar ģimeni emigrēja no Skotijas 11 gadu vecumā. Pirmā slepkavība: 1982. gada septembris Boids līdz nāvei nodūra Ronda Sellu, jaunu precētu sievieti ar diviem bērniem, strādājot par kaitēkļu kontrolieri savā mājā Busbijā. Glenfīldas slaktiņš: 1983. gada 22. aprīlis Agrā rīta stundā Boids ar āmuru līdz nāvei piekāva Gregoriju Vilsu. Boids vēlāk devās uz skolu bērniem invalīdiem Glenfīldā. Viņš piespieda trīs sievietes uzraugus Helēnu Hartupu, Patrīciju Volčiču un Olivu Šoru izģērbties, pēc tam draudēja viņām un lika viņām seksuāli izmantot vienai otru, pirms nodūra Hartupu un Volčiku. Boids pats nekad nav seksuāli varmājis sievietes. Aizturēšana, tiesa un notiesāšana Speciālo operāciju policija Boidu arestēja 1983. gada 22. aprīlī, dienā, kad notika Glenfīldas slaktiņš. 1985. gada janvārī žūrija Boidu notiesāja četrās slepkavībās un vienā ļaunprātīgā ievainošanā, un galvenais tiesnesis O'Braiens viņam piesprieda 5 mūža ieslodzījumu pēc kārtas bez nosacītas atbrīvošanas. Boids neveiksmīgi pārsūdzēja savu sodāmību. 1994. gadā Boids lūdza noteikt minimālo termiņu, tomēr tiesnesis Keruters atteicās pieņemt lēmumu, Boida noziegumus nodēvējot par 'sliktāko slepkavību kategoriju'. Apelācija par šo lēmumu tika noraidīta 1995. gada 3. novembrī, un ir sagaidāms, ka Boids mirs apcietinājumā. zodiaka slepkava un ted cruz
Wikipedia.org
Jaundienvidvelsas Augstākā tiesa Regīna pret Samuelu Leonardu Boidu Nr.60605/94 Soda noteikšana — mūža ieslodzījuma atkārtota noteikšana [1995] NSWSC 129 (1995. gada 3. novembris) PASŪTĪT Apelācija noraidīta TIESNES 1
GLEESON CJ Šī ir apelācija par Carruthers J lēmumu saskaņā ar 1989. gada Sodīšanas likuma s13A. Apelācijas sūdzības iesniedzēja, kura izcieš piecus sodus ar mūža ieslodzījumu, lūdza noteikt minimālo un papildu termiņu. Carruthers J atteicās pieņemt šādu lēmumu, un pieteikums tika noraidīts. Noziegumi 2. 1985. gada janvārī pēc tiesas procesa O'Brien CJ CrD un zvērināto tiesā apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts par četriem slepkavības nodarījumiem un vienu noziedzīgu nodarījumu par ievainošanu ar nodomu veikt slepkavību. Notiesājošo spriedumu pārsūdzēšana neizdevās. Apelācijas sūdzības iesniedzējai par katru notiesājošu spriedumu tika piespriests mūža ieslodzījums. Viņš atradās apcietinājumā kopš 1983. gada 22. aprīļa. 3. Notiesāšanas brīdī apelācijas sūdzības iesniedzējs bija divdesmit deviņus gadus vecs. Viņam bija ilga sodāmība. Viņš kopā ar ģimeni imigrēja no Skotijas vienpadsmit gadu vecumā un drīz pēc tam nonāca policijas redzeslokā. Viņš pavadīja laiku gan nepilngadīgo apmācību centros, gan pieaugušo iestādē. 4. Noziegumi, par kuriem apelācijas sūdzības iesniedzējam tika piespriests mūža ieslodzījums, nepārprotami ietilpst sliktākajā lietu kategorijā. Pašreizējiem nolūkiem nav nepieciešams stāstīt šausminošās detaļas. Pietiek tos aprakstīt kopsavilkuma veidā.
5. 1982. gada septembrī, strādājot par tirgotāju mājā, kurā dzīvoja jauna precēta sieviete un viņas divi bērni, apelācijas sūdzības iesniedzēja nogalināja sievieti. Kad viņas ķermeni atrada policija, tas bija kails; viņas rīklē bija dziļi plīsumi, kā arī zilumi un nobrāzumi ap viņas dzimumorgānu apvidu. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs tika turēts aizdomās par slepkavību, tajā brīdī nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai viņu apsūdzētu. 6. 1983. gada 22. aprīļa agrā rīta stundā apelācijas sūdzības iesniedzējs nogalināja vīrieti, ar kuru kopā bija iedzēris. Viņš vīrieti piekāvis ar āmuru līdz nāvei. Džeimss r. jordan sr. slepkava
7. Pēc neilga laika apelācijas sūdzības iesniedzēja devās uz skolu, kas paredzēta bērniem invalīdiem. Šobrīd par uzraugiem strādāja trīs sievietes. Ārkārtīga terora apstākļos viņš piespieda sievietes izģērbties, sasēja un lika gulēt uz gultas. Pēc draudiem un seksuālas vardarbības viņš gāja no vienas sievietes pie otras, atkārtoti sadurot katru ar nazi. Vienai sievietei bija divdesmit septiņi iegriezumi rīkles rajonā. Divas no sievietēm nomira, un, kas ir pārsteidzoši, viena no viņām izdzīvoja. Viņa tika apsūdzēta par ievainošanu slepkavības nolūkos. 8. Apelācijas sūdzības iesniedzēja notiesāšanas brīdī tiesas tiesnesim bija tiesības, izmantojot savu rīcības brīvību, piespriest mazāku sodu par mūža nosodījumu. Nav pārsteidzoši, ka netika iesniegts neviens pieteikums šo pilnvaru īstenošanai. Sentencing Act 1989, s13A 9. 1989. gada Likums par spriedumu tika pieņemts, lai sniegtu likumdošanas izteiksmi politikai, kas tiek raksturota kā patiesība soda noteikšanā. Viens no šīs politikas aspektiem bija iepriekšējās sistēmas atcelšana saskaņā ar licenci pēc izpildvaras ieskatiem ieslodzītajiem, kuri izcieš mūža ieslodzījumu. 13.A pants tika pieņemts, lai risinātu to personu stāvokli, kuras izcieš mūža ieslodzījumu saskaņā ar patiesību sodu noteikšanas likumdošanā.
10. Saskaņā ar 13A pantu persona, kas ir apelācijas sūdzības iesniedzēja amatā, var vērsties Augstākajā tiesā, lai noteiktu minimālo termiņu un papildu termiņu. Ja šāds pieteikums tiek apmierināts, tad, beidzoties minimālajam termiņam, ieslodzītais kļūst tiesīgs tikt nosacīts pirmstermiņa atbrīvošanas. Tas, protams, nenozīmē, ka ieslodzītais tiks atbrīvots pēc minimālā termiņa beigām. Šāds lēmums ir jāpieņem Noziedznieku pārskatīšanas padomei, kurā tiek ņemta vērā ieslodzītā piemērotība atbrīvošanai, kā arī tādi jautājumi kā iespējamais apdraudējums sabiedrībai. 11. Tiesa ir izskatījusi daudzus pieteikumus saskaņā ar s13A. Lielākajai daļai no tiem ir noteikti minimālie un papildu termiņi, bet daži nav. Lieta R pret Crump (CCA, neziņots, 1994. gada 30. maijs) (kurā Augstā tiesa atteica īpašu atļauju iesniegt apelāciju) ir neveiksmīga pieteikuma piemērs, tāpat kā ar to saistītā lieta R pret Baker (CCA, neziņota, 23. 1994. gada maijs). 12. Carruthers J lēmuma atteikties noteikt minimālos un papildu termiņus juridiskās sekas ir tādas, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja turpina izciest nenoteiktu sodu. Viņš var iesniegt citu pieteikumu nākotnē, kas nav mazāks par diviem gadiem no Carruthers J lēmuma datuma. Saskaņā ar pašreizējiem s13A noteikumiem, ja tiesnesis, kuram ir iesniegts pieteikums, uzskata, ka kas ir saistīts ar visnopietnāko slepkavības lietu, un tas ir sabiedrības interesēs, tiesnesis var likt pieteikuma iesniedzējam nekad nepieteikt pieteikumu. Tomēr grozījumi, ar kuriem šīs tiesības tika piešķirtas tiesnesim, stājās spēkā pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja pieteikuma iesniegšanas un uz to neattiecas. 13. 13.A sadaļas 9. punktā ir izklāstīti daži jautājumi, kas tiesnešam ir jāņem vērā. Tie ietver atbrīvošanu no licences sistēmas, kas darbojās sākotnējā sprieduma pasludināšanas laikā, un jebkuru ziņojumu par pieteikuma iesniedzēju, ko sagatavojusi Smago likumpārkāpēju pārskatīšanas padome. 14. Iepriekšējās lietās prasījuma ņemt vērā sistēmas izlaišanas uz licenci nozīme tika uzskatīta par diezgan neskaidru, taču šajā gadījumā tas nerada nekādas grūtības. Kā novēroja Keruters J, O'Braiens CJ CrD lieliski saprata sistēmu,
un šajā apelācijā nav bijis argumentu par s13A(9) nozīmi. 15. Carruthers J bija pirms viņa detalizēts ziņojums no Serious Offenders Review Board. Tas aptvēra pieteikuma iesniedzēja brīvības atņemšanas vēsturi. Tā izteica šādu secinājumu: Nav šaubu, ka Boida briesmīgie noziegumi prasa viņam ļoti ilgu laiku pavadīt cietumā. Viņa turpmākā kustība sistēmā būs atkarīga no jebkura minimālā un papildu termiņa kopas. Nākamais Boida gājiens, visticamāk, būs vidējas drošības cietums B klasifikācijā. Ja viņš tiks atbrīvots, Valde galu galā sāks viņu sagatavot šai iespējai, atbilstošā laikā samazinot viņu līdz minimālajam drošības līmenim C klasifikācijā. Šādos apstākļos viņš arvien vairāk tiktu pakļauts mazākiem brīvības ierobežojumiem. Ar zemāko minimālās drošības līmeni viņš varētu atstāt cietumu bez pavadības, lai apmeklētu izglītības kursus vai saņemtu dienas atvaļinājumu ar apstiprinātiem sponsoriem, lai katru dienu izietu no darba. Tikmēr Boida noziegumu raksturs un skaits, kas izriet no daudziem agrākiem likuma pārkāpumiem, un viņa neatlaidība to skaidrošanā, kas, pēc Dr Miltona domām, ir 'nepārliecinošs', padomes ieskatā padara viņu par nepiemērotu. izlaišanai jebkurā laikā pārskatāmā nākotnē”. 16. Apelācijas sūdzības iesniedzēja vecākais advokāts neliecina, ka pastāv nopietns jautājums par viņa klienta iespējamo atbrīvošanu tuvākajā nākotnē. Tomēr viņš norāda, ka Carruthers J būtu varējis noteikt garu minimālo termiņu un papildu mūža termiņu. Psihiatriskie pierādījumi 17. Papildus Nopietno likumpārkāpēju pārbaudes padomes ziņojumam Kerutersa J. rīcībā bija psihiatru liecības. Viņi neatrada nekādu atpazīstamu psihisku stāvokli. Viņi nespēja izskaidrot apelācijas sūdzības iesniedzēja noziegumus un nevarēja piedāvāt nekādu pārliecinošu prognozi par viņa atkārtota nozieguma iespējamību pēc atbrīvošanas. Dr Barclay teica: 'Vienīgā pazīme par šī cilvēka bīstamību ir viņa izdarītie pārkāpumi.' 18. Ņemot vērā apelācijas sūdzības iesniedzējas izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu, vārda “tikai” lietošana šķiet zināmā mērā apsargāta. Viņa pagātnē ir bijusi ārkārtīgi bīstama persona, un šķiet, ka psihiatra ziņojumos nekas neliecina, ka līdz šim pavadītie vienpadsmit gadi cietumā ir padarījuši viņu ievērojami mazāk bīstamu. Dr Milton teica: '... katastrofālas uzvedības atkārtošanās pēc kārtējās vilšanās nebūtu pārsteidzoši.' 19. Var tikai spekulēt par to, kādu notikumu vai apstākli apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskatītu par vilšanos. Iemesli, kāpēc Carruthers J 20. Detalizēti izskatījis psihiatriskos pierādījumus un Nopietno likumpārkāpēju izskatīšanas padomes ziņojumu, Keruters J izskatīja jautājumus, kas viņam bija jāņem vērā saskaņā ar s13A(9). 21. Viņš norādīja, ka saskaņā ar 13A panta 5. punktu, ja viņam būtu jānosaka minimālie termiņi, katram no tiem būtu jāsākas 1983. gada 22. aprīlī. Šajā sakarā nav iespējams uzlikt kumulatīvus sodus saskaņā ar s13A panta 5. punktu. Tomēr apstāklis, ka persona ir vairākkārtēja likumpārkāpēja, ir būtisks apsvērums jebkurā soda noteikšanā. Tas potenciāli var ietekmēt visus jautājumus, kas parasti tiek identificēti kā kriminālsoda mērķi: 'sabiedrības aizsardzība, likumpārkāpēja un citu personu atturēšana, kuras varētu rasties kārdinājums aizskart, izrēķināšanās un reforma'. (Veen pret karalieni (Nr. 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465, 476.) 22. Carruthers J apsvēra apelācijas sūdzības iesniedzēja noziegumu objektīvās pazīmes un viņa personīgo vēsturi. Viņš teica: “Fakts, ka pieteikuma iesniedzējs veica šos noziegumus bez jebkādiem nopietniem garīgiem vai emocionāliem traucējumiem, ir ļoti atvēsinoša doma. Tāpēc viņa uzvedība galvenokārt runā par tiešu ļaunumu”. 23. Viņš pauda bažas par Dr. Miltona bailēm no postošas uzvedības atkārtošanās. Ar zināmu vilcināšanos viņš pieņēma, ka ir zināma nožēla.
24. Vienā no viņa argumentācijas aspektiem Carruthers J izdarīja to, ko Crown atzīst par likuma kļūdu. Paužot bažas par apelācijas sūdzības iesniedzēja vecumu, viņš teica: “Tas ir satriecošs solis, ka tiesnesis uzskata, ka likumpārkāpējs ir ieslodzīts uz viņa vai viņas dabiskās dzīves laiku, ja tiek īstenota tikai karaliskā žēlastības prerogatīva vai likuma s25A(1) likumpārkāpēju izskatīšanas padome var izdot rīkojumu par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu no jebkura ieslodzītā, neskatoties uz to, ka ieslodzītais citādi nevar tikt atbrīvots nosacīti, ja ieslodzītais mirst vai padome ir pārliecināta, ka ir nepieciešams viņu atbrīvot vai viņa atbrīvota nosacīti ārkārtēju vainu mīkstinošu apstākļu dēļ”. 25. Viņa goda norāde uz karalisko prerogatīvu bija pareiza un atbilstoša. Tomēr atsauce uz Sodīšanas likuma s25A bija kļūdaina. Šī sadaļa neattiecas uz personu, kura izcieš mūža ieslodzījumu (s25A(6)). 26. Ņemot vērā izsveramās lietas, tostarp tos, kas minētas s13A(9) punktā, Carruthers J pieteikumu noraidīja. Viņa galvenais iemesls bija tas, ka 'noziedzīgie nodarījumi ietilpst sliktākajā gadījumu kategorijā, par kuriem paredzēts sods ar sodu uz mūža mūžu'. Es uztveru viņa godu ar to, ka viņš saskārās ar objektīvu un subjektīvu apstākļu kombināciju un noziedzīgu nodarījumu daudzveidību, kas nozīmēja, ka viņam bija jārisina vissliktākā veida pārkāpums, ko izdarījis vissmagākā veida likumpārkāpējs, kaut arī tas bija relatīvi. jauns, un viņš uzskatīja, ka cietumsods uz mūžu bez izredzēm uz nosacītu atbrīvošanu ir piemērots. dzirnakmens dvīņu pazušana
27. Faktiski viņa gods lietu uzskatīja par līdzīgu lietu Crump and Baker, uz kuru viņš atsaucās. Viņš arī atsaucās uz R v Garforth (CCA nav ziņots, 1994. gada 23. maijs), kas ir neveiksmīga apelācija par mūža ieslodzījumu, kas piespriests jaunam vīrietim saskaņā ar 1900. gada Noziedzības likuma s19A. Persona, kas notiesāta saskaņā ar s19A, paliek ieslodzījumā uz savu dabisko laiku. dzīves ilgums (s19A(2)). Apdomīguma īstenošana 28. Crown iesniedza Carruthers J un šajā tiesā apgalvo, ka tas, ko Hunt CJ teica CL lietā Crump attiecas arī uz šo lietu: 'Atriebības elements šajā gadījumā prasa, lai viņam tiktu piespriests mūža ieslodzījums, un tāds, kas nozīmē to, ko tas saka.' 29. Šo pieeju var pretstatīt tai, ko citā kontekstā izmantoja Victoria Court of Criminal Appeal lietā R pret Denyer (1995) 1 VR 186. Tā bija apelācija pret spriedumu, bet Court of Criminal Apelāciju spēcīgi ietekmēja Augstās tiesas teiktais lietā Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, saistībā ar pieteikumu par mūža ieslodzījuma atkārtotu noteikšanu. 30. Bugmy likumpārkāpējam, kas notiesāts par slepkavību un bruņotu laupīšanu, tika piespriests nenoteikts mūža ieslodzījums par slepkavību un vienlaikus 9 gadu sods par bruņotu laupīšanu. Kad tika pieņemti tiesību akti, kas ļāva viņam pieteikties uz rīkojumu, kas nosaka minimālo ieslodzījumu, viņš iesniedza pieteikumu, un primārais tiesnesis noteica minimālo termiņu 18 gadus un 6 mēnešus. Viņa apelāciju Krimināllietu tiesa noraidīja
Viktorijas apelācijas sūdzība, taču Augstā tiesa atļāva iesniegt jaunu apelāciju, vairākumam uzskatot, ka noteiktais minimālais termiņš ir pārāk garš un ka primārais tiesnesis ir pieļāvis kļūdu principā. Kļūda bija tā, ka, nosakot minimālo termiņu, viņš pārāk lielu uzmanību pievērsa lietām, kurām bija galvenā nozīme saistībā ar galvassodu. Pašreizējiem mērķiem ir svarīgs uzsvars, ko Augstā tiesa lika uz tvērumu, ko ilgs minimālais termiņš piešķir, lai nākotnē atkārtoti izvērtētu tādus jautājumus kā likumpārkāpēja apdraudējums sabiedrībai. Lielākā daļa teica (169 CLR pie 537): “Risks, ka pieteikuma iesniedzējs varētu atkārtoti izdarīt pārkāpumu, protams, bija būtisks faktors, nosakot minimālo termiņu. Taču minimālais astoņpadsmit gadu un sešu mēnešu termiņš ir tik ilgs, ka šajā gadījumā likumpārkāpuma atkārtošanas iespējas pārsniedz pat spekulācijas. Minimālā termiņa noteikšanas brīdī iesniedzēja bija divdesmit septiņus gadus veca. Viņam būs vairāk nekā četrdesmit piecus gadus vecs, pirms tiks novērtēta iespēja, ka viņš atkārtoti izdarīs pārkāpumu. Šobrīd nevar pateikt, kāda būs iespējamība toreiz. Tāpat arī pieteikuma iesniedzēja uzvedība cietumā ir būtisks apsvērums, taču jo garāks ir minimālais termiņš, jo mazāka nozīme tam ir jāuzņemas vienkārši tāpēc, ka nav iespējams prognozēt turpmāko uzvedību tik tālu uz priekšu. Atkal, lai gan viņa Goda vēlme aizsargāt kopienu ir būtiska gan minimālā termiņa, gan galvassoda noteikšanai, tās nozīmei ir jābūt mazākai, jo garāks minimālais termiņš, vienkārši tāpēc, ka nevar izdarīt attiecīgas prognozes. tādā attālumā”. 31. No otras puses, mazākums, Meisons CJ un Makhjū Dž, teica 533: karstajam skolotājam ir attiecības ar studentu
“Ir vienkārši aplami uzskatīt, ka likumpārkāpēja tieksmei izdarīt vardarbīgus noziegumus, viņa atkārtotas izdarīšanas iespējamībai un nepieciešamībai aizsargāt kopienu ir maznozīmīga nozīme minimālā termiņa noteikšanā; patiesībā tie ir faktori, kas noteikti ir galvenie, lai pareizi izpildītu tiesas uzdevumu. Tāpat ir nepareizi uzskatīt, ka šiem faktoriem ir ievērojami mazāka nozīme ilgtermiņa minimālā termiņa gadījumā, jo ir grūti prognozēt turpmāko uzvedību tik ilgi. To nozīme un nozīme paliek nemainīga; to svars ir atkarīgs no tiesneša novērtējuma par ieslodzītā rehabilitācijas izredzēm”. 32. Denyer lietā, kas bija apelācija pret spriedumu, apelācijas sūdzības iesniedzējs bija atzinis savu vainu trīs slepkavībās un vienā nolaupīšanā. Viņam tika piespriests mūža ieslodzījums par katru no slepkavībām, un sprieduma tiesnesis atteicās noteikt termiņu, kas nav nosacīts. Krimināllietu apelācijas tiesa (Crockett un Southwell JJ, Phillips CJ nepiekrīt) atļāva apelāciju un noteica trīsdesmit gadu nosacīti pirmstermiņa atbrīvošanas periodu. 33. Crockett J teica (194), ka ne noziedzīgo nodarījumu raksturs, ne likumpārkāpēja pagātnes vēsture neļāva tiesai secināt, ka nekad nebūs izredžu uz rehabilitāciju. Viņš atsaucās uz iepriekš izklāstīto vairākuma spriedumu lietā Bugmy un sacīja, ka tiesneša pienākums ir noteikt nosacīti atbrīvoto periodu. 34. Tomēr Southwell J teica (pie 196): “Var būt gadījumi, kad, inter alia, ņemot vērā noziedzīgā nodarījuma raksturu, likumpārkāpēja priekšvēstures un viņa vecumu soda piespriešanas brīdī (pavisam neatkarīgi no šķietami nenovērtējamiem apsvērumiem attiecībā uz turpmāko sabiedrības aizsardzību ), lietas tiesnesis, pēc notiesāšanas tiesneša domām, liek viņam apstiprināt, ka ieslodzītajam jāpaliek ieslodzījumā uz viņa dabiskās dzīves laiku”.
Viņš minēja šāda gadījuma piemēru. Tomēr viņš neuzskatīja, ka viņa izskatāmā lieta ietilpst šajā kategorijā. 35. Phillips CJ, nepiekrītot, uzskatīja, ka lieta ietilpst pēdējā minētajā kategorijā.
36. Pat tajos laikos, kad Jaundienvidvelsā bija sistēma, kurā tika atbrīvotas personas, kuras izcieš mūža ieslodzījumu, pamatojoties uz licenci, daži likumpārkāpēji (piemēram, Beikers un Kramps), par kuriem notiesāšanas tiesnesis pauda uzskatu, ka viņus nekad nevajadzētu atbrīvot. Kā minēts iepriekš, Noziegumu likuma s19A tagad atļauj notiesātajiem tiesnešiem īstenot šādu viedokli, piespriežot mūža ieslodzījumu, kas nozīmē to, kas tajā teikts. 37. Apelācijas sūdzības iesniedzējas vecums neapšaubāmi ir svarīgs apsvērums par labu minimālā termiņa noteikšanai, tāpat kā lietas, uz kurām atsaucās vairākums lietās Bugmy un Denyer. Tika apgalvots, ka pat tad, ja mēs noteiktu minimālo termiņu, piemēram, trīsdesmit gadus, mēs vismaz nodrošinātu kādu mērķi, kura sasniegšanai apelācijas sūdzības iesniedzējs varētu strādāt, un dotu zināmas izredzes nākotnē pieņemt lēmumu, ka viņa turpmāka ieslodzīšana nepieciešams sabiedrības interesēs. Tie ir nozīmīgi iesniegumi. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja noziegumi ir tik smagi un tik daudz, ka, ņemot vērā visus soda mērķus, tostarp izrēķināšanos un sabiedrības aizsardzību, taisnīgums prasa, lai viņa pieteikums par minimālā termiņa noteikšanu tiktu noraidīts. Nežēlīgs un neparasts sods? 38. Apvienotās Karalistes 1688. gada parlamenta akts, kas pieņemts, lai “deklarētu subjekta tiesības un brīvības”, ko parasti sauc par tiesību likumprojektu (1. Viljama un Marijas 2. sesija, 2. punkts). piemēro Jaundienvidvelsā saskaņā ar Imperial Acts Application Act 1969 Act (A Second Schedule, Pt 1). (sal. R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Akta preambulā tika minēts, ka karalis Džeimss II bija iesaistījies dažādās nelikumībās, tostarp prasīja pārmērīgu drošības naudu no personām, kas izdarītas krimināllietās, lai izvairītos no pavalstnieku brīvībai pieņemtajiem likumiem, pārmērīgu naudas sodu uzlikšanu. , kā arī nelikumīgu un nežēlīgu sodu piemērošanu. Tiesību akti cita starpā noteica, ka “nevajadzētu pieprasīt pārmērīgu drošības naudu vai pārmērīgi lielu naudas sodu, ne arī piemērot nežēlīgus un neparastus sodus”. 40. Apelācijas sūdzības iesniedzēja šajā apelācijas sūdzībā atsaucas uz šo tiesību aktu. 41. Jāidentificē tiesību aktam piešķirtā nozīme. Nav domāts, ka Jaundienvidvelsas parlamenta likumdošanas pilnvaras neietilpst tiesību aktu pieņemšanā, kas neatbilst šiem imperatora statūtiem. Tai nav konstitūcijas spēka, kas kontrolētu vai grozītu vietējā parlamenta likumdošanas varu. Nav arī norādīts, ka mums ir jāsaskaras ar zināmām grūtībām saistībā ar likumā noteikto konstrukciju, kuru atrisināt varētu palīdzēt, ņemot vērā Likumu par tiesībām. 42. Apelācijas sūdzības iesniedzēja vecākais padomnieks, kad tika aicināts norādīt viņa atsauces uz Bill of Rights juridisko nozīmi, norādīja, ka saskaņā ar Bill of Rights primārajam tiesnesim bija pienākums, izmantojot savu rīcības brīvību, ņem vērā apsvērumu, ka minimālā termiņa nenoteikšana nozīmētu cietsirdīga un neparasta soda uzlikšanu vai, alternatīvi, esošā soda pārvēršanu par cietsirdīgu un neparastu sodu. 43. Šī iesnieguma nozīme nav pilnībā skaidra. Tas nav arī kriminālistikas mērķis. Varētu domāt, ka, ja apelācijas sūdzības iesniedzējai būtu tiesības apmierināt šo apelācijas sūdzību, tā argumentācijas dēļ būtu daudz pieticīgāka un vieglāk atbalstāma nekā šī. Šķiet, ka arguments sniedzas daudz tālāk par argumentu, ka pirmajā instancē tika izmantota nesaprātīga un nepamatoti barga rīcības brīvība. Ja apelācijas sūdzības iesniedzējs nevar pārliecināt šo tiesu, ka primārā tiesneša rīcības brīvība bija nepamatoti barga, viņam būs vēl grūtāk pārliecināt tiesu, ka runa ir par nežēlīgu un neparastu sodu, kas ir aizskarošs Bill of Rights. Un otrādi, ja apelācijas sūdzības iesniedzējs var pārliecināt tiesu, ka galvenais tiesnesis ir kļūdījies, īstenojot savu rīcības brīvību, un izskatījis apelācijas sūdzības iesniedzēja pieteikumu nepamatoti skarbā veidā, viņam nav jāturpina mūs pārliecināt, ka tas, kas tika izdarīts, bija nežēlīgi un neparasti. Iespējams, ka argumenta galvenais mērķis ir retorisks. Tomēr tas ir likts, un tas ir jāapsver. 44. Lietā Harmelin pret Mičiganu [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa izskatīja astoto grozījumu, kas būtībā ir tāds pats kā attiecīgie Anglijas tiesību likumprojekta noteikumi. Tas tika pieņemts tieši no šiem noteikumiem. Lietā Harmelin tika noskaidrots, vai obligāts mūža ieslodzījums bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, kas piespriests par 650 gramu vai vairāk kokaīna glabāšanu, ir nežēlīgs un neparasts sods saskaņā ar Astoto grozījumu. Lielākā daļa Augstākās tiesas uz šo jautājumu atbildēja noliedzoši. 45. Scalia J, runājot vairākuma vārdā, izteica dažus apsvērumus par Apvienotās Karalistes Bill of Rights vēsturi. Lielākā daļa vēsturnieku ir vienisprātis, ka cietsirdīgu un neparastu sodu aizliegumu pamudināja lorda augstākajam tiesnesim Džefrijam piedēvētie pārkāpumi. Likums paredzēja dažādus sodus, kurus mēs tagad uzskatītu par pārmērīgi nežēlīgiem. Piemēri ir sodi par nodevību. Tomēr pret lorda galvenā tiesneša Džefrija rīcību tika iebilsts tas, ka viņš esot izgudrojis īpašus sodus, ko neatļauj ne statūti, ne vispārējie tiesību akti, par rīcību ar karaļa ienaidniekiem. Piemēram, Titus Oates gadījumā tiesneši pieņēma diskrecionāras pilnvaras noteikt sodus, kas nav pieejami saskaņā ar likumu. Cita starpā viņi piesprieda Oatesu nopostīt uz nāvi. 46. Scalia J norādīja, ka galvenais iebildums pret šiem sodiem bija nevis tas, ka tie bija nesamērīgi ar nodarījumiem, bet gan ka tie ir pretrunā ar likumu un precedentu. Izteiciens 'nežēlīgs un neparasts' nozīmēja to pašu, kas 'nežēlīgs un nelikumīgs'. Sūdzību izraisīja sodu atkāpšanās no karaļvalsts likumiem un paradumiem. Tie bija laiki, kad par dažādiem pārkāpumiem tika piemēroti ārkārtīgi bargi sodi. 47. Amerikas Savienotajās Valstīs ir notikušas daudzas diskusijas par to, cik lielā mērā astotais grozījums atceļ sodus, pamatojoties uz to, ka tie ir nesamērīgi ar nodarījumiem, par kuriem tie var tikt piemēroti. Lēmums lietā Harmelin ilustrē salīdzinoši pieticīgo argumentu apjomu, kas pašlaik ir atļauts argumentiem, kuru pamatā ir proporcionalitātes trūkums. Šajā ziņā ir arī pamācoši apsvērt dažus sodus, kas ir piespriesti kā nežēlīgi un neparasti sodi. Tie ietver, piemēram, 199 gadu sodu par slepkavību (Amerikas Savienotās Valstis ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, Cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 gadi par bankas aplaupīšanu, kas saistīta ar divām slepkavībām (Amerikas Savienotās Valstis pret Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); un 99 gadi par izvarošanu (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Lietā Rogers pret State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930 tika nolemts, ka mūža ieslodzījums bez iespējas nosacīti atbrīvot par izvarošanu, ko izdarījis septiņpadsmit gadus vecs pirmais likumpārkāpējs, nav nežēlīgs un neparasts. sods. 48. Savukārt Kanādā Augstākā tiesa lietā, kas līdzīga Harmelin lietai, nonāca pretēju secinājumu. Lietā Smits pret karalieni (1987) 34 CCC (3d) 97, statūts, kas paredzēja minimālo ieslodzījumu uz septiņiem gadiem ikvienam, kas vainojams noteikta veida narkotiku noziegumos, tika atzīts par antikonstitucionālu, jo tas pārkāpa Kanādas hartā noteikto aizliegumu “Nežēlīgas un neparastas apiešanās vai sodīšanas” tiesības un brīvības. (Tiek teikts, ka vārda 'ārstēšana' pievienošana oriģinālajai angļu valodas formulai ir nozīmīga — skatīt McIntyre J 106. lpp.). 49. Iepriekšējo Kanādas lēmumu ietekme uz aizlieguma nozīmi tika apkopota (Makintairs J, 115. lpp.) šādi: “Sods būs nežēlīgs un neparasts un pārkāpj Hartas 12. punktu, ja tam ir viena vai vairākas no šīm pazīmēm: (1) Sods ir tāda rakstura vai ilguma, lai sašutu sabiedrības sirdsapziņu vai pazemo cilvēka cieņu; (2) Sods pārsniedz to, kas nepieciešams pamatota sociālā mērķa sasniegšanai, ņemot vērā soda leģitīmos mērķus un iespējamo alternatīvu atbilstību; vai (3) Sods uzlikts patvaļīgi tādā nozīmē, ka tas nav piemērots racionāli saskaņā ar konstatētajiem vai noskaidrojamiem standartiem”. kurš ir Sema dēls
(Lai atgrieztos pie iepriekš minētā, ja šajā gadījumā varētu pierādīt, ka kāda no šīm pazīmēm pastāv, apelācijas sūdzības iesniedzējai būtu tiesības gūt panākumus saskaņā ar parastiem principiem, neizmantojot Bill of Rights.) 50. Kanādā sodam ir jābūt ārkārtīgi nesamērīgam (ne tikai pārmērīgam) vai patvaļīgam un nejutīgam pret atsevišķu gadījumu apstākļiem, lai tas būtu pretrunā Hartas 12. punktam. Par spēkā esošu tika atzīts likums, kas pirmās pakāpes slepkavības gadījumā noteica mūža ieslodzījumu bez tiesībām uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. (R pret Luxton (1990) 2 SCR 711. Skatiet arī R pret Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. Dienvidāfrikā jaunizveidotā Konstitucionālā tiesa nesen ir atzinusi, ka konstitucionālais “nežēlīgas, necilvēcīgas vai pazemojošas izturēšanās vai soda” aizliegums atcēla nāvessodu (The State of Markwanyane, 1995. gada 6. jūnijs). Časkalsona P spriedums tajā lietā satur visaptverošu starptautiskās judikatūras apskatu par šo tēmu. 52. Astotais grozījums Amerikas Savienotajās Valstīs un Kanādas hartas s12. punkts un Dienvidāfrikas 1993. gada Konstitūcijas s11(2) darbojas, lai ierobežotu likumdevēju pilnvaras. Mūs šeit neuztrauc šāds jautājums. Jaundienvidvelsā pats parlaments savos sodu likumdošanā atspoguļo kopienas standartus un deklarē sabiedrisko kārtību. 53. Ne Amerikas Savienotajās Valstīs, ne Kanādā iegūtā informācija par attiecīgajām konstitucionālajām normām nesniedz nekādu pamatojumu secinājumam, ka piespriest likumpārkāpējam, kas ir pašreizējā apelācijas sūdzības iesniedzēja vecums un izcelsme, mūža ieslodzījums par četru slepkavību un viena slepkavības mēģinājuma izdarīšanu, pēc diskrecionāras individuālās lietas apstākļu pārbaudes varētu tikt raksturots kā cietsirdīgs un neparasts sods. 54. Jāpatur prātā, ka Jaundienvidvelsas parlaments, ieviešot Noziedzības likuma s19A, nesen paziņoja, ka šajā štatā ir saskaņā ar pašreizējiem kopienas standartiem, ka personai, kas notiesāta par slepkavību, tiek piespriests izciest. viņa atlikušā mūža daļa ir cietumā. 55. Carruthers J diskrecionārais lēmums neietvēra cietsirdīga un neparasta soda uzlikšanu. Secinājums 56. Apelācijas sūdzība ir jānoraida. TIESNES 2
Džeimss Dž. Es piekrītu Augstākās tiesas priekšsēdētāja spriedumam un viņa ierosinātajiem rīkojumiem. TIESNES 3
ĪRIJA J Es piekrītu Augstākās tiesas priekšsēdētājam.
 Samuels Leonards Boids  Samuels Leonards Boids  Samuels Leonards Boids |
