Sebastian Bridges slepkavu enciklopēdija

Kopsavilkums:

Satiku sievu Loriju, kura bija cietuma medmāsa, kamēr viņš dienēja Kalifornijā.

Viņa aizbēga no laulībām uz Lasvegasu, bet viņš viņu panāca. Uzaicināja Loriju un viņas jauno draugu satikties, lai atdotu viņas īpašumu.

Tikšanās reizē draugs tika nošauts un aprakts tuksnesī. Bridges bija Dienvidāfrikas valstspiederīgais. Pro Se izmēģinājumā; Atteikusies no apelācijām.

ProDeathPenalty.com

Lorija Bridžesa maigā balsī un vēsā detaļā stāstīja žūrijai, kā viņa mēģināja pamest savu vīru, kā viņš viņu izsekoja un kā viņas jaunais mīļākais centās viņu aizsargāt. Viņš tika nošauts par viņa pūlēm, viņa ķermenis aizvilka uz seklu tuksneša kapu, ko izraka viņa slepkava.

Sebastjans Bridžs, rīkojoties kā savs advokāts un apvainojot prokurorus, kurus viņš nosauca par 'greiziem', mēģināja pārliecināt žūriju, ka Hantera Blačforda nāve bija nelaimes gadījums. Taču pēc neilgas apspriedes žūrija notiesāja Bridžu par pirmās pakāpes slepkavību un nolaupīšanu par 27. oktobrī notikušo 27 gadus vecā Blačforda nāvi.

47 gadus vecā Lorija Bridžesa un 34 gadus vecais Sebastjans Bridžs satikās, kamēr viņa bija Kalifornijas cietuma medmāsa, un viņš tika ieslodzīts par lielu zādzību, paziņoja policija. Viņi apprecējās 1993.

1997. gadā viņa pameta viņu Kalifornijā un atgriezās Lasvegasā, kur strādāja par medmāsu un kur satikās ar Blačfordu, arī medmāsu, tiesas laikā viņa pastāstīja zvērinātajiem.

Pēc sešiem mēnešiem viņas vīrs viņu izsekoja, viņa teica. Viņš viņai teica, ka ir vērojis viņu mājās. Viņš parādīja viņai, ka viņam ir atslēga, ar kuru var atvērt un ieslēgt viņas automašīnu. Viņš teica viņai, ka ir vērojis viņas mīļāko un ka viņa 'nekad nekur nepazudīs'.

Blačfords piezvanīja Sebastjanam Bridžesam un lūdza satikties, 'lai visi zinātu, kur atrodas pārējie, un vairs nebūtu jāgaida, kad notiks kaut kas slikts,' liecināja Lorija Bridžesa.

Vispirms viņas vīrs apsolīja Blačfordam savu kravas automašīnu apmaiņā pret sievas atgriešanos, viņa liecināja.

Kad tas neizdevās, viņi visi satikās kādā dzīvoklī un iekāpa mašīnā, jo Sebastjans Bridžs apsolīja sievai parādīt, ka viņš ir glabājis visas viņu mantas.

Viņi brauca arvien tālāk no pilsētas, līdz beidzot nekurienes vidū dažas tukšas piekabes Sebastians Bridžs apturēja automašīnu un izvilka pistoli. 'Tu mani tagad nogalināsi, vai ne,' Blačfords jautāja, ieraugot ieroci. 'ES tev uzticējos. Es tev uzticējos,' viņš teica savam slepkavam, liecināja Lorija Bridžesa. 'Man žēl, un es tevi mīlu no visas sirds,' viņa teica, ka sacīja savam mīļotajam, kad viņš nomira, viņam vienu reizi iešauts rumpī.

Sebastjans Bridžs iesēja ķermeni plastmasas maisiņos, sasita ar pistoli, pēc tam saslēdza sievu rokudzelžos un devās uz tuksnesi netālu no Niptonas, Kalifornijā, kur no automašīnas bagāžnieka izņēma to, ko viņa raksturoja kā “pilnīgi jaunu lāpstu” un sāka rakt. kaps.

Viņa sacīja, ka apsver iespēju skriet, taču domāja, ka netiks tālu, sasprādzēta pie rokām un kājām, smagi sasitusi un nekurienes vidū, naktī, ko apgaismoja tikai 'pēdējā mēness daļiņa'. Tāpēc viņa palika un klausījās, kā viņas vīrs raka kapu, un viņai vairākkārt teica: 'Jūs esat vainīgi.'

Atceļā uz Lasvegasu viņi apstājās ceļa malā. Iesācējs štata karavīrs pārbaudīja, vai viss ir kārtībā, konstatēja, ka tā nav, un izsauca policiju. Sebastjans Bridžs viņus pieveda pie ķermeņa.

Sebastjans Bridžs neiestājās savā aizsardzībā. Tā vietā viņš beigu argumentos lūdza žūriju aplūkot līķa fotogrāfijas un konstatēt, kā viņš bija izdarījis, ka šaušana bija negadījums, ko izraisīja asa kustība un spiediens uz pistoli.

Viņš raudāja katru reizi, kad pieminēja savu sievu, vissmagāk runājot par to, ka viņa tiek pātagu ar pistoli. 'Šī ir ļaunprātīga kriminālvajāšana,' viņš sacīja komisijai. 'Ja jūs kaut kādu iemeslu dēļ atklājat, ka es nogalināju šo cilvēku, jums vajadzētu mani nogalināt.'

Apgabala tiesnesis Džefrijs Sobels mēģināja pārliecināt Sebastianu Bridžu pieņemt advokāta palīdzību. Pēc uzklausīšanas garīgās veselības speciālisti uzskatīja, ka viņš ir narcistisks, inteliģents un kompetents kalpot par savu advokātu, ja viņš izvēlētos.

Sebastjans Bridžs izpildīts ar nāvi

Lasvegasas apskatu žurnāls

2001. gada 22. aprīlis

NEVADA — Sebastjans Bridžs, izaicinot līdz galam, kliedza: 'Es nevienu nenogalināju, es nevienu nenogalināju' pēdējā brīža emocionālā uzliesmojumā, pirms sestdien Nevadas štata cietumā viņam tika izpildīts nāvessods.

Daži Bridža komentāri bija dzirdami aiz žalūzijām, kas bloķēja lieciniekiem skatu uz nāvessodu kameru, kur viņš tika atvests pulksten 20:50. un piesprādzēts pie galda. 37 gadus vecais Dienvidāfrikas pilsonis tika pasludināts par nāvi pulksten 21.18, dažas minūtes pēc tam, kad viņa ķermenī caur rokā esošo adatu ieplūda 3 narkotiku kombinācija, no kurām 2 bija letālas.

Viņam tika izpildīts nāvessods par 27 gadus vecā Hantera Blačforda slepkavību Lasvegasas tuksnesī 1997. gadā. Blačfords bija romantiski saistīts ar Bridža atsvešināto sievu Loriju.

Ieslodzījuma vietu departamenta direktors Džekijs Kraufords Bridžesam izpildīja neparastu pēdējo lūgumu: viņš tika pavadīts nāvessoda kamerā, valkājot uzvalku un kaklasaiti, nevis parastos jaunos cietuma zilos džinsus un džinsa kreklu. Krofords sacīja, ka Bridža pēdējie vārdi bija: 'Jums nav attaisnojuma mani nogalināt. Tas ir vienkārši nepareizi. Tas ir vienkārši nepareizi.

Kroforda sacīja, ka viņa ir ievērojusi Bridža lūgumu, lai viņa ministrs, kurš netika identificēts, būtu kopā ar viņu nāves brīdī. Viņa sacīja, ka ministra klātbūtnes atļaušana bija izmaiņas no iepriekšējās cietumu politikas, taču tas tiek darīts citos štatos.

Tā bija pirmā nāvessoda izpilde Kroforda vadībā. 'Tas bija vīrieša pēdējais lūgums, un tāpēc mēs to izdarījām (atļāvām), ' viņa teica. Krofords sacīja, ka Bridžesa satraukuma līmenis bija augsts, jo pēdējā brīdī tika pieliktas pūles, lai viņu apturētu nāvessoda izpilde. 'Viņš nekad nav mainījis savas domas,' viņa teica. 'Viņš teica: 'Absolūti nē,' viņš nevēlējās pārsūdzēt.

Upura tēvs Volts Blačfords atlidoja no Tenesī, lai noskatītos, kā Bridžs mirst. Blačfords sacīja, ka nāvessoda izpilde ir solis ceļā uz slēgšanu, taču Bridžesa nāve neatgriezīs viņa dēlu. 'Es biju pārsteigts, kad Sebastians iegāja iekšā. Viņš bija ļoti stoisks,' sacīja Blačfords. — Acīmredzot viņš bija gatavs graciozi iziet. Pēdējā brīža lūgumi, mēģinājumi panākt, lai viņš mainītu savas domas, acīmredzot viņu sarūgtināja, un es domāju, ka tas viņam piekrāpa iespēju iziet tādā stilā, kādu viņš vēlējās.

Blačfords sacīja, ka nebija pārsteigts, kad Bridžs paskatījās tieši uz viņu pa liecinieka logu un teica: 'Tā ir slepkavība.' 'Man bija iespēja novērot viņu tiesas procesa laikā, un tur ir nedaudz sagrozīts vīrietis,' viņš teica. 'Es neko no tā neuztvēru nopietni. Es nevarēju to uztvert personīgi.

Pēdējā brīža centieni apturēt nāvessoda izpildi divreiz aizkavēja procesu, kamēr federālā sabiedriskā aizstāvja palīgs Maikls Pesketa sarunājās ar Bridžesu. Pesketa nerunāja par savām sarunām ar Bridžesu, jo ieslodzītais, viņa garie mati, sasieti zirgastē, bija sasprādzēti, gaidot nāvējošās narkotikas. 'Viņš nomira, protestējot pret savu nevainību un procesu, kas viņu tur noveda,' sacīja Pesketa.

Tikai daži protestētāji, kas iebilda pret nāvessoda izpildi, drosmīgi izturēja vēsu nakti, lai darītu zināmu savu viedokli. Apmēram divi desmiti cilvēku aiz cietuma vārtiem sarīkoja sveču vakaru.

Amnesty International un Nevadas koalīcijas pret nāvessodu pārstāve Nensija Hārta nāvessodu nodēvēja par Bridžesa pamattiesību pārkāpumu. 'Neviena cita industrializētā Rietumu valsts nepiemēro nāvessodu,' viņa sacīja. 'Tas ir barbariski, un tas ir jāatceļ.'

Pulksten 12:15 Bridges tika nogādāts 'pagājušā nakts kamerā' iepretim nāvessoda kamerai. sestdiena. Pēdējo maltīti viņš ēda pulksten 16. Bridžs pavadīja savas pēdējās stundas, apmeklējot savu ministru un Pesketu, kura bija centusies viņu pārliecināt pārsūdzēt savu lietu.

Tas bija 9. nāvessods Nevadas štatā, kopš 1977. gadā likumdevējs atjaunoja nāvessodu. Visos, izņemot vienu, ir iesaistīti ieslodzītie, kuri atteicās no apelācijas. Tagad Nevadā nāvessodu notiesā 85 vīrieši un 1 sieviete. Bridžs bija atteicies pārsūdzēt savus nāves sodus tiesā.

Pesketa sacīja, ka Bridžesam būtu bijis spēcīgs arguments apelācijas sūdzībā par viņa Sestā grozījuma tiesībām uz juridisko pārstāvību. Bridžesa rīcībā bija 56 000 dolāru, kad viņš tika arestēts, taču viņam neļāva izmantot šo naudu, lai tiesas procesā nolīgtu aizstāvības advokātu, sacīja Pešeta. Bridžs tika iecelts par valsts aizstāvi, taču galu galā viņš pārstāvēja sevi, un žūrija viņam piesprieda nāvessodu.

Pečeta sacīja, ka Bridžs uzskatīja, ka tiesām vajadzēja atcelt viņa notiesājošo spriedumu, neiesniedzot apelāciju. Netika mēģināts lūgt apžēlošanu, jo Bridžs nevēlējās visu atlikušo mūžu pavadīt cietumā, sacīja advokāts. 'Apžēlošana vai maiņa viņam to nedarītu,' ceturtdien sacīja Pesketa. 'Viņa nostāja ir: vai nu mainīt manu pārliecību, vai nogalināt mani.'

Bridžesa nāvessods tika izpildīts, kad nāvessods kļuva par karsti strīdīgu tēmu likumdevējā. Senāta Tiesu komiteja 10. aprīlī grozīja likumprojektu, ar kuru būtu atcelts nāvessods, tā vietā nosakot 2 gadu moratoriju nāvessoda izpildei, kamēr likumdevēji pētīs soda taisnīgumu.

Gubernators Kenijs Ginns sacīja, ka likumdevēja apsvērums par moratoriju liks viņam izvērtēt, vai ļaut turpināt Bridža nāvessoda izpildi. Taču asās debatēs Senātā otrdien tika grozīts moratorijs un izpētes pasākums Senāta likumprojekts 254, lai izslēgtu tādus ieslodzītos kā Bridžess, kuri nepārsūdz savus nāvessodus.

Pēc izmaiņām likumprojektā Ginns sacīja, ka neiejauksies, lai apturētu Bridža izpildi. Likumprojekts trešdien tika pieņemts Senātā ar 13 pret 8 balsīm, un sagaidāms, ka Asamblejā tas tiks izskatīts labvēlīgi.

Bridžs kļūst par pirmo notiesāto ieslodzīto, kas šogad Nevadā sodīts ar nāvi. Bridžs arī kļūst par 24. notiesāto ieslodzīto, kuram šogad piespriests nāvessods ASV, un 707. kopvērtējumā kopš Amerika atsāka nāvessodu izpildi 1977. gada 17. janvārī.

Notiesātais slepkava mirst savādajā Nevadas nāvessodā

Brendans Railijs, Associated Press Writer

APBNews.com

2001. gada 23. aprīlis

KĀRSONSITIJA, Nevada (AP) Notiesātais slepkava, kurš būtu varējis apturēt nāvessoda izpildi, lūdzot apelāciju, nomira ar injekciju pēc tam, kad cietuma amatpersonām kliedza, ka viņam jāļauj dzīvot. Kliedzot 'Es nevienu nenogalināju, nevienu'

37 gadus vecajam Sebastianam Stefanusam Bridžam sestdien vēlu tika izpildīts nāvessods, jo viņš nošāva Hanteru Blačfordu un ļāva viņam noasiņot tuksnesī ārpus Lasvegasas. Bridžs būtu varējis jebkurā brīdī apturēt nāvessodu, sakot, ka vēlas iesniegt apelāciju, taču to nedarīja. Tā vietā viņš lūdza cietuma amatpersonām ļaut viņam dzīvot, kliedzot: 'Tu gribi mani nogalināt kā suni.'

Upura tēvs Volts Blačfords devās no Tenesī, lai noskatītos nāvessoda izpildi. Viņš klusi skatījās uz Bridžu caur stikla skata logu. 'Tur ir nedaudz sagrozīts vīrietis,' viņš sacīja pēc nāvessoda izpildes. 'Es neko no tā neuztvēru nopietni. Es to neuztvēru personīgi.'' Bridžs bija teicis, ka viņa atsvešinātā sieva Lorija nošāva Blačfordu, bet vainu uzņēmās no 'nāvējošās, beznosacījumu mīlestības un lojalitātes pret viņu'.

Aizstāvības advokāts Maikls Pesketa divas reizes tika ievests nāvessoda palātā, lai mēģinātu panākt, lai Bridžes mainītu savas domas par pārsūdzēšanu. 'Viņš nomira, protestējot pret savu nevainību un procesa negodīgumu, taču viņš nevēlējās to apturēt,' sacīja Pešeta.

Mācītājs Čaks Durante, kurš vadīja protesta vigīliju pie Nevadas štata cietuma, sacīja, ka Bridžesa nāve 1997. gada slepkavībā ir valsts atbalstīta pašnāvība. 'Kristiešiem šī diena ir Lieldienu oktāvā,' sacīja katoļu priesteris. `` No Lieldienām līdz nedēļu vēlāk mēs svinam dzīvi un cerību. Un šovakar valsts svin nāvi.''

Bridžess šķita mierīgs, jo 10 minūtes pirms plānotā pulksten 21:00 viņš bija piesprādzēts pie stieņa. izpildi, bet pēc dažām minūtēm sabojājās. Viņš kliedza, ka cietuma amatpersonām vajadzētu apturēt nāvessoda izpildi, bet beidzot teica: 'Es to neapturēšu.'

Kad sākās injekcijas, Bridžs pacēla galvu, mežonīgi paskatījās uz Blačfordu un kliedza: 'Tā ir slepkavība.' Cietuma direktors Džekijs Krofords sacīja, ka Bridžesa pēdējie vārdi bija: 'Jums nav attaisnojuma mani nogalināt. Tas ir vienkārši nepareizi. Tas ir vienkārši nepareizi.'' Bridžs tika atzīts par mirušu pulksten 21:18. 'Viņš teica, ka varu to apturēt,' sacīja Krofords. 'Bet viņš bija vienīgais, kurš to varēja apturēt.' Bridžesu, kuram nāvessods tika izpildīts brūnā Pjēra Kārdina uzvalkā un spīdīgās, jaunās melnās kurpēs, mierināja viņa ministrs un cietuma kapelāns.

Nedēļas sākumā gubernators Kenijs Ginns paziņoja, ka viņš nebloķēs nāvessoda izpildi, kas ir devītā reize Nevadas štatā kopš nāvessoda atjaunošanas 1977. gadā, kad ASV Augstākā tiesa atjaunoja nāvessodu 1977. gadā, un pirmais kopš 1999. gada. Kopš 1977. gada visā valstī ir izpildīti 707 nāvessodi. Bridžs, kurš mainīja nāvessodu vārds no Carl Coetzer, bija nosūtījis vārdu Dienvidāfrikas valdībai, lai izvairītos no lietas.

Ginns lemj, vai turpināt Bridža izpildi

Džefs Dornans, Capital reportieris

Tahoe.com

Otrdiena, 2001. gada 17. aprīlis

Gubernators Kenijs Ginns šodien tiekas ar juridiskajiem un citiem padomniekiem, lai noskaidrotu, vai viņš atliks nāvessoda izpildi Sebastjanam Bridžam. Plānots, ka Bridges mirst 21. aprīlī ar nāvējošu injekciju. Viņš tika notiesāts par savas atsvešinātās sievas mīļākā Hantera Blačforda slepkavību netālu no Lasvegasas.

37 gadus vecais Bridžs ir atteicies ļaut federālajam valsts aizstāvja birojam iejaukties viņa vārdā, lai gan apelācijas sūdzība nozīmētu automātisku izpildes apturēšanu.

Viņš iesniedza prasību, norādot, ka 21. aprīļa datums nebija pietiekami ātrs, un viņš vēlējās, lai viņa nāvessoda izpilde tiktu noteikta pagājušajā nedēļā. Šo ierosinājumu noraidīja Nevadas Augstākā tiesa. Ginns sacīja, ka vairākus pasākumus, tostarp divu gadu moratoriju nāvessoda izpildei Nevadā, apstrādā likumdevējs. 'Es nevēlos kādu dienu izpildīt nāvessodu, bet nākamajā uz mana galda pienāk moratorijs,' viņš teica.

Moratorija plānu piektdien Senāts grozīja likumprojektā. Senators Marks Džeimss no Lasvegasas mudināja likumdevējus apstiprināt moratoriju, kamēr īpaša komisija pēta iespējamo nevienlīdzību tajā, kā Nevada risina nāves gadījumus. Senators Marks Amodei no R-Carson City šajās debatēs ieteica Džeimsam apsvērt grozījumu, kas ļautu sodīt tos, kuri ir pieprasījuši nāvessoda izpildi, piemēram, Bridges.

Bridžess tiek apsūdzēts par savas bijušās sievas un Blačforda ievilināšanu savā automašīnā, ievešanu tuksnesī netālu no Lasvegasas un vīrieša nošaušanu. Tiesas laikā viņš uzstāja, ka apšaude bija nelaimes gadījums. Taču zvērinātie viņu notiesāja jau pēc 25 minūšu ilgas apspriedes.

Publiskais aizstāvis Maikls Pesketta sacīja, ka Bridžesam ir lielas iespējas iesniegt apelāciju, jo viņa līdzekļi 56 000 USD apmērā tika arestēti, un viņam nebija atļauts izmantot naudu advokāta algošanai. Rezultātā, Pesketa sacīja, Bridžs beidzās aizstāvēt sevi un saņēma nāvessodu 'jo tas, ko cilvēki saka, nav nāvessoda lieta'. Paredzams, ka Gvins šodien izlems, vai atlikt nāvessoda izpildi.

Upura tēvs saka, ka nāvessoda izpilde ir piemērota slepkavam

Glens Puits — Lasvegasas apskatu žurnāls

Sestdiena, 2001. gada 21. aprīlis

Ja Nevadas štats šovakar iedurs adatu notiesātā slepkava Sebastjana Bridžesa rokā, vismaz vienam klātesošajam vīrietim nebūs šaubu par viņa nāvi. 'Nav nekādu šaubu, ka tā ir pareizā rīcība,' ceturtdien sacīja Volts Blačfords. 'Tas ir paredzētas plašas sabiedrības labklājībai.'

Bridžs nošāva Volta Blačforda zēnu Hanteru Blačfordu un pēc tam 1997. gadā noskatījās, kā 27 gadus vecais jaunietis noasiņoja līdz nāvei. Paredzams, ka šodien pensionētais kodolenerģijas nozares darbinieks ieradīsies Kārsonsitijā, aptuveni 1800 jūdžu attālumā no savām mājām Tenesī štatā. skatīties, kā viņa dēla slepkava maksā par savu noziegumu.

Volts Blačfords ceturtdien telefonintervijā sacīja, ka, pēc viņa domām, nevadiešiem nevajadzētu skumt par 37 gadus veco Bridžu, jo Bridžs atkal un atkal ir pierādījis, ka ir auksts, savtīgs un nežēlīgs. 'Nekas no viņa teiktā mani netraucēs, jo es zinu, ka šis vīrietis nav spējīgs nožēlot,' sacīja Blačfords.

Volta Blačforda murgs sākās 1997. gada oktobrī. Viņa dēls bija Ņūdžersijas štatā un medicīnas māsa Lasvegasas slimnīcā, kas nāves brīdī mācījās strādāt lokšņu metāla rūpniecībā. Hantera Blačforda tuvs draugs lasvegānis Tods Hasels sacīja, ka Hanters bija dedzīgs ģitārists un klinšu kāpējs, kurš iesaistījās medmāsas profesijā, lai palīdzētu cilvēkiem. 'Viņš noteikti bija spoža gaisma,' sacīja Hasels, 'viens no unikālākajiem cilvēkiem, kādu esmu saticis.'

Hantera Blačforda problēma ar Sebastianu Bridžesu radās no viņa tikšanās ar Lasvegasas sievieti Loriju Bridžesu, kura tajā laikā bija Sebastiana Bridžesa atsvešinātā sieva.

Lorija Bridžesa bija satikusi savu vīru, kamēr viņa bija medmāsa Kalifornijas cietumā, kur Sebastjans Bridžs izcieta laiku par lielu zādzību. Viņa pameta viņu 1997. gadā, jo viņš viņu sita. Volts Blačfords sacīja, ka viņa dēlam patika Lorija Bridžesa un viņš cer kalpot par viņas aizsargu. 'Viņai bija vajadzīga vieta, kur paslēpties, jo Sebastians mēģināja viņu atrast,' sacīja Hanters Blačfords. 'Viņa bija pārbijusies.'

1997. gada 27. oktobrī Sebastjans Bridžs pārliecināja Loriju Bridžesu un Hanteru Blačfordu tikties ar viņu, lai viņš varētu atsvešinātajai sievai atdot viņas mantas, kuras viņš bija glabājis. Bet tā vietā Sebastians Bridžs iedzina Hanteru Blačfordu un viņa atsvešināto sievu tuksnesī. 'Tu mani tagad nogalinās, vai ne,' Lorija Bridžesa citēja Hantera Blačforda teikto Sebastianam, kad slepkava izvilka ieroci. 'ES tev uzticējos. ES tev uzticējos.' Sebastians Bridžs iešāva Hanteram Blačfordam vēderā, ļāva viņam līdz nāvei noasiņot un pēc tam apglabāja viņa ķermeni tuksnesī. Sebastianu Bridžesu vēlāk arestēja ziņkārīgs Nevadas šosejas patruļas karavīrs, kurš pamanīja Sebastianu Bridžu un viņa atsvešināto sievu stāvam blakus 15. interstate.

Tiesas procesa laikā Dienvidāfrikas pilsonis uzstāja, ka viņš pārstāv sevi. Viņš apšaudi nosauca par negadījumu, un pēc notiesāšanas par slepkavību Bridžs lūdza piespriest nāvessodu. Viņš saņēma to, ko lūdza.

Klārkas apgabala galvenā apgabala prokurora vietnieks Deivids Vols, kurš izvirzīja Bridžesu apsūdzību, piektdien sacīja, ka tiesas izvērtēšanas laikā psihologi un psihiatri ir labi definējuši Sebastianu Bridžu. 'Viņš ir manipulatīvs, kontrolējošs un ļoti inteliģents indivīds,' sacīja Vols. 'Viņš ir ļoti narcistisks, un būtībā noziegums tika izdarīts Sebastiana labā.' Wall piebilda, ka 'Sebastjans domā, ka viņš ir visgudrākais cilvēks pasaulē.'

Hantera tēvs sacīja, ka pēc dēla nogalināšanas viņš uzzināja par Sebastiana Bridža patieso dabu, kad Bridžesa tiesas sprieduma fāzē slepkava viņu pārjautāja. 'Viņš stāvēja tiesas zālē un mums atvainojās par Hantera nejaušo nāvi,' sacīja Volts Blačfords. Tas notika pēc tam, kad viņš mēģināja vainot Loriju. Pēc kāda laika es pat nevarēju viņu klausīties. Es viņu noskaņoju.

Volts Blačfords arī sacīja, ka viņš tikai trešdien uzzināja par Nevadas štatā ierosināto divu gadu moratoriju nāvessoda izpildei. Zaudējis dēlu bezjēdzīgas vardarbības dēļ, viņš nespēj aptvert tādu līdzjūtību pret notiesātajiem slepkavām. 'Es lūgtu viņus staigāt manās kurpēs,' par moratorija atbalstītājiem sacīja Blačfords.

Neskatoties uz to, Blačfords sacīja, ka neļauj zaudētā negatīvismam sevi aprīt. Tā vietā viņš pastāvīgi atgādina sev, cik daudz viņa dēls savos 27 gados palīdzējis citiem gan medmāsas profesijā, gan personīgajās attiecībās.

'Mēs abi ar sievu esam lepni, ka varējām izaudzināt tikpat lielisku dēlu, kāds viņš bija,' sacīja Volts Blačfords. 'Viņš ir devis ieguldījumu daudziem cilvēkiem.'

Tilti pret valsti

116 Nev. Adv. Op. Nr.84

2000. gada 23. augusts

NEVADAS VALSTS AUGSTĀKĀ TIESĀ

Nr.32887

SEBASTIANS S. BRIDŽS, apelācijas sūdzības iesniedzējs,
vs.
NEVADAS ŠTATS, respondents.

Pārsūdzēt notiesājošu spriedumu, pamatojoties uz zvērināto spriedumu, katrā apsūdzībā par pirmās pakāpes nolaupīšanu, izmantojot nāvējošu ieroci, otrās pakāpes nolaupīšanu, izmantojot nāvējošu ieroci, akumulatoru, izmantojot nāvējošu ieroci, un pirmās pakāpes slepkavība, izmantojot nāvējošu ieroci, un no nāvessoda. Klārkas apgabala astotā tiesas apgabala tiesa; Džefrijs D. Sobels, tiesnesis.

Apstiprināja.

Morgans D. Heriss, publiskais aizstāvis, un Roberts L. Millers, sabiedrības aizstāvja vietnieks Klārkas apgabalā, apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā.

Frenkijs Sjū Del Papa, Kārsonsitijas ģenerālprokurors; Stjuarts L. Bells, apgabala prokurors, Braiens S. Ratledžs, apgabala prokurora galvenais vietnieks, un Deivids T. Vols, apgabala prokurora vietnieks, Klārkas apgabals, atbildētāja vārdā.

PIRMS TIESAS EN BANC.

O P I N I O N

PĒC TIESAS:

Valsts apsūdzēja apelācijas sūdzības iesniedzēju Sebastianu Stefanusu Bridžu par Hantera Blačforda slepkavību 1997. gada 26. oktobrī un ar to saistītajos nodarījumos. Valsts par slepkavību pieprasīja nāvessodu. Bridžs tiesā pārstāvēja sevi pēc paša lūguma pēc tam, kad apgabaltiesa atzina viņu par tiesīgu un spējīgu sevi pārstāvēt.

Bridžess vēlāk tika notiesāts par: (1) pirmās pakāpes nolaupīšanu (Blečfordā), izmantojot nāvējošu ieroci; (2) otrās pakāpes nolaupīšana (Bridges sieva Lorija), izmantojot nāvējošu ieroci; (3) (Lorijas) baterija ar nāvējošu ieroci; un (4) slepkavība, izmantojot nāvējošu ieroci. Pēc soda tiesas sēdes žūrija Bridžesam par slepkavību piesprieda nāvessodu, konstatējot vienu vainu pastiprinošu apstākli: ka slepkavība izdarīta nolaupīšanas vai nolaupīšanas mēģinājuma laikā, izmantojot nāvējošu ieroci. Apgabaltiesa Bridžesam piesprieda brīvības atņemšanu par pārējiem nodarījumiem. Apgabaltiesa notiesājošu spriedumu taisīja 1998.gada 24.jūlijā.

Šis aicinājums sekoja. Mēs apstiprinām Bridža pārliecību un nāvessodu.

FAKTU KOPSAVILKUMS

Vainas fāzes pierādījumi

Lorija Bridžesa (“Laurie”), Bridža sieva, liecināja par notikumiem, kas noveda pie Hantera Blačforda slepkavības. Lorija un Bridžs dzīvoja kopā Kalifornijā pirms 1997. gada maija, kad Lorija nolēma pamest Bridžesu un doties uz Lasvegasu. Viņa neteica Bridžesam, ka dodas prom un kurp dodas.

Atrodoties Lasvegasā, Lorija iesaistījās nopietnās attiecībās ar Hanteru Blačfordu.¹Lorija izvairījās no kontakta ar Bridžu aiz bailēm; Bridžess bija piedraudējis, ka, ja viņš kādreiz uzzinās, ka viņa ir kopā ar citu vīrieti, viņš nogalinās gan Loriju, gan otru vīrieti.

Bridžes beidzot izsekoja Loriju. 1997. gada 21. oktobrī viņš saskārās ar viņu dzīvesvietā, kurā viņa dalījās ar Blačfordu. Bridžesam bija ierocis, un viņš teica Lorijai, ka ir mēģinājis nogalināt sevi, bet nespēja to izdarīt. Emocionālas diskusijas laikā Bridžs iedeva Lorijai ieroci un ieteica viņai viņu nogalināt; Lorija atteicās. Galu galā Bridžess lūdza Loriju aizvest viņu uz dzīvokli, kurā viņš apmetās, un viņa piekrita.

Savā dzīvoklī Bridžess lūdza Loriju dot viņam vēl vienu iespēju. Pēc tam Bridžess jautāja, vai viņi varētu būt vismaz draugi, un viņš iedeva Lorijai savu tālruņa numuru. Pēc tam Bridges lūdza Loriju aizvest viņu atpakaļ uz savu automašīnu, kuru viņš bija atstājis netālu no viņas dzīvesvietas.

Lorijas kravas automašīnā Bridžs iedeva viņai atslēgu, kas derēja aizdedzes sistēmai. Bridžs teica: 'Tikai atcerieties, lai kur jūs dotos, lai ko jūs darītu visu atlikušo mūžu, es zināšu, kur jūs atrodaties un ko jūs darāt, un jūs nekad nevarat atrauties no manis.' Bridžs pastāstīja Lorijai, ka pēdējās trīs nedēļas slepeni vērojis viņu un Blačfordu un zinājis viņu grafiku.

Vēlāk tajā pašā dienā Lorija pastāstīja Blačfordam par savu tikšanos ar Bridžu. Izmantojot tālruņa numuru, ko Bridžs bija iedevis Lorijai, Blačfords piezvanīja Bridžesam un runāja ar viņu vismaz divas reizes. Blačfords un Bridžs vienojās satikties kopā ar Loriju Bridža dzīvoklī. Pēc Lorijas teiktā, sanāksmes mērķis bija 'novest visu lietu slēgšanu'. . . lai visi zinātu, kur viņi stāv un kas bija, un izbeigtu to.

Apmēram pulksten 17:00. 26. oktobrī trijotne satikās Bridža dzīvoklī. Viņi apsprieda, kāpēc Lorija ir aizgājusi, un pārrunāja Bridža piedāvājumu iegādāties Blačfordai jaunu kravas automašīnu, ja Blačforda ļautu Lorijai atgriezties un dzīvot kopā ar Bridžesu divus mēnešus. Blačfords atteicās. Turklāt Bridžs piedāvāja Lorijai 50 000 USD skaidrā naudā, kas, viņaprāt, bija viņas daļa no viņa likvidētā uzņēmuma.

Bridžes galu galā informēja pāri, ka nākamajā dienā dodas prom, taču viņam glabāšanā ir dažas Lorijas mantas un citi sadzīves priekšmeti. Lorija un Blačfords piekrita doties kopā ar Bridžesu viņa automašīnā uz paredzēto uzglabāšanas vietu. Toreiz Lorijs novēroja, ka Bridžs bija satraukts, bet nešķita draudīgs, un šķita, ka viņš gatavojas samierināties ar situāciju.

Tilti aizbrauca uz nomaļu vietu, kur sēdēja vairākas piekabes. Pa šo laiku jau kļuva tumšs. Trijotne izkāpa no mašīnas, un Bridžs vadīja Blačfordu un Loriju uz vienu no piekabēm, uz kuras Bridžs apgalvoja, ka tajā bija viņa vārds. Bridžes norādīja, ka iedos viņiem piekabes atslēgu, kuru bija atstājis pie savas mašīnas, tāpēc visi trīs atgriezās mašīnā.

Pēc tam, kad Blačfords un Lorija iekāpa automašīnā, Bridžs pastiepa roku pie vadītāja sēdekļa un izvilka pistoli. Automašīnā bija iedarbinātas bērnu drošības slēdzenes, tāpēc Lorija un Blačforda nevarēja izkļūt no automašīnas. Bridžess 'ļoti dusmīgs kļuva viņam sejā, un viņš teica: tagad mēs patiešām runāsim, tagad mēs patiešām runāsim,' un viņš norādīja ieroci uz Blačfordu. Blačfords atbildēja: “Tu mani tagad nogalināsi, vai ne? ES tev uzticējos. Es tev uzticējos, cilvēk, mēs runājām. Pēc tam Bridžs raidīja vienu šāvienu uz Blačfordu, trāpot viņam vēdera rajonā. Bridžes teica Lorijai, ka tā ir viņas vaina, ka vīrietim bija jāmirst viņas nodarītā dēļ. Blačfords ievaidējās un neilgi pēc apšaudes nokrita bez samaņas. Bridžs sāka sist Blačfordam pa galvu ar ieroci. Lorija pacēla roku, lai neļautu Bridžam trāpīt Blačfordam, un viņš ar ieroci viņai iesita trīs reizes: vienu reizi pa katru galvas pusi un vienreiz pa roku.

Bridžs saslēdza roku dzelžus Blačfordam un Lorijai, un viņš uzlika aproces Lorijas kājām.²Bridges izmantoja atkritumu maisus, lai segtu Blačforda ķermeni; viņš teica Lorijai, ka nevēlas, lai policija redzētu līķi. Pēc tam viņš kopā ar Loriju brauca uz Kaliforniju.

Tilti nobrauca no automaģistrāles Nipton Road un apturēja automašīnu. Viņš noņēma Lorijas kāju aproces. Izmantojot lāpstu, kas izņemta no viņa automašīnas bagāžnieka, Bridžs izraka kapu Blačfordam. Pirms līķa ievietošanas kapā Bridges noņēma no ķermeņa roku dzelžus un atkritumu maisus. Bridges arī nolēma noņemt Blačforda drēbes, acīmredzot, lai paātrinātu sadalīšanās procesu. Pēc tam viņš pārklāja Blačforda ķermeni ar netīrumiem un akmeņiem. Pirms viņi atstāja vietu, Bridges noņēma Lorijas roku dzelžus.

Bridžs un Lorija atstāja kapu vietu, un Bridžess devās atpakaļ uz Lasvegasu. Bridžess teica Lorijai, ka viņa nekad nevienam nedrīkst stāstīt par notikušo un ka, ja viņa pastāstīs, viņa tiks iesaistīta. Lorija atbildēja, ka nestāstīs, un lūdza Bridžesu viņu atlaist. Viņš norādīja, ka viņai neuzticas un aizvedīs viņu uz savu dzīvokli, lai paliktu pie sevis. Kādā brīdī Bridžs jautāja Lorijai, vai tas viņu iepriecinātu, ja viņš nošautu vai atdotos.

Brauciena laikā Bridžs sāka 'knibināties' ar ieroci. Bridžs norādīja, ka ierocis ir iestrēdzis, un Lorija viņu brīdināja, ka ierocis var izlādēties, ja viņš mēģinās to salabot braukšanas laikā. Bridžs novilka savu automašīnu no ceļa un mēģināja salabot ieroci. Tad policists piebrauca, izkāpa no savas automašīnas un piegāja pie Bridža mašīnas. Bridžs iedeva ieroci Lorijai, likdams viņai to novietot starp kājām.

Virsnieks Kenets M. Tvidijs liecināja par šādiem notikumiem. Aptuveni pulksten 21:48 Tvidijs novēroja Bridžas automašīnu, kas bija novietota stāvēšanai ceļa malā. Viņš apstājās un piegāja pie Bridžas, lai noskaidrotu, vai viņam nav vajadzīga palīdzība. Bridžess teica Tvidijam, ka ir apstājies, lai pasažiere sieviete varētu doties uz tualeti. Kādā brīdī sarunas laikā Tvidijs pavēra lukturīti automašīnā un novēroja Loriju, kura trīcēja un izskatījās nobijusies. Tvidijs arī novēroja asinis uz pasažiera sēdekļa, konsoles, durvīm un vadītāja sēdekļa, kā arī novēroja munīciju uz automašīnas grīdas. Tvidijs aicināja palīgā, un viņš pavēlēja Bridžesam izkāpt no mašīnas un pietuvoties Tvidija policijas mašīnai.

Kad Bridžs bija izkāpis no mašīnas un Tvidijs ar viņu runāja, Lorija izkāpa no vadītāja puses un nāca Tvidija virzienā. Lorija kliedza, ka Bridžs nogalinājis viņas draugu. Tvidijs pārmeklēja Bridžu pēc ieročiem un Bridžesa aizmugurējā kabatā atrada roku dzelžu pāri. Turklāt Tvidijs pamanīja asinis uz Bridža biksēm un krekla, kā arī netīrumus uz rokām, rokām un nagiem, kā arī uz kurpēm.

Pēc rezerves saņemšanas izmeklēšana turpinājās. Bridžs atteicās no savām tiesībām saskaņā ar Mirandu³un runāja ar policiju par notikušo. Bridžs galu galā atzina, ka ir nošāvis Blačfordu, taču viņš apgalvoja, ka tas bija negadījums. Bridžs policijai pastāstīja, ka vēlējies aizvest savu sievu un Blačfordu uz Kaliforniju, lai viņi varētu tikties ar priesteri. Bridžs paziņoja, ka, piespiežot ieroci, viņš lika Blačfordam uzlikt roku dzelžus uz plaukstas locītavām. Pēc Bridžesa teiktā, lielgabals nejauši izlādējies. Bridžs atzina, ka līķi apglabājis tuksnesī.

Pārmeklējot Bridža automašīnas pasažieru nodalījumu, tika atrastas vairākas lietas, tostarp: (1) pistole Colt .45 un maksts; (2) .45 žurnāli un patronas; (3) tapa, ko izmanto pistoles salikšanai/izjaukšanai; (4) maiss, kurā ir divi līmlentes ruļļi un kaste ar 42 galonu plastmasas atkritumu maisiem (kā arī daļa no iepriekš minētās munīcijas); (5) bankas soma, kurā ir USD 50 000 skaidrā naudā; (6) divi roku dzelžu komplekti un kāju dzelžu komplekts; un (7) plastmasas maisiņš, kurā ir lateksa cimdi, baltas neilona virves, melnas neilona auklas, melns krekls, melna zeķu vāciņš, pāris melnu cimdu un aplokšņu kaste. Pārmeklējot bagāžnieku, tika atrasti vairāki papildu priekšmeti, tostarp: (1) apdullināšanas pistole; (2) lāpsta; un (3) melns plastmasas maisiņš ar asinīm notraipītu apģērbu un Blatchford piederošu maku. Policija konstatēja pozitīvu Bridža pirkstu nospiedumu atbilstību uz pistoles, vienas no žurnāliem, kāju aprocēm, bagāžnieka vāka un aizmugurējām vadītāja puses durvīm.

Blačforda līķis tika ekshumēts. Autopsija atklāja, ka Blačfords bija guvis vienu, tuva attāluma, bezkontakta šāvienu, kas izgāja caur viņa kreiso apakšdelmu un vēdera zonu, caurdurot tievo zarnu un pārgriežot iekšējo gūžas artēriju. Rezultātā Blačfords cieta no iekšējas asiņošanas, izraisot viņa nāvi agrākās piecas minūtes un, iespējams, desmit līdz piecpadsmit minūtes pēc nošaušanas.

Bridžes tiesas procesā neliecināja un neaicināja lieciniekus. Tomēr viņš iebilda, ka apšaude bijusi nejauša.

Soda fāze

Soda fāzes laikā štats sniedza pierādījumus tam, ka Bridžs ir bijis iesaistīts noziegumos ar īpašumu Kalifornijā, kā rezultātā tika izvirzītas apsūdzības un sodāmība par noziedzīgiem nodarījumiem, tostarp par ielaušanos. Vienā incidentā Bridges nozaga īpašumu, kura vērtība, iespējams, pārsniedz 200 000 USD. Valsts sniedza arī cietušā trieciena liecības. Bridžes neuzrādīja nevienu liecinieku.

Noslēguma runā prokurors Deivids Vols pārskatīja soda noteikšanas procedūru. Pēc tam Bridges runāja:

Ja tas, ko saka [prokurori], ir patiesība, ir tikai viens vienādojums, un es nedomāju, ka man jums pat jāsaka, kas tas ir.

Es zinu, ka es nenogalināju Hanteru Blačfordu. Jūs esat pieņēmis lēmumu; jums vajadzēja divdesmit piecas minūtes, lai noteiktu manu nevainību pret manu vainu. Ja jūs varētu pieņemt šo lēmumu divdesmit piecās minūtēs, pamatojoties uz meliem, tad jums nevajadzētu pat divdesmit piecas minūtes, lai nonāktu pie secinājuma. Vienādojumam ir tikai viena atbilde, un tā ir izpildīt mani.

Paldies.

Atspēkojot, prokurors Gerijs L. Gaimons atzīmēja, ka Bridžs vairākkārt ir aicinājis žūriju atņemt viņam dzīvību. Gaimons apsprieda nozieguma apstākļus un secināja, komentējot, ka likums pieļauj nāvessoda piemērošanu un ka nāvessods šajā gadījumā ir piemērots.

DISKUSIJA

Bridges šajā apelācijā ir pārstāvēts ar advokātu. Bridžs ar advokāta starpniecību izvirza vairākus argumentus, kas apstrīd savu pārliecību un sodu.

Bridža Lorijas atkārtotā pārbaude.

Bridžs apgalvo, ka apgabaltiesa kļūdaini ierobežojusi viņa atkārtotu izmeklēšanu pret Loriju. Attiecīgie fakti, kas saistīti ar novirzīšanu un atkārtotu pārbaudi, ir svarīgi, lai izskatītu Bridžesa prasību.

Pāradresējot, valsts iztaujāja Loriju par vēstuli, ko viņa bija uzrakstījusi Bridžesam. Saskaņā ar tiesas procesa stenogrammu Lorija norādīja, ka viņa uzrakstīja vēstuli, pirms viņai 'nekad bijušas attiecības ārpus personas, ar kuru '-'. No Bridžesa izteikumiem un no sekojošās Lorijas liecības apspriedes ārpus žūrijas klātbūtnes izriet, ka Lorija teica 'cietums', nevis 'persona'.⁴Tiesa norādīja, ka jebkāda atsauce uz Bridža ieslodzīšanu nav skaidra, taču tiesa būtu gatava dot brīdinājuma norādījumu vai atļaut Bridžam veikt turpmāku Lorijas izmeklēšanu. Galu galā Bridžs nolēma vairs neuzdot Lorijai nekādus jautājumus.

Tomēr Bridges pēc tam mainīja savas domas, kad nākamais liecinieks sāka liecināt. Tiesa atļāva Bridžam veikt ierobežotu atkārtotu pārbaudi “ļoti ierobežotā novirzīšanas apgabalā”, lai izpētītu Lorijas teikto par tikšanos ar Bridžesu “ārpus” cietuma. Atkārtotās pārbaudes laikā Bridžs ieguva liecības, kas apstiprināja, ka: (1) Lorija viņu satika, kamēr viņš bija cietuma ieslodzītais un kamēr Lorija bija miera darbiniece/medmāsa cietumā; (2) Lorija iesaistījās fiziskās attiecībās ar Bridžu; un (3) šādas attiecības bija pretrunā ar likumu.

Apelācijas sūdzībā Bridžs apgalvo, ka apgabaltiesa kļūdaini izslēdza nopratināšanu par: (1) vai Lorija ir pārkāpusi uzticības pienākumu, iesaistoties fiziskās attiecībās ar Bridžu, kamēr viņa strādāja cietumā; un (2) vai Lorija arī pārkāpa uzticības pienākumu, veidojot attiecības ar citu ieslodzīto.

Secinām, ka apgabaltiesa nav kļūdījusies, ierobežojot nopratināšanu šajos divos punktos. Lai gan tiesa neļāva Bridžesam konkrēti jautāt Lorijai, vai viņa nav pārkāpusi uzticības pienākumu, tiesa vēlāk (kā minēts iepriekš) atļāva viņam panākt Lorijas atzīšanu, ka viņai attiecības ar ieslodzīto ir pretrunā ar likumu. Jautājums par to, vai Lorija ir rīkojusies nepareizi arī ar citu ieslodzīto, būtu nepārprotami pārsniedzis pieļaujamo atkārtotās pārbaudes apjomu. Ņemot vērā izmeklēšanas nenozīmīgo nozīmi, tiesa nav kļūdījusies, izslēdzot turpmāku izmeklēšanu šajā jomā. Skatīt NRS 50.115; skatīt arī NRS 48.015-.035.

Mēs noraidām Bridža argumentu, ka apgabaltiesai bija jāatļauj turpmāka nopratināšana, lai parādītu Lorijas neobjektivitāti vai emocionālo neobjektivitāti. Ierosinātajai nopratināšanai bija neliela nozīme jautājumā par Lorija patiesumu, un tas būtu devis maz pierādījumu par neobjektivitāti vai motīvu safabricēt. Turklāt, lai gan apgabaltiesas rīcības brīvība ierobežot savstarpēju nopratināšanu attiecībā uz iespējamo neobjektivitāti ir ierobežota,⁵saskaņā ar konstitucionālajām normām tiesas tiesneši “saglabā plašas rīcības brīvības” ierobežot šādu izmeklēšanu, “pamatojoties uz bažām, cita starpā par uzmākšanos, aizspriedumiem, jautājumu neskaidrību, liecinieka drošību vai pratināšanu, kas atkārtojas vai ir tikai neliela nozīme”. Delaware pret Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679 (1986); skatīt arī Deiviss pret Aļasku, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell pret valsti, 95. novembris, 570., 573., 599. lpp. 2d 1038, 1040 (1979) (atzīstot, ka izmeklēšana par liecinieka iespējamo aizspriedumu vai motīvu sniegt liecību var tikt ierobežota, ja izmeklēšana bija “atkārtota, nekonkrēta, nenozīmīga, , vai paredzēti tikai liecinieka uzmākšanai, kaitināšanai vai pazemošanai).

Iespējamā kļūda vainas fāzē nav saglabāta apelācijai

Bridžs izvirza trīs iespējamās kļūdas gadījumus, kas notikuši viņa tiesas prāvas vainas apsūdzības fāzē, bet ko viņš nebija pienācīgi saglabājis apelācijai ar atbilstošu iebildumu. Ņemot vērā to, ka Bridžs nespēja laikus iebilst un saglabāt šos jautājumus pārsūdzēšanai, viņam nav tiesību uz atvieglojumu, ja nav skaidras vai konstitucionālas kļūdas. Skat. Sterling v. State, 108. nov. 391, 394, 834, 2d. 400, 402 (1992).

Pirmkārt, Bridžs sūdzas par to, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, atļaujot it kā aizskarošu atsauci uz pilsonību vēstulē, ko viņš rakstīja Lorijai pirms tiesas. Konkrēti, Bridžs, kurš ir no Dienvidāfrikas, iebilst pret šādu atsauci: 'Tam, ko laulībā dala divi cilvēki, ir jābūt svētam, par ko lielākā daļa amerikāņu neko nezina.'⁶(Izcēlums pievienots.)

Bridžs atzīst, ka viņam nav izdevies laicīgi iebilst pret atsauci. Apgabaltiesa vairākkārt teica Bridgesam, ka viņam ir tiesības uz vēstulē norādīto, iespējams, kaitīgo atsauču rediģēšanu. Bridžs galu galā atteicās, norādot, ka vēlas, lai žūrija redzētu visu vēstuli. Noslēgumā valsts īpaši atsaucās uz dažiem fragmentiem, tostarp iepriekš citētajiem, kas atspoguļo Bridža mēģinājumus manipulēt ar Loriju.

Mēs secinām, ka Bridges nav spējis pierādīt skaidru vai konstitucionālu kļūdu. Tilts pieņēma taktisku lēmumu neapstrīdēt vēstuli, lai tā tiktu pieņemta pilnībā. Turklāt vēstule (tostarp citētā atsauce) bija saistīta ar Bridžesa nodarījuma motīvu, jo tā ir pārliecinošs pierādījums Bridža greizsirdībai un īpašumtiesībām. Turklāt, pamatojoties uz pierādījumiem, varētu pamatoti apgalvot, ka Bridžs mēģināja manipulēt ar savu sievu, kas šajā lietā ir galvenā valsts lieciniece, vai piespiest viņu. Valsts varēja brīvi komentēt pierādījumus, tostarp vēstuli, un aicināt žūriju izdarīt šādus pamatotus secinājumus. Skat. Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) (“Prokuroram bija tiesības komentēt liecību un lūgt zvērināto izdarīt secinājumus no pierādījumiem, un viņam ir tiesības tiesības pilnībā izteikt savu viedokli par to, ko liecina pierādījumi.').

Otrkārt, Bridžs apgalvo, ka žūrijas norādījumi ir izplūduši atšķirību starp pirmās pakāpes slepkavības elementiem (iepriekšēju nodomu un apdomu) un iepriekš pārdomātu ļaunprātību. Bridges apgalvo, ka bija nepieciešamas papildu instrukcijas. Konkrēti, Bridges apstrīd žūrijas instrukcijas 19 atbilstību konstitucionalitātei, kas informēja žūriju par iepriekšēju nodomu un pārdomu elementiem. Šie norādījumi ir praktiski identiski norādījumiem, kas tika doti žūrijai un tika atbalstīti apelācijas kārtībā lietā Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), perspektīvi pārveidots Byfordā. pret valsti, 116. novembris __, 994. lpp. 2d 700 (2000).

Byfordā mēs nesen pārskatījām Kazaļinas instrukciju. Lai gan mēs neuzskatījām, ka instrukcijas izmantošana ir kļūda, mēs secinājām, ka turpmāk būtu vēlams sniegt papildu norādījumus par apspriedes jautājumu, un mēs sniedzām citus norādījumus turpmākai lietošanai. Byford, 116. nov., ___, 994. lpp. 2d, 713-15. Mēs apstiprinājām Byforda pārliecību, secinot, ka ierakstā bija pietiekami daudz pierādījumu gan par iepriekšēju nodomu, gan apdomu. Id. __, 994 P.2d pie 712-13.

Saskaņā ar Byford, žūrijas norādījumi šajā lietā nav atgriezeniska kļūda. Bridges tika tiesāts pirms mūsu lēmuma Byfordā; līdz ar to šajā lēmumā minētās papildu instrukcijas nebija vajadzīgas. Turklāt pierādījumi par iepriekšēju nodomu un apdomu šajā lietā ir pārliecinoši.

Tāpat pierādījumi par pirmās pakāpes slepkavību saskaņā ar slepkavības noziegumu teoriju ir pārliecinoši; līdz ar to ir pamatots neatkarīgs pamats, lai apstiprinātu žūrijas spriedumu. Valsts apsūdzēja arī slepkavības teoriju, un tā tika iesniegta žūrijai. Žūrija atzina Bridžu par vainīgu Blačfordas pirmās pakāpes nolaupīšanā, kas, kā apgalvots žūrijai nolasītajā informācijā, prasīja pierādījumus, ka nolaupīšana notika slepkavības izdarīšanā. Žūrijas secinājums par nolaupīšanu liecina, ka žūrija piekrita, ka Bridžs ir vainīgs pirmās pakāpes slepkavībā saskaņā ar šeit izklāstītajiem faktiem.

Treškārt, Bridges apgalvo, ka valsts ir nepareizi komentējusi Bridžesas liecību nesniegšanu. Atkal, Bridges nespēja pareizi saglabāt šo problēmu pārskatīšanai, izsakot atbilstošu iebildumu. Saistībā ar iespējamu apsūdzības pārkāpumu, kas nav saglabāts izskatīšanai, tiks ņemta vērā tikai vienkārša vai “acīmredzami kaitīga” kļūda. Skat. Riker pret valsti, 111. nov. 1316., 1328., 905. lpp., 2d. 706., 713. (1995).

Iespējamais nepareizais komentārs notika Bridža noslēguma sarunu laikā:

ATBILSTĪTĀJS: . . . . Daudzi cilvēki teiktu, ka es centos izvairīties no strīdiem, un viņš nāca pretī ar roku, viņš izlēca, un tad...

MR. SIENS: Tiesnesin, es iebilstu. Šī ir liecība. Ja viņš vēlētos dot zvērestu, viņam bija iespēja to izdarīt.

Tiesa apstiprināja prokurora iebildumu tiktāl, ciktāl Bridža arguments nebija balstīts uz pierādījumiem. Bridžess apgalvo, ka prokurora piezīme bija tiešs komentārs par Bridža nesniegšanu. Bridžs arī apgalvo, ka ir nepieciešama atcelšana pat tad, ja šī tiesa šo piezīmi interpretē kā netiešu komentāru par viņa liecību nesniegšanu.

Ja piezīme tiek interpretēta kā 'tiešu' komentārs par Bridža nesniegšanu, tas pārkāptu Bridža konstitucionālās tiesības pret apsūdzību pret sevi. Skatīt Harkness pret valsti, 107. nov. 800., 803., 820. lpp., 2d. 759., 761. (1991). Pat ja piezīme būtu 'netieša' atsauce, tā būtu nepieļaujama, ja 'izmantotā valoda bija acīmredzami paredzēta vai tai bija tāds raksturs, ka žūrija dabiski un noteikti uzskatītu to par komentāru par apsūdzētā nesniegšanu .'' Skatīt id. (citēts ASV pret Lionu, 397 F.2d 505, 509 (7th Cir. 1968)).

Nosakot, vai apsūdzētajam būtu jāpiešķir atvieglojums, ir jāņem vērā prokurora komentāra konteksts. “Prokurora komentāri ir jāskata kontekstā, un “sodāmību krimināllietā nedrīkst viegli atcelt, pamatojoties uz prokurora komentāriem atsevišķi. . . .'' Knight v. State, 116. nov. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (citējot ASV pret Jangu, 470 U.S. 1, 11 (1985)). Patiešām, ja “prokurora atsauce uz apsūdzētā iespēju liecināt ir godīga atbilde uz apsūdzētā vai viņa aizstāvja prasību”, nav konstitucionāla pārkāpuma. ASV pret Robinsonu, 485 U.S. 25, 32 (1988).

Šeit valsts komentēja Bridža “iespēju” liecināt, taču valsts neprasīja žūrijai izdarīt nepieļaujamu secinājumu vai citādi negatīvi komentēt Bridža nesniegšanu. Drīzāk valsts iebildumi bija vērsti pret to, ko valsts uzskatīja par nepareizu Bridža mēģinājumu liecināt savā noslēguma runā. Turklāt pirms attiecīgā prokurora komentāra tiesa atļāva Bridžam saistībā ar valsts iebildumiem paskaidrot, kāpēc viņš nesniedza liecības. Tā kā pats Bridžs jau bija apstrīdējis savu liecību nesniegšanu, visi aizspriedumi no valsts atsauces tika būtiski mazināti.

Attiecīgi mēs secinām, ka Bridges nav pierādījis tādu aizspriedumu kļūdu, kas būtu pamatota, neskatoties uz to, ka viņš neiebilda. Lai gan prokuroram savu iebildumu vajadzēja formulēt, neatsaucoties uz Bridža iespēju sniegt liecību, mēs secinām, ka prokurora komentāri šajā lietā nebija 'acīmredzami aizspriedumaini'. Skat. Riker, 111. nov., 1328. lpp., 905. lpp., 2d. 713. lpp.; sk. arī Chapman pret Kaliforniju, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (pielietojot nekaitīgu kļūdu analīzi, kur prokurors nepareizi komentēja apsūdzētā neliecināšanu), citēts McNelton pret štatu, 111. nov. 900, 904, 900. P.2d, 934, 936 (1995).

Pierādījumu pietiekamība

Bridžs apgalvo, ka nepietiekami pierādījumi apstiprina viņa pārliecību par pirmās pakāpes nolaupīšanu, izmantojot nāvējošu ieroci, un žūrijas atzinumu par nolaupīšanu pastiprinošiem apstākļiem. Kad šī tiesa izskata pierādījumus, kas pamato zvērināto spriedumu, jautājums ir par to, vai zvērināto tiesa, rīkojoties saprātīgi, varēja bez saprātīgām šaubām pārliecināties par atbildētāja vainu, izmantojot pierādījumus, kurus tai bija tiesības apsvērt. Skat. Wilkins v. State, 96. novembris, 367., 374., 609. lpp., 2d. 309., 313. lpp. (1980).

Šeit ir pietiekami daudz pierādījumu, kas pierāda, ka Bridžess ir izdarījis pirmās pakāpes nolaupīšanu un nolaupīšanu vainu pastiprinošu apstākli. Lorijas liecības liecina, ka Bridžs izmantoja viltību, lai aizvilinātu Blačfordu uz attālu vietu, lai viņu nogalinātu, un ka Bridžs patiešām nogalināja Blačfordu šīs nolaupīšanas laikā. Lietiskie pierādījumi, tostarp Bridža automašīnā atrastie priekšmeti, apstiprina šo secinājumu. Nolaupīšanai nav nepieciešams spēks vai savaldīšana, un to var parādīt, piemēram, ja apsūdzētais tīši 'vajā, vilina, mānē, nolaupa, . . . vai jebkādā veidā aizved cilvēku. NRS 200.310.

Žūrijas instrukcija par likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem

Bridžess apgalvo, ka žūrijai soda fāzē tika sniegti kļūdaini norādījumi par likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli. Žūrijas instrukcijā Nr. 11 bija norādīts, ka Bridžs tika apsūdzēts par vienu vainu pastiprinošu apstākli: 'Slepkavība tika izdarīta, kamēr persona bija iesaistīta nolaupīšanā, izmantojot nāvējošu ieroci.' Bridges atzīmē, ka instrukcijā nav ietverta prasība par pirmās pakāpes nolaupīšanu saskaņā ar NRS 200.033(4).⁷Īpašā sprieduma forma atbilda kļūdainajam norādījumam. Bridžes uzskata, ka kļūda bija kaitīga, jo žūrija varēja uzskatīt, ka pierādījumus gan par Lorijas otrās pakāpes nolaupīšanu, gan par Blačfordas pirmās pakāpes nolaupīšanu var uzskatīt par daļu no likumā noteiktā atbildību pastiprinošā apstākli.

Mēs secinām, ka Bridges nav tiesību uz atvieglojumu, neskatoties uz kļūdaino norādījumu. “Federālā konstitūcija neliedz štata apelācijas tiesai apstiprināt nāvessodu, kas daļēji pamatots ar spēkā neesošu vai nepareizi definētu atbildību pastiprinošu apstākli, atkārtoti izvērtējot atbildību pastiprinošos un mīkstinošos pierādījumus vai nekaitīgu kļūdu pārbaudi. . . .' Clemons pret Misisipi, 494 U.S. 738, 741 (1990); skatīt arī Pertgen v. State, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

Pirmkārt, mēs uzsveram, ka, neskatoties uz kļūdaino norādījumu, nav šaubu par vainu pastiprinošā apstākļa žūrijas konstatējuma pareizību. Šeit žūrija iepriekš bija atzinusi Bridžu par vainīgu Blačfordas pirmās pakāpes nolaupīšanā. Ņemot vērā žūrijas iepriekšēju lēmumu par pirmās pakāpes nolaupīšanu un to, ka Blačfords tika nogalināts šīs nolaupīšanas laikā, nav šaubu, ka nolaupīšanu pastiprinošais apstāklis ​​bija piemērojams.

Līdz ar to jautājums ir tikai par to, vai kļūdas instrukcijā rezultātā ir nepareizi izsvērti atbildību pastiprinošie un mīkstinošie apstākļi. Bridžs apgalvo, ka kļūdaino norādījumu dēļ žūrija varētu būt piešķīrusi lielāku nozīmi vainu pastiprinošajam apstāklim, nekā tā būtu citādi darījusi, jo žūrija varēja nepareizi uzskatīt Lorijas otrās pakāpes nolaupīšanu par atbildību pastiprinošo apstākli.

Mēs noraidām Bridžesa argumentu un secinām, ka žūrijas veikto atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu izvērtējumu nevarēja sabojāt šīs lietas unikālajos apstākļos. Kā valsts pārliecinoši apgalvoja žūrijas priekšā un apelācijas sūdzībā, šajā lietā nav pārliecinošu pierādījumu, lai mazinātu situāciju. Tādējādi mēs neesam pārliecināti, ka līdzsvarošanas procesu ir sabojājusi kāda kļūda.

Tomēr, lai izslēgtu iespējamo turpmāko tiesvedību, mēs esam izvēlējušies nepārprotami atkārtoti izvērtēt vainu pastiprinošos un mīkstinošos apstākļus, pamatojoties uz mūsu neatkarīgo izmēģinājuma protokola pārbaudi, un detalizēti izklāstīt savu lēmumu. Šeit mums ir atkārtoti jāizvērtē vainu mīkstinoši apstākļi, salīdzinot ar spēkā esošajiem vainu pastiprinošajiem apstākļiem, ciktāl tas attiecas tikai uz pirmās pakāpes nolaupīšanu. Skatīt Pertgen, 110. nov., 563. lpp., 875. lpp., 2d., 366. lpp. ('Atkārtota svēršana ietver nederīgo atbildību pastiprinošo apstākļu neievērošanu un atlikušo pieļaujamo atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu atkārtotu nosvēršanu.'). Neviens no konkrētajiem likumā noteiktajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem nav piemērojams. Skatīt NRS 200.035. Bridžesam bija ievērojama iepriekšēja kriminālā vēsture, un nodarījuma izdarīšanas brīdī viņš bija trīsdesmit četrus gadus vecs. Skatīt NRS 200.035 (1), (6). Bridžs darbojās viens, un tiesas procesā netika uzrādīti pārliecinoši pierādījumi, ka viņš būtu rīkojies piespiedu kārtā vai “ārkārtīgi garīgi vai emocionāli traucējumi”. Skatīt NRS 200.035 (2)–5. Tāpat mēs neuztveram nekādus “citus” ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus apstākļus. Skatīt NRS 200.035(7). Attiecīgi mēs secinām, ka nav vainu mīkstinošu apstākli vai apstākļu, kas būtu pietiekami, lai atsvērtu vienu spēkā esošo vainu pastiprinošo apstākli.

Valsts atspēkojošais beigu arguments soda fāzes laikā

Bridžs apgalvo, ka atspēkojuma noslēguma argumentā soda izpildes laikā prokurors Gaimons nepareizi un atkārtoti lietoja tādus terminus kā “pastiprinoši” un “pastiprinoši”, lai atsauktos uz pierādījumiem, kas nebija saistīti ar likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli. Pēc Bridges teiktā, Gaimona atkārtotās atsauces liecina, ka šīs atsauces nebija nejaušas.⁸Bridges apgalvo, ka atsauces bija maldinošas, ņemot vērā Gaimona šo pierādījumu salīdzinājumu ar vainu mīkstinošu pierādījumu trūkumu, viņa atsauci uz nolaupīšanu vainu pastiprinošiem apstākļiem un apgalvoja, ka žūrijas norādījumos ir neskaidrības.

Lai gan Bridžs neiebilda pret Gaimona atsaucēm, ir svarīgi, lai mēs rūpīgi pārskatītu viņa prasību, ņemot vērā apgalvoto nopietno neatbilstību. NRS 177.055(2)(c) nosaka, ka mums ir jāapsver, vai nāvessods ir piemērots “kaislības, aizspriedumu vai jebkāda patvaļīga faktora ietekmē”. Tā kā termins “atbildību pastiprinošs apstāklis” ir māksliniecisks termins, maldinošas atsauces uz “pastiprinošiem” vai “pastiprinošiem” var sabojāt žūrijas vērtējumu par likumīgajiem atbildību pastiprinošiem un mīkstinošiem apstākļiem, kā rezultātā patvaļīgi tiek piemērots nāvessods. Turklāt šī tiesa ir norādījusi uz lielāku elastību, izskatot jautājumus par apsūdzības pārkāpumiem, kas netika saglabāti pārsūdzēšanai, ja uz spēles ir likta apsūdzētā dzīvība. Emmons v. State, 107. nov. 53, 61, 807, 2d. 718, 723 (1991).

Lai gan mēs asi kritizējam prokurora Gaimona pierādījumu raksturojumu saistībā ar to pastiprināšanu un vainu,⁹mēs esam rūpīgi apsvēruši šo problēmu un konstatējām, ka kļūda bija nekaitīga saskaņā ar šīs lietas unikālajiem faktiem un apstākļiem. Trīs faktori apstiprina mūsu secinājumus. Pirmkārt, žūrijas instrukcijās bija norādīts, ka faktiski tika apgalvots tikai viens vainu pastiprinošs apstāklis, un speciālajā sprieduma veidlapā bija iekļauts tikai viens vainu pastiprinošs apstāklis.¹⁰Otrkārt, štata sākotnējos noslēguma piezīmēs prokurors Vols bija rūpīgi norādījis zvērināto tiesu, lai noteiktu piemērotu sodu, tostarp iespējamo atbildību pastiprinošā apstākli nosvēršanu pret jebkādiem vainu mīkstinošiem apstākļiem. Prokurors Vols paskaidroja, ka 'tiek apgalvots tikai viens vainu pastiprinošs apstāklis', ka slepkavība notika nolaupīšanas laikā. Treškārt un visbeidzot, svēršanas process nevarēja būt sabojāts, jo mazināšanas dēļ bija maz ko svērt. Kā minēts iepriekš, atbildību pastiprinošais apstāklis ​​nepārprotami atsvēra atbildību mīkstinošus apstākļus.

Bridžes nespēja uzrādīt pierādījumus par personības traucējumiem

Bridžs apgalvo, ka sods tika piespriests sabojāts, jo žūrija nav uzklausījusi pierādījumus, ka viņam būtu narcistiski personības traucējumi. Turklāt Bridžs apgalvo, ka traucējumi paši par sevi liedza viņam pieņemt racionālu lēmumu neiesniegt šos pierādījumus. Trīs eksperti vērtēja Bridges. Visi trīs atrada pierādījumus par narcistisku personību, lai gan viņi visi uzskatīja, ka viņš ir kompetents.^vienpadsmit

Bridges apgalvo, ka personības traucējumi bija vainu mīkstinošs faktors un ka bija svarīgi, lai žūrija tiktu iesniegta ar visiem vainu mīkstinošiem pierādījumiem. Bridžs mēģina pielīdzināt savu nespēju uzrādīt potenciāli atbildību mīkstinošus pierādījumus situācijai, kad tiesas advokāts neiesniedz atbildību mīkstinošus pierādījumus, jo viņš vai viņa nezina par pierādījumiem. Šajā sakarā Bridges balstās uz Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). Lietā Kirksey tiesa komentēja, ka “nespēja adekvāti izmeklēt atbildību mīkstinošu pierādījumu pieejamību vai neinformēt atbildētāju par to nozīmīgumu var apdraudēt atbildētāja lēmumu neiesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus un tādējādi atbalstīt prasību par neefektīvu palīdzību”. Id. pie 996, 923 P.2d pie 1112.

Bridžesa mēģinājums pielīdzināt aktuālo lietu lietai, kas saistīta ar advokātu, nav pārliecinošs. Tā kā Bridžs pārstāvēja sevi, viņš nevar sūdzēties, ka viņa pārstāvniecība bija neefektīva padomdevēja. Skatīt Faretta pret Kaliforniju, 422 U.S. 806, 835 n.46 (1975). Bridžs arī nav izvirzījis nekādus pārliecinošus argumentus, ka viņam nevajadzēja ļaut sevi pārstāvēt. Kā minēts iepriekš, trīs eksperti noteica, ka Bridges bija kompetents. Turklāt pirmās instances tiesa rūpīgi izskatīja Bridžu saskaņā ar Faretu un brīdināja viņu par sevis pārstāvības draudiem. Attiecīgi mēs neesam pārliecināti, ka Bridža lēmums pārstāvēt sevi un atteikties no tiesībām uz padomdevēju bija nekas cits kā konstitucionāli derīgs, zinošs, brīvprātīgs un saprātīgs lēmums. Skatīt id. 835-36.

Turklāt valsts pārliecinoši apgalvo, ka kļūdas atrašana šeit apdraudētu Faretu, jo tas liktu domāt, ka atbildētājs ar narcistiskiem personības traucējumiem, kas citādi ir kompetents un spējīgs sevi pārstāvēt, nevarētu to darīt jebkuros apstākļos. Mutiskajā runā Bridžesa advokāts atzina, ka viņi nevarēja atsaukties uz nevienu judikatūru, kas atzītu izņēmumu Faretai šeit aprakstītajos apstākļos. Mēs noraidām Bridges uzaicinājumu noteikt Faretai izņēmumu. Mēs vēlreiz apstiprinām savu iepriekšēju lēmumu, ka 'noziedzīgi apsūdzētais ir tiesīgs pārstāvēt sevi tā, kā viņš vēlas, piemēram, ieviešot atbildību mīkstinošus pierādījumus, neieviešot atbildību mīkstinošus pierādījumus vai pat aktīvi cenšoties piespriest nāvessodu'. Colwell v. State, 112. nov. 807, 811, 919, 2d 403, 406 (1996).

Vai nāvessods ir pārmērīgs

Visbeidzot, Bridges apgalvo, ka nāvessods ir pārmērīgs, ņemot vērā noziegumu un apsūdzēto. Mēs nepiekrītam. Bridžesa sieva Lorija viņu pameta vairākus mēnešus, pirms viņš viņu izsekoja, konfrontēja un galu galā nogalināja viņas mīļāko. Pierādījumi liecina, ka Bridžs izturējās apzināti gan plašā gatavošanās slepkavībai, gan pašas slepkavības izdarīšanā. Pirms nogalināšanas uzreiz nenotika strīds vai strīds. Pēc Blačfordas nošaušanas Bridžs pret mirstošo vīrieti izturējās ārkārtīgi bezjūtīgi. Patiešām, viņš pēc apšaudes ar savu ieroci piekāva gan Blačfordu, gan Loriju. Viņam bija iepriekšēja sodāmība, lai gan tā acīmredzot nebija saistīta ar vardarbīgiem nodarījumiem. Viņš vainoja citas personas, tostarp Loriju.

Obligāta pārskatīšana

NRS 177.055(2) nosaka, ka šai tiesai ir jāpārskata katrs nāvessods un papildus visiem jautājumiem, kas izvirzīti apelācijā, ir jāapsver:

b) vai pierādījumi apstiprina atbildību pastiprinoša apstākli vai apstākļus;

c) vai nāvessods tika piespriests kaislību, aizspriedumu vai kāda patvaļīga faktora ietekmē; un

d) vai nāvessods ir pārmērīgs, ņemot vērā gan noziegumu, gan apsūdzēto.

Mēs esam pilnībā apsprieduši jautājumus, kas attiecas uz NRS 177.055(2)(b) un (d) Bridges prasību kontekstā. Vienīgais atlikušais jautājums ir par to, vai nāvessods 'piespriests kaislību, aizspriedumu vai kāda patvaļīga faktora ietekmē'. Skatīt NRS 177.055 2. punkta c) apakšpunktu. Pārskatot ierakstu, secinām, ka tā nebija.

Šādā spriedumā mēs uzsveram, ka prokurors Vols rūpīgi izskaidroja zvērināto komisijai nepieciešamos sodus, lai noteiktu sodu. Wall nepaļāvās uz to, ka Bridges neiesniedza atbildību mīkstinošus pierādījumus soda posmā, bet tā vietā apsprieda katru no iespējamiem likumā noteiktajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem un paskaidroja iemeslu valsts apgalvojumam, ka apstāklis ​​nebija. Lai gan prokurora Gaimona komentāri par “pastiprināšanu” un “pastiprināšanu” bija neatbilstoši, mēs atkārtojam savu secinājumu, ka tie neietekmēja soda noteikšanu saskaņā ar šīs lietas unikālajiem faktiem un apstākļiem.

SECINĀJUMS

Mēs apstiprinām Bridža pārliecību un nāvessodu.

*****

ALASSAISTĪBAS PIEZĪMES

gainesville ripper nozieguma vietas fotogrāfijas sērijveida slepkava