| Stenlijs Edvards Alens, 42, tika piespriests nāvessods Elbertas apgabalā 1981. gada jūlijā.
Misters Allens un līdzdalībnieks Vudro Deiviss (18) tika notiesāti 1981. gada 5. janvārī, ielaužoties 72 gadus vecās Sūzijas K. Rukeres mājā. Abi vīrieši sievieti izvaroja, un viņa tika nožņaugta līdz nāvei. Deivisa kungam tika piespriests mūža ieslodzījums. Džordžijas Augstākā tiesa Alena kungam piespriesto nāvessodu atcēla 1982. gada janvārī, bet 1984. gada oktobrī viņš tika aizvainots uz nāvi.
kad slikto meiteņu klubs atgriežas
Alena kungam iepriekš tika piespriests 10 gadu cietumsods par izvarošanu 1975. gadā. Kopš 1991. gada septembra Alena kungs gaida jaunu sprieduma tiesu par garīgās atpalicības jautājumu.
ALLENS pret VALSTI. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)
KLĀRKS, tieslieta. Slepkavība. Elberta Augstākā tiesa. Tiesneša Braienta priekšā. Šī ir šī nāvessoda lietas otrā parādīšanās. Apelācijas sūdzības iesniedzējs Stenlijs Edvards Allens un līdzapsūdzētais Vudro Deiviss tika apsūdzēti Elberta apgabalā par Sūzijas K. Rukeres slepkavību, izvarošanu un laupīšanu. Atsevišķos tiesas procesos viņi tika notiesāti. Valsts abos gadījumos pieprasīja nāvessodu, taču tas tika piemērots tikai Alena gadījumā. Notiesājošie spriedumi tika apstiprināti tiešā apelācijas sūdzībā. Deiviss pret štatu,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allens pret valsti,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). Tomēr Alena nāvessods tika atcelts Viterspūna kļūdas dēļ. Turpat; Witherspoon pret Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Atkārtoti izskatot spriedumu, Alenam atkal tika piespriests nāvessods. Jautājums par sodu tagad ir pieejams tiešā apelācijā un izskatīšanai saskaņā ar Vienoto apelācijas procedūru un OCGA10-17-35.1 Fakti Rukeres kundzes ķermenis gulēja uz virtuves grīdas, kad to aptuveni pulksten 13:00 atklāja kaimiņiene. 1981. gada 6. janvārī. Viņas apakšveļa bija novilkta līdz kājām un virsdrēbes bija uzvilktas līdz viduklim. Viņas apģērbā un matos atradās “dārzeņu” atliekas, t.i., lapas un priežu skujas. Uz viņas augšstilbiem un ķermeņa starpenes rajonā bija ievērojams daudzums asiņu. Lai noteiktu nāves cēloni, ārsts Bairons Dosons veica autopsiju. Viņš novēroja, ka viņas viena sejas puse un pakausis bija pietūkušas un sasitušas. Galvas iekšējā apskate atklāja subdurālu asiņošanu gar smadzeņu pamatni, ko doktore Dosone raksturoja kā potenciāli letālu bojājumu, kas viņas nāves dēļ nepabeidza attīstīties. Uz viņas krūtīm bija 'diezgan intensīvs' sasitums. Viņai lauzts krūšu kauls un vairākas ribas. Iekšējā asiņošana, kas radās šīs traumas rezultātā, bija līdz pusei piepildījusi vienu no pleiras dobumiem. Dr Dawson liecināja, ka šī iekšējā asiņošana galu galā būtu izraisījusi viņas nāvi. Pārbaudot maksts kanālu, atklājās plīsums, kas agrākas histerektomijas dēļ atvērās tieši vēdera dobumā. Šīs zonas ievainojums izraisīja “iespējams, letālu asiņošanu, un noteikti . . . potenciāli letāls peritonīts, ja tas kādā saprātīgā laikā netiktu pienācīgi ārstēts. Visi šie ievainojumi, pēc doktora Dousona teiktā, tika gūti pirms Rukeres kundzes nāves. Viņš sacīja, ka viņas nāvi izraisīja manuāla nožņaugšanās, par ko liecina traumatiska asiņošana kakla iekšējā muskulatūras daļā un petehiāla asiņošana kaklā un sejā un ap to, ieskaitot plakstiņus un smaganas. Rukeres kundzes mājām tika izsists viens no priekšējiem logiem. Asinis tika novērotas uz guļamistabas un virtuves grīdas. Viņas apģērba daļas un divi “Ace” pārsēji tika atrasti mežainā apvidū viņas mājas aizmugurē. Starp šo zonu un aizmugurējo lieveni tika novērotas vilkšanas pēdas. Allens tika arestēts un sniedza liecību policijai, kas tika atzīta par pierādījumu tiesas procesā. Šis paziņojums mūsu iepriekšējā atzinumā tika apkopots šādi:
Allens paziņoja, ka viņš un Deiviss bija kopā 1981. gada 5. janvāra vakarā. 'Deiviss aizņēmās savu automašīnu aptuveni pulksten 22. Deiviss ar mašīnu atgriezās aptuveni pulksten 22:30. un teica: 'Stenlij, nāc un ej ar mani, mums ir ko darīt.' Kamēr viņi brauca, Deiviss viņam teica, ka pazīst kādu vecu kundzi, kurai bija daudz naudas, un viņš grasās to dabūt. Viņi devās uz cietušā mājām, kur Deiviss pieklauvēja pie durvīm un teica, ka viņš ir Elija Hanters (Elija Hanters bija upura kaimiņš) un viņam beidzās benzīns. Viņa atbildēja, ka viņš nav Elija Hanters. Pēc tam, kad viņa iegāja guļamistabā un iznāca ar ieroci (vai nu šauteni, vai bisi), Deiviss un apsūdzētais skrēja atpakaļ uz automašīnu un aizgāja. Apsūdzētais atgriezās pie māsīcas, ierodoties ap pulksten 23:00, un Deiviss aizbrauca ar savu automašīnu. Deiviss atgriezās ap pulksten 11:15, pacēla viņu un jautāja, vai vēlas atgriezties; apsūdzētais atbildēja, ka viņš to dara. Apsūdzētais pieklauvēja pie sētas durvīm. Kad cietusī, 72 gadus veca sieviete, ieradās, lai atvērtu durvis, Deiviss ienāca pa priekšējo logu, satvēra cietušo un atvēra aizmugurējās durvis un ielaida tiesājamo. Apsūdzētais paskatījās apkārt mājā. Pēc tam viņš sekoja Deivisam mežā aiz upura mājas, kur atrada Deivisu “samam” ar upuri. Viņa lūdza Deivisu, lūdzot viņu nesāpināt viņu. Deiviss un apsūdzētais ienesa upuri atpakaļ viņas mājās un noguldīja gultā. Pēc tam apsūdzētais ar viņu “nodarbojās ar seksu”. Kamēr tas notika, Deiviss meklēja naudu pa māju, taču atrada tikai rotaslietas. Nevarot atrast naudu, Deiviss nosvieda upuri uz grīdas un, pēc apsūdzētā teiktā, Deiviss sāka viņu stutēt, jautājot: 'Kur ir nauda, kur ir nauda?' Apsūdzētais liecināja, ka norāvis Deivisu no upura, un viņi atstāja māju. Izejot ārā, apsūdzētais paņēma miesnieka nazi, taču viņš nokrita un nometa to, pirms nokļuva pie savas automašīnas. Deiviss paņēma dažas rotaslietas, kuras paturēja pats. Apsūdzētais arī norādīja, ka viņam bija 26 gadi un viņš nozieguma izdarīšanas brīdī svēra aptuveni 170, bet Deivisam bija 18 gadi un viņš svēra 120 vai 130.' Allens pret valsti, iepriekš, 676.–77. Pēc tam, kad viņš un Deiviss atstāja Rukeru māju, vairāki liecinieki Alenu redzēja ar salmiem matos, asinīm uz drēbēm un stipri pietūkušu labo roku, uz kuras viņš valkāja Ace pārsēju. Viņš savai draudzenei paskaidroja, ka bijis kautiņā. Alena apģērbu pārbaudīja serologs no štata noziedzības laboratorijas. Asinis uz viņa drēbēm bija tādas pašas starptautiskās asinsgrupas kā upurim. Viņa apakšveļā bija sēklu šķidrums un spermatozoīdi. Turklāt viņa apakšveļā atklātais kaunuma apmatojums bija mikroskopiski identisks Rukeres kundzei. problēmas 2 1. Savā pirmajā uzskaitījumā Alens sūdzas par fotogrāfiju, kas atzīta par pierādījumu, kurā redzams galds pie upura mājas izsista priekšējā loga, uz kura atradās Bībele, evaņģēlista Billija Grehema grāmata un daudzas stikla lauskas, kas norāda uz ka logs izsists no ārpuses. Mēs neatrodam kļūdu. 'Fotogrāfijas, kurās attēlota nozieguma vieta, ir atbilstošas un pieļaujamas.' Putmans pret valsti,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Tas ir ne mazāk patiess tiesas prāvā, kurā tiek piespriests sods. Blankenship pret valsti,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. Otrajā uzskaitījumā Alens apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, izvirzot apsūdzību: “Lai kāds būtu jūsu spriedums, tam ir jābūt vienbalsīgam; tas ir, visi piekrīt”. Mēs nepiekrītam. Žūrijai netika teikts, ka ir nepieciešams spriedums; žūrijai tika pateikts tikai tas, ka jebkuram tās pieņemtajam spriedumam ir jābūt vienbalsīgam. Salīdziniet Legare v. State,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Dotais norādījums bija pareizs likuma izklāsts. Turpat; Felkers pret valsti,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. 3. uzskaitījumā Alens apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nesniedzot norādījumus žūrijai par netiešo pierādījumu tiesībām. Mēs atzīmējam, ka Alens nepieprasīja apsūdzību par netiešiem pierādījumiem. Turklāt Allens bija notiesāts par slepkavību, un bija tieši pierādījumi par vienīgo likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli, uz kuru pretendē valsts. Mēs neatrodam kļūdu. Vitingtona pret štatu,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger pret štatu,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Pirmās instances tiesa nepieļāva atgriezenisku kļūdu, nesniedzot norādījumus lieciniekiem-ekspertiem bez pieprasījuma. Burger pret valsti, supra. 5. 6. uzskaitījumā Alens apgalvo, ka viņa personāžs tika neatļauti apšaubīts, liecinot, ka ap plkst. 8 vai 20:30. 1981. gada 5. janvārī Alens viens bija devies uz Pīrsa Koba māju, kurš dzīvoja sešas vai septiņas jūdzes no upura. Alens jautāja, vai viņš varētu izmantot Koba telefonu. Kobs atteicās viņu ielaist. Raksturs nav aizliegts jautājums tiesas procesa notiesāšanas fāzē. Godīgs pret valsti,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Jebkurā gadījumā, neatkarīgi no Koba liecības pierādījuma spēka, Alens pret to neiebilda, un, bez jebkādiem iebildumiem, mēs neatrodam nekādu atgriezenisku kļūdu tās atzīšanas pierādījumos. Minsijs pret štatu,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Vienīgais likumā noteiktais vainu pastiprinošais apstāklis, uz kuru valsts iebilda un ko atzina žūrija, bija tas, ka “slepkavības nodarījums bija nežēlīgi vai nejauši zemisks, šausmīgs un necilvēcīgs, jo tas ietvēra upura spīdzināšanu vai prāta samaitātību. atbildētāja daļa”. Skatīt OCGA10-17-30(b) (7). Alens apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, neparedzot spriedumu šajā jautājumā un neapmierinot viņa ierosinājumu jaunai lietas izskatīšanai, pamatojoties uz to, ka pierādījumi nebija pietiekami, lai pamatotu žūrijas secinājumu par šo likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli. Mēs esam norādījuši, ka 'spīdzināšana notiek tad, kad dzīvs cilvēks tiek pakļauts nevajadzīgām un neapzinātām smagām fiziskām vai garīgām sāpēm, mokām vai mokām'. Rietumi pret valsti,252 Ga. 156, 161 (Pielikums) (313 SE2d 67) (1984). Turklāt “tas, ka upuris tika spīdzināts . . . atbalstīs arī prāta samaitātības konstatāciju . . .' Hance pret valsti,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Pirms viņas nāves nožņaugšanas rezultātā Rukeres kundzei tika tik stiprs sitiens pa galvu, ka viņa cieta potenciāli letālu smadzeņu asiņošanu; viņai sita pa krūtīm pietiekami spēcīgi, lai salauztu krūšu kauli un vairākas ribas un izraisītu potenciāli letālu iekšēju asiņošanu; un viņa tika izvarota tik spēcīgi, ka viņa guva potenciāli letālus ievainojumus maksts traktā. Upuris, vecāka gadagājuma sieviete, kas sver mazāk nekā 100 mārciņas, tika izvarota, nežēlīgi piekauta un pēc tam nožņaugta līdz nāvei. Pierādījumi pilnībā apstiprina spīdzināšanas un prāta samaitātības konstatējumu. Tomēr Alens apgalvo, ka viņš pats nav spīdzinājis Rukeres kundzi un ka tāpēc (b) (7) vainu pastiprinošais apstāklis uz viņu nav attiecināms. Mēs nepiekrītam. Lai gan Alena paziņojumā par brīvības atņemšanu norādīts, ka Deiviss bija tas, kurš ielauzās priekšējā logā un kurš 'sāka stutēt' upuri un ka Alens mēģināja Deivisu atraut, citi pierādījumi liecina, ka Alena līdzdalība nozieguma izdarīšanā bija lielāka. nekā viņš bija gatavs atzīt. Mēs atzīmējam, ka tika ievainota Allena roka, viņa mati bija salmi, viņa drēbēs bija asinis un sēklu šķidrums, ka viņš bija tas, kurš rīkojās ar miesnieka nazi un ka tā bija viņa automašīna, kurā tika atrasts upura gredzens. Turklāt, pēc viņa paša atziņas, pēc tam, kad Rukeres kundzi piespiedu kārtā izraidīja no mājām, aiznesa mežā un izvaroja līdzapsūdzētais Deiviss, Alens palīdzēja Deivisam nogādāt upuri atpakaļ mājā, kur Alens ar viņu “nodarbojās”. No šī paziņojuma kopā ar doktora Dousona liecību, kurā aprakstīta ievērojamā asiņošana, ko izraisījuši cietušā maksts trakta ievainojumi, un fotogrāfijām, kas apstiprina šo liecību, ir jāsecina, ka Alens 'nodarbojās' ar cietušo pēc tam, kad viņa bija smagi cietusi. ievainots Deivisa izvarošanas rezultātā, vai arī paša Allena rīcība bija tik mežonīga, ka izraisīja potenciāli letālus ievainojumus upura maksts traktā. Abos gadījumos Allens tieši piedalījās tīšā nopietnas seksuālās vardarbības izdarīšanā. Ar šo nopietno seksuālo vardarbību vien būtu pieticis, lai konstatētu spīdzināšanu un prāta samaitātību. Hance pret valsti, iepriekš, 861. lpp. Mēs secinām, ka žūrijas atzinumu par (b) (7) likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli apstiprina pierādījumi. OCGA10-17-35(c) (2); Džeksons pret Virdžīniju, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Salīdziniet Whittington v. State, supra (9.b); Phillips pret štatu,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Alens atsaucas uz Enmundu pret Floridu, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), lai argumentētu, ka viņa nāvessods ir pārmērīgs un nesamērīgs. Enmunds uzskata, ka astotais grozījums aizliedz piemērot nāvessodu apsūdzētajam, 'kurš palīdz un veicina noziedzīgu nodarījumu, kura laikā citi izdara slepkavību, bet kurš pats nenogalina, nemēģina nogalināt vai neplāno to izdarīt. vai tiks pielietots nāvējošs spēks”. Mēs atklājam, ka saskaņā ar saprātīgu šīs lietas pierādījumu interpretāciju Alena līdzdalība Rukeres kundzes slepkavībā nebija tik ierobežota. Atšķirībā no Enmunda, kurš neatradās slepkavības vietā, kurš tieši neizdarīja ne slepkavību, ne noziedzīgo nodarījumu, kas bija notiesāšanas par slepkavību pamatā, un kura vienīgā līdzdalība noziegumā bija tā, ka viņš vadīja bēgšanas automašīnu. – Alens bija aktīvs dalībnieks notikumos, kas noveda pie upura nāves.3 8. Alens arī apgalvo, ka viņam piespriestais nāvessods ir pārmērīgs un nesamērīgs ar līdzapsūdzētajam Deivisam piespriesto mūža ieslodzījumu. Lietā Hall pret valsti,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), šī tiesa uzskatīja, ka mūsu likumā noteiktā nāvessodu proporcionalitātes pārbaude ietver īpašu uzmanību piespriestajiem sodiem, kurus saņēmuši līdzapsūdzētie par to pašu noziegumu. Tāpēc, kā mēs to darījām lietā Hall pret valsti, mēs esam pārbaudījuši pierādījumus, kas tika iesniegti apsūdzētā tiesā. Tur tika parādīts, ka Deiviss ir sniedzis vairākus paziņojumus advokātiem. Sākumā viņš apgalvoja, ka viņam nav nekāda sakara ar noziegumu, izņemot to, ka pēc tam viņš bija braucis ar Allenu. Vēlāk viņš atzina, ka iegājis Rucker mājā pēc tam, kad Alens pirmo reizi izsita priekšējo logu. Deiviss apgalvoja, ka Alens izvedis upuri ārā, kamēr viņš (Deiviss) pārmeklējis māju. Deiviss noliedza, ka būtu nodarījis kaitējumu cietušajam. Tika parādīts, ka Alena drēbēs bija asinis un sēklu šķidrums, bet Deivisa drēbēs nebija. Deiviss savā prāvā liecināja, ka Alens piespiedis Deivisu viņam pievienoties Alena plānā aplaupīt Rukeres kundzi. Liecinieki liecināja, ka Deivisam sabiedrībā bija reputācija kā nevardarbīgam un ka viņš lēni mācās. Allens un Deiviss ir mēģinājuši attēlot otru kā noziegumā vainīgāko pusi. Tomēr pierādījumi kopumā sniedz lielāku atbalstu Deivisa mēģinājumam attēlot sevi kā mazāk vainīgo pusi. Ņemot vērā visus nozieguma un apsūdzēto apstākļus, tostarp vecuma atšķirību un atzītās vainas apmēru, mēs secinām, ka Allena gadījumā piespriestais nāvessods nav pārmērīgs vai nesamērīgs ar Deivisa piespriesto sodu. Fakts, ka viena žūrija secināja, ka Deiviss ir pelnījis žēlastību, bet cita secināja, ka Alens nav, mūsuprāt, bija balstīts uz racionālu atšķirību starp abiem apsūdzētajiem un viņu nodarījuma apstākļiem. Salīdziniet Horton v. State,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Mēs arī atklājam, ka Alenam piespriestais nāvessods nav ne pārmērīgs, ne nesamērīgs ar līdzīgās lietās piespriestiem sodiem kopumā. OCGA10-17-35(c) (3). Pielikumā uzskaitītie gadījumi atbalsta nāvessoda apstiprinājumu. 9. Mēs atklājam, ka nāves sods netika piespriests kaislību, aizspriedumu vai citu patvaļīgu faktoru ietekmē. OCGA10-17-35(c) (1). PIELIKUMS. Piezīmes 1Spriedums par nāvi tika atgriezts 1982. gada 12. augustā. Ierosinājums par jaunu tiesu tika iesniegts 1982. gada 23. augustā, bet grozījums tajā tika iesniegts 1952. gada 3. decembrī. Ierosinājums ar grozījumiem tika izskatīts 1983. gada 8. februārī un noraidīts janvārī. 26, 1984. Pēc tam lieta tika pārsūdzēta šajā tiesā un mutiski argumentēta 1984. gada 26. jūnijā. 2Tiesas padomnieks Toms Striklends iesniedza apelācijas sūdzību, mudinot pieļaut kļūdu pirmās instances tiesā, noraidot viņa ierosinājumu jaunai lietas izskatīšanai. Pēc tam advokāts Endrjū Hils tika iecelts par Alena pārstāvi apelācijas procesā, un viņš ir iesniedzis sešus papildu kļūdu uzskaitījumus. Atsauces atzinumā uz numurētiem kļūdu uzskaitījumiem attiecas uz Hill short. Tomēr saskaņā ar Vienoto apelācijas procedūru ar grozījumiem, 252 Ga. A-13 et seq., mēs arī risinām iespējamās kļūdas, kas izvirzītas Strickland īsumā. 3Rezultāts lietā Enmund pret Floridu neatspēko to vien, ka Enmunds tika notiesāts par smagu slepkavību. Ir svarīgi atzīmēt, cik maza bija Enmunda atbildība par upuru nāvi šajā lietā. Enmunds bruņoto laupīšanu nav tieši veicis. Taču viņš kā bēguļojošās automašīnas vadītājs palīdzēja laupīšanā un tādējādi bija vainīgs laupīšanā kā nozieguma dalībnieks. Pēc tam, tā kā viņš bija juridiski vainīgs laupīšanas izdarīšanā un tā kā laupīšanas rezultātā tika nelikumīgi nogalināti divi cilvēki, Enmunds tika atzīts par vainīgu slepkavībā saskaņā ar likumu par slepkavību, kaut arī viņš nenogalināja, nogalināt vai nodomāt, ka notiek slepkavība vai tiks pielietots nāvējošs spēks. Kā jau minēts iepriekš, Alena vaina nebija tik ierobežota. Tomēr Enmunda jautājuma atrisināšanu neveicina prakse, kas pieļauj vispārēju spriedumu par vainīgu lietā, kurā zvērinātie ir apsūdzēti gan par ļaunprātīgu slepkavību, gan par slepkavību. Prasība žūrijai precizēt, vai apsūdzētais ir vainīgs ļaunprātīgā slepkavībā vai noziedzīgā slepkavībā, precizētu žūrijas secinājumus šajā sakarā. Tāpēc mēs iesakām šādā gadījumā zvērināto tiesai dot norādījumus par trim iespējamiem spriedumiem (vainīgs slepkavībā, vainīgs slepkavībā vai nav vainīgs) parasto divu (vainīgs vai nevainīgs) vietā. Lindsay A. Tise, Jr., apgabala prokurors, Frensiss Dž. Džordžs, apgabala prokurora palīgs, Maikls Dž. Boerss, ģenerālprokurors, Pola K. Smita, ģenerālprokurora personāla palīgs, apelācijas kārtībā. Andrew J. Hill, Jr., apelācijas sūdzības iesniedzēja vietā. LĒMUMS 1984.GADA 11.OKTOBRĪ.
 Stenlijs Edvards Alens |
