Silvestrs Adamss slepkavu enciklopēdija

1995. gada 18. augusts

COLUMBIA, S.C. (CNN) - Silvestram Adamsam ar nāvējošu injekciju tika izpildīts nāvessods agrā piektdienas rītā Dienvidkarolīnā. ASV Augstākā tiesa vakar bez komentāriem noraidīja viņa pēdējo apelāciju.

Adamss nožņaudza savu 16 gadus veco kaimiņu 1979. gadā pēc mēģinājuma viņu aplaupīt. Viņa advokāti, kuri pārstāvēja arī Sjūzenu Smitu, apgalvo, ka žūrijai nekad nav teikts, ka Adamss ir nedaudz atpalicis un cietis no garīgas slimības.

Adamss bija pirmais cilvēks, kuram Dienvidkarolīnā tika veikta nāvessoda injekcija.

Dienvidkarolīnā sodīts ar nāvi vīrieti par kaimiņa nogalināšanu

The New York Times

1995. gada 19. augusts

Viegli atpalikušam slepkavam, kura pēdējos vārdos bija “Es neesmu traks”, šodien tika izpildīts nāvessods, kad viņš dziedāja reliģisku dziesmu.

'Jēzu, tavs mazulis nāk mājās,' dziedāja ieslodzītais Silvestrs Adamss, pirms viņa balss noklusa ar šiem vārdiem: 'Es tevi mīlu. Es mīlu tevi, Kungs.

Dažus mirkļus iepriekš, kad viņš gulēja piesprādzēts uz skapja ar adatām injekcijām rokās, 39 gadus vecais Adamss sacīja: 'Es esmu laimīgākais cilvēks pasaulē. Es nebaidos nomirt. ES neesmu traks.'

Adamsa kungs tika notiesāts par 16 gadus vecā, viegli atpalikušā kaimiņa Braiena Čembersa slepkavību 1979. gadā pēc tam, kad Adamsa kungs ielauzās Čembersas mājā, meklējot naudu. Kad viņš to neatrada, viņš ievilka Braienu tuvējā mežā un nožņaudza.

Gan Dienvidkarolīnas Augstākā tiesa, gan ASV Augstākā tiesa noraidīja argumentus, ka tiesību sistēma nav ņēmusi vērā Adamsa kunga vieglo atpalicību vai psiholoģiskās problēmas.

Zvērinātajai tiesai, kas notiesāja Adamsa kungu un piesprieda viņam nāvessodu, netika teikts, ka viņa I.Q. norādīja, ka viņš ir nedaudz atpalicis, sacīja viņa apelācijas advokāts Džons Blūms vai arī viņam ir garīga slimība, kas var izraisīt viņu niknumu.

Četri no pieciem Valsts Augstākās tiesas tiesnešiem sacīja, ka Adamsa kunga tiesa bija godīga un izturēja daudzas apelācijas.

Savienoto Valstu Augstākā tiesa galīgo apelāciju noraidīja bez komentāriem.

Gubernators Deivids Bīslijs atteicās apsvērt nāvessoda maiņu, neskatoties uz upura mātes un nāvessoda pretinieku lūgumu to darīt.

Saskaņā ar jauno likumu Adamsa kungs bija pirmais Dienvidkarolīnas ieslodzītais, kuram ļāva izvēlēties injekciju elektriskā krēsla vietā.

965 F.2d 1306

Amerikas Savienoto Valstu Ceturtās apgabala apelācijas tiesa

Adams iekšā.Aiken

1992. gada 19. maijs

Silvestrs Lūiss Adamss pārsūdzēja viņa lūgumraksta par habeas corpus izsniegšanas noraidīšanu. Apstiprinām apgabaltiesas spriedumu.

* Adamss tika arestēts un apsūdzēts Braiena Čembersa nolaupīšanā un slepkavībā, mājas uzlaušanā un bruņotā laupīšanā. Bruņoto laupīšanu skaits tika noraidīts. Žūrija notiesāja Adamsu par citiem noziegumiem un piesprieda viņam nāvessodu. Dienvidkarolīnas Augstākā tiesa atcēla lēmumu un nodeva jaunai prāvai pierādījumu un procesuālo kļūdu dēļ. State v. Adams, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

Pirms apcietinājuma otrā zvērināto tiesa notiesāja Adamsu un piesprieda viņam nāvessodu. Dienvidkarolīnas Augstākā tiesa apstiprināja šo pārliecību lietā State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, sert. liegta, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adamss štata apgabaltiesā lūdza atvieglojumus pēc notiesāšanas, un viņam tika liegts. Dienvidkarolīnas un ASV Augstākās tiesas noraidīja certiorari. Adams pret Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adamss 1986. gada jūnijā iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus, apgalvojot, ka viņa tiesas procesā pieļautas daudzas kļūdas. Pēc pierādījumu uzklausīšanas par Adamsa garīgo kompetenci Amerikas Savienoto Valstu maģistrāts ieteica noraidīt petīciju. Apgabaltiesa pieņēma maģistrāta ziņojumu un ieteikumu, un šī apelācija sekoja.

Dienvidkarolīnas Augstākā tiesa pierādījumus apkopoja šādi:

1979. gada 17. oktobrī aptuveni pulksten 15:00 Braiens Čemberss, sešpadsmit gadus vecs ar nelielu mācīšanās traucējumiem, tika izvests no mājām un nožņaugts mežainā vietā tieši aiz mājas. Neilgi pēc tam Braiena māte saņēma telefona zvanu. Vienīgie vārdi, ko viņa spēja saprast, bija 'puika ... vieta ... nauda ...'.

Braiena māte nolika klausuli zvanītājam, tobrīd nezinot, ka viņas dēls ir pazudis.

Tiesā iesniegtie pierādījumi saistībā ar nolaupīšanu ir šādi:

1) Piespiedu iekļūšana mājā caur aizmugurējām durvīm, izmantojot riepas instrumentu (vai domkrata rokturi).

2) No ēdamistabas galda tika noplēsts galdauta gabals, ar kuru tika turēta zeķe upura mutē.

3) Venēcijas žalūziju aukla, kas tika izņemta no mājas, tika izmantota, lai sasietu viņa kājas, kad viņš bija spiests iekļūt mežainā vietā aiz mājas.

4) Nožņaugšanu izraisīja galdautā ieliekot kociņu (novilktu ap kaklu) un savelkot to žņaugu veidā.

5) Upura mājās pazuda miesnieka nazis, un virs vienas auss bija dziļš iegriezums, kas atbilst sitienam no šāda naža.

Džeimss Džeters bija galvenais štata liecinieks. Viņa liecību var saīsināt šādi: apsūdzētais (Adams) iebrauca ar velosipēdu Džetera pagalmā, kur grāba lapas. Adamsa īpašumā bija riepas instruments, ierocis un cimdu pāris. Adamss sacīja Džeteram, ka grasās ielauzties blakus mājā, lai nozagtu naudu.

Pēc ieiešanas mājā Adamss mēģināja lūgt Džetera palīdzību, lai izņemtu seifu, ko viņš, iespējams, atrada tur. Džeters atteicās. Pēc tam Adamss paziņoja, ka gaidīs Braiena atgriešanos mājās no skolas, lai iegūtu kombināciju.

Džeters runāja ar Braienu Braiena priekšpagalmā, kad viņš pēc dažām minūtēm atgriezās mājās. Viņš nebrīdināja Braienu, ka Adams ir iekšā, jo viņam bija bail.

Pēc neilga laika Džeters redzēja, ka Adams Braienu veda mežā ar kaut ko baltu, kas bija apsēts Braienam ap kaklu. Šķita, ka viņš pretojas Adamsam.

Braiena meklēšanu agrā vakarā veica Džetera tēvs un Braiena tēvs (A.C. Mitchell). Džeters satraucās par savu draugu un jautāja Adamsam, kur viņš atrodas. Adamss viņam teica, ka Braiens ir piesiets pamestā mājā un viņš tiks atbrīvots, kad Braiena vecāki iedos viņam (Adamsam) naudu. Viņš arī pastāstīja Džeteram, ka mēģinājis pieprasīt izpirkuma maksu, taču Braiena māte bija nolikusi klausuli, pirms viņš varēja pateikt, kur nogādāt naudu.

Nākamajā dienā glābēji atrada Braiena līķi, kas pārklāts ar suku. Nākamajā dienā (divas dienas pēc slepkavības) Džeters pirmo reizi pastāstīja policijai, ka zina par notikušo.

A.C.Mičels liecināja, ka dēla nāves vakarā, kad viņš kopā ar kaimiņu meklēja Braienu ar Braiena mazā suņa palīdzību (kurš tika atrasts iesprostots zēna mājas veļasmašīnā), Adamss bija viņus aizbiedējis no apgabals, kur vēlāk tika atrasts Braiena ķermenis, ierodoties kopā ar savu pitbuldogu, lai palīdzētu meklēšanā.

State v. Adams, 279 S.C., 230-31, 306 S.E.2d, 209-10.

II

Adams vispirms apgalvo, ka žūrijas instrukcija, kas nosaka pamatotas šaubas, pārkāpa viņa tiesības uz pienācīgu procesu, antikonstitucionāli samazinot valsts pierādīšanas pienākumu.

Tiesnesis pamatotas šaubas definēja šādi:

Tagad es, dāmas un kungi, ar terminu pamatotas šaubas nedomāju, ka tās ir kaut kādas dīvainas vai iedomātas šaubas. Tās nav vājas šaubas, tās nav vieglas šaubas. Tās ir būtiskas šaubas, kuras jūs varat pamatot. Tās ir būtiskas šaubas, kas izriet no liecības vai liecības trūkuma lietā, kurām persona, kas godīgi cenšas noskaidrot patiesību, var sniegt iemeslu. Ja jums ir tādas šaubas par to, vai valsts ir pierādījusi šī apsūdzētā vainīgumu, jums šīs šaubas jāatrisina viņam par labu un jāuzraksta spriedums par vainīgu un jāattaisno.

* * * * * *

Kā es domāju, ka esmu jums norādījis saprātīgu — ko nozīmē saprātīgas šaubas: es jums saku, ka divas frāzes saprātīgas šaubas un morālas noteiktības pierādījums ir sinonīmi un viens otram ir juridiski ekvivalenti. Tomēr šīs frāzes norāda uz pierādījumu pakāpi, kas atšķiras no absolūtas noteiktības. Pamatotas šaubas, ko likums rada apsūdzētajam, nav vājas vai vieglas šaubas, bet gan nopietnas vai spēcīgas un pamatotas šaubas par apsūdzības patiesumu.

UN 779-80, 790-91.

Lietā Keidžs pret Luiziānu, --- ASV ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), Augstākā tiesa konstatēja, ka līdzīgi žūrijas norādījumi pārkāpj atbildētāja tiesības uz procesu. Keidžā sniegtajos norādījumos bija teikts, ka pamatotām šaubām ir jābūt tādām šaubām, kas radītu nopietnu nenoteiktību, ko jūsu prātā rada pierādījumu neapmierinošais raksturs vai to trūkums.

Pamatotas šaubas nav tikai iespējamas šaubas. Tās ir patiesas būtiskas šaubas. Ir šaubas, vai saprātīgs vīrietis var nopietni izklaidēt. Nepieciešama nevis absolūta vai matemātiska noteiktība, bet gan morāla noteiktība. 111 S.Ct. pie 329 (citējot State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (Augstākās tiesas izcēlums). Tiesa norādīja, ka vārdi “būtisks” un “smags”, kā tos parasti saprot, liek domāt par augstāku šaubu pakāpi, nekā nepieciešams attaisnošanai saskaņā ar saprātīgu šaubu standartu.

Kad šos apgalvojumus pēc tam aplūko, atsaucoties uz “morālo noteiktību”, nevis pierādījumu noteiktību, kļūst skaidrs, ka saprātīgs zvērinātais būtu varējis interpretēt norādījumu, lai ļautu konstatēt vainu, pamatojoties uz pierādījumu pakāpi, kas ir zemāka par to, ko pieprasa Pienākums. Procesa klauzula.

111 S.Ct. 329-30.

Tāpat kā Keidžā, Dienvidkarolīnas tiesas instrukcijās “pamatotas šaubas” tika pielīdzinātas “morālajai noteiktībai” un “būtiskām šaubām”. Lai gan netika lietoti vārdi “nopietna nenoteiktība”, pirmās instances tiesas norādījumam, ka šaubas ir “nopietnas vai spēcīgas un pamatotas”, bija tāda pati nozīme. Pārbaudīja Keidžs, pirmās instances tiesas norādījumi mazināja saprātīgu šaubu standartu un ļāva žūrijai atzīt Adamsu par vainīgu, izmantojot pierādījumu, kas neatbilda pienācīgas procedūras klauzulas prasībām.

Mūsu secinājums, ka žūrijas norādījumi pārkāpa Adamsa tiesības uz procesu, tomēr neprasa jaunu tiesas procesu. Drīzāk mums ir jāizlemj, vai mēs varam ar atpakaļejošu spēku piemērot Keidža noteikumu Adamsam.

Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), uzskata, ka jaunie noteikumi nav piemērojami ar atpakaļejošu spēku lietām, kas ierosinātas saistībā ar nodrošinājuma pārskatīšanu. Adamsa notiesāšana bija galīga 1983. gadā, kad Augstākā tiesa noraidīja viņa lūgumu par certiorari. Augstākā tiesa nolēma Keidžu 1990. gadā. Lai noteiktu, vai Keidžs liek Adamsam sākt jaunu tiesas procesu, mums ir jāizlemj, vai tā izsludina jaunu noteikumu.

Tīgs norādīja, ka parasti “lieta paziņo par jaunu noteikumu, ja tā pārkāpj jaunu pamatu vai uzliek jaunu pienākumu valstīm vai federālajai valdībai” vai “ja rezultātu nediktēja precedents, kas pastāvēja laikā, kad atbildētāja notiesājošs spriedums kļuva galīgs”. 489 U.S. 301, 109 S.Ct. pie 1070. Augstākā tiesa šo definīciju precizēja lietā Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), kurā paskaidrots, ka pat tad, ja tiesa konstatēja, ka lietas iznākumu kontrolē precedents, lietā tik un tā tika izsludināts jauns noteikums, ja par iznākumu “varēja diskutēt starp saprātīgiem prātus.' 494 U.S., 415, 110 S.Ct. 1217. Vēl viens testa formulējums ir tas, vai valsts tiesa, kas izskata prasību brīdī, kad notiesājošs spriedums kļuva galīgs, 'esošais precedents būtu spiests secināt, ka noteikums ... bija noteikts konstitūcijā'. Saffle pret Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Adams apgalvo, ka Keidžs nav formulējis jaunu noteikumu, bet vienkārši piemērojis principu, kas paziņots In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Viņš norāda, ka Winship uzsvēra saprātīgu šaubu standarta būtisko lomu. Skatiet 397 U.S. 363-64, 90 S.Ct. pie 1072-73.

Neskatoties uz to, tika apspriests secinājums, ka tādi norādījumi kā Keidžā sniegtie norādījumi pārkāpj pienācīgu procesu. Astoņus gadus pēc Winship lietā Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), Augstākā tiesa atzīmēja, ka tiesas ir kritizējušas žūrijas norādījumus, pielīdzinot pamatotas šaubas ar būtiskām šaubām, lai gan šāda žūrijas instrukcija 'iespējams, pati par sevi nav atgriezeniska kļūda'. Lietā Miles pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), Tiesa norādīja: 'Mēģinājumi izskaidrot terminu 'pamatotas šaubas' parasti nepadara to skaidrāku žūrijai.' Tiesa ir arī brīdinājusi, ka maldīgi mēģinājumi definēt terminu “šķiet, ka rada neskaidrības...” Holande pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Lai gan mēs esam kritizējuši žūrijas norādījumus, kas mēģina precizēt jēdziena “pamatotas šaubas” vienkāršāko nozīmi, izmantojot īpašības vārdus, mēs neesam mainījuši pārliecību šajā sakarā. Skat., piemēram, Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4th Cir. 1983); ASV pret Mosu, 756 F.2d 329, 333 (4th Cir.1985). Līdz ar to mēs secinām, ka tādu instrukciju kritika, kas mazināja saprātīgu šaubu standartu, neatsaucoties uz Pienācīgas procesa klauzulas pārkāpumu, parāda, ka Keidžs paziņoja par jaunu noteikumu.

Jauns noteikums tomēr būtu jāpiemēro habeas corpus procedūrās, ja tas atbilst vienam no diviem izņēmumiem. Pirmais izņēmums attiecas uz jauniem noteikumiem, ar kuriem “visa primārās rīcības kategorija ir ārpus krimināllikuma vai jauniem noteikumiem, kas aizliedz piemērot noteikta veida sodu apsūdzēto grupai viņu statusa vai nodarījuma dēļ”. Sawyer pret Smitu, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (atsauces izlaistas). Skatiet arī Teague, 489 U.S. 311, 109 S.Ct. pie 1075; Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Šis izņēmums nav piemērojams faktiem lietā Adams. Keidžā paziņotais noteikums neparedz rīcības veidu ārpus krimināllikuma vai likumpārkāpēja veida ārpus sodīšanas.

Otrais izņēmums attiecas uz jaunu noteikumu, kas “prasa ievērot tās procedūras, kas [..] ir ietvertas noteiktās brīvības jēdzienā”. Teague, 489 U.S. 311, 109 S.Ct. pie 1075 (atsauces izlaistas). Skatiet arī Batler, 494 U.S. 416, 110 S.Ct. 1218. Šis izņēmums attiecas tikai uz 'jaunajām procedūrām, bez kurām precīza notiesāšanas iespēja ir nopietni samazināta'. Teague, 489 U.S. 313, 109 S.Ct. 1076. Citādi norādīts, lai noteikumam attiektos uz otro izņēmumu, ir gan jāuzlabo tiesas procesa precizitāte, gan 'jāmaina mūsu izpratne par pamatiežu procesuālajiem elementiem, kas ir būtiski procesa godīgumam'. Sawyer, 110 S.Ct. pie 2831 (atsauces un iekšējās pēdiņas izlaistas).

Ir pilnīgi skaidrs, ka Keidža noteikums novērš neskaidrības un uzlabo izmēģinājuma precizitāti. Taču tas “nemaina mūsu izpratni par pamatiežu procesuālajiem elementiem, kas ir būtiski procesa godīgumam”. Sawyer, 110 S.Ct. pie 2831 (atsauces un iekšējās pēdiņas izlaistas). Šie elementi paliek nemainīgi. Pierādīšanas pienākums netiek mainīts. Būris nemaina elementus; tā kritizē to atšķaidīšanu. Mūsu secinājums, ka Keidžs nosaka noteikumu, kas nav jāpiemēro ar atpakaļejošu spēku, atbilst Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir. 1992), lūgumraksts par sertifikātu. iesniegts (ASV 1992. gada 30. martā) (Nr. 91-7784).

III

Pēc tam Adams apgalvo, ka tiesas procesa laikā viņš bija garīgi nekompetents un tāpēc viņa notiesāšana pārkāpj pienācīgu procesu. Saistītā prasībā viņš apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, nepieprasot atkārtotu viņa kompetences noteikšanu, ja viņa uzvedība liecināja par viņa garīgo pasliktināšanos. Adams apgalvo, ka šī neveiksme viņam liedza iespēju uzrādīt atbildību mīkstinošus pierādījumus notiesāšanas posmā.

1979. gada decembrī un 1980. gada janvārī, neilgi pēc tam, kad Adamsam tika izvirzītas apsūdzības, doktors Herberts D. Smits veica Adamsa psihiatrisko novērtējumu Valsts slimnīcā. Viņš secināja, ka, lai gan Adams cieta no vieglas garīgās atpalicības un dažām paranoiskām tendencēm, viņš nebija garīgi slims un bija kompetents stāties tiesas priekšā. Dr. Harolds K. Morgans, kurš novērtēja Adamsu pēc aizstāvja lūguma, vēlāk liecināja, ka viņa atklājumi diezgan saskanēja ar Valsts slimnīcas konstatējumiem neilgi pēc apsūdzības uzrādīšanas.

Pirms otrā tiesas procesa Adamsa advokāts sāka šaubīties par viņa kompetenci un lūdza doktoru Morganu viņu atkārtoti novērtēt. Dr. Morgans apmeklēja Adamsu un pieprasīja psiholoģei doktorei Diānai Folingstadai viņu pārbaudīt. Adams tomēr nevēlējās sadarboties. Pēc pirmās instances tiesas norādījuma doktors Smits veica 20 minūšu garu psihiatrisku interviju tieši pirms žūrijas atlases un atzina Adamsu par kompetentu. Pirms atkārtotās novērtēšanas doktors Smits nezināja par Adamsa nesadarbīgo uzvedību. Adamss neapgalvo, ka viņš bija nepieskaitāms pirms otrā tiesas procesa sākuma, taču viņš apgalvo, ka viņa turpmākā dīvainā uzvedība liecināja, ka tiesas procesa laikā viņš zaudēja kompetenci.

Apsūdzētajam jābūt kompetentam visā tiesas procesā, ne tikai tās sākumā. Skat. Drope pret Misūri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). Kompetences pārbaude ir tāda, vai personai 'ir pietiekama pašreizējā spēja konsultēties ar savu advokātu ar pietiekamu racionālas izpratnes pakāpi un vai viņam ir racionāla, kā arī faktiska izpratne par tiesvedību pret viņu'. Dusky pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

Otrā tiesas procesa laikā maģistrāts veica pierādījumu uzklausīšanu jautājumā par Adamsa kompetenci. Gan Adams, gan valsts iepazīstināja ar ekspertiem. Liecības sniedza arī Adamsa advokāts un prokurors. Adamsa apgalvojums, ko atbalsta viņa eksperti, ir tāds, ka tiesas procesa laikā viņš kļuva nekompetents, it īpaši, kad viņš uzrunāja žūriju dīvainā un daļēji neatbilstošā noslēguma argumentā.

Štata eksperts liecinieks doktors Smits pauda viedokli, ka Adamss bija kompetents un strīda laikā ar zvērināto viņš neatšķīrās no tā, kāds bija pirms tiesas. Piekāpjoties šaubām par viņa paranojas personības diagnozes precizitāti, doktors Smits sacīja, ka uzskata, ka Adamsam ir jauktas personības. Tomēr viņš pauda viedokli, ka Adamss palika kompetents visā tiesas procesā.

Garā atzinumā, kurā tika veltīta 21 lappuse tiesas protokola un pretrunīgo pierādījumu pārskatīšanai habeas corpus pierādījumu uzklausīšanas laikā, maģistrāts konstatēja, ka Adams bija kompetents visā viņa tiesas procesā. Pārskatot maģistrāta ziņojumu un ieteikumu, apgabaltiesa secināja, ka doktora Smita liecība sniedza pārliecinošu un pilnībā atbilstošu pamatu, lai konstatētu, ka Adamss bija kompetents visā viņa tiesas procesā.

Maģistrāts un apgabaltiesa kompetences jautājumā piemēroja pareizus tiesību principus. Lai gan liecības bija pretrunīgas, viņu secinājumus un secinājumus apstiprina daudz pierādījumu. Viņu risinājums šajā jautājumā saskan ar štata habeas tiesneša atrisinājumu, kurš arī konstatēja, ka Adams bija kompetents visā viņa tiesas procesā. Dienvidkarolīnas Augstākā tiesa pēc tiesas procesa protokola izskatīšanas atzina, ka Adamsa apgalvojumam par nekompetenci nav pamata. State v. Adams, 279 S.C., 237, 306 S.E.2d, 213 (1983). Adamss nav atspēkojis likumā noteikto prezumpciju, ka štata Habeas tiesas un Augstākās tiesas atzinums par kompetenci ir pareizs. 28 U.S.C. 2254. § d.

Jāpiekrīt arī Adamsa apgalvojumam, ka viņa aizstāvji bija neefektīvi, jo tie nav pieprasījuši viņa kompetences atkārtotu novērtēšanu tiesas procesa laikā. Tā kā Adamss bija kompetents, neviens aizspriedums neizraisīja ne vainas, ne soda fāzi tiesas procesā, jo viņa aizstāvis nevirzījās uz citu kompetences eksāmenu. Aizspriedumu trūkums pārspēj Adamsa apgalvojumu par neefektīvu padomu. Skat. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adamss arī sūdzas, ka viņa padoms bija neefektīvs, jo tie sprieduma fāzē neieviesa mīkstinošus pierādījumus par viņa vieglu garīgo atpalicību un paranoiskiem personības traucējumiem. Adams šo jautājumu neizvirzīja valsts tiesvedībā vai savā federālajā lūgumrakstā par habeas corpus izpildrakstu. Lai labotu šo pārtraukumu, Adamsa pašreizējais aizstāvis to saista ar apgalvojumu par tiesas padomdevēja neefektivitāti, jo viņi tiesas laikā necentās atkārtoti novērtēt viņa kompetenci.

Tomēr šī saikne netika apgalvota valsts tiesvedībā vai federālajā lūgumrakstā. Ne maģistrāts, ne apgabaltiesa šo saistību nevērsa. Tā vietā viņu uzmanība tika veltīta apgalvojumam, ka aizstāvji bija neefektīvi, jo viņiem bija jācenšas pārskatīt Adamsa kompetences tiesas procesa laikā — apgalvojumu, ko mēs esam apsprieduši un atzinuši par nepamatotu.

Apgalvojums, ka advokāts nebija efektīvs, nosakot sodu, ir procesuāli liegts, jo Adams to necēla valsts tiesvedībā. S.C.Code § 17-27-90; Zeme pret valsti, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adamss nav parādījis iemeslu, lai paceltu šo latiņu. Štata procesuālā barība un tas, ka Adams savā federālajā lūgumrakstā nav norādījis uz advokāta trūkumiem notiesāšanas posmā, nepieļauj atvieglojumus šajā jautājumā. Kolmens pret Tompsonu, --- ASV ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (valsts procesuālā tiesu palāta); Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (tas pats); Harrison pret Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (apgalvojuma izlaišana federālajā lūgumrakstā).

Alternatīvi, mēs secinām, ka Adamsa apgalvojumam par neefektīvu padomdevēju notiesāšanu nav pamata. Adamsa apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Adamsa tiesas advokāta nepilnības spriedumā radās tāpēc, ka viņi otrajā tiesas procesā neprasīja garīgo novērtējumu. Taču šāds novērtējums būtu nepārliecinošs pierādījums Adamsa garīgajam stāvoklim apmēram trīs gadus pirms nozieguma izdarīšanas.

Faktiski doktors Smits neilgi pēc nozieguma bija paudis viedokli, ka Adamss ir nedaudz garīgi atpalicis un viņam bija paranoiskas personības tendences. Dr. Morgans, Adamsa eksperts, piekrita secinājumiem, ko doktors Smits izdarīja savā sākotnējā pārbaudē neilgi pēc nozieguma. Adamsa advokāts žūrijai iebilda, ka viņa garīgais stāvoklis ir vainu mīkstinošs apstāklis, un tiesnesis norādīja zvērinātajiem, ka viņi var uzskatīt viņa garīgo stāvokli kā atbildību mīkstinošu apstākli.

IV

Adams apgalvo, ka prokurors noklusēja attaisnojošu informāciju, pārkāpjot Breidiju pret Merilendu, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Breidijs norāda, ka apsūdzētajam labvēlīgu pierādījumu apspiešana pēc pieprasījuma pārkāpj pienācīgu procesu, “ja pierādījumi ir būtiski vai nu vainai, vai sodīšanai...” 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. pie 1197. “Pierādījumi ir būtiski tikai tad, ja pastāv pamatota iespējamība, ka, ja pierādījumi tiktu atklāti aizstāvībai, procesa rezultāts būtu bijis citāds. “Saprātīga varbūtība” ir iespējamība, kas ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par rezultātu. Amerikas Savienotās Valstis pret Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Neizpaustie pierādījumi ir jāapsver, ņemot vērā visu ierakstu. Amerikas Savienotās Valstis pret Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adamss apgalvo, ka viņam ir tiesības uz jaunu tiesas procesu, jo, neskatoties uz viņa lūgumu atklāt informāciju, prokurors viņu neinformēja par Marka Kulpa rakstisko paziņojumu.

Čemberss, upuris, ieradās savās mājās pulksten 2:35 pēcpusdienā un tika nogalināts pirms pulksten 3:05. Marks Kulps sniedza rakstisku paziņojumu prokuratūrai, ka viņš redzēja Adamsu ārpus Čembersa mājas un devās uz savām mājām apmēram piecas minūtes pēc Čembersa ierašanās. Adams apgalvo, ka šo liecību varēja izmantot, lai pierādītu, ka viņš nevarēja nogalināt Čembersu, jo viņš nevarēja izdarīt slepkavību un iznīcināt ķermeni piecu minūšu laikā.

Prokurors intervēja Kulpu pēc tam, kad Kulps bija sniedzis rakstisku paziņojumu. Pēc tam Kulps sacīja, ka piecas minūtes varētu nozīmēt vismaz piecpadsmit minūtes. Vēlāk Kulps sniedza zvērinātu paziņojumu, ka pirmajā tiesas procesā viņš vienam no aizstāvjiem pastāstīja visu, ko zināja par Adamsu dienā, kad Čembers pazuda. Paziņojumā viņš norādīja, ka šo informāciju atkārtojis sarunā ar aizstāvi otrajā tiesas procesā. Vēlāk viņš apgalvoja, ka nekad nav runājis ar aizstāvi.

Jebkurā gadījumā ne prokurors, ne aizstāvis neaicināja Kulpu liecināt ne pirmajā, ne otrajā tiesas procesā. Adamsa liecība viņa tiesā nesaskanēja ar Kulpa apgalvojumu. Adams apgalvoja, ka viņš palika savā mājā pēc aptuveni 2:15, un viņš neminēja, ka ir redzējis Kulpu vai citu personu, ar kuru Kalps sacīja, ka Adams runāja. Šī nekonsekvence norāda, ka Kulpa paziņojums nebija nedz attaisnojošs, nedz būtisks.

Pamatojoties uz pret Adamsu vērsto pierādījumu svaru, gan maģistrāts, gan apgabaltiesa secināja, ka Kulpa paziņojums, visticamāk, nav ietekmējis tiesas procesa iznākumu. Apgalvojumam, ka Adamss parādījās piecas minūtes pēc Čembersa ierašanās mājās, ir maza nozīme salīdzinājumā ar Adamsa atzīšanos, viņa pretrunīgo alibi liecību un Džetera liecību.

Adamss arī sūdzas, ka prokurors nelikumīgi noklusējis policijas ziņojumu par nopratināšanu, kuras rezultātā Adamss atzinās. Viņš apgalvo, ka šis ziņojums būtu atklājis, ka policija 'viņa atzīšanos izvilka, veicot daļēju nopratināšanu par katru 'pazudušo' detaļu. Konkrēti ziņojumā tika atzīmēts, ka Adamss vispirms apgalvoja, ka Džeters nogalinājis Čembersu, bet, kad viņam jautāja par neilona auklu, viņš noliedza, ka būtu saistījis Čembersu ar jebkādu auklu. Pēc tam policija jautāja par citām detaļām, un Adams beidzot atzina noziegumu.

Adamss apgalvo, ka cits policijas ziņojums būtu parādījis, ka viņa alibi, kas pirmo reizi tika apgalvots, kad viņš tika arestēts, nebija nesens izdomājums. Viņš apgalvo, ka prokurors norādījis, ka tas ir nesens izdomājums, pēdējā argumentā norādot: 'Tagad viņš izvirza zināmu alibi.' JA 727. Prokurors nekad nav skaidri apsūdzējis, ka alibi bija nesens izdomājums. Šī vienīgā noslēpumainā piezīme tika izteikta ilgstošas ​​apkopošanas laikā.

Breidijs, Agurs un Baglijs nodarbojās ar prokurora veikto pierādījumu noklusēšanu, kas bija zināmi prokuroram, bet ne apsūdzētajam. Atšķirībā no situācijas tajos gadījumos, informācija policijas ziņojumos Adamsam bija zināma. Līdz ar to, stingri ņemot, prokurors neko neapspieda.

Apgabaltiesa uzskatīja, ka atsevišķi un kopumā lietas, kuras prokurors neatklāja, nebija būtiskas, ņemot vērā pierādījumus, kas pierāda Adamsa vainu. Mēs piekrītam apgabaltiesas būtiskuma vērtējumam.

IN

Pēc tam Adamss apgalvo, ka viņa atzīšanos vajadzēja izslēgt, jo policija to ieguva, pārkāpjot viņa piektā un sestā grozījuma tiesības, kas izteiktas lietā Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981) un Mičigana pret Džeksonu, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 ASV, 436, 86 S.Ct. 1602, uzskata, ka informācija, kas iegūta no personas, kas ir pakļauta brīvības atņemšanas policijas nopratināšanai, ir nepieņemama tiesas procesā, ja vien policija pirms tās iegūšanas nav ievērojusi noteiktus procesuālos drošības pasākumus. Šie aizsargpasākumi ietver konsultāciju apšaubītajai personai par viņa piektā grozījuma tiesībām klusēt un nodrošināt advokāta klātbūtni. Var atteikties no savām Mirandas tiesībām, ja vien viņš to dara 'brīvprātīgi, apzināti un saprātīgi'. 384 U.S. 444, 86 S.Ct. pie 1612. Edwards, 451 U.S., 484-85, 101 S.Ct. 1884-85, uzskata, ka pēc tam, kad persona ir pieprasījusi advokātu, policijas uzsākta pratināšana bez advokāta klātbūtnes pārkāpj Piekto grozījumu. Tādējādi jebkura atzīšanās, kas iegūta šādā veidā, tiesas procesā ir nepieņemama. Džeksons, 475 ASV, 636, 106 S.Ct. pie 1411, uzskata, ka tāda paša veida policijas rīcība pārkāpj arī Sesto grozījumu, ja ir pievienotas atbildētāja tiesības uz advokātu.

Adamss tika arestēts piektdien, 19. oktobrī, un visu nedēļas nogali pavadīja cietumā. Pēc Adamsa teiktā, viņš apliecināja savas tiesības klusēt, taču policija turpināja viņu pratināt, pārkāpjot Piekto grozījumu. Prokuratūra atzīst, ka policija katru dienu Adamsam vaicāja, vai viņš vēlas sniegt paziņojumu, taču viņš katru dienu atteicās. Tiesa iecēla advokātu, kas pārstāv Adamsu pirmdien, 22. oktobrī. Otrdien, 23. oktobrī, policija izveda Adamsu no cietuma Rokhilā uz Kolumbiju, lai veiktu poligrāfa pārbaudi. Adams apgalvo, ka tas tika darīts, neinformējot advokātu, tādējādi pārkāpjot Sesto grozījumu.

Atgriežoties cietumā no Kolumbijas, Adams teica, ka vēlas sniegt paziņojumu. Policija toreiz atteicās to pieņemt un teica Adamsam, ka viņiem būs jāsazinās ar viņa advokātu. Neskatoties uz to, Adamss spontāni iesaistījās.

Adamss tonakt runāja ar savu advokātu, kurš neveiksmīgi mēģināja pārliecināt Adamsu neatzīties. Viņa advokāts pārliecināja policiju piekrist, ka neviens Adamsa mutiskais paziņojums netiks izmantots pret viņu, ja vien viņš neparakstīs paziņojumu pēc tam, kad tas bija noformēts līdz rakstiskam. Pēc tam Adams sniedza mutisku atzīšanos. Pēc tam, kad tas tika samazināts līdz rakstīšanai, Adams un viņa advokāts apspriedās, rindu pa rindiņai pārskatot melnrakstu. Adams, neievērojot sava advokāta ieteikumu, parakstīja paziņojumu. Tagad viņš apgalvo, ka šis paziņojums izrietēja no viņa agrākajiem Piektā un Sestā grozījuma pārkāpumiem, un tāpēc viņa tiesas prāvā tas nebija jāiekļauj pierādījumos.

Apgabaltiesa atzina, ka parakstītā atzīšanās ir pieņemama, pat ja Adamss varētu konstatēt piektā un sestā grozījuma pārkāpumus, veicot poligrāfa testu un visus apsūdzošos paziņojumus, kas sniegti tranzītā no Kolumbijas. Tiesa norādīja, ka nepastāvēja pierādījumi tam, ka parakstītā atzīšanās izrietēja no poligrāfa pārbaudes, un konstatēja, ka Adamss bija 'zinoši, saprātīgi un apdomīgi atteicies no savām piektā grozījuma tiesībām'. JA 1729. Apgabaltiesa arī noteica, ka atzīšanās bija brīvprātīga. JA 1731. gads.

Tas, ka agrāk apsūdzošie apgalvojumi varētu būt iegūti nelikumīgi, neprasa vēlākas, likumīgi iegūtas atzīšanās apspiešanu. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), teikts, ka 'nepiemērojot apzinātu piespiešanu vai nepareizu taktiku sākotnējā paziņojuma iegūšanai, tas vien, ka aizdomās turamais ir izdarījis nebrīdinātu atzīšanu, negarantē piespiedu prezumpciju'. Aizdomās turamais, kurš jau ir izdarījis nepieņemamu atzīšanos, pēc tam var atteikties no piektā grozījuma un sniegt paziņojumu, kas būs pieņemams tiesas procesā. 'Attiecīgā izmeklēšana ir par to, vai patiesībā arī otrais paziņojums tika sniegts brīvprātīgi.' 470 U.S. 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

Apgabaltiesa neatrada faktus, kas liecinātu, ka policija būtu izmantojusi “apzināti piespiedu vai nepareizu taktiku”, lai panāktu Adamsa mutisku atzīšanos, ceļojot starp Kolumbiju un Rokhilu. Viņa sākotnējā atzīšana, kas netika ieviesta tiesas procesā, nesabojāja turpmāko rakstisko atzīšanos. Adams apspriedās ar padomu un faktiski atteicās no Piektā grozījuma pirms otrās atzīšanās.

Adamss faktiski atteicās no savām tiesībām, ja vien viņš to darīja 'brīvprātīgi, apzināti un saprātīgi'. Miranda, 384 ASV, 444, 86 S.Ct. 1612. g.. ​​Pārbaude, vai viņš saprātīgi atteicās no savām tiesībām, nav tas, vai 'bija gudri vai gudri atzīt savu līdzdalību noziegumā, bet gan tas, vai viņa lēmums tika pieņemts, pilnībā saprotot, ka viņam nav jāsaka un ka viņš pēc tam varētu konsultēties ar advokātu, ja viņš to vēlas. Harris pret Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4. Cir. 1977) (citējot ASV pret Holu, 396 F.2d 841, 846 (4. Cir. 1968)). Nav nozīmes tam, vai lēmums bija neprātīgs vai muļķīgs. Heriss, 551 F.2d pie 939.

Mēs secinām, ka Adamsa atteikšanās no savām piektā grozījuma tiesībām pret apsūdzību pret sevi pēc konsultēšanās ar savu padomdevēju tika veikta brīvprātīgi un 'pilnībā apzinoties gan to tiesību būtību, kuras tiek atmestas, gan lēmuma atteikšanās sekas'. Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Skatīt arī Minnick pret Misisipi, --- ASV ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (padomdevēja klātbūtne liecina par efektīvu atteikšanos) (diktums). Adamsa un viņa advokāta konferences, pirms viņš sniedza mutvārdu atzīšanos un parakstīja savu rakstisko atzīšanos, novērsa visus viņa Sestā grozījuma tiesību pārkāpumus.

MĒS

Pēc tam Adams apgalvo, ka viņam tika atņemtas tiesības uz objektīvu žūriju.

Viens no potenciālajiem zvērinātajiem, veicot drausmīgo pārbaudi, paziņoja, ka viņš ticētu policista liecībai pirms privātpersonas liecībām. Pēc tam tiesas tiesnesis jautāja zvērinātajam, vai viņš varētu pieņemt lēmumu, pamatojoties uz tiesā iesniegtajiem pierādījumiem un tiesas norādījumiem par likumu, un vai viņš varētu novērtēt liecinieku liecības no tiesā redzētā. Kad topošais zvērinātais atbildēja, ka var, tiesnesis kvalificēja viņu par Adamsa iebildumu. Ne Adams, ne apsūdzība nepārsteidza attiecīgo zvērināto. Kad zvērinātais sēdās, Adamsam bija atlikuši divi nepārvarami sitieni, un galu galā viņš izmantoja tikai deviņus no saviem desmit obligātajiem sitieniem. Adams tagad apgalvo, ka zvērināto sēdināšana viņam atņēma tiesības uz objektīvu žūriju.

Federālajās habeas corpus lietās tiek pieņemts, ka štata tiesas faktu konstatējumi ir pareizi. 28 U.S.C. 2254. § d. Šis pieņēmums attiecas uz pirmās instances tiesas lēmumu, ka atsevišķs zvērinātais ir objektīvs. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Pirmās instances tiesas jautājums ir par to, vai zvērinātais zvērēja ', ka viņš var atcelt jebkuru viedokli ... un izlemt lietu, pamatojoties uz pierādījumiem, un vai zvērinātā protestam par objektivitāti ir jātic'. 467 U.S., 1036, 104 S.Ct. pie 2891. Pārskatīšanas tiesai ir jāizlemj, vai ierakstā ir taisnīgs atbalsts valsts tiesu secinājumam, ka zvērinātais[ ] ... būtu objektīvs. 467 U.S. 1038, 104 S.Ct. pie 2892.

Ieraksti apstiprina pirmās instances tiesas secinājumu, ka zvērinātais būtu objektīvs. Viņš atbildēja tiesnesim, ka var noteikt Adamsa vainu vai nevainību, pamatojoties uz pierādījumiem un norādījumiem. Mēs neatrodam nekādus pierādījumus ierakstā, kas ļautu pārvarēt pareizības prezumpciju, ko valsts tiesas piešķīra saskaņā ar 2254. panta d) punktu. Skat. Wainwright pret Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Adamsa paļaušanās uz ASV pret Evansu, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir. 1990), viņam nepalīdz. Tiešā apelācijas sūdzībā Evansā mēs nolēmām lietas atkārtotu izskatīšanu, jo apgabaltiesa nepaspēja noskaidrot, kāds ir aizspriedums par labu policijas liecībām. Daļa no tiesas pamatojuma bija tāda, ka, ja jautājums būtu uzdots un zvērinātā atbilde atklātu aizspriedumus, 'tiesnešam būtu bijis pienākums attaisnot šo personu iemesla dēļ vai arī ar norādījumiem un papildu jautājumiem būtu jāpārliecina persona, ka nav nekādas īpašas pārliecības. policista liecība”. 917 F.2d pie 806. Mēs nepieprasījām, lai katrs zvērinātais, kas pierāda neobjektivitāti pret policijas liecībām, tiktu attaisnots. Drīzāk mēs norādījām, ka gadījumos, kad valdības lieta pilnībā bija atkarīga no policijas liecībām, tiesas tiesnesim jājautā zvērinātajiem par neobjektivitāti, lai noteiktu un risinātu iespējamo neobjektivitāti.

Adamsa prāvā tiesnesis pēc zvērināto atzīšanas vēl vairāk iztaujāja viņu par neobjektivitāti un veica ticamības noteikšanu, pamatojoties uz atbildi uz viņa papildu izmeklēšanu. Tāpat atšķirībā no Evansa policijas liecības Adamsā neveidoja dominējošo daļu valdības lietā.

Turklāt Adams nevar demonstrēt nekādus aizspriedumus, jo viņš neizmantoja visus obligātos triecienus. Nespēja izsmelt obligātos triecienus liedz iebilst pret tiesas tiesneša atteikšanos attaisnot zvērināto. State v. Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). 'Var secināt, ka žūrijas kolēģija sēdēja ar [atbildētāja] piekrišanu.' State v. Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Adamss tomēr protestē, ka, ja viņš būtu izmantojis savu pēdējo sitienu, lai likvidētu nosodāmo zvērināto, viņam nebūtu bijusi iespēja sist viņa aizstājēju. Šo argumentu izslēdz Ross pret Oklahomu, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma, tāpat kā Dienvidkarolīna, pieprasa, lai apsūdzētais izsmeļ savus obligātās izaicinājumus vai atsakās no prasības, ka ir sēdies nekvalificēts zvērinātais. Paskaidrojot, kāpēc šī prakse nepārkāpj atbildētāja konstitucionālās tiesības, Tiesa sacīja:

Tā kā obligātās apstrīdēšanas prasības ir noteiktas likumā un Konstitūcijā tās nav noteiktas, valstij ir jānosaka pieļaujamo obligāto apstrīdēšanas gadījumu skaits un jānosaka to mērķis un īstenošanas veids. Kā tādas “tiesības” uz obligātu apstrīdēšanu tiek “liegtas vai ierobežotas” tikai tad, ja atbildētājs nesaņem to, ko paredz valsts tiesību akti.

Oklahomas tiesību aktos jau sen ir iedibināts princips, ka atbildētājam, kurš nepiekrīt pirmās instances tiesas spriedumam par apstrīdēšanu iemesla dēļ, ir, lai saglabātu apgalvojumu, ka ar nolēmumu viņam tika liegta taisnīga tiesa, ir obligāti jāapstrīd, lai atceltu zvērinātais. Pat tad kļūda ir pamats atsaukšanai tikai tad, ja atbildētājs ir izsmelts visas obligātās problēmas un viņam tiek uzspiests nekompetents zvērinātais.

* * * * * *

Tādējādi, lai gan Oklahoma nodrošina kapitāla atbildētājam deviņas nepārvaramas prasības, šī dotācija ir kvalificēta ar prasību, ka atbildētājam ir jāizmanto šie izaicinājumi, lai izārstētu kļūdainus pirmās instances tiesas atteikumus, lai attaisnotu zvērinātos. Mēs uzskatām, ka šādā prasībā nav nekā patvaļīga vai neracionāla....

487 U.S., 89-90, 108 S.Ct. 2278-79 (atsauces izlaistas).

Ross konstatē, ka Dienvidkarolīnas prakse ir derīga. Ja Adamss būtu pārsteidzis nepatīkamo zvērināto ar savu pēdējo izaicinājumu un aizvietotājs būtu bijis kvalificēts zvērinātais, Adamsam nebūtu juridiski saprotamu sūdzību. Ja aizvietotājs būtu bijis nekvalificēts, iespējams, tiesas tiesnesis viņu būtu izslēdzis. Ja tomēr tiesnesis būtu kļūdījies un ļāvis nekvalificētajam aizvietotājam sēdēt, neskatoties uz Adamsa iebildumiem, Adams varētu piešķirt kļūdu kā pamatu jaunai tiesai.

Mēs secinām, ka Adamss nav pierādījis, ka tiesas tiesnesis kļūdaini kvalificējis zvērināto. Turklāt, tā kā Adams neizmantoja visus savus imperatīvos triecienus, valsts viņam neatņēma nekādas konstitucionāli aizsargātas tiesības.

VII

Noslēguma sarunā prokurors paziņoja, ka Adamsa advokāti ir iecelti un viņi nestāstīs žūrijai, ka policisti piekāva Adamsu. Adamsa advokāts neiebilda pret šo paziņojumu. Adams tagad apgalvo, ka šis paziņojums viņam liedza pienācīgu procesu, jo tas nozīmēja, ka aizstāvis neticēja viņa liecībām, ka policija viņu piekāva, lai piespiestu atzīties.

Nepareizas piezīmes noslēguma runas laikā ne vienmēr nozīmē atkārtotu lietas izskatīšanu. 'Attiecīgais jautājums ir par to, vai prokuroru komentāri ir tik ļoti inficējuši tiesas procesu ar negodīgumu, ka rezultātā notiesājošais spriedums kļuva par pienācīgas procesa noliegumu.' Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (atsauces un iekšējās pēdiņas izlaistas).

Piekrītam apgabaltiesai, ka prokurora izteikumi nesasniedza šo līmeni. Tāpat kā Darden, 477 U.S. 182, 106 S.Ct. 2472. gadā pret Adamsu vērsto pierādījumu svars ir liels, un viņa advokāts savā noslēguma runā efektīvi pievērsās prokurora apgalvojumam. Arī prokurora paziņojums bija atsevišķa piezīme, tiesa apsūdzēja, ka argumenti nav pierādījumi, un advokāta neiebilstība liecina, ka viņi nav saskatījuši aizspriedumus. Skatīt ASV pret Brokingtonu, 849 F.2d 872, 875 (4. Cir. 1988).

Iekavās mēs atzīmējam, ka šajā apelācijā Adams nav piešķīris kļūdu viņa atzīšanā, pamatojoties uz to, ka policija viņu piekāva.

VIII

Pēc tam Adams apgalvo, ka tiesas tiesnesis nav paziņojis zvērinātajiem, ka viņi varētu piešķirt mīkstinošu nozīmi jebkuram lietas aspektam, kas, viņuprāt, būtu to pelnījis.

Tiesas tiesnesis apsūdzēja zvērinātos, ka viņi var ieteikt mūža ieslodzījumu jebkāda iemesla dēļ neatkarīgi no tā, vai viņi konstatē likumā noteikto atbildību mīkstinošo apstākli. Žūrijas apspriežu laikā žūrija jautāja tiesas tiesnesim, vai Adamsa atzīšanās ir vainu mīkstinošs apstāklis. Tiesas tiesnesis norādīja, ka tas nav 'ar likumu noteikts atbildību mīkstinošs apstāklis, bet, kā es arī esmu jums norādījis, jūs varat izskatīt lietu pilnībā...' JA 890. Tiesnesis atsaucās uz daļu no sodu noteikšanas instrukcijām ko viņš bija teicis:

[J] jūs varat ieteikt mūža ieslodzījumu, nekonstatējot iespējamu likumā noteikto atbildību mīkstinošo apstākli, un, kā jau esmu jums teicis iepriekš, varat ieteikt piespriest mūža ieslodzījumu pat tad, ja bez saprātīgām šaubām konstatējat, ka pastāv iespēja likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli. Citiem vārdiem sakot, jūs varat ieteikt mūža ieslodzījumu jebkura iemesla dēļ, ko uzskatāt par vajadzīgu apsvērt.

UN 878.

Lockett pret Ohaio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), notika:

kā kāds kļūst par hitmanu

Astotais un četrpadsmitais grozījums paredz, ka notiesātājam visās lietās, izņemot retāko, nevar liegt par atbildību mīkstinošu apstākli uzskatīt jebkuru apsūdzētā rakstura vai ieraksta aspektu un jebkuru no apsūdzības apstākļiem. nodarījums, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi.

438 U.S. 604, 98 S.Ct. pie 2964 (zemsvītras piezīmes izlaistas). Tiesas tiesnesis nav pārkāpis Loketā skaidroto principu. Savā atbildē žūrijai tiesnesis savu paskaidrojumu, ka atzīšanās nav likumā noteikts faktors, apvienoja ar atgādinājumu, ka žūrija var izskatīt visu lietu. Šī atbilde adekvāti tika nodota žūrijai, lai tā varētu uzskatīt jebkuru lietas aspektu par pamatu mūža ieslodzījumam.

IX

Žūrija nevarēja piespriest nāvessodu saskaņā ar Dienvidkarolīnas likumiem, ja vien tā neatklās, ka Adamss nogalināja Čembersu, veicot nolaupīšanu vai mājas uzlaušanu. S.C.Code § 16-3-20. Adams apgalvo, ka, tā kā žūrija nav konstatējusi, ka nolaupīšana un mājas uzlaušana notikusi slepkavības izdarīšanā, viņa nāvessods pārkāpj astoto grozījumu.

Tiesas tiesnesis tiesas sprieduma fāzē zvērināto tiesai izvirzīja apsūdzību, ka tā varētu uzskatīt par vainu pastiprinošu apstākli to, ka slepkavība izdarīta mājas uzlaušanas un nolaupīšanas laikā. Tiesnesis arī norādīja žūrijai, ka, ja tā 'vienbalsīgi [neapšaubāmi konstatē], ka laikā, kad šajā lietā cietušais tika noslepkavots, pastāvēja viens vai vairāki no šiem iespējamiem likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem', tā būtu pilnvarota ieteikt nāvessodu. . JA 876. Spriedums tiesas procesa notiesāšanas posmā bija šāds:

Mēs, žūrija iepriekš minētajā lietā, bez saprātīgām šaubām konstatējot, ka pastāv šādi likumā noteikti vainu pastiprinoši apstākļi, proti, mājas nolaupīšana un mājas uzlaušana, tagad iesakām tiesai piespriest atbildētājam Silvestram Lūisam Adamsam piespriest nāvessodu.

UN 893.

'Ar spriedumu pietiek, ja žūrijas nodomu var pietiekami droši noskaidrot, izmantojot spriedumā lietoto valodu.' Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (atsauces un iekšējās pēdiņas izlaistas). Žūrijas izmantotais vārds 'pastāvēja', liecina, ka tā konstatēja, ka vainu pastiprinošie apstākļi bija laikā, kad Adamss nogalināja Čembersu. Spriedums notiesāšanas stadijā ir jālasa ar spriedumu, kurā Adamss atzīts par vainīgu slepkavībā, tiesas procesa vainas fāzes noslēgumā. Spriedumi, statūtu formulējums, pierādījumi un tiesas norādījumi liecina, ka žūrija piesprieda Adamsam nāvessodu, pamatojoties uz to, ka viņš nogalināja Čembersu, veicot nolaupīšanu un mājas uzlaušanu. Sal. Carver, 664 F.2d pie 935.

X

Citējot S.C.Code § 16-3-910, tiesas tiesnesis tiesas vainas fāzē zvērināto kolēģijai norādīja šādi: “Ikviens, kurš ar jebkādiem līdzekļiem nelikumīgi sagrābj, ieslodz, apmāna, piemānīs, nolaupa, nolaupīs vai aizved prom jebkuru citu personu. ikviens bez likuma pilnvarām [..] ir vainīgs likumā paredzētajā nolaupīšanā. JA 784. Notiesāšanas instrukcijās tiesnesis nesašaurināja nolaupīšanas definīciju, bet vienkārši norādīja, ka tas ir vainu pastiprinošs apstāklis. Adams apgalvo, ka šī definīcija ir tik plaša, ka tā varētu kalpot kā atbildību pastiprinošs apstāklis ​​praktiski visās slepkavībās, tādējādi pārkāpjot astoto grozījumu.

Meinards pret Kārtraitu, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) un Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), nosaka, ka tad, kad zvērināto tiesa piespriež atbildētājam sodu, “nepietiek, lai sniegtu norādījumus žūrijai tikai par vainu pastiprinošiem apstākļiem, kas ir antikonstitucionāli neskaidri”. Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Mēs neuzskatām, ka Dienvidkarolīnas nolaupīšanas definīcija ir antikonstitucionāli neskaidra. Neskaidra vainu pastiprinoša faktora piemērs ir atrodams Godfrijā, 446 ASV, 422, 100 S.Ct. 1762. gadā, kas paredzēja, ka slepkavība ir 'neprātīgi vai neprātīgi zemiska, šausmīga vai necilvēcīga'. Pretēji vainu pastiprinošajam apstāklim Godfrey lietā, darbības vārdi Dienvidkarolīnas likumā noteiktajā nolaupīšanas definīcijā sniedz 'jēgpilnus norādījumus notiesātājam'. Voltons, 110 S.Ct. pie 3058.

Turklāt Dienvidkarolīnas likumi pilnvaro žūriju piespriest nāvessodu, ja pastāv viens vainu pastiprinošs apstāklis. S.C.Code 16-3-20(C). Žūrijai nav jāizsver atbildību pastiprinošie apstākļi ar atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Žūrija konstatēja divus vainu pastiprinošus faktorus - nolaupīšanu un mājas uzlaušanu, no kuriem pēdējo Adams neapstrīd. Ja viens spēkā esošs vainu pastiprinošs apstāklis ​​atbalsta nāvessodu un žūrijai tas nav jāizsver pret atbildību mīkstinošiem apstākļiem, spriedums nav jāatceļ tikai tāpēc, ka žūrija konstatēja arī nederīgu atbildību pastiprinošu apstākli. Zants pret Stīvensu, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

Adamsa prāvas sodīšanas fāzē prokurors zvērinātajiem izteica šādu argumentu:

Ir četri vārdi, kurus es uzskatu par svarīgiem kāda cilvēka dzīvē, viens no tiem ir attiecības. Ir jāprot komunicēt ar cilvēkiem... Coping ir cits. Lai darbotos šajā pasaulē, jums ir jāspēj tikt galā. Ja jūs nevarat tikt galā, jūs nevarat darboties. Mīlestība ir vēl viena... Un ceturtā, grēku nožēla... Tagad, vēlreiz, es jums saku, jūs atceraties liecību un atceraties, vai šim vīrietim piemīt kāda no šīm četrām īpašībām. Jūs to darāt. Kad jūs atgriežaties tajā žūrijas telpā un apdomājat, jūs mēģināt izlemt, vai viņš var tikt galā ar kādu no tiem, vai viņam kāds no tiem pieder, vai arī viņam kādreiz piederēs kāds no tiem.

UN 857-58.

Adamss tagad apgalvo, ka šī valoda ir pārkāpusi astoto grozījumu, jo tā žūrijai norādīja, ka viņa garīgās attīstības traucējumi ir pastiprinoši, nevis mīkstinoši faktori. Viņš neiebilda pret izteikumiem tiesas procesā un neiebilda uz nepareizu tiesu.

Adamss nav pierādījis, ka prokurora izteikumi bija vienkārša kļūda. Apgabaltiesa norādīja, ka Adamsa prasība ir pilnībā balstīta uz secinājumiem, ko viņš cenšas izdarīt no prokurora komentāriem. Tiesa secināja, ka Adamsa izdarītie secinājumi bija nepamatoti, jo prokurors nespieda žūrijai nekādu konkrētu secinājumu par Adamsa garīgo stāvokli, kā arī nepārprotami mudināja žūriju Ādamsa mentalitāti uzskatīt par vainu pastiprinošu apstākli.

Lietā Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), Tiesa brīdināja, ka 'tiesai nevajadzētu vieglprātīgi secināt, ka prokurors ir iecerējis neviennozīmīgai piezīmei iegūt viskaitīgāko nozīmi...' Šis brīdinājums ir īpaši aktuāls šeit. jo tiesas tiesnesis bija norādījis žūrijai, ka tā varētu uzskatīt Adamsa mentalitāti par vainu mīkstinošu faktoru. Vienojoties ar apgabaltiesu, secinām, ka prokurora komentāri nav inficējuši tiesas procesu ar negodīgumu, kas izraisīja sprieduma piespriesto procesa pārkāpumu. Skatīt Darden v. Wainwright, 477 U.S. 181, 106 S.Ct. pie 2471.

Apgabaltiesas spriedums tiek apstiprināts.

APSTIPRINĀTA.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Silvestrs Lūiss ADAMS , lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Džeimss AIKENS, Centrālās korekcijas iestādes uzraugs,
Respondents-Appellee.

Nr.91-4000.

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, ceturtā iecirkņa.

Iesniegts 1994. gada 15. jūlijā.
Nolemts 1994. gada 1. decembrī.

Augstākā tiesa lietā Adams v. Evatt, --- ASV ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), atcēla mūsu spriedumu lietā Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992) un nodeva lietu tālākai izskatīšanai, ņemot vērā Sallivan pret Luiziānu. , --- ASV ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Pēc pušu īsu dokumentu izskatīšanas, kas attiecas uz apcietinājuma jautājumiem, mēs apstiprinām apgabaltiesas spriedumu, ar kuru noraida Silvestra Lūisa Adamsa lūgumu par habeas corpus izpildrakstu.

* Adamss Dienvidkarolīnas tiesā tika notiesāts par nolaupīšanu, mājas uzlaušanu un slepkavību, un viņam tika piespriests nāvessods. Adams, 965 F.2d, 1309-10, citēja Dienvidkarolīnas Augstākās tiesas faktu kopsavilkumu, un šeit nav jāatkārto pierādījumi. Skatiet arī spriedumu lietā State v. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Iepriekšējie valsts tiesas procesi ir aprakstīti arī Adams, 965 F.2d, 1309.

Adamsā mēs uzskatījām, ka, ko pārbaudīja Keidžs pret Luiziānu, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), pirmās instances tiesas instrukcija 'atšķaidīja saprātīgu šaubu standartu un ļāva žūrijai atzīt Adamsu par vainīgu, izmantojot pierādījumus, kas neatbilda pienācīgas procedūras klauzulas prasībām'. Adams, 965 F.2d, 1311. Tomēr mēs uzskatījām, ka Keidžā paziņotais noteikums ir “jauns noteikums” Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. nozīmē. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), un to nevarēja piemērot ar atpakaļejošu spēku nodrošinājuma pārskatīšanai. Adams, 965 F.2d pie 1311-12. Visbeidzot, mēs uzskatījām, ka Keidžs nav pakļauts izņēmumam no Tīgas bāra, un apstiprinājām, ka apgabaltiesa ir noraidījusi šo rakstu. 965 F.2d pie 1312.

II

Lietā Salivan jautājums bija par to, vai pamatotu šaubu instrukcija, kas būtībā bija identiska tai, kas tika uzskatīta par antikonstitucionālu Keidžā, 498 U.S. 41, 111 S.Ct. 329-30, var būt nekaitīga kļūda. Atzīmējot, ka “Piektā grozījuma prasība par pierādījumu, kas nav pamatota šaubu, un Sestā grozījuma prasība par zvērināto spriedumu ir savstarpēji saistītas”, Tiesa pamatoja, ka “Sestajā grozījumā prasītais žūrijas spriedums ir zvērināto spriedums par vainīgu bez saprātīgām šaubām. ' Salivans, --- ASV, ----, 113 S.Ct. 2081. gadā.

Pēc tam Tiesa pievērsās jautājumam, vai kļūda instrukcijā par pamatotām šaubām varētu būt nekaitīga kļūda saskaņā ar spriedumu lietā Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Atkārtoti uzsverot, ka nekaitīgo kļūdu pārbaude ir “vai šajā procesā faktiski pieņemtais vainīgais spriedums noteikti nav attiecināms uz kļūdu”, --- ASV, ----, 113 S.Ct. 2081. gadā Tiesa secināja, ka, tā kā konstitucionāli nepilnīga pamatotu šaubu norādījuma gadījumā nevar pastāvēt reāla vainas konstatēšana ārpus saprātīgām šaubām, nekaitīgu kļūdu analīzi veikt nav iespējams. --- ASV, ----, 113 S.Ct. pie 2082. Tiesa paskaidroja, ka instrukciju kļūda, kas 'sastāv no nepareiza pierādīšanas pienākuma apraksta..., pārkāpj visus žūrijas secinājumus'. Tas ļauj pārskatīšanas tiesai spriest, “ko būtu darījusi saprātīga žūrija. Un, kad tas to dara, nepareizā iestāde tiesājamo atzīst par vainīgu. --- ASV, ----, 113 S.Ct. pie 2082 (atsauces un iekšējās pēdiņas izlaistas).

Turklāt Tiesa norādīja, ka tiesību uz zvērināto tiesas spriedumu par vainu bez saprātīgām šaubām liegšana ir procesuālo pamattiesību noliegšana un “neapšaubāmi kvalificējama kā “strukturāla kļūda”. --- ASV, ----, 113 S.Ct. pie 2083 (citēts Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Līdz ar to nekaitīgo kļūdu doktrīna nevar glābt konstitucionāli nepilnīgu saprātīgu šaubu norādījumu. Tagad mums ir jāizlemj, vai Salivana skaidrotie principi attiecas uz jauno noteikumu doktrīnu, kā arī uz nekaitīgo kļūdu doktrīnu.

III

Tīga aizliedz jaunu noteikumu ar atpakaļejošu datumu piemērošanu lietām, kas ierosinātas saistībā ar nodrošinājuma pārskatīšanu. 489 U.S., 305-10, 109 S.Ct. pie 1072-75. Salivans neapšauba mūsu apņēmības pamatotību, ka Keidžā izsludinātais noteikums bija jauns noteikums. Spriedumā lietā Teague Tiesa norādīja, ka lieta izsludina jaunu noteikumu, “ja rezultātu nediktēja precedents, kas pastāvēja laikā, kad apsūdzētā notiesājošs spriedums kļuva galīgs”. 489 U.S. 301, 109 S.Ct. pie 1070. Vēlāk Tiesa paplašināja definīciju, iekļaujot jebkuru noteikumu, kas ir 'uzņēmīgs debatēm starp saprātīgiem prātiem'. Batler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Keidžs neapšaubāmi bija atklāts jautājums, vai pirmās instances tiesas antikonstitucionālais pierādīšanas pienākuma nepareizs apraksts krimināllietā pārkāpj pienācīga procesa klauzulu. Lietā Victor v. Nebraska, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), Tiesa norādīja: 'Tikai vienā gadījumā mēs esam nosprieduši, ka pamatotu šaubu definīcija pārkāpa pienācīgas procedūras klauzulu.' --- ASV, ----, 114 S.Ct. pie 1243. Tiesa teica, ka šī lieta bija Keidžs. Viktors apstiprina mūsu uzskatu, ka Keidžs paziņoja par jaunu noteikumu.

IV

Salivans liek apšaubīt mūsu uzskatu, ka Keidža kļūda nav piemērojama ar atpakaļejošu spēku saskaņā ar otro Tīgas izņēmumu. Šis izņēmums paredz, ka “jauns noteikums būtu jāpiemēro ar atpakaļejošu spēku, ja tas prasa ievērot tās procedūras, kas ir netieši ietvertas noteiktās brīvības jēdzienā”. 489 U.S. 311, 109 S.Ct. pie 1076 (atsauces un iekšējās pēdiņas izlaistas). Izņēmums attiecas tikai uz 'jaunajām procedūrām, bez kurām precīza notiesāšanas iespēja ir ievērojami samazināta'. 489 U.S. 313, 109 S.Ct. pie 1077. Lietā Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), Tiesa uzsvēra, ka, lai atbilstu Tīga otrajam izņēmumam, noteikumam “jāuzlabo ne tikai precizitāte, bet arī jāmaina mūsu izpratne par pamatiežu procesuālajiem elementiem, kas ir būtiski, lai nodrošinātu turpinās.' 497 U.S., 242, 110 S.Ct. pie 2831 (atsauces un iekšējās pēdiņas izlaistas).

Ņemot vērā šos Tīga otrā izņēmuma skaidrojumus, rodas jautājums, vai līdzeklis pret antikonstitucionālu saprātīgu šaubu norādījumu būtu jāpiemēro ar atpakaļejošu spēku. Atbilde ir atrodama Salivana skaidrojumā par šādas instrukcijas kropļojošajām sekām: 'pierādīšanas pienākuma nepareizs apraksts... sabojā visus žūrijas secinājumus.' --- ASV, ----, 113 S.Ct. pie 2082. Bez zvērināto tiesas konstitucionālas vainas atziņas notiesājošajam spriedumam trūkst gan 'precizitātes', gan viena no 'pamatieža procesuālajiem elementiem, kas ir būtiski procesa taisnīgumam'. Sawyer, 497 U.S. 242, 110 S.Ct. pie 2831.

Salivans arī apraksta tiesību liegšanu uz zvērināto tiesas spriedumu par vainu bez saprātīgām šaubām kā 'strukturālu' kļūdu. --- ASV pie ---- - ---- un ---- - ----, 113 S.Ct. 2082-83 un 2083-84 (Rehnquist, C.J., piekrīt). Saistībā ar nekaitīgu kļūdu doktrīnu Augstākā tiesa ir norādījusi, ka kriminālprocess, kas inficēts ar strukturālu kļūdu 'nevar droši pildīt savu funkciju kā līdzeklis vainas vai nevainīguma noteikšanai, un neviens kriminālsods nevar tikt uzskatīts par principiāli taisnīgu'. Arizona pret Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (atsauces un iekšējās pēdiņas izlaistas).

Ņemot vērā Salivanu, konstitucionāli nepilnīga pamatotu šaubu instrukcija ne tikai atšķaida pierādīšanas standartu, ko nosaka In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), taču tas arī neļauj pieņemt zvērināto spriedumu par vainīgu. Šī neveiksme ir tiesību uz zvērināto tiesu pārkāpums, kā rezultātā trūkst precizitātes un tiek noliegts pamatiežu procesuālais elements, kas ir būtisks taisnīgumam. Tā ir arī strukturāla kļūda, kas liedz atbildētājam būtībā taisnīgu tiesu. Līdz ar to noteikums, ka konstitucionāli nepilnīgs saprātīgu šaubu norādījums pārkāpj Pienācīgas procedūras klauzulu, atbilst Tīga otrajam izņēmumam. Tas būtu jāpiemēro ar atpakaļejošu spēku.

IN

Sākotnēji mēs uzskatījām, ka pirmās instances tiesas pamatotie norādījumi par šaubām lūgumraksta iesniedzēja lietā antikonstitucionāli samazināja valdības pierādīšanas pienākumu. Adams, 965 F.2d, 1311. Tā kā Augstākās tiesas apcietinājuma rīkojums liek mums pārskatīt mūsu iepriekšējo lēmumu, ņemot vērā Salivanu, Adams apgalvo, ka Augstākā tiesa vēlējās, lai mēs tikai pārskatītu mūsu Tīga analīzi. Viņš protestē, lai mēs netraucētu mūsu uzskatu, ka saprātīgu šaubu norādījums viņa lietā bija antikonstitucionāls. Viņš norāda, ka pēc sākotnējās certiorari noliegšanas Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), Tiesa apstiprināja atkārtotu izskatīšanu un nodeva lietu jaunai izskatīšanai. Adams v. Evatt, --- ASV ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Tas notika pēc tam, kad Tiesa bija izlēmusi divas lietas, Viktors pret Nebraska un Sandoval pret Kaliforniju, --- ASV ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), kas risināja problēmas saistībā ar norādījumiem par pamatotām šaubām. Tā kā Augstākās tiesas apcietinājuma rīkojumā nebija atsauces uz Viktoru un Sandovalu, Adamss no rīkojuma secina, ka Tiesa netieši apstiprināja mūsu nostāju, ka norādījums pārkāpj Adamsas tiesības uz pienācīgu procesu.

Adamsa argumenti mūs nepārliecina. Secinājums, kas izdarīts no Augstākās tiesas lēmumu secības, ir nepietiekams pamats, lai pamatotu secinājumu, ka Tiesa īsi apstiprināja mūsu spriedumu, saskaņā ar kuru Adams dotais norādījums bija antikonstitucionāls. Tā kā Augstākā tiesa atcēla mūsu spriedumu, mums nav liegts pārskatīt šo jautājumu, ņemot vērā Tiesas jaunāko atzinumu. Skatīt spriedumu lietā Johnson pret Izglītības padomi, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith pret Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4. Cir. 1987). Ja ar laiku Augstākā tiesa pārskatīs šo atzinumu, tā noteikti pievērsīsies savam pašreizējam precedentam. Mums tagad jādara tas pats.

MĒS

Lietā Victor Tiesa uzskatīja, ka pareizais standarts, lai novērtētu žūrijas norādījumu konstitucionālo derīgumu, ir “vai pastāv saprātīga iespējamība”, ka žūrija ir piemērojusi norādījumu antikonstitucionālā veidā. --- ASV, ----, 114 S.Ct. pie 1243; skatīt arī Estelle pret Makgvairu, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Viktors un Makgvairs noraidīja Tiesas izmantoto testu Keidžā, 'kā saprātīgi zvērinātie varēja saprast apsūdzību kopumā.' Keidžs, 498 ASV, 41, 111 S.Ct. pie 329.

Keidžā pirmās instances tiesa pamatotas šaubas definēja šādi:

Tomēr šīm šaubām ir jābūt pamatotām; tas ir tāds, kas balstās uz reālu, taustāmu būtisku pamatu, nevis tikai kaprīzi un minējumiem. Tam ir jābūt tādām šaubām, kas radītu nopietnu nenoteiktību, ko jūsu prātā rada pierādījumu neapmierinošais raksturs vai to trūkums. Pamatotas šaubas nav tikai iespējamas šaubas. Tās ir patiesas būtiskas šaubas. Ir šaubas, vai saprātīgs vīrietis var nopietni izklaidēt. Nepieciešama nevis absolūta vai matemātiska noteiktība, bet gan morāla noteiktība.

Keidžs, 498 ASV, 40, 111 S.Ct. pie 329 (citējot State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (izcēlums sniegta Augstākā tiesa)). Augstākā tiesa uzskatīja, ka, ņemot vērā jēdzienus 'būtisks' un 'smags' kopā ar atsauci uz 'morālo noteiktību', saprātīgs zvērinātais 'varēja interpretēt norādījumu, lai ļautu atzīt vainu, pamatojoties uz pierādījumu pakāpi, kas ir zemāka par prasīto. saskaņā ar pienācīgas procedūras klauzulu”. 498 U.S., 41, 111 S.Ct. 329-30. Tiesa nerisināja jautājumu, vai atšķirības vārdi “tikai kaprīzs un minējumi” norāda uz zvērināto žūrijas vajadzību pēc “gandrīz pārliecības” par vainu. Viktors, --- ASV, ----, 114 S.Ct. pie 1247 (atsauce izlaista). Mūsu analīzē šī izmeklēšana netika iekļauta. Skatiet Adams, 965 F.2d pie 1311.

Lietā Viktors Augstākā tiesa apstiprināja pirmās instances tiesas saprātīgo šaubu definīcijas derīgumu. Tur pirmās instances tiesa paziņoja:

“Pamatotas šaubas” ir tādas šaubas, kas liktu saprātīgai un apdomīgai personai vienā no smagākajiem un svarīgākajiem dzīves darījumiem apstāties un vilcināties, pirms pieņemtos faktus par patiesiem un paļauties uz tiem un rīkoties. Tās ir tādas šaubas, kas pēc pilnīgas, godīgas un objektīvas visu pierādījumu izskatīšanas neļaus jums iegūt pastāvīgu pārliecību, lai iegūtu morālu pārliecību par apsūdzētā vainu. Tajā pašā laikā absolūta vai matemātiska noteiktība nav nepieciešama. Jūs varat būt pārliecināts par kāda fakta patiesumu bez saprātīgām šaubām un tomēr pilnībā apzināties, ka, iespējams, varat kļūdīties. Jūs varat atzīt apsūdzēto par vainīgu, pamatojoties uz lietas lielām varbūtībām, ja šādas varbūtības ir pietiekami spēcīgas, lai izslēgtu jebkādas pamatotas šaubas par viņa vainu. Pamatotas šaubas ir faktiskas un būtiskas šaubas, kas izriet no pierādījumiem, no faktiem vai apstākļiem, ko liecina pierādījumi, vai no pierādījumu trūkuma no valsts puses, kas atšķiras no šaubām, kas izriet no vienkāršas iespējas, no tukšas iztēles. , vai no izdomātiem minējumiem.

--- ASV, ----, 114 S.Ct. pie 1249 (Augstākās tiesas izcēlums).

Tiesa nošķīra Viktora norādījumus no Keidžā sniegtajiem norādījumiem, pamatojoties uz to, ka Viktora apšaubāmos vārdus un frāzes neitralizēja to konteksts. Tiesa norādīja, ka lietā Viktors “būtiskas šaubas” tika tieši pretstatīts “vienkāršām iespējām”, “kailām iztēlei” un “izdomātiem minējumiem”. --- ASV, ----, 114 S.Ct. 1250. Augstākā tiesa arī atzīmēja, ka pirmās instances tiesas 'būtisku šaubu' izmantošana tika mazināta, izmantojot 'vilcināties rīkoties' testu, kas, kā Tiesa norādīja, sniedz žūrijai atbilstošu saprātīgu šaubu 'veselā saprāta etalonu'. . --- ASV, ----, 114 S.Ct. pulksten 1250.

Prasība pēc “morālās noteiktības” tika atvieglota, atsaucoties uz vajadzību pēc “pastāvīgas pārliecības” par apsūdzētā vainu, kā arī ar norādījumu, ka zvērinātajiem spriedums jāpamato uz iesniegtajiem pierādījumiem, nevis uz “spekulācijām, minējumi vai secinājumi, kas nav pamatoti ar pierādījumiem. --- ASV pie ---- - ----, 114 S.Ct. pie 1250-51 (atsauces un iekšējās pēdiņas izlaistas). Frāzi “morālā noteiktība” mazināja arī tests “vilcināties rīkoties”. --- ASV pie ---- - ----, 114 S.Ct. 1250-51.

Pirmās instances tiesas atsauce uz “spēcīgām varbūtībām” nebija kļūda, jo tas pats teikums žūrijai norādīja, ka varbūtībām ir jābūt pietiekami spēcīgām, lai bez saprātīgām šaubām pierādītu apsūdzētā vainu. --- ASV, ----, 114 S.Ct. 1251. gadā.

Augstākā tiesa līdzīgi analizēja lietu Sandoval v. California. Tur pirmās instances tiesa bija norādījusi:

Pamatotas šaubas tiek definētas šādi: tās nav tikai iespējamas šaubas; jo viss, kas attiecas uz cilvēciskām lietām un atkarībā no morāles pierādījumiem, ir atvērts kādām iespējamām vai iedomātām šaubām. Tas ir tas lietas stāvoklis, kas pēc pilnīgas visu pierādījumu salīdzināšanas un izskatīšanas atstāj zvērināto prātus tādā stāvoklī, ka viņi nevar teikt, ka jūt pastāvīgu pārliecību par apsūdzības patiesumu. .

--- ASV, ----, 114 S.Ct. 1244 (Augstākās tiesas izcēlums). Augstākā tiesa uzskatīja, ka Sandoval lietā, tāpat kā lietā Viktors, instrukcijas konteksts izslēdza jebkādas bažas, ka varētu rasties konstitucionāla kļūda. Tiesa norādīja, ka jēdziena “pastāvīga pārliecība” izmantošana, lai aprakstītu “morālo noteiktību”, un norādījums, ka zvērinātajiem ir jāpamato savs spriedums, “visu pierādījumu salīdzinājums un izskatīšana”, ir aizsargāts pret jebkādiem saprātīgu šaubu norādījuma trūkumiem. --- ASV pie ---- - ----, 114 S.Ct. pie 1247-48.

VII

Lietā Adams Tiesa žūrijai deva šādus norādījumus:

Valstij ir pienākums bez saprātīgām šaubām pierādīt apsūdzētā vainu katrā apsūdzībā. Es apsūdzu jums, ka atbildētājam ir tiesības uz jebkādām pamatotām šaubām, kas rodas visā lietā vai saistībā ar jebkuru aizstāvību, ko, iespējams, ir izvirzījis atbildētājs. Ja visā lietā jums ir pamatotas šaubas par atbildētāja vainu, viņam ir tiesības uz šīm šaubām un viņam ir tiesības uz attaisnojošu spriedumu.

Tāpat, ja jums ir pamatotas šaubas par to, vai apsūdzētais ir vai nav iesniedzis kādu no saviem iebildumiem, viņam būtu tiesības uz attaisnojošu spriedumu. Tagad es, dāmas un kungi, ar terminu pamatotas šaubas nedomāju, ka tās ir kaut kādas dīvainas vai iedomātas šaubas. Tās nav vājas šaubas, tās nav vieglas šaubas. Tās ir būtiskas šaubas, kuras jūs varat pamatot. Tās ir būtiskas šaubas, kas izriet no liecības vai liecības trūkuma lietā, kurām persona, kas godīgi cenšas noskaidrot patiesību, var sniegt iemeslu. Ja jums ir tādas šaubas par to, vai valsts ir pierādījusi šī apsūdzētā vainīgumu, jums šīs šaubas jāatrisina viņam par labu un jāuzraksta spriedums par vainīgu un jāattaisno.

Izvērtējot netiešos pierādījumus, tiesa deva šādus norādījumus:

Netieši pierādījumi ir labs pierādījums, ja tie atbilst likumā noteiktajām prasībām. Valsts var paļauties uz netiešiem pierādījumiem, un tai ir jāpierāda apstāklis, uz kuru balstās, bez saprātīgām šaubām. Apstākļiem ir jāsaskan vienam ar otru, un tiem ir pārliecinoši jānorāda uz apsūdzētā vainu, izslēdzot visas citas saprātīgas hipotēzes.

Citiem vārdiem sakot, apsverot netiešos pierādījumus, žūrijai ir jāmeklē kāds saprātīgs skaidrojums tiem, kas nav apsūdzētā vaina. Un, ja var atrast šādu saprātīgu skaidrojumu, jūs nevarat notiesāt uz šādiem pierādījumiem. Turklāt es apsūdzu, ka ar to vien, ka apstākļi ir ļoti aizdomīgi un apsūdzētā vaina ir iespējama, nepietiek, lai pamatotu notiesājošu spriedumu, pamatojoties tikai uz netiešiem pierādījumiem, jo ​​valsts piedāvātajos pierādījumos ir jāizslēdz visas saprātīgās hipotēzes, izņemot vainu. un bez saprātīgām šaubām jāapmierina žūrija.

Kā es domāju, ka esmu jums norādījis saprātīgu — ko nozīmē saprātīgas šaubas: es jums saku, ka divas frāzes saprātīgas šaubas un morālas noteiktības pierādījums ir sinonīmi un viens otram ir juridiski ekvivalenti. Tomēr šīs frāzes norāda uz pierādījumu pakāpi, kas atšķiras no absolūtas noteiktības. Pamatotas šaubas, ko likums rada apsūdzētajam, nav vājas vai vieglas šaubas, bet gan nopietnas vai spēcīgas un pamatotas šaubas par apsūdzības patiesumu.

Es jums apsūdzu, ka ar aizdomām, lai cik spēcīgas tās būtu, nepietiek, lai uzturētu pārliecību. Un iespējamā vai iespējamā vaina neuzturēs pārliecību.

Instrukcijās ir daži no Keidžā norādītajiem trūkumiem. Skat. Adams, 965 F.2d, 1310, 1311. Tomēr tagad mums ir jāpārskata norādījumi, ņemot vērā standartu un analīzi, ko Tiesa izmantoja lietās Victor un Sandoval.

Adamss pielīdzināja saprātīgas šaubas ar 'būtiskām šaubām', kas ir neskaidrs termins, kas varētu sajaukt žūriju. Taču Adamsā šī termina priekšā bija divi teikumi, kas sniedza konkrētus atšķirīgus terminus “kaprīzs”, “iedomāts”, “vājš” un “vieglas” šaubas. Šī spēcīgā atšķirība, kas trūka lietā Cage, bija vērojama lietā Viktors, kur Tiesa uzskatīja, ka būtisku šaubu pretnostatīšana šaubām, kas izriet no “tikko iztēles” vai “izdomātiem minējumiem”, jēdziens “būtiskas šaubas” novērš jebkādu neskaidrību. --- ASV, ----, 114 S.Ct. pulksten 1250.

Arī norādījumi par netiešiem pierādījumiem nav nāvējoši nepilnīgi, jo tie pielīdzina saprātīgas šaubas ar pierādījumu “morālajai noteiktībai”. Lai gan šim terminam ir vēsturisks precedents, tā lietošana var radīt neskaidrības un mazināt pamatotas šaubas. Lietā Viktors terminu “morālā noteiktība” mazināja frāze “pastāvīga pārliecība par atbildētāja vainu” un “vilcināšanās rīkoties” tests. --- ASV pie ---- - ----, 114 S.Ct. 125051. Šīs alternatīvās pamatoto šaubu definīcijas neparādās ne Keidžā, ne Adamsā.

Tomēr Viktors arī uzskatīja, ka jebkādas neskaidrības terminā “morālā noteiktība” tika novērstas, pirmās instances tiesai aicinot žūriju izvērtēt lietu, pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem. --- ASV, ----, 114 S.Ct. 1251. lpp. Tāpat arī “morālās noteiktības” lietojumu Sandovalā neitralizēja tiesas norādījums, ka žūrija izlemj lietu, pamatojoties uz pierādījumiem, nevis “sentimentu, minējumu, līdzjūtību, kaislību, aizspriedumiem, sabiedrisko domu vai sabiedrības izjūtu”. ' --- ASV, ----, 114 S.Ct. pie 1248. Līdzīgi norādījumi Adams uzlabo šīs tiesas izmantoto 'morālo noteiktību'.

Adams tiesa norādīja zvērināto tiesai, ka, lai tā atzītu vainu, lietas apstākļiem 'nepārliecinoši jānorāda uz apsūdzētā vainu' un ka 'valsts piedāvātajiem pierādījumiem ir jāizslēdz visas saprātīgās hipotēzes, izņemot vainu. .' Ņemot vērā šos norādījumus, nebija saprātīgas iespējamības, ka žūrija uzskatīja, ka tā varētu izlemt lietu par kaut ko citu, izņemot iesniegtos pierādījumus, vai atzīt vainu, pamatojoties uz jebkādu citu pamatojumu, izņemot pierādījumus, par kuriem nav saprātīgu šaubu.

Būtisks Keiddža netikums ir izskaidrots ar šādu Viktora fragmentu: 'Mums bija bažas, ka žūrija interpretēs terminu 'būtiskas šaubas' paralēli iepriekšējai atsaucei uz 'nopietnu nenoteiktību', kā rezultātā tika pārspīlēts šaubas nepieciešamas, lai attaisnotu”. --- ASV, ----, 114 S.Ct. 1250. g.. ​​Ne Viktors, ne Adams nesatur frāzi 'nopietna nenoteiktība'.

Lai gan Adamsā mēs teicām, ka vārdiem “nopietns vai spēcīgs un labi pamatots” ir tāda pati nozīme, 965 F.2d pie 1311, mēs veicām šo novērojumu, neizmantojot Viktora analīzi. Viktors skaidro, ka aizskarošos vārdus var neitralizēt ar vārdiem vai frāzēm, kas neļauj žūrijai prasīt vairāk nekā pamatotas šaubas, lai attaisnotu. Adamsa pamācība, tāpat kā Viktora, izmantoja atšķirīgus vārdus un frāzes, piemēram, iedomātu, vieglu un vāju, kas ir pietiekami, lai labotu jebkuru nepareizu priekšstatu par to, ka pārliecība var balstīties uz mazāku pierādījumu, kas neapšaubāmi.

Ņemot vērā apšaubāmos vai apšaubāmos vārdus lietā Adams visu instrukciju par pamatotām šaubām kontekstā un saskaņā ar standartu un analīzi, ko Tiesa izmantoja lietā Victor, mēs secinām, ka nepastāv saprātīga iespēja, ka žūrija saprata norādījumus, lai atļautu pārliecība, kas balstīta uz pierādījumiem, kas nav pietiekami, lai pierādītu vainu bez saprātīgām šaubām. Skatīt Viktoru, --- ASV, ----, 114 S.Ct. 1243. gadā.

APSTIPRINĀTA.