Tomass Bāls Slepkavu enciklopēdija

Mācību programma

Tomass Bāls pēc tam, kad viņu pārbaudīja trīs psihiatri, kuri atzina viņu par kompetentu stāties tiesā, atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā un laupīšanā, un Nevadas tiesa viņam piesprieda nāvessodu. Valsts Augstākā tiesa apstiprināja.

Pēc tam viņš atsauca savu lūgumu piešķirt valsts atvieglojumus pēc notiesāšanas, liecinot tiesas sēdē, kurā tika noskaidrota viņa kompetence, ka viņš nevēlas turpināt tiesvedību un ka ir informēts par gaidāmo nāvessoda izpildi un tās iemeslu.

Tiesa izskatīja psihiatru ziņojumus un citus pierādījumus un uzskatīja, ka Baals bija pie prāta un saprātīgi atteicās no savām tiesībām pēc notiesāšanas. Dažas stundas pirms paredzētās nāvessoda izpildes Baala vecāki, kas šeit iesniedza pieteikumu, iesniedza lūgumrakstu par federālo habeas corpus atvieglojumu kā viņa 'nākamajam draugam', apgalvojot, ka viņš nav kompetents atteikties no federālās pārbaudes.

Apgabaltiesa noraidīja viņu pieteikumu par izpildes apturēšanu, uzskatot, ka tai nav jurisdikcijas izskatīt lūgumrakstu. Tā konstatēja, ka, pamatojoties uz štata tiesā iesniegto informāciju, Baals bija juridiski kompetents, un tika noteikts, ka nesen iesniegtā psihiatra liecība, kas apšaubīja Baala kompetenci, bija pārliecinoša un nepietiekama, lai attaisnotu psihiatrisko uzklausīšanu vai ekspertīzi.

Apelācijas tiesa mainīja lēmumu, nolemjot, ka pieteikuma iesniedzēji bija vismaz pierādījuši Bāla nekompetenci, kas pamato apgabaltiesas pilnīgu pierādījumu uzklausīšanu.

Notika:

Nav pietiekama pamata federālās varas īstenošanai. “Nākamā drauga” statusa priekšnoteikums – lai patiesā ieinteresētā puse nevarētu tiesāties ar savu lietu garīgās nespējas dēļ – nav izpildīts. Štata tiesas faktiskais secinājums, ka Bāls bija saprātīgi atteicies no savām tiesībām pēc notiesāšanas, tika pamatoti pamatots ar ierakstu, un tādējādi tas ir saistošs federālajai Habeas tiesai, sk. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111.

Tomēr Apelācijas tiesa, tā vietā, lai paļautos tikai uz nepārbaudītā psihiatra liecību, lai pierādītu, ka Baals varētu būt kļuvis nekompetents kopš valsts tiesas sēdes, savu lēmumu pamatoja ar tiem pašiem pierādījumiem, kas bija bijuši valsts tiesā. Tā kā Apelācijas tiesas secinājumam, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, atsakoties veikt pierādījumu uzklausīšanu, nebija pierādījuma pamata, tiesas piešķirtā apturēšana neatspoguļoja būtisku iemeslu, uz kuru pamata varētu tikt piešķirts atbrīvojums.

Palieciet brīvs.

PĒC TIESAS.

Nevadas štats ir ierosinājis atcelt devītās apgabala Apelācijas tiesas rīkojumu, ar kuru tiek apturēta Tomasa E. Bāla nāvessoda izpilde. Mēs pieņemam valsts ierosinājumu atbrīvot uzturēšanās vietu.

es

Tomass E. Bāls Nevadas apgabaltiesā tika notiesāts un notiesāts uz nāvi par pirmās pakāpes slepkavību un laupīšanu, izmantojot nāvējošu ieroci. Pierādījumi liecināja, ka pēc mēģinājuma aplaupīt Frānsisu P. Mavesu Baals viņu vairākas reizes sadūra, paņēma viņas automašīnu un aizbēga. Dažas stundas vēlāk Mavess tika pasludināts par mirušu. Policijas darbinieki arestēja Bālu Reno 1988. gada 28. februārī. Pēc Mirandas brīdinājuma Baals atzinās laupīšanā un slepkavībā.

1988. gada martā divi psihiatri pārbaudīja Baalu ​​un atklāja, ka Baals bija kompetents stāties tiesā, iespējamā nodarījuma izdarīšanas brīdī spēja atšķirt labo un ļauno, un viņš ir satraukts, bet ne psihotisks. 1988. gada jūnijā Baals tika apsūdzēts un neatzina savu vainu un nav vainīgs ārprāta dēļ. Trešais psihiatrs, doktors O'Gormens, tika nozīmēts, lai pārbaudītu Baalu, un pēc pārbaudes 1988. gada 31. augustā secināja, ka Baals ir kompetents stāties tiesā.

labākie mīlas ekstrasensi pasaulē

1988. gada 22. septembrī Baals atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā un laupīšanā, izmantojot nāvējošu ieroci. Trīs tiesnešu kolēģija vienbalsīgi piesprieda Bālam nāvessodu. Nevadas Augstākā tiesa apstiprināja Bāla notiesāšanu un sodu, noraidot Bāla apgalvojumu, ka viņš nebija kompetents iesniegt vainas atzīšanu un ka tā bija kļūda neveikt kompetences uzklausīšanu pirms viņa sūdzību pieņemšanas. Baal v. State, 106. nov. 69, 787 P.2d 391 (1990).

Baals iesniedza lūgumu par valsts atvieglojumu pēc notiesāšanas, taču pirms tiesas sēdes mainīja savas domas un atsauca lūgumrakstu. 1990. gada 24. maijā štata tiesa pēc notiesāšanas sarīkoja pierādījumu uzklausīšanu, lai noteiktu Bāla kompetenci. Šajā tiesas sēdē Baals liecināja, ka nevēlas turpināt procesu pēc notiesāšanas.

Viņš arī liecināja, ka zināja datumu, kad viņš tiks sodīts ar nāvi, iemeslu, kāpēc viņš tiks sodīts, un ka viņa atteikšanās no atvieglojumiem pēc notiesāšanas izraisīs viņa nāvi. Valsts psihiatrs liecināja, ka Baals ir kompetents; valsts cietuma amatpersona, kas bija novērojusi Bālu, arī liecināja par Baala kompetenci.

Tiesa arī izskatīja trīs psihiatru ziņojumus, kuri bija izmeklējuši Baalu, un secināja, ka viņš ir kompetents stāties tiesas priekšā. Pamatojoties uz šiem pierādījumiem, tiesa uzskatīja, ka Bāls zināja par savu gaidāmo nāvessoda izpildi un tās iemeslu, un tādējādi viņš bija saprātīgs saskaņā ar pārbaudi, kas izklāstīta lietā Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986). Tiesa arī uzskatīja, ka Bāls kontrolēja savas spējas, bija kompetents izvēlēties atteikties iesniegt apelāciju un bija saprātīgi atteicies no savām tiesībām pēc notiesāšanas.

Aptuveni nedēļu vēlāk, 1990. gada 31. maijā, un dažas stundas pirms Baala paredzētās nāvessoda izpildes Edvīns un Dorisa Bāli (Bāla vecāki) iesniedza lūgumrakstu par federālo habeas corpus atvieglojumu kā Tomasa E. Bāla “nākamais draugs”. Kā vienu no atvieglojumiem lūgumrakstu iesniedzēji apgalvoja: 'Tomass Baals nav kompetents atteikties no savu prasību federālās pārskatīšanas.' Lai pamatotu šo apgalvojumu, lūgumrakstu iesniedzēji atsaucās uz neizmeklējoša psihiatra Dr. Džerija Houla liecību un Dorisas Bālas liecību.

Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesa veica uzklausīšanu un noraidīja lūgumrakstu iesniedzēju pieteikumus par izpildes apturēšanu, uzskatot, ka saskaņā ar šīs tiesas neseno lēmumu lietā Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, lūgumraksta iesniedzēji nebija pierādījuši, ka tiesai ir jurisdikcija izskatīt lūgumrakstu.

Saskaņā ar apgabaltiesas sniegto informāciju lūgumraksta iesniedzēji nebija snieguši adekvātu paskaidrojumu par to, kāpēc Baals nevarēja ierasties savā vārdā, lai ierosinātu šo darbību. Pārskatot ierakstus, tiesa konstatēja, ka visi pierādījumi, izņemot nesen iesniegto doktora Houla liecību, liecina, ka Bāls bija juridiski kompetents, lai izprastu savas darbības būtību un sekas un pārstāvētu savas intereses šajā procesā.

Tiesa noteica, ka doktora Houla liecība nebija balstīta uz tiešu pārbaudi, tā bija secinājuma un nebija pietiekama, lai attaisnotu Baala psihiatrisko uzklausīšanu vai papildu psihiatriskās ekspertīzes. Pēc tam tiesa noraidīja lūgumrakstu iesniedzēju lūgumu izsniegt sertifikātu par iespējamo iemeslu. Lūgumraksta iesniedzēji iesniedza apelācijas sūdzību devītās apgabala apelācijas tiesā.

Sadalīta Apelācijas tiesas kolēģija piešķīra lūgumrakstu iesniedzēju apliecību par iespējamo iemeslu un apturēja Tomasa Bāla izpildi. Šī tiesa uzskatīja, ka lūgumrakstu iesniedzēji bija 'norādījuši minimālu [Bāla] nekompetenci', un pierādījumi protokolā sniedza 'vismaz pārliecinošu pamatu, lai secinātu, ka apgabaltiesai bija jānotiek pilnīgai pierādījumu pārbaudei par kompetenci'. Rīkojums lietā Baal pret Godinez, Nr. 90-15716 (CA9, 1990. gada 2. jūnijs), 3., 5. lpp. Tiesnesis Kozinskis, nepiekrītot, apgalvoja, ka nav būtisku pierādījumu par Baala nekompetenci, lai pamatotu turpmāku pierādījumu uzklausīšanu vai izjaukt Nevadas apgabaltiesas atzinumu, ka Baals bija kompetents, un tai ir tiesības uz pareizības prezumpciju federālās habeas pārskatīšanas laikā. Domstarpības, 6., 7.

II

Lietā Whitmore v. Arkansas, pirms 165. gadu, mēs uzskatījām, ka 'viens no nosacījumiem, lai 'nākamais draugs' stātos federālajā tiesā, ir ierosinātā 'nākamā drauga' parādīšana, ka īstā ieinteresētā puse nespēj tiesāties ar savu lietu. garīgās nespējas dēļ”. Skatīt arī Rosenberg pret ASV, 346 U.S. 273, 291 (1953). Šis priekšnoteikums nav izpildīts, “ja uzklausīšana ar pierādījumiem liecina, ka atbildētājs ir apzināti, saprātīgi un brīvprātīgi atteicies no savām tiesībām rīkoties”.

Whitmore, ante, at 165. Whitmore mēs paļāvāmies uz Arkanzasas Augstākās tiesas atzinumiem par kompetenci un secinājām, ka Vitmoram trūkst nākamā drauga, kas stāvētu federālajā tiesā. Ante, 165-166. Šajā gadījumā valsts tiesa sarīkoja šādu pierādījumu uzklausīšanu tikai vienu nedēļu pirms lūgumrakstu iesniedzēji iesniedza šo lūgumrakstu par habeas corpus. Pēc pierādījumu izskatīšanas un Baala iztaujāšanas valsts tiesa secināja, ka Baals bija saprātīgi atteicies no savām tiesībām pēc notiesāšanas.

Štata tiesas lēmumiem par faktiskā jautājuma būtību ir tiesības uz federālās habeas pārskatīšanas pareizības prezumpciju. Federālā tiesa nevar atcelt šādus lēmumus, ja vien tā nesecina, ka tie nav 'pieņemami pamatoti ar dokumentiem'. Skatīt 28. U.S.C. 2254(d)(8). Mēs esam uzskatījuši, ka valsts tiesas slēdzienam par atbildētāja kompetenci ir tiesības uz šādu pieņēmumu. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111, 117 (1983). Šajā gadījumā štata tiesas secinājums, ka Bāls bija kompetents atteikties no savām tiesībām uz turpmāku tiesvedību, “pamatoti tika pamatots ar dokumentiem”.

Trīs psihiatri, kas pārbaudīja Baalu, bija atzinuši, ka viņš ir kompetents; psihiatrs, kuram bija iespēja novērot un runāt ar Baalu, liecināja, ka Baals tiesas sēdē bija kompetents; un pirmās instances tiesa secināja, ka Baals bija kompetents gan pēc Baala novērošanas, gan pēc plašas viņu iztaujāšanas.

Attiecīgi saskaņā ar 2254. panta d) apakšpunkta pareizības prezumpciju štata tiesas faktiskais konstatējums par Bāla kompetenci ir saistošs federālajai habeas tiesai. Sk. Maggio v. Fulford, supra; sk. arī Marshall pret Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) (2254(d) pareizības prezumpcija paredz, ka federālajai habeas tiesai ir jāpieņem štata tiesas faktu konstatējumi jautājumā par atbildētāja uzticamību).

Valsts pierādījumu uzklausīšana notika 1990. gada 24. maijā. Kad lūgumraksta iesniedzēji nākamajā nedēļā, 1990. gada 31. maijā, iesniedza savu habeas lūgumu rajona tiesā, vienīgais jaunais pierādījums, kas tika iesniegts tiesai, bija psihiatra Dr. Džerija Houla liecība. kurš nebija pārbaudījis Baalu.

Apliecinātajā apliecinājumā Dr. Houls norādīja, ka viņš ir izskatījis psihiatru ziņojumus, kuri bija atzinuši Bālu par kompetentu stāties tiesas priekšā, kā arī 1987. gada uzņemšanas, novērtēšanas un izrakstīšanas kopsavilkumu no Havaju salu slimnīcas. Dr Houls tieši neapgalvoja, ka Baals ir nekompetents. Drīzāk, pamatojoties tikai uz šiem ziņojumiem un bez iespējas personīgi novērot Baalu, ārsts secināja, ka 'ir pamats uzskatīt, ka šī persona var nebūt kompetenta atteikties no saviem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem'. Lūgumraksts par Habeas Corpus in Baal v. Godinez, Nr. 90-243 (D. Nev.), eksponāts D (izcēlums pievienots). Sal. Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (apgabaltiesa uzdeva veikt lūgumraksta iesniedzēja kompetences juridisku noteikšanu pēc tam, kad psihiatrs viņu pārbaudīja un “iesniedza detalizētu ziņojumu, kurā secināja, ka [lūgumraksta iesniedzējs] ir garīgi nekompetents”).

Kā noteikusi apgabaltiesa, šis apliecinājums ir 'secināms, un tam trūkst pietiekama pamata vai būtības, lai attaisnotu atbildētāja psihiatrisko uzklausīšanu vai papildu psihiatrisko pārbaudi'. Rīkojums lietā Baal pret Godinez, Nr. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 1990. gada 31. maijs), 1. lpp. 3.

Apgabaltiesa arī izskatīja valsts tiesas protokolu un valsts tiesas procesa stenogrammu, kā arī ilgi runāja ar Bālu pa tālruni. Pamatojoties uz savu pārskatīšanu, tā secināja, ka lūgumrakstu iesniedzēji nav pierādījuši, ka Baals nebija kompetents atteikties no turpmākas tiesvedības. Tā kā nebija nekādu “jēgpilnu pierādījumu” par nekompetenci, Whitmore v. Arkansas, ante, 166. punkts, apgabaltiesa pareizi noraidīja lūgumrakstu iesniedzēju lūgumu sarīkot turpmāku pierādījumu uzklausīšanu jautājumā par Bāla kompetenci atteikties no viņa tiesībām rīkoties.

Uzskatot, ka ir “pamats, lai konstatētu, ka bija jānotiek pilnīgai pierādījumu uzklausīšanai par kompetenci”, rīkojums Baal v. Godinez, Nr. 90-15716 (CA9, 1990. gada 2. jūnijs), p. 5, Apelāciju tiesa nepaļāvās tikai uz Dr. Houla liecību, kas ir vienīgais piedāvātais pierādījums, kas liecina, ka Baals varētu būt kļuvis nekompetents kādu laiku pēc valsts uzklausīšanas par pierādījumiem. Šī liecība, kā norādīts, nebija balstīta uz personisku Baala pārbaudi, un tajā tika norādīts tikai galīgi un nepārprotami, ka, pamatojoties uz viņa izmeklējošo psihiatru ziņojumu novērtējumu, Baals “var nebūt kompetents”.

Drīzāk Apelācijas tiesa savu lēmumu pamatoja ar tiem pašiem pierādījumiem, kas bijuši Valsts apgabaltiesā – trīs psihiatru ziņojumiem, slimnīcas ziņojumu un liecībām par Bāla iepriekšējiem pašnāvības mēģinājumiem. Patiešām, tā kā Apelācijas tiesa personīgi neievēroja Bālu, kā to darīja valsts tiesa, tai bija vēl mazāk iemesla atcelt to, kas būtībā ir faktiskais konstatējums. Skat. spriedumu lietā Maggio pret Fulford, supra, 113. sadaļā. Tā kā Apelācijas tiesas secinājumam, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, atsakoties rīkot pierādījumu uzklausīšanu, nebija pierādījumu, tiesas piešķirtā apturēšana neatspoguļoja būtisku lietu klātbūtni. pamatojums, kādēļ varētu piešķirt atbrīvojumu. Barefoot pret Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983).

Mēs apzināmies, ka pēdējā brīža lūgumraksti no nāves notiesāto vecākiem bieži var tikt uztverti ar līdzjūtību. Taču federālās tiesas ir pilnvarotas ar federālajiem habeas statūtiem iejaukties valsts tiesvedības gaitu tikai noteiktos apstākļos. Tāpēc pirms apturēšanas piešķiršanas federālajām tiesām ir jāpārliecinās, vai pastāv atbilstošs pamats federālās varas īstenošanai. Šajā gadījumā šī pamata acīmredzami trūka. Valstij ir tiesības rīkoties bez federālas iejaukšanās. Attiecīgi mēs apmierinām valsts ierosinājumu atcelt Apelācijas tiesas ierosināto apturēšanu.

Tas ir tik pasūtīts.

*****

JUSTICE BLACKMUN un JUSTICE STEVENS nepiekrīt un noraidīja pieteikumu atbrīvot uzturēšanās vietu.

TIESISKS BRENANS, ar kuru pievienojas TIESISKS MARŠALS, nepiekrītot.

Tiesa šodien atceļ izpildes apturēšanu, ko bija ieviesusi Amerikas Savienoto Valstu devītās apgabala Apelācijas tiesa, lai tā varētu izskatīt lietu kārtīgi. Otro reizi tikai dažu nedēļu laikā šī tiesa ir uzskatījusi par vajadzīgu iejaukties zemāko federālo tiesu tiesvedībā, atbrīvojot aizturēšanu, kas izdota pēc tiesnešu saprātīgiem ieskatiem, kuri ir daudz labāk pārzina lietas nekā mēs esam. Skat. Delo v. Stokes, ante, 10. lpp. 320. Es uzskatu, ka šī attīstība ir neveiksmīga un satraucoša.

es

Tiesas rīcība šajā lietā ir īpaši neprātīga. Apelācijas tiesa izdeva apturēšanu, lai tā varētu izskatīt Baala kunga pirmo federālo habeas lūgumrakstu, ko viņa vārdā iesniedza viņa vecāki kā nākamie draugi. Ir pilnīgi nepiemēroti liegt tiesai iespēju izskatīt lietu tik agrīnā nodrošinājuma izskatīšanas procesa stadijā. Kā atzīts pat nesenajā Tiesnešu konferences priekšlikumā par vienkāršotu pārskatīšanu kapitāla lietās, ieslodzītajam ir tiesības vismaz uz 'vienu pilnīgu un godīgu nodrošinājuma pārskatīšanas kursu štatā un federālajā sistēmā bez laika spiediena, ko rada gaidāmā nāvessoda izpilde'. Amerikas Savienoto Valstu Tiesu konference, Ad hoc komiteja par federālo Habeas korpusu kapitāllietās, komitejas ziņojums un priekšlikums 6 (1989. gada augusts) (izcēlums pievienots).

Tiesa atzīst, ka šajā lietā ir jāpiemēro mūsu nesenais lēmums lietā Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, kurā teikts, ka “nākamajam draugam” ir jāsniedz atbilstošs skaidrojums, piemēram, . . . garīga nespēja vai cita invaliditāte — kāpēc patiesā ieinteresētā puse nevar ierasties savā vārdā, lai ierosinātu lietu. Ante, pie 163. Šajā lietā Baala kunga ģimenes locekļi apgalvo, ka viņš nav kompetents atteikties no federālās izskatīšanas viņa prasībās, un viņi lūdz uzklausīšanu, lai atrisinātu šo jautājumu. Ninth Circuit ļāva apturēt viņu prasības izskatīšanu. Jautājums nav par to, vai viņu argumenti mums ir pārliecinoši; jautājums ir par to, vai Ninth Circuit ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, piešķirot aizturēšanu, lai ļautu tai metodiski un nesteidzīgi pārdomāt ģimenes strīdus un sagremot ierakstu.

Es neuzskatu, ka šo lēmumu var raksturot kā rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu, jo īpaši tāpēc, ka devītā apgabala ir noteikusi paātrinātu instruktāžas un uzklausīšanas grafiku. Apelācijas tiesa ir tikai izdevusi apliecību par iespējamu apelācijas iemeslu; tā nav lēmusi par Baala kompetences pamatotību vai pat jautājumu par to, vai ir nepieciešama pierādījumu uzklausīšana, lai noteiktu, vai Bāls ir kompetents. Drīzāk tā ir nospriedusi tikai to, ka Baala kunga ģimene ir 'būtiski pierādījusi [a] federālo tiesību noliegšanu.' Barefoot pret Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (atsauce izlaista).

Apelācijas tiesa tomēr var nolemt, ka Bāla kunga ģimene nav pamatojusies uz pietiekamiem faktiem, lai attaisnotu uzklausīšanu ar pierādījumiem. Apelācijas tiesa ir konstatējusi tikai to, ka “jautājums [ir] strīdīgs saprāta juristu vidū; ka tiesa varētu atrisināt jautājumu [citā veidā]; vai ka jautājumi ir 'adekvāti, lai pelnītu iedrošinājumu turpināt darbu.' Id., 893, n. 4 (atsauce izlaista).

Atbrīvojot no aizturēšanas, Tiesa diezgan strauji nolēma, ka Baala kunga ģimene nav pat norādījusi pietiekamus faktus, lai prasītu pierādījumu uzklausīšanu par viņa kompetenci. Federālajai tiesai ir tiesības veikt pierādījumu uzklausīšanu, lai atrisinātu strīdīgos faktus, ja tā konstatē, ka lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumi, ja tie izrādīsies patiesi, dotu viņam tiesības uz atvieglojumu saskaņā ar atbilstošo juridisko standartu. Skat. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312 (1963). Pieņemot, ka kompetences standarts, lai atceltu federālo habeas corpus pārskatīšanu nāves spriedumam, ir tāds pats kā tas, kas tika paziņots lietā Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314 (1966), jautājums ir par to, vai Baala kunga ģimene apgalvoja, ka ir pietiekami daudz faktu, lai pierādītu. ka Baala kungs

“ir spējīgs novērtēt savu stāvokli un izdarīt racionālu izvēli attiecībā uz turpmākās tiesas prāvas turpināšanu vai atteikšanos, vai, no otras puses, vai viņam ir garīga slimība, traucējumi vai defekti, kas var būtiski ietekmēt viņa spējas telpās .'

Rīkojumā, kas tika izdots tikai pirms dažām stundām, Devītā Circuit apkopoja pierādījumus, kas pamato turpmāku izmeklēšanu jautājumā par Baala kunga kompetenci:

kāpēc Ted Bundy nenogalināja Elizabeti

'Lai gan ierakstā ir iekļauti trīs psihiatru viedokļi, kuri 1988. gadā uzskatīja, ka Baals ir kompetents stāties tiesas priekšā, palīdzēt saviem advokātiem un izprast viņam izvirzītās apsūdzības, ieraksts arī atklāj, ka Baals ir bijis daudzkārt hospitalizēts uzvedības un psihisku problēmu dēļ kopš viņa dzīves. četrpadsmit gadus vecs, kopš 1987. gada vismaz četras reizes ir mēģinājis izdarīt pašnāvību, un agrāk viņam tika diagnosticēts latentais šizofrēnijas slimnieks, robežšķirtnes personība, nomākts un cieš no organiska smadzeņu sindroma. Un, lai gan doktors Juraskis 1988. gada martā atzina viņu par kompetentu, lai saprastu viņam izvirzītās apsūdzības, doktors Juraskis viņu raksturoja kā 'nopietni un bīstami satrauktu personu', kura spriedums 'tiek uzskatīts par impulsīvu ar izteiktām antisociālām tieksmēm'.

'Turklāt lūgumraksta iesniedzēji iesniedza apgabaltiesai padomes sertificēta psihiatra Džerija Houla liecību, kurā teikts, ka, pamatojoties uz viņa izskatītajiem ziņojumiem, 'ir pamats uzskatīt, ka [Bāls] var nebūt kompetents atteikties no saviem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem.' . . . Šie pierādījumi kopā ar faktu, ka Baals pagātnē ir mainījis savas domas pēc tam, kad bija nolēmis atteikties no saviem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, un šā gada aprīlī divreiz mēģinājis izdarīt pašnāvību, sniedz vismaz argumentētu pamatu, lai konstatētu, ka pilnīga pierādījumu uzklausīšana kompetencē bija jābūt rajona tiesai. Rīkojums Baal v. Godinez, Nr. 90-15716 (1990. gada 2. jūnijs), 4.-5. lpp. (zemsvītras piezīme izlaista).

Tiesa var nonākt pie secinājuma, ko tā dara šodien, tikai faktiski iepriekš sarīkojot pierādījumu uzklausīšanu un atsevišķi risinot šos sarežģītos faktu jautājumus.

Fakts, ka valsts tiesa pirms nedēļas sarīkoja pierādījumu uzklausīšanu un konstatēja, ka Baala kungs ir kompetents, nesniedz atbalstu Tiesas šodienas rīcībai. Maggio pret Fulford, 462 U.S. 111 (1983), uz kuru Tiesa balstās, atbilst viedoklim, ka jautājums par kompetenci galu galā ir juridisks jautājums. Skatīt id., 117. lpp.; id., 119. lpp. (BALTAIS, J., piekrīt spriedumam).

Štata tiesas veiktajai papildu faktu noteikšanai var būt pareizības prezumpcija neatkarīgi no federālās tiesas sēdes. Tomēr tas neatbild uz iepriekšējo jautājumu, vai ir pamatota uzklausīšana ar pierādījumiem federālajā tiesā, pamatojoties uz faktiskajiem apgalvojumiem, kas izteikti federālajā habeas lūgumrakstā. Turklāt, protams, valsts tiesas secinājumi tiktu cienīti tikai tad, ja valsts sēde sniegtu pilnīgu un taisnīgu iespēju jautājuma izšķiršanai. Skatīt 28. U.S.C. 2254(d). Tā kā tiesvedība šajā lietā ir bijusi tik sasteigta, nemaz nav skaidrs, vai valsts tiesas sēde bija “pilnīga un godīga” un ka secinājumi ir pamatoti ar protokolu.

II

Pat neņemot vērā šīs lietas stāju, es noraidītu Apelācijas tiesas iesniegto pieteikumu par apturēšanas atcelšanu. Es pieturos pie sava viedokļa, ka nāvessods jebkuros apstākļos ir nežēlīgs un neparasts sods, ko aizliedz Astotais un Četrpadsmitais grozījums. Skat. Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., nepiekrīt).