| BOULINGS, TOMASS C. , DOB 1-18-53, tika piespriests nāvessods 1991. gada 4. janvārī Fejetas apgabalā par Edija un Tīnas Early nošaušanu Leksingtonā, Kentuki štatā.
Vīrs un sieva tika nošauti 1990. gada 9. aprīļa rītā, sēdot savā automašīnā, pirms atvēra savu ģimenei piederošo ķīmiskās tīrīšanas uzņēmumu; viņu 2 gadus vecais bērns tika ievainots. Boulings tika arestēts 1990. gada 11. aprīlī. Viņš tika tiesāts un 1990. gada 28. decembrī tika notiesāts par divām slepkavībām.
Tomass Klaids Boulings jaunākais. Tomass Boulings (dzimis 1948. gadā) ir notiesāts amerikānis slepkava, kurš neveiksmīgi apstrīdēja sava nāvessoda atbilstību konstitūcijai.
Boulings tika notiesāts un sodīts ar nāvi 9. aprīlis, 1990. gads, Tīnas un Edija Ērliju slepkavības. Boulings nošāva Ērlijus pēc tam, kad viņi bija taranējuši viņu automašīnu ārpus viņu nelielā ķīmiskās tīrīšanas uzņēmuma Leksingtonas pilsētā Kentuki štatā. Boulings nošāva arī pāra divus gadus veco dēlu, taču bērns izdzīvoja. Tomass Boulings tika arestēts 11. aprīlī kaimiņvalstī Tenesī. Viņa automašīna un 357. kalibra ierocis tika atrasti paslēpti viņa ģimenes mājās Kentuki štatā.
Boulinga advokāti pašlaik izskata apelācijas un apžēlo, pamatojoties uz iespējamu nevainību un garīgu atpalicību.
Apelācija Boulinga advokāti apgalvo, ka pret viņu vērstie pierādījumi ir tikai netieši, un par slepkavību ir arī citi aizdomās turamie. Boulings tika novērtēts 12–13 gadu vecumā ar IQ 74, kas, ņemot vērā kļūdas robežu, iekļauj viņu garīgās atpalicības diapazonā. Turklāt viņam ir dokumentēta adaptīvā deficīta vēsture, kas tiek raksturots kā 'sekotājs' un viegli manipulējams. Visā skolas laikā viņa vecākiem bija jāizklāj viņam drēbes un jānodrošina, lai viņš mazgātos un ievērotu personīgo higiēnu. Boulingu mācījās lēni visā skolā; Trīs gadus viņš pavadīja devītajā klasē un trīs gadus pēc kārtas nesekmīgi mācījās veselības klasē. Boulinga advokāti arī apgalvo, ka nebija nekādu lietisku pierādījumu, kas liktu viņu ievietot nozieguma vietā; aculieciniekam neizdevās viņu identificēt; ballistikas eksperti atzina, ka ar viņu saistītais ierocis bija viens no miljoniem, kas varētu būt izmantoti noziegumā; un, lai gan noziegumā izmantotā automašīna bija viņa, nebija pierādījumu, ka viņš tobrīd to vadīja. Turklāt valsts nekonstatēja motīvu Tomasam Boulingam nogalināt Ērli pāri, kuru viņš nepazina un nekad nebija ticies.
Advokāti apgalvo, ka vietējā ģimene nogalināja Īliju. Saskaņā ar petīciju un pievienotajiem policijas ziņojumiem Edijs Ērlijs pastāstīja policijai par vietējās Leksingtonu ģimenes iespējamo narkotiku darbību, kā rezultātā tika arestēts. Pēc tam ģimenei bija apšaudes motīvs. Boulinga advokāti apgalvo, ka ģimene slepkavībā acīmredzot izmantojusi Boulinga transportlīdzekli. Slepkavību dienā Boulings bija reibumā un norāda, ka neko no šīs dienas neatceras. Tomēr vēlāk pēcpusdienā iepriekš minētās ģimenes locekļi viņam lika izvest automašīnu no pilsētas. 100 USD rēķins ar ķīniešu rakstiem
Augstākā tiesa 2004. gadā Boulings iesūdzēja Kentuki štata Labošanas darbu departamentu kopā ar ieslodzīto Ralfu Beisu, pamatojoties uz to, ka nāvessoda izpilde ar nāvējošu injekciju ir nežēlīgs un neparasts sods, kas pārkāpj Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas 8. grozījumu. Baze tiesas lieta bija Bāze v. ceļojums . 2008. gada 16. aprīlī ASV Augstākā tiesa ar balsojumu 7:2 noraidīja izaicinājumu izmantot nāvējošas injekcijas, lai izpildītu nāvessodu ieslodzītajiem. Wikipedia.org
Tomass Klaids Boulings Kentuki
Garīga atpalicība Izpildes datums: piešķirts izpildes termiņš 51 gadu vecais Tomass Boulings tika notiesāts un piespriests nāvessodam par Tīnas un Edija Ērliju slepkavībām 1990. gada 9. aprīlī. The Earley's tika nošauti ārpus sava nelielā ķīmiskās tīrītavas uzņēmuma Leksingtonas pilsētā Kentuki štatā. Tomass Boulings tika arestēts 11. aprīlī kaimiņvalstī Tenesī. Viņa automašīna un 357. kalibra ierocis tika atrasti paslēpti viņa ģimenes mājās Kentuki štatā. Boulinga advokāti pašlaik izskata apelācijas un apžēlo, pamatojoties uz iespējamu nevainību un garīgu atpalicību. Garīga atpalicība Boulinga IQ vecumā no 12 līdz 13 gadiem tika novērtēts kā 74, kas, ņemot vērā kļūdas robežu, ierindo viņu garīgās atpalicības diapazonā. Turklāt viņam ir plaša dokumentēta adaptīvo deficītu vēsture, kas tiek raksturots kā 'sekotājs' un viegli manipulējams. Visā skolas laikā viņa vecākiem bija jāizklāj viņam drēbes un jānodrošina, lai viņš mazgātos un ievērotu personīgo higiēnu. Arī boulingu mācījās lēni visā skolā. Viņam bija zems I.Q. un pavadīja 3 gadus devītajā klasē. Neskatoties uz smagu darbu, Boulings pat trīs gadus pēc kārtas neizdevās veselības klasē. Viņa kaimiņi un skolotāji atceras Boulingu kā jauku bērnu, kuram vienkārši bija nepieciešama papildu palīdzība un īpaša izglītība. Nevainība Boulinga advokāti arī izvirzījuši pierādījumus, ka viņš ir nevainīgs. Pierādījumi pret viņu ir tīri netieši. Nebija nekādu lietisku pierādījumu, kas liktu viņu ievietot nozieguma vietā; aculieciniekam neizdevās viņu identificēt; ballistikas eksperti atzina, ka ar viņu saistītais ierocis bija viens no miljoniem, kas varētu būt izmantoti noziegumā; un, lai gan noziegumā izmantotā automašīna bija viņa, nebija pierādījumu, ka viņš tobrīd to vadīja. Turklāt valsts nekonstatēja motīvu Tomasam Boulingam nogalināt Ērli pāri, kuru viņš nepazina un nekad nebija ticies. Tā vietā advokāti apgalvo, ka vietējā ģimene nogalināja Ealey's. Saskaņā ar petīciju un pievienotajiem policijas ziņojumiem Edijs Ērlijs pastāstīja policijai par vietējās Leksingtonu ģimenes iespējamo narkotiku darbību, kā rezultātā tika arestēts. Pēc tam ģimene atriebās ērlijiem, nošaujot Tīnu, Edu un viņu tobrīd 2 gadus veco dēlu ārpus sava ķīmiskās tīrītavas uzņēmuma. Dēls tika sašauts kājā, bet vēlāk atguvās. Viņa advokāti apgalvo, ka ģimene slepkavībā acīmredzot izmantoja Boulinga transportlīdzekli un palīdzēja Boulingam iegūt ieroci, kas, pēc policijas domām, tika izmantota slepkavībā, norāda viņa advokāti. Slepkavību dienā Boulings bija reibumā un norāda, ka neko no šīs dienas neatceras. Tomēr vēlāk pēcpusdienā iepriekš minētās ģimenes locekļi viņam lika izvest automašīnu no pilsētas. Boulings to ievēroja, teikts petīcijā. Gubernators Flečers un medicīnas ētika Saskaņā ar Amnesty International teikto, gubernatora jurists nāca klajā ar paziņojumu, atspēkojot apgalvojumus, ka gubernators Flečers, kurš ir ārsts, pārkāpis Amerikas Medicīnas asociācijas (AMA) vadlīnijas vai ētikas standartus, parakstot nāves orderi. AMA pamatnostādnes sākas, norādot, ka “indivīda viedoklis par nāvessodu ir indivīda personīgais morālais lēmums. Ārstam kā profesijas pārstāvim, kas nodarbojas ar dzīvības saglabāšanu, ja ir cerība to darīt, nevajadzētu piedalīties likumīgi atļautā nāvessoda izpildē. Pēc tam, kad gubernators Flečers parakstīja nāves orderi, viņa juridiskais padomnieks tika citēts, sakot: “Parakstot nāves orderi, gubernators Ernijs Flečers nekādā gadījumā nepiedalās nāvessoda izpildē”.
344 F.3d 487 Tomass Klaids Boulings, jaunākais, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Filips Pārkers, uzraugs, respondents-Appellee. Nr.01-5832. Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, sestā iecirkņa. Argumentēts: 2002. gada 10. decembrī.
Nolemts un iesniegts: 2003. gada 17. septembrī.
Lūgumraksts par atkārtotu izskatīšanu noraidīts En Banc: 2003. gada 30. decembris. Saskaņā ar Sestās iecirkņa 206. noteikumu carole ann boone ted bundy meita
Pirms: MŪRS, GILMANS un GIBBONS, iecirkņa tiesneši. VIEDOKLIS KARENS NELSONS MŪRS, apgabala tiesnesis. Tomass Klaids Boulings, jaunākais (“Boulings”), pārsūdz apgabaltiesas spriedumu, ar kuru noraida gan viņa lūgumu par tiesas nolēmuma izsniegšanu, gan viņa lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu saistībā ar šo lūgumrakstu. Boulings štata tiesā tika notiesāts par Tīnas un Edija Ērliju slepkavību un notiesāts uz nāvi. Viņa notiesāšanu un nāvessodu apstiprināja Kentuki tiesas tiešā apelācijā un tiesvedībā pēc notiesāšanas. Apgabaltiesā un tagad apelācijas kārtībā Boulings izvirza daudzas prasības par kļūdu. Viņš apgalvo, ka viņam tika liegti atbilstoši zvērinātie norādījumi, viņam tika sniegta neefektīva advokāta palīdzība, viņam tika liegta uzklausīšana ar pierādījumiem, tika liegta taisnīga žūrija, viņam tika pieļauti daudzi apsūdzības pārkāpumi un tika piespriests konstitucionāli nesamērīgs sods. Tālāk norādīto iemeslu dēļ mēs APSTIPRINĀM tālāk norādīto apgabaltiesas lēmumu un noraidām Boulinga lūgumu par habeas corpus izsniegšanu un viņa lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu. I. PAMATOJUMS A. Faktiskais pamatojums 1990. gada 9. aprīlī agri no rīta Edijs un Tīna Ērli tika nošauti savā automašīnā autostāvvietā pie kādas Leksingtonas ķīmiskās tīrītavas. Arī viņu divus gadus vecais dēls Kristofers tika nošauts, taču ne nāvējoši. Policija, kas ieradās notikuma vietā, atrada vairākus aculieciniekus, kuri piedāvāja dažādus šāvēja novērojumus, savāca vairākas lodes no transportlīdzekļa iekšpuses un ārpuses, kā arī atrada atlūzas, kas atbilst automašīnas sadursmei. Izanalizējot atlūzas, policija konstatēja, ka Earleys automašīnu, iespējams, notriekusi 1981. gada gaiši zila Chevrolet Malibu. Viņi arī noteica, ka Boulinga apgabalā ir reģistrēts 1981. gada Malibu. Tomēr policija tajā brīdī necentās Boulingu arestēt; tā vietā viņi izmantoja vairākas teorijas par to, kurš būtu varējis noslepkavot ērlijus. Nākamajā dienā, 1990. gada 10. aprīlī, policija saņēma telefona zvanu no Boulinga māsas Patrīcijas Džentrijas. Džentrijs un viņas māte Iva Lī Boulinga bija noraizējušies, jo viņi nebija redzējuši Boulingu, kuru mīlīgi sauca par T.C., kopš aptuveni pulksten 6:00 iepriekšējā dienā. Vērojot ziņu reportāžas, viņi saprata, ka Boulinga automašīna atbilst aizdomās turamā slepkavas automašīnas aprakstam. Meklējot Boulingu, abas sievietes brauca uz ģimenei piederošo īpašumu Pauelas apgabalā. Tur viņi atklāja Boulinga automašīnu. Tomēr boulings tur nebija. Kad viņi atgriezās Džentrija Noksvilas mājā, viņi atklāja, ka Boulings guļ uz dīvāna. Pēc konsultēšanās ar savu ministru viņi izsauca policiju, kas ieradās un bez starpgadījumiem pacēla Boulingu. Pēc tam policija atguva Boulinga automašīnu Pauelas apgabala īpašumā, kur atrada arī apraktu .357 magnija revolveri. Boulingu tiesas procesā pārstāvēja trīs advokāti: Baldani, Sammers un Ričardsons. Pirms tiesas šie advokāti lika Boulingam veikt neiroloģisku un psiholoģisku novērtējumu, ko veica doktors Donalds Bīls. B. Tiesas process 1990. gada 10. decembrī sākās tiesas process. Tiesas noteiktais galvenais mērķis bija kvalificēt četrdesmit četrus no deviņdesmit deviņiem zvērinātajiem. Četrdesmit četru zvērināto kvalificēšana ļautu atbildētājam pieņemt astoņpadsmit obligātus izaicinājumus, bet valdībai — divpadsmit, divpadsmit cilvēkiem paliekot par zvērinātajiem un diviem — aizstājējiem. Tomēr vēlāk tiesa paziņoja, ka ir nobažījusies par to, ka žūrijas sastāvs būs pārāk mazs, tāpēc tā galu galā kvalificēja četrdesmit astoņus zvērinātos, bet pēc tam pārsteidza četrus papildu zvērinātos. 12. decembrī sākās prāvas vainas fāze. Sadraudzība sagatavoja divdesmit piecus lieciniekus. Noziegumam bija trīs aculiecinieki. Pirmais, Lerijs Tērners, šāvēju nekad neredzēja; viņš devās uz nozieguma vietu pēc tam, kad dzirdēja, viņaprāt, automašīnas pretsavienojumu. Brīdī, kad viņš sasniedza automašīnu, slepkava jau bija aizbēdzis, un Tērners novēroja tikai Ērliju iespiesto automašīnu, līķus un bērna raudāšanu. Deivids Boids liecināja, ka, apstājies pie bremžu signāla, viņš atskatījās un ieraudzīja stāvvietā divas automašīnas un vīrieti, kurš šauj ar ieroci vienā no tām. Pēc Boida teiktā, šāvējs pēc tam stāvēja un apskatīja notikuma vietu pirms braukšanas. Boids aprakstīja automašīnu kā gaiši zilu 1979. vai 1980. gada Malibu un raksturoja, ka šāvējs bija sešas pēdas garš un vidējas miesasbūves, valkā melnu jaku un cepuri ar malām. Trešo aculiecinieku Normanu Pullinu, kurš notikumus bija redzējis no pansionāta pāri ielai, nevienai pusei neizdevās atrast. Pusēm vienojoties, policija atskaņoja audioierakstu no intervijas ar Pullinu, kas notika apšaudes rītā. Pēc tam policija sniedza liecības par nozieguma vietu un iesniedza žūrijai fotogrāfijas un videokaseti, kurā notikuma vieta bija attēlota ļoti detalizēti. Pēc tam Sadraudzība koncentrējās uz pierādījumiem, kas atklāti Boulinga īpašumā Pauelas apgabalā. Viens virsnieks liecināja, ka viņš biezoknī atradis Boulinga Malibu, kā arī oranžu jaku, oranžu Mazā Cēzara T kreklu no Boulinga darba vietas un melnu Rangers cepuri nelielā šķūnītī. Amatpersona īpašumā atrada arī neizmantotu saimniecības telpu, kurā bija iemestas vairākas tukšas alkohola pudeles. Cits policists liecināja par ieroča atrašanu īpašumā. Visbeidzot, kāds virsnieks liecināja, ka viņš no māsas mājas izņēma Boulinga personīgās mantas, tostarp melnu jaku. Pēc tam valsts ieviesa ekspertu liecības. Tiesu medicīnas patologs liecināja, ka Ērlijiem nebija izredžu izdzīvot no gūtajām traumām. Policijas auto eksperts liecināja, ka stikla, plastmasas un hroma atlūzas no nozieguma vietas sakrita ar Boulinga automašīnu. Cits eksperts liecināja, ka krāsa no Earleys automašīnas bija noberzusies (avārijas dēļ) uz Boulinga automašīnu, un krāsa no Boulinga automašīnas bija noberzusies arī uz Earleys automašīnas. Eksperts nepārprotami norādīja, ka krāsas paraugu testi parādīja, ka tieši Boulinga automašīna bija ietriekusies Earleys transportlīdzeklī. Valsts ballistikas eksperts identificēja atgūto ieroci kā Smith and Wesson.357 un paziņoja, ka no tā izšautajām lodēm būs identiski marķējumi tiem, kas tika atgūti no nozieguma vietas. Tomēr, veicot pārpratumu, viņš atzina, ka var būt miljoniem ieroču, kas būtu atstājuši tādas pēdas kā uz nozieguma vietā atrastajām lodēm. Sadraudzība arī iesniedza Kleja Breketa liecību, ka dažas dienas pirms slepkavībām viņš Boulingam pārdevis līdzīga izskata Smita un Vesona .357. Bija arī divi liecinieki, Džeks Mulinss un Džeks Streindžs, kuri slepkavību vakarā novietoja Boulingu uz ceļa īpašuma priekšā Pauelas apgabalā. Sadraudzība pēc tam piezvanīja Boulinga ģimenei, lai liecinātu par notikumiem, kas noveda pie telefona zvana, ko viņi veica policijai. Boulinga ģimene liecināja, ka Boulings bija nopietni nomākts nedēļas pirms apšaudes. Boulings bija arī apsēsts ar nāvi. Braucot ar savu māti dažas dienas pirms apšaudes, Boulings viņai teica, ka viņa laiks ir beidzies un ka viņai vajadzētu viņu meklēt ģimenes īpašumā Pauelas apgabalā, ja viņš pazustu. Šī brauciena laikā Boulings bija apstājies uz aptuveni trīsdesmit minūtēm autostāvvietā aiz pansionāta īpašuma iepretim ķīmiskās tīrītavas vietai, kur strādāja Ērliji. Boulings bija arī parādījis savai ģimenei ieroci, ko viņš nesen iegādājās no Brackett. Aizstāvība neuzrādīja lieciniekus, izvēloties neiesniegt ārsta Bīla eksperta liecību. Boulinga advokāts lūdza laiku, lai vēlreiz informētu Boulingu par viņa tiesībām liecināt, taču pēc konsultēšanās ar Boulingu advokāts paziņoja, ka Boulings nesniegs liecības. 1 Aizstāvība balstījās uz viņu liecinieku savstarpējām nopratināšanām. Aizsardzība bija atklājusi Boulinga neregulāro uzvedību nedēļas nogalē pirms šaušanas. Brekets atzina, ka, kamēr viņš tika nopratināts, viņš tirgojās ar ieročiem, neveicot uzskaiti, un viņam ir slikta atmiņa un dzirde. Deivids Boids atzina, ka viņš, iespējams, ir teicis policijas detektīvam, ka šāvējam bija gari brūni mati, tumša sejas krāsa un, iespējams, ūsas — neviena no tām neapraksta Boulingu. Lai gan aizstāvji neieguva lielu atbalstu no ekspertu lieciniekiem, Sadraudzības ballistikas eksperts tomēr atzina, ka .357-magnum bija viens no miljoniem ieroču, kas varēja izšaut lodes, kas nogalināja ērlijus. Aizstāvis arī konstatēja, ka nevienā no Boulinga mantām, tostarp viņa automašīnā, nebija asiņu, ka uz pistoles vai nozieguma vietā nav atrasti pirkstu nospiedumi un ka vienīgās svina atliekas uz Boulinga mantām atradās viņa kreisajā kabatā. viņa jaka un varēja būt no ieroča vai no lodēm. Aizstāvība lūdza žūrijas norādījumus par ārkārtējiem emocionāliem traucējumiem, netiešiem pierādījumiem un neapdomīgu slepkavību. Pirmās instances tiesa šos norādījumus noraidīja. Žūrija atzina Boulingu par vainīgu Tīnas un Edija Ērliju tīšā slepkavībā un uzbrukumā viņu dēlam Kristoferam. Pirms soda fāzes sākuma Boulings, viņa aizstāvis un apsūdzība tikās, jo Boulings bija iesniedzis lūgumu atbrīvot savus advokātus. Boulings paziņoja, ka ir dusmīgs uz saviem advokātiem, jo viņi būtībā nebija aizstāvējuši viņa vārdā. Boulings apgalvoja, ka viņam nebija pietiekami daudz iespēju tikties ar saviem advokātiem; Boulings štata tiesas tiesnesim sacīja, ka viņa advokāti visā tiesvedības laikā kopā ar viņu nav pavadījuši vairāk nekā vienu stundu. Boulings sacīja, ka bija daudz liecinieku, kurus varēja uzaicināt liecināt, lai gan pēc nopratināšanas viņš nevarēja nosaukt neviena šāda liecinieka vārdus vai uzskaitīt kādu konkrētu darbību, ko viņa advokāti nav izdarījuši. Boulings gan uzsvēra, ka viņam nebija laika pastāstīt saviem advokātiem par lieciniekiem, kuri varētu būt izsaukti, jo viņa advokāti nebija ar viņu tikušies. Boulings sacīja, ka viņam šķiet, ka viņa advokāti neuztvēra viņa lietu nopietni un ka viņi reiz Boulinga priekšā citai personai atzīmēja, ka viņiem nav aizstāvības. Apgabaltiesa noraidīja viņa lūgumu atbrīvot viņa advokātus. Pēc tam sākās soda fāze. Aizstāvība aicināja liecināt sešus lieciniekus. Bija trīs ģimenes locekļi, kas nebija ģimenes locekļi: bijušais Boulinga līdzstrādnieks un divi cietuma darbinieki, kuri visi laipni runāja par Boulingu. Aizstāvība piezvanīja arī Boulinga mātei, viņa māsai un viņa dēlam, kuri apsprieda viņu mīlestību pret Boulingu, viņa garīgo un emocionālo pasliktināšanos nedēļās pirms slepkavībām, neveiksmīgo laulību, kā arī tikai devītās klases izglītību un zemo līmeni. garīgās spējas. Boulings neliecināja. Pirmās instances tiesa noraidīja Boulinga lūgumu sniegt īpašus mīkstinošus norādījumus par ārkārtējiem emocionāliem traucējumiem, garīgām slimībām, intoksikāciju un parauga uzvedību cietumā, taču sniedza vispārējus mīkstinošus norādījumus. Pirmās instances tiesa arī norādīja zvērinātajiem par vienu likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli, proti, tīša vairāku nāves gadījumu izraisīšana. Žūrija konstatēja, ka ir piemērots vainu pastiprinošs apstāklis, un ieteica divus nāvessodus. Tiesas tiesnesis Boulingam piesprieda nāvessodu. C. Pēctiesas gadījumu vēsture Boulinga notiesāšana un sodi tika obligāti pārskatīti Kentuki Augstākajā tiesā saskaņā ar Kentuki pārskatītā kodeksa 532.075. pantu. Kentuki Augstākā tiesa apstiprināja viņa notiesāšanu un sodu 1993. gada 30. septembrī. Boulings pret Sadraudzības valsti, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Boulings I ']. Divi tiesneši nesaskaņas. Tiesneši, kas nepiekrita, apgalvoja, ka Boulingam vajadzēja dot norādījumus par ārkārtēju emocionālu satraukumu vainas un soda fāzēs, id. 182-85 (Leibson, J., nepiekrīt), un arī viens tiesnesis būtu mainījis notiesājošu spriedumu apsūdzības pārkāpuma dēļ, id. 185-87 (Bērks, S.J., nepiekrīt). Pēc tam boulings štata apgabaltiesā sāka procesu pēc notiesāšanas. Tomēr šajā gadījumā Boulings pieļāva potenciāli nozīmīgu procesuālu kļūdu. 1995. gada 28. februārī viņš iesniedza paziņojumu par nodomu iesniegt pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas saskaņā ar Kentuki Kriminālprocesa likumu (pazīstams kā “RCr”) 11.42. Tomēr viņš toreiz neiesniedza pašu ierosinājumu. Gubernators Patons noteica Boulinga izpildes datumu 1996. gada 1. februāri. Galu galā Kentuki Augstākā tiesa noteica, ka Boulinga nāvessoda izpildi nevar apturēt bez faktiskās prasības iesniegšanas. Boulings pret Sadraudzības valsti, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Tāpēc 1996. gada 26. janvārī Boulinga advokāts iesniedza sasteigtu, bet formālu RCr 11.42 prasību un lūdza vairāk laika, lai iesniegtu grozītu vai papildu ierosinājumu. 1996. gada 8. februārī valsts apgabaltiesa apmierināja lūgumu un piešķīra Boulingam 120 papildu dienas, sākot no sākotnējā termiņa, 1996. gada 26. janvāra. 1996. gada 28. maijā tika iesniegts papildu RCr lūgums, taču tas netika pārbaudīts kā to pieprasa Kentuki likumi. 1996. gada 6. jūnijā, nepārprotami pēc 120 dienu perioda, Boulings iesniedza pārskatīto versiju kā pārbaudītu papildu ierosinājumu. 1996. gada 1. oktobrī apgabaltiesa lika noraidīt abas papildu ierosinājuma versijas — pirmo par nepārbaudītu un otro par nesavlaicīgu, kas šķietami liedza izskatīt šīs prasības. Štata apgabaltiesa atzina savas tiesības atļaut grozījumus taisnīgu iemeslu dēļ, bet atteicās izmantot šīs tiesības. Apgabaltiesa sprieda pret Boulingu pēc būtības attiecībā uz visām pārējām prasībām. Kentuki Augstākā tiesa vienbalsīgi apstiprināja apgabaltiesas lēmumu. Boulings pret Sadraudzības valsti, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Boulings II ']. Kentuki Augstākā tiesa noraidīja Boulinga prasības, kuras izvirzīja savā sākotnējā RCr lūgumrakstā, kā nepamatotas. Pēc tam Kentuki Augstākā tiesa izskatīja prasības, kas izvirzītas Boulinga pārsteidzīgajos papildu priekšlikumos. Kentuki Augstākā tiesa veica Boulinga prasību analīzi ar šādu paziņojumu: Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā papildu priekšlikumā RCr 11.42 norāda uz vairākiem citiem jautājumiem. Neskatoties uz to, ka viņa papildu ierosinājumu izskatīja pirmās instances tiesa, tiesu ekonomijas interesēs mēs izskatīsim septiņas papildu prasības par advokāta neefektīvu palīdzību, kas izvirzītas ierosinājumā. Id. pēc 551. Kentuki Augstākā tiesa pēc tam noraidīja Boulinga prasības pēc būtības. Boulings 1999. gada 12. augustā iesniedza apgabaltiesā pieteikumu par habeas corpus izsniegšanu. Boulings ierosināja apgabaltiesā uzklausīt pierādījumus par dažiem jautājumiem, taču šis ierosinājums tika noraidīts. Galu galā apgabaltiesa šo rakstu noraidīja. Boulings pret Pārkeru, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Boulings III ']. Apgabaltiesa izsniedza apelācijas izziņu par visiem jautājumiem. II. ANALĪZE A. AEDPA juridiskie standarti Šī tiesa de novo izskata apgabaltiesas juridiskos secinājumus, liedzot habeas atvieglojumus. Palazzolo v. Gorčika, 244 F.3d 512, 515 (6. cir.), sert. liegta, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Tā kā Boulinga habeas lūgumraksts tika iesniegts 1999. gada 12. augustā, to reglamentē 1996. gada Likums par terorismu un efektīvu nāvessodu (“AEDPA”). Saskaņā ar AEDPA atvieglojumi attiecībā uz prasībām, kas valsts tiesā izskatītas pēc būtības, ir pieejamas tikai tad, ja nolēmums: (1) rezultātā tika pieņemts lēmums, kas bija pretrunā ar skaidri noteiktiem federālajiem likumiem vai ir saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa; vai (2) rezultātā pieņemts lēmums, kas balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus. 28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 1.–2. punkts. Turklāt tiek pieņemts, ka valsts tiesas secinājumi ir pareizi, un tos var pārkāpt tikai tad, ja Boulings ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem var pierādīt, ka tie ir kļūdaini. Skat 28 U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts. Pareizības prezumpcija attiecas arī uz valsts apelācijas instances tiesas faktiskajiem konstatējumiem, pamatojoties uz valsts prāvas protokolu. Skatīt Samner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). B. Procedūras noklusējums Pirms izskatīt Boulinga apelācijas būtību, mums ir jārisina valsts apgalvojums, ka daži no Boulinga prasījumiem ir procesuāli neizpildīti. Valdība apgalvo, ka, tā kā Boulinga papildu RCr ierosinājumi tika izskatīti pirmās instances tiesā, prasības, kas parādās tikai tajās, tiek izpildītas, un tās nevar atjaunot federālā habeas corpus prasībā. Mēs noraidām valsts apgalvojumu, ka šīs prasības ir procesuāli neizpildītas. Ir skaidrs, ka, ja lūgumraksta iesniedzējs nepilda savas federālās prasības štata tiesā, neievērojot adekvātu un neatkarīgu valsts procesuālo noteikumu, federālais habeas atvieglojums tiek liegts, ja vien lūgumraksta iesniedzējs nevar pierādīt saistību nepildīšanas un faktisku aizspriedumu vai no tā izrietoša fundamentāla aborta iemeslu. par taisnīgumu. Kolmens pret Tompsonu, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Šī tiesa nesen runāja par to, kā tiesām ir jāpārbauda apgalvojums par procesuālo saistību nepildīšanu: pirmkārt, tiesai ir jānosaka, vai pastāv šāds procesuāls noteikums, kas ir piemērojams strīdīgajai prasībai un vai lūgumraksta iesniedzējs to nav ievērojis. . Otrkārt, tiesai ir jāizlemj, vai valsts tiesas faktiski ir izpildījušas tās procesuālo sankciju. Treškārt, tiesai ir jāizlemj, vai valsts procesuālā konfiskācija ir “adekvāts un neatkarīgs” pamats, uz kuru valsts var atsaukties, lai izslēgtu federālās konstitucionālās prasības izskatīšanu... Un, ceturtkārt, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda... ka pastāv bija “iemesls”, lai viņš neievēroja procesuālos noteikumus un ka viņu faktiski skārusi iespējamā konstitucionālā kļūda. Grīrs pret Mičelu, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (atsauces izlaistas) (citējot, cita starpā, Maupin pret Smitu, 785 F.2d 135, 138 (6. Cir. 1986)), sert. liegta, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Šeit ir runa par otro daļu Maupins pārbaude; Boulings apšauba, vai Kentuki Augstākā tiesa patiešām ir izpildījusi savu procesuālo sankciju. Šajā sakarā Augstākā tiesa ir norādījusi, ka “[valsts procesuālās barjeras] pamata esamība vien neatņem [federālajām tiesām] jurisdikciju; valsts tiesai faktiski ir jābalstās uz procesuālo tiesu kā neatkarīgu pamatu lietas izšķiršanai. Caldwell pret Misisipi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); Skatīt arī Koulmenu, 501 U.S., 735, 111 S.Ct. 2546 (pieprasot, lai pēdējā štata tiesa, kas taisījusi argumentētu spriedumu šajā jautājumā, “skaidri un skaidri” paziņo, ka tās spriedums balstās uz šādu procesuālu šķērsli, lai varētu piemērot doktrīnu par procesuālo saistību nepildīšanu). Kentuki Augstākās tiesas izmantotā valoda savā atzinumā atklāj, ka tā nepārprotami nepaļāvās uz Boulinga procesuālo saistību nepildīšanu, lai noraidītu prasības, kas izvirzītas viņa papildu priekšlikumā. Pēc tam, kad bija norādīts, ka prasības tika izvirzītas tikai svītrotajos papildu procesuālajos rakstos, Kentuki Augstākā tiesa turpināja izskatīt šo prasību pamatotību, norādot: “Neskatoties uz to, ka viņa papildu lūgumu izskatīja pirmās instances tiesa, tiesu ekonomikas interesēs mēs izskatīs septiņas papildu prasības par advokāta neefektīvu palīdzību, kas izvirzītas ierosinājumā. Boulings II, 981 S.W.2d pie 551. Šim apgalvojumam ir divas saprātīgas interpretācijas. Kentuki Augstākā tiesa, iespējams, paļāvās uz procesuālo saistību nepildīšanu. Tādā gadījumā Boulinga prasību noraidīšana pēc būtības tiktu uzskatīta par alternatīvu holdingu. Šādā situācijā mēs uzskatītu, ka iesniegtā prasības pieteikumā minētie prasījumi ir procesuāli neizpildīti. Skatīt Hariss pret Rīdu, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (kurā teikts, ka “štata tiesai nav jābaidās no federālās prasības izskatīšanas pēc būtības alternatīva saimniecība”); Coe pret Bellu, 161 F.3d 320, 330 (6. Cir.1998). Tomēr Kentuki Augstākā tiesa, iespējams, ir lietojusi vārdu “neskatoties uz”, lai ignorētu jautājumu par iespējamu procesuālo saistību nepildīšanu un izskatītu prasības pēc būtības. Šādā gadījumā Boulinga prasības netiktu izpildītas, jo valsts tiesa savā izšķirtspējā nebūtu paļāvusies uz procesuālo barību. Mēs uzskatām, ka abas interpretācijas ir ārkārtīgi ticamas. Vārda “neskatoties uz to” izmantošana varētu likt domāt, ka Kentuki Augstākā tiesa īsteno procesuālo saistību nepildīšanu, vai arī atsakās no tā. Turklāt iespēju, ka Kentuki Augstākā tiesa faktiski atteicās no saistību nepildīšanas, pastiprina fakts, ka tā turpināja izskatīt Boulinga prasības pēc būtības. Skatīt Harisu, 489 U.S. pie 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (norādot, ka '[lai gan varētu apgalvot, ka ar šo paziņojumu būtu pieticis, ja štata tiesa nekad nebūtu nonākusi pie federālās prasības', fakts, ka 'štata tiesa nepārprotami noraidīja federālo prasību pēc būtības' padara mazāk skaidru, ka valsts tiesa faktiski paļāvās uz procesuālo tiesu). Galu galā fakts, ka abas interpretācijas ir saprātīgas, atrisina šo jautājumu par labu Boulingam, jo ir jābūt nepārprotamai valsts tiesai paļaušanās uz procesuālu noklusējumu, lai tas bloķētu mūsu pārskatīšanu. Skatiet Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6. Cir. 2000), sert. liegta, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Tāpēc mēs pārejam pie Boulinga prasību būtības. Viņa apgalvojumi par kļūdu iedalās sešās vispārīgās kategorijās. Viņš apgalvo, ka viņam tika liegti atbilstoši zvērinātie norādījumi, viņa aizstāvis bija konstitucionāli neefektīvs, viņam tika nepamatoti liegta uzklausīšana ar pierādījumiem, zvērināto tiesa viņa lietā bija konstitucionāli nederīga, prokurori tiesas procesā pret viņu izturējās neatbilstoši, un viņa nāvessods bija konstitucionāli nesamērīgs. C. Pareizu žūrijas instrukciju noraidīšana Boulinga pirmā prasība par atvieglojumu ir viņa apgalvojums, ka viņam tika liegti atbilstoši zvērinātie norādījumi gan par vainas, gan soda fāzēm viņa tiesas procesā. Lai gan Boulinga apgalvojums, ka viņam vainas fāzē bija tiesības saņemt žūrijas norādījumus par ārkārtējiem emocionāliem traucējumiem (EED), ir visstingrākā prasība, ko viņš iesniedz savā habeas lūgumrakstā, mēs uzskatām, ka tas galu galā nav pārliecinošs. Tāpēc mēs noraidām Boulinga apgalvojumu, ka viņam tika liegti atbilstoši žūrijas norādījumi. 1. Norādījumi vainas fāzē Boulings apgalvo, ka pirmās instances tiesa nepamatoti nav devusi zvērināto komisijai norādījumus par pārkāpumu, kas ir mazāks par pārkāpumu vainas fāzē. Boulings apgalvo, ka žūrijai vajadzēja dot norādījumus par ārkārtējiem emocionāliem traucējumiem; ja žūrija pēc tam būtu konstatējusi ārkārtējus emocionālus traucējumus, tā Boulingu būtu notiesājusi tikai par slepkavību (nevis slepkavību). Skat KY.REV.CODE ANN. 507.030. punkta b) apakšpunkts (slepkavība ar nodomu definēta kā tīša nogalināšana “apstākļos, kas nav uzskatāmi par slepkavību, jo [apsūdzētais] rīkojas ārkārtēju emocionālu traucējumu ietekmē”). Augstākā tiesa ir atzinusi, ka mazāka satura nodarījuma norādījuma nesniegšana var pārkāpt pienācīgu procesu. Skatiet Beck pret Alabamu, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). In Beks, tiesājamais ar līdzdalībnieku ielauzās astoņdesmitgadīga vīrieša mājā un viņu sasēja. Pēc Beka teiktā, līdzdalībnieks vīrieti sadūris un nogalinājis. Beks konsekventi apgalvoja, ka viņš nav nogalinājis upuri un ka viņš nekad nebija plānojis, ka slepkavība notiks. Valsts apsūdzēja viņu par 'laupīšanas tīšu slepkavību', kas ir nopietns noziegums. Id. pie 628, 100 S.Ct. 2382. Saskaņā ar piemērojamajiem valsts statūtiem tiesas tiesnesim bija aizliegts dot norādījumus žūrijai par mazāku noziedzīgu nodarījumu — slepkavību, kas nav liels noziegums. Žūrija notiesāja Beku par tīšu slepkavību, un viņam tika piespriests nāvessods. Augstākā tiesa uzskatīja, ka tas ir pienācīga procesa noliegums, ja zvērinātajai tiesai tiek liegta iespēja izskatīt mazāk ietverto noziedzīgo nodarījumu – slepkavību, ja “mazāk ietvertas nodarījuma instrukcijas nepieejamība palielina nepamatotas notiesāšanas risku. ' Id. pie 638, 100 S.Ct. 2382. Šajā gadījumā saskaņā ar Kentuki štata likumiem slepkavība ir mazākā mērā iekļauta slepkavībā. Skatiet Brejs pret Sadraudzības valsti, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analizē, vai apsūdzētajam bija jāsaņem norādījums par 'mazāku, ieskaitot pirmās pakāpes slepkavību', kurā viņš tika notiesāts par slepkavību, bet apgalvoja, ka tajā laikā viņš bija ļoti emocionāli satraukts par slepkavību); Skatīt arī KY.REV.CODE ANN. 507.030. punkta b) apakšpunkts (slepkavība ir definēta kā slepkavības noziedzīgs nodarījums, kas ietver mazāku skaitu). Tomēr, lai gan pienācīga procesa nodrošināšanai var būt nepieciešams norādījums par mazākiem nodarījumiem, kas noteikti ir ietverti lielākajā nodarījumā, pienācīgā procesā nav nepieciešams norādījums par mazāku noziedzīgu nodarījumu, ja pierādījumi šādu norādījumu neatbalsta. Hopers pret Evansu, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Tā vietā 'a Beks instrukcija ir nepieciešama tikai tad, ja 'bija pierādījumi, kas, ja tiek uzskatīti, varētu pamatoti novest pie sprieduma par vainīgu mazākā nodarījumā', bet ne par lielāku. Kempbels pret Koilu, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir.2001) (citējot Piltuve, 456 U.S., 610, 102 S.Ct. 2049) sert. liegta, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Šī konstitucionālā prasība ir praktiski identiska Kentuki štata prasībai, ka norādījums jādod gadījumos, kad “zvērinātajam var būt pamatotas šaubas par apsūdzētā vainu lielākā nodarījumā, taču viņš bez šaubām uzskata, ka apsūdzētais ir vainīgs mazākā nodarījumā. '' Džeikobs pret Sadraudzības valsti, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (atsauce izlaista). Kentuki Augstākā tiesa noteica, ka tiesas procesā esošie pierādījumi neļaus racionālai žūrijai konstatēt ārkārtējus emocionālus traucējumus. Skatiet boulingu I, 873 S.W.2d pie 179 (apspriežot šo prasību). Ņemot vērā to, ka mums ir jāciena Kentuki Augstākās tiesas veiktā šī jautājuma analīze, mēs jautājam tikai par to, vai Kentuki Augstākā tiesa bija nesaprātīga, izdarot secinājumu, ka tiesas pierādījumi neļaus racionālai zvērinātajai atklāt ārkārtējus emocionālus traucējumus. Skaties Kempbelu, 260 F.3d, 543. lpp. (ņemot vērā, ka jautājums ir par to, vai valsts tiesas pieteikums [ Beks ] noteikums par šiem faktiem bija objektīvi nepamatots”. Tomēr, lai atbildētu uz šo jautājumu, mums ir jāsaprot termina 'ārkārtīgi emocionāli traucējumi' nozīme. Tas ir valsts tiesību jautājums. Skatīt Benetu pret Skrogiju, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('Pienācīga procesa klauzulas apgalvojumu, ka persona ir tiesīga saņemt norādījumus par mazāk ietvertu noziedzīgu nodarījumu, var atrisināt, tikai nosakot, kādi ir šo nodarījumu sastāvi. Līdz ar to izskatīšanas tiesa vispirms jāskatās uz valsts tiesību aktiem.'). Kentuki tiesību akti laikā Boulings gadījumā EED paskaidroja šādi: Ārkārtīgi emocionāli traucējumi ir īslaicīgs prāta stāvoklis, kas ir tik saniknots, iekaisis vai traucēts, ka cilvēks spēj pārvarēt spriedumu un liek viņam rīkoties nekontrolējami no ārkārtēja emocionāla traucējuma uzmundrinājuma spēka, nevis no ļauniem vai ļaunprātīgiem mērķiem. Tā nav psihiska slimība pati par sevi, un satracināts, iekaisis vai traucēts emocionālais stāvoklis nav ārkārtējs emocionāls traucējums, ja vien tam nav saprātīga izskaidrojuma vai attaisnojuma, kura saprātīgums ir nosakāms no personas viedokļa. atbildētāja situācijā tādos apstākļos, kādiem atbildētāja uzskatīja. McClellan pret Sadraudzības valsti, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Kentuki tiesas ir paskaidrojušas, ka, lai parādītu EED, ir jābūt izraisošam notikumam — “pēkšņam un nepārtrauktam” notikumam, kas “izraisa vardarbības eksploziju no apsūdzētā noziedzīgā nodarījumā”. Fosters pret Sadraudzības valsti, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (uzskatot, ka sievietei nebija tiesību saņemt EED norādījumus pēc tam, kad viņa bez nesen notikuša vainu pastiprinoša incidenta nogalināja piecas personas, neskatoties uz to, ka sieviete bērnībā bija nodarījusi būtisku fizisku un emocionālu kaitējumu un pārmērīgi lietotas narkotikas un alkohols). Rezultātā “ārkārtējus emocionālus traucējumus nenosaka ārprāta vai garīgas slimības pierādījumi, bet ir nepieciešams [sic] parādīt kādu dramatisku notikumu, kas rada īslaicīgus emocionālus traucējumus pretstatā vispārīgākiem garīgajiem traucējumiem”. Stenforda pret Sadraudzības valsti, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990). Boulings apgalvo, ka saskaņā ar viņa lietas faktiem un iepriekš izmantoto EED definīciju bija nepieciešama EED instrukcija. Nav šaubu, ka Boulinga automašīna ietriecās Earleys automašīnā Earley Bird Cleaners autostāvvietā un ka Boulinga automašīnas priekšējā labā puse ietriecās Earleys automašīnas vadītāja pusē. Boulings apgalvo, ka šis negadījums bija iedarbīgs notikums, kas Boulingu saniknoja, apgāza viņa spriedumu un lika viņam izkāpt no automašīnas un nogalināt ērlijus. Boulings apgalvo, ka šī teorija izskaidrotu ērliju nogalināšanu citādi bez motīviem un arī izskaidrotu, kāpēc Boulings vienkārši neizkāpa no savas automašīnas un nošāva ērlijus, nevis vispirms sabojāja savu automašīnu. 2 Boulings atzīst, ka viņš nav iesniedzis pierādījumus, kas pamatotu viņa argumentu, ka EED instrukcija bija nepieciešama. 3 Viņš tikai apgalvo, ka no paša fakta, ka pirms apšaudes notika autoavārija, būtu jāsecina, ka autoavārija noteikti izraisīja nevaldāmu niknumu, kas izraisīja apšaudes. Šīs lietas fakti neatbalsta šādu secinājumu. Boulinga negadījumā cieta novietota automašīna stāvvietā tālu no ielas. Tā rezultātā Boulings nav guvis fiziskus savainojumus un tikai nelieli bojājumi abām automašīnām. Boulinga automašīna palika vadāma. Patiesībā viņa automašīnai bija tikai nelieli bojājumi priekšējā labajā pusē; saskaņā ar ekspertu liecībām un fotogrāfijām tika bojāts tikai labais priekšējais spārns un tā stāvgaismas komplekts. Tā kā Boulinga automašīna tika satriekta tikai priekšējā labajā pusē, ir skaidrs, ka Boulings būtu varējis redzēt gaidāmo sadursmi. Tas liek domāt, ka Boulings vai nu tīši izraisījis negadījumu, vai vismaz zinājis, ka gaidāma sadursme, pirms tā notika. Šie fakti padara Boulinga apgalvojumu par EED ļoti neticamu. Boulings nav ieviesis nekādus pierādījumus, piemēram, avārijas rekonstrukcijas speciālista pierādījumus, kas pamatotu savu apgalvojumu. Viņš vienkārši lūdz mūs secināt, ka negadījums viņu tik ļoti saniknoja, ka viņš pārvarēja savu spriedumu un lika viņam rīkoties nekontrolējami no negadījuma uzmundrinājuma spēka. Pat ja tas tā būtu, ārkārtējo emocionālo traucējumu izmeklēšana nav tikai subjektīva. Tas daļēji ir arī objektīvs. Tāpēc, pat ja Boulings parādītu, ka viņš ir emocionāli saniknots Kentuki štata likumu izpratnē, Boulings tik un tā nespētu parādīt “saprātīgu skaidrojumu vai attaisnojumu” savām dusmām. Makklelans, 715 S.W.2d pie 469. Mums jāpiekrīt Kentuki Augstākās tiesas viedoklim, ka šāda veida neliela autoavārija pati par sevi nerada saprātīgu izskaidrojumu vai attaisnojumu dubultai slepkavībai. Konteksts arī liek domāt, ka negadījums nebija tas, kas izraisīja apšaudi. Liecības tiesas procesā atklāja, ka Boulings bija smagi nomākts un atradās alkohola reibumā dienās pirms apšaudes. Boulings bija apsēsts ar nāvi, viņš bieži izteica slimīgus paziņojumus, piemēram, “mans laiks ir beidzies”, un lika mātei, ja viņš pazudīs, meklēt viņu ģimenes īpašumā Pauelas apgabalā. J.A. pa 4558 (Iva Lee Boulinga liecība). Boulinga pašsajūtu varētu atspoguļot arī fakts, ka viņš dažas dienas pirms šaušanas iegādājās ieroci un nēsāja to sev līdzi apšaudes rītā. Boulings liek domāt, ka šie komentāri un darbības apstiprina viņa apgalvojumu, ka apšaudes laikā viņš bija ārkārtīgi emocionāli satraukts. Tomēr patiesībā šie komentāri un darbības mazina viņa prasību — lai Boulingam būtu tiesības saņemt EED instrukciju, Kentuki štatā likums nosaka, ka pašam negadījumam ir jābūt 'dramatiskam notikumam, kas rada īslaicīgu emocionālu satraukumu, nevis vispārīgāku. garīgi traucējumi. Stenforda, 793 S.W.2d pie 115. Visi Boulinga pierādījumi liecina par vispārēju garīgu slimību, nevis īslaicīgu un ārkārtēju emocionālu traucējumu, kas izriet no negadījuma. Skaties Makklelanu, 715 S.W.2d, 468. lpp. (norādot, ka “nosacījumam ir jābūt īslaicīgam emociju traucējumam pretstatā garīgajiem traucējumiem kā tādiem”). Rezultātā mēs nevaram teikt, ka Kentuki Augstākās tiesas lēmums, ka EED instrukcija nebija nepieciešama, bija objektīvi nepamatots. 4 2. Norādījumi soda fāzē Nākamais Boulinga apgalvojums ir tāds, ka viņam bija jāsaņem īpašas norādes par EED, garīgām slimībām un intoksikāciju soda fāzē. Boulings sūdzas, ka viņam tika dota tikai vispārīga instrukcija par seku mazināšanu, kas ļāva žūrijai izskatīt visus pierādījumus, kurus tā uzskatīja par mīkstinošiem, bet nedeva viņiem īpašu norādījumu ņemt vērā pierādījumus par EED, garīgām slimībām vai intoksikāciju. Izskatot apelāciju, Kentuki Augstākā tiesa apstiprināja vispārējos mīkstinošos norādījumus, norādot, ka Boulingam konstitucionāli nepienākas nekas vairāk. Boulings I, 873 S.W.2d pie 180. Kentuki Augstākajai tiesai ir taisnība. gadā ASV Augstākā tiesa Boulinga prasību noraidīja Boids pret Kaliforniju, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), kur Tiesa uzskatīja, ka vispārējs norādījums par ietekmes mazināšanu bija konstitucionāli pietiekams, ja vien norādījumi kopumā nerada “saprātīgu iespējamību, ka žūrija ir piemērojusi apstrīdēto norādījumu. kas neļauj izskatīt konstitucionāli nozīmīgus pierādījumus”. Id. pie 380, 110 S.Ct. 1190; skatīt arī Buchanan pret Andželoni, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Faktisko žūrijas norādījumu pārbaude atklāj, ka nebija reālas sajaukšanas iespējas. Žūrijas instrukcijās pareizi ir paskaidrots, ka apsūdzētais tiek uzskatīts par vainīgu vainu pastiprinošajos apstākļos un ka vainu pastiprinošais apstāklis ir jāpierāda apsūdzībai bez saprātīgām šaubām. Par katru noziegumu instrukcijās ir paskaidrots, ka zvērināto tiesai nav jāpiespriež nāvessods tikai tāpēc, ka atbildību pastiprinošais apstāklis ir bez šaubām pierādīts. Viņi skaidro, ka nāvessodu var piespriest, neskatoties uz vainu mīkstinošu apstākli, taču tikai tad, ja atbildību pastiprinošie apstākļi ir lielāki par atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Vissvarīgākais ir tas, ka žūrijas norādījumi nepārprotami aicina žūriju apsvērt atbildību mīkstinošus pierādījumus kopumā: [J] jums jāņem vērā tādi atbildību mīkstinoši vai atbildību mīkstinoši fakti un apstākļi, kas jums ir sniegti pierādījumos, tostarp: bet ne tikai, tādu, kā jūs varat ticēt no pierādījumiem; a) ka atbildētājam nav nozīmīgas iepriekšējas noziedzīgas darbības. Jums ir jāņem vērā visi citi fakti un apstākļi, kurus uzskatāt par mīkstinošiem vai mīkstinošiem, pat ja tie nav uzskaitīti šajā instrukcijā. J.A. 5106-07 (pievienots slīpraksts). Instrukcija nepārprotami ļauj, un patiesībā arī liek zvērinātajiem apsvērt pierādījumus, kas viņiem šķiet mīkstinoši. Nav iemesla uzskatīt, ka žūrija nav uzskatījusi pierādījumus par EED, garīgām slimībām un intoksikāciju par iespējamu atbildību mīkstinošu pierādījumu. Sal. Peitons pret Vudfordu, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir. 2002) (habeas atvieglojumu piešķiršana saskaņā ar AEDPA atbildētājam, kura pierādījumus par pārveidi pēc nozieguma un labiem darbiem žūrija, visticamāk, neņēma vērā, jo visaptverošais noteikums norādījumi tikai ļāva žūrijai apsvērt apstākļus, kas 'mazina nozieguma smagumu'). Tas vien, ka žūrijai netika sniegtas konkrētas instrukcijas par EED vai garīgām slimībām, atšķirībā no vispārīgākām instrukcijām, vienkārši nav konstitucionāla kļūda. 5 D. Neefektīva advokāta palīdzība Nākamais Boulinga prasību kopums par atvieglojumu izriet no viņa apgalvojuma, ka viņam tika sniegts neefektīvs padoms saskaņā ar Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Boulings apgalvo, ka viņa aizstāvim bija konstitucionālas nepilnības sešos galvenajos veidos. Konkrēti, viņš apgalvo, ka advokātam neizdevās (1) izmeklēt upuru darbības ar narkotikām, kā rezultātā viņi būtu nonākuši pie cita dzīvotspējīga aizdomās turamā Donalda Adamsa, (2) konsultēties ar Boulingu pirms tiesas un tās laikā, (3) iesniegt pierādījumus, ka būtu attaisnojis norādījumu par EED un mazinošiem pierādījumiem vispārīgāk, (4) pienācīgi sagatavoties pirms tiesas, jo tiek gaidīta kriminālapsūdzība pret vienu no Boulinga advokātiem, (5) sazināties ar potenciāli attaisnojošu liecinieku un (6) efektīvi uzsākt impīčmentu. valdība liecina. Lai gūtu panākumus jebkurā no šiem apgalvojumiem par neefektīvu padomdevēja palīdzību, Boulingam ir jāpierāda divas lietas. Pirmkārt, viņam ir jāpierāda, ka viņa aizstāvja darbība bija konstitucionāli nepilnīga, un, otrkārt, viņam ir jāpierāda, ka viņu aizsprieda viņa aizstāvja kļūdas. Id. pie 687, 104 S.Ct. 2052. gads. Lai pierādītu, ka viņa aizstāvis ir konstitucionāli nepilnīgs, Boulingam ir jāpierāda, ka viņa aizstāvja darbība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu saskaņā ar dominējošajām profesionālajām normām. Id. pie 687-88, 104 S.Ct. 2052. Boulingam ir jāpārvar 'pieņēmums, ka konkrētajos apstākļos apstrīdētā darbība var tikt uzskatīta par saprātīgu izmēģinājuma stratēģiju'. Zvans pret konusu, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citāti izlaisti). Pierādījis, ka viņa aizstāvis ir nepilnīgs, Boulingam ir jāpierāda, ka 'pastāv saprātīga iespējamība, ka procesa rezultāts būtu atšķirīgs, ja vien advokāta neprofesionālās kļūdas būtu citādi'. Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052. “Saprātīga varbūtība” šajā kontekstā ir “varbūtība, kas ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par rezultātu”. Id. 6 1. Nespēja izmeklēt upurus kas notika ar trivago puisi?
Boulinga pirmais apgalvojums par neefektīvu palīdzību, kas tika plaši apspriests mutvārdu procesā, lai gan pušu apelācijas ziņojumos tam netika pievērsta liela uzmanība, ir tāds, ka viņa advokāts nav pienācīgi izmeklējis Ērliju saistību ar narkotikām. Boulings apgalvo, ka, ja viņa advokāts būtu veicis pienācīgu izmeklēšanu, viņi būtu atklājuši, ka Edijs Ērlijs ir informējis Leksingtonas policiju par Donalda Adamsa narkotikām un ka Donalds Adamss, domājams, bija tas, kurš nošāva ērlijus. Lai pamatotu savu prasību, Boulings norāda uz memorandu, ko viņa advokāti uzrakstījuši aptuveni sešas nedēļas pirms tiesas. Šajā memorandā ir uzskaitīti divdesmit septiņi uzdevumi, kas, pēc advokāta teiktā, bija jāpaveic pirms tiesas. Viens no tiem, uzdevums numur divdesmit viens, ir intervija ar Leriju Volšu, kurš tajā laikā bija Leksingtonas policijas priekšnieks. Memorandā teikts, ka viņiem vajadzētu intervēt Volšu, jo viņš bija 'draugs ar upuriem' un tāpēc, ka Edijs Ērlijs 'sniedza informāciju par Donalda Ādama [Donalda Adam] narkotiku darbību'. J.A. pie 1237. Mēs atzīmējam, ka uzdevums numurs divdesmit ir advokāta paziņojums, ka viņiem vajadzētu intervēt Donaldu Adamsu, kuram 'domājams, bija dēka ar Tīnu un kurš pārdeva narkotiku Edijam'. J.A. pie 1237. Advokāts nekad nav intervējis Volšu. Boulings apgalvo, ka, ja Volss būtu intervēts, Boulinga padomdevējs būtu atklājis, ka Donalds Adamss bija tas, kurš nogalināja ērlijus, vai, vismaz, Boulinga padoms būtu spējis radīt pamatotas šaubas, apgalvojot, ka Adamss pastrādājis slepkavības. Jāpiebilst, ka Boulinga teorija, ka Donalds Adamss bija iesaistīts slepkavībās, ir tālsirdīga. Lai gan Boulings nekad īsti nepaskaidro, kā Donalds Adamss varēja būt slepkava saskaņā ar lietā norādītajiem faktiem, šķiet, ka Adamss ir nozadzis Boulinga automašīnu, paveicis slepkavības un pēc tam nolicis Boulinga automašīnu Boulingu ģimenes īpašumā. Viena no acīmredzamākajām Boulinga teorijas problēmām ir fakts, ka Boulings nepaskaidro, kāpēc Adams izvēlējās iemūžināt Boulingu slepkavībām, kā Adamss nozaga Boulinga automašīnu, kā Adamss zināja, kur atrodas Boulinga ģimenes īpašums Pauelas apgabalā, un lielākā daļa svarīgi ir tas, kā Džeks Mulinss un Džeks Streindžs būtu varējuši atpazīt Boulingu netālu no Pauelas apgabala īpašuma, ja viņš tur nebūtu bijis. Boulinga tēzes neticamība, ka Donalds Adamss patiesībā bija slepkava, padara Boulingam gandrīz neiespējamu pierādīt, ka viņa padomdevējam bija konstitucionāls trūkums, jo viņš neizmeklēja šo teoriju. Ņemot vērā vājo saikni starp Adamsu un slepkavību, advokāta lēmums neturpināt izmeklēšanu nešķiet nepamatots. Faktiski memorands, ko Boulings izmanto, lai parādītu, ka viņa advokāti bija nepietiekami, šķiet, apstiprina pretēju secinājumu. Memorands atklāj metodiski organizētu aizsardzības komandu, un tas vien, ka Boulinga advokāti nespēja paveikt visus sev izvirzītos uzdevumus, var liecināt par viņu agrīno ambiciozitāti, nevis vēlāko nolaidību. Turklāt Boulings nav izvirzījis pierādījumus par aizspriedumiem. Boulings nav parādījis, ka intervijā ar policijas priekšnieku būtu iznācis kaut kas apvainojošs par Adamsu. Boulings liek domāt, ka viņa advokāti būtu vismaz atklājuši, ka Edijs Ērlijs iepriekš bija informējis par Donaldu Adamsu un ka Donalds Adamss, iespējams, ir gulējis ar Tīnu Ērliju. Tomēr Boulinga advokātiem jau bija aizdomas. Boulings nav izvirzījis nekādus pierādījumus, kas pārsniedz šos faktus; Boulings nav pierādījis, ka Donalds Adamss būtu kaut kādā veidā saistīts ar Ērliju slepkavībām. Tāpēc boulings nav pierādījis, ka Kentuki Augstākās tiesas lēmums, ar kuru tika atteikts šīs prasības atvieglojums, bija nepamatots. Boulings II, 981 S.W.2d pie 550. 2. Nespēja konsultēties ar boulingu Kā paskaidrots I.B daļā, supra, Boulings vispirms pieprasīja neefektīvu palīdzību pašā tiesas procesā. Starp vainas un soda fāzēm Boulings centās panākt, lai viņa padoms tiktu noņemts, jo Boulings uzskatīja, ka viņi nav gatavi. Boulings apgalvoja, ka viņam nebija pietiekami daudz iespēju izskaidrot lietas faktus saviem advokātiem, jo viņš 'kopā no pirmās dienas nebija pavadījis stundu kopā ar nevienu no viņiem'. J.A. pa 4921 (Tr. izmēģinājuma versija). Dažas reizes, kad viņi runāja, Boulings apgalvo, ka viņš tika pārtraukts un ignorēts. Kamēr Boulinga advokāti neaicināja nevienu liecinieku, Boulings apgalvoja, ka bija daudz liecinieku, kurus varēja izsaukt. Kentuki Augstākā tiesa ātri noraidīja šo prasību tiešā apelācijā, norādot, ka “tiesnesis, kas izskatīja lietu, noteica, ka Boulinga advokāta izmantotajai tiesas stratēģijai ir lielākas izredzes gūt panākumus nekā jebkurai no tām, ko tiesnesis varēja iedomāties, ņemot vērā spēcīgos spēkus. apsūdzības iesniegtie vainas pierādījumi”. Boulings I, 873 S.W.2d pie 180. Šis apgalvojums par neefektīvu advokāta palīdzību neizdodas. Pirmkārt, nav skaidrs, vai Boulings ir parādījis konstitucionālus trūkumus. Augstākā tiesa ir uzsvērusi, ka Sestais grozījums ir vērsts nevis uz 'apsūdzētā attiecībām ar viņa advokātu', bet gan uz 'sacīkstes procesu'. Wheat pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (citāts izlaists); skatīt arī Diks pret Skrogiju, 882 F.2d 192, 197 (6th Cir.1989) (kas uzskata, ka lietā, kas nav kapitāla nozīme, Strickland netika pārkāpts, kad apsūdzētā advokāts neintervēja atbildētāju līdz vakaram pirms tiesas, un pēc tam tikai trīsdesmit līdz četrdesmit piecas minūtes). Tomēr Boulinga minētais vienas stundas kopējais konsultāciju laiks ir satraucošs, un tiesas ir piešķīrušas habeas atvieglojumus šādos apstākļos. Skatiet, piemēram, Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9. Cir. 1995) (uzskatot, ka Strickland tika pārkāpts, kad apsūdzētā aizstāvis, starp daudziem citiem trūkumiem, nepilnas divas stundas tikās ar savu klientu kapitāllietā). Tomēr mūs uztrauc fakts, ka Boulings nav darījis neko, lai pamatotu šo kaito apgalvojumu. Boulings pat nav iesniedzis personisku apliecinājumu, kas apstiprinātu vienas stundas kopējo konsultāciju skaitu. Boulinga tiesas advokāts parakstīja apliecinājumus, kuros bija norādīta viņu vispārējā stratēģija un atzīts, ka viņi nekad nav intervējuši Policijas departamenta priekšnieku Volšu. Lai gan viņi viegli to būtu varējuši izdarīt, šajās liecībās nekad nav minēts vienas stundas kopējais konsultāciju skaits. Tā vietā, lai sniegtu šāda veida būtiskus pierādījumus, Boulings vienkārši izvirza šo apgalvojumu savos ziņojumos, bieži vien izvirzot ļoti ierobežotus apgalvojumus, piemēram, 'Galvenais padomnieks tiesas procesā'. parādās ir apmeklējis Boulinga kungu tikai stundu, kumulatīvi, bez jebkādiem apstiprinošiem pierādījumiem. J.A. 1843. gadā (Motion for Post-Conviction Relief) (pievienots slīpraksts). Turklāt vienas stundas skaitlis šķiet neticams, ņemot vērā to, ka Boulinga tiesas juristi nevarēja atrast lieciniekus, kuri liecināja soda piemērošanas posmā (kurā bija iekļauti Boulinga kolēģi un cietuma uzraugi), vai atklāja pārējos viņu iesniegtos pierādījumus bez Boulinga palīdzības. Dīvaini šķiet arī, piemēram, tas, ka Boulinga advokāti liktu Boulingam deviņas stundas apmeklēt psiholoģisko pārbaudi pie psihologa un ar viņu tikties tikai vienu. Tomēr pat tad, ja vienas stundas kopējais konsultāciju rādītājs ir precīzs un Boulings ir atklājis trūkumus, Boulings nav parādījis aizspriedumus, ka viņa Strickland arguments prasa. Kā norādīja federālā apgabaltiesa, Boulings nav pierādījis, kā papildu laiks, kas pavadīts kopā ar advokātu, varētu mainīt viņa tiesas procesa iznākumu. Boulings sarunā ar štata tiesas tiesnesi apgalvoja, ka varēja izsaukt neskaitāmus lieciniekus, taču Boulings nevienu īpaši nenosauca un tiesas tiesneša priekšā paziņoja, ka pats neliecinās. Boulings pat nav faktiski apgalvojis, kā papildu laiks ar viņa advokātu būtu palīdzējis viņa lietā vai palīdzējis advokātam iegūt to cilvēku vārdus, kuri liecinātu viņa vārdā. Tāpēc boulings nevar izrādīt aizspriedumus; nepietiek ar to vien, ka advokāts kopā ar viņu pavadīja maz laika Strickland, bez pierādījumiem par aizspriedumiem vai citiem defektiem. Rezultātā Boulings nav pierādījis, ka Kentuki Augstākās tiesas lēmums, ar kuru viņam tika liegta palīdzība, pamatojoties uz šo iemeslu, ir nepamatots. 3. EED un citu atbildību mīkstinošu pierādījumu neuzrādīšana Nākamais Boulinga apgalvojums ir tāds, ka viņa aizstāvis bija neefektīvs, cenšoties sniegt pierādījumus par EED aizstāvību vainas fāzē un sniegt vispārīgus pierādījumus par mīkstināšanu soda fāzē. Boulings apgalvo, ka viņa advokāti nav iesnieguši pierādījumus, kas Boulingam varētu būt devuši atbildību mīkstinošu norādījumu saskaņā ar KY. REV. KODS ANN. 532.025. panta 2. apakšpunkta b) apakšpunkta 2. un 7. punkts, kas ļauj mazināt situāciju, ja tiek parādīti “ārkārtīgi garīgi vai emocionāli traucējumi” vai nespēja “novērtēt savas rīcības noziedzīgumu [vai ievērot rīcību ] likuma prasībām... garīgās slimības vai atpalicības vai intoksikācijas rezultātā”. Boulings izvirza vairākus argumentus. Viņš apgalvo, ka viņa advokāti nav sapratuši Kentuki EED prasības. Viņš apgalvo, ka viņa advokāti steigā sagatavoja savu ekspertu Dr. Bīlu un ka viņiem vajadzēja viņu uzrādīt soda fāzē. Boulings apgalvo, ka viņa advokāti nav uzvilkuši doktoru Bīlu, jo Bīls neatbildēja uz tālruņa zvanu. Boulings arī apgalvo, ka advokātam soda fāzē vajadzēja iesniegt pierādījumus par to, ka Boulingam septiņu gadu vecumā no galvas tika noņemts augums, viņš guva nopietnas galvas traumas, viņam ir vardarbīgs alkoholiķis tēvs un ka viņam anamnēzē bija pārmērīga alkohola lietošana un aptumšošana. Kentuki Augstākā tiesa noraidīja visas šīs dažādās prasības. Boulings II, 981 S.W.2d pie 550. Daži no Boulinga apgalvojumiem acīmredzami nav pamatoti. Boulings apgalvo, ka Bīla analīze bija pārsteidzīgs pēdējā brīža darbs, taču Bīls pavadīja kopā ar Boulingu deviņas stundas, intervēja vairākus Boulinga ģimenes locekļus, pārbaudīja medicīniskos un ģimenes ierakstus un uzrakstīja rakstisku ziņojumu. Boulings apgalvo, ka viņa advokāti nesaprata Kentuki EED prasības, taču Boulings nav piedāvājis pierādījumus, kas pamatotu šo apgalvojumu, un mūsu pārskats par stenogrammu liecina par pretējo. Šķiet, ka boulinga galvenais iebildums ir izaicinājums viņa advokāta lēmumam nenostādīt doktoru Bīlu. Šo lēmumu varētu attaisnot daudzi saprātīgi iemesli. Pirmkārt, ja Bīls būtu liecinājis par Boulinga garīgo pasliktināšanos pirms nozieguma, tas žūrijai varētu netieši likt domāt, ka Boulings bija slepkava. Lēmums neaicināt Bīlu kā liecinieku, iespējams, bija nepieciešamas sekas tam, ka Boulings uzstāja neatteikties no savas nevainības prasības vainas fāzē. Tomēr Boulings apgalvo, ka viņa advokāti bija vienkārši slinki, norādot uz šādu apgalvojumu, ko viņa advokāti izteica, nolemjot apturēt viņa lietu: Pieņemot, ka mēs - es domāju, mēs dosimies atpūsties. Mēs bijām — es negribēju šķist, ka mēs viņu pievilinām. Es gribu, lai viņi zinātu, ka mēs šopēcpusdien apsveram Dr. Teļu [sic]. Mums vajadzēja runāt ar viņu par kādu papildu informāciju, kas mums bija. Viņš pie mums neatgriezās. Tālāk pārdomājot, nolēmām atpūsties. J.A. 4757. Atsevišķi šis komentārs liek domāt, ka viņa advokāti, iespējams, izvēlējās neaicināt Bīlu kā liecinieku, jo nevarēja viņu atrast. Pat ja tā ir taisnība, Boulingam bija labāk, ja viņa advokāti neaicināja Dr. Bīlu liecināt, jo ir skaidrs, ka Bīla liecība nepalīdzēja Boulingam radīt ārkārtējus emocionālus traucējumus. Beal ziņojumā teikts: Nav pierādījumu, ka psihiskie traucējumi būtu būtiski pasliktinājuši šī vīrieša uzvedību saistībā ar iespējamām darbībām, tā ka viņam trūktu būtiskas spējas novērtēt savas rīcības noziedzīgumu vai ka viņš nevarētu savu uzvedību pielāgot prasībām. likumu. Manuprāt, Boulinga kungs bija juridiski prātīgs to nodarījumu izdarīšanas laikā, par kuriem viņš tiek apsūdzēts. J.A. pie 5320 (Beal Report). Ziņojumā ir arī citi postoši novērojumi. Savā psiholoģiskajā Boulinga novērtējumā Bīls ziņoja, ka Boulingam ir tendence būt “dusmīgam, aizkaitināmam, aizvainojumam” un “asociālam”, un teica, ka viņa nodarījumi varētu būt “ļaunprātīgi un uzbrūkoši… bezjēdzīgi, slikti plānoti, un slikti izpildīts. J.A. 5328. Turklāt ir skaidrs, ka doktors Bīls neuzskatīja, ka Boulingam ir tiesības saņemt EED instrukciju. Viens no Boulinga advokātiem uzrakstīja memorandu, aprakstot viņa sarunu ar Dr. Bīlu, kuras laikā Dr. Bīls norādīja, ka 'Boulings pirms slepkavībām bija saniknotu dusmu ietvarā, un mēs to apspriedām. tas nešķita kā kaisles karstums, bet gan kaut kas tāds, kas bija attīstījies vairākas dienas iepriekš. ' J.A. 5335 (Att'y memorands) (pievienots slīpraksts). Tā būtu ļoti kaitīga informācija, jo, kā mēs atzīmējām, supra II.C daļā, mūsu diskusijā par ārkārtējiem emocionāliem traucējumiem, tas faktiski iznīcinātu Boulinga pieprasījumu pēc EED norādījumiem saskaņā ar Kentuki štata likumiem. Skaties Makklelanu, 715 S.W.2d pie 468. Tā kā Bīla liecība Boulingam nepalīdzēja, noteikti bija saprātīgi (un, iespējams, labāk Boulingam), ka Boulinga padoms izvēlējās paļauties uz viņu labvēlīgo liecinieku, Boulinga māsas un mātes, liecībām, kas liecināja par viņa prāta stāvokļa pasliktināšanos. , kā arī par štata garīgās veselības ekspertu Dr. Smitu, kura ziņojums šķiet noderīgāks aizsardzībai nekā doktora Bīla ziņojums. Skatīt boulingu II, 981 S.W.2d pie 550 (atzīmējot, ka valsts profils “apelācijas sūdzības iesniedzējam viņa lietā palīdzēja vairāk nekā viņa paša psihologa profils”). Dr. Smits, atšķirībā no doktora Bīla, uzskatīja, ka ir maz ticams, bet ne neiespējams, ka Boulinga kungam garīgas slimības vai defekta dēļ pietrūka spēju izprast savas uzvedības noziedzību vai pielāgot savu uzvedību. likuma prasības”. J.A. 5186-87 (Smita ziņojums). Smita ziņojumā arī teikts, ka Boulings “cieš no pārmērīgas alkohola lietošanas” un ka negadījuma brīdī Boulings “cieta no smagiem psihiskiem traucējumiem vai arī... cieta parastu reakciju uz viņa sievas zaudēšanu, kas notika alkohola reibumā. šis [antisociālais un robežlīnijas] personības traucējums. J.A. pa 5186. Tā kā Bīla liecība nepalīdzēja boulingam, Boulings nevar izrādīt neefektīvu padomdevēja palīdzību tās nesniegšanas dēļ. Pat ja Boulingam ir taisnība un viņa advokāti nepieļāva taktisku kļūdu, bet gan nespēja prezentēt Bīlu, Boulings nevar izrādīt aizspriedumus. Visbeidzot, Boulings apgalvo, ka viņa advokāts varēja un viņam vajadzēja iesniegt pierādījumus par to, ka Boulingam septiņu gadu vecumā no galvas tika noņemts augums, viņš ir nopietni ievainojis, tēvs ir vardarbīgs alkoholiķis un viņam ir bijusi pārmērīga alkohola lietošana un aptumšošana. Sākotnēji Boulings sniedza daļu šīs informācijas. Viņa māsa un māte liecināja par viņa dzeršanu, garīgo slimību izplatību ģimenē un dīvaino uzvedību nedēļas pirms apšaudes. Boulings nav iesniedzis pierādījumus, ka viņš būtu cietis no vardarbīga tēva alkoholiķa. Boulinga pierādījumi, ka viņam no galvas ir noņemts augums un nopietns galvas ievainojums, izriet no sākotnējā ārsta ziņojuma, kurā tika atzīmēts galvas augšana un fakts, ka Boulings bērnībā bija nokļuvis negadījumā ar laivu, kas atstāja viņu bezsamaņā. Tomēr Bīla ziņojumā tika ņemts vērā šis iepriekšējais ziņojums, un viņš neuzskatīja, ka galvas augšana un bērnības ievainojumi būtu pieminēšanas vērti. Lai gan šie pierādījumi nav iesniegti, šķiet, ka tiem nav lielas nozīmes. Boulinga padomdevējs iesniedza šos faktus savam ekspertam, kurš, šķiet, uzskatīja tos par triviāliem un nav vērts meklēt. Tāpēc advokātam bija saprātīgi pieņemt stratēģisku lēmumu izmantot citus Boulinga atvieglojumus, uzsverot viņa dzeršanu, garastāvokļa svārstības un pieaugošo depresiju. Turklāt Boulings nevar izrādīt nekādus aizspriedumus no šī iespējamā trūkuma, jo ir vienkārši nereāli apgalvot, ka zināšanas par šiem diviem nelielajiem bērnības atgadījumiem, kuriem nav acīmredzamas saistības ar mūsdienām, varēja kaut ko mainīt. Boulings nav parādījis trūkumus vai aizspriedumus, jo šie termini ir izmantoti citā saistošā precedentā. Sal. Terijs Viljamss pret Teiloru, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (neefektīvas palīdzības atrašana, kad advokāts neiesniedza pierādījumus, ka apsūdzētais ir garīgi atpalicis un viņa tēvs viņu smagi un atkārtoti piekāva); Kolmens pret Mičelu, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir. 2001) (neefektīvas palīdzības atrašana, kad advokāts neziņoja, ka apsūdzētais ir garīgi atpalicis un seksuāli izmantoja viņa vecmāmiņa, kas iesaistīja viņu vudu un grupu seksa praksēs), sert. liegta, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Kārters pret Bellu, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (neefektīvas palīdzības atrašana, ja advokāts neieviesa medicīniskos ierakstus, kuros norādītas vairākas bērnības un pieaugušo galvas traumas negadījumos un kautiņos, kā arī ārsta ieteikumi psihiatriskā hospitalizācijai); Glens pret Teitu, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir. 1995) (neefektīvas palīdzības atrašana, ja advokāts neiesniedza pierādījumus, kas liecinātu, ka apsūdzētais pirms dzimšanas ir guvis organiskus smadzeņu bojājumus un tādēļ viņš bija garīgi atpalicis), sert. liegta, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996). 4. Nespēja sagatavoties apsūdzības dēļ Nākamais Boulings apgalvo, ka viņa advokāts Sammerss nebija gatavs, jo Samersam pirmajā tiesas dienā tika paziņots, ka viņam tiek izvirzīta apsūdzība. Boulings norāda uz zvērestu, ko iesniedzis cits viņa tiesas advokāts Baldani, kurš paziņoja, ka Samerss ir “ļoti satraukts”, un lūdza Baldani nopratināt izmeklēšanas virsnieku, detektīvu Hendersonu. J.A. pie 1243 (Baldani Aff.). Boulinga apelācijā pēc notiesāšanas Kentuki Augstākā tiesa analizēja šo prasību un norādīja, ka '[nav] pierādījumu tam, ka advokāta apsūdzībai būtu bijusi negatīva ietekme uz apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesu, mēs nevaram secināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam šajā ziņā tika liegta efektīva aizstāvība.' Boulings II, 981 S.W.2d pie 550. Kentuki Augstākajai tiesai ir taisnība. Boulings pat nav apgalvojis, ka viņa aizsardzības komandas sniegums bija apgrūtināts, kad Baldani vajadzēja pārņemt Samersu. Ne Baldani savā apliecinājumā, ne Boulings savā īsumā neapgalvo, ka Samerss būtu paveicis labāku darbu nekā Baldani. Tiešā pārbaudē detektīvs Hendersons stāstīja notikumus saistībā ar Boulinga aizturēšanu Noksvilā, stāstīja par Boulinga personīgo mantu atgūšanu un liecināja par liecinieku intervēšanu, novietojot Boulingu uz ceļa netālu no vietas, kur viņa automašīna tika atklāta slepkavības vakarā. Savstarpējā nopratināšanā Baldani lika Hendersonam atzīt, ka nevienā no personīgajām mantām nav bijušas asinis un arī uz pašas automašīnas nebija asiņu. Neviena Baldani pārpratuma daļa nešķiet neatbilstoša, un Boulings pat nav ierosinājis neko tādu, ko Baldani neizdevās pajautāt. Tāpēc šī prasība nav izdevīga. 5. Nespēja izmeklēt ziņojumu ar policiju Boulings arī apgalvo, ka ziņa, kas policijas departamentā atstāta ilgi pirms tiesas procesa, liecina, ka noziegumam varētu būt kāds cits liecinieks. Ziņa ir no policista, kuram bija draugs, kura draugs bija negadījuma aculiecinieks. Ziņojumā tiek ziņots tikai par to, ka 'negadījums noticis [sic] saistībā ar spārnu lieces tipa negadījumu'. J.A. 1779. gadā. Boulings apgalvo, ka viņa padoms bija neefektīvs, jo neveica pasākumus, lai noskaidrotu, kurš sūtījis ziņojumu. Pat pieņemot, ka Boulings varēja pierādīt, ka viņa padoms ir nepietiekams, jo viņš to nedarīja, Boulings nevar pierādīt aizspriedumus. Boulings apgalvo, ka, ja viņa aizstāvim būtu izdevies atrast šo liecinieku, tad liecinieks būtu varējis atspēkot apsūdzības teoriju, ka Boulings tīši taranējis automašīnu, kas Boulingam būtu tiesīgs saņemt instrukciju par EED. Tomēr boulingam nav pierādījumu, ka liecinieks liecinātu, ka incidents bija nejaušs vai ka nejauša sadursme būtu bijusi pietiekama, lai sniegtu norādījumus par EED. Patiesībā šķiet, ka liecinieks būtu ievainojis Boulinga lietu. Vienīgais, kas zināms par liecinieci, ir tas, ka viņa aprakstīja negadījumu pirms apšaudes kā spārnu saliekšanu. Tas liek domāt, ka negadījums bija ārkārtīgi mazsvarīgs, kas būtu pretrunā Boulinga apgalvojumam, ka negadījums bija tik satraucošs, ka viņš zaudēja kontroli pār savu rīcību un nošāva ērlijus. Turklāt, kā uzsvēra Kentuki Augstākā tiesa, “nebija pierādījumu trūkums saistībā ar sadursmi, bet gan pierādījumu trūkums, kas liecinātu par sadursmes ietekmi uz apelācijas iesniedzēju, kas izslēdza EED norādījumu”. Boulings II, 981 S.W.2d pie 549. Rezultātā arī šis apgalvojums par kļūdu neizdodas. 6. Prokuratūras liecinieku impīčmenta nespēja Pēdējais Boulinga apgalvojums par neefektīvu advokāta palīdzību ir tāds, ka viņa advokāts neadekvāti nopratināja Kleju Breketu. 7 Boulings apgalvo, ka adekvāta Breketa, kurš pārdeva Boulingu slepkavības ieroci, savstarpēja nopratināšana būtu parādījusi, ka viņš sniedza liecības saskaņā ar slēptu darījumu, kas noslēgts ar policiju, kas piekrita viņu nevadīt par šaujamieroču nereģistrēšanu. Kentuki Augstākā tiesa arī šo prasību noraidīja. Boulings II, 981 S.W.2d pie 550. Tomēr boulings nav sniedzis pierādījumus par vienošanos starp Breketu un valdību. Bez jebkādiem pierādījumiem, kas apstiprina Boulinga prasību, mēs nevaram teikt, ka Kentuki Augstākās tiesas lēmums atteikt atvieglojumus šo iemeslu dēļ bija nepareizs, nemaz nerunājot par nepamatotu. E. Pierādījumu noklausīšanās Tālāk Boulings apgalvo, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, liedzot viņam federālo pierādījumu uzklausīšanu saistībā ar viņa habeas lūgumrakstu. Boulings vēlas iegūt pierādījumus, lai izmeklētu kādu no viņa Breidijs prasības un dažas no viņa neefektīvās palīdzības advokāta prasībām. Skat Breidijs pret Merilendu, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Konkrētāk, Boulings vēlas izmeklēt, vai prokuratūrai bija iekšējie dokumenti, kas Ērlijus saistīja ar Donaldu Adamsu (un līdz ar to arī Donaldu Adamsu ar pašu noziegumu), un vai Boulinga padomnieks bija kļūdains, lai neturpinātu Adamsa izmeklēšanu. 8 Boulings arī vēlas uzklausīt pierādījumus, lai noskaidrotu, vai viņa padomnieks nebija efektīvs, jo neizmeklēja iespējamo vienošanos, ko valdība noslēgusi ar Kleju Breketu. Kentuki štata tiesas Boulingam nekad nepiešķīra pierādījumu uzklausīšanu pēc notiesāšanas, taču viņš pieprasīja pierādījumu uzklausīšanu tiešās apelācijas un pēctiesāšanas procesā. Mēs secinām, ka apgabaltiesa nav kļūdījusies, liedzot Boulingam noklausīšanos pēc pierādījumiem. Pirmais šķērslis, kas Boulingam jāpārlec, ir 28 U.S.C. 2254. panta e) punkta 2. paragrāfs, kas neļauj federālajām tiesām nodrošināt pierādījumu uzklausīšanu lūgumrakstu iesniedzējiem, kuri “nespēj[ ] izstrādāt prasības faktisko pamatu valsts tiesvedībā”. Augstākā tiesa ir skaidrojusi, ka 'prasības faktiskā pamata neizstrādāšana netiek konstatēta, ja vien nav piedēvēta ieslodzītā vai ieslodzītā aizstāvja rūpības trūkums vai kāda lielāka vaina'. Maikls Viljamss pret Teiloru, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Šī tiesa ir norādījusi, ka 'rūpības konstatēšana būtu 'atkarīga[ ] no tā, vai ieslodzītais, ņemot vērā tajā laikā pieejamo informāciju, ir izdarījis saprātīgu mēģinājumu izmeklēt un iesniegt prasības valsts tiesā.' Sojers v. Hofbauers, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir. 2002) (citējot Viljamss, 529 U.S. 435, 120 S.Ct. 1479). Boulings ir ticis galā ar savu nastu saskaņā ar 28. gadu vecumu. 2254. panta e) punkta 2. punkts. Boulings vairākkārt lūdza štata tiesā uzklausīt pierādījumus un šajā procesā iepazīstināja ar vairākiem dokumentiem, cenšoties apstiprināt darījumu starp Kleju Breketu un valdību un noskaidrot Donalda Adamsa vainu. Mēs uzskatām, ka tas ir pietiekami, lai parādītu, ka Boulings bija uzcītīgs savā valsts tiesā. Tomēr fakts, ka Boulingam nav liegta tiesības saņemt pierādījumu uzklausīšanu saskaņā ar 2254. panta e) apakšpunkta 2. apakšpunktu, nedod viņam tiesības uz to. Tad mums ir jānosaka, vai apgabaltiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, liedzot viņam uzklausīšanu saistībā ar pierādījumiem. Skatīt Sojeru, 299 F.3d, 610. Šī tiesa ir atzinusi, ka “habeas lūgumraksta iesniedzējam parasti ir tiesības uz šādu uzklausīšanu, ja viņš apgalvo, ka ir pietiekams pamats atbrīvošanai, attiecīgie fakti ir strīdīgi un valsts tiesas nav sarīkojušas pilnīgu un godīgu pierādījumu izskatīšanu. .' Id. (iekšējie citāti izlaisti). Tomēr '[pat] nāvessoda gadījumā 'plieni apgalvojumi un pārliecinoši apgalvojumi nesniedz pietiekamu pamatu, lai pieprasītu valstij reaģēt uz atklājumu vai pieprasīt noklausīšanos pēc pierādījumiem.' Stenforda v. Pārkers, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (atsauce izlaista), sert. liegta, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002). Boulings nevar pierādīt, ka apgabaltiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, liedzot viņam uzklausīšanu pēc pierādījumiem. Boulinga apgalvojumi, ka Donalds Adamss bija tas, kurš noslepkavoja upurus un ka Klejam Breketam bija darījums ar valdību, nav nekas vairāk kā galīgi apgalvojumi. Mutvārdu laikā Boulinga advokāts apgalvoja, ka Boulings nevarēja izteikt vairāk kā tikai pliku apgalvojumu tieši tāpēc, ka viņam nebija notikusi uzklausīšana ar pierādījumiem. Tomēr šī apļveida loģika ikvienam habeas apsūdzētajam dotu tiesības uz pierādījumu uzklausīšanu par jebkuru jautājumu. Bez dažiem pierādījumiem, kas pamatotu Boulinga neticamo lietas teoriju, kas tika analizēta iepriekš mūsu diskusijā par Boulinga neefektīvo palīdzību advokāta prasībās, mēs nevaram teikt, ka apgabaltiesas lēmums atteikt uzklausīšanu ar pierādījumiem bija rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana. 9 F. Prokurora pārkāpums Boulinga ceturtā prasību kopa ir saistīta ar apsūdzībām par apsūdzības pārkāpumu. Tiešā apelācijas kārtībā Kentuki Augstākā tiesa izskatīja prasības par apsūdzības pārkāpumiem kopā un neatrada tajos nekādu pamatotību. Boulings I, 873 S.W.2d pie 178. Habeas pārskatā prasības par apsūdzības pārkāpumiem tiek izskatītas cienīgi. Dārdens pret Veinraitu, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Lai pārkāpums būtu atpazīstams, tam ir jābūt 'tiktāl inficētam tiesas procesā ar negodīgumu, lai rezultātā notiesājošais spriedums būtu pienācīga procesa noliegums'. Id. (citāts izlaists). Pat ja prokurora rīcība bija nepareiza vai pat “vispārēji nosodīta”, id., mēs varam sniegt atvieglojumus tikai tad, ja paziņojumi bija tik kliedzoši, ka visu tiesas procesu būtībā padara negodīgu. Tiklīdz tiek konstatēts, ka paziņojums ir nepareizs, lai noteiktu, vai neatbilstība ir acīmredzama, tiek ņemti vērā četri faktori: (1) iespēja, ka piezīmes maldinās žūriju vai kaitēs apsūdzētajam, (2) vai izteikumi bija atsevišķi vai plaši, ( 3) vai piezīmes tika apzināti vai nejauši iesniegtas žūrijai, un 4) vai citi pierādījumi pret atbildētāju bija būtiski. Skatiet Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6. Cir. 2000). Saskaņā ar AEDPA šo latiņu pastiprina mūsu cieņa pret Kentuki Augstākās tiesas lēmumu par Boulinga apsūdzības pārkāpumiem. Skatīt Macias pret Makovski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir. 2002) ('Ja šī tiesa izskatītu lietu tiešā apelācijas kārtībā, mēs varētu secināt, ka prokurora komentāri pārkāpa Macias tiesības uz procesu. Taču šī lieta ir izskatāma'. lūgums par habeas corpus izpildrakstu. Tātad būtisks jautājums nav par to, vai štata tiesas lēmums ir bijis nepareizs, bet gan par to, vai tas bija nepārprotami noteikta federālā likuma nepamatota piemērošana.'). 1. Nevainīguma prezumpcija Boulinga pirmais apgalvojums ir tāds, ka prokurors noliedza nevainīguma prezumpciju vispārējās varonības laikā, izdarot šādu analoģiju: Labi; lielākā daļa no mums zina, kā vadīt standarta transmisiju. Tas nozīmē, ka šajā gadījumā jūs neiet uz priekšu vai šajā gadījumā nebraucat atpakaļgaitā, bet jūs sēžat neitrālā stāvoklī un gaidāt, lai, pamatojoties uz šeit dzirdētajiem pierādījumiem, noteiktu, vai virzāties uz priekšu vai atpakaļ. Vai šeit ir kāds, kurš nav neitrāls? Kā jums patika, kā es uz to skatījos? Paldies; Man nav citu jautājumu, tiesnese. J.A. pa 3317-18. Boulings ir pareizi, kad viņš apgalvo, ka žūrijai ir jāpasaka, ka apsūdzētais tiek uzskatīts par nevainīgu. Teilors pret Kentuki, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Ņemot vērā prokurora paziņojuma kontekstu, ir skaidrs, ka prokurors nav graujis šo pieņēmumu; tā vietā prokurors tikai centās pārliecināties, ka zvērināto tiesa uzsāka tiesu bez priekšnoteikumiem par šo lietu. Tas pats prokurors tikai dažas sekundes iepriekš bija izteicis šādu piezīmi: Vai mēs visi piekrītam, ka šis apsūdzētais ir nevainīgs, kamēr viņa vaina nav pierādīta? Mēs visi saprotam, ka šajā lietā nav dzirdēti pierādījumi. Un rezultātā, ja mums visiem būtu jābalso tieši tagad, mums būtu jābalso par nevainīgiem, jo mēs neesam dzirdējuši nekādus pierādījumus. Vai mēs to saprotam? Labi; tagad krimināllietās pienākums pierādīt, ka noziegumā apsūdzēta persona ir bez saprātīgām šaubām, gulstas uz Sadraudzības valsti.... Slogs gulstas uz mums; tu to saproti? J.A. 3315. Aplūkojot šos apgalvojumus kopā, kļūst skaidrs, ka nevainīguma prezumpcija šajā gadījumā netika noliegta. Tāpēc šeit nav nekāda netaisnības, un šī prasība ir viegli noraidāma. 2. Komentāri par Boulinga klusēšanu Boulings arī apgalvo, ka prokuratūra izteica konstitucionāli neatbilstošus komentārus par viņa liecību nesniegšanu. Boulingam ir prātā divi komentāri. Pirmkārt, apsūdzības nobeiguma runā vainas fāzē prokurors apgalvoja, ka apsūdzētajam bija motīvs: Bet, redziet, mēs esam pierādījuši motīvu. Nav šaubu, ka viņam tāds bija. Redziet, kaut kas lika viņam nopirkt šo ieroci no mistera Breketa pirms šīs nogalināšanas. Kaut kas lika viņam iziet un sēdēt pie tās žoga rindas pie šīs tukšās līstes. Kaut kas viņam lika to darīt. Kaut kas viņam torīt lika teikt: 'Šodien ir tā diena.' Kaut kas viņu pamudināja to plānot tā, ka viņš katru rītu agri noķēra Ediju un Tīnu (sic) — vai tieši tajā brīdī, kad viņi ieradās pie apkopējām. Un kaut kas pamudināja viņu iesist savu automašīnu savējā un iztukšot to .357 savā ķermenī. Mēs jums esam pierādījuši, ka viņam bija motīvs. Mēs nevaram pateikt, kas tas ir, jo zina tikai tas vīrietis, kurš nospieda sprūdu. Bet mēs zinām, ka ir viens. J.A. 4860-61. Boulings apgalvo, ka apgalvojums 'zina tikai tas, kurš nospieda sprūdu' faktiski bija komentārs par to, ka Boulings tiesā neliecināja. Tomēr boulings toreiz neiebilda pret šo paziņojumu. Boulings norāda arī uz apsūdzības argumentu soda fāzē, kur prokurors atzīmēja: 'Tas, ko apsūdzētais no šejienes nevar izkļūt, ir plānošana, iepriekšēja meditācija, lietiskie pierādījumi, viņa darbības, tās bezjūtīgums un viņa rīcības trūkums. šķietami sirdsapziņas pārmetumi. J.A. pie 5116. Boulings iebilda pret šo paziņojumu tiesas sēdē un apgalvo, ka tas arī bija komentārs par Boulinga klusēšanu. Likums skaidri nosaka, ka apsūdzība nevar komentēt apsūdzētā lēmumu nesniegt liecības tiesā. Skatiet Griffin pret Kaliforniju, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Reičela pret Bordenkirheri, 590 F.2d 200, 202 (6th Cir.1978) (ar habeas corpus izpildraksta izsniegšanu un jauna tiesas procesa pieprasīšanu, kad prokurors norādīja, ka nevar pateikt, kas noticis, jo apsūdzētais “mums nestāstīs”). Tomēr prokurori var “apkopot pierādījumus un komentēt to kvantitatīvo un kvalitatīvo nozīmi”. Amerikas Savienotās Valstis pret Bondu, 22 F.3d 662, 669 (6. Cir.1994). Kad paziņojumā netieši tiek komentēts apsūdzētā lēmums nesniegt liecību, tiesa izmanto četrus faktorus, lai izvērtētu šādu apgalvojumu: '1) vai komentāri bija 'acīmredzami domāti', lai atspoguļotu apsūdzētā klusēšanu. vai tāda rakstura, ka žūrija 'dabiski un obligāti' tos uzskatītu par tādiem; 2) vai piezīmes bija izolētas vai plašas; 3) vai vainas pierādījumi citādi bija pārliecinoši; 4) kādi ārstnieciskie norādījumi tika doti un kad. Lent pret Velsu, 861 F.2d 972, 975 (6. Cir. 1988), sert. liegta, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989). Prokuratūras komentāri nerada konstitucionālu kļūdu. Analizējot iepriekš minētos faktorus, secinām, ka abi komentāri ir atsevišķi, netīši apgalvojumi, kas tikai pēc pārdomām nedaudz skar Boulinga klusēšanu. Tie nebija acīmredzami domāti, lai pārdomātu Boulinga klusēšanu, un, visticamāk, tie netiktu uzskatīti par tādiem. Prokuratūras pirmais komentārs, pret kuru netika iebilsts, ka 'zina tikai tas, kurš nospieda sprūdu', iespējams, bija paredzēts, lai parādītu žūrijai, ka apsūdzība ir darījusi visu iespējamo, lai parādītu motīvu; komentārs, visticamāk, nebija paredzēts, lai uzsvērtu atbildētāja klusēšanu. Otrais apgalvojums šķiet vēl mazāk piemērots kā komentārs par apsūdzētā klusēšanu — prokuratūra tikai uzsvēra savu viedokli, ka apsūdzētā rīcība nozieguma izdarīšanas brīdī (nevis viņa klusēšana tiesas procesā) neliecināja par nožēlu. Skatīt gavēni, 861 F.2d pie 975 (kurā norādīts, ka nevar būt konstitucionāla kļūda, ja “kāds cits prokurora piezīmju skaidrojums ir tikpat ticams”). Tāpēc mēs secinām, ka šādi komentāri nav konstitucionāla kļūda. 3. Samazināta žūrijas atbildība Boulings apgalvo, ka prokurors mazināja zvērināto atbildību, pieņemot lēmumu par nāvessoda piemērošanu. Boulings norāda uz vairākiem komentāriem, kas izteikti soda fāzē, saskaņā ar kuriem viņš apgalvo, ka zvērinātie noņēma atbildību par nāvessodu un uzlika to prokuratūrai, likumdevējai iestādei un sabiedrībai. Augstākā tiesa ir noteikusi, ka 'konstitucionāli nav pieļaujams nāvessodu piespriest tāda notiesātāja lēmumam, kurš ir ticis uzskatīts, ka atbildība par apsūdzētā nāves piemērotības noteikšanu gulstas citur.' Koldvels, 472 U.S., 328-29, 105 S.Ct. 2633. In Koldvels, Augstākā tiesa mainīja apsūdzētā notiesājošo spriedumu pēc tam, kad prokurors nepārprotami apgalvoja, ka atbildība par nāvessodu nav zvērināto tiesai, sakot zvērinātajiem 'jūsu lēmums nav galīgais lēmums'. Id. pie 325, 105 S.Ct. 2633. In Dugger pret Adamsu, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), Tiesa nolēma, ka “lai noteiktu Koldvels pārkāpuma gadījumā atbildētājam noteikti jāpierāda, ka piezīmes žūrijai nepareizi raksturo lomu, kas žūrijai noteikta ar vietējiem tiesību aktiem. Id. pie 407, 109 S.Ct. 1211. Boulings citē vairākus paziņojumus, kas izteikti noslēguma runā, kas, iespējams, pārkāpj Koldvels, taču nevienam no šiem apgalvojumiem nav pamata. Vairāki Boulinga apgalvojumi nepārprotami neatbilst Koldvels pārkāpumiem. Boulings apgalvo, ka prokurors nepareizi lika žūrijai noteikt nāvessodu, jo Boulings nebija slims, bet gan ļauns, jo likumdevējs, izstrādājot likumdošanas shēmu, uzskatīja nāvessodu par piemērotu, un tāpēc, ka pretējā gadījumā Boulings varētu tikt atbrīvots nosacīti. Sākotnēji mēs atzīmējam, ka Boulinga apsūdzības izteikumu raksturojums ir nedaudz neprecīzs un pārspīlēts. Tomēr jebkurā gadījumā Boulings nav parādījis, kā apsūdzības izteikumos ir nepareizi aprakstīta vietējā likumdošanā žūrijai piešķirtā loma, kā to pieprasa Koldvels, Tikai divi no prokurora paziņojumiem ir potenciāli nopietni pārkāpumi Koldvels. Pirmo paziņojumu izteica prokurors, kurš, uzrunājot žūriju, norādīja, ka zvērinātie nevar ieteikt nāvessods, ja vien [tie] vispirms nenolemj, ka pastāv vainu pastiprinošs apstāklis”. J.A. pie 5113-14 (pievienots slīpraksts). Boulings apgalvo, ka žūrijas atbildība par nāvessodu tika antikonstitucionāli samazināta, lietojot vārdu 'ieteikt'. Tomēr mēs esam uzskatījuši, ka šis paziņojums nepārkāpj vietējos tiesību aktus, jo Kentuki statūtos arī lietots vārds 'ieteikt'. Skat KY. REV.KODS ANN. 532.025. panta 1. punkta b) apakšpunkts; Kordenbroks pret Skrogiju, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (uzskatot, ka saskaņā ar Dugger, vārda “ieteikt” lietojums saskaņā ar Kentuki štata likumiem nekļūdīgi norādīja uz žūrijas lomu, un tāpēc tas nevarēja būt Koldvels pārkāpums). 10 Rezultātā šis paziņojums netika izteikts, pārkāpjot Koldvels. Otro potenciāli problemātisko paziņojumu prokuratūra arī izteica nobeigumā: Redziet, tas ir ārkārtējs gadījums. Vairākas slepkavības, tīšas slepkavības; tu nogalini vienu cilvēku. Nenogalini visus citus, pārējie liecinieki. Ārkārtas gadījumi. Kentuki štatā tiek piemērots nāvessods. Un mūsu likumdevējs šajās slepkavību pastiprinošos gadījumos ir teicis, ka nāvessodu var piespriest žūrija. Poters Stjuarts, bijušais ASV Augstākās tiesas tiesnesis, sacīja, izskatot nāvessoda lietas. 'Sabiedrības morālā sašutuma izpausme ir būtiska sakārtotā sabiedrībā, kas lūdz savus pilsoņus paļauties uz juridiskiem procesiem, nevis uz pašpalīdzību, lai attaisnotu savas kļūdas.' Viņš turpināja — un tas ir kritiski —, jo, viņš teica, 'kad cilvēki sāk ticēt, ka organizētā sabiedrība nevēlas vai nespēj piemērot noziedzniekiem pelnīto sodu, tad drīz tiks iešūtas anarhijas sēklas.' J.A. pa 5111-12. Boulings apgalvo, ka šis citāts, kas nāk no tiesneša Stjuarta piekrišanas Furmans pret Džordžiju, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), un tika atkārtots Gregs pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), tiek pārkāpti principi, kas pasludināti Koldvels. Tomēr ir skaidrs, ka šajā paziņojumā nav nekā tāda, kas nepārprotami dezinformētu žūriju par tās lomu. Boulinga arguments šeit ir labāk konceptualizēts kā prasība saskaņā kvadrāts v. Savienotās Valstis, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), kurā tika atzīts, ka prokurora patriotisko izteikumu aizdedzinošais raksturs, kas 'pilnībā nav saistīts ar jebkādiem faktiem vai jautājumiem lietā, kuru mērķis un sekas varēja būt tikai kaisles un aizspriedumu izraisīšana', apdraud apsūdzētā tiesības. uz taisnīgu tiesu. Id. pie 247, 63 S.Ct. 561. Tomēr šī tiesa ir norādījusi, ka, ja vien piezīmes nav 'aprēķinātas, lai izraisītu zvērināto kaislības un aizspriedumus, aicinājumi žūrijai rīkoties kā sabiedrības sirdsapziņa nav per se nepieļaujami'. Amerikas Savienotās Valstis pret Solivanu, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), tāpēc ir nepieciešama katra gadījuma analīze. In šķīdinātājs, mēs uzskatījām, ka prokurors pārkāpa apsūdzētā tiesības uz taisnīgu tiesu, kad viņš mudināja žūriju 'pastāstīt viņai un visiem citiem narkotiku tirgotājiem, piemēram, viņai... ka mēs nevēlamies, lai šīs lietas atrodas Kentuki ziemeļdaļā un ka ikviens, kas atved šīs lietas Ziemeļkentuki ... [pārtrauca tiesa]”. Id. pie 1148. Iepriekšējais gadījums, Amerikas Savienotās Valstis pret Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968), uzskatīja par nepareizu prokurora paziņojumu, ka “Jūs, zvērinātie, šajā gadījumā esat aicināti būt par sabiedrības pasaules sirdsapziņu. Un es aicinu šo žūriju runāt sabiedrības labā un darīt zināmu Džonam Allovejam, ka šāda veida uzvedība netiks pieļauta, ka mēs to necietīsim... Id. pie 113. The Šķīdinātājs tiesa izceļas Alloway atzīmējot, ka komentāros Alloway “ir vispārējs pamats, kas pat īpaši neatsaucās uz bruņotas laupīšanas noziegumu”, un ka “bruņota laupīšana nebija un nav valsts uzmanības centrā, tāpat kā narkotiku problēma”. šķīdinātājs, 937 F.2d pie 1155. Turpretim in šķīdinātājs, 'prokurors pārsniedza ... tikai nekaitīgu atsauci uz sabiedrību vai sabiedrības nepieciešamību notiesāt vainīgos cilvēkus ... un devās tik tālu, ka mudināja žūriju nosūtīt ziņojumu sabiedrībai, apsūdzētajam un 'visām narkotikām tirgotāji, piemēram, viņai, notiesājot apsūdzēto. Id. In šķīdinātājs, prokurors ierosināja, ka ar notiesājošu spriedumu 'žūrija... palīdzēs saglabāt savu kopienu Kentuki ziemeļu daļā brīvu no narkotiku tirdzniecības'. In Bīls pret Mičelu, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), mēs vēlreiz pievērsāmies atšķirībai starp Alloway un šķīdinātājs, liegt apsūdzētajam iesniegt habeas corpus, pamatojoties uz prokurora piezīmi, ka 'žūrijai ir 'jānosūta ziņa Robertam Buelsam pasaulē', ka 'ja jūs gatavojaties izdarīt šāda veida noziegumu, tad labāk sagaidi, ka maksāsi vislielāko cenu. Id. pie 365. Mēs atzīmējām, ka prokurors in Buell 'nesniedza paziņojumu par žūrijas spēju risināt konkrētu sabiedrības problēmu', bet tikai sniedza 'vispārēju paziņojumu par nepieciešamību notiesāt cilvēkus, kuri veic seksuālu uzmākšanos un slepkavību'. Id. Saskaņā ar mūsu saistošajiem precedentiem mēs uzskatām, ka prokurora paziņojums šajā lietā nav tik nepareizs, lai pārkāptu Boulinga tiesības uz pienācīgu procesu. Paziņojums, par kuru sūdzas Boulings, ir vispārīga atsauce uz sabiedrības nepieciešamību sodīt vainīgos cilvēkus; prokurors šajā lietā 'nemēģināja salīdzināt vai saistīt apsūdzēto ar baidīto un plaši izplatītu grupu, piemēram, narkotiku tirgotājiem', šķīdinātājs, 937 F.2d pie 1154, bet mēģināja sniegt tikai 'vispārīgu paziņojumu par nepieciešamību notiesāt cilvēkus, kuri izdara... slepkavību', Buell, 274 F.3d pie 365. Turklāt prokurors nenorādīja, ka zvērināto individuālās kopienas būtu drošākas, ja apsūdzētais tiktu notiesāts, kā tas bija lietā Šķīdinātājs. Lai gan mēs neteiksim, ka šī paziņojuma sniegšana bija pareiza, skat. State pret Bērdu, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (saucot vienu un to pašu argumentu par “nepareizu” un “uzmanot prokurorus, lai izvairītos no šādiem argumentiem”), mēs to neatrodam šajos apstākļos. šajā lietā tik nepiedienīgi, ka Boulinga tiesāšana ir principiāli negodīga, skat Macias, 291 F.3d, 453-54 (atzīmējot, ka parasti cienījama prokurora pārkāpuma pārskatīšana ir vēl cienīgāka saskaņā ar AEDPA). 4. Zelta likums Boulings apgalvo, ka prokurors arī pieļāvis pārkāpumu, kad pēc Boulinga ģimenes liecību apspriešanas soda fāzē atzīmējis: Vienmēr ir grūti, ja kāds ģimenes loceklis sniedz liecību kāda noziegumā apsūdzētā vārdā. Viņi ir viņa ģimene. Un, ko jūs gaidāt? Vai jūs nezināt, ka Early kungs un kundze un Morgan kundze dotu jebko, lai 1990. gada 9. aprīlī viņiem būtu bijusi iespēja ubagot par savu bērnu dzīvību. Lūdzu, nesāpiniet mūsu bērnus. Un, vai nezināt, Kriss [ievainotais bērns], ja varētu, labprāt aizbildinātu par savas mātes un tēva dzīvību. J.A. pa 5115-16. Boulings apgalvo, ka prokurora komentāri šeit ir līdzīgi aizliegtajam Zelta likumam, kas 'tiecas izdarīt spiedienu uz zvērināto, lai tā izlemtu jautājumu par vainu vai nevainību, ņemot vērā citus apsvērumus, kas nav saistīti ar apsūdzētā vainas pierādījumiem'. Dīns pret Sadraudzības valsti, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (kļūdas atrašana paplašinātā paziņojumā, kurā slavināts slepkavības upuris). Tomēr šis komentārs bija atsevišķa piezīme, kas žūrijai neieteica izlemt lietu, pamatojoties uz citu pamatojumu, nevis Boulinga vainu. Šī tiesa nesen ir sniegusi bīstamāku komentāru, lai tas nebūtu nepareizs, nemaz nerunājot par pienācīgas procesa noliegšanu. Simpsons v. Džounss, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (saglabājot apgalvojumu: 'Pajautājiet sev, vai jums ir mīļotais cilvēks, radinieks vai draugs, kurš bija šādā situācijā'). Ņemot vērā Simpsons precedents, kas šai komisijai ir saistošs, mums jāsecina, ka apgalvojums, par kuru Boulings sūdzas, nav tik fundamentāli negodīgs, lai radītu pienācīgas procedūras noliegšanu. 5. Likumā noteiktā pastiprinātāja konstatēšana Nākamais Boulings apsūdz prokurora pārkāpumu, kas līdzinās pienācīga procesa noliegumam, jo prokurors soda posma atbilstības sadaļā zvērinātajiem paziņoja, ka tā vainu pastiprinošo apstākli jau bija konstatējusi tiesas procesa vainas fāzē (konstatējot Boulings vainīgs tīšā dubultslepkavībā), tai nav vēlreiz jāapsver, vai soda posmā bija vainu pastiprinošs apstāklis, jo saskaņā ar Kentuki štata likumiem atbildību pastiprinošais apstāklis jau bija uzrādīts. Skat KY. REV. KODS ANN. 532.025. panta 2. apakšpunkta a) apakšpunkta 6. daļa (paredzot likumpārkāpējam piemērotu nāvessodu, ja “likumpārkāpēja darbība vai nogalināšana bija tīša un izraisīja vairākas nāves”). Prokurors atzīmēja sekojošo: Jūs nevarat ieteikt nāvessodu, ja vispirms nenolemjat, ka pastāv vainu pastiprinošs apstāklis. Vai apsūdzētais Tomass Klaids Boulings jaunākais tīši izraisīja vairāku cilvēku nāvi? Man nav jums jāatgādina, ka jūs to atradāt pagājušajā piektdienā. J.A. pa 5113-14. Šķiet, ka šī instrukcija nepārkāpj Boulinga konstitucionālās tiesības. Pirmkārt, vainu vai soda fāzē var konstatēt vainu pastiprinošu apstākli. Skatīt Tuilaepa v. Kalifornija, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Otrkārt, Tuilaepa neskatoties uz to, zvērināto komisijas norādījumi šajā lietā faktiski prasīja zvērināto tiesai atklāt vainu pastiprinošo apstākli ārpus saprātīgām šaubām soda fāzē, kā arī vainas fāzē, J.A. pie 5106, ko žūrija konstatēja, J.A. pie 5138. Tāpēc kļūdu nav. 6. Boulinga seku mazināšanas pierādījumu noniecināšana Visbeidzot, Boulings apgalvo, ka apsūdzība nepareizi paziņoja žūrijai, ka tai nav jāņem vērā Boulinga mīkstinošie pierādījumi. Boulings citē argumenta daļu, kurā prokurors atzīmēja: Tā ir spēcīga, spēcīga, spēcīga lieta pret šo atbildētāju. Un kā ir ar atbildību mīkstinošiem apstākļiem, kas jums ir uzdots ņemt vērā, ja vēlaties; Vainu mīkstinoši apstākļi, vai ir vainu mīkstinoši apstākļi, kas padarītu visu šo notikumu mazāk nopietnu, divu jaunu dzīvību brutāla slepkavība. Vai ir tādi apstākļi? Ir tur? J.A. pie 5116 (pievienots slīpraksts). Boulings apgalvo, ka slīpraksta frāze liek domāt, ka žūrijai nav jāņem vērā atbildību mīkstinošie pierādījumi, kas tai saskaņā ar konstitucionālo pienākumu ir jādara saskaņā ar Boids pret Kaliforniju, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Tas varētu būt nepareizs mēģinājums ieteikt žūrijai, ka tā var nolemt neņemt vērā atbildību mīkstinošus pierādījumus, taču šķiet, ka tas, visticamāk, tiks interpretēts kā vienkāršs arguments, ka nav vainu mīkstinošu pierādījumu. Skatīt gavēni, 861 F.2d pie 975 (norādot, ka nevar būt konstitucionālas kļūdas, ja “kāds cits prokurora piezīmju skaidrojums ir tikpat ticams”). Pat ja tā ir kļūda, tomēr tā ir atsevišķa, netīša kļūda, kas neietekmē žūriju. Instrukcijās žūrijai vairākkārt tika teikts, ka jāņem vērā atbildību mīkstinoši pierādījumi; piemēram, instrukcijā ir teikts, ka žūrija “apsver tādus atbildību mīkstinošus vai atbildību mīkstinošus faktus un apstākļus, kas jums ir iesniegti”. J.A. 5106. Tāpēc boulings šeit nav konstatējis pienācīgas procedūras pārkāpumu. Rezumējot, mēs nekonstatējam, ka neviens no Boulinga apgalvojumiem par apsūdzības pārkāpumiem atsevišķi vai kopā nepārkāpj pienācīgu procesu. G. Godīgas žūrijas noliegums Nākamais Boulinga apgalvojumu kopums ir tāds, ka žūrija, kas bija pakļauta viņa lietas izskatīšanai, tika izvēlēta negodīgi. Boulingam ir divas neatkarīgas prasības par atvieglojumu. Viņa pirmais arguments ir tāds, ka viens no faktiski sēdošajiem zvērinātajiem bija 'automātiskā nāvessoda' zvērinātais, kuru vajadzēja izslēgt. Otrs Boulinga arguments ir tāds, ka trīs zvērinātie, kurus Boulings galu galā pārsteidza ar saviem nepārspējamiem izaicinājumiem, bija jāatlaiž iemesla dēļ. Šiem apgalvojumiem nav pamata. Boulinga pirmais apgalvojums par nepareizu žūrijas izvēli ir tāds, ka Čārlzs Livingstons, zvērinātais Nr. 650, bija jāizslēdz no “automātiskā nāvessoda” zvērināto piespriešanas iemesla dēļ. Skatīt Morgan pret Ilinoisu, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (atzīmējot, ka “kapitāla apsūdzētais var apstrīdēt jebkuru iespējamo zvērināto ... kurš automātiski balsos par nāvessodu katrā gadījumā”); skatiet arī Veinraitu pret Vitu, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (“[Pareizais standarts, lai noteiktu, kad potenciālo zvērināto var izslēgt viņa vai viņas uzskatu dēļ par nāvessodu..., ir tas, vai zvērinātā uzskati varētu novērst vai būtiski pasliktina viņa kā zvērinātā pienākumu izpildi saskaņā ar viņa norādījumiem un zvērestu.”) (iekšējais citāts izlaists). Nosakot, vai zvērinātais ir neobjektīvs, 'jāpievērš cieņa tiesas tiesnesim, kurš redz un dzird zvērināto'. Vits, 469 U.S., 426, 105 S.Ct. 844. Pat pirms AEDPA pirmās instances tiesas atzinumam, ka zvērinātais ir objektīvs, bija tiesības uz pareizības prezumpciju, ko var atspēkot tikai tad, ja tika uzrādīti skaidri un pārliecinoši pierādījumi. Skat 28 U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts; Patons pret Jauntu, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (atzīmējot, ka zvērināto neobjektivitāte ir vēsturiska fakta jautājums). Jautājums nav par to, vai lietas izskatīšanas tiesnesis bija kļūdījies vai pareizi, nosakot objektivitāti, bet gan tikai par to, vai viņa lēmums bija 'pietiekami pamatots ar dokumentiem'. Skaties Vitu, 469 U.S., 433, 105 S.Ct. 844 (iekšējie citāti izlaisti). Saruna starp Livingstonu, pirmās instances tiesu un abām advokātu grupām bija plaša: J [(Pros.)]: Ja jūs būtu izvēlēts par zvērināto — zvērināto un kopā ar saviem vienpadsmit zvērinātajiem konkrētajā lietā secinātu, ka apsūdzētais ir vainīgs tīšā slepkavībā, tad vai soda vai soda posmā jūs varētu izskatīt visu sodu diapazonu, divdesmit gadi uz dzīvību, dzīvi bez nosacīta atbrīvošanas vai nāvi? A: Viens? Q [(Tiesa)]: Un izlemiet par vienu no tiem; bet vai jūs varētu apsvērt visus trīs sodus? A: Es varētu tos visus apsvērt. J.A. 3534-35. Pēc tam tiesa jautāja, vai Livingstons var balsot par nāvessodu, un viņš atbildēja apstiprinoši. Pēc tam tiesa jautāja: J: Piemēram, pat ja apsūdzētais bez šaubām tika atzīts par vainīgu tīšā slepkavībā, ja citi lietas fakti ļautu noteikt tikai divdesmit gadus kā sodu, arī jūs varētu to darīt? A: Jā. J.A. 3536. Tomēr Livingstonam pēc tam uzdeva jautājumus aizstāvis. Viņš vispirms apšaubīja, vai viņš noteikti vai automātiski varētu piespriest nāvessodu, norādot: 'Nu, jūs zināt, tiesas procesā, ja tiek pierādīts, ka viņš ir vainīgs ...' J.A. 3539. Pēc tam viņam jautāja: 'Bet, ņemot vērā to, ka situācija ir vairākkārtēja tīša slepkavība, kas tika atzīta par vainīgu bez saprātīgām šaubām, tas liktu jums automātiski balsot par nāvessodu?' J.A. 3540-41. Viņš atbildēja: 'Jā.' J.A. 3541. Livingstons vēlāk arī paziņoja, ka viņam par to jūtas ļoti. Galu galā Tiesa iejaucās un uzdeva dažus tiešus jautājumus: Q [(Tiesa)]: Vai jūs apsvērtu, vai kopā ar pārējo lietu jums tiktu pierādīti atbildību mīkstinoši apstākļi? A: es mēģinātu. J: Vai jūs ņemtu vērā visus lietas faktus, ne tikai to, ka viņš ir izdarījis vairākkārtēju slepkavību, bet arī apstākļus, kā, kāpēc, kad un kādā garīgā stāvoklī un tamlīdzīgi? A: Uh-hu. J: Vai jūs ņemtu vērā visus šos faktorus? A: Jā, (nedzirdams). J: Tad dariet man zināmu, vai jūs uzskatāt, ka katrā gadījumā, ja apsūdzētais tiek notiesāts par tīšu slepkavību, nāvessods tiktu automātiski piemērots vai būtu jāpiemēro automātiski? Vai jūs tam ticat? Vai esat pārliecināts, ka saprotat, ko es tagad saku? [Neliels precizējums.] * * * A: Nu ko es tagad saku, tu saki, ja vīrietis tīšām atņem citam dzīvību — zini, man liekas, ka tad, kad vīrietis atņem citu dzīvību, viņš par to ir jāsoda. Bet, ja viņš kādam atņem dzīvību un nav pie pilna prāta, tad apsvērtu (nedzirdams). J: Vai jūs uzskatītu par atbildību mīkstinošiem apstākļiem citus faktus, kas saskaņā ar likumu? Nu, es pieņemu, ka, ja zvērinātie — ja jums vajadzētu būt zvērinātajā un jūs konkrētajā lietā apsūdzēto atzītu par vainīgu tīšā slepkavībā, jūs automātiski neņemtu vērā, teiksim, nāvessods un nekas cits? A: Nē, man būtu jāapsver citas iespējas. J: Jūs varētu apsvērt tos visus, ieskaitot divdesmit gadus, par minimumu. A: Jā; Es noteikti negribu, ziniet, (nedzirdams) redzēt, ka kāds piespriež nāvessodu (nedzirdams). J: Vai esat to pelnījis, pamatojoties uz jūsu konstatējumu par visiem faktiem — apsverot visus lietas faktus? A: Pa labi. J: Ne tikai tas viens fakts, ka tā bija vairākkārtēja slepkavība? A: Jā. J.A. 3542-46. Pēc tam Livingstons tika izvests no istabas. Boulinga padoms viņu apstrīdēja, taču ierosinājums tika noraidīts. Lai gan mēs atzīstam, ka tas ir tuvs jautājums, galu galā Livingstons nav 'automātisks nāvessods' zvērinātais šīs direktīvas izpratnē. Morgans. Livingstons sākotnēji paziņoja, ka automātiski piespriedīs nāvessodu tiem, kuri atbildīs vainu pastiprinošajam apstāklim, taču vēlāk viņš skaidri norādīja, ka apsvērs iespēju sniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Pirmās instances tiesa uzdeva Livingstonam pamatīgus jautājumus, un Livingstona atbildes liecināja, ka viņš nebija cilvēks, kurš visos gadījumos automātiski piespriestu nāvessodu. Morgans prasa tikai to, lai zvērinātais tiktu izslēgts, ja viņš automātiski 'balsotu par nāvessodu, neņemot vērā atbildību mīkstinošus pierādījumus', ko Livingstons nepārprotami teica, ka viņš nedarītu. Morgan, 504 U.S., 738, 112 S.Ct. 2222. Šajā gadījumā, ņemot vērā cieņu, ko mēs vēršam pret tiesas spriedumu objektivitāti, mēs secinām, ka šeit nav konstitucionālas kļūdas un, alternatīvi, Kentuki Augstākās tiesas lēmums šajā sakarā, Boulings I, 873 S.W.2d pie 177, nebija objektīvi nepamatoti. Otrs Boulinga apgalvojums ir tāds, ka viņš bija spiests izmantot obligātus izaicinājumus, lai notriektu trīs citus zvērinātos, kurus vajadzēja diskvalificēt kāda iemesla dēļ, un ka viņš būtu varējis izmantot šīs prasības, lai izslēgtu Livingstonu. Augstākā tiesa ir skaidri norādījusi, ka tas nav konstitucionāls kaitējums. Skatīt Ross pret Oklahomu, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) (“Kamēr žūrija ir objektīva, fakts, ka atbildētājam bija jāizmanto obligāts izaicinājums, lai sasniegtu šo rezultātu, nenozīmē, ka Sestais grozījums tika pārkāpts.”) ; skatīt arī ASV pret Martinesu-Salazaru, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (atzīmējot, ka pārkāpums nav noticis, ja atbildētājs “izvēlas labot [kļūdu], veicot obligātu apstrīdēšanu, un pēc tam viņu notiesā žūrija, kurā nav stājies neobjektīvs zvērinātais” ). Tātad šeit nav konstitucionāla pārkāpuma. H. Proporcionalitātes pārskats Pēdējā Boulinga prasība par habeas atvieglojumu ir tāda, ka Kentuki Augstākās tiesas veiktā samērīguma pārbaude bija antikonstitucionāla. Boulings apgalvo, ka Kentuki Augstākā tiesa kļūdījusies, neatceļot viņam piespriesto nāvessodu, jo tas bijis pārmērīgs un nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos piespriesto sodu. Šis apgalvojums neizdodas. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka Satversme paredz proporcionalitātes pārbaudi, taču tā prasa tikai samērīgumu starp sodu un noziegumu, nevis starp sodu šajā gadījumā un citās lietās piespriesto sodu. Skatīt Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Lai gan “nav noteikta federāla konstitucionāla prasība, lai štata apelācijas tiesa veiktu salīdzinošu proporcionalitātes pārbaudi”, Makvīns pret Skrogiju, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6th Cir. 1996), sert. liegta, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), Kentuki tiesību akti pieprasa Kentuki Augstākajai tiesai iesaistīties salīdzinošā proporcionalitātes pārbaudē. Skat KY. REV.KODS ANN. 532.075. panta 3. punkta c) apakšpunkts. Lai gan apgalvotie valsts tiesību pārkāpumi parasti nav atpazīti habeas, Augstākā tiesa ir atstājusi vietu argumentam, ka valsts tiesību kļūda, iespējams, varētu būt 'pietiekami rupja, lai liegtu vienlīdzīgu aizsardzību vai pienācīgu likuma procesu. garantē četrpadsmitais grozījums. Hariss, 465 U.S., 41, 104 S.Ct. 871. Tāpēc Boulings apgalvo, ka Kentuki proporcionalitātes prasība rada pienācīgas procedūras interesi, ko Kentuki Augstākā tiesa ir pārkāpusi, neuzskatot viņa sodu par nesamērīgu. Sākotnēji mēs apšaubām, vai Kentuki likumi šeit ir radījuši pienācīgas procedūras interesi. Kentuki pieprasa, lai tās Augstākā tiesa izvērtē, 'vai nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos piespriesto sodu, ņemot vērā gan noziegumu, gan apsūdzēto', kā arī pieprasa, lai tā 'savā lēmumā iekļauj atsauci uz līdzīgas lietas, kuras tā ņēma vērā”. KY. REV.KODS ANN. 532.075. panta 3. punkta c) un 5. punkts. Šī ķēde nesen uzskatīja, ka Tenesī štata proporcionalitātes statūti, kas ir līdzīgi šeit esošajiem statūtiem, neradīja intereses par brīvību, jo “statūti tikai norāda augstākajai tiesai, kādi jautājumi tai ir jāuzdod. Augstākajai tiesai tas nepasaka kā tai tas ir jādara, un tajā pat nav definēti termini ( piem., šo jautājumu patvaļa. Rezultātā [atbildētājam] nav federālo likumīgo tiesību, kas tika pārkāptas. Coe, 161 F.3d pie 352 (citējot Kentuki Korejas departaments pret Tompsonu, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Tāpat arī šeit statūtos ir paskaidrots tikai tas, kas Kentuki Augstākajai tiesai ir jāapsver — līdzīgas lietas, noziegums un apsūdzētais —, tajos nav norādīts, kā tiesai pieņemt šo lēmumu. Tas liecina par zem Coe ka nepastāv pienācīgas procedūras tiesības. Tomēr pat tad, ja šeit būtu noteikta procesa interese, Kentuki Augstākā tiesa to nepārkāpa. Kentuki Augstākā tiesa savā lēmumā par tiešo apelāciju veica salīdzinošo proporcionalitātes pārbaudi un secināja, ka tas neliecina, ka 'šis nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs ar citās galvaspilsētas lietās ierosināto sodu'. Boulings I, 873 S.W.2d pie 181. Atbalstam Kentuki Augstākā tiesa citēja četras savas lietas un iekļāva citu lietu sarakstu. Id. pie 181-82. Boulings apgalvo, ka Kentuki Augstākā tiesa Boulinga sodu tikai salīdzināja ar citiem noziegumiem, kuros tika piespriests nāvessods, bet tai vajadzēja salīdzināt Boulinga sodu ar līdzīgiem noziegumiem, kur nāvessods netika piespriests. Kentuki tiesību aktos nav skaidra atbalsta priekšlikumam, ka Kentuki Augstākajai tiesai ir jāapsver arī šīs papildu lietas. Faktiski Boulings to atzīmē, norādot, ka 'Kentuki ir aprobežojusies ar to lietu izskatīšanu, kurās tika piemērots nāvessods.' Apelācijas sūdzības iesniedzēja Br. pie 121. Boulinga atzīšana, ka Kentuki likumi neprasa izskatīt šos papildu gadījumus, atklāj, ka viņš patiesībā apgalvo, ka Kentuki ir neefektīva sistēma proporcionalitātes novērtēšanai, nevis apgalvojums, ka Kentuki nepareizi piemēroja savu sistēmu. Tomēr tas izslēdz Boulinga pienācīgas procedūras argumentu, jo netiek pārkāpts pienācīgs process, kamēr Kentuki ievēro tās procedūras. Mēs atzīmējam, ka esam arī īpaši noraidījuši šāda veida izaicinājumus Ohaio proporcionalitātes statūtiem, norādot: [Ohaio Augstākā tiesa ir norādījusi, ka saskaņā ar Ohaio Rev.Code § 2929.05(A) ir nepieciešama proporcionalitātes pārbaude tiktāl, ciktāl pārskatīšanas tiesai ir jāizskata lietas, kuras jau ir izlēmusi tiesa, kurā tika piemērots nāvessods. Tā kā konstitūcija neprasa proporcionalitātes pārbaudi, valstīm ir liela rīcības brīvība, nosakot salīdzināšanai izmantoto lietu kopumu. Ierobežojot proporcionalitātes pārbaudi, attiecinot to tikai uz citām lietām, kuras jau ir izlēmusi izskatīšanas tiesa, kurās ir piespriests nāvessods, Ohaio ir pareizi rīkojusies atļautajā plašajā diapazonā. Buell, 274 F.3d, 368-69 (atsauces izlaistas). Rezultātā mēs uzskatām, ka Boulinga samērīguma arguments nav pārliecinošs, un noraidām viņa atbilstošo prasību par atvieglojumu. III. SECINĀJUMS Pēc ieraksta, īsu dokumentu un dažādu iepriekšējo atzinumu izskatīšanas šajā lietā, kā arī pēc mutvārdu argumentācijas mēs secinām, ka Boulings nav izvirzījis prasību par habeas corpus atvieglojumu ne vienas kļūdas, ne kumulatīvās ietekmes dēļ. no vairākām kļūdām. Mēs arī secinām, ka viņa prasība par pierādījumu uzklausīšanu ir jānoraida. Tāpēc APSTIPRINĀM apgabaltiesas spriedumu. ***** Piezīmes: 1 Intervijā ar garīgās veselības darbinieku, kas tika turēts, kamēr Boulings atradās cietumā, Boulings apgalvoja, ka “neatceras nozieguma dienu”. J.A. 54 (Pet. Br. Dist. Ct.) 2 derrick todd lee, jr.
Iekavās atzīmējam, ka šo argumentu pieņēma divi Kentuki Augstākās tiesas tiesneši pēc Boulinga tiešās apelācijas Boulings I, 873 S.W.2d, 182-85 (Leibson, J., nepiekrīt). 3 Saskaņā ar pašreizējiem Kentuki štatiem Boulingam ir pienākums pierādīt EED; valdībai nav pienākums pierādīt tās neesamību Skatīt Wellman pret Sadraudzības valsti, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Boulings savā īsumā apgalvo, ka valdībai bija jāuzņemas pienākums pierādīt EED neesamību tiesas procesā. Boulings atsaucas uz neseno Sixth Circuit lietu, kurā habeas tika piešķirts atbrīvojums šāda iemesla dēļ. Skatiet Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir. 2000) (uzskatot, ka Kentuki Augstākā tiesa kļūdaini uzlika atbildētājam pienākumu uzrādīt EED, kad faktiski bija valdības pienākums pierādīt EED trūkumu), sert. liegta, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Būtiskā atšķirība starp šo lietu un var, tomēr ir, ka tiesa un apelācija Tā var notika 1980. gadā, savukārt šīs lietas fakti notika 1991. gadā. Starplaikā — precīzāk 1985. gadā — Kentuki Augstākā tiesa nepārprotami nodeva pierādīšanas pienākumu šajā jautājumā atbildētājam. Skaties Velmenu, 694 S.W.2d pie 697 (atceļot “tās [vairāku lietu] daļas, kurās tiek paziņots, ka prombūtne ārkārtējas emocionālas ciešanas ir būtisks slepkavības nozieguma elements, un Sadraudzībai ir jāpierāda šāda neesamība”. Rezultātā zem Velmens, Pirmās instances tiesai bija pareizi EED pierādīšanas pienākumu uzlikt Boulingam. Boulings apgalvo, ka Velmens ar lēmumu tika pārkāpti pareizas procesa un varas dalīšanas principi, ar atpakaļejošu spēku paplašinot krimināllikuma darbības jomu. Tomēr mēs neuzskatījām par pārliecinošu argumentu par atpakaļejošu spēku pat paša Velmena habeas lūgumrakstā, Velmens pret Rīsu, Nr. 86-5988, 1987, WL 38211 (1987. gada 1. jūnija 6. apjoms), sert. liegta, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), un mums tas šobrīd nešķiet pārliecinošs. Tāpēc mēs noraidām šo apgalvojumu par kļūdu. 4 Boulings arī apgalvo, ka EED norādījuma noraidīšana vainas fāzē bija nepareiza saskaņā ar valsts tiesību aktiem. Parasti habeas lūgumrakstu iesniedzēji nevar saņemt atvieglojumus federālajā tiesā, pamatojoties uz to, ka štatu tiesas neievēroja valsts tiesību aktus; parasti ir jābūt kādai federālai konstitucionālai kļūdai Skatiet Estelle pret Makgvairu, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hačisons pret Bellu, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) ('Valsts tiesībās pieļautās tiesas procesa kļūdas negarantēs habeas atvieglojumus, ja vien 'kļūda nepalielināsies līdz tādam līmenim, ka atbildētājam tiek liegta pamattiesība tiesas procesā.') (atsauce izlaists). Ciktāl šis valsts tiesību pārkāpums bija tik klajš, ka tas nozīmēja pienācīga procesa noliegšanu, mēs jau izskatījām prasību un noraidījām to savā spriedumā. Beks diskusija augstāk. 5 Papildus apgalvojumam, ka konkrētas instrukcijas noraidīšana soda fāzē ir pretrunā federālajam likumam, Boulings arī apgalvo, ka ar šo atteikumu tika pārkāpts valsts statūts, kas liek tiesnešiem sniegt konkrētus norādījumus par atbildību mīkstinošiem faktoriem. Skat KY. REV.KODS. ANN. § 532.025(2) ('Visos tādu pārkāpumu gadījumos, par kuriem var tikt piespriests nāvessods, tiesnesis izskata vai iekļauj savās instrukcijās zvērināto komisijai, lai tā izskatītu visus atbildību mīkstinošus apstākļus vai vainu pastiprinošus apstākļus, ko citādi atļāvusi likumu un jebkuru no turpmāk minētajiem likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem vai mīkstinošiem apstākļiem, ko var pamatot ar pierādījumiem.'). Boulings apgalvo, ka viņš sniedza pietiekamus pierādījumus, lai saskaņā ar štata tiesību aktiem būtu jāsniedz īpašs norādījums par šiem faktiem. Neatkarīgi no tā, vai mēs piekrītam viņam šajā jautājumā, Boulings ignorē faktu, ka šī tiesa parasti nepārskata iespējamos valsts tiesību pārkāpumus federālajās habeas lietās. Skaties Estelle, 502 U.S., 67-68, 112 S.Ct. 475. Šeit mēs tikai uzskatām, ka štata pirmās instances tiesas konstatējums, ka Boulingam nebija tiesību saņemt norādījumus par šiem faktoriem, nav tik principiāli netaisnīgs, lai pārkāptu pienācīgu procesu. 6 Sākumā mēs atzīmējam, ka Kentuki Augstākā tiesa izskatīja un noraidīja visus Boulinga apgalvojumus par neefektīvu palīdzību, ko mēs šeit izskatām. Boulings II, 981 S.W.2d, 549-52. 7 Savā īsumā šai tiesai Boulings pirmo reizi izvirza iespēju, ka arī viņa padomdevējs nav bijis efektīvs, jo nav pienācīgi nopratinājis detektīvu Hendersonu. Šī prasība nekad netika iesniegta Kentuki Augstākajā tiesā un pat netika iesniegta zemāk esošajā apgabaltiesā. Tāpēc tas ir noklusēts Jebkurā gadījumā mēs uzskatām, ka šī prasība nav pamatota. Boulings apgalvo, ka adekvāta Hendersona savstarpēja nopratināšana būtu atklājusi, ka prokuratūrai nebija izskaidrojuma, kāpēc Boulings izdarīja slepkavības. Boulings apgalvo, ka viņa advokāti nepareizi izvēlējās nejautāt detektīvam Hendersonam par to, vai Boulings pazina Ērlijus vai nē, pēc tiesneša brīdinājuma, ka tas pavērs durvis naidīgiem pierādījumiem, un pēc konsultēšanās ar pašu Boulingu. Boulings nedod iemeslu uzskatīt, ka tas bija nepamatots lēmums, un, pat ja tas tā būtu, Boulings nepaskaidro, kā tas varēja kaitēt viņa lietai, jo aizstāvība tiesas procesa laikā vairākkārt norādīja, ka nav acīmredzama motīva. 8 Lai gan Boulings to paaugstina Breidijs prasība kā daļa no viņa vispārējā lūguma par pierādījumu uzklausīšanu, skat Apelācijas sūdzības iesniedzēja Br. pie 51-54; Atbildēt Br. 16-17, Boulings to neapspriež ārpus šī konteksta. Dāsni interpretējot Boulinga apelācijas instrukcijas, mēs uzskatīsim šo Boulinga lūgumraksta daļu kā tādu, kurā norādīts Breidijs prasība, kā arī prasība, ka šajā jautājumā ir jānodrošina pierādījumu uzklausīšana Breidijs izdevums. Mēs noraidām Breidijs prasība. Pirmkārt, mēs atzīmējam, ka šī prasība ir procesuāli neizpildīta. Boulings pacēla trīs Breidijs jautājumi federālajā apgabaltiesā. Viņš apgalvoja, ka apsūdzība nav atklājusi attaisnojošas piezīmes par fotogrāfiju sastāva rezultātiem, dokumentus, kas apliecina Tīnas Ērlijas ārlaulības attiecības un abu Ērliju narkotiku lietošanu, kā arī darījumu ar Kleju Breketu. Skatīt boulingu III, 138 F.Supp.2d pie 879-885; J.A. 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). Viņš tur nepaaugstināja Breidijs apgalvojums, uz kuru viņš šeit atsaucas: vai 'prokuratūra neatklāja pierādījumus par Donalda Adamsa apsūdzību saistībā ar apsūdzībām par narkotikām, viņa līdzdalību narkotiku aprites tīklā un upuru saistību ar policiju'. Apelācijas sūdzības iesniedzēja Br. pie 53. Turklāt šī prasība netika iesniegta Kentuki Augstākajā tiesā. Šo iemeslu dēļ Boulinga prasība tiek noraidīta. Pat ja šī prasība tiktu pienācīgi iesniegta federālajā apgabaltiesā un Kentuki Augstākajā tiesā, mēs prasību noraidītu pēc būtības. Zem Breidijs pret Merilendu, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), prokurors, kurš nomāc pierādījumus, kas ir labvēlīgi apsūdzētajam un ir “materiali vai nu vainai, vai sodīšanai”, pārkāpj pienācīgu procesu. Id. pie 87, 83 S.Ct. 1194; skatīt arī ASV pret Bagliju, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (skaidrojot, ka būtiskums pastāv, ja “pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja pierādījumi tiktu atklāti aizstāvībai, procesa rezultāts būtu citādāks”). Tomēr šajā lietā Boulings nav izvirzījis nekādus pierādījumus, kas liecinātu, ka apsūdzība nepareizi slēpa informāciju par Donaldu Adamsu vai ka šāda apspiešana būtu būtiska. Tāpēc mēs noraidām Boulingu Breidijs prasība. 9 Ciktāl Boulings lūdz atvieglojumus, apgalvojot, ka Kentuki tiesas ir kļūdaini piemērojušas štata likumus, liedzot viņam pēc notiesājoša sprieduma uzklausīt pierādījumus, mēs noraidām viņa prasību. Kā mēs jau esam norādījuši šajā atzinumā, mēs parasti nepārskatām iespējamos valsts tiesību pārkāpumus federālās habeas tiesvedībās; jābūt kādai neatkarīgai konstitucionālai kļūdai Estelle pret Makgvairu, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Ciktāl Boulings var apgalvot, ka šī iespējamā valsts tiesību kļūda ir pārkāpusi pienācīgu procesu, mēs uzskatām, ka jebkura iespējamā kļūda nebija tik principiāli negodīga, lai pārkāptu Boulinga tiesības uz pienācīgu procesu. Ciktāl Boulings var apgalvot, ka šī iespējamā kļūda viņam piešķīra tiesības uz liecību uzklausīšanu federālajā tiesā, mēs esam izskatījuši un noraidījuši šo prasību tieši iepriekš. 10 Šeit tomēr ir valsts tiesību pārkāpums, jo laika posmā starp Koldvels un Dugger (un pirms tiesas šajā lietā) Kentuki Augstākā tiesa uzskatīja, ka vārds “ieteikt”, lai arī tehniski precīzs, žūrijai nepareizi norādīja, ka tas ir “tikai viens solis garā procesā”. Tamme pret Sadraudzības valsti, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); sk. Kordenbroka, 919 F.2d, 1101 (uzskatot, ka valsts tiesību akti nav pārkāpti, jo tiesas process un apelācija lietā advokatūrā notika pirms lēmuma pieņemšanas Ozoli un lēmums iekšā Ozoli nebija atpakaļejošs). Mēs neuzskatām, ka šis valsts tiesību aktu pārkāpums ir tik rupjš, lai padarītu prokurora nepareizu rīcību par pienācīga procesa pārkāpumu. Lai gan prokurors kļūdaini lietoja vārdu “ieteikt”, tā bija atsevišķa piezīme un acīmredzami nebija domāts, lai aizskartu zvērināto sastāvu — prokurors savā noslēguma runā parasti lietoja citus piemērotākus vārdus, piemēram, “labot[]” un “uzlikt”. J.A. 5110, 5113. Patiesībā viņa noslēguma arguments beidzās ar paziņojumu: “Es lūdzu jūs piespriest T.C. Boulings līdz nāvei. J.A. 5120. Šajā kontekstā ir skaidrs, ka žūrija labi apzinājās, ka tās pienākums ir izlemt, vai ir jāpiemēro nāvessods. Tāpēc mēs uzskatām, ka jebkurš iespējamais valsts tiesību pārkāpums saskaņā ar Ozoli nepārkāpa Boulinga tiesības uz procesu.
 Tomass Klaids Boulings |
