Trojs Ādams Ašmuss, slepkavu enciklopēdija

CILVĒKI, PRASĪTĀJS UN ATBILSTĪTĀJS,
iekšā.
TROY ADAM ASHMUS, ATBILSTĪTĀJS UN Apelācijas iesniedzējs

1991. gada 5. decembris

Sanmateo apgabala augstākā tiesa, Nr. C-15661, Alans V. Havertijs, tiesnesis.

susan atkins reiz Holivudā

Atzinums Mosk, J., paužot vienprātīgu tiesas viedokli. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Bakster, J. un George, J., piekrita.

Mosk

[54 Cal3d 951. lpp.]

Šī ir automātiska apelācija (Pen. Code, ? 1239, apakšpunkts (b)) par nāves spriedumu saskaņā ar 1978. gada likumu par nāvessodu (id., ? 190 et seq.).

1984. gada 17. augustā Sakramento apgabala apgabala prokurors iesniedza informāciju pret atbildētāju Troju Adamu Ašmusu šī apgabala augstākajā tiesā.

Grāfs I apsūdzēja, ka 1984. gada 19. maijā apsūdzētais noslepkavoja Marselu D., pārkāpjot Krimināllikuma 187. pantu. Tika apgalvots, ka viņš izdarīja

[54 Cal3d 952. lpp.]

noziedzīgs nodarījums šādos īpašos apstākļos: (1) noziedzīga slepkavība izvarošanas laikā saskaņā ar Kriminālkodeksa 261. pantu Kriminālkodeksa 190.2 panta a) apakšpunkta 17. punkta iii) apakšpunkta izpratnē; (2) noziedzīga slepkavība sodomijas laikā saskaņā ar Krimināllikuma 286. pantu Kriminālkodeksa 190.2. panta a) apakšpunkta 17. punkta iv) apakšpunkta izpratnē; un (3) noziedzīga slepkavība, veicot netiklu vai nelietīgu darbību pret bērnu, kas jaunāks par 14 gadiem, saskaņā ar Krimināllikuma 288. pantu Krimināllikuma izpratnē.

[54 Cal3d 120. lpp.]

iedaļas 190.2. apakšnodaļas (a)(17)(v). II, III un IV apsūdzības attiecīgi apsūdzēja, ka tajā pašā datumā apsūdzētais bija iesaistījies izvarošanā, sodomijā un netiklā vai neķītrā uzvedībā pret vienu un to pašu upuri, pārkāpjot iepriekš minētos likuma noteikumus, jo īpaši attiecībā uz izvarošanu, bijušais Kriminālkodeksa 261. panta (Stat. 1983, ch. 949, ? 1, 3416. lpp.) 2. apakšnodaļa (pašreizējais a) apakšpunkta 2. punkts); par sodomiju, Krimināllikuma 286. panta c) apakšpunkts; un par netiklu vai nelietīgu rīcību Kriminālkodeksa 288. panta b) apakšpunkts.

Apsūdzētais savu vainu izvirzītajās apsūdzībās neatzina un noraidīja apgalvojumus par īpašiem apstākļiem. Pēc viņa ierosinājuma tiesa vēlāk mainīja norises vietu no Sakramento uz Sanmateo apgabalu.

Tiesu izskatīja žūrija. Zvērināto tiesa atdeva spriedumus, kuros apsūdzētais tika atzīts par vainīgu, un atzina, ka slepkavība ir pirmās pakāpes, un atzina, ka visi apgalvojumi par īpašajiem apstākļiem ir patiesi. Pēc tam tā atdeva nāves spriedumu. Tiesa attiecīgi pieņēma spriedumu, piespriežot apsūdzētajam nāvessodu par slepkavību un pilnu, atsevišķu un secīgu sešu gadu cietumsodu par katru no trim noziegumiem, kas nav saistīti ar galvaspilsētu.

Kā mēs paskaidrosim, mēs secinām, ka spriedums ir jāapstiprina.

I. Fakti

A. Vainas fāze

Lielākā daļa šeit svarīgu pamatfaktu būtībā nebija apstrīdēti tiesas procesā.

Apmēram pulksten 4 sestdienas, 1984. gada 19. maija, pēcpusdienā Marcella (Marcie) D., kura bija septiņus gadus veca, ar savu velosipēdu devās uz Hova parku Sakramento. Tur viņa satika savu brāli Ārbiju, 10 gadus, kurš bija atbildīgs par viņu, un Ārbija draugu Ernesto (P.J.) G., 9 gadus. Ārbijs un P.J. gāja uz dīķi, lai makšķerētu no doka, un Mārsija devās spēlēties ar dažiem bērniem. dažu pēdu attālumā no zēniem.

Apsūdzētais, kurš bija 22 gadus vecs, tuvojās Ārbijam un P. J., kad viņi makšķerēja. Dažas pēdējās dienas viņš bija kempings blakus esošā Santa Anitas parka teritorijā, ko sauc par Stounera bedri, kas bija pilna ar atkritumiem, bet arī

[54 Cal3d 953. lpp.]

nošķirta un klāta ar veģetāciju. Viņš sniedza zēniem padomus un palīdzību makšķerēšanā un palika tuvumā.

Apmēram pulksten 17 vai 17:30 Ārbijs un P.J. devās uz parka kluba māju. Mārsija drīz uzjāja. Viņa stāstīja, ka kopā ar apsūdzēto dodas uz Santanitas parku: viņš viņai esot teicis, ka zina par pīļu ligzdu, un dos viņai pīlēnu, ja kāds būs izšķīlies. Puiši teica, ka viņai vajadzētu atgriezties apmēram pēc stundas.

Apsūdzētais un Mārsija devās uz Stounera bedri. Nokļuvis tur, viņš viņu pakļāva letālam uzbrukumam. Viņš viņu izvaroja un, iespējams, arī iedūrās viņā ar kādu svešķermeni, izraisot ļoti lielu plīsumu viņas maksts garumā līdz ceturtdaļcollas attālumā no taisnās zarnas. Viņš sodomizēja viņu, radot divas nelielas brūces tūpļa vai taisnās zarnas audos. Viņš, iespējams, izdarīja orālu kopulāciju, ievietojot savu dzimumlocekli viņas mutē. Acīmredzot viņš ejakulēja pār viņas ķermeni. Viņš iebāza viņas mutē un rīklē materiālu, tostarp divus plastmasas maisiņus, apmēram sešas collas garu un divas līdz trīs collas platu celofāna gabalu un sarkanus šortus, ko viņa bija valkājusi; somas bija ieķīlētas blakus atsevišķos ciešos žūksnīšos dziļi viņas rīklē ar celofānu starp tiem; šorti bija cieši saspiesti viņas mutē; somas aizsprosto viņas rīkli un izraisīja nāvi no nosmakšanas. Apklājot viņas kailo ķermeni ar paklāja paliekām, ko viņš bija izmantojis kā guļampaklājiņu, uzturoties Stounera bedrē, viņš aizbēga no notikuma vietas.

Kad Mārsija neatgriezās, kā viņai bija teikts, Ārbijs un P.Dž. satraucās. Viņi meklēja bez panākumiem. Ārbijs piezvanīja tēvam. Arī viņš meklēja bez panākumiem. Tika izsaukta policija. Ap pulksten 20:30 kāds apkaimes vīrietis, kurš palīdzēja policistiem, atrada Mārsija līķi. Dažu stundu laikā apsūdzētais tika arestēts. Viņam bija svaigi nobrāzumi uz vismaz vienas rokas. Nešķiet, ka pīles ligzda, par kuru runāja apsūdzētais, jebkad būtu bijusi.

Lai gan lielākā daļa pamata faktu būtībā bija neapstrīdami, viens tika stingri apstrīdēts: nodoms nogalināt. Cilvēki centās pierādīt nodomu ar pierādījumiem, tostarp veidu un līdzekļiem, ko apsūdzētais izmantoja, lai nogalinātu Mārsiju. Turpretim apsūdzētais, kurš pats ieņēma nostāju, skaidri noliedza nodomu. Savā liecībā viņš kopumā atzinās savu vainu, atzīstot, ka ir melojis ārpustiesas paziņojumos policijai un citiem, kuros viņš mēģināja izvairīties no atbildības un pat mēģināja novelt vainu uz savu brāli Treisiju, kurš bija trīs gadus jaunāks. Tomēr viņš apgalvoja, ka Mārsija nāve bija nejauša.

Papildus iepriekš izklāstītajiem pamata faktiem cilvēki un apsūdzētais apstrīdēja notikumu pareizu raksturojumu.

[54 Cal3d 954. lpp.]

Cilvēki mēģināja pierādīt, ka apsūdzētais bija īpaši nežēlīgs un viņa uzbrukums ir īpaši brutāls. Viņi lielā mērā paļāvās uz konstatētajiem noziedzīgo nodarījumu apstākļiem.

Savukārt apsūdzētais mēģināja parādīt pretējo. Piemēram, viņš liecināja par šādu efektu: attiecīgajā dienā viņš bija lietojis marihuānu; neilgi pēc tam, kad kopā ar Mārsiju sasniedzu Stounera bedres, 'kaut kas man trāpīja tieši tad un tur'; viņš lūdza viņai novilkt drēbes, un viņa paklausīja; viņš pēc tam novilka savu; viņa nolūks bija '[tikai] padarīt viņu laimīgu'; sākumā viņa nepretojās, 'jo viss, ko es darīju, bija tā, it kā vīrietis regulāri izturētos pret sievieti'; laikā, ko viņš sauca par 'mīlēšanās procesu ar viņu', viņš nedarīja 'neko, kas būtu kaitīgs'; 'Teiksim tā,' viņš turpināja, 'kad es mīlējos ar sievieti - vienu no savām draudzenēm - viņai nav nekādu sūdzību'; tomēr drīz Mārsi acīs sāka plūst asaras un viņa sauca pēc palīdzības; '[apmēram pēc divām sekundēm] kāds gāja garām un kliedza: 'Vai kāds sauca pēc palīdzības?'; tad viņš iegrūda plastmasas maisiņus viņas mutē, bet tikai 'lai viņa klusētu'; pēc akta viņš notīrījās un saģērbās; 'Es uzskatu, ka viņa joprojām kustējās, kad es beidzot aizgāju'; viņš neizņēma maisiņus no viņas mutes, jo 'es aizmirsu, ka tie tur ir'; viņš aizklāja viņu ar paklāja paliekām 'pieklājības dēļ'; viņš izjuta nožēlu un kaunu, acīmredzot jau no paša brīža, kad izdarīja šo darbību; un viņš paziņoja, ka viņš labprātāk atsaucās uz Mārsiju kā 'personu', jo 'man ir apnicis, ka cilvēki lieto vārdu 'bērns'.

B. Soda fāze

Savā lietā, pasliktinoties, cilvēki ieviesa pierādījumus, lai pierādītu, ka apsūdzētais ir sodīts par diviem noziegumiem: pirmais, 1981. gadā, par zādzību otrajā pakāpē, pārkāpjot Krimināllikuma 459. un 460. pantu, Kernas apgabalā; un otrā, 1985. gadā, par uzbrukumu ar nolūku veikt izvarošanu, pārkāpjot Kriminālkodeksa 220. pantu Sakramento apgabalā. Viņi arī iesniedza pierādījumus, lai noskaidrotu faktus, kas ir pēdējās notiesāšanas pamatā. Cietusī Liza Kronina liecināja, ka 1984. gada 19. maija agrās stundās — noziegumu pret Mārsiju datumā — apsūdzētais viņai uzbruka un faktiski sasita un sastiepa vienu viņas roku; viņš paziņoja par savu nodomu izdarīt izvarošanu; bet viņš aizbēga, savu mērķi neizpildījis, kad viņai palīgā nāca apkārtējie.

Lietā, kas saistīta ar vainas mazināšanu, apsūdzētais iesniedza pierādījumus, lai vispārīgi raksturotu viņa izcelsmi un raksturu no pirms dzimšanas līdz tiesas procesam. Liecinieku, kā arī psihiatrijas un psiholoģijas ekspertu sniegtās liecības veidoja šādu ainu: apsūdzētais jau no pirmajiem gadiem cieta no vardarbības un nolaidības no sava tēva un mātes; viņa vecākiem bija nemierīga un nelaimīga laulība, kas tika šķirta

[54 Cal3d 955. lpp.]

kad viņam bija apmēram 17 vai 18 gadi; viņš bija emocionāli un uzvedības traucējumi bērns, jaunietis un pieaugušais; gadu gaitā viņš bija cietsirdīgs pret dzīvniekiem un aizvainojis pret saviem vienaudžiem; viņš bija eksperimentējis ar narkotikām; viņš bija nedraudzīgs, dusmīgs un ugunsizturīgs; un viņam, iespējams, ir bijuši organiski smadzeņu bojājumi vai traucējumi. Turklāt pierādījumi apstiprināja secinājumu, ka nozieguma izdarīšanas brīdī viņš varēja būt kādu garīgu vai emocionālu traucējumu ietekmē. Tas arī parādīja, ka viņa notiesāšana par ielaušanos radusies no sīkas, nevardarbīgas noziedzīgas rīcības. Turklāt tas liecināja, ka viņš cietumā nebūtu bīstams, ja tiktu saudzēta viņa dzīvība.

Atspēkojot, cilvēki ieviesa pierādījumus, izmantojot psihologa liecību, kurš uzskatīja, ka apsūdzētais faktiski nav piedzīvojis organisku smadzeņu bojājumu vai traucējumus.

II. Žūrijas atlases jautājumi

Atbildētājs izvirza vairākas prasības, kas attiecas uz žūrijas atlases procesu, lai pierādītu, ka spriedums ir jāatceļ par vainu vai vismaz par sodu. Kā tiks parādīts, neviens no tiem nav vērtīgs.

A. Ievads

(Skatīt 1. attēlu.) Pēc atbildētāja lūguma pirmās instances tiesa izmantoja modificētu zvērināto žūrijas sistēmas versiju, lai izvēlētos zvērinātos, kas izskatīs lietu, nevis statūtos noteikto zvērināto žūrijas sistēmu (skatīt vispārīgi iepriekšējo Pildspalvas kods, ? 1055 un turpmākie; pašreizējais Code Civ. Proc., ? 225 un turpmākie).

Potenciālie zvērinātie vispirms tika pārbaudīti attiecībā uz grūtībām, un daži tika attaisnoti, pamatojoties uz to. Tie, kas palika, tika nopratināti individuāli un sekvestrācijā (saskaņā ar ierobežotu grupu iepriekšēju norādījumu un voir dire), un daži tika izslēgti iemesla dēļ. Tie, kas palika pēc šī posma, tika nejauši izlozēti un uzskaitīti izlozētajā secībā; katrai pusei tika piešķirti 26 nepārvarami izaicinājumi pret potenciālajiem zvērinātajiem un 5 pret potenciālajiem vietniekiem; potenciālie zvērinātie no '1' līdz '12' tika ielozēti žūrijas lodziņā; cilvēki un apsūdzētais pārmaiņus sita (vai garām) potenciālajam

[54 Cal3d 956. lpp.]

zvērinātie lodziņā, potenciālais zvērinātais “13” ieņem pirmās pārspētās personas vietu, potenciālais zvērinātais “14” ieņem otrās personas vietu un tā tālāk; kopumā cilvēki skāra 22 potenciālos zvērinātos un 4 iespējamos vietniekus, un apsūdzētais pārspēja 19 no pirmajiem un 3 no pēdējiem; neviena no pusēm neizteica neapmierinātību ar kādu no personām, kas izvēlētas par zvērinātajiem vai aizstājējiem; visbeidzot, zvērestu nodeva 12 zvērinātie un 5 vietnieki.

B. Ierosinājuma noraidīšana saistībā ar “vainas apziņas fāzi”

(Skatīt 2. attēls.) Pirms žūrijas atlases uzsākšanas apsūdzētais iesniedza pirmās instances tiesai rīkojumu par “Kalifornijas nāves kvalifikācijas” procesu ar šādu mērķi: (1) neizslēgt “iekļaujamās vainas fāzes” šajā fāzē faktiskās novirzes iemeslu dēļ; un (2) aizliegt Tautai mēģināt izslēgt šādas personas, pamatojoties uz to. Viņš apgalvoja, ka šāda izslēgšana cita starpā pārkāpj Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas sesto grozījumu un Kalifornijas konstitūcijas I panta 16. iedaļu, tostarp, ja tas attiecas uz šo gadījumu, garantijas, ka lietas izskatīs objektīva zvērināto tiesa un tiesa. žūrija, kas izveidota no godīgas kopienas šķērsgriezuma.

Pirmās instances tiesa prasību noraidīja. Tā savu lēmumu attiecīgajā daļā pamatoja ar secinājumu, ka likums neatbalsta atbildētāja nostāju.

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesas spriedums ir bijis kļūdains. Mēs nepiekrītam.

“Iekļaujamo vainas fāzes” izslēgšana, izmantojot Kalifornijas nāves kvalifikāciju, nepārkāpj Sesto grozījumu vai I panta 16. sadaļu attiecībā uz tiesas procesa garantiju, ko veiks žūrija, kas izveidota no godīgas kopienas šķērsgriezuma. (Piem., People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P. 2d 680] (plur. opn.); id. 374.-375. lpp. (konc.) . opn. of Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P. 2d 917]; sk., piemēram, People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [saskaņā ar Fields ]; sk. arī Lockhart v. McCree (1986) 476 U.S. 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [kas attiecas tikai uz federālajām konstitucionālajām tiesībām].)

[54 Cal3d 957. lpp.]

Arī šāda izslēgšana neaizskar Sesto grozījumu vai I panta 16. sadaļu attiecībā uz objektīvas zvērināto tiesas procesa garantiju. (Piem., People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [netieši attiecas gan uz federālajām, gan štata konstitucionālajām tiesībām]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [tas pats]; sk. arī Lockhart v. McCree, supra, 476 U.S. 177.-184. lpp. [attiecas tikai uz federālajām tiesībām ].)

Atbildētājs lūdz mūs vēlreiz izskatīt šos jautājumus. Mēs atsakāmies to darīt. Ciktāl viņš mudina atkāpties no precedenta, ko noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa vai šī tiesa, viņa lūgums tiek noraidīts: mums ir jāievēro pirmais un sekosim otrajam.

C. Voir Dire eksāmena ierobežojums

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, kad tā ierobežoja viņa iespējamo zvērināto pārbaudi attiecībā uz individuālu atsavināto voir dire, apgalvojot, ka tiek pārkāpti Kalifornijas tiesību akti, kas interpretēti lietā People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Jau no paša individuālās atdalīšanas sākuma, kad viņi plaši iztaujāja potenciālos zvērinātos par viņu izpratni par diviem iespējamajiem sodiem soda fāzē, aizstāvis paziņoja, ka mūža ieslodzījums bez iespējas atbrīvot nosacīti nozīmē mūža ieslodzījumu bez nosacītas atbrīvošanas iespējas. To darot, viņi paziņoja vai netieši norādīja, ka sods neizbēgami tiks izpildīts. Viņi pretstatīja mūža ieslodzījumu bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, kas varētu tikt piespriests apsūdzētajam, ar vienkāršotu mūža ieslodzījumu, kas tika piemērots tādiem bēdīgi slaveniem noziedzniekiem kā Čārlzs Mensons un Sirhans Sirhans.

Pēc tam, kad tika pārbaudīti 16 potenciālie zvērinātie, prokurors iebilda pret aizstāvja pārbaudi, pamatojoties uz to, ka pratināšanā “nepamatoti uzsvērts[d]” mūža ieslodzījums bez iespējas nosacīti atbrīvot, un tā bija “argumentu un komentāru veidā par likumu”. Viņš teica: 'Es domāju, ka pietiktu ar vienu vai diviem jautājumiem par šo tēmu.'

Pirmās instances tiesa pauda bažas, ka jāizvairās no tēmas par iespējamām valdības darbībām pēc sprieduma pasludināšanas, kas saistītas ar soda izpildi, īpaši par nāvessoda gubernatora veikto nāvessoda mīkstināšanu.

[54 Cal3d 958. lpp.]

Aizstāvis atbildēja, ka potenciālie zvērinātie nesaprot mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot, un viņiem bija vajadzīgas instrukcijas par to.

Pirmās instances tiesa norādīja, ka gan prokuroram, gan aizstāvim bija “tiesības” potenciālajiem zvērinātajiem “jautāt, kā viņi jūtas par šiem diviem jautājumiem. Proti, nāve vai dzīvība bez iespējas atbrīvot nosacīti. Taču tajā arī bija teikts: “Šobrīd mēs neesam šeit, lai sniegtu viņiem norādījumus par likumu. Mēs esam šeit, lai runātu par viņu kvalifikāciju. Vēlāk tā atkārtoja: 'Šis nav īstais brīdis žūrijai iepriekš dot norādījumus vai priekšnosacījumus.'

Pirmās instances tiesa pieņēma šādu lēmumu: “Es atļaušos uzdot jautājumu: “Vai jūs saprotat, ka dzīve bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas patiešām nozīmē to, ka Kalifornijā? nav tiesību uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu? Ja viņi tam saka jā, tas arī viss. Ja viņi vēlas uzzināt vairāk, varat jautāt viņiem. Es nevēlos nekādas atsauces uz Mensonu vai Sirhanu vai citām lietām. Tam nav nekāda sakara ar viņu kvalifikāciju sēdēt šajā lietā. (Paragrāfēšana izlaista.)

Pēc tam tika pārbaudīti vēl astoņi potenciālie zvērinātie. Aizstāvis turpināja paziņot, ka mūža ieslodzījums bez iespējas atbrīvot nosacīti nozīmē mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot. Un viņi turpināja apgalvot vai netieši norādīt, ka sods neizbēgami tiks izpildīts.

Kad abas puses attaisnoja pēdējo no šiem astoņiem potenciālajiem zvērinātajiem Kenetu N. Džadniku, aizstāvis paziņoja, ka apsūdzētais vēlējies plašāk pārbaudīt Judniku par mūža ieslodzījumu bez iespējas atbrīvot nosacīti, jo, viņaprāt, Džadnika spriedums. iespējams izpratnes trūkums. Advokāts piebilda, ka, viņaprāt, soda nozīme parasti ir “ļoti svarīgs punkts”, un aicināja veikt plašāku nopratināšanu. Pirmās instances tiesa atbildēja, ka Judniks 'ļoti skaidri saprata' šo lietu.

Pēc šīs apmaiņas pirmās instances tiesa apņēmās dot norādījumus katram no atlikušajiem 103 potenciālajiem zvērinātajiem — un faktiski gandrīz visiem viņiem —, ka mūža ieslodzījums bez iespējas atbrīvot nosacīti nozīmē mūža ieslodzījumu bez nosacītas atbrīvošanas iespējas. To darot, tas dažkārt lika domāt, ka sods neizbēgami tiks izpildīts. Aizstāvis šajā sakarā turpināja tāpat kā iepriekš. Pat prokurors laiku pa laikam izteica līdzīgus komentārus.

In People v. Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, mēs iztulkojām attiecīgos tiesību aktu noteikumus, tostarp bijušo Kriminālkodeksa 1078. sadaļu, un pārskatījām

[54 Cal3d 959. lpp.]

attiecīgās lietas, tostarp People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127. lpp. 58]. (29 Cal. 3d at pp. 398-407.) Mēs atstājam [atstāj] neskartu ievērojamo pirmās instances tiesas rīcības brīvību saprātīgās robežās ierobežot vair dire. (Id. 408. lpp.) Taču mēs uzskatījām, ka “padomdevējam ir jāļauj uzdot jautājumus, kas ir saprātīgi izstrādāti, lai palīdzētu saprātīgi īstenot obligātus izaicinājumus, neatkarīgi no tā, vai šādi jautājumi var arī atklāt pietiekamus iemeslus, lai izturētu izaicinājumu. .' (Id. 407. lpp.) Mēs turpinājām 'atkārtoti apstiprināt, ka potenciālo zvērināto locekļu pārbaudes funkcija nav izglītot žūrijas kolēģiju par konkrētajiem lietas faktiem, piespiest zvērinātos apņemties balsot par īpašā veidā, lai radītu aizspriedumus žūrijai par vai pret konkrētu pusi, argumentētu lietu, indoktrinētu žūriju vai sniegtu norādījumus žūrijai tiesību jautājumos. [Citāts.] Tāpēc jautājumu var izslēgt, ja šķiet, ka tas ir paredzēts tikai šāda nepareiza mērķa sasniegšanai. (Id. 408. lpp., lpp. izlaists.)

Apelācijas sūdzībā, kā to skaidri norāda pats Viljamss (sk. 29. Cal. 3d pie 409.–412. lpp.), pirmās instances tiesas nolēmums, kas ierobežo potenciālo zvērināto izskatīšanu par voir dire, ir pakļauts pārskatīšanai saskaņā ar rīcības brīvības ļaunprātīgas izmantošanas standartu.

Piemērojot šo testu šeit, mēs neatrodam kļūdu. Kā minēts, pirmās instances tiesa lēma šādi: “Es atļaušos uzdot jautājumu: “Vai jūs saprotat, ka dzīve bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas patiešām nozīmē to, ka Kalifornijā? nav tiesību uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu? Ja viņi tam saka jā, tas arī viss. Ja viņi vēlas uzzināt vairāk, varat jautāt viņiem. (Punkts izlaists.) Pieņemot lēmumu, tiesa acīmredzami atzina un centās ievērot tādus būtiskus lēmumus kā People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810] un People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. Morzes lietā mēs uzskatījām, ka, lemjot par sodu krimināllietā, žūrijai ir jāņem vērā tikai noziedznieks un viņa noziegums, nevis iespējamās pēcsprieduma valdības darbības, kas ietekmē soda izpildi. (60. Cal. 2d, 636.-653. lpp.) Ramosā mēs secinājām, ka norādījums, ka gubernators var mainīt gan nāvessodu, gan mūža ieslodzījumu bez iespējas atbrīvot nosacīti, “pārkāptu valsts konstitucionālo pienācīgas tiesas procesa garantiju, jo tā atsauce uz komutācijas spēks aicina žūriju izskatīt jautājumus, kas ir gan pilnībā spekulatīvi, gan nekādā gadījumā nedrīkst ietekmēt žūrijas lēmumu. (37 Cal. 3d 155. lpp.)

Attiecīgā daļā aizstāvja veiktā potenciālo zvērināto pārbaude acīmredzot nebija paredzēta — un tā noteikti arī netika veikta —, lai palīdzētu saprātīgi risināt izaicinājumus. Patiešām, kā paši advokāti faktiski atzina, viņu nopratināšana bija paredzēta, lai potenciālajiem zvērinātajiem 'norādītu', ka mūža ieslodzījums bez iespējas atbrīvot nosacīti nozīmē mūža ieslodzījumu.

[54 Cal3d 960. lpp.]

bez iespējas nosacīti atbrīvot — un, šķiet, arī likt viņiem domāt, ka sods neizbēgami tiks izpildīts.

Pirmās instances tiesa, iespējams, būtu pilnībā aizliegusi šādu pārbaudi. Tā vietā tas tikai noteica ierobežojumu. Tās acīmredzamais mērķis bija novērst to, ka aizstāvis lieku uzsvaru liek uz mūža ieslodzījumu bez iespējas atbrīvot nosacīti. Tas tika darīts, lai neizraisītu iespējamo zvērināto spekulāciju par iespējamām valdības darbībām pēc sprieduma, kas saistītas ar soda izpildi. Tiesa, rīkojoties saprātīgi, rīkojās saprātīgi.

Atbildētājs iebilst pret mūsu secinājumu. Šķiet, ka viņa viedoklis ir šāds: viņam bija tiesības apliecināt sev, ka potenciālie zvērinātie pilnībā saprata un patiesībā uzskatīja, ka mūža ieslodzījums bez iespējas atbrīvot nosacīti nozīmē mūža ieslodzījumu bez nosacītas atbrīvošanas iespējas; taču pirmās instances tiesas spriedums izjauca viņa mēģinājumus to darīt. Mēs šaubāmies par tiesībām. Šķiet, ka atbildētāja prasītā garantija šķiet nesasniedzama. Mēs arī šaubāmies par efektu. Spriedums patiešām ierobežoja pārbaudi šajā jomā, bet ne pārmērīgi. Patiešām, šķiet, ka tā ir novilkusi saprātīgu robežu starp produktīvu un neproduktīvu iztaujāšanu. Tiktāl, ciktāl atbildētāja arguments pieņem, ka pusei ir tiesības “norādīt” potenciālajiem zvērinātajiem par mūža ieslodzījuma jēgu bez iespējas nosacīti atbrīvot, tas nav pamatots. Lietā Williams mēs skaidri paziņojām, ka šādas tiesības nepastāv. (29 Cal. 3d 408. lpp.)

Ir acīmredzams, ka pirmās instances tiesas nolēmumam nevarēja būt nekāda būtiska ietekme uz žūrijas apspriežu procesu vai iznākumu.

Kā mēs esam secinājuši, spriedums nepamatoti neierobežoja atbildētāja iespējamo zvērināto pārbaudi saistībā ar voir dire. Tā arī nenoteica nekādus šādus ierobežojumus. Apsūdzētais apgalvo, ka aizstāvja pratināšana bija 'acīmredzami atdzisusi'. Rekords ir savādāks.

Vēl svarīgāk ir tas, ka pirmās instances tiesa un/vai aizstāvis un/vai prokurors parasti 'norādīja' potenciālajiem zvērinātajiem — jo īpaši visiem, kuri pēc tam bija zvērināti kalpot par zvērinātajiem vai vietniekiem —, ka mūža ieslodzījums bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas nozīmēja. mūža ieslodzījums bez iespējas nosacīti atbrīvot. To darot, viņi dažkārt ieteica — apsūdzētajam labvēlīgi, bet neprecīzi —, ka sods neizbēgami tiks izpildīts. Atbildētājs apstrīd 'norādījuma' efektivitāti. Viņa uzbrukums

[54 Cal3d 961. lpp.]

galu galā paļaujas uz spekulācijām. Tomēr spekulācijas,

[54 Cal3d 126. lpp.]

ir nepietiekams. Protams, kā grupa potenciālie zvērinātie neiekļuva vai neatkāpās no tiem, kam bija tehniskas zināšanas par mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot. Taču ieraksti liecina, ka viņi ieguva saviem mērķiem atbilstošu izpratni.

Mēs atzīstam, ka bez pirmās instances tiesas nolēmuma atbildētājs, iespējams, būtu plašāk pārbaudījis iespējamos zvērinātos un tādējādi, iespējams, būtu atklājis papildu noderīgu informāciju. Bet šajā ierakstā šādas varbūtības un iespējas ir bez sekām.

D. Topošo zvērināto attaisnošana viņu uzskatu dēļ, kas iebilst pret nāvessodu

Atbildētājs pēc būtības apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies saskaņā ar Savienoto Valstu konstitūcijas sesto grozījumu un Kalifornijas konstitūcijas I panta 16. punktu, sniedzot objektīvas zvērinātās garantijas, kad tā attaisnoja iespējamos zvērinātos Maiklu J. Salivanu, jaunāko, Kristīne Gifina un Džonijs D. Van Gīzens par faktisku neobjektivitāti, jo viņu uzskati iebilst pret nāvessodu.

Filmā Viterspūna pret Ilinoisu (1968) 391 U.S. 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa norādīja, ka potenciālo zvērināto nevar attaisnot, nepārkāpjot apsūdzētā federālās konstitucionālās tiesības uz objektīvu zvērināto tiesu, ja vien viņš “nekļūdīgi skaidri” nenorādīs, ka viņš “automātiski balsos pret nāvessoda piemērošanu. neņemot vērā nekādus pierādījumus, kas varētu tikt iegūti lietas iztiesāšanā, kas viņam tiek izskatīta, vai ka viņa 'attieksme pret nāvessodu neļautu [viņam] pieņemt objektīvu lēmumu par apsūdzētā vainu'. (Id. 522.–523. lpp., 21. lpp. [20 L.Ed.2d, 785. lpp.], slīprakstā oriģinālā.)

Darbā Wainwright pret Vitu (1985) 469 ASV 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], tomēr tiesa “noskaidroja” Viterspūnu un paziņoja, ka

[54 Cal3d 962. lpp.]

Pareizs attaisnošanas standarts bija 'vai zvērinātā uzskati 'neļaus vai būtiski pasliktinās viņa kā zvērinātā pienākumu izpildi saskaņā ar viņa norādījumiem un zvērestu.' (Id. 424. lpp. [83 L.Ed.2d plkst. 851.–852. lpp.], citējot Adams pret Teksasu (1980) 448 ASV 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

In People pret Gent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], mēs pieņēmām Vita standartu kā testu, lai noteiktu, vai atbildētāja štata konstitucionālās tiesības uz objektīvu zvērināto tiesu tika pārkāptas ar attaisnojumu.

Pēc tam lietā People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], mēs interpretējām Witt saskaņā ar tā vienkāršajiem terminiem un ārpus Viterspūnas faktiskā konteksta, lai norādītu “daļīguma mēru”, ko var piemērot pret potenciālajiem zvērinātajiem par labu nāvessodam, kā arī opozīcijā esošie.

Apelācijas izskatīšanā pirmās instances tiesas lēmums par to, vai un kā iespējamā zvērinātā uzskats par nāvessodu ietekmētu viņa kā zvērināto darbību, ir tiesīgs izskatīt ar cieņu. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P. 2d 251].) Vispārējais standarts ir būtisks pierādījums. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Tiesas sliekšņa secinājums par to, kādi ir šie viedokļi, tiek pārbaudīts saskaņā ar šo pašu pārbaudi. Šāds secinājums, kā mēs esam norādījuši, parasti ir “saistošs”, “ja iespējamā zvērinātā atbildes ir nepārprotamas. . . vai pretrunīgi . . . .' (Turpat; sk. People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [līdzīgā efektā]; skatīt arī People pret Fredericks (1895) 106 Cal. 554, 559 [39 P. 944] [tomēr šāda veida konstatējums tiks svītrots, “ja zvērinātā pārbaudē iegūtie pierādījumi ir tik pretrunā pirmās instances tiesas lēmumam, ka jautājums kļūst par tiesību jautājumu. '].)

Lai izslēgtu potenciālo zvērināto, pārkāpjot Viterspūnu un Vitu, ir nepieciešama automātiska atsaukšana, taču tikai attiecībā uz sodu, nevis vainu. (Gray pret Misisipi (1987) 481 ASV 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (tiesas izlaidums); id. 667.–668. lpp. [95 L.Ed.2d, 638.–639. lpp.] (plur. opn.); id. lpp. 672 [95 L.Ed.2d at p. 642] (konc. opn. of Powell, J.); skat. Witherspoon v. Illinois, supra, 391 U.S., 521.–523. lpp. [20 L.Ed.2d, 784.–786. lpp.] [ar Vitu].

Atsevišķos gadījumos, kad tika atsavināts nāvessods, cilvēki apstrīdēja iespējamos zvērinātos Salivanu, Gifinu un Van Gīsenu, jo viņu uzskati bija pret nāvessodu. Atbildētājs iebilda. Pirmās instances tiesa apmierināja izaicinājumus un attaisnoja Salivanu, Gifinu un Van Gīzenu.

[54 Cal3d 963. lpp.]

Pēc pārskatīšanas mēs neatradām kļūdu.

Topošā zvērinātā Salivana uzskati par nāvessodu būtu vismaz būtiski pasliktinājuši viņa kā zvērinātā pienākumu izpildi. Protams, kā to noteica pirmās instances tiesa, viņš acīmredzot varētu uzskatīt nāvessodu par saprātīgu iespēju. Taču vairāk nekā vienu reizi vardarbības laikā viņš skaidri norādīja, ka viņa jūtas par galīgo sankciju liktu viņam piemērot jautājumam par vainu vai nevainību augstāku pierādīšanas standartu nekā pierādījumi, kas neapšaubāmi.

Pēc tam topošās zvērinātās Gifinas uzskati par nāvessodu, visticamāk, būtu kavējuši — un noteikti būtu būtiski pasliktinājuši — viņas kā zvērinātās pienākumu izpildi. Voir dire sākumā un vidū viņa nevēlējās kategoriski paust savu iebildumu pret nāvessodu. Bet tuvojoties beigām, viņa bez iebildumiem paziņoja: 'Mans lēmums nebūs nāvessods.' Viņa turpināja apstiprināt, ka “nekādā gadījumā” viņa neuzliks galējo sankciju.

Visbeidzot, potenciālās zvērinātās Van Gīsena uzskati par nāvessodu gandrīz noteikti būtu kavējuši — un noteikti būtu būtiski pasliktinājuši — viņas kā zvērinātas pienākumu izpildi. Visā voir dire laikā viņa atklāja, ka pilnībā noraidīs nāvessodu un izvēlēsies mūža ieslodzījumu bez iespējas atbrīvot nosacīti. Tāpat kā Gifins, viņa nevēlējās kategoriski paust savu iebildumu. Taču viņa bez ierunām apgalvoja: “Tā, kā es tagad jūtos un kā esmu audzināta, un tam, ko es vienmēr esmu uzskatījusi, ka nevienam nav tiesību atņemt dzīvību. Tiesnesis saka, ka valsts to dara, bet, ja es esmu šajā žūrijas sastāvā, jūs padarāt mani par valsti. Tu padari mani atbildīgu par dzīvības atņemšanu kādam citam. Es nevaru būt atbildīgs par citas dzīvības atņemšanu. (Paragrāfēšana izlaista.)

Atbildētājs iebilst pret mūsu secinājumiem, taču viņš nav pārliecinošs. Viņš apgalvo, ka, ja potenciālais zvērinātais “atbilst”, ka viņš bez saprātīgām šaubām piemēros pierādīšanas standartu “vēl . . . atklāti atzīst, ka nāvessoda izredzes var ietekmēt . . . ko [viņš] var uzskatīt par pamatotām šaubām” (Adams v. Texas, supra, 448 U.S. 50. lpp. [65 L.Ed.2d at. 593. lpp.]), viņš varēja pienācīgi pildīt savus zvērināto pienākumus. Atbildētājs apgalvo, ka potenciālais zvērinātais Salivans izteica šādu apgalvojumu. Rekords ir savādāks. Viņš arī apgalvo, ka, ja topošais zvērinātais varētu vienkārši apsvērt nāvessoda piemērošanu, viņš varētu pienācīgi veikt savus zvērināta pienākumus. Viņš apgalvo, ka potenciālie zvērinātie Gifins un Van Gīzens varētu to apsvērt. Taču zvērinātajam ir jāspēj darīt vairāk, jo īpaši, lai apsvērtu nāvessoda piemērošanu kā saprātīgu iespēju. Gifins un Van Gīzens atklāja nespēju to izdarīt.

[54 Cal3d 964. lpp.]

Visā viņa argumentācijā atbildētājs apgalvo, ka ieraksts neatbalsta mūsu rezultātu. Mēs nepiekrītam, ka voir dire bija nepietiekams. Tomēr mēs piekrītam, ka potenciālie zvērinātie Salivans, Gifins un Van Gīzens izteica noteiktus paziņojumus, kurus varētu raksturot kā neskaidrus vai neskaidrus. Tomēr šādu paziņojumu bija salīdzinoši maz, tie bija atsevišķi un neuzkrītoši. Protams, pirmās instances tiesa tos uzskatīja par nenozīmīgiem. Tā faktiski secināja, ka katrs no trim pauda uzskatus, kas kavētu vai būtiski pasliktinātu viņa vai viņas kā zvērinātā pienākumu izpildi. Mēs neatrodam iemeslu nepiekrist.

E. Atteikšanās attaisnot potenciālos zvērinātos viņu uzskatu dēļ par labu nāvessodam

Atbildētājs pēc būtības apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies saskaņā ar Savienoto Valstu konstitūcijas sesto grozījumu un Kalifornijas konstitūcijas I panta 16. punktu, sniedzot objektīvas zvērinātas garantijas, kad tā atteicās attaisnot iespējamos zvērinātos Silvio P. Trapani, Betija. V. Čadviks, Rasels K. Vongs un Viljams H. Visekārvers, jaunākais, par patiesu neobjektivitāti, jo viņu uzskati atbalsta nāvessodu.

Atsevišķos gadījumos apsūdzētais apstrīdēja potenciālos zvērinātos Trapāni, Čadviku, Vongu un Visekārveru, jo viņu uzskati atbalsta nāvessodu. Tauta izrādīja opozīciju. Pirmās instances tiesa atcēla izaicinājumus.

Izrādījās, ka potenciālie zvērinātie Trapani, Čadviks, Vongs un Visekārvers nebija starp tiem, kas tika izvēlēti par zvērinātajiem vai vietniekiem. Čadviks un Visekārvers netika iekļauti žūrijas lodziņā kā potenciālie zvērinātie vai aizstājēji. Trapāni un Vongs tika ielozēti kā potenciālie zvērinātie, taču apsūdzētais viņus atcēla. Kad zvērināto atlase bija pabeigta, atbildētājam bija atlikuši septiņi nepārvarami izaicinājumi no divdesmit sešiem; kad bija pabeigta aizstājēju atlase, viņam bija palikuši divi no pieciem.

Atbildētājs tagad apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot viņa 'par iemeslu' izvirzītās prasības pret potenciālajiem zvērinātajiem Trapani, Čadviku, Vongu un Visekārveru. (Skatīt 8. lpp.) Šeit mēs pieņemsim — pretēji tautas argumentam —, ka punkts ir saglabāts pārskatīšanai un patiesībā ir vērtīgs. Bet, kā tiks parādīts, apgriešana nav nepieciešama.

[54 Cal3d 965. lpp.]

'Šķiet, ka, izņemot nepareizu 'Viterspūna izslēgšanu', kas, protams, šeit nav izklāstīts, 'kļūdains nolēmums par apstrīdēšanu 'par iemeslu' nav automātiski maināms, bet tiek rūpīgi pārbaudīts, lai noteiktu aizspriedumus zem nekaitīgu kļūdu analīzes. (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d at 1247. lpp.) Šis princips ir piemērojams vispārīgi: nav nozīmes tam, vai kļūda tikai pārkāpj štata likumus vai arī ir Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas pārkāpums. (Skatīt turpat.) Aizspriedumi nosaka, vai tika ietekmētas atbildētāja tiesības uz taisnīgu un objektīvu žūriju. Tas noteikti ir taisnība, ja tiek iesaistīti valsts tiesību akti. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Mēs uzskatām, ka tā ir arī taisnība, ja ir iesaistīts federālais konstitucionālais pārkāpums.

Šāda veida valsts tiesību kļūda, kas attiecas uz sodu kapitāla lietā, tiek pārskatīta saskaņā ar “saprātīgas iespējas” standartu lietā People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. Turpretim federālās konstitucionālās dimensijas kļūda tiek rūpīgi pārbaudīta saskaņā ar “pamatotu šaubu” standartu lietā Chapman v. California (1967) 386 U.S. 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d, 768. lpp.) Abi testi pēc būtības un iedarbības ir vienādi. (People v. Brown, supra, 467. lpp. (konc. opn. of Mosk, J.) [citējot Chapman v. California, supra, 24. lpp. (17 L.Ed.2d, 710.-711. lpp.) , kurā kā līdzvērtīgi tiek uzskatīti federālie konstitucionālie “saprātīgas iespējas” un “pamatotu šaubu” standarti].)

[54 Cal3d 966. lpp.]

Pēc pārskatīšanas mēs nevaram saskatīt nekādus aizspriedumus, kas izriet no “kļūdainās” apsūdzības “par iemeslu” atcelšanas pret potenciālajiem zvērinātajiem Trapani, Čadviku, Vongu un Visekārveru. Ir skaidrs, ka tas neietekmēja atbildētāja tiesības uz taisnīgu un objektīvu žūriju. Neviena no iepriekš minētajām personām nedarbojās kā zvērinātais vai pat kā aizstājējs. Šajā ierakstā neviens nevarēja sabojāt komisijas locekļus ar savu iespējamo neobjektivitāti. Attiecīgi neviens nevarēja ietekmēt apspriežu procesu vai rezultātu. Tas, ka, iespējams, neobjektīvs zvērinātais varētu būt sēdējis, ja viņš vai viņa nebūtu noņemts ar kategorisku apstrīdēšanu, nekādā veidā nenozīmē tiesības uz godīgu un objektīvu žūriju.

Atbildētājs nepiekrīt mūsu secinājumam, ka atcelšana nav nepieciešama. Viņš iebilst pret nekaitīgu kļūdu analīzes piemērojamību. In People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d 1247. lappusē, mēs noraidījām šādu punktu. Viņš paļaujas uz valodu Grey v. Mississippi, supra, 481 U.S. 665. lpp [95 L.Ed.2d, 637. lpp.], ka 'attiecīgā izmeklēšana ir 'vai žūrijas sastāvs kopumā varētu būt bijis ietekmēja pirmās instances tiesas kļūda.'' (Slīvraksts oriģinālā.) Bet, kā mēs paskaidrojām Gordonā, 'šī valoda tika pilnībā noraidīta lietā Ross v. Oklahoma (1988). 487 ASV 81 . . . .' (50. Cal. 3d, 1247. lpp.) “Tā ir tikai spekulācija, vai kļūdainam lēmumam par apstrīdēšanu “par iemeslu” patiešām varētu būt bijusi kāda nozīmīga ietekme un, ja tā, vai šāda ietekme varētu būt palīdzējusi vai kaitējusi atbildētājam. . Līdz ar to Greja tiesas konstatētā izmeklēšana nevar kalpot par principiālu pamatu, lai secinātu, ka kļūda ir uzskatāma par automātiski atgriežamu kā vispārēju lietu vai pat ka tā ir radījusi kādu kaitējumu atsevišķā gadījumā. (Turpat)

Tad atbildētājs iebilst pret nekaitīgu kļūdu analīzes piemērošanu šeit. Bet jebkurš viņam nodarītais “kaitējums” labākajā gadījumā ir pieņēmums. Viņš faktiski piekrita tālāk norādītajam: kā minēts, viņš neizteica nekādu neapmierinātību ne ar vienu no personām, kas izvēlētas par zvērinātajiem vai aizstājējiem.

Pretēji atbildētāja apgalvotajam fakts, ka pirmās instances tiesa pēc viņa paša lūguma izmantoja modificētu žūrijas sistēmas versiju, neietekmē nekaitīgu kļūdu analīzes piemērojamību vai pat šādas analīzes faktisko piemērošanu. Šis gadījums. Izmantojot šeit izmantoto žūrijas atlases metodi, katra puse varēja īstenot savus nepārspējamos izaicinājumus, zinot to potenciālo zvērināto garastāvokli, kuri varētu tikt iekļauti žūrijas ložā, kā arī zinot kārtību, kādā viņi tiks ielozēti. -- zināšanas, kuras nebūtu bijušas, ja tiktu izmantota žūrijas kastes metode. Attiecīgi katra puse varēja kaut kādā aptuvenā veidā “aprēķināt” jebkura noteikta imperatora relatīvās izmaksas un ieguvumus: iespējamais labums, protams, bija potenciālā zvērinātā pašreizējā atcelšana.

[54 Cal3d 967. lpp.]

kuru puse uzskatīja par nepieņemamu; iespējamās izmaksas bija nespēja vēlāk noņemt iespējamo zvērināto, kuru puse uzskatīja par vēl nepieņemamāku. Mēs neuzskatām — un atbildētājs noteikti nepierāda —, ka šeit izmantotā žūrijas atlases metode prasa noteikumu vai rezultātu, kas atšķiras no iepriekš minētā.

F. Potenciālo zvērināto attaisnošana saistībā ar tautas kategorisku izaicinājumu, kas tiek apgalvots, pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu un Kalifornijas konstitūcijas

Kā minēts iepriekš, nāves laikā cilvēki ar kategorisku izaicinājumu noņēma 22 potenciālos zvērinātos un 4 iespējamos aizstājējus. Tagad pirmo reizi apsūdzētais apgalvo, ka prokurors izmantoja savus pienākumus, lai sistemātiski izslēgtu visus iespējamos zvērinātos un iespējamos aizstājējus — kopā 10 —, kuri izteica iebildumus par nāvessodu, bet acīmredzot nebija izslēdzami iemesla dēļ, pamatojoties uz faktisku neobjektivitāti. .

Atbildētājs faktiski apgalvo, ka, rīkojoties tā, kā viņš darīja, prokurors ir pārkāpis šādus Amerikas Savienoto Valstu un Kalifornijas konstitūciju noteikumus – konkrēti, četrpadsmitā grozījuma un I panta 7. un 15. sadaļas atbilstošā procesa klauzulas; Sestais grozījums un I panta 16. sadaļa ar to garantijām, ka tiesās objektīva zvērināto tiesa un zvērinātie, kas sastāv no godīgas kopienas šķērsgriezuma; un astotā grozījuma un I panta 17. iedaļas nežēlīgo un neparasto sodu klauzulas.

Bet '' [Mēs neredzam nē . . . konstitucionālās nepilnības, pieļaujot abām pusēm nepārvaramus izaicinājumus, pamatojoties uz īpašu zvērināto attieksmi pret nāvessodu. Lai gan statūti, kas pieprasa izslēgt visus zvērinātos, kuriem ir jebkādas nostājas pret nāvessodu, rada žūriju, kas ir neobjektīva par labu nāvei [atsauce], mums nav pierādījumu, ka līdzīgs aizspriedums rodas ne vainas, ne soda jautājumos, kad abām pusēm ir atļauts īstenot vienlīdzīgo, ierobežoto skaitu obligāto izaicinājumu. . . pret zvērinātajiem, kuriem ir īpaša attieksme, ko viņi pamatoti uzskata par nelabvēlīgu. [Citāts] [paragrāfs] Mēs atzīstam, ka zvērināto tiesa, kurai nav zināmi būtiski sabiedrības viedokļi par kādu lietu, nav ideāli piemērota 'zvērināto padomes mērķim un darbībai kriminālprocesā'. [Citāts] Tomēr tas ir rezultāts, kas raksturīgs pušu vēsturiskajām un svarīgajām tiesībām izslēgt ierobežotu skaitu zvērināto, baidoties no neobjektivitātes.'' (Slīvraksts oriģinālā.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, 1263. lpp., citējot People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d 968. lpp.]

669] (plur. opn.), atcelts cits punkts lietā People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Vainas apziņas jautājumi

Atbildētājs izvirza vairākas prasības par sprieduma atcelšanu par vainu. Kā izrādīsies, nekas neizdodas.

A. Ierosinājuma noraidīšana, lai apspiestu atbildētāja ārpustiesas paziņojumu

Pirms tiesas apsūdzētais pārcēlās, lai apspiestu pierādījumus par paziņojumu, ko viņš sniedza policijai pratināšanas laikā pēc aizturēšanas. Intervijas sākumā viņš tika informēts par savām tiesībām un atteicās no tiesībām saskaņā ar Mirandu pret Arizonu (1966). 384 ASV 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], tostarp viņa tiesības klusēt. Tauta ierosināja tiesas procesā iepazīstināt ar paziņojuma sākuma daļu, kurā bija atziņas, kas palīdz saistīt apsūdzēto ar nozieguma vietu. Šīs daļas pēdējā daļa ir šāda.

'[Policijas darbinieks]: Nu, redziet, kad [viens no apsūdzētā paziņām] teica, ka redz jūs un runāja ar jums, blakus jums stāvēja maza meitene. Un viņš staigā['] . . .

'Ešmuss: (Pārtraucot) tu mēģināsi pierunāt, tagad es vairs nesaku.

'[Policijas darbinieks]: Piedod?

Ašmuss: Tu to nedarīsi, nē. Es ne par ko netikšu apsūdzēts. Es pārāk mīlu cilvēkus.

[Policijas darbinieks]: Hm, hum.

'Ešmuss: Es pat mušu nenogalinātu, piedod.

'[Policijas darbinieks]: Kurš kaut ko teica par kāda nogalināšanu?

'Ešmuss: Es pat mušai nenodarītu un mušu nenogalinātu, piedod, nesaki vairs (nedzirdams) [--]

'[Policijas darbinieks]: (Pārtraucot) Trojs, kurš kaut ko teica, kurš kaut ko teica par kāda nogalināšanu?

'Ešmuss: Atvainojiet, kā jūs, puiši, ar mani runājat, tā tas izklausās.

[54 Cal3d 969. lpp.]

'[Policijas darbinieks]: Neviens par to neko neteica. Kā jūs to aktualizējat[?]

'Ešmuss: Viņš man teica, ka tur ir nopietns pārkāpums.

'[Policijas darbinieks]: Kas jums teica, kas ir nopietns pārkāpums?

'Ešmuss: Policists, kurš stāstīja, mani ieveda.

'[Policijas darbinieks]: Uniformas virsnieks?

'Ešmuss: Jā.

'[Policijas darbinieks]: Ko viņš jums teica?

'Ešmuss: Viņš teica: es viņam jautāju, kas ir mans pienākums? Viņš saka, ka ir noticis nopietns nodarījums, un jūs bijāt aizdomās turētais, aizdomās turamais.

[Policijas darbinieks]: Hm, hum.

Atbilstoši šeit apsūdzētais pārcēlās uz paziņojumu pēdējo daļu, no viņa pārtraukšanas līdz beigām ieskaitot. Viņš apgalvoja šādi: ar vārdiem 'tagad es vairs nesaku' un 'vairs nesaki' viņš faktiski atsaucās uz savām tiesībām klusēt; tā rezultātā pēdējā paziņojuma daļa — kopā ar pašiem apgalvotajiem aicinājumiem — bija nepieņemama Mirandas un tās pēcnācēju vadībā.

Pirmās instances tiesa veica pierādījumu pārbaudi. The People piedāvāja liecinieku liecības, tostarp policistu, kura jautājumi un komentāri ir citēti iepriekš. Viņi arī iepazīstināja ar to paziņojuma daļu, ko viņi ierosināja iesniegt tiesas procesā, gan kā audiokasetē ierakstītu, gan pārrakstītu. Atbildētājs nekādus pierādījumus neiesniedza.

Pēc būtības konstatējot, ka apsūdzētais nav efektīvi izmantojis savas tiesības uz klusēšanu, pirmās instances tiesa prasību noraidīja. Cilvēki vēlāk iepazīstināja ar viņu piedāvāto paziņojuma daļu, tostarp tās pēdējo daļu, izmantojot audio ierakstu un stenogrammu.

Atbildētājs tagad apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa ierosinājumu noklusēt paziņojuma pēdējo daļu. Viņa prasība pieaug vai samazinās atkarībā no tā, vai viņš faktiski izmantoja savas tiesības klusēt. Apelācijas kārtībā izskatīšanas tiesas lēmums par šādu jautājumu tiek izskatīts neatkarīgi. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Tik rūpīgi pārbaudīts, tiesas lēmums šeit ir pamatots. Viņu kontekstā -

[54 Cal3d 970. lpp.]

skaidri stenogrammā un vēl skaidrāk audiokasetē — atbildētāja vārdus nevar pamatoti uzskatīt par viņa tiesību uz klusēšanu atsaukšanu. Viņš runāja ar saviem pratinātājiem; viņš izrunāja attiecīgos vārdus; un bez vilcināšanās viņš turpināja ar viņiem runāt. Acīmredzot viņš centās mainīt nopratināšanas gaitu. Bet viņš nemēģināja to pilnībā apturēt.

B. Kustības liegšana, lai izslēgtu elektroforēzes pierādījumus saistībā ar izžuvušiem spermas traipiem

Pirms tiesas apsūdzētais pārcēlās uz lietu, lai izslēgtu pierādījumus, kas viņu saista ar uzbrukumu Mārsijai D., veicot uz viņas ķermeņa atklāto izžuvušo spermas traipu elektroforētisko analīzi. Viņš apgalvoja, ka šādi pierādījumi ir nepieņemami saskaņā ar Kellijas-Fraja likumu. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye pret ASV (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.L.R.)

Saskaņā ar Kelly-Frye noteikumu, kā tas ir stingri noteikts, “ekspertu liecību pieļaujamība, kas balstīta uz jaunas zinātniskas tehnikas pielietošanu”, ir atkarīga no “sākotnēji pierādījumiem par jaunās tehnikas vispārēju akceptēšanu attiecīgajā zinātnieku aprindās”. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d, 30. lpp., pēc Frye v. United States, supra, 293 Fed. pie 1014. lpp.) Saskaņā ar noteikumu, kā tas ir plašāk izklāstīts, šādu pierādījumu pieļaujamība prasa arī (1) liecība par vispārēju piekrišanu, ko sniegusi persona, “kura ir pienācīgi kvalificēta kā eksperts, lai sniegtu atzinumu par šo tēmu” (People v. Kelly, supra, 30. lpp., slīpraksts svītrots), un (2) liecība par “pareizu zinātnisku procedūru izmantošana . . . konkrētajā gadījumā” (turpat), ko, protams, sniedz persona, kas ir atbilstoši kvalificēta kā eksperts, lai sniegtu atzinumu par šo tēmu.

Protams, pusei, kas piedāvā pierādījumus, ir pienākums pierādīt to pieņemamību. (Piem., People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d at 206. lpp.) Viņa nastas smagums ir saistīts ar pierādījumu pārsvaru. Tāds ir vispārējais pierādīšanas pienākums, “ja vien likumā nav noteikts citādi. . . .' (Evid. Kods, ? 115.) Izņēmums neparādās.

Pirmās instances tiesa veica pierādījumu pārbaudi. Attiecīgie elektroforēzes pierādījumi liecināja, ka uz Mārsija ķermeņa atrasto spermu varēja nogulsnēt aptuveni 1,5 procenti kaukāziešu vīriešu, ieskaitot apsūdzēto.

Cilvēki ieviesa pierādījumus, lai apmierinātu Kelly-Frye noteikumu gan stingri definētā, gan plašākā nozīmē, un izteica argumentus, lai to atbalstītu. Viņi izsauca divus ekspertus lieciniekus: Robert E. Garbutt, kriminālists ar

[54 Cal3d 971. lpp.]

Sakramento apgabala apgabala prokurora tiesu medicīnas pakalpojumu laboratorija; un Brian Wraxall, tiesu medicīnas serologs no Seroloģiskās pētniecības institūta Emerivilā. Turpretim atbildētājs neiesniedza nekādus pierādījumus un praktiski nekādus argumentus.

Jautājums tika apspriests, ņemot vērā mūsu lēmumu lietā People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], apgriezts ar citiem iemesliem subnomination California pret Brown (1987) 479 ASV 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], kas tika nodota vairāk nekā trīs mēnešus iepriekš. Lietā Brauns mēs secinājām, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, nolemjot par pieņemamiem pret Kelly-Frye iebildumiem dažus pierādījumus par cilvēku piedāvāto žāvētu spermas traipu elektroforētisko analīzi. (40. Cal. 3d, 528.–535. lpp.) Mūsu iemesls bija tas, ka cilvēki šajā konkrētajā procesā neizturēja savu slogu attiecībā uz šādas analīzes vispārēju pieņemšanu attiecīgajā zinātnieku aprindās, kas, mūsuprāt, ir kriminālistikas ķīmija. (Turpat)

Pēc pierādījumu uzklausīšanas pirmās instances tiesa apsūdzētā lūgumu noraidīja. Tā būtībā secināja, ka Kelly-Frye noteikums attiecas uz attiecīgajiem elektroforēzes pierādījumiem, ka cilvēki izpildīja savu nastu un līdz ar to, ka pierādījumi saskaņā ar šo noteikumu ir pieņemami. Tautas tiesā aicinātais Garbuts, pamatojoties uz elektroforēzes analīzi, pēc tam liecināja, ka uz Mārsijas ķermeņa atrasto spermu varētu būt nogulsnējuši aptuveni 1,5 procenti kaukāziešu vīriešu, ieskaitot apsūdzēto.

Atbildētājs tagad apgalvo, ka pirmās instances tiesas spriedums bija kļūdains.

Apelācijas gadījumā Kelly-Frye nolēmums tiek pārskatīts neatkarīgi. Iemesls ir šāds: galvenais jautājums par jaunās zinātniskās tehnikas vispārēju pieņemšanu attiecīgajā zinātnieku aprindās tiek rūpīgi pārbaudīts saskaņā ar šo standartu (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Katra cita nolēmuma pamatā esošā jautājuma atrisinājums tiek pārskatīts atbilstoši tam atbilstošā testa ietvaros. Atbilstoši šeit eksperta kvalifikācijas noteikšanai tiek pārbaudīta rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d, 39. lpp.) Tas acīmredzot attiecas uz ekspertu, kurš sniedz liecības par vispārēju pieņemšanu, tostarp jautājumiem par viņa pilnvarām un objektivitāti (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d 530. lpp.). Tāpat tiek pārbaudīta rīcības brīvības ļaunprātīgas izmantošanas noteikšana konkrētajā gadījumā. (Skatīt People v. Reilly, supra, 1154.–1155. lpp.)

Pēc neatkarīgas pārbaudes mēs secinām, ka pirmās instances tiesas nolēmums bija pareizs. Tauta faktiski piekāpās atbildētāja vajadzībām

[54 Cal3d 972. lpp.]

norādīja, ka žāvētu spermas traipu elektroforētiskā analīze bija jauna zinātniska metode. Pēc tam viņi sāka noskaidrot visu, kas no viņiem tika prasīts, izmantojot pierādījumu pārsvaru. Viņi parādīja šādas analīzes vispārēju pieņemšanu attiecīgajā tiesu ķīmijas zinātnieku aprindās. Viņi piedāvāja Wraxall eksperta liecību, lai pierādītu šo faktu. Viņi arī piedāvāja Garbutta eksperta liecību, lai pierādītu pareizu zinātnisku procedūru izmantošanu šajā gadījumā. Viņu pierādījumi bija pietiekami.

Atbildētājs apstrīd nolēmumu. Kā izrādīsies, viņam neveicas.

Apsūdzētā uzbrukums lielā mērā ir vērsts uz to, lai noteiktu, vai attiecīgajā tiesu ķīmijas zinātņu aprindās ir vispārēji pieņemta izžuvušu spermas traipu elektroforētiskā analīze. Taču pušu dokumentācijā pirmās instances tiesa skaidri atzina šādu piekrišanu, un mēs tam neatkarīgi piekrītam.

Apsūdzētā uzbrukums ir īpaši vērsts uz Vraksala kvalifikāciju, lai sniegtu atzinumu par šo tēmu. Viņš atrod vainas liecinieka pilnvarās un vēl vairāk vainas savā objektivitātē.

Šajā ierakstā mēs neatklājam rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu pirmās instances tiesas netiešajā noteikšanā, ka Vraksala bija pietiekami pilnvarota. Šeit ir vajadzīgas 'akadēmiskās un profesionālās pilnvaras, kas ļauj [lieciniekam] izprast gan attiecīgos zinātniskos principus, gan jebkādas atšķirības viedokļos par to uzticamību'. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d at 530. lpp.) Tiesa varēja pamatoti atrast šādus pilnvaras. Wraxall bija plaši profesionāli sasniegumi un asociācijas. Acīmredzot viņš nebija ieguvis visus akadēmiskos grādus, ko parasti ieguva šīs jomas zinātnieki. Bet patiesībā viņš bija paveicis nozīmīgu zinātnisku darbu. Patiešām, viņš bija publicējis vairākus rakstus recenzētos zinātniskos žurnālos.

Šajā ierakstā mēs arī nekonstatējam rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu pirmās instances tiesas skaidri izteiktajā apņēmībā, ka Vraksala bija objektīva. Pašreizējos nolūkos objektivitāte ir atkarīga no tā, vai eksperts ir “tik personīgi ieguldījis metodes pieņemamības noteikšanā, ka viņš varētu nebūt objektīvs attiecībā uz nesaskaņām attiecīgajā zinātnieku aprindās”. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d at 530. lpp.) Tiesa varēja pamatoti atrisināt šo jautājumu negatīvi. (Skatīt 10. lpp.) Protams, Vraksāls bija iesaistīts elektroforētiskās analīzes izstrādē un veicināšanā kopš 1960. gadu vidus gan intelektuāli, gan finansiāli. Taču šāda iesaistīšanās nešķiet liktenīga vajadzīgajai objektivitātei.

[54 Cal3d 973. lpp.]

C. Iesniegumu noraidīšana, lai izslēgtu fotogrāfiskus pierādījumus

Ārpus žūrijas klātbūtnes apsūdzētais iesniedza ierosinājumu izslēgt noteiktas fotogrāfijas, no kurām dažas attēlo Mārsiju D. dzīvē neilgi pirms noziegumiem, bet citās neilgi pēc tam atklāja apsūdzēto. Viņš izdarīja atsevišķu kustību, lai izslēgtu noteiktas fotogrāfijas un slaidus, kuros Mārsija bija mirusi, kad viņa parādījās nozieguma vietā un autopsijas laikā. Pamatojot katru no tiem, viņš apgalvoja, ka apstrīdētie pierādījumi nebija atbilstoši Pierādījumu kodeksa 210. sadaļai un jebkurā gadījumā tos var izslēgt kā nepamatoti kaitīgus saskaņā ar Pierādījumu kodeksa 352. sadaļu. Cilvēki iebilda, noliedzot atbildētāja prasības.

Pirmās instances tiesa veica uzklausīšanu par Mārsijas un paša apsūdzētā fotogrāfijām. Tā pārskatīja apstrīdētos pierādījumus. Konstatējot, ka tās ir būtiskas un neradīja pārmērīgu aizspriedumu, tā noraidīja ierosinājumu, atzina fotogrāfijas par pieņemamām un pēc tam pieņēma lietas kā pierādījumus.

Pirmās instances tiesa vēlāk rīkoja uzklausīšanu par Mārsijas nāves fotogrāfijām un slaidiem. Arī šeit tā pārskatīja apstrīdētos pierādījumus. Lai gan tas acīmredzot uzskatīja, ka visi priekšmeti ir būtiski, tas atklāja dažus nepamatoti kaitīgus. Tā apmierināja ierosinājumu attiecībā uz jautājumiem, ko tā uzskatīja par nepamatoti kaitīgiem, un atzina tos par nepieņemamiem. Pretējā gadījumā tā noraidīja ierosinājumu, nosprieda, ka citi punkti ir pieņemami, un pēc tam tos pieņēma kā pierādījumus.

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesas nolēmumi bija kļūdaini.

“Atbilstošs pārskatīšanas standarts ir rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana. [Katrs] nolēmums(-i) ietver lēmumus par atbilstību un nepamatotiem aizspriedumiem. Pirmais tiek pārskatīts saskaņā ar šo standartu. Tāpat arī pēdējā. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d 786. lpp., citāts izlaists.)

[54 Cal3d 974. lpp.]

Runājot par Mārsijas nāves fotogrāfijām un slaidiem, kurus mēs paši esam pārskatījuši, mēs neredzam nekādu kļūdu.

Pirmās instances tiesa, uzskatot pierādījumus par būtiskiem, neizmantoja savu rīcības brīvību ļaunprātīgi. 'Tā kā viena no teorijām, saskaņā ar kuru prokuratūra izskatīja lietu un par kuru tika sniegti norādījumi žūrijai, bija tīša slepkavība, ļaunprātība bija materiāla, un fotogrāfijas [un slaidi] attiecās uz šo jautājumu.' (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Pretēji atbildētāja argumentācijai, mūsuprāt, ir skaidrs, ka šiem priekšmetiem bija vismaz zināma tendence pierādīt ļaunprātība.

Arī pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, konstatējot, ka pierādījumi nav pārmērīgi kaitīgi. Kā minēts, fotogrāfijas un slaidi bija atbilstoši. Lai arī nepatīkami, tie nebija šausmīgi. Tiesa varēja pamatoti secināt, ka to kaitīgā ietekme būtiski neatsver to pierādījuma spēku.

Runājot par Mārsijas un paša apsūdzētā fotogrāfijām, kuras arī esam izskatījuši, mēs nonākam pie tāda paša rezultāta.

Pirmās instances tiesa, uzskatot pierādījumus par būtiskiem, neizmantoja savu rīcības brīvību ļaunprātīgi. Sprieduma pieņemšanas laikā cilvēki plānoja — un pēc tam arī darīja — izsaukt vairākus lieciniekus, lai sniegtu liecības, kas tieši attiecas uz identitāti un netieši uz nodomu nogalināt. Viņi plānoja un izmantoja fotogrāfijas, vismaz daļēji, lai atbalstītu liecinieku uzticamību. Liecība sasaista apsūdzēto un Mārsiju – un tā arī bija. Pirmajam kopš noziegumu izdarīšanas brīža bija mainījies izskats. Pēdējais, protams, bija miris. Acīmredzot identitātei un nodomam nogalināt bija būtiska nozīme. Tāda bija arī liecinieku uzticamība, kas par to liecina. Attiecīgajiem priekšmetiem bija vismaz zināma tendence pierādīt šīs problēmas. Apsūdzētais apgalvo, ka savā ievadrunā (kas bija gan pirms pierādījumu saņemšanas, gan arī pirms attiecīgā nolēmuma) advokāts atzina identitāti un tādējādi noņēma jautājumu no strīda. Tomēr koncesija bija neefektīva.

Arī pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, konstatējot, ka pierādījumi nav pārmērīgi kaitīgi. Kā minēts, fotogrāfijas bija atbilstošas. Turklāt viņi nedraudēja atbildētājam nodarīt negodīgu kaitējumu. Tiesa varēja pamatoti secināt, ka to kaitīgā ietekme būtiski neatsver to pierādījuma spēku.

[54 Cal3d 975. lpp.]

D. Prokurora pārkāpums

Savā rezumē prokurors paskaidroja žūrijai, kāpēc viņš izsauca daudz liecinieku un iepazīstināja ar daudziem eksponātiem, lai gan aizstāvis savā atklāšanas paziņojumā atzina identitātes jautājumu.

Viens no iemesliem, viņš teica, bija tas, ka cilvēkiem bija pierādīšanas pienākums un aizstāvja atzīšana nebija pierādījums, un tāpēc to nevarēja izmantot, lai izpildītu šo pienākumu.

Otrs iemesls, viņš turpināja, bija atspēkot reibumu un tās iespējamo ietekmi uz nodoma slepkavību veidošanos, ja kāds šāds jautājums tika izvirzīts.

'Trešais iemesls,' viņš turpināja, bija tas, ka 'visi šie pierādījumi. . . tiešām ieliek kontekstā Ashmus kunga aizstāvību. Visu identifikācijas pierādījumu stiprums izskaidro, kāpēc viņš mainīja savu aizstāvību.

Šajā brīdī aizstāvis iebilda, ka prokurors 'iekļūst vietā, kas ir pilnīgi nepiemērota noslēguma sarunu'. Prokurors atbildēja: “Nu, viņš mainīja savu stāstu. Es izmantošu vārdu 'stāsts', ja tas būs garšīgāks. Advokāts atbildēja: 'Manuprāt, mans iebildums ir tāds, ka tas nav patīkamāks, un es nepiekrītu faktam, ka apgalvojums, ka tas ir --' Pirmās instances tiesa pārtrauca: 'Es saprotu jūsu iebildumus. Iebildumi noraidīti.

'Mana doma,' sacīja prokurors, atgriežoties pie sava argumenta, 'ir iemesls tam, ka Ašmusa kungs bija mainījis savu stāstu, sākotnējo stāstu par pilnīgu un pilnīgu noliegumu tam, ka viņa liecība būtībā atbilst lielākajai daļai liecības, bet psihiskā stāvokļa noliegšana, kas ir bezcerīgi vainīgā pēdējais patvērums, ir tāpēc, ka pierādījumi par viņa identifikāciju, ka viņš patiesībā ir par šo noziegumu atbildīgā persona, bija pārliecinoši. (Pievienots slīprakstā.)

Tagad apsūdzētais apgalvo, ka prokurors ir pieļāvis pārkāpumu, izrunājot frāzi slīprakstā. Viņš apgalvo, ka šie vārdi bija nepareizs apgalvojums, ka nevainīguma prezumpcija, uz kuru viņam bija tiesības saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas četrpadsmitā grozījuma un Kalifornijas konstitūcijas I panta 7. un 15. kā arī saskaņā ar Krimināllikuma 1096. pantu – viņa gadījumā nebija piemērojams.

[54 Cal3d 976. lpp.]

Mēs noraidām atbildētāja prasību procesuālu iemeslu dēļ. “Protams, ir vispārīgs noteikums, ka apsūdzētais nevar sūdzēties apelācijas sūdzībā par prokurora pārkāpumu tiesas procesā, ja vien laikus” — un tā paša iemesla dēļ — “viņš ir piešķīris pārkāpumu un lūdzis žūrija tiek brīdināta neievērot neatbilstību. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 794.) Šajā gadījumā atbildētājs nav izteicis šādu uzdevumu un lūgumu. Mēs atzīstam, ka advokāts iebilda pret prokurora komentāriem par iespējamām izmaiņām aizstāvībā. Taču šo iebildumu nevar saprātīgi interpretēt kā tādu, kas attiecas uz vēlāko piezīmi, par kuru šeit sūdzējās. 'Tā ir taisnība, ka noteikums nav piemērojams, ja kaitējumu nevarēja izārstēt.' (Turpat) Šāda situācija šeit nebija sastopama: jebkurš apdraudētais kaitējums noteikti bija izārstējams.

Mēs arī noraidām jautājumu pēc būtības. “Tas, kas prasībā par apsūdzības pārkāpumu ir izšķirošs, ir nevis prokurora labticība, bet gan iespējamais kaitējums apsūdzētajam. [Citāts.] Ja, kā šeit, prasība ir vērsta uz komentāriem, ko prokurors izteicis zvērināto priekšā, tiesai pēc sliekšņa ir jānosaka, kā saprātīgs zvērinātais būtu vai varējis saprast šīs piezīmes. [Citati.] Ja [šāds] zvērinātais būtu izmantojis piezīmes, lai norādītu vai neliecinātu par neko kaitīgu, tās acīmredzot nevar uzskatīt par nosodāmām. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, 793. lpp.)

Saprātīgs zvērinātais būtu iztulkojis sūdzēto frāzi tādējādi, ka “garīgo” aizstāvību var nodrošināt visi apsūdzētie noziedzīgi, pat tie, kuriem faktiski nav pieejama aizsardzība. Šādai piezīmei nav manāma kaitējuma. Šāds zvērinātais arī būtu uztvēris vārdus kā komentāru, ka apsūdzētais pats ir vainīgs. 'Šāda veida komentāri ir atļauti, ja tie ir pietiekami taisnīgi, ņemot vērā pierādījumus.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at 795. lpp.) Piezīme šeit bija tāda.

Tomēr saprātīgs zvērinātais nebūtu varējis iztulkot šo frāzi — pati par sevi vai kontekstā —, lai tieši vai netieši tieši vai netieši norādītu uz nevainīguma prezumpciju. Ja šāds zvērinātais būtu kaut kādā veidā pievērsies šim jautājumam, viņš šos vārdus būtu uztvēris tā, ka pieņēmums ir atspēkots ar Tautas sniegtajiem pierādījumiem - protams, godīgs komentārs -, nevis to, ka tas nebija piemērojams pirmajā instancē. .

E. Instrukcija par vainas apziņu

Pirmās instances tiesa norādīja zvērinātajiem, ka 'ja konstatēsiet, ka pirms šīs tiesas apsūdzētais apzināti sniedza nepatiesus vai apzināti maldinošus apgalvojumus par apsūdzību, par kuru viņš tagad tiek tiesāts, jūs varat apsvērt šādu iespēju.

[54 Cal3d 977. lpp.]

apgalvojumi kā apstāklis, kas tiecas pierādīt vainas apziņu, bet ar to vien nepietiek, lai pierādītu vainu. Svarīgums, kas jāpiešķir šādam apstāklim, un tā nozīme, ja tāda ir, ir jūsu noteikšanas jautājums.

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, dodot norādījumus. Viņš apgalvo, ka iepriekš citētā valoda definē pieļaujamo secinājumu un ka šādi definētais pieļaujošais secinājums pārkāpj četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procedūras klauzulu.

Daļēji mēs piekrītam atbildētājam. Skaidrs, ka apstrīdētajā instrukcijā ir definēts pieļaujošs secinājums — ja apsūdzētais meloja par noziegumu, var secināt, ka viņš pats uzskatīja, ka ir par to atbildīgs.

Tomēr pretējā gadījumā mēs nepiekrītam. 'Atļaujošs secinājums pārkāpj pienācīgas procedūras klauzulu tikai tad, ja ierosinātais secinājums nav tāds, ko prāts un veselais saprāts neattaisno, ņemot vērā žūrijas pārbaudītos faktus.' (Frānsiss pret Franklinu (1985) 471 U.S. 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], citējot Ulsteras apgabaltiesu pret Allenu (1979) 442 ASV 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Šis nosacījums šeit nav izpildīts. Instrukcijā ierosinātais secinājums – apsūdzētais pats uzskatīja, ka ir vainīgs noziegumā – ir pilnībā pamatots, pierādot predikatīvu faktu – apsūdzētais melojis par noziegumu.

Atbildētājs apgalvo, ka apstrīdētā instrukcija patiešām definēja pieļaujamu secinājumu, kas pārkāpj federālo pienācīga procesa garantiju. Viņa pieņēmums būtībā ir tāds, ka citētā valoda nozīmēja, ka, ja viņš melo par uzbrukumu Mārsijai D., var secināt, ka viņš rīkojās ar nolūku nogalināt.

Izlemjot, vai punkts ir precīzs, mums ir jānoskaidro instrukcijas nozīme. Lai to izdarītu, mums ir jānosaka, kā hipotētisks “saprātīgs zvērinātais” būtu vai vismaz būtu varējis saprast tā vārdus. (Skatīt Keidžs pret Luiziānu (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['varētu būt']; Francis pret Franklinu, supra, 471 U.S., 315.-316. lpp. [85 L.Ed.2d, 354.-355. lpp.] [tas pats] People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d, 487. lpp. ['būtu [būtu]']; sal. Boyde pret Kaliforniju (1990) 494 ASV 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [uzskatot, ka “juridiskais standarts žūrijas instrukciju pārskatīšanai, par kuru tika apgalvots, ka tas nepieļaujami ierobežo žūrijas attiecīgo pierādījumu izskatīšanu” saskaņā ar Astoto grozījumu, “ir tas, vai pastāv saprātīga iespējamība, ka žūrija ir piemērojusi apstrīdēto norādījumus tādā veidā, kas neļauj izskatīt 'šādus pierādījumus]).

[54 Cal3d 978. lpp.]

Šāds zvērinātais nevarēja saprast citēto valodu atbilstoši atbildētāja pieņēmumam. Tam, ka apsūdzētais faktiski bija izvēlējies apstrīdēt tikai nodomu nogalināt, šeit nav nozīmes. Saprātīgs zvērinātais vienkārši nevarēja uztvert instrukcijas vārdus tā, ka apsūdzētā meli apstiprina secinājumu par viņa nodomu nogalināt. (Salīdzināt People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P. 2d 103] [noraidot līdzīgu izaicinājumu pret līdzīgu norādījumu].)

IV. Nāves atbilstības problēmas

Apsūdzētais apstrīd lēmumu, ka viņam tika piemērots nāvessods. Šajā gadījumā tiesības uz nāvi tiek noteiktas, ja apsūdzētais ir notiesāts par slepkavību pirmajā pakāpē vismaz viena īpaša apstākli dēļ. (Pen. Kods, ? 190.3.) Apsūdzētais bija tik notiesāts. Kā parādīts iepriekš, viņš nav veiksmīgi uzbrucis žūrijas vainīgajam spriedumam. Un, kā parādīts zemāk, viņš nesekmīgi uzbrūk tā īpašo apstākļu konstatējumiem.

A. Ierosinājuma noliegšana, lai piespiestu atklāt tautas apsūdzības politiku un praksi

Pirms norises vietas maiņas no Sakramento uz Sanmateo apgabalu, apsūdzētais vērsās tiesā ar rīkojumu, liekot cilvēkiem sniegt šādu informāciju un materiālus.

“a) visu slepkavību sūdzību un informācijas, kas iesniegtas attiecīgi Sakramento pašvaldības tiesā un Sakramento Augstākajā tiesā pēdējo septiņu gadu laikā, nosaukums un lietas numurs.

“b) detalizēts apraksts par to, kā apsūdzība kopumā nolēma atsaukties uz iepriekšminēto lietu kategoriju (t.i., kā tā izvēlējās apgalvot vai nu otrās pakāpes slepkavību, pirmās pakāpes slepkavību bez īpašiem apstākļiem vai pirmās pakāpes slepkavību īpašos apstākļos).

“c) Detalizēts apraksts par to, kā apsūdzība kopumā lēma, par ko ļaut apsūdzētajiem atzīt savu vainu iepriekšminētajā lietu kategorijā.

“d) visu jebkāda veida rakstisku lietu kopijas, kurās tiek apspriests vai aprakstīts, kā slepkavības lietas būtu jāattaisno [sic] vai kā slepkavību lietas būtu jāatrisina, izmantojot prasību.

[54 Cal3d 979. lpp.]

“e) slepkavības apsūdzību būtība sūdzībās un informācijā, kas norādīta 1. punktā iepriekš (piemēram, otrās pakāpes slepkavība, pirmās pakāpes slepkavība bez īpašiem apstākļiem vai pirmās pakāpes slepkavība ar īpašiem apstākļiem) un vienošanās par attaisnojumu. pēdējo reizi apsūdzība apsūdzētajam piedāvāja katrā no šīm lietām”.

Atbildētājs iesniedza savu ierosinājumu saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu un Kalifornijas konstitūcijām, konkrēti, astotā grozījuma un I panta 17. sadaļas nežēlīgo un neparasto sodu klauzulām; Četrpadsmitā grozījuma un I panta 7. un 15. iedaļas pienācīgas procedūras klauzulas; un četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzula un I panta 7. sadaļa.

Atbildētājs savu lūgumu pamatoja ar šādu prasību: Sakramento apgabala apgabala prokurora politika (ja tāda ir) un prakse saistībā ar apsūdzību iesniegšanu par īpašiem apstākļiem un/vai nāvessoda pieprasīšanu bija vai vismaz varētu būt būt, patvaļīga un kaprīza. Pēc tam viņš mēģināja paplašināt ierosinājuma pamatojumu, iekļaujot apgalvojumu, ka šī politika un prakse atklāj vai vismaz ierosināja nekaunīgu diskrimināciju, piemēram, pret apsūdzētajiem, piemēram, viņam pašam, kas apsūdzēts kaukāziešu upura slepkavībā. (Kā minēts, pats apsūdzētais ir kaukāzietis.)

Apsūdzētais meklēja iepriekš aprakstīto informāciju un materiālus, lai 'saprātīgi iesniegtu ierosinājumu noraidīt šeit norādītos īpašos apstākļus vai aizliegt kriminālvajāšanai pieprasīt nāvi'.

Lai palīdzētu izrādīt, ko viņš gatavojās sniegt, lai atbalstītu savu lūgumu, apsūdzētais lūdza, lai tiesa norīko pierādījumu uzklausīšanu, kurā viņš plānoja citu liecinieku vidū uzaicināt Sakramento apgabala apgabala prokuroru un viņa biroja pašreizējos un bijušos locekļus. .

Cilvēki iebilda pret apsūdzētā ierosinājumu par atklāšanu un viņa lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu.

Pēc strīda tiesa gan prasību, gan lūgumu noraidīja.

Atbildētājs tagad apgalvo, ka, šādi rīkojoties, tiesa ir kļūdījusies.

Spriedums par ierosinājumu piespiest atklāt atklāšanu, piemēram, šeit, ir pakļauts pārskatīšanai, lai konstatētu rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. (Skatīt, piemēram, Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Šajā gadījumā mēs neatklājam rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Protams, pusei, kas vēlas piespiest atklāšanu, cita starpā ir jāsniedz 'ticams pamatojums'.

[54 Cal3d 980. lpp.]

par informāciju un/vai materiālu, ko viņš meklē. (Ballard v. Superior Court (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; vienošanās, Griffin pret Municipal Court (1977, Cal. 320) 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Tiesa varēja pamatoti secināt, ka atbildētājs šajā ziņā nav izturējis. Turklāt tā varēja pamatoti secināt, ka viņš nevarēja sniegt to, kas trūka pēc pierādījumu uzklausīšanas. Protams, viņa piedāvātie fakti liecināja, ka Sakramento apgabala apgabala prokurors pret dažādiem apsūdzētajiem izturējās atšķirīgi. Taču šie fakti vienkārši nebija pietiekami, lai pamatotu apgalvojumu, ka apgabala prokurora politika un prakse varētu būt patvaļīga un kaprīza vai nekaunīgi diskriminējoša.

Atbildētājs apgalvo pretējo, taču viņš ir nepārliecinošs. Piemēram, viņš uzbrūk tiesas sprieduma pamatojumam. Noraidot viņa ierosinājumu, tiesa paziņoja, ka tā rīkojas “tikai” saskaņā ar spriedumu lietā Kennan v. Superior Court (1981) 126 Cal. App. 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].

Atbildētājs saka, ka Kenans faktiski ir nepiemērots. Viņš kļūdās. Ieraksts šeit, kā apkopots iepriekš, un ieraksts tur, kā aprakstīts no 579. līdz 581. lpp. 126 Cal. App. 3d, ir līdzīgi.

Pēc tam atbildētājs saka, ka Kenans ir juridiski nepamatots. Arī šeit viņš kļūdās. Pretēji viņa apgalvojumam šajā atzinumā nav apgalvots, ka prokuratūras politika un prakse saistībā ar nāvessodu ir imūna pret federālo vai štatu konstitucionālo kontroli. Saprātīgā lasījumā tas vienkārši liecina par neapstrīdamo apgalvojumu, ka rīcības brīvība šajā jomā pati par sevi nav konstitucionāls pārkāpums. (Salīdzināt People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [505. lpp. norādot, ka '[a]s the viedoklis' lietā Kennan v. . Augstākā tiesa atzīmēja, ka prokurora rīcības brīvība izvēlēties tos piemērotos gadījumus, kuros faktiski tiks piespriests nāvessods, pats par sevi neliecina par patvaļīgu un kaprīzu nāvessoda sistēmu vai pārkāpj vienlīdzīgas aizsardzības, pienācīgas tiesas vai nežēlīgas un/ vai neparasts sods” saskaņā ar federālo vai štata hartu].)

B. Norādījumi par nodomu nogalināt slepkavības īpašos apstākļos

Lietā Carlos v. Superior Court (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], mēs uzskatījām, ka nodoms nogalināt bija slepkavības noziedzīga nodarījuma īpašais apstāklis ​​un ka pirmās instances tiesai bija pienākums

[54 Cal3d 981. lpp.]

tātad pamācīt. In People v. Anderson, supra, 43 Cal. 3. d 1138.–1147. lappusē mēs atcēlām Karlosu un uzskatījām, ka nodoms nogalināt ir vajadzīgs palīgam un slepkavam, bet ne patiesajam slepkavam, un ka tiesai ir pienākums sniegt attiecīgus norādījumus. Ja tiek apgalvots, ka slepkavības īpašais apstāklis ​​noticis pēc Karlosa un pirms Andersona, pirmais dominē. (Piem., People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P. 2d 131], citējot In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (per Arabian, J.).) Šis ir šāds gadījums.

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, dodot norādījumus zvērinātajiem par nodomu nogalināt. Viņš apgalvo, ka tā norādījumi par šo jautājumu bija neskaidri un tāpēc nebija pietiekami.

Apsverot atbildētāja prasību, mums ir jāatrisina šāds būtisks jautājums: vai norādījumi atbilstoši informēja žūriju par prasību par nodomu nogalināt? Lai atrisinātu šo problēmu, kā minēts iepriekš, mums ir jānosaka, kā hipotētisks “saprātīgs zvērinātais” būtu vai vismaz varētu saprast apsūdzību.

Mūsuprāt, norādījumi vairāk nekā adekvāti informēja žūriju par prasību par nodomu nogalināt. Saprātīgs zvērinātais būtu sapratis, ka apsūdzība ietver šo prasību, un nevarētu to interpretēt citādi. Pirmās instances tiesa paziņoja vārdos, kuru nozīme diez vai varēja būt skaidrāka: 'Lai konstatētu, ka šajās instrukcijās minētie īpašie apstākļi ir patiesi, ir jāpierāda' 'Ka apsūdzētais bija nolēmis nogalināt cilvēku'; un “katrā no trim īpašajiem apstākļiem . . . , nepieciešams elements ir konkrēta nodoma prettiesiskas nogalināšanas esamība atbildētāja prātā. . . .'

Atbildētājs apgalvo pretējo. Taču nekas, uz ko viņš norāda protokolā, tostarp visa apsūdzība un aizstāvja argumenti, nav pietiekams, lai apšaubītu mūsu secinājumus. Protams, nekas neaizsedz iepriekš citēto vārdu vienkāršo nozīmi.

V. Soda jautājumi

Atbildētājs izvirza vairākas prasības par sprieduma atcelšanu par sodu. Kā izrādīsies, nekas neizdodas.

A. Pierādījumu pieņemšana par apsūdzētā sodāmību par uzbrukumu ar nolūku izdarīt izvarošanu un pamatā esošie fakti

Tūlīt pirms soda posma sākuma apsūdzētais uzsāka ierobežojumu, lai aizliegtu pierādījumu iesniegšanu, ka viņš ir bijis

[54 Cal3d 982. lpp.]

notiesāts par noziedzīgu nodarījumu par uzbrukumu ar nolūku veikt izvarošanu pret Lizu Kroninu. Spriedums šajā lietā tika pieņemts pēc galvaspilsētas un citu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas pret Mārsiju D. (Uzbrukums Kroninai pirms uzbrukuma Mārsijai bija tikai stundas.) Šajā gadījumā spriedums Kroninas lietā tika pārsūdzēts. . Pēc tam tas tika apstiprināts un tagad ir galīgs. Iepriekšēju sodāmību par noziegumiem esamība ir jautājums par sodu saskaņā ar 1978. gada likumu par nāvessodu, jo īpaši Kriminālkodeksa 190.3. sadaļu (turpmāk dažkārt 190.3. sadaļa). Savu ierosinājumu pamatojot, apsūdzētais apgalvoja, ka vēl nebeidzamā sodāmība par noziegumu nav iepriekšēja notiesāšana 190.3. panta izpratnē. Pirmās instances tiesa prasību noraidīja.

Savas lietas pasliktināšanās gadījumā cilvēki piezvanīja Kroninam, lai sniegtu pierādījumus, kas attiecas uz citu no 190.3. sadaļas sodīšanai būtiskiem jautājumiem — par citu vardarbīgu noziedzīgu darbību esamību vai neesamību. Kronins liecināja par faktiem īsi un bez acīmredzamām emocijām. Apsūdzētais iebilda pret Kronina liecību, kad tās tika sniegtas, un pārcēlās uz to, kad tās tika pabeigtas. Viņa pamatojums būtībā bija tāds, ka jautājums par citām vardarbīgām noziedzīgām darbībām neaptvēra tādu darbību, kuras rezultātā tika notiesāts par smagu noziegumu. Pirmās instances tiesa iebildumu noraidīja un prasību noraidīja.

Noslēdzot lietu, kas tika pasliktināta, cilvēki pierādīja sprieduma kopsavilkumu, kas parāda apsūdzētā pārliecību par uzbrukuma noziegumu ar nolūku izdarīt izvarošanu. Atbildot uz to, atbildētājs norādīja: 'Nav iebildumu.' Pirmās instances tiesa apmierināja lūgumu un pieņēma pierādījumus.

Šeit attiecīgais likums ir šāds. Jautājums par citām vardarbīgām noziedzīgām darbībām aptver visas šādas darbības neatkarīgi no tā, vai tās rezultātā tiek pieņemts notiesājošs spriedums. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Tomēr rīcībai ir jāpārkāpj krimināllikums. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) “Šādas darbības esamība liecina, ka nāves nodarījums ir vairāk apsūdzētā pamata produkts. raksturs nekā viņa situācijas negadījumi, turpretim tā neesamība liecina par pretējo. (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P. 2d 169] (konc. opn. of Mosk, J.).)

Jautājums par iepriekšēju sodāmību par noziegumiem ietver visas šādas sodāmības neatkarīgi no tā, vai nodarījums ir bijis vardarbīgs. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d at. 201. lpp.) Tomēr notiesājošajam spriedumam ir jābūt “ierakstītam pirms smaga nozieguma izdarīšanas”. (Id. 203. lpp.) Tāpat kā citu vardarbīgu noziedzīgu darbību esamība vai neesamība, “iepriekšējo sodāmības esamība vai neesamība atspoguļo rakstura un situācijas relatīvo ieguldījumu. Turklāt šādu pārliecību esamība atklāj, ka apsūdzētais bija mācīts,

[54 Cal3d 983. lpp.]

piemērojot formālu sankciju, šī noziedzīgā rīcība bija nepieņemama, taču tā nav spējusi vai atteikusies mācīties. (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d, 209. lpp., 1. lpp. (konc. opn. of Mosk, J.).)

Jautājumi par citām vardarbīgām noziedzīgām darbībām un iepriekšējām sodāmībām par noziegumiem, protams, nav viena otru izslēdzoša. Kā minēts iepriekš, citas vardarbīgas noziedzīgas darbības ietver darbību pat tad, ja tās rezultātā tiek pieņemts notiesājošs spriedums. Iepriekšējās sodāmības par noziegumiem ietver arī sodāmības pat tad, ja pamatā esošā noziedzīgā darbība bija vardarbīga. (Skatīt People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, 787.-788. lpp.; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P. 2d 1189]; People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d, 764. lpp.)

Apsūdzētais tagad apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, pieņemot pierādījumus par viņa pārliecību par uzbrukumu ar nolūku izdarīt izvarošanu. Viņš apgalvo, ka attiecīgie pierādījumi bija nepieņemami, pamatojoties uz to, ka sodāmība par smagu noziedzīgu nodarījumu, kas tika pieņemta pēc smaga noziedzīga nodarījuma, tāpat kā šeit, nav iepriekšēja notiesāšana par noziegumu 190.3. panta izpratnē.

Mēs noraidām pretenziju pie sliekšņa. Noteikums par savlaicīgu un konkrētu iebildumu netika ievērots: tiesas procesā apsūdzētais neiebilda, pamatojoties uz to, kas ir viņa apgalvojuma pamatā. Turklāt neviens noteikuma izņēmums nav piemērojams, un arī atbildētājs neapgalvo citādi.

Mēs tomēr pievērsīsimies būtībai. Pirmās instances tiesas nolēmumam izšķirošā nozīme ir tīri juridiska, tāpat kā 190.3. sadaļa ietvaros. Tādējādi uz to attiecas neatkarīgas pārskatīšanas standarts. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P. 2d 180], sekojot ASV pret McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (bankā).) Izmantojot šo testu, mēs atrodam kļūdu. Kā minēts, iepriekš notiesātie noziedzīgi nodarījumi 190. 3. sadaļas izpratnē ir tādi sodāmības, kas 'pieņemtas pirms smaga nozieguma izdarīšanas'. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d at 203. lpp.) Šeit pieņemtā pārliecība nav no šīs kategorijas.

Pēc kļūdu atrašanas mums jāapsver tās sekas. In People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432, mēs deklarējām šādu vispārīgu noteikumu: “valsts tiesību kļūda tiesas procesa soda fāzē” (id. 448. lpp.) nav automātiski atgriezeniska, bet ir pakļauta nekaitīgu kļūdu analīzei saskaņā ar “saprātīgu iespēju” ' standarts. (Skatīt id. 446.-448. lpp.) Noteikums attiecas uz kļūdu veidu šeit. (Sk. People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [atzīstot nekaitīgu kļūdu analīzes piemērojamību šāda veida kļūdām, nepārprotami neizmantojot saprātīgu iespēju pārbaude].)

[54 Cal3d 984. lpp.]

Veicot nekaitīgu kļūdu analīzi, mums ir jānoskaidro, kā hipotētisks “saprātīgs zvērinātais” būtu vai vismaz varētu būt ietekmēts. (Sal. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [secinot, ka 'teikt, ka [kļūdains] norādījums' bija nekaitīgs saskaņā ar Chapman v. Kalifornija, supra, 386 U.S. 18 , “ir pieņemt spriedumu par [norādījuma] nozīmi saprātīgiem zvērinātajiem”].)

Šeit esošais ieraksts atklāj sekojošo. Pierādījumi par apsūdzētā sodāmību par zādzību noziedzīgā nodarījumā tika pienācīgi atzīti par atbilstošiem jautājumam par iepriekšēju sodāmību. Vēl svarīgāk - kā mēs tagad parādīsim - pierādījumi par faktiem, kas ir pamatā apsūdzētā sodāmībai par uzbrukumu ar nolūku izdarīt izvarošanu, tika pienācīgi atzīti par būtiskiem saistībā ar citu vardarbīgu noziedzīgu darbību.

Saprātīgs zvērinātais nebūtu varējis sniegt apsūdzētā pārliecību par uzbrukumu ar nolūku izdarīt izvarošanu, neatkarīgi no tā pamatā esošajiem faktiem.

(Skatīt 14. lpp.) Attiecīgi nav saprātīgas iespējas, ka kļūda varētu ietekmēt iznākumu. (Salīdzināt People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d, 567. lpp. [līdzīga kļūda ir nekaitīga].)

Apsūdzētais arī apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, pieņemot pierādījumus par faktiem, kas ir pamatā viņa pārliecībai par noziedzīgu nodarījumu par uzbrukumu ar nolūku izdarīt izvarošanu. Viņš apgalvo, ka jautājums par citām vardarbīgām noziedzīgām darbībām aptver tikai šādas noziedzīgas darbības esamību, nevis tās apstākļus. Pēc tam viņš apgalvo, ka pat tad, ja jautājums par citu vardarbīgu noziedzīgu darbību patiešām aptver apstākļus, tajos apstākļos nevar iekļaut rīcības rezultātu — šajā gadījumā faktu, ka viņa uzbrukums izraisīja vienas no Kronina rokas sasitumu un sastiepumu. Pēc tam viņš apgalvo, ka pierādījumi

[54 Cal3d 985. lpp.]

kuras var izmantot, lai pierādītu citas vardarbīgas noziedzīgas darbības, ir ierobežotas un neattiecas uz dzīva liecinieka liecībām.

Atkal, mēs noraidām prasību, sasniedzot slieksni. Noteikums par savlaicīgu un konkrētu iebildumu netika ievērots, un nav izņēmuma.

Atkal mēs tomēr pievērsīsimies būtībai. Pirmās instances tiesas nolēmumam izšķirošā nozīme ir tīri juridiska, kā arī attiecas uz 190.3. sadaļas pārklājumu un pieļaujamo pierādīšanas veidu. Tādējādi tas tiek pārskatīts neatkarīgi. Pārskatot, tas atklājas kā pareizs. Jautājums par citām vardarbīgām noziedzīgām darbībām aptver ne tikai šādas darbības esamību, bet arī visus ar to saistītos apstākļus. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, 788. lpp.) Šādi apstākļi var ietvert rīcības rezultātus — un, protams, arī Kronina sasitumu un sastiepumu. Arī pierādījumiem, ko var izmantot, lai pierādītu citas vardarbīgas noziedzīgas darbības, nav īpašu ierobežojumu. (Turpat) Protams, dzīva liecinieka liecība nav liegta.

[54 Cal3d 986. lpp.]

B. Zvērinātā atbrīvošana no amata

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, soda fāzes vidū pēc zvērinātā lūguma atbrīvojot zvērināto.

Kriminālkodeksa 1089. panta attiecīgajā daļā ir noteikts, ka “ja jebkurā laikā, pirms vai pēc lietas galīgās iesniegšanas žūrijai, . . . zvērinātais pieprasa atbrīvošanu un tam ir pamatots iemesls, tiesa var likt viņu atbrīvot no amata un nosaukt aizstājēja vārdu, kurš pēc tam ieņem viņa vietu žūrijas lodziņā. . . .'

Aptuveni pulksten 8.05 vienā dienā soda izpildes laikā viens no zvērinātajiem Freds K. Godfrejs piezvanīja pirmās instances tiesai. Viņš pieprasīja atbrīvošanu no zvērināto dienesta, jo iepriekšējā vakarā negaidīti nomira viņa māte. Tiesa viņa lūgumu apmierināja un lika viņu atbrīvot. (Tajā laikā četri no pieciem zvērināto aizstājējiem, kas sākotnēji bija zvērināti, bija pieejami dienestam.) Acīmredzot saziņa starp tiesu un Godfreju notika ar tiesas sekretāra starpniecību.

Stundas laikā pirmās instances tiesa informēja cilvēkus un atbildētāju par iepriekš minētajiem notikumiem palātās. Tūlīt pēc tam atklātā tiesas sēdē ārpus žūrijas klātbūtnes apsūdzētais iebilda pret zvērinātā Godfreja atbrīvošanu no amata un iesniedza atkārtotu izskatīšanu. Savā argumentā advokāts minēja šādus pamatojumus: lai gan Godfreja mātes nāve patiešām bija labs iemesls, lai turpinātu tiesu, lai uzņemtu Godfreju, tas varētu nebūt pietiekams iemesls, lai viņu tieši attaisnotu. Viņš ieteica tiesai tieši runāt ar Godfreju, lai noteiktu, vai aptuveni nedēļu ilgs turpinājums ļautu viņam palikt. Viņš skaidri norādīja, ka vēlas, lai Godfrijs paliktu, un ka viņš ticēja, ka prokurors vēlas, lai viņš aiziet.

Pirmās instances tiesa netieši noraidīja atbildētāja iebildumus un nepārprotami noraidīja viņa ierosinājumu pārskatīt. Tā norādīja, ka tā “lēmums attiecībā uz Godfreja kungu ir pieņemts, neņemot vērā to, vai kāds vēlas viņu kā zvērināto, labvēlīgu vai nelabvēlīgu abām pusēm. Tiesai tas nav svarīgi. Tā piebilda: 'Šķiet nesaprātīgi domāt, ka mums vajadzētu vēl vairāk atlikt šo lietu, ņemot vērā tās diezgan sagriezto laika secību, vēl četras [tiesas] dienas, lai vienkārši apmierinātu kāda vēlmi pēc noteikta zvērinātā, ja mums ir četri vietnieki.'

Pēc tam atklātā tiesas sēdē žūrijas klātbūtnē pirmās instances tiesa lika tiesas sekretāram pēc nejaušības principa izlozēt viena no zvērināto aizstājēju vārdu. The

[54 Cal3d 987. lpp.]

uzzīmētais vārds bija Džeroms N. Severanss. Tiesa uzdeva Severansam ieņemt zvērinātā Godfrija vietu zvērināto ložā. Atbildētājs nemēģināja apstrīdēt Severance un nekādus iebildumus necēla. Žūrijas atlases laikā viņš nebija apstrīdējis Severansu par iemeslu. Viņš arī nebija izvirzījis nepārvaramu izaicinājumu, lai gan viņam bija atlikuši tādi izaicinājumi.

Kā minēts, apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, atbrīvojot no amata zvērināto Godfriju pēc Godfreja lūguma. Šāda veida nolēmums ir jāpārskata saskaņā ar rīcības brīvības ļaunprātīgas izmantošanas standartu. (Skatīt In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Piemērojot šo testu, mēs neatradām kļūdu. Tiesai nebija nesaprātīgi rīkoties tā, kā tā rīkojās. Vismaz kopumā zvērinātās mātes nāve ir labs iemesls, lai atbrīvotu zvērināto — un ne tikai turpinātu tiesu —, kad, kā šeit, viņš to pieprasa. Kā norādīja aizstāvis, mātes nāve ir 'acīmredzama'. . . traģisks un satraucošs notikums. Atbildētājs tagad apstrīd ierakstus, saskaņā ar kuriem tiesa rīkojās, un procedūras, ko tā ievēroja. Bet pēc rūpīgas apsvēršanas mēs secinām, ka viņa uzbrukums neizdodas: ieraksts bija pietiekams un procedūras adekvātas. Tiesa rīkojās labi atbilstoši saviem ieskatiem. (Salīdzināt In re Mendes, supra, 852. lpp. [noraidot līdzīgu prasību, kas balstīta uz to, ka tiesa pēc viņas lūguma pēc brāļa nāves atlaida zvērināto].)

C. Prokurora pārkāpums

Apsūdzētais apgalvo, ka prokurors trīs reizes ir pieļāvis pārkāpumus savā tiesāšanas laikā. Mēs izskatīsim viņa sūdzības pēc kārtas.

1. Komentāri par atbildētāja pagātnes seksuālajām darbībām

Soda fāzē apsūdzētais kā savu pēdējo liecinieku aicināja psihiatru Ričardu Maiklu Jarvisu, lai sniegtu eksperta atzinumu par viņa izcelsmi un raksturu. Veidojot savus uzskatus, Dr Yarvis paļāvās uz klātienes tikšanos ar apsūdzēto un/vai advokātu, kā arī uz dažāda veida dokumentu pārskatīšanu un citu liecinieku dzīvajām liecībām.

[54 Cal3d 988. lpp.]

Tiešā pārbaudē Dr. Yarvis gribēja sniegt sava veida pārskatu vai sintēzi vai skaidrojošu līdzekli, ja vēlaties, simptomu un traucējumu hronoloģiju, no vienas puses, un sarakstu ar to, kas . . . var pamatoti uzskatīt par būtiskiem faktoriem, . . . no otras puses, ne vairāk, ne mazāk.

Savstarpējā nopratināšanā doktors Jarviss noraidīja prokurora uzaicinājumu noteikt, ka apsūdzētais ir sadists vai sado-mazohists. Nopratināšanas laikā tika pārbaudīts, vai viņš ir zinājis par dažādiem apsūdzētā seksuāla rakstura gadījumiem, par kuriem nav pierādījumu, tostarp: apsūdzētais saslēdza roku dzelžus un sita pret viņu meitenei vārdā Vendija B. griba, kad viņai bija apmēram 15 gadi; viņš saputināja citu meiteni vārdā Kima S., kura viņam dzemdēja bērnu, un lūdza viņu pātagu pretī; viņš lūdza Kimam S. ievietot galda kāju viņa taisnajā zarnā; un viņš manipulēja ar anālo atveri 18 mēnešus vecam bērnam.

Savas rezumēšanas gaitā prokurors izteica šādus komentārus.

“Kad apsūdzētais sniedza liecību, viņš atzīmēja, ka Mārsi acīs bija asaras, kamēr viņš viņai uzbruka. . . un tas rada jautājumu manā prātā un es ceru, ka jūsējā.

Kamēr apsūdzētais uzbruka Mārsijai, seksuāli izvarojot un sodomizējot, vai viņš skatījās un izbaudīja to, ko dara?

'Vai viņš guva sadistisku gandarījumu par to, ko viņš darīja? Kāda bija viņa motivācija darīt ar viņu šīs briesmīgās un nežēlīgās lietas?

slikto meiteņu kluba savītas māsas

Es jautāju doktoram Jarvisam par to. Es viņam jautāju, ko viņš par to domā, ņemot vērā pagātnes vēsturi, kas, viņaprāt, savstarpējā nopratināšanā ir saistīta ar astoņpadsmit mēnešus veca bērna uzmākšanos [sic] un pēršanu otrai [,] Vendijai [B.], . . . pēršana, ko viņš lūdza un izdarīja Kimam [S.], sava bērna mātei.

“Es domāju, ka šajā lietā ir vērā ņemami pierādījumi, pierādījumi tam, ka doktors Jarviss labprāt noklusēja, bet tomēr pierādījumi, ka apsūdzētais dara un izjuta sadistisku gandarījumu par to, ko viņš izdarīja ar Mārsi [D.].

Man šķita ļoti interesanti, ka Mārsijai virs vēdera bija tik daudz spermas. Viņas makstī un taisnajā zarnā bija arī sperma, taču ir acīmredzams, ka apsūdzētā Mārsijas iekšienē nebija pilnībā ejakulējusies.

'Viņš vismaz vienu reizi viņai ejakulēja; kā gan citādi izskaidrot sēklu uz viņas vēdera?

[54 Cal3d 989. lpp.]

“Uz ko apsūdzētais skatījās un par ko domāja, ejakulējot pār Mārsiju [D.] uz viņas vēdera?

“Es nedomāju, ka tas ir negodīgs secinājums vai pierādījumu izstiepšana, kas liek domāt, ka apsūdzētais Mārsiju izmantoja perversā veidā.

Viņš nedomāja, ka Mārsija ir draudzene. Viņš nemīlējās ar viņu tā, it kā mīlētos ar draudzeni.

Apsūdzētais tagad apgalvo, ka, komentējot viņa “pagātnes vēsturi”, prokurors ir pieļāvis pārkāpumu. Viņš apgalvo, ka piezīmes pārsniedza pierādījumus ierakstā, pārkāpjot Kalifornijas likumus; tādējādi viņi aizskāruši Sesto grozījumu ar tā konfrontācijas tiesībām; un rezultātā viņi pārkāpa Astotā grozījuma nežēlīgo un neparasto sodu klauzulu.

Mēs noraidām pretenziju pie sliekšņa. Noteikums par savlaicīgu un konkrētu pārkāpuma noteikšanu un brīdinājuma lūgumu netika ievērots. Protams, pēc prokurora rezultāta aizstāvis faktiski veica neveiksmīgu uzdevumu un lūgumu, pamatojoties uz to, ka sūdzības komentāros bija nepareizi norādīts vai netieši norādīts, ka noziegumi, kas nav zādzība un uzbrukums ar nolūku izdarīt izvarošanu, var tikt uzskatīti par vainas pastiprināšanu. Taču viņš neizteica uzdevumu un lūgumu, pamatojoties uz to, kas ir viņa domas pamatā. Turklāt noteikuma izņēmums nav piemērojams. Jebkurš kaitējums, ko apdraudēja piezīmes, kas bija salīdzinoši izolētas un neuzkrītošas, noteikti bija ārstējamas.

Mēs pievērsīsimies arī būtībai.

Jautājums, šķiet, nav grūts, ciktāl tas attiecas uz Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju. Šķiet, ka komentāri, par kuriem iesniegta sūdzība, nav aizskāruši atbildētāja Sestā grozījuma konfrontācijas tiesības. Acīmredzot, 'prokurors šeit . . . neieviesa nekādus apgalvojumus, ko sniegušas personas, kuras nebija pieejamas nopratināšanai tiesas procesā. (Donnelly v. DeChristoforo (1974) 416 U.S. 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; vienošanās, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Šķiet, ka arī piezīmes nav pārkāpušas Astotā grozījuma aizliegumu pret nežēlīgiem un neparastiem sodiem. Kā minēts, viņi bija salīdzinoši izolēti un neuzkrītoši.

Turpretim jautājums ir nedaudz tuvāks, ciktāl tas attiecas uz Kalifornijas likumiem. Ir noteikts, ka “prokurors nedrīkst pārsniegt

[54 Cal3d 990. lpp.]

pierādījumi viņa argumentācijā žūrijai”. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at 794. lpp.) Šķiet, ka prokurors šeit to ir izdarījis. Noteikti ir iedomājams, ka saprātīgs zvērinātais varēja saprast komentārus kā tādus, kas norāda vai netieši norāda, ka ierakstā ir pierādījumi, kas apstiprina minētos apsūdzētā seksuālās darbības gadījumus.

Bet pat tad, ja mēs atklātu pārkāpumus, mēs to neatceltu. Protams, jebkura neveiksme pati par sevi nav kaitīga, bet drīzāk ir pakļauta nekaitīgu kļūdu analīzei. Nav nozīmes tam, vai tas pārkāpj tikai štata likumus vai arī attiecas uz Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju. Tas ir nekaitīgs gan Brauna “saprātīgo iespēju” standartā, gan Čepmena “saprātīgo šaubu” testā, kas, kā minēts, pēc būtības un iedarbības ir vienādi. Prokurora argumenta būtība bija tāda, ka apsūdzētais 'dara un izjuta sadistisku gandarījumu par to, ko viņš izdarīja ar Mārsi [D.]'. Šāda veida komentārs bija pieļaujams: tas bija pietiekami taisnīgs, ņemot vērā pierādījumus. Aplūkojot to kontekstā, šeit apstrīdētās piezīmes bija īsas un būtībā nekonsekventas. Atbildētājs apgalvo, ka daži standarti, kas vēl stingrāki nekā Čepmena, attiecas uz astotā grozījuma pārkāpumiem. (Skatīt 18. lpp.) Tas tā nav. (Skatīt People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P. 2d 1342].)

2. Komentāri saistībā ar upuri

Apsūdzētais apgalvo, ka, sniedzot dažus komentārus par Mārsijas D. personiskajām īpašībām un nozieguma emocionālo ietekmi uz viņas ģimeni un citiem, prokurors ir pieļāvis pārkāpumus gan saskaņā ar Kalifornijas likumiem, gan Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju — konkrēti, 190.3. sadaļu un nežēlīgo. un Astotā grozījuma neparastu sodu klauzula.

Mēs noraidām punktu procesuālu apsvērumu dēļ, ciktāl tas ir balstīts uz 190.3. Noteikums par savlaicīgu un konkrētu pārkāpuma noteikšanu un brīdinājuma lūgumu netika ievērots. Aizstāvis patiešām veica neveiksmīgu uzdevumu un lūgumu, pamatojoties uz to, ka prokurors nepareizi uzrādīja Sakramento kopienas “noskaņojumu” un “[a]saukumu” kā vainu pastiprinošu apstākli. Bet viņš neizveidoja an

[54 Cal3d 991. lpp.]

uzdevums un pieprasījums, pamatojoties uz pamatojumu, kas ir viņa domas pamatā. Turklāt noteikuma izņēmums nav piemērojams. Mēs nevaram secināt, ka jebkāds kaitējums, ko draudēja šeit sniegtie komentāri, bija neārstējams. Patiešām, piezīmes bija vērstas uz nozieguma būtību un apstākļiem, kā arī ietekmi uz upuri — tēmām, kas bija pilnīgi piemērotas (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at 797. lpp.).

Mēs noraidām šo punktu pēc būtības, ciktāl tas ir balstīts uz Astotā grozījuma nežēlīgo un neparasto sodu klauzulu.

Darbā Booth v. Maryland (1987) 482 ASV 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa secināja, ka pierādījumu ieviešana par tādiem jautājumiem kā cietušā personiskās īpašības, nozieguma emocionālā ietekme uz cietušā ģimeni un ģimenes locekļu viedokļi par noziegumu un noziedznieku, izņemot ciktāl tas bija tieši saistīts ar noziedzīga nodarījuma apstākļiem – pārkāpa noziedzīgi apsūdzētā tiesības saskaņā ar cietsirdīgo un neparasto sodu klauzulu, un ka attiecīgi šādi pierādījumi paši par sevi bija nepieņemami. Dienvidkarolīna pret Gathers (1989) 490 U.S. 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], tiesa sekoja Būtam un secināja, ka argumentu izklāsts saistībā ar šādiem jautājumiem pārkāpj šīs pašas tiesības un kā tāds pats par sevi bija neatbilstošs.

Taču nesen lietā Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], tiesa atcēla Booth and Gathers tiktāl, ciktāl viņi uzskatīja, ka pierādījumi vai argumenti saistībā ar cietušā personiskajām īpašībām vai nozieguma emocionālo ietekmi uz cietušā ģimeni ir nepieņemami vai neatbilstoši paši par sevi. (Id. lpp. [115 L.Ed.2d at. 730. lpp., 111 S.Ct. at. 2611. lpp.].) Protams, 'ir jāizveido jauns [federālais konstitucionālais] noteikums kriminālvajāšanas veikšanai piemēro ar atpakaļejošu spēku visiem gadījumiem, valsts vai federālajiem gadījumiem, kas gaida tiešu pārskatīšanu vai vēl nav galīgi, bez izņēmuma gadījumiem, kad jaunais noteikums ir 'skaidra pārtraukuma' ar pagātni. (Grifits pret Kentuki (1987) 479 ASV 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Skatīt 20. lpp.) Peins ir tāds noteikums, un šis ir tāds gadījums.

[54 Cal3d 992. lpp.]

3. Komentāri par nožēlu

Vainas fāzē apsūdzētais liecināja, ka izjuta nožēlu un kaunu par uzbrukumu Mārsijai D., acīmredzot no tā brīža, kad viņš izdarīja darbību.

Summējoties, prokurors komentēja, ka “Apsverot apsūdzētā nozieguma raksturu un apstākļus, mums būtu jāskatās arī uz nožēlu un kaunu. Apsūdzētais liecināja, ka viņam ir kauns par izdarīto. Protams, tas jums ir jāapsver neatkarīgi no tā, vai jūs tam ticat vai nē, tāpēc apskatīsim šo rīcību pēc nozieguma. (Punkts izlaists.) Prokurors turpināja pārskatīt šo rīcību. No tā viņš izdarīja secinājumu, ka apsūdzētā liecība par nožēlu un kaunu bija meli. Pārejas posmā viņš norādīja: 'Es vēlētos uz dažiem mirkļiem pievērsties citiem vainu pastiprinošiem faktoriem šajā lietā,' un turpināja apspriest apsūdzētā sodāmību par uzbrukumu ar nolūku izdarīt izvarošanu un zādzību, kā arī faktus, kas ir pamatā.

Atbildētājs apgalvo, ka, izmantojot iepriekš citēto pārejas komentāru, prokurors ir pieļāvis pārkāpumu saskaņā ar Kalifornijas likumiem, apgalvojot, ka nožēlas neesamība ir vainu pastiprinošs apstāklis. Šāds arguments, protams, būtu bijis nepareizs. Nožēla ir mīkstinoša saskaņā ar 1978. gada likumu par nāvessodu. (Piem., People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Tomēr tā neesamība parasti nav vainu pastiprinoša. (Skatiet People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P. 2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d, 510. lpp.) Saprātīgs zvērinātais būtu sapratis prokurora piezīmes, lai argumentētu, ka pretēji atbildētāja apgalvojumam nožēlas trūkums kā vainu mīkstinošs apstāklis. Šāds arguments ir

[54 Cal3d 993. lpp.]

pareizi. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Saprātīgs zvērinātais nevarētu pieņemt apstrīdēto komentāru tā, lai tas saturētu atbildētāja teikto tajā. Šāds zvērinātais būtu dzirdējis vārdus par to, kas tie bija: pāreja no vainu pastiprinošiem apstākļiem, kas saistīti ar pašu smagu noziegumu, un vainu pastiprinošiem apstākļiem, kas saistīti ar citu vardarbīgu noziedzīgu darbību un iepriekš sodītiem noziegumiem.

D. Norādījumi par soda noteikšanu

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi dažādas kļūdas, dodot norādījumus žūrijai, kā tā darīja soda noteikšanā. Mēs izskatīsim prasības pēc kārtas.

1. Pamācība par līdzjūtību, žēlsirdību vai žēlsirdību

Pēc apsūdzētā lūguma pirmās instances tiesa norādīja zvērinātajiem, ka 'nolemjot, kādu sodu piemērot, jūs varat apsvērt līdzjūtību, žēlumu vai žēlastību.'

Tomēr tagad apsūdzētais apgalvo, ka norādījums bija kļūdains. Viņa arguments ir tāds, ka vismaz uz šīs lietas faktiem tās vārdi bija neviennozīmīgi: vai tie aptvēra tikai atbildētāju? Vai arī tie nepieļaujami attiecās uz upuri un varbūt arī citiem?

Mēs nepiekrītam. Saprātīgs zvērinātais būtu sapratis apstrīdēto norādījumu, lai ļautu apsvērt līdzjūtību, žēlumu vai žēlastību tikai atbildētājam, lemjot par to, vai atņemt vai saudzēt viņa dzīvību. Šāds zvērinātais nebūtu varējis izmantot valodu, lai sniegtu atbildētāja norādīto nozīmi. Instrukcijas 'tikai atbildētājs' aptvērumu praktiski nosaka paši vārdi. To apliecina arī viņu konteksts. Patiešām, vienā no instrukcijām, kas tika dotas pēc apsūdzētā lūguma, bija norādīts, ka uzskaitītie pastiprinošie apstākļi, kas neietvēra līdzjūtību, žēlumu vai žēlastību pret cietušo vai citiem, ir ekskluzīvi.

Atbildētājs atzīst, ka “līdzjūtības instrukcijā nebija nekā nepareiza”. Taču viņš turpina apgalvot, ka kaut kas nebija kārtībā, kad tas tika iebilsts pret prokurora komentāriem par

[54 Cal3d 994. lpp.]

upuris. Mēs neesam pārliecināti. Ar piezīmēm vienkārši nepietika, lai preventīvi grautu norādījumu.

2. Atteikšanās sniegt pieprasīto norādījumu par mūža ieslodzījuma bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas iespējas nozīmi

Atbildētājs lūdza pirmās instances tiesu sniegt 'Atbildētāja ierosināto norādījumu Nr. 23': 'Mūža ieslodzījums bez iespējas atbrīvot nosacīti nosacīti nozīmē, ka apsūdzētais paliks valsts cietumā līdz mūža galam un netiks atbrīvots nosacīti jebkurā brīdī. ' Atbalstot, advokāts norādīja: 'Es domāju, ka tā ir joma, ko tiesa sedza katrs zvērinātais, kas ir drausmīgs, un es domāju, ka tas ir pietiekami īss, lai - un tas nav pietiekami mulsinošs, lai tas būtu - pareizi norādījumi.' Prokurors iebilda. Tiesa noraidīja: 'Es domāju, ka tas ir jautājums par ieslodzījumu, ko tas nozīmē un ko nozīmē nāvessods, kā arī nāvessodu, un visu to, ko tas viss nozīmē.' Es domāju, ka tas būtu pretrunā Ramosa lēmumam. Mēs saskarsimies ar šo situāciju, ja un kad tā notiks, ja to lūgs žūrija. (Pievienots slīpraksts, rindkopa izlaista.)

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot pieprasīto norādījumu. Ne tā. Tiesa nedrīkst dot nepareizu norādījumu. (Skatīt, piemēram, People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d at 1275. lpp.) Un ir nepareizi paziņot, ka mūža ieslodzījums bez iespējas atbrīvot nosacīti tiks neizbēgami izpildīts. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d at 130. lpp.) Šeit sniegtā instrukcija faktiski būtu tieši tāda deklarācija.

Atbildētājs apgalvo, ka pieprasītā instrukcija patiesībā bija pareiza. Viņš saka, ka tas nebūtu darījis vairāk, kā izskaidrotu un noskaidrotu mūža ieslodzījuma soda nozīmi bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas. Tas būtu paveicis daudz vairāk. Tajā būtu skaidri un gaiši norādīts, ka sods neizbēgami tiks izpildīts.

Pēc tam atbildētājs apgalvo, ka pieprasītais norādījums vismaz daļēji bija pareizs: “Mūža ieslodzījums bez iespējas atbrīvot nosacīti nozīmē, ka apsūdzētais . . . nekad netiks atbrīvots nosacīti. Citētā valoda neapšaubāmi ir neviennozīmīga. Lai noteiktu tā nozīmi, kā minēts iepriekš, mums ir jānosaka, kāda būtu hipotētiska “saprātīga žūrija” vai vismaz

[54 Cal3d 995. lpp.]

varēja, saprata tās vārdus. Šāds zvērinātais acīmredzot būtu uztvēris un noteikti būtu varējis lietot šo valodu tā, ka sods tiks neizbēgami izpildīts.

Visbeidzot, var saprast, ka apsūdzētais apgalvo, ka, tā kā viņš lūdza pirmās instances tiesu sniegt norādījumus par mūža ieslodzījuma bez iespējas pirmstermiņa atbrīvošanu no soda, tiesai bija pienākums dot šāda veida norādījumus. Līdz šim mēs nekad neesam uzskatījuši, ka šāds pieprasījums rada šādu pienākumu. Un mēs atsakāmies to turēt tagad. Mēs atzīstam, ka lietā People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d 131. lpp., mēs norādījām, ka gadījumā, ja atbildētājs iesniedz norādījumu, kas “pareizi informē žūriju par to, vai ir vai nav apstākļi, kas varētu liegt nāvessodu vai dzīvību bez iespējas nosacīti atbrīvot. ārā, viņiem būtu jāpieņem, ka tas tiks izpildīts, lai noteiktu šim apsūdzētajam piemēroto sodu, šāds norādījums būtu [jādod]. Atbildētājs šeit neiesniedza šāda veida norādījumus.

Apsūdzētais turpina apgalvot, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nesniedzot sua sponte norādījumus par mūža ieslodzījuma bez iespējas nosacīti atbrīvot soda nozīmi. In People v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], secinājām, ka līdzīgs izlaidums nebija kļūdains. Šeit mēs nonākam pie tāda paša secinājuma. Mūsuprāt, tiesai nebija pienākuma pēc savas iniciatīvas dot norādījumu par mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot. Tāpēc tā neizdarīšana nebija kļūda. (Sk. People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, 799. lpp. [kas nozīmē, ka tā nav kļūda, ja tiesa neizdodas vai atsakās dot norādījumu, kas tai nav jādod].)

Atbildētājs apgalvo pretējo. To darot, viņš paļaujas uz People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Viņš nolasa mūsu viedokli, lai atbalstītu apgalvojumu, ka, ja 'zvērinātajiem ir kopīgs un plaši izplatīts nepareizs priekšstats', ka sods 'ieslodzījums valsts cietumā uz mūžu bez iespējas tikt nosacīts' faktiski nenozīmē ieslodzījumu uz mūžu bez nosacīta pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanas iespēja,' viņiem 'pēc tiesas iniciatīvas ir jānorāda, ka 'bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas iespējas' nozīmē 'bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas iespējas.' (Id., 698. lpp., slīprakstā oriģinālā.) Viņš turpina interpretēt ieraksts, lai atklātu, ka zvērinātajiem šeit bija tieši šāds 'parasts un plaši izplatīts nepareizs priekšstats'.

Mēs neesam pārliecināti. Apsūdzētā Bonina lasījums netiek atbalstīts. Mūsu viedoklis vienkārši neatbalsta minēto priekšlikumu. Tā drīzāk pievēršas un noraida argumentu, kurā atbildētājs mūs mudināja — neveiksmīgi — pieņemt šo “noteikumu”. Tāpat neatbalstīts ir atbildētāja

[54 Cal3d 996. lpp.]

ieraksta interpretācija šeit. Atgādiniet, ka atsevišķi izšķirtajā sodā tiesas tiesa un/vai aizstāvis un/vai prokurors parasti 'norādīja' potenciālajiem zvērinātajiem, tostarp jo īpaši visiem, kuri pēc tam tika zvērināti kalpot par zvērinātajiem vai vietniekiem, ka sods mūža ieslodzījums bez iespējas atbrīvot nosacīti nozīmēja mūža ieslodzījumu bez iespējas atbrīvot nosacīti. Atcerieties arī, ka, šādi rīkojoties, viņi dažkārt ieteica — atbildētājam labvēlīgi, bet neprecīzi —, ka sods tiks neizbēgami izpildīts. Mēs atzīstam, kā minēts iepriekš, ka potenciālie zvērinātie kā grupa neiebrauca vai atstāja tos, kam bija tehniskas zināšanas par mūža ieslodzījumu bez iespējas atbrīvot nosacīti. Bet, kā arī minēts, ieraksti liecina, ka viņi ir ieguvuši saviem mērķiem atbilstošu izpratni. Mēs nevaram secināt, ka zvērinātie piekrita “parastajam un plaši izplatītajam nepareizajam priekšstatam”, ko apgalvo apsūdzētais.

3. Nespēja sniegt norādījumus par īpašiem apstākļiem, kas pārklājas

Pirmās instances tiesa norādīja zvērinātajiem, ka, nosakot sodu, tai cita starpā būtu jāņem vērā 'nozieguma apstākļi, par kuriem apsūdzētais ir notiesāts šajā tiesvedībā, un jebkādu īpašu apstākļu esamība, kas atzīti par patiesiem.' Iepriekš minētās valodas galvenais avots, protams, ir 190.3. sadaļa. Kā arī norādīts, žūrija atzina par patiesām visas trīs apsūdzības par īpašiem apstākļiem, kas radās apsūdzētā uzbrukumā Mārsijai D.: noziegums-slepkavība-izvarošana, noziegums-slepkavība-sodomija un noziegums-slepkavība-netikla rīcība.

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nedodot zvērināto tiesai sua sponte norādījumu, ka tai nav jāņem vērā slepkavības noziedzīga nodarījuma netikls uzvedības īpašs apstāklis. Mēs nepiekrītam.

Atbildētāja argumenta juridiskais priekšnoteikums nav spēkā. Pretēji viņa apgalvotajam, ne Kalifornijas likumi, ne Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija neaizliedz ņemt vērā īpašus apstākļus, kas “pārklājas”, t.i., kas izriet no vienas rīcības. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d, 765.–768. lpp.)

Arī atbildētāja argumenta faktiskais pieņēmums neatbilst. Atkal pretēji viņa apgalvojumam, noziedzīga slepkavība un netikls uzvedības īpašais apstāklis ​​šeit nav obligāti samazināms ar vienu vai abiem citiem īpašajiem apstākļiem,

[54 Cal3d 997. lpp.]

proti, noziedzīgs nodarījums-slepkavība-izvarošana un noziegums-slepkavība-sodomija. Vainas apziņas fāzē cilvēki iepazīstināja ar pierādījumiem, ka apsūdzētais, iespējams, ir veicis piespiedu orālo kopulāciju pret Mārsiju, ievietojot viņas dzimumlocekli viņas mutē. Mēs apzināmies, ka pierādījumi — vienas spermas šūnas klātbūtne viņas mutē — nebija pārliecinoši. Bet ar to pietika. Patiešām, apsūdzētais liecināja, ka, lai gan viņš “nedomāja”, ka ir izdarījis šo darbību, “tā varēja būt iespēja. . . .'

Turpinājumā apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nenorādot zvērināto tiesai sua sponte, ka tai nav jāapsver darbības, kas ietver izvarošanu, sodomiju un netiklu uzvedību gan “nozieguma apstākļos”, gan “kāda veida īpaši apstākļi, kas atzīti par patiesiem.

Pirmās instances tiesas instrukciju izlaidums šajā lietā nebija kļūda. '[Kad . . . apstrīdētais norādījums ir atbilstošs, tiesai nav pienākuma paplašināt vai paskaidrot, ja nav pieprasījuma.” (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d at 700. lpp.) Šeit sniegtā instrukcija bija tāda. Protams, kā apgalvo apsūdzētais, vienu un to pašu rīcību nevar “pieskaitīt” gan “nozieguma apstākļiem”, gan “jebkuru īpašu apstākļu esamībai, kas atzīti par patiesiem”, bez 190.3. sadaļas pārkāpuma. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d, 768. lpp.) Stingri sakot, sadaļā “Nozieguma apstākļi” 190.3. sadaļa attiecas uz rīcību, kas ir īpaša apstākli pamatā; zem virsraksta 'jebkuru īpašu apstākļu esamība, kas atzīti par patiesiem', tas sasniedz tikai šādu īpašu apstākļu esamību. Mēs uzskatām, ka vismaz vispārīgi hipotētisks 'saprātīgs zvērinātais' saprastu tādus norādījumus kā tagadne, lai atļautu tikai 'vienreizēju skaitīšanu'. Mēs arī uzskatām, ka šāds zvērinātais būtu tik sapratis šeit sniegtos norādījumus. Šī valoda pievērš uzmanību 'nozieguma apstākļiem' un 'jebkuru īpašu apstākļu esamībai, kas atzīti par patiesiem', bet ne 'īpašo apstākļu apstākļiem'. (Pievienots slīprakstā.)

Tomēr zvērināto tiesa varētu pieņemt tādus norādījumus kā pirmās instances tiesa šajā lietā, lai atļautu dubultu uzskaiti (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at p. . 768), ja tā valoda būtu brīvi interpretēta, atsaucoties uz “īpašo apstākļu apstākļiem”, kā arī “nozieguma apstākļiem”. (Pievienots slīprakstā.) Ņemot vērā šādu iespējamību, mēs esam paziņojuši, ka 'Pēc atbildētāja lūguma pirmās instances tiesai vajadzētu brīdināt zvērināto [dubulto skaitīšanu].' (Turpat) Šeit atbildētājs šādu lūgumu neizteica.

4. Norādījumi par nozieguma apstākļiem, citām vardarbīgām noziedzīgām darbībām un iepriekšēju sodāmību par noziegumiem

Pirmās instances tiesa uzdeva zvērinātajiem, nosakot sodu, tai cita starpā jāņem vērā (1) “nozieguma apstākļi, par kuriem

[54 Cal3d 998. lpp.]

apsūdzētais ir notiesāts šajā tiesvedībā un jebkādu īpašu apstākļu esamība ir atzīta par patiesiem”; (2) “Apsūdzētā noziedzīgas darbības esamība vai neesamība, kas ietvēra spēka vai vardarbības lietošanu vai mēģinājumu, vai izteikti vai netieši draudi lietot spēku vai vardarbību”; un 3) “par noziedzīgiem nodarījumiem sodīta vai nav.” Iepriekš minētās valodas galvenais avots, protams, ir 190.3. sadaļa. Instrukcijas vārdi atšķiras no statūtu vārdiem tikai vienā šeit būtiskā punktā: pirmie attiecas uz 'jebkuriem' sodāmiem noziedzīgiem nodarījumiem, otrie uz 'jebkuriem iepriekšējiem' sodiem par noziegumiem (pievienots slīpraksts).

Ir noteikts 190.3. sadaļā noteikto trīs piemērojamo soda faktoru apjoms. Skaidrs, ka šo noziegumu apstākļu faktors attiecas uz nodarījumiem, par kuriem apsūdzētais ir notiesāts galvaspilsētas procesā. (Piem., People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d, 703. lpp.) Turpretim faktors, kas attiecas uz citu vardarbīgu noziedzīgu darbību, ietver arī tādas darbības, kas nav noziedzīgo nodarījumu pamatā kapitālprocesā. (Piem., People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Tāpat faktors, kas attiecas uz iepriekš sodītiem noziegumiem, ietver arī citas sodāmības. kapitāla tiesvedībā (turpat) – ja vien tie ir “ievesti pirms smaga nozieguma izdarīšanas” (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d at. 203. lpp.).

Apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesas norādījumi par citu vardarbīgu noziedzīgu darbību un iepriekš sodītiem kriminālnoziegumiem bija kļūdaini. Konkrēti, viņš apgalvo, ka instrukcija nepareizi vai vismaz nepietiekami ierobežoja katra no šiem faktoriem darbības jomu.

Kā paskaidrots iepriekš, lemjot, vai prasība, piemēram, pašreizējā, ir pamatota, mums ir jānoskaidro norādījuma nozīme, un, lai to izdarītu, mums ir jānosaka, kā hipotētisks “saprātīgs zvērinātais” būtu vai vismaz būtu varējis saprast tā nozīmi. vārdus.

Pēc rūpīgas izskatīšanas mēs neatrodam kļūdu instrukcijā par citu vardarbīgu noziedzīgu darbību soda koeficientu. Saprātīgs zvērinātais būtu sapratis tā vārdus, atsaucoties uz vardarbīgu noziedzīgu darbību, kas nav šīs tiesvedības noziedzīgo nodarījumu pamatā. Šāds zvērinātais nebūtu varējis lietot valodu, lai sasniegtu tālāk. Norādījumi par šī nozieguma apstākļu soda koeficientu ļāva pilnībā izskatīt katru no šiem nodarījumiem. Saprātīgs zvērinātais nevarēja noticēt, ka attiecīgā instrukcija ļāva kaut ko pārskatīt. (Salīdzināt People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d, 457. lpp. [nonākot pie tāda paša secinājuma par būtībā to pašu norādījumu].)

[54 Cal3d 999. lpp.]

Sasniedzam pretēju rezultātu kā norādījumam par sodu koeficientu iepriekš sodītiem noziegumiem.

Protams, saprātīgs zvērinātais būtu sapratis instrukcijas vārdus — pat bez likumā noteiktā īpašības vārda “iepriekš”, lai atsauktos uz notiesājošiem noziedzīgiem nodarījumiem, kas nav šajā tiesvedībā ietvertie, un viņš nebūtu varējis paplašināt savu kompasu. . Kā minēts iepriekš, norādījumi par šī nozieguma apstākļu soda faktoru ļāva pilnībā apsvērt šos noziedzīgos nodarījumus, un saprātīgs zvērinātais nevarēja noticēt, ka šeit sniegtā instrukcija ļāva pārskatīt. (Salīdzināt People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d, 106. lpp. [nonākot pie līdzīga secinājuma par līdzīgu norādījumu].)

Tomēr saprātīgs zvērinātais neapšaubāmi būtu sapratis instrukcijas valodu, lai pieņemtu apsūdzētā pārliecību par uzbrukumu ar nolūku izdarīt izvarošanu. Taču šī sodāmība, kas pieņemta pēc smaga noziedzīga nodarījuma izdarīšanas, ir ārpus soda faktora darbības jomas.

Atrodot kļūdu šajā jautājumā, mums jāapsver tās sekas. Tāpat kā iepriekšējas notiesāšanas pierādījumu nepareiza atzīšana soda fāzē ir pakļauta nekaitīgu kļūdu analīzei saskaņā ar “saprātīgas iespējas” standartu, tāpat arī, mūsuprāt, ir nepareiza instrukcija par to. Pierādījumi par apsūdzētā sodāmību par noziedzīgu zādzību tika pienācīgi uzņemti jautājumā par iepriekšēju sodāmību. Vēl svarīgāk ir tas, ka pierādījumi par faktiem, kas ir pamatā viņa sodāmībai par uzbrukumu ar nolūku izdarīt izvarošanu, tika pienācīgi pieņemti jautājumā par citu vardarbīgu noziedzīgu darbību. Mēs pieņemam, kā mums ir nepieciešams, ka saprātīgs zvērinātais būtu nepareizi uzskatījis pēdējo pārliecību saskaņā ar šeit noteikto norādījumu par kļūdainu. Taču mēs vienkārši nevaram secināt, ka šāds zvērinātais šai pārliecībai būtu varējis piešķirt kādu ievērojamu nozīmi neatkarīgi no tās pamatā esošajiem faktiem. Attiecīgi nav saprātīgas iespējas, ka kļūda ietekmēja rezultātu.

[54 Cal3d Page 1000]

5. Iespējams, ka nav sniegti norādījumi par cilvēku pierādīšanas pienākumu, ja ir pamatotas šaubas par citām vardarbīgām noziedzīgām darbībām.

Apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, iespējams, nedodot norādījumus zvērinātajai tiesai, ka cilvēkiem bija pienākums bez saprātīgām šaubām pierādīt, ka viņš izdarījis uzbrukuma noziegumu ar nolūku izdarīt izvarošanu, pirms viņi varēja apsvērt šādu noziegumu. kā pastiprinošu apstākli.

Tiesas sodīšanas fāzē tiesai ir jānorāda zvērināto tiesai sua sponte, ka tā var izskatīt pierādījumus par citiem noziegumiem pastiprinošā veidā tikai tad, ja šādi citi noziegumi tiek pierādīti bez saprātīgām šaubām. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, 809. lpp.) Pašreizējos nolūkos citi noziegumi nepārprotami attiecas uz citām vardarbīgām noziedzīgām darbībām, jo ​​īpaši uz citām beztiesiskām vardarbīgām noziedzīgām darbībām (sk. People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d 566. lpp.). Noteikuma iemesls ir tāds, ka nepamatotus aizspriedumus apdraud vardarbīgas noziedzīgas darbības pierādījumi, un pietiekams pierādījums bez iepriekšējas notiesāšanas tiek nodrošināts tikai tad, ja tiek prasīts pierādīt, kas nav saprātīga.

Pievēršoties atbildētāja prasībai, mēs neatrodam kļūdu. Šķiet, ka norādījums par pamatotām šaubām nav vajadzīgs, ja, kā šeit, apsūdzētais jau ir notiesāts par attiecīgo noziegumu. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d, 566. lpp.) Apgalvojot pretējo, apsūdzētais apgalvo, ka viņa notiesāšana nebija pasludināta pirms galvaspilsētas un citu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas pret Mārsiju D. True, kā minēts iepriekš. , ieceļošanas laiks kontrolē jautājumu, vai apsūdzētā sodāmība par noziedzīgu nodarījumu ir “iepriekšēja notiesāšana par noziedzīgu nodarījumu” 190.3. panta izpratnē. Bet šādai hronoloģijai šeit nav nekādas nozīmes. Svarīgi ir tikai tas, ka notiesājošs spriedums tika pieņemts.

Lai kā arī būtu, mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa ir adekvāti norādījusi, ka cilvēkiem bija pierādīšanas pienākums bez saprātīgām šaubām par apsūdzētā uzbrukumu ar nolūku izdarīt izvarošanu, pirms šo noziegumu varēja uzskatīt par vainu pastiprinošu apstākli.

Pirmās instances tiesa skaidri norādīja uz Tautas slogu attiecībā uz apsūdzētā notiesāšanu par uzbrukumu ar nolūku izdarīt izvarošanu: “Ir iesniegti pierādījumi, lai pierādītu, ka apsūdzētais ir notiesāts par noziegumu[ ], kas izdarīts . . . uzbrukums ar nolūku izdarīt izvarošanu. . . . Pirms jūs varat apsvērt jebkuru. . . šāds iespējamais noziegums[ ] kā vainu pastiprinošs apstāklis ​​šajā lietā, vispirms ir vienbalsīgi jāpārliecinās, ka apsūdzētais patiešām ir notiesāts par šādu iepriekšēju noziegumu [ ]. (Pievienots slīpraksts, rindkopa izlaista.)

[54 Cal3d Page 1001]

Turpretim pirmās instances tiesa nesniedza skaidru norādījumu par tautas slogu attiecībā uz noziegumu, kas pamato notiesājošo spriedumu. Taču – pēc apsūdzētā lūguma – tas netieši sniedza norādījumus par šo jautājumu: “Apsūdzības iestādes pierādīšanas pienākums pierādīt atbildību pastiprinošu apstākļu esamību neapšaubāmi neattiecas uz atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Ja konstatējat, ka pamatoti pierādījumi apstiprina vainu mīkstinošu apstākļu esamību, jums ir jāatzīst, ka šādi atbildību mīkstinoši apstākļi pastāv. (Paragrāfs izlaists.) Ir skaidrs, ka cilvēki centās pierādīt, ka apsūdzētais patiešām ir izdarījis noziegumu kā vainu pastiprinošu apstākli. Un ir skaidrs — kaut arī netieši —, ka viņu slogs šajā ziņā bija 'ārpus saprātīgām šaubām'.

6. Norādījumi par ārkārtējiem garīgiem vai emocionāliem traucējumiem

Pirmās instances tiesa norādīja zvērinātajiem, ka, nosakot sodu, tai cita starpā būtu jāņem vērā 'vai noziedzīgais nodarījums tika izdarīts, kamēr apsūdzētais atradās ārkārtēju garīgu vai emocionālu traucējumu ietekmē'. (Pievienots slīprakstā.) Iepriekš minētās valodas galvenais avots, protams, ir 190.3. sadaļa.

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nesvītrojot īpašības vārdu “ekstrēms” sua sponte. Viņš pēc būtības apgalvo, ka sniegtie norādījumi bez svītrojuma bija nepareizs likuma formulējums: (1) saskaņā ar Astotā grozījuma nežēlīgo un neparasto sodu klauzulu “tiesātājs . . . [var] nav liegts uzskatīt par vainu mīkstinošu apstākli jebkuru atbildētāja rakstura vai ieraksta aspektu un jebkuru no nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi” (Lockett v. Ohio ( 1978) 438 U.S. 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], slīprakstā oriģinālā (plur. opn. by Burger, C. J.); vienošanās, Edings pret Oklahomu (1982) 455 U.S. 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper pret Dienvidkarolīnu (1986) 476 ASV 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) apsūdzētais par pamatu mūža ieslodzījumam bez iespējas nosacīti atbrīvot psihiskus vai emocionālus traucējumus, kas nav ārkārtēji, kā arī galēji; un 3) pretēji iepriekš minētajam konstitucionālajam principam apstrīdētā instrukcija paredzēja, ka zvērinātie nevarēja

[54 Cal3d Page 1002]

uzskata, ka garīgi vai emocionāli traucējumi ir mazāki par ārkārtējiem, lai mīkstinātu sodu.

Atbildētāja prasība ir nepamatota. Protams, viņa argumenta galvenais priekšnoteikums ir pamatots. Taču būtisks mazsvarīgs priekšnoteikums nav tāds: sniegtie norādījumi, nesvītrojot īpašības vārdu “ārkārtējs”, nesniedza prekluzīvu norādi, ko apgalvo atbildētājs.

Astotā grozījuma nežēlīgo un neparasto sodu klauzulai “izšķiroša nozīme” ir žūrijai sniegtās instrukcijas nozīme. Ja šī nozīme nebija apšaubāma, norādījumus nevar uzskatīt par kļūdainiem. Tagad šķiet, ka mums ir jānosaka instrukciju nozīme nevis saskaņā ar stingru “saprātīga zvērinātā” testu — t.i., vai saprātīgs zvērinātais būtu varējis saprast apsūdzību, kā apgalvo apsūdzētais, bet gan saskaņā ar tolerantāku “saprātīgu iespējamību”. tests — t.i., vai pastāv pamatota iespējamība, ka žūrija tā saprata apsūdzību. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d 801. lpp., slīprakstā oriģinālā, citāti izlaisti.)

Šeit žūrijai tika sniegtas plašas instrukcijas par potenciāli mīkstinošu pierādījumu apjomu, tostarp pierādījumiem, kas saistīti ar izcelsmi un raksturu. Konkrēti, viņiem tika teikts, ka viņi var apsvērt 'jebkuru . . . apstāklis, kas samazina nozieguma smagumu, pat ja tas nav likumīgs attaisnojums noziegumam un kāds simpātisks vai cits apsūdzētā rakstura vai ieraksta aspekts, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi, neatkarīgi no tā, vai tas ir saistīts ar vai nav saistīts ar nodarījums, par kuru viņš tiek tiesāts”.

Žūrijas komisijai arī tika teikts, ka tā var 'kā atbildību mīkstinošu apstākli' ņemt vērā gan 'pierādījumus, ka apsūdzētajam varētu būt bioloģiski smadzeņu darbības traucējumi', gan 'pierādījumus, ka bērns audzis ģimenē, kurā notikusi fiziska vardarbība un emocionāla atņemšana'. rezultātā var ciest emocionālu kaitējumu”.

Žūrijai tika arī teikts, ka “atbildību mīkstinošie apstākļi, kurus esmu izlasījis jūsu apsvēršanai, jums ir sniegti kā piemēri dažiem faktoriem, kurus jūs varat ņemt vērā kā iemeslus, lai pieņemtu lēmumu nepiespriest apsūdzētajam nāvessodu. Jums vajadzētu pievērst īpašu uzmanību katram no šiem faktoriem. Jebkurš no tiem var būt pietiekams, stāvot atsevišķi, lai pamatotu lēmumu, ka nāve šajā gadījumā nav piemērots sods. Taču nevajadzētu ierobežot atbildību par atbildību mīkstinošiem apstākļiem ar šiem konkrētajiem faktoriem. (Paragrāfēšana izlaista.)

Mūsuprāt, nav saprātīgas iespējamības, ka žūrija būtu vadīta pēc instrukcijām, lai radītu maldīgu pārliecību, ka tā nevarētu apsvērt jebkāda līmeņa garīgus vai emocionālus traucējumus.

[54 Cal3d Page 1003]

soda mīkstināšana. Tieši otrādi. Saskaņā ar instrukcijām, par kurām atbildētāja tagad sūdzas, viņi būtu sapratuši, ka var ņemt vērā ārkārtējus traucējumus. Saskaņā ar instrukcijām, kas citētas trijās rindkopās tieši pirms tam, viņi būtu izsecinājuši, ka tie varētu novērtēt traucējumus, kas nav tik ārkārtēji. (Salīdzināt People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, 804. lpp. [noraidot prasību, kas ir līdzīga atbildētāja prasībai, kas saistīta ar pirmās instances tiesas atteikumu dzēst īpašības vārdu 'ekstrēms' no frāzes 'ārkārtīgi garīgi vai emocionāli traucējumi'].)

7. Iespējamā nespēja sniegt atbilstošus norādījumus par potenciāli mīkstinošu pierādījumu apjomu

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, iespējams, nesniedzot adekvātus norādījumus žūrijai par potenciāli mīkstinošu pierādījumu apjomu, kas noteikts Astotā grozījuma nežēlīgo un neparasto sodu klauzulā, kā tas ir interpretēts lietā Lockett pret Ohio, supra, 438 U.S. 586 , un tā pēcnācēji, kas ietver 'jebkuru atbildētāja rakstura vai ieraksta aspektu un jebkuru no nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi' (id. 604. lpp. [57 L.Ed. .2d 990. lpp.] (plur. opn. by Burger, C. J.).

Mēs noraidām punktu no rokas. Atkal, astotā grozījuma nežēlīgo un neparasto sodu klauzulai ir izšķiroša nozīme, ka norādījumi tika paziņoti žūrijai. Ņemot vērā iepriekšējā daļā citētos norādījumus, nepastāv saprātīga iespējamība, ka zvērinātie būtu radījuši kļūdaini šauru pārliecību par potenciāli mīkstinošu pierādījumu apjomu.

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa patiesībā ir kļūdījusies. Viņš apgalvo, ka žūrija nebija pietiekami instruēta, lai ņemtu vērā viņa “izcelsmi” pretstatā viņa “rakturam” un “ierakstam”. Mēs domājam, ka 'fons' ir ietverts 'raksturs' un jo īpaši 'ieraksts'. Nav pamatotas iespējamības, ka zvērinātie būtu ticējuši citādi. Ņemot vērā to, ka zvērinātajiem tika sniegtas plašas instrukcijas par potenciāli vainu mīkstinošu pierādījumu apjomu, tostarp pierādījumiem, kas saistīti ar pagātni, atbildētāja arguments izrādās nepārliecinošs.

8. Atteikums sniegt pieprasīto norādījumu par turpmāku nebīstamību

Atbildētājs lūdza pirmās instances tiesu sniegt 'Atbildētāja ierosināto norādījumu Nr. 22': 'Jūs varat uzskatīt par atbildību mīkstinošu apstākli pierādījumu, ka [atbildētājs] visu atlikušo mūžu pavadītu valsts cietumā kā uz sadarbību vērsts un saticīgs ieslodzītais.' Tiesa atteicās.

[54 Cal3d Page 1004]

Atbildētājs apgalvo, ka, šādi rīkojoties, pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu. Mēs nepiekrītam. “Tiesa var — un tai pat tai ir jāatsaka — norādījums, kas ir argumentēts, t.i., ar tādu raksturu, kas aicina žūriju no konkrētiem pierādījumiem izdarīt vienai no pusēm labvēlīgus secinājumus. (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d at 1276. lpp.) Tas pats attiecas uz instrukciju, kas ir nepareiza. (Skatīt id. 1275. lpp.) Pieprasītā instrukcija bija nepārprotami argumentēta. Un ciktāl tas nozīmēja, ka piespriestais mūža ieslodzījums bez iespējas atbrīvot nosacīti tiks neizbēgami izpildīts, tas arī bija nepareizi.

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa patiešām ir kļūdījusies. Viņš apgalvo, ka viņam bija tiesības uz pieprasīto norādījumu saskaņā ar People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. Viņš kļūdās. Šajā gadījumā apsūdzētajam krimināllietā ir tiesības uz norādījumu, kas precīzi nosaka aizstāvības teoriju. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at. 806. lpp.; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d at 1276. lpp.) Šeit sniegtie norādījumi to nedarīja. Viņš arī apgalvo, ka viņam bija tiesības uz pieprasīto norādījumu saskaņā ar Astotā grozījuma nežēlīgo un neparasto sodu klauzulu, kā tas ir interpretēts lietā Lockett v. Ohio, supra, 438 U.S. 586 , un tā pēcnācēji. Atkal viņš kļūdās. Šādos gadījumos apsūdzētajam krimināllietā ir tiesības saņemt skaidrus norādījumus, kas virza un koncentrē žūrijas apsvērumus par noziedzīgo nodarījumu un likumpārkāpēju. (People v. Benson, supra, 806. lpp.; People v. Gordon, supra, 1277. lpp.) Atbildētājs saņēma šādus norādījumus. Taču šajās lietās apsūdzētajam krimināllietā nav tiesību uz norādījumu, piemēram, šeit esošo, kas aicina žūriju no pierādījumiem izdarīt labvēlīgus secinājumus. (People v. Benson, supra, 806. lpp.; People v. Gordon, supra, 1277. lpp.)

9. Atteikums sniegt pieprasīto norādījumu par atbildību pastiprinošiem un mīkstinošiem apstākļiem

Atbildētājs lūdza pirmās instances tiesu sniegt 'Atbildētāja ierosināto norādījumu Nr. 10': 'Ja jūs neuzskatāt, ka apstāklis ​​ir vainu mīkstinošs apstāklis, tas pats par sevi nepadara šo apstākli par vainu pastiprinošu apstākli.' Tiesa atteicās, norādot, ka piedāvātā instrukcija ir “aptverta” citos norādījumos.

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesas atteikums bija kļūda saskaņā ar Kalifornijas tiesību aktiem. Viņš apgalvo, ka tiesai bija jāpaziņo zvērinātajiem, ka vainu mīkstinoša apstākļa neesamība nav uzskatāma par vainu pastiprinoša apstākļa esamību. Taču ar apsūdzību kopumā tiesa adekvāti — kaut arī tikai netieši — norādīja tieši uz to. Protams, vārdi, ko faktiski izmantoja tiesa, bija daudz skaidrāki nekā atbildētāja piedāvātie. Tiesa var atteikt norādījumu, kas ir mulsinošs (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d Page 1005]

50 Cal. 3d lpp. 1275) vai dublējoši (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, 805. lpp., 12. lpp.). Pieprasītā instrukcija bija gan. Kļūdas nebija.

E. Kolinsa norādījumu nesniegšana

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nedodot norādījumus žūrijai sua sponte saskaņā ar People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Atgādiniet, ka soda posma vidū, pirms apspriedes, tiesa pēc zvērinātā lūguma atbrīvoja no amata zvērināto un aizstāja viņu ar aizstājēju.

Lietā Collins mēs “interpretējam [Sodu kodeksa] 1089. nodaļu, lai nodrošinātu, ka tiesa uzdod žūrijai atcelt un neņemt vērā visas pagātnes apspriedes un sākt apspriedes no jauna. (17. Cal. 3d, 694. lpp.) Mēs paziņojām, ka, atbalstot šādu norādījumu, tiesai “vajadzētu . . . turklāt informē[ ]” žūriju, “ka viens no tās locekļiem ir atbrīvots no amata un aizstāts ar citu zvērināto, kā paredzēts likumā; ka likums piešķir Tautai un apsūdzētajam tiesības uz spriedumu, kas tiek pieņemts tikai pēc pilnīgas 12 zvērināto piedalīšanās, kuri galu galā atdod spriedumu; ka šīs tiesības var nodrošināt tikai tad, ja žūrija atkal sāk apspriedes no sākuma; un ka katram atlikušajam sākotnējam zvērinātajam ir jāatstāj malā un neņem vērā agrākās apspriedes, it kā tās nebūtu notikušas. (Turpat)

Pirmās instances tiesas nespēja sniegt Kolinsa norādījumu sua sponte nebija kļūda. Saskaņā ar šeit esošajiem apstākļiem Kalifornijas tiesību akti neprasa šādu norādījumu. Kolinss pieprasa, lai pirmās instances tiesa uzdotu zvērinātajiem sākt apspriedi no jauna, ja aizstāšana kļūst nepieciešama pēc tam, kad žūrija ir sākusi apspriedes. [Citāts.] Šeit zvērināto kolēģijai pievienojās aizvietotājs zvērinātais. . . pirms soda posma apspriedes sākās.' (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d, 461. lpp.; Saskaņa, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d, 420. lpp.) Arī Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija neprasa šādu norādījumu pašreizējā situācijā. . Protams, pretēji atbildētāja apgalvojumam, sestajā, astotajā un četrpadsmitajā grozījumā nav nekā būtiska sakāma par Kolinsa līdzīgu norādījumu šāda veida lietā.

[54 Cal3d Page 1006]

F. Vainas fāzes kļūdu ietekme

Atbildētājs apgalvo, ka tādas kļūdas, kas tika pieļautas vainas fāzē, prasa atcelt nāves spriedumu. Mēs nepiekrītam. Kā atbildētājs netieši un pamatoti atzīst, šīs kļūdas nav automātiski atgriežamas ne atsevišķi, ne kopā, bet ir pakļautas nekaitīgu kļūdu analīzei. Turklāt pat saskaņā ar Čepmena “pamatoto šaubu” standartu, par kura piemērojamību atbildētājs stingri apgalvo, visas kļūdas ir jāuzskata par nekaitīgām: kā liecina attiecīgā diskusija, to skaits bija maz un to nozīme bija minimāla.

G. “Kumulatīvie” aizspriedumi

Atbildētājs apgalvo, ka, aplūkojot kopā, par tādām kļūdām, kas tika pieļautas tiesas procesā, jo īpaši tās, kas attiecas tieši uz sodu, ir jāatceļ nāves spriedums. Viņa arguments būtībā ir tāds, ka kļūdas ir iedragājušas soda noteikšanas procesa taisnīgumu un kaitēja tā rezultāta ticamībai. Pārskatot ierakstu pilnībā, mēs nevaram piekrist. Kļūdu tiesas procesā kopumā — tāpat kā tikai vainas fāzē — bija maz, un to nozīme bija minimāla. Ne atsevišķi, ne kopā tie nevarēja ietekmēt procesu vai rezultātu, kaitējot atbildētājam.

H. Sprieduma grozīšanas pieteikuma noraidīšana

Atbildētājs iesniedza pieteikumu par sprieduma par nāvi grozīšanu saskaņā ar Krimināllikuma 190.4 panta e) apakšpunktu (turpmāk 190.4 panta e) apakšpunkts). Pirmās instances tiesa lūgumu noraidīja. Atbildētājs apgalvo, ka tiesa, šādi rīkojoties, ir pieļāvusi kļūdu.

“Lēmot par pieteikumu par sprieduma grozīšanu, lietas izskatīšanas tiesnesim saskaņā ar 190. 4. sadaļas e) apakšpunktu ir “pieņemts neatkarīgs lēmums, vai nāvessoda piemērošana atbildētājam ir pareiza, ņemot vērā attiecīgos pierādījumus un piemērojamos tiesību aktus”. Proti, viņam ir jānosaka, vai žūrijas lēmums, ka nāve ir piemērota visos apstākļos, ir pietiekami pamatots. Un viņam šis lēmums ir jāpieņem neatkarīgi, t.i., saskaņā ar viņa pašaprāt pierādījumu nozīmi. (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d at. 942. lpp., citāti izlaisti.) Acīmredzot pierādījumi, ko viņš uzskata, ir tie, kas tika pareizi iesniegti žūrijai (piemēram, People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) — ne vairāk, ne mazāk (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d, 995. lpp.).

Apelācijas kārtībā mēs pakļaujam nolēmumu par sprieduma grozīšanas pieteikumu neatkarīgai pārskatīšanai: lēmums atrisina jauktu tiesību un faktu jautājumu;

[54 Cal3d Page 1007]

šāda veida noteikšana parasti tiek pārbaudīta de novo (sk. vispārīgi People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d, 987. lpp., pēc United States v. McConney, supra, 728 F.2d, 1202. lpp. (bankā) ). Protams, veicot šādu pārbaudi, mēs vienkārši pārskatām pirmās instances tiesas lēmumu pēc tam, kad esam neatkarīgi izskatījuši ierakstu. Mēs paši neizlemjam par sprieduma grozīšanas pieteikumu.

Pirms apsūdzētā pieteikuma par sprieduma grozīšanu izskatīšanas tiesas sēdes datumā pirmās instances tiesa atļāva Mārsijas D. mātei Donnai D. sniegt paziņojumu. D. kundze runāja par tādiem jautājumiem kā Mārsija personiskās īpašības, noziegumu emocionālā ietekme uz ģimeni un viņas pašas viedoklis par tiesājamo un viņa nodarījumiem; noslēgumā viņa lūdza piemērot galējo sankciju. Atbildētājs pret iepriekš minēto apgalvojumu neiebilda. Tāpat tiesa norādīja, ka ir izskatījusi prezentācijas ziņojumu. Atbildētājs ierosināja uzskatīt ziņojumu kopumā par pārmērīgi kaitīgu un neuzticamu. Tiesa lūgumu noraidīja. Tomēr tā nepārprotami aicināja atbildētāju apstrīdēt atsevišķas ziņojuma daļas un paziņoja, ka tā vēlas atbalstīt šādu uzbrukumu. Atbildētājs skaidri atteicās.

Pēc tam pirmās instances tiesa turpināja izskatīt atbildētāja pieteikumu par sprieduma grozīšanu. Pēc strīda tā lūgumu noraidīja un pamatoja tā pamatojumu. Tā īsumā noteica, ka 'atbildību pastiprinošo pierādījumu kopums pārsniedza aizstāvības piedāvātos atbildību mīkstinošos pierādījumus'. Kā tas tika paskaidrots pēc sprieduma pasludināšanas: 'Es varu jums pateikt, Ašmusa kungs, ja kādreiz ir bijis gadījums, kad faktiski [nāvessods] bija pelnīts, tas ir tas.'

Atbildētājs apgalvo, ka, lemjot par viņa sprieduma grozīšanas pieteikumu, pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, it kā izskatot pierādījumus, kuriem tai nevajadzētu būt, proti, D. kundzes paziņojumu un prezentācijas ziņojumu. Viņš apgalvo, ka ziņojums bija ārpus 190. 4. sadaļas e) sadaļas pārskatīšanas, jo tas nebija iesniegts žūrijai. Viņš arī apgalvo, ka paziņojums tāpat bija ārpus pārskatīšanas loka un arī pats par sevi nav pieņemams saskaņā ar astotā grozījuma principiem lietā Booth v. Maryland, supra, 482 ASV 496 un South Carolina v. Gathers, supra, 490 U.S. 805 , un četrpadsmitais grozījums, kas garantē pienācīgu procesu.

Kļūdas nebija. Ciktāl tas balstās uz astoto un četrpadsmito grozījumu, punkts neizdodas. 'Booth and Gathers plašā saimniecība neattiecas uz tiesvedību saistībā ar pieteikumu par nāves sprieduma grozīšanu saskaņā ar 190.4. e) apakšpunktu.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at 812. lpp.) Turklāt, kā minēts iepriekš, Booth and Gathers lielākoties vairs nav. Turklāt neparādās pienācīga procesa pārkāpums. Un tādā mērā

[54 Cal3d Page 1008]

balstās uz 190.4. e) apakšpunktu, rezultāts neatšķiras. “No [tās] [pamatojuma] izklāsta ir acīmredzams, ka tiesa pieņēma lēmumu, tikai ņemot vērā piemērojamos tiesību aktus un attiecīgos pierādījumus” (People v. Benson, supra, 812. lpp.) — un nepieņēma kaut kas cits vērā. Protams, tiesas norādītie iemesli neatspoguļo D. kundzes paziņojumu vai klātesošo ziņojumu. Ir skaidrs, ka tiesa pieļāva paziņojumu nevis kā pierādījumu vai argumentu saistībā ar pieteikumu, bet gan tikai kā sava veida sadalījumu pirms notiesāšanas. Ir arī skaidrs, ka tiesa nav izskatījusi ziņojumu, lai to noteiktu. Tiesa, tieši pirms sprieduma pasludināšanas tiesa paziņoja, ka “ir izlasījusi un izskatījusi prezentācijas ziņojumu. . . .' Taču, kā atklāj tās vārdu konteksts, tas acīmredzot to darīja “tikai ar mērķi piespriest sodu par noziegumiem, kas nav saistīti ar galvaspilsētu”. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P. 2d 627].)

Turpinājumā atbildētājs apgalvo, ka, lemjot par viņa sprieduma grozīšanas pieteikumu, pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, it kā atsakoties ņemt vērā vai vismaz atsakoties īstenot dažus, iespējams, atbildību mīkstinošus pierādījumus.

Kā minēts iepriekš, Lockett v. Ohio, supra, 438 U.S. 586 , un tā pēcnācēji māca, ka saskaņā ar Astotā grozījuma nežēlīgo un neparasto sodu klauzulu potenciāli mīkstinošu pierādījumu apjoms ietver 'jebkuru apsūdzētā rakstura vai ieraksta aspektu un jebkuru no nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā kā pamatu sods mazāks par nāvi. (Id. 604. lpp. [57 L.Ed.2d at. 990] (plur. opn. by Burger, C. J.).) Šādiem pierādījumiem var būt potenciāli mīkstinošs svars neatkarīgi no tā, vai tiem ir tendence mazināt apsūdzētā vainu. . (Piem., People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d, 933. lpp., 5. lpp.)

Sava apgalvojuma pamatojumam atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa atteicās ņemt vērā vai īstenot pierādījumus, ko viņš iesniedza, lai mazinātu viņa izcelsmi un raksturu, tikai tāpēc, ka tā uzskatīja, ka šie pierādījumi ir “neattaisnojoši”.

Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa saprata, ka potenciāli mīkstinoši pierādījumi ietver gan “neattaisnojošus”, gan “atvieglojumus”

[54 Cal3d Page 1009]

un rakstura pierādījumi. Atgādiniet, ka tā bija norādījusi žūrijai, ka tā var “apsvērt līdzjūtību, žēlumu vai žēlastību”; ka viņi varētu ņemt vērā 'jebkuru . . . apstāklis, kas samazina nozieguma smagumu, pat ja tas nav likumīgs attaisnojums noziegumam un kāds simpātisks vai cits apsūdzētā rakstura vai ieraksta aspekts, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi, neatkarīgi no tā, vai tas ir saistīts ar vai nav saistīts ar nodarījums, par kuru viņš tiek tiesāts”; kā vainu mīkstinošu apstākli viņi varētu nosvērt gan 'pierādījumus, ka atbildētājam varētu būt bioloģiski smadzeņu darbības traucējumi', gan 'pierādījumus tam, ka bērns audzis ģimenē, kurā notikusi fiziska vardarbība un emocionāla atņemšana, tādējādi var ciest emocionālu kaitējumu” — pierādījumi, kas nepārprotami bija „neatlabojoši”. Nav pamata domāt, ka tiesa pati nebūtu guvusi mācību, ko tā bija devusi zvērinātajiem.

Mēs arī uzskatām, ka pirmās instances tiesa faktiski ir ņēmusi vērā un piešķīrusi zināmu nozīmi visiem atbildētāja atbildību mīkstinošiem pierādījumiem un rakstura pierādījumiem, gan 'neatlabojošiem', gan 'atlabojošiem'. Vienā brīdī tā paziņoja: 'Kopumā tiesa novērtē vainu mīkstinošus pierādījumus kā tādus, kas sniedz priekšstatu par apsūdzēto ar spīdzinātu, nestabilu un dumpīgu personību un agrīnu, disciplīnai nelabvēlīgu dzīvi, kuru diemžēl audzina divi vecāki, kuri nebija spējīgi. atbildētāja attīstības problēmu atpazīšanu. Citā: 'Šī tiesa piekrīt, ka Ašmusa kungs patiešām ir nodzīvojis mokošu dzīvi sava vecuma vīrietim.'

Mēs atzīstam, ka pirmās instances tiesa faktiski secināja, ka pierādījumi, ko apsūdzētais iesniedza, lai mazinātu viņa izcelsmi un raksturu, nemazināja viņa vainu. Taču šis secinājums nenozīmē pārliecību, ka tikai “atvieglojoši” pierādījumi varētu būt mīkstinoši. Tas arī neierosina lēmumu noliegt “neattaisnojošus” pierādījumus. Tas tikai atklāj apņēmību — kas, mūsuprāt, ir pamatota —, ka strīdīgie pierādījumi patiesībā nebija mīkstinoši.

I. 1978. gada nāvessoda likuma atbilstība konstitucionalitātei

Atbildētājs apgalvo, ka 1978. gada likums par nāvessodu ir nederīgs saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu un Kalifornijas konstitūcijām, un līdz ar to saskaņā ar to pieņemtais nāves spriedums nav pamatots ar likumu. Atkārtoti izskatot tādas prasības kā atbildētāja prasības virknē lēmumu, kas sākas ar People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], mēs varam apkopot tajā paustos viedokļus šādi: vismaz vispārīgi 1978. gada nāvessoda likums ir derīgs saskaņā ar federālajām un štatu hartām. Savā argumentācijā atbildētājs izvirza noteiktus konkrētus konstitucionālus izaicinājumus. Bet viņš

[54 Cal3d Page 1010]

atzīst, ka Rodrigesa lietu sērijā mēs esam noraidījuši katru no tām. Mēs neredzam vajadzību atkārtot vai pārskatīt mūsu krājumus vai to pamatojumu. (Skatīt 28. lpp.) Punkts neizdodas.

J. Soda noteikšana par noziedzīgiem nodarījumiem, kas nav saistīti ar kapitālu

Pirmās instances tiesa piesprieda apsūdzētajam pilnu, atsevišķu un secīgu vidējo sešu gadu cietumsodu par viņa pārliecību par noziedzīgiem nodarījumiem, kas nav saistīti ar izvarošanu, sodomiju un netiklu uzvedību (secīgi sodīt līdz iepriekš piespriestam sodam par viņa notiesāšanu uzbrukums ar nolūku veikt izvarošanu pret Lizu Kroninu). Tauta bija faktiski pieprasījusi (1), lai tiesa piespriest sodu par noziedzīgiem nodarījumiem, kas nav saistīti ar galvaspilsētu, saskaņā ar stingrākiem Kriminālkodeksa 667.6 panta c) apakšpunkta noteikumiem (turpmāk tekstā 667.6. panta c) apakšpunkts), nevis mazāk bargiem Kriminālkodeksa sadaļas noteikumiem. 1170.1 (turpmāk tekstā — 1170.1. sadaļa), un 2. punktu, ka saskaņā ar 667. 6. sadaļas c) apakšpunktu tiesa nosaka pilnu, atsevišķu un secīgu astoņu gadu cietumsodu.

Apsūdzētais apgalvo, ka sods, kas piespriests par noziedzīgiem nodarījumiem, kas nav nozīmīgs, ir spēkā neesošs. Atbalstot, viņš izvirza vairākus argumentus.

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, piespriežot sodu par visiem noziedzīgiem nodarījumiem, kas nav saistīti ar galvaspilsētu.

Nosakot sodu par tādiem notiesājošiem spriedumiem kā pašreizējais, tiesai ir jāizdara šādas soda izvēles: vai sodīt vienlaikus vai secīgi; un, ja secīgi, vai piespriest sodu saskaņā ar 1170.1. sadaļu vai 667.6. sadaļas c) apakšpunktu. (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P. 2d 686]; sk. People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-261 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Katrai izvēlei ierakstā ir jānorāda iemesli. (People v. Belmontes, supra, 347.–349. lpp.; sk. People v. Coleman, supra, 161.–162. lpp.)

Pirmās instances tiesa acīmredzami izvēlējās piemērot secīgus sodus par noziedzīgiem nodarījumiem, kas nav saistīti ar galvaspilsētu, un to darīt saskaņā ar 667. 6. panta c) apakšpunktu.

[54 Cal3d Page 1011]

Atbildētājs nepārliecinoši apgalvo, ka pirmās instances tiesa nav norādījusi iemeslus. Tā faktiski to izdarīja savā nolēmumā par atbildētāja pieteikumu par sprieduma grozīšanu. Atsevišķa paziņojuma nesniegšana ar atsevišķu etiķeti acīmredzami nav letāla.

Pēc tam apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa piesprieda pilnu, atsevišķu un secīgu sodomijas noziedzīgu nodarījumu saskaņā ar 667. 6. sadaļas c) apakšpunktu, kā tas bija toreizējais, pretēji prasībām, kas izriet no lietu virknes, kuras kulminācija bija lietā People v. Ramirez (1987). ) 189 Cal. App. 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. Ramirez tiesa uzskatīja, ka šāds sods ir atļauts tikai tad, ja apsūdzētais bez saprātīgām šaubām ir atzīts par vainīgu noziedzīgā nodarījumā. . . lielu miesas bojājumu draudi”. (Id. 630.–632. lpp.) Ņemot vērā tiesas procesā izvirzītās teorijas un iesniegtos pierādījumus, jāuzskata, ka žūrija ir izdarījusi tieši šādu secinājumu, kad tā šeit pasludināja savu spriedumu.

Atbildētājs arī apgalvo, ka pirmās instances tiesa piesprieda sodu par netiklu uzvedību, pārkāpjot Kriminālkodeksa 654. pantu. Viņš atsaucas uz cilvēku pret Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], taču bez rezultātiem. Tādā gadījumā mēs uzskatījām, ka apsūdzētais, kurš bija notiesāts par izvarošanu, sodomiju un netiklu rīcību, nevarēja tikt sodīts par visiem trim nodarījumiem. Tur mēs varējām secināt, ka netiklā rīcība sastāvēja tikai no izvarošanas un sodomijas: “apsūdzības instruments un spriedums nosaka, ka netikla rīcība sastāvēja no izvarošanas un sodomijas, nevis no jebkuras citas darbības”. (Id. 826. lpp.) (Skat. 29. lpp.) Šeit mēs nevaram nonākt pie līdzīga secinājuma.

MĒS.

Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs secinām, ka spriedums ir jāapstiprina.

[54 Cal3d Page 1012]

Tas ir tik pasūtīts.

Dispozīcija

Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs secinām, ka spriedums ir jāapstiprina. Tas ir tik pasūtīts.

Trojs Ādams Ašmuss

Trojs Ādams Ašmuss