Vorens Eižens Brids slepkavu enciklopēdija

Vorens Eugene Bridge dzimis Fokjē apgabalā, Virdžīnijas štatā, un pēc mātes nāves viņu un viņa māsu Dženiferu Rigsbiju audzināja viņu patēvs Bils Matiss Olbanijā, Džordžijas štatā. Ar 11 gadu izglītības līmeni Bridžs uzauga rasistiskā vidē un, lai gan viņš strādāja par kasieri vietējā restorānā, problēmas ar narkotikām un likuma pārkāpumi vairākos gadījumos noveda Bridžu pie galīgā likteņa.

Es atceros, ka lasīju viņa ierakstus, sacīja advokāts Entonijs Grifins, un bija vairākas apsūdzības par ielaušanos, kā arī diezgan daudz narkotiku glabāšanas.

Bridžs nodzīvoja savu dzīvi, laupot un zagdams veikalos un atsevišķiem cilvēkiem, lai atbalstītu savu narkotiku atkarību. 1978. gadā, pirms viņš ieradās Teksasā, Bridžam Džordžijā tika piespriests 15 gadu cietumsods par ielaušanos. Tomēr viņš tika atbrīvots no cietuma un 1979. gadā viņam tika piemērots pārbaudes laiks.

Bridžs tika notiesāts par 1980. gada 10. februāra laupīšanu un Valtera Rouza, 62 gadus veca veikala darbinieka Galvestonā, nošaušanu. Rouzs tika nošauts četras reizes ar 38. kalibra pistoli, kad Bridžs un līdzapsūdzētais Roberts Džozefs Kosta par 24 $ aplaupīja veikalu Stop & Go adresē Fourth Street 710. Rouzs nomira no gūtajām brūcēm 1980. gada 24. februārī, četras dienas pēc Bridža un Kosta aizturēšanas narkotiku reida laikā viņu moteļa istabā.

Atrodoties nāvessodā, Bridžs bija iesaistīts cita ieslodzītā kameras spridzināšanā 1984. gada septembrī un kāda cita ieslodzītā saduršanā 1985. gada martā.

Es nezinu, kā Bridžs ieguva ieroci, sacīja uzrauga palīgs Mikijs Lails, jo viņš tikko bija atbrīvots no vieninieka.

Abi ieslodzītie bija melnādainie. Tilts ir balts.

1985. gada janvārī Bridžs tika notiesāts par uzbrukumu vainu pastiprinošos apstākļos Volkeras apgabalā un vienlaikus viņam tika piespriests 10 gadu cietumsods.

Bridžs ieslodzījuma laikā bija saņēmis Konfederācijas karoga tetovējumu un bija pazīstams ar saistību ar Arian Brotherhood, balto fašistu cietumu bandu. Bridžs bija naida pilns, un neatkarīgi no tā, vai viņš to uzzināja no savas ģimenes vai draugiem, viņš cietumā atrada jaunu ģimeni, kas praktizēja naidu un nogalināja citus viņu ādas krāsas dēļ.

Advokāts Entonijs Grifins pārņēma lietu pēc Bridžas advokāta Ričarda Tortona nāves. Viņš Bridža vārdā iesniedza daudzus nāvessodu apturēšanu, un daudzi no tiem kādu laiku ļāva Bridžam palikt dzīvam.

Es esmu ļoti pret nāvessodu, tāpēc es pārņēmu šo lietu, sacīja Grifins. Dzīve cietumā bez nosacīta atbrīvošanas, lai cietumā dzīvo un mirst notiesātie.

Grifins varēja atcerēties, cik Bridžs bija nobijies un kā viņi runāja par dzīvību un nāvi. Es labprātāk tiktu nošauts, Bridžs teica, es drīzāk nomirtu stāvus — ar kurpēm kājās — nekā guļus. Tas, kā viņi to dara tagad, ir narkomānijas veids, kā nomirt. Es negribētu būt pakārts vai braukt ar veco Sparky (elektrisko krēslu). Man ļoti nepatīk elektrība. Vienkārša lode kaut kā ir tīrāka.

1994. gada 22. novembrī agri no rīta, pilns vēders ar zivju nūjiņām, persikiem un dubultgaļas čīzburgeru, Bridžs atvadījās no ģimenes, pamāja patēvam, teica: Uz tikšanos un nomira.

838 F.2d 770

Vorens Jūdžins BRIDŽS, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Džeimss A. LINAUGS, Teksasas Korekcijas departamenta direktors,
Atbildētājs- Appellee.

Nr.87-6069.

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa,
Piektā ķēde.

1988. gada 18. februāris.
Rehearing un Rehearing En Banc Denied 1988. gada 17. martā.

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas dienvidu apgabalā.

Pirms POLITZ, WILLIAMS un JONES, iecirkņu tiesneši.

PĒC TIESAS:

Apelācijas sūdzības iesniedzējs Vorens Eižens Bridžs lūdz habeas corpus atvieglojumus saskaņā ar 28. U.S.C. Sec. 2254 no viņa notiesāšanas par smagu slepkavību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs ir ieslodzītais, kuram piespriests nāvessods Teksasas Korekcijas departamentā. Bridge tika tiesāts un notiesāts Galvestonas apgabala 212. tiesu apgabala tiesā par Valtera Rouza slepkavību 1980. gada 10. februārī, aplaupot Stop'N Go veikalu, kurā strādāja Rouzs. Pierādījumi liecināja, ka Bridžs nošāva Rouzu četras reizes ar 38. kalibra revolveri. Tilts un līdzdalībnieks Roberts Kosta no kases izņēma 24,00 USD. Bridžs apsūdzībā galvaspilsētas slepkavībā savu vainu atzina. Viņa galvenā aizstāvība bija apgalvojums, ka līdzdalībnieks Kosta bija patiesais Rozes slepkava.

Atsevišķā tiesas sēdē pēc Bridža notiesāšanas žūrija apstiprinoši atbildēja uz īpašajiem nāvessoda jautājumiem, un Bridžam 1980. gada 10. septembrī tika piespriests nāvessods ar nāvējošu injekciju saskaņā ar Tex.Crim.Proc. Kods Ann. Sec. 37.071. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja viņa notiesāšanu un sodu. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Pilnīgāks šīs lietas faktiskā fona apraksts ir ietverts Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesas atzinumā. Bridža līdzzinātājs Roberts Kosta tika notiesāts par laupīšanu pastiprinošos apstākļos, un viņam atsevišķā prāvā piesprieda 13 gadu cietumsodu.

Bridžs nelūdza Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas pārskatīšanu par viņa notiesāšanu. Tomēr Bridge 1987. gada 25. jūnijā iesniedza apgabaltiesā habeas corpus prasību Galvestonas štata tiesā saskaņā ar Tex.Crim.Proc. Kods Ann. Sec. 11.07. 1987. gada 24. augustā štata apgabaltiesa rekomendēja rakstveida pieteikumu noraidīt bez sēdes. 1987. gada 4. septembrī Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja rakstveida pieteikumu. 1987. gada 21. septembrī Bridžs iesniedza habeas corpus lūgumrakstu Galvestonas federālajā apgabaltiesā un lūdza tiesu apturēt viņa nāvessoda izpildi, kas bija paredzēta 1987. gada 1. oktobrī. 1987. gada 24. septembrī federālā apgabaltiesa pieņēma rīkojumu, ar kuru apgabala apturēšanu atteica. izpildrakstu un pieprasīto habeas corpus izpildrakstu. Nākamajā dienā apgabaltiesa arī noraidīja Bridžas iespējamā iemesla izziņu, bet piešķīra atļauju lietas izskatīšanai formā pauperis. Mēs apmierinājām Bridža ierosinājumu rīkoties formā pauperis, piešķīrām viņa apliecību par iespējamo iemeslu un piešķīrām viņam izpildes apturēšanu līdz turpmākam šīs tiesas rīkojumam. Habeas corpus lūgumraksts, kuru mēs izskatām, ir apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmais lūgumraksts federālajās tiesās.

es

Apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmais arguments lūgumrakstā ir saistīts ar to, ka viņam tika atņemtas pienācīgas procesa tiesības uz principiāli taisnīgu tiesu saskaņā ar četrpadsmito grozījumu, jo pirmās instances tiesa atteicās iekļaut pierādījumus viņa tiesas liecības vainas/nevainības fāzē attiecībā uz Roberta Kostas apsūdzību, notiesāšanu, un sods par laupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos. Pirmās instances tiesa arī apmierināja štata mutvārdu ierosinājumu, neļaujot aizstāvim jebkurā procesa laikā pat pieminēt, ka Kosta ir apsūdzēts, tiesāts un notiesāts par laupīšanu pastiprinošos apstākļos un notiesāts tikai uz 13 gadiem. Tilts apgalvo, ka šī izslēgšana bija negodīga, jo tā neļāva žūrijai saprast apelācijas sūdzības iesniedzēja “relatīvo stāju” un viena valsts liecinieka liecību. Tas ir neskaidrs strīds, jo valsts liecinieka liecība bija tikai neskaidra un vispārīga saistībā ar noziegumu.

Šajā apgabalā ir labi iedibināti tiesību akti, ka, pārskatot valsts pierādījumu nolēmumus habeas corpus lūgumrakstos, “neesam kā augstākā štata augstākā tiesa, lai pārskatītu kļūdas saskaņā ar valsts tiesību aktiem”. Bailey pret Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5. Cir. 1984); Skillern pret Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. Cir. 1983), sert. liegta, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Pierādījumu kļūda valsts izmēģinājumā attaisno federālo habeas corpus atvieglojumu tikai tad, ja kļūda ir 'tik ārkārtēja, ka tā ir fundamentāla taisnīguma noliegums saskaņā ar pienācīgas procedūras klauzulu'. Beilija pret Prokunjē, 744 F.2d, 1168. Skat. arī Skillern pret Estelle, 720 F.2d pie 852. Apstrīdētajiem pierādījumiem ir jābūt “izšķirošam, kritiskam vai ļoti nozīmīgam faktoram visa tiesas procesa kontekstā”. Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Skatīt arī Beiliju pret Prokunjē, 744 F.2d, 1168-69; Skillern pret Estelle, 720 F.2d pie 852.

Tāda situācija nebija bāra lietā. Kostas notiesāšana un sods Bridža prāvā pat nebija pierādījums. Šī informācija nebija nepieciešama, lai izprastu valsts liecinieka liecību, kas kopumā bija tāda, ka Tilts bija viegli ietekmējams no citiem un bija narkotiku lietotājs. Tas neattiecas arī uz apelācijas sūdzības iesniedzēja vainas jautājumu. Maksimāli tas, iespējams, mudināja žūriju iet mazliet vieglāk uz Bridža, jo Kostai tika piespriests tik viegls sods. Šie apstākļi nav likumīgs pamats pierādījumu pieņemšanai.

Līdzapsūdzētā notiesāšana un sods par noziedzīgu nodarījumu, kas izriet no vienas un tās pašas notikumu gaitas, neattiecas uz jautājumu par apsūdzētā vainu un tādējādi nav pieļaujams. Amerikas Savienotās Valstis pret Mirandu, 593 F.2d 590, 594 (5. Cir. 1979); ASV pret Irvinu, 787 F.2d 1506, 1516 (11. Cir. 1986); Rodriquez v. State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine pret State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Teksasas tiesas tiesa nav pieļāvusi kļūdu, atsakoties pieņemt šos pierādījumus vai ļaut aizstāvim atsaukties uz tiem. Rezultātā habeas atvieglojumam nav pamata.

II.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja atlikušie izaicinājumi viņa notiesāšanai ir neefektīvu advokātu prasību veidā.

Apgalvojumi par neefektīvu padomdevēju tiek izskatīti saskaņā ar divu daļu standartu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Skatīt arī Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill pret Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Pirmajam lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka “advokāta pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu”. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. pie 2064. 'Tas prasa parādīt, ka advokāts ir pieļāvis tik nopietnas kļūdas, ka advokāts nedarbojās kā 'padomnieks', ko apsūdzētajam garantēja Sestais grozījums. Id. Otrajam lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka “pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja vien advokāta neprofesionālās kļūdas neņemtu vērā, procesa rezultāts būtu atšķirīgs”. 466 U.S., 694, 104 S.Ct. pie 2068. 'Tam ir jāpierāda, ka advokāta kļūdas bija tik nopietnas, ka liedza apsūdzētajam taisnīgu tiesu, tiesu, kuras rezultāts ir ticams.' 466 U.S., 687, 104 S.Ct. pie 2064. Apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāveic abi šie rādījumi, lai būtu habeas atvieglojums, pamatojoties uz neefektīvu advokāta prasību. Id

Piemērojot pirmo Strickland kritēriju, tiesai ir jāpaļaujas uz stingru prezumpciju, ka advokāta rīcība ietilpst plašajā saprātīgās profesionālās kompetences diapazonā vai ka, ņemot vērā apstākļus, apstrīdētā darbība 'var tikt uzskatīta par pareizu tiesas stratēģiju'. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. pie 2065, citējot Mišelu pret Luiziānu, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Ir jāpieliek visas pūles, lai novērstu aizmuguriski izkropļojošos efektus — advokāta darbības tiesiskajai pārbaudei ir jābūt ļoti cienīgai. Id

Turklāt nepietiek ar to, ka habeas lūgumraksta iesniedzējs tikai norāda uz advokāta nepilnībām. Viņam savā habeas lūgumrakstā ir jāatbalsta radušies aizspriedumi. Hill v. Lockhart, 474 U.S. 59-61, 106 S.Ct. pie 371; Manning pret Warden, Luiziānas štata Penitenciary, 786 F.2d 710, 712 (5. Cir. 1986).

Mēs piemērosim šo divdaļīgo Strickland standartu katrai apelācijas sūdzības iesniedzēja neefektīva advokāta prasībai.

A.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmā prasība par neefektīvu aizstāvi ir saistīta ar viņa tiesas advokāta neiebildumu pret liecībām, ko valsts bija iesniegusi viņa tiesas procesa vainas/nevainības stadijā attiecībā uz viņa bēgšanu no cietuma. Brids aizbēga no Galvestonas apgabala cietuma 1980. gada 9. jūlija naktī, atrodoties apcietinājumā saistībā ar apsūdzību galvaspilsētas slepkavībā. Viņš tika sagūstīts nākamajā rītā Teksasas pilsētā. Bridžs apgalvo, ka šie pierādījumi par viņa bēgšanu tika izmantoti, lai tiesātu viņu par sliktu cilvēku, parasti pārkāpjot pierādījumu sniegšanas noteikumus par rakstura pierādījumiem. Tilts apgalvo, ka viņa tiesas advokāts bija konstitucionāli neefektīvs, neiebilstot pret šiem pierādījumiem.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja nepamatoti norāda uz šo pierādījumu nepieņemamību. Saskaņā ar Teksasas likumiem pierādījumi par bēgšanu no apcietinājuma vai bēgšanu, lai izvairītos no aresta, parasti tiek uzskatīti par pieņemamiem vainas jautājumā. Rumbaugh v. State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter v. State, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). 'Lai atbalstītu pierādījumu pieņemšanu par bēgšanu no apcietinājuma un bēgšanu, ir jāšķiet, ka bēgšanai un bēgšanai ir zināma juridiska nozīme saistībā ar noziedzīgo nodarījumu, par kuru tiek ierosināta kriminālvajāšana.' Hodge v. State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Valsts noteica atbilstību, parādot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs atrodas apcietinājumā, gaidot tiesas procesu par slepkavību. Tobrīd viņš negaidīja tiesu par citiem noziegumiem.

Kad bēgšana un bēgšana ir konstatēta, “apslogojums pāriet uz apsūdzēto, lai pierādītu, ka bēgšana un bēgšana ir tieši saistīta ar kādu citu darījumu, un turklāt pierādītu, ka tā nav saistīta ar noziedzīgo nodarījumu, kas tiek tiesāts”. Id. Skatiet arī Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs neiesniedza nekādus apstiprinošus pierādījumus, kas liecinātu, ka bēgšanu motivēja citi faktori, viņš nespēja uzņemties šo pierādīšanas pienākumu. Tāpēc pierādījumi par viņa bēgšanu bija pieņemami saskaņā ar Teksasas tiesību aktiem, un nebija pamata iebildumiem. Apelācijas sūdzības iesniedzēja aizstāvi nevar uzskatīt par neefektīvu, jo viņš nav iebildis pret šiem pierādījumiem. Šī neefektīvā advokāta prasība neatbilst nevienai no Strickland prasībām.

B.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka viņa advokāts tiesā bija neefektīvs, neiebilstot pret valsts nepareizajiem zvērināto argumentiem. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka prokurors lika žūrijai neņemt vērā tiesas apsūdzību un attiecīgo likumu par pierādīšanas pienākumu, nevainīguma prezumpciju un apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesībām neliecināt. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts neiebilda pret šiem apgalvojumiem, iespējamā kļūda tika atcelta apelācijas procesā, ja vien tā nebija būtiska kļūda. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts par viņa apelāciju Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā prasību neizvirzīja kā būtisku kļūdu. Bridžs saka, ka gan viņa advokāts, gan viņa advokāts apelācijas tiesvedībā bija neefektīvi, jo viņi neiebilda vai neapstrīdēja valsts zvērināto argumentu.

Pārskatot ierakstu, mēs neatrodam nekādu pamatojumu apelācijas sūdzības iesniedzēja neefektīvajai advokāta prasībai šajā jautājumā. 'Federālās habeas lietās nepareizs štata zvērināto arguments nerada konstitucionāla lieluma prasību, ja vien tas nav tik kaitīgs, ka lūgumraksta iesniedzēja valsts tiesas process tika atzīts par būtībā netaisnīgu Četrpadsmitā grozījuma pienācīgā procesa klauzulas izpratnē.' Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), sert. liegta, --- ASV ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Skatīt arī Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), sert. liegta, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). “Lai konstatētu, ka prokurora izteikumi ir tik aizskaroši, ka aizskar apsūdzētā būtiskās tiesības, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda vai nu pastāvīgs un izteikts pārkāpums, vai arī tas, ka pierādījumi bija tik nenozīmīgi, ka bez šīm piezīmēm (visticamāk), notiesāšana nebūtu iestājusies. .' Felde pret Blekbērnu, 795 F.2d pie 403.

Kriminālprocesa apsūdzētajam ir grūti noteikt nepieciešamo uzrādīšanu apelācijas procesā. Slogs šajā gadījumā ir vēl grūtāks, jo Bridžam ir ne tikai jāparāda nepareizs zvērināto arguments, kas sasniedz principiāli taisnīgas tiesas konstitucionālas aizskāruma līmeni, bet arī jāpierāda, ka viņa advokāts bija konstitucionāli neefektīvs, neiebilstot pret tiesas spriedumu. argumentu un ka viņa aizstāvis apelācijas sūdzībā bija konstitucionāli neefektīvs, neapstrīdot šo argumentu kā būtisku kļūdu apelācijas sūdzībā. Apelācijas sūdzības iesniedzējai nav izdevies sasniegt šādus rezultātus. Prokurors gan norādīja, ka tiesa, sniedzot norādījumus par dažādām sprieduma iespējām, “pārmērīgi aizsargāja” Bridža tiesības, taču tas tiešām bija tikai prokurora komentārs par pierādījumu smagumu. Arī prokurora komentārs par pierādīšanas pienākumu varēja būt nedaudz maldinošs zvērinātajiem tikai tad, ja tas tika izņemts no konteksta. 1

Mēs nekonstatējam pārkāpumus, kas aizskartu apelācijas sūdzības iesniedzēja konstitucionālās tiesības uz principiāli taisnīgu tiesu. Skat. Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). Mēs nevaram uzskatīt, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas advokāts bija konstitucionāli neefektīvs, neiebilstot pret zvērināto argumentu, vai ka viņa apelācijas sūdzības iesniedzējs bija neefektīvs, neizvirzot šo jautājumu apelācijas sūdzībā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja neefektīvā padomdevēja izaicinājums par šo teoriju noteikti neizdodas. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203 (5th Cir.1984); Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341 (5. Cir. 1984).

C.

Apelācijas sūdzības iesniedzējam ir arī vairākas sūdzības par viņa advokāta darbību voir dire laikā. Viena no viņa sūdzībām ir balstīta uz viņa pārliecību, ka viņa advokāts tiesā izšķērdēja trīs obligātus izaicinājumus, kas, pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja domām, varētu tikt apstrīdēti, ja viņa aizstāvis tiesā būtu bijis efektīvs. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka viņa advokāts tiesā nebija efektīvs, nepieprasot papildu obligātus izaicinājumus.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka venire dalībnieki Gallaway un Gamble savas drausmīgās pārbaudes laikā teica, ka viņi pieprasīs atbildētājam atspēkot kādu no īpašajiem jautājumiem saistībā ar nāvessodu, tā vietā, lai valstij būtu jāuzņemas to pierādīšanas pienākums. 2 Apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad apgalvo, ka viņa advokātam, pamatojoties uz šiem paziņojumiem, nav izdevies panākt, ka Gallaway un Gamble tika noņemti, pamatojoties uz pareizo iemeslu. 3 , tādējādi liekot viņiem izšķērdēt nepārvaramus triecienus. Atteikums iesniegt apstrīdēšanu iemesla dēļ 'ir pirmās instances tiesas kompetencē, un tas nav pamats habeas corpus atbrīvojumam, ja vien diskvalificējošais fakts nebija tik kaitīgs, ka atteikums liedza lūgumraksta iesniedzējam būtībā taisnīgu tiesu'. Sudds pret Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5. Cir. 1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), sert. liegta, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Valsts pareizi norāda, ka Gallaway un Gamble atbilžu kopums, arī rehabilitācijas laikā sniegtās atbildes liecina, ka tās pareizi uzliktu slogu šajā jautājumā valstij. Šķiet, ka šo divu locekļu atbildes, kurās norādīts citādi, daļēji ir radušās dažu aizstāvju iztaujāšanas neskaidrības dēļ par šo jautājumu. Rezumējot, ieraksti liecina, ka, iespējams, nevarēja būt attaisnojuma apstrīdēšanai, pamatojoties uz to, ka šie divi venire dalībnieki nepareizi uzliek atbildētājam pienākumu atspēkot turpmāko bīstamību. Viņu atbilžu galīgais rezultāts bija pretējs. Apelācijas sūdzības iesniedzēja advokātu nevar vainot par to, ka viņš nav izpildījis šos izaicinājumus iemesla dēļ.

Apelācijas sūdzības iesniedzējam ir līdzīga sūdzība par venire locekli Vitmoru un viņa pretrunīgajām atbildēm par pierādīšanas pienākuma uzlikšanu jautājumā par nākotnes bīstamību. Apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas advokāts pienācīgi izlēma, ka Vitmors tika noņemts, un iebilda, kad tiesa prasību noraidīja. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa advokāts apelācijas tiesvedībā nav bijis efektīvs, jo nav izvirzījis šo iespējamo kļūdu Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Kārtējo reizi ierakstā šķiet, ka štatam ir taisnība, sakot, ka biedra Vitmora pretrunīgās atbildes par nāvessoda piemērošanu, valstij nepierādot nākotnes bīstamību, galvenokārt radās neskaidrības, nevis neobjektivitātes dēļ. Ja atbildētājs apstrīd venire locekli iemesla dēļ un pirmās instances tiesa apstrīdēšanu noraida, Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa pārskatīs lēmuma pareizību, ņemot vērā visas venire dalībnieka atbildes. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), sert. liegta, --- ASV ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Ierakstu pārskatīšana mūs pārliecina, ka pirmās instances tiesas lēmums ir pietiekami pamatots ar ierakstu, un tas būtu apstiprināts apelācijas kārtībā, ja apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts to būtu izvirzījis kā kļūdu. Nekas neliecina, ka Vitmors būtu bijis neobjektīvs pret likumu, kā tas izriet no likuma, tādējādi viņam bija nepieciešams viņu atstādināt, kad tas tika apstrīdēts. Sal. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (skaidro, kad pastāv neobjektivitāte kā tiesību akts). Mēs secinām, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts nebija neefektīvs, neizvirzot šo jautājumu kā kļūdu.

D.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs garāmejot apgalvo, ka viņa aizstāvis tiesā bija neefektīvs, jo nemēģināja reabilitēt četrus biedrus, kuri pauda personisku pārliecību pret nāvessodu. Visi četri no šiem venire locekļiem tika noņemti iemesla dēļ. Ieraksta apskats mūs pārliecina, ka visi četri šie venire dalībnieki bija nepārprotami noskaņoti pret nāvessodu un nespētu pienācīgi darboties kā juristi kapitāla lietā. Adams pret Teksasu, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Tiesas advokāta lēmums nemēģināt reabilitēt venire locekli šādos apstākļos nav uzskatāma par neefektīvu advokāta palīdzību. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), sert. liegta, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

filma, kur meitene tiek nolaupīta un turēta pagrabā

Kā alternatīvu šai tiesai, piešķirot habeas corpus atvieglojumus, pamatojoties uz kādu no iepriekš apspriestajiem iemesliem, apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz nodot lietu no jauna izskatīšanai apgabaltiesā turpmākai viņa prasību pierādījumu izstrādei. 'Lai apgabaltiesā būtu tiesības uz pierādījumu pārbaudi, habeas lūgumraksta iesniedzējam ir jānorāda fakti, kas, ja tiktu pierādīti, dotu viņam tiesības uz atbrīvojumu.' Taylor pret Maggio, 727 F.2d pie 347. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nav spējusi uzņemties šo pienākumu. Jautājumi, par kuriem Bridžs lūdz uzklausīt pierādījumus, būtībā ir tie paši neefektīvie padomdevēju jautājumi, kurus viņš ir mudinājis šajā apelācijā. Un mēs esam uzskatījuši šos jautājumus par bezjēdzīgiem. Turpmāka pierādījumu uzklausīšana nebūtu lietderīga, jo mūsu rīcībā esošā informācija ir pilnībā piemērota, lai mēs varētu atrisināt šīs problēmas.

Ir tikai viens jautājums, kuru mēs vēl neesam risinājuši, bet par kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz uzklausīšanu pēc pierādījumiem. Tas attiecas uz viņa tiesas advokātu vispārējām zināšanām par aizstāvību krimināllietās. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa aizstāvim bija maza pieredze kriminālprocesā vai nebija nekādas pieredzes, pirms viņš pārstāvēja viņu šajā pamatlietā, un ka viens no viņa aizstāvjiem pēc tam tika atstādināts no amata par noziegumu, kas saistīts ar kokaīnu. Tomēr ierakstu pārskats mūs pārliecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas advokāti sniedza efektīvu palīdzību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nav norādījis nekādus konkrētus piemērus, kā viņa aizstāvis tiesā bija neefektīvs, izņemot iepriekš apspriestos apgalvojumus, un konstatēja, ka tie nerada pamatojumu habeas atvieglojumiem.

IV.

Izskatot apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumrakstu par habeas corpus, mēs neatrodam nekādu pamatojumu, lai sniegtu lūgumraksta iesniedzējam nekādus atvieglojumus. Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgums par habeas corpus tiek noraidīts, un izpildes apturēšana tiek izbeigta.

APSTIPRINĀTA HABEAS CORPUS NEIEGŠANA.

STAY OF EXCUTION ATBRĪVOTA.

*****

1

Izlasot kontekstā, prokurora arguments bija tāds, ka valsts iesniegtie pierādījumi bija pietiekami, lai pārvarētu apsūdzētā nevainīguma prezumpciju, bet, lai apsūdzēto notiesātu, valdībai būtu bez saprātīgām šaubām jāpierāda visi nepieciešamie elementi. Prokurors tikai iebilda, ka valdība ir uzņēmusies šo nastu

2

Tā bija nākotnes bīstamības problēma. Pirms nāvessoda piemērošanas Teksasas likumi nosaka, ka apsūdzētais nākotnē radīs draudus sabiedrībai. Valstij ir jāuzņemas šī jautājuma pierādīšanas nasta

3

Acīmredzot apelācijas sūdzības iesniedzējas advokāts mēģināja panākt, lai Gembla tiktu noņemta, pamatojoties uz viņas zināšanām kriminoloģijā un pārliecību, ka noziedznieki parasti tiek atbrīvoti pārāk ātri. Galveju apstrīdēja apelācijas sūdzības iesniedzējas advokāts, pamatojoties uz viņas pretrunīgajām atbildēm par pierādīšanas pienākumu

856 F.2d 712

Vorens Eugene Bridge, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Džeimss A. Lins (James A. Lynaugh), Teksasas Korekcijas departamenta direktors, Respondent-Appellee.

Nr.88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

1988. gada 14. septembris

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas dienvidu apgabalā.

Pirms POLITZ, WILLIAMS un JONES, iecirkņu tiesneši.

sērijveida slepkavas, kas spīdzināja savus upurus

PĒC TIESAS:

Vorena Bridža nāvessodu ir paredzēts izpildīt pēc 1988. gada 15. septembra pusnakts. 8. septembrī viņš pārcēlās uz štata apgabaltiesu, lai atvieglotu notiesāšanu, 28 U.S.C. § 2254, un izpildes atlikšanu. Bridža kungs savā habeas corpus lūgumrakstā būtībā apgalvo, ka likums, saskaņā ar kuru viņam tika piespriests nāvessods, ir Tex.Crim.Proc.Code Ann. Art. 37.071, (Vernon 1981), pārkāpj astoto un četrpadsmito grozījumu, jo tas neļauj Teksasas žūrijai nekādu mehānismu individuālu atbildību mīkstinošu apstākļu apsvēršanai nopietnās slepkavības tiesas procesa laikā. Pašreizējā Bridge lūgumraksts par habeas corpus ir noraidīts štatu tiesās un Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesā. Apgabaltiesa atteicās izsniegt apliecinājumu par iespējamu apelācijas iemeslu.

I. Procesuālā saistību nepildīšana Valsts tiesā

Valsts apgalvo, ka šī habeas corpus apelācija tagad ir procesuāli liegta, jo Bridža advokāts tiesas procesā neizteica izvirzīto iebildumu. Protams, šis arguments ir pareizs saskaņā ar Teksasas štata tiesību aktiem — skatīt Ex parte Williams, pieteikums Nr. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, pieteikums Nr. 15 682 02 (Tex.Crim.App. 1988). Ir divi iemesli, kāpēc mēs šajā gadījumā nepieņemam procesuālo prasību. Pirmais ir tas, ka valsts tiesas izmantoja procesuālo bāru tikai kā alternatīvu attaisnojumu habeas corpus noliegšanai. Tiesas arī izvērtēja prasības pamatotību. Līdz ar to ir plašas pilnvaras, kas attaisno procesuālās advokātu kolēģijas kontroles svara noliegšanu, kad pašas valsts tiesas, atsaucoties uz advokatūru, arī izskata un izlemj habeas corpus lietu pēc izvirzīto prasību būtības. Miller pret Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), sert. liegta, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Otrs iemesls nepieņemt procesuālo prasību šajā lietā ir tas, ka jautājums par mīkstināšanu saskaņā ar Teksasas statūtiem, šķiet, ir atrisināts valstij labvēlīgi lietā, kurā tika atbalstīta Teksasas nāvessoda likuma konstitucionalitāte. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Taču jautājums par Teksasas plāna konstitucionalitāti tika atdzīvināts, Augstākās tiesas piešķirot certiorari lietā Franklin v. Lynaugh, sert. piešķirts, ___ ASV ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), izdots ___ ASV ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) un Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), sert. piešķirts, ___ ASV ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Liegt Bridžam tiesības izvirzīt šo atjaunoto jautājumu šajā kapitāla lietā būtu ļoti kaitīgi. Veinraits pret Saiksu, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Tāpēc šī lieta ietilpst noteiktajā procesuālās barjeras izņēmuma ietvaros, jo valsts tiesas uz to pilnībā nepaļāvās, kā arī ārkārtējo aizspriedumu dēļ, kas izriet no tā, kas tika uzskatīts par atrisinātu jautājumu, vēlāka atdzimšana. Tādējādi mēs varam lemt par šo apelācijas sūdzību pēc būtības par ierosinājumu par iespējamu iemeslu apliecībai, lai pārsūdzētu Federālās apgabaltiesas atteikumu no viņa lūguma par habeas corpus.

II. Prasības pamatojums

Saskaņā ar Teksasas Kriminālprocesa kodeksu pēc Bridža atzīšanas par vainīgu slepkavībā, tiesa viņa slepkavības prāvas notiesāšanas daļā zvērināto tiesai pastiprināja divus īpašus jautājumus:

1) vai atbildētāja rīcība, kas izraisīja mirušā nāvi, ir izdarīta apzināti un ar pamatotu cerību, ka beigsies mirušā vai cita nāve;

(2) vai pastāv iespējamība, ka apsūdzētais veiktu noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). Žūrija atbildēja uz abiem jautājumiem apstiprinoši, kas saskaņā ar likumu lika tiesai piespriest atbildētājam nāvessodu. Ir arī trešais jautājums, kas attiecas uz likumā noteikto sistēmu, par kuru šajā lietā nav runa. Tas attiecas uz upura provokāciju. Tilts apgalvo, ka Teksasas metode, kurā žūrijai tiek uzrādīti vainu pastiprinoši apstākļi, kā rezultātā tiek piespriests nāvessods, saskaņā ar astoto un četrpadsmito grozījumu ir antikonstitucionāla. Apgalvojums ir tāds, ka tas neļauj žūrijai adekvāti apsvērt iespējamos atbildību mīkstinošos apstākļus.

Nesenā Augstākās tiesas lieta Franklin v. Lynaugh, ___ ASV ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) aplūko šos jautājumus saskaņā ar Teksasas tiesību aktiem. Tiesneša Vaita četru taisnīguma plurālisma atzinumā norādīts, ka Teksasas procedūra neliedz atbildētājam uzrādīt visus iespējamos atbildību mīkstinošos apstākļus. Valsts tiesību akti vienkārši novirza zvērināto atbildību mīkstinošus apstākļus uz diviem jautājumiem: vai apsūdzētā rīcība bija apzināta un vai viņš personīgi neradītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Franklina lietā vienīgais piedāvātais atbildību mīkstinošais apstāklis ​​bija tas, ka apsūdzētā cietumā no 1971. līdz 1974. gadam (ar iepriekšēju notiesāšanu un sodu) un no 1976. līdz 1980. gadam (pēc aresta par pašreizējo nodarījumu) nebija nekādu starpgadījumu. Tiesneša O'Konora, kuram pievienojās tiesnesis Blekmuns, vienprātīgajam viedoklim bija vienisprātis, ka jautājums par 'turpinošiem draudiem' ļāva žūrijai pietiekami daudz iespēju izvērtēt apsūdzētā iepriekšējo cietumsodu.

Šī lieta ir nedaudz sarežģītāka nekā Frenklins, jo apsūdzētais tiesā piedāvāja vairāk iespējamo atbildību mīkstinošu apstākļu, tostarp:

1. Nekādi lietiskie pierādījumi viņu nesaistīja ar slepkavību, bet viņa līdzdalībnieks, iespējams, patiešām nošāva un nogalināja upuri.

2. Ka viņš nozieguma izdarīšanas brīdī bijis reibumā.

3. Pirms šī incidenta viņš nav bijis saistīts ar kādu vardarbīgu noziegumu.

4. Viņš bija nenobriedis un jauns (19 gadus vecs) nodarījuma izdarīšanas brīdī.

5. Ka viņu viegli vada citi.

Pirmos divus faktorus varētu adekvāti aplūkot pirmā īpašā jautājuma rubrikā par to, vai noziegums bija tīšs. Gan pirmais, gan otrais apgalvojums patiesībā nozīmēja tikai vainas jautājuma atsākšanu. Bet jebkurā gadījumā tie bija skaidri ietverti pirmajā numurā. Atlikušos trīs vainu mīkstinošus apstākļus žūrija varēja pienācīgi izskatīt žūrijai iesniegtā jautājuma “bīstamība nākotnē” ietvaros. Tie ir daudz mazāk nozīmīgi seku mazināšanas līdzekļi, nekā Bridge būtu likusi žūrijai noticēt. Tādējādi, lai gan viņš mudināja, ka viņam nav piedalīšanās vardarbīgos noziegumos, viņš faktiski bija notiesāts par trīs iepriekšējām zādzībām un izbēga no apcietinājuma Džordžijā. Kas attiecas uz jaunību un nenobriedumu, tad slepkavības izdarīšanas laikā viņš bija 19 gadus vecs pieaugušais. Pēdējais apgalvojums, ka viņš ir viegli vadāms, ir tāds neskaidrs un vispārīgs apgalvojums, ko jebkura žūrija varētu pieņemt vai noraidīt, kā tai būtu vēlme darīt.

Kā norādījis tiesnesis Vaits Franklina atzinumā, Augstākās tiesas nāvessoda jurisprudencē ir divas lietu līnijas, kas, šķiet, ir pretrunā viena ar otru — Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) un Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), kas nosaka, ka zvērinātajām tiesām ir jādod rīcības brīvība sprieduma pieņemšanas laikā, lai izskatītu individuālus atbildību mīkstinošus apstākļus, un Gregs pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); un Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), kas paredz ierobežot zvērināto rīcības brīvību, lai nāvessods netiktu piemērots patvaļīgi. Tiesnesis Vaits atzīmē, ka Tiesa ir apstiprinājusi Teksasas galvaspilsētas sodu sistēmu 'precīzi', jo 'tās metode, kas nodrošina atbildību mīkstinošu pierādījumu izskatīšanu ..., atbilst abām šīm bažām'. Franklin 108 S.Ct. pie 2331.

Augstākā tiesa pēc lēmuma Franklin lietā piešķīra certiorari lietā Penry v. Lynaugh, ___ ASV ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Saskaņā ar Apvienoto tiesību nedēļu 57 U.S.L.W. 3027 (ASV 1988. gada 1. jūlijs) (Nr. 87-6177), sertiorari uzdotie jautājumi ir

(1) Teksasas slepkavības prāvas soda fāzē pirmās instances tiesai pēc atbilstoša pieprasījuma (a) jānorāda žūrijai, ka tai ir jāņem vērā visi pierādījumi, kas mīkstina nāvessodu, un (b) šādā veidā jādefinē termini trīs likumā noteiktajos jautājumos. ka, atbildot uz šiem jautājumiem, var ņemt vērā visus atbildību mīkstinošos pierādījumus?

(2) Vai ir cietsirdīgs un neparasts sods izpildīt nāvessodu personai ar prāta spēju septiņus gadus vecam bērnam?

Penry pret Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), lūgums par sertifikātu. piešķirts, ___ ASV ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Tomēr jautājums, ko rada Penry lietas fakti, ir saistīts ar atbildību mīkstinošu apstākli nopietnu garīgu atpalicību un to, vai to var pienācīgi ņemt vērā, ņemot vērā Teksasas divus pastiprinošos jautājumus. Skatīt Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Neatkarīgi no tā, vai Augstākā tiesa uzskata, ka tas tā ir Penry lietā, visus Bridža piedāvātos atbildību mīkstinošos apstākļus varētu pienācīgi risināt saskaņā ar Teksasas tiesību aktiem. Tādējādi saskaņā ar Franklin lēmumu mēs neatrodam nekādu pamatojumu sertifikāta piešķiršanai par iespējamu apelācijas iemeslu. Mēs arī neatrodam nekādu pamatojumu izpildes apturēšanai.

III. Iesniegšanas kavēšanās

Šī tiesa atzīmē, ka 1988. gada 18. februārī tā apstiprināja ASV apgabaltiesas atteikumu piešķirt atvieglojumus. Štata apgabaltiesa gaidīja līdz 1988. gada maijam, lai noteiktu izpildes datumu. Šis datums bija 1988. gada 27. jūlijs. 1988. gada 5. jūlijā štata apgabaltiesa pagarināja izpildes datumu līdz 1988. gada 15. septembrim. Lēmums par Franklinu tika pieņemts 1988. gada 22. jūnijā, un certiorari tika piešķirts Penrī 1988. gada 30. jūnijā. Pēc šiem diviem datumiem jauna attīstība nenotika. Tomēr šī habeas corpus lūgumraksts valsts tiesā tika iesniegts tikai vairāk nekā divus mēnešus vēlāk, 8. septembrī, tikai vienu nedēļu pirms paredzētās izpildes. Šim iesniegšanas datumam bija nepieciešams trīs tiesu lēmums pēc būtības, pirms lieta nonāca pie mums trešdien, 1988. gada 14. septembrī, aptuveni pusdienlaikā.

Kolēģijas vienprātīgajā viedoklī lietā Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), mēs teicām: “šī tiesa būtu akla, ja tā neredzētu, ka apsūdzētā aizstāvis apzināti noklusēja viņu apstrīdēšanu... līdz plkst. pats pēdējais iespējamais (datums) ...” izskatāmās lietas laika grafiks vismaz rada aizdomas par kavēšanos ar pieteikuma iesniegšanu, cerot, ka Tiesa atkal apturēs izpildi, lai varētu pilnībā izskatīt lietu pēc būtības.

Nogaidot līdz pēdējam iespējamajam brīdim, lai iesniegtu apelāciju, advokāts pienācīgi nepilda savu pienākumu šajā tiesā. Tomēr mēs esam pilnībā apsvēruši Bridge apgalvojumus, neskatoties uz laika īsu. Mums ir bijuši abu pušu strīdi gan štata tiesās, gan federālajā apgabaltiesā pirms jebkādu procesuālo prasību iesniegšanas šajā tiesā. Mēs esam pilnībā iepazinušies ar šīs lietas faktiem, pieņemot mūsu pašu lēmumu. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. Lai šī tiesa varētu izskatīt Bridža apelāciju, ir nepieciešams sertifikāts par iespējamo iemeslu. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Kā norādīts iepriekš, Bridge nav būtiski pierādījis federālo tiesību noliegšanu. Barefoot pret Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Bridža ierosinājumam izsniegt sertifikātu par iespējamu apelācijas iemeslu nav pamatota. Fabians pret Rīdu, 714 F.2d 39, 40 (5. cir. 1983). Tas tiek noraidīts, un mēs noraidām viņa ierosinājumu apturēt izpildi.

PRIEKŠLIKUMS PAR APLIECĪBU PAR IESPĒJAMĀ Apelācijas iemeslu TIEK NORAIDĪTS. IZPILDES ATLIECINĀJUMS NEIEDZĪTS.

*****

[fn*] Atzinums par atkārtošanu, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Vorens Eugene Bridge, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Džeimss A. Lins (James A. Lynaugh), Teksasas Korekcijas departamenta direktors, atbildētāja Appellee.

Nr.88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

1988. gada 1. novembris

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas dienvidu apgabalā.

PAR LŪDZĪBU PAR ATKĀRTOTU UZKLAUSĒŠANU UN IETEIKUMIEM ATKĀRTOTAJAI UZTURĒŠANAI EN BANC

(Atzinums, 1988. gada 14. septembris, 5. Cir.1988 856 F.2d 712)

Pirms POLITZ, WILLIAMS un JONES, iecirkņu tiesneši.

PĒC TIESAS:

Lietā Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), mēs noraidījām ierosinājumu par apliecību par iespējamu apelācijas iemeslu un izpildes apturēšanu, pamatojoties uz to, ka saskaņā ar Teksasas Kriminālprocesa kodeksu Ann art. 37.071 (Vernon 1981), adekvāta pierādījumu ņemšana vērā mīkstināšanas procesā tiesas procesa soda posmā tiek nodrošināta, ļaujot uzņemties atbildību mīkstinošus pierādījumus. Nav nekādu papildu likumā vai konstitucionālo prasību, lai žūrija būtu īpaši uzdots ņemt vērā pierādījumus, lai mazinātu situāciju. Teksasas štats ir ierosinājis lietas atkārtotu izskatīšanu, pamatojoties uz to, ka mums būtu bijis jāpaļaujas uz procesuālās noklusēšanas principu, jo Bridža advokāts tiesas sodīšanas posmā nebija iebildis par instrukciju trūkumu tiesas procesam. žūrija par atbildību mīkstinošu pierādījumu izskatīšanu. Mēs atteicāmies pieņemt procesuālo bārienu un pievērsāmies lietas būtībai.

Mēs pieņemam valsts ierosinājumu par atkārtotu izskatīšanu tikai tādā mērā, lai labotu vienu no diviem mūsu piedāvātajiem pamatiem, lai neatzītu procesuālo šķērsli. Saskaņā ar šīs shēmas tiesību aktiem mēs nepareizi secinājām, ka, tā kā valsts tiesas izmantoja procesuālo bāru tikai kā alternatīvu attaisnojumu habeas corpus noliegšanai, mēs varējām arī izskatīt lietu uz tāda paša pamata. Vienpadsmitā ķēde ir tā nospriedusi, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), rev'd ar citiem iemesliem, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd uz cita pamatojums, 469 U.S. 1202 , 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Tomēr tas nav piektās ķēdes likums. Savās lietās esam skaidri norādījuši, ka, lai gan valsts tiesas ir atsaukušās uz procesuālo saistību nepildīšanu tikai kā alternatīvu, mēs nevaram brīvi pieiet šim jautājumam tādā pašā veidā. Lietā Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), mēs rūpīgi izskatījām saimniecības. Mēs secinājām: “[Ja štata tiesa pamato savu lēmumu ar alternatīviem procesuālās neizpildes pamatiem un lietas būtības noraidīšanu, federālajai tiesai, ja nav pamatota “iemesla” un “aizsprieduma”, ir jānoraida habeas corpus atvieglojums. procesuālās neizpildes dēļ. Līdz ar to kā vienu no procesuālās barjeras nekonstatēšanas pamatojumiem šajā lietā atsaucam to, ka valsts tiesas, kaut arī konstatēja procesuālo šķērsli, lietu izskatīja arī pēc būtības.

Līdz ar to paliek jautājums par mūsu lietas izskatīšanas pamatojumu, jo konstatējām, ka procesuālais šķērslis nav piemērojams cita iemesla dēļ. Noteikums Veinraits pret Saiksu, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ir tas, ka valsts habeas corpus lietā mēs pēc būtības neuzskatām kļūdu tiesas procesā, pret kuru netika izteikti iebildumi. Iebildumu neiesniegšana rada procesuālu šķērsli, ja to atzīst valsts tiesas. “Laba iemesla” un “aizsprieduma” parādīšana par iebildumu neizteikšanu ir noteiktais noteikuma izņēmums.

Kā secinājām sākotnējā atzinumā, mēs atklājam, ka šīs lietas izskatīšanas laikā bija pamatots iemesls neiebilst. Sākotnējā lietā, kurā Teksasas galvaspilsētas soda statūti ir atzīti par konstitucionāliem, Jurek pret Teksasu, 428 U.S. 262 , 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Tiesa bija apstiprinājusi Teksasas likumu, kas atļauj visus atbildību mīkstinošus pierādījumus pieņemt tiesas procesa sodīšanas fāzē, bet neprasa, lai zvērinātie būtu īpaši uzdots ņemt atbildību mīkstinošus pierādījumus. vērā. Astoņus mēnešus pirms šīs lietas iztiesāšanas Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa bija izskatījusi un vēlreiz noraidījusi prasību, ka žūrijai bija jādod norādījumi par mīkstināšanu. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), sert. liegta, 449 U.S. 893 , 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Lūgumraksts par certiorari šajā lietā tika izskatīts šīs lietas tiesas procesa laikā.

Tādējādi tiesas procesā šķita, ka likums tika atrisināts ar sākotnējo Augstākās tiesas lēmumu un jaunāku šī jautājuma izskatīšanu Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā. Patiešām, ir godīgi teikt, ka tas šķita tik atrisināts, ka šo tiesu varēja pārsteigt, kad Augstākā tiesa lietā Franklin v. Lynaugh piešķīra certiorari, --- ASV ----, 108 S.Ct. . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Tiesa pārskatīja tikai jautājumu par to, vai tiesas procesa sodīšanas posmā zvērinātie bija jādod norādījumi par pierādījumu izmantošanu un piemērošanu vainas mazināšanai. Šis jautājums pat netika minēts mūsu kolēģijas lēmumā, kurā mēs apstiprinājām habeas corpus noliegšanu un noraidām izpildes apturēšanu, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

Tāpēc ir pareizi uzskatīt, kā mēs to darījām savā sākotnējā atzinumā šajā lietā, ka 'jautājums par Teksasas plāna konstitucionalitāti tika atdzīvināts, Augstākās tiesas piešķirot certiorari lietā Franklin v. Lynaugh,...'.

Tika izpildīta arī papildu prasība par aizspriedumiem. Augstākā tiesa apstiprināja certiorari un kritiski izskatīja jautājumu par to, vai konstitūcija pieprasa, lai žūrija būtu instruēta par pierādījumu piemērošanu, kas ieviesti, lai mazinātu trīs prasītos Teksasas statūtu secinājumus. Neļaut lūgumraksta iesniedzējam izvirzīt šo nopietno jautājumu izskatīšanai, tas būtu bijis kaitīgs. Tādējādi mēs pareizi konstatējām, ka lieta ietilpst noteiktajā procesuālās barjeras izņēmuma ietvaros, jo tika parādīts pamatots iemesls, kāpēc tiesas procesā netika izvirzīts procesuāls jautājums, un konstatējām aizspriedumus, kas būtu radušies, atsaucoties uz aizliegumu vēlākas atdzimšanas gadījumā. bija radies jautājums, kas tika uzskatīts par atrisinātu.

Mūsu iepriekšējā atzinuma II daļa paliek nemainīga. Tajā mēs izskatījām prasības pamatotību un noraidījām sertifikātu par iespējamu apelācijas iemeslu un izpildes apturēšanu. Mūsu lēmums lielā mērā bija balstīts uz Augstākās tiesas cieši sadalīto lēmumu Franklinā. Neviens šīs kolēģijas loceklis vai tiesnesis, kas regulāri strādā Tiesā, ir pieprasījis, lai Tiesa tiktu aptaujāta par tiesas prāvu, federālo apelācijas procedūru un vietējo noteikumu 35. Ieteikums atkārtotai izskatīšanai En Banc ir NORAIDĪTS.

*****

EDITH H. JONES, apgabala tiesnese, nepiekrīt lūgumrakstam par atkārtotu noklausīšanos un ierosinājumam par atkārtotu tiesas sēdi:

Mūsu kolēģija ir konstatējusi kļūdu mūsu rīcībā, atkāpjoties no šīs Tiesas precedenta lietā Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), kurā tika noteikts, ka gadījumā, ja valsts tiesa noraida habeas lūgumraksta iesniedzēja prasību par alternatīviem procesuālās saistību nepildīšanas iemesliem un pēc būtības, procesuālās neizpildes doktrīna mums liedz izskatīt šo prasību. Tas acīmredzami ir pareizs rezultāts, lai gan es atzīstu līdzdalību iepriekšējā atzinumā.

Tomēr, pārdomājot procesuālo šķēršļu jautājumu un konstatējot, ka šis mūsu iepriekšējā lēmuma pirmais aspekts ir vājš, es arī tagad atšķiros no saviem kolēģiem un noraidu viņu secinājumu, ka mēs varam izskatīt Bridge prasību pēc būtības, pamatojoties uz iemeslu un aizspriedumiem.

Saskaņā ar Wainwright pret Saiksu, habeas corpus lūgumraksta iesniedzējs var izvairīties no procesuālā šķēršļa uzlikšanas, parādot valsts procedūru neievērošanas iemeslu un faktiskus aizspriedumus, kas izriet no iespējamā konstitucionālā pārkāpuma. Veinraits pret Saiksu, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Lūgumraksta iesniedzējam ir jānorāda gan iemesls, gan aizspriedumi. 433 U.S., 87, 97 S.Ct. 2506. Šeit vairākums ir nolēmuši, ka Bridžam bija 'iemesls' neizvirzīt vajadzību pēc instrukcijas par atbildību mīkstinošiem apstākļiem, jo ​​1980. gadā, kad viņš tika tiesāts, Teksasas nāvessoda shēmas atbilstība Konstitūcijai šķita šajā ziņā atrisināta. . Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Pēc tam vairākums nolemj, ka 'jautājums par Teksasas plāna konstitucionalitāti tika atdzīvināts, Augstākajai tiesai piešķirot certiorari lietā Franklin v. Lynaugh'. --- ASV ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); sekojošais Augstākās tiesas atzinums, kas atrasts --- ASV ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Kad Frenklinā un, iespējams, tikai pēc tam tika piešķirts certiorari, vairums secinātu, ka apsūdzētajiem kapitālā ir bijis “iemesls” izvirzīt jaunus izaicinājumus Teksasas nāvessoda shēmai. ES nepiekrītu.

Tikai aptuveni pirms sešiem mēnešiem mūsu tiesa spriedumā lietā Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988) nolēma, ka atbildētāja mēģinājums izvirzīt Franklina jautājumu par atbildību mīkstinošiem apstākļiem bija procesuāli liegts, uzskatot, ka “[Franklins ] jautājums nav nesen atrasta juridiska teorija, ko kompetentais tiesas advokāts nevarētu zināt. Id. pie 94, citējot Rīds pret Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Tādējādi mūsu iecirkņa precedents ir pretrunā ar komisijas vairākuma viedokli šodien. Turklāt es vēlos ievērot, ka lūgumraksta iesniedzējs Franklinā un vēl neizlemtajā lietā Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), sert. piešķirts, --- ASV ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), tika tiesāti attiecīgi 1982. un 1980. gadā. Ja jautājums tobrīd bija zināms viņu advokātam, tam vajadzēja būt zināmam arī Bridža advokātam.

Kas attiecas uz aizspriedumiem, šķiet, ka lielākā daļa šķiet, ka, tā kā Bridžs ir atbildētāja uz kapitālu, tas ir “aizspriedums” Veinraita vadībā, kas ļauj mums pārskatīt viņa novēloti atrasto prasību. Es piekrītu, ka ir maz žēlastības, atsakoties pārskatīt atbildētāja habeas prasības, pamatojoties uz procesuālo šķērsli. Dažos gadījumos mūsu tiesa izskata šādu prasību pamatotību, iepriekš ierobežojot procesuālo šķēršļu jautājumu, lai mēs varētu pierādīt, ka prasības nav pamatotas pēc būtības. Skat., piemēram, Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Tomēr gan Augstākā tiesa, gan mūsu tiesa ir atzinušas, ka nāvessods pats par sevi nerada aizspriedumu, kas ļauj mums neievērot procesuālo šķērsli. Skat. Smits pret Mareju, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans pret Makoteru, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5. Cir.), sert. liegta, 479 U.S. 922 , 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Tā vietā aizspriedumi ir demonstrācija, ka apgalvotais konstitucionālais pārkāpums būtiski “iedaudzināja vainas vai soda noteikšanas precizitāti”. Smits pret Mareju, 477 ASV, 539, 106 S.Ct. pie 2668. Skatīt arī ASV pret Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Iemeslu dēļ, ko minēja vairākums, izskatot Bridža Franklina prasības būtību, es uzskatu, ka Bridžam nebija aizspriedumu saskaņā ar Augstākās tiesas standartu.

Šo iemeslu dēļ es ar cieņu daļēji nepiekrītu rīkojumam par atkārtotu izskatīšanu.

skatīties seriālu slikto meiteņu klubs

863 F.2d 370

Vorens Eugene Bridge, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Džeimss A. Lins (James A. Lynaugh), Teksasas Korekcijas departamenta direktors, atbildētāja Appellee.

Nr.88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

1989. gada 4. janvāris

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas dienvidu apgabalā, Hjū Gibsons, prezidējošais apgabala tiesnesis.

Pirms POLITZ, WILLIAMS un JONES, iecirkņu tiesneši.

PAR IETEIKUMIEM ATKĀRTOTIEM UN ATKĀRTOTIEM EN BANC

(Atzinums 1988. gada 14. septembris, 856 F.2d 712 (5th Cir. 1988))

(Reh'g, 1988. gada 1. novembris, 860 F.2d 162 (5th Cir. 1988))

PĒC TIESAS:

Mēs esam noraidījuši Bridge prasības par habeas corpus izpildrakstu. Mūs vēlajā stundā pārliecināja, ka godīgi mums vajadzētu pieņemt lēmumu tur. Mēs joprojām esam pārliecināti, ka bijām pareizi pieņēmuši savu sākotnējo lēmumu, taču, laikam ejot, tagad esam pārliecināti, ka mūsu noliegumam ir jābalstās uz juridiska iemesla neesamību Bridža nespējai izvirzīt 'Franklina' jautājumu tiesas procesā. Skatīt spriedumu lietā Franklin v. Lynaugh, --- ASV ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Veinraits pret Saiksu, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5. Cir. 1988). Ciktāl tie ir pretēji, mūsu iepriekšējie raksti tiek atsaukti.

963 F.2d 767

vai Pitsburgā ir sērijveida slepkava

Vorens Eižens Bridžs, Lūgumraksta iesniedzējs Apelē,
iekšā.
Džeimss Kolinss, Teksasas Krimināltiesību departamenta direktors,
Institucionālā nodaļa, atbildētāja-apelācijas sūdzības iesniedzēja.

Nr.88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

1992. gada 11. jūnijs

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas dienvidu apgabalā.

Pirms POLITZ, galvenais tiesnesis, JOLLY un JONES, apgabala tiesneši.

APVIENOTĀS VALSTU AUGSTĀKĀS TIESAS ATTIECĪBĀ UZ APSTIPRINĀJUMU

E. Greidija Džolija, apļa tiesnesis:

Augstākā tiesa atcēla mūsu spriedumu, noraidot Vorena Bridža lūgumu izsniegt sertifikātu par iespējamo iemeslu, un uzdeva mums vēlreiz izskatīt lietu, ņemot vērā spriedumu lietā Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) un Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge pret Kolinsu, 494 U.S. 1013 , 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Izskatot Bridža prasību pēc būtības un ņemot vērā Peniju, mēs uzskatām, ka viņa prasībai nav pamata. Tilts apgalvo, ka viņa nāvessods tika piespriests, pārkāpjot astoto un četrpadsmito grozījumu, jo saskaņā ar Teksasas nāvessoda statūtiem žūrija nevarēja apsvērt atbildību mīkstinošus pierādījumus viņa tiesas sprieduma fāzē. Mēs uzskatām, ka neviens no Bridge's atbildību mīkstinošiem pierādījumiem nav būtiski pārsniedzis divus īpašos jautājumus, kas tika uzdoti tiesas sprieduma fāzes laikā. Tāpēc mēs noraidām viņa lūgumu izsniegt sertifikātu par iespējamo iemeslu un noraidām viņa apelāciju. Atbrīvojam arī Augstākās tiesas ierakstīto izpildes apturēšanu.

es

* Vorens Eižens Brids tika notiesāts par noziegumu slepkavībā un piespriests nāvessodam Teksasā 1986. gadā. Pēc tam, kad Bridža pirmie štata un federālie lūgumi par habeas corpus atbrīvojumu tika noraidīti, viņa nāvessoda izpilde bija paredzēta 1988. gada 15. septembrī. 1988. gada 8. septembrī atkal ir izsmelts valsts tiesiskās aizsardzības līdzeklis, Bridžs iesniedza savu otro lūgumrakstu par federālo habeas corpus atvieglojumu, apgalvojot, ka Teksasas nāvessoda statūts pārkāpj astoto un četrpadsmito grozījumu, jo tas neļauj žūrijai bez mehānisma apsvērt individuālus atbildību mīkstinošus apstākļus tiesas procesa soda posmā. Štata tiesas un federālā apgabaltiesa lūgumrakstu noraidīja.

Apelācijas sūdzībā mēs sākotnēji uzskatījām, ka Bridža prasība nebija procesuāli noilgota, lai gan viņa advokāts tiesas procesā neiebilda pret notiesāšanas statūtiem. Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5. Cir. 1988). Pēc tam mēs izskatījām Bridža prasību pēc būtības. Konstatējot, ka Bridžs neliecināja par būtisku federālo tiesību noliegšanu, mēs noraidījām viņa lūgumu izsniegt sertifikātu par iespējamo iemeslu un noraidījām viņa lūgumu apturēt izpildi. 1988. gada 14. septembrī Augstākā tiesa piešķīra certiorari un apturēja izpildi, gaidot spriedumu šajā lietā.

Pārskatītajā atzinumā mēs precizējām savu viedokli, ka Bridge prasībai nav procesuāli noilguma. Mēs uzskatījām, ka Bridža prasība nebija procesuāli noilgota, jo Bridžam bija labs iemesls, kāpēc viņš neiebilda tiesas procesā, un tāpēc, ka viņš būtu aizspriedums, ja mēs nepārskatīsim viņa prasību. Bridge v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988). Tomēr vēlākā atzinumā mēs atsaucām savus iepriekšējos rakstus par šo lietu, norādot, ka mūsu noliegums Bridža prasībai ir balstīts tikai uz 'juridiskā iemesla' trūkumu viņa nespējai izvirzīt iebildumus tiesas procesā. Bridge v. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5th Cir.1989). 1990. gada maijā Augstākā tiesa atcēla mūsu spriedumu un nosūtīja lietu atpakaļ šai tiesai turpmākai izskatīšanai, ņemot vērā Selvage un Penry. 1

II

Lietā Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa nolēma, ka lūgumraksta iesniedzēja nespēja celt Penrija tipa prasību tiesā nav procesuāls šķērslis viņa vēlākai celtniecībai. šo jautājumu. 2 Tāpēc mums ir jārisina Bridža ierosinājums par iespējamā iemesla apliecību un viņa apelācija par apgabaltiesas noraidīšanu viņa lūgumam par habeas corpus atbrīvojumu, ņemot vērā Augstākās tiesas lēmumu Penry.

Tilts apgalvo, ka Teksasas nāvessoda statūts pārkāpj astoto un četrpadsmito grozījumu, jo zvērināto tiesa nevar apsvērt atbildību mīkstinošus pierādījumus tiesas procesa soda posmā. Saskaņā ar Teksasas Kriminālprocesa kodeksu žūrijai ir jāatbild “jā” uz šādiem diviem jautājumiem, pirms apsūdzēto var piespriest nāvessodam:

1) vai atbildētāja rīcība, kas izraisīja mirušā nāvi, ir izdarīta apzināti un ar pamatotu cerību, ka beigsies mirušā vai cita nāve;

(2) vai pastāv iespējamība, ka apsūdzētais veiktu noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Tilts apgalvo, ka viņš tiesas procesā piedāvāja šādus atbildību mīkstinošus apstākļus:

(1) ka nekādi lietiskie pierādījumi viņu nesaistīja ar noziegumu un ka viņa līdzdalībnieks, iespējams, patiešām nošāva upuri;

(2) ka viņš notikuma brīdī bija reibumā;

(3) Ka iepriekš nebija runas par veikala aplaupīšanu;

(4) ka viņu viegli vadīja citi un viņš atradās stingra puiša iespaidā, kas ir desmit gadus vecāks par viņu;

(5) ka pēc tam viņš raudāja gultā, kamēr viņa līdzdalībnieks vicināja ieroci;

(6) ka viņš tajā laikā bija nenobriedis un jauns (19 gadus vecs); un

(7) Pirms šī incidenta viņš nebija saistīts ar vardarbīgu noziegumu.

Tilts apgalvo, ka žūrija nevarēja ņemt vērā šos atbildību mīkstinošos pierādījumus, jo žūrijai bija tikai uzdots atbildēt uz jautājumiem 'jā' vai 'nē'.

Lūgumraksta iesniedzējs Penry izteica līdzīgu argumentu. Viņš apgalvoja, ka bez īpašas instrukcijas žūrija nevarēja ņemt vērā viņa atbildību mīkstinošus pierādījumus, ka viņš cieta no smadzeņu bojājumiem, ir garīgi atpalicis un viņam bija nemierīga bērnība. Tiesa uzskatīja, ka Penrija sods tika piespriests, pārkāpjot Astoto grozījumu, jo zvērināto tiesa bez īpaša norādījuma nevarēja izskatīt Penija pierādījumu ietekmi. Penrijs, 109 S.Ct. pie 2952. Tiesa konstatēja, ka neviens no īpašajiem jautājumiem neļāva žūrijai īstenot Penrija liecības. Tiesa norādīja, ka, lai gan viņa pierādījumi bija atbilstoši pirmajam jautājumam (apzinātība), tie bija atbilstoši arī ārpus konstatējuma, kas žūrijai bija jāveic, atbildot uz šo jautājumu. Id. 2949. gadā.

Attiecībā uz otro jautājumu (nākotnes bīstamība) Tiesa norādīja, ka Penija liecības, visticamāk, lika žūrijai uzskatīt Penriju par draudiem nākotnē, vienlaikus samazinot viņa morālo vainu par noziegumu. Id. Mūsu nesenajā en banc lietā Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir. 1992), sert. piešķirts, --- ASV ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (Nr. 91-7580), mēs uzskatījām, ka Penrijs nepadara par nederīgu Teksasas notiesāšanas shēmu un ka Jurek pret Teksasu, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 turpina piemērot gadījumos, kad nekādi būtiski mīkstinoši pierādījumi nav būtiski ārpus īpašo jautājumu darbības jomas. 5 Mēs uzskatām, ka neviens ievērojams Bridge's mīkstinošo pierādījumu virziens nav būtiski ārpus īpašo jautājumu jomas.

Pirmos četrus vainu mīkstinošus apstākļus varēja ņemt vērā un iedarboties, atbildot uz pirmo īpašo jautājumu par Bridža apzinātību. Ja žūrijas locekļi uzskatīja, ka Bridža līdzdalībnieks nogalināja upuri, tad uz pirmo jautājumu viņi varēja atbildēt 'nē'. 6 Atbildot uz pirmo īpašo jautājumu, varēja adekvāti ņemt vērā arī Bridža reibumu. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992). Turklāt, ja žūrijas locekļi uzskatīja, ka Bridžs neplāno aplaupīt veikalu, tad viņi varēja secināt, ka viņš upuri nav tīši nogalinājis. Visbeidzot, ja žūrijas locekļi domāja, ka Bridžu ietekmējis vai vadījis viņa līdzdalībnieks, viņi varēja konstatēt, ka Bridžs upuri nav tīši nogalinājis.

Pirmo atbildību mīkstinošo apstākli un pēdējos piecus varēja ņemt vērā un ņemt vērā, atbildot uz otro jautājumu par Tilta bīstamību nākotnē. Ja žūrijas locekļi uzskatītu, ka Bridžs upuri nav nošāvis, tad viņi varēja secināt, ka Bridžs nākotnē neapdraudēs. Ja žūrijas locekļi uzskatīja, ka Bridžs neplāno aplaupīt veikalu un ka pēc notikušā viņš nožēlo, tad varēja secināt, ka turpmāk viņš aplaupīs vai pastrādās citus noziegumus, visticamāk. Ja žūrijas locekļi uzskatīja, ka Bridža jaunība un iespaidojamība ir vainu mīkstinoši apstākļi, tad viņi varēja secināt, ka Bridžs būs mazāk bīstams, kad tas vairs nebūs jauns. Grehems, 950 F.2d pie 1031. Visbeidzot, žūrija nepārprotami varēja ņemt vērā Bridža iepriekšējo sodāmību, nosakot, vai Bridžs ir nākotnes drauds. Tādējādi neviens būtisks Bridža pierādījumu mazinošais virziens neietilpst divu īpašo jautājumu ietvaros.

Lai šī tiesa varētu izskatīt Bridge apelāciju, ir nepieciešams sertifikāts par iespējamo iemeslu. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge nav būtiski pierādījis federālo tiesību noliegšanu. Barefoot pret Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Tādējādi Bridža lūgums par iespējamā iemesla apliecību TIEK NORAIDĪTS, viņa apelācija TIEK NORAIDĪTA un izpildes apturēšana ATBRĪVOTA.

*****

1 Lai gan Bridžs nespēja izvirzīt savas Penija prasības līdz viņa otrajai federālajai habeas corpus lūgumrakstam, šī lieta būtiski atšķiras no lietas Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). Romero mēs nesen apstiprinājām savu nostāju, ka 9. noteikuma b) apakšpunkta rakstveida doktrīnas ļaunprātīga izmantošana liedz lūgumraksta iesniedzējam izvirzīt Penry jautājumu otrajā federālajā habeas lūgumrakstā, ja vien viņš nevar apmierināt iemeslu un aizspriedumu standartu, kas izteikts lietā McCleskey v. Zant, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Skatīt arī Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Tā kā Bridža otrā federālā habeas lūgumraksts tika iesniegts un mūsu tiesā tiek izskatīts kopš 1990. gada maija, krietni pirms Makkleskijas lēmuma pieņemšanas, Bridžs nekad nav saņēmis paziņojumu, kas ir priekšnoteikums, lai noraidītu secīgu habeas lūgumrakstu par ļaunprātīgu izmantošanu. Metjūss pret Batleru, 833 F.2d 1165, 1170 (5. Cir.1987). 9. noteikuma b) apakšpunkts šajā neparastajā gadījumā nav piemērojams

2 Lietā Penry lūgumraksta iesniedzējs apgalvoja, ka bez īpašas instrukcijas žūrija nedrīkstēja apsvērt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Augstākā tiesa uzskatīja, ka Penija gadījumā žūrijai nebija transportlīdzekļa, lai paustu viedokli, ka viņa smadzeņu bojājumi, garīgā atpalicība un nemierīgā bērnība samazina viņa vainu noziegumā. Penrijs, 109 S.Ct. 2949. gadā

3. Ir trešais jautājums saistībā ar likumā noteikto shēmu, par kuru šeit nav runa. Tas attiecas uz upura provokāciju

4 Augstākā tiesa Jurekā apstiprināja Teksasas galvaspilsētas notiesāšanas procedūras konstitucionalitāti.

5 Mēs apzināmies Augstākās tiesas piešķirto sertifikātu piešķiršanu Grehemā. Tomēr šai tiesai ir saistoši šīs apgabala tiesību akti. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5. Cir. 1986), sert. liegta, Džonsons pret Linu, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Līdz ar to aizturēšanai ir jānāk no Augstākās tiesas

6 Iespējams, ka zvērināto tiesa būtu varējusi apsvērt un piešķirt nozīmi šiem pierādījumiem tiesas vainas fāzē.