Lai gan liela daļa liecību Amberas Hērdas un Džonija Depa prāvā bija par apsūdzībām par vardarbību ģimenē, žūrija faktiski apsver, vai OpEd par šo politikas jautājumu ir vai nav apmelojums.
Džonijs Deps un Ambera Hērda Foto: Getty Images Septiņu cilvēku civilā žūrija Virdžīnijā atsāks apspriedes otrdien, plkst Džonija Depa prāva par apmelošanu pret Amberu Hērdu . Tas, ko žūrija uzskata, ļoti atšķirsies no publiskajām debatēm, kas ir pārņēmušas skaļo procesu.
Sešas nedēļas liecībās galvenā uzmanība tika pievērsta detaļām par iespējamo vardarbību, ko Hērda saka, ka viņa cietusi no Depa. Heards ir izklāstījis vairāk nekā duci konkrētu gadījumu, kad viņa saka, ka viņai uzbruka Deps .
Deps ir noliedzis jebkādu fizisku vai seksuālu vardarbību , un saka, ka Hērds ir izdomājis apgalvojumus, lai iznīcinātu Depa reputāciju. Depa tiešsaistes fanu leģioni ir koncentrējušies uz viņu pārliecība, ka Heards ir bijis nepatiess , un tas noteiks rezultātu.
Bet pati lieta ir prasība par neslavas celšanu. Deps iesūdzēja Hērdu par neslavas celšanu — par 50 miljoniem USD — Fērfaksas apgabala apgabaltiesā par 2018. gada decembrī viņa rakstīja laikrakstā The Washington Post raksturojot sevi kā publisku personu, kas pārstāv vardarbību ģimenē.
Šajā rakstā Deps pat nav minēts vārdā, taču viņa advokāti saka, ka viņš tomēr tika apmelots. Lielākajā daļā raksta tiek apspriesta sabiedriskā kārtība saistībā ar vardarbību ģimenē, un Hērdas advokāti saka, ka viņai ir tiesības uz pirmo grozījumu.
Tomēr noslēguma argumentos Depa advokāte Kamila Vaskesa apgalvoja, ka Hērda vārda brīvībai ir ierobežojumi.
kurš dzīvo amitvilas namā tagad 2017. gadā
Viņa sacīja, ka pirmais grozījums neaizsargā melus, kas ievaino un apmelo cilvēkus.
Depa advokāti norāda uz divām raksta daļām, kuras, viņuprāt, nepārprotami attiecas uz Depu.
Pirmajā fragmentā Hērda raksta, ka pirms diviem gadiem es kļuvu par publisku personu, kas pārstāv vardarbību ģimenē, un es sajutu visu mūsu kultūras dusmu spēku. Depa advokāti to sauc par skaidru atsauci uz Depu, ņemot vērā, ka Hērda publiski apsūdzēja Depu vardarbībā ģimenē 2016. gadā — divus gadus pirms raksta tapšanas.
Otrajā fragmentā viņa norāda, ka man bija reta iespēja reāllaikā redzēt, kā iestādes aizsargā vīriešus, kas apsūdzēti vardarbībā. (Depa advokāti arī pieprasa zaudējumu atlīdzību par virsrakstu, kas parādījās virs raksta tiešsaistes versijas, lai gan Hērds to nerakstīja.)
Žūrijai, kurai jāpieņem vienbalsīgs lēmums, lai pieņemtu spriedumu, ir jāizlemj, vai šīs pasta daļas ir apmelojošas. Un sprieduma veidlapa sniedz viņiem soli pa solim instrukcijas, kā to noteikt.
Hērda advokāti apgalvo, ka ir iesnieguši daudz pierādījumu, ka Hērda tika ļaunprātīgi izmantota. Bet viņi saka, ka pat tad, ja žūrija kaut kādā veidā uzskatītu, ka viņa nekad nav tikusi ļaunprātīgi izmantota, viņai tik un tā būtu jāuzvar tiesas prāvā.
Tas ir tāpēc, ka apmelošanas likumā ir noteikti vairāki faktori, kas jāņem vērā. Pirmkārt, apgalvotajiem apmelojošajiem paziņojumiem ir jābūt par prasītāju. Hērda advokāti teica, ka raksts nemaz nav par Depu. Viņš nav pieminēts, un viņi saka, ka galvenā uzmanība tiek pievērsta Hērda pieredzei par uzstāšanās sekām. Šie apgalvojumi paliek objektīvi patiesi, pat ja viņa patiesībā nav tikusi ļaunprātīgi izmantota, apgalvo viņas advokāti.
Tomēr Depa advokāti saka, ka abas rindkopas ir skaidras atsauces uz Depu, ņemot vērā viņu 2016. gada šķiršanās procesu.
Turklāt, tā kā Deps ir publiska persona, Hērdu var atzīt par vainīgu neslavas celšanā tikai tad, ja žūrija nolemj, ka Hērda rīkojusies ar patiesu ļaunprātību, kas prasa skaidrus un pārliecinošus pierādījumus tam, ka viņa vai nu zināja, ka rakstītais ir nepatiess, vai arī viņa rīkojās kopā ar neapdomīga patiesības neievērošana.
Heard jurists Dž.Bendžamins Rotenborns piektdienas noslēguma sarunu laikā sacīja, ka Hērda kopā ar saviem juristiem rūpīgi izskatījusi raksta projektus — pirmo uzmetumu sarakstījusi nevis viņa, bet gan Amerikas Pilsoņu brīvību savienība, lai pārliecinātos, ka uzrakstītais ir izturējis likumu. . Rotenborna sacīja, ka fakts vien ir pietiekams pierādījums tam, ka viņa nav rīkojusies ar patiesu ļaunprātību.
Runājot par pašu vardarbību, Depa advokāti mēģināja žūrijai ieteikt, ka, ja viņiem šķiet, ka Hērda melo vai izskaistinās kādu no viņas apgalvojumiem par ļaunprātīgu izmantošanu, viņai nevar uzticēties un ka visi viņas apgalvojumi par ļaunprātīgu izmantošanu ir jānoraida kā neuzticami.
Jūs vai nu ticat tam visam, vai neticat nevienam no tā, sacīja Vaskess. Vai nu viņa ir neglītas, šausmīgas vardarbības upuris, vai arī viņa ir sieviete, kas ir gatava teikt pilnīgi jebko.
Hērdas noslēgumā Rotenborns sacīja, ka, apšaubot Hērdas pierādījumus par vardarbību, netiek ņemts vērā fakts, ka viņas vārdā ir pārliecinoši pierādījumi, un tiek sūtīts bīstams vēstījums vardarbības ģimenē upuriem.
Ja jūs neuzņēmāt attēlus, tas nenotika, sacīja Rotenborns. Ja jūs fotografējāt, tie ir viltoti. Ja tu nestāstīji saviem draugiem, viņi melo. Ja jūs to pavēstījāt saviem draugiem, viņi ir daļa no viltus.
Un viņš noraidīja Vaskesa ieteikumu, ka gadījumā, ja žūrija uzskata, ka Hērda varētu izdaiļot vienu vardarbības aktu, viņiem ir jāignorē viss, ko viņa saka. Viņš sacīja, ka Depa prasībai par neslavas celšanu ir jāizgāzās, ja Hērda cietīs kaut vai vienā vardarbības gadījumā.
Viņi mēģina jūs pievilt, domājot, ka Amberai ir jābūt perfektai, lai uzvarētu, sacīja Rotenborns.
