No visiem galvenajiem dalībniekiem sāgā, kas saistīta ar Adnana Sedeeda tiesas procesu par Hae Min Lī slepkavību 1999. gadā, Kevins Uriks, iespējams, ir vismīklainākais.
2014. gada satriecošais podcast raidījums “Serial” plašākai auditorijai iepazīstināja ar mulsinošajām Syed lietas detaļām, un tagad jaunā HBO dokumentu sērija “Lieta pret Adnan Syed” atkal pievērš uzmanību lietas izskatīšanai. Gadu gaitā juridiskie eksperti un interneta slepkavu leģions ir radījuši nopietnus jautājumus par lietu, kuru vadīja vienreizējais valsts prokurors Kevins Uriks: vai Uriks maldināt Āziju Makklēnu , potenciālais alibi liecinieks, grauj paziņojumu, kas varētu būt palīdzējis Syed aizsardzībai? Vai mobilā tālruņa žurnāli bija ticami pierādījumi? Un vai Syed drauga Džeja Vailda izšķirošā liecība bija visa, kas bija ieplīsis?
Neskatoties uz šīm bažām, Uriks pastāvīgi ir iestājies par Syeda pārliecību un valsts lietu pret viņu.
'[Tas bija] diezgan daudz slepkavības ģimenē,' sacīja Uriks 2015. gada intervijā Pārtvertais .
vai džeks kaut kas lielisks joprojām ir dzīvs
Bet tas ir nedaudz sarežģītāk nekā tas - un Uriks ir galvenais iemesls.
Pēc tam, kad Sīds tika notiesāts par slepkavību un piesprieda mūža ieslodzījumu, tika atklāts, ka viņa sākotnējā advokāte Kristīna Gutjerrez nekad nav sazinājusies ar Makklēnu, neskatoties uz to, ka viņa rakstīja zvērestu par 2000. gada 25. marts attiecībā uz Syed atrašanos dienā, kad Lī tika nogalināts, viņas paziņojums notika tā, ka Syed ievietoja Woodlawn vidusskolas bibliotēkā četras minūtes pēc Lī iespējamās slepkavības.
'Tā nav stratēģija,' par Gutierreza kontakta trūkumu sacīja 'Serial' vadītāja Sāra Kēniga. 'Tas ir skrāpējums.'
2012. gadā Syed organizēja uzklausīšanu, ko sauc par “atbrīvošanu pēc notiesāšanas”. Viņa toreizējais jaunais advokāts bija iesniedzis apelāciju, pamatojoties uz Makklena apliecinājumu, taču Uriks tiesas sēdes laikā atklāja, ka Makklēns viņam zvanīja par viņas sākotnējo zvērinātu paziņojumu.
sievietes skolotājas, kuras gulēja kopā ar saviem studentiem
'Viņa bija noraizējusies, jo viņai tika uzdoti jautājumi par zvērestu, ko viņa rakstīja atpakaļ tiesas laikā,' viņš teica. 'Viņa man teica, ka viņa to ir uzrakstījusi tikai tāpēc, ka gūst spiedienu no ģimenes, un būtībā viņa to ir uzrakstījusi, lai viņiem patiktu un atstātu viņus no muguras.'
McClain tomēr gadiem ilgi ir noliegusi Urika versiju par notikumiem, nonākot tik tālu, ka pēc “Serial” raidīšanas parakstīja jaunu zvērestu.
'Es nekad neesmu teicis Urikam, ka esmu atsaucis savu stāstu vai zvērestu par 1999. gada 13. janvāri,' sacīja Makklēna 2015. gadā zvērests, kas publicēts izdevumā The Blaze . “Turklāt es nerakstīju 1999. gada marta vēstules vai zvērestu, jo spiedienu izdarīja Syed ģimene. Es tos nerakstīju, lai iepriecinātu Syed ģimeni vai lai viņus norautu no muguras. Patiesībā notika tas, ka es uzrakstīju zvērestu, jo vēlējos sniegt patiesību par to, ko atceros.
Āzija Maklēna Foto: HBO McClain sīkāk paskaidro savu argumentāciju HBO doku sērijā.
'Es pierakstīju kaut ko tādu, ko Uriks man tieši teica:' Ja man būtu šaubas, ka Adnans nav nogalinājis Haini, mans morālais pienākums būtu pārliecināties, ka viņš nevienu brīdi nav kalpojis, 'sacīja Makklēna, lasot viņas piezīmes. . 'Es domāju, ka pārliecība bija hermētiska, un es neredzēju nepieciešamību iesaistīties 10 gadus vēlāk.'
Vēlāk viņa piebilda, ka viņa 'nekad neteica Urikam, ka es atkāpos savu stāstu - dažas lietas, ko viņš ar mani pārrunāja, bija vienkārši nepatiesas.'
Tikmēr Uriks ir noraidījis Makklēna apgalvojumus. Viņš teica Blaze ka viņas teiktais bija “absolūti nepatiesa” un ka viņš būtībā viņai teica, ka valstij ir spēcīga lieta pret Syed, kad viņa viņam jautāja.
pēdējais aplāde kreisajā Ričarda vajāšanā
Tomēr šīs lietas spēks gandrīz pilnībā bija atkarīgs no tā mobilo telefonu žurnāli un Vailda liecība, jo tā (galu galā) lieliski saskanēja ar viņiem. Bet arī tie izrādīsies problemātiski, nedaudz pamudinot.
vai joprojām tiek izmantots zīda ceļš
'Kad esat sapratis mobilo tālruņu ierakstus, kas nogalināja jebkādu alibi aizsardzību, kāda bija Syedam,' Uriks pastāstīja The Intercept savā 2015. gada intervijā. 'Es domāju, ka, to lietojot kopā ar Džeja liecību, tas kļuva par ļoti spēcīgu lietu.'
Bet, kā norāda HBO doku sērija, šķiet, ka prokuratūra vai aizstāvība šos mobilo tālruņu ierakstus nav pilnībā izpratuši vai pareizi izmantojuši.
Juridiskā eksperte Sjūzena Simpsone, kas gadiem ilgi ir atšķetinājusi lietu, meklējot Syed nevainīgumu, apgalvo, ka Urika eksperta liecinieks, AT&T inženieris Abraham Waranowitz liecināja pēc būtībā nepatiesām izlikšanās, jo viņš nezināja, ka “izejošie zvani ir uzticami tikai atrašanās vietas statuss ”, un apgalvoja, ka Varanovičs nezināja, ka prokuratūra viņam sniedza rēķinu ierakstus par mobilajiem telefoniem, nevis konkrētus atrašanās vietas datus.
“Jebkurā gadījumā Uriks tomēr vienkārši kļūdās. Viņa apgalvojums par mobilā telefona ierakstiem ... nav balstīts uz jebkādu pierādītu faktu. Tas ir vienkārši minējums - tas varētu būt tas, ko rāda mobilo tālruņu dati, taču nav pamata uzskatīt, ka tas ir ticamāks par alternatīviem skaidrojumiem. ' Simpsons rakstīja 2015. gada emuāra ziņā plosoties Urika argumentā.
Saskaņā ar to, šī mēneša sākumā Merilendas augstākā tiesa noraidīja Syed atkārtotu lietas izskatīšanu Asociētā prese , neskatoties uz zemākas instances tiesas 2016. gada lēmumu piešķirt viņam jaunu tiesu nenoteiktības dēļ mobilo tālruņu ierakstos .
