Jaunajā Showtime seriālā “Apglabāts” tiek aplūkota loma, kāda Džordža Franklina un viņa meitas Eilīnas Franklinas dzīvē ir bijusi atmiņām.
Foto: Getty Images 1990. gadā vīrietis, kurš tika notiesāts par savas jaunās meitas skolas vecuma draudzenes nogalināšanu lietā, kas satricināja valsti, sešus gadus vēlāk pameta brīvo vīrieti.
Džordžs Franklins tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību 1990. gada novembrī par astoņgadīgās Sjūzenas Nesones nāvi 1969. gadā. pamatā galvenokārt pēc viņa toreiz 29 gadus vecās meitas Eilīnas Franklinas-Lipskeres liecības. Franklina-Lipskere sava tēva tiesā liecināja, ka viņa atguva atmiņu par liecinieci nežēlīgai Nesona slepkavībai 1989. gadā, kad viņas pašas meita bija aptuveni Nesona vecumā. (Tasā pret viņu liecināja arī Franklina bijusī sieva un cita meita.)
vai barba un dziesma nogalināja viņu māsu
Kā stāsta Los Angeles Times , Frenklina-Lipskere liecināja, ka, skatoties uz savu meitu, viņa pēkšņi atcerējās, ka viņas tēvs 1969. gadā bija pacēlis Nesonu savā furgonā, kamēr viņš atradās kopā ar meitu, aizvedis viņus uz izolētu vietu, uzkāpjot Nesonam virsū. matracis furgona aizmugurē un seksuāli vardarbīgs. Kad Nesons pēc uzbrukuma nebeidza raudāt, Frenklina-Lipskere liecināja, ka viņa redzēja, kā viņas tēvs ar akmeni sadauza Nesona galvaskausu.
Nesones ķermenis tika atrasts gandrīz divus mēnešus pēc viņas pazušanas zem matrača netālu no ūdenskrātuves aptuveni 15 jūdžu attālumā no Nasonu un Franklinu dzīvesvietas. Neviens aizdomās turamais šajā lietā netika arestēts, līdz Franklina-Lipskere 20 gadus vēlāk atklāja savas atgūtās atmiņas.
Frenklins izcieta gandrīz piecus gadus no sava mūža ieslodzījuma, pirms 1995. gada aprīlī federālais tiesnesis Louels Džensens atbrīvoja Franklina notiesāšanu. Viņš nolēma, ka tiesas tiesnesis ir pieļāvis vairākas konstitucionālas kļūdas, kurām bija būtiska un kaitīga ietekme uz žūrijas spriedumu. Ņujorkas Laiks ziņots.
Pirmā tiesneša juridiskā kļūda, federālā tiesa nolēma, ka ļāva prokuroriem iesniegt pierādījumus, ka Franklina-Lipskere pēc aresta bija apmeklējusi viņas tēvu cietumā un mudinājusi viņu pateikt patiesību. Frenklins klusēja, norādot uz izkārtni istabā ar uzrakstu 'Sarunas var novērot.' Prokurori vairākas reizes zvērināto tiesai iebilda, ka viņa klusēšana meitas apsūdzību priekšā ir viņa vainas pierādījums.
Pēc Franklina notiesāšanas, saskaņā ar tiesas dokumenti , viņa advokāti, lasot Franklinas-Lipskeres grāmatu par lietu, atklāja, ka prokurori bija informēti par viņas plānu attiecīgajā dienā mēģināt panākt, lai viņas tēvs atzīstas un ka cietuma amatpersonas veica īpašus pasākumus viņas vizītei, lai pielāgotos viņas grafikam. Neviens no tiem netika atklāts pirmstiesas atklāšanā.
sieva nolīgst hitmanu, lai nogalinātu vīru
ASV Augstākā tiesa ir vairākkārt lēmusi, ka jebkuras personas klusēšana, saskaroties ar policijas apsūdzībām pēc tam, kad viņi ir iepazinušies ar savām Miranda tiesībām (t.i., viņiem ir paziņots, ka viņiem ir tiesības klusēt), nevar izmantot kā klusu vainas atzīšanu. Norādot uz zīmi, apelācijas tiesa nolēma, ka Frenklins bija skaidri norādījis, ka 'vēlme nerunāt ar valdību bija viņa klusēšanas motivācijas faktors'.
Turklāt apelācijas tiesa norādīja, ka prokurora zināšanas par Franklinas-Lipskeres plānu stāties pretī viņas tēvam, viņa centieniem paātrināt vizīti un cietuma amatpersonu neparastajiem centieniem pielāgoties viņas grafikam, pārkāpj arī Franklinas tiesības. Iesaistoties centienos iegūt Franklina atzīšanos pēc aresta viņa padomdevēja prombūtnes laikā, valstij bija jāzaudē tiesības to izmantot (vai to neesamību) kā viņa vainas pierādījumu.
Un, visbeidzot, apelācijas tiesa nolēma, ka tiesas tiesnesis pieņēma nepareizu lēmumu, sakot, ka aizstāvība nevarēja sniegt pierādījumus tam, ka informācija par slepkavību, ko Franklina-Lipskere liecināja, ka viņa atceras, bija publiskajā īpašumā pirms viņas paziņojumiem. policija. Prokurori tiesas procesā apgalvoja, ka vairākas Franklina-Lipskera atsauktās informācijas nebija zināmas nevienam, izņemot policiju, taču aizstāvībai nebija atļauts iesniegt pierādījumus, ka daudzi no šiem apgalvojumiem, tostarp, ka Nesons nēsājis nelielu gredzenu, kas tika sasists, Vietējie mediji plaši ziņoja, ka notikuma vietā esošie pierādījumi liecina, ka viņa guvusi galvas traumu pēc sitiena ar akmeni un ka tur bija iesaistītas brūnas kurpes. Tiesa nolēma, ka nepieļaujot pierādījumus, kas atspēko šīs liecības, tika pārkāptas Franklina tiesības uz taisnīgu tiesu.
Tiesa arī norādīja, ka prokuroru nespēja nodot pierādījumus par Franklinas-Lipskeres centieniem dzēst viņas agrāko sodāmību par prostitūciju pirms ziņošanas par slepkavību, tāpat kā apgalvojumi, ka Frenklina-Lipskere ir sniegusi nepatiesas liecības un mēģinājusi padot savu māsu, bija juridiski “problēmas”. sniegt nepatiesas liecības, lai atspēkotu apgalvojumus, ka viņa ir lasījusi plašsaziņas līdzekļos publicēto informāciju par slepkavību. Taču tiesa nolēma, ka ar pirmajām trim kļūdām bija pietiekami, lai atbrīvotu Franklina 1990. gada notiesāšanu.
Prokurori bija pretrunīgi par vēlmi atkārtoti tiesāt Frenklinu. 1995. gada decembrī LA Times atzīmēja , prokurori saprata, ka sabiedrības priekšstats par tādu “apspiesto atmiņu” kā Franklina-Lipskera uzticamību ir mainījusies. Un, iespējams, vēl svarīgāk, aizstāvībai pēc tam tika īpaši atļauts iesniegt pierādījumus, ka liela daļa no tā, par ko viņa sākotnēji bija liecinājusi, ko prokurori sākotnēji apgalvoja, varēja zināt tikai slepkavības aculiecinieks, tika ziņots vietējā. plašsaziņas līdzekļi.
Tomēr līdz 1996. gada februārim prokurori bija nolēmuši turpināt lietas izskatīšanu, saskaņā ar Sanfrancisko hronika , un izmēģinājuma datums tika noteikts 1996. gada 16. septembrī.
kuram ir aizbildnība par Britniju, šķēpi bērnus
Toreiz aizstāvība iesniedza ierosinājumus diskvalificēt sākotnējos prokurorus no dalības tiesā. Šo kustību ietvaros ziņoja Associated Press , aizstāvība atklāja, ka Franklina-Lipskere 1990. gada augustā apgalvoja, ka ir atcerējusies informāciju par divām citām slepkavībām, kuras viņas tēvs, iespējams, bija pastrādājis kopā ar viņu kā liecinieku.
Franklina-Lipskere prokuroriem stāstīja, ka atcerējās, ka 70. gadu vidū bija pusaudze, kopā ar tēvu brauca mašīnā, kad tajā iekāpa jauna sieviete; viņas tēvs, stāstīja, vēlāk sievieti dzenājis pa mežu un nožņaudzis ar jostu.
Prokurori spēja likvidēt visas neatklātās slepkavības, izņemot vienu, un rādīja Franklina-Lipskera attēlus no tā laikmeta neatrisinātām lietām, tostarp 18 gadīgās Veronikas Kascio fotoattēlu, kura tika noslepkavota tuvējā Klusajā okeānā 1976. gadā. Franklina-Lipskere identificēja Kascio un vēlāk arī slepkavības vietu, ko viņa bija lieciniece.
Kasio bija viena no piecām sievietēm, kuru izvarošanas un slepkavības 1976. gada pirmajā pusē bija saistītas ar nezināmu uzbrucēju, kuru sauca par 'Čigānu kalna slepkavu'; Pēc tam, kad Franklins-Lipskers viņu saistīja ar Cascio lietu, detektīviem bija aizdomas, ka Franklins varētu būt iesaistīts visā.
Tomēr joprojām pastāvēja spermas paraugi no Kascio nozieguma vietas, un Franklins tika izslēgts. Pēc tam 1991. gadā Franklina-Lipskere apgalvoja, ka viņas krusttēvs, kuru viņa arī apsūdzēja viņas tēva tiesas procesā viņas izvarošanā ar tēva piedalīšanos, atcerējās, ka viņa arī atguvās, bija iesaistīts šajā un vēl vienā slepkavībā, ko viņa bija lieciniece tēvam plkst. 15 gadu vecums. Viņas krusttēva spermas paraugi arī neatbilda tiem, kas bija no Kascio nozieguma vietas, un prokurori nekad nevarēja pielīdzināt viņas otrās slepkavības aprakstam nevienai atklātai lietai. (Aukstās slimības detektīvi salīdzināja DNS no Cascio lietas ar notiesāto izvarotāju Rodniju Halboveru 2014. gadā, un Halboers tika notiesāts par šo un vienu no citām Čigānhilas slepkavībām 2017. gadā.)
Aizstāvība apgalvoja, ka pārējās Franklinas-Lispkeres apsūdzības pret viņas tēvu bija 'neapgāžami pierādījumi tam, ka Eilīnas Franklinas 'atmiņa' ir nestabila iekārta, kas rada mežonīgi pretrunīgus attēlus', ziņo AP.
Pēc tam 1996. gada martā Frenklina otra meita Dženisa Frenklina, kura liecināja pret viņu pirmajā tiesas procesā un ticēja Franklina-Lipskera apsūdzībām, prokuroriem atklāja, ka viņa un viņas māsa melojušas uz stenda par to, ka viņas tēva pirmajā prāvā netikušas hipnotizētas. , Sanfrancisko hronika ziņots tajā laikā. Kā noteikts likumā, prokurori sniedza šo informāciju aizstāvībai pirms otrā tiesas procesa.
par ko tika arestēts eriks rudolfs
Pirmstiesas sēdē 1996. gada jūnijā pēc tam, kad tiesnesis lika prokuroriem piešķirt viņai imunitāti, lai pasargātu viņu no notiesāšanas par nepatiesas liecības sniegšanu, Dženisa Frenklina liecināja, ka viņas māsa 1989. gadā viņai uzticējusies, ka viņa patiešām ir atguvusi savas atmiņas hipnozes rezultātā. un ka māsas apsprieda faktu, ka atzīšana, ka Franklina-Lipskere tika hipnotizēta, lai atgūtu atmiņas, ietekmētu lietu pret viņu tēvu. (Franklina-Lipskere bija liecinājusi, ka viņa nekad nav tikusi hipnotizēta, lai atgūtu atmiņas, un ka iepriekšējie apgalvojumi, par kuriem tika jautāts tiesas procesā, mātei un brālim par atmiņu atgūšanu hipnozes dēļ, bija nepatiesi.)
Tas ir tāpēc, ka 1982. gada štata Augstākās tiesas lēmums aizliedza sniegt liecības visiem lieciniekiem, kuri bija hipnotizēti. 1984. gada likums , reti lietots , paredz dažus ierobežotus apstākļus, kādos šādas liecības būtu atļautas. Franklina-Lispkera sākotnējā liecība nebūtu piemērota šai nepilnībai. Dženisa Frenklina sacīja, ka viņa nākusi klajā, ziņoja Chronicle, cerot, ka likums, kas pieļauj hipnotizētas liecības, varētu tikt paplašināts. (Vairākas mūsdienu audiokasetes, kas tika izmantotas sadaļā “Apglabāts”, liecināja, ka Dženisas Franklinas motīvi bija mazāk vērsti uz aizstāvību.)
Aizstāvība plānoja iebilst, ka hipnozes izmantošana slepkavības atsaukšanai neļaus Franklinai-Lipskerei liecināt viņas tēva atkārtotajā prāvā.
1996. gada 3. jūlijā prokurori nolēma atcelt visas apsūdzības Džordžam Franklinam, hronika ziņots , un pieprasījums tika apmierināts. Franklins tika atbrīvots vēlāk tajā pašā dienā.
Viņš nekad netika tiesāts atkārtoti.
Visas ziņas par noziegumu TV ģimenes noziegumiem
