| Vilfords Lī Berijs jaunākais. nogalināja savu jauno priekšnieku mazāk nekā nedēļu pēc tam, kad viņš tika nolīgts mazgāt traukus un grīdas Čārlza Mitrofa Klīvlendas maiznīcā. Tieši pirms pusnakts 1989. gada 30. novembrī Berija kungs un līdzdalībnieks Entonijs Lozars uzbruka Mitrofa kungam maizes ceptuvē, kad viņš atgriezās no piegādes. Lozara kungs vienreiz viņam iešāva rumpī ar Ķīnā ražotu pusautomātisko triecienšauteni. Kamēr maiznieks cīnījās, lai aizsniegtu telefonu, lai izsauktu palīdzību, Berija kungs vēlreiz viņam iešāva pakausī. Berija kungs un Lozara kungs iztīrīja asinis un brauca ar Mitrofa kunga furgonu pie tilta Klīvlendā, kur viņi iemeta viņa ķermeni seklā kapā. Kad parasti punktuālais Mitrofa kungs pārtrauca ierasto kārtību, neatgriežoties mājās, viņa ģimenei radās aizdomas, ka kaut kas nav kārtībā. Viņi lūdza ģimenes draugu Breksvilas privātdetektīvu Viljamu Florio veikt izmeklēšanu. 'Pēdējais, kas viņu redzēja dzīvu, bija viņa jaunais darbinieks, puisis, kuru sauca Eds Tompsons,' sacīja Florio kungs. 'Es viņam piezvanīju, izliekoties par puisi, kas palīdz Čārlijam izkļūt, un palūdzu nākt agri nākamajā dienā.' dr phil ghetto white girl pilna epizode
'Eds Tompsons' nekad neparādījās. Neilgi pēc zvana Berija kungs (a k a Eds Tompsons) un Lozara kungs pavirši pārkrāsoja Mistera Mitrofa zilo, vēlīnā modeļa Chevrolet furgonu ar melnu aerosola krāsu un aizbēga uz dienvidiem. Čārlzs Vorhijs, toreizējais Kentonas apgabala patruļnieks, 3 dienas vēlāk pamanīja, ka furgons tika neregulāri vadīts ārpus Voltonas, Kijas štatā. Lai gan viņš nezināja, ka tas pieder slepkavības upurim, numura zīmes radiopārbaude parādīja, ka tā nepieder transportlīdzeklim, tāpēc viņš nolēma šoferi pievilkt. Bija tumšs, bet Voorhees kungam šķita dīvaini, ka kāds furgonā, kura logā joprojām bija jaunās automašīnas uzlīme, bija pārkrāsojis hromu. Viņš kļuva arvien aizdomīgāks pēc tam, kad pamanīja šautenes dibenu starp priekšējiem sēdekļiem, un lika diviem vīriešiem apgulties ar seju uz leju ārpus furgona. 'Transportlīdzekļa identifikācijas numurs atgriezās Čārlijam Mitrofam, tāpēc es piezvanīju uz Klīvlendu,' sacīja Voorhīsa kungs. 'Dispečere man jautāja, vai Mitrofa kungs ir tur, jo viņi viņu meklē.' Nepagāja pārāk ilgs laiks, līdz misters Voorhees un Duane Rolfsen, toreizējais Kentonas apgabala detektīvs, slepkavību noteica diviem vīriešiem, kurus viņi atrada apcietinājumā. Misters Lozars, kuram vēlāk par savu lomu tika piespriests mūža ieslodzījums, sacīja darbiniekiem, ka Berija kungs vēlējās, lai viņš pēc satiksmes apstāšanās nošauj Vorhīsa kungu. Tad viņš palaida vaļā stāstu par to, kā Berija kungs bija plānojis laupīšanu, ieguva ieročus un piesaistīja viņu palīdzēt nogalināt Mitrofa kungu. Viņš arī pastāstīja policijai, kur viņi var atrast maiznieka līķi. Kad Berijs pēc nedēļas atzinās, viņš joprojām bija kājās ar Mitrofa kunga asinīm piesūcinātās kurpēs.
Vilfords Lī Berijs jaunākais — 99-2-19 — Ohaio Kolumba nosūtīšana 8 minūtēs viss bija beidzies. Vilforda Berija spīdzinātā dzīve no slimīga, vardarbīga bērna līdz aukstasinīgam slepkavam beidzās tik klusi 8 minūtes pēc tam, kad nāvējošās zāles iekļuva viņa ķermenī, ka uzraugs Stīvens Hafmens nedzirdēja lūgšanas no Berija lūpām, kad viņš gulēja mirstot. Berijs nomira saujiņas liecinieku klātbūtnē netālu no cietuma uzgaidāmās telpas, kur 100 ziņu mediju pārstāvji gaidīja vēsturi. Berija nāve daudziem bija antiseptisks, savrups notikums, kurā nebija daudz emociju. Tā bija liela preses konference. Bet Berija mierīgā nāve plkst.21.31. Piektdiena Dienvidohaio labošanas iestādē netālu no Lukasvilas bija melnbalts pretstats augsta līmeņa nāves vēlmju kampaņai, ko viņš bija īstenojis pēdējo 4 gadu laikā. Tas vēl vairāk kontrastēja ar viņa upura, 52 gadus vecā Klīvlendas maiznieka Čārlza Dž.Mitrofa jaunākā nežēlīgo, sāpīgo nāvi, kuram Berijs, rāpot prom, ar 22. kalibra šauteni iešāva pakausī. ubagojot par savu dzīvību, laupīšanas laikā 1989. gada 1. decembrī. Mitrofam, imigrantu dēlam, kurš uzaudzināja trīs dēlus Klīvlendas priekšpilsētā Pepper Pike, ir 4 mazbērni, kurus viņš nekad nav redzējis. Viņš, pēc visa spriežot, bija strādīgs, mīlošs tēvs un vīrs, kā arī cilvēks ar fantastisku humora izjūtu, kuram patika golfs, Klīvlendas indiāņi un brūnie. 2 vīriešu nāves tagad ir savstarpēji saistītas, mūžīgi pieminētas vienā elpas vilcienā. Galu galā Berija gadījums nepavisam nebija tas, ko Ohaio amatpersonas būtu izvēlējušās restartēt štata nāvessoda mehānismu pēc tam, kad tas bija dīkstāvē gandrīz 36 gadus. Berija garīgās problēmas padarīja viņu par ļoti apšaubāmu nāvessoda izpildes kandidātu. Nav šaubu, ka Berija cieta no smagām garīgām problēmām, iespējams, mūža organiskiem smadzeņu darbības traucējumiem. Viņa problēmas radās 9 gadu vecumā, kad viņš pirmo reizi mēģināja izdarīt pašnāvību pēc tam, kad aukles ģimene viņu izvaroja un ļaunprātīgi izmantoja. Viņu mocīja fiziskas problēmas, māte viņu stingri sodīja, un viņu pameta tēvs, kurš vēlāk nomira psihiatriskajā slimnīcā. Būdams pusaudzis un pieaugušais, Berijs cietumā tika izvarots un piekauts. Reizēm viņam bija vīzijas par 'dāmu melnā apģērbā', kas parādījās viņa cietuma kamerā. Neskatoties uz to, Ohaio Augstākā tiesa un citas tiesas atzina, ka Berijs ir garīgi kompetents atteikties no apelācijas un izlemt mirt. Tomēr smagas šaubas izteica bijušais Augstākās tiesas tiesnesis Kreigs Raits 1995. gadā, kad tika apstiprināts Berija nāvessods, un pagājušajā nedēļā tiesnese Marta Kreiga Daugtrija no 6. ASV Sinsinati apgabala apelācijas tiesas, kas to nosauca par ' iespējama tiesas kļūda”. “Brīvprātīgā” lieta sniedza unikālu un savlaicīgu iespēju ģenerālprokurerei Betijai D. Montgomerijai un viņas štata juristu falangai. Viņu pusē bija likums, jo Berija vaina Mitrofa slepkavībā nekad netika apšaubīta, un viņi stingri uzskatīja, ka ir pienācis laiks iestāties, lai ieviestu Ohaio nāvessoda likumu, kas ir iekļauts kopš 1981. gada. Montgomerijs nerimstoši cīnījās pret Ohaio valsts aizsargu Deividu H. Bodikeru ik uz soļa katrā kustībā katrā tiesā. Visbeidzot, plkst.14. Piektdien Bodikers iemeta dvieli. Viņa somā vairs nebija nekādu pārsūdzību, nebija cerību uz pēdējā brīža atelpas. Pēc 4 gadu cīņas 2 desmitu tiesnešu priekšā 6 tiesās, tūkstošiem lappušu juridisku dokumentu iesniegšanas, tādu personu kā pāvesta Jāņa Pāvila II atbalsta sniegšanas un gubernatora Boba Tafta un viņa priekšgājēja Džordža V. Voinoviča apžēlošanas lūguma. , cīņa par Vilforda Berija dzīvību pret viņa vēlmēm bija beigusies. Bodikers domā, ka Ohaio štatā ir kļūdījies. 'Neapšaubāmi, jums ir kāds, kuram ir bojātas preces... Vilfords Berijs no mūsu viedokļa bija neveiksmīgs radījums,' sacīja Bodikers. 'Mēs uzskatām, ka tas var būt labs pret nāvessodu vērstajai sabiedrībai, jo tas patiešām atklāja lietas amoralitāti.' Romānists Tomass Heriss, rakstot par izdomātu slepkavu, iespējams, ir apkopojis Berija dzīvi. 'Es apraudu bērnu, kāds viņš bija,' rakstīja Hariss, 'bet nicinu cilvēku, par kuru viņš bija kļuvis.'
Vilfords Lī Berijs, jaunākais. (1962. gada 2. septembris – 1999. gada 19. februāris), kas pazīstams kā “Brīvprātīgais”, jo viņš bija pirmais notiesātais, kurš atteicās no tiesībām pārsūdzēt savu nāvessodu pēc tam, kad Ohaio štatā atjaunoja nāvessodu, tika izpildīts ar nāvējošu injekciju. Viņa notiesāšana un piespriests sods izrietēja no 1989. gada 2. decembra viņa priekšnieka, 66 gadus vecā maiznieka Čārlza Mitrofa no Klīvlendas nāves nošaušanas. Kā daļu no sava Mitrofa slepkavības plāna Berijs savam līdzzinātājam un līdzstrādniekam Entonijam Lozaram piegādāja ieroci un paturēja ieroci sev. Kad Mitrofs pēc piegāžu veikšanas atgriezās maiznīcā, Lozars viņam iešāva rumpī. Kad Mitrofs ievainots nokrita uz grīdas, Berijs piegāja viņam klāt un iešāva viņam galvā. Berijs un Lozars apglabāja Mitrofu seklā kapā pie tilta un nozaga viņa furgonu. Pēc tam, kad viņš tika arestēts Kentuki štatā, vadot nozagto kravas furgonu, braucot dzērumā, Berijs atzinās policijai un lielījās par slepkavību saviem kolēģiem cietumā. Reizēm Berijs savai rīcībai piedāvāja divus dažādus skaidrojumus. Viens no tiem bija tas, ka viņš nogalināja Mitrofu, lai atriebtos par to, ka viņš ar furgonu gandrīz notrieca Berija māsu, bet otrs bija tas, ka viņš viņu nogalināja bez īpaša iemesla. Pamatojoties uz viņa atzīšanos un ievērojamu daudzumu netiešu kriminālistikas pierādījumu, kas viņu saista ar noziegumu, žūrija atzina Beriju par vainīgu slepkavībā vainu pastiprinošos apstākļos ar nāvessodu un šaujamieroča specifikācijām, laupīšanā vainu pastiprinošos apstākļos un zādzībās pastiprinošos apstākļos. Pēc savas tiešās apelācijas 1997. gadā Berijs štata tiesās norādīja, ka vēlas atteikties no jebkādiem turpmākiem apstrīdējumiem saistībā ar savu notiesāšanu un sodu un ka vēlas pakļauties sava nāvessoda izpildei. Ohaio valsts aizstāvis, kurš bija obligāti pārstāvējis Beriju savā tiešajā apelācijā, apgalvoja, ka viņš nav garīgi kompetents pieņemt šādu lēmumu. Ohaio štats Ohaio Augstākajā tiesā iesniedza prasību par kompetences uzklausīšanu, un šī tiesa lika novērtēt Berija kompetenci. Tiesas ieceltie psihiatri diagnosticēja jauktus personības traucējumus ar šizotipiskām, robežšķirtnēm un antisociālām pazīmēm, taču atzina, ka viņš ir kompetents atteikties no savām tiesībām. Sabiedrības aizstāvis uz kompetences sēdi aicināja divus lieciniekus. Vienā tika konstatēts, ka Berijs nav kompetents atteikties no savām tiesībām, secinot, ka Berijs cieta no šizotipiskiem traucējumiem, stingra domāšanas procesa, tieksmes uz ārkārtēju izolāciju un norobežošanos, kā arī tieksmi uz psihotiskām epizodēm stresa apstākļos. Otrs liecinieks, psihologs, kurš nekad nav apskatījis Beriju un kuram nebija viedokļa par viņa kompetenci, vispārīgi liecināja par šizotipiskiem personības traucējumiem un to nozīmi personas kompetences noteikšanā. Pēc pierādījumu uzklausīšanas tiesas tiesnesis 1997. gada 22. jūlijā izdeva rīkojumu, kurā tika konstatēts, ka, lai gan viņš cieš no jauktiem personības traucējumiem ar šizotipiskām, robežšķirtiskām un antisociālām iezīmēm, Berijs “ir kompetents atteikties [. sic ] jebkādas un visas turpmākas juridiskās problēmas. 1997. gada 5. septembrī Berijam uzbruka ieslodzītie, kas bija izmitināti viņa kameru blokā un bija ieguvuši kontroli nemieros. Viņš tika mērķēts, jo viņa nāvessoda kolēģi uzskatīja, ka viņa 'brīvprātīgā statuss' negatīvi ietekmētu viņu centienus aizkavēt nāvessoda izpildi. Uzbrukuma laikā Berija žoklis un sejas kauli tika smagi lauzti, un bojājumu novēršanai bija nepieciešama operācija un metāla implanti. Arī Berija labā roka tika smagi bojāta, jo viņš to izmantoja, cenšoties pasargāt savu pakausi no sitieniem, ko radījusi smaga piekaramā slēdzene, kas pagriezta uz ķēdes. Berijam arī tika lauztas vairākas ribas, sasituši iekšējie orgāni un galvā bija nepieciešamas skavas. Viņa atbalstītāji nesekmīgi mēģināja izmantot šos ievainojumus, lai pierādītu, ka Berijs vairs nav kompetents, taču štata un federālās tiesas atkārtoti noraidīja šo argumentu. 1999. gada 19. februārī viņam nāvessods tika izpildīts ar nāvējošu injekciju. Berija līdzdalībnieks Lozars tika notiesāts par slepkavību un izcieš mūža ieslodzījumu. Viņu var uzskatīt par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu 2036. gada decembrī. Wikipedia.org
Berijam bija paredzēts mirt piektdien Maikls Hotorns — Enquirer Columbus Bureau Otrdiena, 1999. gada 16. februāris KOLUMBS — Federālā apelācijas tiesa jau šodien varētu izlemt, vai notiesātajam slepkavam Vilfordam Lī Berijam junioram piektdien jāmirst ar nāvējošu injekciju. Pretēji Berija kunga vēlmei Ohaio valsts aizstāvja birojs cenšas atlikt nāvessoda izpildi, gaidot vēl vienu pārbaužu kārtu, lai novērtētu viņa garīgās spējas. Ohaio ģenerālprokurore Betija Montgomerija cenšas panākt, lai nāvessoda izpilde noritētu, kā plānots. Tiesas dokumentos viņas birojs apgalvo, ka ASV Sinsinati 6. apgabala apelācijas tiesa jau ir noraidījusi argumentus, kas ir līdzīgi aizstāvības advokātu iesniegtajiem argumentiem. Tagad ir laiks, kad tiesu sistēmai ir jāpieņem tiesību akti, kas viņiem ir, un jāpiemēro tie godīgi, intervijā sacīja Montgomerija. Kādā brīdī jums ir jāpieņem lēmums. Berija kungs, nodēvēts par Brīvprātīgo, jo viņš ir izvēlējies atteikties no apelācijas, būtu pirmā persona, kurai Ohaio štatā izpildīts nāvessods kopš 1963. gada. Aizstāvības advokāti apsūdz Montgomerijas kundzes biroju par dokumentu noklusēšanu, kas saistīti ar 1997. gada septembra nāvessodu, kura laikā Berija kungs guva galvaskausa lūzumu un citus nopietnus ievainojumus. Mums ir pietiekami daudz nozīmīgu pierādījumu par nekompetenci, lai attaisnotu turpmāku psihiatrisko un psiholoģisko novērtējumu, sacīja štata sabiedriskā aizstāvja nāvessoda nodaļas vadītājs Gregs Meiers. Neraugoties uz Berija kunga šizofrēnijas vēsturi, maldiem un pašnāvības mēģinājumiem no bērnības, štatu un federālās tiesas ir vairākkārt noraidījušas argumentus, ka viņš ir nekompetents. Tomēr novērtējumi, uz kuriem tika balstīti šie lēmumi, tika veikti ilgi pirms cietuma nemieriem, sacīja Maijers. Montgomerijas kundze noliedza, ka viņas birojs slēpa dokumentus. Jautājums nav par to, vai piekaušana mazināja Berija kunga kompetenci, ģenerālprokurors rakstīja apelācijas instances tiesā iesniegtajos dokumentos. Vienīgais jautājums ir, vai Berijs bija kompetents kad viņš atteicās no tiesībām iesniegt turpmākas pārsūdzības.
Berija lietas laika skala Enquirer.com Svētdiena, 1999. gada 14. februāris Juridiskie manevri Berija lietā, kas koncentrējās gandrīz tikai uz to, vai viņš ir kompetents atteikties no apelācijas, uzsver, kāpēc Ohaio nāvessoda izpilde prasa tik ilgu laiku. 1989. gada 30. novembris: Vilfords Berijs laupīšanas laikā Klīvlendā nogalina savu darba devēju, maiznieku Čārlzu Mitrofu jaunāko. Pēc dažām dienām arestēts Kentonas apgabalā, vadot Mitrofa kunga furgonu. 1990. gada 13. augusts: Berija kungs notiesāts par slepkavību pastiprinošos apstākļos un notiesāts uz nāvi. 1991. gada aprīlis: Berija kungs atteicās tikties ar valsts aizstāvja biroju pēc tam, kad tas bija iecelts par viņa pārstāvi apelācijās. 1993. gada 21. oktobris: Valsts apelācijas tiesa apstiprina notiesājošu spriedumu un nāvessodu. 1995. gada 28. jūnijs: Ohaio Augstākā tiesa apstiprina notiesājošu spriedumu un spriedumu. Berija kungs vairs nevēlas pārsūdzēt. 1995. gada 12. septembris: Ohaio ģenerālprokurors lūdz Ohaio Augstāko tiesu iecelt psihiatru, lai novērtētu Berija kunga kompetenci atteikties no turpmākām apelācijām. 1997. gada 22. jūnijs: Pēc trīs dienu sēdēm tiesas tiesnesis nosaka, ka Berija kungs bija kompetents atteikties no apelācijas. 1997. gada 5. septembris: Berija kungs gūst galvas un sejas traumas, citiem ieslodzītajiem piekaujot. 1997. gada 3. decembris: Uzklausot valsts aizstāvja argumentus, Ohaio Augstākā tiesa apstiprina, ka Berija kungs joprojām ir kompetents atteikties no apelācijas. Plāno nāvessodu 21:00. 3. marts. 1998. gada 19. februāris: Berija kunga māte un māsa, kuras valsts aizstāvis ir advokāts, federālajā tiesā apstrīd standartu, ko izmantoja, lai noteiktu Berija kunga kompetenci. 1998. gada 27. februāris: Federālais tiesnesis Algenons Mārblijs nolemj, ka štats ir nepareizi ievērojis standartu, un izdod izpildes apturēšanu. Tiesnesis vēlas jaunu kompetences procedūru. Valsts apelācijas. 1998. gada 2. marts: ASV Sinsinati 6. apgabala apelācijas tiesas tiesneši mutvārdu paskaidrojumus plāno 24. martā — trīs nedēļas pēc paredzētā izpildes datuma. 1998. gada 3. marts: Ģenerālprokuratūra vēršas tieši pie ASV Augstākās tiesas tiesneša Džona Pola Stīvensa. Štats saka, ka federālās tiesas nepareizi piemērojušas likumu, un lūdz atļaut nāvessoda izpildi. Tiesnesis Stīvenss iesniedz lūgumu pilnai tiesai. Tiesa noraida valsts lūgumu atļaut izpildi. 1998. gada 22. maijs: Trīs apelācijas tiesas tiesneši atcēla izpildes apturēšanu, sakot, ka tiesnesis Mārblijs ir kļūdījies un ka Ohaio tiesai bija taisnība, nolemjot, ka Berija kungs ir kompetents atteikties no savām tiesībām iesniegt apelācijas. 1998. gada 19. augusts: Pilnā apelācijas tiesa saka, ka tā neuzskata iemeslu pārskatīt 22.maija nolēmumu. 1998. gada 24. augusts: Štata valsts aizstāvji atkal vēršas ASV Augstākajā tiesā. 1998. gada 9. novembris: ASV Augstākā tiesa atsakās izskatīt apelāciju un atļauj noteikt jaunu izpildes datumu. 1998. gada 23. novembris: Ohaio Augstākā tiesa nosaka nāvessodu uz 21:00. 19. februāris. 1999. gada 29. janvāris: Tiesnesis Mārblijs nosaka, ka viņam nav tiesību pasūtīt jaunu kompetences pārbaudi. 3. februāris: Sabiedrības aizstāvis apelācijas. 5. februāris: Publiskais aizstāvis lūdz apelācijas tiesu apturēt nāvessoda izpildi līdz tiesas sēdei.
Ohaio štats iekšā . Oga. Valsts pret Beriju (1997), ___ Ohaio St.3d ___. Nr.93-2592 Iesniegts 1997. gada 24. septembrī
Nolemts 1997. gada 3. decembrī. Par ierosinājumu pieņemt faktus un atzinumus un izdot izpildes orderi. Vilfords Lī Berijs, jaunākais, tika notiesāts par Čārlza Mitrofa slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, un viņam tika piespriests nāvessods. Viņa notiesāšanu un nāvessodu apstiprināja apelācijas tiesa un 1995. gada jūnijā arī šī tiesa. Valsts pret Beriju (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berijs vēlas pakļauties sava nāvessoda izpildei un tāpēc izbeigt turpmākos apstrīdēšanu saistībā ar viņa notiesāšanu un sodu. Ohaio valsts aizsargs, kurš ir pārstāvējis Beriju, apgalvo, ka nav garīgi kompetents pieņemt šādu lēmumu. Valsts apgalvo, ka Berijs ir kompetents. Pēc tam, kad Berijs šai tiesai un citiem atkārtoti pauda viedokli, ka viņš vēlas pārtraukt šo tiesvedību, valsts šajā tiesā iesniedza prasību par kompetences uzklausīšanu. Mēs pasūtījām Berija kompetences novērtējumu un iecēlām Dr. Filipu J. Resniku veikt novērtēšanu. Skat Valsts pret Beriju (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resniks izmeklēja Beriju 1996. gada aprīlī. Mēs formulējām standartu, pēc kura ir jānovērtē Berija kompetence, šādi: “Apsūdzētais ar galvaspilsētu ir garīgi kompetents atteikties no jebkādiem izaicinājumiem viņa nāves spriedumam * * * ja viņam ir garīgās spējas saprast izvēli starp dzīvību un nāvi un pieņemt apzinātu un saprātīgu lēmumu neveikt turpmākus aizsardzības līdzekļus. Atbildētājam ir pilnībā jāsaprot sava lēmuma sekas, un viņam ir jābūt “spējai loģiski spriest”, t.i ., lai izvēlētos “līdzekļus, kas ir loģiski saistīti ar viņa mērķiem”.” (Citati izlaisti.) Valsts pret Beriju (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Pēc tam mēs nosūtījām lietu Kujahogas apgabala Vispārējo pamatu tiesai, sniedzot norādījumus noturēt uzklausīšanu par Berija kompetenci, konstatēt faktus un nosūtīt lietu atpakaļ šai tiesai turpmākai tiesvedībai. Valsts pret Beriju (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. Valsts izsauca divus lieciniekus: Dr. Resniku un Dr. Robertu V. Olkornu, psihiatru, par kuru vienojās valsts un valsts aizstāvis un kuru iecēla vispārējā tiesa, kuri 1997. gadā pārbaudīja Beriju. Dr. Resniks un Alkorns uzskatīja, ka Berija ir kompetenta. Publiskais aizstāvis izsauca arī divus lieciniekus: Dr. Šaronu L. Pīrsoni, psiholoģi, kura 1995. gadā pēc Publiskā aizstāvja lūguma izmeklēja Beriju un atzina viņu par nepieskaitāmu, un doktoru Džefriju L. Smoldonu, psihologu, kurš nekad nav pārbaudījis Beriju un kuram nebija sava viedokļa. par viņa kompetenci, bet kurš kopumā liecināja par šizotipiskiem personības traucējumiem un to nozīmi personas kompetences noteikšanā. (Publiskais aizstāvis piedāvāja arī advokāta Alana Frīdmena, kapitāla lietu apelācijas speciālista liecību, kurš sniedza atzinumu par Berija izredzēm uzvarēt federālajā habeas korpusā; tomēr šī liecība netika pieņemta.) Uzklausījis pierādījumus, tiesas tiesnesis konstatēja, ka Berijs 'ir kompetents atteikties no jebkādiem turpmākiem juridiskiem izaicinājumiem'. Viņa atklāja, ka Berijs saprot izvēli starp dzīvību un nāvi, spēj pieņemt apzinātu un saprātīgu lēmumu nemeklēt turpmākus aizsardzības līdzekļus un spēju loģiski spriest, un pilnībā izprot sava lēmuma sekas. Viņa arī atklāja, ka Berijs cieš no jauktiem personības traucējumiem ar šizotipiskām, robežlīnijas un antisociālām iezīmēm un ka viņam nav garīgu slimību. Berija traucējumi neliedz viņam izprast savu juridisko stāvokli un viņam pieejamās iespējas vai izdarīt racionālu izvēli starp šīm iespējām. Viņš saprot, ka, atmetot savus aicinājumus, viņš tiks sodīts ar nāvi, un uzskata, ka nāve ir labāka par mūža ieslodzījumu. Tiesnesis atklāja, ka Resnika un Alkorna uzskats, ka Berijs bija kompetents, ir “uzticamāks un pārliecinošāks” nekā Pīrsona viedoklis, ka viņš tāds nebija. Tiesnesis atzīmēja, ka Resniks ir ļoti pieredzējis un 'nacionāli atzīts par savu darbu'. Tiesnesis uzskatīja Pīrsoni par “sirsnīgu” un viņas secinājumus par “pārdomātiem”, taču atzīmēja viņas “minimālo pieredzi tiesu psihiatrijas jomā”. Viņai arī šķita ziņkārīgi, ka Berijas domu stingrība, par ko Pīrsone bija liecinājusi, bija galvenais viņas secinājumu faktors, nebija minēts viņas rakstiskajā ziņojumā. Tiesnese arī pamatoja savus secinājumus uz viņas pašas 'iespēju rūpīgi novērot Berija kunga uzvedību'. Visbeidzot, pēc plašas sarunas ar Beriju, tiesnesis atklāja, ka Berijs patiesībā ir brīvprātīgi, apzināti un saprātīgi nolēmis atteikties no jebkādiem turpmākiem izaicinājumiem, kas saistīti ar savu notiesāšanu un nāvessodu, un ka viņš apzinās savas konstitucionālās tiesības uz padomu un briesmas. un pašpārstāvēšanas trūkumi. Tiesas sēdes protokols tika iesniegts šajā tiesā 1997. gada 25. jūlijā. Lieta šobrīd ir mūsu rīcībā saskaņā ar mūsu 1996. gada 18. novembra rīkojumu, par kuru ziņots 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , un pēc valsts ierosinājuma izdot izpildu orderi. Ar tiesas palīdzību . Esam izskatījuši protokolu un izskatījuši valsts un sabiedrības aizstāvja argumentus. Pamatojoties uz mūsu pārskatu, mēs atklājam, ka Berijs ir kompetents atteikties no turpmākajām viņa notiesāšanas un soda pārskatīšanas. I. Jurisdikcija Publiskais aizstāvis apgalvo, ka Ohaio konstitūcija mums nepiešķir jurisdikciju, lai noteiktu Berija kompetenci. Ohaio konstitūcijas IV panta 2. sadaļas B daļas 1. punkta f) apakšpunkts piešķir šai tiesai sākotnējo jurisdikciju '[i]jebkurā pārskatīšanas iemesla dēļ, kas var būt nepieciešams tās pilnīgai noteikšanai'. Tomēr valsts aizstāvis apgalvo, ka, tā kā šī tiesa ir lēmusi par Berija tiešo apelāciju, Berija lieta pašlaik nav 'pārskatīšanas iemesls' šajā tiesā. Valsts pret Štefenu (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, parāda, ka termins “pārskatīšanas iemesls” neaprobežojas tikai ar lietām, kas pašlaik tiek izskatītas tiešā apelācijā. In Štefens , mēs izdevām rīkojumu, kas aizliedz citām Ohaio tiesām piešķirt turpmāku nāvessoda izpildes apturēšanu desmit notiesātajiem ieslodzītajiem. Katrs no desmit bija pabeidzis savu tiešo apelācijas sūdzību šajā tiesā un vismaz vienu ierosinājumu par novēlotu apelācijas sūdzības izskatīšanu un/vai atjaunošanu. Deviņi bija arī pabeiguši vienu pēctiesāšanas atvieglojumu kārtu saskaņā ar R.C. 2953.21. Nevienam šajā tiesā toreiz nebija tiesvedības. Skatiet 70 Ohio St.3d, 399-405, 639 N.E.2d, 69-72. In Štefens , mēs īpaši citējām 2. (B) (1) (f) sadaļu, lai atbalstītu mūsu jurisdikcijas īstenošanu, lai gan kapitāla lietas toreiz netika izskatītas apelācijas kārtībā. Id . 407-408, 639 N.E.2d pie 74. Tāpat mēs regulāri esam noteikuši izpildes datumus un piešķīruši izpildes apturēšanu ilgu laiku pēc pilnvaru izsniegšanas kapitāla pārsūdzībās. Ja valsts aizstāvis būtu pareizi, mēs nevarētu darīt ne vienu, ne otru. II. Kompetences pārbaude: Rīss pret Peitonu In Rīss pret Peitonu (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, viens Rīss (nosodīts ieslodzītais) iesniedza lūgumrakstu par certiorari Savienoto Valstu Augstākajā tiesā, lūdzot pārskatīt federālās tiesas spriedumu, ar kuru liegta habeas corpus atbrīvošana. Pēc tam Rīss lika savam padomniekam atsaukt lūgumrakstu un atteikties no turpmākiem uzbrukumiem viņa notiesāšanai un sodīšanai. Advokāts lika Rīsam pārbaudīt psihiatru, kurš secināja, ka Rīss ir nekompetents. Augstākā tiesa, saglabājot jurisdikciju pār lietu, uzdeva federālajai apgabaltiesai noteikt Rīsa garīgo kompetenci, formulējot jautājumu šādi: “[Vai viņam ir spēja novērtēt savu stāvokli un izdarīt racionālu izvēli attiecībā uz turpmāko vai atteikšanos no turpmākas tiesvedības vai, no otras puses, vai viņam ir garīga slimība, traucējumi vai defekti, kas var būtiski ietekmēt viņa spējas telpās. 384 U.S. 314, 86 S.Ct. pie 1506, 16 L.Ed.2d pie 584-585. Publiskais aizstāvis apgalvo, ka saskaņā ar Rees , ja pastāv pat iespēja, ka Berija psihiskie traucējumi jebkādā veidā un jebkādā mērā ir ietekmējuši viņa spēju pieņemt lēmumus, tiesai viņš jāatzīst par nepieskaitāmu. Skat Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., nepiekrīt). Mēs nepiekrītam. Ja pietiktu ar vienkāršu iespēju, lai atbildētāju padarītu par nepieskaitāmu, nebūtu bijis vajadzības Rees kompetences noteikšanai, ko veic federālā apgabala tiesa. Rīsu 'pārbaudīja psihiatrs, kurš iesniedza detalizētu ziņojumu, kurā secināja, ka Rīss ir garīgi mazspējīgs'. 384 U.S. 313, 86 S.Ct. 1506, 16 L.Ed.2d 584. Tādējādi pirms tam lēmums iekšā Rees , jau pastāvēja liela iespēja, ka Rīsa lēmumu būtiski ietekmēja viņa garīgais stāvoklis. In Smits pret Armontrūtu (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, tiesa nepārprotami izskatīja šo jautājumu. “Nākamā drauga lūgumrakstu iesniedzēji” šajā lietā, tāpat kā valsts aizstāvis šeit, koncentrējās uz vārdu “var” otrajā pusē. Rees pārbaude. ' Rees , viņi apgalvo, izmantojot vārdu “var”, norāda, ka ieslodzītais ir jāatzīst par nepieskaitāmu, ja pierādījumi liecina pat tikai iespēja ka psihiski traucējumi būtiski ietekmēja lēmumu”. (Izcēlums sic .) Id . pie 1057. The Smits tiesa noraidīja šo analīzi: “Lūgumraksta iesniedzēja burtiskā interpretācija par pusi no Rees tests, kurā tiek jautāts, vai ieslodzītais cieš no 'psihiskas slimības, traucējumiem vai defekta, kas var būtiski ietekmēt viņa spējas', būtu pretrunā ar līdzīgi burtisku testa otrās puses interpretāciju, kurā tiek jautāts, vai ieslodzītajam ir, nevis absolūti. , noteikti vai neapšaubāmi spēj novērtēt savu nostāju un izdarīt racionālu izvēli. Lai gan Rees nosauc šīs divas standarta daļas kā disjunktīvas alternatīvas, noteikti pārklājas to gadījumu kategorija, kad pie sliekšņa mēs redzam iespēju, ka lēmumu būtiski ietekmē garīgi traucējumi, slimība vai defekts, un ka gadījumiem, kuros pēc tālākas darbības mēs secinām, ka lēmums patiesībā ir racionālas domāšanas procesa rezultāts. “Turklāt mēs uzskatām, ka ir ļoti iespējams * * *, ka katrā gadījumā, kad nāves sods nolems atteikties no turpmākas tiesvedības, pastāv iespēja, ka lēmums ir garīgas slimības, traucējuma vai defekta rezultāts. tomēr, Rees nepārprotami apsver, ka ir iespējamas kompetentas atteikšanās * * * un nav jēgas veikt kompetences izmeklēšanu, ja nekompetences konstatēšana faktiski ir iepriekš pieņemts secinājums. 812 F.2d pie 1057. Mēs piekrītam Smits Tiesas analīzi un tāpēc noraida pieņēmumu, ka tikai iespēja, ka psihiski traucējumi būtiski ietekmē notiesātā lēmumu pieņemšanas spējas, ir pietiekama, lai prasītu konstatēt nekompetenci. Galu galā jautājums nav par to, vai atbildētājam “var” trūkt spēju izdarīt racionālu izvēli, bet gan par to, vai viņam šādas spējas patiešām ir. Kas attiecas uz standartu, kuru mēs šajā gadījumā izrunājām iepriekš, tas pilnībā atbilst Rees , un patiesībā atspoguļo precīzāku vispārīgo terminu definīciju, kas izmantota Rees . Tādējādi, mūsuprāt, atbildētājam “ir spēja novērtēt savu stāvokli”, Rees , supra , ja viņš saprot izvēli starp dzīvību un nāvi, skat Francs pret valsti (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Valsts pret Dodu (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, un viņš pilnībā izprot sava lēmuma atteikšanos no turpmākas tiesvedības sekas, sk. Kols pret štatu (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Un atbildētājam ir iespēja “izdarīt racionālu izvēli attiecībā uz turpmākās tiesvedības turpināšanu vai atteikšanos no tās”. Rees , supra , ja viņš var pieņemt brīvprātīgu, zinošu un saprātīgu lēmumu, Francs , supra , 189-190, 754 S.W.2d pie 844; Dodd , supra , 23. lpp., 838. lpp., 2d. 97. lpp.; un viņam ir 'spēja loģiski spriest', t.i ., lai izvēlētos “līdzekļus, kas loģiski attiecas uz viņa mērķiem”, sk Valsts pret Beiliju (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. In Vitmors pret Arkanzasu (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, kad notiesātais ieslodzītais atteicās iesniegt apelācijas sūdzību štata augstākajā tiesā, jautājums bija par to, vai “nākamais draugs” viņa vārdā var lūgt Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas apliecinošu dokumentu. Vitmors uzskatīja, ka potenciālais 'nākamais draugs' nevar pierādīt savu statusu, ja vien viņš vismaz nevar pierādīt, ka ieslodzītais 'garīgās nespējas * * * vai citas līdzīgas invaliditātes dēļ nespēj tiesāties ar savu lietu'. Id. pie 165, 110 S.Ct. pie 1728, 109 L.Ed.2d pie 151. Vitmors turklāt uzskatīja, ka “nākamais draugs” nedrīkst rīkoties ieslodzītā vārdā, “ja noklausīšanās liecina, ka apsūdzētais ir apzināti, inteliģents un brīvprātīgi atteicies no savām tiesībām rīkoties un viņa piekļuve tiesai citādi nav traucēta”. Id. In Vitmors , Arkanzasas pirmās instances tiesa bija sarīkojusi pierādījumu uzklausīšanu un konstatēja, ka apsūdzētais spēj izprast izvēli starp dzīvību un nāvi un apzināti un saprātīgi atteikties no jebkādām tiesībām pārsūdzēt savu spriedumu. Skat Simmons pret štatu (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Šādā gadījumā iespējamais 'nākamais draugs' nevarēja pierādīt savu rīcībnespēju un tādējādi nevarēja iegūt tiesības tiesāties ieslodzītā lietā. pret viņa gribu. Tādējādi šķiet, ka standartu, ko izmanto, lai noteiktu Arkanzasas kompetenci, — spēju izprast izvēli un apzināti un saprātīgi atteikties — ir akceptējusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Skat Dodd , 120 Wash.2d pie 22-23, 838 P.2d pie 97, citējot Vitmors , 495 U.S. 165, 110 S.Ct. pie 1728, 109 L.Ed.2d pie 151-152; Grasso v. Palieciet (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Sal. . Gilmors v. Jūta (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633. III. Berija garīgie novērtējumi Dr. Šarona L. Pīrsone veica visplašākās intervijas. Viņa tikās ar Beriju trīs reizes 1995. gada jūlijā un augustā, neilgi pēc tam, kad tiesa apstiprināja viņa pārliecību un sodu. Dr Pīrsons pavadīja 4,5 stundas, veicot psiholoģiskos testus, tostarp Minesotas daudzfāzu personības uzskaiti. Viņa arī intervēja Beriju kopumā 7,5 papildu stundas. Visbeidzot, Dr Pearson pārskatīja iespaidīgu fona materiālu par Berija garīgās veselības vēsturi. Dr. Pīrsons Berijam atklāja 'šizotipisku personības traucējumu' simptomus, 'stingru domāšanas procesu', tieksmi uz 'ārkārtīgu izolāciju un atstāšanos' un tendenci uz psihotiskām epizodēm stresa apstākļos. Viņa secināja, ka Berijs nebija kompetents atteikties no savām tiesībām. Viņas secinājums tika izdarīts, atsaucoties uz to, ko viņa sauca par 'klīnisko' 'kompetences' definīciju, nevis uz juridisku. Dr. Filips J. Resniks intervēja Beriju 2,75 stundas un izskatīja plašus materiālus par viņa garīgās veselības vēsturi, kā arī doktora Pīrsona ziņojumu. Dr Roberts V. Olkorns intervēja Beriju 1,5 stundas. Viņš nepārskatīja nekādus materiālus par Berija garīgās veselības vēsturi, taču viņš pārrunāja Berija vēsturi ar pašu Beriju, kā arī izskatīja Dr. Pīrsons un Resniks; šie ziņojumi bija saistīti ar Berija vēsturi tik lielā mērā, ka Alcorn neuzskatīja par vajadzīgu materiālus pārskatīt. Dr. Resniks un Alkorns diagnosticēja jauktus personības traucējumus ar šizotipiskām, robežšķirtnēm un antisociālām iezīmēm. Dr. Olkorns paskaidroja, ka 'jauktas personības traucējumi' nozīmē, ka pacientam ir vairāk nekā viena veida traucējumu pazīmes, bet tas 'nav skaidri vienā vai otrā kategorijā'. Abi psihiatri secināja, ka Berijs ir kompetents pieņemt lēmumu par turpmāku tiesiskās aizsardzības līdzekļu izmantošanu, ņemot vērā šīs tiesas noteikto juridisko standartu. ir pitbuli bīstamāki nekā citas šķirnes
Neviens no trim ekspertiem nekonstatēja, ka Berijs būtu psihotisks. Dr. Resniks liecināja, ka 'psihoze ir nopietns psihisks traucējums, kurā cilvēks ir ārpus saskares ar realitāti * * *'. Astoņdesmitajos gados ieslodzīts Teksasā, Berijs ziņoja par halucinācijām, viņam tika diagnosticēta šizofrēnija, un viņam tika nozīmēti antipsihotiskie medikamenti. Tomēr, kad viņš pārtrauca lietot zāles, viņa halucinācijas neatkārtojās, liekot ārstam Resnikam apšaubīt Teksasas diagnozes precizitāti. 1990. gadā doktors Roberts V. Goldbergs Berijam diagnosticēja 'psihotiskos traucējumus, kas nav norādīti citādi'. 1990. gada diagnoze tika noteikta saistībā ar Berija tobrīd gaidāmo prāvu par slepkavību pastiprinošos apstākļos, kurā Dr. Goldbergs bija aizstāvības liecinieks. Dr. Resņiks liecināja, ka Berijs, iespējams, 1990. gadā ļaunprātīgi izmantoja, taču Resniks nevarēja sniegt atzinumu par šo jautājumu. Dr. Alkorns un Pīrsons liecināja, ka Berijam stresa apstākļos var būt īslaicīgas psihotiskas reakcijas. Tomēr doktors Resniks norādīja, ka Berija vēlmes konsekvence atteikties no apelācijas un tikt izpildītam liecina, ka šī vēlme nav nekāda pārejoša garīga stāvokļa rezultāts. Berijs ticēja, ka pēc nāves viņu tiesās Dievs un viņš nonāks debesīs vai ellē. Psihiatra profesija neuzskata, ka šāda veida vispārpieņemta reliģiskā pārliecība ir garīgas slimības pazīme, norāda Dr. Alkorns. Berijai nebija neparastu vai maldinošu uzskatu par pēcnāves dzīvi. Viņš ir apsvēris iespēju ziedot savus orgānus. Gan doktors Resniks, gan doktors Alkorns secināja, ka viņš saprot atšķirību starp dzīvību un nāvi un nāves pastāvību. (Dr. Pīrsonei netika lūgts viņas viedoklis par šo jautājumu.) Berijs teica visiem trim ārstiem, ka dotu priekšroku brīvībai, nevis nāvei, ja uzskatīs, ka tā ir saprātīga iespēja. Doktore Pīrsons neticēja, ka viņš to maldina, lai gan viņa arī uzskatīja, ka Berijai ir piespiedu kārtā vēlme būt mirusi. Ņemot vērā pierādījumus, šķiet skaidrs, ka Berijs saprot atšķirību starp dzīvību un nāvi. Publiskā aizstāvja galvenais apgalvojums pierādījumu uzklausīšanas laikā bija tāds, ka viņa garīgo traucējumu dēļ Berijs pilnībā izprast sava lēmuma sekas. Lai gan viņš skaidri saprot, ka atteikšanās no saviem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem novedīs pie viņa nāves, viņš nesaprot, ka dzīšanās pēc tiem var nozīmēt brīvību, kurai, viņaprāt, dod priekšroku nāvei. Šis izpratnes trūkums, pēc Dr Pearson domām, izriet no stingras domāšanas, ko izraisa viņa garīgie traucējumi. Izveidojis fiksētu priekšstatu, ka viņam ir maz izredžu uz brīvību, viņš atsakās uzklausīt savus advokātus, kad tie mēģina viņam iestāstīt pretējo. Berija “stingrajam domāšanas procesam” bija izšķiroša nozīme, lai doktors Pīrsons secinātu, ka Berijs ir nekompetents. Saskaņā ar Dr Pearson teikto, stingrā domāšana ir Berija šizotipiskā traucējuma rezultāts un simptoms. Pīrsons uzskatīja, ka Berija stingrība padara viņu psiholoģiski nespējīgu absorbēt informāciju no saviem advokātiem, ja tā ir pretrunā ar viņa priekšstatiem par viņa izredzēm gūt panākumus turpmākajā tiesvedībā. Pīrsone liecināja, ka Rendijs Ešbērns no Valsts aizstāvju biroja, viens no Berijas advokātiem, teica, ka Berijai ir diezgan labas izredzes gūt panākumus. Viņa liecināja, ka nodeva šo informāciju Berijam, un viņa atklāja, ka viņš ir 'ļoti noslēgts šai [idejai] un ļoti uzticīgs tam, kā viņš domā, proti, viņam nebija nekādu izredžu gūt virsroku'. Berija advokāti teica Pīrsonam, ka viņi ir mēģinājuši nodot to pašu informāciju Berijam. Dr. Pīrsons uzskatīja, ka Berijs 'nespēja uztvert' šo informāciju. Tomēr viņas secinājumu mazina viņas piekāpšanās, ka Berija saprot, ka valsts aizstāvji domā, ka viņa tiesvedība var būt veiksmīga. Turklāt Dr. Pīrsons pieļāva, ka ir 'iespējams', ka viņa apelācijas noraidīšana šajā tiesā un apelācijas tiesā varētu būt veicinājusi Berija attieksmi, un uz jautājumu: 'Vai viņš neuztver informāciju?' viņa atbildēja: 'Jā.' Turklāt Berijas nevēlēšanās saņemt šo informāciju no doktora Pīrsona ne vienmēr apstiprina viņas pārliecību, ka viņš nav spējis absorbēt informāciju, kas ir pretrunā ar viņa priekšstatiem. Nebija pierādījumu, ka doktors Pīrsons būtu sniedzis Berijam kādu jaunu informāciju; viņa tikai nodeva Berija advokātu viedokli, par kuru Berijs jau bija zināms un kuru viņš jau bija noraidījis. Turklāt Berijam ir nē noraidīja iespēju atcelt savu sodāmību. Berijs teica doktoram Resnikam, ka zina, ka ir vainīgs Mitrofa slepkavībā, un ka ' pat ja viņam būtu otrā tiesa, viņš atkal tiktu atzīts par vainīgu , atkal notiesāts uz nāvi un galu galā izpildīts. (Izcēlums pievienots.) Viņš teica doktoram Olkornam, ka 'Lozara [Berija līdzapsūdzētā] atzīšanās novedīs pie viņa paša pārliecības un neizbēgamas nāvessoda par noziegumu'. Tādējādi Berijs nevēlas, lai viņa sodāmība tiktu atcelta, jo viņš uzskata, ka tas novedīs pie rezultāta, kas viņam šķiet nevēlams, kā viņš teica doktoram Resnikam, 'nogaidīt nāves sodu 20 gadus', lai tik un tā tiktu izpildīts. Dr. Resniks un Alkorns paziņoja, ka tā bija racionāla izvēle. Saskaņā ar doktora Resnika teikto, parasti notiesātie vismaz “izsver, vai viņi vēlētos, lai viņus sodītu” ar mūžu ieslodzījumā saistītā “cieņa” dēļ. Pīrsons teica, ka cilvēki ar šizotipiskiem traucējumiem “pieķeras vienai problēmai”, kas kļūst par “obsesīvās domāšanas un kompulsīvās uzvedības fokusu”. Tomēr viņa pēc tam sacīja, ka Berija vēlme atteikties no turpmākas lietas izskatīšanas ir viņa “visnozīmīgākā problēma”, kas nozīmēja, ka varētu būt arī citas. Uz jautājumu, par kādiem citiem jautājumiem Berijs ir izrādījis stingrību, doktors Pīrsons atbildēja: 'Es nevaru to zināt.' Neskatoties uz to, viņa piedāvāja citus Berija stingrības piemērus. Daudzi viņas piemēri nebija pārliecinoši. Piemēram, doktors Pīrsons liecināja, ka “bija zināms, ka viņš kādai sievietei rakstīja draudus. * * * Tas var atspoguļot stingru priekšstatu, kas bija neprecīzs, ka viņš rīkosies. Tomēr doktore Pīrsone savā starpā atzina, ka viņa nezināja, vai Berijs ir noraidījis kādu informāciju vai padomu no kāda saistībā ar šo situāciju, lai viņa uztveri varētu saukt par 'stingru'. Saskaņā ar doktora Pīrsona teikto, Berijs bija 'stingrs' savā pārliecībā, ka plaušu slimība, no kuras viņš bija cietis, atgriezīsies un viņu nogalinās, lai gan tā bija ķirurģiski koriģēta. Berijs pastāstīja doktoram Pīrsonam, ka viņa ķirurgs viņam teicis, ka 'viņš ir līķis, kurš meklē vietu, kur nomirt'. Dr. Pīrsone liecināja, ka viņa ir konsultējusies ar 'ārstniecības cilvēkiem' un medicīnisko literatūru un atklājusi, ka 'tiklīdz [stāvoklis] tika izlabots, tas gandrīz tika labots'. Viņa to pastāstīja Berijam vēlākā intervijā, bet viņš to * * * nepieņēma. Tomēr doktors Pīrsons nav ārsts. Berijas atteikšanās ņemt vērā viņas viedokli par kādu medicīnisku tēmu, pretēji viņa ķirurga viedoklim, nešķiet pārliecinošs pierādījums invaliditātes pakāpei. Jebkurā gadījumā viņš teica Dr. Resnick un Alcorn viņš nebija noraizējies par savām plaušām; Lai gan viņš uzskatīja, ka plaušu stāvoklis varētu viņu nogalināt, viņš šķita vairāk noraizējies par to, ka viņš ilgu laiku nodzīvos nāvessodā. Dr. Pīrsons teica, ka Berijs bija stingrs savā pārliecībā, ka 'cilvēkiem nevar uzticēties'; tomēr viņa atzina, ka viņš uzticas Sintijai Jostai, vienai no viņa advokātēm. Doktors Pīrsons teica, ka Berijs ir stingrs savā mūža, piespiedu kārtā vēlmē būt mirušam. Bet Berijs teica doktoram Pīrsonam, ka viņš labprātāk būtu brīvs nekā miris, un doktors Pīrsons atzina, ka Berijs par to nemelo un nav maldinošs. Turklāt, lai gan Berijam ir bijuši pašnāvības mēģinājumi, ir pagājuši deviņi gadi kopš Berija pēdējā šāda mēģinājuma, un viņš teica doktoram Resnikam, ka uzskata, ka pašnāvība ir 'stulba'. Un doktors Pīrsons piekrita Dr. Resniks un Alkorns, ka Berijs neslimo ar klīnisku depresiju, lai gan viņš to ir cietis pagātnē. (Dr. Resniks atzīmēja, ka Berija vēlmes pēc nāvessoda konsekvence liecina, ka viņa vēlme nav saistīta ar viņa garastāvokļa izmaiņām.) “Aizsardzības spēja” vai “minimizācija” rodas, kad pacients cenšas slēpt simptomus un izskatīties veselāks nekā viņš ir. Visi trīs eksperti atklāja Berija aizstāvību. Piemēram, Alkorna un Pīrsona intervijās Berijs sākotnēji noliedza, ka viņam kādreiz būtu bijušas halucinācijas. Tomēr viņš galu galā atzina visiem trim ārstiem, ka viņš bija pagātnē cieta no halucinācijām. Dr. Pīrsons liecināja, ka, it īpaši, ja ir aizdomas par aizsardzību, ir svarīgi pavadīt pietiekami daudz laika kopā ar pacientu, lai “nogurdinātu cilvēku”, jo “[jebkurš] var saglabāt sevi [ sic ] kopā uz pāris stundām.' Tomēr, pēc doktora Resnika teiktā, intervijas pagarināšana nav noderīga, lai atklātu aizsardzību. Faktiski, kā minēts, visi trīs eksperti spēja atklāt Berija aizsardzības spējas un novērtēt viņa garīgo stāvokli. Dr Pīrsons veica IQ testu. Saskaņā ar doktora Pīrsona ziņojumu Berija IQ bija simts, un tas nozīmē, ka viņš ir 'vidējā intelektuālās darbības līmenī'. Dr. Pīrsons liecināja, ka 'Vilfords ir ļoti spilgts un Vilfordam ir daudz intelektuālo spēju.' Viņa arī atzina, ka Berijs iesaistījās loģiskās domāšanas procesos. Dr Resnik raksturoja Beriju kā 'artikulētu'; 'viņa runa liecināja par skaidru, loģisku domāšanu un bez domu apjukuma vai dezorganizācijas.' Viņš parādīja 'atbilstošu koncentrēšanos, uzmanību un atmiņu' un demonstrēja 'taisnīgu' spriedumu. Viņš arī demonstrēja spriešanas spēju, paskaidrojot doktoram Resnikam, kāpēc viņš dod priekšroku elektrības triecienam, nevis nāvējošai injekcijai, un sniedzot konkrētu, racionālu iemeslu savai izvēlei. Dr Olkorns atzīmēja, ka Berijs labi veicās koncentrācijas mērīšanas testos. Neviens no trim ekspertiem neatrada pierādījumus par organiskiem smadzeņu bojājumiem. Visi trīs eksperti bija vienisprātis daudzos jautājumos: ka Berijai ir traucējumi, bet ne psihoze; ka viņš ir aizsargājošs; ka viņš dotu priekšroku brīvībai, nevis nāvei; ka viņš ir loģisks un vidēji inteliģents. Ciktāl tie atšķīrās, mēs uzskatām, ka Dr. Resnika un Dr. Olkorna secinājumi ir ticamāki nekā doktora Pīrsona secinājumi. Dr. Resniks, Kujahogas apgabaltiesas psihiatriskās klīnikas direktors kopš 1976. gada, ir izcila autoritāte tiesu psihiatrijas jomā. Viņš ir psihiatrijas profesors Case Western Reserve Universitātes Medicīnas skolā. Viņš ir arī jurisprudences un psihiatrijas pasniedzējs Case Western Reserve University Juridiskajā skolā un ieņēmis 'izcilas viesprofesūras' četrās citās iestādēs. Viņš ir Klīvlendas universitātes slimnīcu Tiesu psihiatrijas stipendijas direktors un Tiesu psihiatrijas nodaļas direktors. Dr. Resņiks ir bijušais Amerikas Psihiatrijas un tiesību akadēmijas prezidents, Ohaio Psihiatru asociācijas Tiesu medicīnas komitejas priekšsēdētājs, Klīvlendas Psihiatru biedrības viceprezidents, Amerikas Psihiatru asociācijas biedrs un Padomes loceklis. Akreditācija stipendijām tiesu psihiatrijā. Viņu ir sertificējusi Amerikas Psihiatrijas padome. Dr. Resniks ir lasījis daudzas lekcijas par tādām tēmām kā malingerības atklāšana, aizsardzība pret ārprātu un vardarbības psihiatriskā prognozēšana. Viņa dzīves gaita atspoguļo četrpadsmit lielas starptautiskas prezentācijas un deviņdesmit piecas lielas amerikāņu prezentācijas. Viņš ir sarakstījis vai līdzautors vienu grāmatu, divdesmit piecas grāmatu nodaļas un ieguldījumu, kā arī piecdesmit rakstus profesionālajos žurnālos. Viņš ir sniedzis liecības Ohaio Pārstāvju palātas un Senāta tiesu komitejās un Nacionālajā neprāta aizsardzības komisijā. Visbeidzot, viņš ir vairākkārt liecinājis krimināllietās Ohaio un citās jurisdikcijās. Dr. Alkornam ir arī liela pieredze tiesu psihiatrijā. Pēc rezidentūras pabeigšanas 1974. gadā Dr. Olkorns no 1979. līdz 1995. gadam strādāja Kujahogas apgabaltiesas psihiatriskajā klīnikā. Viņš ir Mental Health Services, Inc. medicīnas direktors un klīniskās profesora asistents Case Western Reserve School of Psihiatrijas nodaļā. Medicīna. Viņš ir ieguvis specializētu izglītību krimināltiesībās un “psihiatrijā un tiesībās”, un viņš ir sertificējis gan Amerikas Psihiatrijas un neiroloģijas padome, gan Amerikas Tiesu psihiatrijas padome. Viņa dzīves gaita norāda uz plašu pedagoģēšanas pieredzi un uzskaita astoņas zinātniskas prezentācijas par tēmām, tostarp ļaunprātīgu izmantošanu krimināllietās, ārprāta aizsardzību un depresiju. Viņš ir vairākkārt liecinājis par kompetences un saprāta jautājumiem. Lai gan doktore Pīrsone noteikti ir kvalificēta, viņas pieredze tiesu medicīnas jautājumos ir ierobežota. Dr. Pīrsone ir pašnodarbināta klīniskā psiholoģe kopš 1988. gada. Apmēram divdesmit piecus procentus viņas prakses veido tiesu medicīnas ekspertīze, un viņa ir sniegusi liecības aptuveni divdesmit gadījumos, no kuriem aptuveni trešā daļa bija noziedzīgi. Dr. Pīrsons ir arī Raitas Valsts universitātes Profesionālās psiholoģijas skolas klīniskais docents. Viņa dzīves gaita ir uzskaitīti vairāki semināri un prezentācijas, lai gan šķiet, ka neviens no tiem nav īpaši aplūkojis tiesu psiholoģiju. Mūsuprāt, doktora Pīrsona izšķirošā liecība par “stingrības” tēmu nebija pārliecinoša. Turklāt mēs atzīmējam, ka doktore Pīrsone savā rakstiskajā ziņojumā nav norādījusi uz Berijas stingrību, ņemot vērā viņas liecību, ka Berijas stingrība bija 'galvenais faktors manā lēmumā, ka viņš nevarēja atteikties no savām tiesībām * * *'. Mēs atzīmējam, ka Dr. Pīrsonu lietā ierosināja valsts aizstāvis; pārējie divi eksperti tika nozīmēti tiesā. Dr. Pīrsons nepiemēroja nekādus juridiskos kompetences standartus. Tā vietā viņa izmantoja šādu “klīnisko” “kompetences” definīciju: “Ja kādam ir spējas, spējas kaut ko darīt. Ja kāds ir kompetents, tas nozīmē, ka viņš ir funkcionāls, viņš ir spējīgs, spējīgs. Šī definīcija ir loģiski apļveida un tāpēc analītiski bezjēdzīga. Dr. Pīrsons kopā ar Beriju pavadīja vairāk nekā divreiz vairāk laika nekā Dr. Resniks un Alkorns kopā. Taču doktors Resniks liecināja, ka nav jāpavada daudz laika ar pacientu, lai noteiktu aizsardzības spējas, un gan viņš, gan doktors Alkorns izdarīja atklāt to Berijā un ņemt to vērā. Turklāt Dr. Resnikam un Alkornam bija izdevīgi izlasīt doktora Pīrsona ziņojumu, pirms veica savus vērtējumus. Grūti secināt, ka Dr. Resnikam un Olkornam neizdevās pavadīt pietiekami daudz laika ar Beriju, jo īpaši tāpēc, ka viņu secinājumi daudzos nozīmīgos aspektos bija tādi paši kā doktora Pīrsona secinājumi. IV. Piemērošana Rees Standarta Mēs atklājam, ka Berijam piemīt garīgās spējas novērtēt savu stāvokli un izdarīt racionālu izvēli attiecībā uz turpmākās tiesvedības turpināšanu vai atteikšanos no tās. Lai gan Berijam ir garīgi traucējumi, tas būtiski neietekmē viņa spējas šajā ziņā. Rīss pret Peitonu , supra . Berijs neapšaubāmi ir vidēji inteliģents cilvēks ar demonstrētām spriešanas spējām. Viņš cieš no garīgiem traucējumiem, bet saskaras ar realitāti, un viņa garīgie traucējumi nav tāda rakstura, kas liegtu viņam apsvērt savas iespējas un izdarīt brīvprātīgu, racionālu izvēli starp tām. Konkrēti, mēs atklājam, ka tas, ka Berijs noraidīja sava padomdevēja padomu, nav attiecināms uz viņa garīgajiem traucējumiem. Berijs neizmanto savu nāvessodu, lai izpildītu nāves vēlmi, ko izraisīja viņa traucējumi, kā apgalvo valsts aizstāvis. Tā vietā viņš dod priekšroku brīvībai, nevis nāvei, bet dod priekšroku ātrai nāvessoda izpildei, nevis ieslodzīšanai nāves sodā ilgstošas tiesiskās cīņas laikā. Turklāt viņš uzskata, ka pat tad, ja viņa advokātiem izdosies atcelt viņa notiesājošo spriedumu, viņš vienkārši tiks tiesāts vēlreiz un aizvainots līdz nāvei. Mēs atklājam, ka šī Berija pārliecība, neatkarīgi no tā, vai tā ir pamatota vai nē, nav viņa garīgo traucējumu rezultāts. Mēs atklājam, ka Berijs saprot atšķirību starp dzīvību un nāvi un pilnībā izprot sava lēmuma atteikšanās no turpmākās tiesvedības sekas. Mēs atklājam, ka viņam ir iespēja izvēlēties līdzekļus, kas ir loģiski saistīti ar viņa mērķiem. Mēs atklājam, ka viņš ir spējīgs pieņemt brīvprātīgu, apzinātu un saprātīgu lēmumu atteikties no turpmākām tiesvedībām un ka viņa lēmums to darīt patiesībā ir brīvprātīgs, zinošs un saprātīgs. Saskaņā ar standartu, kas formulēts Rīss pret Peitonu , supra , mēs uzskatām, ka Berijs ir kompetents pats izlemt, vai turpināt vai atteikties no turpmākām juridiskajām apstrīdēm saistībā ar viņa notiesāšanu un nāvessodu. V. Prasība par tiesas neobjektivitāti Publiskais aizstāvis apgalvo, ka tiesas tiesnesis, kurš vadīja pierādījumu uzklausīšanu, bija nosliece uz Beriju par kompetentu. Publiskā aizstāvja citētās ieraksta daļas, mūsuprāt, neatbalsta šo apsūdzību. Mēs noraidām šo apgalvojumu un konstatējam, ka tiesas tiesnesis veica pilnīgu un godīgu pierādījumu uzklausīšanu. VI. Liecības izslēgšana Publiskais aizstāvis arī apgalvo, ka tiesas tiesnesis ir kļūdījies, izslēdzot advokāta Alana Frīdmena liecību par Berija iespējām gūt panākumus federālajā habeas corpus. Mēs nevaram vienoties. Berija iespējamās federālās prasības faktiskais spēks nav apšaubāms. Jautājums ir par to, vai Berijs spēj pats izlemt, vai turpināt šīs prasības. Šai noteikšanai ir svarīgi, vai Berijs spēj uzklausīt un ņemt vērā savu advokātu viedokli, bet tas, vai viņu viedoklis ir pareizs, nepareizs vai strīdīgs, vispār nav svarīgs. Kompetenta persona var izvēlēties atteikties pat no visstingrākajām juridiskajām prasībām. Sal. Valsts pret Torensu (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'Pārbaude nav * * * tas, vai apsūdzētais patiešām sadarbojas ar advokātu, bet vai viņam ir pietiekamas garīgās spējas, lai to darītu.' VII. Apgalvojiet, ka pārbaude pēc notiesāšanas ir obligāta Visbeidzot, valsts aizstāvis apgalvo, ka Ohaio konstitūcijas 9. sadaļas I pants paredz papildu pārskatīšanu. visi kapitāla lietas, neatkarīgi no atbildētāja vēlmēm un no tā, vai viņš ir garīgi kompetents vai nē. Citētajā klauzulā ir teikts: “Pārmērīga drošības nauda nav nepieciešama; ne arī piemēroti pārmērīgi naudas sodi; nedz arī nežēlīgi un neparasti sodi .' (Izcēlums pievienots.) Mēs uzskatām, ka ir neparasti apgalvot, ka šī klauzula, kas ir daļa no Ohaio štata pamatlikuma kopš 1802. gada, uzliek pienākumu izmantot darbības veidu, kas nepastāvēja līdz brīdim, kad Ģenerālā asambleja to izveidoja simt sešdesmit trīs gadus vēlāk. Pat ja klauzula patiešām rada procesuālas tiesības, klauzulas vienkāršā angļu valodā nekas neliedz garīgi kompetentai personai atteikties no šīm tiesībām. Publiskā aizstāvja klauzulas interpretācija atspoguļo radikālu paternālismu, kas ir ārpus Amerikas tiesību pamatvirziena un neatbilst kompetenta pieaugušā cilvēka cieņai. Kompetents apsūdzētais krimināllietā var atzīt savu vainu apsūdzībā, pat ja uzskata, ka viņš ir nevainīgs. Ziemeļkarolīna pret Alfordu (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Viņš var liecināt savā vārdā vai atteikties to darīt, neievērojot advokāta ieteikumu. Džounss pret Bārnsu (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Viņš var izvēlēties iztikt bez padoma un pārstāvēt sevi. Fareta v. Kalifornija (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Kapitālās lietas soda fāzē viņš var nolemt viņa vārdā neuzrādīt nekādus vainu mīkstinošus apstākļus. Valsts pret Taileru (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Cilvēki pret Langu (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Cilvēki pret Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill. Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Lai cik gudri vai muļķīgi būtu viņa lēmumi, tie ir viņa. Mūsu likums parasti atsakās 'ieslodzīt cilvēku viņa privilēģijās un saukt to par konstitūciju'. Adams pret Amerikas Savienotajām Valstīm ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Tāpēc, ja nav skaidra teksta ordera, lai to darītu — un mums tāda nav —, mēs nevaram ievietot šādu filozofiju Ohaio konstitūcijā. “Tā pati vērtība, kas garantē atbildētājam tiesības iesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus — “atbildētāja tiesības uz cilvēka cienīgu attieksmi” * * * — arī dod viņam tiesības izlemt, kas ir viņa interesēs. ' Valsts pret Taileru , supra , 50 Ohio St.3d pie 29, 553 N.E.2d pie 585, citējot Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. Nekas no Ohaio konstitūcijas neprasa, lai mēs padarītu Beriju par 'bandinieku, ar kuru var manipulēt uz šaha galdiņa, kas ir lielāks par viņa lietu'. Lenhards v. Volfs (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (turpinot izpildes apturēšanu). Tā kā viņš ir garīgi kompetents, lai izlemtu pats: 'Noliegt viņu, tas nozīmētu ieslodzīt viņa garu — vienu, kas paliek brīva un ko valstij nevajag un nevajadzētu ieslodzīt.' Lenhards v. Volfs (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., piekrīt). VIII. Secinājums Pamatojoties uz tiesas sēdes protokolu, mēs secinām, ka Berijs ir kompetents, jo viņš spēj novērtēt savu nostāju un izdarīt racionālu izvēli attiecībā uz turpmākās tiesvedības turpināšanu vai atteikšanos no tās. Rees , supra . Turklāt mēs uzskatām, ka Ohaio konstitūcija neliek mums uzspiest pārskatīšanu pēc notiesāšanas kompetentai personai, kura savu iemeslu dēļ ir nolēmusi to neveikt. Tādēļ mēs pavēlam Vilfordam Lī Berijam (Jr.) līdz šim piespriesto nāvessodu izpildīt 1998. gada 3. martā. Izpildes orderis tiks izdots nekavējoties. Spriedums attiecīgi . Moyer, C.J., Duglas, Resnick, F.E. Sweeney, Feifer, Cook un Lundberg Stratton, JJ., piekrīt. ***** ALASSAISTĪBAS PIEZĪMES: Mēs atzīmējam, ka Berijs rīkojās traucējošā uzvedībā statusa konferenču laikā, kas notika pirms pierādījumu noklausīšanās, bet ne pašā uzklausīšanas laikā. Redzi, piem ., Valsts pret Filipsu (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, atkārtota izskatīšana liegta (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, uzturēšanās piešķirta (1996), 74 Ohio St.3, E. 6590 795; Valsts pret Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, pārskatīšana liegta (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, uzturēšanās piešķirta (1995), 71 Ohio St.8, E. 614d 464, uzturēšanās pārtraukta (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, uzturēšanās piešķirta (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. Public Defender citē Re Heidnikā (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, lai atbalstītu savu nostāju, bet Heidniks vienkārši deklamē Rees standartam, nepārprotami neapsverot, vai atbildētājs ir jāuzskata par nekompetentu iespēja ka garīgi traucējumi būtiski ietekmē viņa spējas. Publiskais aizstāvis apšauba vērtību Vitmors un Gilmors, apgalvojot, ka šīs lietas izraisīja jautājumu par nākamā drauga statusu, lai federālajā tiesā izvirzītu nosodītā ieslodzīto prasības. Taču pats aktuālais jautājums pārvērš jautājumu par kompetenci, un valsts aizstāvis nepaskaidro, kāpēc štata tiesā izmantotajam konstitucionālajam kompetences standartam būtu jāatšķiras no federālajā tiesā izmantotā. Publiskā aizstāvja apgalvojums, ka 'Dr. Pearson * * * novērtēja Berry saskaņā ar Rīss pret Peitonu standarts' ir nepareizs. skolotāji, kas nodarbojas ar seksu ar saviem studentiem
Publiskais aizstāvis apgalvo, ka Dr. Resniks un Alkorns savus secinājumus par kompetenci pilnībā pamatoja ar aktīvas psihozes neesamību. Tomēr viņi to nedarīja; patiešām, Dr. Resniks liecināja, ka psihozes neesamība 'nav vienīgais jautājums, lai noteiktu, vai viņš ir vai nav kompetents'. Šķita, ka doktors Pīrsons apšaubīja Berija stāstījumu par to, ko viņam bija teicis viņa ķirurgs, taču nebija nekādu pierādījumu vienā vai otrā veidā. Saskaņā ar Frīdmena sniegtajām liecībām Berija atzīšanos un, iespējams, arī citus pierādījumus vajadzēja noklusēt, pamatojoties uz to, ka viņš tika aizturēts ilgāk nekā četrdesmit astoņas stundas pēc aizturēšanas, nenogādājot tiesu amatpersonas, lai noskaidrotu iespējamo iemeslu. Skat Riversaidas grāfiste pret Maklalinu (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49. Pat ja Berija spēks McLaughlin apgalvojumi būtu atbilstoši, mēs neticam Frīdmena viedoklim. Pirmkārt, nebūt nav skaidrs, ka izslēgšanas noteikums tiks piemērots brīvi stāvošam McLaughlin pretenzijas. Skat Pauels pret Nevadu (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (skaidri rezervējošs jautājums); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Edit.1996) 48, 5.1. f apakšpunkts. Turklāt, lai gan McLaughlin ir ar atpakaļejošu spēku, sk Pauels , supra , izslēgšanas noteikuma piemērošanu McLaughlin apgalvo, ka “joprojām ir neatrisināts jautājums”, 511 U.S. at 85, 114 S.Ct. pie 1284, 128 L.Ed.2d at 8, fn.*, kad Berija notiesāšana kļuva galīga 1995. gadā; tādēļ izslēgšanas noteikums var nebūt piemērojams ar atpakaļejošu spēku McLaughlin pretenzijas habeas corpus. Skatiet, vispārīgi Tīga pret Leinu (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334. Visbeidzot, apelācijas tiesa nepārprotami nolēma, ka Berijs ir atteicies no sava McLaughlin prasību, neizvirzot to pirmās instances tiesā. Skat Valsts pret Beriju (1993. gada 21. oktobris), Cuyahoga App. Nr. 60531, neziņots, 27, 1993 WL 425370. Pēc tam mēs noraidījām prasību bez īpaša paskaidrojuma. 72 Ohio St.3d pie 358, 650 N.E.2d pie 438. Federālā tiesa “pārskatīs” mūsu neizskaidrojamo lēmumu līdz pēdējam izskaidrotajam štata tiesas lēmumam. Ylst v. Nunnmaker (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Šeit pēdējā izskaidrotajā valsts tiesas lēmumā nepārprotami tika konstatēta procesuāla neizpilde; šāds konstatējums parasti izslēdz federālās habeas prasības pārskatīšanu. Redzi, piem ., Engle pret Īzāku (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801. Skatīt 1802. gada konstitūcijas VIII panta 13. sadaļu.
144 F.3d 429 Dženija Franklina un Elīna Kviglija Vilforda Lī Berija, jaunākā, vārdā,
Lūgumraksta iesniedzēji-apelācijas iesniedzēji,
iekšā.
Rodnijs L. Frensiss, uzraugs, atbildētājs-apelācijas sūdzības iesniedzējs. Nr.98-3187 Federal Circuits, 6th Cir. 1998. gada 22. maijs Pirms: KENNEDY, RYAN un SILER, iecirkņa tiesneši. VIEDOKLIS SILERS, iecirkņa tiesnesis. Šis ir uzvalks habeas corpus reljefam saskaņā ar 28 U.S.C. 2254, kas iesniegts Vilforda Lī Berija (Wilford Lee Berry, Jr.) vārdā, kurš Ohaio štatā saņēmis nāvessodu par slepkavību. Lūgumraksta iesniedzēji ir Dženija Franklina, viņa dzimšanas māte, un Elīna Kviglija, viņa māsa, kas darbojas kā nākamās Berijas draudzenes. Prasība tika ierosināta pret Rodniju L. Frensisu, Korekcijas medicīnas centra uzraugu, kur Berijs pašlaik atrodas ieslodzījumā. Pabeidzot divas tiešās apelācijas Ohaio štata tiesu sistēmā, Ohaio Augstākā tiesa noteica izpildes datumu 1998. gada 3. martā. Lai gan Berijs apgalvo, ka atsakās no savām likumīgajām tiesībām turpmākai apelācijai, lūgumraksta iesniedzēji iesniedza šo prasību par atvieglojumu neilgi pirms izpildes datuma. Apgabaltiesa piešķīra nāvessoda izpildes pagaidu apturēšanu. Tālāk minēto iemeslu dēļ mēs atcelsim izpildes apturēšanu. I. PAMATOJUMS Berijs tika notiesāts 1990. gadā par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, kad tika aplaupīts viņa darba devējs Čārlzs Mitrofs, maiznīcas īpašnieks Klīvlendā, Ohaio štatā. Līdzdalībnieks Entonijs Lozars ar SKS triecienšauteni iešāva Mitrofam rumpī. Kad Mitrofs nokrita uz grīdas, viņš paskatījās uz Beriju un teica: 'Tu mani nošāvi.' Kad viņš lūdza, lai Berijs izsauc palīdzību, Berijs iešāva Mitrofam galvā. Abi vīrieši paņēma Mitrofa maku un piegādes furgonu un apglabāja līķi. Sīkāka informācija par noziegumu ir izklāstīta lietā State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), sert. liegta, 516 U.S. 1097 , 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Pēc žūrijas tiesas Berijam tika piespriests nāvessods. Notiesājošo spriedumu un spriedumu apelācijas kārtībā apstiprināja Ohaio Apelācijas tiesa lietā State v. Berry, Nr. 60531, 1993 WL 425370 (1993. gada 21. oktobris), un Ohaio Augstākā tiesa Berijā, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Visās savās apelācijās Berijs atkārtoti norādīja, ka dod priekšroku atteikties no savām tiesībām apelācijas kārtībā. Viņš rakstīja saviem advokātiem un citām amatpersonām, lūdzot ļaut viņam atteikties no apelācijas tiesībām un saņemt nāvessodu. Pēc tam 1995. gadā štats lūdza Ohaio Augstāko tiesu iecelt psihiatru, lai novērtētu Berija kompetenci atteikties no viņa soda papildu pārbaudes. Tiesa apmierināja prasību State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995) un iecēla ārstu Filipu J. Resniku, psihiatru, lai novērtētu Berija kompetenci saskaņā ar šādu standartu: Apsūdzētais no galvaspilsētas ir garīgi kompetents atteikties no jebkādiem izaicinājumiem, kas saistīti ar viņa nāvessodu, ieskaitot apelācijas, valsts pēc notiesāšanas nodrošinājuma pārskatīšanu un federālo habeas corpus, ja viņam ir garīgās spējas izprast izvēli starp dzīvību un nāvi un pieņemt lēmumu. zinošs un saprātīgs lēmums neizmantot turpmākus tiesiskās aizsardzības līdzekļus. State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Vadot Dr. Resniku, tiesa cita starpā citēja Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore pret Jūtu, 429 U.S. 1012 , 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); un Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966). Pēc tam, kad Dr. Resniks bija iesniedzis savu vērtējumu Ohaio Augstākajā tiesā, lieta tika nodota izskatīšanai štata tiesai (Court of Common Pleas), lai rīkotu pierādījumu uzklausīšanu par kompetences un atteikšanās jautājumiem. Pēc apcietinājuma Ohaio tiesas tiesa iecēla citu psihiatru doktoru Robertu Alkornu, kurš vēlāk iesniedza savu ziņojumu. Berija padomnieks piezvanīja psiholoģei doktorei Šaronai Pīrsonei. Uzklausīšanā par kompetenci Dr. Resniks un Alkorns uzskatīja, ka Berijs ir kompetents atteikties no savām tiesībām. Dr. Resniks un Alkorns diagnosticēja jauktus personības traucējumus ar šitzotipiskām, robežlīnijas un antisociālām iezīmēm. Tomēr doktors Pīrsons atklāja, ka Berijs nav kompetents. Viņa secināja, ka Berijs cieta no šitzotipiskiem traucējumiem, stingra domāšanas procesa, tieksmes uz ārkārtēju izolāciju un norobežošanos, kā arī noslieci uz psihotiskām epizodēm stresa apstākļos. Publiskais aizstāvis piezvanīja arī psihologam Dr. Džefrijam L. Smodonam, kurš nekad nav pārbaudījis Beriju un kuram nebija viedokļa par viņa kompetenci. Viņš vispārīgi liecināja par šitzotipiskiem personības traucējumiem un to nozīmi kompetences noteikšanā. Pēc pierādījumu uzklausīšanas pirmās instances tiesa 1997. gada 22. jūlijā konstatēja, ka, lai gan Berijs cieš no jauktiem personības traucējumiem ar šitotipiskām, robežlīnijas un antisociālām iezīmēm, viņš 'ir kompetents atteikties no jebkādām turpmākām juridiskām problēmām'. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Tā arī atklāja, ka, lai gan Berijam nebija garīgu slimību, viņa jauktās personības traucējumi 'neliedz viņam izprast savu juridisko stāvokli un viņam pieejamās iespējas vai izdarīt racionālu izvēli starp šīm iespējām'. Id. Nosakot, ka Berijs bija kompetents, pirmās instances tiesa konstatēja, ka Dr. Resniks un Alkorns bija ticamāki un pārliecinošāki nekā doktora Pīrsona secinājums, ka Berija nebija kompetenta. Id. Ohaio Augstākā tiesa apstiprināja pirmās instances tiesas noteikto Berija kompetenci un turklāt konstatēja, ka pirmās instances tiesa ievēroja kritērijus, kas izklāstīti lietā Rees, 384 U.S. 314, 86 S.Ct. 1505: “Vai viņš spēj novērtēt savu stāvokli un izdarīt racionālu izvēli attiecībā uz turpmākas tiesvedības turpināšanu vai atteikšanos no tās, vai, no otras puses, vai viņam ir garīga slimība, traucējumi vai defekti, kas var būtiski ietekmēt viņa spējas telpās. ' Berija, 686 N.E.2d pie 1101. Laikā no brīža, kad pirmās instances tiesa lēma par Berija kompetenci, līdz brīdim, kad to apstiprināja Ohaio Augstākā tiesa, Berijs 1997. gada 5. septembrī bija iesaistīts incidentā soda institūcijā, kurā viņš toreiz tika turēts. Viņam uzbruka citi ieslodzītie. nemieru laikā. Viņa žoklis un sejas kauli tika lauzti, kā rezultātā tika veikta operācija un metāla implanti, lai labotu bojājumus. Viņam arī sāpēja labā roka, lauztas vairākas ribas un sasituši iekšējie orgāni. Pēc sitiena viņš zaudēja samaņu. Psihiatrs vai psihologs, kurš bija apskatījis Beriju, nevienu no šīs ar piekaušanu saistītās informācijas neuzskatīja. Ohaio Augstākā tiesa noraidīja Publiskā aizstāvja lūgumu veikt papildu novērtējumu pēc piekaušanas. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Advokāts nekad nav iesniedzis ārstējošā ārsta apliecinājumu, ka šī trauma ir izraisījusi Berijam smadzeņu bojājumu. Pēc tam Ohaio Augstākā tiesa noteica izpildes datumu, un lūgumraksta iesniedzēji iesniedza pieteikumu par habeas corpus izpildrakstu. Apgabaltiesa uzskatīja, ka tai nav saistoša Ohaio Augstākās tiesas kompetences noteikšana, jo Ohaio Augstākā tiesa nav pareizi interpretējusi Rees lietu. Kad Ohaio ģenerālprokurors iesniedza apelācijas sūdzību šai tiesai, lai atceltu apgabaltiesas piešķirto izpildes apturēšanu, mēs atteicāmies pieņemt lēmumu par šo ierosinājumu līdz pēc tiesas sēdes 1998. gada 24. martā. 1998. gada 3. martā Warden iesniedza pieteikumu Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa atcelt nāvessoda izpildes atlikšanu, taču tas tika liegts. Pēc aizstāvja argumentu uzklausīšanas tiesā mēs lemjam par ierosinājumu atcelt izpildes apturēšanu. II. JURISDIKCIJA Lūgumraksta iesniedzēji ir vērsušies tiesā, lai noraidītu Warden apelāciju jurisdikcijas trūkuma dēļ. Pirmkārt, viņi apgalvo, ka nav galīga rīkojuma, saskaņā ar kuru tiek pieņemta apelācija, jo apgabaltiesa nav pieņēmusi rīkojumu, kas noteiktu Berija kompetenci, kā arī to, vai viņa māte un māsa var būt nākamās draudzenes. Skatīt In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Tomēr mūsu jurisdikcijā ir izskatīt šo jautājumu, jo apturēšanai ir aizliegums. Tāpēc jurisdikcija ir saskaņā ar vai nu 28 U.S.C. 1292(a)(1) vai Visu rakstveida likumu. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); skatīt In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); In re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6. Cir. 1995). Lūgumraksta iesniedzēji ir iesnieguši vēl vienu pieteikumu par noraidīšanu, galvenokārt pamatojoties uz to, ka Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja pieteikumu atcelt izpildes apturēšanu. Viņi apgalvo, ka šis noliegums ir res judicata jeb lietas likums. Otrkārt, viņi apgalvo, ka lieta ir strīdīga, jo pašlaik nav noteikts Berija izpildes datums. Šiem argumentiem nav pamata. Pirmkārt, pieteikuma par apturēšanas atcelšanu noraidīšana nav nolēmums par lietas būtību. Skatiet Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Otrkārt, apelācijas sūdzība nav strīdīga, jo apturēšana pašlaik liedz Ohaio Augstākajai tiesai noteikt citu izpildes datumu. Ja apcietinājums tiks atcelts, tad valsts varētu noteikt citu izpildes datumu. Tāpēc, konstatējot, ka šai tiesai ir jurisdikcija, mēs turpinām lemt pēc būtības. III. NEPELNI Kā norādīja apgabaltiesa, Augstākā tiesa ir norādījusi: Mēs apzināmies, ka pēdējā brīža lūgumraksti no nāves notiesāto vecākiem bieži var tikt uztverti ar līdzjūtību. Taču federālās tiesas ir pilnvarotas ar federālajiem habeas statūtiem iejaukties valsts tiesvedības gaitu tikai noteiktos apstākļos. Tāpēc pirms apturēšanas piešķiršanas federālajām tiesām ir jāpārliecinās, vai pastāv atbilstošs pamats federālās varas īstenošanai. Demosthenes pret Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). Šajā gadījumā tiesai vispirms ir jāizlemj, vai lūgumraksta iesniedzējiem ir tiesības rīkoties kā nākamie draugi. Ja viņi to nedarīs, Berijs var atteikties no savām likumīgajām tiesībām. Lai lūgumraksta iesniedzēji varētu turpināt darbu kā nākamie draugi, viņiem jāpierāda, ka Berijs nespēj tiesāties pats savu lietu garīgo spēju dēļ un ka nākamais draugs ir veltīts Berija interesēm. Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990). Šeit nav strīda par to, ka māte un māsa ir veltītas Berijas interesēm. Tomēr pastāv konflikts par to, vai Berijs nav kompetents turpināt. Nākamā drauga pienākums ir “skaidri pierādīt sava statusa atbilstību un tādējādi attaisnot tiesas jurisdikciju”. Id. pie 164, 110 S.Ct. 1717. Apgabaltiesa atzina šos kritērijus, bet konstatēja, ka Ohaio Augstākā tiesa neievēroja kompetences prasības, ko izvirzīja Rees, 384 U.S., 314, 86 S.Ct. 1505. gads. Apgabaltiesa secināja, ka Rīsa valoda liek domāt, ka kompetences lēmuma pieņemšanai “obligāti nepieciešamas divas izmeklēšanas”. Tā konstatēja, ka tiesai vispirms ir jānosaka attiecīgās personas rīcībspēja. Pēc tam, ja persona ir spējīga pieņemt lēmumu, tiesai ir jāturpina noteikt, vai persona 'slimo ar garīgām slimībām, traucējumiem vai defektiem, kas var būtiski ietekmēt tās spējas'. Id. Mēs apzināmies, ka apgabaltiesai bija grūtības interpretēt Rīsu lietas izskatīšanas paātrinātā rakstura dēļ, taču mēs nepiekrītam tās secinājumam. Ohaio Augstākā tiesa pareizi ievēroja Rīsa kompetences pārbaudi. Tests nav konjunktīvs, bet gan alternatīvs. Vai nu notiesātajam ir iespēja izdarīt racionālu izvēli attiecībā uz procesu, vai arī viņam nav spēju atteikties no savām tiesībām savu garīgo traucējumu dēļ. Šis secinājums atbilst visiem Augstākās tiesas lēmumiem un citiem tiesas lēmumiem, kopš Reeswas lēma 1966. gadā. Demosthenes, 495 U.S., 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 U.S. 165, 110 S.Ct. 1717; un Gilmore, 429 U.S., 1016-17, 97 S.Ct. 436, Tiesa ir jautājusi tikai tad, ja atteikšanās bija apzināta, saprātīga un brīvprātīga. Labākais Rīsa testa skaidrojums ir atrodams lietā Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), uz kuru savā lēmumā ir ļoti atsaukusies Ohaio Augstākā tiesa. Smitā eksperti vienojās, un apgabaltiesa konstatēja, ka Smits cieta no garīgiem traucējumiem. Id. pie 1055. Tomēr daži eksperti secināja, ka viņš bija nepieskaitāms viņa garīgo traucējumu dēļ, bet citi tam nepiekrita, uzskatot, ka viņš ir kompetents atteikties no savām tiesībām uz turpmāku pārsūdzību. Id. Kā nolēma Smita lieta: [Mēs uzskatām, ka, ņemot vērā apstākļus, kas ir saistīti ar nāvessodu, ir ļoti iespējams, ka katrā gadījumā, kad nāvessods nolems atteikties no turpmākas tiesvedības, pastāv iespēja, ka lēmums ir nāves soda rezultāts. garīgās slimības, traucējumi vai defekti. Tomēr Rīss nepārprotami uzskata, ka ir iespējamas kompetentas atteikšanās... un nav jēgas veikt kompetences izmeklēšanu, ja nekompetences konstatēšana faktiski ir iepriekš pieņemts secinājums. Id. pie 1057 (atsauce izlaista). Tas ir tas pats secinājums, kas netieši izdarīts lietā Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); un Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir. 1985), kur atbildētājam abos gadījumos bija garīgi traucējumi, bet viņš varēja racionāli izvēlēties starp savām iespējām iesniegt apelāciju vai atteikties no turpmākām likumīgām tiesībām. Tāpēc saskaņā ar 28. U.S.C. 2254(d), jo Ohaio Augstākās tiesas lēmums nebija pretrunā ar skaidri noteiktu federālo likumu vai neietvēra to nepamatotu piemērošanu, mums ir saistošs Ohaio Augstākās tiesas lēmums, ka Berijs bija kompetents. Tā kā viņš ir kompetents, lūgumrakstu iesniedzējiem šeit nav tiesību Berija vārdā iesniegt prasību par habeas corpus. Tādējādi rajona tiesai nebija jurisdikcijas izskatīt lūgumrakstu, un apturēšana nebija jāpiešķir. Noslēgumā aizturēšanas vieta ir atbrīvota, un šī lieta tiek nodota izskatīšanai rajona tiesā turpmākai tiesvedībai saskaņā ar šo lēmumu. |
