| Teksasas Krimināltiesību departaments Bērklijs, Viljams Jozefs
Dzimšanas datums: 16.01.1979
DR Nr.: 999422
Saņemšanas datums: 18.07.2002
Izglītība: 10 gadi
Nodarbošanās: strādnieks
Pārkāpuma izdarīšanas datums: 03/10/2000
Pārkāpuma apgabals: Elpaso
Dzimtā apgabals: Vācija
Rase: balta
Dzimums Vīrietis
Matu krāsa: brūna
Acu krāsa: lazda
Augstums: 5' 11'
Svars: 139 Iepriekšējais cietuma ieraksts: nav. Notikuma kopsavilkums: 2000. gada 10. martā, nakts stundās, Bērklijs uzbruka un nolaupīja 18 gadus vecai spānietei Elpaso, Teksasā. Bērklijs viņu aizveda uz neapdzīvotu apvidu, kur seksuāli uzmāca, aplaupīja un piecas reizes iešāva viņai galvā ar 25. kalibra pistoli. Divas dienas vēlāk upura līķis tika atrasts Elpaso ziemeļaustrumos. Līdzapsūdzētie: Žaks, Maikls
Teksasas ģenerālprokurors Ceturtdiena, 2010. gada 15. aprīlis Mediju ieteikums: Viljamam Bērklijam ir paredzēts izpildīt nāvessodu OSTINA — Teksasas advokāts Gregs Ebots piedāvā šādu informāciju par Viljamu Jozefu Bērkliju, kuram nāvessodu paredzēts izpildīt pēc pulksten 18. ceturtdien, 2010. gada 22. aprīlī. Bērklijam tika piespriests nāvessods par Elpaso sievietes nolaupīšanu un slepkavību 2000. gadā. NOZIEGUMA FAKTI Astoņpadsmit gadus vecā Sofija Martinesa pameta savas mājas Elpaso ap desmitiem vakarā. 2000. gada 10. martā, lai tiktos ar aklo randiņu. Aptuveni divdesmit minūtes vēlāk bankas bankomāta drošības kameras netālu no Sofijas mājas fiksēja, kā vīrietis ar pistoli pietuvojās Sofijas automašīnai un izšāva transportlīdzeklī pēc tam, kad Sofija no sava konta izņēma divdesmit dolārus bankomātā. Pēc tam drošības kameras fiksēja, kā vīrietis iekāpj transportlīdzekļa aizmugurējā sēdeklī vadītāja pusē un asiņainā seja Sofija veic otro naudas izņemšanu no sava konta, šoreiz divsimt dolāru apmērā. Pēc tam Sofijas transportlīdzeklis aizgāja. Nākamajā rītā Ņūmeksikas štata policija atrada Sofijas pamesto transportlīdzekli tuksnesī netālu no Elpaso. Automašīnas iekšpusē bija daudz asiņu traipu. Vēlāk tajā pašā datumā Elpaso policija atrada Sofijas nedzīvu ķermeni pie zemes ceļa izolētā vietā pie akas. Autopsija atklāja, ka Sofijai piecas reizes sašauta sejā un galvā un ka Martinesa ķermenī tika atrasta Bērklija sperma. Bērklija kļuva par aizdomās turamo Martinesa slepkavībā 2000. gada septembrī, kad kāda sieviete sazinājās ar policiju un iesaistīja gan Bērkliju, gan viņas vīru. Sieviete ziņoja, ka uz virtuves letes dzīvoklī, kurā dzīvoja viņa un viņas vīrs, atrada nepazīstamu automašīnas atslēgu komplektu un Sofijas Martinesas vadītāja apliecību. Bērklijs uz grila sadedzināja vadītāja apliecību. Kad sieviete vēlāk ieraudzīja laikraksta ziņojumu par Martinesa slepkavību, viņa atpazina Martinesu pēc vadītāja apliecības. 2000. gada 1. oktobrī Bērklijs dzīvoja pie saviem vecākiem. Todien policija kratīšanā viņu mājās atrada melnu cepurīti, kas bija identiska tai, kas redzama uz vīrieša bankomāta novērošanas video. Policija atrada arī 22. kalibra revolveri no naktsgaldiņa Bērklija tēva guļamistabā, lateksa cimdus Bērklija guļamistabā viņa vecāku mājā un Martinesa automašīnas atslēgas no daudzdzīvokļu kompleksa jumta, kurā dzīvoja Bērklija vainīgā sieviete. Bērklijs tika arestēts un 2000. gada 1. oktobrī rakstiski atzinās. Divas dienas pēc tam, kad Bērklijs sniedza pirmo rakstisko paziņojumu, Bērklija tēvs paziņoja policijai, ka Bērklijs vēlas sniegt vēl vienu paziņojumu. Otrajā, daudz detalizētākā, rakstiskajā paziņojumā Bērklijs piebilda, ka slepkavības ierocis bija 22. kalibra rokas ierocis, ko viņš slepus paņēmis no sava tēva un ka vēlāk viņš grila grilā sadedzināja meitenes vadītāja apliecību. Savā aizstāvībā Bērklija tēvs liecināja, ka viņš atpazina Martinesu kā meiteni, ar kuru viņa dēls bija iepazīstinājis viņu, un īsu laiku tikās. Tomēr neviena no Bērklija atzīšanās neietvēra nekādas norādes, kas liecinātu, ka Bērklijs zināja savu upuri. Visbeidzot, Sofijas māte liecināja, ka viņa ir ļoti tuva Sofijai, ka viņa nekad nebija dzirdējusi par Bērkliju pirms Sofijas slepkavības un ka viņa nezināja, ka Sofija kādreiz būtu satikusies ar Bērkliju. PROCEDŪRAS VĒSTURE • Elpaso apgabala žūrija 2002. gada aprīlī notiesāja Bērkliju un piesprieda viņam nāvessodu par Sofijas Martinesas galvaspilsētu slepkavību. • Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja viņa notiesāšanu un sodu tiešā apelācijā, un Augstākā tiesa noraidīja šī lēmuma certiorari pārskatīšanu 2005. gada 12. decembrī. • Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa arī noraidīja valsts habeas corpus atvieglojumus 2006. gada 8. martā. • Federālā apgabaltiesa 2007. gada 24. augustā noraidīja viņa federālo lūgumu par habeas corpus izpildrakstu. • Amerikas Savienoto Valstu Piektā apgabala apelācijas tiesa 2009. gada 18. februārī arī noraidīja apstrīdēšanas sertifikātu, un 2009. gada 5. oktobrī Augstākā tiesa noraidīja šī lēmuma certiorari pārskatīšanu. • Bērklijs iesniedza pro se ierosinājumu ar parakstu “Paziņojums par saskaņotu pagaidu apelāciju”, kurā viņš vēlas pārsūdzēt agrāku viņa prasības par dubultu apdraudējumu noraidīšanu. • 2010. gada 8. aprīlī pirmās instances tiesa noraidīja Bērklija lūgumu atteikties no sprieduma un sprieduma izpildes. • Bērklija advokāti 2010. gada 12. aprīlī iesniedza secīgu lūgumu, izvirzot vienu prasību saistībā ar ložu-svina analīzes testu. Valsts iesniedza iebildumu. • 2010. gada 13. aprīlī Bērklijs Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā iesniedza secīgu prasību. IEPRIEKŠĒJĀ KRIMINĀLĀ VĒSTURE Bērklijam nav iepriekšējas sodāmības. Tomēr sodīšanas laikā valsts sniedza nozīmīgus pierādījumus par viņa slikto raksturu un vardarbīgo pagātni: Bijusī vadītāja liecināja, ka dažos mēnešos, kad viņš strādāja viņas pakļautībā, viņa vairākkārt konsultējusi Bērkliju par viņa slikto apmeklējumu, rupjo izturēšanos pret klientiem un strīdiem ar kolēģiem, taču Bērklija nereaģēja uz viņas konsultācijām. Bērklijam bija slikta reputācija, jo viņš bija miermīlīgs starp saviem kolēģiem. Bijušais līdzstrādnieks, kurš pazina Bērkliju kopš divpadsmit gadu vecuma, liecināja, ka Bērklijs pastāvīgi izturējās necieņā pret saviem kolēģiem, māti un vecākajiem, un bieži nēsāja līdzi nazi. Liecībās tika norādīts, ka Bērklijs bieži izteica etniskus apvainojumus un izteica mutiskus draudus kādai Āzijas līdzstrādniecei, norādot, ka viņš vēlas sasist viņas seju. Šis kolēģis no viņa baidījās. Bijušais darba devējs sniedza liecības par incidentu, kurā Bērklijs tika pieķerts zogot pārtiku no sava darba devēja, atzinās zādzībā un piekrita atmaksāt pārtikas vērtību. Bijusī draudzene liecināja par daudziem incidentiem, kuros Bērklija vardarbīgi izturējās pret viņu un citiem, tostarp gadījumu, kad Bērklija viņu žņaudza, līdz viņa zaudēja samaņu, un draudēja viņu nogalināt. Bērklijs bieži lielījās vai jokoja par vardarbīgām epizodēm. Vairāki liecinieki liecināja, ka Bērklijs lielījās, ka piekauj kādu vīrieti ar ķieģeli, jo vīrietis viņam bija parādā naudu. Pēc vīrieša piekaušanas Bērklijs uzvilka savu nazi draugam, kurš jautāja, kas noticis. Pēc tam Bērklijs iebāza naža asmeni savam draugam degunā, sagrieza viņam degunu un pateica, ka neko neredz. Bērklijs arī lielījās, ka sadūris draudzeni ar dakšiņu. Citā reizē, kad Bērklijs kļuva dusmīgs pēc tam, kad bija uzlējis sev virsū benzīnu, viņš paziņoja, ka labākais veids, kā mazināt dusmas, ir ielādēt kādam galvā klipu. Bērklijs ar to domāja iešaut kādam galvā, līdz pistolē vairs nav palikušas lodes. Bērklijs arī pastāstīja draugam, ka viņa iesauka ir Mazais Kapers, kas nozīmēja Little Killer. Bērklijs tam pašam draugam stāstīja, ka skolas laikā pagrūdis skolotāju. Bērklijs pastāstīja citam draugam, ka viņu atstādināja no skolas par sitienu meitenei pa degunu. Kad Bērklijam bija divpadsmit gadi, jo viņš bija sarūgtināts par basketbola spēli, viņš izsita stiklu no durvīm. Vairāki liecinieki bija redzējuši Bērkliju lietojam narkotikas vai redzējuši viņu narkotiku reibumā. Bija zināms, ka Bērklijs lietoja marihuānu un kokaīnu. FIB aģents liecināja par daudzām vēstulēm, ko Bērklijs no cietuma nosūtīja vienai no savām draudzenēm, gaidot tiesu par Martinesa slepkavību, kurās viņš vairākkārt apliecināja savu mīlestību pret jauno sievieti, bet ietvēra arī negatīvas, rupjas un draudošas atsauces uz viņa paša māti. .
Ieslodzītajam izpildīts nāvessods par Elpaso pusaudzes nogalināšanu un izvarošanu Huans A. Lozano — Hjūstonas hronika 2010. gada 22. aprīlis HUNTSVILA — Teksasas ieslodzītajam, kurš notiesāts par Elpaso vidusskolas vecāko klašu nāves nošaušanu pēc viņas aplaupīšanas un seksuālas vardarbības, ceturtdienas vakarā tika izpildīts valstī noslogotākajā nāvessoda štatā. Viljams Jozefs Bērklijs tika notiesāts uz nāvi par 18 gadīgās Sofijas Martinesas nogalināšanu 2000. gada martā, kuras līķis tika atrasts tuksnesī ārpus Elpaso pēc aplaupīšanas pie bankomāta. Viņai piecas reizes tika iešauts galvā, un bija pierādījumi, ka viņa tikusi izvarota. Bērklijs bija sestais Teksasas ieslodzītais, kurš šogad saņēmis nāvējošu injekciju. Nākamo trīs mēnešu laikā ir paredzēts mirt vēl desmit ieslodzītajiem. Kad zāles sāka darboties, viņš vismaz divas reizes aizelsās. Deviņas minūtes vēlāk, pulksten 18:18. CDT, viņš tika pasludināts par mirušu. Martiness tika aplaupīts pēc tam, kad viņš piebrauca pie bankomāta, lai izņemtu 20 USD par tēriņiem piektdienas vakarā. Novērošanas kamera fiksēja laupīšanu lentē un parādīja vīrieti, pēc prokuroru teiktā, ka Bērklijs ar spēku iebrauc Martinesa automašīnā. Pēc tam, kad Martiness bija spiests izņemt no bankomāta 200 USD, viņš kopā ar Bērkliju aizbrauca. Divas dienas vēlāk Martinesa ķermenis tika atrasts tuksnesī aptuveni 10 jūdžu attālumā. Bērklijs, kurš pameta vidusskolu 10. klasē, dzimis Vācijā, kur viņa tēvs bija norīkots darbā ASV armijā. Viņa ģimene pārcēlās uz Elpaso, kad viņš mācījās ceturtajā klasē. Bērklijs sacīja, ka viņam ir Vācijas dubultpilsonība. Vācijas valdība neiejaucās šajā lietā. Nākamais Teksasas nāves kamerā paredzēts Semjuelam Bustamantei (40), kuram otrdien draud nāvessods par nāvējošu 28 gadus veca vīrieša saduršanu laupīšanas laikā Fortbendas apgabalā.
Viljamam Jozefam Bērklijam tiek izpildīts nāvessods, viņš neuzrunāja Martinesa ģimeni Adriana M. Chбvez — ElPasoTimes.com 2010. gada 22. aprīlis HUNTSVILLE — Viljamam Jozefam Bērklijam šodien Hantsvilā tika izpildīts nāvessods. Viņš tika pasludināts par mirušu pulksten 17.18. Bērklijs savus pēdējos vārdus veltīja savai draudzenei Samantai Annai Grejai; viņa advokāte Korija Harbora un Irēna Vilkoksa, viņa garīgā padomniece. Viņi trīs bija Bērklija personīgie liecinieki nāvessoda izpildē. 'Samanta, es mīlu tevi no visas sirds un dvēseles,' pēdējos vārdos teica Bērklijs. 'Kori, paldies par visu. Pārliecinieties, ka ar manu princesi viss ir kārtībā. Nāve pirms negoda. Cori, es domāju, ka tev vajadzētu turpināt ar krimināllikumu. Tas ir jūsu lēmums. Viņiem ir vajadzīgi advokāti, kas cīnīsies. Nāve pirms negoda. Sargā, ļaujiet viņai saplēst. Paldies, ka atnācāt, Irēna. Bērklijs neuzrunāja Martinesa ģimeni. Sofijas māte Lurdesa Liserio un divas Sofijas māsas Dulce Enriquez un MaryAnn Martinez noskatījās nāvessoda izpildi. Pirmā zāļu deva Berklijam tika ievadīta pulksten 5:09, un tā beidzās pulksten 17:13. Pēc pirmās injekcijas Bērklijs skaļi norija. Viņam bija aizvērtas acis. Kādā brīdī viņš tās atvēra, izdvesa skaļu krākšanu, tad atkal aizvēra acis. Pie viņa kājām stāvēja priesteris un lūdza. Pēc tam, kad ierēdnis pārbaudīja Bērklija dzīvībai svarīgās pazīmes un pēc tam pārvilka balto palagu pār viņa seju, Grejs sāka kliegt, Vilkokss mēģināja viņu mierināt. Ap 16:00. šodien ASV Augstākā tiesa noraidīja Bērklija pēdējo apelāciju. Bērklijam tika izpildīts nāvessods par 18 gadus vecās Sofijas Martinesas nogalināšanu. Zvērinātie 2002. gadā notiesāja un piesprieda Bērkliju par Martinesa slepkavību. Viņš nošāva un aplaupīja viņu 2000. gada martā pie Īstsaidas bankomāta, aizveda uz ziemeļaustrumu tuksnesi, izvaroja un vēlreiz nošāva. Martiness bija Bērdžesas vidusskolas vecākais, kurš sapņoja kļūt par vēstures skolotāju. Pēc nāvessoda izpildes MaryAnn Martinez nolasīja paziņojumu. Ģimene jautājumus neuzņēma. 'Sofija bija mūsu miesa un asinis, mūsu mīļotā,' sacīja MaryAnn Martinez. 'Naktī, kad viņa tika noslepkavota, viņai nebija nedz fanfaras, nedz liecinieku, nedz kapelāna, nedz pēdējās maltītes. Šodiena nav par atriebību. Šodien nav runa par slēgšanu. Šodiena nav par kādu citu, izņemot manu māsu. Apgabala prokurors Džeims Esparza apskatīja nāvessodu — otro viņa karjerā. Pagājušajā gadā viņš bija liecinieks nāvessoda izpildei Elpasoan Rikardo Ortisam, kurš tika notiesāts par Džerardo Garsijas trīskāršas heroīna devas injicēšanu 1997. gadā, lai neļautu Garsijai liecināt pret viņu par abu pastrādātajām banku laupīšanām. Tālāk ir sniegts aptuvens Bērklija pēdējās dienas laika grafiks pēc trešdienas runas ar plašsaziņas līdzekļiem, norāda cietuma amatpersonas: 17:15 plkst. Trešdien viņš gāja pa savu īpašumu.
20:15 viņš rakstīja vēstuli.
23:45 viņš staigāja pa savu kameru.
Pusnaktī viņš tīrīja savu kameru.
Šodien pulksten 3:15 viņš gulēja.
6:35 viņš bija dušā.
7:57 viņš tika nogādāts apskates zonā.
Pusdienlaikā apmeklējums tika pārtraukts, un viņš tika nogādāts Hantsvilā.
Bērklijs savu pēdējo maltīti ieturēja pulksten 15.00. Viņa pēdējā maltīte bija divi BLT siera burgeri, divi jalapeсo siera burgeri, cepta okra, frī kartupeļi ar kečupu un sinepēm, braunijus, šokolādes un vaniļas saldējums un trīs sakņu alus, sacīja Teksasas Krimināltiesību departamenta pārstāve Mišela Laiona. Divi cietuma kapelāni Daniels Rouzs un Deivids Koljers arī bija nāvessoda aculiecinieki. Bērklijs bija sestais Teksasas ieslodzītais, kurš šogad saņēmis nāvējošu injekciju.
Teksasā izpilda nāvessodu vīrietim, kurš notiesāts par studenta nogalināšanu ItemOnline.com Associated Press — 2010. gada 22. aprīlis Viljams Jozefs Bērklijs tika notiesāts uz nāvi par 18 gadīgās Sofijas Martinesas nogalināšanu 2000. gada martā, kuras līķis tika atrasts tuksnesī ārpus Elpaso pēc aplaupīšanas pie bankomāta. Viņai piecas reizes tika iešauts galvā, un bija pierādījumi, ka viņa tikusi izvarota. Bērklijs bija sestais Teksasas ieslodzītais, kurš šogad saņēmis nāvējošu injekciju. Nākamo trīs mēnešu laikā ir paredzēts mirt vēl desmit ieslodzītajiem. Savā pēdējā paziņojumā Bērklijs nepieminēja Martinesu, neskatījās un nerunāja ar upura māti un divām māsām. Intervijā ziņu aģentūrai The Associated Press pirms nāvessoda izpildes Bērklijs noliedza, ka būtu nogalinājis Martinesu. Savā īsajā paziņojumā Bērklijs pateicās savai draudzenei, draugam un garīgajam padomniekam, kas atradās nāvessoda izpildē, par mīlestību un atbalstu. Warden, ļaujiet viņai saplēst, Bērklijs teica tieši pirms nāvējošās injekcijas. Kad zāles sāka darboties, viņš vismaz divas reizes aizelsās. Deviņas minūtes vēlāk, pulksten 18:18. CDT, viņš tika pasludināts par mirušu. Paziņojumā upura māsa MaryAnn Martinez sacīja, ka viņa un viņas ģimene piedalījās nāvessoda izpildē, lai netiktu aizmirsts viņu mīļotais. Šodiena nav par atriebību. Tas nav mūsu rokās, pēc nāvessoda izpildes žurnālistiem sacīja MaryAnn Martinez. Šodien nav runa par slēgšanu. Samierināties ar viņas nāvi un prombūtni nāk tikai no Dieva. Šodiena nav par kādu citu, izņemot Sofiju. ASV Augstākā tiesa ceturtdienas vakarā noraidīja Bērklija apelāciju. Augstākā tiesa pērn atteicās izskatīt viņa lietu. Trešdien ASV 5. apgabala apelācijas tiesa noraidīja viņa apelāciju. Martiness tika aplaupīts pēc tam, kad viņš piebrauca pie bankomāta, lai izņemtu 20 USD par tēriņiem piektdienas vakarā. Novērošanas kamera fiksēja laupīšanu un parādīja vīrieti, pēc prokuroru teiktā, ka Bērklijs ar spēku iebrauc Martinesa automašīnā. Pēc tam, kad Martiness bija spiests izņemt no bankomāta 200 USD, viņš kopā ar Bērkliju aizbrauca. Divas dienas vēlāk Martinesa ķermenis tika atrasts tuksnesī aptuveni 10 jūdžu attālumā. Kā alibi Bērklijs sacīja, ka viņš un draugs Maikls Andželo Žaks gatavojas ielauzties mājā, lai nozagtu kokaīnu tajā naktī, kad Martiness tika nogalināts, kad šis plāns tika novirzīts un četras meitenes paņēma Bērkliju un devās ar viņām. Bet Bērklijs sacīja, ka nezina sieviešu uzvārdus. Žaks, apsūdzēts par laupīšanas plānošanu un pierādījumu slēpšanu, tagad izcieš mūža ieslodzījumu. Taču Džeimss Esparza, Elpaso apgabala prokurors, kurš izvirzīja Bērkliju apsūdzību, sacīja, ka ir daudz pierādījumu, ka notiesātais ieslodzītais nogalināja Martinesu, tostarp parakstīta atzīšanās, kurā viņš atzina, ka ir nošāvis pusaudzi. Viņa vaina patiešām bija nepārvarama, sacīja Esparza, kurš arī piedalījās nāvessoda izpildē. Žūrijai tika parādīta fotogrāfija no novērošanas kameras, kas, pēc prokuroru teiktā, ir Bērklija. Frenks Maciass, Bērklija advokāts viņa 2002. gada prāvā, sacīja, ka fotogrāfija ir slikta, taču to ir grūti atspēkot. Papildus fotoattēlam prokuroriem bija DNS pierādījumi, kas liecina, ka Bērklijam bija sekss ar Martinesu. Bērklijs uzstāja, ka sekss bija vienprātīgs, jo viņš un Martiness bija draugi vairākus mēnešus. Esparza sacīja, ka nav pierādījumu, kas liecinātu, ka Martiness viņu pazīst. MaryAnn Martinez nosauca Bērklija deklarāciju par absolūti smieklīgu. Bērklijs, par sevi dēvēts, marihuānas smēķētājs, džinsu biksēs valkājošs, sarkastisks gudrs dupsis, dzimis Vācijā, kur viņa tēvs bija norīkots darbā ASV armijā. Viņa ģimene pārcēlās uz Elpaso, kad viņš mācījās ceturtajā klasē. Viņš pameta vidusskolu 10. klasē. Bērklijs sacīja, ka viņam ir Vācijas dubultpilsonība. Vācijas valdība neiejaucās lietā. Nākamā Teksasas nāves palāta ir paredzēta Semjuelam Bustamantei (40), kuram otrdien draud nāvessods par nāvējošu 28 gadus veca vīrieša saduršanu laupīšanas laikā Fortbendas apgabalā uz dienvidrietumiem no Hjūstonas.
Viljams Jozefs Bērklijs ProDeathPenalty.com Piektdienas, 2000. gada 10. marta, vakarā 18 gadus vecā Sofija Martinesa izgāja no mājas savā sarkanajā 2000 Grand Am GTS ap pulksten 22:15. ceļā uz naktsklubu Elpaso. Nākamajā rītā viņas māsa Mērija Anna devās viņu modināt uz darbu, bet Sofijas nebija savā istabā. Mērija Anna domāja, ka Sofija ir agri piecēlusies un jau izgājusi no mājas. Kad ap pulksten 10:30 vai 11 viņai piezvanīja, ka Sofija nav ieradusies darbā, Mērija Anna sāka zvanīt un mēģināt atrast viņas māsu. Pēc tam zvanīja Ņūmeksikas štata policija, lai ziņotu, ka viņas māsas automašīna ir atrasta, bet Sofija ir pazudusi. Viņas ķermenis tika atrasts nākamajā dienā. Elpaso policijas departamenta policiste Letīcija Olivasa bija viena no nozieguma vietas tehniķiem, kas tika norīkoti slepkavības lietā. 12. martā viņa devās uz tuksneša zonu pie krustojuma 404 un O’Hara Road Ņūmeksikā, lai atgūtu Sofijas automašīnu. Kamēr viņa ieradās, automašīna bija vilkta, bet viņa dokumentēja un fotografēja apkārtni. Viņa novēroja riepu nospiedumus, kas ved uz apgabalu un no tā, un tenisa apavu nospiedumus, kas veda uz šoseju. Varas iestādes nespēja saistīt pēdas ar Maiklu Žaksu. Pēc tam Olivass devās uz Ņūmeksikas štata karavīru garāžu Laskrusā, kur tika glabāts transportlīdzeklis. Viņa uzņēma automašīnas iekšējās un ārējās fotogrāfijas. Uz sēdekļiem, iekšējo durvju paneļiem, stūres, vadītāja drošības jostas un atpakaļskata spoguļa bija asins traipi. Izsists un izsists pasažiera sānu logs. No turienes Olivass devās uz Elpaso ziemeļaustrumiem, kur atradās Sofijas līķis. Viņa bija piecas reizes sašauta galvā un sejā. Viena brūce bija viņas pakausī labajā pusē, viena caur viņas labās acs centru, viena caur labo vaigu blakus degunam un viena uz kreisā vaiga. Sofija arī saņēma niezošu brūci caur kreiso uzacu zonu. Medicīnas eksperts atguva četras lodes un secināja, ka Sofija mirusi smadzeņu traumas rezultātā no vairākiem šāvieniem. Piektā lode tika atrasta tuvumā, kur tika atrasts ķermenis. Arī Sofijas ķermeņa spermas tests bija pozitīvs, kas vēlāk tika pielīdzināts Viljamam Bērklijam, Žaka līdzatbildējam. Toksikoloģijas ziņojums bija negatīvs attiecībā uz narkotikām un alkoholu. Izmeklēšanas laikā policija Sofijas automašīnā atrada bankomāta kvīti un ieguva videonovērošanas lentes no Valsts darbinieku kredītbiedrības (GECU) Vikontā, kur Sofija veica banku. Video bija redzams, ka plkst.22:22:35. 10. martā Sofija piegāja pie bankomāta un izņēma 20 dolārus. Pulksten 22:24:05 persona, kas vēlāk tika identificēta kā Bērklija, tuvojās Sofijas automašīnas pasažiera pusei ar izstieptām rokām. Viņš norādīja ar pistoli uz Sofiju pulksten 22:24:09. un izsita pasažiera puses logs. Pēc tam Bērklijs pārcēlās uz vadītāja pusi un iekāpa aizmugurējā sēdeklī. Asiņojoša Sofija pulksten 22:25:15 no sava konta izņēma 200 USD. Video bija redzams tikai viens vainīgais; neviena cita automašīna nesekoja Sofijas automašīnai, kad tā izbrauca no bankas. Sofijas slepkavība izraisīja lielu sabiedrības interesi, un tā tika rādīta Crime Stoppers un America's Most Wanted. Par informāciju lietā tika piedāvāta atlīdzība. 2000. gada 30. septembrī Žaka sieva Hetere Žaksa sazinājās ar FIB, lai sniegtu informāciju par Sofijas nāvi. Līdz tiesas procesam Hetere un Džeikss bija šķīrušies, un viņa bija sākusi lietot vārdu Hetere Napiwocki. Hetere saņēma 51 000 USD atlīdzības naudu par informācijas sniegšanu. Pēc tam policija sazinājās ar Jaques, kurš atradās Elpaso apgabala cietumā ar nesaistītu apsūdzību, un iztaujāja viņu par Sofijas slepkavību. Galu galā Jaques sniedza divus rakstiskus paziņojumus. Saskaņā ar šiem paziņojumiem, Džeikss 10. martā apmeklēja Heteru slimnīcā, kad ieradās viņa draugs Viljams Bērklijs. Hetere bija hospitalizēta nieru infekcijas dēļ, lai gan ieraksts nav skaidrs par viņas uzņemšanas faktisko datumu. Jaques domāja, ka Hetere tika uzņemta 7. vai 8. martā; Hetere liecināja, ka viņa ienāca slimnīcā 10. martā. Heterei bija vajadzīgas dažas personīgās mantas, un Džeiks un Bērklijs devās uz pāra dzīvokli, kas tajā laikā Ambervudas apartamentos bija 34. numurs. Vīrieši atgriezās slimnīcā un Bērklijs devās prom, bet viņš atgriezās ap pulksten 19. Jaques teica Bērklijam, ka viņam ir vajadzīga nauda, lai samaksātu tiesas izdevumus, un Bērklijs teica, ka viņš par to parūpēsies. Viņš jautāja, vai Jaques vēlas ielauzties mājā. Viņi sāka apspriest dažādus veidus, kā iegūt naudu, un Bērklijs beidzot ieteica aizturēt bankomātu. Pirms pamešanas no slimnīcas Bērklijs nozaga dažus ķirurģiskos cimdus un KY želeju. Pēc tam vīrieši brauca atpakaļ uz Amberwood Apartments, lai apciemotu Bērklija draudzeni Amandu Čepolski, kura dzīvoja dzīvoklī Nr. 134. Bērklijs ar Amandu runāja desmit līdz piecpadsmit minūtes, pirms atgriezās mašīnā. Viņš parādīja Džekam melnu 22. kalibra revolveri, melnu pulovera džemperi un melnu cepurīti. Viņi sāka braukt apkārt, meklējot iespējamās aizturēšanas vietas. Viņi uzskatīja, ka GECU atrodas Elpaso ziemeļaustrumos, bet Bērklijs uzskatīja, ka apgabals ir pārāk labi apgaismots ar pārāk lielu satiksmi. Viņi devās uz pārtikas veikalu Fērbenks ielā, taču arī šis scenārijs viņiem nepatika. Visbeidzot, viņi mērķēja uz GECU uz Viscount. Šeit apgaismojums bija slikts, un viņi novietoja automašīnu pie klinšu sienas žoga netālu no ielas, kas iet aiz krasta. No šī skatu punkta Jaques skaidri redzēja bankomātus. Bērklijs izkāpa, lai paslēptos krūmos un gaidītu automašīnu, un Džeikss pārcēlās uz vadītāja vietu. Bērklijs uzvilka melno džemperi, cepurīti un ķirurģiskos cimdus un paņēma līdzi ieroci. Žaks arī uzvilka cimdu pāri. Pie bankomāta kabīnēm brauca un brauca mašīnas. Kad Džeikss ieraudzīja, ka piebrauc jauna modeļa automašīna, viņš pazibināja priekšējos lukturus. Bērklijs iznira no krūmiem un piegāja pie mašīnas. Jaques nevarēja redzēt, ko Bērklijs darīja, kamēr viņš nepagāja vadītāja pusē. Mašīna pacēlās gaisā, un, kad Bērklijs neatgriezās, Džeiks saprata, ka ir aizbraucis ar sarkano automašīnu. Jaques atgriezās slimnīcā ap pulksten 10:45 vai 23:00. un stāstīja sievai, ka Bērklijs tikko kādu aplaupījis bankomātā. Ap pulksten 2 vai 2:30 slimnīcas istabā ienāca medmāsa un sacīja Džekam, ka lejā gaida draugs. Džeiks nokāpa lejā un satika Bērkliju. Sofijas automašīna atradās stāvvietā, un tika izsists priekšējais labās puses logs. Bērklijs sacīja Džekam, ka mēģinājis atvērt pasažiera durvis, taču tās bija aizslēgtas. Viņš mēģināja izsist logu ar pistoles galu, taču tas neizsita. Viņš izšāva šāvienu, bet logs tikai saplīsa. Kad viņš devās uz vadītāja pusi, viņš redzēja, ka šoferim ir iešauts sejā. Bērklijs lika viņai atvērt automātiskās slēdzenes, un viņš iekāpa aizmugurējā sēdeklī. Kamēr Sofija mēģināja aizbraukt, Bērklija pielika ieroci viņai pie galvas un lika izņemt 200 USD. Pēc tam viņš lika viņai braukt uz nošķirtu tuksneša apgabalu, ko Džeiks un Bērklijs sauca par šo vietu. Kad viņi ieradās, Bērklija lika viņai izkāpt no mašīnas. Viņš divreiz iešāva viņai sejā, un viņa nokrita zemē. Pēc tam Bērklija iztukšoja viņā ieroci, kamēr viņa gulēja uz zemes. Bērklijs bija atgriezies slimnīcā, jo viņam bija nepieciešama Žaka palīdzība, lai atbrīvotos no automašīnas. Žaks sacīja sievai, ka viņam atkal jādodas prom. Bērklijs vadīja Sofijas automašīnu, kamēr Džeiks sekoja Bērklija automašīnā. Viņi izbrauca uz Chaparral un O'Hara Road krustojumu un pagriezās uz rietumiem uz O'Hara. Bērklijs izgāja cauri liellopu žogam un nokļuva netīrumu pilskalnā. Bija ļoti tumšs un grūti saskatīt, tik ļoti, ka Žaks pagāja garām Bērklijam, viņu neredzot. Viņš pagriezās un turpināja braukt, beidzot uzduroties Bērklijam, kas staigāja pa ceļu. Jaques viņu pacēla. Dažas dienas vēlāk Jaques un viņa sieva savā dzīvoklī rīkoja grilu. Bērklijs apstājās un viņam līdzi bija Sofijas autovadītāja apliecība un automašīnas atslēgas. Bērklijs uzlika licenci uz grila, lai degtu, un Džeikss paņēma atslēgas un uzmeta tās uz daudzdzīvokļu kompleksa jumta. Žaks arī sniedza informāciju par ieroci. Pēdējo reizi viņš to bija redzējis 2000. gada maijā. Tā atradās Bērklija tēva mājā naktsskapī pie gultas. Un, kā izrādījās, Žaka tiesas izdevumi aptuveni 200 USD apmērā, kas bija laupīšanas iemesls, pēc slepkavības tika samaksāti 20 USD nominālvērtībās. Pamatojoties uz šo informāciju, policija izpildīja kratīšanas orderi Bērklija tēva mājās un galvenās guļamistabas naktsskapī atrada 22. kalibra astoņu šāvienu revolveri. Viņi arī atguva Sofijas atslēgas no vienas no kompleksa Amberwood ēkām jumta un atrada metāla lauskas dzīvoklī Nr. 34, Jaques bijušais dzīvoklis. Duglass Ričards Bosanko, kuram piederēja iznīcinātāju un atslēdznieku bizness, tiesas procesā liecināja, ka 10. martā viņš tika izsaukts biznesa zvanā Grehema naktsklubā Elpaso rietumu pusē. Viņš aizbrauca no Čaparras, Ņūmeksikā, un devās augšup ar Lizu pa War Road uz O'Hara Road, pēc tam uz Interstate 10 un Artcraft. Šķērsojot O’Hara ceļu, viņš ieraudzīja automašīnu divdesmit piecu līdz trīsdesmit pēdu attālumā no ceļa, un viņam garām braucot iedegās kupola gaisma. Bosanko redzēja kādu izkāpjam no transportlīdzekļa. Braucot mājās no izsaukuma, viņš redzēja, ka automašīna joprojām atrodas, taču nevienu neredzēja. Gap un 54. šosejas galā Bosanko redzēja, ka kāds spāņu izcelsmes vīrietis staigāja uz priekšu un atpakaļ pa ceļa labo pusi, tāpēc viņš apstājās un jautāja, vai viņam nepieciešama palīdzība. Vīrietis atbildēja nē, brāl, viss ir forši. Vīrietis teica, ka gaida, kad draugs viņu paņems. Bosanko redzēja, kā viņš turpina iet gar plecu uz Elpaso. Vēlāk Bosanko identificēja personu, kas nebija Bērklijs. Viņam vēlāk tika parādītas arī divas fotogrāfiju rindas, taču viņš nevienu nevarēja identificēt. Tomēr viņš pozitīvi norādīja, ka Žaks nebija tas vīrietis, ko viņš bija redzējis.
Aizdomās turamais arestēts 2000. gada martā, slepkavībā un 18 gadus vecas sievietes aplaupīšanā Elpaso Lūija Gilota — El Paso Times 2000. gada 3. oktobris Izmeklēšanai par 2000. gada 10. martā Elpaso Burges vidusskolas vecāko klašu 18 gadus vecās Sofijas Martinesas slepkavību bija daudz nepatiesu priekšstatu. Tomēr Elpaso policija tagad uzskata, ka ir arestējusi īsto personu saistībā ar jaunās sievietes laupīšanu, seksuālu uzbrukumu un slepkavību. 21 gadu vecais Viljams Jozefs Bērklijs nedēļas nogalē tika arestēts un apsūdzēts slepkavībā. Šķiet, ka lietu izjauca ieslodzītā Bērklija bērnības drauga Maikla Andželo Žaka liecība. Pēc Žaka teiktā, viņš Bērkliju izsēdināja pie bankomāta, vadot Bērklija automašīnu. Bērklijam bija līdzi sava tēva .22 pistole, ko viņš bija paņēmis bez viņa atļaujas. Bērklijs, ģērbies melnā tērpā ar melnu kapuci, kas bija redzams bankomāta drošības video, mēģināja atvērt Martinesa automašīnas durvis, taču tā bija aizslēgta. Pēc tam viņš mēģināja izsist logu ar pistoles galu, bet nespēja, tāpēc viņš izšāva pa logu, kas joprojām neplīsa. Pēc tam viņš devās uz vadītāja pusi un ar spēku iekāpa automašīnā, kur pavēlēja Martinesam izņemt 200 USD. Pēc tam viņš aizveda viņu uz apgabalu, ko abi vīrieši labi zināja netālu no golfa laukuma Painted Dunes Desert. Tur viņš viņai iešāva sejā. Lai gan Žaka liecībā nebija pieminēta izvarošana, autopsijas ziņojumā tika norādīts, ka Martiness pirms nogalināšanas ir ticis seksuāli vardarbīgs. Šķiet, ka Martinesa pēdējās domas bija par viņas mazuli, jo viņa makā glabātā viņa attēls tika atrasts iebāzts viņas krūšturis. Policija izvirza teoriju, ka viņa lūdza Bērkliju attēlu, pirms viņš viņu nogalināja ar vairākiem šāvieniem sejā. Žaks netiek apsūdzēts ne par ko saistībā ar noziegumu. Viņš atrodas cietumā par vardarbību ģimenē un probācijas pārkāpumiem. Viņš un Bērklijs bija draugi kopš pamatskolas, kopā mācījās vidusskolā un kādu laiku strādāja vienā baseina zālē. Martinesa ģimene ir paudusi gandarījumu, ka beidzot šķiet, ka kāds ir saistīts ar lietu. Tomēr viņi joprojām ir ļoti sarūgtināti, ka viņu meita zaudēja dzīvību par 200 USD.
Berkley pret Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (5. Cir. 2009). (Habeas) Priekšvēsture: pēc tam, kad Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja notiesājošu spriedumu par slepkavību un nāvessodu, kā arī liedza štata habeas corpus atvieglojumus, lūgumraksta iesniedzējs iesniedza federālo habeas corpus izpildrakstu. Amerikas Savienoto Valstu Teksasas rietumu apgabala apgabaltiesa Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, lūgumrakstu noraidīja. Lūgumraksta iesniedzējs lūdza apelācijas sertifikātu (COA). slikto meiteņu kluba 16. sezonas sociālie traucējumi
PĒC TIESAS: Lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs William Josef Berkley (Berkley) tika notiesāts un piespriests nāvessodam 2002. gadā par Sofijas Martinesas (Martinez) slepkavību. Bērklijs pieprasa apelācijas sertifikātu (COA) par pieciem jautājumiem, par kuriem apgabaltiesa viņam liedza izsniegt COA pēc tam, kad noraidīja Bērklija lūgumu par federālo habeas corpus atvieglojumu. Tālāk aprakstīto iemeslu dēļ mēs atsakāmies piešķirt Berklijam COA par katru jautājumu. I. FAKTUĀLAIS UN PROCEDŪRAS PAMATOJUMS A. Faktiskais pamatojums 2000. gada 10. martā drošības kamera fiksēja, kā Martinesa veic nelielu naudas izņemšanu no bankomāta bankā netālu no viņas mājām, kad vīrietis, vicinot pistoli, tuvojās viņas transportlīdzeklim un raidīja šāvienu viņas automašīnā. Uzbrucējs vīrietis iekāpa Martinesa automašīnā un piespieda Martinesu ar asiņainu seju izņemt papildu divsimt dolāru. Pēc tam Martinesa aizbrauca no bankomāta, vīrietis uzbrucējs joprojām atradās savā transportlīdzeklī. Nākamajā dienā Ņūmeksikas štata policija atrada Martinesa transportlīdzekli netālu no Elpaso, Teksasā. Kad transportlīdzeklis tika atrasts, tajā bija daudz asiņu traipu. Elpaso policija atrada Martinesa līķi vēlāk tajā pašā dienā blakus zemes ceļam izolētā vietā. Autopsija atklāja, ka Martinesai piecas reizes sašautas galvā un viņa bija iesaistījusies dzimumaktā neilgi pirms savas nāves. 2000. gada 19. decembrī Elpaso lielā žūrija izvirzīja Bērkliju apsūdzību vienā apsūdzībā par slepkavību Martinesa nāvē. 2002. gada 19. aprīlī zvērināto tiesa atzina Bērkliju par vainīgu slepkavībā, un 2002. gada 14. maijā pirmās instances tiesa viņam piesprieda nāvessodu. Bērklija notiesāšana un sods tika apstiprināts tiešā apelācijā, Berkley pret štatu, Nr. 74 336 (Tex.Crim.App. Apr. 6, 2005), un Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja viņa lūgumu par certiorari, Berkley pret Texas, 546 U.S. 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L.Ed.2d 708 (2005). Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa (TCCA) liedza valsts habeas atvieglojumus 2006. gada 8. martā. Ex Parte Berkley, Nr. 63,079-01, 2006 WL 561467, pie *1 (Tex.Crim.App. 8. marts, 2006). Apgabaltiesa šai tiesai 2007. gada 24. augustā noraidīja visas Berklija prasības un viņa lūgumu izsniegt COA. Berkley pret Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Bērklijs pārsūdz apgabaltiesas atteikumu viņa lūgumam izsniegt COA, pamatojoties uz pieciem iemesliem. II. PĀRSKATĪŠANAS STANDARTS Lai šai tiesai būtu jurisdikcija lemt par apelācijas būtību, Bērklijam ir jāsaņem COA, būtiski pierādot konstitucionālo tiesību noliegšanu. 28 U.S.C. 2253. panta c) apakšpunkta 2. punkts; Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Saskaņā ar kontroles standartu lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka saprātīgi juristi var apspriest, vai (vai, šajā gadījumā, piekrist, ka) lūgumraksts bija jāatrisina citā veidā vai ka iesniegtie jautājumi bija atbilstoši, lai pelnītu iedrošinājumu turpināt tālāk. Miller-El, 537 ASV, 336, 123 S.Ct. 1029 (izmaiņas oriģinālajā un iekšējās pēdiņās izlaistas). Ieslodzītajam, kurš vēlas iegūt COA, ir jāpierāda kaut kas vairāk nekā vieglprātības trūkums vai labas ticības esamība no viņa vai viņas puses. Id. pie 338, 123 S.Ct. 1029 (izlaistas iekšējās pēdiņas un citāts). Lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka saprātīgiem juristiem apgabaltiesas konstitucionālo prasību vērtējums būtu apstrīdams vai nepareizs. Id. (izlaistas iekšējās pēdiņas un citāts). [A] prasība var būt apstrīdama, pat ja katrs saprātīgais jurists varētu piekrist pēc COA piešķiršanas un lietas pilnīgas izskatīšanas, ka lūgumraksta iesniedzējs neņems virsroku. Id. Augstākā tiesa ir norādījusi, ka gadījumā, ja apgabaltiesa noraida habeas lūgumu procesuālu iemeslu dēļ, COA jāizdod tad, kad ieslodzītais pierāda vismaz [1], ka saprāta juristi uzskatītu par apšaubāmu, vai lūgumā ir norādīta pamatota lūgumraksta iesniedzēja prasība. konstitucionālo tiesību noliegšana un [2] tas, ka saprāta juristi uzskatītu par apšaubāmu, vai rajona tiesa ir pieņēmusi pareizu procesuālo nolēmumu. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Norādījusi, ka šī ir divu daļu izmeklēšana, Tiesa mudināja zemākās instances tiesas vispirms izskatīt procesuālos jautājumus un novērst visus procesuāli aizliegtos jautājumus, pirms izskatīt lūgumrakstā norādītos konstitucionālos jautājumus. Id. pie 485, 120 S.Ct. 1595. gads. Ja pastāv vienkāršs procesuāls šķērslis un apgabaltiesa ir pareizi to aicinājusi lietas izšķiršanai, saprātīgs jurists nevarēja secināt, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot lūgumrakstu, vai ka lūgumraksta iesniedzējam būtu jāļauj turpināt lietas izskatīšanu. Šādos apstākļos apelācija nebūtu pamatota. Id. pie 484, 120 S.Ct. 1595. Visbeidzot, visas šaubas par to, vai būtu jāizdod COA, ir jāatrisina [lūgumraksta iesniedzēja] labā. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005) (izmaiņas oriģinālajā un iekšējās pēdiņās izlaistas). III. DISKUSIJA Bērklijs pieprasa COA par pieciem jautājumiem. Pirmkārt, viņš apgalvo, ka valsts pirmās instances tiesa ir pārkāpusi viņa tiesības, jo tā atteicās streikot kādai personai. Otrkārt, viņš apstrīd pirmās instances tiesas atteikumu dot žūrijai norādījumu, ka tai ir vienprātīgi jāvienojas par konkrēto veidu, kādā Bērklijs izdarīja slepkavību. Trešajā apstrīdējumā Bērklijs arī apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nedodot norādījumus žūrijai par vienkāršu slepkavību, kas ir mazāks. Ceturtkārt, Bērklijs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nenorādot žūrijai, ka tai bez saprātīgām šaubām ir jāatzīst atbildību mīkstinošu apstākļu neesamība. Visbeidzot, piektajā apstrīdējumā par savu notiesāšanu Bērklijs apgalvo, ka apsūdzība ir pārkāpusi viņa tiesības saskaņā ar Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Mēs izskatām katru pēc kārtas. A. Venire Member Lucero aizspriedumi Bērklijs vispirms apgalvo, ka viņam tika liegtas sestā un četrpadsmitā grozījuma tiesības uz tiesu taisnīgas un objektīvas zvērinātās tiesas priekšā, kad štata tiesas tiesa atteicās iemesla dēļ streikot venire dalībniekam Albertam Ernestam Lusero (Lucero). Apgabaltiesa konstatēja, ka Bērklijs šo prasību štata tiesā neiesniedza godīgi, jo viņš nav lūdzis štatu izskatīt šo prasību federālu iemeslu dēļ. Skatīt Boldvins pret Rīsu, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (uzskatot, ka parasti štata ieslodzītais “godīgi neiesniedz” prasību valsts tiesā, ja šai tiesai ir jālasa tālāk par lūgumrakstu vai īsu dokumentu (vai līdzīgu dokumentu), kas to dara. nebrīdināt to par federālas prasības esamību, lai atrastu materiālu, piemēram, zemākas tiesas atzinumu lietā, kas to dara (izcēlums pievienots)). Attiecīgi apgabaltiesa konstatēja, ka Bērklijs procesuāli neizpildīja šo federālo konstitucionālo prasību. Pakārtoti apgabaltiesa atzina, ka prasībai nav pamata. Vispirms ir jānoskaidro, vai ... saprātīguma juristiem šķitīs apšaubāms, vai rajona tiesa ir pieņēmusi pareizu procesuālo nolēmumu. Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595. Ja secinām, ka apgabaltiesa bija pareizi, ar to izziņa beidzas. Id. Savā ziņojumā šai tiesai Bērklijs nav izteicis nekādus argumentus par procesuālo barību un ir atteicies no šī argumenta, jo nav sniegta informācija. Skatīt Fed. R.App. P. 28(a)(9); Amerikas Savienotās Valstis pret Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5. Cir. 1989). Turklāt Bērklijs nespēja izpildīt savu pienākumu pierādīt, ka apgabaltiesas procesuālā nolēmuma pareizība ir apstrīdama. Skatiet Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595. Bērklija nespēja strīdēties par procesuālo advokatūras jautājumu ir dispozitīvs pret viņa pamatā esošo konstitucionālo prasību. Tāpēc mēs noraidām Berklijam COA šajā jautājumā. B. Žūrijas vienprātība attiecībā uz īpašu kapitāla slepkavības teoriju Tālāk Bērklijs apgalvo, ka štata pirmās instances tiesa pārkāpa viņa konstitucionālās tiesības uz vienbalsīgu spriedumu, kad tiesa atteicās dot žūrijai norādījumu, ka tai vienprātīgi jāvienojas par konkrēto veidu, kādā Bērklijs izdarīja slepkavību (t.i., vai Martiness tika noslepkavots konkrēta predikāta nozieguma izdarīšana, proti, laupīšana, nolaupīšana vai seksuāla vardarbība pastiprinošos apstākļos). Apgabaltiesa konstatēja, ka Teksasas tiesa pamatoti piemēroja Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), kad tā noraidīja Bērklija izaicinājumu viņa žūrijas norādījumiem. Bērklijs apgalvo, ka Augstākā tiesa lietā Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), paziņoja, ka katras apsūdzības patiesums pret apsūdzēto pēc tam jāapstiprina divpadsmit viņa līdzvērtīgu un kaimiņu vienbalsīgajās vēlēšanās, id. (izlaistas iekšējās pēdiņas un citāts). Tomēr, kā paskaidroja Šeds, Bērklija prasība nav žūrijas vienprātība, bet gan Teksasas galvaspilsētas slepkavības statūtu apstrīdēšana un pieļaujamība definēt slepkavību, kas saistīta ar slepkavību un vienu no vairākiem alternatīviem noziegumiem. Skatiet Schad, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491. Schad lietā Augstākā tiesa izskatīja, vai žūrijas norādījumi pārkāpj lūgumraksta iesniedzēja tiesības uz vienbalsīgu spriedumu. 501 U.S. 630, 111 S.Ct. 2491. Schad tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību saskaņā ar Arizonas statūtiem, kas definēja pirmās pakāpes slepkavību kā: slepkavību, kas izdarīta ar indes palīdzību vai nogaidot, spīdzinot vai ar jebkāda cita veida tīšu, apzinātu vai tīšu nogalināšanu, vai kas izdarīts, izvairoties no likumīga aresta vai novēršot to vai bēgšanu no apcietinājuma, vai veicot vai mēģinot veikt ļaunprātīgu dedzināšanu, pirmās pakāpes izvarošanu, laupīšanu, zādzību, nolaupīšanu, grautiņu, vai seksuālu uzmākšanos. bērns, kas jaunāks par trīspadsmit gadiem, ir pirmās pakāpes slepkavība. Visi pārējie slepkavību veidi ir otrās pakāpes. Id. pie 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (citēts Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Žūrijas norādījumi neprasīja žūrijai vienbalsīgi pieņemt ne vienu no pieejamām teorijām par tīšu slepkavību vai slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu. Id. Tiesa Schad lietā vispirms atkārtoti aprakstīja lūgumraksta iesniedzēja prasību. Tiesa konstatēja, ka šo jautājumu precīzāk raksturoja kā izaicinājumu Arizonas definīcijai, ka pirmās pakāpes slepkavība ir viens noziegums. Id. pie 630-31, 111 S.Ct. 2491. Tas nozīmē, ka lūgumraksta iesniedzējs patiesi apgalvoja, ka tīša slepkavība un slepkavība ar noziedzīgu nodarījumu ir atsevišķi noziegumi, par kuriem zvērināto tiesai ir jāatdod atsevišķi spriedumi. Id. pie 631, 111 S.Ct. 2491. Tiesa secināja, ka Schad prasība bija viena no pieļaujamajām robežām noziedzīgas rīcības definēšanā, kā tas atspoguļots instrukcijās zvērinātajiem, kas piemēro definīcijas, nevis zvērināto vienprātība. Id. Tiesa norādīja, ka kopumā tās lietas atspoguļo sen iedibinātu krimināltiesību normu, ka apsūdzībā nav jānorāda, kura no vairākām nosauktajām atklātajām darbībām bija nozieguma izdarīšanas līdzeklis. Id. Tiesa tomēr atzina, ka valsts pilnvarām ir ierobežojumi izlemt, kādi fakti ir obligāti, lai pierādītu konkrētu nodarījumu. Id. pie 633, 111 S.Ct. 2491. Tā vietā, lai pieņemtu vienu testu definīcijas un sprieduma specifikas līmenim, ko pieļauj Konstitūcija, id. pie 637, 111 S.Ct. 2491, Tiesa jautāja, vai valsts statūtu specifika atbilst pienācīga procesa un principiāla taisnīguma prasībām, un norādīja, ka racionalitāte ir šī taisnīguma būtiska sastāvdaļa, t. Tādējādi kritiskais punkts ir tas, kurā atšķirības starp līdzekļiem kļūst tik nozīmīgas, ka tās nevar saprātīgi uzskatīt par alternatīvām kopējam mērķim, bet gan ir jāuzskata par atšķirīgu no tā, ko Konstitūcija pieprasa uzskatīt par atsevišķiem nodarījumiem. Id. pie 633, 111 S.Ct. 2491. Tādējādi tiesām, nosakot, vai konkrēts nolikums atbilst šīm prasībām, ir jāņem vērā gan vēsture, gan plaša prakse kā pamatvērtību ceļvedis, kā arī šaurākas analītiskās metodes dažādu garīgo stāvokļu morālās un praktiskās līdzvērtības pārbaudei, apmierināt vīriešu reālo elementu par vienu nodarījumu. Izmeklēšana tiek veikta ar sliekšņa prezumpciju par likumdošanas kompetenci, lai noteiktu atbilstošu attiecību starp līdzekļiem un mērķiem, nosakot nozieguma sastāva pazīmes. Id. pie 637, 111 S.Ct. 2491. Tādējādi Schad izmeklēšanā ir divi aspekti: (1) vai vēsture un pašreizējā prakse liecina, ka statūti atspoguļo pamatvērtības, un (2) vai starp diviem garīgajiem stāvokļiem pastāv morāla līdzvērtība, kas ļauj statūtiem apmierināt cilvēkus. viena nodarījuma elements dažādu garīgo stāvokļu dēļ. Id. pie 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed pret Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5. Cir. 2007). Rēdā mēs noraidījām COA lūgumraksta iesniedzēja izaicinājumam žūrijas norādījumiem par slepkavību, kas bija gandrīz identisks norādījumiem, ko Bērklijs saņēma, pamatojoties uz Teksasas galvaspilsētas slepkavības statūtiem. 504 F.3d pie 482. Kapitāla slepkavības žūrijas norādījumi šeit lasāmi: Persona izdara smagu slepkavību, ja šāda persona tīši izraisa personas nāvi, veicot vai mēģinot izdarīt laupīšanu, nolaupīšanu vai seksuālu vardarbību pastiprinošos apstākļos. Lietā Reed atbildētājs apstrīdēja zvērināto apsūdzību, kas paredzēja, ka atbildētājs ir vainīgs slepkavībā saskaņā ar Teksasas tiesību aktiem, ja atbildētājs tad un tur tīši izraisīja sūdzības iesniedzēja nāvi, veicot vai mēģinot veikt sūdzības iesniedzēja aplaupīšanu vai mēģinot izdarīt sūdzības iesniedzēja izvarošanu vainu pastiprinošos apstākļos. Id. pie 479-80. Ņemot vērā pirmo Šadas daļu, mēs atklājām, ka daudzi štati tradicionāli ir definējuši un turpina definēt pirmās pakāpes vai pastiprinošos slepkavības, kas ietver gan nogalināšanu laupīšanas laikā, gan slepkavību izvarošanas vai izvarošanas mēģinājuma laikā. Id. pie 482. Piemērojot Schad izmeklēšanas otro daļu, mēs uzskatījām, ka tiesa varētu pamatoti atrast morālu līdzvērtību starp slepkavību laupīšanas laikā un slepkavību izvarošanas mēģinājuma laikā. Id. pie 482; vienošanās Richardson pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Kad pamatā esošie noziedzīgie nodarījumi ir tikai līdzeklis, lai pierādītu vienu elementu, žūrijai ir tikai jāpiekrīt, ka apsūdzētais ir izdarījis ... pamatā esošos noziegumus, kurus valdība ir mēģinājusi pierādīt. žūrijai nav jāvienojas par to, kurš [pamatnoziegums tika izdarīts]). Rodrigess pret Teksasu, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (atzīstot morālu līdzvērtību starp dažādiem nodarījumiem, par kuriem var pierādīt, ka tie atbalsta slepkavības slepkavības uzvedības raksturu). Rīdsā mēs secinājām, ka saprātīgi juristi neapstrīdēs, ka Teksasas tiesa pamatoti piemēroja Šadu, kad tā noraidīja Rīda apstrīdēšanu viņa žūrijas norādījumiem. Id. pie 482, 111 S.Ct. 2491. Šī saimniecība, liedzot COA apstrīdēt Teksasas galvaspilsētas slepkavības likumu pēc tam, kad konstatēja, ka saprātīgi juristi nevarēja apstrīdēt, ka Schad tika pareizi piemērots, kontrolē šo lietu. Bērklija žūrijas norādījumi bija gandrīz identiski žūrijas norādījumiem, kas tika apspriesti lietā Rīds. Attiecīgi mēs uzskatām, ka saprātīgi juristi nevarēja diskutēt par to, ka apgabaltiesa pareizi secināja, ka Teksasas tiesa pareizi piemēroja Šadu šai lietai. Tāpēc mēs noraidām Berklijam COA šajā jautājumā. C. Instrukcija par vienkāršām slepkavībām Trešajā prasībā par atvieglojumu Bērklijs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nedodot norādījumus žūrijai par mazāko iekļauto noziedzīgo nodarījumu — vienkāršu slepkavību, un ka šī izlaidība ir atgriezeniska kļūda saskaņā ar spriedumu lietā Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S. Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Pirms turpināt Berklija prasību izskatīšanu pēc būtības, mums vispirms ir jāapsver, vai Berklijs nav izsmēlis šo prasību vai arī viņam ir citādi procesuāli liegts celt prasību šajā tiesā. Sal. Slack, 529 U.S. 485, 120 S.Ct. 1595. Bērklija lūgumraksts neizdodas divu viņa prasības procesuālo šķēršļu dēļ: (1) Bērklijs nav izmantojis savus valsts tiesas aizsardzības līdzekļus un (2) Bērklijs ir procesuāli neizpildījis savu prasību, neievērojot valsts procesuālos noteikumus. Bērklijs savas prāvas vainas nevainības fāzē nepieprasīja norādījumus par mazākiem pārkāpumiem. Viņš arī neapstrīdēja instrukcijas neiekļaušanu ne viņa tiešās apelācijas laikā, ne viņa valsts habeas tiesvedībā. Bērklijs atklāti atzīst, ka šī prasība nav izsmelta, taču viņš apgalvo, ka federālajā habeas pārskatā viņš apgalvo, ka bezjēdzības izņēmumam no izsmelšanas prasības vajadzētu attaisnot viņa nespēju izsmelt šo jautājumu štata tiesā. Apgabaltiesa noraidīja Bērklija argumentu par bezjēdzību un uzskatīja, ka tai ar likumu ir liegts piešķirt federālo habeas atvieglojumu Bērklija prasībai par mazāku pārkāpumu, jo prasība nebija izsmelta. 1996. gada pretterorisma un efektīva nāvessoda likums (AEDPA), Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214, nosaka, ka federālie habeas lūgumrakstu iesniedzēji izmanto [ ] štata tiesās pieejamos tiesiskās aizsardzības līdzekļus. 28 U.S.C. 2254. panta b) apakšpunkta 1. apakšpunkta A. Izsmelšanas prasība ir izpildīta, ja federālās habeas prasības būtība ir godīgi iesniegta augstākajā štata tiesā. Morris v. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5th Cir.2005) (iekšējās pēdiņas un atsauce izlaista). Federālajam habeas lūgumraksta iesniedzējam, kurš vēlas pārskatīt Teksasas štata notiesājošu spriedumu, ir jāiesniedz savas prasības TCCA. Skat. Richardson v. Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5th Cir.1985). Tomēr izsmelšanu var attaisnot, ja viņš var pierādīt, ka prasību iesniegšana valsts tiesā būtu acīmredzami veltīga. Moris, 413 F.3d pie 492 (citējot Grehemu pret Džonsonu, 94 F.3d 958, 969 (5th Cir. 1996)). Lietā Fisher v. Texas, 169 F.3d 295 (5th Cir. 1999), mēs uzskatījām, ka izsmelšanas prasību var attaisnot, ja štata tiesā meklēt tiesiskās aizsardzības līdzekli būtu veltīgi, id. pie 303. Bezjēdzības izņēmums attiecas uz gadījumiem, kad ... augstākā štata tiesa nesen ir izlēmusi to pašu juridisko jautājumu nelabvēlīgi lūgumraksta iesniedzējam. Id. Lietā Fisher mēs apsvērām, vai federālajam habeas lūgumraksta iesniedzējam būtu bijis veltīgi iebilst štata tiesā Batsona prasību, kuras pamatā bija venire dalībnieku izslēgšana, pamatojoties uz viņu reliģisko piederību pēc tam, kad štata tiesa bija noraidījusi tieši šādas prasības pamatotību. konstitucionālā prasība. Id. Mēs atbalstījām lūgumraksta iesniedzēju un izskatījām prasību, neskatoties uz to, ka lūgumraksta iesniedzējs to vispirms neiesniedza valsts tiesā. Id. Tādējādi šī tiesa ir atzinusi bezjēdzīgu izņēmumu, kad štata augstākā tiesa nesen noraidīja federālo prasību pēc būtības. Atšķirībā no lūgumraksta iesniedzēja Fišerā, kurā štata tiesa bija noraidījusi lūgumraksta iesniedzēja federālā likuma apstrīdēšanu pēc būtības, Berklijs lūdz šo tiesu piemērot izņēmumu par bezjēdzību, lai attaisnotu viņa nespēju apstrīdēt štata procesuālo likumu štata tiesā. Tiesā Bērklijs neiebilda pret žūrijas norādījumiem; un saskaņā ar Teksasas vienlaicīgo iebildumu noteikumu šī procesuālā iebilduma neiesniegšana liedz Bērklijam izskatīt šo jautājumu apelācijas kārtībā valsts tiesā. Mēs esam vairākkārt uzskatījuši, ka “Teksasas laika iebildumu noteikums tiek stingri vai regulāri un vienmērīgi piemērots lielākajai daļai līdzīgu prasību, un tāpēc tas ir piemērots [štata] procesuālais šķērslis.” Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5th Cir.2007) (citēts Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5th Cir. 2000)). Vienlaicīgā iebilduma noteikums kā tāds ir neatkarīgs un adekvāts valsts pamatojums lēmuma pieņemšanai, kas izslēdz federālo pārskatīšanu. Id. 300. Berklijs nekad nav apstrīdējis šo procesuālo prasību valsts tiesā, jo, kā viņš apgalvo, šī apstrīdēšana būtu bijusi veltīga, jo TCCA iepriekš bija noraidījusi lūgumraksta iesniedzēja notiesāšanas apstrīdēšanu līdzīgā lietā. Skat. Kinnamon pret Teksasu, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (uzskatot, ka apsūdzētā nespēja pieprasīt žūrijas norādījumus par mazāku noziedzīgu nodarījumu — vienkāršu slepkavību) bija atteikšanās no iebildums), ko citu iemeslu dēļ atcēla Cook v. Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Tomēr šī tiesa vēl nav pievērsusies, vēl mazāk atzinusi, bezjēdzīgu izņēmumu, kad valsts tiesas lēmums balstās uz ilgstoši spēkā esošu procesuālu noteikumu, kas ir neatkarīgs un adekvāts valsts tiesību pamats atgūšanas atteikšanai. Ja to darītu šeit, valsts tiesai tiktu liegta iespēja pirmajā instancē vērsties pret valsts tiesībām un ignorētu izsmelšanas prasības pamatprincipus. Izsmelšanas prasība ir pamatota ar bažām par pieklājību un federālismu. Dankans pret Vokeru, 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001). Tas nodrošina štatu tiesām iespēju pirmajā instancē izskatīt federālo likumu. Mūsu vajadzībām vissvarīgākais ir tas, ka izsmelšanas prasība arī ļauj štatu tiesām būt galvenajām štatu tiesību lēmējām. Id. Tādējādi šī doktrīna ir īpaši svarīga, ja valsts tiesas pārskatīšana, no kuras lūgumraksta iesniedzējs cenšas izvairīties, ir balstīta uz “štata tiesību pamatojumu, kas ir neatkarīgs no federālā jautājuma un ir piemērots sprieduma pamatojumam.” Rosales pret Dretke, 444 F.3d. 703, 707 (5th Cir. 2006) (citējot spriedumu Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). Liecības izņēmuma piemērošana, lai attaisnotu lūgumraksta iesniedzēja nespēju apstrīdēt štata procesuālo noteikumu, sagrautu štata tiesu procesuālos noteikumus un grautu galīguma, pieklājības un federālisma principus, kas ir mūsu vispārējās prasības pamatā, ka federālajai habeas lūgumraksta iesniedzējai vispirms ir jāiesniedz sava apstrīdējuma būtība. valsts augstākā tiesa. Tādējādi bezjēdzības izņēmums nav piemērojams, lai attaisnotu pieteikuma iesniedzēja nespēju valsts tiesā apstrīdēt valsts procesuālo noteikumu, kas būtu neatkarīgs un adekvāts pamats sprieduma pamatošanai. Tā kā saprātīgi juristi neapstrīdētu, ka apgabaltiesa pareizi secināja, ka šis izņēmums nav pieejams, lai attaisnotu Bērklija nespēju vienlaikus iebilst pret viņa žūrijas norādījumiem, mums ir jāliedz Bērklijam piešķirt COA šajā jautājumā. Pat pieņemot, ka bezjēdzības izņēmums attiecas uz attaisnojumu Bērklija nespējai izsmelt, Bērklijam joprojām būtu liegta procesuālā noklusējuma doktrīna. Procesuālā noklusējuma doktrīna atšķiras no izsmelšanas doktrīnas, lai gan ir ar to saistīta. Habeas lūgumraksta iesniedzējs, kurš [procesuāli] ir neizpildījis savas federālās prasības štata tiesā [pamatojoties uz štata procesuālo noteikumu], atbilst tehniskajām prasībām, lai nodrošinātu izsmelšanu. Coleman v. Thompson, 501 U.S., 732, 111 S.Ct. 2546. Tomēr viņam vairs nav “pieejami” valsts tiesību aizsardzības līdzekļi, jo viņš procesuāli nav izpildījis šīs prasības. Id. (atsauces izlaistas). “Saskaņā ar procesuālo saistību nepildīšanas doktrīnu federālā tiesa nedrīkst izskatīt štata ieslodzīto federālo prasību, ja [S] štats pamatoja savu šīs prasības noraidīšanu ar atbilstošu un neatkarīgu valsts pamatojumu.” Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537. , 542 (5th Cir.2006) (izlaistas iekšējās pēdiņas un citāti). Lai gan TCCA nekad nav izskatījusi Bērklija apstrīdēšanu attiecībā uz viņa zvērināto norādījumiem, valstij nav skaidri jāpiemēro [a] procesuālais šķērslis, “ja lūgumraksta iesniedzējs nav izmantojis valsts tiesiskās aizsardzības līdzekļus un tiesa, kurā lūgumraksta iesniedzējam būtu jāiesniedz savas prasības, lai izpildītu izsmelšanas prasību, prasības tagad tiktu atzītas par procesuāli noilgušām [saskaņā ar štata tiesību aktiem].” Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5th Cir. 2001) (citēts spriedums lietā Coleman v. Thompson, 501 U.S., 735. n. 1) , 111 S.Ct. 2546). Tā kā vienlaicīgu iebildumu noteikums ir neatkarīgs un adekvāts valsts pamatojums lēmuma pieņemšanai, skatiet Turner, 481 F.3d, 300, Berkley procesuāli ir izpildījis šīs prasības saistību nepildīšanu, jo nav pierādīts saistību nepildīšanas iemesls un faktiskais kaitējums iespējamā pārkāpuma rezultātā. federālais likums, Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5. Cir. 2002). Skat. Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5th Cir.2005) (atzīstot, ka Fifth Circuit judikatūrā ir aizliegts izskatīt žūrijas norādījumus, pret kuriem lūgumraksta iesniedzējs vienlaikus neiebilda, ja nav konstatēts iemesls un faktisks aizspriedums ). Bērklijs atzīst, ka vienlaicīga iebildumu noteikums būtu lieguši viņa prasību Teksasas štata tiesā, un neizvirza argumentu, ka pastāv iemesls un aizspriedumi, lai pārvarētu procesuālo saistību nepildīšanu. Tā kā Berkley prasības ir gan neizsmeltas, gan procesuāli neizpildītas, mēs noraidām Berklijam COA šajā jautājumā. D. Pierādīšanas pienākums mazināšanas jautājumā Savā ceturtajā prasībā Bērklijs apgalvo, ka viņa sestā un četrpadsmitā grozījuma tiesības tika pārkāptas, kad pirmās instances tiesa nedeva norādījumus žūrijai, ka tai ir bez saprātīgām šaubām jāatzīst vainu mīkstinošu apstākļu neesamība. Bērklijs paļaujas uz Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) un Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), par viņa apgalvojumu, ka jebkādi faktu konstatējumi, kas palielina apsūdzētā sodu, ir jākonstatē bez saprātīgām šaubām. Šī tiesa šo pašu argumentu ir noraidījusi vismaz trīs reizes. Lietā Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir. 2006), mēs apsvērām, vai Teksasas seku mazināšanas jautājums bija konstitucionāli kļūdains, jo tas neprasa valstij bez saprātīgām šaubām pierādīt atbildību mīkstinošu apstākļu neesamību, id. pie 536. Mēs atzinām, ka Teksasā ir jāpierāda visi kapitāla slepkavības elementi bez saprātīgām šaubām, tostarp visi faktiskie konstatējumi, kas bija priekšnoteikumi nāvessoda piemērošanai. Id. Tiesa konstatēja, ka valsts nav pārkāpusi ne Apprendi, ne Ring, nelūdzot žūrijai konstatēt vainu mīkstinošu apstākļu neesamību, kas ir ārpus pamatotām šaubām papildus jautājumiem, uz kuriem tā prasīja žūrijai atbildēt, t.sk., jo atbildību mīkstinošu apstākļu konstatēšana samazina sodu no nāves, nevis palielinot to līdz nāvei, id. pie 537. Piemērojot saimniecību Granadosā, mēs noraidījām lūgumrakstu iesniedzējus lietās Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5th Cir. 2007) un Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5. Cir). .2007), COA par pašu šeit uzdoto jautājumu. Abos gadījumos mēs noskaidrojām, ka saprātīgi juristi nedebatēs par atbildētāja prasības noraidīšanu. Skatīt Ortiz, 504 F.3d pie 505; Scheanette, 482 F.3d pie 829. Attiecīgi mēs vēlreiz uzskatām, ka saprātīgi juristi nevarēja debatēt par rajona tiesas atlaišanas pareizību. Teksasas nāvessoda shēma nepārkāpj Apprendi vai Ring, neprasot valstij bez saprātīgām šaubām pierādīt atbildību mīkstinošu apstākļu neesamību. Ortiz, 504 F.3d pie 505. Tāpēc mēs noraidām Berklijam COA šajā jautājumā. E. Breidijs apgalvo Bērklija piektajā un pēdējā prasībā viņš apgalvo, ka apsūdzība ir pārkāpusi viņa tiesības saskaņā ar Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), aizturot: (1) fotoattēlu masīvu, kurā ir Martinesa bijušā drauga Hosē Ernandesa (Hernandezs) attēls, kas tika sniegts lieciniekam Duglasam Bosanko (Bosanko) un ( 2) informācija par tobrīd Ernandesa apsūdzību par negadījuma vietas pamešanu. Bērklijs apgalvo, ka divi noklusētie pierādījumi būtu parādījuši, ka Ernandess bija iesaistīts Martinesa slepkavībā. Konkrētāk, viņš apgalvo, ka būtu izmantojis fotoattēlu masīvu, lai stiprinātu Bosanko uzticamību, un ka viņš būtu izmantojis nepabeigto apsūdzību, lai apšaubītu Ernandesa uzticamību savstarpējās nopratināšanā. Breidija laikā valdība nedrīkst neslēpt pierādījumus, kas ir labvēlīgi apsūdzētajam krimināllietā. Amerikas Savienotās Valstis pret Valtersu, 351 F.3d 159, 169 (5. Cir. 2003). Lai konstatētu Breidija pārkāpumu, apsūdzētajam ir jāpierāda, ka (1) apsūdzība noklusēja pierādījumus; 2) pierādījumi bija labvēlīgi, piemēram, attaisnojoši vai impīčmenta pierādījumi; un (3) pierādījumi bija būtiski. Amerikas Savienotās Valstis pret Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5th Cir. 2009) (citējot Māleru pret Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5. Cir. 2008)). Ja atbildētājs nespēj noteikt kādu Brady elementu, mums nav jāizmeklē citi elementi. Id. pie 574. Tāpat kā apgabaltiesa, mēs pieņemam, ka Bērklijs ir izpildījis pirmos divus Breidija elementus, un tādējādi aprobežojamies tikai ar to, lai noteiktu, vai apspiestie pierādījumi bija materiāli. Trešais elements-materialitāte- ‘vispār to ir visgrūtāk pierādīt.’ Id. (citējot Māleru, 537 F.3d pie 500). Novērtējot būtiskumu, mums ir jānosaka, vai var pamatoti ņemt vērā labvēlīgos pierādījumus, lai visu lietu liktu tik atšķirīgā gaismā, ka tiek grauta uzticība spriedumam. Id. (izlaistas iekšējās pēdiņas un citāti). Lai noteiktu būtiskumu, mums jāņem vērā četri Augstākās tiesas norādītie norādījumi: Pirmkārt, būtiskums neprasa, lai apsūdzētais ar pierādījumu pārsvaru pierādītu, ka pierādījumu izlaišana būtu izraisījusi attaisnošanu. Otrkārt, viņam nav jāsalīdzina neizpaustie pierādījumi ar atklātajiem pierādījumiem, lai parādītu, ka viņu būtu attaisnojis, pamatojoties uz to visu. Treškārt, ja tiek atrasti pierādījumi materiāli, nav nepieciešams veikt nekaitīgu kļūdu analīzi. Ceturtkārt, noklusētie pierādījumi ir jāaplūko kā kopums, nevis pa vienam. Id. 574-75 (citēts DiLosa v. Cain, 279 F.3d 259, 263 (5th Cir. 2002)). Šī tiesa ir atzinusi, ka šo četru pamatnostādņu summa nozīmē, ka, lai parādītu pienācīgu procesa pārkāpumu, ja [valsts] neiesniedz pierādījumus, atbildētājam nav jāpierāda, ka viņa tiesas procesam noteikti būtu bijis atšķirīgs iznākums; pietiek ar ticības trūkumu rezultātam. Id. (izmaiņas oriģinālā, iekšējās pēdiņas un citāts izlaistas). Visbeidzot, būtiskums lielā mērā ir atkarīgs no apslēpto pierādījumu vērtības attiecībā pret pierādījumiem, ko valdība atklāja. Id. (citējot ASV pret Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5th Cir. 2004)). Bērklijs vispirms apgalvo, ka štats ir pārkāpis Breidiju, nenododot fotoattēlu masīvu, ko policija parādīja aizstāvības lieciniekam Bosanko. Tomēr Bosanko liecības konteksts atklāj, ka apspiestajam fotoattēlu masīvam nebija nozīmes. Žūrija uzklausīja pierādījumus, ka Ernandess atradās nozieguma vietā, kad Martiness tika nogalināts. Aizstāvība izsauca iznīcinātāju un atslēdznieku uzņēmuma īpašnieku Bosanko, kurš liecināja, ka Martinesa slepkavības naktī viņš novērojis neidentificētu personu izkāpjam no transportlīdzekļa, kas līdzīgs Martinesa transportlīdzeklim, apmēram divdesmit piecu līdz trīsdesmit pēdu attālumā no šosejas. . Pēc sešdesmit līdz astoņdesmit minūtēm Bosanko šķērsoja to pašu šosejas posmu, taču šoreiz atzīmēja, ka transportlīdzeklis šķiet pamests. Turpinot braukt pa šoseju trīs līdz četras jūdzes, viņš novēroja kādu spāņu izcelsmes vīrieti, kura ķermeņa uzbūve bija tāda pati kā vīrietim pie transportlīdzekļa, kurš soļoja uz priekšu un atpakaļ. Bosanko apstājās, lai redzētu, vai vīrietim nav nepieciešams braukt. Vīrietis spānis sacīja, ka gaidījis, kad draugs viņu pacels, tāpēc Bosanko viņu atstāja uz šosejas. Uzzinot par Martinesa slepkavību, Bosanko sazinājās ar policijas pārvaldi. Viņš liecināja, ka policija izveidoja saliktu skici, pamatojoties uz viņa aprakstiem par spāņu izcelsmes vīrieti. Vēlāk policija apmeklēja Bosanko viņa mājās un parādīja viņam fotoattēlu masīvu, kurā bija iekļauta Ernandesa fotogrāfija. Saskaņā ar detektīvu rakstveida ziņojumiem un Elpaso policijas detektīva Jēzus Pantoja, jaunākā (Det.Pantoja) liecībām, Bosanko nevarēja identificēt nevienu no fotoattēlu masīva. Aizstāvība saņēma šo ziņojumu kopijas, bet faktiskais fotogrāfiju masīvs tika iesniegts aizstāvībai tikai pēc tam, kad žūrija bija sākusi apspriedes. Bērklijs nav sniedzis argumentu, kas liecinātu, kā fotoattēlu masīvs būtu bijis izdevīgs viņa lietai. Viņš saņēma detektīvu ziņojumu kopijas, kurās bija norādīts, ka Bosanko nav izdevies identificēt nevienu no fotogrāfiju masīvā. Žūrija zināja, ka fotogrāfiju masīvs pastāv, un dzirdēja no Bosanko liecību, ka viņš nevarēja identificēt nevienu no masīvā. Viskritiskāk Bosanko sacīja žūrijai, ka viņš nozieguma vietā identificēja citu vīrieti, nevis Bērkliju aptuveni tajā laikā, kad Martiness tika noslepkavots. Visbeidzot, žūrija uzklausīja pierādījumus, ka Bosanko vēlāk identificēja Ernandesu policijas iecirknī. Tādējādi žūrija bija labi informēta par Bosanko liecību, kurā Hernandess ievietoja nozieguma vietā laikā, kad Martiness tika nogalināts. Tādējādi faktiskais fotoattēlu masīvs izmēģinājuma laikā nebūtu nodrošinājis papildu vērtību, un Bērklijs nesniedz nekādus ticamus ieteikumus par pretējo. Bērklijs arī apgalvo, ka štats ir pārkāpis Breidiju, neatklājot, ka štata atspēkojuma lieciniekam Ernandesam ir izvirzīta apsūdzība par negadījuma vietas pamešanu. Ernandess tika izsaukts sniegt liecību pēc tam, kad izcēlās strīds par to, vai Bosanko viņu identificēja izlasē viens pret vienu, ko policija veica pēc tam, kad Bosanko nespēja identificēt nevienu fotogrāfiju masīvā. Bosanko liecināja, ka ierindā identificējis Ernandesu kā vīrieti, ar kuru sarunājies šosejas malā Martinesa slepkavības naktī. Turklāt Bosanko liecināja, ka viņš pozitīvi identificēja vīrieša balsi izspēlē viens pret vienu. Atspēkojot šo liecību, valsts aicināja Det. Pantoja, kurš liecināja, ka Bosanko nav pozitīvi identificējis Hernandesu. Pēc tam štats piezvanīja Ernandesam, kurš liecināja, ka piedalījies ierindā un ka policija viņam teikusi, ka viņš ir identificēts, taču viņš viņiem netic. Viņš arī liecināja, ka tajā laikā, kad Martiness tika nogalināts, bija mājās kopā ar savu draudzeni un vecākiem un ka viņš Martinesu nenogalināja. Bērklijs apgalvo, ka, ja viņa advokāts būtu bijis informēts par izskatāmajām apsūdzībām, viņi būtu parādījuši, ka Hernandesa liecība ir neobjektivitāte, aizspriedumi un motīvi. United States v. Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5th Cir.1972) (uzskatot, ka pierādījumi par nepabeigtām apsūdzībām ir pieņemami, lai parādītu neobjektivitāti, aizspriedumus un liecinieka motīvus). Pat pieņemot, ka pierādījumi par viņa gaidāmo apsūdzību būtu bijuši pieņemami kā impīčmenta pierādījumi, skatīt ASV pret Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5th Cir.1989), Bērklijs nav atklājis Breidija pārkāpumu. Nav saprātīgas varbūtības, ka žūrija būtu atgriezusi citu spriedumu, pamatojoties uz šiem pierādījumiem. Papildu pierādījumi, kas liecina, ka Hernandesa liecība bija neobjektīva, nebūtu samazinājuši pārliecinošo Bērklija vainas pierādījumu ietekmi. Bērklijs sniedza divas lappuses garu rakstisku paziņojumu, kurā viņš atzinās, ka pie bankomāta piegājis pie Martinesa transportlīdzekļa. Viņš arī norādīja, ka, tuvojoties viņai, viņa ierocis noslīdēja, un pēc tam lika viņai izņemt 200 USD un braukt prom no bankomāta uz neapdzīvotu vietu. Bērklijs paziņoja, ka, tiklīdz viņi ieradās šajā vietā, meitene uzsāka vairākas seksuālo attiecību epizodes; un ka vienā no šīm tikšanās reizēm viņam nosprāga ierocis. Viņš atzinās, ka ir ģībonis un, kad pamodās, sieviete gulēja uz zemes. Viņš paziņoja, ka nobijās un aizbrauca viņas automašīnu uz citu tuksneša daļu, kur nobrauca no ceļa un devās mājās. Divas dienas pēc pirmā paziņojuma sniegšanas Bērklijs sniedza otru paziņojumu, kurā viņš atzinās, ka slepkavības ierocis bija 22. kalibra ierocis, ko viņš bija paņēmis no sava tēva, ka viņa tuvs draugs Maikls Žaks (Jacques) palīdzējis plānošanā un laupīšanas izpildi un Martinesa automašīnas iznīcināšanu, kā arī to, ka viņš grila grilā sadedzināja Martinesa vadītāja apliecību. Žūrija uzklausīja Žaka atsvešinātās sievas liecības, ka viņa savā virtuvē novērojusi Martinesam piederošu automašīnas atslēgu komplektu un vadītāja apliecību un ka Martinesa vadītāja apliecība vēlāk tika sadedzināta grila grilā. Elpaso policijas darbinieks apstiprināja viņas liecību, liecinot, ka Martinesa automašīnas atslēgas tika atrastas uz daudzdzīvokļu ēkas jumta, kurā 2000. gada martā dzīvoja Žaks un Bērklijs. Turklāt apsūdzība iesniedza pierādījumus, ka policija ir atradusi 22. kalibra rokas ieroci. un munīcija naktsskapīša atvilktnē Bērklija vecāku galvenajā guļamistabā. Visbeidzot, žūrija uzklausīja liecību, ka Bērklija DNS atbilst spermas frakcijai, kas iegūta no Martinesa maksts uztriepes. Kopumā apspiestie pierādījumi nemazina mūsu pārliecību par spriedumu. Fotogrāfiju masīvs un gaidāmā apsūdzība būtu atbalstījusi aizstāvības teoriju, ka Ernandess piedalījies Martinesa slepkavībā. Tomēr spēcīgākie pierādījumi, kas apstiprina šo teoriju, Bosanko liecība, tika iesniegti žūrijai. Nav saprātīgas varbūtības, ka žūrija būtu atgriezusi citu spriedumu, pamatojoties uz noklusētajiem pierādījumiem, ņemot vērā pārliecinošos pierādījumus par Bērklija vainu. Attiecīgi mēs uzskatām, ka saprātīgi juristi neapstrīdēs, ka Teksasas tiesas un apgabaltiesa pareizi secināja, ka noklusētie pierādījumi nebija būtiski. Tāpēc mēs noraidām Berklijam COA šajā jautājumā. IV. SECINĀJUMS Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs uzskatām, ka saprātīgi juristi nevarēja debatēt par Berkley prasību pamatotību un ATTIECĪT Berkley pieteikumu apelācijas sertifikāta saņemšanai. NOLIEGTA. |
