Viliss Džejs Bārnss slepkavu enciklopēdija

Viliss Bārnss
Vecums: 51 (39)
Izpildīts: 1999. gada 10. septembris
Izglītības līmenis: Vidusskolas absolvents vai GED

Bārnss, nosacīti atbrīvots kramplauzis pēc trīs 30 gadu soda izciešanas, 1988. gada 11. februārī ielauzās Helēnas Grebas (84) mājā Montrozas apgabalā. Sieviete tika izvarota, sista un nožņaugta.

Viliss Bārnss tika nosūtīts uz nāvi no Harisa apgabala Teksasā par 84 gadus vecas sievietes zādzību un nožņaugšanu.

bērnībā tika ļaunprātīgi izmantots ted bundy

Viņam bija 39 gadi Helēnas Grebas slepkavības laikā un nosacīti atbrīvots no trīsdesmit gadu cietumsoda, kuru viņš bija izcietis tikai trīs gadus.

Viņas ģimene atrada viņas kailo ķermeni viņas izpostītajā mājā. Nobrāzumi tika atrasti uz daudzām Helēnas ķermeņa daļām un viņas mugurkaulam, un katra riba bija lauzta, pirms viņa tika nožņaugta ar uzbrucēja rokām. Viņas krūtis tika saspiestas, un viņa tika seksuāli vardarbība un nožņaugta.

Tiesas laikā Bārnss apgalvoja, ka aizstāvēja sevi, sakot, ka viņa saskārās ar šauteni un ka viņš viņu atgrūda mugurā, un viņa sasita viņai galvu.

Taču viņas ievainojumus šī versija acīmredzami nepaskaidroja un žūrija to neiegādājās.

Dažās sekundēs pirms viņa sodīšanas Vilis Bārnss izteica mīlestību savai ģimenei un pēc tam lūdza piedošanu no upura izdzīvojušajiem. 'Upura ģimenei es ceru, ka jūs savā sirdī atradīsiet man piedot tāpat kā es jums esmu piedevis.'

Nedēļas sākumā Bārnss bija uzstājis, ka viņš nenogalināja Helēnu Grebu 1988. gada 11. februāra naktī, taču atzina, ka no viņas mājām paņēmis televizoru un 2 ieročus. 'Viņi nogalina nevainīgu vīrieti,' viņš teica intervijā šonedēļ. 'Dievs zina patiesību.'

Pieci Grebas kundzes ģimenes locekļi stāvēja nāves kamerā un pa logu vēroja nāvessoda izpildi. Viņi atteicās runāt ar žurnālistiem.

Bārnss, kuram tagad ir 51 gads, vainoja atkarību no kokaīna 350 USD dienā Hjūstonas zādzību virknē, kā rezultātā viņš 1984. gadā tika ieslodzīts cietumā ar četriem 30 gadu cietumsodiem. Tomēr trīs gadus vēlāk, kad Teksasas cietumi bija izspiedušies un nosacīti atbrīvotās amatpersonas vēlējās atvieglot drūzmēšanos, viņš tika atbrīvots, kad ieraksti liecināja, ka tas bija viņa pirmais stāžs cietumā un ka viņa nodarījums ir noziegums pret īpašumu. Ieraksti neliecināja, ka viņa notiesāšana par ielaušanos bija vienošanās, kas ietvēra apsūdzības atcelšanu par seksuālu vardarbību, ja upuris bija vecāka gadagājuma sieviete.

Mazāk nekā 4 mēnešus pēc viņa atbrīvošanas Grebas kundze tika ļauni noslepkavota mājā, kurā viņa dzīvoja kopš 1937. gada.

Drīz pēc tam Bārnss tika arestēts. 'Daļēji tā ir mana vaina,' viņš teica šonedēļ. 'Man nebija nekādu darījumu ieiet tajā mājā.'

Bārnss vispirms policijai teica un šonedēļ intervijā atkārtoja, ka nekad nav redzējis sievieti.

Tomēr vēlākajā atzīšanās laikā viņš stāstīja detektīviem, ka sieviete, atklājot viņu mājā, saskārās ar šauteni un piparu gāzi, ka viņi cīnījās un viņa krītot atsita galvu pret gultu. Viņš teica, ka mēģināja viņu atdzīvināt, krita panikā un aizbēga. Bārnss šonedēļ šo paziņojumu policijai raksturoja kā 'izdomātu atzīšanos pēc 18 stundu ilgas pratināšanas'.

Tomēr pierādījumi liecināja, ka Grebas kundze tika nožņaugta ar rokām, ka viņai tika lauztas 20 ribas, lauzta mugura, saspiesta krūšu kurvis, vairākas plēstas un seksuālas vardarbības.

Viliss Džejs Bārnss

Teksasas izpildu centrs, autors Deivids Kārsons

Txexecutions.org

51 gadu vecajam Vilisam Džejam Bārnsam 1999. gada 10. septembrī Hantsvilā, Teksasā, tika izpildīts nāvessods par sievietes aplaupīšanu, izvarošanu un slepkavību viņas mājās.

1988. gada 11. februārī Bārnss, toreiz 39 gadus vecais, devās uz 84 gadu vecās Helēnas Grebas māju. Bārnss vispirms pārrāva telefona līniju, pēc tam nolauza virtuves loga slēdzeni un noņēma ekrānu. Pēc tam viņš iegāja dzīvesvietā. Iekļuvis iekšā, Bārnss sita Grebu, izvaroja viņu un žņaudza ar rokām. Pēc tam viņš nozaga divus ieročus un televizoru un devās prom. Saskaņā ar autopsijas datiem Grebam tika lauztas 20 ribas, lauzta mugura, saspiesta krūšu kurvis un daudzi iegriezumi.

Upura līķi 14.februārī atklāja ģimenes locekļi, kuri bija noraizējušies par neatbildētajiem telefona zvaniem.

Policija saņēma informāciju, ka Bārnss pārdeva ieročus un televizoru savam žogam Robertam Deivisam. Deiviss policijai identificēja Bārnsu.

Bārnsa noziedzīgā dzīve sākās 1982. gadā, kad viņš sāka lietot kokaīnu. Viņš tika arestēts par ielaušanos un ielaušanos. Pēc tam 1984. gadā viņš tika apsūdzēts par četru dzīvesvietu apzagšanu un vecāka gadagājuma sievietes izvarošanu. Viņš atzina savu vainu zādzībās un pieņēma četrus 30 gadu cietumsodus, un apsūdzība izvarošanā tika atcelta. Bārnss izcieta 3 gadus no sava soda, pirms 1987. gada oktobrī tika atbrīvots nosacīti. Tajā laikā noziedznieku, kuri tika uzskatīti par nevardarbīgiem, pirmstermiņa atbrīvošana bija izplatīta parādība Teksasā, jo ASV apgabala tiesnesis Viljams Veins Justice noteica stingros cietumu skaita ierobežojumus. Bārnss tika uzskatīts par nevardarbīgu, jo viņa vienīgā sodāmība bija par īpašuma noziegumiem. Slepkavības izdarīšanas brīdī viņš bija nosacīti atbrīvots apmēram četrus mēnešus.

Intervijā pirms nāvessoda izpildes Bārnss atzina, ka ir nozadzis ieročus un televizoru no Greba mājām, taču sacīja, ka ir nevainīgs slepkavībā. — Tā ir patiesība: es nenogalināju Grebas kundzi. Ieraksts to atspoguļos, ja viņi to tikai paskatītos. Bārnss sacīja, ka žūriju, kas viņu notiesāja, 'ļaunums maldināja'. Viņi atradās velna darbnīcā. Viņš arī teica, ka nekad nav izvarojis upuri 1984. gada lietā.

Bārnss sacīja, ka viņa dzīve bija normāla, līdz viņš 1982. gadā sāka lietot kokaīnu, un viņš pievērsās noziedzībai, lai pelnītu naudu. Viņš sacīja, ka 1984. gada aresta brīdī viņa ieradums viņam izmaksāja 350 USD dienā.

'Dievs ir bijis labs pret mani pat šajā vietā,' sacīja Bārnss. 'Vienīgais, no kā es baidos, ir sāpes par manu ģimeni... ko viņiem, iespējams, nāksies izturēt. Tas mani uztrauc visvairāk. Viņš teica: 'Ja es nomiršu, viņi nekad neuzzinās patiesību. Ja es nomiršu, viņi domās, līdz pienāks nāves laiks, ka es biju šī nozieguma izdarītājs tikai tāpēc, ka viņus ietekmēja valsts uzklausīt nepatiesas liecības.

Pēc nāvessoda izpildes, kad Bārnss bija piesprādzēts pie nūjas, liecinieki tika ievesti noskatīšanās telpās. Bārnss iesmējās cietuma amatpersonām, sakot: 'Viņi teica, ka viens puisis tik ļoti trīcēja, ka viņam trīcēja visa ēka. Es to nedaru, vai ne?

Savu pēdējo paziņojumu Bārnss sāka, paužot mīlestību savai ģimenei. Pēc tam viņš sacīja: 'Upura ģimenei: es ceru, ka jūs savā sirdī atradīsiet man piedot, kā es jums esmu piedevis. Esmu gatavs, uzraug. Pēc tam tika sākta letāla injekcija. 18:19 viņš tika atzīts par mirušu.

160 F.3d 218

Viliss Džejs Bārnss, lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
Gerijs L. Džonsons, Teksasas Krimināltiesību departamenta Institucionālās nodaļas direktors,
Respondents-apelācijas iesniedzējs

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals.

1998. gada 9. novembris

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas dienvidu apgabalā.

Pirms DAVIS, DUHE un PARKER, iecirkņa tiesneši.

V. Eudžens Deiviss, apgabala tiesnesis:

Viliss Džejs Bārnss, Teksasas nāvessoda ieslodzītais, vēlas saņemt pārsūdzības sertifikātu (COA), lai apstrīdētu apgabaltiesas noraidīšanu viņa lūgumam par habeas corpus izpildrakstu. Turpmāk minēto iemeslu dēļ mēs noraidām Bārnsa pieteikumu COA iegūšanai.

I. Fakti un procesuālā vēsture

Zemāk esošā rajona tiesa sniedza padziļinātu un pilnīgu faktu aprakstu. Mēs atkārtojam faktus tikai tad, ja tas ir nepieciešams mūsu analīzei.

Astoņdesmit četrus gadus vecās Helēnas Grebas līķis tika atrasts viņas mājās Hjūstonā, Teksasas štatā 1988. gada 14. februārī. Viņas kailā ķermenis bija smagi sasitīts un viņai tika veikta seksuāla vardarbība, iespējams, ar pudeli. Viņai bija lauztas ribas un mugura, un viņa bija manuāli nožņaugta. Nāves cēlonis bija 'asfiksija manuālas nožņaugšanas un krūškurvja saspiešanas dēļ'.

Grebas kundzes mājā bija atvērts virtuves logs, un telefona vads ārpus mājas bija pārgriezts. Otrs logs mājas aizmugurē bija atvērts, un aizsegs bija vaļīgs. Virtuves izlietnē zem virtuves loga bija nospiedums no tenisa kurpes. Policija konstatēja, ka mājā pazudis televizors un divi šaujamieroči.

Hjūstonas policija atrada šos pazudušos priekšmetus pie Roberta Glena 'Pokey' Deivisa, pazīstama zagtu mantu tirgotāja un policijas informatora. Deiviss policijai pastāstīja, ka nozagtās mantas saņēmis no Vilisa Džeja Bārnsa. 1998. gada 17. februārī tika izdots Bārnsa aizturēšanas orderis, apsūdzot viņu par zādzību, saņemot, likumpārkāpumā. Bārnsu tajā pašā dienā arestēja seržants Deivids E. Kalhouns no Hjūstonas pilsētas policijas departamenta, Grebas kundzes slepkavības galvenais izmeklētājs. Kalhouns un viņa partneris seržants Roberts Parishs uzlika Bārnsam roku dzelžus un nolasīja viņam Mirandas tiesības. Bārnss norādīja, ka saprot savas tiesības un viņam nav jautājumu. Bārnsam tika pateikts tikai tas, ka viņš ir arestēts par zagtas mantas glabāšanu, nevis tas, ka viņš ir aizdomās turētais slepkavībā.

Apmēram pulksten 18.00 Kalhouns ieveda Bārnsu policijas intervijas telpā, kur viņam vēlreiz tika noskaidrotas viņa tiesības uz Miranda. Pirmstiesas apspiešanas sēdē Bārnss liecināja, ka Kalhouns sākotnēji viņam teica, ka sieviete ir mirusi, un Kalhouns jautāja, vai Bārnss par viņu kaut ko zina. Bārnss arī liecināja, ka Kalhouns paziņojis, ka policija atradusi ādas fragmentus no mirušās sievietes nagiem un no mājām paņēmusi apavu nospiedumu, kas atbilstu Bārnsa apaviem. Tomēr Kalhouns Bārnsam tieši nepateica, ka ir aizdomās turētais par slepkavību.

Aptuveni pulksten 20:00 pēc divu stundu nopratināšanas Bārnss piekrita sniegt rakstisku paziņojumu (“pirmais paziņojums”), kurā teikts, ka viņš bija iekļuvis Grebas kundzes mājā pa atvērtām durvīm, atradis māju jau izdemolētu un nozadzis televizoru un divus šaujamieročus. Paziņojums tika sniegts, izmantojot veidlapu 'apcietinājumā esoša persona', kurā katras lapas augšdaļā ir ietverti Mirandas brīdinājumi. Calhoun pārskatīja šos brīdinājumus ar Bārnsu, un Bārnss novietoja savus iniciāļus blakus katram brīdinājumam. Bārnss atteicās no savām Mirandas tiesībām un parakstīja šo atteikšanos paziņojuma veidlapā.

Pēc pirmā paziņojuma parakstīšanas ap plkst.22 seržants Dž.V. Belks, kurš bija liecinieks parakstīšanai, palika viens ar Bārnsu interviju telpā. Belks bija piedalījies 1984. gada izmeklēšanā pret Bārnsu par zādzību, kas saistīta ar vecāka gadagājuma sievietes seksuālu uzbrukumu pastiprinošos apstākļos. Šīs izmeklēšanas rezultātā Bārnss atzina savu vainu četru māju apzagšanā. Bārnss izcieta aptuveni trīs gadus no sava trīsdesmit gadu ieslodzījuma un tika atbrīvots no cietuma 1987. gada oktobrī.

Apmēram pulksten 22:30 seržants Parishs iegāja intervijas telpā, lai saņemtu atļauju pārmeklēt Bārnsa automašīnu. Bārnss deva šo atļauju. Turklāt pēc pieprasījuma Bārnss novilka kreklu. Viņam bija skrāpējumi uz krūtīm, abām rokām un zem kreisās acs. Policija paņēma Bārnsa drēbes un nodrošināja viņam uzticamu formastērpu. Viņi arī paņēma Bārnsa kurpes kā pierādījumu. Bārnsam nedeva ne zeķes, ne apavus, jo policijai tās neizdevās atrast. Kalhouns liecināja, ka nākamajā rītā viņš Bārnsam atnesa pāris savu apavu un zeķu pāri.

Ap pusnakti Kalhouns parādīja Bārnsam vienu no nozagtajiem šaujamieročiem un televizora attēlu. Viņš jautāja Bārnsam, vai viņš sniegtu rakstisku paziņojumu, kurā būtu identificēti priekšmeti. Bārnss piekrita sniegt šādu paziņojumu. Calhoun vēlreiz pārskatīja Mirandas brīdinājumus ar Bārnsu, kurš paziņoja, ka tos saprot. Kalhouns sāka rakstīt paziņojumu ('otrais paziņojums') aptuveni pusdivos naktī. Aptuveni pulksten 1:00 Bārnss nolasīja paziņojumu, veica un parafēja dažas izmaiņas un parakstīja paziņojumu Belkas un Parishas klātbūtnē. Šajā paziņojumā Bārnss atzinās, ka ir iekļuvis mājā un nozadzis šaujamieročus un televizoru. Tomēr viņš noliedza, ka būtu nogalinājis Grebu.

Pēc otrā paziņojuma parakstīšanas Bārnss tika nogādāts pilsētas cietumā. Viņš tika ievietots aizturēšanas kamerā un pēc tam sarunājās ar drošības naudu. Bārnss gulēja no aptuveni 2:30 līdz 4:30, kad viņu pamodināja brokastīs. Pēc brokastīm viņš gulēja no aptuveni 5:10 līdz 8:00. Bārnss liecināja, ka gulējis kopumā aptuveni piecas stundas.

Aptuveni pulksten 8:30, 1988. gada 18. februārī, seržants R.L. Doils un seržants Šērons Darema nogādāja Bārnsu tiesā. Bārnss bija ģērbies cietuma formas tērpā un joprojām bija basām kājām. Bārnss tika nodots tiesneša Maikla Makspadena priekšā. Bārnss tika informēts, ka viņam ir izvirzīta apsūdzība par 'zādzību uz māju ar nolūku izdarīt slepkavību', kas ir pirmās pakāpes apsūdzība par noziegumu. Tiesnesis Makspaddens arī informēja Bārnsu par viņa Mirandas tiesībām. Izsakot visas tiesības, tiesnesis Makspaddens jautāja Bārnsam, vai viņš saprot tiesības, un Bārnss atbildēja: “Jā”.

Tiesnesis Makspaddens arī iztaujāja Bārnsu par viņa izglītību. Bārnss paziņoja, ka ir saņēmis savu G.E.D. un viņam bija divdesmit deviņas stundas augstskolas kredīts. Viņš arī paziņoja, ka viņam neizdevās vidusskolas angļu valoda, bet bija apguvis koledžas angļu valodu un saņēmis D. Tiesnesis Makspaddens atzīmēja Bārnsa atbildes un novēroja, ka Bārnss, šķiet, saprot visu, kas viņam teikts. Pēc tiesas sēdes tiesneša Makspaddena priekšā Bārnss tika atgriezts pilsētas cietumā, kur viņam iedeva kurpes un zeķes. Gan ceļā uz tiesu, gan atgriešanās laikā Bārnss īslaicīgi atradās ārā basām kājām lietainā un vēsā laikā.

Apmēram pulksten 9:45 Calhoun pratināja Bārnsu tālāk. Pirms pratināšanas viņš izlasīja Bārnsa savas Mirandas tiesības. Bārnss paziņoja, ka tiesnesis Makspaddens viņam jau ir piešķīris savas tiesības un ka viņš tās saprot. Šīs pratināšanas laikā Bārnss vēlreiz pastāstīja Kalhounam, ka ir nozadzis televizoru un šaujamieročus, taču turpināja noliegt, ka mājā kāds redzējis. Aptuveni pulksten 11:45 Kalhouns pārtrauca pratināšanu un atstāja intervijas telpu.

Pēc dažām minūtēm seržants Belks apstājās pie interviju telpas un jautāja Bārnsam, vai viņam kaut kas vajadzīgs. Pēc tam Belks pavadīja Bārnsu uz tualeti. Atgriežoties no tualetes, Bārnss norādīja, ka vēlas runāt ar Belku. Atgriezies intervijas telpā, Bārnss iznesa tiesneša Makspadena rakstīto Mirandas brīdinājumu kopiju un skaļi nolasīja tur uzskaitīto apsūdzību 'zādzība dzīvojamā mājā ar nolūku izdarīt slepkavību'. Pēc tam Bārnss teica Belkam: 'Es nedomāju izdarīt slepkavību. Tas bija nelaimes gadījums.

Bārnss paskaidroja, ka mājā iekļuvis pa virtuves logu, domājot paņemt mantu un naudu. Grebs bija stājies viņam pretī ar vāli un šauteni. Viņa apsmidzināja viņam vāli, un viņi cīnījās. Bārnss pārvarēja Grebu un atstāja viņu guļam uz grīdas. Bārnss paziņoja, ka pēc tam, kad viņš bija paķēris skaidru naudu, televizoru un šaujamieročus, viņš saprata, ka Grebs neelpo, un viņš mēģināja 'no mutes mutē elpot'. Kad tas nebija veiksmīgs, viņš aizsedza viņas ķermeni un aizbēga no notikuma vietas.

Belks pieprasīja, lai Bārnss atkārto notikušos notikumus, lai Belks varētu ierakstīt citu paziņojumu. Belks vēlreiz atkārtoja Bārnsa Mirandas tiesības. Bārnss atkal paziņoja, ka ir no tiem atteicies. Belks sāka rakstīt šo paziņojumu ('trešo paziņojumu') tūlīt pēc pusdienlaika. Kad viņš pabeidza, Bārnss veica un parafēja divas nelielas izmaiņas un pēc tam parakstīja paziņojumu. Pirmstiesas apspiešanas sēdē Bārnss liecināja, ka viņa pratinātāji neko nesolīja apmaiņā pret viņa paziņojumu un nepiespieda, nepiespieda un nepiespieda Bārnsu sniegt paziņojumu. Pēc tam, kad Bārnss sniedza savu trešo rakstisko paziņojumu, Calhoun saņēma orderi par slepkavību.

Ap pulksten 14:00 Belks jautāja Bārnsam, vai viņš būtu gatavs atkārtot savu trešo paziņojumu videokasetē. Bārnss paziņoja, ka to darīs. Bārnss, Belks un kameras operators bija klāt videoierakstu interviju telpā, kad Bārnss sniedza savu videomateriālu paziņojumu (“ceturtais paziņojums”). Belks sāka, lasot Bārnsa jautājumus no video paziņojuma kontrolsaraksta veidlapas. Šie jautājumi ietvēra Bārnsa Mirandas tiesības un to, vai viņš saprata un atteicās no visām tiesībām. Izņemot vienu izņēmumu, kas ir padziļināti apspriests II.B sadaļā, Bārnss paziņoja, ka ir sapratis visas tiesības un atsakās no tām. Pēc tam Bārnss sniedza paziņojumu videokasetē, kas atbilst viņa trešajam rakstiskajam paziņojumam.

1988. gada 22. jūnijā Bārnss tika apsūdzēts par slepkavību. Bārnsa tiesas advokāts ierosināja visus Bārnsa paziņojumus apspiest, jo tie nebija brīvprātīgi un tika iegūti, pārkāpjot Bārnsa tiesības uz aizstāvi. Pirmās instances tiesa veica četru dienu ilgu pierādījumu noklausīšanos par lūgumu apspiest, un tās laikā liecināja Bārnss, Belks, Kalhouns, Doils un tiesnesis Makspaddens.

Pēc šīs četras dienas ilgās tiesas sēdes pirmās instances tiesa veica plašus faktu konstatējumus un likuma secinājumus, uzskatot, ka Bārnsa paziņojumi bija brīvprātīgi. Tiesa konstatēja, ka Bārnsam bija vajadzīgās garīgās spējas un izglītība, lai saprastu brīdinājumus un ka pratināšanas laikā nekas neliecināja par policijas pārkāpumiem. Tiesa konstatēja, ka “visas atteikšanās no konstitucionālajām tiesībām, kas ietvertas katrā paziņojumā”, tika izdarītas brīvprātīgi un saprātīgi. Tādējādi pirmās instances tiesa atzina visus rakstiskos paziņojumus un ceturto, videoierakstu.

B. Procedūras vēsture

1989. gada 16. martā žūrija notiesāja Vilisu Džeju Bārnsu par smagu slepkavību. Nedēļu vēlāk viņam tika piespriests nāvessods. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa 1993. gada septembrī viņa notiesājošo spriedumu un spriedumu apstiprināja tiešā apelācijā. Bārnss pret štatu, Nr. 70 858, slip op. (Tex.Crim.App. 1993. gada 22. septembris). Tā pati tiesa 1993. gada novembrī noraidīja Bārnsa ierosinājumu par atkārtotu tiesas sēdi. 1994. gada aprīlī Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja Bārnsa lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu. Barnes pret Teksasu, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

1995. gada jūlijā Bārnss štata tiesā iesniedza pieteikumu par habeas corpus notiesāšanu. Apgabaltiesa veica ierobežotu pierādījumu uzklausīšanu par Bārnsa apgalvojumu par neefektīvu advokāta palīdzību. Tiesa ievadīja faktu konstatējumus un likuma secinājumus un nosūtīja ierakstu pēc notiesāšanas Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesai. 1996. gada februārī Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa izdeva rīkojumu, kurā teikts, ka pirmās instances tiesas konstatējumi par faktiem un secinājumi par tiesību aktiem “tiek pamatoti ar dokumentiem, un, pamatojoties uz to, lūgumraksta iesniedzēja prasītā palīdzība tiek noraidīta”. Ex Parte Barnes, pieteikums Nr. 30,357-01 (Tex.Crim.App. 1996. gada 14. februāris).

1997. gada aprīlī Bārnss federālajā apgabaltiesā laikus iesniedza lūgumu par habeas corpus izsniegšanu. Atbildētājs atbildēja un iesniedza lūgumu taisīt saīsinātu spriedumu. Apgabaltiesa apmierināja atbildētāja lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu un pieņēma galīgo spriedumu, noraidot Bārnsa lūgumu par habeas corpus izpildrakstu un noraidot COA. Bārness pret Džonsonu, Nr. H-97-400 (S.D.Tex. 1998. gada 30. apr.) (rīkojums, ar kuru noraida habeas corpus izpildrakstu). Bārnss tagad apstrīd apgabaltiesas COA atteikumu. Viņš lūdz šo tiesu piešķirt COA un vadīt rīkojuma par habeas corpus izdošanu.

C. AEDPA

Standarti, pēc kuriem mēs nosakām, vai piešķirt COA, ir paredzēti 1996. gada Likumā par terorismu un efektīvu nāvessodu (“AEDPA”), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). Saskaņā ar AEDPA noteikto režīmu Bārnsam ir jāiegūst COA vai nu apgabaltiesā, vai šajā tiesā, lai varētu izskatīt apelāciju. 28 U.S.C.A. 2253. panta c) apakšpunkta 1. punkts. Lai iegūtu COA, lūgumraksta iesniedzējam ir būtiski jāpierāda konstitucionālo tiesību noliegšana. 28 U.S.C.A. 2253. panta c) apakšpunkta 2. punkts.

Bārnss apgalvo, ka trešais rakstiskais paziņojums un ceturtais videomateriāls nebija brīvprātīgs. Viņš apgalvo, ka viņu uzņemšana viņa tiesā pārkāpa viņa konstitucionālās tiesības sniegt padomu un klusēt saskaņā ar piekto, sesto un četrpadsmito grozījumu.

Atzīšanās labprātība galu galā ir juridiska apņemšanās. Skat. Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Tomēr noteikšana var ietvert arī papildu faktu konstatējumus un jauktus tiesību un faktu jautājumus. Muniz, 132 F.3d, 219. Saskaņā ar AEDPA noteiktajiem standartiem attiecībā uz jautājumiem, kas attiecas tikai uz juridiskiem vai jauktiem tiesību aktiem un faktiem, šai tiesai ir jārespektē štata tiesas lēmums par brīvprātību, ja vien tas nav “pretrunā , vai ir saistīta ar skaidri noteikta federālā likuma nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. 28 U.S.C.A. 2254. panta d) punkta 1. punkts; Drinkard pret Džonsonu, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir. 1996), sert. liegta, --- ASV ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); skatīt arī Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (pielīdzinot šo pārskatīšanas veidu “skaidri kļūdainam” standartam). Tīri uz faktiem balstīti pakārtoti secinājumi tiek uzskatīti par pareiziem un tiek atcelti tikai tad, ja tie “balstīti uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus”. 28 U.S.C.A. 2254. panta d) punkta 2. punkts. Apstrīdot valsts tiesas faktiskos konstatējumus, lūgumraksta iesniedzējam ir jāatspēko šī pareizības prezumpcija ar 'skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem'. 28 U.S.C.A. 2254. panta e) punkta 1. punkts.

II. Pieteikuma iesniedzēja prasības

Bārnss apgalvo, ka viņa atzīšanās — ar trešo rakstisko paziņojumu un ceturto videoierakstu — nebija brīvprātīga un ka viņš tika piespiests atteikties no savām konstitucionālajām tiesībām. Viņš apgalvo, ka pirmās instances tiesa tādējādi kļūdījās, atzīstot trešo un ceturto apgalvojumu viņa tiesas procesā. Lai pamatotu savu argumentu, viņš sniedz sešus konkrētus apgalvojumus par policijas 'fizisku un garīgu piespiešanu, krāpšanu un viltu'. Bārnss apgalvo, ka: (1) policija tīši un krāpnieciski maldināja viņu attiecībā uz apsūdzībām, ko tā plānoja izvirzīt; (2) policija nepārtrauca pratināšanu pēc tam, kad Bārnss atsaucās uz savām tiesībām klusēt; (3) policija viņu piespieda, pratinot viņu desmit stundas un turot apcietinājumā vairāk nekā deviņpadsmit stundas; (4) policija atstāja Bārnsu bez apaviem uz ilgāku laiku, kura laikā viņš atradās ārpus vietām; (5) policija neļāva Bārnsam gulēt vairāk nekā divas vai trīs stundas vienlaikus; un (6) policijas attieksme pret Bārnsu kopumā bija netaisnīga. Mēs pārskatām šos argumentus, lai noteiktu, vai pirmās instances tiesas lēmums atzīt trešo un ceturto apgalvojumu bija “pretējs skaidri noteiktam federālajam likumam vai bija saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Augstākā tiesa...” 28 U.S.C.A. 2254. panta d) punkta 1. punkts.

A. Apzināti krāpnieciska apsūdzība

Nav šaubu, ka lielākajā daļā, ja ne visās Bārnsa nopratināšanas laikā viņam netika īpaši teikts, ka viņš ir aizdomās turamais par smagu slepkavību. ¹ Turklāt, kad viņš tika nodots tiesnesim Makspaddenam, Bārnsam tika paziņots, ka viņam tiek izvirzīta apsūdzība par 'uzlaušanu dzīvojamā mājā ar nolūku izdarīt slepkavību' — apsūdzība, kas acīmredzot tehniski nepastāv. Bārnss apgalvo, ka šie divi viņa nopratināšanas aspekti — viņam netika teikts, ka viņš ir aizdomās turētais slepkavībā un viņš tika nodots tiesnesim Makspaddenam ar “izdomātu” apsūdzību – padara viņa atzīšanos par piespiedu. Mēs nepiekrītam.

Lai gan Bārnss nebija tieši informēts, ka viņš ir aizdomās turamais par slepkavību, Bārnss jau no pratināšanas sākuma zināja, ka mājā, kuru viņš, iespējams, ir apzadzis, ir mirusi sieviete. Seržants Kalhouns pieminēja Grebas kundzes slepkavību neilgi pēc Bārnsa aresta. Turklāt pats Bārnss paziņoja, ka televīzijas ziņās redzējis, ka viņa apzagtajā mājā dzīvojošā sieviete ir nogalināta. Pirmajā Bārnsa paziņojumā viņš pieminēja nāvi un mēģināja novērst uzmanību no sevis, pieminot kādu, ko bija redzējis blakus, sakot: 'Es domāju, ka šim vīrietim bija kāds sakars ar vecās sievietes nāvi.' Tādējādi ir skaidrs, ka Bārnss jau no paša sākuma saprata, ka policija izmeklē Grebas kundzes slepkavību, nevis tikai īpašuma zādzību. Viņš arī labi apzinājās, ka tiek turēts aizdomās par slepkavības izdarīšanu.

Aizdomās turamā atteikšanās no Mirandas tiesībām nav spēkā neesoša tikai tāpēc, ka policijas pratinātāji viņu neinformēja par gaidāmās pratināšanas priekšmetu. Colorado v. Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Tāpat atteikšanās nav spēkā neesoša tikai tāpēc, ka aizdomās turētā persona nebija “pilnīgi un pilnībā izpratusi visas sekas, kas izriet no lietā esošo pierādījumu rakstura un kvalitātes”. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). Ņemot vērā to, ka Bārnss skaidri saprata, ka policija izmeklē slepkavību, policijas lēmums neinformēt Bārnsu konkrēti par to, ka viņš ir aizdomās turētais slepkavībā, nepadara viņa trešo un ceturto izteikumu piespiedu kārtā.

Bārnsa turpmākais arguments, ka viņu piespieda un maldināja neparastā apsūdzība par “uzlaušanu mājoklī ar nolūku izdarīt slepkavību”, ir tikpat nepamatots. Teksasas Kriminālkodeksa 30.02. pants definē uzlaušanu uz dzīvojamo māju šādi: “A) persona izdara noziedzīgu nodarījumu, ja bez īpašnieka faktiskas piekrišanas tā: (1) ieiet mājoklī [..] ar nolūku izdarīt noziegums vai zādzība”. Tex.Penal Code Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Tādējādi, identificējot Bārnsa apsūdzību, policija dzīvesvietas apzagšanas noziegumam pievienoja lieku frāzi - 'ar nolūku izdarīt slepkavību'. Tomēr šī frāze bija paredzēta, lai identificētu konkrēto noziedzīgo nodarījumu, ko policija plānoja izmantot nepieciešamajam elementam “izdarīt noziegumu vai zādzību”. Nevar teikt, ka šīs frāzes pievienošana būtu pievīlusi Bārnsu. Patiešām, šīs frāzes iekļaušana ir tieši pretrunā Bārnsa apgalvojumam, ka viņš tika maldināts un tika piespiests atzīties slepkavībā, jo viņš nebija informēts, ka viņš ir aizdomās turētais slepkavībā.

Visbeidzot, Bārnss apgalvo, ka viņš ir maldināts un piespiests, jo nebija informēts, ka viņš varētu saņemt nāvessodu par Greba slepkavību. Nav Augstākās tiesas likuma, kas prasītu, lai aizdomās turētais būtu jāinformē, ka viņš tiek turēts aizdomās par noziedzīgu nodarījumu, kura rezultātā varētu tikt piespriests nāvessods. Patiešām, Augstākās tiesas lēmumi lietā Colorado v. Spring, 479 U.S. 574, 107 S.Ct. 857, un Oregon v. Elstad, 470 U.S. 317, 105 S.Ct. 1297, norādiet tieši pretējo — aizdomās turētajam nav jāsaka, ka paziņojums vai atzīšanās viņam var tikt pakļauts nāvessodam.

Rezumējot, Bārnsa apgalvojumi par maldināšanu un “tīši krāpnieciska apsūdzība” neatbalsta viņa apgalvojumu, ka štata tiesas brīvprātīgā rīcība bija pretrunā skaidri noteiktam federālajam likumam vai tā nepamatotai piemērošanai, vai, alternatīvi, nepamatotam lēmumam. no faktiem.

B. Ceturtais grozījums un tiesību aizstāvība

Bārnss apgalvo, ka pirms sava ceturtā paziņojuma video ierakstīšanas viņš atsaucās uz savām tiesībām klusēt. Tāpēc jebkādus paziņojumus, kas izteikti pēc šī punkta, nevarēja atzīt tiesas procesā, nepārkāpjot viņa konstitucionālās tiesības. Seržanta Belka apmaiņas ar Bārnsu atšifrējums tomēr skaidri parāda, ka Bārnss nevienā brīdī nepārprotami atsaucās uz savām tiesībām klusēt. Tāpēc Belks nepārkāpa Bārnsa piektā grozījuma tiesības, turpinot videoierakstu, un pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, to atzīstot.

Iespējamā piesaukšana tika ierakstīta videokasetē. Šī incidenta atšifrējums ir šāds:

J: Es esmu seržants Dž. Belks.

A: Es esmu Viliss Džejs Bārnss.

J: Labi, Vilis. Tas ir B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

J: Labi. Es nolasīšu jums jūsu brīdinājumus, un, ja kādā brīdī jūs to nesaprotat, pārtrauciet mani, un mēs to izskatīsim.

A: Labi.

J: Jums ir tiesības klusēt un nesniegt nekādu paziņojumu, un jūsu sniegtais paziņojums var tikt izmantots pret jums un, iespējams, tiks izmantots pret jums tiesas procesā. Vai tu to pareizi saproti?

A: Es to saprotu.

J: Vai jūs atsakāties no šīm tiesībām?

gads.

J: Labi, vai jūs saprotat, ko nozīmē “atteikšanās”?

A: Tas nozīmē, vai es atsakos no tiesībām, lai jūs to darītu, vai ne?

J: Nu, tas ir izskaidrots... jums ir tiesības klusēt....

A: Pareizi.

J: Un jūs varat klusēt un vispār neko neteikt, vai arī varat atteikties no šīm tiesībām....

A: Pareizi, to es saku. Es atsakos no tā, ko saku, tas ir labi, es saku, ka es dodu jums tiesības uzdot man... uzdot man šos jautājumus. Viss kārtībā?

J: Labi, un tāpēc jūs atsakāties no savām tiesībām klusēt un runājat.

A: Es runāju.

J: Labi, jūs saprotat pareizi...

A: Es to pareizi saprotu.

J: Un jūs atsakāties no tā, vai ne?

A: Pareizi.

J: Labi.

Pēc šīs apmaiņas Belks turpināja filmēt video, un Bārnss sniedza savu ceturto paziņojumu, kas saskanēja ar viņa trešo rakstisko paziņojumu.

Šis dialogs uzdod jautājumu, vai Belkam vajadzēja nekavējoties pārtraukt pratināšanu pēc tam, kad Bārnss atbildēja 'nē'. Bārnss apgalvo, ka, turpinot ārpus šīs šķietamās piesaukšanas, Belks liedza Bārnsam viņa piektā grozījuma tiesības klusēt.

Augstākā tiesa ir nospriedusi, ka, ja aizdomās turamais 'jebkurā veidā pirms nopratināšanas vai tās laikā norāda, ka vēlas klusēt, pratināšana ir jāpārtrauc'. Miranda pret Arizonu, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Šajā gadījumā nebija skaidrs, ka aizdomās turamais vēlas klusēt. Patiešām, ņemot vērā Bārnsa iepriekšējos izteikumus un to, ka pats Bārnss bija ierosinājis šo konkrēto diskusiju, Belkam bija viss pamats uzskatīt, ka Bārnss vēlas runāt.

Augstākās tiesas jaunākais skaidrojums par neviennozīmīgiem aicinājumiem bija saistībā ar to, vai aizdomās turamais izmantoja savas sestā grozījuma tiesības uz advokātu. Lietā Deiviss pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), Tiesa uzskatīja, ka noteikšana par to, vai aizdomās turētais izmantoja savas tiesības uz aizstāvību, ir objektīvs. Jautājums ir par to, vai aizdomās turamais “pietiekami skaidri izteica savu vēlmi, lai aizstāvis tiktu uzrādīts, lai saprātīgs policijas darbinieks šajos apstākļos saprastu paziņojumu kā advokāta lūgumu”. Id. Citas ķēdes ir uzskatījušas, ka šī neskaidrības “objektīvā izmeklēšana” ir piemērojama, atsaucoties uz tiesībām klusēt. ²

Šī shēma vēl nav noteikusi, vai Deivisa analīze ir piemērojama klusēšanas tiesību izsaukšanai. Tomēr, tā kā 2254. sadaļa ir īpaši vērsta uz federālo likumu, kā to noteikusi Augstākā tiesa, mums šis jautājums nav jāizlemj šeit. 28 U.S.C.A. 2254. panta d) punkta 1. punkts. Mums tikai jāizlemj, vai valsts tiesas lēmums atzīt ceturto apgalvojumu bija pretrunā ar skaidru Augstākās tiesas likumu. Ņemot vērā Augstākās tiesas Deivisa lēmuma valodu un loģiku, mēs nevaram teikt, ka tā bija.

Deivisa vairākuma viedoklis uzskatīja, ka, saskaroties ar neskaidru tiesību piesaukšanu, pratinātājam nav jāuzdod precizējoši jautājumi. Davis, 512 U.S. 461, 114 S.Ct. 2356. Tomēr Palāta atzīmēja, ka “bieži vien ir laba policijas prakse, lai intervētie darbinieki” uzdotu precizējošus jautājumus. Id. Tādējādi šajā lietā Belks pārsniedza Augstākās tiesas prasības un ievēroja to, ko Tiesa raksturoja kā “labu policijas praksi”. Viņam tika pasniegts neviennozīmīgs un pārsteidzošs šķietams aicinājums. Viņš uzdeva dažus paskaidrojošus, nepiespiestus jautājumus, kas atklāja, ka Bārnss nevēlas atsaukties uz savām tiesībām klusēt.

Ņemot vērā Deivisu un šo nepārprotamo ierakstu, kurā tika izteikts neviennozīmīgs paziņojums un nepiespiesti precizējoši jautājumi, kas neatklāja nodomu atsaukties uz tiesībām klusēt, pirmās instances tiesas atzīšana par ceturto, videoierakstu nav pretrunā ar 'skaidri pierādītu'. Federālais likums, ko noteikusi Augstākā tiesa...” 28 U.S.C.A. 2254. panta d) punkta 1. punkts. ³

C. Bārnsa citi argumenti

Bārnsa papildu argumenti pēc būtības ir ļoti pamatoti. Bārnss apgalvo, ka viņa izteikumi nebija brīvprātīgi, jo viņu piespieda policija. Viņš norāda uz pratināšanas ilgumu, apavu trūkumu un faktu, ka viņam liegts gulēt vairāk nekā trīs stundas vienlaikus.

Valsts tiesa konstatēja, ka šīs policijas darbības nav bijušas piespiedu kārtā, un tāpēc liecības nav atzinušas par piespiedu raksturu. Šiem valsts tiesas faktu konstatējumiem ir tiesības uz pareizības prezumpciju. 28 U.S.C.A. 2254. panta d)–e) punkts. Kā apgabaltiesa atzīmēja savā rūpīgajā valsts tiesas procesa analīzē, štata tiesas ieraksti neatbalsta Bārnsa apgalvojumus, ka šīs policijas darbības padarīja viņa izteikumus piespiedu kārtā.D. Apstākļu kopums un fundamentāla netaisnība

Ņemot vērā mūsu lēmumus par iepriekšējiem jautājumiem, ir skaidrs, ka, ņemot vērā apstākļu kopumu, Bārnsa trešā un ceturtā apgalvojuma atzīšana nebija principiāli negodīga un nepārkāpa Bārnsa konstitucionālās tiesības.

III. Secinājums

Tā kā Viliss Džejs Bārnss nav spējis būtiski pierādīt konstitucionālo tiesību noliegšanu, viņa pieteikums COA saņemšanai ir NORAIDĪTS.

*****

1

Mēs pieņemam, ka tas bija apstiprinošs policijas lēmums, kas tika pieņemts, lai panāktu, ka Bārnss iesaistās slepkavībā.

2

Skatīt piem. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11th Cir.1995), sert. liegta, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (piemērojot Deivisa objektīvo izmeklēšanu, lai noteiktu, vai aizdomās turētā piesaukums tiesībām klusēt bija neskaidrs vai nepārprotams); United States pret Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (tas pats), atbrīvots citu iemeslu dēļ, --- ASV ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); c.f. Amerikas Savienotās Valstis pret Ramiresu, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (pieņemot, ka Deiviss attiecas uz tiesībām klusēt, bet neuzskatot, ka tā noteikti ir); skatīt arī Amerikas Savienotās Valstis pret Džonsonu, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (citējot Deivisu, vienlaikus nosakot, vai tika izmantotas tiesības klusēt). Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa ir piemērojusi Deivisa analīzi arī attiecībā uz tiesībām klusēt. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App. 1996) (citējot Deivisu un turot šo paziņojumu: 'Es nevaru pateikt vairāk par to. Man vajag atpūsties,' nebija nepārprotams aicinājums tiesības klusēt)

3

Turklāt, kā norādīja apgabaltiesa, pat ja būtu pieļauta kļūda, atzīstot ceturto, videoierakstu, paziņojumu, šāda kļūda, iespējams, būtu nekaitīga. Skatiet Arizona pret Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (uzskatot, ka piespiedu atzīšanās ir pakļauta nekaitīgu kļūdu analīzei). Ceturtais, videoieraksts, ir trešais apgalvojums. Tāpēc, ja būtu bijusi kļūda atzīt ceturto apgalvojumu — kas tā nebija — šāda kļūda, iespējams, būtu bijusi nekaitīga konkrētajos šīs lietas apstākļos. Skat. ASV pret Ramirezu, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), sert. liegta, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6th Cir.), sert. liegta, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)