Entonijs Antons slepkavu enciklopēdija

Entonijs Antons 66 gadus vecais nāvessods tika izpildīts 1984. gada 26. janvārī par Tampas privātdetektīva Ričarda Klouda pasūtījuma nogalināšanu 1975. gada 23. oktobrī.

Detektīvs tika nogalināts noziedzības bosa Viktora Akosta pasūtītā sitienā. Antones uzdevums bija nolīgt divus slepkavas. Acosta un vīrietis, kurš nospieda sprūdu, izdarīja pašnāvību. Otrs slepkava Eliss Haskjū vērsa štata pierādījumus pret Antonu.

Antone sniedza liecību savā vārdā un noliedza dalību slepkavības shēmā.

Nāvessods

AllanTurner.com

Nāvessods ir strīdīgs temats. Un, lai gan Harisa aptauja liecina, ka 68% amerikāņu sabiedrības atbalsta nāvessodu, tomēr tas joprojām ir tāds temats, kas mēdz polarizēt cilvēkus. Vai nu viens ir par vai pret; šķiet, ka šajā jautājumā nav daudz vidusceļa. Kad es pirmo reizi uzrakstīju šo rakstu, trīsdesmit četros štatos bija notiesāti 1289 cilvēki.

Tobrīd pēdējais vīrietis, kuram tika izpildīts nāvessods, bija sešdesmit sešus gadus vecais Entonijs Antons, kurš Floridā cieta no elektriskās strāvas trieciena. Antone, organizētās noziedzības darbinieks, tika notiesāts par mana bijušā darba biedra Ričarda Klouda pasūtījuma slepkavību. Kamēr Diks bija Tampas policijas departamenta detektīvs un es Hilsboro apgabala šerifa birojā, mēs kopā strādājām pie vairākām lietām. Ar prieku atceros atzinību, ko saņēmu no Losandželosas policijas departamenta un kas bija tiešs rezultāts Dika nenovērtējamajai palīdzībai ļoti svarīgā izmeklēšanā. (Starp citu, tas notika tad, kad LAPD bija pazīstama kā labākā policijas nodaļa valstī.)

Ričards Klouds bija tāds policists, par kuru raksta stāstus un veido filmas. Viņš bija sīksts, neparasts, nepielūdzams un, diemžēl, ļoti, ļoti grūts. (Viņš tika atlaists no TPD par pārmērīga spēka pielietošanu.) Kad Det. Cloudam tika nozīmēta lieta, viņš neatlaidās, līdz vainīgais tika arestēts, notiesāts un izcietis. Lieki piebilst, Det. Mākonis bija tāds cilvēks, kurš radīja ienaidniekus.

Patiesībā šķiet, ka viņš vienmēr saņēma nāves draudus, un vairākos gadījumos pat tika baumots, ka dažas personas ir noslēgušas ar viņu līgumu. Diemžēl, kad Klūkons tika atlaists no policijas, viņš vairs nebija aizsargāts.

Citiem vārdiem sakot, tas ir vispārzināms fakts, ka gangsteri parasti nenogalina policistus, jo nevēlas, lai visa tiesībsargājošā sabiedrība elpu viņiem pa kaklu. Taču Entonijs Antons, acīmredzot domādams, ka Klouds ir drošībā, noslēdza līgumu ar Klūdu, un viņš tika noslepkavots, kad viņš atbildēja uz klauvējienu pie savas mājas durvīm. Viņu vairākas reizes nošāva slepkava, kurš uzdevās par pārdevēju no durvīm līdz durvīm. Viņš atstāja sievu un mazu dēlu.

Man šķiet ārkārtīgi ironiski, ka tad, kad Entonijs Antons kļuva par divpadsmito personu, kurai kopš 1976. gada tika izpildīts nāvessods, viņa pēdējais paziņojums presei bija: Tēvs, piedod viņiem, jo ​​viņi nezina, ko dara.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Serv. 1294. gads

Amerikas Savienotās Valstis, prasītājs-Appellee,
iekšā.
Frenks DIECIDŪS, Lerijs Nīls Millers, Frenks Boni, jaunākais, a/k/a
'Ūsas Frenkijs', Manuels Gisperts, Entonijs
Antone un Homērs Rekss Deiviss,
Atbildētāji-apelācijas sūdzības iesniedzēji.

Nr.76-4360.

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals.

1979. gada 1. oktobris.

Šajā apelācijā mēs izskatām izaicinājumus notiesāšanai par sazvērestību un būtiskiem noziegumiem saskaņā ar Reketu ietekmēto un korumpēto organizāciju likumu (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 Et seq. un dažādas federāli aizliegtas reketa darbības.

Seši apsūdzētie pirms mums bija starp trīspadsmit apsūdzētajiem divpadsmit apsūdzībās par noziedzīgiem nodarījumiem laika posmā no 1975. gada maija līdz 1976. gada maijam.¹Pēc ilgstošas ​​žūrijas tiesas seši apsūdzētie tika notiesāti gandrīz visos apsūdzības punktos, kuros viņiem bija izvirzītas apsūdzības. 2 Rūpīgi izvērtējot plašo tiesas procesu un daudzos un dažādos juridiskos argumentus, kas izteikti apelācijas sūdzībā, Tiesa secina, ka apsūdzēto Diecidue, Boni un Davis notiesājošais spriedums ir jāatceļ un jāapstiprina Antones, Gisperta un Millera notiesāšana.

Katrs apsūdzētais šajā apelācijā ir pārstāvēts atsevišķi, un katrs ir iesniedzis atsevišķu ziņojumu. Katrs advokāts ir atbilstoši centies savam klientam gūt labumu no jebkādiem cita advokāta argumentiem. Katrs ir arī argumentējis jautājumus, kas attiecas tikai uz viņa klientu. Šajā atzinumā pēc īsas lietas izskatīšanas faktu izklāstīšanas mēs aplūkojam vairākus jautājumus, kas varētu ietekmēt visus izskatīšanai iesniegtos spriedumus. Mēs uzskatām, ka neviens no šiem argumentiem nav pelnījis jebkādas pārliecības atcelšanu. Pēc tam mēs apspriežam papildu jautājumus, jo tie ir vērsti uz katru atbildētāju, apstiprinot un mainot, kā mēs turpinām.

Fons

Lai gan fakti šeit ir aplūkoti sīkāk saistībā ar diskusijām par konkrētiem jautājumiem, kas izvirzīti apelācijas procesā, noderēs pārskats par sazvērestības darbībām aptuveni hronoloģiskā secībā.

Ierakstu pierādījumi, kas attiecas uz apelācijas jautājumiem, kas valdībai ir vislabvēlīgākie, Glasser pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), apraksta uzņēmumu, kura dalībnieku skaits pieauga līdz ar tā kriminālo interešu dažādošanu. Uzņēmums tika dibināts pēc valdības ierosinājuma, ko nodibināja apsūdzētais Diecidue, kurš centās aizsargāt savu tirdzniecības automātu biznesu, nogalinot jaunu konkurentu Manuelu Garsiju. Diecidue it kā savervēja apsūdzētos Antonu un Gispertu 1975. gada aprīlī vai maijā, lai veiktu noziegumu.

Jūnijā Antone ieveda Marlovu Haskjū uzņēmumā, lai viņš vadītu Gispertu, kamēr viņš mēģināja nošaut Garsiju. Gisperts ieguva bisi šim mēģinājumam un teica Haskew, ka Diecidue ir jāmaksā trīs $ 20 000 par slepkavību. Divas reizes Haskew un Gispert brauca uz Garsijas viesnīcu ar pielādētu bisi, taču nespēja viņu atrast.

Nākamais mēģinājums uz Garsijas dzīvību tika veikts ar sprāgstvielām. Maijā Gisperts bija ticies ar apsūdzēto Milleru un Villiju Noriega un iegādājās no Millera ieroci. Tajā tikšanās reizē Millers lūdza Noriegai iegūt sprāgstvielas un ieteica viņam ar Millera starpniecību tikt galā ar Gispertu, lai Millers varētu paaugstināt cenu un nopelnīt naudu. Noriega nekad nav spējusi piegādāt pieprasītās sprāgstvielas.

Jūnija pēdējā nedēļā Gisperts un Haskew devās uz servisa laukumu uz šosejas no Tampas uz Maiami, kur viņi pacēla dinamītu no apsūdzētā Boni. Dinamīts tika nogādāts atpakaļ uz Antones māju, kur Antone uzbūvēja palaišanas ierīci un parādīja Gispertam un Haskew, kā pie tā piestiprināt dinamītu. 28. jūnijā Antons, Gisperts un Haskjū pievienoja bumbu Garsijas automašīnai. Ierīce eksplodēja, iznīcinot automašīnu un ievainojot Garsiju.

Gisperts lika Garsijai domāt, ka viņa dzīvības mēģinājumu pasūtījis Tampas bāra īpašnieks Sezars Rodrigess, savukārt Garsija piedāvāja 20 000 USD par Rodrigesa slepkavību. Gisperts arī ieguva slepkavības līgumus no līdzatbildētā Viktora Akosta par bijušā ASV advokāta Bernarda Dempsija un bijušā Tampas policista Ričarda Klouda dzīvi.

Jūlijā Gisperts un Haskew devās uz Maiami, kur Boni piegādāja sešas unces kokaīna, kas iegūts no Acosta. Gisperts, Haskew un Antone sadalīja peļņu.

Vēlāk jūlijā šī pati trijotne nolēma veikt Rodrigesa slepkavību ar sprāgstvielām. Gisperts iegādājās dinamītu ar atbildētāja Deivisa starpniecību, Antons izveidoja palaišanas ierīci, bet Gisperts un Haskjū ievietoja bumbu. Bumbai uzspridzinot, automašīna tika sagrauta un cieta tās vadītājs, ģimenes draugs.

Gisperts un Haskjū augustā un septembrī veica vairākus neveiksmīgus mēģinājumus atrast un nogalināt Dempsiju. Acosta bija izdevusi līgumu par Dempsija dzīvību, jo, būdams ASV advokāts, Dempsijs bija apsūdzējis vairākas organizētās noziedzības personas, un Acosta viņam bija parādā vairāk nekā 40 000 USD juridisko honorāru par aizstāvības advokāta darbu pēc prokuratūras aiziešanas.

Septembrī uzņēmums ieguva vēl vienu dalībnieku, kad Haskew palīdzēja Bendžaminam Gilfordam izbēgt no cietuma. Gilfords piekrita būt par ierosinātāju piecos Acosta izdotajos slepkavības līgumos. Dempsijs, Clouds un Rodrigess tika identificēti kā trīs no paredzētajiem upuriem. Vēlāk septembrī Haskew un Gilford neveiksmīgi mēģināja nogalināt Rodrigesu ar nozāģētu bisi automašīnas vajāšanas laikā caur Tampu.

Septembrī un oktobrī Haskew un Gilford, kuriem vienu reizi pievienojās Millers, veica vairākas laupīšanas. Ieņēmumi tika izmantoti uzņēmumu darbības finansēšanai vai dalībnieku atbalstam.

Uzņēmums pasūtījuma slepkavību veikšanai iegādājās aprīkojumu septembrī un oktobrī. Antons un Haskew iegādājās furgonu, kas tika pārveidots par 'slepkavības' transportlīdzekli, izgriežot šautenes spraugas sānos. Antons arī iedeva Haskew 32. kalibra automātisko pistoli un trokšņa slāpētāju, ko viņš bija iegādājies no Acosta. Gisperts bija iedevis ieroci Akostam, lai viņš sagādātu klusinātāju. Millers nopirka munīciju ierocim, un viņš un Haskew to izšāva izmēģinājuma kārtā.

Ričards Klouds tika vērsts uz slepkavību, jo kā Tampas policists viņš bija vajājis Akostu savā narkotiku biznesā, un bija paredzēts, ka oktobrī viņš liecinās Acosta tuva drauga tiesas procesā. 23. oktobrī Haskjū un Gilfords brauca uz Klūza mājām, un, kamēr Haskijs riņķoja ap bloku, Gilfords nāvējoši nošāva Klūdu ar klusināto 32. kalibra pistoli.

Pēc slepkavības Haskew devās uz Maiami, kur apsprieda viltotas naudas iegūšanu ar Hārviju Devenportu un Džordžu Defeisu, kuri arī tika apsūdzēti kā sazvērnieki šajā uzņēmumā. Novembrī Haskew veica vēl vienu braucienu uz Maiami un no DeFeis nozaga kilogramu kokaīna, 'ātruma' kapsulas, monētu kolekciju un rotaslietas. Kokaīns un dimanta gredzens tika nodoti Antonei, kura pārdeva kokaīnu Acosta. Vēl viens gredzens, monētas un ātrums tika piešķirts Milleram.

Decembrī Haskew iegādājās no Davenport viltotus banknotes 40 000 USD apmērā, no kuriem dažus Haskijs nodeva Floridā, Ņūdžersijā un Pensilvānijā. Millers mēģināja pārdot dažus banknotus un izmantoja viltotu simts dolāru banknoti, lai iegādātos odekolonu Klīrvoteras universālveikalā.

1976. gada janvārī Millers saskaņā ar Haskew liecību lūdza Haskew dabūt viņam ieroci ar trokšņa slāpētāju, lai viņš un Skārseja Rivera varētu trāpīt vīrietim, kurš dzīvoja piekabē un plānoja liecināt pret viņiem. Haskew nekad nevarēja piegādāt ieroci.

Februārī Gilfords mēģināja savervēt citu dalībnieku, lai pabeigtu atlikušos slepkavības līgumus, un pēc tam tika arestēts. Neilgi pēc tam Haskjū tika arestēts. Abi atzinās, izklāstot sazvērestības detaļas.

Apsūdzības raksta pietiekamība

Apsūdzētie izvirza vairākus iebildumus pret grāfu One no apsūdzības, kurā tiek apsūdzēta RICO sazvērestība. Likuma 1962. (d) sadaļa padara nelikumīgu sazvērestību, lai pārkāptu 1962. panta c) apakšpunktu, kas savukārt paredz:

Jebkurai personai, kas ir nodarbināta vai ir saistīta ar jebkuru uzņēmumu, kas iesaistīts vai kura darbības ietekmē starpvalstu vai ārvalstu komerciju, ir aizliegts tieši vai netieši rīkoties vai piedalīties šāda uzņēmuma darījumu vadīšanā, izmantojot reketu. darbība vai nelikumīga parāda piedziņa.

18 U.S.C.A. § 1962(c).

Neraugoties uz apsūdzēto argumentiem, kas atspoguļo nenogurstošo apsūdzības neskaidrību un izlaidības meklēšanu, mēs esam pārliecināti, ka grāfs Viens adekvāti apgalvoja visus būtiskos 1962.  panta d) apakšpunkta nodarījuma elementus un godīgi informēja apsūdzētos par viņiem izvirzītajām apsūdzībām.

Atbildētāji vispirms apgalvo, ka uzņēmums, kura darījumos viņi, iespējams, bija sazvērējušies, nebija likuma darbības jomā. Viņi apgalvo, ka uzņēmumam ir jābūt identificējamai grupai ar ierobežotiem mērķiem un pastāvēšanu, kas ir atdalāma no reketa darbības modeļa, pie kura galu galā vēršas daži vai visi tā dalībnieki. “(A) krāpnieku bars,” apgalvo apsūdzētie, “kas nolemj darīt visu, kas notiek, noziedzīgi vai citādi, lai nopelnītu “naudu”, ir . . . pilnīgi attālināts no visa, ko Kongress bija iecerējis.

Atbildētāji neatzīst likuma “uzņēmuma” definīcijas plašumu un tās ekspansīvo šīs Tiesas interpretāciju un piemērošanu. “Uzņēmums” ir definēts kā “jebkura fiziska persona, personālsabiedrība, korporācija, asociācija vai cita juridiska persona un jebkura arodbiedrība vai personu grupa, kas faktiski ir saistīta, bet nav juridiska persona”. 18 U.S.C.A. § 1961(4). Šī tiesa jau ir noraidījusi apgalvojumu, ka 1961. panta 4. punkts neietver grupas, kuru vienīgais mērķis ir iesaistīties nelikumīgā uzvedībā. Skatīt, e. piem., Amerikas Savienotās Valstis pret Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), sert. liegta, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Turklāt nekas likumā vai atzinumos, ar kuriem Tiesa to ir interpretējusi, neliecina, ka uzņēmumam pirms iesaistīšanās reketa darbībās bija jāfunkcionē un jāveic darbības, lai sasniegtu kopīgu mērķi. Līdzīgi iebildumi nesen tika izvirzīti lietā United States v. Elliott, supra, kurā seši apsūdzētie tika apsūdzēti būtībā par sazvērestību, lai vadītu uzņēmuma darījumus, kuru mērķis ir veikt zādzības, iežogot zagtu īpašumu, narkotiku tirdzniecību un šķēršļus tiesvedībai.

Tiesa secināja, ka šāds neformāls un vāji saistīts “miriopod noziedzīgais tīkls” patiešām ietilpst likuma darbības jomā. 571 F.2d pie 899. Skatīt arī ASV pret Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (sazvērestība, lai īstenotu nelikumīgu shēmu, lai iegūtu naudu, marihuānu un kokaīnu izspiešanas, nolaupīšanas un laupīšanas ceļā); Amerikas Savienotās Valstis pret McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), sert. liegta, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (sazvērestība, lai veiktu prostitūcijas darījumus, izmantojot vairākas aizliegtas starpvalstu ceļošanas darbības); Amerikas Savienotās Valstis pret Morisu, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (apsūdzībā tika apgalvots, ka tas ir pietiekams uzņēmums, aprakstot apsūdzēto 'grupu, kas faktiski saistīta ar personu apkrāpšanu nelegālās kāršu spēlēs, kuras bija ceļojušas uz ... . Nevada.'').

Mēs secinām, ka apsūdzības grāfs Viens pareizi apsūdzēja sazvērestībā, lai veiktu 1962. panta 4. punkta uzņēmuma darbības, izmantojot reketa darbības, kuru raksturs bija precīzi norādīts, un pienācīgi informēja apsūdzētos, ka uzņēmums, kura darījumus viņi bija sazvērējuši, bija tādu, ko viņi ar savu apvienību bija izveidojuši. Skatīt ASV pret Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976). Tas, ka uzņēmuma dibināšana un sazvērestības koncepcija varēja notikt vienlaikus, nekādi nemazina likuma piemērojamību.

Apsūdzētie arī apgalvo, ka Count One ir divkosība, apsūdzot vairāk nekā vienā sazvērestībā. Lai gan apsūdzētie apgalvo, ka grāfa One apgalvojumos atklāj atsevišķas sazvērestības, lai dibinātu uzņēmumu un veiktu tā darījumus, izmantojot reketa darbības modeli, pievienotos esošam uzņēmumam, iesaistīties kokaīna pirkšanā un pārdošanā, glabāt un izplatīt viltotu valūtu. un, lai glabātu un mēģinātu pārdot nozagtas ASV valsts kases parādzīmes, Count One pamatoti apraksta tikai vienu sazvērestību, sazvērestību, par kuru tika paziņots pirmajā punktā, lai pārkāptu 18. U.S.C.A. § 1962(c).

1962. panta c) apakšpunkts neaizliedz ne uzņēmuma izveidi, ne pievienošanos tam. Tas neattiecas arī uz atsevišķām noziedzīgām darbībām, piemēram, narkotiku tirdzniecību vai zagtas vai viltotas naudas glabāšanu. Sazvērestība, lai pārkāptu 1962. panta c) apakšpunktu, var būt tikai sazvērestība, lai veiktu uzņēmuma darbības un piedalītos tajās, izmantojot reketa darbību modeli. Apsūdzības, kas adresētas dažādiem būtiskiem nodarījumiem, kas izdarīti kā daļa no sazvērestības, ir tikai apraksta vienotu kopējo vienošanos un nepadara uzskaiti divkosīgu. Skat. Braverman pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Apsūdzētie arī uzbrūk grāfam Viens par nespēju adekvāti apgalvot zināšanas, kas ir būtisks apsūdzētā nozieguma elements. Skatīt ASV pret Malatesta, 583 F.2d, 759-60. Viņi norāda, ka apsūdzībā bija jābūt sazvērestībai, lai veiktu 1962. panta c) apakšpunkta noziedzīgus nodarījumus, “zinot par uzņēmumu” un katra atkārtotā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu, kas raksturo reketa darbības modeli, “zinot, ka šī rīcība bija paredzēta kā daļa no reketa modelis. Aprēķina pirmajā daļā tiek apgalvots, ka apsūdzētie “tīši un apzināti” ir sazvērējušies, lai pārkāptu 1962. panta c) apakšpunktu.

Katrs no būtiskiem nodarījumiem tika ieviests kā “sazvērestības papildu daļa”, un lielākā daļa no tiem atkal parādījās grāfa Pirmā katalogā ar trīsdesmit atklātām darbībām, kuras, domājams, ir izdarītas “veicinot minēto sazvērestību un īstenojot tās mērķus”. Kopumā grāfa One apgalvojumi apsūdzētajiem ir pietiekami apsūdzēti par konkrētu nolūku izdarīt aprakstīto nodarījumu. In United States pret Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. liegta, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), šī Tiesa norādīja:

“Sazvērestība” ietver apzinātību un konkrētu nolūku. Kā Augstākā tiesa norādīja lietā Frohwerk pret Amerikas Savienotajām Valstīm (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), “nevar skaidrāk apgalvot, ka puses ir sazvērējušās, lai sasniegtu mērķi. tas.' (citāts izlaists).

Apsūdzētie apgalvo, ka apsūdzībā nav izvirzītas apsūdzības par nodarījumiem, kas jaunāki par 18 U.S.C.A. § 1962, jo nav pietiekami precīzi apgalvots par būtisku noziedzīgo nodarījumu elementu, uzņēmuma darbības ietekmi uz starpvalstu tirdzniecību. 3

Federālo kriminālprocesa noteikumu 7. noteikums nosaka: “Apsūdzība . . . ir vienkāršs, kodolīgs un precīzs rakstisks paziņojums par būtiskajiem faktiem, kas veido apsūdzēto nodarījumu.” Apsūdzībā ir jāinformē apsūdzētie par apsūdzības būtību un iemeslu, lai varētu sagatavoties aizstāvībai, un jāsniedz apsūdzētie pietiekami daudz faktu, lai vēlākā apsūdzībā par to pašu nodarījumu varētu atsaukties uz bijušo apdraudējumu. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 at 7-15 (rev. 2d edit. 1978); Amerikas Savienotās Valstis pret Contris, 592 F.2d 893 (5th Cir. 1979).

Apsūdzība, kurā konkrēti norādīti visi noziedzīgā nodarījuma elementi, arī nodrošina, ka lielā žūrija izvirzīja apsūdzību par šādu nodarījumu un ka apsūdzētā noziedzīgā nodarījuma kritiskās daļas pēc tam nav veicis tikai prokurors. Skatīt spriedumu lietā Van Liew pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963); Amerikas Savienotās Valstis pret Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Apsūdzētie neapgalvo, ka tiesas procesā tika iesniegti nepietiekami pierādījumi par ietekmi uz starpvalstu tirdzniecību. Valdības gadījums liecināja, ka starpvalstu tirdzniecību ietekmēja starpvalstu sakaru līdzekļu izmantošana tālsarunu veikšanai, viena vai vairāku automašīnu iznīcināšana, ko izmanto darbībās, kas ietekmē starpvalstu tirdzniecību, dinamīta saņemšana Floridā, kas ražota ārpus štata, un kokaīna glabāšana, federāli kontrolēta viela. Apsūdzētie drīzāk sūdzas par to, ka ietekme uz starpvalstu tirdzniecību tika apgalvota galīgi, un tās vispārīgums deva valdībai neierobežotu rīcības brīvību, izvēloties faktus, ar kuriem to pierādīt tiesā.

Skaidrs, ka apsūdzība nepakļauj apsūdzētos riskam, ka viņus atkārtoti tiesās par vienu un to pašu dalību tajā pašā uzņēmumā, tikai pamatojoties uz atšķirīgu teoriju par ietekmi uz starpvalstu tirdzniecību. Mēs arī nevaram secināt, ka apsūdzētajiem tika traucēta aizstāvības sagatavošana vai ka lielā žūrija, iespējams, nav izvirzījusi apsūdzības par nodarījumiem, par kuriem apsūdzētie tika notiesāti.

Apsūdzība apsūdzēja starpvalstu tirdzniecības efektu RICO sazvērestībā un būtiskos noziedzīgos nodarījumos pašu statūtu valodā, kas parasti garantē pietiekamību, ja visi nepieciešamie elementi ir iekļauti likumā noteiktajā valodā. Amerikas Savienotās Valstis pret Deivisu, 592 F.2d 1325, 1328 (1979. gada 5. apmērs). Tomēr, ja likumā noteiktā definīcijā ir ietverti vispārīgi termini, apsūdzības rakstā nedrīkst vienkārši nosaukt vispārīgos terminus, bet gan “jānorāda suga, tai ir jānokāpj līdz niansēm”. ASV pret Cruikshank, 92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Piemēram, lietā Amerikas Savienotās Valstis pret Nensu, iepriekš, notiesājošie spriedumi par nepatiesiem aizbildinājumiem tika atcelti, jo apsūdzībā nebija norādīts neviens no nepatiesajiem apgalvojumiem. Tiesa norādīja, ka 'Amerikas Savienoto Valstu prokuroram būtu brīvas rokas, lai ievietotu būtisko apsūdzības daļu bez atsauces uz lielo žūriju.' 174 U.S.App.D.C. pie 474, 533 F.2d pie 701. Līdzīgi ASV pret Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), tiesa noraidīja apsūdzību, kurā tika izvirzīta apsūdzība par 1967. gada Selektīvā dienesta likuma pārkāpumu, apsūdzētā atteikumā 'pakļauties noteiktiem rīkojumiem', bet neprecizēja neievēroto rīkojumu būtību.

Izlaidumu raksturs šajos gadījumos mūs pārliecina, ka šai apsūdzībai nav jāattiecas uz to pašu teoriju. Atšķirība ir starp atbildētāja konstitucionālajām tiesībām zināt, par kādu nodarījumu viņš ir apsūdzēts, un viņa vajadzību zināt pierādījumu detaļas, kas tiks izmantotas, lai noteiktu viņa izdarīšanu par šo nodarījumu. Skatīt spriedumu lietā Van Liew pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 321 F.2d pie 670; Carbo pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (kur apsūdzība Hobbs Act apsūdz sazvērestībā veikt izspiešanu un pārraidīt draudus, izmantojot starpvalstu saziņu, veids, kādā starpvalstu tirdzniecība tiek ietekmēta, nav nepieciešams apgalvots).

Šajā apsūdzībā skaidra diskusija par uzņēmuma ietekmi uz starpvalstu tirdzniecību praktiski neko neveicinātu apsūdzēto izpratni par apsūdzēto noziedzīgo nodarījumu būtību, kas bija uzņēmuma darījumu veikšana, izmantojot reketu un sazvērestību, lai darītu to pašu. Šis nav gadījums, kad nekonkrētā veidā apgalvotais elements, ietekme uz starpvalstu tirdzniecību, varētu ietvert rīcību, kas nav pieejama statūtos. Skatīt, e. piemēram, Amerikas Savienotās Valstis pret Farinas, 299 F.Supp. pie 854.

Mēs arī nesaskaramies ar atšķirībām starp apgalvojumiem par starpvalstu tirdzniecības ietekmi apsūdzībā un pierādījumiem tiesas procesā, ar kuru palīdzību apsūdzētie varētu būt notiesāti par kādu citu apsūdzību, nevis to, kas izvirzīta apsūdzībā. Skatiet Amerikas Savienotās Valstis pret Malatesta, 583 F.2d, 754-56 (kur RICO apsūdzība vispārīgi apsūdzēja starpvalstu tirdzniecības aspektus, pierādījumi par aprakstītajām darbībām, lai gan darbības, kas nav īpaši minētas apsūdzībā, ir pieļaujamas, ja nav pierādīts iespējamais aizspriedums) .

Mēs nekonstatējam nekādas norādes ierakstā vai apelācijas sūdzībā sniegtajā argumentā, ka apsūdzētie būtu pārsteigti vai jebkādā veidā aizskarti starpvalstu tirdzniecības apgalvojumu vai pierādījumu, kas vēlāk tika ieviesti, lai to pierādītu, vispārīgums. Tāpēc apsūdzība bija pietiekama.

Žūrijas norādījumi

Apsūdzētie iebilst pret lietas izskatīšanas tiesneša norādījumiem zvērināto komisijai jautājumos par zināšanām un nodomu, kas nepieciešams notiesāšanai par sazvērestību un vairākām vai atsevišķām sazvērestībām. Tā kā žūrijas apsūdzība kopumā skaidri atspoguļoja juridiskos principus, pēc kuriem žūrijai bija jāpieņem lēmums, mēs uzskatām, ka atbildētāju iebildumi ir nepamatoti. Amerikas Savienotās Valstis pret Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5th Cir. 1973).

Attiecībā uz sazvērnieku zināšanām un nodomu tiesas tiesnesis zvērināto komisijai deva šādus norādījumus:

Var kļūt par sazvērestības dalībnieku, pilnībā nezinot visas nelikumīgās shēmas detaļas vai visu pārējo iespējamo sazvērnieku vārdus un identitāti. Tātad, ja apsūdzētais, apzinoties plāna prettiesisko raksturu, apzināti un tīši vienu reizi iesaistās nelikumīgā shēmā, ar to pietiek, lai viņu notiesātu par sazvērestību, lai gan viņš nebija piedalījies iepriekšējās shēmas stadijās un lai gan viņš sazvērestībā spēlēja tikai nelielu lomu.

Protams, tikai klātbūtne iespējamā darījuma vai notikuma vietā vai vienkārša rīcības līdzība starp dažādām personām un fakts, ka tās, iespējams, ir bijušas viena ar otru un, iespējams, ir pulcējušās un apspriedušas kopīgus mērķus un intereses, ne vienmēr ir iegūt pierādījumus sazvērestības esamībai. Arī persona, kurai nav zināšanu par sazvērestību, bet kura rīkojas tā, lai veicinātu kādu sazvērestības objektu vai mērķi, tādējādi nekļūst par sazvērnieku.

Pēc tam tiesnesis definēja “apzināti” un “apzināti” šādi:

Vārds “apzināti”, kā šis termins laiku pa laikam ir lietots šajās instrukcijās, nozīmē, ka darbība ir izdarīta brīvprātīgi un tīši, nevis kļūdas vai nejaušības dēļ.

Vārds “apzināti”, kā šis termins ik pa laikam ir lietots šajās instrukcijās, nozīmē, ka darbība ir izdarīta brīvprātīgi un mērķtiecīgi, ar īpašu nolūku izdarīt kaut ko, ko likums aizliedz; tas ir, ar sliktu mērķi vai nu neievērot vai neievērot likumu.

Ņemot vērā šos norādījumus kopā, ASV pret Evansu, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), mēs uzskatām, ka tie sniedz precīzu likuma izklāstu un būtiski neatšķiras no apsūdzības, ko pieprasījis apsūdzētais, vai no apsūdzības, kas apstiprināta lietā United States pret Fontenot, 483 F.2d, 323-24. Sal. Rubin pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969), sert. liegta, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (kur žūrijai ir definēti “apzināti” un “apzināti”, spriedumā netieši tika konstatēts, ka apsūdzētajam ir nepieciešams noziedzīgs nodoms notiesāšanai).

Apsūdzētie arī apgalvo, ka tiesas tiesneša atteikumā sniegt norādījumus ir pieļauta kļūda:

Apsūdzības 1. grāfs apsūdz apsūdzēto dalību vienā sazvērestībā. Ja atklājat, ka pierādījumi liecina par vairāku sazvērestību esamību, jums ir jāatzīst, ka apsūdzētie nav vainīgi 1. grāfā.

Pieprasītā instrukcija ir nepareiza, jo viena no atklātajām sazvērestībām, iespējams, ir vienīgā apsūdzētā sazvērestība, Amerikas Savienotās Valstis pret Teiloru, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. liegta, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Amerikas Savienotās Valstis pret Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), sert. liegta, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), vai arī žūrija varēja atrast vairākas dažādas konspiratīvas vienošanās, kas bija soļi lielākas, vispārējas sazvērestības veidošanā. Amerikas Savienotās Valstis pret Periju, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), sert. liegta, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Tā vietā tika sniegta šāda instrukcija par vienu un vairākām sazvērestībām: attiecībā uz sazvērestības nodarījumu, par kuru tiek apgalvots 1. grāfs, jums ir sniegts norādījums, ka pierādījumi par vairākām atsevišķām sazvērestībām nav pierādījums vienai, vispārējai sazvērestībai, kas apsūdzēta apsūdzībā, ja vien viena no vairākām pierādītajām sazvērestībām ir vienīgā sazvērestība, kas apsūdzēta apsūdzībā. Jums ir jānosaka, vai apsūdzībā norādītā viena sazvērestība pastāvēja starp diviem vai vairākiem sazvērniekiem. Ja konstatējat, ka šāda sazvērestība nepastāvēja, jums ir jāattaisno apsūdzētie attiecībā uz 1. grāfu. Tomēr, ja esat pārliecināts, ka šāda sazvērestība pastāvēja, jums ir jānosaka, kas bija šīs sazvērestības dalībnieki.

Ja atklājat, ka konkrēts apsūdzētais ir citas sazvērestības dalībnieks, nevis apsūdzībā apsūdzētā, tad jums šis apsūdzētais ir jāattaisno. Citiem vārdiem sakot, lai apsūdzēto atzītu par vainīgu, jums ir jāatklāj, ka viņš bija apsūdzībā apsūdzētās sazvērestības dalībnieks, nevis kādā citā, atsevišķā sazvērestībā.

Pretēji apsūdzēto apgalvojumiem, šī instrukcija ne 'nosaka spriedumu' par vienas sazvērestības esamību, nedz arī neļauj zvērinātajiem atzīt apsūdzētos par vainīgiem, ja vien katrs no tiem pieder kādai atsevišķai sazvērestībai, kuras esamību pierādīja pierādījumi un kura atbilst dažādiem apgalvojumiem. Count One ietvaros. Instrukcija, kas ir identiska tai, kas apstiprināta lietā United States v. Tramunti, 513 F.2d, 1107, skaidri nosaka, ka žūrijai ir jāatzīst, ka pastāv vienīgā vispārējā sazvērestība, par kuru tiek apgalvots Count One un ka katrs konkrētais apsūdzētais ir šīs sazvērestības dalībnieks.

Ierosinājumi par nepamatotu tiesvedību, kad apsūdzētie redzami važās

Apsūdzētie apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot ierosinājumus par nepareizu tiesu, kad zvērinātie vai potenciālie zvērinātie redzēja dažus no tiem važās. Tā kā apsūdzētie nav izrādījuši aizspriedumus no šādas atklāsmes, mēs uzskatām, ka viņu apgalvojums ir nepamatots.

Pirmais ierosinājums par nepareizu tiesu tika izteikts žūrijas atlases laikā pēc tam, kad tiesai tika pievērsta uzmanība, ka zvērināto kolēģija novēroja apsūdzētos ienākam tiesas zālē, kurai blakus stāv Amerikas Savienoto Valstu tiesneši. Tiesa konstatēja, ka no iespējamiem aizspriedumiem bija izvairījušies apsūdzētie, kas bija tērpušies lietišķajos uzvalkos un kaklasaitēs, kā arī neformēti tiesneši bez nozīmītēm, un ierosinājums tika noraidīts.

Otrs ierosinājums tika izteikts, kad zvērināto komisijas atlases laikā tika identificēts vismaz viens zvērinātais cilvēku grupā, kas novēroja apsūdzēto ievešanu tiesas namā rokudzelžos. Ierosinājums tika noraidīts. Apsūdzētie nelūdza brīdinājumu, kā arī netika pieprasīta identificētā zvērinātā nopratināšana.

Pašā prāvas pirmajās dienās trešā prasība tika iesniegta pēc tam, kad zvērinātais pamanīja, ka vairāki apsūdzētie tiek izvesti no tiesas nama vidukļa ķēdēs un rokudzelžos. Atbildētājs pakārtoti vēlējās panākt, lai šis zvērinātais tiktu sodīts. Zvērinātā, kuru tiesa iztaujāja pēc apsūdzēto lūguma, atbildēja, ka viņas objektivitāti notikušais neietekmēs un ka viņa to nav apspriedusi un neapspriedīs ar citiem zvērinātajiem. Mistrial tika liegta. Atkal netika lūgts norādījums, ka roku dzelži nav vainas pazīme.

Apsūdzētajiem, kas apsūdzēti noziegumos, zvērināto tiesas prāvās, protams, ir tiesības saņemt fiziskas nevainīguma pazīmes. Tomēr šī tiesa ir paziņojusi, ka īsa un netīša apsūdzēto zvērināto saskarsme ar rokudzelžos nav tik kaitīga, lai būtu nepieciešama nepareiza tiesa, un apsūdzētajiem ir pienākums apliecināt aizspriedumus. Raits pret Teksasas štatu, 533 F.2d 185, 187 (1976. gada 5. apjoms).

Apstākļi, kādos apsūdzētie tika novēroti, bija parastie drošības pasākumi, nevis neparastas ierobežošanas situācijas, piemēram, apsūdzēto važās tiesas laikā. Skatīt ASV pret Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. liegta, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Apsūdzētie nav pierādījuši reālus aizspriedumus, kā arī mēs neuzņemsimies no apstākļiem, kas saistīti ar diviem atsevišķiem incidentiem. Skatīt Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1. Cir. 1977).

Apsūdzētie neprasīja zvērināto ekspertīzi, lai noteiktu, kurš ir redzējis apsūdzētos važās vai izslēgtu tos, kuru objektivitāte varētu tikt ietekmēta. Skat. Raits pret Teksasas štatu, 533 F.2d, 187; Amerikas Savienotās Valstis pret Teiloru, 562 F.2d, 1359. Netika arī pieprasīts brīdinājuma norādījums. Pirmās instances tiesa acīmredzami nav kļūdījusies, noraidot lūgumus par nepareizu tiesu.

Pierādījumu izslēgšana attiecībā uz galveno liecinieku

Apsūdzētie Millers un Gisperts mēģināja uzbrukt Haskew uzticamībai tiesas procesā, parādot, ka viņš ir neobjektīvs pret viņiem, jo ​​viņi bija atvairījuši viņa homoseksuālo virzību. Viņi apelācijā sūdzas, ka viņiem liegts iesniegt pierādījumus, kas pierāda šo neobjektivitāti.

Attiecībā uz Haskew seksuālajām tieksmēm apsūdzētajiem tika atļauts pārpratumā jautāt, vai Haskew bija homoseksuāls un vai viņš ir veicis seksuālus sakarus ar Gispertu, Milleru un Millera sievu. Haskew atbildes bija negatīvas. Pēc tam Millera sievai tika atļauts liecināt, ka Haskew viņas klātbūtnē bija vērsies pie Millera, ko Millers atvairīja.

Tiesa gan noraidīja divu liecinieku liecības, kuri būtu liecinājuši, ka Haskew ir iesaistījies homoseksuālās darbībās. Tiesa arī atbalstīja iebildumus, kas izteikti, kad Milleres kundze liecināja, ka Haskew viņai ir atklājis atklātu seksuālu sasniegumu. Milleres advokāts norādīja tiesai, ka viņas paredzamās liecības par to, ka viņa ir noraidījusi šos izteikumus, sakot: “Mārlov, tu zini, ka es neinteresē, jūs interesē Lerijs,” būtu vēl vairāk parādījusi Haskjū neobjektivitāti.

Ārēji pierādījumi par konkrētiem liecinieka rīcības gadījumiem parasti nav pieļaujami, lai būtu pretrunā viņa liecībām par lietām, kas ir papildu lietas lietas izskatīšanai un tādējādi apdraudētu viņa uzticamību. Skatīt Federālo pierādījumu sniegšanas noteikumu 608(b); McCormick, Evidence, § 47, 98 (2. izdevums, 1972). Tomēr liecinieka neobjektivitāte nav blakus lieta, un pusei, kas nopratina liecinieku, nav saistoša viņa noliegums veikt darbības, kas liecina par viņa neobjektivitāti. 3A Wigmore, Evidence, § 948, 783 (Chadbourn rev.); ASV pret Robinsonu, 174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); ASV pret Hārviju, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

Neobjektivitātes pierādīšanas apjoms ir tiesas tiesneša ziņā, un spriedums tiks izjaukts pārskatīšanas laikā tikai tad, ja tiks pierādīta rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana. Skatīt ASV pret McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. liegta, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Sert. liegta, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Apsverot pierādījumus, kas tiek piedāvāti, lai parādītu neobjektivitāti, tiesnesim ir jānosaka, vai tie ir neobjektivitātes pierādījumi, un, ja tā, vai to pierādījuma spēks atsver aizspriedumu risku, kas saistīts ar tā atzīšanu. Skatīt Howell pret American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (1973. gada 5. apjoms); ASV pret Robinsonu, 530 F.2d pie 1080.

Šeit piedāvāto pierādījumu pierādījuma spēks ir ļoti niecīgs. Secinājums par Haskew neobjektivitāti pret apsūdzētajiem balstās uz pārliecību, ka apsūdzētie patiešām tika pakļauti Haskew sasniegumiem un noraidīja tos. Milleres kundzei bija atļauts liecināt, ka viņas vīrs ir noraidījis šādus ierosinājumus, un viņas turpmākā liecība būtu pierādījusi Haskjū naidīgumu pret viņu, nevis apsūdzēto Milleru.

Lai gan Gisperts ieteica viņam iepazīstināt ar Haskew sasniegumiem, neviens netika ieviests. Pierādījumi, ka Haskew ir iesaistījies homoseksuālās darbībās ar citām personām, maz apstiprina secinājumu, ka viņš ir izdarījis līdzīgus paziņojumus jebkuram apsūdzētajam. Skatīt Howell pret American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d, 1357-58; Amerikas Savienotās Valstis pret Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), sert. liegta, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Turklāt Haskjū neobjektivitāte pret Gispertu jau bija norādīta viņa paša liecībā, kurā viņš atcerējās, ka teicis Antonam, ka Gisperts viņu nedabūs, jo viņš visu laiku nēsāja līdzi ieroci un skatījās uz 'čūsku', kad vien viņu ieraudzīja.

Apsūdzētais Gisperts arī sūdzas, ka divi liecinieki, kuru liecības tika izslēgtas, būtu stāstījuši par marihuānas un kokaīna lietošanu kopā ar Haskew. Gispert apgalvo, ka pierādījumi par Haskew narkotiku lietošanu attiecīgo notikumu laikā ir būtiski Haskew uzticamībai. Skatīt McCormick, Evidence, 45. punkts, 94. lpp.

Kad Gisperts jautāja Haskjū, vai viņš sazvērestības laikā lietoja narkotikas, Haskew atbildēja: 'Es esmu lietojis narkotikas, jā.' Haskew atzina, ka viņš nedēļā dzēra gramu kokaīna un smēķēja 'dažus katliņus'. Lai gan Haskew atbildes ir nedaudz neskaidras par viņa narkotiku lietošanas laiku, Haskew vēlāk liecināja, ka viņš ir lietojis kokaīnu naktī pirms kokaīna nodošanas Boni Maiami 1975. gada jūlijā un laikā, kad viņš septembrī nozaga kokaīnu Džordžam DeFeisam Maiami.

Tiesas tiesnesis pareizi novēroja, ka liecinieku liecības par narkotiku lietošanu būtu liekas. Atkal, pierādījumu jautājumi ir uzticēti tiesas tiesneša plašajai rīcības brīvībai, United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. liegta,423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), un mēs nevaram teikt, ka šeit tika ļaunprātīgi izmantota rīcības brīvība.

Pierādījumu izslēgšana attiecībā uz citu valdības liecinieku

Apsūdzētie apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, atsakoties atzīt par pierādījumiem valdības liecinieka Villija Noriega psihiatriskos ierakstus. Ieraksti par Noriega ieslodzījumu psihiatriskajā slimnīcā, viņi apgalvo, atspoguļo viņa spēju zināt, atcerēties un precīzi saistīt notikumus, par kuriem viņš liecināja. Atbildētāji kā autoritāti min spriedumu ASV pret Partinu, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), kurā teikts:

(T) žūrijai vajadzētu . . . būt informētam par visiem jautājumiem, kas ietekmē liecinieka uzticamību, lai palīdzētu viņiem noteikt patiesību. Ir tikpat saprātīgi, ka žūrija tiek informēta par liecinieka garīgo nespēju laikā, par kuru viņš ierosina liecināt, kā tas būtu, ja zvērinātie zinātu, ka viņš pēc tam cieta redzes vai dzirdes traucējumus. (citāts izlaists).

Partinas tiesa uzskatīja, ka ir bijusi atgriezeniska kļūda, izslēdzot slimnīcas ierakstus, kas liecina, ka dažus mēnešus pirms nozieguma, par kuru viņš liecināja, liecinieks bija brīvprātīgi nonācis slimnīcā ar dzirdes halucinācijām un gadījuma rakstura apjukumu par savu identitāti.

Tomēr Partins ierobežoja pieņemamos garīgās nespējas pierādījumus līdz tiem, kas bija 'pieredzami saistīti ar laika posmu, par kuru viņš mēģināja liecināt'. 493 F.2d pie 763. Šeit notikumi, par kuriem Noriega liecināja, notika divpadsmit gadus pēc viņa ārstēšanas. Atbildot uz jautājumiem par viņa saistību, Noriega liecināja, ka viņš tika pastrādāts 1963. gadā ar tiesas rīkojumu, ar kuru viņš tika atzīts par garīgi nepieskaitāmu, tika ārstēts četrus mēnešus un kopš viņa atbrīvošanas vairs netika ārstēts no jebkāda veida garīgām slimībām.

Tā kā Noriegas psihiatriskie ieraksti nebija pierādāmi saistīti ar notikumiem 1975. un 1976. gadā, par kuriem Noriega liecināja, tiesas tiesnesis nav ļaunprātīgi izmantojis rīcības brīvību, tos atsakot.

Atteikšanās sniegt liecinieka liecību

Apsūdzētie apgalvo, ka Villija Norjegas atteikšanās atbildēt uz jautājumiem savstarpējās nopratināšanas laikā, atsaucoties uz viņa piektā grozījuma privilēģiju, atņēma apsūdzētajiem tiesības konfrontēt lieciniekus, veicot pilnu savstarpēju nopratināšanu. Viņi apgalvo, ka tādēļ tiesa ir kļūdījusies, atsakoties sniegt Noriegas tiešu liecību par tēmām, attiecībā uz kurām tika apgalvota piektā grozījuma privilēģija.

Noriega atteicās atbildēt uz šādiem jautājumiem, pamatojoties uz Piekto grozījumu: vai viņa 1976. gada janvāra konference ar valdības aģentiem bija 'galvenokārt viņa paša personīgās darbības krimināllietās dēļ'; vai kopš 1974. gada viņam ir bijis cits ienākumu avots, nevis nodarbinātība, vai viņš ir iesniedzis nodokļu deklarāciju; vai viņš jebkad ir sniedzis nepatiesas liecības, nododot zvērestu, vai arī liecinājis lietā, kurā viņš tika apsūdzēts par noziegumu; un vai viņam bija iesauka 'Smokey the Bear'.

Katrā gadījumā pirmās instances tiesa atbalstīja Noriegas apgalvojumu par privilēģiju. Apsūdzētie īpaši apstrīd šos nolēmumus tikai attiecībā uz izmeklēšanu par nepatiesas liecības sniegšanu. Tomēr, pretēji apsūdzēto ierosinājumam, Noriega atzīšana valdības aģentam pirms tiesas, ka viņš iepriekš bija sniedzis nepatiesas liecības, neatteicās no viņa privilēģijas atsaukties uz Piekto grozījumu šajā lietā šajā lietā. Skat. Ballantyne pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956).

Ja liecinieks ir likumīgi atsaucies uz privilēģiju, viņa tiešā liecība ir jāsniedz tikai tad, ja apsūdzēto nespēja pabeigt izmeklēšanu radīja “būtiskus aizspriedumu draudus, liedzot (viņiem) iespēju pārbaudīt liecinieka tiešās liecības patiesumu. ' Fountain pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), sert. liegta, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Parasti tikai tad, ja liecinieks atsakās atbildēt par “tiešo”, nevis “nodrošinājuma” jautājumiem, viņa tiešā liecība ir jāizņem. Id.

Apsūdzētos nekavēja pārbaudīt Noriega tiešo liecību patiesumu viņa klusēšana, atbildot uz kādu no šiem jautājumiem. Acīmredzamais atbildētāju izmeklēšanas mērķis bija Noriega uzticamības mazināšana. Noriegas uzticamības trūkums nepārprotami bija viņa pārpratuma dominējošā tēma.

Tā kā Noriega atzina, ka pagātnē melojis, veicot ilgstošu pārpratumu par savu patiesumu, tika rūpīgi pārbaudīts par viņa sadarbību ar tiesībaizsardzības aģentiem un liecināja, ka brīdī, kad policija pirmo reizi vērsās pie viņa, viņš tika apsūdzēts bruņota laupīšana un tiesas laikā bija paredzēts tiesāt saskaņā ar valsts apsūdzību par ļaunprātīgu dedzināšanu, atbildētāju jautājumu atbildes būtu bijušas tikai kumulatīvs ticamības pierādījums. Skatīt ASV pret Ņūmenu, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Amerikas Savienotās Valstis pret Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), sert. liegta, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Izslēgto atbilžu argumentētā atbilstība lietās tieši skartajiem jautājumiem balstās uz pārāk garu un vāju secinājumu ķēdi, lai atbalstītu apsūdzēto apgalvojumu, ka to trūkuma dēļ apsūdzētie nevarēja pārbaudīt Noriegas tiešo liecību patiesumu. Pirmās instances tiesas spriedumā mēs nekonstatējam rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu.

Prokurora noslēguma arguments

Apsūdzētie žūrijai apstrīd vairākas iespējamās neatbilstības noslēguma spriedumos. Apstrīdētās piezīmes nav vērtas nedz grozīšanai, nedz ilgstošai diskusijai.

Apsūdzētie apgalvo, ka valdības atspēkojums, izmantojot tādas frāzes kā “Millera kunga advokāts ar jums runāja” un “Mr. Izrunāts ar viņa advokāta starpniecību”, ir nepareizs komentārs par apsūdzēto liecību nesniegšanu. Pārbaudi par nepieļaujamu komentāru šī Tiesa ir norādījusi, vai “var teikt, ka prokurora acīmredzamais nolūks bija komentēt apsūdzētā nesniegšanu (vai) bija . . . tāda rakstura, ka zvērinātie to dabiski un noteikti uzskatītu par komentāru par apsūdzētā nespēju liecināt. Samuels pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), sert. liegta, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Ņemot vērā to, ka šīs frāzes tika lietotas atspēkojuma laikā un, reaģējot uz konkrētiem aizstāvja noslēguma argumentiem, ir vismaz tikpat ticams, ka valdība plānoja pievērsties šiem argumentiem, nevis uzsvērt, ka apsūdzētie, nesniedzot liecības, tika uzklausīti. tikai ar viņu advokātu starpniecību. Skat. Amerikas Savienotās Valstis pret Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

Turklāt žūrija saprātīgi interpretētu šādu frāžu lietošanu kā uzmanības pievēršanu konkrētiem aizstāvju argumentiem noslēgumā. Visbeidzot, mēs atzīmējam, ka tiesa pēc tam norādīja žūrijai, ka no apsūdzētā ievēlēšanas nevar izdarīt nekādus secinājumus neliecināt.

Mēs arī noraidām ierosinājumu, ka apsūdzēto klusēšana tika negodīgi uzsvērta līdzapsūdzētā Stouna, vienīgā apsūdzētā, kurš liecināja tiesas procesā, advokāta beigu komentāri. Lai gan negatīvas atsauces uz apsūdzētā klusēšanu, ko sniedzis liecinošā līdzapsūdzētā advokāts, tika uzskatītas par atgriezenisku kļūdu, DeLuna pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), tikai labvēlīgs novērojums par viena no vairākām vēlmēm. līdzapsūdzētajiem liecināt nav. Skatīt ASV pret Vašingtonu, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), sert. liegta, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Amerikas Savienotās Valstis pret Hodžu, 502 F.2d 586, 587 (1974. gada 5. apjoms).

Apsūdzētā Stouna advokāts neatsaucās uz citu apsūdzēto klusēšanu, bet tikai novēroja, ka Stouns bija izstāstījis savu stāstu ar zvērestu, pakļauts savstarpējai nopratināšanai un pirms žūrijas pārbaudes.

Visbeidzot apsūdzētie apgalvo, ka valdības atspēkojošā argumentā viņi tika negodīgi raksturoti kā gļēvi. Valdība atzīmēja, ka sazvērnieku modus operandi bija panākt, lai kāds cits veiktu savu netīro darbu un tādējādi 'apsegtos' un ka sazvērnieku gļēvumu pierāda viņu noziegumu slēptais raksturs.

Mēs šajās piezīmēs neatrodam 'apsūdzētā stenogrāfiju, kas nav balstīta uz pierādījumiem, (kas) īpaši varētu palikt žūrijas prātā un ietekmēt tās apspriedes'. Hall pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (prokurors nosauca atbildētāju kā 'hoodlum'). Turklāt raksturojumam “gļēvulis” nav specifiskas juridiskās konotācijas tādam aprakstam kā “bēdzis”, un tas neparedz risku, ka tas tiks nepareizi interpretēts kā juridisks secinājums. Skat. ASV pret Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5th Cir. 1974).

Šeit prokurora izteikumu pamatā bija uzņēmuma noziedzīgo darbību slepenība un līdz ar to tiešu pierādījumu trūkums par apsūdzētā saistību ar uzņēmumu. Neglaimojoši atbildētāju raksturojumi nav atgriezeniska kļūda, ja to pamato pierādījumi. Amerikas Savienotās Valstis pret Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), sert. liegta, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('krāpnieks'); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5th Cir. 1971) (“profesionāls noziedznieks”). Slepkavības un slepkavības mēģinājumu raksturojums kā 'gļēvs' nav ne nepamatots, ne negodīgi aizspriedums.

FRENKS DIECĪDS

Frenks Dīsidjū tika notiesāts visos četros viņam izvirzītajos apsūdzības punktos: sazvērestībā un reketā, vienā apsūdzībā par šaujamieročiem un vienā apsūdzībā par automašīnas iznīcināšanu. Viņam tika piespriests vienlaicīgs sods uz divdesmit gadiem pirmajos divos punktos un uz desmit un divdesmit gadiem pēc kārtas abos pārējos punktos.

Papildus tam, ka šajā lietā tika pieņemti visi attiecīgie pārējo apsūdzēto argumenti, Diecidue apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atzīstot pret viņu dzirdamus pierādījumus par iespējamiem līdzcilvēkiem, ja nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai pierādītu, ka viņš bija sazvērestības dalībnieks. Pārskatot ierakstu, tiek konstatēts šī argumenta derīgums. Bez šiem baumu pierādījumiem nav pietiekamu pierādījumu, lai bez saprātīgām šaubām pierādītu, ka apsūdzētais bija vainīgs vai nu apsūdzībā norādītajā sazvērestībā, vai arī to, ka viņš bija apsūdzētā uzņēmuma dalībnieks.

Tādējādi viņa pārliecība par šiem diviem aspektiem ir jāmaina. Nepieņemamu pierādījumu pieņemšana sabojāja viņa pārliecību par pārējiem diviem punktiem, tāpēc tie ir jāatceļ un lieta jānodod jaunai izskatīšanai. Ņemot vērā šo lietas izkārtojumu, nav nepieciešams spriest par Diecidue otro galveno argumentu, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa lūgumu par atlaišanu.

Vienīgais pierādījums, kas nepārprotami saistīja apsūdzēto Diecidue ar konkrētām sazvērestības darbībām, tika sniegts valdības galvenā liecinieka Mārlova Haskjū liecībās. Haskew liecināja, ka viņš ir iesaistījies šādā dialogā ar sazvērnieku Gispertu ceļā uz Yeehaw Junction, kur viņi savāca dinamītu, lai to izmantotu automašīnas sprādzienā: Viņš man jautāja, vai man nav šaubu par bumbas uzlikšanu automašīnai, un es viņam pateicu. kas man nekad nav bijis. . . . Un es teicu: 'Man ir vienalga, ziniet, kamēr mēs saņemsim algu. Vai jūs zināt, ar ko mums ir darīšana. . .? Un viņš teica: 'Jā.' Viņš teica: 'Mēs to darām Frenka Dīsidī labā.'

Haskew arī liecināja, ka viņam nākamajā dienā bija šāda saruna ar sazvērnieku Antonu:

es . . . pastāstīja viņam, ko Gisperts man bija teicis ceļā uz Yeehaw Junction, un viņš atbildēja: 'Jā.' Viņš saka: 'Neuztraucieties par naudu.' Viņš saka: 'Es labi pazīstu Diecidue.'

Lai gan šī tiesa savā nesenajā en banc lēmumā pārskatīja nosacījumus, kas attiecas uz sazvērnieku runas pieļaušanu, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. liegta, --- ASV ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), Džeimss attiecas tikai uz apgalvojumiem, kas sniegti izmēģinājumos, kas sākas pēc trīsdesmit dienām no šī atzinuma datuma. Tāpēc atbildētāja apelācijas sūdzība ir jāizskata saskaņā ar standartiem, kas izklāstīti lietā United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

Apollo tests tika formulēts spriedumā ASV pret Olivu, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974) par to, vai valdība, pamatojoties uz pierādījumiem, kas nav atkarīgi no sazvērnieka baumām, ir noteikusi prima. facie gadījums par sazvērestības esamību un atbildētāja līdzdalību tajā, tas ir, vai citi pierādījumi Aliunde baumām būtu pietiekami, lai pamatotu žūrijas secinājumu, ka atbildētājs pats ir bijis sazvērnieks.

Valdība apgalvo, ka Diecidue kā zinoša sazvērnieka lomu pierāda neatkarīgi pierādījumi, ko iesniedza trīs liecinieki Villijs Noriega, Sezars Rodrigess un Mārlovs Haskjū. Noriega liecināja, ka 1975. gada aprīļa beigās viņam bija trīs sarunas ar Diecidue. Pirmajā Dīsidū jautāja Noriegai, vai viņš zina, kā lietot dinamītu, un vai viņš neiebilstu kādam citam parādīt, kā to lietot. Viņi plānoja tikties vēlreiz nākamajā dienā Diecidue uzņēmējdarbības vietā Dixie Amusement.

Toreiz Dīsidjū, baidīdamies, ka viņa birojā tiek apgrūtināts, lūdza Noriega atkāpties un lūdza Noriega iet kopā ar kādu, lai izmēģinātu piecu dinamīta stieņu saišķus uz koku celmiem valstī. Dažas dienas vēlāk Noriega atgriezās Dixie Amusement, kur Diecidue viņam teica, ka ir atradis kādu citu, kas par to parūpēsies, un viņa pakalpojumi nebūs vajadzīgi.

Valdība argumentē šo sanāksmju nozīmīgumu, ņemot vērā iesniegtos pierādījumus, kas liecina, ka divus mēnešus vēlāk dinamīts tika izmantots, lai uzspridzinātu Manuela Garsijas automašīnu, kurš kaut kad aprīlī bija kļuvis par Diecidue konkurentu tirdzniecības automātu biznesā. Valdība apgalvo, ka koka celms, ko Diecidue bija domājis, patiesībā bija Garsijas mākslīgā kāja.

Noriega arī liecināja, ka 1975. gada jūnijā redzējusi Dīsidjū sarunājamies ar apsūdzēto Gispertu ballītē Castaways Lounge. Valdība atzīmē, ka Gisperts bija viens no Garsijas sprādziena dalībniekiem.

Apsverot sazvērestības notikumus hronoloģiski, nākamais pierādījums Dikidjū līdzdalībai bija Sezara Rodrigesa liecībā, kura automašīna tika bombardēta 1975. gada 31. jūlijā. Vairākas dienas pēc sprādziena Dīsidū piezvanīja Rodrigesam vienā no Rodrigesa atpūtas telpām un teica: Cēzar, šis ir Frenks Dīsidjū. Kas pie velna notiek? Es nesaprotu šos sprādzienus. Tu nē. Es redzu Manuelu. Viņam ir daudz ienaidnieku. Rodrigess atbildēja: 'Es nezinu, kas notiek, Frenk. Paldies, ka zvanījāt. Es nevēlos to apspriest pa tālruni. Valdība norāda, ka šis telefona zvans bija Dīcidjū mēģinājums 'noslēpt savas pēdas'.

Noriega liecināja, ka 1975. gada augustā Diecidue viņam jautāja, vai viņam ir bijis kāds sakars ar ēkas sprādzienu, kurā Diecidue bija uzstādījis tirdzniecības automātus, un vai viņš strādā Rodrigesam vai Garsijai. Valdība šos jautājumus interpretē kā pierādījumu tam, ka Diecidue bija noraizējies par to, ka tiek turēts aizdomās par viņa paša līdzdalību un ka viņš tiek bombardēts, lai atriebtos.

Haskjū liecināja par vairākiem telefona zvaniem, ko viņš veica Dīcidjū 1975. gada augustā un septembrī. Pirmajā Haskjū teica:

Nu, tu mazais dzērājs, tu mūs visus ievedi karstā ūdenī aiz šiem sprādzieniem, bet tas ir labi. Jūs saņemsiet savu. Mēs esam jūs tik ilgi vērojuši, tas mazais baltais suns aiz jūsu mājas mīl mūs vairāk nekā jūs.

Diecidue atbildēja ļoti satraukti: 'Kas tas tā runā pa manu tālruni?' un sāka lamāties, pēc kā Haskjū nolika klausuli. Otrajā zvanā Haskew vienkārši teica: 'Mēs joprojām skatāmies', uz ko Dīcidjū atbildēja tādā veidā, kā Haskjū interpretēja kā draudus: 'Es teicu, ka nezvaniet uz manu tālruni. Es tevi satikšu jebkur. Jūs nosaucat laiku un vietu. Diecidue sāka lamāties, un Haskjū nolika klausuli. Haskjū piezvanīja Diecidue trešo reizi, atstājot viņam ziņu Dixie Amusement, ka 'mēs joprojām viņu vērojam.' Valdība apgalvo, ka Diecidue nespēja noliegt līdzdalību, reaģējot uz Haskew apsūdzošajiem izteikumiem, liecina par viņa līdzdalību.

Visbeidzot, Noriega īsi pirms apsūdzības izteikšanas pastāstīja Diecidue, ka Diecidue gatavojas cietumā par šiem sprādzieniem un pilsētā tika daudz runāts. Diecidu satrakojās, teica Noriegai, ka tas nav viņa darīšana, un aizgāja. Valdība atkal piešķir nozīmi viņa nespējai noliegt līdzdalību.

Valdības lieta pret Diecidue, bez Antones un Gisperta paziņojumiem, ir balstīta uz pieņēmumiem uz secinājumu pamata. Nav ne mazāko pierādījumu, kas saistītu Diecidue interesi par dinamītu aprīlī ar dinamītu, ko izmantoja Garsijas un Rodrigesas sprādzienos, vai ar šo aktu vaininiekiem. Noriega liecināja, ka viņam nebija ne jausmas, par ko Diecidue un Gispert apspriedās 1975. gada jūnija ballītē, un sazvērestības dalību nepārprotami neliecina tikai asociācija ar sazvērestības dalībniekiem.

Nekādi pierādījumi neliecināja, ka Rodrigess būtu Diecidue konkurents vai ienaidnieks, un Rodrigess liecināja, ka Diecidue nekad nav mēģinājis viņu piespiest ievietot Dixie Amusement tirdzniecības automātus savās atpūtas telpās. Diecidue atbildes uz Haskew draudīgajiem telefona zvaniem nebija tik aizdomīgākas, kā būtu liegta līdzdalība pilnīgi svešiniekam, kurš it kā viņu pastāvīgi novēro. Tāpat arī Diecidue nevajadzētu sodīt par nespēju aizstāvēt savu nevainību Villijam Noriegai.

Mēs secinām, ka neatkarīgi no pārkāpumiem pret Diecidue liecina, ka tie nevar pierādīt Diecidue dalību sazvērestībā. “Atstājot no dzirdamām liecībām no izskatīšanas, lieta tiek iznīcināta. Ņemot to vērā, tas tiek iznīcināts likumā. Panci pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 256 F.2d 308, 311 (5th Cir. 1958).

FRENKS BONI, JR.

Pierādījumi liecināja, ka starp Milleru, Gispertu, Antonu un citiem bija noziedzīga sazvērestība saistībā ar RICO noziedzīgajiem uzņēmējdarbības aizliegumiem. Vienīgais Boni apsūdzētais apsūdzēja viņu par dalību šajā sazvērestībā, par ko viņam tika piespriests divdesmit gadu cietumsods. Vienīgie pierādījumi pret viņu bija dinamīta piegāde dažiem sazvērestības dalībniekiem un kokaīna iegāde no cita dalībnieka.

Valdības īsumā ir minēti fakti pret Boni. 1975. gada jūnija sākumā apelācijas sūdzības iesniedzējs Boni pastāstīja Neitanam Brūksam Vudam, ka ir ieinteresēts iegādāties sprāgstvielas no Vuda par 500 USD. Dažas dienas vēlāk Boni piezvanīja Vudam un paziņoja, ka viņa 'cilvēki ir gatavi' 'precēm' (termins Boni un Vuds agrāk nozīmēja dinamītu, baidoties, ka viņu sarunas tiek uzraudzītas). Attiecīgi Vuds satika Boni kafejnīcā Maiami, kur Boni viņam iedeva 500 USD un ieteica tuvāko dienu laikā sazināties ar Vudu, ja viņam vajadzēs vairāk dinamīta.

Lai īstenotu dinamīta pārnešanu, Boni lika Vudam sekot viņam dažus kvartālus, 'lai pārliecinātos, ka (tiem) netiek sekots.' Kad dinamīts (iepakots plastmasas traukos čemodānā) bija ievietots Boni automašīnas bagāžniekā, Vuds iedeva Boni spridzināšanas vāciņus un mēģināja izskaidrot, kā uzspridzināt dinamītu. Boni teica, ka tas nav nepieciešams, jo 'cilvēki, kuriem viņš to veda, zināja, kā ar to rīkoties.'

1975. gada jūnija pēdējā nedēļā Boni satika Gispertu un Haskew servisa laukumā uz šosejas starp Maiami un Tampu. Toreiz Boni pārsūtīja viņiem čemodānu, kas bija piepildīts ar dinamīta plastmasas traukiem un spridzināšanas vāciņiem. Gisperts teica Haskew, ka viņš Boni samaksājis 1250 USD par dinamītu.

Kad Gisperts un Haskew atgriezās Tampā, Antone pauda sarūgtinājumu, ka viņi nav ieguvuši plastmasas sprāgstvielas, ar kurām būtu vieglāk rīkoties. Dažas dienas pēc tam, kad dinamīts tika izmantots, lai bombardētu Manuela Garsijas automašīnu, Boni sazinājās ar Vudu un pastāstīja, ka 'viņa cilvēki ir ļoti apmierināti ar precēm'. Boni teica, ka ir ieinteresēts iegūt kādu 'spēcīgāku lietu'. . . vai kāda veida plastmasas sprāgstviela, ar kuru būtu vieglāk rīkoties.

Vuds piekrita pārbaudīt iespēju, bet pēc tam ziņoja Boni, ka 'viņi ir palielinājuši apsardzi ap šo vietu un (Vuds) nevarēja to iegūt.' Boni vismaz sešas reizes sazinājās ar Vudu par sprāgstvielām, taču Vuds nekad nevarēja sagādāt vairāk. 1975. gada jūlijā Gisperts pastāstīja Haskew, ka viņš domā, ka viņš varētu dabūt dinamītu Rodrigesas sprādzienam no atkritumu krātuvju tirgotāja (atbildētāja Deivisa), jo Boni vairs nespēja piegādāt.

1975. gada jūlijā Gisperts un Haskjū piegādāja Boni sešas unces kokaīna, ko Gisperts bija ieguvis no Acosta. Nauda no šī darījuma tika sadalīta vienādās daļās starp Gispert, Antone un Haskew, uzņēmuma galvenajiem dalībniekiem.

Valdība apgalvo, ka šie pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu secinājumu, ka Boni vienu reizi piegādāja uzņēmumam dinamītu un citā gadījumā neveiksmīgi mēģināja iegūt sprāgstvielas. Tā apgalvo, ka slepenais veids, kādā Boni pārņēma Vuda materiālu, un viņa vēlme iegūt “spēcīgākas lietas” attaisno secinājumu, ka viņš zināja, kādam nolūkam Gisperts un Haskjū vēlējās dinamītu.

Valdība apgalvo, ka šī iesaistīšanās un viņa ievērojama kokaīna daudzuma pirkšana no uzņēmuma pierādīja, ka Boni zināja par notiekošo un daudzveidīgo operācijas raksturu un ka viņš piekrita piedalīties uzņēmuma lietās.

Šķiet, ka valdības arguments ignorē RICO uzņēmuma unikālās īpašības. Nav šaubu, ka pierādījumi liecināja, ka Boni ir vainīgs būtiskos noziegumos. Pierādījumi var pat parādīt viņa vainu sazvērestībā noteiktu būtisku noziegumu izdarīšanā. Tas, vai viņš ir apsūdzēts vai tiks apsūdzēts par šiem noziegumiem, neietilpst šī ieraksta tvērumā, un tas nevar ietekmēt Tiesu saistībā ar šo apelāciju. Jautājums ir par to, vai viņš ir vainīgs apsūdzētajā noziegumā.

Valdība ir iebildusi, un mēs esam nosprieduši, ka apsūdzība apsūdzēta sazvērestībā, lai veiktu noziedzīgu uzņēmumu, kā noteikts 18 U.S.C.A. 1961. panta 4. punkts, izmantojot reketa darbības modeli, kas, savukārt, ir definēts kā divi vai vairāki reketa darbības. 18 U.S.C.A. § 1961(5).

Dinamīta pārvietošana nav tik likumā noteikta darbība. Līgumslepkavības būtu. Kokaīna pārdošana būtu. Narkotiku tirdzniecība būtu. Boni kokaīna pirkšana no uzņēmējiem nebūtu vienošanās ar viņiem par uzņēmuma vadīšanu, lai gan tas būtu viņam zināms par uzņēmuma darbību.

Nav pierādījumu, kas ļautu konstatēt, ka Boni zināja, ka uzņēmēji ir iesaistīti pasūtījuma slepkavībās, kas ir pierādīts uzņēmuma mērķis, vai ka narkotiku tirdzniecība bija daļa no šī uzņēmuma darbības. Pat netiek apgalvots, ka Boni būtu zinājis par bruņotām laupīšanām, viltotas valūtas izplatīšanu vai nozagtām valsts parādzīmēm.

Bez pierādījumiem, ka Boni kaut ko zināja par viņa apsūdzētajiem saistītajām darbībām, kas veidoja uzņēmumu, viņu nevarēja notiesāt par sazvērestību, lai iesaistītos reketā, kā noteikts statūtos. Viņa sodāmība par apsūdzēto noziegumu ir jāatceļ.

HOMERS REKSS DEIVISS

Homērs Rekss Deiviss tika notiesāts divos punktos: galvenajā sazvērestībā un vienā apsūdzībā par iznīcinošu ierīci. Viņam tika piespriests desmit gadu cietumsods pēc kārtas pirmajā apsūdzībā un piecus gadus pēc kārtas pēc kārtas.

Valdība atzīst, ka pierādījumi apsūdzētā Deivisa līdzdalībai uzņēmuma lietās nav pietiekami, lai pamatotu viņa pārliecību par sazvērestību. Pat ja pierādījumi liecina, ka Deiviss piegādāja Rodrigesas automašīnas bumbā izmantoto dinamītu un ļāva secināt, ka Deiviss zināja par tā paredzēto izmantošanu, tie nepierāda Deivisa piekrišanu piedalīties uzņēmuma lietās, veicot divas vai vairākas reketa darbības. . Skatīt ASV v. Elliott, 571 F.2d pie 903. Tāpēc Deivisa pārliecība par Count One ir apgriezta.

Palīdzība un atbalstīšana iznīcinošas ierīces glabāšanā

Deiviss arī apstrīd savu notiesāšanu grāfam Piektajam par palīdzību un atbalstīšanu iznīcinošas ierīces — Rodrigesa bumbas — glabāšanā.

Valdības piekāpšanās un mūsu piekrišana, ka Deiviss netika pierādīts kā sazvērestības dalībnieks, automātiski prasa Deivisa atcelšanu un jaunu tiesas prāvu attiecībā uz grāfu Pieci.

Gan Haskew, gan Džīna Radnija, Tampas drošības naudas ķīla, drīkstēja sniegt liecības par iespējamā sazvērnieka Gisperta baumu izteikumiem, kas bija kaitīgi Deivisam un nebija pieņemami, ja netika pierādīts, ka Gisperts un Deiviss bija sazvērnieki.

Deiviss apgalvo, ka citi pierādījumi nebija pietiekami, lai pamatotu vainīgu spriedumu, un ka viņu vajadzētu attaisnot, nevis sākt jaunu tiesu. Viņa apgalvojums ir šāds:

Valdība nav pierādījusi apelācijas sūdzības iesniedzēja zināšanas vai izsecinātas zināšanas par viņa atsevišķo darījumu, piegādājot divdesmit (20) dinamīta nūjas GISPERT saskaņā ar 1. numuru. Turklāt valdība nav pierādījusi apelācijas sūdzības iesniedzēja zināšanas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja, ka dinamīts tiks izmantots iznīcinošai ierīcei vai ka apelācijas sūdzības iesniedzēja radīja nepieciešamo tīšu nodomu, kā norādīts grāfā V, jo īpaši ņemot vērā faktu, ka ar dinamīta vielu vien īpašumā nepietiktu, lai attaisnotu. pārliecība, jo iemesls ir tāds, ka dinamīts ir tikai viena destruktīvās ierīces sastāvdaļa.

Deiviss pareizi norāda, ka vienkārša dinamīta pārvietošana nebūtu uzskatāma par 26 U.S.C.A. 5861. panta b) apakšpunkts, un šī darbība apsūdzībā nav apsūdzēta. Drīzāk Deiviss ir apsūdzēts par dinamīta, spridzināšanas vāciņu, akumulatora un elektrības slēdža pārvietošanu vai glabāšanu. Skaidrs, ka viņš faktiski rīkojās tikai ar dinamītu.

Notiesāšanai, kuras pamatā ir atbalstīšana nozieguma izdarīšanā, ir nepieciešami pierādījumi, ka apsūdzētais “bija saistīts ar noziedzīgo darījumu, piedalījies tajā kā kaut ko tādu, ko viņš vēlējās īstenot, un ar savu rīcību centās panākt, lai tas izdotos”. Amerikas Savienotās Valstis pret Martinesu, 555 F.2d 1269, 1272 (1977. gada 5. apmērs). Apsūdzētajam nav jāpiedalās katrā noziedzīgā riska posmā. Amerikas Savienotās Valstis pret Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), sert. liegta, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Nav nepieciešams, lai viņš būtu zinājis par konkrētiem līdzekļiem, ar kādiem noziedzīgā nodarījuma veicēji veiks noziedzīgo darbību. ASV pret Ostinu, 585 F.2d 1271, 1277 (1978. gada 5. apmērs).

Lai notiesātu Deivisu, žūrijai būtu jāsecina, ka Deivisa apstrādātais dinamīts patiesībā bija tas, kas tika izmantots grāfā Piektajā aprakstītajā iznīcinošajā ierīcē, ka Deiviss zināja, ka dinamīts tiks izmantots iznīcinošā iekārtā un ka viņš piegādāja dinamītu ar nolūku, lai tas būtu tāds. Sal. ASV pret Malonu, 546 F.2d 1182 (1977. gada 5. apmērs); Amerikas Savienotās Valstis pret Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Frensiss Būts liecināja, ka Deiviss, kurš viņam laiku pa laikam palīdzējis urbumu urbšanas biznesā, 1975. gada jūlija beigās viņam piezvanīja un lūdza dinamītu. Boots piezvanīja Deivisam un teica, ka pirmdien viņam būs dinamīts. Pirmdien viņš piezvanīja Deivisas kundzei, kura teica, ka ir aizvedusi Deivisu uz lidostu un ieradusies pēc piecpadsmit vai divdesmit minūtēm, lai pati paņemtu dinamītu. Buts apgalvoja, ka viņai iedevis trīsdesmit vai četrdesmit nūjas.

Pēc tam, kad Rodrigesa automašīna tika bombardēta 1975. gada 31. jūlijā, Būts devās pie Deivisa un jautāja, ko viņš darījis ar dinamītu, sakot, ka viņam, Būtam, ir problēmas ar to. Deiviss teica, ka ir to iedevis kādam 'lielam, taukaina izskata puisim', un, kad Būts teica, ka viņam būs jāpastāsta, kam viņš ir devis dinamītu, Deiviss atbildēja: 'Dari, kas jums jādara.'

Divi aizsardzības liecinieki, Veids Lavleiss un Darels Manns, iepazīstināja ar rūpīgi dokumentētu alibi aizstāvību, kurā redzams, ka Deiviss bija atstājis pilsētu dienā, kad Būts piegādāja dinamītu un atgriezās nākamajā dienā pēc bombardēšanas.

Mums tagad nav jādomā par to, ko varētu parādīt jaunā tiesas procesa pierādījumi. Pietiek uzskatīt, ka pierādījumiem bez baumām ir pietiekama būtība, lai pamatotu secinājumu, ka Deiviss zināja, ka dinamīts tiks izmantots iznīcinošā iekārtā, kas tika nodota, pārkāpjot likumu, un ka Deivisam nav tiesību uz attaisnojošu spriedumu šajā apelācijā. . Šis lēmums padara nevajadzīgu citu divu Deivisa apgalvoto kļūdas punktu izskatīšanu, tas ir, liecību par Deivisa aizturēšanu par nesaistītu noziegumu un prokurora komentāru par Deivisas kundzes nesniegšanu.

ENTONIJA ANTONE

Entonijs Antons tika apsūdzēts vienpadsmit no divpadsmit apsūdzības punktiem un tika notiesāts saskaņā ar apsūdzību. Viņš tika notiesāts par apsūdzībām sazvērestībā un reketā, četriem šaujamieroču apsūdzībām, diviem automašīnu iznīcināšanas gadījumiem un pa vienam apsūdzībām, kas saistītas ar tiesas kavēšanu, kokaīnu un viltotām Federālo rezervju banknotēm. Viņam tika piespriests vienlaikus un secīgs sods, kopumā aptuveni 65 gadi un trīs gadi īpašas nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas.

Lai gan mēs esam piešķīruši Antonam iespēju pārskatīt viņa pārliecību par visiem citiem apsūdzēto argumentiem, kas varētu sabojāt viņa tiesas procesu, mēs šeit apspriežam galveno Antona argumentu: pierādījumi, kas iegūti nelikumīgā kratīšanā un konfiskācijā, tika nepareizi uzņemti, un viņa sodāmība ir jāpieņem. apgriezties.

Antons apstrīd trīs atsevišķas kratīšanas, kas veiktas viņa dzīvesvietā. Kratīšanas notika 1976. gada 25. februārī Antona aizturēšanas laikā saskaņā ar Floridas apcietināšanas orderi, apsūdzot viņu Ričarda Klouda slepkavībā, 1976. gada 26. februārī saskaņā ar Floridas kratīšanas orderi un 1976. gada 3. martā. saskaņā ar federālo kratīšanas orderi. Pirms tiesas apsūdzētais pārcēlās, lai apspiestu pierādījumus, kas tika izņemti visās trīs kratīšanas laikā. Pēc plašas sēdes apgabaltiesa prasību noraidīja. Mēs apliecinām.

1976. gada 25. februāris Meklēt

Mēs secinām, ka divas adrešu grāmatas, kas konfiscētas 1976. gada 25. februārī, bija pieņemamas saskaņā ar “vienkāršā skata” teoriju, tās nebija aptraipītas ar citiem nelikumīgiem konfiskācijas gadījumiem un ka jebkurā gadījumā to uzņemšana bija nekaitīga bez saprātīgām šaubām.

Antones aizturēšanu izpildīja septiņu virsnieku un aģentu komanda. Trīs virsnieki apcietināja Antonu pie ārdurvīm, bet pārējie tika izvietoti stratēģiskās vietās ap telpām. Pēc aizturēšanas Antone tika saslēgta rokudzelžos un noglaudīta pēc ieročiem.

Pēc tam viņš tika nosēdināts uz dīvāna viesistabā, kurā vispirms tika meklēti ieroči un/vai pierādījumi. Divu minūšu laikā pēc aizturēšanas Tampas policijas nodaļas seržants Fērbenks ienāca istabā no mājas aizmugures, kurā viņš bija izvietots.

Fērbenks apsargāja Antonu, kamēr citi virsnieki slaucīja māju. Fērbenks novēroja divas adrešu grāmatas uz gala galda pa labi no Antones. Apzinoties citu sazvērnieku esamību, Fērbenks atzina adrešu grāmatu nozīmi un atvēra tās. Redzot, ka tie patiešām ir aktuāli, viņš tos pārņēma savā īpašumā.

Šī konfiskācija notika desmit minūšu laikā, kad Antons tika turēts savās mājās pirms nogādāšanas policijas iecirknī. Arī šajā laikā kāds cits mājas slaucīšanas darbinieks izņēma fotogrāfijas un telefona nodevas ierakstus, kas gulēja uz galda ēdamzālē blakus viesistabai.

Valdība apgalvo, ka adrešu grāmatas būtu jāuzskata par kratīšanas produktiem, kas saistīti ar derīgu arestu. Šo ceturtā grozījuma ordera prasības izņēmumu ir rūpīgi noteikusi Augstākā tiesa lietā Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), lai ļautu pārmeklēt personu un viņa vai viņas tiešā kontrolē esošo zonu, lai atrastu ieročus vai pierādījumus, kas varētu tikt iznīcināti. Piemērojot Chimel, šī tiesa ir izskatījusi īpašos aizturēšanas apstākļus, lai noteiktu, vai arests bija saprātīgs. Amerikas Savienotās Valstis pret Džounsu, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), sert. liegta, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Šeit, lai gan adrešu grāmatas atradās Antonam sasniedzamā attālumā, Antone tika saslēgta rokudzelžos, un ierakstā nav norādīts, ka viņam būtu bijusi iespēja tos sasniegt. Nevar pamatoti teikt, ka adrešu grāmatas būtu Antones pārziņā.

Tomēr adrešu grāmatu konfiscēšana ir pamatota, ņemot vērā doktrīnu. Saskaņā ar šo doktrīnu ir pieļaujami pierādījumi, kurus konfiscē amatpersona, kurai ir neatkarīgs pamatojums klātbūtnei, kas nav saistīta ar kratīšanu, kas vērsta pret apsūdzēto, un kurš netīšām uzdur objektu, kas acīmredzami ir pierādījums. Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Hariss pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Seržants Fērbenks apsargāja Antonu, veicot mājas slaucīšanu citām personām. Skatīt ASV pret Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. liegta, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Viņa adrešu grāmatas atklāja netīšām, un tās gulēja uz kafijas galdiņa, kas bija redzams Antonam sasniedzamā attālumā.

Pamatojoties uz Amerikas Savienotās Valstis pret Robinsonu, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), Antone apgalvo, ka 'skaidrais skats' nav piemērojams, jo tikai Fērbenkss ​​bija tos apskatījis, viņš nolēma, ka viņi apsūdzēja. un paņēma tos savā īpašumā. Spriedumā Robinson tiesa atzina par nepieņemamiem zagtus valsts kases čekus, kas bija ievietoti vienkāršā brūnā somā, pamatojoties uz to, ka nevar teikt, ka šāds priekšmets īpaši liecina par noziedzīgu darbību, it īpaši, ja sākotnējā apstāšanās bija nepamatota un balstīta uz neskaidru nojausmu. Fakti šajā gadījumā atšķiras. Fērbenkss ​​zināja, ka pirmsaizturēšanas izmeklēšana bija saistīta ar citiem, un atzina, ka adrešu grāmatām varētu būt nozīme, pirms viņš tos pārlūkoja.

Antone arī apgalvo, ka adrešu grāmatas ir nepieņemamas, jo tās ir sabojātas ar citiem nelikumīgiem nodevas zvanu ierakstu un fotogrāfiju atsavinājumiem tās pašas kratīšanas laikā. Pirmās instances tiesa nelēma par telefona nodevas ierakstu un fotogrāfiju izņemšanas likumību, jo valdība norādīja, ka tie netiks izmantoti tiesas procesā, tādējādi padarot šo jautājumu par apšaubāmu. Skat. ASV pret Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). Ja viņu konfiscēšana būtu bijusi nepareiza, adrešu grāmatas nebūtu skārušas nekādi bojājumi.

Adrešu grāmatu izņemšana bija pilnīgi nošķirta no citām konfiskācijām, un to veica cita amatpersona. Ierakstu un fotogrāfiju izņemšanas rezultātā adrešu grāmatas netika izņemtas, un to vienīgā saistība ir tāda, ka tās notikušas vienas kratīšanas laikā. Atbildētāja pienākums iesniegt “konkrētus pierādījumus, kas pierāda piesārņojumu” ar šādu uzrādīšanu netiek izpildīts. Alderman pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Amerikas Savienotās Valstis pret Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), sert. liegta, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Mēs secinām, ka adrešu grāmatas tika ievadītas pareizi.

1976. gada 26. februāris Meklēt

Antones dzīvesvietā saskaņā ar valsts kratīšanas orderi 1976. gada 26. februārī tika veikta kratīšana, un tika izņemti un pierādījumos izmantoti šādi priekšmeti: viltoti rēķini, dažādi papīri, kas izņemti no ēdamistabas galda, no tā izņemts dīvāns un šāviņš, gaisa gabali. kondicionēšanas filtri un fotogrāfijas, kas uzņemtas meklēšanas laikā. Citi izņemtie priekšmeti pierādījumos netika iekļauti.

Antone sūdzas, ka trūka iespējamā iemesla ordera izdošanai, ka kratīšanas veids bija kļūdains un ka nepareiza vairāku priekšmetu konfiscēšana sabojāja visu kratīšanu, padarot visas izņemtās lietas par nepieņemamām. Pirmās instances tiesa konstatēja, ka apliecība, kas apstiprina orderi, bija pietiekama un ka kratīšana tika veikta pareizi attiecībā uz ievestajiem priekšmetiem un strīdus par visiem citiem. Mēs piekrītam.

Ceturtais grozījums paredz, ka 'neviens orderis netiks izdots, bet tikai ar iespējamu iemeslu, kas pamatots ar zvērestu vai apstiprinājumu un jo īpaši aprakstot pārmeklējamo vietu un konfiscējamās personas vai lietas.' Ja faktus, kas liecina par iespējamu iemeslu, sniedz informatori, apliecinājumam ir jāiztur divējāda pārbaude: tiesnesim ir jābūt informētam par dažiem apstākļiem, kādos informators uzzināja informāciju, un ir jāpierāda fakti, ar kuriem tiesnesis var patstāvīgi noteikt uzticamību. Agilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Šeit runa ir par otro daļu. Sazvērnieks Haskew bija informējis policiju par trīs šāviņiem sienās vai grīdās, kas radās pēc Mākoņa slepkavības ieroča izmēģinājuma izšaušanas dīvānā, kā arī par viltotas valūtas klātbūtni slepenā durvju panelī. Šīs informācijas ticamība tika labi pierādīta. Tajā bija pietiekami detalizēta informācija par dīvāna atrašanās vietu un vietu, kur viltotā valūta tika paslēpta, lai nodrošinātu, ka ziņotājs var novērot paziņotos faktus. Skat. ASV pret Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

Affiant bija arī noklausījies Haskew un Antones sarunu par viltotu naudu, kas apstiprināja Haskew apgalvojumus par tās klātbūtni. Turklāt Haskew izteikumi par slepkavības ieroča izmēģinājumu palielinātu viņa notiesāšanas iespēju par līdzdalību slepkavībā un tādējādi bija pret viņa soda interesēm. ASV pret Harisu, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Amerikas Savienotās Valstis pret Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), sert. liegta, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Apgalvojums, ka šī informācija nebija savlaicīga, nav pamatots. Savlaicīgums ir jānosaka, ņemot vērā katra gadījuma īpašos apstākļus. Amerikas Savienotās Valstis pret Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. liegta, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Amerikas Savienotās Valstis pret Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5th Cir.), sert. liegta, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Lai gan informācija par šāviņiem bija četrus mēnešus veca, pastāv liela varbūtība, ka informācija nebija novecojusi. Mājas grīdas un sienas ir salīdzinoši pastāvīgas iekārtas, un tās, visticamāk, netiks noņemtas četru mēnešu laikā.

Antone apgalvo, ka pierādījumi ir jādzēš, jo apliecinājumā ir neprecizitātes un nopietni maldinoši apgalvojumi. Tajā teikts, ka iepriekšējā dienā Antones aizturēšanas dalībnieks majors Heinrihs midzenī redzējis dīvānu. Heinrihs tiesas procesā liecināja, ka tas tika novērots viesistabā, nevis bedrē. Apliecinātā liecībā sniegtais paziņojums nebija nepieciešams, lai noteiktu iespējamo iemeslu, un nolaidīga maldināšana, ja tāda būtu, nepadarītu kratīšanu par nederīgu. Amerikas Savienotās Valstis pret Astroff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc).

Tāpat nenozīmīgs ir apgalvojums, ka slepenais panelis atradās aiz ziemeļaustrumu guļamistabas durvīm, nevis ziemeļrietumu guļamistabas durvju ziemeļaustrumu daļā vai ka dīvāns esot atradies gar dienvidu sienu, nevis ziemeļu sienu. Id. Skatīt arī Amerikas Savienotās Valstis pret Darensbourg, 520 F.2d pie 987 n.2.

Antone norāda, ka bija saprātīgāk secināt, ka Haskew-Antone sarunas lente attiecas uz Antona rīcībā esošajām narkotiskajām vielām, nevis viltotu valūtu, un sūdzas, ka lente nav tikusi pārrakstīta vai kā citādi nodota orderi izdevējam maģistrātam. Savukārt tur, kur sarunu klausījies pats afiants, lentes iesniegšana bija lieka. Aģenta secinājums, ka saruna par viltotu valūtu bija pamatota. Ņemot vērā šos faktus, apgabaltiesa pareizi konstatēja, ka pastāvēja iespējamais ordera iemesls.

Antone apgalvo, ka gaisa kondicionēšanas filtrus vajadzēja nospiest, jo pierādījumi liecina, ka policisti meklēja durvju zvanus un gaisa kondicionēšanas filtrus, priekšmetus, kas orderī nebija nosaukti. Šeit ir jānoskaidro, vai rajona tiesa pareizi noteica, ka virsnieka veiktās kratīšanas šķūnī galvenais mērķis bija orderī nosauktie lādiņi, nevis filtri.

Tā kā bija acīmredzams, ka lādiņi tika iešauti sienā un ka siena nesen tika noņemta un rekonstruēta, kratīšanas ietvaros tika veikta blakus esošā ar zāģmateriāliem nokaisītā šķūnīša malkas meklēšana, kurā varētu būt iestrādāts šāviņš. Pati orderī bija norādīta māja un šķūnis.

Antone liek domāt, ka policijas darbinieku liecībās atklājas divas vai trīs šķūnīša kratīšanas. Tomēr rūpīga liecību pārbaude liecina, ka notikusi viena kratīšana un pretrunīgas liecības par to, kad tā notika. Šīs liecības arī liecina, ka meklēšanas loks tika paplašināts tikai pēc tam, kad policijai nav izdevies sienā atrast ložu caurumus.

Pamatojoties uz šīm liecībām, apgabaltiesa nebija nepārprotami kļūdains secinājumā, ka šķūnīša kratīšanas objekts bija orderī aprakstītie šāviņi. ASV pret Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5th Cir.), grozīts citu iemeslu dēļ, 459 F.2d 1390 (1972). Tā kā filtri un zvani bija skaidri redzami un amatpersonu klātbūtne bija likumīga, šo priekšmetu konfiscēšana un uzņemšana bija pareiza.

Mūs nepārliecina tas, ka policija zināja, ka šķūnī ir gaisa kondicionēšanas filtri. Aģenta Kempbela liecība liecināja, ka Haskjū viņu informēja pēc ordera izdošanas, ka trokšņa slāpētāja iepakošanai izmantotās “mantas” var atrast šķūnī aiz Antones mājas un ka Kempbels nezināja par šīs informācijas nozīmi. tajā laikā. Tikai kratīšanas laikā Kempbels tika informēts, ka Tampas policija uz ložu caurumiem slepkavības upura dzīvesvietas ekrāna durvīs ir atradusi zilas šķiedras, kas līdzīgas tām, kas atrodamas gaisa kondicionēšanas filtros.

Nikola brūna simpsone savā zārkā

Šādos apstākļos fakts, ka policisti cerēja atrast filtrus, nepadara konfiskāciju par spēkā neesošu. Šis nav gadījums, kad amatpersonas ir nokļuvušas tādā stāvoklī, ka varēja iegūt pierādījumus, nesaņemot kratīšanas orderi kratīšanas objektā. Amerikas Savienotās Valstis pret Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), sert. liegta, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Amerikas Savienotās Valstis pret Kušniju, 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973), sert. liegta, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone arī apgalvo, ka visas šīs kratīšanas augļus vajadzētu apspiest, jo daži priekšmeti tika izņemti nepareizi. Apgabaltiesa šo jautājumu nesasniedza, un arī mums tas nebija vajadzīgs. Tā kā valdība šos priekšmetus neieviesa pierādījumos, jautājums ir strīdīgs.

1976. gada 3. marts Meklēt

Antone apstrīd 1976. gada 3. martā veiktās kratīšanas derīgumu, apgalvojot, ka orderis bija nepilnīgs, jo zvērestu apliecinātā liecība bija balstīta uz antikonstitucionālo kratīšanu 1976. gada 26. februārī, un uzskaitē un kvītī bija ministrijas kļūda.

Mūsu 26. februāra kratīšanas derīguma noteikšana pārsteidz pirmo argumentu. Otrais attiecas uz kumodes sukas roktura iekļaušanu pierādījumos. Antone apgalvo, ka tā atzīšana bija kļūda, jo prece nebija norādīta ne uzskaitē, kas pievienota atgriešanai, ne kvītī, kā to prasa 41. noteikuma d) punkts, Fed.R.Crim.P. Tiesa ir atzinusi, ka ordera atgriešanas defektiem ir ministrijas raksturs un tie nepadara kratīšanu par nederīgu. Amerikas Savienotās Valstis pret Vilsonu, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), sert. liegta, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Antones advokāts bija klāt kratīšanas laikā un informēja par visiem izņemtajiem priekšmetiem, un prece tika apskatīta pirmstiesas atklāšanas laikā. Nav bijuši aizspriedumi vai tīša nolaidība, un pierādījumiem nav jābūt apspiestiem.

Izpētījuši biksītes un ierakstus par Antona kļūdu, mēs apstiprinām viņa pārliecību visos aspektos.

MANUELS GISPERTS

Manuelam Gispertam tika izvirzītas apsūdzības astoņos apsūdzības punktos, bet vienā viņš tika attaisnots. Viņš tika atzīts par vainīgu septiņos punktos: sazvērestībā un reketā, trīs šaujamieroču apsūdzībās un divos automašīnu iznīcināšanas punktos. Viņam tika piespriests vienlaikus divdesmit gadu cietumsods pirmajos divos punktos, secīgi vienlaicīgi desmit gadi pēc kārtas trīs šaujamieroču apsūdzībās un secīgi vienlaikus divdesmit gadi par diviem automašīnu iznīcināšanas gadījumiem.

Papildus argumentiem, kas ir kopīgi visiem atbildētājiem, Gispert norāda uz citiem kļūdas iemesliem.

Pierādījumu pietiekamība

Gisperta galvenais pietiekamības arguments attiecas uz viņa saistību ar sazvērestību un reketa uzņēmumu. Viņa arguments atspoguļo maldīgo pārliecību, ka RICO sazvērestības notiesāšanai ir nepieciešams pierādījums, ka katrs dalībnieks bija informēts par visām katras savas grupas reketa darbībām noziedzīgajā uzņēmumā. Gisperta argumentu saīsina šīs Tiesas atbilde uz līdzīgiem apgalvojumiem lietā United States v. Elliott, 571 F.2d, 902-05, un tas nav pelnījis turpmākas diskusijas. Īss pret Gispertu iesniegto pierādījumu daļas kopsavilkums kliedēs visas šaubas par to pietiekamību, lai pamatotu viņa pārliecību par sazvērestību.

Haskew liecības liecina, ka Gisperts piegādāja .12 izmēra bisi un pavadīja Haskew neveiksmīgajā ekspedīcijā, lai atrastu un nošautu Manuelu Garsiju, kopā ar Haskew braucienā uz Yeehaw Junction, lai savāktu dinamītu Garcia automašīnas bumbai, sacīja Haskew. samaksāja 20 000 USD par spridzināšanu un pievienojās Haskew bumbas novietošanai uz Garsijas automašīnas.

Haskew arī liecināja, ka Gisperts 1975. gada jūlijā devās kopā ar viņu uz Maiami, lai piegādātu kokaīnu Frankam Boni, un dalījās ar šī darījuma gūtajiem ieņēmumiem. Gisperts un Haskjū nolēma izpildīt Cēzara Rodrigesa slepkavības līgumu, uzspridzinot, un Gisperts palīdzēja novietot bumbu šajā mēģinājumā uz Rodrigesa dzīvību.

Rūpīga biksīšu un ierakstu pārskatīšana atklāj pietiekamus pierādījumus, lai atbalstītu Gisperta pārliecību visos gadījumos.

Detalizētās ziņas ierosinājuma noraidīšana

Atbildētājs Gisperts pārsūdz apgabaltiesas noraidījumu viņa lūgumam par ziņu izsniegšanu, meklējot laiku un datumu 1975. gada jūnijā, kad Gisperts un citi, iespējams, mēģināja noslepkavot Manuelu Garsiju, un laiku un datumu 1975. gada jūlijā, kad Garsija, iespējams, nolīga Gispertu slepkavībai. Sezars Rodrigess. Rodrigesa slepkavības pieņemšana darbā tika uzskatīta par atklātu 14. g) darbību pirmajā apsūdzībā un Garsijas slepkavības mēģinājums — kā atklāts 14. apakšpunkts. Gisperts arī meklēja apsūdzības otrās daļas P 2(a)(1) datuma laiku un datumu, kurā ir minēts tas pats akts, kas Count One atklātajā 14(a) aktā.

Tika izteikts tāds pats lūgums par viņa iespējamo klusinātāja saņemšanu un glabāšanu grāfā Astotais, taču viņš tika attaisnots šajā jautājumā, un tāpēc viņa prasība ir neapstrīdama. Amerikas Savienotās Valstis pret Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), sert. liegta, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Ziņojuma mērķis, protams, ir pietiekami detalizēti informēt apsūdzēto par viņam izvirzīto apsūdzību, lai viņš varētu sagatavoties aizstāvībai, un līdz minimumam samazināt pārsteigumu tiesas procesā. Amerikas Savienotās Valstis pret Cantu, 557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), sert. liegta, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Detalizētas ziņas noraidīšana ir apgabaltiesas saprātīga rīcības brīvības robežās, un šī tiesa to var atcelt tikai tad, ja tiek pierādīts, ka tiesātājs patiešām bija pārsteigts un tādējādi ar atteikumu aizskārušas viņa būtiskās tiesības. Amerikas Savienotās Valstis pret Mackey, 551 F.2d 967, 970 (1977. gada 5. apjoms).

Apsūdzētais Gisperts neapgalvo, ka tiesas procesā būtu pārsteigts vai aizspriedumains, jo viņam trūka meklētās informācijas un viņš atteicās. Par viņa aizstāvības pasliktināšanos liecina zvērināto tiesas spriedums par viņa attaisnošanu grāfa astoņnieka lietā. Turklāt mēs atzīmējam, ka tiktāl, ciktāl atbildētāja prasība ir saistīta ar rekvizītu noliegšanu attiecībā uz sazvērestības uzskaiti, Tiesa ir atzinusi, ka apsūdzētie netiek pakļauti nekādiem aizspriedumiem sazvērestības prāvās, kurās valdība pierāda atklātas darbības, kas nav norādītas apsūdzībā vai apsūdzībā. informāciju. Amerikas Savienotās Valstis pret Džonsonu, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), sert. liegta, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Atbildētājs parasti sūdzas par to, ka faktiskā dokumenta noraidīšana lika viņam atjaunot savu atrašanās vietu un darbības par kopējo laiku, kas bija saistīts ar abām apsūdzībām, ne vairāk kā divus mēnešus. Tomēr atbildētājs dokumentā nemin nekādus pierādījumus, un mēs arī neesam atraduši pierādījumus, kas norādītu, ka viņš ir centies aizstāvēt alibi, kurā precīzu laiku un datumu trūkums būtu viņam kaitējis.

Mēs secinām, ka atbildētājs Gisperts nav pierādījis rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu, kas nepieciešama atgriezeniskai kļūdai.

LĒRIJS NĪLS MILLERS

Millers tika notiesāts četros punktos: sazvērestībā un reketā, vienā šaujamieroča apsūdzībā, kas saistīta ar .32 automātiskās pistoles trokšņa slāpētāju, un vienā apsūdzībā saistībā ar viltotu Federālo rezervju banknoti. Viņš vienlaikus saņēma divdesmit gadu cietumsodu pirmajos divos punktos un secīgus piecus gadus brīvības atņemšanas abos pārējos punktos kopā ar trīsdesmit gadu cietumsodu, visi sodi jāizcieš vienlaikus ar iepriekš piespriesto valsts sodu. Mēs apstiprinām viņa pārliecību. Papildus tam, ka Millers pievienojas citiem apelācijas sūdzības iesniedzējiem apgalvotajās kļūdās, kas ir kopīgas visiem atbildētājiem, Millers norāda uz vairākiem punktiem, kurus mēs apspriežam Seriatum.

Pierādījumu pietiekamība

Millera galvenais uzbrukums sazvērestības un reketa skaita pietiekamībai ir vērsts uz argumentu, ka bija vairāk nekā viena sazvērestība un ka pierādījumi neliecināja par vienotu noziedzīgu uzņēmumu. Mēs esam aplūkojuši šo strīdu citur šajā atzinumā.

Plaši tika demonstrēta Millera zinošā līdzdalība uzņēmuma lietās. Valdība ieviesa pierādījumus, kas Milleru vismaz netieši saista ar gandrīz visiem uzņēmuma darījumu aspektiem un liecina par viņa tiešu līdzdalību vismaz divās uzņēmuma reketa darbībās.

Villijs Noriega liecināja, ka ticies ar Milleru un Gispertu 1975. gada aprīļa beigās, un Millers viņam jautāja, vai viņš varētu iegūt sprāgstvielas. Kad Noriega jautāja Milleram, ko Gisperts plāno darīt ar dinamītu, Millers atbildēja, ka viņš ar to nespēlēsies.

Haskew liecināja, ka oktobra sākumā viņš lūdza Milleru iegūt munīciju 32. kalibra pistolei. Millers piegādāja lodes, un viņš un Haskew pēc tam izmēģināja ieroci, kas bija aprīkots ar trokšņa slāpētāju. Lai gan Haskjū neteica Milleram, ka ieroci un lodes paredzēts izmantot Mākoņa slepkavībā, Haskjū liecināja, ka Millers, piegādājot lodes, zināja, ka pistolei ir klusinātājs, un Haskjū piebilda: 'Kāpēc cilvēkam ir lodes ieroci ar trokšņa slāpētāju, ja vien viņi negrasās kādu nogalināt?

15. oktobrī Millers, Haskjū un Gilfords veica bruņotu laupīšanu, kuras ienākumi tika dalīti ar Antonu.

Novembra vidū Haskew iedeva Milleram lielu daudzumu amfetamīna, ko viņš bija nozadzis Maiami. Millers pārdeva tabletes un galu galā samaksāja Haskew no 4000 līdz 6000 USD.

Haskew ar apsūdzētā Devenporta starpniecību Maiami bija arī viltotas naudas avots, ko Millers nodeva universālveikalā Klīrvoterā, Floridā 1975. gada decembra beigās. Edvards Looserello, liecinieks, kas bija acīmredzami iesaistīts citā nesaistītā viltotās naudas pārkāpumā, liecināja, ka Millers bija vērsies decembra vidū un jautāja, vai viņš varētu rīkoties ar kādu viltotu naudu, kuras Millers apgalvoja, ka viņam ir neierobežots krājums. Millers sacīja, ka nauda nāk no Maiami, un ieteica Looserello izvairīties no Klīrvoteras, jo tā bija “sadegusi”, kas nozīmē, ka kāds tur jau laiž garām viltotu naudu.

Visbeidzot, Haskjū liecināja, ka 1976. gada janvārī Millers viņam lūdza iegūt klusināto ieroci. Millers norādīja, ka viņam un Skārsejai Riverai bija vajadzīgs kluss ierocis, lai trāpītu kādam, kurš dzīvoja treilerī.

Millers arī apstrīd pierādījumus, kas apstiprina viņa pārliecību šajā apsūdzībā, kurā Millers, Antone, Gispert, Haskew un Gilford tika apsūdzēti par klusinātāja glabāšanu, pārkāpjot 26 U.S.C.A. § 5861(b) un (d) — klusinātājs ir nodots tiem, neievērojot 5812. panta a) punkta prasības. Šis bija ierocis, kas tika izmantots Ričarda Klūza slepkavībā.

Millers apgalvo, ka viņš nekad nav saņēmis klusinātāju “nodošanā”, kā noteikts U.S.C.A. 26. § 5845(j) un ka šāda nodošana ir priekšnoteikums viņa atbildībai saskaņā ar 26 U.S.C.A. § 5861(b). 5845. (j) sadaļa definē, ka nodošana ietver “pārdošanu, cesiju, ieķīlāšanu, līzingu, aizdošanu, atdošanu vai citādu atsavināšanu”. 5812. panta a) apakšpunktā ir noteikta virkne darbību, kas jāveic, lai nodotu ieroci. 5861. panta b) apakšpunkts nosaka, ka ir nelikumīga saņemt vai glabāt šaujamieroci, kas viņam nodots, pārkāpjot likumā noteiktos noteikumus. (d) apakšpunkts aizliedz saņemt vai glabāt šaujamieroci, kas viņam nav reģistrēta Nacionālajā šaujamieroču reģistrācijas un nodošanas reģistrā saskaņā ar 26. U.S.C.A. 5841. punkta a) un b) punkts. Lai gan d) apakšpunkts sasniedz jebkuru personu, kuras rīcībā ir reģistrējams ierocis, kas nav reģistrēts saskaņā ar likumu, United States v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); Amerikas Savienotās Valstis pret Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), b) apakšpunkts pieprasa pierādījumu par papildu elementu pārsūtīšanai, pārkāpjot likumu. Amerikas Savienotās Valstis pret Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), sert. liegta, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Millers neapstrīd pierādījumu pietiekamību par viņa īpašumā esošo klusinātāju. Vismaz brīdī, kad viņš izšāva ieroci, Millers valdīja un kontrolēja klusinātāju, un glabāšanai ir jābūt tikai īslaicīgai. Amerikas Savienotās Valstis pret Pārkeru, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), sert. liegta, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Skatīt arī ASV pret Ričardsonu, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. liegta, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Haskew liecība liecina, ka trokšņa slāpētāju izgatavojis Viktora Acosta draugs un ka apsūdzētais Antone ieguva klusinātāju no Acosta un nodeva to Haskew. Antons, Haskew vai abi bija nereģistrētā klusinātāja pārņēmēji. Klusinātāja nodošana izmantošanai Mākoņa slepkavībā nepārprotami bija darbības, kas veicināja notiekošo noziedzīgo sazvērestību, un tādējādi nodošana vienam sazvērniekam bija nodošana visiem. Pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu Millera pārliecību šajā jautājumā.

Millers neapstrīd pierādījumu pietiekamību, lai viņu notiesātu apsūdzībā, kas saistīta ar viltotu Federālo rezervju banknoti.

'Piektā trāpījuma' liecības pieņemamība

Apsūdzētais Millers iebilst pret Haskew liecību atzīšanu, ka Millers vērsās pie viņa 1976. gada janvāra beigās, lai iegūtu ieroci ar trokšņa slāpētāju, ko izmantot sitiena izdarīšanai. Millers apgalvo, ka šiem pierādījumiem nav nozīmes, jo nav konstatēta saistība starp šo 'sitienu' un sazvērestību. Millers piebilst, ka tā kaitīgā ietekme ir skaidra no norādes, ka Millers bija tieši iesaistīts slepkavībā.

Valdība apgalvo, ka šie pierādījumi ir saistīti ar tā saukto “piektā trāpījuma” teoriju. Haskew liecināja, ka 1975. gada septembrī Antone viņam pastāstīja, ka Viktors Akosta piedāvāja piecus slepkavības līgumus par katru USD 15 000. Antons kā trīs upurus nosauca Bernardu Dempsiju, Sezaru Rodrigesu un Ričardu Kloudu. Pārējie divi netika nosaukti. Valdība ierosina, ka viens no diviem bija Francis Booth. Boots bija piegādājis Deivisam dinamītu, ko izmantoja Rodrigesas sprādzienā 1975. gada 31. jūlijā. Uzzinājis par sprādzienu, Būts bija stājies Deivisam pretī un teica, ka viņam par to būs jāpaziņo varas iestādēm. Booth arī liecināja, ka viņš dzīvoja piekabē no 1975. gada jūlija līdz novembrim.

Haskew stāstā par Millera lūgumu pēc trokšņa slāpētāja ieroci Millers bija norādījis, ka to paredzēts izmantot, lai nošautu piekabē sēdošo, jo viņš gatavojas liecināt pret viņiem. Lai gan Millers tika ieslodzīts 1976. gada janvāra beigās pēc valsts notiesāšanas, vēl 1976. gada februārī Gilfords joprojām lūdza palīdzību kāda cilvēka slepkavībā, kurš, viņaprāt, dzīvoja piekabē.

Millers mēģina parādīt valdībai, ka patiesībā Būts nebija paredzētais “piektais sitiens”, jo konfidenciāls avots bija informējis F.B.I. 1976. gada martā, ka četri mērķi, kas palika pēc Klouda nāves, bija Garsija, Rodrigess, Dempsijs un federālais prokurors, no kuriem, cik mums zināms, neviens no tiem nedzīvoja treilerī nevienā brīdī, kas bija aktuāls šeit. Šī liecība nav pretrunā ar valdības teoriju, izņemot atlikušo slepkavību mērķu skaitu. Garsija palika kā uzņēmuma sākotnējais mērķis saskaņā ar neizpildīto līgumu, ko it kā izdeva Diecidue, un no pieciem Acosta mērķiem tika nogalināts tikai Klouds. Turklāt Gilfords, kurš bija aktīvs dalībnieks pasūtījuma slepkavības operācijā, 1976. gada februāra sarunā, ko ierakstīja F.B.I. ka starp atlikušajiem slepkavības līgumiem bija advokāts, bāra īpašnieks un vīrietis, kurš dzīvoja treilerī.

Mēs nevaram teikt, ka tiesas tiesnesis ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, atzīstot šo “piektā trāpījuma” liecību par attiecīgu uz pasūtījuma slepkavības operāciju, kas bija galvenā apsūdzētajā sazvērestībā.

Identifikācijas tiesā pieņemamība

Apsūdzētais Millers apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atzīstot liecinieces Lindas Markotas Milleres identifikāciju tiesā, jo viņa iebilda pret nepieļaujami suģestējošas fotogrāfijas, kas izmantota liecinieka veiktajā identifikācijā. Mēs uzskatām, ka Millera apgalvojums nav pamatots.

Fotoattēlu identifikācijas procedūru novērtēšanas standarts paredz:

A) pirmstiesas identifikācija ar fotogrāfiju tiks atcelta šī iemesla dēļ tikai tad, ja identifikācijas ar fotogrāfiju procedūra bija tik nepieļaujami suģestējoša, ka rada ļoti ievērojamu nelabojamas nepareizas identifikācijas iespējamību.

Simmons pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Simmons standartu kā divpakāpju analīzi piemēro šī tiesa, United States v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), saskaņā ar kuru tiesnesim ir jānosaka nelabojamas nepareizas identifikācijas iespējamība tikai pēc fotoattēla atrašanas. -izplatās nepieļaujami suģestējoši.

Septiņi melnbalti “krūzes kadri” tika parādīti universālveikala darbiniecei Lindai Markotei, kura 1975. gada decembrī pieņēma viltotu simts dolāru banknoti. Visās, izņemot vienu, kas nebija Millera, bija skats no priekšpuses un profila, un visos bija attēloti balti vīrieši. ar atšķirīgām sejas un īpašību īpašībām, bet ar vienādu vispārējo vecumu un aprakstu. Fotogrāfijas lieciniecei tika parādītas pa vienai, bez jebkādām piezīmēm vai žestiem, kas varētu ietekmēt viņas izvēli. Lieciniece vienreiz izpētīja fotogrāfijas, identificēja Millera fotogrāfiju un apliecināja viņas atlases pārliecību.

Mēs nevaram secināt, ka pirmās instances tiesa ir acīmredzami kļūdījusies, konstatējot, ka fotoattēla izplatība nebija nepieļaujami suģestējoša. Turklāt, pat ja fotogrāfijas būtu tik atšķirīgas, ka tās būtu “nepieļaujami suģestējošas”, nepareizas identifikācijas risks tiesas procesā bija minimāls. Skat. Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976). Lieciniecei bija iespēja novērot Milleru universālveikalā 15–20 minūtes, palīdzot viņam veikt pirkumu, un viņa nevilcinājās atpazīt Milleru ne pēc fotogrāfijas, ne tiesā.

Millers arī ir pārņēmis visus piemērojamos argumentus, ko šajā apelācijas sūdzībā pauduši citi apsūdzētie. Apsvēruši visus argumentus par atgriešanos, mēs apstiprinām Millera pārliecību.

Rezumējot, mēs apceļam Diecidue notiesājošos spriedumus par pirmo un otro apsūdzību pierādījumu nepietiekamības dēļ, pieprasot noraidīt šos viņam izvirzītos apsūdzības. Mēs mainām Diecidue notiesājošo spriedumu trešajā un ceturtajā apgabalā sakarā ar nepareizu noklausīšanos liecību atzīšanu un apcietinājumu jaunai prāvai par šiem apsūdzībām.

Mēs atceļam Boni notiesājošo spriedumu grāfam One, jo nav pietiekami daudz pierādījumu, un pret viņu vērstā apsūdzība ir jānoraida.

Mēs atceļam Deivisa notiesāšanu grāfam One par nepietiekamiem pierādījumiem, un ir nepieciešams noraidīt šo apsūdzību pret viņu. Deivisa notiesāšana grāfam Piektajam tiek atcelta, jo pret viņu tika nepareizi pieņemtas baumas, un par šo apsūdzību tiek nozīmēta jauna tiesa.

Visa Antones, Gisperta un Millera pārliecība tiek apstiprināta.

DAĻĒJI APSTIPRINĀTS, UN DAĻĒJI ATVĒRTS UN ATIEŠĶIRTS.

GODBOLD, apgabala tiesnesis, daļēji piekrīt un daļēji nepiekrīt:

Es piekrītu, izņemot vienu jautājumu. Es uzskatu, ka apsūdzības grāfs Viens ir nepietiekams.

Esmu lasījis grāmatu “Count One” ar labo pusi uz augšu, otrādi un uz sāniem, un esmu to izgriezis un analizējis. Es nevaru saprast, ko tas saka, vai dievišķo, ko tas ir paredzēts pateikt. Nav iespējams pateikt, vai apsūdzētie apsūdzētie jau ir bijuši iesaistīti pastāvošā uzņēmumā un tā vajāšanā iesaistījušies reketa darbībās, vai arī, cenšoties to īstenot, sazvērestībā iesaistīties reketa darbībās; vai arī viņi ir sazvērējušies, lai izveidotu uzņēmumu, kurā iesaistītos reketa darbībās; vai ir iesaistīti sazvērestībā, kuras īstenošanā viņi bija sazvērējušies; vai, kā šķiet, ka vairākums lasa grāfu, viņi izveidoja uzņēmumu un vienlaikus izveidoja sazvērestību. Ir arī dažādas citas iespējas. Grāfs Viens runā aprindās. Tās nepilnības nav mazsvarīgas, jo tās ietekmē gan Organizētās noziedzības kontroles likuma konstitucionālos, gan likumā noteiktos ierobežojumus. Turklāt grāfs Viens pat ne tuvu nav 'vienkāršs, kodolīgs un noteikts paziņojums'. Fed.R.Crim.P. 7.

Apsūdzība

Lielā žūrija apsūdz:

SKAITĪT VIENU

1. No aptuveni 1975. gada 30. maija un nepārtraukti pēc tam līdz šīs apsūdzības iesniegšanas datumam (ieskaitot) Floridas Vidējā apgabalā un citur.

FRENKS DIECĪDS

VIKTORS MANUELS AKOSTA

ENTONIJA ANTONE

MANUELS GISPERTS

ELISA MARLOVA HASKIJA

BENJAMINS FOJS GILFORDS

LĒRIJS NĪLS MILLERS

FRANKS BONI, JR., a/k/a

'ŪSAS FRANKIJA'

HOMERS REKSS DEIVISS

HARVIJS DEVENPORTS

DŽORŽS ĀBRAHAMS DE FEISS

Džeimss ROSATI un

EDVARDS STOUNS,

apsūdzētie ir nelikumīgi, tīši un apzināti sazvērējušies, apvienojušies, apvienojušies un vienojušies. . . izdarīt noteiktus noziedzīgus nodarījumus pret Amerikas Savienotajām Valstīm, prātīgi: pārkāpt Savienoto Valstu kodeksa 18. sadaļas 1962. (c) iedaļu.

2. Minētajā sazvērestībā apsūdzētie bija saistīti ar uzņēmumu, kā noteikts Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 1961. panta 4. daļas 18. sadaļā, kurā uzņēmums bija iesaistīts un kura darbības ietekmēja starpvalstu tirdzniecību, proti: personu grupa, kas faktiski ir saistīta ar iesaistīšanos dažādās noziedzīgās darbībās, tostarp (1) slepkavībās pēc līguma, . . . (2) bruņotas laupīšanas, . . . (3) narkotisko vielu glabāšana un tirgošanās ar tām, . . . (4) viltotas ASV valūtas glabāšana un tirdzniecība ar to, . . . (5) zagtu Amerikas Savienoto Valstu Valsts kases parādzīmju glabāšana un tirdzniecība ar tām. . . (6) šķēršļi taisnīgumam, . . .

3. Vēl viena sazvērestības sastāvdaļa bija apsūdzēto sazvērestība, lai tieši un netieši rīkotos un piedalītos uzņēmuma darījumu vadīšanā, izmantojot reketa darbības.

4. Vēl viena sazvērestības daļa bija tas, ka apsūdzētie ENTONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW un BENJAMIN FOY GILFORD pieprasīja un saņēma “līgumus” par dažādu personu slepkavībām.

5. Vēl viena sazvērestības daļa bija tas, ka apsūdzētais FRANKS DIECIDUE noorganizēja līgumu par slepkavību pret vienu Hosē Manuelu Garsiju.

6. Vēl viena sazvērestības sastāvdaļa bija tas, ka apsūdzētais VICTOR MANUEL ACOSTA nolīga apsūdzēto ENTONIJU ANTONE, lai viņš organizētu Bernarda Dempsija, Sezara Rodrigesa, Ričarda Klouda un citu personu “uz līguma” slepkavību.

7. Turklāt minētās sazvērestības sastāvdaļa bija VIKTORS MANUELS AKOSTA, ENTONIJA ANTONE, ELISA MARLOVA HASKIJA un BENJAMINS FOJS GILFORDS noslepkavojot Ričardu Klodu, lai neļautu viņam liecināt. . ..

8. Vēl viena sazvērestības sastāvdaļa bija tas, ka apsūdzētie ENTONY ANTONE, MANUEL GISPERT un ELLIS MARLOW HASKEW ieguva dinamītu no atbildētājiem FRANK BONI, JR., a/k/a “MUSTACH FRANKIE” un HOMER REX DAVIS, un ražotu destruktīvas ierīces un palaišanas mehānismus, lai veiktu iepriekš minētās slepkavības pēc līguma.

9. Vēl viena sazvērestības sastāvdaļa bija tas, ka apsūdzētie ELLIS MARLOVS HASKVS, MANUELS GISPERTS, BENJAMINS FOJS GILFORDS un ENTONIJA ANTONS savos centienos izmantoja automātiskās pistoles, bises, lieljaudas šautenes, trokšņa slāpētājus, īpaši aprīkotus transportlīdzekļus un sprāgstvielas. veikt dažādas 'līguma' slepkavības.

10. Sazvērestības turpinājums bija tas, ka apsūdzētie ELLIS MARLOVS HASKVS, BENJAMINS FOJS GILFORDS un LĒRIJS NĪLS MILERS veica dažādas bruņotas laupīšanas, lai daļēji iegūtu naudu un citu īpašumu, lai finansētu slepkavības operāciju.

11. Sazvērestības sastāvdaļa bija arī tas, ka apsūdzētie ANTONS ANTONE, MANUELS GISPERTS, VIKTORS MANUELS AKOSTA, FRANKS BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW un citi, kas bija iesaistīti glabāšanā, pārdošanā. un kokaīna izplatīšanu, lai daļēji nodrošinātu viņu pašu narkotisko vielu lietošanu un daļēji, lai finansētu viņu dažādās noziedzīgās darbības.

12. Sazvērestības sastāvdaļa bija arī tas, ka apsūdzētie Entonijs ANTONS, DŽEIMS ROSATI, DŽORŽS ĀBRHAMS DE FEISS, HARVIJS DEVENPORTS, LERIJS NEILS MILERS, ELISA MARLOVA HASKIJA un citi krāpnieciski pārvaldīja un izplatīja savu viltotu ASV valūtu, lai finansētu to. dažādas noziedzīgas darbības.

13. Sazvērestības sastāvdaļa bija arī tas, ka apsūdzētie ENTONY ANTONE, VIKTORS MANUELS AKOSTA, DŽORŽS ĀBRHAMS DE FEISS, DŽEIMS ROSATI, ELISA MARLOVA HASKĪ un citi ieņēma un mēģināja pārdot nozagtas Amerikas Savienoto Valstu valsts kases parādzīmes, lai daļēji finansētu savus dažādos valsts kases parādzīmes. noziedzīgas darbības.

ATKLĀTI AKTI

14. Veicinot minēto sazvērestību. . . cita starpā tika izdarītas šādas atklātas darbības:

a. 1975. gada jūnijā vai aptuveni 1975. gada jūnijā Tampā, Floridā, FRANKS DIECIDŪS, MANUELS GISPERTS un ELISA MARLOVA HASKIJA nelikumīgi, tīši un ar iepriekšēju nodomu mēģināja nogalināt Hosē Manuelu Garsiju, izmantojot bisi.

b. Aptuveni 1975. gada 14. jūnijā FRANKS BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', nodeva MANUEL GISPERT un ELLIS MARLOW HASKEW aptuveni trīsdesmit (30) dinamīta nūjas kopā ar spridzināšanas vāciņu daudzumu netālu no Yeehaw Junction. , Florida.

c. Aptuveni 1975. gada 21. jūnijā MANUEL GISPERT un ELLIS MARLOW HASKEW izplatīja kokaīnu FRANK BONI, JR.

d. Aptuveni 1975. gada 27. jūnijā ENTONIJA ANTONE izgatavoja destruktīvu ierīci Tampā, Floridā.

e. Aptuveni 1975. gada 28. jūnijā Tampā, Floridas štatā, ENTONIJA ANTONE, MANUELS GISPERTS un ELLIS MARLOVS HASKVS novietoja iznīcinošu ierīci transportlīdzeklim, kuru vadīja Hosē Manuels Garsija.

f. Aptuveni 1975. gada 29. jūnijā Tampā, Floridā, eksplodēja iznīcinošā ierīce, kas minēta atklātajā likumā “e”, ievainojot Hosē Manuelu Garsiju.

g. Aptuveni 1975. gada jūlijā Hosē Manuels Garsija nolīga MANUEL GISPERT, lai viņš nogalinātu Cēzaru Rodrigesu.

h. 1975. gada 28. jūlijā MANUEL GISPERT saņēma aptuveni divdesmit (20) dinamīta nūjas no HOMER REX DAVIS Tampā, Floridā.

i. Aptuveni 1975. gada 29. jūlijā ENTONIJA ANTONE Tampā, Floridā, izgatavoja un uzbūvēja destruktīvu ierīci.

j. Aptuveni 1975. gada 30. jūlijā MANUELS GISPERTS un ELISA MARLOVA HASKIJA devās no Tampas, Floridā, uz Vinterparku Floridā ar automašīnu, kuru aprīkoja VIKTORS MANUELS AKOSTA, lai noslepkavotu Bernardu Dempsiju.

k. Aptuveni 1975. gada 31. jūlijā Tampā, Floridā MANUELS GISPERTS un ELISA MARLOVA HASKIJA uzlika iznīcinošu ierīci Sezaram Rodrigesam piederošajam transportlīdzeklim.

l. Aptuveni 1975. gada 31. jūlijā Tampā, Floridā, atklātajā likumā “k” minētā iznīcinošā ierīce eksplodēja, ievainojot Pīteru Kadiku.

m. 1975. gada augustā vai aptuveni 1975. gada augustā ELISAM MĀRLOVAM HASKIM bija telefonsaruna ar FRANKU DIECIDU Tampā, Floridā, par samaksu par pakalpojumiem, kas sniegti saistībā ar Hosē Manuela Garsijas sprādzienu.

n. . . .

o. Aptuveni 1975. gada 17. septembrī ELISS MARLOVS HASKVS un BENJAMINS FOJS GILFORDS mēģināja nogalināt Sezaru Rodrigesu ar nozāģētu divstobru bisi, ko bija aprīkojis EDVARDS STOUNS.

lpp. Pēc 1975. gada 17. septembra un pirms 1975. gada 23. oktobra ELLIS MARLOVS HASKVS un EDVARDS STOUNS apsprieda furgona modifikāciju, no kuras varētu izšaut lieljaudas šauteni, lai izmantotu turpmākās pasūtījuma slepkavībās.

q. Aptuveni 1975. gada 25. septembrī ELISS MARLOVS HASKVS un BENJAMINS FOJS GILFORDS veica bruņotu laupīšanu Beatrisei Emerijai Tampā, Floridā.

r. Aptuveni 1975. gada oktobrī VIKTORS MANUELS AKOSTA ENTONY ANTONE Tampa, Florida, piegādāja trokšņa slāpētāju un 0,32 kalibra automātisko pistoli.

s. 1975. gada 1. oktobrī vai aptuveni 1975. gada 1. oktobrī ELISA MARLOVA HASKIJA un BENJAMINS FOJS GILFORDS veica bruņotu laupīšanu A. M. Lī Leiklendā, Floridā.

kemper on kemper: sērijveida slepkavas prātā

t. Aptuveni 1975. gada 15. oktobrī ĒLIS MARLOVS HASKVS, BENJAMINS FOJS GILFORDS un LERIJS NĪLS MILERS veica bruņotu laupīšanu Marinai Fosetai Zefirhilsā, Floridā.

u. Aptuveni 1975. gada 23. oktobrī BENJAMINS FOJS GILFORDS nogalināja Ričardu Kloudu Tampā, Floridā.

iekšā. . . .

iekšā . . .

x. 1975. gada novembrī vai aptuveni 1975. gada novembrī ELLIS MARLOV HASKEW piegādāja aptuveni vienu kilogramu kokaīna ENTONY ANTONE Tampa, Florida.

un. . . .

z. Aptuveni 1975. gada 20. decembrī LĒRIJS NĪLS MILERS Klīrvoterā, Floridā, nodeva viltotu ASV valūtu.

a.a. . . .

b.b. Aptuveni 1976. gada 26. februārī ENTONIJA ANTONE rīcībā bija aptuveni astoņi tūkstoši deviņi simti piecdesmit dolāru (8950 USD) viltota ASV valūta Tampā, Floridā.

Tas viss pārkāpj Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 1961. sadaļu un 1962. (d) sadaļu.

Lielā žūrija papildus iekasē:

SKAITĪT DIVUS

1. No aptuveni 1975. gada 30. maija līdz šīs apsūdzības iesniegšanas datumam (ieskaitot) Floridas Vidējā apgabalā un citur.

FRENKS DIECĪDS

VIKTORS MANUELS AKOSTA

ENTONIJA ANTONE

MANUELS GISPERTS

ELISA MARLOVA HASKIJA

BENJAMINS FOJS GILFORDS, un

LERIJS NĪLS MILERS,

atbildētāji, kas ir personas, kas saistītas ar uzņēmumu, kā noteikts Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 1961. sadaļas 4. daļas 18. sadaļā, kurā uzņēmums bija iesaistīts un kura darbības ietekmēja starpvalstu tirdzniecību, proti: faktiski saistītu personu grupa iesaistīties dažādās noziedzīgās darbībās, tostarp (1) slepkavībās pēc pasūtījuma, . . . (2) bruņotas laupīšanas, . . . (3) narkotisko vielu glabāšana un tirgošanās ar tām, . . . (4) viltotas ASV valūtas glabāšana un tirdzniecība ar to, . . . (5) zagtu Amerikas Savienoto Valstu Valsts kases parādzīmju glabāšana un tirdzniecība ar tām. . . (6) šķēršļi taisnīgumam, . . . ir rīkojies nelikumīgi, tīši un apzināti un tieši un netieši piedalījies šāda uzņēmuma darījumu vadīšanā, izmantojot reketa darbību modeli.

2. ASV kodeksa 1961. panta 1. daļas 18. sadaļā noteiktais reketa darbību modelis, ko veic un veic apsūdzētie, ietver federālos pārkāpumus, kas apsūdzēti šīs apsūdzības devītajā, desmitajā, vienpadsmitajā un divpadsmitajā daļā. tiek apgalvots un iekļauts šajā skaitā ar atsauci, it kā šeit būtu pilnībā izklāstīts, štata slepkavību nodarījumi, kas apsūdzēti saskaņā ar Floridas statūtu 782.04. un 777.04. sadaļu, 22. sējums, un štata laupīšanas nodarījumi, kas apsūdzēti saskaņā ar 812.13. sadaļu, Floridas statūtu 22. sadaļā. kas ir aprakstīti zemāk:

a. Reketa darbības, kas saistītas ar slepkavību:

(1) (tas pats, kas Count One, atklāta darbība a.)

(2) Aptuveni 1975. gada 29. jūnijā Tampā, Floridas štatā, ELLIS MARLOV HASKEW, MANUEL GISPERT, ENTHONY ANTONE un FRANK DIECIDUE nelikumīgi, tīši un ar iepriekšēju nodomu mēģināja nogalināt Hosē Manuelu Garsiju, cilvēku, izmantojot destruktīva ierīce.

(3) 1975. gada 30. jūlijā vai aptuveni 1975. gada 30. jūlijā Vinterparkā, Floridā, ENTONIJA ANTONE, MANUELS GISPERTS un ELISA MARLOVA HASKIJA nelikumīgi, tīši un ar iepriekšēju nodomu mēģināja noslepkavot Bernardu Dempsiju, cilvēku.

(4) Aptuveni 1975. gada 31. jūlijā Tampā, Floridā, ENTONY ANTONE, MANUEL GISPERT un ELLIS MARLOW HASKEW nelikumīgi, tīši un ar iepriekšēju nodomu mēģināja nogalināt cilvēku Sezaru Rodrigesu, izmantojot iznīcinošu ierīci.

(5) Aptuveni 1975. gada 17. septembrī Tampā, Floridā, ENTONIJA ANTONE, BENJAMINS FOJS GILFORDS un ELISA MARLOVA HASKIJA nelikumīgi, tīši un ar iepriekšēju nodomu mēģināja ar nozāģētu cilvēku nogalināt Cēzaru Rodrigesu. divstobru bise.

(6) Aptuveni 1975. gada 23. oktobrī Tampā, Floridā, VIKTORS MANUELS AKOSTA, ENTONIJA ANTONE, BENJAMINS FOJS GILFORDS un ELISA MARLOVA HASKIJA nelikumīgi, apzināti un ar iepriekšēju nodomu nogalināja cilvēku Ričardu Klūdu.

b. Reketa darbības, kas saistītas ar laupīšanu:

(1) (būtībā tāds pats kā Count One, atklāta darbība t.)

Tas viss pārkāpj Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 1961., 1962. (c), 1963. sadaļu un 2. sadaļu, 18. sadaļu.

Lielā žūrija papildus iekasē:

SKAITĪT TRĪS

Aptuveni 1975. gada 28. jūnijā Tampā, Floridas štatā, Floridas Vidējā apgabalā,

FRENKS DIECĪDS

ENTONIJA ANTONE

MANUELS GISPERTS, un

ELISA MARLOVA HASKIJA,

apsūdzētie apzināti turēja, palīdzēja un atbalstīja, konsultēja, komandēja un iegādājās šaujamieroci, kas ir iznīcinoša ierīce, kas sastāvēja no dinamīta, elektriskiem spridzināšanas vāciņiem, 9 voltu akumulatora un elektrības slēdža, . . . Minētā glabāšana ir Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 5861. panta c) sadaļas 26. sadaļas un Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 2. sadaļas 18. sadaļas pārkāpums.

Lielā žūrija papildus iekasē:

SKAITĪT ČETRI

Aptuveni 1975. gada 29. jūnijā Tampā, Floridas štatā, Floridas Vidējā apgabalā,

FRENKS DIECĪDS

ENTONIJA ANTONE

MANUELS GISPERTS, un

ELISA MARLOVA HASKIJA,

apsūdzētie, viens otra atbalstīti, ļaunprātīgi sabojājuši un iznīcinājuši, izmantojot sprāgstvielu, transportlīdzekli. . . izmantoja Hosē Manuels Garsija starpvalstu tirdzniecībā un darbībās, kas ietekmē starpvalstu tirdzniecību, un nodarīja miesas bojājumus minētajam Hosē Manuelam Garsijai; pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 844. (i) sadaļu un 2. sadaļu, 18. sadaļu.

Lielā žūrija papildus iekasē:

SKAITĪT PIECI

Aptuveni 1975. gada 29. jūlijā Tampā, Floridas štatā, Floridas Vidējā apgabalā,

ENTONIJA ANTONE

MANUELS GISPERTS

ELISA MARLOVA HASKIJA un

HOMERS REKSS DEIVISS,

apsūdzētie, kas apzināti glabāja, palīdzēja un kūdīja, konsultēja, komandēja un iegādājās šaujamieroci, kas ir iznīcinoša ierīce, kas sastāvēja no dinamīta, elektriskiem spridzināšanas vāciņiem, 9 voltu akumulatora un elektrības slēdža. tika nodota viņiem, pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 53. nodaļas 26. sadaļu, jo netika ievērota neviena no 5812. sadaļas a) apakšpunkta prasībām attiecībā uz šādu nodošanu; minētais īpašums pārkāpj Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 5861. panta b) sadaļas 26. sadaļu un Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 2. sadaļas 18. sadaļu.

Lielā žūrija papildus iekasē:

SKAITS SEŠI

Aptuveni 1975. gada 31. jūlijā Tampā, Floridas štatā, Floridas Vidējā apgabalā,

ENTONIJA ANTONE

MANUELS GISPERTS un

ELISA MARLOVA HASKIJA,

apsūdzētie apzināti glabāja šaujamieroci, tas ir, iznīcinošu ierīci, kas sastāvēja no dinamīta, elektriskiem spridzināšanas uzgaļiem, 9 voltu akumulatora un elektrības slēdža. . . Minētā glabāšana ir Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 5861. panta c) sadaļas 26. sadaļas un Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 2. sadaļas 18. sadaļas pārkāpums.

Lielā žūrija papildus iekasē:

SKAITĪT SEPTIŅI

Aptuveni 1975. gada 31. jūlijā Tampā, Floridas štatā, Floridas Vidējā apgabalā,

ENTONIJA ANTONE

MANUELS GISPERTS un

ELISA MARLOVA HASKIJA,

apsūdzētie, viens otra atbalstīti, ļaunprātīgi sabojājuši un iznīcinājuši, izmantojot sprāgstvielu, transportlīdzekli, . . . izmantoja Cesar Rodriguez starpvalstu tirdzniecībā un darbībās, kas ietekmē starpvalstu tirdzniecību, un radīja miesas bojājumus Pēterim Kadikam; pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 844. (i) sadaļu un 2. sadaļu, 18. sadaļu.

Lielā žūrija papildus iekasē:

SKAITĪT ASTOŅI

1975. gada oktobrī vai aptuveni 1975. gada oktobrī Tampā, Floridā, Floridas Vidējā apgabalā,

ENTONIJA ANTONE

MANUELS GISPERTS

ELISA MARLOVA HASKIJA

BENJAMIN FOY GILFORD un

LERIJS NĪLS MILERS,

apsūdzētie apzināti saņēma un glabāja, palīdzēja un atbalstīja, konsultēja, komandēja, pamudināja un iegādājās šaujamieroci, tas ir, klusinātāju 32. kalibra automātiskajai pistolei, kas tika nodota minētajiem apsūdzētajiem pārkāpumā. Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 53. nodaļas 26. sadaļa, jo netika ievērota neviena no 5812. (a) sadaļas prasībām attiecībā uz šādu pārsūtīšanu; minētais īpašums pārkāpj Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 5861. (b) un 5861. d) sadaļu.

Lielā žūrija papildus iekasē:

SKAITĪT DEVIŅI

Aptuveni 1975. gada 23. oktobrī Floridas Vidus apgabalā VIKTORS MANUELS AKOSTA, ENTONIJA ANTONE, ELISA MARLOVA HASKIJA un BENJAMINS FOJS GILFORDS nelikumīgi, tīši un apzināti korumpēti centās traucēt un kavēt pienācīgu tiesvedību valstī. ASV Floridas Vidējā apgabala apgabaltiesa; tas ir, (viņi) apzināti, apzināti un ar iepriekšēju nodomu nogalināja liecinieku Ričardu Klodu, lai neļautu minētajam lieciniekam liecināt Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesā. .. un neļaut minētajam lieciniekam liecināt federālajai lielajai žūrijai. . . .

Tas viss pārkāpj Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 1503. un 2. sadaļu, 18. sadaļu.

Lielā žūrija papildus iekasē:

SKAITĪT DESMIT

Apmēram 1975. gada novembrī Tampā, Floridas štatā, Floridas štatā, šajā apsūdzētajā Entonijs ANTONE apzināti un tīši glabāja aptuveni vienu kilogramu kokaīna ar nolūku izplatīt. . . pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 841. (a)(1) sadaļas 21. sadaļu.

Lielā žūrija papildus iekasē:

SKAITĪT VIENpadsmit

Aptuveni 1975. gada 20. decembrī Klīrvoterā, Floridas štatā, Floridas štatā, apsūdzētais LĒRIJS NĪLS MILLERS nelikumīgi un ar nolūku izkrāpt, nokārtot, izrunāt un publicēt ASV saistību ar viltošanu. . . Gayfers universālveikalā, zinot, ka minētais pienākums ir viltots, tādējādi pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 472. sadaļas 18. sadaļu.

Lielā žūrija papildus iekasē:

SKAITĪT DIVPADSMIT

Apmēram 1976. gada 26. februārī Tampā, Floridas štatā, Floridas štatā, apsūdzētais ENTONY ANTONE nelikumīgi un ar nolūku izkrāpt, paturēt savā īpašumā un slēpt nepatiesi izgatavotas, viltotas un viltotas Apvienoto Valstu saistības. valstis,. . . un tad viņš zināja, ka šādas saistības ir viltotas; pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu kodeksa 472. sadaļas 18. sadaļu.

(Svītrotas apsūdzības daļas, kas neattiecas uz šo lēmumu).

2

Apsūdzētais Gisperts tika attaisnots attiecībā uz grāfu astoto

3

Šis jautājums ir izvirzīts saistībā ar apsūdzētā Boni grāfu Viens no apsūdzības, kurš tika apsūdzēts tikai šajā apsūdzībā. Tomēr, tā kā apsūdzētie ir pieņēmuši visus atbilstošos līdzapsūdzēto instrukciju argumentus, mēs izskatām šo jautājumu tā, kā tas attiecas uz Count Two, būtisku RICO pārkāpumu, kā arī