| Teksasas Krimināltiesību departaments
Ādams, Beunka
Dzimšanas datums: 10.12.1982
DR Nr.: 999486
Saņemšanas datums: 30.08.2004
Izglītība: 10 gadi
Nodarbošanās: strādnieks
Pārkāpuma izdarīšanas datums: 09/02/2002
Pārkāpuma apgabals: Čeroki
Dzimtā apgabals: Čeroki
Rase: Melns
Dzimums Vīrietis
Matu krāsa: melna
Acu krāsa: brūna
Augstums: 5' 6'
Svars: 179 Iepriekšējais cietuma ieraksts: nav. Notikuma kopsavilkums: 2002. gada 9. februārī Čeroki apgabalā, Teksasā, Adamss iegāja lielveikalā un aplaupīja divdesmit četrus gadus vecu balto vīrieti un vienu reizi iešāva viņam galvā. Pēc tam Adamss mēģināja aplaupīt, nolaupīt un seksuāli uzbrukt divām citām pieaugušām baltajām sievietēm. Pēc tam Adamss aizbēga no notikuma vietas ar nezināmu naudas summu.
Teksasas ģenerālprokurors Padoms plašsaziņas līdzekļiem: Beunka Adams ir paredzēts izpildei Ceturtdiena, 2012. gada 19. aprīlis OSTINA — saskaņā ar Čeroki apgabala 2. tiesas apgabala tiesas rīkojumu Beunka Adams ir paredzēts izpildei pēc plkst. 18. 2012. gada 26. aprīlī. 2002. gadā Čeroki apgabala žūrija atzina Adamsu par vainīgu Keneta Veina Vandevera slepkavībā noziedzīga nodarījuma izdarīšanas laikā. NOZIEGUMA FAKTI ASV Piektās apgabala apelācijas tiesa Vandevera kunga slepkavību aprakstīja šādi: bija Halovīni, pamatojoties uz patiesu stāstu
2002. gada 2. septembrī lūgumraksta iesniedzēja Beunka Adamsa kopā ar Ričardu Kobu aplaupīja mazumtirdzniecības veikalu Ruskā, Teksasā. Laupīšanas brīdī veikalā strādāja Candace Driver un Nikki Dement, un vienīgais klātesošais klients bija Kenets Vandevers. Vandevers, kurš tika raksturots kā ar garīgiem traucējumiem, bieži staigāja pa veikalu, palīdzot iztīrīt un izvest atkritumus. Aptuveni pulksten 22:00 veikalā ienāca Adams un Kobs, valkājot maskas. Kobs nesa 12 gabarītu bisi. Adamss lika Driver, Dement un Vandever uz veikala priekšpusi un pieprasīja naudu reģistrā. Pēc tam, kad sievietes izpildīja prasības, Adamss pieprasīja atslēgas no pie veikala novietotā Cadillac. Šoferis, kurš bija aizņēmies automašīnu, lai brauktu uz darbu, atslēgas izņēma no aizmugures istabas. Pēc tam Adamss pavēlēja trim upuriem kopā ar Adamsu un Kobu iekāpt Cadillac, un Adamss devās uz Alto, Teksasā. Brauciena laikā Adamss noņēma masku pēc tam, kad Dements viņu atpazina, jo viņi kopā bija devušies uz skolu. Pēc tam Adamss vairākkārt stāstīja upuriem, ka viņi necietīs un ka viņam vienkārši vajag naudu saviem bērniem. Kādā brīdī Adamss nogriezās no ceļa un ar transportlīdzekli iebrauca laukā, ko raksturoja kā zirņu plankumu. Grupa izkāpa no automašīnas, un Adamss pavēlēja Šoferim un Vandeveram iekāpt bagāžniekā. Pēc tam Adams pavadīja Dementu prom no automašīnas un seksuāli uzbruka viņai. Aizvedis Dementu atpakaļ uz Cadillac, Adamss izlaida Draiveru un Vandeveru no bagāžnieka un pastāstīja upuriem, ka viņš un Kobs gaida Adamsa draugu ierašanos. Pēc tam Adams nolēma ļaut trim upuriem doties prom. Tomēr dažus mirkļus vēlāk viņš pārdomāja, un Draiveris paziņoja, ka Adamss baidījās, ka upuri sasniegs māju, pirms viņš un Kobs varētu aizbēgt. Pēc tam Adamss un Kobs lika trim upuriem nomesties ceļos uz zemes. Viņš sasēja sieviešu rokas aiz muguras, izmantojot kreklus, bet atstāja Vandeveru nesavaldītu. Cietušie nespēja atcerēties, kurš šajos notikumos nesa bisi. Adamss un Kobs vairākas minūtes stāvēja aiz upuriem, un upuri varēja saprast, ka viņi kaut ko apspriež, lai gan viņi atradās ārpus dzirdamā diapazona. Pēc tam sievietes dzirdēja vienu šāvienu. Adams jautāja: Vai mēs kādu saņēmām? un Šoferis atbildēja: Nē. Pēc dažiem mirkļiem viņi dzirdēja otru šāvienu, un Vandevers iesaucās: Viņi mani nošāva. Trešais šāviens trāpīja Dementam. Kad Dements krita uz priekšu, arī Mašīnists krita uz priekšu, izliekoties, ka viņam ir trieciens. Adams, nesot bisi, piegāja pie Šofera un jautāja, vai viņa asiņo. Šoferis neatbildēja, cerot, ka vīrieši noticēs, ka viņa ir mirusi. Kad Šoferis uzreiz neatbildēja, Adams teica: Vai tev asiņoja? Labāk atbildi man. Es tev iešaušu pa seju, ja tu man neatbildēsi. Šoferis atbildēja: Nē, nē, es neasiņoju. Pēc tam Adams izšāva bisi tieši viņai blakus sejai, un, lai gan lodītes trāpīja tikai viņas lūpā, viņa nekustējās, izliekoties par mirušu. Adams un Kobs vērsās pie Dementa un uzdeva viņai tos pašus jautājumus. Viņa izlikās nāvi, un vīrieši sāka viņu spārdīt, kad viņa neatbildēja. Pēc tam Adamss satvēra Dementa matus un pacēla viņas galvu, kamēr viens no vīriešiem apspīdēja viņas seju ar šķiltavu, lai redzētu, vai viņa joprojām ir dzīva. Dements turpināja izlikties nāvi, un šoferis dzirdēja Kobu sakām: Viņa ir mirusi. Ejam. Tā bija vienīgā reize, kad kāds no upuriem dzirdēja Kobu runājam. Pēc Adamsa un Koba aiziešanas Šoferis un Dements, baidoties, ka otrs ir miris, piecēlās un skrēja atsevišķos virzienos. Šoferis guva vieglus ievainojumus, bet Dementam tika iešauts tieši kreisajā plecā. Brīdī, kad policija ieradās zirņu vietā, Vandevers, kuram bija šāviens krūtīs, bija miris no bises brūces. PROCEDŪRAS VĒSTURE 2002. gada septembrī Čeroki apgabala lielā žūrija apsūdzēja Adamsu par Keneta Veina Vandevera slepkavību nozieguma izdarīšanas laikā. Čeroki apgabala žūrija atzina Adamsu par vainīgu Keneta Veina Vandevera slepkavībā. Pēc tam, kad žūrija ieteica piemērot nāvessodu, tiesa Adamsam piesprieda nāvessodu ar nāvējošu injekciju. Spriedums pieņemts 2004. gada 30. augustā. 2007. gada 27. jūnijā Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja Adamsa tiešo apelāciju un apstiprināja viņa notiesāšanu un sodu. 2008. gada 14. janvārī ASV Augstākā tiesa noraidīja Adamsa tiešo apelāciju, noraidot viņa lūgumu par certiorari. Pēc savas tiešās apelācijas izsmelšanas Adamss mēģināja pārsūdzēt savu notiesāšanu un sodu, iesniedzot pieteikumu Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā. 2007. gada 21. novembrī augstākā tiesa noraidīja Adamsa pieteikumu par valsts habeas atvieglojumiem. Adamss iesniedza secīgu valsts habeas lūgumrakstu, ko Krimināllietu apelācijas tiesa 2009. gada 29. aprīlī noraidīja kā pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu. 2009. gada 8. janvārī Adams mēģināja pārsūdzēt savu notiesāšanu un sodu Teksasas austrumu apgabala federālajā apgabaltiesā. Federālā apgabaltiesa 2010. gada 26. jūlijā noraidīja viņa lūgumu par habeas corpus federālo izpildrakstu. 2011. gada 31. martā ASV Piektās apgabala apelācijas tiesa noraidīja Adamsa apelācijas sūdzību, apstiprinot federālās apgabaltiesas rīkojumu, ar kuru Adamsam tika liegts izdot federālo habeas corpus. 2011. gada 11. oktobrī ASV Augstākā tiesa otro reizi noraidīja Adamsa apelāciju, noraidot viņa lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu. Adamss iesniedza vēl vienu valsts habeas lūgumrakstu, kuru Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja 2012. gada 15. februārī. IEPRIEKŠĒJĀ KRIMINĀLĀ VĒSTURE Saskaņā ar Teksasas tiesību aktiem pierādījumu noteikumi neļauj zvērināto tiesai iesniegt noteiktas iepriekšējas noziedzīgas darbības tiesas procesa vainas un nevainības fāzē. Tomēr, tiklīdz apsūdzētais tiek atzīts par vainīgu, zvērinātajiem tiek sniegta informācija par apsūdzētā iepriekšējo noziedzīgo rīcību otrajā tiesas procesa posmā, kad viņi nosaka apsūdzētā sodu. Adamsa prāvas soda fāzes laikā žūrija uzzināja, ka Adamss bija piedalījies divās iepriekšējās laupīšanās ar Kobu vainu pastiprinošos apstākļos.
Teksasas vīrietis mirst par slepkavību 2002. gadā Kodijs Stārks — ItemOnline.com 2012. gada 26. aprīlis HUNTSVILA — Čeroki apgabala vīrietis, kurš notiesāts par slepkavību, lūdza piedošanu mirkli pirms viņa sodīšanas ceturtdien. Beunka Adams teica, ka nav pagājusi neviena diena, kad viņš nevēlētos, lai 2002. gada 2. septembra nakti nevarētu atsaukt. Viņš un vēl viens vīrietis aplaupīja veikalu un nošāva trīs cilvēkus, vienu nāvējoši. Cietušajiem man ir ļoti žēl par visu notikušo, sacīja Adams. Es neesmu ļaundaris, par kādu jūs mani uzskatāt. Toreiz es biju patiesi stulba. Es pieļāvu ļoti daudz kļūdu. Pēc tam, kad Adamss saviem ģimenes locekļiem pateica, ka viņus mīl, un vēlreiz atvainojās upuriem un viņu ģimenēm, tika veikta nāvējošā injekcija, un viņš tika atzīts par nāvi pulksten 18.25, deviņas minūtes pēc nāvējošās devas ievadīšanas. ASV Augstākā tiesa ceturtdienas pēcpusdienā noraidīja Adamsa advokātu lūgumu izskatīt viņa lietu, paverot ceļu nāvessoda izpildei. Aizstāvība apgalvoja, ka viņam bija nepietiekama juridiskā palīdzība tiesas procesā un agrīnās apelācijas laikā. Adamss nedēļas sākumā bija saņēmis federālā apgabala tiesneša soda termiņu, bet ASV 5. apgabala apelācijas tiesa trešdien atjaunoja nāvessoda izpildi pēc tam, kad Teksasas ģenerālprokurora birojs bija iesniedzis apelāciju. Viņš bija viens no diviem vīriešiem, kas notiesāti un notiesāti uz nāvi par Keneta Vandevera slepkavību 2002. gada 2. septembrī. Adamss un Patriks Kobs, kurš pašlaik ir notiesāts par nāvessodu par lomu slepkavībā, iegāja veikalā Ruskā un aplaupīja. vieta ar bisi. Pēc tam Adamss un Kobs piespieda Vandeveru un divas ierēdnes iekāpt automašīnā, kas piederēja vienai no sievietēm, un nolaupīja viņas. Vienai no sievietēm tika veikta seksuāla vardarbība, bet otra kopā ar Vandeveru tika spiesta iekāpt automašīnas bagāžniekā, kad grupa apstājās apmēram 10 jūdžu attālumā Čeroki apgabalā. Visi trīs upuri tika nospiesti ceļos un nošauti. Vandevera nomira apšaudes rezultātā, bet abas sievietes izdzīvoja. Nikija Anslija, viena no izdzīvojušajiem upuriem, ceturtdien bija nāvessoda aculieciniece. Viņa sacīja, ka priecājas, ka Adamss atvainojās, taču šis taisnīgums bija jāīsteno. Viņš lūdza piedošanu, un es viņam piedodu, taču viņam bija jāmaksā par sekām, pēc nāvessoda izpildes sacīja Anslijs. Adamss un Kobs tika arestēti vairākas stundas pēc apšaudes Džeksonvilā. Adamss bija atpazīstams, jo viņš bija noslīdējis no maskas pēc tam, kad viena no sievietēm teica, ka viņa viņu pazīst. Policijas veiktās nopratināšanas laikā Adamss pilnībā nepateica, ko viņš darīja, bet pietiekami, lai pierādītu savu vainu saskaņā ar pušu likumiem, sacīja Čeroki apgabala apgabala prokurors Elmers Bekvorts. Šis Teksasas likums padara līdzdalībnieku tikpat vainīgu kā patieso slepkavu. Bekvorts sacīja, ka pierādījumi liecina, ka Kobs ir uzbrucējs, lai gan tiesas liecības liecina, ka Adamss lielījās citam cietuma ieslodzītajam, ka viņš bija šāvējs. Pušu tiesības kļuva par problēmu dažās Adamsa apelācijās, viņa advokātiem strīdoties par tiesas juristiem, un agrākajiem apelācijas advokātiem vajadzēja apstrīdēt žūrijas norādījumus saistībā ar likumu. Ģenerālprokurora palīdze Elena Stjuarte-Kleina tiesas dokumentos iebilda, ka Adamss izrādījis pilnīgu līdzdalību nopietnā slepkavībā un morālo vainu, kas tiek prasīta uz nāvi notiesātajam. Kobs, kurš aizturēšanas brīdī bija 18 gadus vecs, tika notiesāts un viņam tika piespriests nāve atsevišķā prāvā astoņus mēnešus pirms Adamsa, kuram nozieguma izdarīšanas brīdī bija 19 gadi. Pierādījumi abus saistīja ar laupīšanu virkni, kas notika aptuveni tajā pašā laikā.
Teksasas vīrietim sodīts ar nāvi par lomu laupīšanā Maikls Gračiks - Hjūstonas hronika Piektdiena, 2012. gada 27. aprīlis HUNTSVILLE, Teksasa (AP) — Teksasas vīrietis, kurš notiesāts par laupīšanu, kurā tika nošauti trīs cilvēki, no kuriem viens nāvējoši, ceturtdien atvainojās sievietei, kura izdzīvoja 2002. gada uzbrukumā, un nogalinātā vīrieša ģimenes locekļiem, pirms saņēma nāvējošu injekciju. Beunka Adams teica, ka viņš bija stulbs kazlēns vīrieša ķermenī nozieguma izdarīšanas brīdī, kas sākās lielveikalā dienvidaustrumos no Dalasas un beidzās nomaļā vietā vairāku jūdžu attālumā. 'Viss, kas notika tajā naktī, bija nepareizi,' 29 gadus vecais Adamss sacīja, skatoties uz nāves kameras griestiem, nekad neskatīdamies uz cilvēkiem, kas pulcējās, lai noskatītos viņa pēdējos mirkļus. 'Ja es varētu to ņemt atpakaļ, es to darītu. ... Es sajaucu un nevaru to atgūt. Viņa nāve tika izpildīta mazāk nekā trīs stundas pēc tam, kad ASV Augstākā tiesa noraidīja pēdējā dienā iesniegto apelāciju atlikt nāvessoda izpildi, kas ir piektā šogad Teksasā. Adamsa advokāti bija lūguši valsts augstāko tiesu apturēt nāvējošu injekciju, pārskatīt viņa lietu un ļaut viņam izskatīt apelācijas, apgalvojot, ka tiesas procesā un agrākos apelācijas posmos viņam nebija sniegta juridiskā palīdzība. Šīs nedēļas sākumā viņš saņēma federālā apgabala tiesneša soda termiņu, taču Teksasas ģenerālprokurors pārsūdzēja spriedumu, un ASV 5. apgabala apelācijas tiesa trešdien atjaunoja nāves orderi. Adams ceturtdien izteica mīlestību savai ģimenei un lūdza tos, kas bija liecinieki viņa nāvessoda izpildei, neļaut viņus izjust naidam pret viņu. 'Es patiešām ienīstu lietas, kas notika tā, kā tās notika,' viņš teica. 'Es nedomāju, ka visiem, kas bija iesaistīti, no tā iznāca kaut kas labs.' Viņš ievilka apmēram duci elpu, tad sāka sēkt un krākt. Galu galā viņš kļuva kluss. Viņš tika pasludināts par mirušu pulksten 18.25. CDT, deviņas minūtes pēc tam, kad nāvējošās zāles sāka ieplūst viņa ķermenī. Adamss un vēl viens vīrietis tika nosūtīts uz nāvessodu par Keneta Vandevera (37) nogalināšanu, kurš 2002. gada 2. septembrī atradās lielveikalā Ruskā, aptuveni 115 jūdzes uz dienvidaustrumiem no Dalasas, kad iekšā ienāca divi vīrieši, kas valkāja maskas. vīrieši paziņoja par aizturēšanu; viens no viņiem nesa bisi. Pēc veikala aplaupīšanas Adams un Ričards Kobi, abi no Teksasas austrumu daļas, kopā ar abām sieviešu kārtas darbiniecēm un Vandeveru izbrauca ar automašīnu, kas pieder vienai no sievietēm. Liecības Adamsa tiesā liecina, ka viņš aizturēšanas laikā deva pavēles un ierosināja nolaupīšanu. Viņi aizbrauca uz nomaļu rajonu apmēram 10 jūdžu attālumā Čeroki apgabalā, kur Adamss lika Vandeveram un vienai sievietei iekļūt automašīnas bagāžniekā un pēc tam izvaroja otru sievieti. Liecības arī liecina, ka viņš piespieda visus trīs nometies ceļos, kad viņi tika nošauti. Vandevers tika nāvējoši ievainots. Sievietes atkal tika spārdītas un nošautas, pirms Kobs un Adamss, uzskatot, ka ir miruši, aizbēga. Tomēr abas sievietes bija dzīvas, un viena varēja aizskriet uz māju, lai izsauktu palīdzību. 'Viņš lūdza piedošanu, un es viņam piedodu, taču viņam bija jāmaksā par sekām,' sacīja viena no sievietēm Nikija Anslija, atsaucoties uz Adamsu pēc tam, kad bija lieciniece viņa izpildei. Viņa izdzīvoja, kad tika izvarota un nošauta, bet joprojām gūst sāpīgus ievainojumus no ieroča sprādziena. Associated Press parasti neidentificē izvarošanas upurus, taču Anslijs to ir publiski atzinis un piekritis intervēt. Viņa teica, ka tagad ir medmāsa, viņa teica, ka stāvot dažu pēdu attālumā no Adamsa un vērojot, kā narkotikas atņem viņa dzīvību, ir pretrunā viņas instinktiem, lai palīdzētu citiem. 'Es palīdzu cilvēkiem ķirurģijā,' viņa teica. 'Stāvot tur, bija sajūta, ka es nevēlos viņam palīdzēt.' Viņas māte Melinda Anslija sacīja, ka Adamsa atvainošanās nekad nevarēs izdzēst viņa nodarīto kaitējumu. 'Tas nelabos caurumu viņas mugurā,' viņa sacīja, atsaucoties uz meitas apšaudes radīto brūci. Nogalinātā vīrieša tēvs Donalds Vandevers sacīja, ka Adamsa nāvessoda izpilde 'neko īsti nemaina'. 'Cik uz mani tas attiecas, viņam tas bija pārāk viegli,' viņš teica. Adamss un Kobs tika arestēti vairākas stundas pēc nozieguma, aptuveni 25 jūdzes uz ziemeļiem Džeksonvilā. Adamss bija atpazīstams, jo viņš bija noslīdējis no maskas pēc tam, kad viena no sievietēm teica, ka viņa viņu pazīst. Kobs, kurš aizturēšanas brīdī bija 18 gadus vecs, tika notiesāts un viņam tika piespriests nāve atsevišķā prāvā astoņus mēnešus pirms Adamsa, kuram nozieguma izdarīšanas brīdī bija 19 gadi. Pierādījumi abus saistīja ar laupīšanu virkni, kas notika aptuveni tajā pašā laikā. Kobam vēl nav noteikts izpildes datums. Adamsa prāvā Adamss tika attēlots kā Koba sekotājs. Abi bija iepazinušies kā devītās klases skolēni kādā nometnē.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com 2002. gada 2. septembrī Candace Driver un Nikki Dement strādāja BDJ veikalā Ruskā, Teksasā. Kenets Vandevers, klients, kurš tika raksturots kā garīgi traucēts un kurš bieži klejojās pie BDJ un palīdzēja iznest atkritumus, atradās veikalā kopā ar Kendisu un Nikiju, kad veikalā ienāca divi vīrieši maskās. Viens no vīriešiem bija bruņojies ar bisi un prasīja naudu. Abi vīrieši vēlāk tika identificēti kā Beunka Adams un viņa līdztiesājamais Ričards Kobs. Paņēmis naudu no kases, Adamss pieprasīja atslēgas no ārā novietota Cadillac. Kad Kendisa uzrādīja savas automašīnas atslēgas, Adams viņu kopā ar Nikiju un Kenetu piespieda iekāpt automašīnā. Kad Adamss vadīja Kendisas automašīnu, Nikija teica: 'Es tevi pazīstu, vai ne?' Adamss teica 'Jā' un noņēma masku. Kad viņi ieradās nomaļā zirņu vietā netālu no Alto, Kobs vērsa bisi uz Kendisu, un Kenets un Adamss lika viņiem iekāpt Cadillac bagāžniekā. Pēc tam Adams aizveda Nikiju uz nomaļāku vietu, prom no automašīnas, un seksuāli uzbruka viņai. Vēlāk Adamss veda Nikiju atpakaļ uz Cadillac un izlaida Kendisu un Kenetu no bagāžnieka, taču viņš sasēja abām sievietēm aiz muguras un lika viņām mesties ceļos uz zemes, kamēr abi laupītāji bēga. Adamss un Kobs, šķiet, izstrādāja plānu atstāt Kenetu nepiesietu, lai viņš varētu atbrīvot sievietes, tiklīdz Adams un Kobs būs pietiekami tālu no notikuma vietas. Adams tomēr uzskatīja, ka Kenets mēģina atraisīt sievietes pārāk ātri, tāpēc viņš atgriezās un lika Kenetam nomesties ceļos aiz sievietēm. Candace dzirdēja Kenetu sakām, ka 'viņam ir pienācis laiks lietot zāles un ka viņš ir gatavs doties mājās.' Pēc tam sievietes dzirdēja vienu šāvienu. Adams jautāja: 'Vai mēs kādu saņēmām?' Un Kendisa teica: 'Nē.' Neilgi pēc tam atskanēja otrs šāviens, un Kenets iesaucās: 'Viņi mani nošāva.' Kenets Vandevers nomira no šautas brūces. Pēc dažām sekundēm Kendisa dzirdēja vēl vienu šāvienu, un Nikija nokrita uz priekšu. Arī Kendisa krita uz priekšu, izliekoties, ka viņai ir sitiens. Adamss piegāja pie Kendisas un jautāja, vai viņa asiņo. Viņš nesa bisi. Kendisa uzreiz neatbildēja, cerot, ka Adamss noticēs, ka viņa ir nogalināta. Adams pēc tam teica: 'Vai jums asiņo?' Labāk atbildi man. Es tev iešaušu pa seju, ja tu man neatbildēsi. Kad Kendisa teica: 'Nē, nē, es neasiņoju,' Adams iešāva viņai sejā, trāpot viņai lūpā. Adams un Kobs vērsās pie Nikijas, uzdodot viņai tos pašus jautājumus. Adams apmēram minūti sita Nikiju, viņam pievienojās Kobs. Tad viņi pacēla viņu aiz matiem un turēja pie viņas sejas šķiltavas, lai redzētu, vai viņa joprojām ir dzīva. Kendisa izlikās nāvi, baidoties tikt nošauta vēlreiz. Viņa dzirdēja Kobu sakām par Nikiju: “Viņa ir mirusi. Ejam.' Tā bija vienīgā reize, kad Kendisa dzirdēja Kobu runājam. Kad Adamss un Kobs aizgāja, Kendisa piecēlās un basām kājām skrēja pa pamestu lauku ceļu un dauzīja pirmās mājas durvis, ko viņa ieraudzīja. Kad Kendisa bija aizgājusi, Nikija piecēlās un, pagājusi citā virzienā, atrada palīdzību citā mājā. Neilgi pēc tam, kad sievietes runāja ar varas iestādēm, Kobs un Adamss tika atrasti un arestēti. No ģimenes vēstures: Kenetam Vandeveram pārmaiņu dēļ viss bija kārtībā. Kenets ir dzimis Dalasā, 'parasts, ikdienišķs, bezrūpīgs bērns', lai dzirdētu sava tēva Donu runājam. Dons un viņa pirmā sieva izšķīrās, kad Kenets un viņa brālis Džerijs mācījās pamatskolā. Kad Kenets 1983. gadā absolvēja Caddo Mills High, viņš jau divus gadus bija vadījis vietējo Dairy Queen un plānoja arhitekta karjeru. Mazāk nekā nedēļu pēc absolvēšanas viņš sāka vasaras skolu Eastfield Junior College Dalasā, iegūstot A un B+ grādu visgrūtākajos pamatpriekšmetos. Taču Darba svētkos Kenets aizmiga pie savas automašīnas stūres, un sekojošā avārija izraisīja masīvas galvas traumas. Komā viņš nogulēja 10 dienas. Tā kā viņa atmiņa un liela daļa intelekta gandrīz bija zudušas, Kenetam nebija iespējams strādāt. Vandevers pārcēlās uz Rusku 1986. gadā, lai atvērtu automašīnu detaļu biznesu, un Dons domāja, ka tas varētu atbalstīt Kenetu, kad viņš bija prom. Dons sacīja, ka Kenets sāka pavadīt vakarus BDJ veikalā pēc tam, kad uzzināja, ka viena no veikala darbiniecēm strādāja grūtniecības laikā. 'Viņam nepatika redzēt, kā viņa slauka un slaucīja, tāpēc viņš to darīja,' viņš teica. “Tas viņam radīja noderīguma sajūtu, un viņam tas patika. 'Un viņš bija sarūgtināts, kad māsa Pate (mācītāja Jana Pīta māte) strādāja. Viņš gribēja būt tur, lai viņai palīdzētu. Patiesībā, sacīja veikala biroja vadītāja Bri'Ann Driver, Kenets apņēmās atrasties veikalā jebkurā naktī, kad kāda dāma strādāja. Kenets Vandevers bija vairāk nekā tikai Pīta klients — viņš bija kā viens no ģimenes. Viņš pavadīja daudzas dienas, malkojot kafiju tieši pie viņu durvīm. Patiesībā viņš viņiem pat teica, ka ir viņu sargeņģelis. Viņi nekad nezināja, cik patiesi šie vārdi būs. Ja Kendisa Draivera un Nikija Anslija nebūtu spēlējušas mirušas pēc nošaušanas, arī viņas, iespējams, nebūtu izdzīvojušas. Šofere varēja atstāstīt šos biedējos brīžus savam priekšniekam un mācītājam. 'Viņa teica, kamēr atradās transportlīdzekļa bagāžniekā,' stāsta Pīts. 'Vienīgais, ko viņa atcerējās, bija brālis Pīts, kurš pagājušajā svētdienā sludināja, turiet Jēzus vārdu uz mēles gala, un viņa teica, ka viņi mani dzirdēs līdz pat Alto.' Šķiet, ka Vandevers jau iepriekš jutās apdraudēts no viņa slepkavām. Viņa vecāki policijai pastāstīja, ka Adamss un baltais vīrietis kāda nezināma iemesla dēļ ir bijuši viņu mājā, tagad neviens vairs nezinās, kāpēc. Ričards Kobs saņēma arī nāvessodu.
Apgabala slepkava Beunka Adams zaudē valsts apelāciju Kellija Jana — Džeksonvilas ikdienas progress 2007. gada 30. jūnijs Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa trešdien vienbalsīgi apstiprināja Beunkas Adamsas 2004. gada augusta galvaspilsētas slepkavības spriedumu. Adamsam un viņa līdzdalībniekam Ričardam Kobam, abiem Čeroki apgabala iedzīvotājiem, tika piespriests nāvessods par Keneta Veina Vandevera slepkavību 2002. gada septembrī. Koba apelācijas sūdzība tika iesniegta štata apelācijas tiesā 2007. gada februārī, un tā arī tika noraidīta. Adamsam tika piespriests nāvessods ar nāvējošu injekciju par to, kas sākās kā smagu laupīšana un beidzās ar Vandevera nogalināšanu nāvessodā. Kobs un Adamss aplaupīja BDJ veikalu Ruskā un nolaupīja Vandeveru (klientu) un divas veikala pārdevējas Kendisu Draiveri un Nikiju Ansliju Dementu. Paņēmuši Drivera transportlīdzekļa atslēgas, pāris aizveda savus trīs gūstekņus uz attālu lauku netālu no Alto, kur Adamss seksuāli uzbruka vienai no meitenēm. Cietušajiem lika mesties ceļos, un pēc tam visus trīs nošāva un atstāja uz nāvi. Abas sievietes izdzīvoja no brūcēm, bet Vandevera, 37 gadus veca psihiski traucējumi, ne. Bekvorts un pēc tam apgabala prokurora palīgs Deivids Sorels pārstāvēja štatu, un Bekvorts atkal pārstāvēja štatu tiešā apelācijas kārtībā. Adamsa advokāts apelācijas kārtībā Stīvens Evanss sava klienta krimināllietā uzrādīja desmit kļūdas punktus. Tiesa nobalsoja ar 9 pret 0, ka iebildumi nebija pamatoti. Tiesa apstiprināja gan pirmās instances tiesas spriedumu, gan nāvessodu. Abiem vīriešiem joprojām ir pieejamas citas pārsūdzības. Pašlaik gan Adams, gan Kobs gaida spriedumu par faktu konstatējumiem un tiesību secinājumiem valsts habeas corpus lietā. Ja atbrīvojums tiek liegts saskaņā ar valsts habeas corpus izpildrakstu, pirmās instances tiesa noteiks izpildes datumu. Šis process varētu ilgt no trim līdz sešiem mēnešiem. Tajā brīdī Adamss iesniegs federālo prasību par habeas corpus, sacīja apgabala prokurors Elmers Bekvorts. Kad tiks noteikts izpildes datums, federālais raksts paliks tāds, tāpēc mēs joprojām skatāmies vairākus gadus pirms izpildes. Bekvorts sacīja, ka, ja Adamsa un Koba apelācijas process norisinās tāpat kā citās nāvessoda lietās, kurās viņš ir strādājis, nāvessoda izpildei būtu jānotiek aptuveni septiņus līdz deviņus gadus pēc noziedzīga nodarījuma. Nāvessods šajos gadījumos bija pamatots noziegumu rakstura dēļ. Viņi izdarīja laupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos, nolaupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos, seksuālu uzbrukumu pastiprinošos apstākļos, slepkavības mēģinājumu un slepkavību. Turklāt viņi nedēļā pirms slepkavības izdarīja divas laupīšanas vainu pastiprinošos apstākļos, sacīja Bekvorts. Gan Adamss, gan Kobs šobrīd atrodas nāvessodā Polunskas nodaļā Livingstonā, Teksasā. Adams slepkavības brīdī bija 19 gadus vecs. Kobam bija 18.
Adams pret valsti, nav ziņots S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim App. 2007) (tiešā apelācija) Priekšvēsture: apsūdzētais tika notiesāts pēc zvērināto tiesas 2. Tiesu apgabala tiesā, Cherokee County, par galvaspilsētas slepkavību, un viņam tika piespriests nāvessods. Holdings: Automātiskajā apelācijā Krimināllietu apelācijas tiesa, Cochran, J., uzskatīja, ka: (1) pierādījumi bija juridiski un faktiski pietiekami, lai pierādītu, ka apsūdzētais piedalījās kā puse upura nošaušanā; (2) pierādījumi soda posmā bija pietiekami, lai pamatotu secinājumu, ka apsūdzētais nākotnē apdraud sabiedrību; un (3) atbildētājs nekonstatēja prima facie diskriminācijas gadījumu apgabala lielo žūriju sastāvā. Apstiprināja. COCHRAN, J., sniedza vienprātīgās tiesas atzinumu. 2004. gada augustā zvērināto tiesa notiesāja apelācijas sūdzības iesniedzēju par slepkavību galvaspilsētā.FN1 Pamatojoties uz žūrijas atbildēm uz īpašajiem jautājumiem, FN2 tiesas tiesnesis piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam nāvessodu.FN3 Tiešā pārsūdzība šajā tiesā ir automātiska.FN4 Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja desmit kļūdu punktu pārskatīšanas, mēs uzskatām, ka viņi ir bez nopelniem. Tāpēc mēs apstiprinām pirmās instances tiesas spriedumu un nāvessodu. FN1. Teksasas kriminālkodekss Ann. 19. 03. apakšpunkts. FN2. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, 2. punkta b) un e) apakšpunkts. FN3. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, 2. punkta g) apakšpunkts. FN4. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, 2. punkta h) apakšpunkts. Fakti 2002. gada 2. septembrī Candace Driver un Nikki Dement FN5 strādāja BDJ veikalā Ruskā, Teksasā. Kenets Vandevers, klients, kurš tika raksturots kā garīgi traucēts un kurš bieži staigāja pie BDJ un palīdzēja iznest atkritumus, atradās veikalā kopā ar Kendisu un Nikiju, kad veikalā ienāca divi vīrieši maskās. Viens no vīriešiem bija bruņojies ar bisi un prasīja naudu. Abi vīrieši vēlāk tika identificēti kā apelācijas sūdzības iesniedzējs un viņa līdztiesājamais Ričards Kobs. FN5. Laikā no pārkāpuma izdarīšanas līdz tiesas procesam Nikija Anslija apprecējās, pieņemot vārdu Nikki Ansley Dement. Visā šajā atzinumā viņa tiek saukta ar viņas laulības vārdu Nikki Dement. Pēc naudas izņemšanas no kases apelācijas sūdzības iesniedzējs pieprasīja ārā novietotā Cadillac atslēgas. Kad Kendisa uzrādīja savas automašīnas atslēgas, apelācijas sūdzības iesniedzējs piespieda viņu kopā ar Nikiju un Kenetu iekāpt automašīnā. Kamēr apelācijas sūdzības iesniedzēja brauca ar Kendisas automašīnu, Nikija teica: “Es tevi pazīstu, vai ne? Apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja Jā un noņēma masku. Kad viņi ieradās nomaļā zirņu vietā netālu no Alto, Kobs vērsa bisi pret Kenedu un Kenetu, un apelācijas sūdzības iesniedzējs lika viņiem iekļūt Cadillac bagāžniekā. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs aizveda Nikiju uz nomaļāku vietu, prom no automašīnas, un seksuāli uzbruka viņai. Vēlāk apelācijas sūdzības iesniedzējs aizveda Nikiju atpakaļ pie Cadillac un izlaida Kendisu un Kenetu no bagāžnieka, taču viņš sasēja abām sievietēm aiz muguras un lika viņām mesties ceļos uz zemes, kamēr abi laupītāji bēga. Apelācijas sūdzības iesniedzējs un Kobs, šķiet, izstrādāja plānu atstāt Kenetu nepiesietu, lai viņš varētu atbrīvot sievietes, kad apelācijas iesniedzējs un Kobs atradās pietiekami tālu no notikuma vietas. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Kenets pārāk ātri mēģināja atraisīt sievietes, tāpēc viņš atgriezās un lika Kenetam nomest ceļgalus aiz sievietēm. Kendisa dzirdēja Kenetu sakām, ka viņam pienācis laiks lietot zāles un viņš ir gatavs doties mājās. Pēc tam sievietes dzirdēja vienu šāvienu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs jautāja: Vai mēs kādu saņēmām? Un Kendisa teica: Nē. Neilgi pēc tam atskanēja otrs šāviens, un Kenets iesaucās: Viņi mani nošāva. Kenets Vandevers nomira no šautas brūces. Pēc dažām sekundēm Kendisa dzirdēja vēl vienu šāvienu, un Nikija nokrita uz priekšu. Arī Kendisa krita uz priekšu, izliekoties, ka viņai ir sitiens. Apelācijas sūdzības iesniedzēja piegāja pie Kendisas un jautāja, vai viņai nav asiņošanas. Viņš nesa bisi. Kendisa uzreiz neatbildēja, cerot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja noticētu, ka viņa ir nogalināta. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs sacīja: Vai jūs asiņojat? Labāk atbildi man. Es tev šaušu pa seju, ja tu man neatbildēsi. Kad Kendisa teica: Nē, nē, es neasiņoju, apelācijas sūdzības iesniedzējs viņai iešāva sejā, trāpot viņai lūpā. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs un Kobs vērsās pie Nikijas, uzdodot viņai tos pašus jautājumus. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apmēram minūti spārdīja Nikiju, un viņam pievienojās Kobs. Tad viņi pacēla viņu aiz matiem un turēja pie viņas sejas šķiltavas, lai redzētu, vai viņa joprojām ir dzīva. Kendisa izlikās nāvi, baidoties tikt nošauta vēlreiz. Viņa dzirdēja Kobu sakām par Nikiju: Viņa ir mirusi. Ejam. FN6 Tā bija vienīgā reize, kad Kendisa dzirdēja Kobu runājam. Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja un Koba aiziešanas Kendisa piecēlās un basām kājām skrēja pa tukšo lauku ceļu un dauzīja pirmās mājas durvis, ko viņa ieraudzīja. FN6. Patiesībā Nikija nebija mirusi. Viņa ar dzīvību tika nogādāta slimnīcā, taču viņai bija lauztas ribas, lāpstiņas lūzums un plaušu sabrukums. Bises sprādziens viņas kreisajā lāpstiņā bija noplēsis 15 x 12 centimetrus lielu ādas un audu šķelšanos. Pierādījumu pietiekamība Savā pirmajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tiesas procesā esošie pierādījumi nebija nedz juridiski, nedz faktiski pietiekami, lai pamatotu spriedumu par galvaspilsētas slepkavību, jo valsts nespēja pierādīt, ka viņš tīši un personīgi nošāva un nogalināja Kenetu Vandeveru. Viņš atzīmē, ka ne Kendisa, ne Nikija patiesībā neredzēja, kurš nospieda bises sprūdu, kad Kenets tika nogalināts. FN7. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka neviens liecinieks nav ielicis ieroci [apelācijas sūdzības iesniedzēja] rokā Vandevera nogalināšanas laikā, kā arī netika atrasts ierocis pie [apelācijas sūdzības iesniedzēja] īpašumā vai kontrolē, un neviens [Kendisa vai Nikija] pat nav dzirdējis komentārus, kas varētu būt pamudināti secināt, ka [apelācijas sūdzības iesniedzēja] nošāva Vandeveru. Lemjot, vai pierādījumi ir juridiski pietiekami, lai pamatotu notiesājošu spriedumu, mēs izvērtējam visus pierādījumus sprieduma pieņemšanai vislabvēlīgākajā gaismā, lai noteiktu, vai jebkurš racionāls faktu pārbaudītājs varētu atklāt nozieguma būtiskos elementus bez saprātīgām šaubām.FN8 Pierādījumi ir faktiski nepietiekams, ja, kaut arī juridiski pietiekams, tas ir tik vājš, ka spriedums šķiet acīmredzami nepareizs vai acīmredzami netaisnīgs, vai arī tas ir pretrunā ar pierādījumu lielo nozīmi un pārsvaru. FN9 FN8. Džeksons pret Virdžīniju, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson v. State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Apelācijas sūdzības iesniedzēja tika apsūdzēta par tīšu Keneta Vandevera nāves izraisīšanu, nošaujot viņu ar šaujamieroci, veicot vai mēģinot izdarīt (1) Kendisa Draivera, Keneta Vandevera vai Nikijas Dementas aplaupīšanu vai nolaupīšanu, vai (2) seksuālu vardarbību pastiprinošos apstākļos. no Nikijas Dementas. Apsūdzība pilnvaroja žūriju notiesāt apelācijas sūdzības iesniedzēju kā galveno vai kā pusi. Žūrija uzklausīja gan Kendisas Draiveres, gan Nikijas Dementas liecības, ka no brīža, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs un Kobs iegāja BDJ veikalā, līdz aiziešanai, apelācijas sūdzības iesniedzējs bija atbildīgs, deva rīkojumus un draudēja upuriem ar bisi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs pieprasīja naudu no BDJ reģistra, kā arī ārā novietotās automašīnas atslēgas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja lika Kendisai un Kenetam iekļūt automašīnas bagāžniekā, un apelācijas sūdzības iesniedzēja seksuāli uzbruka Nikijai. Vēlāk apelācijas sūdzības iesniedzējs piespieda sievietes mesties ceļos ar sasietām rokām aiz muguras. Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzņēmās atbildību par viņa un Koba aizbēgšanu no notikuma vietas, bet pēc tam atgriezās un lika arī Vandeveram mesties ceļos. Kad Kendisa dzirdēja pirmo šāvienu, apelācijas sūdzības iesniedzējs jautāja, vai kāds nav ticis. Kad viņa teica nē, šāviens, kas nogalināja Kenetu, tika raidīts. Kendisa liecināja, ka tad, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs piegāja pie viņas pēc Nikijas nošaušanas, viņš turēja bisi, un viņa teica, ka tieši apelācijas sūdzības iesniedzēja izšāva bisi, kad uzzināja, ka viņa neasiņo. Nikija liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs viņu pacēla aiz matiem un spārdīja, lai noskaidrotu, vai viņa joprojām ir dzīva. Žūrija uzklausīja arī Lavara Bredlija liecību, kurš bija ieslodzīts kopā ar apelācijas sūdzības iesniedzēju Čeroki apgabala cietumā, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs lielījās, ka izšāvis ar bisi, jo Kobam nebija bumbiņu, lai to izdarītu. No šiem pierādījumiem žūrija varēja pamatoti secināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs izdarīja šāvienu, kas nogalināja Kenetu Vandeveru. Vai arī, tā kā žūrija tika apsūdzēta par pušu tiesībām, žūrija varēja konstatēt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs, rīkojoties ar nolūku, lai Kobs nogalinātu Kenetu, palīdzēja un palīdzēja viņa līdzapsūdzētajam šajā slepkavībā. FN10 Lai gan valsts pierādījumi var nepārliecinoši pierādīt ka apelācijas sūdzības iesniedzējs izdarīja šāvienu, kas nogalināja Kenetu, vismaz pierādījumi, kas tika aplūkoti spriedumam vislabvēlīgākajā gaismā, bez saprātīgām šaubām liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja piedalījās kā puse. Tādējādi pierādījumi bija juridiski pietiekami, lai pamatotu žūrijas spriedumu. Turklāt pierādījumi ir faktiski pietiekami, jo tie nav tik vāji, lai spriedums būtu acīmredzami nepareizs un acīmredzami netaisnīgs, kā arī tas nav pretrunā ar pierādījumu lielo svaru un pārsvaru. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neizvirza atsevišķus argumentus par pierādījumu faktisko pietiekamību, izņemot atkārtoti, ka neviens liecinieks un neviena liecība nav pārliecinoši pierādījusi, ka roka, kas raidīja nāvējošo šāvienu pret Kenetu, bija viņa paša roka. Taču tas nav standarts, pēc kura tiek vērtēta juridiskā vai faktiskā pietiekamība, jo zvērinātie varētu atzīt apelācijas sūdzības iesniedzēju par vainīgu, ja viņš pats izdarītu nāvējošu šāvienu vai palīdzētu līdzapsūdzētajam slepkavības izdarīšanā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neizvirza nekādus argumentus, ka viņš nebija iesaistīts laupīšanas slepkavībā vai ka nebija juridiski vai faktiski pietiekami pierādījumi tam, ka viņš plānoja Keneta nāvi un palīdzēja Kobam šīs darbības veikšanā. Viens kļūdas punkts tiek ignorēts. FN10. Rabbani pret valsti, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Pierādījumu pieņemšana Kļūdu punktos no diviem līdz četriem apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas par liecību atļaušanu sodīšanas posmā par vardarbīgām darbībām. 2. § (a). FN11. Apelācijas sūdzības iesniedzēja precīzi nenorāda, kādi pierādījumi bija jāizslēdz. Viņš apgalvo, ka valsts uzrādīja noteiktus lieciniekus, ka viņu liecību laikā ir saistīti fakti, kas norādīja uz svešām darbībām, atsaucoties uz ierakstiem un dokumentiem, jo īpaši uz materiāliem, ko piedāvāja Dr. Tynus McNeel liecības laikā (R.R. Vol. 61, 80. lpp.) un A. P. Merilata kungs (R.R. 63. sēj., 118. lpp.). Lai saglabātu kļūdu apelācijas izskatīšanā, pusei ir laicīgi un konkrēti jāiesniedz iebildums vai ierosinājums tiesas procesā, un ir jābūt negatīvam tiesas nolēmumam.FN12 Pierādīšanas noteikumi paredz arī iebildumus pret nolēmumu, kurā tiek pieņemti pierādījumi.FN13 Neveiksme. lai saglabātu kļūdu tiesā, tiek zaudēts vēlākais šīs kļūdas apgalvojums apelācijā.FN14 Patiesībā gandrīz visas kļūdas — pat konstitucionālās kļūdas — tiek zaudētas, ja puse neiebilst. FN15 Mēs esam konsekventi uzskatījuši, ka, laicīgi un konkrēti neiebilstot tiesas procesa laikā, tiek zaudētas sūdzības par pierādījumu pieņemamību.FN16 Tā ir taisnība, pat ja kļūda var attiekties uz atbildētāja konstitucionālajām tiesībām.FN17 FN12. Tex.R.App. P. 33.1.a; Takers pret valsti, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra pret valsti, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P. 33.1.a; Aldrich v. State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano v. State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Id. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atzīst, ka viņš neiebilda pret šo pierādījumu pieņemšanu tiesas procesā, un viņš neapgalvo, ka uz viņa pašreizējām sūdzībām attiecas kādi izņēmumi no laika iebildumu noteikuma. Rezultātā apelācijas sūdzības iesniedzējs ir zaudējis apelācijas izskatīšanu par jebkuru kļūdu, kas saistīta ar sūdzētās liecības atzīšanu. Kļūdas punkti no diviem līdz četriem tiek ignorēti. Nākotnes bīstamība Savā piektajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pierādījumi nav pietiekami, lai pamatotu žūrijas apstiprinošo atbildi uz nākotnes bīstamības soda jautājumu. FN18 Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka valsts pierādījumi liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija nemierīgs bērns, kurš rīkojās, iegūstot [ sic], un viņam bija grūtības ievērot nepilngadīgo lietu pārvaldes vadību. FN18. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, 2. punkta b) apakšpunkta 1. daļa. Žūrija var ņemt vērā dažādus faktorus, nosakot, vai atbildētājs radīs pastāvīgus draudus sabiedrībai.FN19 Mums ir jāaplūko visi pierādījumi vislabvēlīgākajā gaismā žūrijas atzinumam un jānosaka, vai, pamatojoties uz šiem pierādījumiem un pamatotiem secinājumiem no tiem, , racionāla žūrija bez saprātīgām šaubām būtu varējusi konstatēt, ka atbilde uz nākotnes bīstamības jautājumu ir jā. FN20 FN19. Skatiet Wardrip, 56 S.W.3d pie 594 n. 7; Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Valsts iesniedza pierādījumus tam, ka dienās pirms tūlītējā nodarījuma apelācijas sūdzības iesniedzējs kopā ar Kobu piedalījās divās laupīšanās vainu pastiprinošos apstākļos. Šo pārkāpumu laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs bija palicis ārā, un neviens netika fiziski cietis vai ievainots. Pēc šiem nodarījumiem apelācijas sūdzības iesniedzējs paturēja rokās laupīšanā izmantoto bisi un šāviņus. Gan apelācijas sūdzības iesniedzējs, gan Kobs plānoja laupīšanu BDJ. Atšķirībā no pārējām divām laupīšanām, apelācijas sūdzības iesniedzējs nolēma kopā ar Kobu ieiet veikalā BDJ. Žūrija uzzināja, ka šīs laupīšanas laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs bija vadītājs. Viņš gandrīz visu runāja, tostarp komandēja Kobu un deva pavēles trim upuriem. Žūrija arī uzzināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija nolaupīšanas iniciators un tajā laikā bija atbildīgs. Seksuālās vardarbības un apšaudes vietā apelācijas sūdzības iesniedzējs atkal runāja un deva pavēles. Kendisa liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs draudējis viņu nogalināt, ja viņa nedarīs to, ko viņš teica. Nikija liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja viņai seksuāli uzmākusies. Žūrija arī uzklausīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs piespieda visus trīs upurus mesties ceļos. Pēc pirmā šāviena apelācijas sūdzības iesniedzēja apšaubīja, vai kāds ir ticis trāpīts, un tieši apelācijas sūdzības iesniedzēja vēlreiz izšāva ar bisi, kad Kendisa teica, ka viņai nav asiņošanas. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs sāka sist Nikijai pa krūtīm tik spēcīgi, ka salauza viņas ribas un pēc tam pacēla viņu augšā aiz matiem ar poniju, lai redzētu, vai viņa joprojām ir dzīva. Valsts arī iesniedza pierādījumus, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija atbildīgs par Kobu un viņa bēgšanu no apšaudes vietas. Lai gan viņa paziņojumi tiesībsargājošajām iestādēm mazināja viņa lomu, apelācijas sūdzības iesniedzējs vēlāk lielījās par šaušanu citam cietuma ieslodzītajam. Turklāt valsts sniedza pierādījumus par apelācijas sūdzības iesniedzēja kā likumpaklausīga pilsoņa slikto raksturu. Turklāt valsts sniedza ekspertu psihiatra liecību, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs atbilst tādas personas profilam, kurai pastāv iespējamība nākotnē kļūt bīstamai. Racionāla zvērināto tiesa pēc šiem pierādījumiem varēja noteikt, ka bez saprātīgām šaubām pastāv iespēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nākotnē veiks noziedzīgus vardarbības aktus, tādējādi radot pastāvīgus draudus sabiedrībai. Piektais kļūdas punkts ir atcelts. Pierādījumu pietiekamība attiecībā uz mazināšanas jautājumu Sestajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pierādījumi nav pietiekami, lai pamatotu žūrijas noraidošo atbildi uz mazināšanas īpašo jautājumu. Tomēr šī tiesa nepārskata žūrijas atzinumu par mīkstināšanas jautājumu attiecībā uz pierādījumu pietiekamību, jo noteikšana par to, vai vainu mīkstinoši pierādījumi prasa mūža ieslodzījumu, ir vērtības spriedums, kas atstāts faktu konstatētāja ziņā. FN21 Apelācijas sūdzības iesniedzēja sestais kļūdas punkts tiek atcelts. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). 37.071 panta atbilstība Satversmei Savā septītajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Teksasas nāvessoda shēma pārkāpj Astotā grozījuma aizliegumu pret nežēlīgu un neparastu sodu, jo tā ļauj zvērinātajiem pārāk daudz rīcības brīvības izlemt, kurš saņem nāvessodu un kurš ne. Šī tiesa jau iepriekš ir izskatījusi un noraidījusi šo prasību, un apelācijas sūdzības iesniedzējs nav devis mums iemeslu to pārskatīt šeit.FN22 Septītais kļūdas punkts ir atcelts. FN22. Chamberlain pret valsti, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). Savā astotajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Teksasas nāvessoda shēma ir antikonstitucionāla saskaņā ar Penry v. JohnsonFN23, jo mīkstināšanas jautājums žūrijai sūta pretrunīgus signālus, tādējādi padarot jebkuru spriedumu, kas pieņemts, atbildot uz šo īpašo jautājumu, nepanesami neuzticamu. Penrijs ir atšķirams, jo tādā gadījumā žūrija saņēma juridiski izstrādātu norādījumu par anulēšanu.FN24 Šeit žūrija saņēma likumā noteikto jautājumu, kas prasīts saskaņā ar Teksasas tiesību aktiem, kas nesatur norādījumu par anulēšanu.FN25 Kļūdu nav.FN26 Astotais punkts. kļūda tiek atcelta. FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 ASV, 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, 2. punkta e) apakšpunkta 1. daļa. FN26. Skatiet McFarland, 928 S.W.2d, 488-89. Savā devītajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka 37.071. pants ir pretrunā Konstitūcijai, jo tas viņam uzliek pienākumu pierādīt atbildību mīkstinošu apstākļu esamību, nevis liek valstij pierādīt nepietiekamus atbildību mīkstinošus apstākļus bez saprātīgām šaubām. Šī tiesa jau iepriekš ir noraidījusi šo prasību, un apelācijas sūdzības iesniedzējs nav devis mums iemeslu vēlreiz izskatīt šo jautājumu.FN27 Devītais kļūdas punkts tiek atcelts. FN27. Skat. Perry pret State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), sert. liegta, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Izaicinājums lielajai žūrijai Desmitajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas par pirmās instances tiesas atteikšanos atcelt pret viņu izvirzīto apsūdzību, jo lielās žūrijas sastāvā, iespējams, nebija reprezentatīvas Čeroki apgabala pilsoņu daļas. Savā priekšlikumā atcelt apelācijas sūdzības iesniedzēju apgalvoja, ka lielā žūrija, kas pasludināja apsūdzību, sastāvēja no divpadsmit pilsoņiem, kas nav Spānijas pilsoņi, un tādējādi tās sastāvs neatbilda Čeroki apgabala iedzīvotājiem, kuru 8,9 procenti ir spāņi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņš ir uzrādījis prima facie diskriminācijas gadījumu, jo viņa pierādījumi liecina, ka iesniegtā statistikas perioda laikā aptuveni sešpadsmit lielajiem zvērinātajiem vajadzēja būt spāņiem, bet faktiskais skaits bija ievērojami mazāks. FN28. Skat. Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Uzklausīšanas laikā par viņa ierosinājumu atcelt apelācijas sūdzības iesniedzēju iesniedza pierādījumus, kas sastāvēja no Čeroki apgabala lielās žūrijas sarakstiem, skaitīšanas materiāliem un tālruņu grāmatām par iepriekšējiem desmit gadiem pirms viņa tiesas. Tomēr šie pierādījumi neliecināja par galīgiem demogrāfiskiem secinājumiem par to spāņu tautības pilsoņu skaitu, kuri tajā laikā strādāja lielajās žūrijas. FN29 Faktiski tiesas sēdes laikā sniegtās liecības parādīja, ka vairāki lielie zvērinātie, kuri, pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja domām, nav spāņi, bija spāņi. rajona sekretārs vai rajona tiesnesis. FN29. Skatiet Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Lai gan ieraksti liecina, ka lielajā žūrijas sastāvā, kas apsūdzēja apelācijas sūdzības iesniedzēju, nav sēdies neviens ar identificējamu spāņu valodas uzvārdu, mēs jau iepriekš esam atzīmējuši, ka paļaušanās uz uzvārdiem vien nav uzticama norāde uz to personu mantojumu, kuras izvēlētas lielajai žūrijai.FN30 Tomēr, pat ja mēs balstītos uz identificējamiem spāņu valodas uzvārdiem, kā norāda apelācijas sūdzības iesniedzējs, viņa arguments būtu neveiksmīgs. Divu gadu laikā, pirms apelācijas sūdzības iesniedzējam tika izvirzītas apsūdzības, desmit procentiem Čeroki apgabala lielo zvērināto bija identificējami spāņu uzvārdi. Astoņās pēdējās lielajās žūrijas vairāk nekā septiņiem procentiem lielo žūriju bija identificējami spāņu uzvārdi. Tautas skaitīšanas dati liecina, ka šajā laikā Čeroki apgabala spāņu iedzīvotāju skaits bija no 7,9 līdz 8,9 procentiem. FN30. Id. Lai gan lielajā žūrija, kas izvirzīja apsūdzību apelācijas sūdzības iesniedzējam, nesaturēja nevienu zvērināto ar identificējamiem spāņu valodas uzvārdiem, pēc neseno agrāko lielo žūriju ierakstu pārbaudes mēs nevaram secināt, ka identificējamu spāņu valodas pārstāvju neesamību apelācijas sūdzības iesniedzēja lielajā žūrijas sastāvā izraisīja mērķtiecīga diskriminācija. Desmitais kļūdas punkts tiek atcelts. Mēs apstiprinām pirmās instances tiesas spriedumu.
Cobb v. State, nav ziņots S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (tiešā apelācija) MEYERS, J., sniedza vienprātīgās Tiesas atzinumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts 2004. gada janvārī par slepkavību. Teksasu kriminālkodeksa 19.03. apakšpunkts. Pamatojoties uz žūrijas atbildēm uz īpašajiem jautājumiem, kas izklāstīti Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 37.071. panta 2. punkta b) un e) punktā, tiesas tiesnesis piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam nāvessodu. Art. 37.071, 2. punkta g) apakšpunkts. FN1 Tieša pārsūdzība šajā Tiesā ir automātiska. Art. 37.071, 2. punkta h) apakšpunkts. Pārskatot apelācijas sūdzības iesniedzēja astoņus kļūdas punktus, mēs uzskatām, ka tie nav pamatoti. Līdz ar to mēs apstiprinām pirmās instances tiesas spriedumu un nāvessodu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs savus pirmos trīs kļūdas punktus argumentē kopā. Pirmās kļūdas punktā viņš apgalvo, ka 37.071. pants pārkāpj Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas četrpadsmito grozījumu, jo tas netieši uzliek apelācijas sūdzības iesniedzējam pienākumu pierādīt speciālo jautājumu par mazināšanu, nevis pieprasa žūrijas spriedumu pret apelācijas iesniedzēju šajā jautājumā, kas pārsniedz saprātīgi. šaubu standarts. Otrās kļūdas gadījumā viņš apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdaini atcēla viņa ierosinājumu atzīt statūtus par antikonstitucionāliem. Trešās kļūdas punktā viņš apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nenorādot žūrijai soda izpildes laikā, ka tā var atbildēt uz īpašo jautājumu “nē” tikai tad, ja valsts bez saprātīgām šaubām pierāda negatīvu atbildi [uz] šo jautājumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs savu apgalvojumu pamatojumam citē Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) un Ring pret Arizona, 536 U.S. 584 (2002). Viņš apgalvo, ka šīs lietas nosaka, ka valstij ir jāuzņemas pienākums bez saprātīgām šaubām pierādīt, ka nav pietiekamu atbildību mīkstinošu pierādījumu, lai pamatotu mūža ieslodzījumu. Mēs jau iepriekš esam izskatījuši un noraidījuši šo argumentu. Resendiz v. State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v. State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Viens, divi un trīs kļūdas punkti tiek ignorēti. Ceturtajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka 37.071. pants pārkāpj Astotā grozījuma aizliegumu pret nežēlīgu un neparastu sodu, jo tas pieļauj žūrijai pārāk lielu rīcības brīvību un tam trūkst minimālo standartu un vadlīniju, kas nepieciešami, lai izvairītos no patvaļīgas un kaprīzas nāvessoda piemērošanas. Mēs jau iepriekš esam izskatījuši un noraidījuši šo apgalvojumu, un mēs atsakāmies vēlreiz izskatīt šo problēmu. Džounss pret štatu, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Ceturtais kļūdas punkts ir atcelts. Piektās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzas, ka 37.071. pants pārkāpj Astoto grozījumu, kā tas interpretēts Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), jo mazināšanas īpašais izdevums nosūta žūrijai pretrunīgus signālus. Mēs noraidījām šo prasību Džounsā. 119 S.W.3d pie 790. Īpašais mazināšanas jautājums nesūta jauktus signālus, jo tas ļauj žūrijai īstenot atbildību mīkstinošus pierādījumus visos iespējamos veidos, kādos pierādījumi varētu būt svarīgi. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Piektais kļūdas punkts ir atcelts. Sestajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot ierosinājumu atcelt apsūdzību, jo lielās žūrijas locekļi tika diskriminējoši vai citādi nepareizi izvēlēti. Skat. Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Lielās žūrijas sastāva problēmas ir paredzētas 19. 27. pantā, kurā teikts: Pirms lielās žūrijas iecelšanas jebkura persona var apstrīdēt zvērināto locekļu kopumu vai jebkuru personu, kas uzrādīta kā liela žūrija. Nekādā veidā nedrīkst uzklausīt iebildumus pret lielās žūrijas kvalifikāciju un likumību. Persona, kas atrodas apgabalā ieslodzījumā, pēc viņas lūguma tiek nodota tiesā, lai apstrīdētu. Mēs esam interpretējuši 19. panta 27. pantu tādējādi, ka masīvs ir jāapstrīd pie pirmās iespējas, kas parasti nozīmē, kad lielā žūrija ir apsūdzēta. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), citējot Muniz pret State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Ja tajā laikā nav iespējams apstrīdēt masīvu, masīvam var tikt uzbrukts, ierosinot atcelt apsūdzību pirms tiesas procesa sākuma. Id. Tomēr, ja atbildētājam bija iespēja apstrīdēt masīvu, kad tas tika piestiprināts, un viņš to nav izdarījis, viņš to nevar apstrīdēt vēlāk. Id. 2002. gada 3. septembrī apelācijas sūdzības iesniedzējs tika ieslodzīts apgabala cietumā, un viņam tika nozīmēts advokāts. 2002. gada 23. septembrī lielā žūrija tika apsūdzēta, un apelācijas sūdzības iesniedzējam tika izvirzīta apsūdzība. Prokurors mutiski paziņoja advokātam datumu, kad lieta tiks iesniegta lielajai žūrijai. Netika apstrīdēts masīvs 2002. gada 23. septembrī vai pirms tā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atradās apcietinājumā, to pārstāvēja advokāts, un tajā laikā, kad lielā žūrija tika apsūdzēta, viņš apzinājās, ka viņam bija jābūt tās pārbaudēm. Skatīt Muniz, 573 S.W.2d pie 796. Apelācijas sūdzības iesniedzēja vēlākais izaicinājums masīvam viņa kustībā atcelt apsūdzību bija nelaikā. Sestais kļūdas punkts ir atcelts. Septītās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdaini izslēdza divu aizsardzības ekspertu liecinieku, doktora Seta Silvermena un doktora Džoana Meifīlda liecības, jo viņu liecība bija svarīga viņa aizstāvībai piespiedu kārtā. Tiesas veiktā pierādījumu pieņemšana vai izslēgšana ir pakļauta rīcības brīvības standarta ļaunprātīgai izmantošanai apelācijas izskatīšanā. Sells v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Ja pirmās instances tiesas lēmums bija saprātīgu domstarpību robežās, mēs netraucēsim tās nolēmumu. Id. Teksasas Kriminālkodeksa 8.05. sadaļa paredz apstiprinošu piespiešanas aizstāvību, ja aktieris ir iesaistījies aizliegtajā darbībā, jo viņš bija spiests to darīt, draudot ar nenovēršamu nāvi vai smagu miesas bojājumu nodarīšanu sev vai citam. TEX. SODU KODEKSS 8.05. punkta a) apakšpunkts. Piespiešana pastāv tikai tad, ja spēks vai spēka draudi padarītu cilvēku ar saprātīgu stingrību spējīgu pretoties spiedienam. TEX. SODU KODEKSS 8.05. punkta c) apakšpunkts. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tiesas procesā apgalvoja, ka viņš nošāva upuri, jo rīkojās sava līdzapsūdzētā Beunkas Adamsas piespiedu kārtā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka Adamss viņam teicis: [es] ja šauj tikai viens, tad tikai viens aiziet, un viņš uzskatīja, ka Adamss viņu nogalinās, ja viņš nedarīs tā, kā viņam tika teikts. Apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniedza izņēmuma rēķinus, uzrādot ierosināto Silvermana un Meifīlda liecību. Silvermans būtu liecinājis, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija vairāk ierosināms ārējiem spēkiem un mazāk spējīgs apsvērt citas iespējas nekā vidusmēra cilvēks, jo viņa ķīmiski atkarīgā māte bērnībā viņu atstāja novārtā un kā pieaugušais cieta no depresijas un ķīmiskās atkarības. Meifīlds būtu liecinājis, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam bija kognitīvie trūkumi, kas atbilst augļa alkohola sindromam; tādējādi viņš bija vairāk pakļauts piespiešanai un mazāka iespēja apsvērt citas alternatīvas nekā vidusmēra cilvēks. Valsts tiesas procesā apgalvoja, ka piespiešanu mēra pēc objektīva, nevis subjektīva standarta, un tādējādi jebkura eksperta liecība, ka šī persona ..., visticamāk, tiks piespiesta nekā vidusmēra cilvēks, vienkārši nav būtiska vai būtiska problēmas šajā lietā, ciktāl tas attiecas uz piespiešanu. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. SODU KODEKSS 8.05. punkta c) apakšpunkts. Pirmās instances tiesa piekrita, ka piespiedu aizstāvība tika balstīta uz saprātīgu stingrību un nebija balstīta uz konkrēta atbildētāja un konkrētā atbildētāja uzņēmību pret ietekmi. Pirmās instances tiesa atbalstīja valsts iebildumu un atteicās sniegt jebkādas liecības, kas attiektos uz to, vai šis atbildētājs ir vairāk pakļauts ietekmei vai spaidiem nekā vidusmēra parasts cilvēks ar saprātīgu stingrību. Pirmās instances tiesa savu rīcības brīvību nav izmantojusi ļaunprātīgi. Jautājums ir par to, vai saprātīga stingra persona nespētu pretoties spiedienam iesaistīties aizliegtajā darbībā, nevis tas, vai šis konkrētais apsūdzētais būtu varējis pretoties, ņemot vērā kognitīvos vājumus, depresiju, ķīmisko atkarību un nolaidību, ko viņš cieta bērnībā. . Tas ir objektīvs, nevis subjektīvs pētījums. Skatīt ASV pret Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir. 1994); Wood v. State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, bez mājdzīvnieka). Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka Silvermena un Meifīlda ekspertu liecība bija pieņemama, lai parādītu viņa prāta stāvokli, atsaucoties uz Fīlderu pret valsti, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Tomēr Fīlders šeit nav piemērojams, jo šis nav vardarbības ģimenē gadījums, kurā apsūdzētais ceļ pašaizsardzību. Id.; Art. 38.36. punkta b) apakšpunkta 1. un 2. punkts. Pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, izslēdzot liecību. Septītās kļūdas punkts ir atcelts. Astotajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdaini noraidīja viņa ierosinājumu par jaunu tiesas procesu, kas tika pamatots ar apsūdzībām par apsūdzības pārkāpumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā ierosinājumā apgalvoja, ka valsts nav laikus atklājusi pierādījumus, kas bija nepieciešami, lai efektīvi nopratinātu un impīčmentotu valsts lieciniekus Viljamu Tompsenu un Nikiju Dementu. Tompsens, kurš vienlaikus ar apelācijas iesniedzēju bija ieslodzīts Čeroki apgabala cietumā, tiesas procesā liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs viņam teicis, ka plāno nepatiesi vainot par tūlītējo nodarījumu Adamsam, [sakot], ka [Adamss] viņam draudējis. , ka, ja viņš nepiedalītos slepkavībā, viņš arī nenodzīvotu, lai redzētu noziegumu. Kad aizstāvis savā starpā jautāja Tompsenam, vai viņš ir saņēmis kādu labumu no sadarbības apelācijas sūdzības iesniedzēja lietā, viņš atbildēja: Nē, kungs, es nē. Nekāds darījums nebija noslēgts. Dements liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja un Adamss aplaupīja veikalu, kurā strādāja viņa un Kendisa Draire, un nolaupīja viņu, šoferi un klientu Kenetu Vandeveru, kas ir cietušais šajā lietā. Viņa liecināja, ka viņi tika nogādāti uz otru vietu, kur Adamss viņai seksuāli uzbruka, un Adams un apelācijas iesniedzējs nošāva viņu, Šoferi un Vandeveru. Viņa sīki aprakstīja pārbaudījumu un paskaidroja apelācijas sūdzības iesniedzēja lomu notikušajos notikumos. Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā ierosinājumā par jaunu tiesu apgalvoja, ka prokurors nav atklājis: (1) visu vienošanos un vienošanos apjomu saistībā ar Tomsena liecībām un (2) faktu, ka Dements raksta grāmatu publikāciju par šo noziedzīgo nodarījumu, un drīz pēc tiesas procesa beigām bija plānots ierasties nacionālās televīzijas pārraides “Montel Williams” ierakstīšanai. Saskaņā ar Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), prokuroram ir apstiprinošs pienākums nodot materiālus, attaisnojošus pierādījumus. Impīčmenta pierādījumi ir iekļauti Breidija noteikuma darbības jomā. Amerikas Savienotās Valstis pret Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Prokurora noklusētie pierādījumi ir būtiski, ja pastāv pamatota iespējamība, ka, ja pierādījumi tiktu atklāti aizstāvībai, procesa iznākums būtu bijis atšķirīgs. Id. pie 682. Saprātīga varbūtība ir iespējamība, kas ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par rezultātu. Id. Līdz ar to procesa pārkāpums ir noticis, ja prokurors: (1) neizpauž pierādījumus, (2) apsūdzētajam labvēlīgus pierādījumus, (3) kas rada cita iznākuma iespējamību. Id.; Thomas v. State, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Tiesas sēdē par ierosinājumu jaunai tiesai apelācijas sūdzības iesniedzēja pierādījumos iekļāva divas vēstules, kas attiecas uz Thompsen. Vienu vēstuli Tompsens uzrakstīja prokuroram Elmeram C. Bekvortam, jaunākajam, 2002. gada 26. decembrī. Šajā vēstulē Tompsens atsaucās uz tikšanos ar Bekvortu un izmeklētāju Rendiju Heču, norādot: Mūsu tikšanās reizē Heča kunga birojā plkst. 12-19-02 jūs piekritāt pilnībā dzēst šo apsūdzību, kā arī mēģināt atcelt nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, lai es varētu tikt atbrīvots. Vēl vienu vēstuli Bekvorts uzrakstīja 2003. gada 10. janvārī. Lai gan tā bija adresēta tiem, kam tā varētu attiekties, Bekvorts liecināja, ka tā tika nosūtīta Tompsena nosacītās atbrīvošanas virsniekam Rojam Šamblinam. Vēstulē bija teikts: Lūdzu, ņemiet vērā, ka šis birojs neizvirzīs kriminālvajāšanu pret [William Thompsen] par noziedzīgo nodarījumu, kas saistīts ar Felona nelikumīgu glabāšanu šaujamieročiem. Ja vēl kaut kas nepieciešams, lūdzu, sazinieties ar šo biroju. Aizstāvis liecināja, ka valsts viņam iedeva Bekvortas vēstuli tiesas procesa vainas fāzes beigās pēc tam, kad Tompsens jau bija sniedzis liecības. Bekvorts paskaidroja, ka viņš pirmo reizi uzzināja, ka aizstāvja rīcībā šī konkrētā vēstule nav bijusi rītā pirms pēdējiem strīdiem. Viņš atklāja, ka vēstule netīšām tika ievietota Adamsa lietā, un pirms noslēguma sarunu nodeva to aizstāvim. 2004. gada 25. martā pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas Bekvorts arī atklāja, ka Tompsona vēstule Bekvortam netīšām tika ievietota Adamsa lietā un nekavējoties nosūtīja to pa faksu aizstāvim. Bekvorts liecināja, ka valsts nav noslēgusi nekādu darījumu ar Tompsenu saistībā ar viņa apsūdzību par nelikumīgu šaujamieroča glabāšanu, ko veicis noziedznieks. Tompsena advokāts Forrests Fifers arī liecināja, ka viņš bija klāt tikšanās reizē ar Heču un Bekvortu un ka apmaiņā pret Tompsena liecību netika noslēgti darījumi. Fifers paskaidroja, ka Tompsenam nav izvirzīta apsūdzība par apsūdzību, un Fifera parastā prakse bija iesniegt ierosinājumu par lietas izskatīšanu lietās bez apsūdzībām. Gan Fifers, gan Bekvorts liecināja, ka lietas Čeroki apgabalā parasti tiek noraidītas maģistrāta līmenī, kad aizstāvis iesniedz prasību par tiesas prāvu. Bekvorts liecināja, ka viņš nav cēlis apsūdzību pret Tompsenu, nevis tāpēc, ka viņš liecināja, bet gan tāpēc, ka lieta vienkārši nebija apsūdzēta, paskaidrojot šādi: Toma un Džekija vanagu oficiālā vietne
Atsaucoties uz Tom[p]sena kunga lietu, ziņojumā par pārkāpumu tika norādīts, ka viņš brauca ar četrriteņu ratiem, un tiesībaizsardzības iestādes atrada viņu pie šaujamieroča, ka viņam tika norādīts, ka viņš gatavojas kaut ko darīt. mērķa praktizēšana laukā vai kaut kur mežā. Mana pieredze vairāk nekā 20 gadus ilgajā kriminālvajāšanā par noziedzīgiem nodarījumiem, Čeroki apgabala un Teksasas austrumu daļas pilsoņi parasti nav īsti sajūsmā par noziedzīgiem nodarījumiem ar ieročiem, un ir ļoti grūti iegūt zvērināto tiesu noziedzniekam, kura rīcībā ir šaujamierocis. Un situācijās, kad kāds medī ierocis atrodas viņu mājās vai kaut kas tamlīdzīgs, kur tas ir mērķtiecīgs un nav iesaistīti citi noziegumi vai darbības, kas norāda uz bīstamu situāciju, ir ļoti grūti iegūt notiesājošu spriedumu, un lielākā daļa no šīm lietām netiek ierosinātas. un tiek noraidīti, pamatojoties uz nepietiekamiem pierādījumiem. Šajā konkrētajā gadījumā par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu tika paziņots, ka mēs nesāksim kriminālvajāšanu, daži no tiem notika ar Heča kunga starpniecību, un tas man nebija zināms līdz brīdim īsi pirms tiesas, kad aizstāvība par to tika informēta. Hečs lūdza Šamblina kungam [Tompsenam] iecietību, un es uzskatu, ka to tiesas procesa laikā izstrādāja aizstāvība. Ieraksti liecina, ka aizstāvība tiesas procesā varēja iebilst, ka Tompsens saņēma pabalstu apmaiņā pret liecību. Kad aizstāvis viņu nopratināja tiesas procesā, Tompsens atzina, ka valsts nekad nav ieradusies izskatīšanas procesā un ka Hečs viņa vārdā piezvanīja savam nosacītās atbrīvošanas darbiniekam. Aizstāvis savā noslēguma runā šajā sakarā sniedza arī šādus paziņojumus: Bekvorta kungs vēlas runāt par Tompsena kungu. Thompsen kungs ieguva pabalstu. Rendijs Hečs piezvanīja savam nosacītās atbrīvošanas darbiniekam un lūdza iecietību. Tompsena kungs ieguva vēl vienu labumu. Kad notika viņa izskatīšanas process, valsts pat neieradās, tāpēc visas viņam izvirzītās apsūdzības tika noraidītas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi, ka vēstules, kas attiecas uz Thompsen, bija būtiskas, kā to prasīja Breidijs. Tompsens, viņa advokāts un prokurors visi noliedza, ka būtu bijis darījums apmaiņā pret viņa liecību. Tomēr Tompsens tiesas procesā atzina, ka valsts lūdza viņa nosacīti atbrīvotajam darbiniekam iecietību un galu galā nespēja viņu saukt pie kriminālatbildības par šaujamieroča nelikumīgu glabāšanu saistībā ar apsūdzību noziegumā. Pat ja pierādījumi bija būtiski, zvērināto tiesa zināja par tiem pašiem jautājumiem, kas minēti vēstulēs, un varēja to ņemt vērā savās apspriedēs tiesas procesā. Tādējādi nebija pamatotas varbūtības, ka tiesas procesa iznākums būtu bijis citādāks, ja aizstāvis būtu zinājis par vēstulēm agrāk. Bagley, 473 ASV, 682. Nikija Dementa tiesas sēdē par ierosinājumu jaunai prāvai liecināja, ka viņa nerakstīja grāmatu par šo incidentu un ka viņa nekad nevienam nav norādījusi, ka plāno rakstīt grāmatu. Viņa liecināja, ka sazinājās ar Montela Viljamsa šovu pa tālruni apmēram nedēļu pēc tiesas procesa sākuma un ka viņa parādījās šovā [nedēļu vai divas pēc tiesas. Aizstāvis liecināja, ka viņš zināja par Dementa parādīšanos šovā tikai pēc liecības beigām apelācijas sūdzības iesniedzēja prāvā. Bekvorts liecināja šādi: Man nebija nekādu zināšanu ne tiesas laikā, ne kopš tā laika par to, ka Nikija Dementa raksta jebkāda veida grāmatu par šo pieredzi. Vienīgā informācija, kas man bija par uzstāšanos Montela Viljamsa šovā, notika piektdienas vakarā pēc pirmās tiesas nedēļas, un Dementas kundzes tēvs sazinājās ar mani, norādot, ka viņa varētu parādīties Montela Viljamsa šovā, un tas, ko viņš man teica, bija ka tas bija saistīts ar kaut ko par to, kā cilvēki saņem šo darbu un kā viņi bija pēc tam, kad viņi kļuva par nozieguma upuriem, un kā tas to atvieglo. Laikā, kad žūrija bija izlēmusi sodu, es uzskatu, ka es vēl runāju ar Ansliju ģimeni un atklāju, ka Montela Viljamsa šovs varētu būt sīkāks par to, bet tas notiks tikai nedēļu vai divas vēlāk. Es izteicu par to bažas, bet manas bažas bija saistītas ar žūrijas izvēli Adams lietā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi, ka Dementa plānotā uzstāšanās Montel Williams Show bija lietisks pierādījums. Viņš savā īsumā norāda, ka būtu varējis izmantot šos pierādījumus, lai argumentētu, ka viņa, iespējams, izskaistināja savu liecību, lai radītu lielāku ietekmi vai bēdīgu slavu attiecībā uz viņas gaidāmo uzstāšanos televīzijā. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi, ka Dements kaut kādā veidā izpušķoja viņas liecību. Turklāt, lai gan Dements uzsāka kontaktus ar televīzijas šova darbiniekiem, viņa liecināja, ka viņi jau zināja šo stāstu, bet viņa viņiem par to nav stāstījusi. Nav pamatotas varbūtības, ka iznākums būtu citādāks, ja valsts tiesas laikā būtu informējusi aizstāvi par Dementa plānoto televīzijas šova uzstāšanos. Astotais kļūdas punkts ir atcelts. Mēs apstiprinām pirmās instances tiesas spriedumu.
Adams v. Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5th Cir. 2011) (Habeas) Priekšvēsture: pēc tam, kad viņam tika apstiprināts nāvessods par slepkavību, 2007. gada WL 1839845, un viņa valsts habeas pieteikumi tika noraidīti, lūgumraksta iesniedzējs iesniedza federālu tiesas nolēmumu par habeas corpus. Amerikas Savienoto Valstu Teksasas austrumu apgabala apgabaltiesa, 2010 WL 2990967, pieteikumu noraidīja. Lūgumraksta iesniedzējs pārsūdzēja. Holdings: Apelācijas tiesa uzskatīja, ka: (1) štata tiesas konstatējums, ka tiesas advokāta nespēja ieviest līdzatbildētāja liecības nebija neefektīva advokāta palīdzība, nebija nepamatota federālā likuma piemērošana; (2) lūgumraksta iesniedzējs nespēja pārvarēt procesuālo saistību nepildīšanu, pamatojoties uz saistību nepildīšanas iemeslu un faktisku kaitējumu; (3) valsts tiesas konstatējums, ka apelācijas advokāta nespēja apstrīdēt svešas cietušā ietekmes liecības nebija neefektīva advokāta palīdzība, nebija nepamatota federālā likuma piemērošana; un (4) štata tiesas lēmums, ka štata nāvessoda likums nepārkāpj astoto vai četrpadsmito grozījumu, nebija nepamatota federālā likuma piemērošana. Apstiprināja. PĒC TIESAS: Saskaņā ar 5. Cir. R. 47.5, tiesa ir noteikusi, ka šis atzinums nav publicējams un nav precedents, izņemot ierobežotos apstākļos, kas noteikti 5. apspriedē. R. 47.5.4. Habeas lūgumraksta iesniedzēja Beunka Adamsa Teksasas štata tiesā tika notiesāta un piesprieda nāvessodu par Keneta Vandevera slepkavību. Adamss Amerikas Savienoto Valstu Teksasas austrumu apgabala apgabaltiesā iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus izsniegšanu saskaņā ar 28 U.S.C. § 2254. Apgabaltiesa noraidīja Adamsa lūgumu, bet piešķīra Adamsam apelācijas sertifikātu par visām viņa prasībām. Tālāk aprakstīto iemeslu dēļ mēs apstiprinām apgabaltiesas spriedumu, ar kuru Adamsa lūgums tika noraidīts. PAMATOJUMS 2002. gada 2. septembrī lūgumraksta iesniedzēja Beunka Adamsa kopā ar Ričardu Kobu aplaupīja mazumtirdzniecības veikalu Ruskā, Teksasā. Laupīšanas brīdī veikalā strādāja Candace Driver un Nikki Dement, un vienīgais klātesošais klients bija Kenets Vandevers. Vandēvers, kurš tika raksturots kā ar garīgiem traucējumiem, bieži staigāja pa veikalu, palīdzot iztīrīt un izvest atkritumus. Aptuveni pulksten 22:00 veikalā ienāca Adams un Kobs, valkājot maskas. Kobs nēsāja līdzi 12 gabarīta bisi. Adamss lika Driver, Dement un Vandever uz veikala priekšpusi un pieprasīja naudu reģistrā. Pēc tam, kad sievietes izpildīja prasības, Adamss pieprasīja atslēgas no pie veikala novietotā Cadillac. Šoferis, kurš bija aizņēmies automašīnu, lai brauktu uz darbu, atslēgas izņēma no aizmugures istabas. Pēc tam Adamss pavēlēja trim upuriem kopā ar Adamsu un Kobu iekāpt Cadillac, un Adamss devās uz Alto, Teksasā. Brauciena laikā Adamss noņēma masku pēc tam, kad Dements viņu atpazina, jo viņi kopā bija devušies uz skolu. Pēc tam Adamss vairākkārt stāstīja upuriem, ka viņi necietīs un ka viņam vienkārši vajag naudu saviem bērniem. Kādā brīdī Adamss nogriezās no ceļa un ar transportlīdzekli iebrauca laukā, ko raksturoja kā zirņu plankumu. Grupa izkāpa no automašīnas, un Adamss pavēlēja Šoferim un Vandeveram iekāpt bagāžniekā. Pēc tam Adams pavadīja Dementu prom no automašīnas un seksuāli uzbruka viņai. Aizvedis Dementu atpakaļ uz Cadillac, Adamss izlaida Draiveru un Vandeveru no bagāžnieka, un viņš pastāstīja upuriem, ka viņš un Kobs gaida Adamsa draugu ierašanos. Pēc tam Adams nolēma ļaut trim upuriem doties prom. Tomēr dažus mirkļus vēlāk viņš pārdomāja, un Draiveris paziņoja, ka Adamss baidījās, ka upuri sasniegs māju, pirms viņš un Kobs varētu aizbēgt. Pēc tam Adamss un Kobs lika trim upuriem nomesties ceļos uz zemes. Viņš sasēja sieviešu rokas aiz muguras, izmantojot kreklus, bet atstāja Vandeveru nesavaldītu. Cietušie nespēja atcerēties, kurš šajos notikumos nesa bisi. Adamss un Kobs vairākas minūtes stāvēja aiz upuriem, un upuri varēja saprast, ka viņi kaut ko apspriež, lai gan viņi atradās ārpus dzirdamā diapazona. Pēc tam sievietes dzirdēja vienu šāvienu. Adams jautāja: Vai mēs kādu saņēmām? un Šoferis atbildēja: Nē. Pēc dažiem mirkļiem viņi dzirdēja otru šāvienu, un Vandevers iesaucās: Viņi mani nošāva. Trešais šāviens trāpīja Dementam. Kad Dements krita uz priekšu, arī Mašīnists krita uz priekšu, izliekoties, ka viņam ir trieciens. Adams, nesot bisi, piegāja pie Šofera un jautāja, vai viņa asiņo. Šoferis neatbildēja, cerot, ka vīrieši noticēs, ka viņa ir mirusi. Kad Šoferis uzreiz neatbildēja, Adams teica: Vai tev asiņoja? Labāk atbildi man. Es tev šaušu pa seju, ja tu man neatbildēsi. Šoferis atbildēja: Nē, nē, es neasiņoju. Pēc tam Adams izšāva bisi tieši viņai blakus sejai, un, lai gan lodītes trāpīja tikai viņas lūpā, viņa nekustējās, izliekoties par mirušu. Adams un Kobs vērsās pie Dementa un uzdeva viņai tos pašus jautājumus. Viņa izlikās nāvi, un vīrieši sāka viņu spārdīt, kad viņa neatbildēja. Pēc tam Adamss satvēra Dementa matus un pacēla viņas galvu, kamēr viens no vīriešiem apspīdēja viņas seju ar šķiltavu, lai redzētu, vai viņa joprojām ir dzīva. Dements turpināja izlikties nāvi, un Šoferis dzirdēja Kobu sakām: Viņa ir mirusi. Ejam. Tā bija vienīgā reize, kad kāds no upuriem dzirdēja Kobu runājam. Pēc Adamsa un Koba aiziešanas Šoferis un Dements, baidoties, ka otrs ir miris, piecēlās un skrēja atsevišķos virzienos. Šoferis guva vieglus ievainojumus, bet Dementam tika iešauts tieši kreisajā plecā. Brīdī, kad policija ieradās zirņu vietā, Vandevers, kuram bija šāviens krūtīs, bija miris no bises brūces. Lielā žūrija izvirzīja Adamsam apsūdzību Keneta Vandevera slepkavībā saskaņā ar Teksasas kriminālkodeksa 19.03. apakšpunkta 2. punktu. FN1 Adamss neatzina savu vainu, un lietu izskatīja zvērinātie. Žūrija atzina Adamsu par vainīgu slepkavībā un piesprieda viņam nāvessodu. FN1. 2002. gadā 19.03. (a) (2) apakšpunkts paredzēja, ka persona izdara [slepkavību], ja tā izdara slepkavību, kā definēts 19.02. (b)(1) sadaļā, un ... persona tīši izdara slepkavību, veicot slepkavību. vai mēģinājums veikt nolaupīšanu, ielaušanos, laupīšanu, seksuālu uzbrukumu pastiprinošos apstākļos, ļaunprātīgu dedzināšanu vai šķēršļus vai atriebību. Teksasas kriminālkodekss Ann. § 19.03(a)(2) (Rietumi 2003). 19.02(b)(1) sadaļa paredz: Persona izdara [slepkavību], ja tā ... tīši vai apzināti izraisa personas nāvi. Teksasas kriminālkodekss Ann. § 19.02(b)(1) (Rietumi 2003). Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa (TCCA) apstiprināja Adamsa notiesāšanu un sodu tiešā apelācijas kārtībā. Adams v. State, Nr. AP–75023, 2007, WL 1839845 (Tex.Crim.App. 2007. gada 27. jūnijs). Adamss iesniedza valsts habeas pieteikumu, kurā, cita starpā, apgalvoja vairākas neefektīvas palīdzības sniegšanas advokāta prasībās. TCCA nosūtīja pieteikumu pirmās instances tiesai, un pirmās instances tiesa uzklausīja pierādījumus par Adamsa prasībām, tostarp abu Adamsa tiesas advokātu liecības. Pirmās instances tiesa iekļāva faktu konstatējumus un tiesību secinājumus un ieteica noraidīt Adamsa habeas pieteikumu. TCCA pieņēma pirmās instances tiesas konstatētos faktus un tiesību secinājumus un noraidīja Adamsa pieteikumu. Ex parte Adams, Nr. WR–68066–01, 2007, WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21.11.2007.). Adamss 2008. gada 29. decembrī iesniedza otru štata habeas pieteikumu, kurā apgalvoja divas jaunas prasības saistībā ar žūrijas norādījumiem, kas tika sniegti viņa tiesas procesa notiesāšanas posmā. TCCA pieteikumu noraidīja kā pilnvaras ļaunprātīgu izmantošanu. Ex parte Adams, Nr. WR–68066–02, 2009, WL 1165001 (Tex.Crim.App. Apr. 29, 2009). Pirms TCCA pieņēma lēmumu par viņa otro habeas pieteikumu, Adams 2009. gada 8. janvārī iesniedza federālo habeas lūgumrakstu, kurā viņš izvirzīja desmit prasības par atvieglojumu, tostarp divas prasības, ko viņš bija iesniedzis savā otrajā štata habeas pieteikumā. Pēc tam, kad TCCA noraidīja Adamsa otro pieteikumu, apgabaltiesa noraidīja abas prasības, ko Adamss bija iesniedzis savā otrajā štata habeas pieteikumā, kā procesuāli noilgušas, un noraidīja pārējās prasības. Adams v. Thaler, Nr. 5:07–cv–180, 2010, WL 2990967 (E.D.Tex. 2010. gada 26. jūlijs). Apgabaltiesa piešķīra Adamsam pārsūdzības sertifikātu (COA) par desmit prasībām, ko Adams iesniedza savā federālajā habeas lūgumrakstā, un par jautājumu, vai divas no viņa prasībām ir procesuāli noilgušas. PĀRSKATĪŠANAS STANDARTS Adamsa lūgumrakstu regulē 1996. gada Antiterorisma un efektīva nāvessoda likuma (AEDPA) standarti. AEDPA nosaka ļoti cienīgu standartu valsts tiesas nolēmumu izvērtēšanai un pieprasa, lai valsts tiesas lēmumi tiktu ņemti vērā šaubu gadījumā. Renico v. Lett, ––– ASV ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (atsauces un iekšējās pēdiņas izlaistas). Saskaņā ar AEDPA, ja štata tiesa ir izlēmusi habeas lūgumraksta iesniedzēja prasību pēc būtības, federālā tiesa var piešķirt habeas atvieglojumus tikai tad, ja štata tiesas spriedums par prasību: (1) izraisīja lēmumu, kas bija pretējs vai bija saistīts ar nepamatotu lēmumu. skaidri noteikta federālā likuma piemērošana, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa; vai (2) rezultātā pieņemts lēmums, kas balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus. 28 U.S.C. 2254. § d. Štata tiesas lēmums tiek uzskatīts par pretrunā skaidri noteiktajam federālajam likumam, ja tas nonāk pie tāda juridiska secinājuma, kas ir tiešā pretrunā ar iepriekšēju Augstākās tiesas lēmumu, vai arī, pamatojoties uz būtiski nenošķiramiem faktiem, nonāk pie cita secinājuma nekā Augstākā tiesa. Grey v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir. 2010) (citējot Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed. 2d 008) ). Lai būtu pelnījis Habeas atvieglojumus, štata habeas tiesai federālo likumu piemērošanai ir jābūt ne tikai nepareizai, bet arī “objektīvi nepamatotai”. Maldonado pret Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (citēts Renico, 130 S.Ct. . 1865. gadā). Valsts tiesas faktu konstatējumi ir uzskatāmi par pareiziem, taču pieteikuma iesniedzējs var atspēkot šo pieņēmumu ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem. 28 U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts. DISKUSIJA I. Ričarda Koba liecība Adamss vispirms apgalvo, ka viņa advokāts tiesā bija neefektīvs, jo viņš neiesniedza žūrijai pierādījumus par to, ka Adamsa līdzapsūdzētais Ričards Kobs atzinās šāvienā, kurā tika nogalināts Kenets Vandevers. Lai gūtu virsroku attiecībā uz viņa neefektīvo palīdzību advokāta prasībā, Adamsam ir jāpierāda (1) ka viņa advokāta darbība bija nepilnīga un (2) ka nepilnīgā darbība kaitēja viņa aizstāvībai. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Saskaņā ar izpildes punktu lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka advokāta pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu. Id. pie 688, 104 S.Ct. 2052. Juridiskā pārbaude par advokāta darbību ir ļoti cienīga, un tiek stingri pieņemts, ka advokāts ir sniedzis adekvātu palīdzību un pieņēmis visus būtiskos lēmumus, īstenojot saprātīgu profesionālo spriedumu. Id. pie 689–90, 104 S.Ct. 2052. Apzināts un apzināts lēmums par tiesas taktiku un stratēģiju nevar būt par pamatu konstitucionāli neefektīvai aizstāvja palīdzībai, ja vien tas nav tik slikti izvēlēts, ka caurstrāvo visu tiesas procesu ar acīmredzamu negodīgumu. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (atsauces un iekšējās pēdiņas izlaistas). Aizspriedumu dēļ lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda saprātīga iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. gads. TCCA secināja, ka Adamsa advokāts sniedza efektīvu palīdzību, jo advokāta lēmums neiesniegt pierādījumus par Koba atzīšanos bija saprātīga tiesas stratēģija. Saskaņā ar AEDPA mūsu pārskats aprobežojas ar apsvērumu par to, vai TCCA līdzdalība bija nepamatota Strickland pieteikums. Skatīt Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir. 2006). Mēs nevaram teikt, ka TCCA apņēmība, ka Adamsa advokāts sniedza atbilstošu palīdzību, bija nepamatots. Adams un Kobs tika tiesāti atsevišķi, un Koba tiesa notika vispirms. Tiesas laikā Kobs sniedza liecību savā vārdā, norādot, ka nekad nav plānojis, lai kāds tiktu ievainots laupīšanas laikā. Viņš liecināja, ka laupīšana bijusi Adamsa ideja, un sniedza šādu notikumu versiju: Pēc Koba teiktā, abi bija plānojuši ātri ieiet veikalā un izkļūt no tā, taču Adamss licis trim upuriem viņus pavadīt transportlīdzeklī, kad viņi atstājuši veikalu. Kobs paziņoja, ka tad, kad grupa ieradās zirņu vietā, situāciju kontrolēja Adamss, un pēc tam, kad viņš bija uzbrukis Dementam un izmantojis upuru kreklus, lai savaldītu viņu rokas, Adams pastāstīja Kobam, ka ir notikušas izmaiņas plānos un mums tie būs jāatmet. Kobs liecināja, ka Adamss licis Kobam izšaut ar bisi uz upuriem. Pēc Koba teiktā, viņš nevēlējās nošaut upurus un izlikās, ka bise ir iesprūdusi, lai viņam nebūtu jāšauj. Adamss satvēra ieroci, lai salabotu iestrēgumu, un izdarīja pirmo šāvienu, kas netrāpīja nevienam no upuriem. Pēc tam Adamss atdeva ieroci Kobam un lika viņam šaut uz upuriem. Kad Kobs vilcinājās, Adamss sacīja Kobam, ka, ja tikai viens no viņiem nošāva, tad tikai viens no viņiem aiziet, t.i., ka Adamss nogalinās Kobu, ja Kobs nešaus uz upuriem. Kobs paziņoja, ka viņam ir bail no Adamsa, tāpēc viņš raidīja šāvienu, kas trāpīja Vandeveram. Pēc tam Adamss paņēma Kobam ieroci un izdarīja šāvienu, kas trāpīja Dementam. Adams piegāja pie meitenēm un raidīja šāvienu tuvu Draivera sejai. Koba arī liecināja, ka Adams bija vienīgais, kurš spārdīja Dementu, lai redzētu, vai viņa joprojām ir dzīva. Adamsa prāvā viņa advokāti sniedza līdzīgu, bet apgrieztu aizstāvību. Viņi iebilda, ka Adamss laupīšanas laikā izpildīja Koba pavēles un ka Adamss nekad nebija domājis, ka kāds tiks ievainots. Lai uzsvērtu Adamsa nāvējošu nolūku trūkumu, Adamsa advokāts uzsvēra Adamsa izteikumus automašīnā, ka viņš nevēlējās, lai kāds tiktu cietis un ka viņš tikai aplaupīja veikalu, jo viņam bija vajadzīga nauda saviem bērniem. Viņi iebilda, ka vienīgais Adamsa šāviens bija tas, ko viņš raidīja uz Drairu. Viņi iebilda, ka Kobs pavēlēja Adamsam nošaut Draiveri, taču Adamss, iespējams, mērķtiecīgi netrāpīja garām, lai saudzētu viņas dzīvību, jo viņš izšāva ieroci tik tuvu, ka nebūtu varējis nepamanīt, ja vien viņš to neplānotu. Vienā brīdī tiesas prāvas laikā štats piekrita pateikt žūrijai, ka Kobs izdarīja šāvienu, kas nogalināja Vandeveru, bet tikai tad, ja žūrija dzirdēs arī to, ka Adamss izdarīja šāvienu, kas trāpīja Dementam. Adamsa advokāts nolēma nepieņemt vienošanos, tā vietā iebilstot žūrijai, ka Adamss nebija izšāvis nevienu no Vandevera un Dementa šāvieniem. Štata iesniedza Ādama bijušā kameras biedra Lavara Bredlija liecību, kurš liecināja, ka Adamss ir atzinies apšaudē, taču Adamsa padoms enerģiski pārjautāja Bredliju par viņa liecināšanas motīviem, un Bredlijs nevarēja pateikt, kuros konkrētajos šāvienos Adamss bija atzinies šaušanā. Lai pierādītu, ka Adamss nav izdarījis divus šāvienus, kas trāpīja Vandeveram un Dementam, Adamsa advokāts sniedza liecību no Džeimsa Hamiltona, Koba bijušā kameras biedra, kurš liecināja, ka Kobs ir atzinies Vandevera nošaušanā. Adamsa advokāts arī uzsvēra, ka Dements un Šoferis nevarēja precīzi pateikt, kurš izdarīja šāvienu, kas nogalināja Vandeveru, un to, kas trāpīja Dementam. Valsts pat savā noslēguma sarunu laikā atzina, ka Kendisas Draiveres un Nikijas [Dementa] liecība nepierāda, kurš nošāvis Kenetu Vandēveru. Adamss apgalvo, ka, ja zvērinātie būtu dzirdējuši Koba liecību, ka viņš raidījis nāvējošo šāvienu, viņi viņam nebūtu piesprieduši nāvessodu, jo secinātu, ka Adamss negrasījās nogalināt Vandeveru. Adams arī apgalvo, ka viņa padoms bija neefektīvs, jo viņš neievēroja valsts piedāvātos nosacījumus. Uzklausīšanā, kas notika par Adamsa pirmo valsts habeas pieteikumu, abi Adamsa advokāti liecināja, ka ir apsvēruši visus pierādījumus un nolēma nesniegt Koba liecību stratēģisku iemeslu dēļ. Viņi norādīja, ka Koba liecības iesniegšana vai līguma noslēgšana ar valsti būtu apdraudējusi viņu aizstāvību, jo Kobs bija liecinājis, ka Adams viņam draudējis, ka Adamss izdarījis šāvienu, kas trāpīja Dementam, un ka Adams bija vienīgais, kurš sita Dementu. Adamss nevar pārvarēt stingro pieņēmumu, ka viņa advokāta lēmums neiesniegt Koba pierādījumus bija saprātīga stratēģiskā izvēle. Skatiet Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052 (norādot, ka padomdevējam ir jābūt plašai rīcības brīvībai taktisku lēmumu pieņemšanā). Ņemot vērā Adamsa aizstāvības procesu tiesas procesā, viņa advokāta lēmums nesniegt Koba liecību bija pamatota tiesas stratēģija. Saskaņā ar Teksasas likumiem, ja Adamsa advokāts būtu iesniedzis Koba liecības daļu, kurā Kobs atzinās Vandeveras nošaušanā, štats būtu varējis pārējās stenogrammas daļas, tostarp Koba liecības postošās daļas, ievadīt pierādījumos saskaņā ar pēc izvēles pilnīgums. Skatiet Tex.R. Evid. 107. Līdzīgi, ja Adamsa advokāts būtu aicinājis Kobu liecināt, valsts būtu varējusi pārjautāt Kobu par jebkuru viņa iepriekšējo liecību. Šie papildu pierādījumi būtu iedragājuši Adamsa aizsardzību, ka Kobs bija agresors un ka Adamss vienkārši izpildīja pavēles. Šo pašu iemeslu dēļ Adamss nevar pierādīt, ka viņam bija aizspriedumi, jo viņa padomnieks neieviesa Koba liecību. Nosakot, vai lūgumraksta iesniedzējs cieta aizspriedumus, mums ir jāizslēdz patvaļas, kaprīzes, kaprīzes, “anulēšanas” un tamlīdzīgi iespēja, un tā vietā mums ir jāapsver žūrijas priekšā esošo pierādījumu kopums. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052. Ja Koba liecība būtu bijusi žūrijas priekšā, būtu pierādījumi, ka Adams lika Kobam nošaut Kenetu Vandeveru un ka Adams bija tas, kurš nošāva Nikiju Dementu. Lai gan Koba liecība būtu pierādījusi, ka Adams nav izdarījis nāvējošo šāvienu, pārējā Koba liecība ir tik apsūdzoša, ka viņa liecību izslēgšana nemazina mūsu pārliecību par tiesas procesa iznākumu.FN2 Skatīt id. pie 694, 104 S.Ct. 2052. gads. FN2. Adamss, kas bija pievienots gan viņa štata, gan federālajiem habeas lūgumrakstiem, sniedza apliecinājumu no izmeklētāja, kurš intervēja zvērināto, kurš bija strādājis Adamsa žūrijas sastāvā. Izmeklētājs norādīja, ka zvērinātais sacīja izmeklētājam, ka zināšana par Koba atzīšanos būtu mainījusi viņa lēmumu par sodu. Mēs nevaram uzskatīt zvērestu apliecinātu apliecinājumu par aizspriedumiem, jo šādi zvērināto paziņojumi ir nepieņemami. Fed.R.Evid. 606(b); Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5. Cir. 2005). Turklāt zvērestu apliecinātajā liecībā nekas neliecina, ka zvērinātajam būtu stāstīts par tām Koba liecību daļām, kas kaitēja Adamsa aizstāvībai. II. Žūrijas norādījumi par nodomu Nākamās divas Adamsa prasības ir saistītas ar zvērināto tiesas norādījumiem, kas tika doti viņa tiesas procesa notiesāšanas posmā. Pēc tam, kad žūrija atzina Adamsu par vainīgu slepkavībā, žūrijai bija jāatbild uz vairākiem īpašiem jautājumiem, lai noteiktu, vai Adamsam tiks piespriests nāvessods. Vainas/nevainības fāzes laikā zvērinātie saņēma norādījumus, ka viņi var atzīt Adamsu par vainīgu saskaņā ar pušu likumu, Teksasas kriminālkodekss Ann. § 7.02.FN3. Tāpēc žūrija varētu atzīt Adamsu par vainīgu slepkavībā pat tad, ja konstatētu, ka Kobs, nevis Adamss izdarīja šāvienu, kas nogalināja Kenetu Vandēveru. Tā kā Adamss tika notiesāts saskaņā ar partiju likumu, žūrijai bija jāatbild uz papildu īpašu jautājumu par Adamsa nodomu notiesāšanas posmā: FN3. 7.02. nodaļa nosaka: (a) persona ir kriminālatbildīga par nodarījumu, kas izdarīts citas personas rīcībā, ja: (1) tā, rīkojoties ar tādu vainu, kāda nepieciešama nodarījuma izdarīšanai, liek vai palīdz nevainīgai vai bezatbildīgai personai iesaistīties darbībās. aizliegts ar noziedzīga nodarījuma definīciju; (2) rīkojoties ar nolūku veicināt vai palīdzēt izdarīt noziedzīgu nodarījumu, viņš lūdz, mudina, virza, palīdz vai mēģina palīdzēt otrai personai izdarīt noziedzīgu nodarījumu; vai (3) viņam ir juridisks pienākums novērst noziedzīga nodarījuma izdarīšanu un viņš rīkojas ar nolūku veicināt vai palīdzēt tā izdarīšanā, viņš neveic saprātīgas pūles, lai novērstu nodarījuma izdarīšanu. (b) Ja, mēģinot veikt sazvērestību viena noziedzīga nodarījuma izdarīšanai, kāds no sazvērniekiem izdara citu noziedzīgu nodarījumu, visi sazvērnieki ir vainīgi faktiski izdarītajā noziedzīgajā nodarījumā, lai gan viņiem nav nodoma to izdarīt, ja noziedzīgais nodarījums ir bijis izdarīts, veicinot pretlikumīgo mērķi, un tas bija jāparedz sazvērestības īstenošanas rezultātā. Teksasas kriminālkodekss Ann. § 7.02 (Rietumi 2003). Vai no pierādījumiem neapšaubāmi konstatējat, ka BEUNKA ADAMS, pats apsūdzētais, konkrētajā gadījumā patiešām izraisīja mirušā KENNETA VEINA VANDEVERA nāvi vai, ja viņš faktiski nav izraisījis mirušā nāvi, ka viņš bija paredzēts nogalināt mirušo vai citu vai ka viņš paredzēja, ka tiks atņemta cilvēka dzīvība? Adamss apgalvo, ka viņa piespriestais nāvessods pārkāpj astoto grozījumu, jo žūrija būtu varējusi viņam piespriest nāvessodu, ja tā būtu atklājusi, ka viņš tikai paredzēja, ka tiks atņemta cilvēka dzīvība, kas ir pārāk zems vainas līmenis, lai attaisnotu nāvessodu saskaņā ar Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) un Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Viņš arī apgalvo, ka viņa apelācijas sūdzības iesniedzējs bija neefektīvs, jo nebija izvirzījis jautājumu tiešā apelācijā. Adamss neiesniedza šīs prasības savā sākotnējā valsts habeas pieteikumā, un, kad viņš mēģināja izsmelt prasības nākamajā pieteikumā, TCCA noraidīja turpmāko pieteikumu kā pilnvaras ļaunprātīgu izmantošanu. Tālāk esošā apgabaltiesa noraidīja šīs prasības kā procesuāli neizpildītas, secinot, ka TCCA ir noraidījusi prasības par valsts tiesību aktu procedūras neievērošanu. Šķiet, ka apelācijas sūdzībā Adams atzīst, ka mūsu ķēdes precedents liek secināt, ka viņa prasījumi ir procesuāli neizpildīti, bet apgalvo, ka viņš atbilst standartam, lai pārvarētu procesuālo saistību nepildīšanu. A. Procedūras noklusējums Vispirms mēs aplūkojam, vai Adamsa prasījumi faktiski ir procesuāli neizpildīti. Federālā tiesa parasti nevar izskatīt štata ieslodzītā habeas lūguma pēc būtības, ja ieslodzītais ir iesniedzis savu konstitucionālo prasību augstākajā pieejamajā štata tiesā, bet tiesa prasību noraidīja, pamatojoties uz adekvātu un neatkarīgu valsts tiesību procesuālu iemeslu, nevis izlemtu prasību par nopelniem. Coleman pret Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Saskaņā ar Teksasas tiesību aktiem pēc ieslodzītā sākotnējā štata habeas pieteikuma iesniegšanas nāvessoda lietā TCCA nevar izskatīt nākamā pieteikuma pamatotību, ja vien pieteikums neatbilst vienai no trim prasībām. Pieteikumā jānorāda konkrēti fakti, kas apliecina, ka: (1) pašreizējās prasības un jautājumi nav bijuši un nevarēja būt iepriekš iesniegti savlaicīgi sākotnējā pieteikumā vai iepriekš izskatītā pieteikumā [..], jo prasības faktiskais vai juridiskais pamats nebija pieejams datumā, kad pieteikuma iesniedzējs iesniedza iepriekšējo pieteikumu; (2) ar pierādījumu pārsvaru, bet par Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas pārkāpumu neviens saprātīgs zvērinātais nebūtu varējis bez saprātīgām šaubām atzīt iesniedzēju par vainīgu; vai (3) ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem, bet par Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas pārkāpumu neviens racionāls zvērinātais nebūtu atbildējis par labu štatam uz vienu vai vairākiem īpašajiem jautājumiem, kas tika iesniegti žūrijai pieteikuma iesniedzēja tiesas procesā. Tex.Code Crim. Proc. art. 11.071, 5. punkta a) apakšpunkts (Rietumi, 2005). Ja pieteikums neatbilst nevienam no 5. sadaļas a) apakšpunkta standartiem, TCCA ir jānoraida pieteikums kā pilnvaras ļaunprātīga izmantošana. Id. 5. § (c). Adams apgalvo, ka TCCA pavirši noraidīja viņa turpmāko pieteikumu kā pilnvaras ļaunprātīgu izmantošanu, pamatojoties uz adekvātu un neatkarīgu valsts tiesību procesuālu pamatojumu. Viņš apgalvo, ka rīkojuma par atlaišanu valoda ir neskaidra attiecībā uz to, vai TCCA ir sasniegusi viņa prasības pamatotību, un ka saskaņā ar Michigan pret Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), jāpieņem, ka TCCA savu lēmumu pamatoja ar federālo likumu. Mēs nesen precizējām savu izpratni par Teksasas rakstveida doktrīnas ļaunprātīgu izmantošanu dažos gadījumos. Skatiet spriedumu lietā Balentine pret Thaler, 626 F.3d 842 (5. cir. 2010); Rocha pret Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5th Cir. 2010), precizēts un paneļa atkārtota izskatīšana noraidīta, Rocha pret Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5th Cir. 2010). Saskaņā ar spriedumu lietā Balentine un Rocha mums vispirms ir jānosaka, uz kuru no iepriekš citētajām apakšsadaļām TCCA balstījās, noraidot Adamsa turpmāko pieteikumu. TCCA noraidīšanas rīkojumā vienkārši bija teikts: Mēs esam izskatījuši pieteikumu un konstatējām, ka apgalvojumi neatbilst 11.071. panta 5. sadaļas prasībām. Tāpēc mēs noraidām šo pieteikumu kā pilnvaras ļaunprātīgu izmantošanu. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, *1. Ja, tāpat kā šajā gadījumā, TCCA nenorāda apakšsadaļu, uz kuru tā balstījās, noraidot pieteikumu kā pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu, mēs skatāmies uz pašu pieteikumu, lai noteiktu apakšsadaļu, uz kuru lūgumraksta iesniedzējs atsaucās, iesniedzot savu turpmāko pieteikumu TCCA. Balentine, 626 F.3d pie 854. Savā otrajā valsts habeas pieteikumā Adams īpaši apgalvoja, ka viņa pieteikums atbilst 5. a) (2) un 5. a) (3) apakšsadaļas prasībām. Viņš neapgalvoja saskaņā ar 5. (a)(1) sadaļu, ka faktiskais vai juridiskais pamats nebija pieejams brīdī, kad viņš iesniedza sākotnējo valsts habeas pieteikumu. FN4 Tāpēc mēs neapsveram, vai TCCA ir sasniegusi Adamsa prasību pamatotību, nosakot, vai Adamsa pieteikums atbilda 5. sadaļas a) apakšpunkta 1. daļas prasībām. FN4. Adamsa prasības ir balstītas uz Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) un Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), par kuriem abi tika pieņemti pirms viņa sākotnējā pieteikuma iesniegšanas, un Adams apgalvoja, ka viņa apgalvojumiem nav jauna faktiska pamata. Lai gan Adams norādīja 5. (a)(2) sadaļu kā pamatu savam turpmākajam pieteikumam, 5(a)(2) sadaļā nav piemērojama. Adamss neapstrīdēja, ka neviens saprātīgs zvērinātais nebūtu atzinis viņu par vainīgu bez saprātīgām šaubām. Skatīt Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([A]pieteikuma iesniedzējam ir jāpievieno konstitucionālā pārkāpuma prasības ar prima facie apgalvojumu par faktisko nevainību, lai izpildītu [5. sadaļas prasības. (a)(2) ].). Tā vietā visi argumenti viņa turpmākajā lūgumrakstā ir saistīti ar norādījumiem, kas sniegti tiesas notiesāšanas posmā. Tā kā mums ir jākoncentrējas uz TCCA iesniegtajiem argumentiem, mēs secinām, ka Adamsa vienīgais apgalvotais pamats, lai TCCA apmierinātu viņa turpmāko lūgumrakstu, bija 5. a) (3) sadaļa. Mēs precīzi risinājām TCCA prasības kopsavilkuma noraidīšanu saskaņā ar 5. a) (3) rindkopu lietā Rocha. Tur TCCA īpaši norādīja, ka Rocha pieteikums neatbilst 5. a) (3) punkta prasībām, un tiesa noraidīja pieteikumu kā pilnvaras ļaunprātīgu izmantošanu. Rocha I, 619 F.3d, 399. Mēs uzskatījām, ka TCCA ir noraidījusi Rocha pieteikumu neatkarīgu un atbilstošu valsts tiesību aktu procesuālu iemeslu dēļ, un tādējādi mēs nevarējām pārskatīt noraidītajā pieteikumā ietvertās prasības, jo tās tika pārkāptas procesuāli. Id. pie 402–06; skatiet arī Rocha II, 626 F.3d pie 826 & n. 44. Adams atzīst, ka mūsu lēmumi lietās Rocha un Balentine liek secināt, ka viņa Enmund/Tison prasības ir procesuāli neizpildītas. Tāpēc mēs varam sasniegt Adamsa prasību pamatotību tikai tad, ja viņš spēs pārvarēt procesuālo saistību nepildīšanu. B. Cēlonis un aizspriedumi Lūgumraksta iesniedzējs var pārvarēt procesuālo saistību nepildīšanu vienā no diviem veidiem. Pirmkārt, viņš var pierādīt saistību nepildīšanas iemeslu un faktiskus aizspriedumus iespējamā federālā likuma pārkāpuma rezultātā. Coleman, 501 U.S. 750, 111 S.Ct. 2546. Otrkārt, federālā tiesa var pārskatīt lūgumrakstu pēc būtības, ja lūgumraksta iesniedzējs var pierādīt, ka tā neievērošana izraisītu būtisku tiesas kļūdu. Id. Viens no veidiem, kā pierādīt būtisku tiesas kļūdu, ir pierādīt, ka lūgumraksta iesniedzējs patiesībā ir nevainīgs attiecībā uz nāvessodu. Sawyer pret Vitliju, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adamss neapgalvo, ka viņš var pārvarēt procesuālo saistību nepildīšanu saskaņā ar fundamentālu izņēmumu no tiesas kļūdas, jo viņš patiesībā ir nevainīgs pret nāvessodu. Tāpēc šis arguments tiek atcelts.FN5 Elizalde pret Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5. Cir. 2004); skatīt arī Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5th Cir. 2000) (konstatējot, ka lūgumraksta iesniedzējs ir atteicies no apakšjautājumiem, kas pamatotu viņa faktisko nevainīguma prasību, jo tie bija izklāstīti viņa atbildes īsumā, nevis viņa ievada apelācijas īsumā). FN5. Pat ja Adamss nebūtu atteicies no šī argumenta, neinformējot to, viņš to nevarētu pierādīt, taču konstitucionālas kļūdas dēļ neviens saprātīgs zvērinātais nebūtu atzinis [viņam] piemērotu nāvessodu. Sawyer pret Vitliju, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Ja no žūrijas norādījumiem tiktu izņemta it kā vājā valoda, žūrijas rīcībā esošie pierādījumi bija pietiekami, lai saprātīgi zvērinātie varētu secināt, ka Adamss patiešām izraisīja Vandevera nāvi vai ka viņš plānoja izraisīt Vandevera vai citas personas nāvi. Tā vietā Adams apgalvo, ka viņš var pierādīt procesuālo saistību nepildīšanas iemeslu un aizspriedumus. Konkrētāk, viņš apgalvo, ka viņa prasības tika neizpildītas procesuāli, jo viņa tiesas un apelācijas instances advokāts neefektīvi palīdzēja, neizvirzot prasības tiesā un apelācijā. Adamsa apgalvojums, ka viņa aizstāvis bija neefektīvs, lai neizvirzītu šo jautājumu tiesas procesā un apelācijā, varēja tikt iesniegts viņa pirmajā valsts habeas pieteikumā. Lai gan Adamsu pārstāvēja advokāts, iesniedzot savu pirmo pieteikumu, viņš nevar pārvarēt procesuālo saistību nepildīšanu, apgalvojot, ka viņa štata advokāts bija neefektīvs, jo viņš nebija izvirzījis savas prasības, un jebkurā gadījumā Adams nav izvirzījis šo argumentu. Skat. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5th Cir.2008) ([T]valsts habeas padomnieka neefektīvā palīdzība nevar nodrošināt iemeslu, lai attaisnotu procesuālo saistību nepildīšanu.). Tāpēc Adams nevar pierādīt pietiekamu iemeslu, lai pārvarētu procesuālo saistību nepildīšanu, un mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa ir noraidījusi Adamsa Enmunda/Tisona prasības. III. Valsts eksperts nākotnes bīstamības jautājumos Apgabaltiesa piešķīra Adamsam COA, pamatojoties uz viņa apgalvojumu, ka viņa advokāts sniedza neefektīvu palīdzību, jo neizmeklēja un godīgi neapstrīdēja valsts ekspertu par nākotnes bīstamību Dr. Tainusu Maknīlu, kurš valsts vārdā liecināja, ka Adamss pastāvīgi apdraud sabiedrību. Apgabaltiesa prasību noraidīja, secinot, ka Adamss nebija pierādījis, ka viņa aizstāvja darbība būtu nepilnīga vai ka viņam būtu jebkādā veidā aizspriedumi. Adams ir atteicies no šīs prasības, neinformējot to par apelāciju. Skatīt spriedumu lietā Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (Protams, ir labi pierādīts, ka apelācijas iesniedzējs atsakās no visiem jautājumiem, kas nav izvirzīti un pareizi izklāstīti sākotnējā apelācijas īsumā.). IV. Ārējās upura ietekmes liecības Pēc tam Adams apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdaini atļāva Nikijam Dementam sniegt liecības par cietušo no ārpuses un ka viņa apelācijas padomnieks nebija efektīvs, jo viņš neatzina un neinformēja šo jautājumu tiešā apelācijā. Adamsas prāvas notiesāšanas posmā Dementa valsts vārdā liecināja par šaušanas ietekmi uz viņas dzīvi. Viņa liecināja, ka viņas ievainojumi ietekmēja viņas skolas un karjeras iespējas, ka viņa nevarēja izbaudīt kāzas un medusmēnesi, jo viņa joprojām atveseļojās, un ka viņas ievainojumu ilgstošās sekas ir radījušas problēmas ar grūtniecību. Viņa arī liecināja, ka viņai bija problēmas ar miegu naktī un ka viņa nevarēja būt viena savā mājā naktī. Adamsa advokāts iebilda pret Dementa liecību kā svešas upura liecības, jo Vandevers, nevis Dements bija upuris galvaspilsētas slepkavībai, par kuru Adams tika notiesāts. Adamsa apelācijas sūdzības iesniedzējs tomēr neizvirzīja šo jautājumu savā tiešajā apelācijā TCCA. Neefektīvu palīdzību apelācijas advokāta prasībās regulē pārbaude, kas izklāstīta lietā Strickland pret Vašingtonu. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5. Cir. 2006). Tāpēc Adamsam ir jāpierāda, ka viņa apelācijas sūdzības aizstāvja darbība, neizvirzot savu prasību, bija nepilnīga un ka viņam radās aizspriedumi par nepietiekamu izpildi, jo viņa apelācijas iznākums būtu bijis atšķirīgs. Id. 410–11. Advokātam nav jāizvirza katrs nenopietns apelācijas pamats, bet gan jāiesniedz pārliecinoši, pamatoti argumenti, kuru pamatā ir tiešā veidā kontrolējošs precedents. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (atsauces un iekšējās pēdiņas izlaistas). Augstākā tiesa ir atzinusi, ka saskaņā ar Astoto grozījumu par cietušā ietekmes liecību atļaušanu per se nav šķēršļu. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Drīzāk šādu pierādījumu pieņemšanu soda fāzē ierobežo tikai četrpadsmitā grozījuma pienācīga procesa klauzula, ja pierādījumi ir tik nepamatoti kaitīgi, ka tie padara tiesu būtībā netaisnīgu. Id. pie 825, 111 S.Ct. 2597. Teksasa ir ierobežojusi upura ietekmes liecību ieviešanu noteiktos apstākļos. Piemēram, lietā Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), TCCA uzskatīja, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atzīstot cietušā mātes liecību par cietušo, kas nav minēta apsūdzībā, jo pierādījumi nebija saistīti ar apsūdzēto noziegumu. Id. 637. Apsūdzētais bija piedalījies divu pusaugu meiteņu slepkavībā, bet tika apsūdzēts tikai par vienu no slepkavībām. Id. pie 635. TCCA uzskatīja, ka liecība par otras upura raksturu un viņas nāves ietekmi uz viņas ģimeni bija neatbilstoša un nepamatoti kaitīga, jo apsūdzētais nebija apsūdzēts un tiesāts par šī upura slepkavību. Id. pie 637. Pēc Cantu TCCA sīkāk definēja ar upuri saistītu pierādījumu kategorijas, kas būtu atļautas notiesāšanas fāzē. Pierādījumi par upura raksturu — pierādījumi par upura labajām īpašībām — un pierādījumi par cietušā ietekmi — pierādījumi par cietušā nāves ietekmi. citiem, jo īpaši cietušā ģimenes locekļiem, ir pieļaujami ar dažiem ierobežojumiem soda noteikšanas posmā attiecībā uz cietušo noziegumā, par kuru apsūdzētais tika notiesāts. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Kopš Moslija TCCA ir atļāvusi sniegt liecības, kas attiecas uz cietušo noziegumā, kas nav aprakstīts apsūdzībā, bet kas neietilpst cietušā ietekmes vai cietušā rakstura liecību kategorijā. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (nekonstatēja kļūdu, pieņemot liecību no cietušā aprūpētāja, kurš ievainots tajā pašā noziedzīgā epizodē, bet nav nosaukts apsūdzībā, jo liecība neietvēra cietušās raksturu vai viņas ievainojumu ietekmi uz trešajām personām); Roberts pret valsti, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (netika konstatēta kļūda iepriekšējā noziegumā cietušā liecībā, jo pierādījumi par ietekmi uz cietušo ir pierādījumi par ietekmi par nodarījumu pret personām, kas nav cietušais); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (neatradīja kļūdu divu policistu liecībās, kas bija iesaistīti policijas apšaudē, bet nav nosaukti par upuriem noziegumos, par kuriem apsūdzētais tika izdarīts apsūdzēts, jo viņi liecināja par saviem ievainojumiem un zaudējumiem). Noraidot Adamsa prasību, TCCA konstatēja, ka Cantu faktiski ir atšķirams no šīs lietas, jo liecību sniedza vienā no pamatā esošajiem nodarījumiem cietušais un cietušā neliecināja par savu labo raksturu vai viņas ievainojumu ietekmi uz viņas ģimeni. . Tā vietā viņa liecināja par savām traumām un to ilgtermiņa ietekmi uz viņu. Tiesa secināja, ka Dementa liecība Matisa vadībā bija pieņemama, jo viņa tika ievainota tajā pašā noziedzīgā epizodē kā slepkavības upuris un ka liecības no svešā nodarījuma upura par emocionālo ietekmi uz viņu ir pieļaujamas Robertsa vadībā. Tādējādi TCCA uzskatīja, ka Adamsa apelācijas sūdzības iesniedzējs nebija sniedzis neefektīvu palīdzību, neizvirzot šo jautājumu apelācijas kārtībā. TCCA turēšana nav nepamatots Strickland pieteikums. Tā kā Kantu ir viens no vadošajiem precedentiem, arguments, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, pieņemot Dementa liecību Adamsa tiesas procesa sodīšanas posmā, noteikti bija atpazīstams un nenozīmīgs. Tomēr TCCA nolēma Matīsu trīs gadus pirms Adamsa aizstāvis iesniedza apelācijas aprakstu, un viņa advokāts varēja pamatoti secināt, ka turpināt argumentu, ka Dementa liecība bija nepieņemama, būtu bijusi veltīga, ņemot vērā TCCA nostāju Matīsā, ka noteiktas liecības par cietušo ir ievainots. tajā pašā noziedzīgā epizodē ir pieļaujama. Turklāt Adams nevar pierādīt, ka viņu aizsprieda viņa apelācijas advokāta darbība, jo viņš nevar pierādīt, ka viņa apelācijas iznākums būtu bijis citāds, ja viņa advokāts būtu informējis par šo jautājumu. Lai gan lēmums par Robertu un Meju tika pieņemts pēc Adamsa apelācijas, šīs lietas liecina, ka TCCA neatradīs kļūdu apsūdzībā neaprakstītā noziegumā cietušā liecībā, ja cietušā liecinās par saviem ievainojumiem un nozieguma ietekmi. bija par savu dzīvi. Tāpēc mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa noraidīja šo prasību. V. Pierādīšanas pienākums mazināšanas jautājumā Pēc tam Adams apgalvo, ka Teksasas statūti, kas pilnvaro žūriju piespriest nāvessodu, ir antikonstitucionāls. Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 37.071. pants nosaka, ka žūrijai ir jāveic vairāki secinājumi, lai noteiktu, vai apsūdzētais saņems nāvessodu. Pirmkārt, žūrija tiek lūgta bez saprātīgām šaubām noteikt, vai pastāv iespējamība, ka apsūdzētais pastrādās noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, 2. panta b) apakšpunkta 1. punkts (Rietumi 2006). Otrkārt, ja apsūdzētais ir notiesāts saskaņā ar pušu tiesību aktiem, kā minēts iepriekš, žūrijai tiek jautāts, vai, bez saprātīgām šaubām, atbildētājs patiešām izraisīja mirušā nāvi vai arī faktiski nav izraisījis mirušā nāvi, bet bija iecerējis nogalināt mirušo vai citu vai paredzams, ka tiks atņemta cilvēka dzīvība. Id. 2. panta b) apakšpunkta 2. punkts. Ja žūrija uz abiem šiem jautājumiem atbild apstiprinoši, žūrija tiek lūgta, ņemot vērā visus pierādījumus, kas iesniegti vainas/nevainības posmā un sodīšanas fāzē, vai kādi pierādījumi mīkstina nāvessoda piemērošanu. Id. 2. panta e) (1) punktā. Adamss apgalvo, ka viņa tiesības uz astoto un četrpadsmito grozījumu tika pārkāptas, jo statūtos viņam ir neatļauti uzlikta atbildību mīkstinoša jautājuma pierādīšanas pienākums, nevis prasot valstij bez saprātīgām šaubām pierādīt atbildību mīkstinošu faktoru neesamību. Viņš apgalvo, ka saskaņā ar Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) un Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), jebkurš fakts, kas palielina piemērojamo sodu, tostarp atbildību mīkstinošu pierādījumu neesamība, valstij ir jāpierāda bez saprātīgām šaubām. Apgabaltiesa secināja, ka šī prasība tika izslēgta ar mūsu lēmumiem lietās Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir. 2005) un Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir. 2006). Mēs piekrītam. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa ir atzinusi, ka saskaņā ar Teksasas likumā noteikto shēmu apsūdzētais ir tiesīgs piespriest nāvessodu, tiklīdz žūrija apstiprinoši atbild uz pirmo un, ja piemērojams, uz otro īpašo jautājumu, kuriem abiem ir nepieciešami pierādījumi, kas neapšaubāmi. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Līdz brīdim, kad žūrija sasniedz īpašo jautājumu par mīkstināšanu, apsūdzība ir pierādījusi visus vainu pastiprinošos “faktus, kas ir juridiski būtiski sodīšanai”. citējot spriedumu lietā Blakely pret Vašingtonu, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–Crim (Tex.App. .2003) (Saskaņā ar 37.071. pantu nav atļauts palielināt sodu atkarībā no žūrijas atzinuma par atbildību mīkstinošu īpašo jautājumu.) Mēs Granadosā secinājām, ka saskaņā ar Teksasas tiesību aktiem atbildību mīkstinošu apstākļu konstatēšana samazina nāves sodu, nevis palielina. to līdz nāvei.) 455 F.3d pie 537. Tāpēc mēs uzskatījām, ka statūti nepārkāpj Apprendi vai Ring, jo valstij bija bez saprātīgām šaubām jāpierāda katrs konstatējums, kas ir priekšnoteikums, lai [atbildēto] pakļautu maksimālajam nāvessodam. . Id. pie 536; skatīt arī Rowell, 398 F.3d pie 378 (Neviens Augstākās tiesas vai Circuit precedents konstitucionāli neprasa, lai Teksasas mazināšanas īpašajam jautājumam tiktu piešķirts pierādīšanas pienākums.). Adams atzīst, ka viņa prasība ir ierobežota ar mūsu precedentu un ka viņš iesniedz šo prasību tikai tāpēc, lai saglabātu to iespējamai turpmākai pārskatīšanai. Tāpēc mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa noraidīja šo prasību. VI. Mīkstinošu pierādījumu ierobežojumi Savā federālajā habeas lūgumrakstā Adams apgalvoja, ka viņa tiesības uz astoto un četrpadsmito grozījumu ir pārkāptas, jo Teksasas nāvessoda statūti nepieļaujami ierobežo pierādījumus, ko zvērinātie var uzskatīt par mīkstinošiem. Likumā noteiktais žūrijas norādījums aicina žūriju, atbildot uz atbildību mīkstinošu īpašo jautājumu, ņemt vērā nodarījuma apstākļus, apsūdzētā raksturu un izcelsmi, kā arī atbildētāja personīgo morālo vainu. Adamss apgalvoja, ka instrukcija lika žūrijai domāt, ka viņi nevar apsvērt iespēju mazināt pierādījumus, kas neietilpst šajās kategorijās. Apgabaltiesa uzskatīja, ka šī prasība ir procesuāli neizpildīta, jo Adams to neiesniedza tiešā apelācijas kārtībā valsts tiesā, taču tiesa piešķīra Adamsam COA par jautājumu, vai apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, konstatējot procesuālo saistību nepildīšanu. Tomēr Adams ir atteicies no šī jautājuma, neinformējot to par apelāciju. Skatīt Banks, 583 F.3d pie 329 (Ir labi zināms, protams, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs atsakās no visiem jautājumiem, kas nav izvirzīti un pareizi izklāstīti sākotnējā apelācijas īsumā.). VII. Žūrijas norādījumi par neatbildēšanu uz īpašajiem jautājumiem Pēc tam Adams apgalvo, ka pirmās instances tiesai vajadzēja dot norādījumu žūrijai, ka viņu neatbildēšana uz īpašajiem sodu jautājumiem izraisītu mūža ieslodzījumu. Saskaņā ar Teksasas galvaspilsētas sodu shēmu žūrijai vienprātīgi ir jāatbild apstiprinoši uz pirmajiem diviem īpašajiem jautājumiem, pirms tiesa var piespriest nāvessodu. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, 2. punkta d) apakšpunkta 2. daļa. Lai uz jautājumiem atbildētu noliedzoši, desmit no divpadsmit zvērinātajiem jāpiekrīt. Id. Turklāt, lai piespriestu nāvessodu, ir jāsniedz vienbalsīga noraidoša atbilde mīkstināšanas jautājumā, un desmit zvērinātajiem ir jāvienojas, lai uz mīkstināšanas jautājumu atbildētu apstiprinoši. Id. 2. § f) (2). Ja žūrija atbild nē uz vienu no pirmajiem diviem īpašajiem jautājumiem vai apstiprinoši uz trešo īpašo jautājumu par seku mazināšanu, vai ja žūrija neatbild uz kādu no īpašajiem jautājumiem, tiesai ir jāpiespriež apsūdzētajam mūža ieslodzījums. Id. 2. § (g). Adamsa gadījumā pirmās instances tiesa norādīja zvērināto tiesai, ka tā piespriedīs mūža ieslodzījumu, ja tā atbildēs uz pirmajiem diviem jautājumiem noliedzoši vai uz mīkstināšanas jautājumu apstiprinoši. Sprieduma veidlapā žūrijai bija teikts, ka priekšsēdētājam nav jāparaksta veidlapa, ja žūrija nevar vienoties par atbildi uz kādu no īpašajiem jautājumiem, taču žūrija netika informēta, ka gadījumā, ja viņiem neizdosies panākt atbildi uz kādu no trim. jautājumiem, tiesa automātiski piespriestu mūža ieslodzījumu. Adamss apgalvo, ka žūrijas neinformēšana par to, ka, ja vismaz desmit zvērinātie piekristu īpašajiem jautājumiem vai ja žūrija nepanāktu vienošanos par īpašajiem jautājumiem, tiktu piespriests mūža ieslodzījums, nevis nāvessods, varētu būt mulsināti zvērinātie un tos novērst. individuāli balsot pret nāvessodu. Adams paļaujas uz Augstākās tiesas lēmumiem Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) un McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), kurā Tiesa pieņēma antikonstitucionālus žūrijas norādījumus, kas, iespējams, liedza žūrijai izskatīt atbildību mīkstinošus pierādījumus, ja vien visi divpadsmit zvērinātie nav konstatējuši konkrēta atbildību mīkstinoša apstākli. Mēs vairākkārt esam noraidījuši argumentu, ka žūrijas norādījumi, kas ir līdzīgi Adamsa lietā sniegtajiem norādījumiem, ir nekonstitucionāli saskaņā ar Mills un McKoy. Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5. Cir. 2005); Miller pret Džonsonu, 200 F.3d 274, 288–89 (5. Cir. 2000); Hjūss pret Džonsonu, 191 F.3d 607, 628–29 (5. Cir. 1999). Adams atzīst, ka šo prasību ierobežo mūsu precedents un ka viņš izvirza šo jautājumu tikai tāpēc, lai to saglabātu iespējamai turpmākai pārskatīšanai. Viņš arī atzīst, ka esam secinājuši, ka jebkurš secinājums, ka žūrijas norādījumi, kas sniegti šajā lietā, ir pretrunā ar konstitūciju, būtu Mills sprieduma paplašinājums, ko mums liegts piemērot saskaņā ar spriedumu lietā Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d, 594 (Tā kā mums ir liegts paplašināt Mills, neviens skaidri noteikts federālais likums neliek apšaubīt Teksasas nāvessoda likumu.). Tāpēc mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa noraidīja šo prasību. VIII. Nozīmīgs apelācijas pārskats Pēc tam Adams apgalvo, ka valsts ir pārkāpusi viņa tiesības uz astoto un četrpadsmito grozījumu, nesniedzot jēgpilnu apelācijas pārbaudi par viņa iesniegto atbildību mīkstinošo pierādījumu pietiekamību. Kā minēts iepriekš, žūrijai tika lūgts atbildēt uz trim īpašiem jautājumiem, kas saistīti ar sodu. Atbildot uz pirmajiem diviem jautājumiem apstiprinoši, žūrija atbildēja nē uz šādu jautājumu: Ņemot vērā visus pierādījumus, tostarp noziedzīga nodarījuma apstākļus, apsūdzētā raksturu un izcelsmi, kā arī apsūdzētā personīgo morālo vainu, jūs uzskatāt, ka ir pietiekams atbildību mīkstinošs apstāklis vai apstākļi, lai pamatotu mūža ieslodzījumu, nevis nāvessodu? Tiešā apelācijā Adams apgalvoja, ka viņš iesniedza pietiekamus atbildību mīkstinošus pierādījumus, lai pamatotu mūža ieslodzījumu, nevis nāvessodu. Saskaņā ar savu precedentu TCCA uzskatīja, ka tā nepārskata žūrijas atzinumu par mīkstināšanas jautājumu attiecībā uz pierādījumu pietiekamību, jo “noteikšana par to, vai atbildību mīkstinošu pierādījumu dēļ ir nepieciešams mūža ieslodzījums, ir vērtības spriedums, kas atstāts žūrijas ziņā. faktu meklētājs.” Adams v. State, 2007 WL 1839845, *4 (citēts Green pret State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams apgalvo, ka viņa konstitucionālās tiesības tika pārkāptas saskaņā ar spriedumu Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) un Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), kad valsts nespēja piešķirt jēgpilnu apelācijas pārbaudi katram lēmumam, kas attiecas uz sodu. Vispirms atzīmējam, ka šī prasība var būt procesuāli neizpildīta. Noraidot Adamsa valsts habeas pieteikumu, TCCA norādīja, ka prasība ir procesuāli noilgusi, jo tā netika izvirzīta tiešā apelācijā. TCCA arī alternatīvi izskatīja un noraidīja Adamsa prasību pēc būtības, taču [tas], ka tiesa nonāca pie šiem papildu secinājumiem, nemazina nepārprotamo procesuālās barjeras piesaukšanu. Busby pret Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir. 2004) (citējot Haris pret Rīdu, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed. 219898 )). Tomēr apgabaltiesa atteicās uzskatīt, ka prasība ir procesuāli neizpildīta, jo Adamss iepazīstināja ar šo jautājumu TCCA savā ziņojumā par tiešo apelāciju. no dante sutorius nāves cēloņa
Tomēr mums nav jāizlemj, vai prasība ir procesuāli neizpildīta, jo tā ir viegli noraidāma pēc būtības. Busby, 359 F.3d pie 720 (Lai gan parasti vispirms ir jāapsver jautājums par procesuālo saistību nepildīšanu, mums tas nav jādara vienmēr. (Citāts un iekšējās pēdiņas izlaistas)). Mēs jau iepriekš esam izskatījuši to pašu argumentu un uzskatījuši, ka Teksasas tiesu nāvessodu apelācijas pārbaude ir konstitucionāli pareiza. Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5. Cir. 2002); Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5. Cir. 2000). Adams atzīst, ka šī prasība ir ierobežota ar mūsu iepriekšējām lietām un ka viņš izvirza šo problēmu tikai tāpēc, lai to saglabātu iespējamai turpmākai pārskatīšanai. Tāpēc mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa noraidīja šo prasību. IX. Neierobežota rīcības brīvība Adamsa pēdējā prasība attiecas arī uz trešo īpašo jautājumu par seku mazināšanu. Adamss apgalvo, ka Teksasas nāvessoda statūti pārkāpj astoto un četrpadsmito grozījumu, jo tas ļauj žūrijai neierobežotu rīcības brīvību noteikt nāvessodu, atbildot uz mīkstināšanas īpašo jautājumu. Adamsa argumenta pamatā ir tas, ka īpašais jautājums par mīkstināšanu nesniedz žūrijai nekādus norādījumus, izvēloties, kuri atbildību mīkstinoši faktori tai būtu jāņem vērā, lai noteiktu, vai ir pietiekami mīkstinoši pierādījumi, kas attaisnotu mūža ieslodzījuma, nevis nāvessoda piespriešanu. TCCA noraidīja šo prasību, jo tā konstatēja, ka, tiklīdz žūrija ir konstatējusi faktorus, kas apsūdzēto padara tiesīgu piespriest nāvessodu, saskaņā ar spriedumu Tuilaepa pret Kaliforniju, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), žūrijai ir jādod plaša rīcības brīvība nepiemērot nāvessodu. Lietā Tuilaepa Augstākā tiesa nošķīra divus sprieduma par sodu par kapitālsodu aspektiem: lēmumu par atbilstību un atlases lēmumu. Id. pie 971–72, 114 S.Ct. 2630. Tiesa jau ir apstiprinājusi Teksasas procedūras konstitucionalitāti, lai noteiktu atbildību pastiprinošu apstākļu esamību, lai pieņemtu lēmumu par atbilstību. Skat. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stjuarta, Pauela un Stīvensa, J. J. atzinums); skatīt arī Sonnier pret Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir. 2007). Pieņemot lēmumu par atlasi, žūrijai ir jāļauj pieņemt individualizētu lēmumu, ņemot vērā attiecīgos vainu mīkstinošus pierādījumus par apsūdzētā raksturu un stāvokli un nozieguma apstākļiem. Tuilaepa, 512 U.S. 972, 114 S.Ct. 2630 (atsauce izlaista). Patiešām, žūrijai var tikt piešķirta “neierobežota rīcības brīvība, nosakot, vai nāvessods ir jāpiemēro pēc tam, kad tā ir konstatējusi, ka apsūdzētais ir tās kategorijas loceklis, par kuru ir tiesības uz šo sodu”. 979–80, 114 S.Ct. 2630 (citēts Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Īstenojot savu rīcības brīvību, žūrijai nav jādod norādījumi, kā izsvērt kādu konkrētu faktu lēmumā par sodu. Id. pie 979, 114 S.Ct. 2630. Zvērināto tiesai uzdotajā jautājumā viņiem tika lūgts apsvērt noziedzīgā nodarījuma apstākļus, pierādījumus par atbildētāja raksturu, pierādījumus par atbildētāja izcelsmi un atbildētāja personīgo morālo vainu, tieši tos apsvērumus, kurus Tiesa noteica Tuilaepa lietā. Žūrija tika arī norādīta, ka atbildību mīkstinoši pierādījumi ietver pierādījumus, ko zvērinātais varētu uzskatīt par apsūdzētā morālās vainojamības mazināšanu. Tāpēc žūrijas lēmums bija balstīts uz individualizētu lēmumu, pamatojoties uz personas raksturu un nozieguma apstākļiem, Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (izcēlums izlaists), un TCCA lēmums nebija nepārprotama skaidri noteikta federālā likuma piemērošana; sk. Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir. 2002) (noliedzot COA, pamatojoties uz līdzīgu apgalvojumu, ka Teksasas nāvessoda shēma nodrošina žūrijas neierobežotu rīcības brīvību). SECINĀJUMS Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs apstiprinām apgabaltiesas spriedumu, ar kuru tika noraidīta Adamsa lūgums par habeas corpus izpildrakstu.
 Beunka Adams |
