Billijs Dons Alversons slepkavu enciklopēdija

Kopsavilkums:

Ričards Josts strādāja par ierēdni QuikTrip veikalā Talsā, kad Alversons un vēl trīs vīrieši ienāca viņu aplaupīt. Kad viņš pretojās, vīrieši saslēdza Jostu rokudzelžos un piekāva Jostu līdz nāvei ar beisbola nūju, sitot viņam 54 reizes. Lielākā daļa notikumu iemūžināti novērošanas video.

Visi četri vīrieši piedalījās piekaušanā, lai gan Alversons noliedza, ka būtu sitis Jostam. Alversons ir viens no četriem vīriešiem, kuri tika notiesāti par pirmās pakāpes slepkavību. Līdzdalībniekam Darvinam Desmondam Braunam nāvessods tika izpildīts 2009. gada janvārī. Līdzdalībnieks Maikls Vilsons pārsūdz nāvessodu. Līdzzinātājs Ričards J. Harjo izcieš mūža ieslodzījumu bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas.

Citāts:

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Tiešā apelācija).
Alverson pret Workman, 595 F.3d 1142 (2010. gada 10. apjoms). (Habeas)

Noslēguma/īpašā maltīte:

Liela peperoni un itāļu desu pica un liela Dr. Pepper.

Nobeiguma vārdi:

'Pirmkārt, Jostu ģimenei es vēlētos pateikt, ka atvainojos. Piedod man. Un ar savu ģimeni man viss ir kārtībā. Dievs ir labs. Neraudi. Uh-u. Nedari to. Man viss ir labi.' Viņš teica katram savam ģimenes loceklim, kurš bija nāvessoda aculiecinieks, ka mīl viņus, un skūpstīja viņus.

ClarkProsecutor.org

Oklahomas Korekcijas departaments

Ieslodzītais: BILJS DALVERSONS
ALIAS: Maikls R Vilsons
ODOC# 202070
Dzimšanas datums: 08.02.1971
Rase: Melns
Dzimums: vīrietis
Augstums: 5 pēdas 10 collas
Svars: 235 mārciņas
Mati: melni
Acis: brūnas
Notiesāšanas apgabals: Talsa
Lietas nr.: 91-1024
Notiesāšanas datums: 07-11-97
Notiesāšana: slepkavība pirmajā pakāpē – nāve (21.07.97.); Laupīšana ar bīstamu ieroci — dzīvība
Atrašanās vieta: Oklahomas štata penitenciārs, Makalestera
Pieņemšanas datums: 28.10.2002

Iepriekšējās saistības: 91-1325 TULS Grozīts uz neatļautu mehānisko transportlīdzekli 20.12.1991. 2 gadi; 91-4001 TULS Nozagtas mantas apzināta slēpšana 20.12.1991 2 gadi; 91-4001 TULS Nepatiesa personība 20.12.1991 2 gadi.

Oklahomas vīrietis ir pirmais ASV izpildītais nāvessods 2011. gadā

Autors: Bens Fenviks - Reuters News

2011. gada 6. janvāris

Oklahoma ceturtdien izpildīja nāvessodu kādam vīrietim, kurš notiesāts par rokudzelžos saslēgta veikala pārdevēja piekaušanu līdz nāvei ar beisbola nūju, kas ir pirmais cilvēks, kurš šogad ASV sodīts ar nāvi. 39 gadus vecais Billijs Dons Alversons tika pasludināts par nāvi pulksten 18.10. pēc vietējā laika, pa tālruni no Makalesteras, Oklahomas štatā, sacīja Labošanas darbu departamenta pārstāvis Džerijs Masijs.

Otro reizi pēc kārtas viena no narkotikām, ko Oklahoma izmantoja nāvessoda izpildei, bija pentobarbitāls, ko dažkārt izmanto dzīvnieku eitanāzēšanai. Zāles tika aizstātas ar citām, kuras trūka.

Alversons tika notiesāts par veikala pārdevēja Ričarda Josta slepkavību 1995. gada 25. februārī, piekaujot viņu līdz nāvei ar beisbola nūju pēc tam, kad laupīšanas laikā viņu sasēja un uzlika rokudzelžos. Notiesāti arī trīs līdzdalībnieki. Viens, Darvins Demonds Brauns, tika izpildīts 2009. gadā.

Alversona pēdējie vārdi bija: 'Pirmkārt, es gribētu pateikt Jostu ģimenei: piedodiet man. Man pašai ģimenei viss ir kārtībā. Dievs ir labs. Vai tu neraudi.

Viņa pēdējā ēdienreize bija liela peperoni un itāļu desu pica un liela doktora pipars, sacīja Masijs.

Oklahoma izpilda nāvessodu Billijam Donam Alversonam

deathpenaltynews.blogspot.com

2011. gada 7. janvāris

Makalestera, Okla (AP) — Oklahomas nāvessoda ieslodzītajam izpildīts nāvessods par Talsas veikala darbinieka nāvi, kurš gandrīz pirms 16 gadiem atrasts brutāli piekauts ar beisbola nūju.

Štata Korekcijas departamenta pārstāvis saka, ka Billijs Dons Alversons tika pasludināts par nāvi pulksten 18.10. Ceturtdien Oklahomas štata cietumā.

Savā pēdējā paziņojumā Alversons atvainojās par noziegumu.

'Pirmkārt, Jostu ģimenei es vēlētos pateikt, ka atvainojos. Piedod man,” viņš teica. 'Un manai ģimenei man viss ir kārtībā. Dievs ir labs. Neraudi. Uh-u. Nedari to. Man viss ir labi.'

Viņš teica katram no saviem ģimenes locekļiem, kas bija nāvessoda aculiecinieki, ka mīl viņus, un skūpstīja viņus. Viņa māte, tēvs, brālis, māsa un vecmāmiņa bija klāt.

Alversons tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību 1995. gada 26. februārī, nogalinot 30 gadus veco Ričardu Jostu, kurš bija Talsas veikala nakts vadītājs. Viņa ķermenis tika atrasts sasiets un piekauts uz veikala dzesētāja ar asinīm piesūcinātās grīdas.

Jostas atraitne Andžela Hausera-Josta pēc nāvessoda izpildes izplatīja paziņojumu.

Viņa sacīja, ka tic nāves sodam, taču vēlējās, lai viņai nebūtu nācies redzēt nāvessodu.

'Saprotot, šī nāvessoda izpilde neatgriezīs Ričardu un nedos man slēgšanu, ko es meklēju. Godīgi sakot, es nezinu, vai man kādreiz būs patiess noslēgums,' viņa rakstīja.

'Šovakar nav uzvarētāju, mēs katrs no abām ģimenes pusēm esam zaudējuši. Tas ir zaudējums, ko neviens nesapratīs, ja vien nav bijis(-i) tādā pašā situācijā. Es vēlos izteikt līdzjūtību Alversonu ģimenei. To sakot, es arī ceru, ka plašsaziņas līdzekļi jūs atstās mierā, kur jūs varat mierīgi sērot.

Alversons ir viens no 4 vīriešiem, kas notiesāti Josta nāvē.

Vašingtonā bāzētais Nāvessoda informācijas centrs norāda, ka Alversons ir pirmā persona, kurai šogad ASV izpildīts nāvessods.

Alversons ir otrā persona pēc Džona Deivida Metjūsa 16. decembrī, kam Oklahomā izpildīts nāvessods ar jaunu narkotiku nāvējošās injekcijas procesa ietvaros.

2010. gada sākumā štatā beidzās anestēzijas līdzeklis nātrija tiopentāls, un tā ir aizstāta ar pentobarbitālu, ko izmanto dzīvnieku eitanāzijai.

Nāvessoda izpildei rūpīgi sekoja nāvessoda aprindās, jo tas bija otrais, kas izpildīts ar pentobarbitālu, anestēzijas līdzekli Oklahoma, ko tagad lieto tiopentāla nātrija sāls trūkuma dēļ — anestēzijas līdzekli, ko jau sen izmanto letālu injekciju procedūrās.

Advokāti ir iebilduši pret pentobarbitālu, apgalvojot, ka tā salīdzinoši nepierādītā pieredze cilvēku izpildīšanas jomā rada antikonstitucionālus riskus. Oklahoma ir aizstāvējusi šo narkotiku, atsaucoties uz to parasto lietošanu dzīvnieku eitanāzijā.

Pfizer, kas ražo pentobarbitālu ar meitasuzņēmuma starpniecību, paziņoja, ka tas ražo zāles tikai suņiem un kaķiem, sacīja uzņēmuma pārstāvis Riks Goularts, kurš norādīja, ka uzņēmums nav vienīgais šo zāļu ražotājs. Mēs pārdodam tikai veterinārārstiem, un mēs vēlamies, lai būtu zināms, ka tas ir paredzēts tikai veterinārārsta nolūkiem, viņš teica.

Džerijs Masijs, Oklahomas Korekcijas departamenta pārstāvis, sacīja, ka štats nav iegādājies pentobarbitāla piegādi no veterinārārsta, taču viņš nenorādīs štatā lietoto zāļu ražotāju. Viņš teica, ka pirmā nāvessoda izpilde, izmantojot pentobarbitālu, decembrī ilga sešas minūtes (tāpat kā ar tiopentālu), un tā noritēja tieši tā, kā teica eksperti. Masijs sacīja, ka arī pagājušās nakts nāvessoda izpilde noritēja, kā gaidīts, bez sarežģījumiem.

Tā kā tagad grāmatās ir divi pentobarbitāla nāvessodi, dažos štatos tas varētu kļūt par izvēlētu narkotiku.

Arizona apsver iespēju grozīt savas letālās injekcijas procedūras, lai atļautu izmantot pentobarbitālu, ja tiopentāls arī turpmāk nebūtu pieejams, sacīja Arizonas Ģenerālprokurora biroja jurists Kents Kattani. Saskaņā ar štata korekciju departamenta pārstāvi Ohaio štatā rūpīgi pēta, kā šīs narkotikas lieto Oklahomā.

Alversons kļūst par pirmo notiesāto ieslodzīto, kuram šogad [2011. gadā] piespriests nāvessods Oklahomā, un par 95. kopumā kopš štata atsākšanas nāvessodu 1990. gadā.

Alversons kļūst par pirmo notiesāto ieslodzīto, kuram šogad [2011. gadā] ir piespriests nāvessods ASV, un par 1235. vietu kopumā, kopš nācija atsāka nāvessodu izpildi 1977. gada 17. janvārī.

Cilvēkam ar nāvi sodīts QuikTrip ierēdnis

Šenona Muchmore — Talsas pasaule

Piektdiena, 2011. gada 7. janvāris

Makalesters - vīrietim Talsā, kurš notiesāts par slepkavību, ceturtdienas vakarā tika izpildīts nāvessods ar nāvējošu injekciju. 39 gadus vecais Billijs Dons Alversons tika pasludināts par nāvi pulksten 18.10. Oklahomas štata cietumā. Alversons tika notiesāts 1997. gadā un viņam tika piespriests nāvessods par QuikTrip ierēdņa, 30 gadus vecā Ričarda Josta, nogalināšanu 1995. gada janvārī.

Savā pēdējā paziņojumā Alversons atvainojās par noziegumu. 'Pirmkārt, Jostu ģimenei es vēlētos pateikt, ka atvainojos. Piedod man,” viņš teica. 'Un manai ģimenei man viss ir kārtībā. Dievs ir labs. Neraudi. Uh-u. Nedari to. Man viss ir labi.' Viņš teica katram no saviem ģimenes locekļiem, kas bija nāvessoda aculiecinieki, ka mīl viņus, un skūpstīja viņus. Viņa māte, tēvs, brālis, māsa un vecmāmiņa bija klāt.

Yost tika piekauts līdz nāvei ar beisbola nūju, kad tika aplaupīts neliels veikals North Garnett Street. Iesaistīti vēl trīs vīrieši.

Jostas atraitne Andžela Hausera-Josta pēc nāvessoda izpildes izplatīja paziņojumu. Viņa sacīja, ka tic nāves sodam, taču vēlējās, lai viņai nebūtu nācies redzēt nāvessodu. 'Saprotot, šī nāvessoda izpilde neatgriezīs Ričardu un nedos man slēgšanu, ko es meklēju. Godīgi sakot, es nezinu, vai man kādreiz būs patiess noslēgums,' viņa rakstīja. 'Šovakar nav uzvarētāju, mēs katrs no abām ģimenes pusēm esam zaudējuši. Tas ir zaudējums, ko neviens nesapratīs, ja vien nav bijis(-i) tādā pašā situācijā. Es vēlos izteikt līdzjūtību Alversonu ģimenei. To sakot, es arī ceru, ka plašsaziņas līdzekļi jūs atstās mierā, kur jūs varat mierīgi sērot.

Oklahomas Apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padome 15. decembrī nobalsoja ar 3:2, lai atteiktu apžēlošanu Alversonam, taču tiesas tiesnesis ir paziņojis, ka viņu satrauc piespriestais sods un ka Alversons ir vismazāk vainīgs no četriem apsūdzētajiem. Tiesnesis Neds Tērnbuls, kurš tagad dzīvo Hjūstonā, pagājušajā mēnesī sacīja, ka Alversons ir vienīgais, kurš ir izrādījis nožēlu un ir sekotājs, nevis līderis.

Talsas apgabala apgabala prokurors Tims Heriss, Talsas policijas priekšnieks Čaks Džordans un Talsas apgabala apakššerifs Braiens Edvardss bija nāvessoda liecinieki. Pēc nāvessoda izpildes runājot ar žurnālistiem, Heriss Alversona noziegumu nosauca par šausmīgu un vardarbīgu. 'Šī ģimene ilgi ir gaidījusi taisnīgumu, un tas, ko var panākt šajā cilvēciskajā krimināltiesību sistēmā, ir panākts šovakar,' viņš teica.

Alversons ir otrā persona pēc Džona Deivida Metjūsa 16. decembrī, kam Oklahomā izpildīts nāvessods ar jaunu narkotiku nāvējošās injekcijas procesa ietvaros.

2010. gada sākumā štatā beidzās anestēzijas līdzeklis nātrija tiopentāls, un tā ir aizstāta ar pentrobarbitālu, ko izmanto dzīvnieku eitanāzijai.

Alversons ir otrais no četriem QuikTrip slepkavības vainīgajiem, kas sodīts ar nāvi. Darvins Demonds Brauns tika izpildīts 2009. gadā. Maikls L. Vilsons pārsūdz nāvessodu, un Ričards Dž. Harjo izcieš mūža ieslodzījumu bez nosacīta atbrīvošanas.

Alversona pēdējā maltīte bija peperoni un desu pica no Pizza Hut un Dr Pepper.

Nākamais vīrietis, kuram Oklahomā paredzēts izpildīt nāvessodu, ir 38 gadus vecais Džefrijs Deivids Metjūss, kurš tika notiesāts par sava 77 gadus vecā vectēvoča nogalināšanu 1994. gadā mājas iebrukuma laikā.

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (tiešā apelācija)

Apsūdzētais Talsas apgabala apgabaltiesā, E.R.Tērnbuls, Dž., tika notiesāts par slepkavību pirmajā pakāpē un laupīšanu ar bīstamu ieroci, pamatojoties uz viņa lomu veikala pārdevēja slepkavībā laupīšanas laikā, un viņam tika piespriests nāvessods. Atbildētājs iesniedza apelācijas sūdzību, un Krimināllietu apelācijas tiesa, Chapel, J., uzskatīja, ka: (1) dubultās žūrijas procedūras izmantošana neliedza atbildētājam taisnīgu tiesu; (2) policijas darbinieka skaidrojošā liecība par notikumiem, kas attēlota novērošanas videolentē, tika pareizi uzņemta; (3) apsūdzēto nevarēja notiesāt par otrās pakāpes slepkavību, jo neapstrīdami upuris tika līdz nāvei piekauts ar nāvējošu ieroci; (4) atbildētājam nebija tiesību uz atvieglojumu, pamatojoties uz neefektīvu advokāta palīdzību vai apsūdzības pārkāpumu; (5) nepareizas autopsijas fotogrāfijas uzņemšanai nebija nepieciešama atcelšana; (6) pierādījumi bija pietiekami, lai konstatētu vainu pastiprinošus apstākļus briesmīgai, zvērīgai vai nežēlīgai slepkavībai un slepkavībai, lai izvairītos no aresta vai kriminālvajāšanas; (7) cietušā ietekmes pierādījumi tika pienācīgi pieņemti; (8) sodāmība par slepkavību tiktu uzskatīta par notiesājošu slepkavību, nevis slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu, lai sodāmība par laupīšanu būtu spēkā; un (9) nāvessods bija faktiski pamatots un piemērots. Apstiprināja. Lumpkins, V.P.J., piekrita rezultātam un iesniedza atzinumu. Lile, J., īpaši piekrita un iesniedza viedokli.

KAPELA, tiesnesis:

¶ 1 apelācijas sūdzības iesniedzējs Billijs Dons Alversons tika apsūdzēts kopā ar trim līdzapsūdzētajiem FN1 par pirmās pakāpes ļaunprātīgu slepkavību un, alternatīvi, pirmās pakāpes slepkavību ar smagu noziedzīgu nodarījumu (I grāfs), pārkāpjot 21 O.S. 1991, § 701.7(A) & (B) un laupīšana ar bīstamu ieroci (II grāvs), pārkāpjot 21 O.S.1991, § 801 Talsa County rajona tiesā, lieta Nr. CF-95-1024. Valsts iesniedza ziņu par trim atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Zvērināto tiesas prāva notika godājamā E. R. Neda Tērnbula, apgabala tiesneša priekšā. Žūrija atzina Alversonu par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā un laupīšanā ar bīstamu ieroci. Pēc soda stadijas žūrija konstatēja divu vainu pastiprinošu apstākļu esamību: (1) ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai cietsirdīga; un (2) ka slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no likumīga aresta vai kriminālvajāšanas vai novērstu to. 21 O.S.1991, 701.12. § 4. un 5. punkts.

FN1. Apsūdzētie bija Maikls Lī Vilsons, Darvins Demonds Brauns un Ričards Harjo. Vilsons un Brauns tika kopīgi tiesāti un notiesāti uz nāvi. Viņu apelācijas tika apstiprinātas lietās Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 un Brown pret State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. Apelācijas sūdzības iesniedzējs Alversons tika tiesāts kopā ar Harjo. Harjo bija vienīgais apsūdzētais, kurš saņēma dzīvību bez iespējas nosacīti atbrīvot. Harjo apelācijas sūdzību daļēji apstiprināja un daļēji atcēla nepublicētais atzinums lietā Harjo v. State, F-97-1054 (nav publicēšanai).

I. FAKTI

¶ 2 Alversona līdzatbildētājs Maikls Vilsons strādāja veikalā QuikTrip, kas atrodas 215 N. Garnett Road Tulsā, Oklahomas štatā. Vilsons, Alversons un divi viņu draugi, Ričards Harjo un Darvins Brauns, devās uz QuikTrip 1995. gada 26. februāra agrās rīta stundās. Viņi tērzēja ar Ričardu Jostu, nakts ierēdni, līdz pienāca vispiemērotākais brīdis uzrunājiet viņu un piespiediet viņu ievietot aizmugurējā dzesētājā. Viņi viņam uzlika rokudzelžos un sasēja kājas ar līmlenti. Alversons un Harjo izgāja ārā un atgriezās ar Harjo ar beisbola nūju.

¶ 3 Yost tika atrasts līdz nāvei piekauts asins, alus un piena peļķē. Viņa labā gurna tuvumā atrasta daļa no salauzta rokudzelžu komplekta. Medicīnas eksperts autopsijas laikā atrada piespraudes no šiem rokudzelžiem, kas bija iestrādāta Josta galvaskausā. Nozagti divi seifi, kuros atradās vairāk nekā 30 000,00 ASV dolāru, kā arī visa nauda no kases un veikala novērošanas videolentes. Visi četri apsūdzētie tika arestēti vēlāk tajā pašā dienā, valkājot jaunas tenisa kurpes un nēsājot skaidras naudas žūksnes. Nozagtais seifs un veikala novērošanas videolente, kā arī citi postoši pierādījumi tika atrasti, veicot kratīšanu Alversona mājās. Beisbola nūja, cietušā asiņainā QuickTrip jaka, otra aproce no salauzto rokudzelžu komplekta un Vilsona Nike jaka, kas atbilst tai, kuru viņš valkāja uz novērošanas lentes, tika paņemti no Vilsona mājām. Sīkāku faktu izklāstu skatiet lietā Wilson pret valsti, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 un Brown pret State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alversons savā apelācijā izvirza septiņpadsmit (17) kļūdu ierosinājumus.

II. DUĀLĀS ŽŪRIJAS JAUTĀJUMI

¶ 5 Alversons un līdzatbildētājs Harjo tika tiesāti kopīgi, taču viņu likteni lēma atsevišķām zvērinātajām tiesām. Alversons savā sestajā kļūdas priekšlikumā sūdzas, ka šī dubultā žūrijas procedūra nav atļauta ar likumu un ka tā viņam liedza taisnīgu tiesu. Mēs nepiekrītam.

¶ 6 Šī tiesa ir apstiprinājusi divu zvērināto tiesu izmantošanu līdzatbildētāju lietās.FN2 Turklāt mēs iepriekš lēmām ārkārtas tiesas prāvā, ko ierosināja Alversons un viņa līdzatbildētāji, ka divu zvērināto tiesu izmantošana šajā lietā bija tiesas tiesneša rīcības brīvība kopš procedūras. nav aizliegts ar Oklahomas likumiem.FN3 Attiecīgi nodrošinājuma apturēšana neļauj Alversonam apgalvot, ka dubultā žūrijas procedūra šajā gadījumā bija pretrunā ar Oklahomas likumiem.FN4 Tomēr mēs izskatīsim Alversona prasības attiecībā uz procedūras ietekmi uz viņa tiesībām.

FN2 Cohee pret Amerikas Savienotajām Valstīm. Valsts, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Guideline 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo et al. v. Turnbull, rīkojums par lūgumrakstu noraidīšanu par ārkārtas palīdzības sniegšanu, Nr. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr.Jan. 14, 1997) (nav paredzēts publicēšanai). FN4 Vilsons pret ASV. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, citējot spriedumu lietā Wilson v. State. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Alversonam ir pienākums izrādīt patiesus aizspriedumus, pirms tiks nodrošināts atvieglojums. FN5 Alversons vispirms apgalvo, ka procedūrai bija vēsa ietekme uz savstarpēju nopratināšanu, jo attiecīgo apsūdzēto advokātiem bija jābūt uzmanīgiem, lai neuzdotu jautājumus, kas kaitētu vienam. līdzatbildētāja, iepriekš nenoņemot otra līdzatbildētāja zvērināto. Viņš apgalvo, ka tad, kad tas notika, viņa žūrijai bija ļauts nepareizi spekulēt, ka pret viņu tiks iesniegti pierādījumi. Alversons nemin nevienu gadījumu, kas liecinātu par patiesiem aizspriedumiem, bet drīzāk izvirza hipotēzi, ka viņa žūrija bija šādā veidā aizspriedumaina. Mēs neesam pārliecināti. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 pie ¶ 12, 983 P.2d pie 456 (atsauces izlaistas).

¶ 8 Tiesas tiesnesis rūpīgi norādīja Alversona žūrijai, ka būs gadījumi, kad pierādījumi tiks iesniegti tikai vienai žūrijai, nevis otrai, taču viņiem bija jāizlemj lieta tikai, pamatojoties uz tiem iesniegtajiem pierādījumiem attiecībā uz Alversonu. Tiesas norādījumi tika izstrādāti, lai mazinātu abu žūriju iespējamo neskaidrību vai spekulācijas. Ieraksts neietver nekādas norādes, ka žūrijas nav ievērojušas pirmās instances tiesas norādījumus.

¶ 9 Turklāt Alversons nemin nevienu konkrētu gadījumu, kad dubultā žūrijas procedūra atvēsināja aizstāvja liecinieku nopratināšanu. Nekas neliecina, ka viņa advokāta veiktā liecinieku nopratināšana būtu bijusi atšķirīga, ja nebūtu izmantota dubultā žūrijas procedūra. Atkal Alversons tikai vispārīgi izvirza hipotēzi, ka dubultās žūrijas mēdz atvēsināt savstarpēju nopratināšanu. Ar to nepietiek, lai parādītu patiesus aizspriedumus, un tas nepelnīs atvieglojumus.

¶ 10 Alversons arī apgalvo, ka dubultā žūrijas procedūra radīja interešu konflikta situāciju, jo viņa advokātam tika likts neko nedarīt, lai kaitētu līdzatbildējam Harjo. Viņš apgalvo, ka tas nostādīja viņa advokātu situācijā, kurā viņam vienlaikus bija jāaizstāv divu pušu intereses. Tomēr tas tā nav. Alversona advokātam tikai tika dots norādījums nedarīt neko, kas kaitētu līdzatbildējam Harjo Harjo žūrijas klātbūtnē. Alversona advokātam bija tikai jālūdz tiesai atcelt Harjo zvērināto, ja viņš vēlējās rīkoties saskaņā ar Harjo kaitējumu. Tas viņu nekādā veidā nepadarīja par Harjo advokātu vai līdzpadomnieku, un Alversona paļaušanās uz Holoveju pret Arkanzasas FN6 ir pilnīgi nevietā.

FN6. 435 U.S. 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (atgriezeniska kļūda, liekot advokātam pārstāvēt trīs dažādus līdzatbildētājus ar konfliktējošām interesēm, ja advokāts brīdināja, ka kopīgas pārstāvības dēļ var rasties iespējams interešu konflikts).

¶ 11 Visbeidzot, Alversons sūdzas, ka viņam bija aizspriedumi, jo līdzatbildētājs Harjo nopratināja štata liecinieci Mendiju Ramsiju. Ramsija bija liecinājusi, ka slepkavības naktī neredzēja asinis uz Harjo, kuru pazina no skolas laikiem. Viņa arī liecināja, ka Alversonam nav pievērsusi īpašu uzmanību, jo viņu nepazīst. Harjo advokāts jautāja Rumzijai, kādas krāsas apģērbā Alversons tovakar bija ģērbies, un viņa atbildēja, ka viņš bija ģērbies tumši zilā jakā. Pēc tam Harjo padomnieks viņai jautāja, vai tas ir viens no iemesliem, kāpēc viņa nevarēja pateikt, vai viņa drēbēm ir asinis vai nav, jo tumšā krāsa.

¶ 12 Alversona advokāts neiebilda pret šo jautājumu savlaicīgi, atsakoties no visiem, izņemot vienkāršu kļūdu. Mēs nepiekrītam, ka šis jautājums nostādīja Alversonu tādā stāvoklī, ka viņam ir jāaizstāvas pret diviem prokuroriem. Tas bija jautājums, kas tika uzdots tikai precizēšanai, un tas neizraisīja nekādu informāciju, kuras Alversona žūrijas rīcībā jau nebija. Attiecīgi tas nepaaugstinājās līdz vienkāršas kļūdas līmenim. Tā kā neviens no šajā priekšlikumā minētajiem argumentiem nav atzīts par pamatotu, šis priekšlikums tiek noraidīts.

III. PIRMĀS POSMA PROBLĒMAS

¶ 13 Savā pirmajā kļūdas priekšlikumā Alversons apgalvo, ka laikā, kad viņš tika izņemts no Vilsona transportlīdzekļa, kuru viņš vadīja bez tiesībām, un tika saslēgts rokudzelžos, viņš atradās nelikumīgi aizturēts. Viņš apgalvo, ka viņa turpmāko atzīšanos sabojājis šis nelikumīgais arests, un tā ir jāapspiež.

¶ 14 Pretēji Alversona apgalvojumam viņš nebija arestēts, bet gan izmeklēšanas apcietinājumā, kad policisti viņu izņēma no automašīnas un uzlika rokudzelžos.FN7 Viņš tika aizturēts ne tikai tāpēc, lai policisti varētu izmeklēt viņa iespējamo saistību ar Jostas slepkavību, bet arī tāpēc, ka viņi tikko bija pieķēruši viņu braucam bez tiesībām. FN8 Aptuveni desmit minūtes pēc viņa aizturēšanas policisti uzzināja, ka Alversonam ir neizpildīti aizturēšanas orderi par noziedzīgiem nodarījumiem.FN9 Viņš nebija aizturēts nepamatoti ilgu laiku, pirms tika atklāti šie fakti, kas sniedza darbiniekiem visas tiesības viņu arestēt.FN10 Attiecīgi. , Alversona turpmākā aizturēšana un nogādāšana Talsas policijas departamenta detektīvu nodaļā bija likumīga, un atzīšanos, kas sekoja, viņa aizturēšana nebija aptraipīta. Šis priekšlikums ir jānoraida.

FN7. Brauns pret valsti, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (atsauces izlaistas) (atbildētājs atrodas izmeklēšanas apcietinājumā un nav arestēts, lai gan viņam notikuma vietā bija saslēgti roku dzelži; nebija arestēts, kamēr aizturēšana nebija kļuvusi nepamatoti uzmācīga -t.i., kad tika pabeigta transportlīdzekļa apstāšanās un viņš tika nogādāts detektīvu nodaļā). Jebkurā gadījumā, atšķirībā no viņa līdzapsūdzētajiem, Alversons tika pieķerts, vadot automašīnu bez tiesībām, un tādējādi darbiniekiem bija visas tiesības viņu nekavējoties arestēt. (Tr.VI plkst.15) FN8. Tr.VI plkst.15. FN9. Alversons savā īsumā apgalvo, ka policisti par šo orderu esamību uzzināja tikai tajā pašā vēlā vakarā, kad Alversons tika nogādāts policijas iecirknī. Tomēr Sgt. Alens tiesas procesā liecināja, ka bija pārliecināts, ka viņš un citi aizturēšanas darbinieki zināja par Alversona aresta orderiem notikuma vietā, pirms viņi viņu nogādāja. (Tr.VI plkst.13; Tr.VII plkst.4-5) FN10. Sal. Brown, supra. Alversona paļaušanās uz Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) un citas lietas, kas saistītas ar bezmērķa arestiem, ir nevietā.

¶ 15 Savā trešajā kļūdas priekšlikumā Alversons sūdzas, ka detektīvs Makinsons nepareizi sniedzis žūrijai neatbilstošu un aizspriedumu radošu garu stāstījumu par veikala novērošanas videokasetē attēloto. Ieraksti liecina, ka detektīvs Makinsons zināja, kā izskatās visi četri apsūdzētie, un bija noskatījies visu videolenti, pirms sniedza liecības. Žūrijas labā Makinsons identificēja visus četrus apsūdzētos kasetē, kad tā tika atskaņota. Viņš pārrunāja notikušo maiņas maiņu, kā arī liecināja par to, kas bija dzirdams lentē, kad notika sišana.

¶ 16 Detektīva veiktās apsūdzēto identifikācijas, pārrunas par to, kas notika maiņas maiņas laikā, un liecības par dzirdamajām skaņām kasetē, bija noderīgas žūrijai. Tie balstījās uz Makinsona novērojumiem par apsūdzētajiem pirms videokasetes noskatīšanās un viņa zināšanām par notikušajiem notikumiem, pamatojoties uz viņa nozieguma izmeklēšanu. Attiecīgi viņa skaidrojošā liecība tika pienācīgi atzīta par neprofesionāla liecinieka atzinuma liecību.FN11

FN11. Green pret valsti, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 atcelts citu iemeslu dēļ, Brewer v. State, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 un sert. liegta, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Vienīgais neapšaubāmi nepareizais komentārs bija detektīva paziņojums par to, ka sikspārnis iesita upurim pa galvu. Tomēr aizstāvja iebildums tika atbalstīts, un viņš īpaši pieprasīja, lai žūrija netiktu brīdināta ignorēt komentāru. Jebkurā gadījumā komentārs nebija nopietna kļūda, kas attaisnotu atvieglojumus.

¶ 17 Alversons mēģina atšķirt šo lietu no lietas Amerikas Savienotās Valstis pret Džounsu, FN12, kurā bija līdzīgas paskaidrojošas liecības attiecībā uz audiolentes pieļaujamību. Džounss atbalstīja liecinieka liecību, kurš dzirdēja paziņojumus nesaprotamā kasetē, kad tie tika ierakstīti; viņa liecība padarīja pieņemamu grūti saprotamu kasetes ierakstu. Alversons nepareizi apgalvo, ka Džonss aizstāv apgalvojumu, ka par tā saturu var liecināt tikai kāds, kas patiešām atrodas ieraksta tapšanas brīdī. Gluži pretēji, Džonss vienkārši apstiprināja audiokasetes ieraksta atļaušanu, kurā liecināja kāds, kurš bija pazīstams ar tā saturu, un ieraksts sniedza neatkarīgu atbalstu viņa liecībai.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10th Cir.1976), sert. liegta, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. Id. pie 470.

¶ 18 Šajā gadījumā detektīvs Makinsons bija pazīstams ar visiem četriem apsūdzētajiem un varēja viņus atpazīt, kad ieraudzīja tos videokasetē. Makinsona un citu liecinieku liecības par maiņas laiku un cietušā uzbrukuma laiku apstiprina videokasete. Mēs neatrodam nekādu kļūdu videolentes atskaņošanā vai Makinsona paskaidrojošajās liecībās par šo kaseti. Stāstījums bija līdzīgs precīzas stenogrammas sagatavošanai, lai žūrija izmantotu kā atsauces līdzekli, klausoties audiokaseti.FN14 Precīzāk, kā jau minēts iepriekš, tā bija liecinieku liecība, kas tika pareizi pieņemta, jo tā: (1) bija racionāli balstīta uz liecinieka uztveri; un (2) palīdzēja pārbaudīt faktu.FN15

FN14. Skatiet, piemēram, Brassfield v. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Green, 1985 OK CR 126 pie ¶ 20, 713 P.2d pie 1039.

¶ 19 Septītajā un astotajā priekšlikumā Alversons sūdzas par DNS pierādījumu ieviešanu. Alversons septītajā priekšlikumā apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdaini atzina polimerāzes ķēdes reakcijas (PCR) DNS testa rezultātus, iepriekš nesarīkojot Daubert FN16 uzklausīšanu. Alversons neiebilda pret šo pierādījumu atzīšanu tiesas procesā, atsakoties no visām kļūdām, izņemot vienkāršu kļūdu.

FN16. Daubert pret Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Šī tiesa pieņēma Daubert lietā Taylor v. State, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (uzskatot, ka RFLP DNS pārbaude ir pieļaujama).

¶ 20 Mēs nesen apmeklējām šo jautājumu un noskaidrojām, ka PCR DNS testēšana ir uzticama un pieļaujama Oklahomas štatā.FN17 Alversone piekrīt šim apgalvojumam, taču apgalvo, ka PCR DNS pierādījumus šajā lietā sniedza eksperts, kurš nepaskaidroja, kā viņa veica statistisko varbūtības analīzi vai apraksta statistisko informāciju, uz kuru tā tika balstīta. Pieņemot, ka bez lēmuma pieņemšanas, ka valstij ir jāiegūst šādas liecības, pirms tiks pieņemti statistiskās varbūtības pierādījumi, ieraksts atspoguļo, ka Brauns patiesībā ir pietiekami liecinājis par šiem jautājumiem. FN18 Tādējādi DNS pierādījumi tika pieņemti pareizi.

FN17. Wood pret valsti, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI pa 234-35.

¶ 21. Astotajā priekšlikumā Alversons apgalvo, ka valsts nav izveidojusi pietiekamu uzraudzības ķēdi precēm, kuras pārbaudījis OSBI serologs Džeimijs Jorstons. Jorstons pārbaudīja šādus priekšmetus, kas tika izņemti no Vilsona lieveņa: (1) viena puse no salauztajiem roku dzelžiem (otra puse tika atrasta notikuma vietā pie upura ķermeņa); (2) Yost's QuikTrip jaka; (3) Wilson's Nike jaka; (4) metāla nūja; un (5) sasista stikla gabals (kas atbilst trim stikla gabaliem, kas atrasti QuikTrip dzesētājā). Alversons sūdzas, ka valsts nav pierādījusi, ka šie pierādījumi un no tiem ņemtie paraugi nav bijuši inficēti vai mainīti. Alversons neiebilda uz šiem iemesliem Jorstona liecības laikā, atsakoties no visām, izņemot vienkāršu kļūdu. FN19. Minter v. State, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 Piegādes ķēdes noteikuma mērķis ir nodrošināt aizsardzību pret pierādījumu aizstāšanu vai iejaukšanos starp to atrašanas brīdi un to analīzes laiku. FN20 Lai gan valstij ir pienākums pierādīt, ka pierādījumi piedāvājuma brīdī būtībā ir tādā pašā stāvoklī kā nozieguma izdarīšanas brīdī, nav nepieciešams, lai tiktu noliegta visa iespēja veikt izmaiņas. Ja ir notikušas izmaiņas, ir pareizi atzīt pierādījumus un ļaut jebkādām šaubām balstīties uz to svaru, nevis to pieņemamību. FN22

FN20. Middaugh v. State, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (atsauce izlaista). FN21. Driskell v. State, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu v. State, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 Šajā lietā liecinieki, tostarp pieci detektīvi un viens policists, liecināja, ka attiecīgās lietas bija tādā pašā stāvoklī, kādā tās tika atrastas. Turklāt liecinieki norādīja, ka priekšmeti bija pareizi marķēti identifikācijai un nosūtīti uz OSBI. Jorstona liecībā tika paskaidrots, kā pierādījumi tika apstrādāti OSBI. Ņemot vērā šīs liecības, mēs uzskatām, ka pierādījumi tika pareizi pieņemti pret apelācijas sūdzības iesniedzēju.

IV. PIRMĀ POSMA ŽŪRIJAS NORĀDĪJUMI

¶ 24 Savā devītajā kļūdas priekšlikumā Alversons apgalvo, ka vajadzēja sniegt otrās pakāpes slepkavības instrukciju. Viņš apgalvo, ka viņam bija tikai nodoms veikt laupīšanu ar spēku vai bailēm, kas ir mazākā otrās pakāpes slepkavības priekšnoziegums, nevis laupīšana ar bīstamu ieroci, kas ir pirmās pakāpes slepkavības priekšnoziegums. Mēs atzīmējam, ka Alversons nepieprasīja norādījumus par slepkavību otrajā pakāpē, atsakoties no visām, izņemot vienkāršās kļūdas.

¶ 25 Šajā gadījumā neapstrīdami ir fakti, ka cietušais tika līdz nāvei piekauts ar beisbola nūju, kas ir bīstams ierocis. Šis ierocis tika izmantots, lai laupīšanu varētu pabeigt. Ja laupīšana tiek veikta ar bīstamu ieroci, otrās pakāpes slepkavību nevar izdarīt, jo nodarījums kļūst par vienu no pirmās pakāpes slepkavībām.FN23 Attiecīgi norādījums par otrās pakāpes slepkavību būtu bijis nepareizs. FN24 Šeit mēs neatrodam kļūdu.

FN23. Foster v. State, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, sert. liegta, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, citējot 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., citējot spriedumu lietā Carlile pret State, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (mazāk iekļautu pārkāpumu aizturēšana žūrijai ir jāatdod tikai tad, ja to pamato pierādījumi).

V. JAUTĀJUMI, KAS RISINĀTI GAN PIRMĀ, UN OTRĀ POSMS

A. NEEFEKTĪVA PALĪDZĪBA

¶ 26 Savā piektajā kļūdas priekšlikumā Alversons apgalvo, ka viņa advokāts bija neefektīvs. Mūsu pārskatīšana par neefektīvu palīdzību advokāta prasībā sākas ar kompetences prezumpciju, un atbildētāja pienākums ir pierādīt gan nepilnīgu darbību, gan no tā izrietošu aizspriedumu.FN25 Pastāv stingrs pieņēmums, ka advokāta rīcība bija profesionāla, un atbildētājam ir jāpārvar pieņēmums, ka advokāta rīcība ir pielīdzināma saprātīgai tiesas stratēģijai.FN26 Ja mēs varam atteikties no prasības, pamatojoties uz aizspriedumu trūkumu, mēs nenoteiksim, vai advokāta darbība bija nepilnīga.FN27

FN25. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert v. State, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rodžers pret valsti, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, sert. liegta, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 pie ¶ 60, 888 P.2d pie 494, citējot Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. pie 2069-70. Skatīt arī lietu Coleman pret valsti, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Ja ir vieglāk atbrīvoties no prasības par neefektivitāti, pamatojoties uz pietiekamu aizspriedumu trūkumu, kas, kā mēs sagaidām, bieži vien tā būs, ka kurss būtu jāievēro.).

¶ 27 Alversons, pirmkārt, apgalvo, ka viņa advokāts bija neefektīvs, jo viņš norādīja, ka, balstoties uz pierādījumiem, es paredzu, ka jūs būsiet otrajā posmā, skatoties uz sodu. FN28 Tas tika uzdots saistībā ar potenciālā zvērinātā jūtu izpēti pret nāvessodu. Visā prāvas laikā advokāta stratēģija bija apgalvot, ka Alversons ir mazāk vainīgs nekā citi Jostas slepkavībā. Ņemot vērā pārliecinošos vainas pierādījumus, tostarp veikala novērošanas lenti un Alversona atzīšanos, advokāta saprātīgā izmēģinājuma stratēģija, mēģinot novērst bojājumus saistībā ar sodu, nepadarīja viņu neefektīvu. FN28. Tr.III pie 304.

¶ 28 Tālāk Alversons apgalvo, ka viņa advokāts bija neefektīvs, jo viņš ne pārbaudīja valsts DNS lieciniekus, ne arī nepiedāvāja nekādu aizsardzību iesniegtajiem DNS pierādījumiem. Alversons atzīst, ka valsts lieta nebija balstīta uz DNS pierādījumiem.FN29 Valsts DNS pierādījumi bija tādi, ka asinis, kas tika atrastas uz mantām, kas tika izņemtas no apsūdzētā Vilsona lieveņa, bija upura asinis. Mēs neredzam, kā šī tiesas procesa iznākums būtu mainījies, ja Alversona advokāts būtu nopratinājis šos lieciniekus vai uzrādījis pierādījumus, kas atspēko DNS rezultātus. Attiecīgi Alversonu neaizsprieda advokāta darbība, un atvieglojums nav pamatots.FN30

FN29. Br. apelācijas sūdzības iesniedzēja 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 pie ¶ 62, 888 P.2d pie 506.

¶ 29 Alversons arī apgalvo, ka viņa advokāts bija neefektīvs, jo viņš atzina, ka noziegums bija briesmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs. Izsakot šo argumentu, Alversons izņem vienu teikumu no otrā posma noslēguma argumentiem pilnībā no konteksta. Precīzs advokāta arguments bija tāds, ka, lai gan slepkavība bija nežēlīga un zvērīga, Alversons nebija galvenais dalībnieks. Viņš apgalvoja, ka Alversons plānojis tikai laupīšanu, nevis slepkavību, un ka viņa līdzdalība bija minimāla. Argumenti par viena apsūdzētā mazāko vainu ir izplatīti tiesas procesa otrajā posmā, un tie netiks uzskatīti par neefektīvu advokāta palīdzību.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 pie ¶ 5, 890 P.2d pie 967 (pieņēmums, ka advokāta rīcība bija pareiza tiesas stratēģija).

¶ 30. Pēc tam Alversons sūdzas, ka advokāts bija neefektīvs, jo viņš nebija pienācīgi sagatavojis vienu no saviem otrā posma lieciniekiem. Sociālais darbinieks Beverly Jean Carlton tika izsaukts, lai iepazīstinātu žūriju ar Alversona sociālo vēsturi. FN32 Šis liecinieks nezināja par ziņojumu pirms sprieduma, kas sagatavots, pamatojoties uz vienu no Alversona iepriekšējām sodāmībām. Tā kā žūrija noraidīja pastāvīgo draudu pastiprinātāju, mēs atbrīvojamies no šīs prasības, jo nav aizspriedumu.FN33

FN32. Tiesas tiesnesis apmierināja Alversona ierosinājumu, kurā tika pieprasīti valsts līdzekļi, lai nolīgtu Karltonu, licencētu klīnisko sociālo darbinieku, lai sagatavotu viņa aizstāvību. (O.R.II pie 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 pie ¶ 60, 888 P.2d pie 506, citējot Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. pie 2069-70.

¶ 31 Visbeidzot, Alversons apšauba advokāta nespēju izmeklēt iespējamos galvas traumas, ko Alversons bija guvis bērnībā. Advokāts pieprasīja līdzekļus, lai nolīgtu ekspertu, lai izpētītu šo jautājumu, ko pirmās instances tiesa pareizi noraidīja.FN34 Tā kā Alversons nav iesniedzis pierādījumus, kas pamatotu viņa apgalvojumu, ka parastās bērnībā gūtās traumas izraisīja neorganiskus smadzeņu bojājumus, mēs iznīcinām. no šīs prasības arī par aizspriedumu trūkumu.FN35

FN34. Aizstāvība balstījās uz MMPI-2 rezultātiem, ko bija ievadījis iepriekš ieceltais eksperts Žans Karltons. (O.R.II, 328. lpp.) Karlona savas liecības laikā atzina, ka viņa pat nav kvalificēta MMPI administrēšanai. (Tr.IX at 218-19) Pat ja viņa būtu bijusi kvalificēta, pirmās instances tiesa pareizi lēma, ka MMPI nenorāda, vai personai ir neiroloģiskas problēmas, un turklāt neviens no ārstiem, kas izmeklēja Alversonu pēc viņa pārsteiguma. dzirnavu negadījumi bērnībā norādīja uz iespēju, ka tie ir radījuši neiroloģiskus bojājumus vai ka ir nepieciešams novērtēt neiroloģiskus bojājumus. (Tr.I pie 225-29) Attiecīgi pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot Alversona lūgumu sniegt eksperta palīdzību uz valsts rēķina. Rodžers pret valsti, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (pirms atbildētājs var pretendēt uz tiesas nozīmētu eksperta palīdzību, viņam ir jāpierāda nepieciešamība un jāparāda, ka viņu kaitēs šīs palīdzības trūkums ekspertu palīdzības), atsaucoties uz Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 pie ¶ 62, 888 P.2d pie 506. Jebkurā gadījumā daži pierādījumi par galvas traumām tika iesniegti otrajā posmā, lai žūrija izskatītu. Liecinieks atzina, ka ievainojumi bija salīdzinoši nelieli — tikai vienam futbola savainojumam bija nepieciešama medicīniskā palīdzība, ko Alversons saņēma, bez piezīmes, ka būtu radušies pastāvīgi vai pat nopietni bojājumi. (Tr.IX, 158-59, 167, 180-81)

B. DRAUSMĪGAS FOTOGRĀFIJAS

¶ 32 Savā otrajā kļūdas priekšlikumā Alversons apstrīd vairāku fotogrāfiju, kurās attēlots cietušais un viņa brūces, pieļaujamību. Fotoattēlu atļaušana ir pirmās instances tiesas kompetencē, un šī tiesa netraucēs šo nolēmumu, ja nav rīcības brīvības ļaunprātīgas izmantošanas.FN36 Šī Tiesa jau iepriekš ir nospriedusi, ka jautājums ir par to, vai attēli ir tik nevajadzīgi riebīgi, ka tie negodīgi ietekmē žūriju. .FN37

FN36. Le pret valsti, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, sert. liegta, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. Id.

¶ 33 Alversons apgalvo, ka štata ekspozīcijas Nr. 93, 95, 99, 100, 101, 102 un 104 tika nepareizi iekļauti pierādījumos pirmajā tiesas posmā. FN38 Ekspozīcijas Nr. liecības par aizsargājošām brūcēm cietušā rokās.FN39 Eksponāti Nr. 99, 100, 101 un 102 uzrāda vairākus cietušā sejas un galvas ievainojumus no dažādiem leņķiem, un tie dublē.FN40 Lai gan tos var raksturot kā šausminošus plašo bojājumu dēļ kas nodarīts cietušajam viņa piekaušanas laikā, tie precīzi ataino Apelācijas sūdzības iesniedzēja darbības rezultātu un mirušā stāvokli. FN41 Medicīnas eksperte liecināja, ka šīs fotogrāfijas bija labākā metode, lai žūrijai ilustrētu upura ievainojumu raksturu un apmēru. FN42 Mēs atklājam, ka visu šo eksponātu pierādījuma vērtību būtiski neatsvēra negodīgu aizspriedumu draudi, un tiesas process. tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, tos atzīstot.

FN38. Alversons savā īsumā atsaucas arī uz štata eksponātu Nr. 113 (upura galvas skats no augšas), taču norāda tikai to, ka tas, iespējams, bija pierādījums. (Skatīt apelācijas sūdzības iesniedzēja īsu aprakstu 17. punktā) Mēs to uztveram tādējādi, ka Alversons neiebilst pret tā ieviešanu apelācijas sūdzībā. Jebkurā gadījumā mūsu neatkarīgais lietas pārskats neatklāj nekādu kļūdu tās ievadā. FN39. Romano pret valsti, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, sert. liegta, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996) (attēli, kuros attēlots brūču raksturs, apjoms un atrašanās vieta, tostarp aizsardzības brūces, tiek uzskatīti par būtiskiem); Wood pret valsti, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (attēli ir pareizi uzņemti, kur tie tiecās apstiprināt patologa liecību par aizsardzības brūcēm galvā un rokās). FN40. Nr.99 redzama cietušā sejas labā puse; Nr.100 redzama cietušā sejas kreisā puse; Nr.101 redzams pilns cietušā sejas priekšskats; Nr.102 redzama cietušā galvas aizmugure. Katrā no bildēm redzamas dažādas traumas. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 pie ¶ 46, 909 P.2d pie 114. FN42. Tr.X plkst. 3-4.

¶ 34 Alversons arī apgalvo, ka štata eksponāti Nr. 97 un 115 tika nepareizi uzņemti otrajā tiesas posmā. Eksponātā Nr.97 attēlots upura labās rokas sagriezts pirksts. Šis griezums atklāja upura aizsardzības brūču apmēru daudz detalizētāk nekā pirmajā tiesas posmā atzītajās fotogrāfijās. Bija svarīgi parādīt, ka cietušais bija pie samaņas un cieta pirms nāves. Mēs atklājam, ka tā pierādījuma vērtību neatsvēra negodīgu aizspriedumu draudi. Līdz ar to tā atzīšana nebija kļūda.

¶ 35 Ekspozīcija Nr. 115 ir apgrūtinošāka. Tā ir krāsaina fotogrāfija ar cietušā smadzeņu dobumu, un viņa galvaskausa augšdaļu ir noņēmis medicīnas eksperts. Pirmstiesas ierosinājuma sēdē, kurā pirmās instances tiesa to atzina par pieņemamu, valsts apgalvoja, ka tās mērķis bija ilustrēt masīvo plaisu, ko cietušais guva no vienas galvaskausa puses uz otru. FN43 Medicīnas eksperts to izmantoja savā otrā posma liecībā. šķietami, lai parādītu žūrijai šo eņģes lūzumu. Tomēr tajā daudz plašāk bija redzams medicīnas eksperta roku darbs, jo viņš bija nozāģējis un noņēmis upura galvaskausa augšdaļu, kā arī noņēmis upura smadzenes.FN44 Fotogrāfija ir nekas vairāk kā šausminošs tuvplāna skats uz upura dobumu. upura galvaskauss šausminošā detaļā. To, cik maz pierādījumu tam varēja būt, noteikti atsvēra negodīgu aizspriedumu draudi. Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atļaujot šo fotogrāfiju kā pierādījumu.FN45

FN43. Tr. 29.04.97., 122-23. FN44. Tr. 19.05.97., 44. Faktiski nav iespējams atšķirt, kur sākās un beidzās eņģes lūzums un kur notika medicīniskās ekspertīzes veiktā zāģēšana. FN45. Oxendine v. State, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (kailu upura krāsainu attēlu turēšana, kuros redzami autopsijas rezultāti, bija tik šokējoši, nevajadzīgi un ļoti aizspriedumaini, ka piespieda apvērsums).

¶ 36 Tagad mums ir jānosaka, vai kļūda bija nekaitīga. Fotogrāfija tika uzņemta, lai atbalstītu īpaši šausmīgo, zvērīgo un nežēlīgo apgrūtinātāju. Citas pareizi uzņemtas fotogrāfijas, kurās bija redzamas brūces upura galvā un rokās, bija daudz drūmākas nekā šī sterilā, klīniskā fotogrāfija. Lai gan šī konkrētā fotogrāfija bija vairāk aizskaroša nekā pierādījums, ņemot vērā pārējās fotogrāfijas, kuras tika pareizi uzņemtas, mēs nevaram konstatēt, ka nāvessods tika piespriests tās ieviešanas dēļ.FN46 Tas jo īpaši attiecas uz valsts pārliecinošajiem pierādījumiem, ka upuris cieta pirms viņa nāves. ,FN47 ieskaitot novērošanas lenti, uz kuras var dzirdēt cietušā kliedzienus pēc palīdzības un vaidēšanu. Mēs varam ar vislielāko pārliecību teikt, ka šīs fotogrāfijas uzņemšana neatņēma Alversonam būtiskas tiesības.FN48 Attiecīgi šī kļūda ir nekaitīga.

FN46. Wilson pret valsti, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Skatīt priekšlikumu X, tālāk. FN48. Čepmens pret Kaliforniju, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (neviena apelācijas tiesa nedrīkst atcelt spriedumu vai pieņemt jaunu tiesas prāvu, ja vien kļūda, par kuru tiek sūdzēts, iespējams, ir izraisījusi tiesas kļūdu vai ir būtisks konstitucionālo vai likumā noteikto tiesību pārkāpums.).

C. PROKURĀRAS PARĀDĪBAS RĪCĪBA

¶ 37 Prokuratūras pārkāpums ir Alversona ceturtā kļūdas priekšlikuma priekšmets. Mēs izskatīsim katru iespējamo pārkāpuma gadījumu norādītajā secībā.

¶ 38. Alversons vispirms apstrīd prokurora stāstījumu par to, kas redzams veikala novērošanas videokasetē. Alversons īpaši apšauba: (a) prokuroru, kurš stāsta žūrijai, ka attēls uz ekrāna ir Alversons, jo Alversons netika identificēts visos punktos, uz kuriem prokurors atsaucās noslēguma runā; b) prokurors apgalvo, ka var redzēt, kā Alversons paceļ rokas, lai norādītu pārējiem, ka ir pienācis laiks notriekt; un c) prokurora apgalvojums, ka Alversons, atrodoties ārpusē, nodeva beisbola nūju Harjo.

¶ 39 Vispirms mēs atzīmējam, ka pirmās instances tiesa pareizi lēma, ka videokasete bija neliecinošs eksponāts. FN49 Tādējādi Alversona mēģinājumi atšķirt šo videokaseti no fotogrāfijas, uz ko viņš atzīst, ka varēja atsaukties nobeiguma runās, ir neveiksmīgi. Šis eksponāts tika pareizi izmantots tāpat kā jebkurš cits eksponāts, ko puses būtu varējušas izmantot un uz ko atsaukties noslēguma argumentos. Prokurors varēja brīvi sekot Alversona tēlam visā lentē un komentēt to, ko šī lente rāda no valdības viedokļa; patiesībā Alversona advokāts rīkojās tieši tāpat no aizstāvības viedokļa.FN50

FN49. Duvall v. State, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (audiolentes ieraksta turēšana, kurā apelācijas sūdzības iesniedzēja pārdeva kokaīnu citai personai, nebija liecinieka liecība, un tāpēc tas bija jāuzskata par jebkuru citu eksponātu). FN50. Pirmajā posmā Alversona advokāts apgalvoja, ka video kasetē bija redzams, ka Alversons bija tikai sekotājs un ka Vilsons un Brauns bija galvenie dalībnieki šajā slepkavībā. (Tr.VIII pie 37) Otrajā posmā viņš apgalvoja, ka video kasetē bija redzams, ka Alversons bija tikai lūkotājs, kurš pauda pārsteigumu (mums radās problēma), kad lietas izgāja no rokām. (Tr.X pie 44-46)

¶ 40 Turklāt tas bija taisnīgs secinājums, kas izdarīts no pierādījumiem, ka tad, kad Alversons pacēla rokas, tas bija signāls pārējiem veikt nolaišanu, jo Yost tika uzbrukts tūlīt pēc šī žesta. Prokurora arguments, ka Alversons pasniedza Harjo nūju, tāpat bija pamatots secinājums no pierādījumiem. Štata lieciniece Mendija Ramsija liecināja, ka redzēja, kā Alversons slepkavības laikā iekāpj transportlīdzeklī, kurā atradās sikspārnis; viņa arī dzirdēja, kā viņš teica Harjo, lai nāk. FN51 Veikala novērošanas videolentē redzams, kā Alversons vada ceļu, kad viņš un Harjo iziet un atkal ienāk veikalā ar beisbola nūju. Tā kā šķiet, ka Alversons ir līderis, var secināt, ka viņš izvilka sikspārni un nodeva to Harjo, kamēr viņi vēl bija ārpusē.FN52 Mēs šeit neatrodam neko nepiemērotu.

FN51. Tr.IV pie 100. FN52. Skatīt lietu Hooper pret valsti, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, sert. liegta, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (prokurora teorijas atrašana par upura nāves gadījumu nebija aizkustinoša spekulācija, bet gan saprātīgs secinājums no pierādījumiem).

¶ 41 Alversons arī apgalvo, ka prokurors ir nepareizi izteicis savu argumentu, šūpojot beisbola nūju žūrijas priekšā un trīs reizes triecoties pret grīdu. Alversons neiebilda, kad tas notika, atsakoties no visām, izņemot vienkāršu kļūdu. Mēs uzskatām, ka prokurora sikspārņa izmantošana šādā veidā, kaut arī teatrāli un grafiski, ietilpa plašajā platuma grādos, kas bija atļauts noslēguma sarunu laikā.FN53

FN53. Ellis v. State, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, sert. liegta, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (prokurora rīcība ar sausās šaušanas pistoli, vēršot to uz leju, varēja būt pārāk grafiska, taču tā joprojām bija plašā platuma grādos, kas bija atļauts noslēguma sarunu laikā). Tāpat kā Elisā, Alversona mēģinājumi salīdzināt šo prokurora rīcību ar prokurora rīcību lietā Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, sert. liegta, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) ir vājš un nepārliecinošs.

¶ 42 Alversons turpina apsūdzēt prokurora pārkāpumu otrajā procesa posmā. Viņš apgalvo, ka prokurors divreiz ir klaji nepareizi formulējis pierādījumus: vienu reizi, kad Alversons ir teicis detektīvam Folksam, ka plāno nogalināt Jostu, un vēlreiz, kad viņš apgalvoja, ka Alversons atzinis Folksam, ka zinājis, ka viņi gatavojas aplaupīt un nogalināt Jostu.

¶ 43 Savā paziņojumā detektīvam Folksam Alversons norādīja, ka laupīšana tika plānota apmēram divas nedēļas iepriekš. Viņš negāja tik tālu, lai atzītu, ka slepkavība bija plānota. Tāpēc prokurora arguments bija neprecīzs. Tomēr, aplūkojot ierakstu kopumā, kļūda šķiet nekaitīga. Pirmās instances tiesa pēc katra aizstāvja iebilduma atgādināja žūrijai, ka advokātu izteikumi nav pierādījumi. Turklāt aizstāvis iebilda, ka viņa klients nebija tik plaši atzinies, kā to kļūdaini apgalvoja prokurors. Apgalvojumi par apsūdzības pārkāpumiem negarantē notiesājoša sprieduma atcelšanu, ja vien kumulatīvā ietekme nav tāda, kas liedz apsūdzētajam taisnīgu tiesu. FN54 Tā kā mēs nekonstatējam, ka neatbilstošie komentāri būtu atņēmuši apelācijas sūdzības iesniedzējam taisnīgu tiesu vai ietekmējuši žūrijas vērtējumu par nāvessodu, atvieglojums nav pamatots.FN55

FN54. Smith pret valsti, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, sert. liegta, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), atsaucoties uz spriedumu Duckett pret State, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, sert. liegta, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. Id.

¶ 44 Alversons turklāt apgalvo, ka prokurors ir nepareizi mēģinājis izraisīt līdzjūtību upurim, kad viņš paziņoja, ka šajā brīdī jūs varat ļaut līdzjūtībai ienākt jūsu apspriedēs. FN56 Tiesā netika izteikti iebildumi, atsakoties no visām, izņemot vienkāršu kļūdu. Šeit mēs neatrodam kļūdu. Šis paziņojums tika izteikts saistībā ar apsūdzētā atbildību mīkstinošo pierādījumu apspriešanu. Prokurors apsprieda, kā Alversona ģimene bija ieradusies tiesā, lai aizstāvētu viņa dzīvību, un pēc tam iebilda, ka šajā brīdī varat ļaut līdzjūtībai ienākt jūsu apspriedēs. Bet es jums pakļaujos, ka šeit nav runa par piedošanu. Runa nav par līdzjūtību. FN57 Skatoties kontekstā, ir skaidrs, ka prokurors apsprieda līdzjūtību tiesājamajam, nevis cietušajam. Tādējādi šo paziņojumu nevar uzskatīt par mēģinājumu izraisīt upura līdzjūtību.

FN56. Tr.X pie 37. FN57. Id.

¶ 45 Alversons arī apšauba to, ka prokurors aprakstīja upuri kā Šis nevainīgais vīrietis, kurš cenšas nopelnīt iztiku savai sievai un diviem zēniem. FN58 Atkal tiesas procesā netika iesniegti iebildumi, atsakoties no visām, izņemot vienkāršu kļūdu. Mēs uzskatām, ka šis apraksts bija pareizs, jo tas bija balstīts uz pierādījumiem. Tas ir daudz mazāk nepareizs aicinājums izjust upura līdzjūtību nekā citi šīs tiesas apstiprinātie paziņojumi.FN59

FN58. Tr.X pie 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64 pie ¶ 53, 947 P.2d pie 1110 (prokurora paziņojums, ka upuris bija iegrimis bērna ļaunākajā murgā, kad viņu vajā ļauns briesmonis, kurš mēģināja viņu nogalināt, un lūdz žūriju iedomāties, ko viņa piedzīvoja. vērsties pret nepareizu līdzjūtības izteikšanu upurim, bet ne nepareizi, jo tas bija balstīts uz iesniegtajiem pierādījumiem un valsts teoriju par upura nāvi).

¶ 46 Tāpat mēs konstatējam, ka prokurors nelūdza zvērināto žūrijai nostādīt sevi upura pozīcijā, kad viņš jautāja: Vai esat kādreiz paņēmis metāla beisbola nūju, paņemiet to rokā... un tik tikko, tikko piesitiet metāla beisbola nūja uz galvaskausa, tikai knapi. Tas sāp. FN60 Šis arguments tika izteikts, lai apgalvotu, ka upuris pirms nāves juta sāpes, kas ir pilnīgi pieļaujama diskusiju joma notiesāšanas posma beigu sarunu laikā.

FN60. Tr.X pie 67.

¶ 47 Mēs esam izskatījuši katru no sūdzībā iesniegtajiem paziņojumiem un konstatējuši, ka neviens no tiem nav izraisījis tiesas kļūdu, nav atņēmis apelācijas sūdzības iesniedzējam būtiskas tiesvedības tiesības vai nekādi ietekmējis spriedumu vai spriedumu. FN61 Attiecīgi šis priekšlikums tiek noraidīts. FN61. Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, sert. liegta, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), citējot Staggs v. State, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ašinskis pret valsti, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher pret valsti, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. OTRĀ POSMA JAUTĀJUMI

A.

¶ 48 Desmitajā priekšlikumā Alversons apgalvo: (a) valsts uzrādīja nepietiekamus pierādījumus, lai pierādītu, ka upuris bija pie samaņas ievērojamu laiku pirms samaņas zaudēšanas, lai padarītu viņa nāvi pirms spīdzināšanas vai smagas fiziskas vardarbības; un (b) pat ja nāve bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, valsts nespēja pierādīt, ka Alversons to izraisīja.

¶ 49 Ja apelācijas procesā tiek apstrīdēta pierādījumu pietiekamība par vainu pastiprinošu apstākli, tiesa izskatīs pierādījumus valstij vislabvēlīgākajā gaismā un noteiks, vai kāds kompetents pierādījums apstiprina valsts apgalvojumu, ka vainu pastiprinošais apstāklis ​​pastāvēja.FN62 Standarts īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs pastiprinātāja esamības noteikšanai ir šāds: FN62. Hain v. State, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (atsauce izlaista), sert. liegta, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [T] tiesa ir ierobežojusi šo atbildību pastiprinošo apstākli, attiecinot to tikai uz gadījumiem, kuros valsts bez saprātīgām šaubām pierāda, ka pirms upura slepkavības notikusi spīdzināšana vai smaga fiziska vardarbība, kas var ietvert vai nu lielu fizisko ciešanu, vai ārkārtējas garīgas nežēlības nodarīšanu. . Ja nav pierādījumu par upura apzinātām fiziskām ciešanām pirms nāves, netiek ievērots nepieciešamais spīdzināšanas vai nopietnas fiziskas vardarbības standarts. Kas attiecas uz šī vainu pastiprinošā apstākļa ārkārtējo garīgo nežēlību, spīdzināšanai, kas rada ārkārtēju garīgu diskomfortu, ir jābūt apsūdzētā tīšas darbības rezultātam. Spīdzināšanai ir jāizraisa garīgās ciešanas papildus tām, kas noteikti ir saistītas ar nogalināšanu. Analīzei jākoncentrējas uz apsūdzētā rīcību pret upuri un radītā spriedzes līmeni. FN63. Cheney v. State, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (atsauces izlaistas).

¶ 50 Šajā lietā štata pierādījumi bija tādi, ka Alversons un viņa trīs līdzapsūdzētie lēca Jostam un ievilka viņu aizmugurējā dzesētājā. Pēc tam Alversons un Harjo atstāja dzesētāju, lai izietu ārā un paņemtu roku dzelžus un beisbola nūju. Var droši secināt, ka savaldīšana bija nepieciešama, jo cietušajam bija grūtības. Novērošanas lentē var dzirdēt upuri kliedzam pēc palīdzības, kad Alversons un Harjo iziet no veikala. Mēs atklājam, ka pat pirms beisbola nūjas ievešanas dzesētājā upuris jau bija cietis no ārkārtējām garīgām ciešanām, jo ​​tika turēts gūstā, zinot, ka viņa galīgais liktenis bija uzbrucēju rokās, kurus viņš varētu identificēt, ja atstātu dzīvot. FN64. Brown pret valsti, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Tas vien ir pietiekami, lai apstiprinātu žūrijas atzinumu par šo atbildību pastiprinošo apstākli. Skatīt spriedumu Hokinss pret valsti, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, sert. liegta, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (atbalsta briesmīgu, zvērīgu vai nežēlīgu pastiprinātāju, lai gan upuris nav cietis no nopietnas fiziskas vardarbības, jo viņa tika pakļauta galējai garīgai nežēlībai).

¶ 51 Kad Alversons un Harjo atgriezās pie dzesētāja ar beisbola nūju, brutālās pēršanas laikā bija dzirdami vairāk nekā četrdesmit skaņas signāli. Lai gan medicīnas eksperts liecināja, ka daudzi sitieni varēja izraisīt tūlītēju nāvi vai bezsamaņas zudumu, aizsargbrūces uz upura rokām skaidri liecina, ka viņš nezaudēja samaņu ātri, bet gan sāpīgi apzinājās, kas ar viņu notiek. FN65 Turklāt, no upura galvaskausa tika noņemta roku dzelžu eņģe, kas liecināja, ka viņš kādā brīdī bija novietojis rokas starp nūju un galvu aizsardzības pozā. Mēs atrodam daudz pierādījumu gan par ārkārtējām garīgām mokām, gan apzinātām fiziskām ciešanām pirms upura nāves, kas apstiprina šo vainu pastiprinošo apstākli.FN66

FN65. Skat. Walker v. State, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, sert. liegta, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (lai gan medicīnas eksperts liecināja, ka daudzas no brūcēm, iespējams, tika gūtas, kad upuris bija bezsamaņā, daudzas aizsardzības brūces, ko viņa guva, liecina, ka viņa bija diezgan modra un aktīva uzbrukuma laikā) . FN66. Čeinijs, 1995. gada OK CR 72, ¶ 15, 909 P.2d pie 80.

¶ 52 Alversons pakārtoti apgalvo, ka pat tad, ja pierādījumi ir pietiekami, lai atbalstītu nežēlīgo, zvērīgo un nežēlīgo vainīgo, juridiski nepietiek, lai pierādītu, ka viņš ir nodarījis nopietnu fizisku vardarbību vai paredzējis, ka tā notiks.FN67 Mēs nepiekrītam. Pierādījumi liecina, ka Alversons bija nozīmīgs slepkavības dalībnieks. Viņš aktīvi piedalījās sākotnējā uzbrukumā, kurā cietušais tika ievilkts dzesētājā. Alversons iznāca no dzesētāja, lai sakārtotu veikala preces, kuras viņš un viņa grupas uzbrukuma laikā bija izgāzuši no plauktiem, un pēc tam atkal iegāja dzesētājā. Alversons aktīvi piedalījās beisbola nūjas un, iespējams, roku dzelžu ievešanā dzesētājā. Lai gan Harjo nesa sikspārni, Alversons devās ārā no veikala, lai to paņemtu un atpakaļ iekšā uz dzesētāju. Ieviešot bīstamu ieroci laupīšanā, Alversons radīja izmisīgu situāciju, kas pēc būtības ir bīstama cilvēka dzīvībai. FN68 Turklāt Alversons atradās dzesētājā, kad tika veikta daļa piekaušanas. FN69 Attiecīgi mēs atklājam, ka pierādījumi skaidri liecināja, ka pat tad, ja Alversons pats neizdarīja sitienus, viņš zināja, ka slepkavība notiks, un aktīvi tajā piedalījās. FN70

FN67. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (kurā teikts, ka pirms apsūdzētais ir tiesīgs piespriest nāvessodu, valstij ir jāpierāda vismaz tas, ka apsūdzētais ir būtiski piedalījies slepkavībā tādā mērā, ka viņš izrādīja neapdomīgu vienaldzību pret zaudējumiem no cilvēka dzīves.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 at ¶ 60, 919 P.2d pie 1146 (apsūdzētā rīcība, palīdzot radīt izmisīgu situāciju, kas pēc būtības ir bīstama cilvēka dzīvībai, parādīja, ka viņš bija galvenais nozieguma dalībnieks, zināja, ka notiks slepkavība, un tika parādīts neapdomīga vienaldzība pret cilvēka dzīvi). FN69. Sal. Barnett v. State, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (pierādījumi, kas ir pietiekami, lai atbalstītu šausmīgu, zvērīgu un nežēlīgu pastiprinātāju, lai gan lielākā daļa darbību, uz kurām balstījās šis apgrūtinātājs, tika veiktas pret upuri apelācijas sūdzības iesniedzēja prombūtnes laikā). FN70. Ha 1996 OK CR 26 pie ¶ 60, 919 P.2d pie 1146.

¶ 53 Savā vienpadsmitajā kļūdas priekšlikumā Alversons apgalvo: (a) kā to piemēro šī Tiesa, īpaši šausmīgs, zvērīgs vai cietsirdīgs atbildību pastiprinošais apstāklis ​​neveic konstitucionāli nepieciešamo sašaurināšanās procesu; un (b) žūrijas norādījumi, kas definēja šo pastiprinošo faktoru, neveica konstitucionāli noteikto sašaurināšanas procesu.

¶ 54 Oklahomas tiesību akti ir labi noregulēti, jo šis vainu pastiprinošais apstāklis, kas lietā Stouffer v. State FN71 ir ierobežots attiecībā uz tām slepkavībām, pirms kurām veikta spīdzināšana vai smaga fiziska vardarbība, ir pietiekami novirzīts, lai apmierinātu konstitucionālos ierobežojumus.FN72 Mēs atsakāmies pārskatīt šo jautājumu. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, sert. liegta, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 pie ¶ 42, 891 P.2d pie 596, c iting Romano v. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff pret valsti, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher v. State, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), sert. liegta, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 Pirmās instances tiesa sniedza Alversona zvērināto grupai standarta norādījumus, kas definēja pretīgu, zvērīgu vai nežēlīgu. Šajā instrukcijā teikts: kā lietots šajās instrukcijās, termins šausmīgs nozīmē ārkārtīgi ļauns vai šokējoši ļauns; zvērīgs nozīmē nežēlīgi ļauns un zemisks; nežēlīgs nozīmē nežēlīgs vai radīts, lai radītu lielas sāpes, absolūtu vienaldzību pret citu ciešanām vai baudu no tām. Frāze īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs attiecas uz tiem noziegumiem, kuros pirms upura nāves notika cietušā spīdzināšana vai smaga fiziska vardarbība. FN73. OUJI-CR 2 nd 4-73; O.R.III, 417.

¶ 56 Iepriekš esam apstiprinājuši šīs instrukcijas atbilstību Satversmei, konstatējot, ka otrā daļa ierobežo šī vainu pastiprinošā apstākļa izmantošanu gadījumos, kad valsts bez saprātīgām šaubām pierāda, ka pirms upura slepkavības notikusi spīdzināšana vai smaga fiziska vardarbība, kas var ietver lielas fiziskas ciešanas vai ārkārtīgu garīgu nežēlību. FN74 Žūrijas norādījumi ir pietiekami bez papildu paskaidrojumiem, jo ​​spīdzināšanai vai nopietnai fiziskai vardarbībai nav nepieciešama papildu definīcija.FN75 FN74. Le pret valsti, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, sert. liegta, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (atsauces izlaistas). FN75. Id.

¶ 57 Turklāt Alversons apgalvo, ka Tiesas prakse interpretēt šo atbildību pastiprinošo apstākli katrā atsevišķā gadījumā ir jāatzīst par antikonstitucionālu. Iepriekš esam noraidījuši domu, ka šī pastiprinātāja kritērijus varētu mehāniski attiecināt uz visām slepkavību lietām. FN76 Tāpat kā žūrijai katrā gadījumā, pamatojoties uz šīs lietas faktiem, ir jāizlemj, vai atbildētājs atbilst konkrētajiem kritērijiem attiecībā uz šo atbildību pastiprinošo apstākli, tāpat arī Tiesai šie žūrijas lēmumi ir jāpārbauda individuāli. FN77

B.

¶ 58 Divpadsmitajā priekšlikumā Alversons apgalvo, ka nāvessoda shēma Oklahomā ir antikonstitucionāla, ja to piemēro šīs lietas faktiem. Viņš lūdz šo tiesu pieņemt Amerikas Advokātu asociācijas 1997. gada 3. februāra rezolūciju, kas iesaka moratoriju nāvessoda piemērošanai. FN78 Neskatoties uz ABA ieteikumu, atbrīvojums netiks piešķirts, pamatojoties uz diskrimināciju, ja vien apelācijas sūdzības iesniedzējs nevarēs pierādīt, ka viņa konkrētajā lietā zvērinātie ir rīkojušies ar diskriminējošu mērķi.FN79

FN78. Rezolūcijā kā moratorija iemesls ir norādīta iespējamā rasu un ekonomiskā diskriminācija nāvessoda piemērošanā.FN79. McCleskey pret Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (statistikas pētījums, kas liecina, ka nāvessods Džordžijā tika piemērots rasistiski diskriminējošā veidā, bija nepietiekams, lai pamatotu secinājumu, ka lēmumu pieņēmēji melnā apsūdzētā gadījumā, kas notiesāts uz nāvi par baltās policijas slepkavību darbinieks rīkojās ar diskriminējošu mērķi). Vispārīgus, nekonkrētus iebildumus pret nāvessodu vislabāk ir izteikt likumdevējam, tas ir atzīts ABA rezolūcijā. Leslija A. Herisa, ABA aicina noteikt nāvessoda moratoriju: gaidāmais uzdevums – taisnīguma un politikas saskaņošana, FOCUS SPRING 1997, sēj. XII, 2. numurs (ja rezolūcijai ir ilgstoša nozīme, reforma būs jāpieņem likumdevējiem, nevis juristiem * * * ABA ir jānovirza savs vēstījums amerikāņu tautai, kā arī politiķiem.).

¶ 59 Pamatojot savu apgalvojumu, ka nāvessods viņam tika piemērots antikonstitucionāli, Alversons apgalvo, ka: (1) no četriem apsūdzētajiem šajā lietā tikai afroamerikāņi saņēma nāvi, bet ceturtais, no indiāņu izcelsmes, tika saudzēts; (2) no septiņdesmit piecu cilvēku žūrijas kopas bija tikai pieci afroamerikāņi, un neviens neiekļuva viņa žūrijas sastāvā pēc tam, kad viena melnādainā zvērinātā tika attaisnota, jo viņa paziņoja, ka nevar piespriest nāvessodu; un (3) tā kā vairāki zvērinātie tika attaisnoti pēc tam, kad viņi paziņoja, ka viņi nevar piespriest nāvessodu, Alversonam tika atstāta žūrija, kas atbalstīja nāvessodu.

¶ 60 Risinot Alversona pirmo sūdzību, ka tikai viņa ārpus-afrikāņu izcelsmes apsūdzētais izbēga no nāvessoda, mēs uzskatām, ka tas nav pietiekami, lai pierādītu, ka Alversona īpašā žūrija rīkojās ar diskriminējošu mērķi. Mēs nespēsim, kāpēc tas noticis, jo atbildību pastiprinoši un mīkstinoši pierādījumi katrā gadījumā ir atšķirīgi, pat līdzatbildēto lietās. FN80. Mēs atzīmējam, ka Harjo ir jaunākais no četriem apsūdzētajiem, kā arī vienīgais, kurš nesniedza liecību policijai, atzīstoties vai apsūdzot sevi.

¶ 61 Attiecībā uz Alversona sūdzību par to, ka viņa žūrijas grupā nebija pietiekami daudz afroamerikāņu, mēs vēlreiz atkārtojam, ka Oklahomas žūrijas atlases metode ir konstitucionāli stingra.FN81 Alversons nav iesniedzis mums nekādus jaunus argumentus vai pierādījumus, lai pārliecinātu mūs pārskatīt šo jautājumu. Viņš nav pierādījis, ka Oklahomas žūrijas atlases procesā tiek izslēgti afroamerikāņi vai kāda cita īpaša kopienas grupa.FN82

FN81. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, citējot Trice pret valsti, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), sert. liegta, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993) un Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), sert. liegta, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. Lai konstatētu prima facie gadījumu par godīga šķērsgriezuma prasības pārkāpumu, ir jāpierāda (1), ka grupa, par kuru tiek apgalvots, ka tā ir izslēgta, ir atšķirīga grupa sabiedrībā; (2) ka šīs grupas pārstāvība žūrijas vietās, no kurām tiek atlasītas žūrijas, nav godīga un saprātīga attiecībā uz šādu personu skaitu sabiedrībā; un (3) ka šī nepietiekamā pārstāvība ir saistīta ar grupas sistemātisku izslēgšanu žūrijas atlases procesā. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, citējot Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alversons pat nemēģina to parādīt, bet gan paļaujas tikai uz spekulācijām, ka viņa žūrija, kas nav afrikāņi, ir rīkojusies neobjektīvi.

¶ 62 Turklāt fakts, ka potenciālais zvērinātais Smits, afroamerikānis, tika attaisnots, nekādi neatbalsta Alversona prasību. Pirmās instances tiesa pienācīgi attaisnoja iespējamo zvērināto Smitu pēc tam, kad viņa paziņoja, ka iebilst pret nāvessodu un to nepiemēros.FN83 Skaidrs, ka viņas uzskats par nāvessodu varēja būtiski traucēt viņas kā zvērinātās pienākumu izpildi saskaņā ar norādījumiem un zvērestu. FN84

FN83. Veinraits pret Vitu, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Viterspūna pret Ilinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux pret valsti, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, sert. liegta, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Visbeidzot, mēs noraidām Alversona apgalvojumu, ka to zvērināto attaisnošanās, kuri paziņoja, ka neuzskatīs nāvessodu, atstāja viņu zvērināto tiesu, kas atbalstīja nāvessodu. Visi zvērinātie, kas piedalījās šajā lietā, norādīja, ka var apsvērt visus trīs likumā paredzētos sodus. FN85. Banks v. State, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (pārstāvim ir tikai jābūt gatavam apsvērt visus likumā paredzētos sodus un nedrīkst būt neatgriezeniski izdarīts pirms tiesas procesa sākuma).

¶ 64 Noraidot visus Alversona argumentus, lai pamatotu viņa apgalvojumu, ka nāvessods viņam tika piemērots antikonstitucionāli, mēs uzskatām, ka šim priekšlikumam nav pamatojuma.

C.

¶ 65 Savā trīspadsmitajā kļūdas priekšlikumā Alversons apšauba pirmās instances tiesas anti-simpātijas norādījumus, kas tika iekļauti otrā posma instrukcijās. Viņš apgalvo, ka šī instrukcija neļāva žūrijai īstenot atbildību mīkstinošus apstākļus. Mēs iepriekš esam apsvēruši un noraidījuši šo argumentu.FN86 Mēs ievērojam savus iepriekšējos lēmumus. FN86. Cannon v. State, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (atsauces izlaistas).

¶ 66 Sešpadsmitajā priekšlikumā Alversons apgalvo, ka ietekmes mazināšanas norādījumi ļāva žūrijai pilnībā ignorēt mīkstinošus pierādījumus, jo tie neprasa apsvērt mīkstināšanas iespēju pat pēc tam, kad žūrija noteica, ka tā pastāv. Mēs jau iepriekš uzskatījām, ka norādījums žūrijai, ka tai ir jāņem vērā iesniegtie atbildību mīkstinošie pierādījumi, būtu nepareizi, jo tas atņemtu žūrijai tās pienākumu individuāli noteikt piemērotu sodu. FN87 Tādējādi norādījumi bija pareizi, un šis priekšlikums neizdodas.

FN87. Pickens pret valsti, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), sert. liegta, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 Savā četrpadsmitajā kļūdas priekšlikumā Alversons apgalvo, ka cietušā sievas un mātes pierādījumi par cietušo ietekmi uz cietušo nebija pieņemti. Abi liecinieki nolasīja sagatavotus paziņojumus, kurus pirmās instances tiesa iepriekš bija apstiprinājusi.

¶ 68 paziņojumi par ietekmi uz upuri un pierādījumi par ietekmi uz cietušo ir pieļaujami nopietnā soda piespriešanas procedūrā.FN88 Cietušie var izklāstīt savus nozieguma apstākļus, nozieguma izdarīšanas veidu un ieteikt sodu.FN89 Pierādījumi par ietekmi uz upuri ir jāsniedz. īss ieskats dzīvē, kuru apsūdzētais izvēlējās dzēst, un var ietvert nozieguma finansiālo, emocionālo, psiholoģisko un fizisko ietekmi uz cietušā izdzīvojušajiem, kā arī dažas cietušā personiskās īpašības.FN90

FN88. Willingham v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (atsauces izlaistas). FN89. Id., citējot 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 Tomēr četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procedūras klauzula neļauj izmantot cietušā ietekmes pierādījumus, kas ir tik nepamatoti kaitīgi, ka padara tiesu būtībā netaisnīgu. FN91 Uzliesmojoši apraksti, kas izstrādāti, lai izraisītu žūrijas emocionālu reakciju, neattiecas uz tiesību aktiem, kas atļauj šāda veida apgalvojumus; šādi emocionāli pārpildīti personīgie viedokļi ir vairāk aizspriedumaini nekā pierādījumi un ir nepieņemami.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 pie ¶ 63, 933 P.2d pie 920, citējot Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), sert. liegta, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), citējot Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 pie ¶ 64, 933 P.2d pie 920.

¶ 70 Šajā gadījumā Alversons sūdzas, ka cietušā sievas un mātes liecības pārsniedz šīs tiesas noteiktos ierobežojumus attiecībā uz pierādījumiem par cietušo ietekmi. Konkrētāk, viņš apgalvo, ka upura sievai bija nelikumīgi atļauts liecināt, ka: (1) viņai patika gatavot un gludināt upura labā; (2) dzimšanas dienas un brīvdienas cietušajam bija īpašas; un (3) upuris mīlēja Ziemassvētkus, jo viņš uzauga ģimenē, kas tos nesvinēja.

¶ 71 Šajos komentāros bija pareizi apskatīts, kā upura nāve emocionāli, psiholoģiski un fiziski ietekmēja viņa sievu. Vienīgā liecība, kas neapšaubāmi bija nepieļaujama, bija tā, kas aprakstīja, kā upuris bērnībā nesvinēja Ziemassvētkus.FN93 Tomēr, ņemot vērā liecību kopumā, mēs atklājam, ka šī īsā atsauce nebija pietiekami aizkustinoša, lai riskētu, ka žūrijas nāves spriedums bija kaut kas cits, nevis argumentēta morāla atbilde uz pierādījumiem.FN94

FN93. Skatīt Cargle pret valsti, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (norādot uz upura atribūtiem bērnībā, nekādā veidā netiek sniegts ieskats viņa nāves pašreizējos un paredzamajos apstākļos). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 pie ¶ 66, 933 P.2d pie 921, citējot Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), citējot Kalifornijas pret Braunu, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Skatīt arī Cargle, 1995 OK CR 77 pie ¶ 80, 909 P.2d pie 829 (liecība, lai gan joprojām ir emocionāli uzlādēta, nav tik aizraujoša, lai pārsniegtu pieļaujamās cietušā ietekmes pierādījumu robežas), un Le, 1997 OK CR 55 pie ¶ 54 , 947 P.2d pie 551 (prokurora neatbilstošais un nepareizais arguments nebija atvieglots, ja apelācijas sūdzības iesniedzējs nevarēja pierādīt, ka tā rezultātā tika pieņemts spriedums, kas nebija pamatota morālā atbilde).

¶ 72 Alversons arī sūdzas par to, ka cietušās māte nepareizi liecināja, ka viņas dēls viņai neradīja problēmas, viņam bija tāls dzīves plāni, viņu gaida gaiša nākotne un ka viņa bija apsolījusi parūpēties par viņu vecumdienās. . Mēs nepiekrītam, ka šie apgalvojumi bija nepiemēroti, aizspriedumi vai nepieņemami baumas. Šie paziņojumi liecināja par nozieguma finansiālo un emocionālo ietekmi uz vienu no upura izdzīvojušajiem. Paziņojums par upura solījumu rūpēties par savu māti nebija dzirdams, jo tas netika piedāvāts, lai pierādītu lietas patiesumu. FN95 Tas drīzāk demonstrēja upura nāves finansiālo, psiholoģisko un emocionālo ietekmi. FN95. 12 O.S.1991, 2801. panta 3. punkts.

¶ 73 Alversons turklāt apgalvo, ka cietušā ietekmes pierādījumi kopumā noliedz sašaurinošo funkciju, kas ir jānodrošina nāvessoda procedūrām. Viņš apgalvo, ka tas darbojas kā superpastiprinātājs, kas pārsteidza viņa žūrijas funkciju līdzsvarot atbildību pastiprinošos un mīkstinošos apstākļus. Mēs konsekventi esam noraidījuši šo argumentu.FN96 Pirms nāvessoda piespriešanas valstij ir jāpierāda vismaz viens vainas izraisītājs. Willingham, 1997 OK CR 62 pie ¶ 61, 947 P.2d pie 1086 (atsauces izlaistas).

¶ 74 Šajā gadījumā pirmās instances tiesa īpaši norādīja zvērinātajiem, ka pierādījumi par cietušo ietekmi nav tas pats, kas vainu pastiprinošs apstāklis ​​un ka viņi var ņemt vērā tikai instrukcijās minētos vainu pastiprinošos apstākļus.FN98 Nekas neliecina, ka žūrija to nedarītu. ir atraduši vainu pastiprinošos apstākļus, bet cietušajam ietekmes pierādījumus. Attiecīgi šis priekšlikums tiek noraidīts. FN98. O.R.III pie 425-26.

UN.

¶ 75 Piecpadsmitajā priekšlikumā Alversons apgalvo, ka pastiprinātājs, lai izvairītos no likumīgas aresta vai kriminālvajāšanas, ir antikonstitucionāli neskaidrs un pārāk plašs. Mēs jau iepriekš uzskatījām, ka šo atbildību pastiprinošo apstākli pietiekami ierobežo prasības, ka: (a) ja neskaitot slepkavību, pastāvēja predikatīvs noziegums, no kura apsūdzētais centās izvairīties no aizturēšanas/apsūdzības; un b) valsts iesniedza pierādījumus, kas apliecina apsūdzētā nodomu nogalināt, lai izvairītos no aresta/vajāšanas.FN99 Nav iemesla pārskatīt šo jautājumu. Valsts iesniedza pietiekamus pierādījumus, lai atbalstītu abus šī pastiprinātāja virzienus. Šis priekšlikums ir bezjēdzīgs. FN99. Charm v. State, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (atsauce izlaista).

VII. KUMULATĪVĀ KĻŪDA

¶ 76 Savā septiņpadsmitajā un pēdējā kļūdas priekšlikumā Alversons apgalvo, ka pat tad, ja neviena no kļūdām atsevišķi neattaisno atcelšanu, šo kļūdu kopējā ietekme atņēma viņam taisnīgu tiesu un notiesāšanas procedūru. Alversons izvirza trīs jaunus apgalvojumus par kļūdām saskaņā ar šī priekšlikuma rubriku: (1) ka liecība par QuikTrip politiku atdot naudu laupīšanas laikā bez pretestības bija neatbilstoša; (2) ka prokurora atsauce uz Alversonu kā aukstasinīgu slepkavu Alversona tēva nopratināšanas laikā otrajā posmā bija nepareiza; un (3) ka prokurors uzdeva medicīniskajai ekspertei nepareizus jautājumus par cietušā saņemto sitienu skaitu un to, vai viņš cieta vai nē.

¶ 77 Mēs sākam, atzīmējot, ka Alversons citē nevienu tiesu praksi, lai atbalstītu kādu no šiem apgalvojumiem par kļūdu. Apelācijas sūdzības iesniedzējam savi kļūdas priekšlikumi ir jāpamato gan ar argumentiem, gan ar autoritāti. Ja tas nav izdarīts un, pārskatot ierakstu, netiks atklāta skaidra kļūda, mēs nemeklēsim grāmatās pilnvaras, lai atbalstītu apelācijas sūdzības iesniedzēja nekaunīgos apgalvojumus.FN100 Mēs nekonstatējam, ka neviens no gadījumiem, par kuriem iesniegta sūdzība, palielinās līdz vienkāršas kļūdas līmenim. FN101

FN100. Romano pret valsti, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (atsauces izlaistas).FN101. Pirmkārt, pierādījumi par QuikTrip politiku bija būtiski, lai parādītu, ka Alversons un viņa apsūdzētie plānoja ne tikai aplaupīt veikalu, bet arī nogalināt Jostu. Otrkārt, aizstāvja iebildumi pret prokurora Alversonu kā aukstasinīgu slepkavu raksturoja, izārstējot jebkuru kļūdu. Visbeidzot, medicīnas ekspertam uzdotie jautājumi un viņa atbildes uz tiem tika pareizi izklāstīti, lai palīdzētu žūrijai izlemt, vai upuris pirms nāves cieta, atbalstot nežēlīgo, zvērīgo vai nežēlīgo vainu.

¶ 78 Tā kā neviena atsevišķa kļūda nav jāatceļ, procesu kopumā nevar uzskatīt par negodīgu. Mēs esam konsekventi uzskatījuši, ka gadījumā, ja nav atsevišķas kļūdas, kumulatīvo kļūdu nevar novērst. FN102 Alversona pēdējais kļūdas piedāvājums ir noraidīts. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 pie ¶ 72, 947 P.2d pie 1088 (atsauces izlaistas).

VIII. DUBULTĀ APDRAUDĒJUMS

¶ 79 Apmēram sešus mēnešus pēc viņa īsas iesniegšanas Alversons iesniedza lūgumu, lūdzot atļauju papildināt īsu rakstu, vai, alternatīvi, lai šī tiesa risinātu jautājumu sua sponte. Mēs noraidām Alversona ierosinājumu papildināt īso izklāstu, bet risināsim šo jautājumu sua sponte.

¶ 80 Pēc Alversona lūguma pirmās instances tiesa zvērināto tiesai piešķīra divas atsevišķas sprieduma veidlapas attiecībā uz grāfu I, Slepkavība pirmajā pakāpē: vienu par pirmās pakāpes ļaunprātīgu slepkavību un vienu par pirmās pakāpes slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu (zvērināto tiesai tika piešķirta trešā sprieduma veidlapa par Grāfs II, laupīšana ar bīstamu ieroci). Pirmās instances tiesa deva norādījumus zvērinātajiem, ja konstatēsiet, ka valsts bez saprātīgām šaubām ir pierādījusi slepkavības pirmās pakāpes elementus saskaņā ar vienu vai abiem principiem, jums būs tiesības atgriezt spriedumu 'vainīgs' grāfam 1. FN103 Žūrija atzina Alversonu par vainīgu slepkavībā gan saskaņā ar teorijām par slepkavību, gan ļaunprātīgu slepkavību.FN104 Viņi arī atzina viņu par vainīgu laupīšanā ar bīstamu ieroci.FN105

FN103. O.R.III pie 383. FN104. O.R.III pie 432-433. FN105. O.R.III pie 434.

¶ 81 Tas rada nedaudz jaunu situāciju. Mēs jau iepriekš esam uzskatījuši, ka tad, ja apsūdzētais tiek apsūdzēts alternatīvās slepkavības teorijās un zvērināto tiesas sprieduma formā nav norādīts, saskaņā ar kuru teoriju, ļaunprātīgu slepkavību vai slepkavību, apsūdzētais tiek atzīts par vainīgu, spriedums tiks interpretēts kā slepkavība ar noziedzīgu nodarījumu. .FN106 Pēc tam mums ir jāatceļ ar instrukcijām, lai noraidītu notiesājošo spriedumu par pamatā esošo noziedzīgo nodarījumu, jo apsūdzēto nevar notiesāt par smagu slepkavību un pamata noziegumu. FN107

FN106. Wilson pret valsti, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, citējot Munson pret State, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, sert. liegta, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. Id.

¶ 82 Tomēr, ja žūrijai ir atsevišķas sprieduma formas, tad attīstās pilnīgi jauns scenārijs, un Munsona analīze nav piemērojama. Munsonā vispārējās sprieduma formas izmantošana neļāva noteikt, vai žūrija bija iecerējusi apsūdzēto notiesāt par ļaunu slepkavību vai slepkavību. Tādā gadījumā mēs nolēmām interpretēt spriedumu kā slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu, lai apelācijas sūdzības iesniedzējs gūtu labumu no noteikuma, ka apsūdzēto nevar notiesāt par slepkavību un pamatā esošo noziegumu. FN108 Ņemot vērā pašreizējo situāciju, mēs zinām, ko konstatēja žūrija — ka valsts ir pierādījusi slepkavības noziegumu pirmajā pakāpē bez saprātīgām šaubām saskaņā ar abām teorijām. Attiecīgi sprieduma interpretācija, kā tas tika izdarīts lietā Munson, nav nepieciešama. Ir skaidrs, ka žūrija atzina Alversonu par vainīgu ļaunprātīgā slepkavībā, kā arī slepkavībā. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 pie ¶ 28, 758 P.2d pie 332.

¶ 83 Tad rodas jautājums, vai vainas dubultas konstatācijas rada bažas par dubultu apdraudējumu un vai notiesājošs spriedums par noziedzīgo nodarījumu joprojām ir spēkā. Tagad mēs uzskatām, ka situācijās, kad zvērināto tiesa atzīst apsūdzēto par vainīgu slepkavībā pirmajā pakāpē gan saskaņā ar ļaunprātīgas slepkavības, gan slepkavības nozieguma principiem, mēs interpretēsim notiesājošu spriedumu kā vienu no pirmās pakāpes ļaunprātīgas slepkavības.FN109 Spriedums un spriedums, kurā teikts apsūdzētais ir vainīgs vienā slepkavībā pirmajā pakāpē, novērš jebkādas iespējamās bažas par dubultu apdraudējumu, jo apsūdzētais ir atzīts par vainīgu tikai vienā slepkavībā un attiecīgi notiesāts.FN110 Viņš nav notiesāts nedz divreiz, nedz arī notiesāts.

FN109. Mūsu veiktā šī jautājuma analīze lietā Hamilton v. State, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009 un Harjo v. State, lieta Nr. F-97-1054 (nav publicēšanai) , bija kļūda. Šādos gadījumos mēs turpinājām interpretēt žūrijas spriedumu kā slepkavību, kad interpretācija nebija nepieciešama, jo žūrija skaidri konstatēja ļaunprātīgu slepkavību un slepkavību. Mūsu nepareizais lēmums noraidīt pamatā esošos noziegumus šajās lietās sniedza apsūdzētajiem nepamatotu labumu, uz kuru viņiem nebija tiesību. Apzinoties kļūdu, mēs vairs neizmantosim nepareizo analīzi šai problēmai.

FN110. Skatiet, piemēram, Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (nošķirot lietas, kas saistītas ar notiesāšanu par vairākiem nodarījumiem, pretstatā vairākām teorijām par vienu un to pašu nodarījumu). Skatīt arī People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (nav dubulta apdraudējuma pārkāpuma, kur apsūdzētā spriedums un sods tika mainīts, lai precizētu, ka notiesāšana bija par vienu apsūdzību un vienu spriedumu par pirmās pakāpes slepkavību, ko pamato divas teorijas : tīša slepkavība un slepkavība ar noziedzīgu nodarījumu).

¶ 84 Tā kā ir iespējams noteikt, ka zvērināto tiesa Alversonu notiesāja par ļaunprātīgu slepkavību, nav iemesla atcelt spriedumu par laupīšanu. FN111 Alversona sodāmība abos punktos, slepkavība pirmajā pakāpē un laupīšana ar bīstamu ieroci, stāvēt. FN111. Accord State v. Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (ja abas teorijas tiek iesniegtas žūrijai un žūrija atzīst apsūdzēto par vainīgu abās teorijās, pamatā esošajam noziegumam nav jāsaplūst ar slepkavību), atsaucoties uz štatu pret Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), sert. liegta, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. OBLIGĀTA TEIKUMA APSKATE

¶ 85 Saskaņā ar 21 O.S.1991, § 701.13(C) mums ir jānosaka, 1) vai nāvessods tika piespriests aizrautības, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē, un 2) vai pierādījumi to apstiprina. žūrijas konstatējums par atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Pārskatot ierakstu, mēs nevaram teikt, ka nāvessods tika piespriests tāpēc, ka žūriju nepareizi ietekmēja kaislība, aizspriedumi vai kāds cits patvaļīgs faktors.

¶ 86 Pievēršoties otrajai izmeklēšanai, mēs atzīmējam, ka pirmās instances tiesa Alversona zvērināto tiesai deva norādījumus par trim atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Žūrija konstatēja divu vainu pastiprinošu apstākļu esamību: ka slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aresta vai kriminālvajāšanas, un ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai cietsirdīga. Mēs atklājam, ka gan tiesību akti, gan pierādījumi apstiprina žūrijas lēmumu. Pēc rūpīgas ieraksta pārskatīšanas mēs atklājam, ka nāves sods ir faktiski pamatots un atbilstošs.

¶ 87 Mēs neatrodam kļūdu, kas attaisnotu notiesāšanas vai nāvessoda atcelšanu par pirmās pakāpes slepkavību vai laupīšanu ar bīstamu ieroci. Attiecīgi tiek APSTIPRINĀTI spriedumi un spriedumi par pirmās pakāpes ļaunprātības slepkavību un laupīšanu ar bīstamu ieroci Talsas apgabala apgabaltiesā.

¶ 88 BILIJU DONU ALVERSONU zvērinātie tiesāja par slepkavību pirmajā pakāpē un laupīšanu ar bīstamu ieroci lietā Nr. CF-95-1024 Talsas apgabala apgabaltiesā godājamā E. R. Tērnbula, apgabala tiesneša priekšā. Alversonam tika piespriests nāvessods par slepkavību pirmajā pakāpē un uz mūžu par laupīšanu ar bīstamu ieroci, un viņš pilnveidoja šo aicinājumu. Spriedumi un spriedumi TIEK APSTIPRINĀTI.

STRUBHAR, P.J. un JOHNSON, J. piekrīt. LUMPKIN, V.P.J., piekrīt rezultātiem. LILE, J., īpaši piekrīt.

LUMPKIN, priekšsēdētāja vietnieks: piekrīt rezultātiem.

¶ 1 Es piekrītu šajā gadījumā sasniegtajam rezultātam. Tomēr es nepiekrītu daļām no pamatojuma, un tāpēc es rakstu atsevišķi, lai risinātu šos domstarpību punktus.

¶ 2 Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā lietā bija puse lūgumos par ārkārtas palīdzību, kas izklāstīti Tiesas atzinuma 2. zemsvītras piezīmē. Izvirzītie jautājumi ir juridiski noteikti. Kriminālprocesa ietvaros šis spriedums ir res judicata, un apelācijas sūdzības iesniedzējam procesuāli ir liegts izvirzīt šo jautājumu otrreiz. Atzinumā ķīlas estoppel tiek jaukta ar res judicata doktrīnu, t.i., prasības izslēgšanas doktrīnu. Tā vietā, lai izmantotu šo pieeju, mums vienkārši jānorāda, ka prasība ir procesuāli noliegta res judicata.

¶ 3 Otrkārt, lai gan es uzskatu, ka Oklahomas tiesību akti neliedz pirmās instances tiesai, izmantojot savu rīcības brīvību, iecelt dubultās žūrijas, tomēr es joprojām esmu skeptisks par šīs procedūras vērtību, jo īpaši kapitāla lietās. Lai gan es neuzskatu, ka šajā gadījumā būtu radusies atgriezeniska kļūda, daži no apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirzītajiem jautājumiem ilustrē turpmākās problēmas, ar kurām mēs, iespējams, saskarsimies, ja tiks apvienotas divas žūrijas. Tā vietā, lai kopumā atbalstītu divu žūrijas procedūru, kā to izdarīja vairākums lietā Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997) (Lumpkin, J. Daļēji piekrīt, daļēji nepiekrīt), es turpināšu. katrā gadījumā atsevišķi pārraudzīt tā ietekmi uz tiesas procesu.

¶ 4 Treškārt, attiecībā uz otro priekšlikumu, es uzskatu, ka viedoklis ir pārāk tālu, apspriežot pēc autopsijas uzņemtās fotogrāfijas. Lai gan es piekrītu vispārējam principam, ka fotogrāfijas pēc autopsijas ir jāuztver ar zināmu aizdomu pakāpi, jo tās var būt vairāk aizspriedumainas, nevis pierādījums, mums ir jāatzīst, ka atsevišķos gadījumos fotogrāfijām pēc autopsijas var būt sava vieta. Skat. Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), sert. liegta, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (fotopsijas pēc autopsijas vairāk pierādījums, nekā aizspriedums). Turklāt pēc autopsijas uzņemtajā galvaskausa iekšpuses fotoattēlā, kas atklāja eņģes veida lūzumu galvaskausa pamatnē, nebija redzams medicīnas eksperta roku darbs. Tas parādīja spēka līmeni, ko izmantoja apelācijas sūdzības iesniedzējs un viņa līdzapsūdzētie, sita upuri līdz nāvei. Ja šis ievainojums būtu bijis redzams cietušā ķermeņa ārpusē, šo ievainojumu fotogrāfija būtu bijusi pieļaujama neatkarīgi no tā, cik kaitīga tā būtu bijusi. Tā kā Tiesa atzīst fotogrāfijas ar daudzajām cietušā galvas brūcēm, kuras cietušais guva, tika pareizi uzņemtas. Šīs fotogrāfijas bija daudz kaitīgākas nekā sterilā, klīniskā fotogrāfija ar upura galvaskausa iekšpusi. (Viedoklis ---- lpp.). Es uzskatu, ka fotogrāfija bija pieņemama un nav radusies kļūda.

¶ 5 Visbeidzot, jāatzīmē kritēriji, kas noteikti lietā Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), lai novērtētu padomdevēja efektivitāti, ir sīkāk izskaidrots lietā Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Piemērojot Lokhārta standartu, ierakstā nav ietverti pierādījumi, ka tiesas process ir atzīts par negodīgu un spriedums ir aizdomīgs vai neuzticams.

LILE, J.: īpaši piekrīt.

¶ 1 Es piekrītu viedoklim. Tomēr es uzskatu, ka eksponāts Nr.115 tika pareizi uzņemts. Šajā fotoattēlā bija redzams galvaskausa lūzuma apjoms, un tā pierādījuma vērtība atsver visus negodīgos aizspriedumus.

ALVERSONS pret STRĀDNIEKU

Nr.09-5000.

2010. gada 16. februāris

Pirms KELLY, BRISCOE un TYMKOVICH, apgabala tiesneši.

Roberts V. Džeksons (Stīvens M. Presons kopā ar viņu biksēs), Presson Law Office, Norman, OK, lūgumraksta iesniedzēja-apelācijas sūdzības iesniedzēja vietā. Dženifera B. Millere, ģenerālprokurora palīdze (W.A. Drew Edmondson, Oklahomas ģenerālprokurors kopā ar viņu īsumā), Oklahoma City, OK, Respondent-Appellee.

Lūgumraksta iesniedzējs Billijs Alversons, Oklahomas štata ieslodzītais, kas notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un laupīšanu ar bīstamu ieroci un notiesāts uz nāvi saistībā ar notiesāšanu slepkavībā, pārsūdz apgabaltiesas noliegumu viņa 28. U.S.C. § 2254 lūgums par habeas corpus izpildrakstu. Īstenojot jurisdikciju saskaņā ar 28 U.S.C. 1291.§ apstiprinām apgabaltiesas spriedumu.

es

A. Faktiskais pamatojums

Attiecīgos šīs lietas pamatā esošos faktus detalizēti izklāstīja Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa (OCCA), izskatot Alversona tiešo apelāciju:

Alversona līdzatbildētājs Maikls Vilsons strādāja QuikTrip ērtību veikalā, kas atrodas 215 N. Garnett Road Talsā, Oklahomas štatā. Vilsons, Alversons un divi viņu draugi, Ričards Harjo un Darvins Brauns, devās uz QuikTrip 1995. gada 26. februāra agrās rīta stundās. Viņi tērzēja ar Ričardu Jostu, nakts ierēdni, līdz pienāca vispiemērotākais brīdis uzrunājiet viņu un piespiediet viņu ievietot aizmugurējā dzesētājā. Viņi viņam uzlika rokudzelžos un sasēja kājas ar līmlenti. Alversons un Harjo izgāja ārā un atgriezās ar Harjo ar beisbola nūju.

Yosts tika atrasts līdz nāvei piekauts asins, alus un piena peļķē. Viņa labā gurna tuvumā atrasta daļa no salauzta rokudzelžu komplekta. Medicīnas eksperts autopsijas laikā atrada piespraudes no šiem rokudzelžiem, kas bija iestrādāta Josta galvaskausā. Nozagti divi seifi, kuros atradās vairāk nekā 30 000,00 ASV dolāru, kā arī visa nauda no kases un veikala novērošanas videolentes. Visi četri apsūdzētie tika arestēti vēlāk tajā pašā dienā, valkājot jaunas tenisa kurpes un nēsājot skaidras naudas žūksnes. Nozagtais seifs un veikala novērošanas videolente, kā arī citi postoši pierādījumi tika atrasti, veicot kratīšanu Alversona mājās. Beisbola nūja, upura asiņainā QuickTrip [sic] jaka, otra aproce no salauzto rokudzelžu komplekta un Vilsona Nike jaka, kas atbilst tai, kuru viņš valkāja uz novērošanas lentes, tika paņemti no Vilsona mājām.

Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I ) (iekšējie rindkopu numuri ir izlaisti).

B. Alversona tiesa un tiešā apelācija

Alversons, Vilsons, Harjo un Brauns tika apsūdzēti kopīgi. ar pirmās pakāpes ļaunprātīgas slepkavības noziegumiem un, alternatīvi, pirmās pakāpes slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu (I grāds), pārkāpjot 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) un laupīšanu ar bīstamu ieroci (II grāvs), pārkāpjot 21 O.S.1991, § 801 Talsa County rajona tiesā, lieta Nr. CF-95-1024. Id. pie 505. Valsts iesniedza rekvizītus, norādot uz trim atbildību pastiprinošiem apstākļiem: (1) ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga; 2) ka slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas vai kriminālvajāšanas vai novērstu to; un (3) iespējamība, ka Alversons pastrādās noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Alversons un līdzapsūdzētais Harjo tika tiesāti kopīgi, taču viņu likteni lēma atsevišķām zvērinātām. Id. pie 506. Alversona žūrija atzina viņu par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā un laupīšanā ar bīstamu ieroci. Soda posma noslēgumā [Alversona] žūrija konstatēja divu vainu pastiprinošu apstākļu esamību: (1) ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai cietsirdīga; un (2) ka slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no likumīga aresta vai kriminālvajāšanas vai novērstu to. Id. Žūrija noraidīja pastāvīgo draudu pastiprinātāju. Galu galā Alversona žūrija viņam noteica nāves sodu par pirmās pakāpes slepkavību un mūža ieslodzījumu par notiesāšanu par laupīšanu. Štata pirmās instances tiesa Alversonam piesprieda sodu saskaņā ar žūrijas spriedumu.

1999. gada 6. maijā OCCA tiešā apelācijas kārtībā apstiprināja Alversona notiesājošo spriedumu un spriedumus. Id. pie 522. Alversons iesniedza lūgumrakstu par atkārtotu izskatīšanu, ko OCCA noraidīja. Pēc tam Alversons Amerikas Savienoto Valstu Augstākajā tiesā iesniedza lūgumrakstu par apliecinošu dokumentu, kas tika noraidīts 2000. gada 10. janvārī. Alverson v. Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

C. Alversona pieteikums par valsts atvieglojumu pēc notiesāšanas

1999. gada 26. aprīlī, kamēr viņa tiešā apelācija vēl tika izskatīta OCCA, Alversons iesniedza pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas tieši OCCA. Saistībā ar šo pieteikumu Alversons arī iesniedza pieteikumu par pierādījumu uzklausīšanu. 1999. gada 19. jūlijā OCCA izdeva nepublicētu rīkojumu, noraidot Alversona pieteikumus. Alverson pret valsti, Nr. PC-98-182 (1999. gada 19. jūlijs) (Alverson II).

D. Alversona federālā habeas process

Alversons ierosināja šo federālo habeas darbību 2000. gada 27. jūnijā, iesniedzot pro se motion turpināt in forma pauperis un ierosinājumu par advokāta iecelšanu. Alversona lūgumi tika apmierināti, un 2001. gada 9. janvārī Alversona ieceltais advokāts iesniedza sākotnējo lūgumrakstu par habeas corpus izpildrakstu, norādot uz astoņpadsmit atbrīvojuma pamatojumu. ROA, Doc. 11. 2001. gada 31. janvārī Alversona ieceltais advokāts iesniedza grozītu lūgumrakstu, kurā apgalvoja tikai astoņus atbrīvojuma iemeslus, tostarp prasību par tiesībām uz federālo pierādījumu uzklausīšanu. Id., Doc. 12. Grozītajā lūgumrakstā ir skaidri norādīts, ka ar to ir paredzēts aizstāt [ ] sākotnējo lūgumrakstu un dzēst [ ] apgalvojumus un konkrētāk apgalvot faktus un iestādes, kas atbalsta saglabātās prasības. Id. pulksten 1 n. 1. 2008. gada 5. decembrī apgabaltiesa noraidīja Alversona grozīto lūgumu. Tajā pašā datumā apgabaltiesa pasludināja spriedumu par labu atbildētājam un pret Alversonu.

2008. gada 25. decembrī Alversons iesniedza apgabaltiesā pieteikumu, lūdzot apelācijas apliecību (COA) par četriem jautājumiem: (1) vai štata pirmās instances tiesa ir pārkāpusi Alversona tiesības saskaņā ar Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105. S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), noraidot viņa lūgumus piešķirt finansējumu neiropsiholoģiskai izmeklēšanai; (2) vai Alversona konstitucionālās tiesības tika pārkāptas tādēļ, ka valsts nav ieviesusi pietiekamus pierādījumus, lai pierādītu, ka viņš ir būtiski piedalījies slepkavībā; (3) vai Alversona advokāts bija konstitucionāli neefektīvs, jo neveica atbilstošu izmeklēšanu par galvas traumām, kuras Alversons guva jaunībā; un (4) kumulatīvā kļūda. Apgabaltiesa Alversona pieteikumu apmierināja pilnībā. Alversons apelācijas sūdzību iesniedza 2009. gada 2. janvārī.

II.

Mūsu Alversona apelācijas pārskatīšanu regulē 1996. gada Likuma par terorismu un efektīvu nāvessodu (AEDPA) noteikumi. Sniegs pret Sirmonu, 474 F.3d 693, 696 (10. Cir.2007). Saskaņā ar AEDPA pārskatīšanas standarts, kas piemērojams konkrētai prasībai, ir atkarīgs no tā, kā šo prasību ir atrisinājušas valsts tiesas. Id.

Ja štatu tiesas ir izskatījušas prasību pēc būtības, mēs nevaram piešķirt federālo habeas atvieglojumu, pamatojoties uz šo prasību, ja vien štata tiesas lēmums nav bijis pretrunā ar skaidri noteiktu federālo likumu vai neietvēris to nepamatotu piemērošanu, kā noteikts Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, 28 U.S.C. 2254. panta d) apakšpunkta 1. apakšpunkts, vai tika pamatots ar nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus, id. 2254. panta d) punkta 2. punkts. Pārskatot štata tiesu federālo likumu piemērošanu, mums ir liegts izdot rīkojumu tikai tāpēc, ka savā neatkarīgajā spriedumā secinām, ka valsts tiesa ir piemērojusi likumu kļūdaini vai nepareizi. McLuckie v. Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10. Cir. 2003). Drīzāk mums ir jābūt pārliecinātiem, ka pieteikums bija arī objektīvi nepamatots. Id. Šis standarts neprasa mūsu nežēlīgu cieņu, tomēr aizliedz mums aizstāt valsts tiesas spriedumu ar savu spriedumu. Sniegs, 474 F.3d pie 696 (izlaistas iekšējās pēdiņas un citāts).

Ja valsts tiesas nav atrisinājušas prasību pēc būtības un tai nav citādi procesuāli noilguma, mūsu pārskatīšanas standarts ir meklējošs. Tas ir, tā kā 2254. panta d) apakšpunkta cienījamie pārskatīšanas standarti šādos apstākļos nav piemērojami, mēs pārskatām apgabaltiesas juridiskos secinājumus de novo un tās faktu konstatējumus, ja tādi ir, attiecībā uz nepārprotamu kļūdu. McLuckie, 337 F.3d pie 1197.

III.

A. Finansējuma atteikums neiropsiholoģiskai izmeklēšanai

Alversons apgalvo, ka viņa pienācīgās procesa tiesības, kā norādīts Augstākās tiesas lēmumā lietā Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), tika pārkāpti, jo valsts tiesas tiesa noraidīja viņa lūgumus piešķirt finansējumu neiropsiholoģiskās izmeklēšanas veikšanai, lai noskaidrotu iespējamās sekas, ko viņš guvis bērna galvas traumās. Alversons arī apgalvo divus saistītus argumentus: (1) ka viņš saņēma nekompetentu garīgās veselības palīdzību no sociālā darbinieka Žana Karltona, prezentējot savu otrā posma aizstāvību; un (2) ka viņu aizsprieda kvalificēta eksperta palīdzības trūkums.

Kā mēs sīkāk apspriedīsim tālāk, OCCA sua sponte izskatīja Ake prasību, risinot Alversona tiešo apelāciju, un tāpēc OCCA lēmums par šo prasību ir jāpārskata saskaņā ar 2254. noteikuma d. ). Turklāt mēs secinām, ka OCCA lēmums par Ake prasību nebija ne pretrunā, nedz nepamatoti piemērots skaidri noteiktajam federālajam likumam. Visbeidzot, tā kā OCCA pamatoti noraidīja Alversona Ake prasību, nav nepieciešams sasniegt divu Alversona saistīto argumentu pamatotību.

1) Attiecīgā procesuālā vēsture no valsts tiesas

Mēs sākam, detalizēti atstāstot Alversona mēģinājumu iegūt finansējumu neiropsiholoģiskai izmeklēšanai, procesuālo vēsturi. 1996. gada 29. oktobrī Alversona advokāts iesniedza štata pirmās instances tiesai prasības pieteikumu ar nosaukumu Apsūdzētā Billija Dona Alversona finansējuma pieteikums sociālajām studijām un psiholoģiskajam [sic] novērtējumam. Štata ROA pie 188. Pieteikumā tika apgalvots, ka Alversona ģimene [nespēja vai nevēlas] segt sociālā pētījuma izmaksas ․ Alversonu, un ka sociālais pētījums [bija] obligāts un nepieciešams, ciktāl. Alversons. [tika] apsūdzēta pirmās pakāpes slepkavības galvaspilsētas lietā. Id. Štata pirmās instances tiesa īsumā noraidīja pieteikumu, pamatojoties uz to, ka Alversons nav pierādījis, ka viņš ir trūcīgs.

1997. gada 20. martā Alversons iesniedza grozītu pieteikumu par eksperta palīdzības un līdzekļu iecelšanu sociālajai studijai un psiholoģiskajam [sic] novērtējumam atbildētājam Billijam Donam Alversonam. Id. pie 278. Grozītajā pieteikumā tika lūgts iecelt ekspertu, lai veiktu sociālo pētījumu un citus Alversona psiholoģiskos novērtējumus tiesas procesa mazināšanas posma nolūkos. Id. Lai pamatotu šo lūgumu, pieteikumā tika apgalvots, ka Alversonam ir trūcīgs stāvoklis. Id. pie 279. Pieteikumā turklāt tika apgalvots, ka tiesas advokāts ir apspriedis ar Žanu Karltonu, L.C.S.W. [licencēts klīniskais sociālais darbinieks], persona, kas ir apmācīta pārbaudīt un novērtēt [Alversonu] par viņu viedokli par tādiem jautājumiem kā [Alversona] psiholoģiskais sastāvs, tostarp testēšanu, lai noteiktu, vai [Alversons] [bija] psihopāts, [vai cieta no] impulsīviem traucējumiem, neadekvātiem personības traucējumiem un/vai jebkādiem fiziskiem traucējumiem, kas būtu ļoti būtiski pierādījumi, lai mazinātu un/vai palīdzētu [Alversonam], aizstāvot valsts lūgumu par nāvessodu. Id. Pieteikumā galu galā tika prasīts, ka. Karltons. tiks iecelts, lai [Alversona] vārdā veiktu visas nepieciešamās pārbaudes un liecinātu par visu pārbaužu rezultātiem. Id.

Tajā pašā dienā, 1997. gada 20. martā, štata tiesas tiesa apmierināja Alversona grozīto pieteikumu un piešķīra finansējumu Alversonam, lai nolīgtu Karltonu psiholoģiski novērtēt [viņu] nolūkā iesniegt pierādījumus [viņa] vārdā. tiesas laikā. Id. 287. Saskaņā ar ierakstu Carlton turpināja pārbaudīt un novērtēt Alversonu un ziņoja par saviem atklājumiem Alversona tiesas advokātam.

1997. gada 1. maijā Alversons iesniedza otro grozīto pieteikumu par ekspertu palīdzības un līdzekļu iecelšanu psiholoģiskajam [sic] novērtējumam. Id. Pieteikumā tika apgalvots, ka Karltone sociālās vēstures fona pārbaudes laikā atklāja organisku smadzeņu darbības traucējumu pazīmes un uzskatīja, ka tas [bija] nepieciešams apstiprināt ar papildu eksperta novērtējumu. Id. pie 328. Proti, procesuālajā rakstā tika apgalvots, ka MMPI-2 tests, ko [Alversons] veica. ieteicamā neiropsiholoģiskā pārbaude organisko smadzeņu darbības traucējumu noteikšanai. Id. Savukārt pieteikumā tika apgalvots, ka neiropsiholoģisko pārbaužu rezultāti noteikti pierādīs jebkādus smadzeņu darbības traucējumus un cik lielā mērā tas ietekmētu un ietekmētu [Alversona] uzvedību. Id. Šāda informācija, kā apgalvots pieteikumā, [bija] ļoti svarīga un ļoti svarīga, lai tā tiktu nodota žūrijai [Alversona] mīkstināšanas nolūkā, lai palīdzētu noteikt sodu. Id. Visbeidzot, pieteikumā tika prasīts iecelt Ph.D. Lensu Karfginu, lai viņš [Alversona] vārdā veiktu visas nepieciešamās pārbaudes un liecinātu par visu pārbaužu rezultātiem. Id.

1997. gada 2. maijā valsts iesniedza iebildumu pret Alversona otro grozīto pieteikumu. Štats apgalvoja, ka Karltona [nav] pierādījusi, ka viņai ir vai citādi ir ieguvusi atbilstošu apmācību, izglītību, specializētas zināšanas vai zināšanas neiropsiholoģijas vai neiroloģijas jomā, lai kvalificētu viņu izdarīt attiecīgus secinājumus. vai sniegt ieteikumus par [Alversona] norādīto nepieciešamību veikt turpmāku novērtējumu šajās jomās, kas saistītas ar neiroloģiskās darbības jautājumiem. Id. 343. Turklāt valsts apgalvoja, ka [t] MMPI-2 nav pierādīts kā uzticams un derīgs novērtējums vai skrīninga pasākums neiroloģijas vai neiropsiholoģijas jomā skrīningam vai kā citādi nodrošināt pamatu izsecinot pierādījumus par neiroloģiskiem traucējumiem, id., [b], pamatojoties uz paziņojumiem, kas sniegti ․ Karltons [Alversons] un [viņa] ģimenes locekļi ․, nekas neliecina, ka [Alversonam] būtu bijuši ilgstoši neiroloģiski traucējumi, kas attaisnotu neiroloģisku novērtējumu, un patiesībā šie apgalvojumi [mēs] ir pretrunīgi, id. , un [b]pamatojoties uz [Alversona] sniegtajiem medicīniskajiem ziņojumiem, nevienā no klātesošo ārstējošo ārstu rakstiskajiem paziņojumiem pēc [Alversona] notikušiem negadījumiem nav pierādījumu, ka būtu norādīts nosūtījums neiroloģiskai novērtēšanai vai citādi uzskatīts par nepieciešamu, id. 344. Īsi sakot, valsts apgalvoja, ka nepastāv nekādi pierādījumi, kas atbalstītu [Alversona] apgalvojumus. lūgums veikt neiroloģisko izmeklēšanu un ka Alversons nebija pierādījis, ka viņu jebkādā veidā kaitētu ekspertu palīdzības trūkums šajā sakarā. Id.

1997. gada 5. maijā, pirmajā dienā, kad noritēja nopietna tiesvedība, štata tiesa sarīkoja Alversona otrā grozītā pieteikuma izskatīšanu un galu galā to atcēla. To darot, valsts pirmās instances tiesa norādīja:

Esmu izskatījis ierakstus, ko Karltones kundze nodevusi [aizstāvim] un ka [aizstāvis] savukārt nodevusi apgabala prokuratūrai, tostarp viņas rezultātus no MMPI-2, un medicīniskos dokumentus, kas tika nodoti Karltones kundze, un atkal [aizstāvis] Apgabala prokuratūrai. Un es nezinu daudz par MMPI, izņemot to, ko es izlasīju, kad cilvēki ir kārtojuši testu, un tas ir kāds, kas nāk tiesas priekšā, bet es nedomāju, ka no MMPI došanas Karltones kundze vai kāds cits. , no tā, ko es saprotu par testu, varētu mums noteikt, vai Alversona kungam nav kādas neiroloģiskas problēmas.

Es nevienā no Karltones kundzes veiktā darba MMPI rezultātiem neatradu, ka Alversona kungam būtu kādi neiroloģiski traucējumi, kas būtu jānovērtē.

Un turklāt, tāpat kā [prokurors] teica savā iebilduma priekšlikumā, es neredzēju nekādus rakstiskus paziņojumus no kāda no ārstiem, kuri ir apmeklējuši Alversona kungu pēc jūsu parādītajiem negadījumiem, kurus viņš cieta un kas liecina. ka viņam ir jebkāda veida neiroloģiski bojājumi vai ka ir nepieciešams novērtējums. Kā [prokurors] teica tikai pirms minūtes, viņš bērnībā piedzīvoja dažus nelaimes gadījumus un bērnībā ir darījis dažas lietas, varbūt dažas lietas, kas ir bīstamākas par citām, taču ar viņu ir notikušas dažas lietas, kas, šķiet, ir diezgan pārsteidzīgas. dzirnavas man.

Tr. žūrijas tiesas process, sēj. I no X (1997. gada 5. maijs), 28.-29.

1997. gada 9. maijā Alversons iesniedza lūgumu ar nosaukumu Grozīts priekšlikums iecelt psiholoģisko ekspertu, lūdzot štata tiesas tiesu pārskatīt sākotnējās prasības noraidīšanu. Štata ROA pie 358. Procesuālajam rakstam bija pievienota Dr. Karfgina vēstule aizstāvim, kurā bija teikts:

Paldies, ka apsverat iespēju izmantot manus pakalpojumus kā eksperta lieciniekam Alversona kunga gaidāmajā sodīšanas procesā. Es saprotu, ka jūsu ierosinājums tiesai mani iecelt sniegt šo pakalpojumu tika noraidīts. Kā norūpējies pilsonis es tomēr vēlos jūs informēt par to, kas, manuprāt, šajā gadījumā varētu būt atbildību mīkstinoši apstākļi. Ja es būtu veicis oficiālu Alversona kunga novērtējumu, es šos jautājumus aplūkotu detalizēti. Mani iespaidi šobrīd ir balstīti tikai uz provizorisku Alversona kunga psihosociālā novērtējuma pārskatu, ko veica Džīna [sic] Carlton kundze, LCSW.

Klīniskās intervijas laikā Karltones kundze atklāja, ka apsūdzētais vairākas reizes, šķiet, zaudēja kontaktu ar viņu uz minūti vai ilgāk. Viņa uzskatīja, ka šie incidenti ir vairāk nekā vienkārši uzmanības zudumi, taču viņai bija grūti tos klasificēt. Tā kā Alversona kungs stāstīja, ka ir guvis vairākus satricinošus ievainojumus, kas izraisīja samaņas zudumu, viņa secināja, ka viņam varētu būt kāda veida krampju traucējumi, un ieteica viņam pārbaudīt organisko garīgo sindromu. Lai gan temporālās daivas krampju traucējumi varētu būt par iemeslu šādiem pārejošiem traucējumiem, pamatojoties uz manu diskusiju ar Karltones kundzi, es uzskatu, ka Alversona kungam varētu būt arī kāda veida pēctraumatiskie traucējumi ar disociatīvām iezīmēm, kas izpaužas bīstamā un vardarbīgā atmosfērā. korekcijas iestāde. Karltones kundze konstatēja, ka apsūdzētajam ir bijusi plaša agrīnas fiziskas vardarbības un vecāku alkoholisma vēsture, un viņš vairākus gadus ir amnestisks vidējā bērnībā. Psihiskā sastindzis un izvairīšanās, kas saistīta ar PTSD, kā arī tieksme atdalīties vardarbīgās situācijās, varēja mazināt Alversona kunga spēju novērst vai atbrīvoties no smagu noziegumu, par kuru viņš tika notiesāts. Es uzskatu, ka būtu svarīgi apsvērt šo iespēju viņa gaidāmajā sodīšanas procesā.

Id. pie 360.

1997. gada 13. maijā, pirms štata pierādījumu ieviešanas, štata pirmās instances tiesa sarīkoja palātas sēdi, lai izskatītu Alversona grozīto pieteikumu, lai meklētu finansējumu doktoram Karfginam. Štata pirmās instances tiesa norādīja, ka tā ir izskatījusi pušu iesniegumus, tostarp štata iesniegto eksponātu, kurā bija Oklahomas Labošanas departamenta ieraksti par Alversonu un viņa iepriekšējiem ieslodzījuma periodiem. Štata pirmās instances tiesa arī atzīmēja, ka tā ir ņēmusi vērā laiku, ko tā pavadīja tiesas zālē kopā ar Alversona kungu, gan iepriekš. Džeksons pret Denno tiesas sēdi un arī tad, kad [viņiem] notika Džeksona vs. Denno tiesas sēde. Tr. žūrijas tiesas process, sēj. X V (1997. gada 13. maijs), plkst. 4. Valsts tiesa konstatēja

ka Alversons nekad nav pierādījis nevienu no simptomiem, kas tika apgalvots, kamēr viņš atradās tiesas klātbūtnē; ne tad, kad viņš sniedza liecību, un ne reizi, kad viņš [bija] bijis tiesas zālē. Neviens no šiem [iepriekšējiem] ierakstiem nenorāda uz šiem simptomiem, uz kādu no simptomiem. Un neviens no ierakstiem neliecina par kādām pagātnes problēmām, kuras Alversona kungs apgalvoja, ka viņam ir bijis no viņa paša vai kāda no viņa ģimenes locekļiem, vai kāda cita, kas līdz šim ir bijis ar viņu saskarsmē.

Id. Savukārt štata pirmās instances tiesa, pamatojoties uz ierakstiem un [savu] veselo saprātu un laiku, ko [tā bija] pavadījusi ap Alversona kungu, secināja, ka pieteikums ir jāatceļ. Id.

Tiesas soda fāzes laikā Alversons sniedza divpadsmit liecinieku, tostarp Karltona, liecības.¹Tiešā pārbaudē Karltons plaši detalizēti aprakstīja Alversona audzināšanu un personīgo dzīvi, īpašu uzmanību pievēršot Alversona klātbūtnei trīs gadu vecumā, tēvoča nāvei no smadzeņu audzēja, Alversona tēva alkoholismu, Alversona neveiklību viņa veidošanās gados. , emocionāla, fiziska un psiholoģiska vardarbība, ko Alversonam nodarījis viņa tēvs, un paša Alversona centieni būt labam tēvam saviem četriem bērniem. Karltons arī piedāvāja viedokļus par Alversona bērnības pieredzes psiholoģiskajām sekām, tostarp tā sauktajām disociatīvajām epizodēm, kuru laikā Alversons it kā uz īsu laiku palika garīgi prombūtnē, iespēja, ka Alversons cieta no posttraumatiskā stresa traucējumiem, ka Alversons tika galā ar dusmām, tās apspiežot vai ejot prom no konflikta avota, Alversona slikto identitātes sajūtu un zemo pašcieņu, kā arī Alversona grūtības iesaistīties neatkarīgās darbībās un savukārt būt sekotājam.

Valsts veiktajā pārpratumā Karltons atzina, ka Alversona ģimenes locekļi, kad viņi tika intervēti pēc Alversona iepriekšējās notiesāšanas, savu ģimenes dzīvi attēloja kā labu. Kārtone arī atzina, ka vienā pārbaudē, ko viņa veica Alversonam, viņa piešķīra viņam visaugstāko iespējamo punktu skaitu kontrolsaraksta par patoloģisku melošanu. Karltons arī atzina, ka viņa nav kvalificēta MMPI administrēšanai. Visbeidzot, Karltons piekrita, ka cilvēka pagātnes uzvedība var būt labākais rādītājs viņa turpmākajai uzvedībai.

Pāradresējot, Karltona liecināja, ka ir konsultējusies ar Dr. Karfginu par Alversona MMPI testa rezultātiem. Atkārtotajā pārbaudē Karltons atzina, ka testa rezultāti liecināja, ka (a) Alversons bija naidīgs, aizkaitināms, garastāvoklis, dusmīgs, antisociāls, impulsīvs un pārmērīgi reaģējošs, (b) ka viņa bezatbildīgā rīcība bija bez sekām un var ietvert vardarbību un citas noziedzīgas darbības. , (c) viņam bija zema tolerance pret vilšanos un grūtības aizkavēt apmierinājumu, (d) viņš bija sociāli sekls un viņam trūka empātijas, (e) viņš izklaidējās un viņam parasti bija vājš spriedums, (f) viņam bija liela vajadzība pēc uzbudinājuma un izrādīja galējības, meklējot baudu un emocionālu stimulāciju, un (g) viņš bija brīvs no jebkādas kavējošas trauksmes, bažām vai vainas apziņas.

2) OCCA sua sponte analīze par Ake prasību tiešā apelācijā

Savā tiešajā apelācijā OCCA Alversons neapstrīdēja štata pirmās instances tiesas noraidīšanu viņa pieteikumam par finansējumu neiropsihologa algošanai vai viņa ierosinājumu pārskatīt šo atteikumu. Viņš arī nepieminēja un pat neminēja Augstākās tiesas lēmumu lietā Ake. Tā vietā Alversons tikai daudzpusīgas neefektīvas palīdzības prasības kontekstā apgalvoja, ka viņa advokāts zināja, ka [Alversons] jaunībā ir guvis galvas traumu un ka, ņemot vērā faktu, ka [wa Tā ir noteikta saikne starp traumatiskas galvas traumas esamību un personām, kurām ir piespriests nāvessods, tas [bija] mazināšanas faktors, kas bija jāizpēta. Alversona tiešā apelācija Br. pulksten 31.

Spriežot par Alversona tiešo apelāciju, OCCA pēc būtības noraidīja Alversona apgalvojumu, ka viņa advokāts tiesā nebija efektīvs, jo viņš neizmeklēja iespējamos galvas ievainojumus:

Visbeidzot, Alversons apšauba advokāta nespēju izmeklēt iespējamās galvas traumas, ko Alversons bija guvis bērnībā. Advokāts pieprasīja līdzekļus, lai nolīgtu ekspertu, lai izpētītu šo jautājumu, ko pirmās instances tiesa pareizi noraidīja. Tā kā Alversons nav iesniedzis nekādus pierādījumus, kas pamatotu viņa apgalvojumu, ka parastie ievainojumi, ko viņš guva bērnībā, izraisīja neorganiskus [sic] smadzeņu bojājumus, mēs arī atmetam šo apgalvojumu aizspriedumu trūkuma dēļ.

Alverson I, 983 P.2d pie 511 (zemsvītras piezīmes izlaistas). Šī punkta zemsvītras piezīmē OCCA arī sua sponte pievērsās jautājumam par to, vai štata pirmās instances tiesa ir pārkāpusi Ake, noraidot Alversona pieteikumus finansējuma saņemšanai:

Aizstāvība balstījās uz MMPI-2 rezultātiem, ko bija ievadījis iepriekš ieceltais eksperts Žans Karltons. (O.R. II, 328. lpp.) Karlona [sic] savas liecības laikā atzina, ka viņa pat nav kvalificēta MMPI administrēšanai. (Tr. IX, 218-19) Pat ja viņa būtu bijusi kvalificēta, pirmās instances tiesa pareizi lēma, ka MMPI nenorāda, vai personai ir neiroloģiskas problēmas, un turklāt neviens no ārstiem, kas izmeklēja Alversonu pēc viņa pārsteiguma. dzirnavu negadījumi bērnībā norādīja uz iespēju, ka tie ir radījuši neiroloģiskus bojājumus vai ka ir nepieciešams novērtēt neiroloģiskus bojājumus. (Tr. I pie 225-29) Attiecīgi pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot Alversona lūgumu sniegt eksperta palīdzību uz valsts rēķina. Rodžers pret valsti, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (pirms atbildētājs var pretendēt uz tiesas nozīmētu eksperta palīdzību, viņam ir jāpierāda nepieciešamība un jāparāda, ka viņu kaitēs šīs palīdzības trūkums ekspertu palīdzības), atsaucoties uz Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Id. pie 511 n. 34. Tā paša punkta otrajā zemsvītras piezīmē OCCA arī norādīja:

Jebkurā gadījumā daži pierādījumi par galvas traumām tika iesniegti otrajā posmā, lai žūrija izskatītu. Liecinieks atzina, ka ievainojumi bija salīdzinoši nelieli — tikai vienam futbola savainojumam bija nepieciešama medicīniskā palīdzība, ko Alversons saņēma, bez piezīmes, ka būtu radušies pastāvīgi vai pat nopietni bojājumi. (Tr.IX, 158-59, 167, 180-81)

Id. pie 511 n. 35.

3) Alversona apgalvojums par Ake saistībām par pēctiesāšanu

Savā pieteikumā valsts atvieglojuma saņemšanai pēc notiesāšanas Alversons OCCA pirmo reizi apgalvoja, ka štata pirmās instances tiesas noraidīšana viņa finansējuma pieteikumiem atņēma viņam līdzekļus, kas nepieciešami adekvātai aizstāvībai, pārkāpjot Ake. Alversons arī izvirzīja trīs saistītus argumentus. OCCA, noraidot Alversona pieteikumu, secināja, ka Alversona argumenti bija procesuāli liegti, jo Alversons tos nav izvirzījis tiešā apelācijā:

Priekšlikumā I [viņa pieteikumam par atvieglojumu pēc notiesāšanas] Alversons apgalvo, ka pirmās instances tiesa noraidīja viņa lūgumus pēc naudas, lai algotu neiropsihologu, tādējādi pārkāpjot spriedumu Ake pret Oklahomu. Alversons izvirza četrus apakšpriekšlikumus I priekšlikuma rubrikā: (a) vajadzīgā parādīšana tika veikta tiesas procesā, lai izraisītu pirmās instances tiesas pienākumu sniegt ekspertu palīdzību; (b) Alversons saņēma nekompetentu garīgās veselības palīdzību, gatavojoties aizstāvībai; (c) pirmās instances tiesas nespēja noturēt Ake tiesas sēdes ex parte pārkāpa viņa tiesības uz piekto, sesto un četrpadsmito grozījumu; un d) Alversonu aizsprieda kvalificēta eksperta palīdzības trūkums. Alversons iesniedz divus apliecinājumus, kas apliecina šo ierosinājumu. Viens ir no Jean Carlton, licencēta klīniskā sociālā darbinieka, kurš liecināja Alversona vārdā tiesas procesā, atkārtoti paužot aizdomas par iespējamu organisku smadzeņu bojājumu. Otrais ir no doktora Filipa Dž. Mērfija secinājuma, ka Alversons cieš no neskaidras etioloģijas organiskiem smadzeņu darbības traucējumiem, kas nebija zināmi viņa izmēģinājuma laikā.

Visi četri iepriekš minētajos apakšpriekšlikumos izvirzītie argumenti varēja tikt izvirzīti tiešā apelācijas sūdzībā, taču tas netika izvirzīts. Attiecīgi tie tiek atcelti [saskaņā ar Okla. Stat. zīle. 22, § 1089(C)(1)]. Rezumējot, nekas I priekšlikumā neatbilst mūsu pēctiesāšanas statūtu sliekšņa prasībām, ka prasība (1) nebija un nevarēja tikt izvirzīta tiešā apelācijā; un (2) atbalsta secinājumu, ka tiesas iznākums būtu bijis atšķirīgs vai ka Alversons ir faktiski nevainīgs.

Alversons II 2-3. OCCA arī iepriekš citētā teksta zemsvītras piezīmē norādīja, ka [i] katrā ziņā mēs jau esam noteikuši, ka pirmās instances tiesas atteikums neiroloģiskā Ake ekspertam bija pareizs, lai gan kontekstā ar Alversona neefektīvo palīdzību tiesas procesā. advokāta prasība tiešā apelācijā. Id. plkst.3 n. 7. Visbeidzot, OCCA noraidīja Alversona lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu saistībā ar viņa argumentiem, kas balstīti uz Ake. Id. plkst.3 n. 8.

4) Federālā procesuālā bārs

Alversons apgalvo, ka OCCA sua sponte diskusija par tiešu apelāciju par štata tiesas tiesas noraidīšanu viņa lūgumiem piešķirt papildu finansējumu neiropsiholoģiskajam novērtējumam ļauj mums sasniegt viņa Ake prasību pamatotību. Turpretī atbildētāja apgalvo, ka, neskatoties uz to, ka OCCA tiešās apelācijas tiesvedībā sua sponte atzina un risināja finansējuma atteikuma jautājumu, paša Alversona nespēja iesniegt un argumentēt savas Ake prasības attiecībā uz tiešo apelāciju, liedz federālajai habeas pārskatīt šīs prasības. Konkrētāk, atbildētājs apgalvo, ka mums ir jāpiešķir prekluzīvs spēks OCCA secinājumam valsts pēctiesāšanas procesā, ka Alversona Ake prasības nebija atbilstošs valsts pēcnosacījuma pārskatīšanas priekšmets. Apgabaltiesa, atsaucoties uz mūsu lēmumu lietā Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10th Cir. 2002) (kurā štata tiesa faktiski izlemj jautājumu pēc būtības, valsts procesuālā barība neizslēdz federālo habeas corpus pārskats), nostājās Alversona pusē šajā procesuālajā jautājumā un sasniedza viņa Ake prasību pamatotību. Veicot de novo pārskatīšanu, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir. 2009) (mūsu apgabaltiesas juridiskās analīzes apskats ir de novo.), mēs piekrītam Alversonam un apgabaltiesai, ka Alversona Ake apgalvo. var izskatīt pēc būtības šajā federālajā habeas procesā.

Augstākās tiesas precedents liek mums, lemjot par to, kā atrisināt federālo prasību, ko izvirzījis štata habeas lūgumraksta iesniedzējs, koncentrēties uz pēdējo štata tiesas lēmumu, ar kuru šī federālā prasība ir atcelta. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst pret Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Šeit ir neapstrīdami, ka OCCA lēmums, ar kuru tika noraidīts Alversona pieteikums valsts atvieglojuma saņemšanai pēc notiesāšanas, bija pēdējais štata tiesas lēmums, kas atcēla Alversona Ake prasības. Tādējādi mēs vēršamies pie šī lēmuma, lai noteiktu, vai Alversona Ake prasības var izskatīt pēc būtības vai arī tās ir procesuāli noilgušas šajās federālajās habeas lietās.

Savā lēmumā, ar kuru noraidīja Alversona pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas, OCCA secināja, ka Alversona Ake prasības varēja izvirzīt tiešā apelācijā, taču tās netika izvirzītas, un tādējādi tika atceltas, lai veiktu pārskatīšanu pēc notiesāšanas. Alverson II pie 3. Tā secinot, OCCA acīmredzami paļāvās uz Oklahomas galvaspilsētas statūtiem pēc notiesāšanas, kas šauri ierobežo [t]. jautājumi, kurus [kapitāla apsūdzētais] var izvirzīt pieteikumā par atvieglojumiem pēc notiesāšanas [tiem] tiem, kas ․ [netika] un nevarēja tikt izvirzīti tiešā apelācijas sūdzībā.²Okla. Stat. zīle. 22, 1089. (C) 1. punkts. Rezumējot, OCCA uzskatīja, ka Alversona Ake prasības nebija īstais valsts pēc notiesāšanas pārskatīšanas priekšmets.

OCCA zemsvītras piezīmē arī atzina, ka tā jau ir [d] konstatējusi, ka pirmās instances tiesas atteikums neiroloģiskā Ake ekspertam bija pareizs, lai gan kontekstā ar Alversona neefektīvo palīdzību tiesas advokāta prasībā tiešā apelācijā. Alversons II plkst. 3 n. 7. Kā mēs redzam, šis paziņojums nebija paredzēts kā alternatīva nostāja, jo tajā argumentu nolūkos tieši vai netieši netika pieņemts, ka Alversona Ake prasības ir atbilstošs pēcnosacījuma pārskatīšanas priekšmets un ka tie neveidoja laika spriedums par Ake prasībām. Sal. Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (aprakstot štata apelācijas lēmumu, kas ietvēra alternatīvus pamatus, vienu procesuālu un vienu pēc būtības, lai noraidītu lūgumraksta iesniedzēja federālo konstitucionālo prasību). Paziņojums arī nebija paredzēts kā OCCA iepriekšējā sua sponte lēmuma noraidīšana (piemēram, pamatojoties uz to, ka Ake prasība nebija atbilstošs pārskatīšanas priekšmets tiešā apelācijā, jo Alversons to neapstrīdēja). Tā vietā paziņojumā precīzi norādīts, ka valsts tiesas atteikums finansēt neiropsiholoģisko izmeklējumu pēc būtības jau tika apstiprināts tiešā apelācijas kārtībā. Rezultātā mēs secinām, ka OCCA faktiski atkārtoti apstiprināja savu iepriekšējo sua sponte lēmumu³, un ka mums ir pareizi, veicot federālo habeas pārskatu, pārbaudīt šī lēmuma pamatotību.

Mēs uzsveram, ka šī nebūt nav pirmā reize, kad esam sasnieguši 2254. paragrāfa prasības būtību, kuru vispirms pēc būtības izskatīja valsts apelācijas tiesa un pēc tam noraidīja tā pati tiesa pēcnotiesāšanas procesā kā procesuāli noilgumu. . Piemēram, Matiss pret Brūsu, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10th Cir. 2005) (apsverot jautājumu, ko Kanzasas Apelācijas tiesa vispirms noraidīja pēc būtības tiešā apelācijas kārtībā un pēc tam Kanzasas Apelācijas tiesa to noraidīja kā nepiemērotu štata procesa pēc notiesāšanas priekšmetu); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10th Cir. 2002) (skatot jautājumu, ko OCCA vispirms noraidīja pēc būtības sākotnējā procedūrā pēc notiesāšanas un pēc tam OCCA noraidīja procesuālu iemeslu dēļ otrajā pēc notiesāšanas process); Sallahdin pret Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10th Cir. 2002) (ņemot vērā jautājumu, ko OCCA tiešā apelācijā netieši noraidīja un pēc tam OCCA noraidīja kā procesuāli liegtu valsts procedūrā pēc notiesāšanas); sk. Revilla pret Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir. 2002) (izvēloties izvairīties no sarežģītiem procesuālajiem jautājumiem, risinot jautājumu pēc būtības); Romero pret Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir. 2000) (tas pats). Lai gan sakritība liek domāt, ka katra no šīm lietām uzrādīja unikālus procesuālus vai citus jautājumus, kas šeit neattiecas, Concurrence pie 9, kas manāmi iztrūkst no diskusijas, ir atsauce uz vienu lietu no šīs ķēdes vai jebkura cita, kas tieši atbalsta tās nostāju, t.i. , ka mums ir jāuzskata par procesuāli noliegtu konstitucionālu prasību, kuru vispirms izskatīja un pēc būtības noraidīja štata augstākā apelācijas tiesa, bet vēlāk šī paša štata apelācijas tiesa to noraidīja kā nepareizu valsts pēcnotiesāšanas pārskatīšanas priekšmetu.

5) Ake prasības būtība

Lai saņemtu federālo habeas atvieglojumu attiecībā uz savu Ake prasību, Alversonam ir jāpierāda, ka OCCA sua sponte prasības risinājums bija pretrunā ar skaidri noteiktiem federālajiem likumiem vai bija saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. 28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 1. punkts. Un Augstākās tiesas lēmums lietā Ake acīmredzami nodrošina skaidri noteiktu federālo likumu, kas mums jāņem vērā, novērtējot Alversona tiesības uz federālo habeas atvieglojumu.

Lietā Ake Augstākā tiesa uzskatīja, ka tad, kad valsts piemēro savu tiesu varu attiecībā uz trūcīgu atbildētāju kriminālprocesā, tai ir jāveic pasākumi, lai nodrošinātu, ka atbildētājam ir godīga iespēja iesniegt savu aizstāvību. 470 U.S., 76, 105 S.Ct. 1087. Nenonākot tik tālu, ka valstij ir jāiegādājas trūcīgajam atbildētājam visa palīdzība, ko varētu nopirkt viņa turīgākais kolēģis, Tiesa paskaidroja, ka trūcīgajiem atbildētājiem ir jābūt pieejamiem izejmateriāliem vai pamata instrumentiem, kas ir neatņemami no ēkas celtniecībā. efektīva aizsardzība. Id. 77, 105 S.Ct. 1087. Apbruņojoties ar šo pamatprincipu, Tiesa pēc tam pievērsa uzmanību jautājumam par to, vai un ar kādiem nosacījumiem psihiatra līdzdalība ir pietiekami svarīga, lai sagatavotos aizstāvībai, lai pieprasītu valstij nodrošināt trūcīgajam atbildētājam piekļuvi kompetenta psihiatriskā palīdzība aizstāvības sagatavošanā. Id. Tiesa secināja, ka tad, ja apsūdzētais pierāda lietas izskatīšanas tiesnesim, ka viņa veselais saprāts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī ir nozīmīgs faktors tiesas procesā, valstij ir vismaz jānodrošina atbildētājam pieeja kompetentam psihiatram, kurš veiks pārbaudi. atbilstoša pārbaude un palīdzība aizstāvības novērtēšanā, sagatavošanā un prezentācijā. Id. pie 83, 105 S.Ct. 1087. Visbeidzot, kas attiecas uz šo lietu, Tiesa uzskatīja, ka līdzīgs secinājums ir jānonāk nāves soda piespriešanas procesa kontekstā, kad valsts iesniedz psihiatriskus pierādījumus par apsūdzētā turpmāko bīstamību. Id. Šādos apstākļos Tiesa paskaidroja, ka gadījumos, kad kļūdas sekas ir tik lielas, atsaucīgu psihiatrisko liecību nozīme ir tik acīmredzama un valsts slogs ir tik mazs, pienācīga procesa nodrošināšanai ir nepieciešama pieeja psihiatriskajai ekspertīzei par būtiskiem jautājumiem, psihiatra liecību un palīdzību sagatavošanās procesā notiesāšanas posmā. Id. pie 84, 105 S.Ct. 1087.

Pievēršoties Alversona lietas faktiem, ir taisnība, ka valsts norādīja uz viņa turpmāko bīstamību kā vainu pastiprinošu apstākli, kas attaisnoja nāvessoda piemērošanu. Tomēr šis apgalvojums par bīstamību nākotnē nebija balstīts uz valsts sponsorētiem psihiatriskajiem pierādījumiem, bet gan uz Alversona vardarbīgas noziedzīgas rīcības vēsturi, tostarp viņa lomu slepkavībā. Tādējādi saskaņā ar Ake valsts tiesas tiesai nebija automātiski jāļauj Alversonam ar garīgās veselības eksperta palīdzību cīnīties pret jebkādiem valsts iesniegtajiem psihiatriskajiem pierādījumiem. Tā vietā Alversonam bija jāpierāda štata tiesas tiesai, ka viņa garīgā veselība varētu būt nozīmīgs faktors tiesas procesā. Alversons varēja apmierināt šo slogu, jo štata tiesa apmierināja viņa lūgumu iecelt Karltonu veikt sociālo pētījumu un psiholoģisko novērtējumu. Tikai tad, kad Alversons pēc tam meklēja finansējumu papildu neiropsiholoģiskajam novērtējumam, ko veica Dr. Karfgins, valsts tiesas tiesa noraidīja viņa lūgumus.

Apstiprinot štata pirmās instances tiesas noraidīšanu Alversona lūgumiem pēc papildu finansējuma, OCCA secināja, ka Alversons nav pietiekami pierādījis pieprasītā neiropsiholoģiskā novērtējuma nepieciešamību. Konkrēti, OCCA noraidīja Alversona MMPI testa rezultātus kā pamatu neiropsiholoģiskajai pārbaudei, norādot, ka Karltone atzina, ka nav kvalificēta MMPI ievadīšanai, un ka jebkurā gadījumā MMPI nenorādīja, vai personai ir neiroloģiskas problēmas. Alverson I, 983 P.2d pie 511 n. 34. OCCA arī atsaucās uz Alversona medicīniskajiem dokumentiem, norādot, ka neviens no ārstiem, kas viņu izmeklēja pēc bērnībā notikušajiem nelaimes gadījumiem, nenorādīja uz iespēju, ka tie būtu radījuši neiroloģiskus bojājumus. Id.

Šajā apelācijā Alversons apgalvo, un domstarpības piekrīt, ka štata pirmās instances tiesa kļūdaini pieprasīja [viņam] pierādīt pašu stāvokli, t.i., organisku smadzeņu bojājumu, viņam bija nepieciešama eksperta palīdzība, lai pierādītu. Aplt. Br. 23. Taču Alversona fokuss, kā arī domstarpības, ir nevietā. Novērtējot, vai štata ieslodzītais ir pierādījis savas tiesības uz federālo habeas atvieglojumu saskaņā ar 2254. panta d) punktu, mūsu pārbaude aprobežojas ar to, lai pārbaudītu, vai augstākās štata tiesas lēmums par konkrētu prasību ir pretrunā ar skaidri noteiktu federālo tiesību aktu vai tās nepamatotu piemērošanu. likumu.⁴Skatīt Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10th Cir. 2002) (Pārbaudām štata augstākās tiesas lēmumu izskatīt katru attiecīgo lūgumrakstu). Citiem vārdiem sakot, mūsu uzmanības centrā ir OCCA pamatojums, apstiprinot, ka štata tiesas tiesa noraidīja Alversona lūgumus pēc papildu finansējuma.⁵Un šajā jautājumā Alversons un domstarpības klusē. Jo īpaši ne Alversons, ne domstarpības neapstrīd OCCA secinājumu, ka MMPI rezultāti bija nederīgi tādēļ, ka Karltonam nebija kvalifikācijas, lai veiktu testu, vai OCCA secinājumu, ka MMPI rezultāti, pat ja tie ir derīgi, nevar liecināt par neiroloģisku problēmu esamību. . Tāpat Alversons vai domstarpības neapstrīd, jo nepārprotami kļūdains ir OCCA secinājums, ka Alversona bērnības medicīniskajos ierakstos nebija nekādu pierādījumu, kas pamatotu secinājumu, ka Alversonam varētu būt bijuši neiroloģiski bojājumi. Skatīt 28. U.S.C. 2254. panta d) punkta 2. punkts.

Lai gan Alversons nav izvirzīts kā izaicinājums OCCA spriedumam, viņš apgalvo divus papildu, bet galu galā veltīgus argumentus. Pirmkārt, Alversons norāda, ka neatkarīgi no pierādījumu pietiekamības, ko viņš iesniedza štata pirmās instances tiesai, lai pamatotu savus finansējuma pieprasījumus, tikai ar valsts apgalvojumu par viņa turpmāko bīstamību, pastāvot atsevišķi, pietika, lai pieprasītu valsts pirmās instances tiesai viņa lūgumi. Šī argumenta problēma ir tā, ka tas nav balstīts uz Ake. bet tā vietā uz mūsu lēmumu lietā Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10th Cir.1991). Lilā, pirms AEDPA habeas lietā, kurā tika piemērots de novo pārskatīšanas standarts, mēs paplašinājām Ake uz situāciju, kad valsts bija iesniegusi nepsihiskus pierādījumus par atbildētāja trūcīgā kapitāla bīstamību nākotnē, un atbildētājs konstatēja iespējamību, ka viņa garīgais stāvoklis. varētu būt nozīmīgs atbildību mīkstinošs faktors.⁶Id. 341. Tomēr ir svarīgi, ka Augstākā tiesa nekad nav apsvērusi, nemaz nerunājot par apstiprinājumu, Liles pagarināšanu Ake. Tādējādi Liles nav kvalificējams kā skaidri noteikts federālais likums saskaņā ar AEDPA, jo to nav noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa.⁷28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 1. punkts. Skatīt Hokinss pret Mullinu, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10th Cir. 2002) (apšauba, vai Liles pēcnācēji var tikt kvalificēti kā skaidri noteikts federālais likums 2254. d) (1) paragrāfa izpratnē).

Otrkārt, Alversons apgalvo, ka viņam bija tiesības uz psihiatra ekspertu, jo apsūdzība apgalvoja, ka slepkavība bija briesmīga, zvērīga vai nežēlīga, un OCCA ir atzinusi, ka šo atbildību pastiprinošo apstākli var noteikt pēc apsūdzētā prāta stāvokļa. Aplt. Br. 25 (citējot Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Tomēr nekas neliecina, ka Alversons kādreiz būtu iesniedzis šo argumentu OCCA. Tādējādi prasība ir neizsmelta, un, savukārt, saskaņā ar Oklahomas štata likumiem tai neapšaubāmi ir procesuāli noilgums. Pat ja prasību varētu izskatīt pēc būtības, tā ir mazāka. Jo īpaši Augstākā tiesa nekad nav atzinusi, ka garīgās veselības eksperta iecelšana ir nepieciešama, lai atspēkotu apgalvojumu, ka attiecīgā slepkavība bijusi briesmīga, zvērīga vai nežēlīga. Turklāt, pārskatot tiesas procesa stenogrammu šajā lietā, ir stingri konstatēts, ka šausmīgais, zvērīgais vai nežēlīgais pastiprinātājs bija balstīts nevis uz Alversona prāta stāvokli, bet gan uz nežēlīgo veidu, kādā upuris tika nogalināts.

6) Alversona Ake prasības

Papildus savai Ake prasībai Alversons šajā federālajā habeas apelācijā izvirza divus saistītus apgalvojumus: (1) ka viņš saņēma nekompetentu garīgās veselības palīdzību no Carlton; un (2) ka viņu aizsprieda kvalificēta eksperta palīdzības trūkums (t.i., psihologa trūkums, kas veiktu neiropsiholoģisko novērtējumu un pēc tam liecinātu par šī novērtējuma rezultātiem). Tomēr, tā kā Alversona Ake prasībai trūkst pamatotības, mēs uzskatām, ka nav nepieciešams sasniegt šīs divas saistītās prasības, jo abas būtu svarīgas tikai tad, ja tiktu konstatēts, ka valsts tiesas tiesa ir pārkāpusi Ake, noraidot Alversona lūgumus pēc papildu finansējuma.

B. Pierādījumu pietiekamība-HAC pastiprinātājs

Pēc tam Alversons to, ko viņš uzskatīja par izaicinājumu šausmīgajam, zvērīgajam vai nežēlīgajam vainīgajam, kuru viņa lietā atrada žūrija, bet galu galā šķiet, ka viņa apgalvojums ir izaicinājums viņa nāvessoda konstitucionalitātei. Alversons sāk, apgalvojot, ka astotais grozījums nosaka, ka nāvessodam ir jābūt balstītam uz atbildētāja vainas “individuālu apsvēršanu”. Aplt. Br. 44 (citējot spriedumu Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Savukārt Alversons apgalvo, ka viņa nāvessods lielā mērā bija balstīts uz žūrijas otrā posma secinājumu, ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga. Alversons tomēr apgalvo, ka apsūdzība nav sniegusi pierādījumus tam, ka viņš personīgi piedalījies upura piekaušanā vai pat ievedis [sikspārni] vēsākā zonā. Aplt. Br. 46. ​​Attiecīgi viņš apgalvo, ka netika iesniegti pietiekami pierādījumi, lai atbalstītu pretīgo, zvērīgo vai nežēlīgo atbildību pastiprinošo apstākli viņa lietā. Id. Citiem vārdiem sakot, Alverson apgalvo, [t]astotais grozījums neļauj konstatēt veidam raksturīgu pretīgu [,] zvērīgu vai nežēlīgu vainu pastiprinošu apstākli atbildētājam, kurš personīgi nenogalina, un nav pierādījumu, kas apstiprinātu, ka atbildētājs paredzēts īpašs nogalināšanas veids. Id. pie 45.

a) Skaidri noteikts federālais likums

Divas Augstākās tiesas precedenta līnijas nodrošina skaidri noteikto federālo likumu, kas piemērojams šai prasībai. Pirmkārt, lietā Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), Augstākā tiesa uzskatīja, ka, izvērtējot kriminālsodāmības pamatojuma pierādījumu konstitucionālo pietiekamību, būtisks jautājums ir par to, vai, aplūkojot pierādījumus prokuratūrai vislabvēlīgākajā gaismā, jebkurš racionāls faktu pārbaudītājs bez saprātīgām šaubām būtu varējis atklāt nozieguma būtiskos elementus. Id. pie 319, 99 S.Ct. 2781 (uzsvars oriģinālā). Otrkārt, lietā Enmund pret Floridu, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) un Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), Augstākā tiesa izskatīja jautājumu par to, vai notiesājošs spriedums par slepkavību ir adekvāts [apsūdzētā] vainas noteikšana tā, lai nāvessoda piemērošana nepārkāptu astotā grozījuma aizliegums pret nežēlīgu un neparastu sodu. Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10. Cir. 2003). Lietā Enmund Augstākā tiesa uzskatīja, ka nāvessods ir nesamērīgs sods apsūdzētajam, kurš bija nepilngadīgs bruņotas laupīšanas dalībnieks, nevis atradās notikuma vietā, un kurš nedomāja nogalināt un kuram tika konstatēts kāds vainīgs psihisks stāvoklis. Tison, 481 U.S. 149, 107 S.Ct. 1676 (aprakstot Enmundu). Nonākot pie šāda secinājuma, Tiesa Enmundā skaidri izskatīja arī [pretēju] lietu: slepkavu, kurš faktiski nogalināja, mēģināja nogalināt vai plānoja nogalināt. Id. pie 150, 107 S.Ct. 1676. Attiecībā uz šo slepkavību kategoriju tiesa uzskatīja, ka nāvessods ir derīgs sods saskaņā ar Astoto grozījumu. Id. Ikvienam Enmunda kategorijā, kad slepkava ir “faktiski nogalinājis” savu upuri, nozīme ir tāda, ka pēc tam ir izpildīts Astotā grozījuma vainas lēmums par nāvessoda piemērošanu. Workman, 342 F.3d, 1111. Lietā Tison Tiesa pievērsās tam, vai astotais grozījums aizliedz nāvessodu apsūdzētā [kurš nenogalināja Enmunda laikā, bet], kura līdzdalība [noziedzīga nodarījuma] ir liela un kura dalība garīgais stāvoklis ir neapdomīga vienaldzība pret cilvēka dzīvības vērtību. 481 U.S. 152, 107 S.Ct. 1676. Precīzi nenorādot konkrētos uzvedības veidus un prāta stāvokļus, kas pamato nāvessoda piemērošanu šajā starpgadījumu zonā, Tiesa uzskatīja, ka liela līdzdalība izdarītajā noziegumā apvienojumā ar neapdomīgu vienaldzību pret cilvēka dzīvību ir pietiekami, lai apmierinātu Enmund vainas prasību. Id. pie 158, 107 S.Ct. 1676. gads.

b) OCCA problēmas risinājums

Alversons iesniedza līdzīgu šī argumenta versiju tiešā apelācijā. Jo īpaši Alversons apgalvoja, ka, lai [viņam] tiktu piemērots nāvessods, valstij [bija] jāpierāda vismaz tas, ka [viņš] ir būtiski piedalījies slepkavībā tādā mērā, ka viņš izrādīja neapdomīgu vienaldzību pret cilvēku zaudēšanu. dzīvi. Valsts aplt. Br. 50-51 (citējot spriedumu Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alversons arī apgalvoja, ka [pat izmantojot [viņa] nelikumīgi iegūto atzīšanos kā galveno pierādījumu par viņa līdzdalību, štats nespēja pierādīt lietas Tison v. Arizona elementus, lai attaisnotu nāvessoda piemērošanu [viņam]. Id. pie 51.

OCCA noraidīja Alversona argumentus:

Alversons alternatīvi apgalvo, ka pat tad, ja pierādījumi ir pietiekami, lai atbalstītu šausmīgo, zvērīgo un nežēlīgo vainīgo, juridiski nepietiek, lai pierādītu, ka viņš ir izdarījis nopietnu fizisku vardarbību vai plānojis, ka tā notiks. Mēs nepiekrītam. Pierādījumi liecina, ka Alversons bija nozīmīgs slepkavības dalībnieks. Viņš aktīvi piedalījās sākotnējā uzbrukumā, kurā cietušais tika ievilkts dzesētājā. Alversons iznāca no dzesētāja, lai sakārtotu veikala preces, kuras viņš un viņa grupas uzbrukuma laikā bija izgāzuši no plauktiem, un pēc tam atkal iegāja dzesētājā. Alversons aktīvi piedalījās beisbola nūjas un, iespējams, roku dzelžu ievešanā dzesētājā. Lai gan Harjo nesa sikspārni, Alversons devās ārā no veikala, lai to paņemtu un atpakaļ iekšā uz dzesētāju. Ieviešot bīstamu ieroci laupīšanā, Alversons radīja izmisīgu situāciju, kas pēc būtības ir bīstama cilvēka dzīvībai. Turklāt Alversons atradās dzesētājā, kad tika veikts kāds sitiens. Attiecīgi mēs uzskatām, ka pierādījumi skaidri liecināja, ka pat tad, ja Alversons pats nedeva sitienus, viņš zināja, ka slepkavība notiks, un aktīvi tajā piedalījās.

Alverson I, 983 P.2d pie 516 (uzsvars oriģinālā; iekšējais rindkopas numurs un zemsvītras piezīmes ir izlaistas).⁸

c) § 2254(d) analīzi

Alversons apgalvo, ka OCCA diskusija vairākos aspektos ir kļūdaina. Aplt. Br. 47. Sākumā viņš apgalvo, ka [nav] pierādījumu, ka [viņš] ieguva nūju, kas tika izmantota, lai pārspētu Josta kungu. Id. Otrkārt, viņš apgalvo, ka OCCA konstatējums, ka viņš “zināja”, ka drīzumā notiks slepkavība, ir pretrunā ar to, ka Josts bija savaldīts dzesētājā ar rokudzelžiem un divi līdzapsūdzētie. skatoties uz viņu. Id. Treškārt, Alversons apgalvo, ka [nav] nekādu citu pierādījumu kā tikai spekulācijas, ka [viņš] zināja, ko Harjo kungs gatavojas darīt, un [lai gan beisbola nūja var kļūt par nāvējošu ieroci, tā nav ieroci vai nazi. Id. Visbeidzot, Alversons apgalvo, ka [nav] pietiekami daudz pierādījumu, lai pierādītu, ka [viņš] ienesis roku dzelžus ieejas dzesētājā, tādējādi izskaidrojot, kāpēc OCCA teica, ka viņš “apšaubāmi” tā rīkojies. Id.

Alversona apgalvojumus tieši atspēko un savukārt OCCA lēmums⁹ir tieši atbalstīts ar štata eksponātu Nr. 1, kas ir kopija no novērošanas lentes, kurā attēloti notikumi, kas notika QuikTrip slepkavības dienā. Lai gan faktiskā slepkavība lentē nav attēlota, jo nav iespējams novērot veikala vēsāko zonu, lentē ir redzami četri apsūdzētie, kas apņem Jostu, uzbrūk viņam un ievelk viņu pret viņa gribu vēsākajā zonā. Lentē arī redzams, kā Alversons pēc tam atstāj dzesētāju, kam neilgi pēc tam seko Harjo, izejot ārā uz apsūdzēto automašīnu, paņemot nūju, ko viņš nodeva Harjo, un pēc tam atgriežoties aukstuma zonā ar sikspārni (kuru nesa Harjo) un citu. prece, iespējams, roku dzelži, pakulā. Turklāt lente norāda, ka Alversons atradās dzesētājā laikā, kad Josts tika sists ar nūju, jo lentes audio daļā ir dzirdami sikspārņu zvani, kā arī Josta vaidi. Visbeidzot, kasetē ir konstatēts, ka pēc tam, kad apsūdzētie Vilsons un Harjo atstāja dzesētāju, Alversons un Brauns palika aiz muguras, un viens no šiem diviem apsūdzētajiem turpināja ar nūju sist Jostam (jo atkal skaņas signāli var tikt dzirdami lentes daļa). Rezumējot, žūrija, skatoties (un klausoties) novērošanas lenti, skaidri varēja secināt, ka Alversons labi apzinājās, ka notiks slepkavība, un, iespējams, ir tieši piedalījies Josta piekaušanā ar nūju.

Turklāt Alversona Enmunda/Tisona argumentus efektīvi izslēdz žūrijas pirmās pakāpes spriedumi par vainīgu gan pirmās pakāpes slepkavībā, gan pirmās pakāpes ļaunprātīgā iepriekš pārdomātā slepkavībā. Valsts tiesas ROA, 432-33. Lai pieņemtu šo pēdējo spriedumu, žūrijai bija jākonstatē, ka Alversons izraisīja upura nāvi, un, to darot, viņam bija tīšs nodoms atņemt cilvēka dzīvību. Id. pie 386 (žūrijas norādījumi, kas nosaka ļaunprātību iepriekš). Jo īpaši Alversons nav centies apstrīdēt šo konstatējumu pietiekamību šajā federālajā habeas apelācijā.

d) līdzapsūdzētā Harjo loma slepkavībā

Sava apelācijas ziņojuma Ake sadaļā Alversons citē valodu no komisijas atzinuma lietā Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10th Cir.2008), norādot, ka līdzapsūdzētais Harjo, iespējams, no žūrijas saņēma mūža ieslodzījumu. savas jaunības dēļ, lai gan viņš [Mr. Harjo] bija tas, kurš upuri piekāva līdz nāvei ar beisbola nūju․’ Aplt. Br. 43-44 (citējot Vilsonu, 536 F.3d pie 1095).¹⁰Lai gan Alversons nepaļaujas uz Vilsonu, lai pamatotu savu apgalvojumu, ka pierādījumi bija nepietiekami, lai pamatotu žūrijas secinājumu par šausmīgo, zvērīgo vai nežēlīgo pastiprinātāju, citētais Vilsona paziņojums tomēr ir pelnījis vismaz īsu diskusiju, jo šajā lietā iegūtie dati liecina, ka apgalvojums ir neprecīzs.

Štata tiesas tiesa veica divus tiesas procesus četriem līdzatbildētājiem šajā lietā: vienu prāvu par Alversonu un Harjo un vienu tiesu pret Vilsonu un Braunu. Tiesas procesā par Alversonu un Harjo štats iesniedza neapstrīdamus policijas liecinieku pierādījumus, ka viņi novēroja ievērojamu daudzumu asiņu vēsākajā vietā, kur Josts tika noslepkavots, tostarp asins peļķi uz grīdas pie viņa ķermeņa un asiņu šļakatas uz sienām. un dzesētāja griesti. Savukārt viens policijas liecinieks Rojs Heims izteicās, ka cilvēks, kurš sita nūju pret Jostu, noteikti būtu apšļakstīts ar asinīm. Valsts iesniedza arī Mendijas Ramsijas liecību, kura liecināja, ka viņa un viņas draugs apstājās pie QuikTrip 1995. gada 26. februāra agrā rīta stundā. Kad Ramsija un viņas draugs iegāja veikalā, viņi novēroja, kā Vilsons strādāja pie kases. tas nozīmē, ka Josts, upuris, tajā brīdī jau bija ievilkts dzesētājā un piekauts līdz nāvei. Ramsija liecināja, ka pēc aptuveni stundu palikšanas QuikTrip viņa un viņas draugs kopā ar Harjo izgāja no veikala un devās uz dažiem tuvējiem dzīvokļiem, kur viņi palika apmēram trīsdesmit minūtes, pirms atgriezās QuikTrip. Harjo advokāta pārpratumā Ramsija liecināja, ka viņai bija iespēja skaidri redzēt visu, ko Harjo bija ģērbis, un viņa neatceras, ka būtu novērojusi asinis vai tumšus traipus uz viņa rokām, sejas, krekla vai biksēm. Alversona advokāta pārpratumā Ramsija liecināja, ka viņa nebūtu varējusi noteikt, vai uz Alversona ķermeņa vai apģērba bija asins traipi. Aplūkojot kopā, šie pierādījumi var labi izskaidrot, kāpēc žūrija piesprieda nāvessodu Alversonam, bet ne Harjo. Konkrētāk, žūrija varēja pamatoti secināt no šiem pierādījumiem, ka, lai gan Harjo ienesa nūju dzesētājā, viens no pārējiem apsūdzētajiem, tostarp, iespējams, Alversons, paņēma Harjo nūju un izmantoja to, lai notriektu un nogalinātu Jostu.

C. Neefektīva konsultanta palīdzība – nespēja izmeklēt galvas traumu

Pēc tam Alversons apgalvo, ka viņa advokāts Džims Franseins bija konstitucionāli neefektīvs, jo viņš nespēja pienācīgi izmeklēt un novērtēt galvas traumu, ko Alversons cieta bērnībā. Pamatojot šo apgalvojumu, Alversons apgalvo, ka Franseins pirms tiesas zināja, ka. Alversons bija guvis galvas traumas, taču galu galā viņam neizdevās izpētīt šo traumu ietekmi uz [Alversona] uzvedību. Aplt. Br. pie 53.

1) Piemērojamais skaidri noteikts federālais likums

Alversons pareizi atzīmē, ka skaidri noteiktais federālais likums, kas piemērojams šai prasībai, ir Augstākās tiesas lēmums Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Strickland lietā Augstākā tiesa uzskatīja, ka [a] notiesātā apsūdzētā apgalvojumam, ka advokāta palīdzība bija tik nepilnīga, ka ir nepieciešams atcelt notiesājošu spriedumu vai nāvessodu, ir divas sastāvdaļas. 466 U.S., 687, 104 S.Ct. 2052. Pirmkārt, Tiesa norādīja, ka atbildētājam ir jāpierāda, ka advokāta darbība bija nepilnīga. Id. Tas prasa pierādīt, ka advokāts ir pieļāvis tik nopietnas kļūdas, ka advokāts nedarbojās tā, kā “padomnieks” garantēja atbildētājam ar Sesto grozījumu. Id. Otrkārt, Tiesa norādīja, ka atbildētājam ir jāpierāda, ka nepilnīga izpilde kaitēja aizstāvībai. Id. Tas prasa pierādīt, ka advokāta kļūdas bija tik nopietnas, ka apsūdzētajam tika liegta taisnīga tiesvedība, kuras rezultāts ir ticams. Id. Tiesa uzskatīja, ka, ja vien apsūdzētais nesniedz abus pierādījumus, nevar apgalvot, ka notiesājošs spriedums vai nāvessods ir radies pretinieka procesa pārtraukuma dēļ, kas padara rezultātu neuzticamu. Id.

2) OCCA prasības noraidīšana

Tiešā apelācijā Alversons izvirzīja daudzpusīgu prasību par neefektīvu advokāta palīdzību. Starp viņa argumentiem bija šādi: [T] bija pierādījumi, ka aizstāvis zināja, ka Billijs Alversons jaunībā bija guvis galvas traumu. (O.R.360) Ņemot vērā faktu, ka pastāv noteikta saistība starp traumatiskas galvas traumas esamību un personām, kurām tiek piespriests nāvessods, tas ir mazināšanas faktors, kas bija jāizpēta. Valsts aplt. Br. 31. OCCA noraidīja šos argumentus pēc būtības, norādot:

Visbeidzot, Alversons apšauba advokāta nespēju izmeklēt iespējamās galvas traumas, ko Alversons bija guvis bērnībā. Advokāts pieprasīja līdzekļus, lai nolīgtu ekspertu, lai izpētītu šo jautājumu, ko pirmās instances tiesa pareizi noraidīja. Tā kā Alversons nav iesniedzis nekādus pierādījumus, kas pamatotu viņa apgalvojumu, ka parastie ievainojumi, ko viņš guva bērnībā, izraisīja neorganiskus [sic] smadzeņu bojājumus, mēs arī atmetam šo apgalvojumu aizspriedumu trūkuma dēļ.

Alverson I, 983 P.2d pie 511 (zemsvītras piezīmes izlaistas).

c) § 2254(d) analīzi

Mēs secinām, ka tas, ka OCCA noraidīja Alversona neefektīvās palīdzības pieprasījumu, nebija ne pretrunā ar Strickland, ne arī nepamatotu tās pieteikumu. Attiecībā uz Strickland testa pirmo daļu OCCA pareizi atzīmēja, ka Alversona advokāts faktiski pieprasīja līdzekļus neiropsiholoģiskai pārbaudei. Patiešām, tiesas advokāts atkārtoti mēģināja iegūt šādu finansējumu. Konkrēti, Alversons nav norādījis, kādas citas darbības viņa tiesas padomnieks varēja vai viņam vajadzēja veikt. Tādējādi OCCA saskaņā ar Strickland testa pirmo daļu pamatoti secināja, ka tiesas advokāta darbība nebija nepilnīga. Attiecībā uz Strickland testa otro daļu OCCA pamatoti secināja, pamatojoties uz to, ka Alversons neiesniedza nekādus pierādījumus, kas liecinātu par iespējamu jebkādu organisku smadzeņu bojājumu esamību (piemēram, pierādījumi par smagu galvas traumu un/vai pēkšņām uzvedības izmaiņām pēc šādas traumas). ), ka Alversons nevarēja radīt aizspriedumus, kas izriet no viņa tiesas advokāta apgalvotās neveiksmes. Un atkal Alversons savā federālās apelācijas īsumā nav paskaidrojis, kāpēc OCCA lēmums šajā sakarā bija nepamatots.

Protams, Alversons iesniedza jaunus pierādījumus, pieprasot valsts atvieglojumus pēc notiesāšanas, kā doktora Filipa Mērfija liecību, kas liecina, ka viņš patiešām cieš no organiskiem smadzeņu darbības traucējumiem. Tomēr Alversons nemēģināja atkārtoti apstiprināt tos pašus neefektīvās palīdzības argumentus, ko viņš minēja tiešā apelācijā (un pat tad, ja viņš to darītu, jaunie pierādījumi, iespējams, nebūtu mainījuši OCCA analīzi par pirmo Strickland zaru).^vienpadsmitTādējādi OCCA nekad netika lūgts pārskatīt savu nolēmumu, ņemot vērā jaunos pierādījumus. Ciktāl Alversona pašreizējā paļaušanās uz šiem pierādījumiem pārvērš viņa neefektīvo palīdzību advokāta prasībā par vienu. ievērojami atšķirīgs, būtiskāks,¹²un līdz ar to neizsmelts, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir.1997) (iekšējās pēdiņas izlaistas), savukārt ir skaidrs, ka, ja [Alversons] mēģinātu tagad iesniegt prasību Oklahomai štata tiesās otrajā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas, tas tiktu uzskatīts par procesuāli noilgušu. Cummings pret Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10. Cir. 2007). Tādējādi uz prasību attiecas tas, ko mēs esam nosaukuši par “paredzamu procesuālo šķērsli”. (citēts Anderson v. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10th Cir.2007)). Lai gan Alversons ir izvirzījis apgalvojumus par neefektīvu apelācijas advokāta palīdzību, viņš līdz šim nav apgalvojis, ka apelācijas instances advokāts bija neefektīvs, jo nesaņēma Mērfija (vai cita psihologa) apliecinājumu, lai pamatotu apgalvojumu par neefektivitāti, kas faktiski tika apgalvots tiešā apelācijā. . Alversons arī nevarēja apgalvot, ka viņa valsts advokāts pēc notiesāšanas bija neefektīvs, jo viņš nebija izvirzījis prasību, jo atbildētājam nav konstitucionālas tiesības uz advokāta pārstāvību valsts pēctiesāšanas procesā. Id.

D. Kumulatīvā kļūda

Alversons apgalvo, ka viņa apelācijas īsumā norādīto kļūdu kumulatīvais efekts attaisno habeas corpus atvieglojumus jauna sodīšanas procesa veidā. Aplt. Br. pie 54. Federālajā habeas kontekstā “[a] kumulatīvās kļūdu analīze apkopo visas [konstitucionālās] kļūdas, kas atzītas par nekaitīgām, un analizē, vai to kumulatīvā ietekme uz izmēģinājuma iznākumu ir tāda, ka tās vairs nevar noteikt būt nekaitīgam.” Brown pret Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir. 2008) (citējot ASV pret Toles, 297 F.3d 959, 972 (10. Cir. 2002)).

Tā kā mēs esam noraidījuši katru Alversona apgalvojumu par konstitucionālu kļūdu, nevar būt kumulatīvās kļūdas.

E. Pieprasījums par pierādījumu uzklausīšanu

Visbeidzot, Alversons apgalvo, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, nenoturot pierādījumu uzklausīšanu, pirms secināja, ka piedāvātie pierādījumi par atbildību mīkstinošiem pierādījumiem ir nekaitīgi. Aplt. Br. 56 (visi lielie burti oriģinālā pārveidoti ar mazajiem burtiem). Alversons tomēr nenoskaidro, ar kuru no viņa prasībām būtu saistīta ierosinātā pierādījumu uzklausīšana. Jādomā, ka viņš apgalvo, ka pierādījumu uzklausīšana būtu attiecināma uz viņa Ake un ar Ake saistītajām prasībām.

Tā kā [Alversona] lūgumrakstu reglamentē AEDPA, viņš var iegūt pierādījumu uzklausīšanu federālajā tiesā [tikai], ja (1) pierāda, ka viņš bija rūpīgi izstrādājis savas prasības faktisko pamatojumu štata tiesā, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), un (2) apstiprinot faktu pamatojumu, kas, ja tas ir patiess, dotu viņam tiesības uz habeas atvieglojumu. Sandoval v. Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10. Cir. 2008). Saskaņā ar šo standartu “pierādījumu uzklausīšana nav nepieciešama, ja prasību var atrisināt protokolā”. (citēts Anderson v. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10. Cir. 2005)).

Pat pieņemot, ka Alversons rūpīgi izstrādāja savu prasību faktisko pamatojumu valsts tiesā, viņš nav pierādījis, ka uzklausīšana ar pierādījumiem būtu palīdzējusi viņa lietai. Id. Jo īpaši, risinot Alversona Ake un ar Ake saistītās prasības, nav jānosaka neatrisināti fakti. Drīzāk šie apgalvojumi ir saistīti ar skaidri noteiktu tiesību aktu piemērošanu neapstrīdamam faktu kopumam. Tādējādi nebija nepieciešama federāla pierādījumu uzklausīšana.

Apgabaltiesas spriedums APSTIPRINĀTS.

Lai gan es piekrītu tiesneša Brisko nopelnu analīzei, manuprāt, mums Ake prasībām ir jāpiemēro neatkarīga un adekvāta valsts pamatdoktrīna.¹Izskatot štata ieslodzīto lūgumrakstu par habeas corpus izsniegšanu, federālisms un pieklājība pieprasa, lai mēs ievērotu un īstenotu valsts procesuālos noteikumus. Tā kā Alversons nespēja izvirzīt prasību, pamatojoties uz Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), par tiešu apelāciju un tāpēc, ka Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa paļāvās uz valsts procesuālo likumu, lai izskatītu Ake prasību pēc notiesāšanas, mums ir liegts izskatīt prasību .

es

Augstākā tiesa nekad nav ieteikusi, ka mēs varam ignorēt valsts procesuālo likumu, ja tas tiek izvirzīts aizsardzības nolūkos federālajā habeas tiesvedībā. Gluži pretēji, Tiesa ir salīdzinājusi valsts procesuālos šķēršļus ar federālās tiesu varas ierobežojumiem:

Bez [neatkarīgas un adekvātas valsts pamatdoktrīnas] federālā apgabaltiesa varētu darīt in habeas to, ko šī tiesa nevarētu izdarīt tiešās pārskatīšanas ietvaros; habeas piedāvātu valsts ieslodzītajiem, kuru apcietināšana ir balstīta uz neatkarīgu un atbilstošu valsts pamatojumu, lai pārvarētu šīs Tiesas jurisdikcijas robežas un mazinātu valsts intereses savu likumu izpildē.

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Saskaņā ar Tiesas teikto, doktrīna ir balstīta uz bažām par pieklājību un federālismu, id. pie 730, 111 S.Ct. 2546, kas neļauj mums nonākt pie lietas būtības, kad šķiet, ka pēdējā štata tiesa, kas godīgi izskatījusi prasību, savu spriedumu balsta uz valsts procesuālo noteikumu. Skatīt id. pie 740, 111 S.Ct. 2546.

Mēs jau iepriekš esam atzinuši neatkarīgas un adekvātas valsts pamatdoktrīnas fundamentālo nozīmi, norādot, ka tā ietver svarīgas vērtības, kas pārsniedz rīcības pušu bažas. Hardiman v. Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10. Cir. 1992). Patiešām, doktrīnas nozīmīguma dēļ mēs esam uzskatījuši, ka federālā habeas tiesa vienmēr var izvirzīt procesuālo bar sua sponte. Romano pret Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10. Cir. 2001); skatīt arī Cummings pret Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir.2007) (apraksta doktrīnu par paredzamo procesuālo tiesu). Šeit mums nav jāizvirza Oklahomas procesuālā barība sua sponte, jo jautājums par procesuālo saistību nepildīšanu tika tieši izvirzīts tālāk un tika atkārtoti izvirzīts apelācijas sūdzībā šajā tiesā. Taču mūsu vēlme piemērot piemērojamo valsts procesuālo aizliegumu — pat ja štata tiesai nav bijusi iespēja to darīt — uzsver valsts procesuālo tiesību svarīgo lomu federālajā habeas pārskatā.

Oklahomas galvaspilsētas lietās valsts nodrošinājuma pārskatīšanai ir piemērotas tikai prasības, kas [netika] un nevarēja tikt izvirzītas tiešā apelācijā. 22 Okla. Stat. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (izcēlums pievienots). Atbrīvojoties no Alversona lūgumraksta pēc notiesāšanas, OCCA uzskatīja, ka Alversona Ake prasību varēja iesniegt tiešā apelācijas kārtībā, bet [netika], un tāpēc saskaņā ar valsts tiesību aktiem tā tika atcelta. Alverson v. Oklahoma, Nr. PC 98-1182, Slip Op. 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 1999. gada 19. jūlijs) (nav publicēts) (citējot 1089. (C)(1) §). Pamatojoties uz šo OCCA nostāju, valdība ir konsekventi apgalvojusi, ka Alversona neievērošana valsts procesuālajās likumos neļauj izskatīt Ake prasību federālajā tiesā.

Tiesnesis Brisko īsti neapstrīd OCCA atzinumu par atbrīvojumu. Viņa atzīst, ka tiešā apelācijā Alversons neapstrīdēja štata pirmās instances tiesas noraidīšanu viņa [Ake] pieteikumam, un viņš nepieminēja vai citēja Ake OCCA. Major op. 1150. Un pat pats Alversons atzina, ka viņa Ake prasība nebija pareizi iesniegta OCCA apgabaltiesā, viņš apgalvoja, ka viņa apelācijas padomnieks bija neefektīvs, jo nebija izvirzījis prasību tiešā apelācijā.²

Tomēr, tā kā tiešā apelācijā OCCA minēja, ka Ake prasību neatbalstīja nekādi pierādījumi, vienlaikus noliedzot Alversona neefektīvās palīdzības pieprasījumu, un atsaucās uz Eiku alternatīvā nodrošinājuma pārskatīšanā, tiesnesis Brisko apgalvo, ka valsts procesuālais šķērslis ir ignorēts. Tomēr, ņemot vērā Augstākās tiesas precedentu, es nepiekrītu šim apgalvojumam.

Pirmkārt, Augstākā tiesa mums ir likusi aplūkot pēdējo štata tiesas lēmumu, ar kuru atsavināta federālā prasība, nevis kādu starplēmumu, lai noteiktu, vai prasībai ir procesuāls noilgums. Skatiet Coleman, 501 U.S. 735, 111 S.Ct. 2546 (citēts spriedums lietā Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Mēs varam sekot šim piemēram tikai tad, ja pēdējā štata tiesas atzinumā, kas attiecas uz prasību, tiek ignorēts procesuālais šķērslis un sasniegts pēc būtības. Skat. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Ja pēdējā štata tiesa, kurai iesniegta konkrēta federālā prasība, sasniedz lietas būtību, tiek noņemti visi šķēršļi federālās tiesas pārskatīšanai, kas citādi varētu būt pieejami.” (izcēlums pievienots) )).³Šeit pēdējā štata tiesa, kas izskatīja Ake prasību, savu spriedumu nepārprotami balstīja uz Oklahomas procesuālo noteikumu.

Otrkārt, Augstākā tiesa pieprasa, lai mēs stātos spēkā valsts procesuālais aizliegums pat tad, ja štata tiesa nonāk pie federālās prasības pēc būtības alternatīvā tiesā. Skatīt spriedumu lietā Harris pret Rīdu, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Lietā Harisā Augstākā tiesa ieveda habeas kontekstā vienkāršu paziņojumu noteikums Mičigana pret Longu, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), nozīmīga lieta par Tiesas pilnvaru robežām pārskatīt valsts tiesu spriedumus. Saskaņā ar šo noteikumu federālā tiesa nevar sasniegt habeas lūgumraksta iesniedzēja konstitucionālās prasības, ja pēdējā štata tiesa, kas pieņēmusi spriedumu lietā, “skaidri un skaidri” paziņo, ka tās spriedums balstās uz valsts procesuālo šķērsli. Hariss, 489 ASV, 263, 109 S.Ct. 1038 (citēts spriedums Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Saskaņā ar Harisa teikto, vienkārša paziņojuma noteikums ir piemērojams pat šajā lietā minētajos apstākļos, kad štata tiesa izskatīja federālās prasības būtību papildus tam, ka konstatēja, ka tā ir atcelta. Kā nosprieda Augstākā tiesa, štata tiesai nav jābaidās no federālās prasības pamatotības sasniegšanas alternatīvā saimniecībā. Hariss, 489 ASV, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (uzsvars oriģinālā).⁴Tādējādi federālajai tiesai ir aizliegts izskatīt federālu jautājumu par federālajiem habeas, ja vien štata tiesa nepārprotami atsaucas uz valsts procesuālo aizliegumu noteikumu kā atsevišķu lēmuma pamatu. Id.; skatīt arī Sochor pret Floridu, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([habeas lūgumraksta iesniedzēja] prasības noraidīšana tika pamatota ar alternatīvu pamatojumu, ka prasība “nav saglabāta apelācijai”․ Tāpēc mēs uzskatām, ka bez pilnvarām izskatīt Sochora prasību ․ (izcēlums pievienots)).

Šeit OCCA patiešām skaidri atsaucās uz valsts procesuālo noteikumu, lai noraidītu Ake prasību par pārskatīšanu pēc notiesāšanas. Hariss, 489 ASV, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Turklāt OCCA diskusija par Ake prasības pamatotību saistībā ar pārskatīšanu pēc notiesāšanas (ja ne tiešā apelācijas kārtībā) noteikti bija alternatīva: OCCA norādīja zemsvītras piezīmē pēc tam, kad tekstā secināja, ka Ake prasība. tika atcelts — ka [i] jebkurā gadījumā pirmās instances tiesas atteikums neiroloģiskā Ake ekspertam bija pareizs. Alverson, Nr. PC 98-1182, Slip Op. plkst.3 n.7.⁵Tā kā šī saimniecība tika izstrādāta alternatīvi, tā neizcēla procesuālo šķērsli, uz kuru OCCA vienlaikus un nepārprotami atsaucās, lai atbrīvotos no Ake prasības.

II.

Tiesnesis Brisko citē trīs lēmumus, kas pieņemti ārpus Desmitās apļa, kas, šķiet, ļauj mums sasniegt Alversona Ake prasību, neskatoties uz saimniecībām Koulmenā un Harisā. Pēc tiesneša Brisko teiktā, šajos lēmumos ir secināts, ka štata apelācijas tiesas sua sponte jautājuma izskatīšana ne tikai apmierina 2254. paragrāfa izsmelšanas prasību, bet arī ․ ir arī spriedums pēc būtības, kas ir gatavs federālajai habeas pārskatīšanai. Sk. Maj. op. pie 1153 n.3 (izcēlums pievienots) (citējot Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir. 2007); Walton pret Caspari, 916 F.2d 1352 (8th Cir. 1990); Cooper pret Wainwright, 807 F.2d 881 (11th Cir.1986)). Vairāku iemeslu dēļ es uzskatu, ka šie gadījumi šeit nav piemērojami.

salvatore "sally bugs" briguglio

Sākotnēji izsīkuma doktrīna un neatkarīga un adekvāta valsts pamatojuma doktrīna ir atšķirīgas. Izsīkums ir noteikts federālajos statūtos, un tas ir obligāts priekšnoteikums federālās habeas pārskatīšanai. Skatīt 28. U.S.C. 2254. panta b) apakšpunkta 1. apakšpunkta A. No otras puses, neatkarīga un adekvāta valsts pamatdoktrīna ir balstīta uz federālās jurisdikcijas ierobežojumiem, kas ietverti Konstitūcijas III pantā, un tā ir paredzēta valsts procesuālo noteikumu īstenošanai. Skatiet Coleman, 501 U.S. 730-31, 111 S.Ct. 2546; Hariss, 489 U.S., 262-63, 109 S.Ct. 1038. Lai gan dažreiz var šķist, ka abas doktrīnas ir savstarpēji saistītas, tās nav identiskas. Skatīt spriedumu Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10th Cir.2002) (atsevišķi analizējot procesuālo barību un izsmelšanu); skatīt arī Coleman, 501 U.S. 731, 111 S.Ct. 2546 (atsevišķi apspriežot izsmelšanas doktrīnu un valsts procesuālo saistību nepildīšanu, taču atzīmējot, ka tie abi ietver pieklājības principus).

Tādējādi, ciktāl tiesneša Brisko citētās lietas attiecas uz to, vai federālā prasība ir izsmelta, šīs lietas nav attiecināmas uz Alversona Ake prasību. Skatīt Comer, 480 F.3d pie 984 ([M] ․ uzskatīsim, ka prasība ir izsmelta ․ ja ․ valsts tiesa norāda, ka tā izskata prasību sua sponte (izcēlums pievienots)); Walton, 916 F.2d, 1357 ([Uzskatām, ka [lūgumraksta iesniedzējs] ir izsmēlis savus valsts tiesību aizsardzības līdzekļus ․ (izcēlums pievienots)). Valdība nopietni neapstrīd, ka Alversona Ake prasība ir izsmelta — viņš nepārprotami mēģināja to izvirzīt savā lūgumrakstā par atvieglojumiem pēc notiesāšanas. Jautājums ir par to, vai tas tika iesniegts saskaņā ar Oklahomas procesuālajiem noteikumiem. Iepriekš minēto iemeslu dēļ tā nebija.

Turklāt Eleventh Circuit 1986. gada līdzdalība Kūperā ir pretrunā ar Augstākās tiesas 1989. gada un 1991. gada līdzdalību lietās Harris un Coleman, un tā ir agrāka, un mums nevajadzētu pieņemt Kūperu kā desmitās apgabala likumu. Kūperā tiesa izskatīja Floridas ieslodzīto habeas lūgumrakstu. Štata nodrošinājuma procesā Floridas Augstākā tiesa bija nolēmusi, ka štata procesuālie noteikumi liedz ieslodzītajam izvirzīt vienu no savām federālajām prasībām. Cooper, 807 F.2d pie 885. Tomēr iepriekšējais Floridas Augstākās tiesas lēmums sua sponte atzina [federālo] prasību un nodeva to tālāk, un vienpadsmitā apgabala nolēma, ka tādēļ tā var izskatīt prasību pēc būtības. Id. pie 886.

Tādējādi Kūpers ir pretrunā ar Augstākās tiesas nepārprotamo norādījumu pārbaudīt pēdējās štata tiesas lēmumu, kurā lūgumraksta iesniedzējs iesniedza savas federālās prasības. Coleman, 501 U.S. 735, 111 S.Ct. 2546 (izcēlums pievienots); skatīt id. pie 735-36, 111 S.Ct. 2546 (citēts Hariss, 489 U.S., 263, 109 S.Ct. 1038); skatiet arī Ylst, 501 U.S. 801, 111 S.Ct. 2590. Kūpers paļāvās nevis uz pēdējo Floridas Augstākās tiesas lēmumu, bet gan uz starplēmumu – lēmumu, ar kuru tika atslēgta ieslodzītā tiešā apelācija. Skatiet Cooper, 807 F.2d, 884 (atsaucoties uz diviem valsts tiesas lēmumiem kā Cooper I un Cooper II ). Mums nevajadzētu attiecināt uz izskatāmo lietu Kūpera kļūdaino secinājumu un tādējādi sabojāt mūsu pašu ķēdes precedentu.⁶

III.

Tiesnesis Brisko arī citē vairākas lietas no šīs ķēdes, lai atbalstītu lietas izskatīšanu pēc būtības. Viņa norāda, ka [š] nekādā gadījumā nav pirmā reize, kad esam sasnieguši 2254. panta prasības prasības būtību, kuru vispirms pēc būtības izskatīja valsts apelācijas tiesa un pēc tam tā pati tiesa vēlāk noraidīja kā procesuāli noilgušu. Major op. pie 1153-54 & 1155 n.4 (lietu vākšana). Tomēr katrā no minētajām lietām tika izvirzīti unikāli procesuāli vai citi jautājumi, kas šeit neattiecas. Patiešām, mēs nekad neesam uzskatījuši, ka mēs varam ignorēt procesuālos šķēršļus, ko nepārprotami piesauc štata tiesa, ja neviena no pusēm nenorāda, ka procesuālais šķērslis ir kaut kādā veidā nepiemērojams vai nederīgs saskaņā ar federālo likumu.

Piemēram, viena no lietām, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10. Cir. 2005), tikai liedza atvieglojumus pēc būtības, lai izvairītos no procesuālas nekārtības, kas mums citādi būtu bijis jāatšķaida. Id. pie 735. Mēs esam ievērojuši šo procedūru daudzas reizes pagātnē — to nav zaudējis tiesnesis Brisko, kurš šajā sakarā atsaucas uz papildu lietām. Sk. Maj. op. pie 1155 n.4; skatīt arī Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir. 2002) ( [Mēs izvēlamies izvairīties no sarežģītām procesuālām tiesvedības problēmām un atrisināt lietu 'vieglāk un kodolīgāk' pēc būtības. (citējot Romero v. . Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir. 2000))).

Noraidot prasību pēc būtības, tā vietā, lai risinātu sarežģītu un sarežģītu valsts procesuālo jautājumu, mēs nepārkāpjam neatkarīgas un adekvātas valsts pamatojuma doktrīnu. Skatiet Revilla, 283 F.3d, 1210-11. Patiešām, mēs cienām šo doktrīnu, atsakoties risināt sarežģītus valsts tiesību jautājumus, kas drīzāk ir štatu tiesu kompetencē. Tomēr šeit jautājums par to, vai Alversona Ake prasība ir procesuāli noilgusi, nav īpaši grūts. No otras puses, jautājums par nopelniem ir sarežģītāks, par ko liecina tiesneša Kellija pārdomātā domstarpība.

Pārējās lietas, Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215 (10th Cir. 2002) un Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211 (10. Cir. 2002), tāpat neattiecas uz Alversona Ake prasību. Džonsonā mēs attaisnojām citādi spēkā esošu štata procesuālo likumu, jo secinājām, ka habeas lūgumraksta iesniedzējs ir parādījis iemeslu un aizspriedumu tam, ka viņš neievēroja piemērojamos valsts procesuālos noteikumus. Džonsons, 288 F.3d, 1226-27; skatīt arī id. (Vispārīgi runājot, šī tiesa “neattiecas uz jautājumiem, kas štata tiesā ir pieļauti saistību nepildīšanai, pamatojoties uz neatkarīgu un adekvātu valsts procesuālo pamatojumu, ja vien lūgumraksta iesniedzējs nevar pierādīt iemeslu un aizspriedumus vai būtisku tiesas kļūdu.” (izcēlums pievienots) (citējot angļu valodu pret Kodiju, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir. 1998))). Sallahdinā mēs izskatījām konstitucionālās prasības būtību, jo OCCA bija devusi lūgumraksta iesniedzējam atļauju iesniegt to tiešā apelācijas kārtībā, taču neizskaidrojamā veidā prasību nerisināja. 275 F.3d pie 1227.

Šeit nekas ierakstā neliecina, ka OCCA izmantotā procesuālā josla nav piemērojama. Mēs jau iepriekš esam uzskatījuši, ka izskatāmā Oklahomas procesuālā tiesu palāta ir neatkarīga un adekvāta saskaņā ar federālo likumu, ja to piemēro prasībām, kuru pamatā ir Ake, un Alversons nav apgalvojis citādi. Skat. Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir. 2008) (Mēs piekrītam, ka lūgumraksta iesniedzēja Ake prasība pēc būtības ir procesuāli noliegta, jo OCCA uzskatīja, ka prasības ir atceltas, pamatojoties uz neatkarīgu un adekvātu valsts tiesību aktu pamatojumu ․ jo tā bija nav iesniegts tiešā apelācijā.), sert. liegta, --- ASV ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). Un Alversons neapgalvo, ka tiek piemērots izņēmums no neatkarīgas un adekvātas valsts pamatdoktrīnas. Tas nozīmē, ka viņš nav apgalvojis, ka viņš nav ievērojis valsts tiesību aktus, ka valsts procesuālais likums viņam faktiski ir kaitējis vai ka viņš ir faktiski nevainīgs un, ja tiks izpildīts procesuālais šķērslis, notiks būtiska tiesas kļūda. Skatiet Ellis v. Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10th Cir.2002) (apspriežot neatkarīgas un adekvātas valsts pamatdoktrīnas izņēmumus).

Tādējādi nekas mūsu judikatūrā, tostarp tiesneša Brisko ierosinātās lietas, neliecina, ka mēs varam neievērot OCCA valsts tiesību aktus attiecībā uz Alversona Ake prasību.

* * *

Augstākās tiesas precedents liek mums ievērot OCCA secinājumu, ka Alversons atteicās no savas Ake prasības, kad viņš to neiesniedza tiešā apelācijā. Nekas no ierakstiem neliecina, ka procesuālais noteikums, ko piemēro OCCA, ir kaut kādā veidā vājš, un Alversons nav apgalvojis, ka viņam ir tiesības uz izņēmumu no neatkarīgas un adekvātas valsts pamatdoktrīnas. Lai ievērotu federālisma un pieklājības principus, kas ir mūsu habeas corpus jurisprudences pamatā, mums ir jāņem vērā Koulmens un Heriss un jāļauj OCCA štata likuma lēmumam palikt spēkā.

Es piekrītu tiesas viedoklim, izņemot III daļas A) daļas 5. punktu, Ake prasību.

Attiecībā uz šo daļu man jāpiekrīt.

Nāvessoda izpildīšana personai, jo viņš nevarēja izdomāt 2050 USD, lai nolīgtu atbilstošu garīgās veselības ekspertu, acīmredzami pārkāpj pienācīgu procesu.

Ake pret Oklahomu, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), ir skaidrs. Ja apsūdzētais ex parte pierāda, ka viņa garīgais stāvoklis var būt nozīmīgs faktors notiesājot, apsūdzētajam ir skaidri redzamas tiesības uz procesu pie kompetenta psihiatra, kurš veiks atbilstošu pārbaudi un palīdzēs izvērtēt, sagatavot un iesniegt aizstāvību. . Ake, 470 ASV, 82-83, 105 S.Ct. 1087.

Alversons bija pelnījis eksperta palīdzību Eika vadībā, un štata tiesas tiesa pienācīgi pilnvaroja 750 USD par sociālo darbinieku Žanu Karltonu. Ct. Op. 25. Taču pēc tam, kad Karltones kundze atklāja nopietnu smadzeņu darbības traucējumu simptomus, pirmās instances tiesa nepamatoti noraidīja Alversona kunga lūgumus piešķirt līdzekļus neiropsihologam.

Tas, ka Karltones kundze nebija kompetenta diagnosticēt smadzeņu traumu, neatspēkoja Alversona kunga pārbaudīšanas nepieciešamību. Alversona kunga advokāts iesniedza Karltones kundzes vērtējumus, jo tie radīja nopietnas aizdomas par smadzeņu darbības traucējumiem, un viņam nebija citas iespējas pierādīt Alversona kunga vajadzību pēc turpmākas izmeklēšanas. 1 štata Tr. pulksten 26 (stenogrammas); 2 Valsts R. 328. lpp. (procesuālie raksti).

Valsts pieprasīja vairāk pierādījumu. Taču tā aizturēja līdzekļus, kas ļautu Alversona kungam to nodrošināt. Pieprasot atbildētājam iepriekš pierādīt, ko viņam bija vajadzīga nauda, ​​tas tiek iegūts atpakaļ.

Karltones kundzes kompetence vai nekompetence var būt tikai par labu līdzekļu piešķiršanai. Vai nu Karltones kundze bija nekompetenta, tā ka paļaušanās uz viņu vien pārkāpa Alversona kunga tiesības uz kompetentu ekspertu, vai arī viņa bija kompetenta, tāpēc viņas ieteikums bija pelnījis līdzekļus neiroloģiskajam ekspertam. Ake, 470 ASV, 78-79, 105 S.Ct. 1087. Un, ja viņas ziņojumi bija nepietiekami, noteikti neiropsihologa ieteikums veikt pārbaudi, kas tika iesniegts pro bono un kā norūpējies pilsonis, minimāli parādīja nepieciešamību. 2 State R. pie 358, 360. Klusie ieraksti nevar atcelt šīs aizdomas.

Ir skaidrs, ka tiesas tiesnesis ignorēja Alversona kunga ekspertus. Viņš noraidīja līdzekļus, jo viņš personīgi neievēroja nekādas garīga trūkuma pazīmes, kamēr Alversona kungs bija tiesā. 4 Valsts Tr. pie 57, 63; 5 Valsts Tr. plkst.4.

Tas, ka tiesas tiesnesis nevarēja diagnosticēt neiroloģiskus traucējumus no sola, ir pilnīgi nepareizs un nepietiekams pamats, lai liegtu pieticīgos līdzekļus, kas nepieciešami, lai pienācīgi aizstāvētu trūcīgo apsūdzēto.¹1 štata Tr. pulksten 28-29. Lai gan šī tiesa liek domāt, ka valsts pirmās instances tiesa, liedzot papildu līdzekļus, ņēma vērā vairākus citus avotus, šie avoti vienkārši nevar noliegt radušās aizdomas un nepieciešamību pēc kompetenta un kvalificēta profesionāla neiropsihologa veikt turpmākas izmeklēšanas. Tādējādi šīs tiesas komentārs, ka ne Alversona kungs, ne domstarpības nav pievērsušies OCCA pamatojumam, uzturot spēkā līdzekļu atteikumu, nav pareizs – OCCA secinājumi nevar attaisnot tā rezultātu.

Federālā apgabaltiesa arī secināja, ka pārkāpumam nebija būtiskas un kaitējumu radošas sekas vai ietekmes, nosakot zvērināto [nāvessoda] spriedumu, Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), jo (1) žūrija noraidīja Alversona kunga turpmāko bīstamību kā vainu pastiprinošu faktoru un (2) jebkādi vainu mīkstinoši pierādījumi, kas varētu būt radušies neiroloģiskās izmeklēšanas rezultātā, nebūtu ietekmējuši žūrijas pārējo divu vainu pastiprinošo faktoru konstatēšana. Alverson v. Sirmons, Nr. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, *10-12 (N.D.Okla. 5.12.2008.). Tas neņem vērā, ka Alversona kungs bija pelnījis eksperta palīdzību (1) lai pierādītu savu vainu noziegumā, (2) lai atspēkotu divus vainu pastiprinošos faktorus, kas ietekmē viņa garīgo stāvokli, (3) lai mīkstinātu nāvessodu un (4) palīdzēt žūrijai pieņemt galīgo spriedumu.

Šī tiesa acīmredzot piekrīt štata novērojumam, ka pirmās instances tiesa tikai noliedza papildu novērtējumu un ka Karltones kundze sniedza adekvātu liecību. Ct. Op. plkst.13-15, 25, 29; Aplee Br. plkst.29-30, 34-35. Šis novērojums ir acīmredzami nepareizs.

Veicot savstarpēju pārbaudi, štats atklāja, ka Karltones kundze bija tik nekvalificēta un nekompetenta, ka viņas liecībās nekas neliecināja par Alversona kunga psiholoģiju. 9 Valsts Tr. 176-219; 10 Valsts Tr. 37. Štata soļoja cauri mokošam Alversona kunga garīgo un personības īpašību sarakstam, un Karltones kundze laiku pa laikam piekrita, ka šīs iezīmes ir psihopātiskas. 9 Valsts Tr. 203-219, 230-232. Bez šīs adekvātās liecības Alversona kungam nebija nekādu atbildību mīkstinošu lietu, par ko runāt. 3 Valsts R. pie 422.

No vienas puses, valsts uzskata sociālā darbinieka sākotnējo novērtējumu kā pierādījumu tam, ka Alversona kungs ir saņēmis viņam nepieciešamo palīdzību. No otras puses, valsts centās pārliecināt žūriju, ka Karltones kundze ir pilnīgi nepieklājīga un nekvalificēta. Tas viss ir divējāds, lai tikai ietaupītu valstij dažus dolārus un nodrošinātu, ka žūrija Alversona kungam kā psihopātam piespriež nāvessodu.

Ja Alversona kungs būtu saņēmis kompetentu novērtējumu, viņš ļoti labi būtu varējis iesniegt pierādījumus, ka viņš nav psihopāts un ka viņam ir nediagnosticēti organiski smadzeņu traucējumi, kas samazina viņa vainu par viņa uzvedību. Dr. Filipa J. Mērfija liecība, pieteikums pēcnotiesāšanas atvieglojumiem pie Ex. 5, Alverson v. State, Nr. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 1999. gada 26. aprīlis). Šie pierādījumi būtu nodrošinājuši Alversona kungam vainu mīkstinošu lietu un būtu varējuši noliekt svarus žūrijas galīgā sprieduma izvēlē.

Ja Oklahoma turpinās censties piespriest galīgo sodu, tai būtu jāsedz izmaksas, lai nodrošinātu, ka tā neveic atriebības meklējumus personai, kura ar atbilstošu palīdzību varētu tikt izglābta.

Lietu nodotu jaunai izskatīšanai apgabaltiesai ar norādījumiem par izpildrakstu nosacīti.

ALASSAISTĪBAS PIEZĪMES

1 . Atlikušie 11 liecinieki iedalījās divās vispārīgās kategorijās: liecinieki, kuru mērķis bija atspēkot štata otrās pakāpes pierādījumus, kas liecina, ka Alversons bija iesaistījies agrākos vardarbības aktos; un Alversona ģimenes locekļi, kuri aprakstīja Alversonu un būtībā lūdza žūriju saudzēt Alversona dzīvību.

2 . Pat ja jautājums, kas norādīts pieteikumā par valsts atvieglojumu pēc notiesāšanas, atbilst šai šaurai sliekšņa prasībai, tam ir arī [s]jāpamato secinājums, ka tiesas iznākums būtu bijis citādāks, ja nebūtu kļūda [ ], vai ka apsūdzētais faktiski ir nevainīgs. Okla. Stat. zīle. 22 § 1089(C)(2). Šīs divas likumā noteiktās prasības kopā krasi ierobežo to jautājumu loku, kurus OCCA var izskatīt pēc notiesāšanas.

3 . Saskaņā ar mūsu pētījumu, trīs citas shēmas ir secinājušas, ka štata apelācijas tiesas sua sponte jautājuma izskatīšana ne tikai apmierina 2254. paragrāfa izsmelšanas prasību, bet, kas ir vēl svarīgāk mūsu vajadzībām, ir arī spriedums pēc būtības, kas ir nobriedis federālajām teritorijām. pārskats. Skat. Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir.2006) (secinot federālās habeas pārskatīšanas nolūkā, ka prasība ir izsmelta un gatava pārskatīšanai pēc būtības, ja saskaņā ar Arizonas fundamentālo kļūdu pārskatīšanu ․ štata apelācijas tiesa ․ piemin, ka tā izskata prasību sua sponte ), atsaukta citu iemeslu dēļ, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9th Cir.2006) (ar atkārtotas izskatīšanas en banc, lai izskatītu, vai apmierināt valsts habeas lūgumraksta iesniedzēja lūgumu brīvprātīgi atlaist federālo habeas procesu); Moormann pret Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9. Cir. 2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8th Cir. 1990) (uzskatot, ka štata apelācijas tiesas lēmums izvirzīt konstitucionālu jautājumu un atbildēt uz to sua sponte pieļauj turpmāku federālo habeas pārskatīšanu); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11th Cir. 1986) ([A] štata tiesas lēmums izvirzīt konstitucionālu jautājumu un atbildēt uz to sua sponte ļaus arī turpmākai federālajai habeas pārskatīšanai). Lai gan divi no šiem lēmumiem pieņemti pirms AEDPA, mēs tomēr secinām, ka tiem ir pārliecinoša vērtība, jo izsmelšanas principi būtībā bija vienādi saskaņā ar tiesību aktiem pirms AEDPA. Galu galā mēs piekrītam nostājai, ko ieņem šīs trīs shēmas, un savukārt secinām, ka šajā lietā izskatāmā Ake prasība OCCA sua sponte izskatīšanas rezultātā tiešā apelācijas kārtībā ir izsmelta un ir gatava pārskatīšanai. nopelni saskaņā ar pārskatīšanas standartiem, kas izklāstīti 2254. panta d) punktā.

4 . Domstarpībās netiek atzīti 2254. panta d) punkta cienījamie standarti, nemaz nerunājot par to piemērošanu.

5 . Pat ja mēs, tāpat kā Alversons un domstarpības, koncentrētos uz štata tiesas nolēmumiem, mēs neesam pārliecināti, ka tie bija pretrunā Ake. Pirmkārt, mēs noraidām domstarpību ierosinājumu, ka štata pirmās instances tiesa mēģināja diagnosticēt neiroloģiskus traucējumus no tiesas sēdes vai liedza līdzekļus [vienkārši], jo viņš personīgi nav pamanījis nekādas garīga nepietiekamības pazīmes, kamēr Alversona kungs bija tiesā. Domstarpības par 2. Kā mēs esam izklāstījuši, štata tiesas dokumenti stingri apliecina, ka štata pirmās instances tiesa ņēma vērā dažādu informāciju, tostarp Karltona pārbaužu rezultātus, Alversona medicīniskos ierakstus un Alversona labošanas ierakstus, secinot, ka Alversons ir cietis neveiksmi. Ake, lai noteiktu viņa tiesības uz papildu finansējumu neiropsiholoģiskai izmeklēšanai. Vispārliecinošākie pierādījumi, ko Alversons iesniedza, lai pamatotu viņa finansējuma pieprasījumus, bija Dr. Karfgina vēstule. Tomēr šajā vēstulē ietvertie apgalvojumi balstījās nevis uz paša doktora Karfgina novērtējumu par Alversonu, bet gan uz Karltona novērojumiem un Alversona novērtējumu. Štata pirmās instances tiesa, pamatojoties uz visas tai pieejamās informācijas pārbaudi, Karltona novērojumus uzskatīja par mazāk ticamiem, un Alversons nav mēģinājis apstrīdēt šo faktisko konstatējumu saskaņā ar 2254. panta d) apakšpunkta 2. punktu. Tādējādi arī doktora Karfgina izteikumi ir jānovērtē.

6 . 1998. gada decembrī, aptuveni sešus mēnešus pirms tika pieņemts lēmums par Alversona tiešo apelāciju, OCCA sekoja šim piemēram un pieņēma Liles standartu izmantošanai Oklahomas galvaspilsētas izmēģinājumos. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (Ja Augstākā tiesa nav noteikusi nekādus skaidrus ierobežojumus un ņemot vērā mūsu Ake paplašināšanu, attiecinot to uz jebkuru ekspertu palīdzību, kas nepieciešama adekvātai aizsardzībai, loģikai un godīgums nosaka, ka kvalificētam atbildētājam jāsaņem ekspertu palīdzība, lai atspēkotu jebkādus valsts pierādījumus par pastāvīgu apdraudējumu.).

7 . Pat ja Liles varētu darboties kā skaidri noteikts federālais likums 2254. panta d) punkta 1. punkta izpratnē, mēs neesam pārliecināti, ka tas Alversonam būtu izdevīgs. Konkrētāk, štata tiesas tiesa faktiski apmierināja Liles prasību, apmierinot Alversona lūgumu piešķirt finansējumu Carlton. Tādējādi, meklējot papildu finansējumu neiropsiholoģiskai izmeklēšanai, Alversonam bija jāapmierina parastais pierādījumu slogs, kas izklāstīts Ake.

8 . Alversons arī apstrīdēja šausmīgo, zvērīgo vai nežēlīgo pastiprinātāju tiešā apelācijas sūdzībā, apgalvojot, ka valsts nav iesniegusi pietiekamus pierādījumus, lai pierādītu, ka upuris bija pie samaņas ievērojamu laiku pirms samaņas zaudēšanas, lai padarītu viņa nāvi “pirms spīdzināšanas vai nopietnas fiziskas izpausmes. ļaunprātīga izmantošana' Alverson I, 983 P.2d pie 515. Alversons neizvirza šo jautājumu savā federālajā habeas apelācijā.

9 . Respondents norāda, ka OCCA ir izdarījusi faktu konstatējumus, kas ir jāuzskata par pareiziem saskaņā ar 28 U.S.C. § 2254(e)(1), ja vien tas nav atspēkots ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem. Aplee. Br. pie 41 n.7. Tas ir nepareizi. Tā vietā OCCA veica juridisku lēmumu par to, vai valsts iesniegtie pierādījumi bija pietiekami, lai pierādītu, ka Alversons piedalījās slepkavībā.

10 . Citētā Vilsona valoda guva atbalstu tikai tiesnesim Makonela, vairākuma viedokļa autoram, un tai nepievienojās ne tiesnesis Harcs, ne tiesnesis Timkovičs. Skatīt 536 F.3d pie 1070 (ņemot vērā, ka ne tiesnesis Harcs, ne tiesnesis Timkovičs nav pievienojušies tiesneša Makonela atzinuma III(E) daļai).

vienpadsmit . Tā vietā Alversons pirmo reizi apgalvoja, ka viņa advokāts tiesā bija neefektīvs, jo viņš nemeklēja un nesaņēma ex parte uzklausīšanu par viņa pieteikumiem finansējuma saņemšanai neiropsiholoģiskai izmeklēšanai. Tomēr šis apgalvojums nav aplūkots šajā federālajā habeas apelācijā.

12 . Ir apšaubāms, ka Mērfija liecība šādā veidā būtiski pastiprina vai pārveido prasību, jo īpaši ņemot vērā faktu, ka žūrija noraidīja pastāvīgo draudu pastiprinātāju.

1 . Es pievienojos visiem, izņemot III.A.4. daļu. Attiecībā uz Alversona prasības pamatotību saskaņā ar Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), es pilnībā piekrītu tiesnesim Brisko, ka štata tiesa nepamatoti nepiemēroja federālo likumu, apmierinot prasību, ne arī izskatīja prasību tādā veidā, kas būtu pretrunā ar federālajiem tiesību aktiem. Skatīt 28. U.S.C. 2254. panta d) punkta 1. punkts.

2 . Kā viņa aizstāvis norādīja mutvārdu procesā, Alversons kopš tā laika ir atteicies no savas neefektīvās palīdzības apelācijas advokāta prasībā.

3 . Tomēr štata tiesa nevar novērst konstitucionālās prasības federālo pārbaudi, tikai talismāniski atsaucoties uz valsts procesuālo noteikumu. Ja štata procesuālais likums ir kaut kā neadekvāts kā federāls jautājums, piemēram, ja tas liedz habeas lūgumraksta iesniedzējam jebkādu jēgpilnu viņa konstitucionālās prasības pārskatīšanu, neatkarīga un adekvāta valsts pamatdoktrīna nav piemērojama, un mēs varam sasniegt būtību. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10th Cir. 1999) (citējot Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994)); sk. arī Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) ([I]ja tiek konstatēts, ka valsts pēctiesāšanas procedūra ir antikonstitucionāla, tad vairumā gadījumu šādas procedūras netiktu uzskatītas kā adekvātu valsts procesuālo šķērsli, lai ņemtu vērā pamata pārliecību.).

4 . Citas ķēdes ir atkārtoti ieviesušas alternatīvo turēšanas noteikumu, kas izklāstīts lietā Harris. Skat., piemēram, Stephens v. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir. 2009); Kempbels pret Burisu, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir. 2008) (atzīmējot, ka tam, vai štata tiesa patiešām ir izskatījusi lūgumraksta iesniedzēja federālo prasību būtību, nav nozīmes, ja štata tiesa skaidri paļaujas uz valsts procesuālo noteikumu, lai atsavinātu prasības), sert. liegta, --- ASV ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks pret Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir. 2008) (citējot Haris, 489 U.S., 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), sert. liegta, --- ASV ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (Lai gan Arkanzasas Augstākā tiesa savā 1. zemsvītras piezīmē izklāstīja alternatīvu nolēmumu, pamatojoties uz būtību ․ tiesa tomēr skaidri un nepārprotami norādīja, ka tās lēmums balstījās uz valsts procesuāliem pamatiem.).

5 . Otrā ķēde ir mēģinājusi nošķirt alternatīvus turējumus un pretējos turējumus. Skatīt Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) (uzskatot, ka valoda, ja tiktu sasniegti nopelni, rezultāts būtu tāds pats, ir pretrunā faktam, nevis alternatīva turēšana (uzsvars oriģinālā)). Lai gan es nepieņemu šo atšķirību, šajā gadījumā OCCA, bez šaubām, veica alternatīvu pārbaudi pēc notiesājoša sprieduma, kad tā jebkurā gadījumā pirms Ake prasības pamatojuma izskatīšanas izmantoja prefantary frāzi. Skatiet Sochor, 504 U.S. 534, 112 S.Ct. 2114 (uzskatot, ka valsts tiesas atzinuma daļa, kas seko frāzei, jebkurā gadījumā ir alternatīva).

6 . Protams, ja štata tiesa acīmredzami atsakās atsaukties uz potenciāli piemērojamu štata procesuālo noteikumu un tā vietā izskata federālo prasību pēc būtības, federālajai tiesai nav vienlaikus pienākuma piemērot [štata procesuālo likumu[ ]. Cone v. Bell, --- ASV ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Tas paliek spēkā tik ilgi, kamēr nevienā vēlākā valsts tiesas lēmumā nav norādīts uz derīgu procesuālu saistību nepildīšanu. Skatīt id. Taču šeit, tāpat kā Kūperā, pēdējā štata tiesa, kas izskatīja attiecīgo federālo prasību, nepārprotami paļāvās uz valsts procesuālo likumu. Tāpēc Kolmans un Heriss pieprasa, lai mēs ievērotu OCCA lēmumu un izvairītos no Alversona Ake prasības būtības izskatīšanas.

1 . Lietā, kas notika starp Alversona kunga tiesu un viņa tiešo apelāciju, OCCA atkārtoti apstiprināja, ka Ake pieprasīja pieprasītos pakalpojumus, un kritizēja to pašu tiesas tiesnesi par šī nelikumīgā paaugstinātā demonstrēšanas standarta izmantošanu. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). OCCA acīmredzot ignorēja šo precedentu, kad tā nolēma izlemt šo jautājumu bez instruktāžas vai pilnīgas faktu atkārtošanas. Alverson v. State, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Ričards Josts strādāja par ierēdni QuikTrip veikalā Talsā, kad Alversons un vēl trīs vīrieši ienāca viņu aplaupīt. Kad viņš pretojās, vīrieši saslēdza Jostu rokudzelžos un piekāva Jostu līdz nāvei ar beisbola nūju, sitot viņam 54 reizes.