Bairons Lūiss Bleks slepkavu enciklopēdija

2001. gada 11. decembris

BAIRONS LŪISS BLEKS, lūgumraksta iesniedzējs,
IN.
RIKS BELS, RESPONDENTS.

Tiesas atzinumu sniedza: Todd J. Campbell, Amerikas Savienoto Valstu apgabala tiesnesis.

MEMORANDS

1989. gadā Deividsonas apgabala Krimināltiesā lūgumrakstu notiesāja trīs apsūdzībās par pirmās pakāpes slepkavībām un vienu apsūdzību par ielaušanos saistībā ar viņa draudzenes Andželas Klejas un viņas divu nepilngadīgo meitu Lakeisha un Latoya nogalināšanu. (Skatīt State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); 12. papildinājums). Lūgumraksta iesniedzējs saņēma nāvessodu par Lakeishas slepkavību, secīgu mūža ieslodzījumu par pārējām divām slepkavībām un piecpadsmit gadu cietumsodu par notiesāšanu par ielaušanos. Id. Lūgumraksta iesniedzēja notiesājošie spriedumi un spriedums tika apstiprināti tiešā apelācijas sūdzībā. Id.

Rokas nobrāzumi liecināja, ka lode viņu sagrāva, kad viņa centās pasargāt sevi no uzbrucēja. Lodes caurumi un asins traipi uz gultas liecināja, ka viņa šāviena brīdī gulēja gultā un pēc šāviena bija pārvietojusies no gultas uz grīdu. Pa sliedēm no gultas galvas līdz pēdai bija asiņainas pirkstu pēdas no gultas. Brūču izmērs un ložu čaulu neesamība liecināja, ka upuru nogalināšanai izmantots liela kalibra revolveris.

Viens šāviņš tika savākts no spilvena, kur Latoja acīmredzot gulēja brīdī, kad viņa tika nošauta. No sienas virs Andželas galvas tika savākti šāviņu lauskas; citi tika savākti no matrača, kurā tika atrasta Lakeiša.

Uztvērējs no virtuves telefona tika atrasts galvenajā guļamistabā. Telefons no galvenās guļamistabas gulēja gaitenī starp abām guļamistabām. Apsūdzētā pirkstu nospiedumi bija vienīgie nospiedumi, kas tika atgūti no tālruņiem. Divi viņa pirkstu nospiedumi tika atrasti gaitenī esošajā telefonā, bet viens - uz virtuves telefona uztvērēja, kas tika atrasts galvenajā guļamistabā.

Federālā civilprocesa noteikuma 56. noteikuma c) apakšpunkts paredz, ka saīsināto spriedumu var pieņemt, ja “procesuālie raksti, iebildumi, atbildes uz pratināšanu un atzīšanās lietās kopā ar zvērestu apliecinātiem apliecinājumiem, ja tādi ir, liecina, ka nav patiesas problēmas. attiecībā uz jebkuru būtisku faktu un ka personai, kas pārvietojas, ir tiesības uz spriedumu saskaņā ar likumu”.

Lai celtu virsroku, tam ir pienākums pierādīt, ka attiecībā uz pretējās puses prasības būtisku elementu nav patiesa materiāla fakta. Celotex Corp. pret Catrett, 477 ASV 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Nosakot, vai kustība ir izpildījusi savu pienākumu, Tiesai ir jāvērtē pierādījumi vislabvēlīgākajā pusē, kas nepārvietojas. Matsushita Electric Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 ASV 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

Lai prasību noraidītu, pusei, kas nekustas, pēc pietiekama laika atklāšanai ir jāpierāda, ka pastāv patiesa fakta problēma attiecībā uz katru šīs puses lietas būtisku elementu, par kuru tai būs pierādīšanas pienākums tiesas procesā. . Celotex Corp., 106 S.Ct. pie 2553. Lai radītu patiesu faktu problēmu, nekustīgajai pusei ir jāpierāda, ka ir pietiekami daudz pierādījumu, kas atbalsta nekustīgo pusi, lai faktu meklētājs atgrieztu spriedumu šai pusei. Anderson pret Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Lai gan nekustīgajam nav jāpierāda, ka strīdīgais jautājums ir jāatrisina viņam par labu, viņam ir jāpierāda, ka pastāv patiesi faktiski jautājumi, kurus “pareizi var atrisināt tikai faktu konstatētājs, jo tos var pamatoti atrisināt par labu jebkurai pusei. ' Id.

IV. Analīze

A. Vadošais likums

1996. gada Antiterorisma un efektīva nāvessoda likums (“AEDPA”), ar kuru tika grozīts 28. § 2254, attiecas uz visām habeas lūgumrakstiem, kas iesniegti pēc 1996. gada 24. aprīļa, likuma spēkā stāšanās datuma. Mičels pret Meisonu 257 F.3d 554 , 560-61 (6. Cir. 2001). Tā kā Bleka lūgumraksts tika iesniegts 2000. gada 14. augustā un pēc spēkā stāšanās datuma, šo lietu regulē AEDPA.

1. Procedūras noklusējums

Atbildētājs apgalvo, ka Tiesai nevajadzētu nonākt pie vairāku Lūgumraksta iesniedzēja prasību pamatotības, jo Lūgumraksta iesniedzējs nav izvirzījis šīs prasības valsts tiesā un līdz ar to ir procesuāli neizpildījis šīs prasības.

28 U.S.C. apakšnodaļas b) (1) A) § 2254 pieprasa habeas corpus petitioner pirms prasības celšanas federālajā tiesā izsmelt viņam pieejamos tiesiskās aizsardzības līdzekļus štata tiesā. Ja lūgumraksta iesniedzējam šobrīd valsts tiesā nav pieejams tiesiskās aizsardzības līdzeklis, tomēr izsmelšanas prasība ir izpildīta, bet prasības ir procesuāli noilgušas. Kolmens pret Tompsonu, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Konuss pret Bellu, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), sert. piešķirts, 2001 WL 1045663 (2001. gada 10. decembris).

Lūgumraksta iesniedzējs var izvairīties no šīs procesuālās barjeras, norādot saistību nepildīšanas iemeslu un aizspriedumu, kas radies saistību nepildīšanas rezultātā, vai parādot, ka prasību neizskatīšana izraisīs būtisku tiesas kļūdu. Id.; Edvards pret Kārpenteru, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

Izsmelšana prasa, lai lūgumrakstu iesniedzēji dotu štatu tiesām “taisnīgu iespēju” rīkoties saistībā ar prasībām, pirms tās tiek iesniegtas federālajām tiesām. O'Salivans pret Boerckel, 526 U.S. 838 , 119 S.Ct. 1728. gads , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Lai izpildītu izsmelšanas prasību, lūgumraksta iesniedzējam ir jāizsauc viena pilnīga valsts noteiktā pārskatīšanas procesa kārta, tostarp jāiesniedz lūgumraksts par diskrecionāru pārskatīšanu valsts augstākajā tiesā. Id.

Šajā gadījumā Lūgumraksta iesniedzējs vairs nevar iesniegt prasības valsts tiesās, jo šīs prasības būtu noilgušas. Skatīt Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Tādējādi tie prasījumi, kas nav izsmelti, ir procesuāli neizpildīti, jo lūgumraksta iesniedzējam pašlaik valsts tiesā nav pieejams tiesiskās aizsardzības līdzeklis. Tiesa apspriež lūgumraksta iesniedzēja iemeslus, kādēļ izvairījās no procesuālā šķēršļa, apspriežot konkrētas prasības.

vai kāds šodien dzīvo amitvilas namā

2. Adekvāts un neatkarīgs valsts pamatojums

Atbildētājs apgalvo, ka štata tiesas paļaušanās uz noteiktiem valsts procesuālajiem noteikumiem, noraidot noteiktas Lūgumraksta iesniedzēja prasības, kavē šo prasību federālo pārbaudi. Lai atsauktos uz šo procesuālo noklusējuma doktrīnu, atbildētājam ir jāpierāda, ka: (1) ir piemērojams valsts procesuālais noteikums, kuru Lūgumraksta iesniedzējs nav ievērojis; (2) valsts noteikums ir stingri noteikts un regulāri ievērots; (3) noteikums ir atbilstošs un neatkarīgs valsts pamats, uz kuru valsts var atsaukties, lai izslēgtu federālās konstitucionālās prasības izskatīšanu. Mitchell pret Meisonu, 257 F.3d pie 562; Kolmens pret Mičelu, 244 F.3d 533 , 539 (6. Cir. 2001). Turklāt valsts noteikums aizliedz prasību tikai tad, ja štata tiesas pēdējā argumentētajā lēmumā šis noteikums ir izmantots kā pamats lēmumam noraidīt Lūgumraksta iesniedzēja federālās prasības izskatīšanu. Id.

Ja tiesa konstatē, ka valsts tiesas ir ievērojušas valsts procesuālo noteikumu un ka šis noteikums bija adekvāts un neatkarīgs valsts pamats, tad lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka viņam bija iemesls neievērot procesuālo noteikumu un ka viņš patiešām ir ievērojis aizskārusi iespējamā konstitucionālā kļūda vai parādot, ka prasības neizskatīšana izraisīs būtisku tiesas kļūdu Id.; Edvards pret Kārpteri, 120 S.Ct. 1591. gadā.

Lietā Williams v. Taylor 529 ASV 362 , 120 S.Ct. 1495. gads , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), Augstākā tiesa uzskatīja, ka valsts tiesas lēmums ir “pretējs” Augstākās tiesas precedentam, ja vai nu “valsts tiesa nonāk pie secinājuma, kas ir pretējs [Augstākās tiesas” secinājumam. ] par tiesību jautājumu” vai “valsts tiesa izlemj lietu savādāk nekā [Augstākā tiesa] par būtiski neatšķiramu faktu kopumu”.

Viljamsas tiesa uzskatīja, ka štata tiesas lēmums ietver skaidri noteiktu tiesību aktu “nepamatotu piemērošanu”, ja štata tiesa no Augstākās tiesas lēmumiem nosaka pareizo regulējošo tiesību principu, bet nepamatoti piemēro šo principu lūgumraksta iesniedzēja lietas faktiem. Id. Valsts tiesas atzinuma pamatotība tiek vērtēta pēc objektīva, nevis subjektīva standarta. 120 S.Ct. 1521.-22.

B. Lūgumraksta iesniedzēja prasības

6. punkts: atbildētāja kompetence stāties tiesas priekšā

6. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņš nebija kompetents tiesas procesa, apelācijas vai pēctiesāšanas procesa laikā; un ka viņš nesaņēma visaptverošu kompetences novērtējumu pret viņu vērstās tiesvedības kritiskajos posmos, tādējādi pārkāpjot Sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu. Atbildētājs apgalvo, ka Lūgumraksta iesniedzējs apelācijas iesniegšanas laikā vai pēctiesāšanas procesā nav izvirzījis atsevišķus šīs kompetences prasības aspektus, un tāpēc šie prasības aspekti ir procesuāli neizpildīti. Lai gan lūgumraksta iesniedzējs pārsūdzēja jautājumu par viņa kompetenci tiesas procesā tiešā apelācijas kārtībā, atbildētājs apgalvo, ka viņš nav pamatojis šo prasību uz astoto grozījumu un nav identificējis diagnozes, uz kurām viņš tagad balstās. Attiecībā uz visaptveroša kompetences novērtējuma trūkumu, atbildētājs apgalvo, ka Lūgumraksta iesniedzējs nesniedz zināmu prasību par habeas atvieglojumu, jo Lūgumraksta iesniedzējam bija tiesības tikai uz kompetences uzklausīšanu, un viņš šādu uzklausīšanu saņēma.

Tiesa ir pārliecināta, ka Lūgumraksta iesniedzējs savā tiešajā apelācijas sūdzībā atbilstoši izvirzīja jautājumu par savu kompetenci stāties tiesas priekšā. Apelācijas sūdzībā Tenesī Augstākā tiesa šo jautājumu apsprieda šādi:

Atbildētājs vispirms apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nolemjot, ka viņš ir kompetents stāties tiesā. Desmit dienas pirms tiesas, pēc aizstāvja ierosinājuma, pirmās instances tiesa sarīkoja sēdi, lai novērtētu atbildētāja kompetenci stāties tiesā. Tiesas sēdes laikā pirmās instances tiesa paziņoja, ka viņš ir ņēmis vērā kompetences standartu, kas noteikts lietā Dusky pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 362 U.S. 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), kā kā arī jaunākā lieta State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). Lietā Dusky pret Amerikas Savienotajām Valstīm, supra, Savienoto Valstu Augstākā tiesa aprakstīja standartu, saskaņā ar kuru pirmās instances tiesa nosaka, vai atbildētājs ir kompetents stāties tiesā:

`. . . jāpārbauda, ​​vai [atbildētājam] ir pietiekama pašreizējā spēja konsultēties ar savu advokātu ar pietiekamu racionālas izpratnes pakāpi un vai viņam ir racionāla, kā arī faktiska izpratne par tiesvedību pret viņu”. 80 S.Ct. pie 788-89.

Dusky standarts tika pieņemts lietā Mackey v. State, supra, kurā bija norādīts:

'Gan Tenesī pieņemtie lēmumi, gan federālā konstitūcija aizliedz tiesāt apsūdzēto, kura garīgais stāvoklis ir tāds, ka viņam trūkst spēju izprast pret viņu ierosinātās tiesvedības būtību un priekšmetu, konsultēties ar advokātu un palīdzēt sagatavot viņa aizstāvību.' 537 S.W.2d pie 707.

Kompetences uzklausīšanas mērķis neattiecas uz apsūdzētā vainu vai nevainību vai pat viņa garīgo stāvokli nozieguma izdarīšanas brīdī. Lietā State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), Tiesa izmeklēšanu aprakstīja šādi:

'[A] kompetences uzklausīšana ir ļoti šaura izmeklēšana, kuras mērķis ir noteikt, vai persona, kas ir apsūdzēta par noziedzīgu nodarījumu, šobrīd ir kompetenta stāties tiesas priekšā. Šajā valstī apsūdzētais tiek uzskatīts par kompetentu stāties tiesas priekšā, ja viņam ir prāts un rīcības brīvība, kas ļautu viņam novērtēt pret viņu izvirzītās apsūdzības, tiesvedību saistībā ar to un ļautu viņam nodrošināt pienācīgu aizstāvību. 556 S.W.2d pie 553.

Tiesas tiesnesis, apspriežot pierādīšanas pienākumu, norādīja: 'Ja atbildētājs uzdod pamatotu jautājumu par kompetenci, tad valstij ir pienākums pierādīt kompetenci [pārsvarā ar pierādījumiem, ka atbildētāja ir kompetenta stāties tiesā] .' Atbildētājs apgalvo, ka kompetences tiesas sēdē iesniegtie pierādījumi liecina, ka viņam nebija spēju izprast pret viņu ierosinātās tiesvedības būtību un priekšmetu un ka viņam nebija pietiekamas spējas konsultēties ar advokātu un palīdzēt sagatavoties aizstāvībai.

Kompetenču tiesas sēdē atbildētājs iepazīstināja ar doktora Keneta Enkora, licencēta psihologa, kurš pārbaudīja un intervēja atbildētāju, un Rosa Aldermena, viena no atbildētāja advokātiem, liecību. Viņu liecību būtība bija tāda, ka apsūdzētais nesaprata tiesas procesu (piemēram, viņš nevarēja atšķirt tiesneša un zvērināto lomu), nesaprata sava aizstāvja lomu un nevarēja aptvert iespējamās sekas, kas izriet no tiesas procesa. tiesa. Viņuprāt, apsūdzētais nevarēja palīdzēt savam advokātam aizstāvības sagatavošanā. Valsts sniedza klīniskā psihologa, psihiatra un sociālā darbinieka no Dede Wallace Garīgās veselības centra liecību, kuri visi bija arī intervējuši atbildētāju. Viņi secināja, ka apsūdzētais ir kompetents stāties tiesas priekšā. Garīgās veselības speciālistu vienprātība bija tāda, ka atbildētāja I.Q. bija normas robežās (76, saskaņā ar Dr. Anchor teikto) un ka apsūdzētais nebija psihisks vai maldīgs, lai gan viņš, iespējams, cieta no sava veida personības traucējumiem.

Tiesas sēdes beigās tiesas tiesnesis norādīja: 'Ņemot vērā nopietnību Šajā jautājumā es uzskatu, ka es norīkošu psihiatru, kas veiks neatkarīgu novērtējumu un ziņos tiesai. Viņš iecēla doktoru Viljamu Kenneru, lai veiktu novērtējumu un atjaunotu lietu turpmākai izskatīšanai. Dr Kenner pēc intervijas ar atbildētāju liecināja, ka atbildētājs bija 'skaidri kompetents'. Pēc tam tiesa norādīja: “Es domāju, ka atbildētājam šobrīd ir iespēja konsultēties ar savu advokātu ar saprātīgu racionālas izpratnes pakāpi, un viņam ir racionāla, kā arī frakcija izpratne par tiesvedību pret viņu. Manuprāt, viņš ir kompetents stāties tiesas priekšā. Vēlāk, kad tiesas process bija sācies un aizstāvis atkal bija izvirzījis šo jautājumu, Dr. Keners liecināja, ka pēc apsūdzētā otrreizējas intervēšanas viņš atrada apsūdzēto 'joprojām kompetentu'. Dr Kenner norādīja, ka atbildētājs ne tikai izpildīja, bet arī pārsniedza minimālo kompetences slieksni. Paļaujoties uz Dr. Kennera vērtējumu un paša atbildētāja novērojumiem voir dire laikā, tiesas tiesnesis atkārtoti apstiprināja savu spriedumu, ka atbildētājs ir kompetents stāties tiesā.

Saskaņā ar standartiem, kas izteikti lietās Dusky, Mackey un Benton, mēs uzskatām, ka atbildētājs saprata pret viņu ierosinātās tiesvedības būtību un priekšmetu un varēja konsultēties ar advokātu un palīdzēt viņam aizstāvības sagatavošanā. Pierādījumi nav pārāki pret pirmās instances tiesas atzinumu par kompetenci.

815 S.W.2d 173-75.

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka Tiesai nevajadzētu ņemt vērā valsts tiesu atzinumus par kompetenci saskaņā ar 2254. panta e) (1) daļu, jo ir skaidri un pārliecinoši pierādījumi, ka valsts tiesas secinājums bija faktiski nepareizs. Lūgumraksta iesniedzējs iesniedz dažādu ekspertu ziņojumus par savu garīgo stāvokli. Tomēr šajos ziņojumos nav norādīts, ka lūgumraksta iesniedzējs nebija kompetents viņa tiesas procesa laikā 1989. gadā. Piemēram, Dr. Ruben C. Gur, neiropsihologs, apgalvo, ka lūgumraksta iesniedzēja garīgie traucējumi 'nopietni traucētu viņa spēju saglabāt tempā ar tiesas prāvām”. (Lūgumraksta iesniedzēja 1. ekspozīcija, ¶ 12). Dr. Alberts Globuss, psihiatrs, uzskata, ka Lūgumraksta iesniedzēja garīgie traucējumi 'ir padarījuši viņu tik nepilnīgu izpratni, ka viņš nevar saprātīgi un saprātīgi palīdzēt savam advokātam viņa aizstāvībā'. (Lūgumraksta iesniedzēja ekspozīcija 2, plkst. 8). Petijs Van Eiss, kurš veica noteiktus testus lūgumraksta iesniedzējam, secināja, ka viņa nepilnības 'paredzami apgrūtinātu viņa pašreizējās situācijas patiesās sarežģītības izpratni'. (Lūgumraksta iesniedzēja ekspozīcija 4, plkst. 5). Neviens no šiem ekspertiem nesniedz viedokli par to, vai lūgumraksta iesniedzējs tiesas laikā atbilda kompetences standartam.

Tiesa nav pārliecināta, ka Lūgumraksta iesniedzēja iesniegtie pierādījumi ir skaidrs un pārliecinošs pierādījums, kas nepieciešams, lai šī Tiesa neņemtu vērā valsts tiesas konstatējumus. Attiecīgi atbildētājam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par šo prasību.

7. rindkopa: Benija Kleja krusteniskā pārbaude

7. punktā Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesas liegtais viņa tiesības pārbaudīt Benniju Kleju par viņa tobrīd vēl neizskatītajām apsūdzībām par narkotikām pārkāpa viņa sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu. Atbildētājs apgalvo, ka lūgumraksta iesniedzējs nav norādījis uz astoto grozījumu kā šīs prasības pamatu valsts tiesā, un šis viņa prasības aspekts ir izpildīts. Attiecībā uz prasības neizsmelto daļu Atbildētājs apgalvo, ka valsts tiesas lēmums tiešā apelācijas kārtībā bija pareizs.

Tiesa ir pārliecināta, ka Lūgumraksta iesniedzējs adekvāti izvirzīja šo prasību valsts tiesā. Tiešā apelācijas sūdzībā tiesa šo jautājumu apsprieda šādi:

Apsūdzētais apgalvo, ka izskatāmās apsūdzības pierādījumi bija pieņemami, lai liecinieku impīčmentētu, izrādot neobjektivitāti. Paļaujoties uz lietu Delavēra pret Van Arsdalu, 475 ASV 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Pirmās instances tiesa uzskatīja, ka 'šajā lietā unikālajā faktiskajā situācijā', kad liecinieka iepriekšējie paziņojumi policijai atbilda viņa liecībām un tika sniegti ilgi pirms viņa aizturēšanas, nebija nekādu argumentu, ka izskatāmā apsūdzība varētu ietekmēt viņa liecību un apsūdzības pierādījumi bija tikai “maznozīmīgi” un būtu sajaukuši lietu.

Atbildētājs apgalvo, ka neizskatāmo apsūdzību iecelšanas atteikšana pārkāpa viņa tiesības uz konfrontāciju saskaņā ar ASV konstitūcijas sesto grozījumu un Tenesī konstitūcijas 1. panta 9. iedaļu. '[A] apsūdzētais krimināllietā norāda uz [federālās] konfrontācijas klauzulas pārkāpumu, parādot, ka viņam bija aizliegts iesaistīties citādi atbilstošā nopratināšanā, kuras mērķis bija parādīt prototipisku liecinieka neobjektivitāti, tādējādi pakļaujot to žūrijai fakti, no kuriem zvērinātie varēja izdarīt secinājumus par liecinieku uzticamību”. Delaware pret Van Arsdall, 475 U.S. 680, 106 S.Ct. pie 1436; skatīt arī Oldens pret Kentuki, 488 U.S. 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). Apsūdzētajam ir jāpierāda, ka saprātīga žūrija varētu būt radījusi ievērojami atšķirīgu priekšstatu par liecinieka uzticamību, ja advokātam būtu bijis atļauts turpināt viņa ierosināto nopratināšanu. Delaware pret Van Arsdall, 475 U.S. 680, 106 S.Ct. pie 1436. Šāds nepareizs konfrontācijas tiesību noliegums ir pakļauts nekaitīgai kļūdu analīzei. Id., 475 U.S. 681, 106 S.Ct. 1438. gadā.

Ņemot vērā šī jautājuma “nelielo nozīmi” un liecinieka acīmredzamo neobjektivitāti pret atbildētāju, ja pirmās instances tiesa kļūdījās, ierobežojot savstarpēju nopratināšanu šajā jautājumā, jebkura kļūda bija nekaitīga bez saprātīgām šaubām. Skat. State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2d pie 177.

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesas lēmums, ka ierobežotā savstarpējā pārbaude nepārkāpa konfrontācijas klauzulu, ir pretrunā skaidri noteiktajam tiesību aktam, pamatojoties uz Deivisu pret Aļasku, 415 U.S. 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 ASV 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), ASV pret Havensu, 446 ASV 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, un dažādas citas apgabaltiesas lietas.

Lūgumraksta iesniedzējs arī apstrīd Tenesī Augstākās tiesas secinājumu, ka jebkura pirmās instances tiesas kļūda šajā ziņā bija nekaitīga kā nepareiza nekaitīgu kļūdu analīzes piemērošana. Šī tiesa nepiekrīt, un jebkurā gadījumā nosaka, ka lūgumraksta iesniedzējam nav tiesību uz habeas atvieglojumu saistībā ar šo prasību.

Sākotnēji tiesai ir jānosaka atbilstošs standarts Habeas tiesai, kas jāpiemēro, pārbaudot valsts tiesas nekaitīgo kļūdu analīzi. Štata tiesa piemēroja nekaitīgu kļūdu analīzi no iepriekšējās judikatūras, kas sakņojas lietā Chapman pret Kaliforniju, 386 U.S. 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Čepmens pieprasa, lai pārskatīšanas tiesa konstatētu, ka kļūda bija nekaitīga bez saprātīgām šaubām. Tomēr habeas pārskatīšanas nolūkos Augstākā tiesa ir atzinusi, ka federālajām tiesām ir jāpiemēro nekaitīgo kļūdu standarts, kas noteikts lietā Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), lai neatkarīgi noteiktu, vai konstitucionālajai kļūdai 'bija būtiska un kaitīga ietekme vai ietekme, nosakot žūrijas spriedumu'. Pēc Brehta Kongress ieviesa AEDPA, kas, šķiet, pieprasa federālajām tiesām pārskatīt štata tiesas nekaitīgo kļūdu lēmumu tikai, lai noteiktu, vai tas ir “pretrunā vai nepamatots” Čepmena pieteikumam.

Sestā iecirkņa ir atrisinājusi visus jautājumus šajā sakarā, pieprasot Brehta piemērošanu nodrošinājuma pārskatīšanai. Skatiet Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), atcelts citu iemeslu dēļ, Williams v. Taylor, supra (“Ja lūgumraksta iesniedzējs spēj to pierādīt, viņš noteikti būs pierādījis, ka štata tiesas atzinums, ka kļūda bija nekaitīga bez saprātīgām šaubām — Čepmena standarts — bija ārpus ticamu, ticamu iznākumu jomas, un tāpēc tas izrietēja no Čepmena nepamatotas piemērošanas.”); Bulls pret Džounsu, 274 F.3d 329 , (6. Cir. 2001). Attiecīgi Tiesa piemēros Brehta standartu, kas ir par vienu mazāk apgrūtinošu nekā Čepmenam, lai noteiktu, vai pirmās instances tiesas ierobežojumam attiecībā uz Benija Kleja savstarpējo pārbaudi bija būtiska un kaitējoša ietekme vai ietekme, nosakot žūrijas spriedumu, vai arī tas izraisīja reālus aizspriedumus. Brehts, 113 S.Ct. 1722. gadā.

Tenesī Augstākās tiesas norādīto iemeslu dēļ šī tiesa secina, ka lūgumraksta iesniedzējs nav izdarījis šādu pierādījumu. Apsūdzība pret Kleju tika izdota ilgi pēc tam, kad viņš sniedza paziņojumus policijai par savām attiecībām ar upuriem un lūgumraksta iesniedzēju, un šie paziņojumi atbilda viņa liecībām tiesas procesā. Turklāt Kleja tiešā un savstarpējā pārbaude atklāja viņa neobjektivitāti pret lūgumraksta iesniedzēju, jo viņš liecināja par savu pārliecību, ka Lūgumraksta iesniedzējs kavē viņa mēģinājumus izlīgt ar Andželu Kleju un ka Lūgumraksta iesniedzējs viņam bija uzbrukis kādu laiku pirms slepkavībām. (3. pielikums, 1521. lpp., 1590.–91., 1599. lpp.). Ņemot vērā visu informāciju, Tiesa nav pārliecināta, ka, neļaujot izpaust zvērināto tiesai nepabeigto apsūdzību, lūgumraksta iesniedzējam saskaņā ar Brehtu tika nodarīts faktisks kaitējums attiecībā uz viņa notiesāšanu vai sodu.

8. punkts: faktiskā nevainība

Grozītā lūgumraksta 8. punktā ir apgalvots, ka Lūgumraksta iesniedzēja notiesāšana un sods pārkāpj Astoto un Četrpadsmitais grozījums, jo viņš faktiski ir nevainīgs pirmās pakāpes slepkavībā un nāves spriedumā. Atbildētājs apgalvo, ka lūgumraksta iesniedzējs nav norādījis zināmu prasību par habeas atvieglojumu.

Lietā Herrera v. Kolinss, 506 U.S. 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), Augstākā tiesa, nepieņemot lēmumu, pieņēma, ka kapitāla lietā 'patiesi pārliecinošs faktiskās nevainīguma pierādījums', kas veikts pēc tiesas procesa, apsūdzētā nāvessoda izpildi padarītu par antikonstitucionālu un piešķirtu habeas atvieglojumus. ja šādas prasības izskatīšanai nebūtu pieejams valsts ceļš. 113 S.Ct. pie 869. Tiesa tomēr arī atzīmēja, ka apgalvojumi par faktisku nevainību, kas balstīti uz jaunatklātiem pierādījumiem, nekad nav tikuši uzskatīti par prasību par federālo habeas atvieglojumu bez neatkarīga konstitucionāla pārkāpuma, kas notiek pamatā esošajā valsts kriminālprocesā. 113 S.Ct. pie 860. Skatiet arī Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (tabula), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6 July, 2000) ('Mēs arī noraidām atbildētāja ieteikumu, ka viņas lieta ietilpst 'Herrera izņēmuma' ietvaros. lai gan viņa apgalvo, ka ir patiesi pārliecinoši pierādījusi savu nevainību... Pieņemot, ka šajā kontekstā pastāv šāds izņēmums, mēs secinām, ka atbildētājas “jaunatklātie pierādījumi” nav pārliecinošs viņas nevainīguma pierādījums..”) (izcēlums) pievienots); Harris pret Borgertu, 12 F.3d 212 (tabula), 1993, WL 477008, 2 (6. aprīlis, 1993. gada 18. novembris).

Lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka viņam ir tiesības uz atvieglojumu, pamatojoties uz Herrera, un Tiesa sniedz saīsinātu spriedumu atbildētājam par šo prasību.

9. punkts: Aizturētie attaisnojoši pierādījumi

9. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka, pārkāpjot Breidiju pret Merilendu, 373 ASV 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) un tās pēcnācējiem, prokuratūra neiesniedza šādus attaisnojošus pierādījumus: (1) ballistikas pierādījumus, kas liecina, ka viņš nav nošāvis upurus; (2) T.B.I. 8. laboratorijas eksponātu un šī priekšmeta pārbaudes rezultātus; (3) pierādījumi, kas liecina, ka Benijam Klejam piederēja liela kalibra ierocis un viņam bija jāsaņem apdrošināšanas ieņēmumi pēc slepkavībām; (4) pierādījumi, kas liecina, ka slepkavības izdarījis kāds cits, nevis lūgumraksta iesniedzējs; un (5) notikuma vietā iegūti lietiskie pierādījumi, kas netika ne pārbaudīti, ne saglabāti. Atbildot uz saīsināto sprieduma ierosinājumu, Lūgumraksta iesniedzējs izvirza tikai apgalvojumu par dzīvības apdrošināšanas pierādījumiem un noraida šīs prasības daļu, kas saistīta ar pierādījumu nesniegšanu par šaujamieroču tiesu ekspertīzi.

Atbildētājs apgalvo, ka Lūgumraksta iesniedzējs nav konkrēti identificējis pierādījumus, kas it kā tika noklusēti, un ka jebkurā gadījumā šī prasība ir procesuāli neizpildīta, jo tā netika izvirzīta valsts tiesā. Atbildot uz noklusējuma argumentu, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, paļaujoties uz Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), ka nepatiesas liecības prasību likumīga procesuāla nepildīšana nevar būt, jo saistību neizpildes izpilde atlīdzinātu valsti par iesaistīšanos maldinošās darbībās. Pat ja Tiesa atzīst, ka Rikmens norāda uz atbilstošu pamatu, lai izvairītos no procesuālā šķēršļa, lēmums lietā Rickman ir atšķirami, jo šajā lietā noklusētie pierādījumi liecināja, ka valdības liecinieks tiesā ir sniedzis nepatiesu liecību. Id. Lūgumraksta iesniedzējs nav norādījis, ka šajā lietā izpaustie materiāli pierāda, ka liecinieks sniedza nepatiesu liecību. Tādēļ Tiesa secina, ka lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis iemeslu viņa procesuālajai neizpildei saskaņā ar Rikmenu.

Alternatīvi lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka Brady materiāla aizturēšana pati par sevi var radīt iemeslu procesuālai neizpildei, atsaucoties uz spriedumu lietā Stickier v. Greene, 527 U.S. 263 , 119 S.Ct. 1936. gads , 144 L.Ed.2d 286 (1999), un dažādi apgabaltiesas lēmumi, kas pieņemti pirms Stickler. Lietā Strickler Augstākā tiesa uzskatīja, ka Breidija prasība pirmo reizi var tikt izvirzīta federālā habeas procesā, ja valsts tiesas procesa laikā netika atklāts prasības atbalsts. 119 S.Ct. 1946-49 gadā. Tomēr, kā norāda atbildētāja, protokolā norādīts, ka Lūgumraksta iesniedzēja advokātam pēc notiesāšanas bija pieejama informācija par apdrošināšanu, jo viņš par to jautāja tiesas advokātam tiesas sēdē pēc notiesāšanas. (14. pielikums, 159. lpp.)('... vai jūs zinājāt, vai prokuratūra jums kādreiz ir iesniegusi vēstules kopiju no Kleja kunga darba devēja, apdrošināšanas sabiedrības, par ieņēmumiem no dzīvības apdrošināšanas Klejas kundze un abi bērni?”) Lūgumraksta iesniedzējs neierosina, ka viņš ir izvirzījis šo prasību procesa laikā pēc notiesāšanas, kā arī neuzrāda, ka judikatūra atbalsta iemesla konstatēšanu šajos apstākļos. Līdz ar to Tiesa secina, ka Lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis iemeslu izvairīties no Strickler noteiktā procesuālā šķēršļa, un atbildētājam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par šo prasību.

10. punkts: Notiesājošo pierādījumu pietiekamība

Grozītā lūgumraksta 10. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka tiesas procesā iesniegtie pierādījumi nebija pietiekami, lai pamatotu viņa pārliecību. Respondents apgalvo, ka šī prasījuma daļa, kas vērsta uz apzinātības un apdomības elementu nepierādīšanu, nav izvirzīta valsts tiesā un ir procesuāli noklusēta. Turklāt atbildētājs apgalvo, ka, ciktāl lūgumraksta iesniedzējs paļaujas uz valsts tiesību aktu pietiekamības standartu, viņš nav norādījis zināmu prasību par habeas atvieglojumu. Ciktāl lūgumraksta iesniedzējs atsaucas uz federālo likumu, atbildētājs apgalvo, ka Tenesī Augstākā tiesa tiešā apelācijas kārtībā viņa argumentu pareizi noraidīja.

Tiesa ir pārliecināta, ka šī prasība tika adekvāti izvirzīta štata tiesā un ka štata tiesa piemēroja federālo pietiekamības standartu, kas izklāstīts lietā Jackson v. Virginia, 443 ASV 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), nosakot, vai pierādījumi apstiprina Lūgumraksta iesniedzēja pārliecību saskaņā ar valsts tiesību aktiem, jo ​​šo likumu ir interpretējušas valsts tiesas.

Tenesī Augstākā tiesa pietiekamības jautājumu risināja šādi:

Tālāk apsūdzētais apstrīd notiesājošo pierādījumu pietiekamību. Viņš apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot viņa lūgumu pieņemt attaisnojošu spriedumu visos apsūdzības punktos. Viņš apgalvo, ka tiesas procesā iesniegtie pierādījumi bija nepietiekami, lai pārliecinātu jebkuru racionālu faktu līmeni, ka viņš neapšaubāmi bija vainīgs inkriminētajos nodarījumos. 13. noteikuma e) apakšpunkts, T.R.A.P.

Apsūdzētais apgalvo, ka noziedzīgajiem nodarījumiem, par kuriem viņš tika notiesāts, nebija aculiecinieku un ka pret viņu vērstie pierādījumi sastāv tikai no netiešiem pierādījumiem. Viņš arī apgalvo, ka ir pamatoti uzskatīt, ka slepkavību laikā kādai citai personai, nevis viņam pašam, bija ierocis, ar kuru viņš 1986. gadā nošāva Beniju Kleju. Valsts atbild, ka pierādījumu kopums, lai gan pēc būtības ir netiešs. , nekļūdīgi norādīja uz atbildētāja vainas pirkstu un faktiski izslēdza visas citas teorijas vai hipotēzes, izņemot to, kas attiecas uz atbildētāja vainu.

Principi, kas nosaka, ka žūrija pārbauda notiesājošu spriedumu, ir labi izstrādāti. Zvērināto tiesas spriedums, ko apstiprinājis lietas izskatīšanas tiesnesis, atzīst liecinieku liecības valsts labā un atrisina visus konfliktus par labu valsts teorijai. State v. Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State v. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Pārsūdzot apelāciju, valstij ir tiesības uz visstingrāko leģitīmo viedokli par pierādījumiem un visiem saprātīgiem vai likumīgiem secinājumiem, ko no tiem var izdarīt. Valsts pret Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Spriedums pret atbildētāju atceļ nevainīguma prezumpciju un paaugstina vainas prezumpciju apelācijas sūdzībā, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), kas atbildētājam ir jāpārvar. State v. Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Ja pierādījumu pietiekamība tiek apstrīdēta, apelācijas instances tiesai būtisks jautājums ir par to, vai, izskatot pierādījumus apsūdzības ierosināšanai vislabvēlīgākajā gaismā, jebkurš racionāls faktu līmenis būtu varējis bez saprātīgām šaubām konstatēt nozieguma būtiskos elementus. Džeksons pret Virdžīniju, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); 13. noteikuma e) apakšpunkts, T.R.A.P. Turklāt notiesājošs spriedums var būt pilnībā balstīts uz netiešiem pierādījumiem, ja fakti ir “tik skaidri savijušies un saistīti, ka vainas pirksts ir nekļūdīgi vērsts uz atbildētāju un atbildētāju tikai”. State v. Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State v. Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); States pret Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Apsūdzētais bija kopā ar upuriem vakarā, kad viņi tika noslepkavoti. Viņš bija cīnījies ar Andželu Kleju tikai dažas dienas pirms slepkavībām. Apsūdzētais iepriekš bija draudējis nogalināt Andželu. Pierādījumi liecina, ka apsūdzētā pirkstu nospiedumi atradās uz diviem tālruņiem, kas tika izmesti uz cietušo dzīvokļa grīdas. Citi pirkstu nospiedumi uz tālruņiem netika atrasti. 44. kalibra lode izņēma no Latojas spilvena, 44 kalibra lode, kas tika izņemta no Leiišas ķermeņa, lodes fragments no automašīnas, kuru vadīja Benijs Klejs dienā, kad apsūdzētais viņu nošāva, un 44 kalibra lode, kas tika izņemta no Benija Kleja ķermeņa. tika izšauts no tā paša ieroča, ko apsūdzētais izmantoja, nošaujot Beniju Kleju. Apsūdzētais sniedza pretrunīgus apgalvojumus par ieroča atrašanās vietu, vienai personai stāstot, ka pārdevis ieroci, un policijai stāstot, ka iemetis ieroci Kamberlendas upē. Apsūdzētais sniedza arī pretrunīgus paziņojumus par viņa atrašanās vietu slepkavību vakarā. Vispirms viņš varas iestādēm pastāstīja par alibi un neminēja iekļūšanu upuru dzīvoklī. Otrajā paziņojumā viņš atzinās, ka iekļuvis dzīvoklī un redzējis upuru līķus. Viņš aprakstīja upurus, guļot un zem gultas pārklāji, tāpat kā slepkava tos būtu redzējis, kad viņš tos nogalināja, un nevis tas, kurš bija uznācis notikuma vietā pēc viņu nāves, — viens upuris atrodas uz grīdas un viens daļēji no gultas. Apsūdzētā izteikumi bija kaitīgi. Viņš norādīja, ka pēc savas draudzenes un viņas bērnu līķu atrašanas izgājis no dzīvokļa, aizslēdzis durvis un, neziņojot par apšaudēm, atgriezies māšu mājās, kur mēģinājis nedaudz izgulēties. Viņa attaisnojums šai neparastajai uzvedībai — viņš nevēlējās iesaistīties.

Pamatojoties uz iepriekš minētajiem netiešajiem pierādījumiem, mums nav vilcināšanās uzskatīt, ka pierādījumi pret apsūdzēto Bleku bija pietiekami, lai bez saprātīgām šaubām atbalstītu trīs pirmās pakāpes slepkavības pārliecības. Pierādījumi nav pārāki par labu viņa nevainībai un pret viņa vainu.

815 S.W.2d pie 175-76.

Lai gan tiesa tieši neminēja jautājumus par iepriekšēju nodomu un apdomu, tiesa balstījās uz pierādījumiem, kas apstiprina šos elementus, lai noteiktu, ka pierādījumi ir pietiekami, lai pamatotu Lūgumraksta iesniedzēja pārliecību par pirmās pakāpes slepkavību. Konkrēti, tiesa norādīja, ka Lūgumraksta iesniedzējs dažas dienas pirms slepkavībām cīnījās ar Andželu Kleju un ka viņš iepriekš bija draudējis nogalināt Andželu. Tiesa arī šajā izvilkumā un faktu apraksta norādīja, ka slepkavību laikā cietušie visi bija gultā, iespējams, gulēja, kas liecina par kaislības trūkumu slepkavību izdarīšanā.

Lai gan lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka Tenesī Augstākā tiesa pēc lēmuma pieņemšanas lūgumraksta iesniedzēja lietā ir precizējusi iepriekšēja nodoma un apdomas definīcijas, Tiesa nav pārliecināta, ka Tenesī Augstākās tiesas lēmums šajā lietā bija pretējs šo lietu pamatojumam. Tā kā lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka Tenesī Augstākās tiesas lēmums bija pretrunā skaidri noteiktam federālajam likumam vai ir saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, atbildētājam tiek pieņemts saīsināts spriedums par Lūgumraksta iesniedzēja prasību 10. punktā.

11., 12. un 13. punkts: Neefektīva advokāta palīdzība

11., 12. un 13. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka tiesas advokāts ir sniedzis neefektīvu palīdzību tiesas procesā un apelācijā, pārkāpjot sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo viņš: izmeklēja pierādījumus par Bennija Kleja motīvu un iespēju izdarīt noziedzīgos nodarījumus (¶ 11(a)(1)); pilnībā izmeklēt kriminālistikas pierādījumus (¶ 11(a)(2)); pilnībā izmeklēt Lūgumraksta iesniedzēja garīgo stāvokli (¶ 11(a)(3)); izmeklēt iespējamo aizsardzību pret neprātu (¶ (a) (4)); savlaicīgi un pienācīgi izmeklēt un iesniegt visus pierādījumus, kas liecina, ka lūgumraksta iesniedzējs nav kompetents stāties tiesas priekšā (¶ 11(b)); savlaicīgi pieprasīt, iegūt/vai efektīvi izmantot ekspertu un izmeklēšanas pakalpojumus (¶ 11(c)); konsultēties ar Lūgumraksta iesniedzēju izšķirošajos posmos un nodrošināt viņa izpratni (¶ 11(d)); adekvāti informēt Lūgumraksta iesniedzēju par viņa tiesībām liecināt (¶ 11 (e)); izstrādāt saprātīgu izmēģinājuma stratēģiju (¶ 11 (f)); iebilst pret tiesas tiesneša paziņojumiem, kas definē mīkstināšanu (¶ 11 (g)); adekvāti iztaujāt potenciālos zvērinātos (¶ 11(h)); iesniegt pirmstiesas ierosinājumus par valsts pierādījumiem (¶ 11 (i)); iesniegt pirmstiesas ierosinājumus, kas apstrīd lūgumraksta iesniedzēja iepriekšējās notiesāšanas izmantošanu (¶ 11 (j)); izmeklēt un iesniegt visus pierādījumus, kas apstiprina apgalvojumu par tīšu slepkavību nevainīgumu (¶ 11(k)); adekvāti nopratināt nelabvēlīgos lieciniekus (¶ 11 (1)); iebilst pret prokurora aizspriedumiem (¶ 11 (m)); izpētīt, uzrādīt un argumentēt visus vainu mīkstinošos faktorus (¶ 11 (n)); pieprasīt žūrijas norādījumu par iepriekšēju pretrunīgu izteikumu izmantošanu vai par psihisku traucējumu kā atbildību mīkstinošu apstākli (¶ 11(o)); pieprasīt visus atbilstošos norādījumus par atbildību mīkstinošiem apstākļiem un iebilst pret tiesas tiesneša sniegto atbildību mīkstinošu pierādījumu definīciju (¶ 11 (p)); izvirzīt svarīgus jautājumus saistībā ar tiešu apelāciju, tostarp par apsūdzības pārkāpumiem un Tenesī nāvessoda statūtu atbilstību konstitūcijai (¶ 11 (q)); adekvāti izpētīt pierādījumus par iespējamu alibi aizstāvību (¶ 11(r)); apspiest paziņojumus, ko Lūgumraksta iesniedzējs sniedza policijai, pamatojoties uz garīgiem traucējumiem un advokāta Roberta Skinera neefektīvu palīdzību (¶ 11(s)); piezvaniet Palmeram Singltonam, lai viņš liecinātu tiesas sēdē par kompetenci (¶ 11(t)); iebilst pret Bennija Kleja tiesas liecību par lūgumraksta iesniedzēja uzbrukumu (¶ 11 (u)); pierādīt, ka Lūgumraksta iesniedzējs bija garīgi atpalicis (¶ 11(v)); iesaistīties sarunās par pamatojumu (¶ 11(w)); pavēste Dr. Kenneth Anchor liecināt par Lūgumraksta iesniedzēja garīgo stāvokli vainas un soda fāzē (¶ 11(x)); pilnībā izmeklēt un uzrādīt vainu mīkstinošus faktorus par lūgumraksta iesniedzēja raksturu un izcelsmi (¶ 12 (a)); veikt pilnīgu lūgumraksta iesniedzēja sociālās vēstures izmeklēšanu (¶ 12(b)); un izvirzīt visus jautājumus, kas minēti lūgumrakstā par tiešo apelāciju (¶ 13).

r Kellija pīpē uz meiteņu lentes

Atbildētājs apgalvo, ka lūgumraksta iesniedzējs nav izvirzījis valsts tiesā prasības, kas noteiktas (a) (1), (a) (2), (d), (e), (h), (j) (k), ( o), un tikai daļēji izvirzīja prasības, kas izklāstītas (a) (3), (a) (4), (b), (i), (i), (q), (s), (v) . Tādējādi, pēc atbildētāja domām, šie prasījumi ir procesuāli nokavēti. Atbildētājs norāda, ka lūgumraksta iesniedzējs ir izvirzījis 1.), g), m), r), t), (u), (w) un x) apakšpunktā minētos apgalvojumus, taču apgalvo, ka Tenesī Krimināllietu apelācijas tiesa prasības pareizi noraidīja.

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņš var noteikt iemeslu un aizspriedumus tam, ka viņš nav izvirzījis kādu no prasībām, kas nav izvirzītas valsts tiesā. Pirmkārt, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņam netika nodrošināta adekvāta iespēja izmeklēt un iesniegt savas prasības, jo tiesa pēc notiesāšanas noraidīja viņa lūgumu turpināt. Ieraksts liecina, ka pēc notiesāšanas pirmās instances tiesa bija piekritusi uzklausīt pierādījumus divās dažādās sēdēs; otrā sēde būtu veltīta Lūgumraksta iesniedzēja un valsts piedāvāto psihiatru ekspertu liecībām. (14. pielikums, 5. sēj., 4.-33.). Advokāts pēc notiesāšanas lūdza turpināt pirmo sēdi, lai viņš varētu uzaicināt dažus neekspertus lieciniekus otrajā, nevis pirmajā tiesas sēdē. Id. Pirmās instances tiesa šo lūgumu noraidīja. Id.

Lūgumraksta iesniedzējs savā apelācijā pēc notiesāšanas izteica līdzīgu argumentu, un pēc plašas pirmās tiesas procesa izskatīšanas tiesa konstatēja, ka 'lūgumraksta iesniedzējam tika piešķirts ievērojams laiks un nauda, ​​lai izskatītu lūgumrakstu pēc notiesāšanas, un nekas dokumentā neliecina par pretējo. Pirmās instances tiesas secinājums šajā sakarā” 1999 WL 195299, 25. lpp.

Pat tad, ja Tiesa pieņem, ka valsts pēctiesāšanas procesa neatbilstība var būt “cēlonis”, Tiesas veiktā procesa ierakstu pārbaude pēc notiesāšanas nenorāda, ka lūgumraksta iesniedzējam tika liegta pilnīga un godīga uzklausīšana pēc notiesāšanas. Konkrētāk, Tiesa nav pārliecināta, ka pirmās instances tiesas atteikums turpināt procesu rada iemeslu jebkādai procesuālai neizpildei.

Otrkārt, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņam bija tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību pēc notiesāšanas, jo viņš pirmo reizi varēja izvirzīt prasības par neefektivitāti tikai tiesvedībā pēc notiesāšanas. Tā kā nav konstitucionālu tiesību uz to efektīva pēc notiesāšanas advokāta, Augstākā tiesa nav atzinusi šī advokāta neefektivitāti kā iemeslu procesuālai neizpildei Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. 2566-67; Riggins pret Tērneru, 110 F.3d 64 (tabula), 1997 WL 144214, 2 (6. aprīlis, 1997. gada 27. marts); Tompsons pret Ronu 16 F.3d 1221 (tabula), 1994. gada WL 36864, 4. punkts (6. apjoms, 1994. gada 8. februāris); Makals pret Anaeloni, 131 F.3d 442 , 44849 (1997. gada 4. cir.); 28 U.S.C. 2254. panta i) apakšpunkts.

Visbeidzot, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa prasību atvieglojuma atteikums izraisītu tiesas kļūdu saskaņā ar Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Saskaņā ar Schlup lūgumraksta iesniedzējs var izvairīties no procesuālas noklusēšanas, parādot, ka konstitucionāla pārkāpuma rezultātā, iespējams, ir notiesāts kāds, kurš faktiski ir nevainīgs. Lai noteiktu nepieciešamo varbūtību, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka 'visticamāk, ka neviens saprātīgs zvērinātais viņu nebūtu notiesājis, ņemot vērā jaunos pierādījumus'. 115 S.Ct. pie 867. Tiesa nav pārliecināta, ka lūgumraksta iesniedzējs ir izpildījis šo standartu šajā lietā.

Līdz ar to Pieteikuma iesniedzējs nav pierādījis savas procesuālās nokavējuma iemeslu, un Atbildētājam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par tiem prasījumiem, kas nav iesniegti valsts tiesās.

Kas attiecas uz izsmeltajām prasībām, Tenesī Krimināllietu apelācijas tiesa izskatīja lūgumraksta iesniedzēja neefektīvo palīdzību advokāta argumentos šādi:

II. NEEFEKTĪVA PALĪDZĪBA

Lai lūgumraksta iesniedzējam tiktu piešķirts atvieglojums sakarā ar neefektīvu advokāta palīdzību, viņam ir jāpierāda, ka sniegtās konsultācijas vai sniegtie pakalpojumi nav bijuši krimināllietās pieprasītās advokātu kompetences robežās, bet gan viņa aizstāvja nepilnības dēļ. veiktspēju, viņa izmēģinājuma rezultāts, visticamāk, būtu bijis atšķirīgs. Strickland pret Vašingtonu, 466 ASV 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Turklāt mēs nedrīkstam šaubīties par taktisko un stratēģisko izvēli, ko izdarījis tiesājošs advokāts, ja vien šīs izvēles nav bijušas neinformētas nepietiekamas sagatavošanās dēļ. Hellard v. State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Tiesas padomdevēju nevar uzskatīt par neefektīvu tikai tāpēc, ka cita procedūra vai stratēģija varētu būt devusi atšķirīgu rezultātu. Williams v. State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Pārskatīšanas tiesām ir jāpaļaujas uz stingru pieņēmumu, ka advokāta rīcība ietilpst saprātīgas profesionālās palīdzības diapazonā. Stickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2066. gadā.

A. Alibi prezentācija

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa advokāts nebija efektīvs, jo neizmeklēja lietu alibi aizsardzība pamatīgi. Viņš apgalvo, ka turpmāka izmeklēšana būtu atklājusi šīs aizsardzības bezjēdzību, un viņš apgalvo, ka būtu bijis iespējams uzlabot piemērotāku aizsardzību.

Lūgumraksta iesniedzējs norāda, ka tiesas advokāts nespēja pamatot lūgumraksta iesniedzēja stāstu, neintervējot Valdenas kundzi vai viņas mājas viesus no slepkavības nakts. Lūgumraksta iesniedzēja advokāts un valsts apšauba viena otras pierādījumu interpretāciju šajā sakarā. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka aizstāvis būtu atklājis, ka lūgumraksta iesniedzējs neapmeklēja Valdenas kundzi pēc pulksten 22:00. slepkavības naktī, kā viņš apgalvoja, ja viņi būtu tikai runājuši ar viņu un viņas mājas viesiem pirms tiesas. Valsts apgalvo, ka protokolā nekas neliecina, ka advokāts nav aptaujājis šos lieciniekus. Lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka advokāta nepilnības attiecībā uz šiem lieciniekiem ne tikai iznīcināja alibi aizstāvību, bet arī ietekmēja lūgumraksta iesniedzēja uzticamību notiesāšanas laikā. Pierādījumu uzklausīšanas laikā advokāts liecināja, ka viņš uzskatīja, ka Valdena kundze, iespējams, tika intervēta pirms tiesas, bet viņš to īpaši nezināja. Turklāt, lai gan Valdena kundze sākotnēji liecināja, ka pirms liecinieka stāšanās viņa ne ar vienu nerunāja, vēlāk viņa liecināja, ka nebija pārliecināta, vai runāja ar advokātu. Jebkurā gadījumā aizstāvis īpaši liecināja, ka šajā lietā norīkotais izmeklētājs būtu bijis atbildīgs par Valdenas kundzes intervēšanu pirms tiesas. Advokāts arī liecināja, ka šis izmeklētājs joprojām strādāja valsts aizstāvju birojā. Lai gan puses atšķiras par iesniegto pierādījumu nozīmīgumu, mēs uzskatām, ka lūgumraksta iesniedzējs nespēja iegūt šo informāciju no šķietami pieejamā liecinieka, izmeklētāja. Skatīt Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka tas, ka advokāts neatklāja, ka lūgumraksta iesniedzēja māte iepriekš sniedza policijai pretrunīgu paziņojumu, būtiski apgrūtināja viņu aizstāvību. Tomēr lūgumraksta iesniedzējs ar pierādījumu pārsvaru nav pierādījis, ka aizstāvis būtu nepietiekami sagatavojis šo liecinieku. Pierādījumu uzklausīšanas laikā advokāts liecināja, ka viņi nezināja par šo magnetofonā ierakstīto paziņojumu līdz brīdim, kad liecinieks sniedza liecību tiesas procesā. Tiesas stenogramma liecina, ka advokāts bija pārsteigts par šo liecību. Turklāt šī lieciniece liecināja, ka nav teikusi aizstāvim, ka ir ierakstīta. Advokāts liecināja, ka viņi apzināti nesniedza zvērināto priekšā nepatiesas liecības. Lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka advokātam šajā ziņā bija trūkumi. Kā norāda valsts, advokātu nevar saukt pie atbildības par to, ka liecinieks nav atklājis attiecīgu informāciju. Advokāts liecināja, ka viņi pirms tiesas vairākas reizes tikās ar lūgumraksta iesniedzēja ģimeni. Pretēji lūgumraksta iesniedzēju apgalvojumam nekas neliecina par to, ka advokātam nav izdevies “iegūt [viņu] uzticību un nodrošināt informāciju no [viņiem]”.

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka, tā kā viņa advokāts nespēja adekvāti izmeklēt alibi aizstāvību, viņi zaudēja iespēju piedāvāt alternatīvus aizsardzības līdzekļus. Viņš norāda, ka uzbrukums valsts pierādījumiem, lai radītu pamatotas šaubas vai pat veicinātu uz uzņemšanu balstītu aizstāvību, būtu bijis pārāks par alibi aizstāvību. Attiecībā uz aizstāvību, kas balstīta uz uzņemšanu, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka advokāts būtu varējis noliegt pirmās pakāpes slepkavībai nepieciešamo vīriešu spēju, ja viņi būtu pienācīgi izpētījuši lūgumraksta iesniedzēja garīgo stāvokli. Kas attiecas uz pamatotām šaubām aizstāvība, aizstāvis pierādījumu noklausīšanā liecināja, ka viņi mēģināja attēlot cietušās atsvešināto vīru kā aizdomās turamo un parādīt, ka cietušais ir apsēsts ar lūgumraksta iesniedzēju. Attiecībā uz aizstāvību, kas balstīta uz uzņemšanu, ja neskaita faktu, ka lūgumraksta iesniedzējs noliedza noziegumu izdarīšanu, būtībā nav pierādījumu, ka lūgumraksta iesniedzējs būtu padarīts nespējīgs izveidot pirmās pakāpes slepkavībai nepieciešamo garīgo stāvokli.

Advokāts atzina grūtības īstenot nedaudz vāju alibi aizstāvību, taču viņi liecināja, ka jutās piesaistīti šai stratēģijai lūgumraksta iesniedzēju vēlmju dēļ. Sal. Oskars Franklins Smits pret štatu, Nr. 01C01-9702-CR-00048, Deividsona apgabals (Tenn.Crim.App., 1998. gada 30. jūnijs) (uzskatot, ka, lai gan advokāts īstenoja alibi aizstāvību, kā to lūdza apsūdzētais, neskatoties uz to, ka ka advokāts nebija pārliecināts par aizstāvību, advokāts nebija neefektīvs). Konkrētas aizsardzības neveiksme nav līdzvērtīga neefektīvai palīdzībai. Skat. Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Šai tiesai ir jāuzskata, ka advokāts ir rīkojies saprātīgi, un tā nevar pārskatīt advokāta lēmumus, tikai ņemot vērā iepriekšēju ieskatu. Goad pret valsti, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Pierādījumu noklausīšanā Aldermana kungs liecināja, ka viņš uzskatīja, ka aizstāvības komandai bija pietiekami daudz laika, lai sagatavotos tiesai šajos apstākļos. Neskatoties uz lūgumraksta iesniedzēju apgalvojumiem par advokāta izmeklēšanu, ņemot vērā notiesājošos pierādījumus, viņš nav spējis parādīt, kā būtu mainījies tiesas iznākums. Nekas, kas attiecas uz lūgumraksta iesniedzēja atrašanos Valdena kundzes vai viņa mātes dzīvesvietā, nevar atspēkot ballistiskos pierādījumus vai pirkstu nospiedumus vai viņa paziņojuma saturu policijai.

Tas pats attiecas uz lūgumraksta iesniedzēja argumentu, ka advokāta nespēja pilnībā izmeklēt lūgumraksta iesniedzēja darbības sestdienā pirms slepkavībām, kaitēja viņa aizstāvībai. Lūgumraksta iesniedzējs bija paziņojis, ka viņš tīrīja upura automašīnu un ka viņi ir draudzīgi viens pret otru. Tiesas sēdē pēc notiesāšanas lūgumraksta iesniedzējs no sava bijušā darba devēja uzzināja faktu, ka lūgumraksta iesniedzējs tajā sestdienā tīrīja automašīnu un ka starp lūgumraksta iesniedzēju un sievieti, kas atradās automašīnā, nebija naidīguma. Atzīmējam, ka liecinieks nevarēja atcerēties automašīnas marku vai identificēt sievieti, norādot tikai to, ka viņa ir afroamerikāniete. Tomēr, pārskatot ierakstu, mēs nevaram secināt, ka šai liecībai būtu bijusi kāda ietekme uz iznākumu.

B. Garīgās veselības problēmas izpēte

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka advokāta nespēja izmeklēt un pilnībā pilnveidot lūgumraksta iesniedzēja sociālo vēsturi un iespējamos garīgos defektus ir neefektīva advokāta palīdzība. Konkrētāk, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka neatbilstošā sociālā vēsture negatīvi ietekmēja kompetences un pietiekamības jautājumus, kā arī viņa spēju sniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus.

Sākotnēji mēs atzīmējam, ka jautājumu par lūgumraksta iesniedzēju kompetenci stāties tiesas priekšā noteica Tenesī Augstākā tiesa tiešā apelācijas kārtībā. Melns, 815 S.W.2d pie 173-74. Tāpat norādām, ka notiesājošā tiesa, lemjot, ka pieteicējs ir kompetents stāties tiesā, pieņēmusi gan savas, gan valsts eksperta atzinumu, neskatoties uz pretrunīgo aizsardzības eksperta viedokli. Maz ticams, ka detalizētāka sociālā vēsture būtu mainījusi šīs tiesas secinājumus. Tas izriet no lūgumraksta iesniedzēju liecībām pēc notiesāšanas ekspertiem, ka lūgumraksta iesniedzējs ir sapratis tiesas zāles spēlētāju dažādās lomas, kas ir pretrunā tiesas eksperta atzinumam.

Pirmkārt, mēs neuzskatām, ka lūgumraksta iesniedzējs ir pierādījis, ka viņa advokāts ir nepilnīgi darbojies, izmeklējot un izstrādājot pierādījumus par lūgumraksta iesniedzēja garīgo stāvokli. Lai gan tiesas advokāts liecināja, ka viņi tagad būtu labāk sagatavoti, lai izmeklētu apsūdzēto kapitālu, lai mazinātu situāciju, advokāts liecināja, ka viņi intervēja lūgumraksta iesniedzēju, viņa ģimeni un viņa paziņas. Advokāts arī liecināja, ka viņi saprata, ka garīgās veselības eksperti savāca savu sociālo vēsturi, lai to izmantotu saviem novērtējumiem. Faktiski eksperti, kurus lūgumraksta iesniedzēja izmantoja tiesas sēdē pēc notiesāšanas, liecināja, ka parasti viņi paši iegūtu savu sociālo vēsturi. Dr. Bernets liecināja, ka sarežģītās lietās viņš paļausies uz advokātu, lai iegūtu papildu informāciju, taču viņš arī norādīja, ka parasti lūgumu iesniedz eksperts. Tiesas advokāts šajā lietā liecināja, ka viņu eksperts nav pieprasījis papildu informāciju. Turklāt advokāts liecināja, ka neviena no viņu intervijām neatklāja nekādu būtisku informāciju par lūgumraksta iesniedzēja garīgo veselību. Advokāta darbība šajā lietā nebija zemāka par prasīto. Lūgumraksta iesniedzējs pierādījumu noklausīšanā nepiedāvāja tiesas eksperta liecību par nepieciešamību pēc detalizētākas sociālās vēstures. Turklāt tas, ka advokātam nav izdevies atklāt daļējas amnēzijas pazīmes, nenozīmē, ka tās bija neefektīvas. Advokāti negarantē eksperta rezultātu pamatotību. Jebkurā gadījumā lūgumraksta iesniedzēja tiesas eksperts neuzskatīja, ka lūgumraksta iesniedzējs ir kompetents, tomēr notiesājošā tiesa divas reizes noraidīja lūgumraksta iesniedzēja prasību.

Lūgumraksta iesniedzējs uzstāja uz alibi aizstāvību. Ne lūgumraksta iesniedzējs, ne viņa ģimene nevarēja sniegt padomu par lūgumraksta iesniedzēja garīgās veselības vēsturi. Neskatoties uz to, advokāts uzrādīja astoņus lieciniekus, kā arī Jaros kundzes liecību. Lai gan doktors Enkurs nesniedza liecību, Jaros kundze spēja nodot doktora Enkura novērtējuma būtību. Jaros kundze tiesas procesā liecināja, ka, pamatojoties uz viņu rīcībā esošo informāciju, viņai bija diezgan labs iespaids par lūgumraksta iesniedzēju. Patiesībā viņa informēja žūriju, ka lūgumraksta iesniedzējam ir “šīs idejas, kas ir maldīgi uzskati, kas varētu kaut kādā veidā ietekmēt viņa rīcību. . . . Šķiet, ka viņš apzināti neatceras to, kas notika martā [slepkavību laikā]. Viņa norādīja, ka lūgumraksta iesniedzējai ir maldīgas iezīmes. Tādējādi advokāts meklēja un iesniedza pierādījumus par lūgumraksta iesniedzēja garīgo stāvokli. Mēs uzskatām, ka advokāts nebija nepilnīgs attiecībā uz lūgumraksta iesniedzēja garīgā stāvokļa problēmām.

Mēs arī neuzskatām, ka lūgumraksta iesniedzējs ir izrādījis aizspriedumus. Lietā Goad pret štatu, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), mūsu augstākā tiesa uzskaitīja vairākus faktorus, kas tiesām jāņem vērā, pārbaudot radušos aizspriedumus tiesas procesa notiesāšanas fāzē: to atbildību mīkstinošo pierādījumu raksturs un apjoms. pieejamie, bet nav iesniegti, vai tika iesniegti būtiski līdzīgi vainu mīkstinoši pierādījumi, un pastiprinošo faktoru efektīvais spēks. Šajā gadījumā ekspertu liecības, kas tika sniegtas tiesas sēdē pēc notiesāšanas, bija līdzīgas tām, kuras tika iesniegtas zvērināto tiesai sprieduma laikā. Turklāt, ņemot vērā esošo atbildību pastiprinošo apstākļu kvalitāti un kvantitāti (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), mēs neuzskatām, ka šādi pierādījumi varētu mainīt spriedumu.

Pirmās instances tiesa šajā lietā konstatēja sekojošo:

Tiesa noraida lūgumraksta iesniedzēja secinājumus. Pirmkārt, lūgumraksta iesniedzējs norāda, ka viņa tiesas advokāti viņu kaut kā pievīla, jo nepārliecināja pirmās instances tiesu, ka viņš ir nekompetents. Turklāt tagad tiek apgalvots, ka detalizētākas sociālās vēstures trūkums bija galvenā aizstāvības neveiksme.

Tā ir taisnība, ka lūgumraksta iesniedzēja pašreizējais advokāts atrada psihiatru un psihologu, kuri tagad saka, ka lūgumraksta iesniedzējs, iespējams, nebija kompetents, kad viņš stājās tiesas priekšā 1989. gadā. Tas noteikti nav neefektīvas aizstāvja palīdzības pārbaude, ka tiesas advokāts neatrada ekspertu. lai pateiktu to, ko lūgumraksta iesniedzējs būtu gribējis, lai viņš/viņa teiktu. Skatīt Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (padoms nav neefektīvs, ja nav atrasts psihiatrs, kurš piekrīt noteiktai diagnozei). Tiesas konsultants nolīga neatkarīgu psihologu un psiholoģisko ekspertu. Šie nolīgtie eksperti veica lūgumraksta iesniedzēja novērtējumu, kas ietvēra sociālo vēsturi[,] viņi nonāca pie saviem secinājumiem, un psihologs liecināja kompetences uzklausīšanā un sniedza tiesas tiesnesim savu labāko viedokli. Šis atzinums bija vismaz pietiekams, lai tiesas tiesnesis nozīmētu psihiatru, lai veiktu papildu novērtējumu. Fakts, ka pirmās instances tiesa galu galā izdarīja un Tenesī Augstākā tiesa apstiprināja, ka lūgumraksta iesniedzēja ir kompetenta stāties tiesā, nebija aizstāvja neveiksmes rezultāts. Šķiet, ka lūgumraksta iesniedzējs arī norāda, ka, iespējams, tiesas advokātam vajadzēja aizstāvēt ārprātu vai vismaz iesniegt vairāk pierādījumu par lūgumraksta iesniedzēja 'sociālo vēsturi' un nopietnām garīgām slimībām. Lūgumraksta iesniedzējs neņem vērā Pat Jaros liecību žūrijas priekšā. Viņa varēja ne tikai sniegt savu portretu par lūgumraksta iesniedzēja garīgo veselību, bet būtībā viņa atkārtoja Dr. Anchor ['] analīzi. Gan doktors Enkurs, gan Jaros kundze neatrada atbalstu neprātīgai aizsardzībai. Pat lūgumrakstu iesniedzēji klātesošie eksperti neliecināja, ka viņam būtu neprātīga aizsardzība. Lūgumraksta iesniedzēju klātesošais advokāts uzsver un atkārtoti uzsver tiesas advokāta nespēju sniegt saviem ekspertiem lieciniekiem atbilstošu sociālo vēsturi. Šķiet, ka arguments ir tāds, ka, ja būtu sniegta adekvāta sociālā vēsture, eksperti, kas liecināja 1989. gadā, būtu nonākuši pie cita secinājuma, kas atbalsta lūgumrakstu iesniedzēju apgalvojumus, ka viņš nebija kompetents stāties tiesas priekšā un viņam bija vai nu ārprāta aizsardzība, vai nopietna garīga slimība. būtu mīkstinājis sodu. Lūgumraksta iesniedzējs saka, ka par sociālo vēsturi atbild aizstāvis. Tiesa atzīmē, ka gan Dr. Anchor, gan tiesas ieceltie vērtētāji no vietējā kopienas veselības centra bija sagatavojuši savu sociālo vēsturi. Šīs vēstures tika balstītas uz viņu viedokļiem. Tiesa uzskata, ka garīgās veselības profesijas funkcija ir vairāk noteikt nepieciešamo sociālo vēsturi, nevis aizstāvības juristu funkcija. Tiesas sēdē pēc notiesāšanas ne doktors Enkurs, ne Jaros kundze vispār neliecināja, ne mazāk liecināja, ka viņu sniegtā sociālā vēsture nav bijusi pietiekama vai ka viņu viedokļi būtu bijuši mainīts, ja tiek nodrošināta 'labāka sociālā vēsture'.

Pat pieņemot, ka tiesas advokāts būtu varējis lūgumraksta iesniedzēju uzskatīt par vairāk satrauktu nekā viņi to darīja, atliek noskaidrot, kā tas varētu ietekmēt tiesas procesa iznākumu. Tika konstatēts, ka lūgumraksta iesniedzējam ir seši (6) vainu pastiprinoši apstākļi, tostarp iepriekšējs vardarbības noziegums, tostarp divu (2) bērnu nogalināšana. Ja tiesas advokāts varēja žūrijai iesniegt vairāk un spēcīgāku pierādījumu par lūgumraksta iesniedzēja garīgās veselības stāvokli un vēsturi, šī kļūda nebija kaitīga. Šī lieta nebūt nav tāda, kurā aizstāvis nav piedāvājis atbildību mīkstinošus pierādījumus. Skat. Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Tiesa secina, ka, ja tiesas procesā tika pieļauta kļūda, šāda kļūda nevarēja ietekmēt žūrijas lēmumu, ņemot vērā pārliecinošos pierādījumus, kas apstiprina žūrijas konstatētos sešus (6) vainu pastiprinošos faktorus.

Mēs secinām, ka pirmās instances tiesa lēma pareizi un ka lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, kā pierādījumi ir pārāki pret pirmās instances tiesas konstatējumiem.

Kā papildu argumentu lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka Roberta Skinera, advokāta, kurš pirmo reizi tikās ar lūgumraksta iesniedzēju policijas iecirknī, neefektīvā palīdzība papildina viņa pašreizējo apgalvojumu par neefektīvu advokāta palīdzību. Tomēr, kā atzīst lūgumraksta iesniedzējs, Augstākā tiesa jau tiešā apelācijas kārtībā konstatēja, ka Skinera kunga pārstāvība nebija neefektīva. Melns, 815 S.W.2d pie 184-85 (Tenn.1991). Līdz ar to šis jautājums iepriekš tika noteikts saskaņā ar spēkā esošajiem pēctiesāšanas statūtiem. T.C.A. § 40-30-112(a) (atcelts 1995. gadā); sk. House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Prokurora arguments

Tālāk lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka advokāti bija neefektīvi, lai iebilstu pret šādiem prokurora izteikumiem noslēguma sarunu laikā:

Un tas, ko es jums saku, dāmas un kungi, ir tas, ka mēs prasām nāvessodu par visiem trim šiem nāves gadījumiem. Bet jūs zināt, ko tad, ja jūs nepiespriedīsiet viņam nāvessodu par šīm divām mazajām meitenēm par to, ko viņš viņām izdarīja, un es jums pakļaujos, pamatojoties uz faktiem un veselo saprātu, lai jūs viņu apbalvotu. . . . Kad šis vīrietis atvēra tā dzīvokļa durvis un iegāja tur iekšā, un viņš gāja cauri tai mājai, un viņš devās atpakaļ uz to guļamistabu, un viņš paņēma lielo lielo veco ieroci un nogalināja Andželu Kleju, tiklīdz viņš nospieda mēlīti. , viņam bija mūža ieslodzījums, jo viņš izdarīja slepkavību pirmajā pakāpē. Tiklīdz viņš nospieda šo sprūdu, viņam bija vismaz mūža ieslodzījums. Toreiz viņš nogalināja lieciniekus, kad viņš nogalināja abas mazās meitenes. Viņš izmantoja iespēju. Ja es viņus nogalināšu, liecinieku nebūs, un es varu netikt pieķerts. Un, ja viņš nesaņem vairāk par dzīvi, tad viņš ir ticis vaļā. Jūs esat viņu par to atalgojis. Viņš bez iemesla ir nogalinājis lietas lieciniekus, divus bērnus, un viņš tik un tā nocietinās visu mūžu, kā viņš saka, stāvot un nogalinot viņu. Kāpēc neiesaistīt lieciniekus? Kāpēc ne iet uz priekšu, vienkārši iet uz priekšu un vienkārši īstenot tos? Dāmas un kungi, ja jūs viņam nedodat krēslu, tad jūs esat viņu apbalvojuši. Lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka nebija lietderīgi advokātam neizvirzīt šo jautājumu tiešā apelācijā. Sava argumenta atbalstam lūgumraksta iesniedzējs atsaucas uz State v. Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) un State pret Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Tomēr, kā konstatēja pēctiesā, šīs lietas ir nošķiramas no pašreizējās situācijas. Smitā un Bigbijā apsūdzētie iepriekš bija saņēmuši mūža ieslodzījumu par nesaistītām slepkavībām. Tiesa konstatēja aizspriedumainus apsūdzības argumentus, informējot zvērināto par iepriekš piespriesto mūža ieslodzījumu un norādot, ka žūrija būtībā apbalvos apsūdzētos, nepiemērojot nāvessodu par turpmākajām slepkavībām. Šajā gadījumā lūgumraksta iesniedzējam draudēja nāvessods tajā pašā prāvā par trim saistītām slepkavībām.

Attiecīgi, kā norādīja tiesa pēc notiesāšanas, zvērinātie nevarēja pilnībā zināt visus trīs spriedumus, ko tā izskatīja par trim slepkavībām. Tādējādi šajā lietā nav paustas bažas, ko tiesa pauda lietā Smith and Bigbee, ka žūrijai nevajadzētu pamatot savu lēmumu ar nesaistītiem teikumiem.

Tiesas advokāts pierādījumu uzklausīšanas laikā atzina, ka iepriekš minētais arguments ir nepareizs. Lai gan viņi nesniedza saprātīgu paskaidrojumu iebilduma neizteikšanai, advokāts norādīja, ka viņi šo jautājumu neizvirzīja apelācijas sūdzībā, jo uzskatīja, ka tas ir atcelts. Valsts apgalvo, ka advokāta neiebilstība pret argumentu nebija nepareiza. Pēc valsts domām, prokuroru paziņojumi tika sniegti, lai atbalstītu vainu pastiprinošo apstākli, ka bērnu slepkavības 'izdarītas ar mērķi izvairīties no likumīgas aizturēšanas vai kriminālvajāšanas, traucēt to vai novērst'. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Valsts apgalvo, ka šie izteikumi tikai pārliecināja žūriju, ka šim konkrētajam apgrūtinātājam ir jāpiešķir liela nozīme.

Pirmās instances tiesa konstatēja sekojošo:

Tiesa nav gatava apgalvot, ka neiebilstība pret šo argumentu ir neefektīva advokāta palīdzība. Tomēr Tiesai šis jautājums nav jāizlemj. Ja bija kļūda, tā nebija aizspriedumaina. Šeit žūrija piesprieda nāvessodu tikai vienai no slepkavībām un mūža ieslodzījumu pārējām divām. Otrkārt, ņemot vērā žūrijas atzinumu par sešiem (6) vainu pastiprinošiem apstākļiem, nav iespējams secināt, ka šī kļūda būtu kaitējoša. Skat. State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (arguments nāvessoda lietā, ka mūža ieslodzījuma piespriešana atbildētājam nozīmē, ka 'viņš uzvar vēlreiz', tika atzīts par neatbilstošu, bet ne par kaitīgu).

Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa izdarīja pareizu secinājumu. Pat ja advokātam būtu bijis jāiebilst pret argumentu, maz ticams, ka iebildumam būtu bijusi kāda ietekme uz žūrijas lēmumu. Valsts strīdējās par trim nāvessodiem. Turklāt paziņojumos valsts runāja par abu bērnu nogalināšanu. Tomēr žūrija atgrieza tikai vienu nāvessodu. Šis sods tika pamatots ar sešiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Žūrijas spriedumu pamato protokolā esošie pierādījumi. Lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, kā pierādījumi ir pārāki par zemākas instances tiesas konstatējumu šajā sakarā

D. Instrukcija par tiesībām uz pirmstermiņa atbrīvošanu

Lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo nelūdza pirmās instances tiesu dot norādījumus žūrijai par tiesībām uz pirmstermiņa atbrīvošanu. Tomēr mēs atzīmējam, ka mūsu Augstākā tiesa ir secinājusi, ka nav kļūda, nedodot šādu norādījumu. Skat. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Skatīt Say

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka advokātam vajadzēja uzaicināt Dr. Anchor liecināt notiesāšanas posmā un uzstāt uz labāku ekspertu. liecinieks, lai nodotu garīgās veselības konstatējumus. Advokāts pierādījumu noklausīšanā liecināja, ka viņi izvēlējās doktora Enkura pakalpojumus, jo viņi viņu izmantoja iepriekš, un viņš bija viens no nedaudzajiem ekspertiem, kurus viņi zināja un kurš bija gatavs risināt krimināllietas. Turklāt Maknelija kungs liecināja, ka viņi izvēlējās psihologu, nevis psihiatru, jo pēc viņa pieredzes psihologi labāk sazinājās ar žūrijām. Dr. Enkurs liecināja kompetences sēdē pirms tiesas un bija vienīgais ar šo lietu saistītais eksperts, kurš uzskatīja, ka lūgumraksta iesniedzējs ir nekompetents. Papildus doktoram Enkuram aizstāvība paļāvās uz psiholoģiskā eksperta Pata Jarosa pakalpojumiem. Jaros kundzei un doktoram Enkuram bija darba attiecības, un Jarosas kundze veica pārbaudes, uz kurām Dr. Enkura paļāvās savos novērtējumos.

Kādu laiku pirms tiesas advokāts saprata, ka doktors Enkurs nevarēs sniegt liecību grafika konflikta dēļ. Pamatojoties uz to, advokāts iesniedza ierosinājumu turpināt, taču tiesa lūgumu noraidīja. Lai gan tiesa piekrita papildu līdzekļiem vēl vienam psiholoģiskajam ekspertam, aizstāvība nolēma ļaut liecināt Jarosas kundzei tā vietā. Tā kā tiesa nevēlējās turpināt darbu, advokāts uzskatīja, ka viņiem nebija pietiekami daudz laika, lai aizstātu jau veiktos darbus. Un, ņemot vērā faktu, ka Jarosas kundze strādāja kopā ar doktoru Enkuru šajā lietā, advokāts uzskatīja, ka viņa varētu nodot doktora Enkura atklājumu būtību. Advokāts bija nobažījies, ka doktors Enkurs varētu būt naidīgs liecinieku stendā, ja viņi viņu piespiedīs prom no profesionālās konferences Havaju salās. Pirmās instances tiesa atļāva Jaros kundzei liecināt kā ekspertei, un viņa nodeva žūrijai Dr. Anchors vērtējumu par lūgumraksta iesniedzēja garīgo veselību.

Advokāta darbība šajos apstākļos nebija nepilnīga. Advokāts varēja atrast ekspertu, kurš uzskatīja, ka lūgumraksta iesniedzējs nav kompetents. Tomēr tiesa galu galā nepiekrita šim viedoklim. Mēs uzskatām, ka advokāts pieņēma saprātīgu tiesas lēmumu. Lai gan doktors Enkurs nesniedza liecības, aizstāvība varēja uzrādīt ekspertu liecinieku, kurš žūrijai nodeva būtiskos ekspertu vērtējumu secinājumus.

I. Kompetences uzklausīšana

Lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka advokāti bija neefektīvi, jo neaicināja Palmeru Singltonu, tiesas advokātu, lai sniegtu liecību lūgumraksta iesniedzēja vārdā pirmstiesas kompetences sēdē. Kompetences tiesas sēdes laikā advokāts piedāvāja Singltona liecību, kurā faktiski bija teikts, ka viņš uzskata, ka lūgumraksta iesniedzējs nevarēja palīdzēt saviem advokātiem. Tomēr Singltona kungs neliecināja, un pirmās instances tiesa atteicās izskatīt viņa zvērestu. Lai gan Singltona kungs neliecināja, Aldermana kungs, pieredzējis advokāts, tiesas sēdē liecināja par to pašu. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka Singltona kunga liecība varētu būt devusi atšķirīgus rezultātus tiesas sēdē par kompetenci. Šis arguments neapmierina viņa pienākumu šajā lietā. Ir ļoti maz ticams, ka pirmās instances tiesu būtu pārliecinājusi cita advokāta kumulatīvā liecība, ņemot vērā pieejamos ekspertu atzinumus, tostarp pašu lūgumraksta iesniedzēja ekspertu, kurš uzskatīja, ka lūgumraksta iesniedzējs nav kompetents. Lūgumraksta iesniedzējs nav parādījis, kā tiesas sēdes iznākums būtu bijis citādāks, ja Singltona kungs būtu liecinājis.

Lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka advokāts ir pieļāvis kļūdu, kaitējot viņam, neieviešot piezīmes, kuras lūgumraksta iesniedzējs bija rakstījis visu iespējamo. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka piezīmes būtu atspēkojušas dažus pirmās instances tiesas komentārus lūgumraksta iesniedzējs visu laiku bija modrs, apspriedās ar advokātu un pat veica piezīmes. Pretēji lūgumraksta iesniedzēja aprakstam, piezīmes nav “galvenokārt bezjēdzīgi svētku logotipi vai . . . samērā bezjēdzīgi novērojumi.' Piezīmēs ir ietverti lūgumraksta iesniedzēja komentāri par katru iespējamo zvērināto (vienpadsmitā pēdējā lappusē ir vārdi no lūgšanas). Daži piemēri: 'vārdu likšana cilvēkam mutē', 'viņš ir mūrnieks uz stenda, un DA ir arī mūrnieks', 'pareizais vecuma ierobežojums, viņa šajā gadījumā strādās labi', 'Viņš ir diezgan labs. piemērs. Viņš ievēros likumu, un viņš bija ļoti patiess, sekojot likumam. Kā liecina piezīmes, lūgumraksta iesniedzējs pamanīja, ka viens no prokuroriem valkāja organizācijas, kurā piederēja viens no potenciālajiem zvērinātajiem, zīmotnes piespraudes. Mēs uzskatām, ka šo piezīmju ieviešana nebūtu devusi neko vairāk, kā tikai atbalstījusi pirmās instances tiesas slēdzienu. Advokāts šajā ziņā nebija neefektīvs.

J. Pierādījumi par iepriekšēju noziegumu

Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka advokāta palīdzība ir bijusi neefektīva, jo advokāts neiebilst pret Benija Kleja liecību, kurā sīki izklāstīti fakti, kas saistīti ar lūgumraksta iesniedzēja vainas atzīšanu par Kleja nošaušanu. Ieraksts liecina, ka tiesas tiesnesis savās palātās vadīja konferenci pirms Kleja liecības. Tas arī norāda, ka pirmās instances tiesa gatavojās ļaut Klejam sniegt liecības par notikušo, bet neļāva sniegt nevajadzīgas detalizētas liecības par apstākļiem. Acīmredzot Kleja liecība pārsniedz notikuma būtības aprakstu, jo advokāts izteica iebildumus pēc liecības sniegšanas. Advokāts arī ierosināja nepareizu tiesu, taču bez rezultātiem. Lūgumraksta iesniedzējs tagad apgalvo, ka advokāts ir kļūdījies viņa aizspriedumos.

Lai gan parasti ir taisnība, ka fakti par iepriekšēju, nesaistītu notiesāšanu ir nepieņemami vēlākā tiesas procesā, ir arī taisnība, ka šāda veida pierādījumi var būt saistīti ar lietu, kas tiek izskatīta tiesā. Skat., piemēram, State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Tā kā valsts pierādīja, ka lūgumraksta iesniedzējs izmantoja to pašu ieroci, kas tika izmantots upuru nogalināšanai konkrētajā gadījumā, lai nošautu Kleju, noteikti lūgumraksta iesniedzēja iepriekšējās notiesāšanas fakti bija būtiski. Lūgumraksta iesniedzējs atzina, ka ir nošāvis Kleja kungu, un no Kleja kunga ķermeņa izņemtās lodes atbilst tām, kas šajā gadījumā tika izņemtas no upura ķermeņa. Attiecīgi žūrija bija labi informēta par lūgumraksta iesniedzēja rīcību pret Kleju. Lai gan Kleja šo notikumu attēlojums liecinieku stendā varēja būt nedaudz krāsains, advokāta neiebilstība liecības sniegšanas laikā neizraisīja liecību atzīšanu, kas būtu vairāk kaitīga nekā tas, kas būtu atļauts citādi. Aizspriedumi nav parādīti.

kā aizbēgt no līmlentes

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka advokāts šīs lietas izskatīšanas laikā bija pārslogots un nevarēja pienācīgi sagatavoties un izklāstīt izvirzītos jautājumus. Tomēr advokāts liecināja, ka šīs tiesas procesa laikā viņi saglabāja normālu lietu skaitu. Turklāt pirmās instances tiesa valsts aizstāvja amatu iecēla saskaņā ar tolaik spēkā esošajiem tiesību standartiem. Lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka advokāts bija neefektīvs vai kā jebkādas iespējamās kļūdas advokāta vārdā nodarīja viņam kaitējumu. Attiecīgi mēs uzskatām, ka pierādījumi nav pārāki pret pirmās instances tiesas secinājumiem šajā jautājumā.

1999 WL 195299, 13.-22.

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka šai tiesai vajadzētu neņemt vērā Krimināllietu apelācijas tiesas lēmumu, jo valsts tiesa nepareizi uzrādīja neefektivitātes testu saskaņā ar Strickland. Saskaņā ar lūgumraksta iesniedzēja teikto, tiesa pārspīlēja aizsprieduma līmeni, kas nepieciešams atvieglojuma saņemšanai, pieprasot, lai lūgumraksta iesniedzējs parādītu, 'bet viņa advokāta darbības dēļ viņa tiesas rezultāts, visticamāk, būtu bijis atšķirīgs'. Id., 13. Atbilstošais standarts, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, tikai prasība, lai lūgumraksta iesniedzējs noteiktu 'saprātīgu varbūtību, ka rezultāts būtu citādāks, ja nebūtu advokāta neprofesionālās kļūdas'. Būtībā lūgumraksta iesniedzēja nostāja ir tāda, ka “saprātīga iespējamība” ir zemāks standarts nekā “iespējamība”.

Šī tiesa nav pārliecināta, ka štata tiesas vārdu izvēle atspoguļo vai nu nepareizu likuma formulējumu, vai nepareizu likuma piemērošanu faktiem. Apspriežot Strickland aizspriedumu standartu, tiesas bieži lieto terminu 'iespējams' aizstājot ar frāzi 'saprātīga varbūtība'. Skatiet, piemēram, Stenforda pret Pārkeru, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001) ('... vai advokāta kļūdas, iespējams, mazināja rezultāta ticamību un pārliecību par to.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, 3 (6. cir. 29. jūnijs, 2001) (tas pats); Amerikas Savienotās Valstis pret Alsop, 12 Fed. Apm. 253, 2001, WL 391967 (6. aprīlis, 2001. gada 12. aprīlis) (tas pats); Skaggs pret Pārkeru, 235 F.3d 261, 270 (6. Cir. 2000); Amerikas Savienotās Valstis pret Vokeru, 210 F.3d 373 (tabula), 2000 WL 353518, 5. punkts (6. apmērs, 2000. gada 30. marts) (“Attiecībā uz ierosinājumu atdalīt, saskaņā ar Strickland, Vokeram ir jāpierāda, ka viņa tiesas process, visticamāk, būtu bijis citādāks, izņemot advokāta kļūdas.'); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). Skatīt arī Hill v. Lockhart, 474 ASV 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985) (“Piemēram, ja apgalvotā padomdevēja kļūda ir nespēja izmeklēt vai atklāt potenciāli attaisnojošus pierādījumus, noteikšana, vai kļūda ir “nodarījusi kaitējumu” atbildētājam, liekot viņam vainas atzīšana, nevis tiesas process, būs atkarīgs no iespējamības, ka pierādījumu atklāšanas dēļ advokāts būtu mainījis ieteikumu par sūdzību... [kas] lielā mērā būs atkarīgs no prognozes, vai pierādījumi, visticamāk, būtu mainījušies tiesas procesa iznākums.') Štata tiesas lietotais vārds 'iespējams' neatspoguļo stingrāka standarta piemērošanu nekā Strickland, piemēram, 'pierādījumu pārsvars' standarts, 'visticamāk, nekā nē'. standarts vai “absolūtās noteiktības” standarts. Tiesa ir pārliecināta, ka, lietojot terminu “iespējams”, valsts tiesa koncentrējās uz to pašu analīzi, ko pieprasa “saprātīgas varbūtības” standarts — “. . . atbildētājam labvēlīgāka rezultāta iespējamības novērtējums”. Strickland, 104 S.Ct. 2068. gadā.

Tā kā Tiesa secina, ka štata tiesas lēmums nebija pretrunā federālajam likumam, kā arī nebija nepamatoti piemērots federālajam likumam, tā nedrīkst piešķirt habeas atvieglojumus attiecībā uz neefektīvām palīdzības prasībām, ko adresējusi valsts tiesa. Attiecīgi atbildētājam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par tiem prasījumiem, kurus adresējusi Krimināllietu apelācijas tiesa, kā norādīts iepriekš.

14. punkts: nāvessoda izpilde personai ar garīgu atpalicību

14. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa nāvessoda izpilde pārkāpj astoto un četrpadsmito grozījumu, jo viņš ir garīgi atpalicis. Atbildētājs apgalvo, ka šī prasība ir procesuāli neizpildīta, un, alternatīvi, saskaņā ar Penry v. Lynaugh, 492 ASV 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), prasība ir nepamatota.

Penry, 109 S.Ct. 2953-55, 2958, Tiesa uzskatīja, ka astotais grozījums neliedz izpildīt nāvessodu personai ar garīgu atpalicību tikai viņa garīgās atpalicības dēļ. Lai gan Tiesa ir pieņēmusi certiorari lietā Atkins pret Virdžīniju, 121 S.Ct. 24 (2001. gada 25. septembris), 122 S.Ct. 29 (2001. gada 1. oktobris), lai risinātu šo problēmu, šai tiesai ir saistoša saimniecība Penry. Attiecīgi atbildētājam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu šajā jautājumā.

15. rindkopa: nežēlīgs, zvērīgs vai nežēlīgs apgrūtinātājs

Lūgumraksta 15. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka nāvessoda likumā noteiktais “briesmīgais, zvērīgais vai nežēlīgais” vainas pastiprinātājs ir antikonstitucionāli neskaidrs. Respondents apgalvo, ka viņam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par šo prasību, jo Tenesī Augstākā tiesa pareizi lēma par tiešo apelāciju, ka saskaņā ar astoto un četrpadsmito grozījumu vainas pastiprinātājs nebija antikonstitucionāli neskaidrs. Atbildētājs apgalvo, ka tiktāl, ciktāl lūgumraksta iesniedzējs vēlas izvirzīt prasību par Sestā grozījuma neskaidrību, šī prasība ir procesuāli neizpildīta.

Tiesa ir pārliecināta, ka lūgumraksta iesniedzējs atbilstoši izvirzīja šo prasību Tenesī Augstākajā tiesā tiešā apelācijas kārtībā un Tenesī Krimināllietu apelācijas tiesā kā daļu no procesa pēc notiesāšanas.

Tenesī Augstākā tiesa šo jautājumu risināja šādi:

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot viņa lūgumu noraidīt likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli, kas uzskaitīts T.C.A. § 39-2-203(i)(5), jo statūti ir antikonstitucionāli neskaidri. Žūrija konstatēja, ka grāfa Otrā grāfa Leikišas Kleja slepkavība ir saistīta ar atbildību pastiprinošu apstākli, kas norādīts T.C.A. § 39-2-203(i)(5) (1982), ka 'slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā ietvēra spīdzināšanu vai prāta samaitātību'. [4] Tiesā un apelācijas procesā atbildētājs apgalvo, ka šis apstāklis ​​ir antikonstitucionāli neskaidrs, pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas astoto un četrpadsmito grozījumu un Tenesī konstitūcijas I panta 8. un 9. sadaļu.

[4]. Jaunajā Kriminālkodeksā šis apstāklis ​​ir mainīts uz šādu: 'Slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā ietvēra spīdzināšanu vai nopietnu fizisku vardarbību, kas pārsniedz to, kas nepieciešams nāves izraisīšanai.' T.C.A. § 39-13-204 (1990 Supp.).

Šī tiesa iepriekš ir apstiprinājusi šī vainu pastiprinošā apstākļa spēkā esamību, saskaroties ar līdzīgiem uzbrukumiem, jo ​​īpaši gadījumos, kad, kā šeit, žūrija ir saņēmusi atbilstošus norādījumus par statūtos lietoto terminu nozīmi saskaņā ar State v. Williams, 690 S.W.2d. 517, 526-530 (Tenn. 1985). Skat., piemēram, State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Sal. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

Šajā gadījumā pirmās instances tiesas definīcijas jēdzieniem 'neglīts', 'zvērīgs', 'nežēlīgs', 'izvirtība' un 'spīdzināšana' novērsa jebkādu neskaidrību un sašaurināja to personu loku, kurām var piespriest nāvessodu. izdarīja slepkavību vairāk pastiprinošos apstākļos. Spīdzināšana tika definēta spriedumā lietā Williams, iepriekš, un zvērināto žūrija tā ir norādījusi kā 'smagu fizisku vai garīgu sāpju nodarīšanu upurim, kamēr viņš vai viņa paliek dzīvs un pie samaņas'. Pierādot, ka šāda spīdzināšana notikusi, valsts noteikti pierāda arī to, ka slepkavība ir saistīta ar slepkavas prāta samaitātību, jo tā prāta stāvoklis, kurš upurim tīši nodara tik smagas fiziskas vai garīgas sāpes, ir samaitāts. 690 S.W.2d pie 529. Kā aprakstīts iepriekš šajā atzinumā, pēc tam, kad blakus esošajā guļamistabā nogalināja Lakeishas māti un māsu Latoju, atbildētājs iegāja nobiedēta un neaizsargāta sešus gadus veca bērna guļamistabā un turpināja viņu nogalināt. Ložu caurumi un asins traipi atklāja, ka Leikiša vienreiz tika sašauta savā gultā, jo virsnieks Džeimss, kad viņš iegāja viņas guļamistabā, novēroja asins peļķi uz gultas un no matrača tika izceltas šāviņu lauskas. Nobrāzumi uz Lakeishas rokas liecināja, ka lode bija viņu satriekusi, kad viņa centās pasargāt sevi no atbildētāja. Uz sliedes, kas iet no gultas galvgaļa līdz gultas pēdai, bija asiņainas pirkstu pēdas. Viņa tika atrasta guļot ar seju uz leju uz savas istabas grīdas, divreiz sašauta, vienu reizi krūtīs un vienu reizi iegurņa zonā. Viņa tika nošauta no sešu līdz divpadsmit collu attāluma un nomira piecas līdz trīsdesmit minūtes pēc šāviena. Trīs šīs tiesas locekļi ir secinājuši, ka žūrija varēja konstatēt šo brutālo un bezjēdzīgo bezpalīdzīgā bērna slepkavību, kas nespēja sevi aizsargāt, liecina par spīdzināšanu vai prāta samaitātību, kā tas definēts Viljamsā.

Pēdējais Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas paziņojums par vainu pastiprinošu apstākli, kas būtiski līdzīgs i) (5) punktā minētajam, ir Walton pret Arizonu, 497 ASV 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), atzīstot par konstitucionālu Arizonas “īpaši šausmīgu, nežēlīgu vai samaitātu” vainu pastiprinošu apstākli saskaņā ar ierobežojošajām definīcijām, ko šiem terminiem piešķīrusi Arizonas Augstākā tiesa. Ierobežojošās definīcijas, ko pieņēmusi Arizonas tiesa, ir līdzīgas tām, ko šī Tiesa pieņēma spriedumā lietā Williams, supra. Šis jautājums ir nepamatots un nevar būt par pamatu atvieglojumiem.

815 S.W.2d pie 181-82.

Lūgumraksta iesniedzēja apstrīdēšanu attiecībā uz šo pastiprinošo lietu pēctiesāšanas procesā noraidīja arī Krimināllietu apelācijas tiesa, kas uzskatīja, ka tai ir saistošs iepriekš minētais Augstākās tiesas lēmums:

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka atbildību pastiprinošais apstāklis, kas attiecas uz šausmīgu, zvērīgu un nežēlīgu nogalināšanu, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), ir antikonstitucionāls, kā tas tiek piemērots viņa gadījumā. Viņš apgalvo, ka tas ir neskaidrs un pārspīlēts, ir pretrunā federālajam precedentam un izraisīja “dubultu uzskaiti” attiecībā uz tām pašām darbībām, kas veido slepkavības, kuras izmanto, lai pierādītu apstākļa esamību.

Tiešajā apelācijas sūdzībā mūsu Augstākā tiesa šo atbildību pastiprinošo apstākli atzina par konstitucionālu. Melns, 815 S.W.2d pie 181-82 . . .

Tāpat pirmās instances tiesa secināja, ka fakti pamato šī vainu pastiprinošā apstākļa piemērošanu. Mums ir saistoši mūsu Augstākās tiesas lēmumi tiešajā apelācijā. Turklāt nepastāv neviena federāla iestāde, kas šajā gadījumā noteiktu citu rezultātu.

1999 WL 195299, 25.–26.

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka Tenesī tiesu izmantotā analīze ir pretrunā vai nepamatoti tiek piemērota pēc Sestās apgabala un Augstākās tiesas precedenta: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Hjūstona pret Datonu, 50 F.3d 381 (6. Cir. 1995); Barber v. Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995) (Stevens, J., piekrīt certiorari noliegumam); Ričmonds pret Lūisu, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell pret Misisipi, 498 ASV 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Klemons pret Misisipi, 494 U.S. 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Meinards pret Kārraitu, 486 ASV 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrejs pret Džordžiju, 446 U.S. 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Saskaņā ar AEDPA un Williams ne tiesneša Stīvensa viedoklis par certiorari noliegšanu lietā Barber v. Tennessee, ne arī minētās Sestās apgabala lietas nav uzskatāmi par 'skaidri noteiktu federālo likumu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa'. Attiecībā uz pārējiem lēmumiem Tiesa nav pārliecināta, ka tie attaisno valsts tiesas lēmuma neievērošanu.

Tenesī Augstākā tiesa noteica, ka pirmās instances tiesas definīcijas jēdzieniem “briesmīgs”, “zvērīgs”, “nežēlīgs”, “izvirtība” un “spīdzināšana” novērš jebkādas neskaidrības. Pirmās instances tiesa šos terminus definēja šādi:

Nāvessodu nepiemēro. . . ja vien jūs vienprātīgi neuzskatāt, ka valsts . . . ir bez saprātīgām šaubām pierādījis vienu vai vairākus no šādiem likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem:

3) slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā bija saistīta ar spīdzināšanu vai prāta samaitātību. Nosakot, vai valsts ir pierādījusi atbildību pastiprinošu apstākli Nr. 3, jūs vadāt pēc tālāk norādītajām definīcijām. Jums ir sniegts norādījums, ka vārds riebīgs nozīmē ļoti ļauns vai nosodāms, riebīgs, riebīgs, zemisks. Nežēlīgs nozīmē ārkārtīgi ļauns vai nežēlīgs, zvērīgs, ārkārtīgi slikts, riebīgs. Nežēlīgi nozīmē, ka ir vēlme radīt sāpes vai ciešanas, izraisot ciešanas, sāpīgas. Izvirtība nozīmē morālu korupciju, ļaunas vai perversas darbības. Spīdzināšana nozīmē smagu fizisku vai garīgu sāpju nodarīšanu upurim, kamēr viņa paliek dzīva un pie samaņas.

(3. papildinājums, 2364-65).

Tas ir tas pats norādījums, ko šī Tiesa analizēja lietā Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). Lietā Rahman šī tiesa izskatīja piemērojamo Augstākās tiesas precedentu, tostarp lietas, kuras šeit citēja lūgumraksta iesniedzējs, un uzskatīja, ka pat tad, ja pirmās instances tiesas sniegtā definīcija bija antikonstitucionāli neskaidra, Tenesī Augstākā tiesa izlaboja šo kļūdu, apelācijas sūdzībā pieņemot sašaurinošu konstrukciju. 990 F. Supp. 987-88. Šai sašaurinošajai konstrukcijai, kas izklāstīta lietā State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), bija nepieciešams konstatēt spīdzināšanu, kas definēta kā “smagu fizisku vai garīgu sāpju nodarīšana upurim, kamēr viņš vai viņa paliek. dzīvs un pie samaņas” vai samaitātības konstatējums, kas definēts kā darbības, kas “notikušas tik tuvu upura nāves brīdim un kurām bija jābūt tāda rakstura, ka var secināt, ka ir izvirts prāta stāvoklis. slepkava pastāvēja nāves brīdī cietušajam tika nodarīti sitieni”. 990 F. Supp. Tiesa konstatēja, ka šādu sašaurinošu konstrukciju apstiprināja ASV Augstākā tiesa lietā Walton v. Arizona, 497 ASV 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) un Meinards. 990 F. Supp. pie 989.

Tenesī Augstākā tiesa īpaši apsprieda sašaurinošo konstrukciju, kas tika ņemta vērā lietā State v. Williams, un piemēroja šo sašaurinošo konstrukciju Lakeishas slepkavības faktiem. Tādējādi Tiesa secina, ka šausminošais, zvērīgais vai nežēlīgais pastiprinātājs šajā lietā nav piemērots antikonstitucionālam un ka Lūgumraksta iesniedzēja minētie gadījumi neļauj izdarīt pretēju secinājumu. Attiecīgi atbildētājam ir tiesības uz saīsinātu spriedumu

16. punkts: Masveida slepkavības pastiprinātājs

16. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka 'masu slepkavības' pastiprinātājs, kas noteikts nāvessoda likumā, ir antikonstitucionāls saskaņā ar Sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu. Atbildētājs apgalvo, ka viņam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par šo prasību, jo Tenesī Augstākā tiesa pareizi lēma par tiešo apelācijas sūdzību, ka pastiprinātājs nebija antikonstitucionāls saskaņā ar astoto un četrpadsmito grozījumu. Atbildētājs apgalvo, ka tiktāl, ciktāl lūgumraksta iesniedzējs vēlas izvirzīt prasību par sesto grozījumu, šī prasība ir procesuāli neizpildīta.

Tiesa ir pārliecināta, ka lūgumraksta iesniedzējs atbilstoši izvirzīja šo prasību Tenesī Augstākajā tiesā tiešā apelācijas kārtībā.

Tenesī Augstākā tiesa šo jautājumu risināja šādi:

Turpinājumā apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa lūgumu pieņemt attaisnojošu spriedumu saistībā ar likumā noteikto 'masu slepkavības' atbildību pastiprinošo apstākli, kas uzskaitīts T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Zvērināto tiesa konstatēja, ka grāfa Otrā grāfa Leikiša Kleja slepkavība bija vainu pastiprinoša apstāklis, kas minēts 39-2-203(i)(12) iedaļā: “Atbildētājs izdarīja “masu slepkavību”, kas tiek definēta kā trīs vai divu cilvēku slepkavība. vairāk personu Tenesī štatā četrdesmit astoņu (48) mēnešu laikā un izdarītas līdzīgā veidā saskaņā ar kopēju shēmu vai plānu.

Atbildētājs apgalvo, ka likumā noteiktais atbildību pastiprinošais apstāklis ​​“masu slepkavība” nebija attiecināms uz šīs lietas faktiem, un to nevajadzēja iesniegt žūrijai. Atbildētājs pareizi norāda, ka ir tikai viens ziņotais gadījums, kad Tiesa ir izskatījusi likumā noteikto 'masu slepkavību' vainu pastiprinošo apstākli. Atbildētājs atsaucas uz formulējumu, kas atrodams spriedumā lietā State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), ka 39-2-203(i)(12) attiecas uz “masu slepkavībām, kas veiktas ilgākā, bet noteiktā laika periodā”, ir jāatceļ. Tiesa, jo pierādījumi šajā lietā nepierāda, ka slepkavības tika veiktas “pagarinātā” laika periodā. Kā precīzi norāda valsts, iepriekš minētā frāze ir dikta. Lietā Valsts pret Bobo apsūdzētais apsūdzēja masu slepkavības vainu pastiprinošā apstākļa konstitucionalitāti, jo šī apakšnodaļa nepārprotami neprasa valstij pierādīt, ka atbildētājs ir 'notiesāts' par trīs vai vairāku personu slepkavību, un tāpēc, ka noteikums ir neskaidrs. jo to var interpretēt tā, ka nav nepieciešama notiesāšana, vai arī to varētu interpretēt tā, ka ir jāuzrāda trīs vai vairāk sodāmības par slepkavību. Vienojāmies, ka ir divas saprātīgas statūtu konstrukcijas. Pēc tam mēs paziņojām:

`Mēs uzskatām, ka, lai gan valoda T.C.A. § 39-2-203(i)(12) varētu lasīt, lai ļautu valstij iesniegt pierādījumus par slepkavībām, kas nav apsūdzētā sodāmības ieraksti, lai pierādītu šo atbildību pastiprinošo apstākli bez saprātīgām šaubām, šāda konstrukcija pārkāptu vairākas valsts konstitucionālās garantijas, tostarp tiesības uz tiesu objektīvu zvērināto sastāvu, uz apsūdzību vai prezentāciju, konfrontēt pret viņu vērstos lieciniekus un pret apsūdzību pret sevi, ko garantē Tenesī konstitūcijas I panta 9. punkts. Tāpēc būtībā šādas konstrukcijas rezultātā tiktu izveidota tik negodīga un kaitīga procedūra, kas pārkāpj likuma I panta 8. punktā garantēto procesu, “ka nevienu cilvēku nedrīkst aizturēt, ieslodzīt vai atņemt viņam tiesības. , brīvības vai privilēģijas, vai aizliegts, vai izsūtīts trimdā, vai jebkādā veidā iznīcināts vai atņemts dzīvība, brīvība vai īpašums, bet ar viņa vienaudžu spriedumu vai zemes likumiem.''

`Šajā gadījumā saskaņā ar noteikto likumā noteiktās būvniecības noteikumu esam secinājuši, ka T.C.A. § 39-2-203(i)(12) var tikt konstitucionāli piemērots, ja par izraisošiem nodarījumiem liecina tikai sodāmības, kas pieņemtas pirms notiesāšanas, kurā tie jāizmanto, lai konstatētu šo atbildību pastiprinošo apstākli. “Mēs neatzīsim statūtus par antikonstitucionāliem, ja mums ir saprātīgi iespēja rīkoties citādi — saglabāt to nozīmi un mērķi, izmantojot konstitucionāli pareizu konstrukciju. Skatīt Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).” Mitchell pret Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).” 727 S.W.2d, 954-55.

'Mēs secinājām, uzskatot, ka 'lai šī sadaļa tiktu piemērota, valstij bez saprātīgām šaubām ir jāpierāda (1), ka apsūdzētais ir notiesāts par trim vai vairākām slepkavībām, ieskaitot to, par kuru viņš tikko tiesāts. ) Tenesī štatā, (3) četrdesmit astoņu (48) mēnešu laikā, (4) izdarīts līdzīgā veidā un (5) saskaņā ar kopīgu shēmu vai plānu. 727 S.W.2d pie 956. Lietā State v. Bobo trešā frāze 'četrdesmit astoņu (48) mēnešu laikā' netika apšaubīta. Mums bija darīšana tikai ar pirmo posmu, 'ka apsūdzētais bija notiesāts par trim vai vairākām slepkavībām.'

Apakšsadaļas valoda 'četrdesmit astoņu (48) mēnešu laikā' būtu piemērojama sērijveida slepkavībām, ko pastrādājis Veins Viljamss Atlantā, 'Sam dēls' Ņujorkā vai Teodors. Teds' Bandijs Floridā. Šī valoda būtu piemērojama arī vairākām slepkavībām, piemēram, tām, kuras pastrādājis Čārlzs Dž. Vitmens ar snaipera uguni no Teksasas universitātes pilsētiņas torņa. Statūtos lietotais termins 'masu slepkava' var attiekties uz vairākām slepkavībām, kas izdarītas tuvu laikā, vai vairākām slepkavībām, kas izdarītas atsevišķi ilgākā laika periodā, kas nepārsniedz četrus gadus. Mēs uzskatām, ka statūtos ir ietverta situācija, kad apsūdzētais vienlaikus tiek tiesāts, kā tas ir šajā gadījumā, par virkni atsevišķu, bet saistītu slepkavību, kas izdarītas kopīgas shēmas vai plāna ietvaros.

815 S.W.2dat 182-84.

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka Tenesī Augstākā tiesa viņa lietā nevarēja konstitucionāli piemērot paplašinātu “masu slepkavības” definīciju. Saskaņā ar lūgumraksta iesniedzēja teikto, Tenesī Augstākā tiesa bija saistīta ar frāzi, kas izklāstīta lietā Bobo, ko tā atzina par diktētu, liekot domāt, ka slepkavībām ir jānotiek “ilgā, bet noteiktā laika posmā”.

Tomēr nevienā no lūgumraksta iesniedzēja minētajiem gadījumiem nav norādīts, ka valsts tiesa, izstrādājot likumu, nevar ignorēt iepriekšējā lietā izklāstītos noteikumus. Tā kā valsts tiesa Pieteikuma iesniedzēja apelācijas sūdzībā jaunu likumu nepiemēroja ar atpakaļejošu spēku, tiesa secina, ka masu slepkavības pastiprinātāja piemērošana nebija konstitucionāli slikta. Atbildētājam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par šo prasību.

17. punkts: Izvairīšanās no aresta pastiprinātāja

17. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pierādījumi, kas tika iesniegti tiesas procesā un notiesāšanas sēdē, nebija pietiekami, lai pamatotu pastiprinātāja “izvairīšanās no aresta” piemērošanu, un ka šī pastiprinošā faktora piemērošana pārkāpj Sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu. Atbildētājs apgalvo, ka viņam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par šo prasību, jo Tenesī Augstākā tiesa pareizi lēma par tiešo apelācijas sūdzību, ka pastiprinātājs attiecās uz pirmās instances tiesā izvirzītajiem faktiem un noraidīja lūgumraksta iesniedzēja astoto un četrpadsmito grozījumu iebildumus. Atbildētājs apgalvo, ka tiktāl, ciktāl lūgumraksta iesniedzējs vēlas izvirzīt prasību par sesto grozījumu, šī prasība ir procesuāli neizpildīta.

Tiesa ir pārliecināta, ka lūgumraksta iesniedzējs atbilstoši izvirzīja šo prasību Tenesī Augstākajā tiesā tiešā apelācijas kārtībā.

Tenesī Augstākā tiesa šo jautājumu risināja šādi:

Apsūdzētais arī apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa lūgumu taisīt attaisnojošu spriedumu attiecībā uz likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli, kas ietverts T.C.A. § 39-2-203(i)(6), kas attiecas uz slepkavību, 'kas izdarīta, lai izvairītos no apsūdzētā vai cita likumīga aresta vai saukšanas pie kriminālatbildības, traucētu to vai novērstu'. Žūrija konstatēja šī likumā noteiktā atbildību pastiprinošā apstākļa esamību un atdeva nāves spriedumu apsūdzības otrajam grāfam saistībā ar Andželas Klejas sešus gadus vecās meitas Lakeishas Klejas nāvi, kuras līķis tika atrasts atsevišķā guļamistabā. no pārējo divu upuru līķiem. Atbildētājs pauž bažas, ka tiesas procesa vainas vai notiesāšanas stadijā nebija pietiekami daudz pierādījumu par slepkavību secību; tāpēc nebija pierādījumu, ka Leikiša Kleja būtu bijusi lieciniece savas mātes un/vai viņas māsas slepkavībām.

Valsts apgalvo, ka patiešām bija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu šī likumā noteiktā atbildību pastiprinošā apstākļa piemērošanu. Divi upuri atradās nelielā dzīvokļa vienā guļamistabā, bet Leikiša Kleja atradās otrā guļamistabā. Aculiecinieki konstatēja, ka šāvieni bija dzirdami ārpus dzīvokļa.

Štats pretojas tam, ka Leikisha tika nošauta pirmā, Leiišas māte Andžela Kleja. nebūtu palikusi savā gultā zem segas tādā stāvoklī, ka viņa varētu tikt nogalināta ar vienu šāvienu galvā. Nebija pierādījumu, ka Andžela Kleja pēc nošaušanas būtu pārvietojusies vai tikusi pārvietota. Pat ja Leikiša nebija vizuāli lieciniece savas ģimenes slepkavībām, viņa noteikti izlaida šāvienus. Viņa varēja identificēt atbildētāju.

Mēs uzskatām, ka pierādījumi apstiprina secinājumu, ka Leikišas māte tika nošauta pirmā, kad viņa gulēja savā gultā. Tā kā augšstāva kaimiņi dzirdēja ieroču sprādzienus, Andžela Kleja noteikti būtu pamodusies, ja pirmie šāvieni būtu bijuši vērsti uz Leikišu otrajā guļamistabā. Pierādījumi ir pietiekami, lai pamatotu šo atbildību pastiprinošo apstākli.

Ņemot vērā atlikušo likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākļu pamatotību [5], jebkura kļūda, ko radījusi pierādījumu nepietiekamība, lai pamatotu žūrijas secinājumu par šo apstrīdēto apstākli, ir nekaitīga un nevarēja radīt kaitējumu atbildētājam. Var tikt piemērota nekaitīgu kļūdu analīze. šiem apstākļiem. State v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State v. Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Atbildētājs nav apstrīdējis trīs atbildību pastiprinošos apstākļus, T.C.A. § 39-2-203 (i) (1), (2) un (7).

815 S.W.2d pie 182.

Lūgumraksta iesniedzējs nav norādījis iemeslu, kāpēc štata tiesas lēmums bija pretrunā skaidri noteiktam federālajam likumam vai tā nepamatotai piemērošanai, vai ir saistīts ar nepamatotu faktu noteikšanu. Attiecīgi atbildētājam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par šo prasību.

18. punkts: Noziedzīga nodarījuma slepkavības pastiprinātājs

18. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka, piemērojot nozieguma slepkavības pastiprinātāju, kā arī masu slepkavību un izvairīšanos no pastiprinātāju aresta, Lakeisha Clay nāvei tika veikta “dubultā uzskaite”, pārkāpjot Sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu. Atbildētājs apgalvo, ka šī prasība ir procesuāli neizpildīta, jo tā nav celta valsts tiesā. Pieteikuma iesniedzējs nav izvirzījis pamatu, lai izvairītos no procesuālā nokavējuma, un līdz ar to atbildētājai ir tiesības par šo prasību pieņemt saīsinātu spriedumu.

Augstākā tiesa ir atzinusi, ka štata ieslodzītajam, kurš apstrīd pašreizējo sodu, nav pieejams habeas atvieglojums, pamatojoties uz to, ka tas ir pastiprināts ar antikonstitucionālu iepriekšēju notiesāšanu, par kuru lūgumraksta iesniedzējs vairs neatrodas apcietinājumā, ja vien ieslodzītais nepierāda, ka viņš nav iecelts par advokātu. saistībā ar iepriekšēju sodāmību. Lakavanas apgabala apgabala prokurors pret Krosu, 532 U.S. 394 , 121 S.Ct. 1567. gads , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Tā kā Lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka viņš joprojām izcieš sodu par iepriekšēju sodāmību vai ka viņš nav bijis pārstāvēts saistībā ar iepriekšējo sodāmību, atbildētājam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par šo prasību.

20. punkts: Prokurora pārkāpums

20. punktā Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka prokurors tiesas procesā izteica šādus komentārus, kas pārkāpa viņa konstitucionālās tiesības saskaņā ar Sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu: (1) nepareizi norādījis iepriekšējas apdomas nozīmi; (2) norādīja, ka, nepiešķirot lūgumraksta iesniedzējam nāvessodu par diviem upuriem bērniem, viņš tiktu atalgots, jo viņu mātes nogalināšanas rezultātā jau tiktu piespriests mūža ieslodzījums [lūgumraksta iesniedzējs to min kā 'bezmaksas' argumentu]; un (3) komentēja lūgumraksta iesniedzēja nespēju izrādīt nožēlu.

Atbildētājs apgalvo, ka lūgumraksta iesniedzējs štata tiesā izvirzīja tikai “bezmaksas” argumentu un tikai saistībā ar viņa apgalvojumu, ka advokāts bija neefektīvs, jo neiebilda pret argumentu. Līdz ar to, kā norāda atbildētājs, šie prasījumi ir procesuāli neizpildīti.

Lūgumraksta iesniedzējs cenšas pārvarēt procesuālo saistību nepildīšanu, apgalvojot, ka šo prasību neizvirzīšanu valsts tiesā izraisīja Lūgumraksta iesniedzēja advokāta neefektivitāte tiesas procesā un tiešā apelācijā, kas ir viņa procesuālās neizpildes “iemesls”.

Lietā Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. 1591-92 Augstākā tiesa nolēma, ka neefektīva palīdzība advokāta prasībā, lai radītu iemeslu citas federālas prasības procesuālai neizpildei, ir jāiesniedz štata tiesā.

Lūgumraksta iesniedzēja neefektīvā palīdzība advokāta prasībās valsts tiesā neietvēra apgalvojumu, ka advokāts nav iebildis pret iepriekšēju komentāru vai nožēlas komentāra trūkumu. Tāpēc Lūgumraksta iesniedzēja apgalvojums par advokāta neefektīvu palīdzību kā iemeslu šo prokurora pārkāpumu prasību neizvirzīšanai. jāizdodas.

Kas attiecas uz 'bezmaksas' komentāru, lūgumraksta iesniedzējs procedūrā pēc notiesāšanas apgalvoja, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo viņš neiebilda pret šo komentāru, un ka apelācijas advokāts bija neefektīvs, jo nebija izvirzījis šo argumentu tiešā apelācijā. 1999 WL 195299, 18. Kā norādīts iepriekš, Krimināllietu apelācijas tiesa konstatēja, ka lūgumraksta iesniedzējs nebija pierādījis savu neefektīvās palīdzības pieprasījumu, pamatojoties uz šiem iemesliem. Id., plkst. 18-19.

Lūgumraksta iesniedzējs nav izvirzījis pamatu neņemt vērā štata tiesas lēmumu kā pretēju skaidri noteiktam federālajam likumam vai nepamatotu to piemērošanu. Tāpēc tiesai ir saistoša valsts tiesas lēmums, ar kuru noraidīta neefektīva aizstāvja prasība. Tā kā neefektīva advokāta palīdzība nav konstatēta, Lūgumraksta iesniedzējs nav spējis noteikt iemeslu, kāpēc viņš štata tiesā nav izvirzījis argumentu “bezmaksas”.

Lūgumraksta iesniedzējs nevirza pamatu neņemt vērā valsts tiesas argumentāciju šajā jautājumā. Lai gan viņš citē Simmonsu, lūgumraksta iesniedzējs galvenokārt paļaujas uz Augstākās tiesas lēmumu lietā Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Lietā Skipper Augstākā tiesa uzskatīja, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, izslēdzot pierādījumus par apsūdzētā uzvedību cietumā, lai tie tiktu piedāvāti, lai mīkstinātu apsūdzētā sodu. Lūgumraksta iesniedzējs citē arī Gardner v. Florida, 430 ASV 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), kurā teikts, ka atbildētājam nedrīkst piespriest nāvessodu, pamatojoties uz informāciju prezentācijas ziņojumā, kurai viņam nebija piekļuves un iespējas noliegt vai paskaidrot. Neviena no šīm lietām nemaina turpmāko Augstākās tiesas lēmumu Simmons lietā, kas regulē šo jautājumu.

Pat ja šai tiesai nebūtu saistošs valsts tiesas lēmums, nav pārliecības, ka lūgumraksta iesniedzējam ir citādi tiesības uz atvieglojumu. Pieņemot, ka Simmonsa lēmums prasīja žūrijas norādījumus par tiesībām nosacīti atbrīvot saskaņā ar Tenesī sodu shēmu, kāda tā pastāvēja tiesas procesa laikā, Augstākā tiesa ir atzinusi, ka Simmons nav piemērojams ar atpakaļejošu spēku. O'Dell pret Nīderlandi, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Skatiet arī Coe v. Bell, 161 F.3d, 346.

Atbildētājam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par šo prasību.

22. punkts: Žūrijas norādījumi par pamatotām šaubām

22. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesas norādījumi žūrijai, pamatojoties uz pamatotām šaubām, pārkāpa Sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu. Atbildētājs apgalvo, ka šī prasība ir procesuāli neizpildīta, taču lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka kļūda bija strukturāla, un tādēļ prasības neizskatīšana izraisītu būtisku tiesas kļūdu.

Tiesai nav jālemj par procesuālo saistību nepildīšanas jautājumu, jo tā nav pārliecināta, ka lūgumraksta iesniedzējam ir tiesības uz atvieglojumu par šīs prasības būtību. Sestā Circuit ir nospriedusi, ka West Page pamatoti šaubās žūrijas norādījumi, piemēram, tie, kas sniegti šeit (3. papildinājums, 2123), nav antikonstitucionāli. Skatīt Cone v. Bell, 243 F.3d, 971-72; Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6th Cir. 1997).

23. punkts: Žūrijas norādījumi par iepriekšēju nodomu un apspriedi

Grozītās lūgumraksta 23. punktā ir apgalvots, ka tiesas procesā sniegtie žūrijas norādījumi, kas definēja iepriekšēju nodomu un apdomu, pārkāpa sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu, jo tie neatbilda Tenesī Augstākās tiesas lēmumam lietā State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), lēmums, kas pieņemts pēc tiesas šajā lietā. Respondents apgalvo, ka šī prasība ir saistīta ar valsts tiesību jautājumiem un nav atpazīstama habeas pārskatā.

Tiesa piekrīt. Nosakot, ka Brauns nepieprasīja raksta izsniegšanu citā lietā, Sestā iecirkņa paskaidroja, ka “kad un kā konkrētai lietai piemēro štata tiesības, ir jautājums, kurā pēdējais vārds ir štata augstākajai tiesai. . . Nav iesaistīti nekādi federāli jautājumi, un nav izvirzīts neviens federāls jautājums, lai noteiktu, vai izmaiņas valsts tiesību aktos ir jāpiemēro ar atpakaļejošu spēku. Hjūstona pret Dutonu 50 F.3d, 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000) ('.. paļaušanās uz Braunu vienkārši neizvirza zināmu federālu prasību, bet tikai prasību saskaņā ar štata materiālajām tiesībām.') Atbildētājs ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par šo prasību.

24. punkts: izmeklēšanas un ekspertu līdzekļu atteikums

24. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa viņam atteica līdzekļus tiesu patologam un juridiskajam psihologam, pārkāpjot Sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu. Respondents apgalvo, ka Tenesī Augstākā tiesa tiešā apelācijā pareizi apstiprināja pirmās instances tiesas noliegumu attiecībā uz jurista patologu. Attiecībā uz tiesu medicīnas speciālista atteikuma pārkāpumiem atbildētāja apgalvo, ka lūgumraksta iesniedzējs ir procesuāli neizpildījis šo prasību, neizvirzot to valsts tiesā.

Lai gan šajā jurisdikcijā nav lietas, kas būtu tieši saistītas ar lietu, citas valstis, kas ir risinājušas jautājumu par pirmās instances tiesas piemērotību, noraidot lūgumu par žūrijas atlases ekspertu, ir konstatējušas, ka pirmās instances tiesas noliegumā nav kļūdu, ja atbildētājs. nav spējis konkretizēt savu vajadzību pēc šāda eksperta pat nāvessoda lietās. Lietā State v. Williams 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (N.C. 1981). Tiesa nekonstatēja kļūdu, atsakot žūrijas atlases ekspertu, ja uzskaite neliecināja par pamatotu iespējamību, ka eksperta iecelšana būtu materiāli palīdzējusi atbildētājam aizstāvībai vai ka palīdzības neesamība liegtu atbildētājam taisnīgu tiesu. Skatīt arī State v. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); Nav 34 A.L.R.3d 1256, 17. punkts (1990. gada pielikums).

Čārlzs Mensons un Kamsona ģimene

815 S.W.2d pie 179-80.

Lūgumraksta iesniedzējs nav izvirzījis pamatojumu valsts tiesas lēmuma neievērošanai juridiskā psihologa jautājumā. Līdz ar to atbildētājam šajā jautājumā ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu.

Kas attiecas uz līdzekļu atteikumu tiesu medicīnas speciālistam, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, pamatojoties uz diskusiju lietā Coe v. Bell, 161 F.3d, 335-36, ka šī prasība nav izpildīta, lai gan viņš nav izvirzījis šo jautājumu apelācijas sūdzībā valsts tiesa. Coe lietā Sixth Circuit uzskatīja, ka lūgumraksta iesniedzēja apstrīdēšana attiecībā uz pirmās instances tiesas vienprātības norādījumiem netika izpildīta:

. . . Coe šo jautājumu izvirzīja savā tiešajā apelācijas sūdzībā, acīmredzot iekļaujot to no viņa ierosinājuma par jaunu tiesu. Tāpat, kā minēts iepriekš, štata augstākā tiesa uzskatīja, ka nāvessoda statūti nav konstitucionāli vāji. Tomēr nav skaidrs, vai šī nostāja attiecas uz vienprātības noteikumiem, un lietas, kuras valsts Augstākā tiesa citē tiešā apelācijā, neaptver vienprātību. . . Apgabaltiesa uz to atbildēja, atsaucoties uz Tenesī kodeksa 39-2-205 pantu un State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985).

Kā norādījusi apgabaltiesa, šis priekšlikums ir pārāk plašs, jo tas likvidētu visu procesuālo tiesību doktrīnu Tenesī kapitāla lietās. . . . Mārtins gan citēja 39. 2. 205. pantu un pārskatīja jautājumu, kas tika apspriests, bet netika saglabāts izskatīšanai tiesas procesā. Martin, 702 S.W.2d, 564. A fortiori tāpēc, ka jautājums šajā lietā tika ne tikai apspriests, bet arī oficiāli apstrīdēts, Martin lūdz novērst Coe procesuālo bāriņtiesu problēmu. . .

161 F.3d pie 336 (atsauces izlaistas).

Šī diskusija liecina, ka lūgumraksta iesniedzējs Coe ir izvirzījis šo jautājumu tieši pārsūdzēt. Turpretim lūgumraksta iesniedzējs šajā lietā neapstrīdēja pirmās instances tiesas atteikumu patologam apelācijas kārtībā. Tāpēc Coe analīze nedod pamatu, lai izvairītos no šīs prasības procesuālās neizpildes. Atbildētājam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par šo prasību.

25. punkts: Lūgumraksta iesniedzēja paziņojumi policijai

25. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka divi viņa paziņojumi policijai tika iegūti, pārkāpjot viņa tiesības saskaņā ar Piekto, Sesto un Četrpadsmito grozījumu. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka atpalicības un garīgo traucējumu dēļ viņš saprātīgi un brīvprātīgi neatteicās no savām tiesībām uz klusēšanu un padomu pirms pirmās liecības sniegšanas. Lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka policija ignorēja viņa lūgumu pēc advokāta.

Attiecībā uz otro apgalvojumu lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka paziņojums tika iegūts, pārkāpjot viņa tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību, un tas nebija jāpieņem tiesas procesā. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa toreizējais advokāts Roberts Skiners sniedza neefektīvu palīdzību, nekonsultējoties ar amatpersonām par informāciju, ko lūgumraksta iesniedzējs sniedza pirmās intervijas laikā, un pierādījumiem, ko viņi bija atklājuši saistībā ar lūgumraksta iesniedzēju ar slepkavībām, un nesniedzot viņam padomu. par to, kādu informāciju viņš varētu sniegt otrajā intervijā.

Respondents apgalvo, ka Lūgumraksta iesniedzējs nav izvirzījis argumentus par savu pirmo paziņojumu – ka tas nebija apzināts un brīvprātīgs, un ka policija ignorēja viņa lūgumu pēc aizstāvības – valsts tiesā. Lai gan viņš tieši nepievēršas šim argumentam, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņš konstatēja iemeslu jebkurai procesuālai neizpildei, parādot, ka advokāts bija neefektīvs, jo šis jautājums netika izvirzīts valsts tiesā. Kā minēts iepriekš, lūgumraksta iesniedzējs nav norādījis iemeslu, izmantojot neefektīvu advokāta palīdzību. Līdz ar to atbildētājs ir tiesīgs pieņemt saīsinātu spriedumu par šo prasību.

Attiecībā uz otro paziņojumu atbildētājs apgalvo, ka lūgumraksta iesniedzēja sestā grozījuma tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību nebija pievienotas, jo viņam vēl nebija izvirzīta apsūdzība. Alternatīvi, atbildētājs apgalvo, ka Tenesī Augstākās tiesas lēmums par tiešo apelāciju, ka advokāts nebija neefektīvs, bija pareizs.

Tenesī Augstākā tiesa šo jautājumu risināja šādi:

Turpinājumā apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nepiešķirot viņam jaunu tiesas procesu, pamatojoties uz viņa otrā lentē ierakstītā paziņojuma izmantošanu, kas bija neefektīvas advokāta palīdzības rezultāts pirmstiesas pratināšanas laikā.

Pirmās instances tiesa, noslēdzot sēdi par ierosinājumu jaunai lietas izskatīšanai, apsprieda divvirzienu pārbaudi Strickland pret Vašingtonu, 466 ASV 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Viņš norādīja: 'Lai apsūdzētais gūtu virsroku, atbildētājam ir jāpierāda, ka abu advokātu pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu un ka pastāv saprātīga iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālās kļūdas procesa rezultāti būtu bijuši atšķirīgi.' Pēc tam viņš citēja Strickland un norādīja: “Pastāvja rīcības saprātīgumu var noteikt vai būtiski ietekmēt paša atbildētāja paziņojumi vai darbības. Advokāta darbības parasti ir pamatoti pamatotas ar apzinātu, stratēģisku izvēli, ko izdarījis atbildētājs, un uz atbildētāja sniegto informāciju.

Pēc tam Tiesa norādīja, ka tas, vai advokāta pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu, ir tuvs jautājums, un viņam nav jāizlemj, jo 'pat ja es nolemtu, ka tas būtu zemāks par objektīvu saprātīguma standartu, vai procesa rezultāti būtu atšķirīgi vai arī pastāv pamatota iespējamība, ka procedūras rezultāti būtu bijuši atšķirīgi. . . . Man nav grūti konstatēt, ka tiesvedības rezultāti nebūtu bijuši atšķirīgi”

Tiesas sēdes protokols par ierosinājumu jaunai prāvai liecina, ka Roberts Skiners praktizējis juristu kopš 1961. gada un šajā laikā viņa galvenā prakse bija kriminālās aizsardzības darbs. Viņš bija izskatījis tūkstošiem krimināllietu, un viņam bija vairāk nekā desmit slepkavību lietas. Viņš pārstāvēja atbildētāju lietā, kas saistīta ar Benija Kleja nošaušanu, bet atteicās pārstāvēt atbildētāju šajā lietā un bija mēģinājis viņu nosūtīt uz Valsts aizstāvja biroju. Atbildētājs joprojām lūdza, lai Skiners viņam palīdz šīs intervijas laikā, tāpēc Skiners konsultējās ar atbildētāju un policijas darbiniekiem par lietas statusu. Skineram bija ilgstoša diskusija ar atbildētāju par vainu un alibi. No savām iepriekšējām attiecībām ar apsūdzēto Skiners ticēja apsūdzētā nevainīguma protestiem un uzskatīja, ka vislabāk, ko apsūdzētais varētu darīt, būtu noskaidrot iepriekšējās neatbilstības savos izteikumos un pilnībā, patiesi un precīzi atklāt savas darbības slepkavību vakarā. Apsūdzētais jau bija sniedzis liecību policijai, kurā, pretēji citiem viņa apgalvojumiem, tajā vakarā ievietoja viņu slepkavības vietā. Viņš zināja, ka uz tālruņiem ir pirkstu nospiedumi. Viņš bija sniedzis citus pretrunīgus paziņojumus par savu alibi. Savā iepriekšējā paziņojumā viņš norādīja, ka viņš paņēma Andželu Kleju pulksten 22:00, aizveda viņu mājās un devās uz Šarlotes Valdones māju vēlās vakariņās. Šarlote Valdona policistiem bija pastāstījusi, ka bijis tur agrāk vakarā un devies prom ap pulksten 21:30.

No dokumentiem izriet, ka apsūdzētais labprāt runāja ar policiju pēc tam, kad Skiners viņu bija informējis par turpmāko interviju briesmām un ka Skiners un apsūdzētais kopīgi nolēma, ka tā ir labākā stratēģija viņam runāt ar policistiem un pateikt patiesību un 'visu noskaidrot. ka viņš gatavojas stāvēt blakus.

Advokāta sniegtajiem padomiem vai sniegtajiem pakalpojumiem ir jāatrodas kompetences robežās, ko pieprasa advokāti krimināllietās. Baxter v. Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Tas vien, ka advokāts iesaka apsūdzētajam sniegt liecību policijai, nav uzskatāma par neatbilstošu juridisku pārstāvību, Phelps v. State, 435 Tātad.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), jo īpaši, ja šis padoms skaidri norāda, ka lēmums galu galā ir apsūdzētā ziņā. Commonwealth pret Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Vispārīgi skatīt Annot., “Aizstāvības advokāta noziedzīga klienta pārstāvības atbilstība attiecībā uz atzīšanos un ar to saistītiem jautājumiem”, 7 A.L.R. 4th 180, § 19-20 (1981).

Mēs uzskatām, ka saskaņā ar standartiem Strickland pret Vašingtonu un Baxter pret Rouzu advokāta pārstāvībai nav nepieciešama jauna tiesa.

815 S.W.2d pie 184-85.

Atbildot uz atbildētāja argumentu Lūgumraksta iesniedzējs atsaucas uz īsu viņš iesniegts Tenesī Krimināllietu apelācijas tiesā par šo jautājumu. (22. papildinājums, 67.–68. punkts). Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka Skinera kungam vajadzēja jautāt lūgumraksta iesniedzējam, ko viņš jau bija teicis policijai, un viņam vajadzēja konsultēties ar policiju par pierādījumiem, kas viņiem bija pret lūgumraksta iesniedzēju. Tomēr, kā parādīts iepriekš, Tenesī Augstākā tiesa noteica, ka Skinera kunga konsultācijas ar policiju un lūgumraksta iesniedzēju pirms otrās intervijas nebija nepilnīgas. Šī tiesa nav pārliecināta, ka štata tiesas secinājums bija 'nepamatota faktu noteikšana' vai ka štata tiesas lēmums ir citādi pretrunā skaidri noteiktam federālajam likumam vai to nepamatoti piemērots. Attiecīgi Atbildētājam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par neefektīvu palīdzību advokāta jautājumā.

27. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi Sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu, nepareizi izslēdzot iespējamos zvērinātos, pamatojoties uz viņu viedokli par nāvessodu. Atbildētājs apgalvo, ka lūgumraksta iesniedzējam nav tiesību uz atvieglojumu saistībā ar šo prasību, jo Tenesī Augstākā tiesa to ir pareizi noraidījusi tiešā apelācijas kārtībā. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka Tenesī Augstākās tiesas lēmums bija pretrunā un nepamatoti piemērots Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas lēmumam lietā Adams pret Teksasu, 448 ASV 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Tiešā apelācijā Tenesī Augstākā tiesa izskatīja šo prasību šādi:

amitvilas šausmu 1979. gada patiesais stāsts

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, attaisnojot dažus iespējamos zvērinātos viņu jūtu dēļ par nāvessodu, neļaujot nopratināt atbildētāja advokātu. Voir dire tika veikts šādi: Pirmais individuālais zvērinātais tika veikts par diviem jautājumiem — (1) potenciālā zvērinātā viedokļa ietekme uz nāvessodu uz zvērināto spēju ievērot likumu par nāves sodu un (2) potenciālā zvērinātā saskarsme ar ārēju informāciju par lietu. Tiesa veica vispārēju iepriekšēju pārbaudi par šiem jautājumiem; un ja zvērināto atbildes nedeva skaidru pamatojumu attaisnojumam, valsts, kam sekoja aizstāvība, pēc tam pilnībā izpētīja šos jautājumus ar katru zvērināto. Kad trīsdesmit seši potenciālie zvērinātie bija pabeiguši individuālu zvērināto, puses veica grupas voir dire par citiem jautājumiem un īstenoja savus obligātos izaicinājumus.

Atbildētājs apstrīd pirmās instances tiesas darbības attiecībā uz sešiem potenciālajiem zvērinātajiem. Viņš saka, ka pirmās instances tiesas atteikums ļaut viņam vadīt šos sešus zvērinātos pēc tam, kad pirmās instances tiesa pēc sākotnējās pārbaudes bija secinājusi, ka zvērināto uzskati par nāvessodu liegtu viņiem ievērot likumu, tika pārkāptas atbildētāja tiesības saskaņā ar valsti. un federālās konstitūcijas. Atbildētāja plašāks arguments, šķiet, ir tāds, ka galvaspilsētas lietās tiesnešiem nevajadzētu ignorēt šausmīgos iespējamos zvērinātos par viņu viedokli par nāvessodu, jo tiesas pārbaude varētu kavēt zvērināto brīvu un patiesu viedokļu paušanu.

Mēs uzskatām, ka šajā lietā pirmās instances tiesa nav pieļāvusi kļūdu. Topošo zvērināto atbildēs atklājās, ka viņu uzskati par nāvessodu kavētu vai būtiski pasliktinātu viņu kā zvērināto pienākumu izpildi saskaņā ar viņu norādījumiem un zvērestiem. Tas atbilda Wainwright pret Vitu standartam, 469 ASV 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) un Adams pret Teksasu, 448 ASV 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Saskaņā ar šīs Tiesas noteikto standartu lietā State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), saskaņā ar pirmās instances tiesas atzinumu par neobjektivitāti ir pareizības prezumpcija, šajā gadījumā tiesas atteikumā nav radusies atgriezeniska kļūda. ļaut atbildētājam reabilitēt šos zvērinātos. Skat. State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d pie 180-81.

Lietā Adams Augstākā tiesa uzskatīja, ka Teksasas statūti, kas paredzēja diskvalificēt iespējamo zvērināto krimināllietā, ja vien zvērinātais nav paziņojis, ka obligātais nāvessods vai mūža ieslodzījums neietekmēs viņa apspriedes par kādu faktu jautājumu, ir pārāk plašs. 100 S.Ct. pie 2525. Izdarot savu secinājumu, Tiesa formulēja standartu, lai noteiktu, kad saskaņā ar Konstitūciju ir pieļaujama zvērināta izslēgšana viņa uzskatu dēļ par nāvessodu:

. . . zvērināto nevar apstrīdēt, pamatojoties uz viņa uzskatiem par nāvessodu, ja vien šie uzskati nekavē vai būtiski neietekmē viņa kā zvērinātā pienākumu izpildi saskaņā ar viņa norādījumiem un zvērestu. Tomēr valsts var uzstāt, ka zvērinātie izskatīs un izlems faktus objektīvi un apzinīgi piemēro likumu, kā to noteikusi tiesa.

Id., 2526.

Tiesa atkārtoti apstiprināja standartu, kas izklāstīts lietā Adams lietā Wainwright v. Witt, 469 ASV 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), un uzskatīja, ka štata tiesas lēmums par to, ka potenciālais zvērinātais ir jāizslēdz, pamatojoties uz viņa uzskatiem par nāvessodu, ir “faktu jautājums”, kam jāpiešķir pareizības prezumpcija saskaņā ar 2254. panta iepriekšējā versija. 105 S.Ct. 855-57.

Lūgumraksta iesniedzējs nav norādījis, kā Tenesī Augstākās tiesas lēmums par apelāciju bija pretrunā vai nepamatotai Adamsa vai citas Augstākās tiesas judikatūras piemērošanai šajā jautājumā. Lūgumraksta iesniedzējs arī nav pierādījis, ka Adams pieprasa, lai pirmās instances tiesa atļautu aizstāvja veiktu rehabilitācijas nopratināšanu šeit aprakstītajos apstākļos. Attiecīgi, Par šo prasību atbildētājam tiek piešķirts saīsināts spriedums.

Ciktāl lūgumraksta iesniedzējs apstrīd štata tiesas analīzi saskaņā ar valsts tiesību aktiem, viņš nav norādījis saprotamu prasību par habeas atvieglojumu

Tomēr lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka štata tiesas analīze pārkāpj viņa federālās tiesības uz pienācīgu procesu, jo viņš netika informēts par faktiskajiem standartiem, kas tiesai jāizmanto, kad tā veica proporcionalitātes pārbaudi. Lai pamatotu šo argumentu, lūgumraksta iesniedzējs citē Harisu pret Blodžetu, 853 F. Supp. 1239. gads , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), kas pieņemts citu iemeslu dēļ, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), kurā Vašingtonas federālā apgabaltiesa uzskatīja, ka Vašingtonas statūti, kas regulē proporcionalitātes pārbaudi, pārkāpj lūgumraksta iesniedzēja tiesības uz procesu, jo tajos nav noteiktas vadlīnijas vai procedūras pārskatīšanas veikšanai.

Šajā gadījumā lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka Tenesī proporcionalitātes pārbaudes statūtos ir trūkumi, kas ir līdzīgi Vašingtonas tiesas konstatētajiem trūkumiem, kā arī nav pierādījis, ka štata tiesas veiktā proporcionalitātes pārbaude šajā lietā bija tik neadekvāta, lai pārkāptu pienācīgu procesu.

Lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka nāvessods ir nesamērīgs saskaņā ar federālo likumu saskaņā ar Astoto grozījumu, jo viņš ir garīgi atpalicis. Kā minēts iepriekš, Augstākā tiesa ir atzinusi, ka astotais grozījums neliedz izpildīt nāvessodu personai ar garīgu atpalicību tikai viņa garīgās atpalicības dēļ. Penrijs, 109 S.Ct. 2953-55, 2958. Tādēļ Tiesa secina, ka lūgumraksta iesniedzēja prasība par astoto grozījumu nav pamatota.

Atbildētājs ir tiesīgs pieņemt saīsinātu spriedumu par 30. un 31.punktā uzrādītajiem prasījumiem.

32. punkts: Nāvessoda konstitucionalitāte — standartu trūkums

32. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa piespriestais nāvessods pārkāpj pienācīgu procesu un vienlīdzīgu aizsardzību, jo viņa tiesas procesa laikā Tenesī prokurori nevadījās pēc stingriem un ātriem standartiem, nosakot, vai pieprasīt nāvessodu. Lūgumraksta iesniedzējs citē Bušu pret Goru, 531 U.S. 98 , 121 S.Ct. 525 (2000), lai atbalstītu savu prasību. Atbildot uz atbildētāja argumentu, ka šī prasība ir procesuāli neizpildīta, jo tā netika izvirzīta valsts tiesā, Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka Bušs ievieš jaunu tiesību normu, kas ir jāpiemēro ar atpakaļejošu spēku.

Tiesa secina, ka tai nav jāizlemj jautājums par procesuālo saistību nepildīšanu, jo tā nav pārliecināta, ka Lūgumraksta iesniedzēja prasība ir pamatota. Augstākā tiesa ir atteikusies atcelt dažādus nāvessoda likumus, pamatojoties uz to, ka šie statūti piešķir prokuroriem rīcības brīvību, nosakot, vai pieprasīt nāvessodu. Gregs pret Džordžiju, 428 U.S. 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Lūgumraksta iesniedzēja arguments 'ka valsts prokuroram ir neierobežotas pilnvaras izvēlēties tās personas, kuras viņš vēlas saukt pie atbildības par noziegumu, kas izdarīts ar nāvi' neliecina, ka sistēma ir antikonstitucionāla); Profits pret Floridu, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (tas pats); Campbell pret Amerikas Savienotajām Valstīm. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987) (Augstākā tiesa ir noraidījusi argumentu, ka nāvessoda likums ir antikonstitucionāls, jo tas piešķir prokuroram neierobežotu rīcības brīvību izlemt, kad pieprasīt nāvessodu). Skatīt arī ASV pret Deivisu, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995) (“[A] vispārējam izaicinājumam valdības spējai pieņemt lēmumu par nāvessoda izpildi pret noteiktiem apsūdzētajiem ir jāizbeidzas.”). Lēmums lietā Bush pret Gore, kas ir saistīts ar prezidenta vēlēšanu biļetenu skaitīšanas metodi, neprasa citu rezultātu. Attiecīgi atbildētājam ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par šo prasību.

33. punkts: Nāvessoda atbilstība konstitucionalitātei

Grozītā lūguma 33. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka Tenesī nāvessoda statūti pārkāpj sesto astoto un četrpadsmito grozījumu, jo: (a) statūti neļauj žūrijai zināt, ka nevienprātīga sprieduma rezultātā tiek piespriests mūža ieslodzījums; b) nāvessodu nevar piemērot pietiekami konsekventi; c) nāvējoša injekcija ir nežēlīgs un neparasts sods; d) nāve no elektriskās strāvas trieciena ir nežēlīgs un neparasts sods; (e) lūgumraksta iesniedzēja izpilde pārkāpj pienācīgu procesu un vienlīdzīgu aizsardzību, (f) nāvessods nav uzticams; un (g) nāvessods ir antikonstitucionāls visu to iemeslu dēļ, kurus Tenesī Augstākā tiesa noraidīja lietā State v. Black, 815 S.W.2d, 185-191.

Lai gan tas nav izvirzīts kā jautājums apelācijas procesā, galvenais tiesnesis Reids savā atšķirīgajā viedoklī norāda, ka viņš 'nodos lietu jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesā, lai dotu atbildētājam iespēju iesniegt pierādījumus par apgalvojumu, ka elektriskās strāvas trieciens kā līdzeklis, lai uzliktu nāvessods ir nežēlīgs un neparasts sods, kas pārkāpj Tenesī konstitūcijas I panta 16. iedaļu”. Viņš norāda, ka “elektrotrieciens kā nāvessoda piespriešanas metode var būt nežēlīgs un neparasts sods”, un tāpēc vēlētos, lai pirmās instances tiesa atkārtoti izskatītu šo jautājumu. Viņš arī norāda, ka 'literatūra . . . liecina, ka elektrotraumas ir saistītas ar ciešanām ne tikai nepieciešamo 'jebkurā paņēmienā, ko izmanto, lai humāni dzēstu dzīvību'. Atšķirīgajā viedoklī ir lūgts pirmās instances tiesai pārskatīt pierādījumus par faktiskajām sāpēm, ko izraisījis elektrotraumas, lai noteiktu, vai šī ieslodzītā dzīvības dzēšanas metode ir saistīta ar 'nevajadzīgu cietsirdību'.

Tiesas vairākums uzskata, ka elektrošoks ir konstitucionāli pieļaujams izpildes veids. Atšķirīgajā viedoklī izvirzīto argumentu vienveidīgi un īsi noraidīja gan valsts, gan federālās tiesas. Skatiet, piemēram, Salivans pret Dugeru, 721 F.2d 719 , 720 (11. Cir. 1983) (pasūtījums); Spinkellink pret Veinraitu, 578 F.2d 582 , 616 (5. Cir. 1978), sert. liegta, 440 U.S. 976 , 99 S.Ct. 1548. gads , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix v. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell v. Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling pret valsti, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano v. State, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State v. Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruets pret valsti, 282 Šķirsts 304 , 669 S.W.2d 186 , 189 (1984); Stoktona pret komūnu, 227 Un. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), sert. liegta, 454 U.S. 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); Valsts pret Šo, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, sert. liegta, 444 U.S. 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Skatīt arī Luiziānas štatu pret Resweber, 329 ASV 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (nāvessoda izpilde notiesātajam slepkavam pēc pirmās nāvessoda neveiksmes elektriskā krēsla mehāniska defekta dēļ nebija cietsirdīgs un neparasts sods).

815 S.W.2d pie 178-79 (zemsvītras piezīme izlaista).

Tenesī Augstākā tiesa risināja citus lūgumraksta iesniedzēja konstitucionālos izaicinājumus attiecībā uz viņa nāvessodu šādi:

Turpinājumā apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa izslēdza liecību zvērināto priekšā par procedūrām, kas saistītas ar nāvessodu, pašu elektrotraumu un elektrisko krēslu, liedza viņam tiesības uz taisnīgu notiesāšanu. Atbildētājs iesniedza pirmstiesas ierosinājumu, lūdzot uzņemt pierādījumus 'par elektriskās strāvas trieciena būtību un ietekmi'. Pirmās instances tiesa pieteikumu atcēla pēc pirmstiesas sēdes. Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesas kļūda, neļaujot viņam iesniegt pierādījumus par elektrotraumu būtību, bija kaitīga, jo zvērināto komisijai sprieduma sēdes laikā tika liegti attiecīgi pierādījumi par procedūrām un apstākļiem, kas saistīti ar elektrotraumu.

Tiesa vairākkārt ir atteikusies pieļaut šāda veida pierādījumus, piespriežot spriedumu nāvessoda lietā, jo tiem nav nozīmes faktoriem, kas jāņem vērā žūrijai. Šī informācija ir pareizāk iesniegta likumdevējam. Skat. State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State v. Adkins, 725 S.W.2d pie 665; State v. Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Vienīgie pierādījumi, kam ir nozīme sodīšanas stadijā kapitāla lietā, ir tie pierādījumi, kas ir būtiski, lai konstatētu vai atspēkotu vainu pastiprinošu apstākļu vai atbildību mīkstinošu apstākļu esamību. Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Kā savu pēdējo jautājumu atbildētājs apgalvo, ka vairāku iemeslu dēļ Tenesī nāvessoda statūti ir antikonstitucionāli saskaņā ar štata un federālo konstitūciju. Pamatojot savu argumentu, ka nāvessoda statūti nesniedz atbilstošus norādījumus tiesnesis vai žūrija, atbildētājs īpaši apgalvo, ka T.C.A. § 39-2-203 (f) un (g) (1982). . . : (1) nav noteikti pierādīšanas standarti, lai noteiktu, vai likumā noteiktie atbildību pastiprinoši apstākļi atsver atbildību mīkstinošus apstākļus, (2) neuzliek pierādīšanas pienākumu jautājumā par to, vai atbildību pastiprinoši apstākļi atsver atbildību mīkstinošus apstākļus, un (3) pieprasa nāvessodu. ja žūrija konstatē, ka likumā noteiktie atbildību pastiprinošie apstākļi ir lielāki par atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Šos īpašos apgalvojumus Tiesa jau iepriekš ir izskatījusi un noraidījusi vairākās lietās. Skat., piemēram, State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d pie 179, 185 (zemsvītras piezīme izlaista).

Tiesa izskatīja arī vairākus lūgumraksta iesniedzēja izvirzītos valsts konstitucionālos izaicinājumus. Id.

Saistībā ar apelāciju pēc notiesāšanas procesa Tenesī Krimināllietu apelācijas tiesa atlika Augstākās tiesas lēmuma pieņemšanu attiecībā uz šiem apstrīdēšanas gadījumiem, ko Lūgumraksta iesniedzējs atkārtoja spriedumā pēc notiesāšanas. 1999 WL 195299, 25.–26. Tiesa arī noraidīja Lūgumraksta iesniedzēja argumentu, ka viņa nāvessods pārkāpj pienācīgu procesu. Id., 26.

Lūgumraksta iesniedzējs nav norādījis iemeslu, kāpēc Tenesī tiesu lēmumi bija pretrunā ar skaidri noteiktu federālo likumu vai bija saistīti ar to nepamatotu piemērošanu. Tādējādi atbildētājam tiek piešķirts saīsināts spriedums par Lūgumraksta iesniedzēja prasībām (d), (f) apakšpunktā, (e) apakšpunktā un (g) apakšpunktā norādītajām prasībām par pienācīgu procesu.

34. punkts: Nāvessoda atbilstība Konstitūcijai — ieslodzījuma ilgums

34. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka laika posms starp nāvessoda piespriešanu un šī soda izpildi ir nežēlīgs un neparasts sods un pārkāpj astoto un četrpadsmito grozījumu. Lūgumraksta iesniedzējs, atbildot uz atbildētāja saīsināto sprieduma ierosinājumu, atzīst, ka nav tiešas Augstākās tiesas iestādes, kas atbalstītu šo prasību, bet cenšas saglabāt prasību turpmākai federālai pārskatīšanai. Skatīt Knight pret Floridu, 528 ASV 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., piekrīt certiorari noliegumam; Breyer, J., kas nepiekrīt certiorari noliegumam). Tiesa piekrīt, ka nav tiešas Augstākās tiesas iestādes, kas atbalstītu šo prasību, un piešķir atbildētājam saīsinātu spriedumu par šo prasību.

35. punkts: Izpildāmā kompetence

35. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņš nav kompetents izpildīt nāvessodu saskaņā ar lietu Ford v. Wainwright, 477 ASV 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atbildot uz atbildētāja argumentu, ka šī prasība nav nobriedusi, lūgumraksta iesniedzējs piekrīt, ka šī prasība kļūtu gatava tikai tad, kad tiks noteikts izpildes datums pēc federālās tiesvedības pabeigšanas, un ierosina tiesai noraidīt šo prasību, neskarot prasības tiesvedību. ja gatavība kādreiz būtu noteikta. Attiecīgi šis apgalvojums ir noraidīja, neskarot lūgumraksta iesniedzēja tiesvedību par šo prasību, ja un kad tā kļūst gatava lēmuma pieņemšanai.

36. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņam tika liegta pilnīga un godīga procedūra pēc notiesāšanas, pārkāpjot viņa sestā, astotā un četrpadsmitā grozījuma tiesības. Atbildētājs apgalvo, un Tiesa piekrīt, ka šis apgalvojums neliecina par atpazīstamu neatkarīgu prasību par habeas atvieglojumu. Grīrs pret Mičelu. 264 F.3d 663 , 681 (6. Cir. 2001); Trevino v. Džonsons, 168 F.3d 173 , 180 (5. Cir. 1999); Kirbijs pret Datonu 794 F.2d 245 (6. Cir. 1986). Tiesa sniedz saīsinātu spriedumu atbildētājam par šo prasību.

37. punkts: Tiesību atklāt tiesu un noteikto procesu pārkāpums

37. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi viņa tiesības uz pienācīgu procesu un atklātu tiesas procesu, izslēdzot Melbu Korliju (vienu no lūgumraksta iesniedzēja radiniekiem) no tiesas zāles, ja tika izvēlēts zvērinātais Ihrie. Atbildētājs apgalvo, ka šī prasība nav celta valsts tiesā un līdz ar to ir procesuāli nokavēta. Tā kā Pieteikuma iesniedzējs nav ierosinājis pamatu procesuālā nokavējuma atcelšanai, atbildētājam ir tiesības par šo prasību pieņemt saīsinātu spriedumu.

38. punkts: Norādījumi par žūrijas vienprātību

Grozītā lūgumraksta 38. punkts apgalvo, ka pirmās instances tiesas norādījums žūrijai, ka tās spriedumam par lūgumraksta iesniedzēja piespriesto sodu ir jābūt vienbalsīgam, pārkāpj astoto un četrpadsmito grozījumu. Lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka pirmās instances tiesas apsūdzība par vienprātību (3. pielikums, 16. sēj., 23. sēj. 58-2367) ir konstitucionāli nepilnīga. Skatīt Skots pret Mičelu, 209 F.3d 854 , 875-76 (2000. gada 6. cir.); Coe v. Bell, 161 F.3d, 336-339. Tādēļ Tiesa sniedz saīsinātu spriedumu atbildētājam par šo prasību.

39. punkts: kumulatīvā kļūda

39. punktā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa tiesas procesā un apelācijas procesā pieļauto kļūdu kumulatīvais efekts pārkāpa viņa tiesības uz procesu. Izskatot visu protokolu, Tiesa secina, ka valsts tiesu pieļautās kļūdas nav atņēmušas Lūgumraksta iesniedzējam pienācīgu tiesvedību. McKinnon pret Ohaio štatu, 67 F.3d 300 (tabula), 1995 WL 570918 (6th Cir. 27, 1995).

V. SECINĀJUMS

Iepriekš minēto iemeslu dēļ atbildētāja lūgums sniegt kopsavilkuma spriedumu tiek apmierināts.

Tas ir tik PASŪTĪTS.