| BĒRKERS, ČĀRLS E. # 86 IZSLĒGTS NĀVES RĪCĪBU KOPŠ 12.06.98 DOB: 19.01.1958
DOC#: 976850 Baltais tēviņš Marionas apgabala augstākā tiesa
Tiesnesis Džons R. Bārnijs, Jr. Prokurori: Lerijs Sells, Braiens G. Poindeksters Aizsardzība: Alekss Voils, Kerolīna V. Radere Slepkavības datums: 1993. gada 3. augusts Upuris(-i): Francis Benefiel W/M/66; Helēna Benefīla W/F/65 (Bārkera bijušās draudzenes vecvecāki) Slepkavības paņēmiens: šaušana ar pistoli Kopsavilkums: Bārkera bijusī draudzene Kendisa Benefīla bija apmetusies pie vecvecākiem Frensisa un Helēnas Benefīliem savās mājās. Kādu nakti Bārkers vairākas stundas vēroja māju, tad ielauzās un cīnījās ar Kendisu. Frensiss nāca viņai palīgā un uzlēca Bārkeram, kurš viņu paraustīja malā un iešāva viņam caur sirdi. Pēc tam Bārkers uzlauza vannas istabas durvis un atrada Helēnu un vienu gadu veco Bārkera un Kendisas bērnu, kas slēpjas skapī. Bārkers iešāva Helēnai galvā un paņēma bērnu. Pēc tam viņš piespieda Kendisu doties kopā ar viņu, vispirms uz savas bijušās sievas Dīnas Bārkeres māju, pēc tam uz Tenesī, kur viņš vēlāk tika arestēts. Tiesas laikā Bārkers apgalvoja, ka viņš vienkārši gribēja redzēt savu meitu, viņš pašaizsardzības nolūkā nošāva Frensisu un nejauši nošāva Helēnu. atjaunina bērnu slepkavības pie Robin Hood Hills
Pārliecība: Slepkavība (2 apsūdzības), nolaupīšana (A noziegums), ieslodzījums (B noziedzīgs nodarījums), zādzība (B noziegums) Sods: 1996. gada 30. decembris (nāves spriedums) Vainu pastiprinoši apstākļi: b (1) zādzība, b (1) nolaupīšana, 2 slepkavības Atbildību mīkstinoši apstākļi: smadzeņu bojājumi, zems IQ, 3. klases lasīšanas līmenis, progresējoša neiroloģiska slimība Tiešā apelācija:
Bārkers pret Amerikas Savienotajām Valstīm štats pret valsti, 695 N.E.2d 925 (Ind., 1998. gada 12. jūnijs);
Notiesāšana apstiprināta 5-0 DP Vacated 5-0
(Nespēja sniegt norādījumus par dzīvi bez nosacīta atbrīvošanas / nepareiza atzīšana par iepriekšējiem uzbrukumiem Kendisai) Apcietinājumā:
Meriona Augstākās tiesas tiesnesis Grants V. Hokinss apmierināja lūgumu noraidīt nāvessodu, paziņojot, ka Indiānas nāvessoda statūti ir antikonstitucionāli, ņemot vērā spriedumu Apprendi pret Ņūdžersiju, jo žūrijai nebija jāpieņem lēmums par nāvi. Valsts v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind., 2002. gada 26. aprīlis)
Valsts pagaidu pārsūdzība. Atgriezts un nodots jaunai sodīšanas posma iztiesāšanai.
Per Curiam atzinums; Šepards, Diksons, Salivans, Bēms, Rukers. Meriona Augstākās tiesas tiesnesis Grants V. Hokinss vēlreiz apmierināja ierosinājumu noraidīt nāvessodu, paziņojot, ka Indiānas nāvessoda likums ir antikonstitucionāls, ņemot vērā spriedumu Ring pret Arizona, kas paredz, ka vainu pastiprinošiem faktoriem ir jābūt mazākiem par mīkstinātājiem, ko mūsu statūti neprasa. . Bārkers pret Amerikas Savienotajām Valstīm State, 809 N.E.2d 312 (Ind., 2004. gada 25. maijs)
Valsts pagaidu pārsūdzība. Atgriezts un nodots jaunai sodīšanas posma iztiesāšanai.
Diksona viedoklis; Šepards, Salivans, Bēms, Rukers piekrīt.
(Rucker atzīmē, ka Ring/Apprendi pieprasa, lai svēršana būtu ārpus pamatotām šaubām, taču tas neatzītu statūtus par antikonstitucionāliem. Viņš vienkārši interpretētu statūtus tā, lai netieši pieprasīts šāds standarts.) State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 2005. gada 4. maijs) (par atkārtotu izskatīšanu)
(Nāves soda statūti, kas paredz, ka tiesai jāpiespriež sods, ja žūrija pēc saprātīgām apspriedēm nespēj vienoties par soda rekomendāciju, nepārkāpj VALSTS konstitucionālās tiesības uz zvērināto tiesu.)
Diksona viedoklis; Šepards, Salivans, Bēms piekrīt. Rucker nepiekrīt. 2005. gada 21. decembrī Bārkers Marionas Augstākajā tiesā atzina savu vainu visās apsūdzībās un tika notiesāts uz mūžu bez nosacīta atbrīvošanas par diviem slepkavības apsūdzības punktiem. Secīgi sodi tika piespriesti par nolaupīšanu (50 gadi), ieslodzījumu (20 gadi), laupīšanu (20 gadi) un pistoles nēsāšanu bez licences (1 gads). ClarkProsecutor.org
Indiānas Augstākajā tiesā Nr.49S00-0308-DP-392 viņa viņu izglāba, vai tu vari viņu izglābt
Indiānas štats, apelācijas iesniedzējs (prasītājs tālāk),
iekšā.
Charles E. Barker, Appellee (atbildētājs tālāk). Pagaidu apelācija no Marionas Augstākās tiesas, Nr. 49G05-9308-CF-95544
Godājamais Grants V. Hokinss, tiesnesis 2004. gada 25. maijs Diksons, tiesnesis. Šī ir pagaidu apelācija par tiesas rīkojumu, ar kuru tiek noraidīts valsts lūgums par nāvessodu un noteikts sodīšanas process, kurā vienīgā iespēja ir noteikt gadus. Mēs atceļam nāvessoda pieprasījumu un nododam to apcietinājumam. Apsūdzētais Čārlzs E. Bārkers tika notiesāts par divām slepkavībām un pa vienam par nolaupīšanu, ieslodzījumu, ielaušanos un pistoles nēsāšanu bez licences. Žūrija ieteica un pirmās instances tiesa piesprieda nāvessodu. Tā kā soda posma žūrija nebija instruēta par iespēju dzīvot bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, kā to paredz likums, mēs mainījām un nosūtījām jaunu soda posma procedūru. Barker v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Apcietinājumā apsūdzētais veiksmīgi noraidīja nāvessoda pieprasījumu, pamatojoties uz to, ka Indiānas nāvessoda statūti ir acīmredzami antikonstitucionāli, ņemot vērā spriedumu lietā Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Mēs apgriezāmies otrādi un atkal nosūtījām uz jauno soda posmu. State v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Jauno tiesvedību regulēs 2002. gada grozījumi Indiānas nāvessoda/dzīvības bez nosacīta atbrīvošanas noteikumos, kas attiecas uz apsūdzētajiem, kas notiesāti pēc 2002. gada 30. jūnija. Ind. Code § 35-50-2-9 (e). Apsūdzētais atkārtoti ierosināja noraidīt nāvessoda pieprasījumu iepriekš neapgalvotu iemeslu dēļ. Pirmās instances tiesa apmierināja šo lūgumu, secinot, ka Indiānas grozītie nāvessoda statūti ir antikonstitucionāli, noraidot nāvessoda pieprasījumu un norādījuši, ka šis iemesls ir jāieplāno notiesāšanas procesā, kurā vienīgā pieejamā iespēja ir gadi. Pēc valsts lūguma pirmās instances tiesa apstiprināja savu rīkojumu par pagaidu pārsūdzību. Tā kā Apelācijas tiesas jurisdikcijā ir pagaidu apelācijas, Ind. App. R. 14(B)(1), mēs apmierinājām valsts lūgumu nodot pirms izskatīšanas Apelācijas tiesā, App. R. 56(A), un mēs pieņēmām apelācijas jurisdikciju saistībā ar pagaidu apelāciju. App. R. 14(B)(1). 1. “Svēršana”, nevis “fakts” Procedūras, kas jāievēro gadījumos, kad valsts pieprasa nāvessodu vai mūža ieslodzījumu bez nosacītas atbrīvošanas gadījumiem, ir noteiktas Indiānas kodeksa 35-50-2-9 pantā, kas attiecīgajā daļā paredz: (e) . . . žūrija iesaka tiesai, vai jāpiespriež nāvessods vai mūža ieslodzījums bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, vai neviens no tiem. Žūrija var ieteikt:
1) nāvessods; vai
(2) mūža ieslodzījums bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas;
tikai tad, ja tā sniedz l) apakšpunktā aprakstītos konstatējumus. Ja žūrija nonāk pie soda ieteikuma, tiesa attiecīgi piespriež atbildētājam sodu. . . .
. . .
(l) Pirms sodu var piespriest saskaņā ar šo sadaļu, žūrijai procesā saskaņā ar (e) apakšpunktu vai tiesai procesā saskaņā ar (g) apakšiedaļu, ir jākonstatē, ka:
(1) valsts ir bez saprātīgām šaubām pierādījusi, ka pastāv vismaz viens (1) no b) apakšpunktā minētajiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem; un
(2) vainu mīkstinošus apstākļus atsver atbildību pastiprinoši apstākļi
apstāklis vai apstākļi.
Ind. Koda 35-50-2-9. Savā pagaidu apelācijas sūdzībā par tiesas rīkojumu štats apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, secinot, ka Indiānas nāvessoda statūts tika pieņemts, jo tā neprasa, lai sodīšanas posma žūrija konstatētu, ka atbildību mīkstinoši apstākļi pārsniedz atbildību pastiprinošos apstākļus. antikonstitucionāls. Štata apelācijas sūdzībā tiek apgalvots, ka svēršana nav 'fakts', kas prasa pierādījumus, kas nav saprātīgi apšaubāmi saskaņā ar Apprendi un Ring pret Arizonu, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Tā arī mudina, lai Ring prasība žūrijai bez saprātīgām šaubām atklātu jebkuru faktu, kas slepkavībā apsūdzētajam ir tiesīgs piespriest nāvessodu, attiecas tikai uz atbildību pastiprinošiem apstākļiem saskaņā ar Indiānas shēmu. Valsts apgalvo, ka tieši šie apstākļi, nevis “atsverošais” faktors, nosaka slepkavībā apsūdzētā tiesības uz nāvessodu. Atbildot uz to, apsūdzētais apgalvo, ka saskaņā ar Ring/Appendendi noteikumu uzmanības centrā ir jābūt faktora ietekmei uz sodu. Ja kāds apstāklis ir vajadzīgs, lai pamatotu sodu, kas ir augstāks par vainīgās fāzes žūrijas spriedumu, apsūdzētais apgalvo, ka šis faktors ir līdzvērtīgs elementam, kas ir jāpierāda bez saprātīgām šaubām. Viņš mudina to darīt, jo Indiānas štatā, lai piespriestu nāvessodu, soda posma žūrijai ir jāatzīst, ka 'visus atbildību mīkstinošus apstākļus atsver atbildību pastiprinošie apstākļi', Ind. Code § 35-50-2-9(l) ), Ring/Appendendi noteikums nosaka, ka šāds “svēršanas” koeficients ir jāpierāda bez saprātīgām šaubām. Pēc instruktāžas pabeigšanas šajā lietā šī tiesa izskatīja to pašu jautājumu lietā Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Tur mēs nospriedām, ka “[ne] federālā konstitucionālā doktrīna saskaņā ar Apprendi un Ring, ne Indiānas štata jurisprudence noved pie prasības, ka svēršana jāveic saskaņā ar pamatotu šaubu standartu”. Id. plkst. ___ (slip op. plkst. 8). Pēc būtībā to pašu argumentu rūpīgas izvērtēšanas un citu jurisdikciju lēmumu pārskatīšanas mēs secinājām, ka “Indianas nāvessoda statūti nepārkāpj Sesto grozījumu, kā to interpretējuši Apprendi un Ring. Tiklīdz žūrija bez saprātīgām šaubām ir konstatējusi likumā noteikto pastiprinātāju, Sestais grozījums, kā tas interpretēts lietā Ring un Apprendi, ir apmierināts. Id. plkst. ___ (slip op. plkst. 10). Tā kā nav konstitucionālas prasības, lai svēršanas koeficients būtu bez saprātīgām šaubām, šādas prasības izslēgšana Indiānas nāvessoda statūtos nepārkāpj konstitūciju. Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi pretējo secinājumu. 2. Noteikums “Pakarinātā žūrija”. Atbildētājs arī apgalvo, ka pirmās instances tiesas rīkojums, ar kuru nāvessoda likums atzīts par antikonstitucionālu, ir jāapstiprina, pamatojoties uz dažādiem alternatīviem pamatiem, no kuriem viens ir tas, ka statūtos ir antikonstitucionāli atļauts, ka nāvessodu var piespriest tiesnesis vienpersoniski gadījumos, kad zvērinātie nevar sasniegt lēmums par sodu. Ind. Code § 35-50-2-9(f) (turpmāk “9. apakšnodaļa f)”). Skatīt zemsvītras piezīmi Viņš apgalvo, ka šis noteikums pārkāpj Ring, ka tas padara visu nāvessoda likumu par antikonstitucionālu un ka Tiesai nav pilnvaru atdalīt šo noteikumu. Bārkera procesuālajā vēsturē nav iekļauta žūrija. Kā paskaidrots supra , apsūdzētā soda posma žūrija vienbalsīgi ieteica piespriest nāvessodu, taču instrukcijas kļūdas dēļ mēs mainījām un nosūtījām jaunai soda posma procedūrai. Tagad izvirzītais jautājums ir nevis par viņa iepriekšējā soda posma žūrijas lēmuma derīgumu, bet gan par procedūru, kas regulētu viņa atkārtotu izskatīšanu. Valsts rakstveida arguments pirmās instances tiesai ietver šādu informāciju: “Valsts atzīst, ka procedūra, kas noteikta IC 35-50-2-9 f) punktā, ja tai būtu sekojusi pirmās instances tiesa, piespriežot atbildētājam nāvessodu (vai uz mūžu bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas), būtu Gredzena pārkāpums. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pielikuma 142. lpp. Mēs atsakāmies pieņemt koncesiju. Kā norādīts lietā Ritchie, federālajā konstitūcijā ir noteikts, ka vainu pastiprinošus apstākļus nosaka žūrija bez saprātīgām šaubām, taču 'tas neprasa, lai tiesneša vai žūrijas svēršana būtu saskaņā ar pamatotu šaubu standartu'. ___ N.E.2d plkst. ___ (Slip op. plkst. 8). Statūtos tagad ir noteikts, ka pirmās instances tiesai “jāsniedz īpaša sprieduma veidlapa par katru apgalvoto atbildību pastiprinošo apstākli”. Ind. Koda 35-50-2-9(d). Tādējādi ir iedomājams, ka soda fāzes žūrija varētu atgriezt spriedumu, kurā atzīts, ka viens vai vairāki vainu pastiprinošie faktori ir pierādīti bez saprātīgām šaubām, bet nevar panākt vienprātīgu vienošanos par to, vai atbildību mīkstinoši apstākļi ir svarīgāki par vainu pastiprinošiem apstākļiem. Skatīt zemsvītras piezīmi Ja žūrija tādējādi vienprātīgi konstatē vienu vai vairākus atbildību pastiprinošus apstākļus, kas ir pierādīti bez saprātīgām šaubām, bet nespēj vienoties par sprieduma ieteikumu, 9. apakšnodaļas f) apakšpunkts attiecas uz norādījumu, ka tiesai “jāatbrīvo žūriju un jāturpina tā, it kā tiesas sēde. tiesā bija bijis viens. Šādā gadījumā pirmās instances tiesa, pamatojoties uz pierādījumiem, kas iesniegti soda posma žūrijai, piespriež nāves vai mūža sodu bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, pamatojoties uz pilnīgu un pareizu analīzi un sprieduma paziņojumu, skat Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), vai arī tas var noteikt gadu termiņu. Gadījumā, ja soda fāzes žūrija nevar pieņemt vienprātīgu lēmumu par vainu pastiprinošu apstākļu esamību, tomēr Rings un Apprendi aizliegtu lietas izskatīšanas tiesnesim rīkoties saskaņā ar 9. apakšnodaļas f) apakšpunktu, un būtu nepieciešama jauna soda fāzes iztiesāšana. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Mēs neesam pārliecināti, ka atkārtota lietas izskatīšana soda fāzē šādos apstākļos būtu jāizturas citādi nekā pret žūriju parastā vainīgās fāzes procesā: ir jāpasludina nepareiza tiesa un lieta jāiesniedz jaunai žūrijai. Skat Valsts pret valsti. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton pret Amerikas Savienotajām Valstīm. Valsts, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan pret Amerikas Savienotajām Valstīm. State, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Tomēr mēs papildus novērojam, ka pat tad, ja 9. apakšpunkts (f) būtu antikonstitucionāls, kā apgalvo Bārkers, to varētu pārtraukt, neietekmējot pārējo statūtu spēkā esamību. Pirmās instances tiesa pareizi atzīmēja, ka statūtos paredzētās žūrijas prasības var atņemt, neatzīstot visus statūtus par spēkā neesošiem, atsaucoties uz Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Apelācijas sūdzības iesniedzēja pielikuma 216. lpp. Skatīt zemsvītras piezīmi Mēs piemērojām šo procedūru Bostikā, 773 N.E.2d, 273-74, kur žūrija nevarēja vienbalsīgi pieņemt lēmumu, kurā tika konstatēti vainu pastiprinoši apstākļi, kas neapšaubāmi, un tiesas tiesnesis pēc tam piesprieda sodu saskaņā ar apakšsadaļas noteikumiem, kas saistīti ar žūrijas noteikumiem. 9(f). Skatīt zemsvītras piezīmi Piemērojot Apprendi un Ring, mēs atcēlām pirmās instances tiesas spriedumu un nodevām jaunu soda izciešanas procesu. Kā norādīts lietā Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), šai tiesai ir primārs pienākums interpretēt mūsu statūtus tā, lai, ja tas ir saprātīgi iespējams, tie būtu konstitucionāli. 'Ja statūtus var interpretēt kā tādu, kas atbalsta tā konstitucionalitāti, šāda konstrukcija ir jāpieņem.' Burris v. State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Kā norādīts lietā State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) un In re Public Law Nr. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), šī tiesa ir pieņēmusi atdalāmības pārbaudi. izmantots lietā Dorchy pret Kanzasu, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (iekšējie citāti izlaisti): Daļēji slikts likums ne vienmēr ir spēkā neesošs kopumā. Likumdošanas pilnvaru noteikumi var būt spēkā, ja tie ir atdalāmi no sliktajiem. Taču noteikumu, kas pēc būtības nav iebilstams, nevar uzskatīt par atdalāmu, ja vien nešķiet, ka tam var būt juridiskas sekas, un ka likumdevējs ir paredzējis, ka noteikums paliek spēkā, ja citi
iekļauts aktā un turēts slikti vajadzētu krist. Galvenais jautājums ir par to, vai likumdevējs “būtu pieņēmis statūtus, ja tie būtu iesniegti bez nederīgām iezīmēm”. State v. Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). 9. apakšnodaļas (f) apakšpunkta teksts jau sen ir daļa no Indiānas statūtiem, kas reglamentē nāves un mūža ieslodzījumu bez nosacīta atbrīvošanas. Pirms 2002. gada grozījumiem statūtos bija paredzēts, ka zvērināto žūrija sniedz ieteikumu par soda noteikšanu, taču pirmās instances tiesai tika uzticēta atbildība par soda noteikšanu, un tai nebija saistošs žūrijas ieteikums. 9. apakšnodaļas f) apakšpunkts paredzēja, ka gadījumā, ja notiesāšanas žūrija nav pieņēmusi vienprātīgu lēmumu, tiesnesis, kas izskata lietu, noteiks sodu bez žūrijas ieteikuma. Ar 2002. gada grozījumiem galīgais lēmums par soda noteikšanu tika nodots žūrijai, norādot: 'Ja žūrija nonāk pie soda noteikšanas ieteikuma, tiesa attiecīgi piespriež atbildētājam sodu.' Ind. Code § 35-50-2-9(e). Lai gan ar grozījumiem galvenā atbildība par notiesāšanas lēmumu tika uzlikta žūrijai, ar to netika svītrots no statūtu 9. apakšnodaļas f) apakšpunkts. Ja 9. (f) apakšpunkts būtu tiesas ceļā nošķirts, mēs esam pārliecināti, ka likumdevējs ir pilnībā paredzējis, ka Indiānas nāvessoda/dzīvības bez nosacītā atbrīvošana no statūtiem paliek spēkā, jo tā neesamība nekaitētu pārējās statūtu daļas darbībai. Tomēr mēs uzskatām, ka 9. apakšnodaļas f) apakšpunkts vispār nav jāatceļ. Kā minēts iepriekš, mēs noraidām Bārkera konstitucionālo izaicinājumu 9. apakšpunktam (f). Mēs uzskatām, ka 9. apakšnodaļas f) apakšpunkts nav antikonstitucionāls, kā tas ir rakstīts, taču to nevar piemērot konstitucionāli, lai tiesnesim atļautu piespriest sodu, ja žūrija nav spējusi izlemt, vai atbildību pastiprinošais apstāklis vai apstākļi ir pierādīti vairāk nekā saprātīgi. šaubīties. Tas nekavē valsts prasību par nāvessodu Bārkera lietā. 3. “Ieteikt” un īpašā sprieduma valoda statūtos Atbildētājs arī apgalvo, ka grozītie Indiānas nāvessoda statūti ir antikonstitucionāli, jo tie 'sistemātiski mazina žūrijas atbildības sajūtu'. Br. no Appellee 25. punktā. Viņš apgalvo, ka statūtos ir vairākas atsauces uz žūrijas pienākumu sniegt “ieteikumu”, taču “tas nekur nenorāda vai liek domāt, ka žūrijas loma nav nekas cits kā padomdevēja”. Br. no Appellee 30. Mēs noraidām šo argumentu. Lai gan 2002. gada grozījumi nemainīja iepriekšējo statūtu vārda “ieteikt” lietojumu, 9. apakšpunkta e) apakšpunkts ar grozījumiem tagad skaidri nosaka: “Ja žūrija nonāk pie soda noteikšanas ieteikuma, tiesa attiecīgi piespriež atbildētājam sodu.” Ind. Code § 35-50-2-9(e). Saskaņā ar statūtiem 'ir tikai viens notiesāšanas lēmums, ko nosaka žūrija'. Stroud, ___ N.E.2d plkst. ___ (slip op. plkst. 15). 'Tiesnesim jāpiemēro žūrijas lēmums.' Id. Mēs pieņemam, ka žūrijas norādījumi žūrijai to skaidri norādīs jaunā soda posma procesa laikā. kur atrodas īstā amityvilas māja
Atbildētājs arī pauž bažas, ka noteikums, kas aicina žūriju saņemt īpašu sprieduma veidlapu, Ind. Code § 35-50-2-9 (d), liek secināt, ka 'tiesa joprojām var piespriest nāvessodu, ja žūrija atzīst ar likumu noteikto pasliktināšanos pat tad, ja tā vienbalsīgi iesaka piespriest mazāku sodu par nāvi. Br. no Appellee pie 38. Kā minēts iepriekš 2. daļā, tiesnesis var noteikt sodu saskaņā ar 9. apakšnodaļas f) apakšpunktu, ja soda posma žūrija vienbalsīgi konstatē, ka viens vai vairāki vainu pastiprinoši apstākļi ir pierādīti bez saprātīgām šaubām. Ja žūrija konstatē vainu pastiprinošus apstākļus, bet nolemj nepiemērot nāvessodu (vai pret mūža ieslodzījumu bez nosacītas atbrīvošanas), mēs secinām, ka ar 2002. gada grozījumu 9. apakšnodaļas e) punktā, kas paredz, ka tiesai ir jāpiespriež apsūdzētajam “atbilstoši”, likumdevējs to izdarīja. negrasās ļaut pirmās instances tiesai noteikt sodu, ko žūrija skaidri noraidīja. Ar šo grozījumu 9. apakšnodaļas e) apakšpunktam tika pievienots tikai šāds formulējums: 'Ja žūrija nonāk pie soda noteikšanas ieteikuma, tiesa attiecīgi piespriež atbildētājam sodu.' Likumi 2002, Publiskās tiesības 117, 2. iedaļa. Tajā tika svītrota arī iepriekšējā valoda, paredzot, ka “tiesa pieņem galīgo spriedumu pēc žūrijas ieteikumu izskatīšanas. . . . Tiesa nav saistoša žūrijas ieteikumam. Id. Tāpēc mēs uzskatām, ka, tiklīdz soda fāzes žūrija nonāk pie rekomendācijas pret nāvessodu (vai mūža ieslodzījumu bez nosacīta atbrīvošanas), pirmās instances tiesa pēc tam nevar pieņemt spriedumu, kas paredz lielāku sodu. Skatīt zemsvītras piezīmi 4. Pēc fakta Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesas secinājums par neatbilstību Satversmei var tikt atbalstīts alternatīva iemesla dēļ, ka grozītā nāvessoda likuma piemērošana pārkāpj aizliegumu pēc fakta likumus. Slepkavība, par kuru Bārkers gaida sodu, tika pastrādāta 1993. gada augustā, un 2002. gadā grozītie statūti attiecas uz visām notiesāšanas sēdēm, kas notika pēc 2002. gada 30. jūnija. Pēdējās lietās šī tiesa ir pievērsusies šim jautājumam un noteikusi, ka Indiānas nāves/dzīves bez nosacīta atbrīvošanas noteikuma, kas grozīts 2002. gadā, piemērošana iepriekšējām slepkavībām, kas saistītas ar notiesāšanu pēc 2002. gada 30. jūnija, nepārkāpj konstitucionālās normas, kas aizliedz pēc fakta likumus. Helsley pret Amerikas Savienotajām Valstīm. Valsts, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (izlaists pie 10); Stroud, ___ N.E.2d plkst. ___ (slip op. plkst. 17); Ričijs, ___ N.E.2d plkst. ___ (miegs atvērts plkst. 6). Secinājums Pirmās instances tiesas 2003. gada 27. jūnija rīkojums, kurā konstatēts, ka Indiānas kodeksa § 35-50-2-9 ir antikonstitucionāls, un noraidīts štata lūgums par nāvessodu, tiek atcelts. Mēs esam apcietinājumā valsts nāvessoda pieprasījuma atjaunošanai un soda fāzes procesam, kā iepriekš noteikusi šī tiesa. Šepards, C.J., piekrīt.
Salivan, J., piekrīt atsevišķam viedoklim.
Boehm, J., piekrīt, izņemot 2002. gada Nāvessoda statūtu grozījumu ietekmes aprakstu, par ko viņa uzskati ir izklāstīti viņa atsevišķajā atzinumā lietā Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. 15). Rucker, J., piekrīt rezultātam ar atsevišķu viedokli. ***** Salivans, taisnīgums, piekrīt. Lietā Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), es nepiekritu priekšlikumam, ka apcietinājums jaunai soda fāzei ir pieļaujama iespēja saskaņā ar Indiānas kodeksa 35-50-2-9 pantu, kur žūrija nespēj panākt vienprātīgu ieteikumu notiesāt. Es atzīstu, ka Bostiks ir izlēmējs šajā un turpmākajās lietās. ***** Rucker, J., piekrīt rezultātam. Es piekrītu, ka Indiānas nāvessoda statūti nav antikonstitucionāli. Tāpēc es piekrītu vairākuma viedoklim. Tomēr mans galvenais izejas punkts no vairākuma viedokļa ir secinājums, ka [ne] ne federālā konstitucionālā doktrīna saskaņā ar Apprendi un Ring, ne Indiānas štata jurisprudence noved pie prasības, ka svēršana jāveic saskaņā ar pamatotu šaubu standartu. Slip op. 3 (citēts Ritchie v. State, Nr. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Mans viedoklis ir pilnīgi pretējs. Maksimālais sods par slepkavību ir gadi. Lai apsūdzētais kļūtu par nāvessodu pēc vainīga sprieduma slepkavībā, ir jākonstatē divi atsevišķi un neatkarīgi faktori: (i) vismaz viena likumā paredzētā atbildību pastiprinošā apstākli pastāvēšana bez saprātīgām šaubām un (ii) atbildību pastiprinoši apstākļi. apstākļi atsver atbildību mīkstinošos apstākļus. Skatīt Ind. Code § 35-50-2-9(l); Brown pret valsti, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Saskaņā ar Apprendi, izņemot iepriekšējas notiesāšanas faktu, jebkurš fakts, kas palielina sodu par noziegumu, pārsniedzot likumā noteikto maksimālo, ir jāiesniedz žūrijai un jāpierāda bez saprātīgām šaubām. 530 U.S. pie 490. Teikt, ka svēršanas process nav fakts, bet gan tradicionāls sprieduma faktors Br. 9. punktā, valstij nav jāsniedz patvērums. Kā norāda Apprendi, attiecīgā izmeklēšana nav saistīta ar formu, bet gan pēc ietekmes — veic vajadzīgo atrašana vai pakļaut atbildētājam lielāku sodu, nekā noteikts zvērināto tiesas spriedumā par vainīgu? Id. pie 494 (izcēlums pievienots). Gredzens ir vēl skaidrāks: ja valsts nosaka, ka atbildētāja atļautā soda palielināšana ir atkarīga no fakta konstatēšanas, šis fakts neatkarīgi no tā, kā valsts to apzīmē, bez saprātīgām šaubām ir jākonstatē žūrijai. 536 U.S. pie 602. Es joprojām uzskatu, ka, iespējams, atšķirībā no galvaspilsētas sodu shēmām dažās citās jurisdikcijās, Indiānas galvaspilsētas notiesāšanas statūtu struktūra ir tā, kas to iekļauj Apprendi un Ring doktrīnas ietvaros. Ričijs, ___N.E.2d, ___ (Rucker, J., daļēji nepiekrīt). Manuprāt, statūtu vienkāršā valoda nosaka, ka tiesības uz nāvi ir atkarīgas no noteiktiem konstatējumiem, kas žūrijai ir jāizvērtē pēc pierādījumiem, kas neapšaubāmi. To sakot, es tomēr neatzītu nāvessoda statūtu svarīgo daļu par antikonstitucionālu. Ja citādi pieņemama statūtu konstrukcija radītu nopietnas konstitucionālas problēmas un ja ir “diezgan iespējama” alternatīva statūtu interpretācija, mums ir pienākums interpretēt statūtus, lai izvairītos no šādām problēmām. Id. (citējot I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Drīzāk es vienkārši interpretētu I.C. § 35-50-2-9(l) kā netiešu prasību žūrijai bez saprātīgām šaubām konstatēt, ka jebkādus vainu mīkstinošus apstākļus atsver atbildību pastiprinošais apstāklis vai apstākļi. Šādi interpretēti statūti atbilstu Apprendi un Ring diktātam. ***** dr phil lauren kavanaugh pilna epizode
Zemsvītras piezīme: Noteikums nosaka: 'Ja žūrija pēc saprātīgām apspriedēm nespēj vienoties par sprieduma ieteikumu, tiesa atbrīvo zvērināto sastāvu un rīkojas tā, it kā tiesas sēde būtu notikusi tikai tiesā.' Ind. Koda 35-50-2-9(f). Zemsvītras piezīme: Lai iegūtu pārdomātu dažādu alternatīvu soda posmu iznākumu pārbaudi, skatiet tiesneša Sula Ivana vienprātīgo un atšķirīgo viedokli lietā Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Zemsvītras piezīme: Pirmās instances tiesa konstatēja, ka 9. apakšnodaļas f) apakšpunkts, “lai gan tas ir neatbilstošs, tas neapdraud I.C. konstitucionalitāti. § 35-50-2-9, ciktāl tiesību aktos noteiktais regulējums paliek neskarts un dzīvotspējīgs, ja nav pārkāpuma apakšiedaļas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pielikums 216. lpp. Šķiet, ka tas neatbilst tās pašas pirmās instances tiesas rīkojumam tajā pašā datumā citā lietā, kurā tiesa norādīja, ka, atceļot 9. apakšnodaļas f) apakšpunktu, “neatstāj pilnīgu un funkcionējošu likumu, kā to pieprasa Breidijs”. State pret Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. 3) Zemsvītras piezīme: Lietā Bostikā valsts centās piemērot nevis nāvessodu, bet gan dzīvību bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, uz kuriem abiem attiecas viens un tas pats tiesību akts, Ind. Code § 35-50-2-9 (f). Zemsvītras piezīme: Bārkers neapstrīd pirmās instances tiesas pilnvaras saskaņā ar statūtiem piespriest atbildētājam mazāku sodu par sodu, ko vienprātīgi ieteica soda fāzes žūrija, un tāpēc mēs atsakāmies risināt šo jautājumu.
 Čārlzs E. Bārkers |
