Čārlzs Viljams Bass slepkavu enciklopēdija

Čārlzs Viljams Bass tika notiesāts par Hjūstonsitijas Māršala Čārlza Henrija Beikera nošaušanu 1979. gadā. Beikers, kurš izmeklēja 300 dolāru aizturēšanu, apturēja Basu, kurš gāja pa ielu. Izcēlās kautiņš, kurā tika ievainots Bass, bet Beikers tika nāvējoši ievainots. Bass vēlāk tika arestēts Kentuki štatā pēc tam, kad radinieki paziņoja policijai par viņa atrašanās vietu.

Basa advokāti iebilda, ka viņam un viņa iepriekšējam advokātam bija interešu konflikts, kas viņam liedza saņemt taisnīgu tiesu. Viņi arī apgalvoja, ka Bass rīkojās pašaizsardzības nolūkos. ASV Piektā apgabala apelācijas tiesa un Augstākā tiesa apelāciju noraidīja.

Basam tika izpildīts nāvessods 1986. gada 12. martā ar nāvējošu injekciju un tika pasludināts par mirušu pulksten 1:21 pēc austrumu laika Teksasas Korekcijas departamenta Walls nodaļā. 29 gadus vecais Čārlzs Bass bija 52. valstī izpildītais nāvessods kopš nāvessoda atjaunošanas 1976. gadā.

Nāvessoda izpildes datums tika noteikts gan Basam, gan citam notiesātajam slepkavam Rodžeram Animalam DeGarmo. Tā būtu bijusi pirmā dubultā nāvessoda izpilde Teksasā 35 gadu laikā, taču DeGarmo tika piešķirta uzturēšanās pēdējā brīdī.

Bass atteicās no pēdējās ēdienreizes un ēda tikai siera sviestmaizi un kafiju četras stundas pirms nāvessoda izpildes. Basa slavenie pēdējie vārdi bija: Nejūties slikti, mammu. Esmu to pelnījis. Viņš nomira astoņas minūtes pēc nāvējošās injekcijas.

Par Basa stāstu tika uzņemta dokumentālā filma Slepkavība Hjūstonā, kuras režisors bija francūzis Fransuā Rišenbahs.

696 F.2d 1154

Čārlzs Viljams Bass, lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
W. J. Estelle, Jr., Teksasas Korekcijas departamenta direktors, Respondent-Appellee.

Nr.82-2341

Federal Circuits, 5th Cir.

1983. gada 4. februāris

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas dienvidu apgabalā.

Pirms GOLDBERG, GEE un HIGGINBOTHAM, iecirkņa tiesneši.

GEE, iecirkņa tiesnesis:

1979. gadā apelācijas sūdzības iesniedzējs Bass noslepkavoja uniformā tērptu policistu, kurš, pieķēris Basu ar laupījumu no bāra laupīšanas, ko viņš tikko bija izdarījis, mēģināja viņu aizturēt. Viņa valsts notiesāšana un nāvessods tika apstiprināti tiešā apelācijas kārtībā. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), sert. liegta --- ASV ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Pēc tam Bass izmantoja valsts rīcībā esošos tiesiskās aizsardzības līdzekļus attiecībā uz šeit izklāstītajiem punktiem, un viņa pieteikums tika noraidīts bez uzklausīšanas. Tādu pašu likteni piemeklēja arī viņa lūgumraksts tālākai tiesai, un viņš vēršas pie mums, apgalvojot vairākus punktus.

Witherspoon un Waiver

Bass apgalvo, ka viena dalībniece Mariana Hola tika nepamatoti attaisnota saskaņā ar Viterspūna pret Ilinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) un Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Šādas noteikšanas bieži ir sarežģītas, un tas, kas attiecas uz Holas kundzi, ietilpst šajā kategorijā. Viņas liecībā ir attēlota izglītota, inteliģenta sieviete ar spēcīgu raksturu, kura vēlas pildīt savu pilsonisko pienākumu — zvērināto dienestu, bet ir dziļi iesakņojusies pret nāvessodu. Neskatoties uz to, viņa vienā brīdī paziņoja, ka viņa ticēja, ka varētu ievērot likumu, bet citā, ka viņa varētu novērtēt sodu, 'ja nav citas iespējas pārliecināties, ka viņi neatgriežas ielās'.

Tomēr beigās viņa paziņoja, ka nespēs dot vajadzīgo zvērestu, ka obligātais nāvessods, ko izraisīja apstiprinošas atbildes uz jautājumu triādi, ko pieprasa Teksasas tiesību akti, ka nāvessoda izredzes neietekmēs viņas apdomas. par jebkuru faktu jautājumu. Pēc tam, kad viņa to bija izdarījusi, tiesa apstrīdēja iemeslu.

Ja mums būtu jāpanāk galīgais secinājums, mēs varētu uzskatīt, ka viņas atlaišana bija nepareiza. Tā kā mēs tomēr nevēlamies pievienot jaunu precedentu plaukstošajam Viterspūnas parastajam likumam un tā kā mēs secinām, ka mums tas nav jādara, mēs bez lēmuma pieņemsim, ka tā bija. Taču, tā kā mēs arī secinām, ka Basas atzītā neiebilstība pret viņas atlaišanu atteicās no šī punkta, Viterspūna jautājuma lēmums nav nepieciešams, lai izskatītu viņa apelāciju.

Saskaņā ar pastāvīgo likumu tāds štata ieslodzītais kā Bass, kuram procesuālas saistības liedz celt konstitucionālu prasību tiešā apelācijas kārtībā, nevar to darīt federālā habeas procesā, nepierādot gan saistību nepildīšanas iemeslu, gan faktiskos aizspriedumus, kas no tā izriet. Veinraits pret Saiksu, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Teksasas procedūrā ir nepieciešams vienlaicīgs iebildums pret venireman izslēgšanu, jo tas sāp par atteikšanos no punkta. Boulware v. State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), sert. liegta, 430 U.S. 959 , 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Nevienu neizdarīja Bass līdz Holas kundzes atlaišanai no venire. Par šiem faktiem valsts apgalvo, ka tas, vai Hallas kundze tika pareizi attaisnota, nav tiesas priekšā, jo jautājums ir atcelts.

Bass izvirza vairākus pretējos argumentus. Pirmais no tiem, kas kalpo kā sava veida sagatavošanas artilērijas uzlidojums viņa specifiskākiem uzbrukumiem un tika atkārtots dažādos punktos visā viņa vispārīgajā prezentācijā, sastāv no variācijām par tēmu “nāve ir atšķirīga”. Citējot vairākus Augstākās tiesas izteicienus un citus, kas uzsver kapitāllietu lietu izskatīšanas un izskatīšanas nopietnību, 1

Bass norāda, ka krimināllietu izskatīšanai ir divas procesuālās sistēmas: viena tām, kurās ir piespriests nāvessods, otra pārējām. Netiešā veidā viņa argumentos ieteikums kļūst nepārprotams, runājot par Engle pret Īzāku, --- ASV ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), aplūkots tālāk. Tā kā ieteikums ir tikai vispārīgs un netiešs, mēs to aplūkojam malā. 2

Lietā Engle v. Isaac, supra, Augstākā tiesa apsvēra, vai izskatīšanai tika saglabāta krāsaina konstitucionāla prasība — ka pienācīgam procesam ir jāpierāda negatīvs, pašaizsardzības neesamība, ja šī aizstāvība noliedz apsūdzētā nozieguma elementu. kur netika izteikts nepieciešamais iebildums. Atsaucoties uz izmaksām sabiedrībai un mūsu federālajai sistēmai, pieļaujot šādu valsts procedūru un aizsardzības pasākumu neievērošanu, Tiesa atteicās pieļaut izņēmumu attiecībā uz jebkādām konstitucionālām prasībām neatkarīgi no noteikuma Wainwright pret Saiksu, supra. 3 Tiesas valodas plašums — “konstitucionāla prasība” — padara nevajadzīgu lūgumraksta iesniedzēja argumentu analīzi, ka Viterspūna apgalvojumus per se nevar atteikties. Mums ir jāievēro Tiesas likumi; ja ir jāizdara izņēmumi no Tiesas šādos noteikumos izklāstītajiem noteikumiem, tie ir jāpieņem Tiesai, nevis mums.

Tomēr Saikss un Engls atzīst, ka no atteikšanās var izvairīties, parādot “cēloņu” un “aizspriedumus”; un Bass apgalvo, ka viņa gadījumā pastāvēja “cēlonis”. Tiek apgalvots, ka tas tā ir tāpēc, ka viņa tiesas procesa laikā Teksasas štata tiesu sistēma nespēja pareizi saprast un piemērot Viterspūnu, un tāpēc jebkādi iebildumi būtu bijuši bezjēdzīgi. Tomēr ļoti līdzīgs ierosinājums tika pilnībā noraidīts Englē. Viterspūna pret Ilinoisu, nolemts 1968. gadā, lūgumraksta iesniedzēja tiesas process jau sen bija 1980. gadā, tāpēc apgalvojumi, kas veiksmīgi izvirzīti lietā Adams pret Teksasu, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) — tie paši apgalvojumi, uz kuriem šeit atsaucas, — bija acīmredzami un pieejami. Tāpēc lūgumraksta iesniedzēja apgalvojums mums ir augstāks par angļu valodas īpašo valodu:

Ja ir pieejams konstitucionālas prasības pamats un citi aizstāvji ir uztvēruši un tiesājuši šo prasību, pieklājības un galīgā aizstāvja prasības pret apgalvojumu par iebilduma nezināšanu apzīmēšanu kā procesuālas neizpildes iemeslu.

--- ASV, ----, 102 S.Ct. pie 1574, 71 L.Ed.2d pie 804.

Mēs uzskatām, ka lūgumraksta iesniedzēja Viterspūna iebildumi pret Holas kundzes atbrīvošanu no amata tika atcelti. 4 Iebildumi pret veniremena atbrīvošanu ir maz prasīti; Ja pieņemtu citādi, tiktu atvērta katra venireman, pret kuru viņš ir iebildis vai nē, izrakstīšana šādos gadījumos, piemēram, kad venire pārbaude patērēja vairāk nekā divas trešdaļas no 3000 lappušu garā ieraksta, izskatīšanai apelācijas kārtībā. Mēs nevaram samierināties ar šādu valsts procesu aizskaršanu.

Atteikums atbrīvot zvērināto Tērneru

Apmēram mēnesi pēc tam, kad tika izvēlēta par ceturto zvērināto un pirms tiesas procesa sākuma, zvērinātā Merilina Tērnere pamodās un savā guļamistabā atrada iebrucēju ar nazi. Šīs pieredzes satricināta, viņa vērsās tiesā, cenšoties tikt atbrīvota no zvērināto dienesta, jo šaubījās par viņas objektivitāti, bailēm un nespēju koncentrēties. 5 Tiesas sēdē viņa liecināja par savu satraukto stāvokli, kas izplatījās pat līdz tādiem fiziskiem simptomiem kā slikta dūša un bezmiegs. Tomēr viņa arī apliecināja, ka ir gatava pildīt savu pilsonisko pienākumu un darīs visu iespējamo, lai izpildītu tiesas norādījumus par likumu. Bass atteicās piekrist viņas atbrīvošanai, ja vien viņam netiks piešķirti papildu izaicinājumi, jo viņš bija noguris. Pirmās instances tiesa atteicās to darīt vai atbrīvot viņu no amata, un Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa piekrita. 622 S.W.2d pie 104-107. Pirms mums Bass apgalvo, ka šie lēmumi pārkāpa viņa konstitucionālās tiesības uz pienācīgu procesu un objektīvu žūriju.

Mēs noraidām šos apgalvojumus. Pirmās instances tiesa secināja, ka Tērneres kundze nebija nedz invalīde, nedz neobjektīva pret Basu. Gan Teksasas sistēmā, gan pie mums šādi lēmumi, pat pēc tiešas apelācijas, tiek pārskatīti tikai attiecībā uz rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Amerikas Savienotās Valstis pret Hortonu, 646 F.2d 181, 188 (5th Cir.1981). Mūsu priekšā šādi valsts tribunālu lēmumi, ja nav šeit neapgalvotu izņēmumu, ir apveltīti ar pareizības pieņēmumu. Samner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Pirmās instances tiesa gan uzklausīja, gan redzēja Tērneres kundzes liecību. Mēs nekonstatējam tās rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. 6

Atteikums turpināt jaunu advokātu

Divas dienas pirms lietas izskatīšanas Bass lūdza tiesai atļauju atlaist viņa iecelto advokātu un turpināt ļaut viņu pārstāvēt jaunam advokātam no Alabamas, advokātam, kurš neko nezināja par lietu un tikai uzsāka ilgstošu tiesas procesu Džordžijā. Basa lietu bija paredzēts iztiesāt divus mēnešus. Viņa norādītais iemesls bija pēkšņs personiskās uzticības zudums savam ieceltajam padomdevējam un vēlme pēc jauniem, kas specializējas 'nāves lietās'. Uzklausot argumentus, tiesa šos lūgumus noraidīja. Bass apgalvo, ka, šādi rīkojoties, tiesa viņam liedza efektīvu advokāta palīdzību. Mēs nepiekrītam, meklējot pilnīgu atbildi uz strīdu valodā un autoritātēs, kas citētas lietā United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

Dienā pirms tiesas apsūdzētais mutiski iesniedza ierosinājumu turpināt lietas izskatīšanu, informējot apgabaltiesu, ka vēlas aizstāt tiesas iecelto aizstāvi ar pastāvīgo aizstāvi. Atbildētāja ierosinājuma noraidīšana neliedza atbildētājam viņa Sestā grozījuma tiesības uz aizstāvi, jo nepastāv absolūtas un nekvalificētas tiesības uz advokāta izvēli pat tad, ja aizstāvis tiek paturēts. Amerikas Savienotās Valstis pret Braunu, 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.), sert. liegta, 442 U.S. 913 , 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). Brīvību saņemt paša izvēlētu padomu nedrīkst izmantot kavēšanās nolūkos. Amerikas Savienotās Valstis pret Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir.1976). Pēdējā brīža pieprasījumi tiek noraidīti. Amerikas Savienotās Valstis pret Sexton, 473 F.2d 512 (5th Cir.1973). Turpināšanas atteikums ir lietas izskatīšanas tiesneša ziņā, un tas netiks atcelts, ja netiks atklāta rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana. Amerikas Savienotās Valstis pret Harbinu, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), sert. liegta, 444 U.S. 954 , 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Šeit nebija rīcības brīvības ļaunprātīgas izmantošanas.

Te arī tādu nebija.

Priekšlikums atlaist bez aizspriedumiem

Pareizi vai nepamatoti, šobrīd to lietu izskatīšana, kurās ir piespriests nāvessods, parasti ietver trīs pilnas tiesvedības: (1) tiešo apelāciju, apstiprinājuma gadījumā vēršoties Augstākajā tiesā; (2) habeas corpus tiesvedība caur valsts iekārtu, kas tiek veikta gan ar mērķi saņemt atvieglojumus, gan arī nepieciešamo spēku izsmelšanu, ar līdzīgu mēģinājumu vērsties Augstākajā tiesā; un (3) likumā noteiktās habeas procedūras, izmantojot mūsu federālo tiesu hierarhiju. Saprotams, ka lielākā daļa notiesāto apsūdzēto, kam piespriests nāvessods, alkst kavēšanos, ja nekas labāks nevar būt; un deviņi līdz vienpadsmit tiesas procesi, kas ir pieļaujami saskaņā ar pašreizējo kārtību, to nodrošina dāsni — tagad ir pagājuši vairāk nekā trīs gadi, kopš Bass nogalināja virsnieku Beikeru, un mēs esam tikai trešā vispārējā procesa pēdējā posmā.

Viens no mūsu iesniegtajiem apgalvojumiem ir tāds, ka tiesas padoms bija neefektīvs. Aizstātās apelācijas instances advokāts tagad liek domāt, ka arī viņu priekšgājēji apelācijas instances advokāti bija neefektīvi, nespējot pienācīgi iesniegt valsts tiesām (un tādējādi izsmelt) visas iespējamās prasības par tiesas advokāta neefektivitāti. Tā ierosinot, Bass mudina mūs panākt, lai šī federālā tiesvedība tiktu noraidīta to priekšpēdējā stadijā, lai viņš atkal varētu sākt procesa otro vispārējo posmu. Pamatojot savu ierosinājumu, viņš iesniedz mums jaunas prasības par atvieglojumu saņemšanu, kas nav iesniegtas štatu tiesām vai mūsu zemākajai federālajai tiesai, pievieno ex parte eksponātus, iesniedz baumu paziņojumus, ka Basa atzīšanās (bet netika iesniegta tiesas procesā) tika piespiesta. , un tā tālāk. Tādējādi tiek pamanītas veselas un jaunas aizkavēšanās iespējas, un kavēšanās jāpievieno jau atzīmētajām.

Tas nederēs. Daudz kas pienākas Basam, kurš stāv tāpat kā viņam piespriests nāvessods, taču kaut kas ir arī taisnīguma un tiesu sistēmas dēļ, kas ir starp mums un anarhiju un pašaizsardzību. Mēs atsakāmies ļaut Basam sasaistīt abas bažas ar šādiem pēdējā brīža manevriem, manevriem, kas, ja to pieņemtu, nozīmētu sākt no jauna un no paša sākuma visu štatu un federālo habeas lietu kopumu, iespējams, tikai dažos gadījumos saskaroties ar jauniem strīdiem. vēlāk apelācijas instances advokāts kaut kādā veidā nepildīja savus pienākumus pret viņu.

Kaut kur, pat lielajā gadījumā, ir jābūt beigām — īpaši, iespējams, tādā kā šī, kur nevar būt nekādu šaubu par Basa vainu. Tā kā šie apgalvojumi netika iesniegti pirmās instances tiesai, bet tikai mums un pirmo reizi apelācijas kārtībā, saskaņā ar mūsu sen izveidoto precedentu mēs atsakāmies tos sasniegt. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) un iestādes, kas minētas 477. punktā. Mēs noraidām ierosinājumu. Vai ir neefektīva advokāta palīdzība?

Mēs esam atteikušies sasniegt prasības, kas netika iesniegtas valsts tiesām vai tālāk norādītajai tiesai. Tomēr daži apgalvojumi, ka tiesas padomdevējs bija neefektīvs, tika izsmelti štatu tiesās un tika izvirzīti tālāk esošajā tiesā, un tāpēc tiem ir jāpievērš mūsu uzmanība. Kā norādīts, tie ir tiesas advokāta apgalvotā neefektivitāte, kas izriet no:

1) advokāta nespēja izmeklēt attiecīgo nodarījumu;

(2) Advokāta neapstrīdēšana, juridiskais piedāvājums, apsūdzētā sākotnējā apturēšana, kratīšana un turpmāka apcietināšana;

(3) advokāta nespēja apstrīdēt minētā apsūdzētā, juridiskā piedāvājuma identifikācijas procedūru un pierādīt, ka minētais process tika sabojāts ar nelikumīgu atzīšanos šeit un;

(4) Advokāta nespēja izmantot pamattiesības uz savstarpēju nopratināšanu attiecībā uz Viterspūnas zvērinātajiem.

Papildus tiem Bass iesniedza un izsmēla apgalvojumu, ka advokāts bija neefektīvs, jo neiebilda pret Hallas kundzes atlaišanu, kas tika apspriests iepriekš mūsu viedokļu sākotnējā daļā.

Nevienā tiesā par šīm izsmeltajām prasībām nekad nav notikusi neviena sēde. Lai gan daži ir pietiekami neskaidri, ka ir grūti tos uzskatīt par apgalvojumiem par faktiem, vismaz viens — tas, kas attiecas uz neiebildumu pret Holas kundzes atbrīvošanu no ceremonijas — ir skaidrs un patiess. To, vai šī neveiksme varētu būt radusies taktiska lēmuma vai citu attaisnojamu apstākļu dēļ, nevar noteikt, pamatojoties uz šo ierakstu, un tālāk minētā tiesa nesniedza nekādus faktus, kas pamatotu savu rīkojumu par atlaišanu. Mēs nododam lietu apgabaltiesai šo izsmelto prasību izskatīšanai. Citi nav jāņem vērā. Visos citos aspektos tālāk minētais lēmums tiek apstiprināts. Tā tas ir

PASŪTĪTS.

slikto meiteņu klubu epizodes par brīvu

*****

GOLDBERGS, iecirkņa tiesnesis, īpaši piekrīt:

Es piekrītu rezultātam šajā gadījumā, bet rakstu ar nožēlas pilnu pildspalvu, jo es neaptveru atvainošanos, kas tiek pielīdzināta atlikušajiem vārdiem. Es nevaru atbalstīt un neatbalstu koncepciju, ko vairākums ierosināja otrajā zemsvītras piezīmē, ka nepastāv atšķirības starp gadījumu, kad runa ir par vīrieša dzīvību, un gadījumu, kad piecdesmit dolāru naudas sods ir maksimālā sankcija. Gluži pretēji, es uzskatu, ka kapitāla lietas prasa īpašu uzmanību gan tiesas procesā, gan apelācijas izskatīšanā, ņemot vērā soda izņēmuma un neatsaucamo raksturu. Izrunājot galīgo teikumu, mūsu izrunai jābūt pozitīvai, noteiktai, beznosacījuma un bez priedēkļiem, jo, tiklīdz vārdi ir izrunāti, vairs nav sufiksa. Protams, kad dzīve karājas uz svērta, ārkārtēja rūpība un stingra pārbaude nav pārāk daudz, ko prasīt.

Es pilnībā piekrītu tiesneša Džī vērtējumam, ka šī lieta ir jānodod izskatīšanai apgabaltiesā. Lai gan tiesnešu gaismas dažkārt izplūst no dažādiem tiesu sistēmas spektriem, šajā gadījumā viņi koncentrējas uz nepieciešamību rīkot plenārsēdi par Basa izsmeltajām prasībām par tiesas advokāta neefektīvu palīdzību. Kā norādīja Augstākā tiesa lietā Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), antikonstitucionāla aizturēšana ir tik nepieņemama, ka 'iespēju tikt uzklausītam, strīdēties un iesniegt pierādījumus nekad nedrīkst pilnībā liegt'. Lietā Townsend Tiesa uzsvēra federālo tiesu izmeklēšanas pilnvaru plenāro raksturu habeas lietās, būtiski palielinot pierādījumu uzklausīšanas pieejamību šādās tiesvedībās. Ieskicējot situācijas, kurās būtu nepieciešamas tiesas sēdes, Tiesa noteica obligātu daudz ko, kas iepriekš bija brīvs ar apgabaltiesām. Skat. Smits pret Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Tiesa nolēma:

Ja fakti ir strīdīgi, federālajai tiesai habeas corpus ir jāsarīko pierādījumu uzklausīšana, ja habeas pieteikuma iesniedzējs nav saņēmis pilnīgu un godīgu pierādījumu uzklausīšanu štata tiesā ne tiesas laikā, ne papildu procesā. Citiem vārdiem sakot, ir nepieciešama federāla pierādījumu uzklausīšana, ja vien valsts tiesa pēc pilnīgas uzklausīšanas nav droši konstatējusi attiecīgos faktus.

Townsend, 372 U.S., 312-13, 83 S.Ct. pie 756-57 (zemsvītras piezīme izlaista).

Neviena tiesa, valsts vai federālā valdība, nekad nav rīkojusi tiesas sēdi, lai izgaismotu Basa apgalvojumus, ka viņa juridiskā palīdzība tiesas procesā bija neefektīva. Taunsenda pieprasa federālajai tiesai šo faktu prasību pēc būtības izskatīt pilnīgā un godīgā pierādījumu uzklausīšanā. Nenoliedzami, apcietinājums šādai uzklausīšanai ir atbilstošs šīs lietas risinājums, un es piekrītu šai rezolūcijai.

Varbūt, uzsverot nepieciešamību nodrošināt uzklausīšanu Basa lietā, es pievēršu uzmanību šim jautājumam. Tomēr es to daru, jo baidos, ka šīs lietas galīgais rezultāts — apcietinājums notiesāšanai ar pierādījumiem — pēc vairākuma domām tiek aizēnots ar citiem vārdiem. Es nevēlos, lai habeas pieteikuma iesniedzēja tiesības uz uzklausīšanu ar pierādījumiem tiktu nomelnotas ar atvainošanos, kādā vairākums piešķir apcietinājumu.

Manas bažas par Basa tiesībām tikt uzklausītam pastiprina svarīgākais fakts, ka šī ir nāvessoda lieta. Kā Augstākā tiesa ir atzinusi un atkārtojusi, “pastāv būtiska konstitucionāla atšķirība starp nāvessodu un mazākiem sodiem”. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). '[N]āve ir sods, kas atšķiras no visām citām sankcijām natūrā, nevis pakāpes.' Woodson pret Ziemeļkarolīnu, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Skat. spriedumu lietā Furman pret Džordžiju, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., piekrīt); id. pie 306, 92 S.Ct. 2760 (Stjuarts, Dž., piekrīt). Tā kā “nāve kā sods ir unikāls ar savu smagumu un neatsaucamību”, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Augstākā tiesa ir bijusi īpaši iejūtīga, lai nodrošinātu, ka kapitāla lietās tiek ievēroti visi iespējamie drošības pasākumi. Id. Nāves gadījumi patiesi un pelnīti ir atsevišķi, skatiet Furman, 408 U.S. 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. pa 2751 & n. 34 (Brennans, J., piekrīt), jo nāvei ir unikalitāte, ko neviens filozofu akmens nekad nav pārveidojis, neviens dzirnavu akmens nekad nav sasmalcinājis.

Es uzskatu, ka šīs pronunciamento ir vairāk homilētiskas, nevis priekšlasošas. Manuprāt, Augstākās tiesas mācības brīdina, ka pirms nāvessoda piemērošanas ir nepieciešamas sarežģītas tiesas procedūras un rūpīga pēctiesas pārskatīšanas pārbaude. Mēs nepazemojam krimināllikumu, ierosinot atšķirīgu attieksmi pret kapitāla lietām; drīzāk mēs paceļam dzīvību par nāvi.

Vairākuma viedoklis liecina, ka procedūrām, penoloģijai un lēmuma pieņēmēja attieksmei ir jābūt vienādai neatkarīgi no tā, vai apsūdzētais tiek apsūdzēts par ātruma pārsniegšanu vai nopietns nodarījums. Bet visi gadījumi nav vienādi. Likums ir pilns ar pretrunīgiem standartiem daudzu tā maksimu un apotegmu piemērošanai. Piemēram, pareizais apelācijas izskatīšanas apjoms ir atkarīgs no tā, vai faktu noskaidrotājs bija tiesnesis vai žūrija; recidīvistu par konkrētu noziegumu var sodīt bargāk nekā pirmo reizi likumpārkāpēju. Tie arī ir “dubultstandarti” likumā, taču tie nešokē ne sirdsapziņu, ne saprātu.

Kad krimināltiesību sistēma pieprasa galīgo sodu un indivīdam tiek sodīts ar nāvi, nevienu konstitucionālu pārkāpumu nekad nevar labot. Sods ir neatsaucams un nepielūdzams. Tāpēc mums ir jābūt pārliecinātiem, un es vēlos uzsvērt, nāvējoši pārliecināti, ka neviens konstitucionālās kļūdas dīglis nav inficējis prokuratūras ārstēšanu. Divām lietām ir jābūt neapstrīdamas: ka apsūdzētais patiesībā ir vainīgs un ka nekādi fakti vai faktori nerunā pret apsūdzētā sodīšanu ar nāvi. Nav neviena zārka habeas corpus raksta.

To, ka kapitāla lietas rada ārkārtēju situāciju apsūdzētajam, lēmuma pieņēmējam un apelācijas tiesnešiem pārskatīšanā, nevar godīgi noliegt. Šāda ārkārtas situācija prasa ārkārtēju attieksmi: stingru procesuālo aizsardzību tiesas procesā un rūpīgu apelācijas izskatīšanas pārbaudi. Esmu pat iedrošināts ieteikt, ka ir jāpaaugstina efektivitātes standarts, ko sniedz tiesas advokāts, kurš aizstāv apsūdzēto, pamatojoties uz kapitāla apsūdzību, lai nodrošinātu, ka tiek aizstāvētas un aizsargātas apsūdzētā konstitucionālās pamattiesības. Skat. Wainwright pret Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., nepiekrīt) (norādot, ka habeas jurisdikcijas darbības jomas ierobežojumi var piespiest pārskatīt padomdevēja atbilstības standartus). Tikai visnepieciešamākie pārstāvības un pārskatīšanas kritēriji var garantēt, ka nāvessods tiek piemērots tikai vajadzības gadījumā. 1

Pēdējos gados atbrīvojumu no nekonstitucionālas aizturēšanas pēc notiesāšanas ir ierobežojuši daudzi likumā noteiktie un tiesas procesuālie šķēršļi, kas ir traucējuši aplūkot habeas corpus, ko sniedz Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). Vairākuma viedoklis izceļ visbīstamāko no šiem šķēršļiem — vienlaicīgu iebildumu noteikumu un “cēloņu un aizspriedumu” standartu lietā Wainwright pret Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Tiesnesis Džī stingri norāda, ka, ja viņš būtu brīvais aģents, viņš uzskatītu, ka Venireman Hall nebūtu attaisnojams. Tomēr, kā viņš mani pārliecinoši pārliecina, Augstākās tiesas attieksme pret vienlaicīgu iebildumu noteikumu neļauj mums izskatīt šo konstitucionālo prasību.

Atbildot uz to, varu tikai teikt, ka, lai gan es piekrītu tiesneša Džī interpretācijai par likumu, ko izteica mana priekšnieka, es uzskatu to par dziļu nožēlu. Tikai plašā sinoptiskā valoda vairākuma viedoklim lietā Engle pret Isaac, --- ASV ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), liek man piekrist vairākuma analīzei. Engle ir likums, un tiesnesis Džī to ir izlasījis saskaņā ar karaļa angļu valodu, taču tā turēšana ir tuvredzīga un nav pakļauta manai aprobācijai. Man ir skumji atzīt, ka no bendes darbībām reti kad var izkļūt no nāvējošajiem triecieniem, kas lija pār Lielo Rakstu, kas, šķiet, kļūst mazāks, gadiem ritot. Ja es būtu mūziķis, nevis tiesnesis, es sacerētu dirge; tā vietā es ar skumjām iesniedzu šo īpašo piekrišanu. Es neesmu gatavs likt Fay pret Noia bendes cilpā; Es lūdzu, lai, neskatoties uz visām nesenajām izmaiņām un izņēmumiem, tas nekad nemirtu.

Lai pamatotu savu atteikumu izskatīt noteiktas Bass prasības, vairākums atsaucas uz galīguma nozīmi krimināllietās. Taisnīguma īstenošanā notiek dabiska sirdsapziņu sadursme, kad cilvēks, kuram jātuvojas karātavām, ir atņēmis dzīvību. Es piekrītu vairākuma cieņai pret galīgumu, par ilgstošā kriminālprocesa pārsūdzēšanas pabeigšanu. Pat tiem, kas ir ieslodzīti nāves sodā, tiem, kas dzīvo zem Damokla zobena, savā ziņā ir jāilgst pēc noslēgtības sajūtas. Jā, ir jābeidz kriminālprocess. Mūsu kā tiesnešu pienākums, no kura mēs nedrīkstam izvairīties, ir nodrošināt, lai beigas būtu konstitucionālas. Dažas lietas pārsniedz laiku.

*****

1Tāds, piemēram, kā tiesneša Stīvensa bieži citētais izteiciens piekrītot: 'Ņemot vērā nāvessoda unikālo galīgumu, tā piemērošanai ir jābūt rūpīgu procedūru rezultātam, un tai ir jāiztur rūpīga pārbaude pēc tiesas pārbaudes.' Coleman pret Balkcom, 451 U.S. 949 , 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2Kopumā atbildot uz netiešo ieteikumu, mēs atzīmējam, ka tam nepiekrītam. Dažādie Augstākās tiesas izteicieni, ko citēja Bass, ir tikai priekšraksti, kas atspoguļo svētumu, ar kādu visi kārtīgi cilvēki uzskata cilvēka dzīvi par apveltītu, un smagumu, ar kādu viņi raugās uz lēmumu, lai cik tas arī būtu. pārtraukt to. Arī šie izteicieni nav jauni, vai arī noskaņas, ko tie apliecina, ka tie ir radušies; tie sniedzas atpakaļ uz Melno cepuri un tālāk, sniedzoties tālu laikos, kad cilvēka dzīve bija īsāka, bīstamāka un mazāk novērtēta nekā mūsdienās. Protams, tie atsaucas arī uz daudzajiem nepārprotamajiem aizsardzības pasākumiem, kas tagad ir ieviesti vai izsecināti, lai paustu šīs bažas. Taču domāt, ka viņiem ir nepieciešams cits vispārējs pārskatīšanas veids, nozīmē noniecināt krimināllikumu kopumā, nozīmēt, ka mēs varētu kaut kā vieglprātīgi raudzīties uz tādiem jautājumiem, kā, piemēram, vai mūža ieslodzījums vai uz ilgu laiku tika pieņemts pareizi. Pastāv viena kriminālprocesa apelācijas izskatīšanas sistēma, kas piemērojama visām lietām un šai lietai

3Tiesas valoda, kas rakstīta, atbildot uz apgalvojumu, ka gadījumos, kad apgalvotā konstitucionālā kļūda varētu būt ietekmējusi patiesības noteikšanas funkciju, būtu jāizdara izņēmums no Saiksa atteikšanās, diez vai varētu būt plašāka:

Tomēr mēs neuzskatām, ka Sykes principi atbilst šim ierobežojumam. Iepriekš norādītās izmaksas nav atkarīgas no ieslodzītā prasības veida. Lai gan konstitucionālas prasības būtība var ietekmēt iemesla un faktiskā kaitējuma aprēķinu, tas nemaina vajadzību noteikt šo slieksni. Tādēļ mēs vēlreiz apstiprinām, ka ikvienam ieslodzītajam, kurš iesniedz konstitucionālu prasību federālajā tiesā pēc valsts procesuālā pārkāpuma, pirms atvieglojuma saņemšanas ir jāpierāda iemesls un faktiskais kaitējums.

Engle pret Īzaku, --- ASV, ----, 102 S.Ct. pie 1572, 71 L.Ed.2d pie 801.

4Šķiet, ka Bass arī apgalvo, ka, tā kā dažkārt Teksasas tiesa izskata to prasību pamatotību, kuras tā varētu uzskatīt par atsauktām, un ka tad mēs uzskatām, ka esam pilnvaroti rīkoties tāpat, piemēram, Burns v. Estelle, 592 F.2d. 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), mums visos gadījumos nav jāņem vērā valsts vienlaicīgo iebildumu noteikums. Mēs nesen noraidījām šo apgalvojumu. Runājot par mūsu praksi panākt lietas būtību, ja to ir izdarījusi valsts tiesa, nevis balstīties uz procesuālo saistību nepildīšanu, mēs paskaidrojām:

Pretējā gadījumā federālā habeas pārskatīšana tiktu nepamatoti liegta ieslodzītajam, kuram nav iespēju pierādīt, ka štata tiesas ir izskatījušas viņa prasības pamatotību. Šis pieņēmums nepamatoti nepārkāpj pieklājības apsvērumus, kas ir Saiksa un Īzaka pamatā, jo viss, kas valstij ir jādara, lai nepieļautu iespējamās kļūdas federālo pārbaudi, pretēji valsts procesuālajiem noteikumiem, ir norādīt, ka tā ir konstatējusi, ka prasība ir procesuāli noilgusi.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka mēs esam apgājuši Saiksu un Īzaku, konstatējot, ka pilnīgi nesaistītā lietā Florida attaisnoja valsts procesuālo saistību nepildīšanu. Gluži pretēji, mēs nenozīmējam, ka pagātnes attaisnojums par saistību nepildīšanu citā lietā ļauj federālajai tiesai attaisnot saistību nepildīšanu lietā, kurā štatu tiesas to nav izdarījušas. Tā vietā mēs esam izskatījuši Floridas likumus, lai noteiktu, ko valsts tiesas ir darījušas mūsu izskatāmajā lietā. Šī ir nepieciešama, pieņemta analīze habeas gadījumos. Skat., piemēram, County Court pret Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henrijs pret Veinraitu, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5. Cir.1982).

5Viņa liecināja, ka iebrucējs nav Bass un ir aizturēts

6Tērneres kundzes situācija ir ļoti tālu no zvērinātās Sevelijas situācijas lietā United States v. Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), atzinumā par tiešu apelāciju, kuru mums citēja Bass. Tur tiesas tiesnese neatklāja aizstāvim savas bailes par savu dzīvību, kas izrietēja no dzīvošanas vienā vietā ar apsūdzētajiem, agrāko viņu upuri utt.

1Vairākums norāda, ka šajā gadījumā “nevar būt nekādu šaubu par Basa vainu”, ante pie 1159, kas nedaudz šķībi liek domāt, ka noteiktībai, ar kādu apelācijas tiesa raugās uz apsūdzētā vainas noteikšanu, vajadzētu ietekmēt apsūdzētā blakusprasību atrisināšanu. Šis pamatojums sajauc vainas un konstitucionalitātes jautājumus. Viena lieta ir konstatēt, ka apsūdzētais ir vainīgs; paziņot, ka viņam saskaņā ar konstitūciju ir piespriests nāves sods, ir pavisam kas cits

705 F.2d 121

Čārlzs Viljams Bass, lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
W. J. Estelle, Jr., Teksasas Korekcijas departamenta direktors,
Respondents-apelācijas iesniedzējs

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals.

1983. gada 19. maijs

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas dienvidu apgabalā.

Pirms GOLDBERG, GEE un HIGGINBOTHAM, iecirkņa tiesneši.

GEE, iecirkņa tiesnesis:

Savā priekšlikumā par atkārtotu izskatīšanu Bass apgalvo, ka trīs Teksasas lēmumi, kas pieņemti kopš šīs apelācijas iesniegšanas, atceļ štata vienlaicīgo iebildumu noteikumu attiecībā uz zvērinātajiem, kuri ir nepamatoti izslēgti saskaņā ar štata tiesību normām, Vernonas Teksasas kriminālkodeksa 12.31. b pantu, pirms Augstākās tiesas lēmums lietā Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), un ka jebkurā gadījumā, tā kā šis noteikums netiek strikti un regulāri piemērots, mums tas būtu jāņem vērā.

Lēmumi, uz kuriem balstās Bass, nesniedzas tik tālu, kā viņš vēlētos. Pārbaudot tos, ir skaidrs, ka viņu noteikums ir šaurāks: ka šāds vienkāršs iebildums vai izņēmums pret zvērināto atlaišanu, kas parasti tiktu uzskatīts saskaņā ar Teksasas tiesību aktiem, lai nekas netiktu iesniegts pārskatīšanai, tiks uzskatīts par pietiekamu gadījumos, kas notiek pirms nodošanas. no Adamsa, lai arī nebūtu nekādu iebildumu.

Katrā no trim lēmumiem tika izteikti sava veida iebildumi, un katrā tika piemērots noteikums, kā minēts. ¹ Tā ir taisnība, ka Cuevas atzinumā, 1. piezīme, Teksasas tiesa in dicta norādīja, ka konkrētos apstākļos pilnīga iebildumu neiesniegšana konstitucionāla mēroga iemeslu dēļ nav uzskatāma par atteikšanos. Tomēr šis novērojums parādās tieši pirms 1. piezīmē citētā Cuevas fragmenta, un šķiet, ka tas attiecas tikai uz situācijām, kad attiecīgie iemesli bija jauni un nezināmi.

Tā nevarēja būt šajā gadījumā, kur Bass tika tiesāts 1980. gada pavasarī, un šī tiesa jau gadu iepriekš apstiprināja precīzus iebildumu pamatojumus — 12.31. punkta b) apakšpunkta pārspīlējums saskaņā ar Viterspūna testu. Burns pret Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Tāpēc mēs secinām, ka Teksasas noteikums, lai gan attaisno iebildumu vispārīgumu tādos apstākļos kā šie, prasa zināmu domstarpību izteikšanu, lai cik neskaidra būtu, attiecībā uz zvērināto atlaišanu, pirms par to var iesniegt sūdzību apelācijas kārtībā.

Kas attiecas uz otro apgalvojumu, mēs neuzskatām, ka Teksasas tiesas gadījuma rakstura labvēlības akts, lai izskatītu prasības pamatotību, kas varētu būt uzskatīta par atteiktu procesuālas noklusēšanas dēļ, ir tāda nespēja stingri vai regulāri ievērot štata vienlaicīgo iebildumu. noteikums, kas ļauj mums ignorēt šo noteikumu kopumā vai gadījumos, kad valsts tiesa to nav izdarījusi.

Šīs prasības pamatā ir Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), civiltiesību lieta, kurā Tiesa atteicās pieņemt izņēmumu vispārīgumu kā neatkarīgu un atbilstošu valsts pamatojumu, kas aizliedz konstitucionālo kontroli, kur Tiesa varēja norādīt uz četriem atsevišķiem lēmumiem. no vienas un tās pašas štata tiesas, visi tika nodoti dažu nedēļu laikā pēc izskatīšanas, uzskatot, ka identiski izņēmumi ir pietiekami. Šādas selektīvas identiskas valodas konstrukcijas ir ļoti tālu no mūsu gadījuma.

Turklāt mēs neuzskatām par diktu valodu, ko citējām mūsu sākotnējā atzinumā no Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); un, tā kā tā nav, tas mums ir saistošs. Tā vietā tā ir nostāja, kas pausta, reaģējot uz puses apgalvojumu, ka mēs neattaisnosim procesuālo saistību nepildīšanu lietā, kurā valsts tiesas to nav izdarījušas. Kamēr nav izstrādāts tāds konstruktīvs legerdemains, kāds notika Barr, mēs neredzam iemeslu pārskatīt šo saimniecību; un šeit nekas tāds nav redzams.

IR PASŪTĪJUMS, lai lūgumraksts par atkārtotu izskatīšanu, kas iesniegts augstākminētajā pamatotajā un numurētajā pamatojumā, būtu un ar šo

NOLIEGTA.

*****

1

Lietā Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), atzinumā teikts:

Voir dire pārbaude liecina, ka valsts, apelācijas sūdzības iesniedzēja un pirmās instances tiesa pilnībā apzinājās Viterspūnas problēmas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs veica ilgstošus un enerģiskus pūliņus, lai Vords netiktu izslēgts. Apelācijas sūdzības iesniedzējs iebilda pret Vordas veiksmīgo izslēgšanu, jo cita starpā “tas atņemtu šim atbildētājam žūriju, kurā būtu taisnīgs šīs kopienas pilsoņu šķērsgriezums, un mēs arī apgalvojam, ka viņa atbildes ir kvalificētas. ' Kļūda tika saglabāta.

Un Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15.12.1982.) (vispārējs iebildums) un Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (izņēmums no nolēmuma), tika piemērots tāds pats noteikums.