Kliftons Eižens Beljē slepkavu enciklopēdija

Kliftons Jevgeņijs Beljē tika arestēts, notiesāts un sodīts ar nāvējošu injekciju par Melodijas Lundgrēnas Boltones brutālo slepkavību 1985. gada 10. decembrī Rietumos, Teksasas štatā, mazā pilsētiņā ārpus Vako, Teksasā.

Beljē un viņa līdzdalībnieks Ernests Rejs Mūrs atradās zādzībā nelielā pilsētā Maklenanas apgabalā, kad viņi pamanīja Boltonas grezno māju.

Abi aizdomās turamie klauvētu pie durvīm un redzētu, vai cilvēki ir mājās, sacīja Maklennanas apgabala šerifa vietnieks Ronijs Tērnbogs. Ja viņi nebūtu mājās, viņi māju apzaga, un, ja viņi būtu tur, viņi dotos prom.

Vīrieši pieklauvēja pie Boltonas durvīm un aizgāja, kad viņa atbildēja, bet vēlāk atgriezās, jo pamanīja, ka viņai klājas labi. Viņa bija sīka sieviete, viņai bija lielas rotaslietas, un viņi zināja, ka varētu viņu paņemt.

Boltona bija viņas vīram Džerelam Boltonam piederošā vietējā izplatītāja Jerrel Bolton Chevrolet Inc. daļējs īpašnieks un sekretārs-kasieris.

māja, kurā džeks uzcēla diskusijas

Boltona, kura bija precējusies un kurai bija divi bērni, bija mājās viena, kad abi vīrieši piegāja pie viņas garāžā, kad viņa mēģināja doties prom.

Boltones kundze bija sadarbojusies, taču viņi tik un tā viņu nogalināja, sacīja Tērnbaha.

Sindijai Snokhausai šķita, ka māja izskatās savdabīga, jo garāža tika atstāta atvērta ar automašīnu. Snokhauss devās uz Boltonas māju un piezvanīja pie durvīm. Kad viņa neatbildēja, viņa piezvanīja Boltonas vīram uz izplatītāju.

Džerijs Boltons devās uz savām mājām, lai pārbaudītu savu sievu, kur pamanīja, ka durvis ir atvērtas, pazuduši priekšmeti un noliktas nevietā. Boltons izgāja ārā uz pagalmu, lai viņu meklētu, un, kad viņš pār plecu paskatījās guļamistabas logā, viņš pamanīja, ka sievas ļengans ķermenis bija noguldīts pāri gultai asiņainā izkropļojumā.

Turnbough bija viens no pirmajiem deputātiem uz skatuves, kurš mēģināja atgūt mirkli. Mana teorija ir tāda, ka viņa tika sadurta deviņas reizes, teica Turnbough. Tā bija kā aina no šausmu stāsta.

Boltones kundze atradās savā gultā, un jūs varat redzēt tikai caurumus, kur atradās viņas acis un mute, un visās sienās, grīdās un griestos bija smadzeņu viela un asinis, sacīja Tērnbogs.

Pēc slepkavības Beljē un Mūrs nākamajā apgabalā nozaga Cadillac un atstāja uz Beljē vārda reģistrēto sarkano kravas automašīnu, ar kuru viņi vadīja. Beljē bija saistīts ar slepkavību, un viņš tika arestēts savā mājā Klbērnā, Teksasā.

Pēc septiņu nedēļu ilgas tiesas prāvas žūrija apspriedās 45 minūtes un 1986. gada 8. augustā notiesāja Beljē. Beljē tika piespriests nāvessods ar nāvējošu injekciju.

Pēc pieciem mēģinājumiem pārsūdzēt viņa lietu, Tiesas galu galā noraidīja visas apelācijas. Pēdējais Beljē maltītes pieprasījums bija čīzburgers, frī kartupeļi, kokss un cigarešu paciņa, ko aizliedza politika. Viņa izpildes datums tika noteikts 1997. gada 16. maijā.

Beljē bija kluss, ļoti atšķirīgs cilvēks, sacīja apgabala prokurora palīgs Deivids Dīkonsons. Visā procesa laikā viņš neko daudz neteica, un pēc intervijas un pierādījumu izskatīšanas jūs varat saprast, ka viņš ir cits cilvēks.

kur tagad ir Maikla Džeksona bērni

Beljē nebija pēdējo vārdu, taču viņš iesniedza paziņojumu ar savu parakstu.

Es zinu, ka lielākā daļa no jums ir šeit, lai redzētu, kā es ciešu un mirstu, taču jūs gaida liela vilšanās, jo šodien ir prieka diena. Šodien ir diena, kad es būšu brīvs no visām sāpēm un ciešanām.

Beljē, kādreizējais gleznotājs, bija 118. ieslodzītais, kuram izpildīts nāvessods kopš nāvessoda atjaunošanas Teksasā 1976. gadā.

67 F.3d 535

Kliftons Eižens Beljē, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Veins Skots, Teksasas Krimināltiesību departamenta Institucionālās nodaļas direktors,
Respondents-apelācijas iesniedzējs.

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals.

1995. gada 11. oktobris

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas rietumu apgabalā.

Pirms HIGGINBOTHAM, SMITH un DeMOSS, iecirkņa tiesneši.

PATRIKS E. HIGINBOTEMS, iecirkņa tiesnesis:

Kliftons Eižens Beljē apelē viņa federālās habeas lūgumraksta noraidīšanu, lūdzot atbrīvot no nāvessoda, kas piespriests pēc Vako, Teksasas štata žūrijas sprieduma, kas tika atgriezts 1986. gada 8. augustā. Teksasas žūrija notiesāja Beljē par aplaupīšanu un Melodijas Boltones nogalināšanu viņas mājā netālu no pilsētas. West, Texas 1985. gada 10. decembrī. Mēs apstiprinām.

es

* Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja Beljē notiesāšanu un sodu. Belyeu v. State, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja certiorari 1991. gada 18. martā. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Pēc tam Beljē iesniedza savu valsts habeas petīciju. Štata tiesas tiesnesis un Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa savukārt noraidīja atvieglojumus bez pierādījumu uzklausīšanas. Ex Parte Belyeu, Nr. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), nav publicēts. Pēc tam Beljē iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus izsniegšanu saskaņā ar 28 U.S.C. Sec. 2254 Amerikas Savienoto Valstu Teksasas Rietumu apgabala Vako nodaļas apgabaltiesā. Lūgumrakstā tika izvirzītas daudzas prasības, taču šajā tiesā joprojām ir strīds tikai par diviem:

1) vai Beljē saņēma efektīvu advokāta palīdzību;

(2) vai Beljē tika atņemta individualizēta soda noteikšana prokurora nepareizas rīcības dēļ un pirmās instances tiesas nespēja norādīt žūrijai, ka tiesas procesa sodīšanas posmā pušu tiesības nav piemērojamas.

Apgabaltiesa noraidīja visus izvirzītos atvieglojuma pamatojumus, izņemot prasības par advokāta neefektīvu palīdzību. Tā noteica pierādījumu uzklausīšanu, kas aprobežojās ar to, vai aizstāvis atbilst objektīva saprātīguma standartam, kas ir pirmais spriedums lietā Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), par trim apgalvojumiem par neefektīvu palīdzību:

(1) nespēja izmeklēt vai uzrādīt pierādījumus psihisku vai neiroloģisko traucējumu mazināšanai;

2) neiebilst pret liecību attiecībā uz asins paraugiem un “fotogrammetrijas” izmantošanu;

(3) valsts piedāvāto ekspertu liecību pamata neizpētīšanu un liecību piedāvāšanu, kas to apstrīd.

Apgabaltiesa atbalstīja pirmo apgalvojumu, noraidīja otro un trešo un lika uzklausīt atlikušo jautājumu par aizspriedumiem, kas izriet no tiesas advokāta nespējas izstrādāt šo iespējamo atbildību mīkstinošo pierādījumu. Izskatījusi pušu papildu iesniegumus, apgabaltiesa konstatēja, ka Beljē nebija pierādījis Strickland spriedumā prasīto aizspriedumu līmeni, un noraidīja lūgumrakstu kopumā.

II

Apgabaltiesas rūpīgā attieksme pret šo lietu sniedza īsu paziņojumu par nozieguma faktu matricu un pierādījumus par Beljē vainu tiesas procesa notiesāšanas posmā:

1985. gada 10. decembra rītā aptuveni pulksten 9:00 vai 9:30 Beljē un Ernests Mūrs (Beljē līdzzinātājs, kurš atzina savu vainu slepkavībā un viņam tika piemērots mūža ieslodzījums) apstājās Betijas Bērdvelas Hilsboro mājā, lai apskatītu viņa vadīto Corvette. bija pārdošanā. Viņi brauca ar nelielu gaišas krāsas pikapu, uz kura atradās kemperis.

Apmēram pulksten 10:20 vai 10:30 Mērija Frensisa Kolāra, kura dzīvoja vienu vai divas jūdzes no Boltonas, redzēja mazu sarkanbaltu pikapu ar kempera apvalku, kas nobrauca pa viņas piebraucamo ceļu, apstājās un pēc tam atkal izkāpa. viņas piebraucamais ceļš. Viņa pamanīja, ka kravas automašīnā atrodas divas personas, taču viņa nevarēja viņus atpazīt. Divas citas liecinieces Laura Fra un Mollija Brennere liecināja, ka 1985. gada 10. decembra rītā Boltonas rezidences priekšā redzējuši mazu sarkanbaltu pikapu ar kempera apvalku. Liecinieki norādīja, ka pikaps tur atradās no plkst. vismaz 10:30 līdz vismaz 10:40, un tas bija novietots aiz Boltones kundzes automašīnas.

Pēc tam, kad Boltonas kundzes draugs viņu piezvanīja darbā, Boltona kungs ieradās mājās ap pulksten 12:00. 1985. gada 10. decembrī. Viņš pamanīja, ka garāžā ir atvērti daži skapji un telefons ir norauts. Viņš devās paņemt vienu no saviem ieročiem un pamanīja, ka tie ir pazuduši. Pēc tam viņš devās uz galveno guļamistabu un atrada savas sievas līķi guļam uz gultas. Viņas rokas bija sasietas aiz muguras, kājas karājās no gultas, un izskatījās, ka viņa ir nāvējoši ievainota.

Šie liecinieki apgalvoja, ka Beljē bija ģērbies džinsos un rietumu kreklā, bet Mūrs – džinsos un baltā T-kreklā. Viens vīrietis bija ģērbies zābakos, bet otrs – tenisa kurpes ar augstu augšdaļu, taču liecinieki nevarēja atcerēties, kurš vīrietis kājās. Pēc 20 līdz 30 minūšu ilgas sarunas Beljē un Mūrs devās blakus; dažas minūtes vēlāk Cadillac izlēca stieņa grāvī un devās ārā ganībās. Kamēr liecinieki nevarēja redzēt, kurš vadīja Cadillac, viņi pamanīja, ka tas seko Beljē vadītajam pikapam.

Pamela un Ričards Godārdi liecināja, ka sarkanbaltsarkanais pikaps ar kempera apvalku bija tas pats transportlīdzeklis, kuru Beljē mēģināja no viņiem iegādāties. Beljē bija iedotas divas kravas automašīnas atslēgas, no kurām viena bija vara vai misiņš.

Kad šerifa nodaļa arestēja Beljē un Mūru, kravas automašīna un piekabe tika pārmeklētas. Pārmeklējot kravas automašīnu, tika atrasts nazis ar lielu asiņu daudzumu uz asmeni, džinsu jaka un kabatā veste ar pieciem bises šāviņiem. Nākamajā dienā šerifu departaments pārmeklēja apgabalu, kurā tika atrastas riepu pēdas, un atklāja dažus ieroču somas, priedes rotaslietu kastīti un nozāģētu bisi. Uz pistoles bija asins šļakatas un smadzeņu fragmenti. Priedes rotaslietu kastītē tika atrasta arī Ford Courier misiņa atslēga. Apkārtnē tika atrasti vēl trīs ieroči, kā arī papildu bižu lādiņi dārglietu kastītē.

Boltones kundzes autopsijā atklājās, ka viņa mirusi no bises sprādziena galvā un vairākām durtām brūcēm mugurā. Pēc plašas asins traipu, asinsgrupu un šļakatu modeļu analīzes štats secināja, ka traipi uz Beljē apģērba atbilst rakstam visā galvenajā guļamistabā. Ekspertu liecībās arī atklājās, ka bises lodes, kas nogalināja Boltonas kundzi, bija tāda paša veida, kas tika atrastas nozāģētajā bise, un Beljē mājās atrastais bises stobrs un stobrs atbilst tiem, kas sākotnēji būtu atrasti uz nozāģētā bise. bise. Automašīnā Ford Courier atrastais nazis atbilst mirušā durtām brūcēm. Mājā atrastās pēdas saskanēja ar Beljē mājās atrastajām tenisa apaviem.

Boltona kungs atklāja, ka trīs papildu ieroči un nazis pieder viņam, bet dārglietu kastīte pieder mirušajam. Nozāģētā bise tika nozagta Maikla Vaiza mājās 1985. gada 25. novembrī.

III

Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), pieprasa, lai prasība par neefektīvu advokāta palīdzību atbilstu divu posmu pārbaudei. Lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka advokāta darbība bija nepilnīga, un ka kļūdas bija tik nopietnas, ka “atņemt atbildētājam taisnīgu tiesu, tiesu, kuras rezultāts ir ticams”. Id. pie 687, 104 S.Ct. pie 2064. Kad sods tiek apstrīdēts, 'jautājums ir par to, vai pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja nebūtu kļūdu, notiesātājs ... būtu secinājis, ka atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu līdzsvars neattaisno nāvi.' Id. pie 695, 104 S.Ct. 2069. gads. Veiktspējas mēraukla ir ļoti cienīga, tā ir kalibrēta, lai izvairītos no 'rezultāta izkropļojošās ietekmes'. Id. pie 689, 104 S.Ct. pie 2065. Mums ir 'jāpieļaujas spēcīgam pieņēmumam, ka advokāta rīcība ietilpst plašajā saprātīgās profesionālās palīdzības diapazonā' un ka 'apstrīdētā darbība var tikt uzskatīta par pareizu izmēģinājuma stratēģiju'. Id. pie 689, 104 S.Ct. pie 2065 (atsauces un iekšējās pēdiņas izlaistas).

IV

Beljē pirmajās divās daļās savā trīs daļās uzbrukumā viņa advokāta efektivitātei apgalvo, ka federālā apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, secinot, ka tiesas advokāta “nespēja veikt štata asins šļakatu pierādījumu izmeklēšanu bija stratēģisks lēmums un tādējādi nav uzskatāma par nepilnīgu sniegumu” un ka šī neveiksme viņam nekaitēja tiesas procesa sodīšanas posmā. Uzbrukuma līnija ir tāda, ka lēmums nevarēja būt stratēģisks, jo advokāts neveica izmeklēšanu un 'patiesi stratēģisku lēmumu nevar pieņemt vakuumā'. Arguments turpinās, ka izmeklēšanas neveiksme bija kaitīga, jo pierādījumi par asins šļakatām bija vienīgie pierādījumi, kas liecināja, ka Beljē bija iedarbinātājs.

Valsts sauc Sgt. Rods Englerts kā eksperts liecinieks tiesas procesa vainas fāzē. Englerts pauda viedokli, ka Beljē kravas automašīnā atrastās džinsu jakas asinis atbilst šāvēja asins paraugam.

Tiesa, Englerts bija eksperts ar ievērojamu pieredzi šajā jomā. Attiecīgais atzinums Beljē apgalvo, ka viņa padomdevējam neizdevās iebilst, tomēr tas bija vienkāršs un nesarežģīts, maz balstoties uz Englerta pieredzi. Englerta viedoklis par jakas un džinsu saderību bija nedaudz vairāk kā novērojums par neapstrīdamiem fiziskiem faktiem. Cietusī sēdēja uz gultas ar sasietām rokām aiz muguras. Viņa tika atkārtoti sadurta ar Buck nazi, kas vēlāk tika atrasts zem Beljē kravas automašīnas sēdekļa. Viņai no tuva attāluma tika iešauts galvā ar nozāģētu bisi, praktiski nocirstot galvu. Beljē džinsi bija izšļakstīti ar asinīm kreisajā pusē, bet viņa līdzdalībnieka Mūra drēbes bija izšļakstītas labajā pusē. Sgt. Englert paskaidroja šos pierādījumus šādi:

Svarīgi ir tas, ka [asinis] atrodas tajā pašā pusē, kreisajā pusē, šo pilienu pagarinājumā uz piedurknes un, iespējams, šī ķermeņa puse šāviena brīdī bija vērsta pret upuri. Tā kā džinsiem ir gurnu kreisā puse un Jean jakas kreisā puse pa kreiso piedurkni.... Atbildētāja zilie džinsi vairāk atbilstu jakai, jo tā atrodas kreisajā pusē un kā Iepriekš es norādīju kreisās piedurknes pagarinājumā uz leju ķermeņa kreisajā pusē.

Tiesas advokāts Ables pirmajā federālajā pierādījumu sniegšanas sēdē liecināja, ka viņš neatceras, vai viņš ir konsultējies ar ekspertiem, un ka viņa tiesas stratēģijas mērķis bija atbildēt 'nē' uz jautājumu par apzinātību, kas ir pirmais jautājums notiesāšanas posmā. . Tika aprēķināts, ka viņa krusteniskā pārbaude atstāja gan Beljē, gan Mūru kā iespējamos šāvējus. Eblss liecināja, ka viņš saprata šautu brūču “atsitienu”, kas šāvējam var ieliet asinis, un ka viņš nealgoja ekspertu, jo varēja saņemt atbildes, ko vēlējās, pārbaudot, nemaksājot par savu. eksperts, kas apstiprina valsts ekspertu citos punktos.

Visbeidzot, Eblss savā liecībā norādīja, ka '[nav] lielas maģijas [par asins šļakatām], tas ir vienkārši fizikas pielietojums, un fiziskie likumi parasti ievēro diezgan stingras līnijas.' Apgabaltiesa secināja, ka tiesas advokāts 'sniedza efektīvu juridisko palīdzību attiecībā uz asins šļakatām un fotogrammetrijas pierādījumiem... Advokātam bija stratēģiski iemesli neizsaukt aizsardzības ekspertus attiecībā uz fotogrammetriju un asins šļakatu analīzi'.

Mēs neesam pārliecināti, ka kāda rajona tiesneša uzticamības izvēle bija acīmredzami kļūdaina. Mēs no jauna pārskatām galīgo secinājumu, ka Ables lēmumi bija stratēģiski un objektīvi saprātīgi. Mūsu neatkarīgā protokola lasīšana liek mums izdarīt tādu pašu secinājumu kā apgabaltiesa attiecībā uz lēmumu stratēģisko raksturu, kas balstās uz asins izšļakstīšanas pierādījumiem. Sgt. Englerta zināšanas par šāvēja identitāti pielika maz, kas nebija pašsaprotami.

Bises daļas, kas tika atstātas, nozāģējot tās krājumu un stobru, tika atrastas Beljē piekabes mājā, kā arī šāviņi ar līdzīgu kravu. Citi neapgāžami pierādījumi liecināja, ka Beljē piederēja bise un viņš bija nozāģējis tās stobru un pamatni. Melodijas Boltones vīram piederošais nazis tika atrasts zem Beljē kravas automašīnas sēdekļa. Tiesas advokātam bija uzdevums pārliecināt žūriju, ka pastāv pamatotas šaubas, ka Beljē nav metinājis ne bisi, ne nazi, jo abi izdarīja nāvējošus sitienus.

Īsa savstarpēja pārbaude, kurā tika pieņemts fakts, ka gan Mūrs, gan Beljē bija apšļakstīti ar asinīm, varētu iemūžināt jebkādu neskaidrību par Beljē lomu, kas ir saistīta ar faktiem, ar kuriem advokāts bija iestrēdzis. Tiesas advokāts to izdarīja, pārbaudot, ka asinis uz Mūra džinsiem un Melodijas Boltonas asinīm bija viena veida. Kā mēs paskaidrosim vēlāk, apspriežot Beljē apgalvojumus par “partiju likumu”, konstitucionālā prasība nebija valstij pierādīt, ka Beljē bija īstais šāvējs vai ka viņš nodūra Melodiju Boltoni. Valstij bija tikai jāpierāda 'liela līdzdalība izdarītajā noziegumā, apvienojumā ar neapdomīgu vienaldzību pret cilvēka dzīvību'. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Prokuratūras noslēguma arguments bija pielāgots šai realitātei. Viņš iebilda žūrijai, ka 'zilos džinsus, es tos jums pacēlu citu dienu blakus, abiem asinis — nozieguma partneri.' Vai viņa rīcība bija apzināta? Jā, tas bija. Jā, tas bija. Nav nozīmes tam, vai Ernests Mūrs nospieda sprūdu, vai Kliftons Beljē. Rīcība bija apzināta. Fakts, ka prokurors apdrošinājās pret šo apgalvojumu, atspoguļo savstarpējās pārbaudes efektivitāti, lai noskaidrotu, vai šāvējs bija Mūrs vai Beljē. Valsts labprātāk būtu ielikusi ieroci vai nazi Beljē rokā, taču tā nevēlējās ļaut lietas izskatīšanai pacelties vai kristies šajā jautājumā. Tā ir realitāte, kuru mēs nedrīkstam pazaudēt no redzesloka, lai nekļūtu par upuriem vilinošajam aizmugures skatienam. Šī ieraksta lasīšana skaidri parāda Able lēmumu objektīvo pamatotību. Mēs noraidām šo kļūdas punktu.

Mēs arī nekādā gadījumā neesam pārliecināti, ka Beljē ir izrādījis nepieciešamos aizspriedumus, lai atbalstītu savu uzbrukumu tiesas vainas fāzei. Viņš piedāvāja ekspertu liecības federālajās Habeas tiesas sēdēs, kurās tika nopratināts Sgt. Englerta metodes, taču šis eksperts atteicās paust viedokli, ka pierādījumi, analizēti pēc viņa paša metodoloģijas, neatbalstīja Sgt. Englerta secinājumi. Drīzāk Beljē eksperts apstājās pie šī kritiskā noteicošā punkta, paskaidrojot, ka viņam būs jādara vairāk darba, lai nonāktu pie šādiem atzinumiem.

Šī pietura pusceļā kalnā atstāj pilnīgi spekulatīvu apgalvojumu, ka piezvanīt šim vai jebkuram citam ekspertam būtu bijis svarīgi. Tas liek domāt, ka Beljē advokāts, iespējams, varēja iegūt eksperta liecību, apšaubot Englerta metodes, taču asinis uz jakas un džinsiem nemainīja atrašanās vietu. Pat pēc izmēģinājuma ar retrospektīvām priekšrocībām Beljē nav piedāvājis pierādījumus, kas varētu padarīt šo vietu attaisnojošu.

Saistībā ar to mēs noraidām apgalvojumu, ka ar šiem stratēģiskajiem lēmumiem Beljē cieta aizspriedumus, ko notiesāšanas posmā pieprasīja Strickland. Kā mēs paskaidrosim, valsts piedāvāja pierādījumus par Beljē vardarbīgo raksturu notiesāšanas posmā. Grūti noticēt, ka visas atlikušās šaubas par Beljē piedalīšanos ar neapdomīgu vienaldzību pret dzīvi, kas varētu būt palikušas žūrijas prātos pēc vainas fāzes, saglabāja šo spēcīgo pierādījumu.

IN

Federālā apgabala tiesnesis uzskatīja, ka Beljē tiesas padomnieks nav sniedzis konstitucionāli atbilstošu pakalpojumu tiesas procesa notiesāšanas posmā. Tiesa konstatēja, ka tiesas advokāts nav konsultējies ar garīgās veselības speciālistiem, lai noteiktu, vai Beljē cieta no psihiskiem vai organiskiem traucējumiem, un tādējādi neatklāja vai neiesniedza pierādījumus par Beljē iespējamiem smadzeņu darbības traucējumiem. Tomēr apgabaltiesa secināja, ka šī neveiksme nekaitē Beljē. Beljē apstrīd pēdējo secinājumu.

-1-

Mēs de novo pārskatām apgabaltiesas noteikto aizspriedumu. '[B]gan neefektivitātes izmeklēšanas veiktspēja, gan aizspriedumu komponenti ir jaukti tiesību un faktu jautājumi.' Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. pie 2070. Mēs jautājam, vai pastāv 'saprātīga iespējamība, ka, ja vien advokāta neprofesionālās kļūdas gadījumā, procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs.' Id. pie 694, 104 S.Ct. pie 2068. Strickland paskaidroja, ka 'tiesvedības rezultāts var tikt padarīts neuzticams, un līdz ar to pati procedūra ir negodīga, pat ja advokāta kļūdas nevar pierādīt ar pierādījumu pārsvaru, kas ir noteikuši iznākumu'. Id.

-2-

Mēs pievēršamies pierādījumiem, kas tika iesniegti zvērināto tiesai notiesāšanas fāzē, pirms atgriežamies pie izaicinājumiem, kas saistīti ar tiesas advokāta darbības kompetenci šajā tiesas procesa daļā. Valsts paļāvās uz vardarbības vēsturi. Beljē tagad apgalvo, ka pierādījumi par galvas traumām, viņa vardarbību bērnībā un viņa “nozīmīgo” garīgās asuma pavājināšanos kopā ar pierādījumiem par organiskiem smadzeņu darbības traucējumiem narkotiku un alkohola lietošanas dēļ būtu vismaz pārņēmuši pārsvaru. valsts pierādījumi par viņa vardarbīgo attieksmi.

Valsts soda piespriešanas posmā piedāvāja pierādījumus tam, ka Beljē 1979. gadā tika notiesāts par laupīšanu un ka viņš bija apzadzis dzīvesvietu un nozadzis īpašumu vēl vismaz divas reizes. Divi valsts liecinieki aprakstīja Beljē vardarbību pret savu sievu Donnu. Viņi liecināja, ka Beljē bieži sita Donnu, atstājot viņai melnas acis un citus tik smagus ievainojumus, ka vienu reizi viņa tik tikko varējusi paiet.

Viņš veica līdzīgu vardarbību pret savu draudzeni Šērliju Keju Kārveri, viņu sita un spārdīja. Reiz viņš mēģināja viņu nožņaugt, kamēr viņa gulēja gultā. Kad viņa mēģināja aizbēgt, viņš norāva viņai visas drēbes, izvilka ārā un, turot viņu aiz matiem ar ceļgalu mugurā, lika viņai 'apēst netīrumus'. Viņas seja bija “salauzta”, un viņa asiņoja. Viņai izdevās uzkāpt kokā, kur viņa, joprojām kaila, palika, līdz Beljē aizmiga.

Kārvers liecināja, ka iesitis viņai pļauku, kamēr viņa turējusi rokās savu divus gadus veco meitu. Kad mazulis sāka kliegt, viņš pakāra bērnu aiz matiem no divstāvu mājas otrā stāva. Kad Kārvers viņu satvēra, Beljē atlaida bērnu, bet Kārveram izdevās viņu noķert 'ar Dieva rokām'. Kārvers arī pastāstīja žūrijai, ka, braucot Teksasā, Kārvera kravas automašīnas būrī atradās mājdzīvnieku papagailis. Kad viņa lūdza Beljē nebraukt tik ātri, viņš satvēra putnu, norāva tam galvu no ķermeņa, izmeta putna ķermeni no kravas automašīnas un lika Kārveram pabeigt braucienu ar putna galvu klēpī. Viņa paskaidroja, ka baidās pamest Beljē, jo viņš draudēja nogalināt viņu un viņas ģimeni, ja viņa to izdarīs.

Divas Beljē māsas liecināja, ka viņš bija viens no astoņiem bērniem, kuru māte audzināja ar labklājības naudu, un ka tēvs nonāca cietumā par vienas māsas izvarošanu. Viņi arī liecināja, ka viņš pļāva pagalmus, mazgāja traukus un gaidīja galdiņus restorānā, kurā strādāja viņu māte, ka viņš bija gatavs strādāt un ka viņš bija labs drywall. Māsas noliedza, ka būtu redzējušas Beljē kādu sitam, un paziņoja, ka viņam ir labas attiecības ar brāļiem un māsām.

-3-

Federālā apgabaltiesa nolēma:

Ebls un Hornera kungs šajā konkrētajā gadījumā nesniedza pārstāvību, kas atbilstu dominējošajām profesionālajām normām un objektīvam saprātīguma standartam, jo ​​viņi neizmeklēja Lūgumraksta iesniedzēja garīgās veselības stāvokli pēc tam, kad Dr. Gordons izvirzīja iespēju, ka Beljē kungs “neiroloģiski traucējumi” vai pēc tam, kad viņi uzzināja, ka (1) Beljē kunga ģimenei ir bijuši garīgi traucējumi, (2) Beljē kungam bija medicīniskas problēmas bērnībā un pieaugušā vecumā, (3) Beljē kungs bija daudz cietis. galvas traumas, (4) Beljē kungam bija manāma rēta uz galvas, (5) Beljē kungam bija nemierīga ģimenes anamnēze, iespējams, ka viņš bērnībā bija fiziskas vardarbības upuris un viņa tēvs bija izvarojis Beljē kunga māsu. , (6) Beljē kungs bija mēģinājis izdarīt pašnāvību, atrodoties cietumā, (7) Beljē bija stāstījis paziņām, ka viņu apsēduši dēmoni, un (8) Beljē kunga pagātnē ir bijusi vardarbība un dusmas, īpaši, kad viņš bija reibumā. no narkotikām vai alkohola. (likuma slēdziens 28.3.94.)

Beljē piedāvāja pierādījumus par saviem apgalvotajiem smadzeņu darbības traucējumiem otrajā federālajā habeas tiesas sēdē, izmantojot divu ekspertu, klīniskā psihologa Dr. Roberta Gefnera un Paulas Lundbergas-Loves, licencētas ķīmiskās atkarības konsultantes, liecības. Gefners liecināja, ka Beljē cieš no viegliem neiropsiholoģiskiem traucējumiem, kas saistīti ar slēgtām galvas traumām vai vairāku vielu lietošanu, vai abiem, un ka slepkavības laikā Beljē, iespējams, cieta no vidēji smagiem neiropsiholoģiskiem traucējumiem. Lundberga-Love liecināja, ka pastāv liela varbūtība, ka Beljē cieta no “nozīmīgiem” smadzeņu bojājumiem un uzvedības traucējumiem. Tomēr vārdu nozīmīgs viņa lietoja tikai statistiskā nozīmē. Tas ir, viņa izmantoja matemātisku terminu, kam bija maza nozīme.

Valsts vērsās pretim ar licencētu psihologu doktoru Homu, kurš secināja, ka Beljē pašlaik necieš no viegliem neiropsiholoģiskiem traucējumiem un necieš arī slepkavības laikā. Viņš pauda uzskatu, ka Geffener un Lundberg-Love viedokļi ir balstīti uz nepareizām procedūrām, neprecīzu punktu skaitīšanu un pārmērīgu interpretāciju. Apgabaltiesa konstatēja, ka 'nav pierādījumu, kas apstiprinātu slēgtas galvas traumas, kas izraisījušas vieglus organiskus smadzeņu darbības traucējumus vai vieglus organiskus smadzeņu traucējumus, ko izraisījusi vielu lietošana'. Beljē uzskata, ka šis secinājums nav būtisks. Viņš apgalvo, ka federālās habeas tiesas uzdevums nebija atrisināt strīdu starp ekspertiem un kā galīgo faktu izlemt, cik lielā mērā Beljē varētu būt cietuši jebkādi zaudējumi. Viņš apgalvo, ka pierādījumi drīzāk apstiprina viņa apgalvojumu, ka tiesvedību padarīja neuzticamu, jo tiesas advokāts zvērināto tiesai nesniedza šos pierādījumus notiesāšanas posmā, jo šie pierādījumi bija tieši saistīti ar to, vai Beljē slepkavību izdarīja apzināti.

-4-

Mēs piekrītam Beljē kritikai par federālās habeas tiesas konstatējumu vai, precīzāk, atklājuma izmantošanu, taču piekrītam tikai daļēji. Tiesa, strīda izšķiršana nebija apgabaltiesas uzdevums. Tiesas uzdevums bija noskaidrot, kādi pierādījumi varētu būt iesniegti, un novērtēt jebkādus aizspriedumus, kas izriet no tiesas advokāta neiesniegšanas. Pierādījumu noraidīšana ir svarīga, jo tā rada šaubas par to pārliecinošumu un līdz ar to arī to spēku žūrijas priekšā.

Tomēr mēs nepaļaujamies tikai uz šo secinājumu. Tiesas advokāts izteica spriedumu, ka zvērinātie būtu skeptiski pret šādiem viedokļiem šīs tiesas procesa kontekstā. Viņš paskaidroja, ka Beljē bija izteikts un izpalīdzīgs aizstāvības sagatavošanā. Eksperti būtu spiesti atzīt, ka Beljē zināja, ko dara. Pat ja žūrija būtu iekļāvusi ekspertu atzinumus, kas pats par sevi ir liels pieņēmums, tā būtu varējusi tikai secināt, ka Beljē ir kādi traucējumi, kas raksturoti kā viegli vai vidēji, šī vārda parastajā nozīmē nav būtiski.

Ir grūti saprast, kā šie pierādījumi varēja būt par labu Beljē jautājumā par apzinātību. Ja žūrija uzskatīja, ka Beljē šāva ar bisi, lietoja nazi vai kā citādi ar vieglprātīgu vienaldzību piedalījās Melodijas Boltones dzīvības atņemšanā bez iemesla, izņemot, lai bezpalīdzīgā sieviete tiktu likvidēta kā lieciniece, mēs neesam pārliecināti, ka tiesas padomdevēja apgalvotā neveiksme. vēlāk iegūto pierādījumu pievienošana būtu kaut ko mainījusi. Cits nogalināšanas iemesls netiek piedāvāts. Šie pierādījumi nesniedza skaidrību par šāvēja identitāti, vismaz to, kas bija attaisnojošs.

Štats uzsvēra, ka Melodija Boltone nekļuva par upuri, jo viņa bija nejauša zādzības lieciniece. Beljē un Mūrs bloķēja Melodijas Boltones automašīnu uz piebraucamā ceļa, novietojot kravas automašīnu tūlīt aiz tās, kad atvērās garāžas durvis. Tas ir, Beljē un Mūrs varēja pagaidīt līdz viņas aizbraukšanai un tad ieiet Boltonas mājā. Viņi to nedarīja, tā vietā izvēloties viņu sagrābt par ķīlnieku. Bija arī pierādījumi, tostarp šūpoles un citas rotaļlietas, ka Beljē noteikti zināja, ka Melodija ir mazu bērnu māte. Prokuratūra norādīja uz šiem pierādījumiem zvērinātajiem nozieguma vietā uzņemtajās fotogrāfijās. Īsāk sakot, mēs nevaram teikt, ka Beljē tiesas advokāta nespēja uzrādīt atbildību mīkstinošus pierādījumus, kas tagad ir izvirzīti, mazina zvērināto tiesas sprieduma ticamību.

MĒS

Beljē apgalvo, ka štata pirmās instances tiesa ir pieļāvusi konstitucionālu kļūdu, noraidot viņa lūgumu norādīt žūrijai, ka prāvas notiesāšanas fāzē nav piemērojams “pušu likums”. Strīdi ir par to, ka žūrijai bija atļauts atbildēt 'jā' uz diviem sprieduma sēdē uzdotajiem jautājumiem, neatklājot, ka Beljē darīja vairāk nekā tikai palīdzēja un veicināja slepkavību. Norādot uz in voir dire sarunvalodu un valsts pēdējo argumentu, viņš apgalvo, ka tiesas nolēmumi viņam atņēma individuālus sodu lēmumus, kas jāpieņem saskaņā ar Astoto grozījumu, jo žūrija savās apspriedēs nebija pakļauta Beljē “personiskajai atbildībai un morālajai vainai”, kā prasīts. Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), skaidri norāda, ka 'liela līdzdalība izdarītajā noziegumā apvienojumā ar neapdomīgu vienaldzību pret cilvēka dzīvību ir pietiekama, lai izpildītu Enmunda vainas prasību'.

Advokāts iebilda pret to, ka soda noteikšanas posmā zvērinātie nav devuši norādījumus, “ka, nosakot atbildi uz minēto [pirmo] jautājumu, var ņemt vērā tikai atbildētāja rīcību un ka norādījumi, kas attiecas uz vainīgo pušu tiesībām /nevainības fāzi nevar uzskatīt.' Iebildums tika noraidīts. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa neatrada kļūdu, noraidot šo norādījumu, secinot, ka, aplūkojot apsūdzību kopumā, ņemot vērā pierādījumus, nepastāv briesmas, ka žūrija tiktu maldināta. Beljē, 791 S.W.2d pie 74.

cik veca ir ledus sieva kokosa

Šī tiesa arī konstatēja, ka, ja bija kāda kļūda, Beljē nav nodarīts faktisks kaitējums. Federālā apgabaltiesa piekrita, norādot, ka 'pirmajā īpašajā izdevumā žūrijas uzmanība tiek pievērsta konkrētajam atbildētājam, jautājot, vai 'atbildētāja rīcība ir izdarīta apzināti un ar cerībām, ka tā beigsies'. Tas ietver Enmund prasīto individuālās vainas konstatāciju. Federālā apgabala tiesnesis turpināja, ka 'ņemot vērā faktu, ka Beljē advokāts skaidri norādīja žūrijai, ka pušu tiesību akti nav piemērojami soda fāzē', nebija būtiskas kļūdas.

Mēs piekrītam divām tālāk norādītajām tiesām, kuras ir izskatījušas un noraidījušas šo apgalvojumu. Mēs neesam pārliecināti, ka nopietnā iztaujāšana, galīgie argumenti vai tiesas apsūdzība žūrijai radīja risku maldināt zvērināto, ka tā varētu atbildēt apstiprinoši uz jautājumiem, kas tai tika uzdoti sodīšanas posmā, pat ja par to ir pamatotas šaubas. uz to, vai Beljē piedalīšanās liecināja par Enmunda un Tisona prasīto neapdomīgo vienaldzību pret dzīvi.

Beljē apgalvojums ir izteikts vispārīgā līmenī par pušu tiesībām, kas atbrīvo to no grūtībām konfrontēt šīs lietas faktus. Liela daļa pūļu tiesas procesā būtu sagādājuši neizpratni žūrijai, kas strādāja maldos, ka nav nepieciešams konstatēt, ka Beljē kā šāvēja, durtnieka vai Mūra asistenta loma, kas izdarīja abus, nebija vismaz tāda. kopā ar neapdomīgu vienaldzību pret Melodijas Boltones nogalināšanu. Lieta ir tāda, ka iesaistīšanās tiesas procesā, padomdevēja argumenti un tiesas norādījumi sniedz drošu atbildi uz šo pēdējo Beljē apgalvojumu.

Žūrijai sniegtie norādījumi ietvēra sekojošo:

Tikai apsūdzētā Kliftona Jūdžina Beljē klātbūtne apsūdzētā noziedzīgā nodarījuma vietā, ja tāds ir, viņu neuzskata par apsūdzētā noziedzīgā nodarījuma pusi, un ja no pierādījumiem bez saprātīgām šaubām secināts, ka Ernests Rejs Mūrs toreiz izdarīja un tur tīši nogalināja Melodiju Boltoni, kā apgalvots iepriekš minētajā apsūdzībā un ka viņš toreiz un tur bija, veicot vai mēģinājis veikt minētās Melodijas Boltones aplaupīšanu, kā tiek apgalvots, bet jūs tālāk atrodat vai ticat no pierādījumiem, vai jums ir pamatotas šaubas par to, ka apsūdzētais Kliftons Jūdžins Beljē nerīkojās ar nolūku veicināt vai palīdzēt izdarīt minēto slepkavību, nošaujot vai sadurot Melodiju Boltoni, kamēr viņa aplaupīja vai mēģina viņu aplaupīt, ja Jebkuru, mudinot, aicinot, virzot, palīdzot vai mēģinot palīdzēt Ernestam Rejam Mūram izdarīt noziedzīgu nodarījumu, jūs atzīsiet, ka apsūdzētais Kliftons Eižens Beljē nav vainīgs slepkavībā.

Bija vēl:

Tagad, ja no pierādījumiem neapšaubāmi uzskatāt, ka 1985. gada 10. decembrī Maklennanas apgabalā, Teksasā, apsūdzētais Kliftons Eižens Beljē, darbojoties viens vai kopā ar Ernestu Reju Mūru kā puse, tīši izraisīja personas Melodijas Boltones nāvi, sadurot viņu ar nazi vai nošaujot ar šaujamieroci, un ka minētais Kliftons Beljē veica vai mēģināja veikt minētās Melodijas Boltones aplaupīšanu, tad jūs atradīsiet Kliftoni Jevgeņijs Beljē ir vainīgs galvaspilsētas slepkavībā, kā norādīts apsūdzībā.

Ja vien no pierādījumiem neatradīsit, ka par tiem nav pamata šaubu, jūs apsūdzēto attaisnosiet.

Mēs noraidām visus Beljē apgalvojumus un apstiprinām, ka apgabaltiesa ir noraidījusi viņa lūgumu par habeas corpus.

APSTIPRINĀTA.

82 F.3d 613

Kliftons Eižens Beljē, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Gerijs Džonsons, Teksasas Krimināltiesību departamenta Institucionālās nodaļas direktors,
Respondents-apelācijas iesniedzējs.

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals.

1996. gada 22. aprīlis

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas rietumu apgabalā.

Pirms HIGGINBOTHAM, DJONS un DeMOSS, iecirkņa tiesneši.

PĒC TIESAS:

Štats pārsūdz Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas rīkojumu, ar kuru atceļ štata tiesas 1996. gada 19. martā pieņemto izpildes rīkojumu, nosakot Kliftona Eižena Beljē nāvessoda izpildi 1996. gada 22. aprīlī. Mēs neesam pārliecināti, ka pastāv kāda federāla iestāde. valsts tiesvedības apturēšana, kad valsts tiesas tiesnesis noteica jauno izpildes datumu. Atbrīvojam apgabaltiesas rīkojumu.

es

* Federālā apgabaltiesa ar rīkojumu, kas iesniegts 1992. gada 14. decembrī:

PASĀKUJA, ka lūgumraksta iesniedzēja ierosinājums par izpildes apturēšanu ir ATTIECĪGS. Tas ir tālāk

LĒKA, ka Lūgumraksta iesniedzēja izpildes datums 1992. gada 17. decembris ir ATLIKTS līdz turpmākam šīs tiesas rīkojumam.

Šī tiesa apstiprināja, ka apgabaltiesa noraidīja habeas atvieglojumus ar atzinumu, kas tika iesniegts 1995. gada 11. oktobrī, Belyeu v. Scott, 67 F.3d 535 (5th Cir. 1995). 1995. gada 14. novembrī mēs noraidījām Beljē lūgumu par atkārtotu noklausīšanos un ierosinājumu par atkārtotu tiesas sēdi. Mūsu mandāts tika izdots 1995. gada 21. novembrī. Beljē nekad nav pieprasījis šai tiesai aizturēšanu līdz viņa lūguma iesniegšanai par certiorari.

15. februārī Beljē iesniedza lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu. Augstākā tiesa noraidīja Beljē lūgumu par certiorari 1996. gada 15. aprīlī. Pagaidām štata apgabala tiesnesis 1996. gada 19. martā bija noteicis pašreizējo izpildes datumu, kas tagad noteikts 1996. gada 22. aprīlī.

1996. gada 22. martā lūgumraksta iesniedzējs lika valsts tiesai atsaukt izpildes datumu, apgalvojot, ka 1992. gada 17. decembra izpildes apturēšana, ko Federālā apgabala tiesa izdeva 1992. gada 14. decembrī, palika spēkā 1996. gada 19. martā un aizliedza tiesu. tiesa no jauna izpildes datuma noteikšanas; saistībā ar to lūgumraksta iesniedzējs apgalvoja, ka lūgumraksts par certiorari līdz tam laikam nebija izskatīts.

II

Lūgumraksta iesniedzējs vispirms apgalvo, ka apgabaltiesas apturēšanas rīkojums netika atcelts, kad valsts tiesas tiesnesis izdeva jaunu izpildrakstu. Otrkārt, Beljē advokāti netika informēti par tiesas sēdi, kurā tika noteikts izpildes datums 1996. gada 22. aprīlis, un visbeidzot, ka lieta tika izskatīta Augstākajā tiesā.

Apgabaltiesa bija pārliecināta par visiem trim iemesliem, tostarp apgalvojumu, ka 'lūgumraksta iesniedzējam ir konstitucionālas tiesības uz savu advokātu klātesamību jebkurā tiesas sēdē, kurā viņš ir puse'.

III

Mēs apšaubām, vai ieslodzītajam ir konstitucionālās tiesības būt klāt, kad valsts tiesas tiesnesis nosaka izpildes datumu. Ne Beljē, ne federālā apgabaltiesa nenorāda šo konstitucionālo tiesību avotu, izņemot atsauci uz Sesto grozījumu. 1996. gada 19. marta izpildes rīkojumā ir teikts, ka Beljē bija klāt un to pārstāvēja tiesas iecelts advokāts, kad šis rīkojums tika pieņemts. Skat. McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461, n. 20, 1470 (9. Cir.1995). Tā kā Beljē atradās malā ar tiesas ieceltu advokātu, Beljē ar sava pašreizējā advokāta starpniecību lūdza valsts tiesu atsaukt rīkojumu, un tā atteicās. Ņemot vērā tās ministru raksturu, šis izskats pēc iestāšanās bija pietiekams, lai nodrošinātu Beljē jebkādas pienācīgas procesa tiesības. Izpildes datuma noteikšana nav izšķiroša sprieduma procesa sastāvdaļa, bet drīzāk ir ministrijas akts, ar kuru tiek īstenots iepriekš pieņemtais spriedums.

IV

Galvenais arguments mēģina atsaukties uz noteikumu, ka saskaņā ar U.S.C. 28. sadaļu § 2251, jebkura tiesvedība valsts tiesā, kamēr pastāv federālā uzturēšanās, ir spēkā neesoša. Federālās apgabaltiesas apturēšanas rīkojums nepārprotami neapturēja visas tiesvedības štata tiesā, un mums nepatīk lasīt apturēšanas rīkojumu tik plaši, kā to vēlētos lūgumraksta iesniedzējs. Tomēr mums nav jārēķinās ar šo līniju, jo Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas rīkojums par apturēšanu nebija spēkā pēc šīs tiesas 1995. gada 21. novembrī izdotā mandāta. Lambert pret Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). Neatkarīgi no tā, kāda apgabaltiesas jurisdikcija varētu būt bijusi lietās, “lai palīdzētu iesniegt apelāciju”, skat. Jankovich v. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6th Cir.1989), beidzās vismaz mūsu pilnvaru izdošanas brīdī. Augstākā tiesa neapturēja, jo Beljē pieprasīja neapturēšanu un neviens izpildes datums nedraudēja tās pārskatīšanu. Protams, ja nebūtu “ievērojamas iespējas atsaukt [..]”, atlikšana līdz lūgumraksta izskatīšanas brīdim netiktu piešķirta. Barefoot pret Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

ATBRĪVOTS apgabaltiesas rīkojums par izpildes datuma atcelšanu 1996.gada 22.aprīlis.