Daniels Klāts Akers slepkavu enciklopēdija

TEKSASAS KRIMINĀLAPELĀCIJAS TIESĀ

NĒ. 74 109

DANIELS KLATE ACKER , Apelācijas sūdzības iesniedzēja

iekšā.

TEKSASAS ŠTATS

ATTIECĪBĀ UZ TIEŠO Apelāciju NO HOPKINS NOVADS

Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts par smagu slepkavību.⁽¹⁾Saskaņā ar žūrijas atbildēm uz īpašajiem jautājumiem, kas izklāstīti Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 37.071. panta 2. punkta b) apakšpunktā un 2. punkta e) apakšpunktā, tiesas tiesnesis piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam nāvessodu.⁽²⁾Tieša pārsūdzība šajā tiesā ir automātiska.⁽³⁾Apelācijas sūdzības iesniedzējs paaugstina seši kļūdas punkti. Mēs to darīsim apliecināt .

Cietusī Markete (“Markie”) Džordžs bija apelācijas sūdzības iesniedzēja draudzene, taču viņiem bija vētrainas attiecības. 2000. gada 11. marta vakarā viņi kopā ar draugiem un radinieku atradās naktsklubā Bustin' Loose.

Mērija Pega no attāluma novēroja, kā viņi abi strīdas. Pēc strīda apelācijas sūdzības iesniedzējs piegāja atpakaļ pie Peiga galda un piezīmēja: 'Es nogalināšu to kuci.' Norādot uz upuri, apelācijas sūdzības iesniedzējs vēlāk lika Timotijai Meisonam pateikt Markijam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs gatavojas viņu nogalināt.

Dorcus Vititow, apelācijas sūdzības iesniedzēja vecākā māsa, liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs rīkojies ļoti greizsirdīgi un galu galā tika izmests no naktskluba savas uzvedības dēļ. Apelācijas sūdzības iesniedzējs vairākas reizes atgriezās, jautājot par Markija atrašanās vietu, un vismaz vienā no šīm reizēm Vitovs viņam lika palikt ārpus kluba. Vitovs un apelācijas sūdzības iesniedzējs kopā atstāja telpas, kad klubs tika slēgts pulksten 1:00 no rīta.

Agrāk tajā pašā naktī Vitovs bija atņēmis apelācijas sūdzības iesniedzējam nazi, un apelācijas sūdzības iesniedzējs vēlāk lūdza nazi atdot.⁽⁴⁾Kad apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdza nazi atdot, Vititova (nepatiesi) apgalvoja, ka viņai tā nav.⁽⁵⁾Pacēlis cirvi, apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja: 'Man nevajag šo nazi. Ja es viņu atradīšu kopā ar citu vīrieti, viņi samaksās.

Vēlāk tajā pašā rītā apelācijas sūdzības iesniedzējs joprojām meklēja cietušo. Viņš ticēja, ka viņa bija nakšņojusi pie cita vīrieša, un viņš teica, ka, kad viņš tos atradīs, viņš tos sitīs un liks par piemēru, jo neviens negrasās viņu padarīt par muļķi.

Ap pulksten 9:15 apelācijas sūdzības iesniedzējs ieradās cietušā vecāku mājā un jautāja par cietušā atrašanās vietu. Cietušā māte Lila Sīraita apelācijas sūdzības iesniedzējai sacīja, ka nav viņu redzējusi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs teica Seawright, ka viņš nezina, ko viņš gatavojas darīt bez Markija. Viņš arī viņai teica, ka, ja Markija tonakt būtu palikusi viena prom, tad viss būtu kārtībā, bet 'ja es uzzināšu, ka viņa ir ar kādu, es viņus nogalināšu.' Šoraita šokēta atbildēja, ka 'nav neviena, kura dēļ būtu vērts nogalināt un doties uz aizgaldu.' Paraustīdams plecus, apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja: “Pildspalva nav nekas. Tam nav nekā.

Tomass Smidijs liecināja, ka cietušais dzīvoja pārvietojamā mājā, kas atrodas pārvietojamo māju parkā. Smidijs bija viens no viņas kaimiņiem. Laikā no pulksten 10.45 līdz 11.00 cietušā mājās ieradās kopā ar vīrieti, kurš nebija apelācijas sūdzības iesniedzējs. Šis vīrietis viņu pameta un aizgāja. Apelācijas sūdzības iesniedzēja iznāca no mājas, lai viņu sagaidītu, un abi iegāja iekšā.

Pēc divdesmit līdz trīsdesmit minūtēm Markijs izskrēja no mājas un devās pie Smidija. Viņa paslēpās aiz Smidija sievas un kliedza, lai viņi izsauc šerifu. Iesniedzējs sekoja un notvēra cietušo. Viņš viņu pacēla, uzmeta pār plecu un aiznesa uz savu pikapu. Pēc tam viņš piespieda upuri iekāpt kravas automašīnā — epizodi Smidijs aprakstīja kā 'kā kaķa ievietošanu vannā'. Apelācijas sūdzības iesniedzējs aizbrauca, viņa kravas automašīnai griežoties iekšā un no grāvja. Smidijs piezvanīja šerifam.⁽⁶⁾

Kaut kad no pulksten 11:00 līdz 11:30 Brodijs Jangs, sešdesmit piecus gadus vecs vīrietis, brauca pa County Road 3519, garām Sedilas Ferela pienotavai, un ieraudzīja, ka vīrietis aiz rokām izvelk sievieti no pikapa pasažiera pusē un novietojiet viņu uz zemes. Jangs devās uz šerifa biroju, lai ziņotu par notikušo, taču kāds par to jau bija ziņojis.

Sedila Ferela upura līķi atrada guļam uz zemes. Viņš devās pie telefona, piezvanīja tiesībsargājošajām iestādēm, atgriezās pie līķa un gaidīja, kamēr ieradīsies varas iestādes. Tonijs Hērlijs, Hopkinsas apgabala šerifa biroja galvenais izmeklētājs, liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tika atrasts uz ceļa apmēram desmit jūdžu attālumā no upura līķa atrašanās vietas.

Medicīnas eksperte Dr. Morna Gonsoulin veica autopsiju. Viņa liecināja, ka konstatējusi ievainojumus ap kaklu, kas liecina par ievērojamu asinsizplūdumu. Kreisajā acī bija petehijas – nelieli asinsizplūdumi kapilāros, kas pārklāj aci. Abi ievainojumi bija žņaugšanas pazīme.

Viņa konstatēja arī strupas miesas bojājumus: galva bija saspiesta, sejas kauli lauzti. Galvaskausa pamatne bija sadragāta no visām pusēm. Tika konstatēti ribu lūzumi un atslēgas kaula lūzums, stumbra iekšējas traumas, plēstas un plīstas brūces sirdī, plīsumi plaušās un aknās, kā arī dziļa plīsuma labajā apakšējā daļā. Maisiņš ap sirdi bija pārrauts, galvenās artērijas segments tika pārrauts divās daļās, un asinis bija krūtīs un vēdera dobumos. Bija arī nobrāzumi uz ķermeņa, tostarp uz vaiga un zoda. Šī liecība atbilda autopsijas ziņojumam,⁽⁷⁾kas nonāca pie šāda secinājuma:

Mēs uzskatām, ka Markete Džordža, 33 gadus veca baltā sieviete, nomira slepkavnieciskas vardarbības, tostarp nožņaugšanas, rezultātā. Vairāki no konstatētajiem ievainojumiem varētu būt saistīti ar strupu spēku gūtiem ievainojumiem, kas radušies triecienā ar mehānisko transportlīdzekli vai izmešanu no tā. Dažas traumas (īpaši kakla un starpenes) nav saistītas ar izgrūšanu no transportlīdzekļa vai triecienu ar to; kaklā novērotās traumas vairāk atbilst žņaugšanai.

Turklāt vairāku nobrāzumu sauss pergamentam līdzīgs izskats, saistītās asiņošanas trūkums labās kājas plīsumā, mazs asinsizplūdums smadzenēs un ķermeņa dobuma asiņošanas apjoms saistībā ar traumu smagumu liecina, ka ievainojumi tika gūti pēcnāves vai perimortem. Ņemot vērā šos atklājumus, iespējams, ka mirušais bija nožņaugts un, iespējams, miris vai tuvu nāvei, pirms tika izmests no transportlīdzekļa.

Pārbaudot, Gonsulins atzina, ka smadzeņu stumbra saspiešana, kas notika šeit, bija tāda veida ievainojums, kas izraisītu tūlītēju nāvi, apturot sirdsdarbību, un tādējādi varētu izskaidrot asiņošanas trūkumu citās ķermeņa daļās.

Medicīniskā ekspertīze arī liecināja, ka novērotās kakla traumas varēja gūt un izdzīvot. Tomēr, veicot novirzīšanu, medicīnas eksperts liecināja, ka kakla traumas bija tik smagas, ka cilvēks, kas no tiem cietis, būtu bijis rīcībnespējīgs un varētu būt miris smadzenēs, pat ja sirds joprojām pukstētu. Gonsulins arī liecināja, ka kakla traumas gūtas dažu stundu laikā pēc upura nāves.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja tiesas sēdē. Viņš noliedza cietušās žņaugšanu un noliedza, ka būtu saspiedis vai satvēris viņas kaklu. Viņš atzina, ka aiznesis upuri līdz kravas automašīnai, taču apgalvoja, ka viņa ielīda, kad viņš atvēra vadītāja puses durvis. Viņš arī liecināja, ka tad, kad viņš iedarbināja kravas automašīnu un sāka vilkt ārā, cietušais mēģināja izlēkt, bet viņš viņu atvilka. Vēlāk cietušais mēģināja izlēkt otrreiz, taču viņam to neļāva izdarīt. Apelācijas sūdzības iesniedzēja liecināja, ka cietušajam beidzot izdevās trešajā mēģinājumā izlēkt:

J. Kas tad notika?

A. Tajā pašā laikā mašīna man pagāja garām viņa izlēca no pikapa.

J. Kas notika? Ko tu darīji, kad viņa lēca?

A. Es vienlaikus darīju trīs dažādas lietas.

J. Kas tās bija?

A. Es pieliecos un mēģināju viņu satvert. Es viņai tik tikko pieskāros. Es nekad neesmu viņu satvēris. Es kliedzu viņas vārdu. Es iesaucos Markiju, mēģinot viņu satvert, un ar kreiso kāju nospiedu bremzi. Kad es ar kreiso kāju spiedu bremzi, tas mani iemeta kravas automašīnas sēdeklī. Es pacēlos atpakaļ uz augšu. Es paņēmu kreiso kāju un iespiedu sajūgu un apstājos, cik ātri vien varēju.

J. Kas tad notika?

A. Man bija pilnībā jāapstājas, lai kravas automašīna brauktu atpakaļgaitā.

J. Kas tad notika?

A. Es domāju, ka jūs zināt jebkuru automašīnu, jums ir pilnībā jāapstājas, lai brauktu atpakaļgaitā.

J. Ko jūs darījāt?

A. Es veicu dublējumu, cik ātri vien varēju.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī liecināja, ka viņš devās atpakaļ uz vietu, kur gulēja cietušais, un atrada viņu ar seju uz zemes. Viņš liecināja, ka ar savu kravas automašīnu viņai nav uzbraucis.

Dr. Džeks Kevorkians ir bēdīgi slavens, jo viņš

Attiecībā uz otro kļūdu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, demonstrācijas nolūkos pielaižot videoierakstu, kurā liecinieks brauc garām un skatās, kā kāds izņem ķermeni no pikapa. Savā argumentu kopsavilkumā apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas, ka netika piedāvāta neviena liecība, lai apstiprinātu videokasetes autentiskumu, un netika piedāvāta neviena liecība, kas parādītu, kā un kad kasete tika uzņemta vai kurš to ir veicis. Apelācijas sūdzības iesniedzējas arguments kopumā ir šāds:

Videolentes pieļaujamība ir atkarīga no tā, vai liecinieks to identificē kā precīzu notikuma atainojumu, un no personas, kas zina, ka videokasete ir pareizs šo faktu attēlojums, pārbaude. Keslers pret Faningu , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, bez mājdzīvniekiem). Neviens neliecināja par apstākļiem, kas saistīti ar iestudējuma programmēšanu un veidošanu; un Janga kungs tikai liecināja, ka “tas ir diezgan tuvu tam, ko es redzēju tajā dienā. Tas noteikti ir. (19.216.6). Tādējādi šādas lentes autentiskums nav apstiprināts saskaņā ar R. 901(b)(1) T.R.E. Webb pret valsti , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Tiesas laikā štats iztaujāja Jangu par videoierakstu, kurā tika atkārtota tikšanās:

J. Vai jums, Janga kungs, ir gadījies redzēt video kaseti, kurā redzams jūsu brauciens ar pikapu uz ceļa, kā tas bija tajā dienā?

A. Jā.

J. Vai šajā video lentē ir godīgi un precīzi parādīts, ko jūs redzējāt tajā dienā?

A. Tieši tā.

J. Vai šajā lentē ir kaut kas atšķirīgs, ko varat saprast, to aplūkojot?

A. Nē. Šķita, ka tajā dienā bija nedaudz skaidrāk, saulei spīdot, nekā rāda lentes. Bet, izņemot to, tas nebija nekas atšķirīgs. Nekas savādāks par lenti.

Pēc tam, kad valsts piedāvāja videokaseti, apelācijas sūdzības iesniedzēja iebilda, ka 'apstākļi toreizējā un pašreizējā situācijā nav pietiekami līdzīgi, lai varētu ievadīt šo kaseti'. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs ņēma liecinieku uz dire. Iztaujājot liecinieku par tajā dienā redzētā specifiku un viņa spēju novērot notikumus, apelācijas sūdzības iesniedzējs jautāja: 'Bet tas, kas ir video kasetē, nav gluži tas, ko jūs redzējāt tajā dienā, vai ne?' Jangs atbildēja: 'Tas ir diezgan tuvu tam, ko es redzēju tajā dienā. Tas noteikti ir. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs iebilda: “[Es] tas nav būtiski līdzīgs notikumam vai tam, ko viņš redzēja tajā dienā. Es uzskatu, ka tas būtu mulsinoši žūrijai, jo tas, kam viņš gatavojas liecināt, nav tas, kas ir šajā lentē.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja iebildumi tiesas procesā bija par to, ka videomateriāla atkārtojums nebija būtiski līdzīgs liecinieka novērotajiem notikumiem.⁽⁸⁾Apelācijas sūdzības iesniedzēja nepaskaidro, ar ko videolente atšķiras no Jaga notikumu apraksta. Jangs liecināja, ka videolente bija gandrīz identiska tam, ko viņš redzēja, izņemot to, ka faktisko notikumu laikā apgaismojums bija labāks nekā videolentes atveidē. Pirmās instances tiesa varēja pēc saviem ieskatiem secināt, ka videokasetes attēlojums patiesībā bija būtiski līdzīgs notikumiem, ko novēroja liecinieks.⁽⁹⁾

Kas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzību, ka neviens neliecināja par apstākļiem, kas saistīti ar lentes tapšanu (kas, ko, kad, kur utt.), šī sūdzība netika iesniegta tiesas procesā un tāpēc apelācijas kārtībā tiek zaudēta.⁽¹⁰⁾Otrais kļūdas punkts ir atcelts.

Trešās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atsakoties pieņemt piezīmes no medicīniskās ekspertes lietas materiāliem. Viņš apgalvo, ka viņam bija tiesības pieņemt piezīmes, ievērojot fakultatīvā pilnīguma noteikumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējas arguments kopumā ir šāds:

Kad viena puse ievieš daļu no kāda raksta, pretējā puse var ieviest pārējo. 107. noteikums, T.R.E. Tiesa atzina par pierādījumu valsts autopsijas ziņojumu. (20.224.15). Tāpēc aizstāvībai būtu jāļauj piedāvāt citus Dr. Gonsoulin lietas materiālus, kuros izskaidrots autopsijas ziņojuma saturs, ja šie raksti ir nepieciešami, lai neradītu žūrijai nepatiesu priekšstatu par ziņojumu. Credille pret valsti , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^thDist. 1996, pet. ref'd). Izteikumi DX-13 lpp. 2. un 3. var viegli nolasīt, kas ir pretrunā ar Dr. Gonsoulin apgalvojumu viņas autopsijas ziņojumā, ka ievainojumi neatbilda 'izmešanai no trieciena ar transportlīdzekli'. SX-54 lpp. 7.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja nesniedz atsauces uz pirmās instances tiesas nolēmumu, ar kuru atteicās pieņemt piezīmes, vai uz apelācijas sūdzības iesniedzēja iebildumiem pret šo nolēmumu. Tāpat apelācijas sūdzības iesniedzējs nesaka, kā šīs piezīmes izskaidro autopsijas protokolu vai kāpēc tās ir nepieciešamas, lai pilnībā izprastu ziņojumu vai izvairītos no nepatiesa iespaida. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka daži no piezīmēs ietvertajiem apgalvojumiem ir pretrunā ar autopsijas ziņojuma secinājumiem, viņš neprecizē, kuri apgalvojumi ir pretrunā ar ziņojumu. Taču, neskatoties uz to, ka šis kļūdas punkts vairākos aspektos nav pietiekami informēts,^{(vienpadsmit)}mēs izskatīsim pēc būtības.

Fakultatīvas pilnīguma noteikums paredz:

Ja viena puse ir sniegusi daļu no akta, paziņojuma, sarunas, rakstiska vai ierakstīta paziņojuma kā pierādījumu, otra puse var izmeklēt visu par to pašu tēmu un jebkuru citu nepieciešamo darbību, deklarāciju, rakstisku vai ierakstītu paziņojumu. lai to pilnībā saprastu vai izskaidrotu to pašu, var arī sniegt pierādījumus, jo, lasot vēstuli, var nosūtīt visas vēstules par vienu un to pašu tēmu starp tām pašām pusēm. “Rakstīts vai ierakstīts paziņojums” ietver noguldījumus.⁽¹²⁾

Piezīmēs ir divi paziņojumi (attiecīgi otrajā un trešajā lappusē), ko varētu uzskatīt par izdevīgiem apelācijas sūdzības iesniedzējam: (1) tiesībaizsardzības iestāžu darbinieki pazina upuri no iepriekšējiem arestiem, tostarp incidenta narkotiku laboratorijā nedēļu iepriekš, un (2) ) apelācijas sūdzības iesniedzēja norādīja, ka cietušā no kravas automašīnas izlēca pēc savas gribas. Abi šie apgalvojumi paši par sevi būtu nepieņemami: pirmais ir gan baumas, gan rakstura pierādījumi, bet otrs ir vismaz dubults baumas.⁽¹³⁾Nevienam no šiem apgalvojumiem nav nekādas ietekmes uz autopsijas ziņojuma secinājumu ticamību, kas iegūti, veicot cietušā ievainojumu medicīnisko analīzi. Cietušās saistība ar nelegālajām narkotikām un apsūdzētā teiktais, ka viņa lēca, nemaina cietušajai gūto ievainojumu raksturu. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvojums apelācijas sūdzībā par to, ka apgalvojumi 'varētu viegli nolasīt pretrunā ar Dr. Gonsoulin apgalvojumu viņas autopsijas ziņojumā, ka ievainojumi neatbilst 'izmešanai no trieciena ar transportlīdzekli', ir zināmā mērā maldinošs. Medicīniskā eksperte konstatēja, ka daži ievainojumi atbilst izmešanai, bet citi nē. Jebkurā gadījumā paziņojumi piezīmēs nebija nepieciešami, lai izskaidrotu ziņojumu, un piezīmju izslēgšana neradīja nepatiesu iespaidu. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzēja pašmērķīgs paziņojums bija pretrunā ar autopsijas ziņojuma secinājumiem, pierādījumi nekļūst pieņemami saskaņā ar fakultatīvā pilnīguma noteikumu tikai tāpēc, ka tie var novest pie atšķirīga secinājuma nekā citi, atzīti pierādījumi.⁽¹⁴⁾Trešais kļūdas punkts ir atcelts.

Ceturtajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atsakoties iesniegt pieprasītās mazākās apsūdzības par noziedzīgu nodarījumu par slepkavību un noziedzīgu nolaidību. Argumentā par šo punktu viņš arī apgalvo, ka tiesa ir pieļāvusi kļūdu, izslēdzot pierādījumus, ka pirms divām nedēļām cietušais bija mēģinājis izlēkt no savas kravas automašīnas, kad tā bija kustībā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka šie izslēgtie pierādījumi būtu vēl vairāk apstiprinājuši viņa lūgumu sniegt mazākus norādījumus par pārkāpumu, parādot apelācijas sūdzības iesniedzēja prāta stāvokli iespējamā pārkāpuma izdarīšanas laikā.

Mēs bez lēmuma pieņemšanas pieņemsim, ka, noraidot pieprasītos norādījumus un izslēdzot pierādījumus, ir pieļauta kļūda. Mēs pievēršamies jautājumam par kaitējumu. Kļūdu gadījumā, kas saistītas ar žūrijas norādījumiem, mēs ņemam vērā noteikto “dažāda kaitējuma” standartu Almanza v. Valsts .^{(piecpadsmit)}Zem Almanza , mēs nosakām, vai ir bijis faktisks, nevis teorētisks kaitējums.⁽¹⁶⁾Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs neapgalvo pierādījumu izslēgšanu kā kļūdu neatkarīgi no pieprasītās žūrijas norādījumu noraidīšanas, tiktāl, ciktāl viņa prasību var uzskatīt par neatkarīgu, mēs izskatīsim prasību saskaņā ar “būtisku tiesību” standartu attiecībā uz nekonstitucionālām kļūdām. , kas izklāstīts Teksasas apelācijas procedūras 44.2. b.⁽¹⁷⁾Lai pieņemtu pierādījumus, šis standarts nosaka, ka apelācijas tiesai ir jānosaka, vai kļūdai bija “būtiska un kaitējoša ietekme vai ietekme, nosakot žūrijas spriedumu”.⁽¹⁸⁾Attiecībā uz abiem kaitējuma standartiem apelācijas tiesa veic savu pārbaudi, neuzliekot nevienai no pusēm pierādīšanas pienākumu.⁽¹⁹⁾

Pirmās instances tiesa iesniedza mazāk ietvertus norādījumus par slepkavību^(divdesmit)un nolaupīšanu. Lai gan žūrijas noraidīšana attiecībā uz mazākiem nodarījumiem ne vienmēr var padarīt kļūdu nekaitīgu, šie apstākļi var spēcīgi liecināt par labu nekaitīguma konstatēšanai.^{(divdesmitviens)}Ja tiek iesniegti daži mazāk iekļauti nodarījumi, kaitējums, kas parasti rodas, neiesniedzot pieprasītos norādījumus par mazākiem nodarījumiem — ka zvērināto tiesa notiesātu par lielāku pārkāpumu, neskatoties uz pamatotām šaubām, jo ​​tai trūka patīkamas alternatīvas attaisnošanai — tiktu mazināts ar pieejamo kompromisu.⁽²²⁾

Šo lietu sarežģī apgalvojums, ka bija daži pierādījumi, kas attiecas uz mazāko pārkāpumu, kuru žūrijai nebija atļauts uzklausīt. Tomēr, pat pieņemot, ka visi pierādījumi, neatkarīgi no tā, vai tie tika atzīti vai nē, ir pilnībā pierādījuši, ka cietušais izlēca no braucoša mehāniskā transportlīdzekļa, šādus pierādījumus ievērojami atsvēra pierādījumi, kas norāda uz tīšu slepkavību. Ārkārtīgi kaitīgi pierādījumi tika iegūti no medicīnas eksperta liecībām un viņas autopsijas. Kā mēs apkopojām iepriekš, medicīniskie pierādījumi liecināja, ka upuris tika nožņaugts līdz nāvei vai gandrīz nāvei, pirms viņa guva strupu ievainojumus. Pēc nožņaugšanas viņa nebija stāvoklī, lai varētu kustēties, vēl jo mazāk izlēkt no transportlīdzekļa. Pat ja pieņemtu, ka aizstāvja ekspertīzes veicēja pretruna radīja iespējamību, ka kāds varētu gūt cietušā kakla traumas, izdzīvot un vēlāk atveseļoties, šādam atveseļošanās procesam nebija pietiekami daudz laika.

Kaitīgos medicīniskos pierādījumus vēl vairāk pastiprināja Janga liecība, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs izvilka cietušā ķermeni no transportlīdzekļa un noguldīja to uz zemes. Tīšas slepkavības teoriju apstiprināja arī četru dažādu cilvēku liecības, ka vienas dienas laikā pēc upura nāves apelācijas sūdzības iesniedzējs izteica nodomu viņu nogalināt.

Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja piedāvātie pierādījumi bija abpusēji griezīgs zobens, jo tas liecināja par viņa vardarbīgo raksturu. Pierādījums bija cietušās paziņojums šerifa vietniekam, ka viņa mēģinājusi izkāpt no mehāniskā transportlīdzekļa, kamēr viņa un apelācijas iesniedzējs brauca pa ceļu. Šie pierādījumi radās no incidenta, kas sākās Bustin' Loose un saasinājās apelācijas sūdzības iesniedzējas mātes mājās.⁽²³⁾Ceļojot uz apelācijas sūdzības iesniedzēja mātes māju, apelācijas sūdzības iesniedzējs un Markijs strīdējās, un apelācijas sūdzības iesniedzējs mēģināja sist Markija galvu pret viņa kravas automašīnas domuzīmi. Markijs mēģināja izlēkt no transportlīdzekļa, bet apelācijas sūdzības iesniedzējs viņu ievilka atpakaļ. Viņas seja bija nonākusi collu attālumā no ietves. Kad viņi ieradās apelācijas sūdzības iesniedzējas mātes mājās, strīds turpinājās. Kā apelācijas sūdzības iesniedzēja un Markijs apgalvoja, apelācijas sūdzības iesniedzēja māte iestājās starp viņiem. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs nosvieda māti uz dīvāna. Kad Markijs draudēja izsaukt policiju, apelācijas sūdzības iesniedzējs pa bīdāmām stikla durvīm izskrēja no mājas, izsitot stiklu. Markijs pārbiedēts aizskrēja uz kaimiņu māju. Viņa pastāstīja kaimiņam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir traks un ka viņš gatavojas viņu nogalināt. Ja Markija apgalvojums par mēģinājumu izlēkt no kravas automašīnas tiktu atzīts (kā sajūsmināts izteikums),⁽²⁴⁾šie citi pierādījumi būtu bijuši pieņemami kopā ar to.⁽²⁵⁾Mēs secinām, ka jebkura kļūda, kas saistīta ar pieprasītās instrukcijas neiesniegšanu vai sūdzēto pierādījumu nepieņemšanu, ir nekaitīga. Ceturtais kļūdas punkts ir atcelts.

Piektās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, izslēdzot aizstāvības izmeklētāja liecību. Izmeklētājs būtu liecinājis, ka viņš, veicot personiskus eksperimentus ar kravas automašīnu, kas ir līdzīga apelācijas sūdzības iesniedzēja vadītajai, konstatēja, ka viņš braukšanas laikā nevarēja aizsniegt pasažiera durvis un tās atvērt. Valsts apgalvo, ka liecība nebija nozīmīga, jo apelācijas sūdzības iesniedzējs nav piedāvājis pierādījumus, kas salīdzinātu izmeklētāja un apelācijas sūdzības iesniedzēja augumu, svaru, roku garumu, spēku, vecumu un fizisko stāvokli. Lai gan mēs ne vienmēr piekrītam katram valsts kontrolsaraksta punktam, mēs piekrītam, ka ir nepieciešami daži pierādījumi par līdzīgām fiziskajām īpašībām, lai pierādījumi būtu atbilstoši. Lai gan pirmās instances tiesai bija iespēja novērot abas personas, mums šādas iespējas nav apelācijas kārtībā. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzēja nav iekļāvusi protokolā pierādījumus par būtiskām fiziskām līdzībām starp abām personām, tā nav pierādījusi, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību.

Turklāt, pat ja būtu kļūda, tā būtu nekaitīga. Valsts teorija par lietu, kā pausta sākuma paziņojumā un noslēguma runā, bija tāda, ka apsūdzētais nožņaudza cietušo, izvilka viņu no kravas automašīnas un pēc tam ar kravas automašīnu uzbrauca viņas ķermenim. Cietušās ievainojumu apjoms ar strupu spēku liecina, ka viņa tos nav guvusi, vienkārši nokrītot vai izstumjot no braucošas kravas automašīnas. Janga liecība arī apstiprināja teoriju, ka upuris nekad netika izstumts no kravas automašīnas, bet tika nožņaugts un pēc tam vēlāk izvilkts no kravas automašīnas no pasažiera puses uz zemes. Aizsardzības izmeklētāja apstiprinājums, ka cietušo nevarēja izstumt no kravas automašīnas, neko nebūtu veicinājis, lai atbildētu uz valsts lietu, un faktiski to varētu uzskatīt par atbalstu Janga liecībai un valsts teorijai, ka cietušais tika izvilkts no kravas automašīnas. kravas automašīna pēc nožņaugšanas. Piektais kļūdas punkts ir atcelts.

Sestās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka apsūdzības uzturētājs tiesas procesa laikā ir pieļāvis pārkāpumu. Viņa arguments šajā punktā kopumā ir šāds:

Daudzas reizes apsūdzības uzturētājs sniedza komentārus par liecībām, neiebilstot, līdz Tiesa viņam lūdza izteikt juridisku iebildumu. Zemāk ir uzskaitītas 46 reizes⁽²⁶⁾izmēģinājuma laikā, kas ilustrē [ sic ]mēģina diskreditēt vai nu liecinieku, vai aizstāvi. Viens ilustrēts piemērs nedrīkst radīt kaitējumu. Tas ir apjomīgais saraksts, kas rada kaitējumu. Nākamajā sarakstā ir atsauces uz šādu prokurora pārkāpumu piemēru sējumu, lappusi un rindu; dokumentācijā konstatēts, kā Akers nesaņēma taisnīgu un objektīvu tiesu. Art. 36.19 C.C.P.

Šim argumentam seko četrdesmit astoņu ierakstu citātu saraksts. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neapgalvo, ka būtu iebildis pret šiem iespējamiem prokurora pārkāpuma gadījumiem. Viņš arī precīzi nenorāda, kas katrā no šiem gadījumiem ir neatbilstošs, un viņš nepaskaidro, kā viņam tika nodarīts kaitējums.

Mēs esam izskatījuši pirmos divpadsmit ierakstu citātus. Nevienā no šiem divpadsmit gadījumiem apelācijas sūdzības iesniedzējs neiebilda pret prokurora komentāriem. Pretēji apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvotajam, pirmo instanci prokurors formulēja kā iebildumu. Otrajā un trešajā instancē bija prokurora mēģinājumi ļaut lieciniekam atbildēt uz aizstāvja uzdoto jautājumu pēc tam, kad advokāts bija pārtraucis liecinieku. Ceturtajā un piektajā instancē prokurors lūdza valsts tiešās nopratināšanas laikā izturēties pret apelācijas sūdzības iesniedzēja māsu kā pret naidīgu liecinieci. Sestā instance bija atbilde uz aizstāvja iebildumu, un tāpēc nevarētu sagaidīt, ka prokurors formulēs juridisku iebildumu.⁽²⁷⁾Četri no atlikušajiem sešiem gadījumiem bija iebildumi, pirms kuriem nebija vārda “iebildums”, un daži no tiem bija formulēti argumentēti un, iespējams, bija iebildumi. Viens no gadījumiem bija lūgums uzdot aizstāvim pārtraukt uzdot nebūtiskus jautājumus, un viens bija vienkārši piezīme.

Ja daži no vēlākajiem citātiem ietver saglabātas kļūdas, apelācijas sūdzības iesniedzēja pienākums bija norādīt, kuras no tām. Turklāt, ja apelācijas sūdzības iesniedzējs mēģina atsaukties uz būtisku kļūdu, par kuru nav jāiebilst, viņš nav apgalvojis, ka tā ir būtiska kļūda, nav argumentējis, kāpēc tā ir būtiska, un nav norādījis nevienu juridisku autoritāti, kāpēc tā būtu būtiska kļūda. , izņemot atsauci uz 36.19. pantu, kas attiecas uz žūrijas apsūdzībām. Un patiesībā no divpadsmit gadījumiem, ko esam pārskatījuši, tikai daži no tiem šķiet potenciāli nevēlami. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pietiekami īsi izklāstījusi šo kļūdas punktu.⁽²⁸⁾Sestais kļūdas punkts ir atcelts.

Pirmās kļūdas gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka likumā noteiktā nāvessoda shēma ir antikonstitucionāla dažādu iemeslu dēļ: (1) tā ierobežo žūrijas īpašo jautājumu izskatīšanu, tādējādi neļaujot žūrijai izskatīt un īstenot visus esošos atbildību mīkstinošos apstākļus. kas attiecas uz atbildētāju, (2) tas apgrūtina apsūdzētā spēju iesniegt zvērināto tiesai atbilstošus atbildību mīkstinošus pierādījumus, tādējādi liedzot atbildētājam efektīvu advokāta palīdzību, (3) tas dod prokuroriem neierobežotu rīcības brīvību, lemjot, vai pieprasīt nāvessodu kādā konkrētā gadījumā. gadījumā, (4) tas neparedz iespēju piespriest mūža ieslodzījumu bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, faktiski nodrošinot, ka žūrija piespriedīs nāvessodu, (5) tas pieļauj, ka soda laikā tiek atzīti netiesāti ārēji noziedzīgi nodarījumi, pārkāpjot paaugstinātas uzticamības prasību. astotais un četrpadsmitais grozījums un četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzula.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs nepaskaidro, kā pašreizējā shēma ierobežo žūrijas īpašo jautājumu izskatīšanu vai kāpēc jebkurš šāds ierobežojums pārkāpj konstitūciju. Viņš nepaskaidro, kā pašreizējā shēma liedz žūrijai apsvērt un īstenot visus atbildību mīkstinošus apstākļus. Viņš arī nepaskaidro, kā pašreizējā shēma ietekmē atbildētāja spēju iesniegt atbilstošus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Viņš nepaskaidro, kā prokurora neierobežotā rīcības brīvība pieprasīt nāvessodu pārkāpj konstitūciju, kā arī nepaskaidro, kāpēc mūža bez nosacīta atbrīvošanas iespējas neesamība garantē nāvessodu. Viņš arī nepaskaidro, kā beztiesisku pārkāpumu atzīšana ar sodu pārkāpj 'paaugstinātu uzticamību'⁽²⁹⁾prasība vai Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas vienlīdzīgas aizsardzības klauzula. Viņa prasības saskaņā ar šo punktu būtībā ir pro forma , un tādējādi tie nav pietiekami informēti.⁽³⁰⁾

Pirmās instances tiesas spriedums tiek apstiprināts.

KELLER, tiesas priekšsēdētājs

Nosūtīšanas datums: 2003. gada 26. novembris

Nepublicēt

*****

1. Teksasu kriminālkodeksa 19.03. apakšpunkts.

2. 37.071. panta 2. punkta g) apakšpunkts. Ja nav norādīts citādi, visas atsauces uz pantiem attiecas uz Kriminālprocesa kodeksu.

3. 37.071. panta 2. punkta h) apakšpunkts.

4. Valsts veiktās tiešās nopratināšanas laikā Vititova nevēlējās liecināt par notikušā detaļām, taču valsts uzskatīja viņu par naidīgu liecinieci un atklāja šīs detaļas ar vadošiem jautājumiem un agrāko izteikumu palīdzību.

5. Uz valsts jautājumu, kāpēc viņa atteicās atdot nazi, Vititova apgalvoja, ka atteikusies to darīt, jo nazis patiesībā piederēja Markijam.

6. Pēc tam līdzīgu liecību sniedza Smidija sieva Alīsija Smidija.

7. Lai gan Gonsoulin bija atbildīgs par autopsijas veikšanu, arī vairāki citi ārsti parakstīja ziņojumu.

8. Mēs apšaubām, vai izteiktais iebildums ir pareizi raksturots kā autentiskuma noteikšana saskaņā ar 901. pantu, nevis iebildums par būtisku vai aizskarošu saskaņā ar 401. vai 403. pantu. Ņemot vērā mūsu attieksmi pret šo punktu, mums šis jautājums šeit nav jārisina.

9. Vilovers pret valsti , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (apelācijas tiesai ir jāapstiprina pirmās instances tiesas lēmums, ja tas ir pamatoti pamatots ar ierakstiem); skatīt arī Guzman pret valsti , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997) (“tiesām ir plaša rīcības brīvība pieņemt lēmumus par pierādījumiem, un tās parasti ir vislabākajā pozīcijā, lai noskaidrotu, vai noteikti pierādījumi ir jāpieņem vai jāizslēdz ').

10. Teks. R. Evids. 103(a)(1).

vienpadsmit. Tex.R. App. P. 38.1(h) (“Īsumā jāietver skaidrs un kodolīgs arguments par izvirzītajiem apgalvojumiem, ar atbilstošām atsaucēm iestādēm un protokolam”).

dzenāt automašīnu manai dīvainajai atkarībai

12. Teks. R. Evids. 107.

13. Skat Teks. R. Evids. 404 un 801, un turpm.

14. Skatīt Allridge pret valsti , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (nevēlamu pierādījumu ieviešana nepadarīja atbildētāja pašmērķīgus dzirdes apgalvojumus par pieņemamiem saskaņā ar neobligāta pilnīguma noteikumu).

piecpadsmit. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dikijs pret štatu , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. 44. noteikuma 2. punkta b) apakšpunkts paredz: 'Jebkuras citas kļūdas, defekti, pārkāpumi vai novirzes, kas neietekmē būtiskas tiesības, ir jāņem vērā.'

18. King pret valsti , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997) (citējot Kotteakos pret Amerikas Savienotajām Valstīm , 328 U.S. 750 (1946)).

19. Ovalle v. Palieciet , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim App. 2000); Džonsons pret štatu , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

divdesmit. Iesniegtā slepkavības teorija bija tīša vai apzināta slepkavība.

divdesmitviens. Saunders pret valsti , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Id. pie 572.

23. Mēs stāstām notikumu, kā to Markijs stāstīja diviem lieciniekiem: šerifa vietniekam un kaimiņam. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs iztiesāšanā piedāvāja abu liecinieku liecības un pirmās instances tiesa izslēdza abu liecinieku liecības, apelācijas sūdzības iesniedzējs apelācijas sūdzībā sūdzas tikai par šerifa vietnieka liecību izslēgšanu.

24. Atbildot uz valsts iebildumiem par baumām, apsūdzētais piedāvāja pierādījumus kā satrauktu izteikumu. Skat Teks. R. Evids. 803 (2).

25. Teks. R. Evids. 107.

26. Faktiski ir četrdesmit astoņi citāti.

27. Piektā instance arī bija atbilde uz aizstāvja iebildumu.

28. Skat Tex.R. App. P. 38.1(h).

29. Jādomā, ka tā ir atsauce uz Astotā grozījuma aizliegumu pret nežēlīgiem un neparastiem sodiem.

30. Skat Tex.R. App. P. 38.1(h).