| Augstākās tiesas brīvības atņemšana Teksasas vīrietim Justices Rule Ieslodzītais saņēma neapstrādātu vienošanos no prokuroriem Autors Lloyd de Vries- CBSNews.com 2004. gada 24. februāris Augstākā tiesa atcēla nāvessodu kādam Teksasas ieslodzītajam, kurš ilgstoši nostājies, kurš apgalvoja, ka prokurori spēlēja netīri, un viņa prāvā slēpa pierādījumus. Tiesas prasība, par kuru tika paziņots otrdien, tika vērsta pret vīrieti, kurš ieradās dažu minūšu laikā pēc nāvessoda izpildes, pirms pagājušajā gadā līķis iejaucās, lai to apturētu. brīvības vāciete, 14, un Ebigeila Viljamsa, 13
Delma Benksa, viena no valstī visilgāk notiesātajām nāvessodā, tika notiesāta uz nāvi par 16 gadus veca bijušā darbabiedra nogalināšanu ātrās ēdināšanas restorānā 1980. gadā. Augstās tiesas spriedums 7:2 nozīmē, ka Banks var turpināt iesniegt apelācijas sūdzības zemākās tiesās. Viņš apgalvo, ka prokurori melojuši un viņa sākotnējais aizstāvis nav darījis pietiekami daudz, lai viņam palīdzētu. 'Kad policija vai prokurori slēpj nozīmīgus attaisnojošus vai impīčmenta materiālus, mēs uzskatām, ka parasti valstij ir pienākums labot rekordu,' augstākās tiesas vairākumam rakstīja tiesnese Ruta Bādere Ginsburga. Galvenais tiesnesis Viljams H. Renkvists un tiesneši Džons Pols Stīvenss, Sandra Deja O'Konora, Entonijs M. Kenedijs, Deivids H. Sauters un Stīvens Breiers pilnībā piekrita Ginsburgai. 'Noteikums, kas nosaka, ka 'prokurors var slēpties, atbildētājam ir jāmeklē', nav pieņemams sistēmā, kas konstitucionāli ir saistīta ar apsūdzētajiem pienācīgu procesu,' sacīja Ginsburgs. Tiesneši Klarenss Tomass un Antonins Skalija nepiekrita, ka Benkss panāca neapstrādātu vienošanos no prokuroriem, taču tomēr būtu nosūtījuši viņa lietu atpakaļ federālajai apelācijas tiesai tālākai izskatīšanai. Teksasas prokurori sacīja, ka Benkss ievilināja Ričardu Vaithedu uz klusu parku un trīs reizes nošāva viņu, lai nozagtu viņa automašīnu. Banks apgalvo, ka viņš ir nevainīgs un ka viņu veidojuši melīgi liecinieki, kurus valsts izpirka. Bankas atbalstītāji, tostarp bijušais FIB direktors Viljams Sešions un bijušo tiesnešu grupa, uzskata, ka Benksa lieta ir mācību piemērs nepareizam kapitāla tiesas procesa vadīšanas veidam. Prokurori zināja par daudzām nopietnām juridiskām kļūdām Benksas prāvas laikā, taču neko neteica, apgalvoja Bankas jaunie advokāti. Bija plānots, ka Benksam mirs pagājušā gada martā, un viņš bija deviņu minūšu attālumā no nāvessoda izpildes, kad Augstākā tiesa iejaucās un piekrita izskatīt viņa lietu. Banks apgalvo, ka viņa sākotnējais advokāts nav uzrādījis pierādījumus par Benksa ģimeni un izcelsmi, kas varētu būt pārliecinājuši žūriju atturēt Benksu no nāvessoda. Lieta arī radīja jautājumus par to, kā izsvērt tiesas zālē pieļauto kļūdu nopietnību ilgi pēc fakta. Banks apgalvo, ka prokurori nepareizi izmantoja pierādījumus, kas varētu apdraudēt valsts galvenā liecinieka liecību. Liecinieks vēlāk atteicās no savas liecības. Banks arī apgalvoja, ka prokurori slēpuši faktu, ka cits tiesas liecinieks bijis algots informators. Fakti Benksa lietā ir neskaidri un neparasti, kas nozīmē, ka viņam labvēlīgais otrdienas spriedums var maz ietekmēt citus nāvē notiesātos vai turpmāko kriminālvajāšanu. 24 gadus ilgās tiesas cīņas Ričarda Vaitheda vecāki ir uzstājuši uz Benksa vainu, savukārt Benkss un viņa māte uzstāja uz viņa nevainību. Vaitgalvi gaidīja Teksasas cietumā naktī, kad Benksam bija jāmirst. Lieta ir Banks v. Dretke, 02-8286.
Augstākā tiesa atceļ nāvessodu prokurora pārkāpuma dēļ Džona Šīena mākslas stāsts 2005. gada 29. aprīlis kāpēc viņu sauca par bumbvedēju
Šis raksts ir daļa no civilrights.org sērijas, kurā aplūkoti ar civiltiesībām saistīti lēmumi, kas pieņemti Augstākās tiesas 2003. gada oktobra pilnvaru laikā. Lai gan iepriekšēja ietekme, visticamāk, ir minimāla, Augstākās tiesas spriedums ir pieņemts Banks pret Dretki uzsver Tiesas bažas par apsūdzības pārkāpumiem kapitāla lietās, kā arī tās nevēlēšanos atrast habeas corpus petitioners, kas pārkāpj savus tiesiskās aizsardzības līdzekļus, gadījumos, kad saistību nepildīšana daļēji bija saistīta ar apsūdzības pārkāpumu. Delmai Benksai piespriestais nāvessods tika atcelts 2004. gada 24. februārī pēc apsūdzībām, ka prokuratūra ir noklusējusi būtisku informāciju, kas varētu būt iedragājusi divu galveno apsūdzības liecinieku uzticamību gan vainas, gan soda fāzē Benksas 1980. gada tiesas prāvā. Banku vēsture 1980. gada septembrī Benksu tiesāja par 16 gadus vecā Ričarda Vaitheda slepkavību Bovijas apgabalā, Teksasā. Saskaņā ar Teksasas galvaspilsētas slepkavības shēmu Benksa prāva tika sadalīta divās fāzēs: vainas un nevainības fāzē, kuras rezultātā tika pasludināts spriedums par vainīgu, un soda fāzē, kurā žūrija pasludināja īpašus spriedumus par trim papildu jautājumiem, tostarp par šo jautājumu. par to, vai pastāv iespēja, ka Banks nākotnē pastrādās citus vardarbīgus noziegumus. Žūrijas īpašo spriedumu rezultātā Benksam tika piespriests nāvessods. Divi no galvenajiem tiesas procesa lieciniekiem pret Benksu bija Čārlzs Kuks un Roberts Farrs. Kuks liecināja, ka Benkss bija lūdzis viņu atbrīvoties no Vaithedas automašīnas un ieroci, kas vēlāk tika atzīts par slepkavības ieroci, kā arī liecināja, ka Benkss lepojies ar 'balta zēna nogalināšanu'. Fērs tika izsaukts kā liecinieks tiesas procesa notiesāšanas fāzē un liecināja, ka Benkss vēlāk bija centies atgūt ieroci no Kuka, lai kopā ar Faru veiktu laupīšanas. Nopratināšanā gan Kuks, gan Farrs noliedza, ka būtu iepriekš ar kādu pārrunājuši savas liecības, un īpaši noliedza, ka būtu panākuši jebkāda veida vienošanos ar prokuroriem apmaiņā pret viņu liecībām. Kā pierādīs vēlākie notikumi, gan Kuka, gan Farra savstarpējās nopratināšanas liecības bija nepatiesas. Pretēji viņa liecībām, Kuks bija saņēmis plašu apmācību no tiesībaizsardzības iestāžu amatpersonām un prokuroriem, gatavojoties tiesas procesam, un vēlāk apgalvoja, ka viņam draudēja kriminālvajāšana, ja viņš nesadarbosies pret Benksu. Farrs bija profesionāls policijas informators, kuram par lomu Banksas apsūdzībā bija samaksāti vairāki simti dolāru. Pamatojoties uz šiem faktiem, Benkss galu galā mēģināja atcelt gan savu notiesāšanu, gan nāvessodu, pamatojoties uz to, ka valsts bija pārkāpusi viņa tiesības uz procesu saskaņā ar Breidijs pret Merilendu neizpaužot informāciju, kas būtu apsūdzējusi Kuka un Fara liecības. Jo īpaši Banks vēlāk iebilda, ka apsūdzība ir pārkāpusi viņu Breidijs tiesības autors: -
Nespēja sagatavot 74 lappušu garu Kuka pirmstiesas pratināšanas stenogrammu (kas būtu atklājusi tiesībaizsardzības iestāžu darbinieku plašo lomu Kuka liecības sagatavošanā), pat pēc tam, kad prokuratūra bija paziņojusi, ka tā ievēros 'atklātas lietas' politiku. un nodot visus apsūdzības materiālus Banks bez nepieciešamības tos atklāt; -
Neatklāja aizstāvībai Farra kā algota informatora statusu;
Nespēja izlabot Kuka un Fara nepatiesās liecības savstarpējās nopratināšanas laikā; un -
Noslēguma argumentos atsaucoties uz Kuka un Fara savstarpējās nopratināšanas liecību, neskatoties uz to, ka apsūdzība zināja, ka šīs liecības ir nepatiesas. Kamēr viņa lūgumraksts par atvieglojumu pēc notiesāšanas tika izskatīts, Benkss atklāja nozīmīgus jaunus pierādījumus, lai nostiprinātu viņa prasību: gan Kuks, gan Farrs sniedza zvērestu apliecinātus apliecinājumus, kas atsauca savu agrāko savstarpējās nopratināšanas liecību; savukārt atklāšanas rīkojuma rezultātā tika sagatavots Kuka pratināšanas protokols. Turklāt pierādījumu uzklausīšanā federālā maģistrāta priekšā Vaithedas lietas izmeklēšanas šerifs atzina, ka Faram par viņa kā informatora pakalpojumiem pret Benksu ir samaksāts 200 USD. Pieņemot maģistrāta tiesneša ieteikumu, apgabaltiesa piešķīra habeas corpus izpildrakstu tikai attiecībā uz Benksa nāvessodu, pamatojot, ka Farra neizpaužamā informatora statuss ietekmēja tiesas sēdi par sodu. Tomēr apgabaltiesa Kukam noliedza Breidijs prasību, pamatojoties uz procesuāliem apsvērumiem, nolemjot, ka konkrētais jautājums par nopratināšanas stenogrammu nebija pareizi norādīts Benksa 1996. gada lūgumrakstā, un noraidot Benksa argumentu, ka Kuka prasība varētu tikt izskatīta saskaņā ar federālā civilprocesa noteikuma “netiešās piekrišanas” izņēmumu. 15(b), jo tas tika tiesāts bez iebildumiem Maģistrāta tiesnesim. Izskatot apelāciju, ASV Piektās apgabala apelācijas tiesa atcēla apgabaltiesas spriedumu par Farr. Breidijs prasību un apstiprināja spriedumu par pavāru Breidijs prasība. Piekrītot, ka valsts ir nepieļaujami noklusējusi informāciju par Farra kā informatora lomu, piektā apgabala tiesa uzskatīja, ka jaunie pierādījumi bija jāizstrādā Banksam valsts habeas procesa laikā. Jo Benkss, pēc tiesas domām, nebija cītīgi izmeklējis savu Faru Breidijs teorijas 1992. gadā, viņam procesuāli liegts to darīt 1996. gadā. filma, kur meitene tiek nolaupīta un turēta pagrabā
Jebkurā gadījumā Fifth Circuit alternatīvi konstatēja, ka Farra informatora statusa apspiešana nebija būtiska, jo citi liecinieki apstiprināja Benksa vardarbīgās tendences tiesas procesa notiesāšanas posmā. Visbeidzot, Fifth Circuit apstiprināja apgabaltiesas spriedumu par Kuku Breidijs prasību, pamatojoties uz to, ka 15. noteikuma b) apakšpunkts nebija piemērojams federālajai habeas corpus tiesvedībai. 2003. gada 12. martā, tikai desmit minūtes pirms Benksa paredzētās nāvessoda izpildes, Augstākā tiesa izdeva apliecinošu dokumentu par jautājumiem, vai Piektā iecirkņa ir pareizi noraidījusi Benksa prasības attiecībā uz Farra un Kuka liecībām. Tiesa arī piešķīra certiorari neefektīvas advokāta palīdzības prasījumam, kas Tiesas lēmumā netika aplūkots, jo tā bija noteikusi Farr un Cook. Breidijs jautājumiem. Augstākās tiesas vairākuma viedoklis Tiesnese Rūta Bādere Ginsburga, rakstot par vairākumu 7:2, lika sākt jaunu tiesvedību par Benksa notiesāšanas soda posmu. Attiecībā uz Benksas notiesāšanas vainas fāzi Tiesa lietu nodeva atpakaļ zemākajām tiesām, lai tālāk izskatītu Banksas prasības attiecībā uz Kuka liecībām. Augstākā tiesa izskatīja trīs galvenos jautājumus Bankas : (1) vai Benksam bija liegts iesniegt pierādījumus par Faru, kas tika atklāti tikai federālajā habeas korpusa tiesas sēdē; (2) vai neatklājot Farra attiecības ar policiju, tika pārkāptas Banks tiesības saskaņā ar Breidijs pret Merilendu ; un 3) vai zemākās instances tiesas pareizi noraidīja pārsūdzības apliecību, pamatojoties uz to, ka 15. noteikuma b) apakšpunkts nav piemērojams habeas corpus lietās. Tiesnesis Ginsburgs atzīmēja, ka būtiskā Breidijs jautājums un jautājums par to, vai Breidijs arguments tika neizpildīts, izvirzīja faktus, kas pārklājas. Tā kā Benks iesniedza savu federālo habeas lūgumrakstu 1992. gadā, jautājums par to, vai Farr Breidijs prasība tika procesuāli neizpildīta, tika nolemts saskaņā ar tiesību normām, kas bija spēkā pirms 1996. gada Pretterorisma un efektīva nāvessoda likuma (AEDPA) pieņemšanas. Saskaņā ar šo testu Benksu attaisnotu par to, ka viņš nespēja izstrādāt faktu reģistru valsts tiesai, ciktāl viņš varētu pierādīt: (1) neveiksmes iemeslu un (2) faktisku kaitējumu, kas izriet no šīs neveiksmes. Tāpat, lai gūtu panākumus pēc viņa nopelniem Breidijs apgalvojumu, Benksam būtu jāpierāda, ka impīčmenta pierādījumi attiecībā uz Faru ir noklusēti, ka tie bija attaisnojoši un ka tie ir būtiski. Pirmie divi no šiem elementiem netika apstrīdēti, savukārt jautājums par to, vai Farra pierādījumi bija “būtiski”, bija identisks jautājumam par to, vai apspiešana izraisīja “aizspriedumus” procesuālajam jautājumam. Savā īsumā valsts apgalvoja, ka iemesls nav noskaidrots, jo Benkss nevarēja pierādīt, ka viņš ir bijis uzcītīgs, cenšoties atklāt Farra nepatieso liecību pirms 1996. gada. Konkrēti, valsts norādīja, ka Benkss nebija lūdzis atklāt vai izmeklēšanas palīdzību Farr jautājums valsts habeas corpus procesa laikā un nebija centies intervēt Farru pirms federālās tiesvedības. Turklāt Benksa aizturēšanas apstākļi “neapšaubāmi liecināja, ka Farrs bija informators; kā tāds Banks nevarēja pamatoti paļauties uz kādu no prokuratūras apgalvojumiem par pretējo. Tiesa šo argumentu noraidīja. Tā kā valsts bija apliecinājusi, ka tā ievēros atklātu lietu politiku, Banku nevarēja pārmest, ka tā paļāvās uz šo apgalvojumu, un tai bija tiesības pieņemt, ka visi materiālie pierādījumi patiešām ir atklāti.
Pamatojoties uz lietas faktu pārbaudi, Tiesa pēc tam nepiekrita Fifth Circuit secinājumam, ka Farra nepatiesajai liecībai nebija nozīmes Benksa nāves spriedumam. Atzīmējot, ka Benksam nebija iepriekšējas sodāmības, Tiesa secināja, ka Farra liecībai bija izšķiroša nozīme žūrijas secinājumā, ka Benkss, iespējams, veiks vardarbīgas darbības nākotnē. Turklāt apsūdzības pārkāpuma dēļ žūrija bija spiesta izskatīt šo jautājumu bez 'parastajiem patiesības veicināšanas piesardzības pasākumiem', kas parasti tiek pievienoti informatoru liecībām. Rezultātā Tiesa secināja, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka apsūdzības pārkāpums ir ietekmējis Benksa tiesas soda posma iznākumu, un tāpēc Banks bija apmierinājis gan savas Farr procesuālos, gan materiālos elementus. Breidijs prasība. Pievēršoties pavāram Breidijs prasību, Tiesa neatrada atbalstu Piektās apgabala secinājumam, ka 15. noteikuma b) apakšpunkts nebija piemērojams pirms AEDPA habeas corpus procesiem. Attiecībā uz 15. noteikuma b) apakšpunkta prasības būtību Tiesa konstatēja, ka pavārs Breidijs prasība tika izskatīta maģistrāta tiesnesī bez iebildumiem un ka bija jāizsniedz apelācijas apliecība par Kuka Breidija prasību. Augstākās tiesas atšķirīgais viedoklis Tiesnesis Tomass, kuram pievienojās tiesnesis Scalia, daļēji nepiekrita Tiesas viedoklim. Lai gan tiesnesis Tomass piekrita vairākumam, ka Cookam bija jāizsniedz apelācijas sertifikāts Breidijs prasību, tiesnesis Tomass nepiekrita Tiesas spriedumam, ka Farr Breidijs pārkāpumi bija būtiski. Ievērojot šausminošos faktus par slepkavību, par kuru tika notiesāts Benkss, kā arī citus pierādījumus par Benksa vardarbīgajām tieksmēm, kas tika atzīti, tiesnesis Tomass uzskatīja, ka žūrija, visticamāk, būtu piespriedusi Benksam nāvessodu pat tad, ja Farra liecība būtu pilnībā izslēgta. . Lai gan viņš uzskatīja Farra nopelnus Breidijs Tiesnesis Tomass neuzskatīja, ka Benkss kā saprātīgu varbūtību ir noteicis, ka pārkāpums ietekmēja nāvessoda procesa iznākumu. ted bundy draudzene Elizabete kloepfer šodien
Tomēr, kā minēts, tiesnesis Tomass joprojām būtu nodevis Benksa lietu par visu pavāra pārraidīšanu. Breidijs prasība. Banku reakcijas un sekas The Bankas lēmums saņēma mērenu plašsaziņas līdzekļu uzmanību, galvenokārt sakarā ar dramatiskajiem apstākļiem, kad Bankas pēdējā brīdī aizturēja izpildi Augstākajā tiesā. Tomēr Benksas galīgais liktenis joprojām bija apšaubāms mēnešus pēc lēmuma pieņemšanas, jo Teksasas amatpersonas publiski apsolīja, ka pēc atkārtotas lietas izskatīšanas tiks atjaunots Banks nāvessods. Tikmēr Augstākās tiesas lēmums izraisīja redakcionālu kritiku pret Teksasas krimināltiesību sistēmu. The Bankas lēmumu atzinīgi novērtēja Washington Post kā 'pelnītu pārmetumu Teksasas tieslietu sistēmai' un Fortvērtas zvaigžņu telegramma kā 'vēl viens trieciens nāvessoda sistēmas uzticamībai un uzticamībai'. Citos dokumentos tika prasīta tūlītēja rīcība pret prokuratūras pārkāpumiem Bankas lietu. Redakcija žurnālā Ostinas amerikāņu valstsvīrs jautāja: 'Vai Teksasā tiks disciplinēti negodīgi prokurori?' un aicināja veikt plašāku izmeklēšanu par “negodīgajiem prokuroriem”, tostarp par sākotnējā Benksa prāvas izdzīvojušajiem prokuroriem, savukārt Dalasas rīta ziņas citēja Bankas lēmumu saistībā ar aicinājumu noteikt moratoriju nāvessodu izpildei Teksasā.
  Delma Banks Jr. | 
