| Viens no ļaunākajiem no šiem plēsējiem, Duglass Belts, bija kravas automašīnas vadītājs, kas pazīstams kā 'I-70 izvarotājs'. Viņš sāka uzbrukt sievietēm 1989. gadā Kanzasas kopienās, kas ieskauj starpštatu, un pārtrauca 1996. gadā, kad viņš tika arestēts par zādzību. Viņš saņēma virkni notiesājošu spriedumu par citiem vardarbīgiem noziegumiem, bet 2001. gadā tika atbrīvots nosacīti un turpināja savu vardarbīgo rīcību. 2002. gadā Belts izvaroja un nocirta galvu 43 gadus vecai sievietei no Vičitas. Par saviem noziegumiem Belts saņēma nāvessodu.
Duglasa josta – balts, 40 gadi Notiesāts uz nāvi Sedgvikas apgabalā Kanzasā
Autors: žūrija
Nozieguma izdarīšanas datums: 24.06.2002
Prokuratūras lieta/aizstāvības atbilde: Belta tika notiesāta par galvas nociršanu Lusillai Gallegosai daudzdzīvokļu kompleksā, kur viņa strādāja par mājkalpotāju. Pēc slepkavības Belts aizdedzināja dzīvokli, lai iznīcinātu slepkavības pierādījumus. Prokuratūra iesniedza DNS pierādījumus, kas Beltu saista ar slepkavību. Aizstāvība apgalvoja, ka viņu nogalināja Gallegos vardarbīgais draugs. Visā tiesas procesā Belts saglabāja savu nevainību. DNS pierādījumi arī saistīja Beltu ar sešām dažādām izvarošanām. Prokurors(-i): Rons Evanss
Aizstāvības advokāts(-i): Marks Benets, Berijs Disnejs
Avoti: Wichita Eagle 21.10.2004 (2004 WL 96338668), 22.10.2004 (2004 WL 96338777), 11/2/04 (2004 WL 96340128), 11/3/04/01/396 4/04 (2004 WL 96340614), 11/18/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Duglasa Belta izvarošanas lietas saskaras ar juridisku pārbaudi KSN.com 2006. gada 5. septembris VIČITA, Kanzasa -- Tikai pēc tam, kad varas iestādes Duglasu Beltu saistīja ar Vičitas slepkavību, viņi saprata, ka viņš ir apsūdzētais izvarotājs, kuru viņi bija medījuši. Tagad viņu nākamais solis nospiedīs Kanzasas likumus līdz robežai. Pirms vairākiem gadu desmitiem izvarotājs bija brīvībā, un varas iestādes to zināja. Problēma bija tā, ka viņiem bija tikai viņa DNS, un tuvojās noilgums. Tas, ko prokurori darīja tālāk, varētu nodot šo lietu Kanzasas Augstākajai tiesai. Makfersona apgabalā un vēl trīs apgabalā prokurori izvirzīja apsūdzības DNS. 'Džons Doe' bija burtiski par sūdzību. Kad Duglass Belts 2002. gadā tika aptaustīts par Vičitas galvas nociršanu, jauna DNS viņu pirmo reizi saistīja ar izvarošanu. Dažas lietas bija jau vairākus gadu desmitus vecas, un tām ir beidzies noilgums, taču ne tad, ja 'Džona dūja' manevrs ir spēkā tiesā. 'Kad skatāties uz specifiku, mēs iekasējam maksu par identifikatoru, kas daudzējādā ziņā ir ticamāks par vārdu,' sacīja Kanzasas ģenerālprokurors Fils Kliins. Makfersonā amatpersonas saka, ka juridiskā pārbaude ir tā vērta. 'Mēs vēlamies pārliecināties, ka viņš paliek aiz restēm ilgu, ilgu laiku,' sacīja Makfersona policijas departamenta priekšnieks Deniss Šovs. Galvenais Šovs sacīja, ka trīs gadījumos cietušie apgalvo, ka viss ir saistīts ar sirdsmieru. 'Un viņi ir gatavi iet cauri atmiņām un garīgajām ciešanām, lai pārliecinātos, ka viņš netiek apgāzts, atlaists un atkal neatgriežas uz ielas,' sacīja Šovs. Taču apsūdzības saskaras ar spēcīgu izaicinājumu. Beltas advokāti jau ir lūguši izbeigt visas Makfersona lietas, nosaucot apsūdzības par 'domājami kaitīgām' pret viņu klientu. 'Manuprāt, šī ir apsūdzības darbība,' sacīja Vičitas aizstāvības advokāts Ričards Nejs. Nejs šajā lietā nestrādā, bet ir viens no tiem, kas iebilst pret juridisko principu. 'Ja mēs varam veikt DNS, vai mēs varam veikt matus? Protams. Kāda ir principiālā atšķirība? Ja mēs varam veikt DNS un matus, vai mēs varam noņemt pirkstu nospiedumus? Atkal tā ir viela no apsūdzētā — apsūdzēsim pirkstu nospiedumu vai fotogrāfiju,” sacīja Nejs. Makfersona izmeklētājiem runa ir par upuru, nevis apsūdzēto aizstāvību. Pēc gadiem ilgas nenoteiktības viņi uzstāj, ka jāmeklē taisnīgums. 'Mums tas ir jāturpina tikai tāpēc, lai pārliecinātos, ka esam paveikuši savu darbu un darījuši savu darbu upuru labā tā, kā mums vajadzēja,' sacīja Šovs. Makfersona apgabala advokāts piebilst, ka, ņemot vērā Belta notiesāto nāvessodu starp tiem, kurus atcēlusi štata augstākā tiesa, jebkurš Belta ieraksta papildinājums ir apsveicams. Kopumā Beltam ir izvirzītas apsūdzības par izvarošanu Salīnā, Kolbijā, Makfersonā un Reno apgabalā.
Notiesātais slepkava apsūdzēts Salines apgabala izvarošanā 2005. gada 06. augusts Notiesātajam slepkavam, kurš tika turēts aizdomās par daudzām izvarošanām Kanzasas centrālajā un rietumu daļā pirms desmit gadiem, tagad ir apsūdzēta Solīnas apgabalā. 43 gadus vecais Duglass Belts trešdien ieradās apgabaltiesā kopā ar savu aizstāvi, un viņam tika oficiāli izvirzītas apsūdzības vairākos likumpārkāpumos, tostarp divās izvarošanas lietās. Bijušais Vičitas kravas automašīnas vadītājs ir apsūdzēts arī Makfersonas, Reno un Tomasas apgabalos par izvarošanām, kas notikušas no 1989. līdz 1994. gadam. Belta pagājušajā gadā tika notiesāta par kādas Vičitas sievietes nogalināšanu 2002.gadā dzīvokļu kompleksā, kurā viņa strādāja par istabeni. Viņam tika piespriests nāvessods, taču spriedums ir aizturēts, gaidot ASV Augstākās tiesas lēmumu par štata likumu par nāvessodu. DNS pierādījumi no Vičitas slepkavības saistīja Beltu ar sērijveida izvarošanu. Pirms šie pierādījumi nāca gaismā, apgabala prokurori Belta DNS apsūdzēja izvarošanā. bērnībā tika ļaunprātīgi izmantots ted bundy
KANSAS VALSTS AUGSTĀKĀ TIESĀ Nr.95 575; 95 613; 95 614; 95 639; 95 640; 95 766 KANSAS ŠTATS, Apelācijas iesniedzējs/pretapelācijas iesniedzējs ,
iekšā.
DOUGLAS S. JOSTA, Apelācijas iesniedzējs/pretapelācijas iesniedzējs . TIESAS MĀCĪBU PROGRAMMA 1. ASV konstitūcijas ceturtais grozījums un K.S.A. 22-2304 pieprasa, lai apcietināšanas orderī būtu norādīts atbildētāja vārds vai, ja vārds nav zināms, jebkurš vārds vai apraksts, pēc kura atbildētāju var pietiekami droši identificēt. 2. Apcietināšanas orderī vai apliecinošā apliecinājumā iekļauts unikāls DNS profils var tikt uzskatīts par aprakstu, pēc kura apsūdzēto var pietiekami droši identificēt; Tikai DNS lokusu uzskaitījums orderī vai apstiprinošā apliecinājumā nevar. Makfersona apgabaltiesas apvienotās apelācijas sūdzības, tiesnesis RIČARDS B. VOLKERS; Saline rajona tiesa, DAN D. BOJERS, tiesnesis; un Reno rajona tiesa, STĪVENS R. BEKERS, tiesnesis. Atzinums iesniegts 2008. gada 28. martā. Apstiprināts. Marks A. Benets , īpašais prokurors, argumentēja iemeslu un Fils Klīns un Pols Dž. Morisons , ģenerālprokurors, bija kopā ar viņu saistībā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja/apelācijas sūdzības iesniedzēja biksēm. Rebeka E. Vudmena , Kanzasas galvaspilsētas apelācijas aizstāvju birojs, apgalvoja iemeslu un bija īss apelācijas sūdzības iesniedzējam/savstarpējam apelācijas iesniedzējam. Tiesas atzinumu sniedza BEIER, J.: Šīs apvienotās lietas pārbauda DNS aprakstu pietiekamību Džona Dū orderos, kas izriet no septiņu seksuālu uzbrukumu sērijas, kas tika veiktas laikā no 1989. līdz 1994. gadam Makfersonas, Salainas un Reno apgabalos. Katra no sešām lietām rajona tiesā tika izbeigta viena vai abu divu iemeslu dēļ. Valsts pārsūdz visus atlaišanas gadījumus; un apsūdzētais Duglass S. Belts iesniedz pretapelācijas sūdzību par vienu jautājumu, kas Makfersonas apgabalā tika pieņemts pret viņu. Faktu un procesuālā vēsture Makfersona apgabals Makfersonas apgabalā tika ierosinātas četras lietas, kurās bija iesaistīti četri dažādi upuri. Lieta Nr.91 CR 3226 Tieši pēc pusnakts 1989. gada 25. martā A. H. gāja dušā savās mājās, kad viņas mājās ielauzās neidentificēts vīrietis, ienāca vannas istabā, satvēra viņu, pateica, ka viņam ir nazis, un aizveda uz guļamistabu. Viņš aplika viņai ap galvu ar līmlenti, aizsedzot acis, un sasēja viņas rokas ar lenti. Viņš veica viņai orālo seksu, vagināli un anāli izvaroja viņu un pēc tam atstāja sasietu un aizsietām acīm, kamēr viņš aizbēga. 1991. gada 13. martā tika iesniegta Džona Do sūdzība un izdots aresta orderis saistībā ar A.H. incidentu. Sūdzība lietā Nr. 91 CR 3226 apsūdzēja vienu izvarošanu, divas sodomijas vainas pastiprinošos apstākļos, vienu apsūdzību par zādzību pastiprinošos apstākļos un vienu nolaupīšanu pastiprinošos apstākļos. Sūdzībā un orderī tika norādīts, ka “Džons Dū dezoksiribonukleīna (DNS) analīzē aprakstīja kā LOCI D2S44 un D17S79”. Apliecinātajā apliecinājumā bija norādīts, ka Džons Dū ir vīrietis, aprakstīti noziegumi, par kuriem ziņoja A. H., un apgalvots, ka sperma tika savākta no nozieguma vietas. Tā arī norādīja, ka sperma tika nosūtīta Federālajam izmeklēšanas birojam (FIB), kur to analizēja īpašais aģents Dvaits Adamss. Adamss ziņoja partnerim, ka 'sēklas donora DNS LOCI ir D2S44 un D17S79' un ka 'DNS apraksts būtu unikāls tikai tai personai, kas izdarījusi izvarošanu/sodomiju pret [A.H.]'. Zvērestu apliecinātajā apliecinājumā bija norādīts, ka DNS joslu paraugs tika kataloģizēts autoradiogrāfā, kas tika uzturēts FIB laboratorijā Vašingtonā, DC. Ne sūdzībā, ne orderī, ne apliecinošajā apliecinājumā nebija ietverts cits vainīgā apraksts. Lieta Nr.91 CR 3355 1989. gada 8. septembra naktī P.H. bija gultā, kad dzirdēja troksni; viņa piecēlās un pie viņas guļamistabas durvīm viņu sagaidīja apmēram 6'1 collas garš vīrietis, kurš valkāja masku. Viņš satvēra P.H., iemeta viņu gultā, aizklāja viņai acis ar līmlenti un aiz muguras salīmēja viņas rokas. Viņš veica viņai orālo seksu un pēc tam viņu vagināli izvaroja. Pēc tam viņš iebāza pirkstu viņas tūplī. Šo notikumu laikā viņa sajuta uz muguras kādu asu priekšmetu; vienā brīdī vīrietis teica: 'Varbūt man vajadzētu vienkārši pārgriezt jūsu rīkli un tikt tam pāri [ sic ].' Kamēr viņa vēl bija sasieta un ar aizsietām acīm, uzbrucējs jautāja, vai viņai nav naudas. Viņa viņam teica, ka viņas makā ir 100 USD, ko viņš paņēma. Tad viņš aizbēga. 1991. gada 5. septembrī tika iesniegta John Doe sūdzība un izdots aresta orderis saistībā ar P.H. incidents. Sūdzībā lietā Nr. 91 CR 3355 tika uzrādītas vienas apsūdzības par izvarošanu, divas apsūdzības par sodomiju vainu pastiprinošos apstākļos, viena apsūdzība par zādzību pastiprinošos apstākļos, viena nolaupīšana pastiprinošos apstākļos un viena apsūdzība par laupīšanu pastiprinošos apstākļos. Sūdzībā un orderī tika norādīts, ka “Džons Dū dezoksiribonukleīna (DNS) analīzē aprakstīja kā LOCI D2S44 un D17S79”. Apliecinātajā apliecinājumā bija norādīts, ka Džons Dū ir vīrietis, aprakstīti noziegumi, par kuriem ziņoja P.H., un apgalvots, ka sperma tika savākta no nozieguma vietas. Apliecinātā liecībā arī bija norādīts, ka sperma tika nosūtīta FIB, kur to analizēja īpašais aģents Maikls Viks, kurš ziņoja affiantam, ka 'spermas donora DNS LOCI ir D2S44 un D17S79' un ka 'DNS apraksts būs unikāls tikai. personai, kas izdarījusi izvarošanu/sodomiju pret [P.H.]”. Zvērestu apliecinātajā apliecinājumā bija norādīts, ka DNS joslu raksts tika kataloģizēts autoradiogrāfā, kas tika uzturēts FIB laboratorijā Vašingtonā, DC. Ne sūdzībā, ne orderī, ne apliecinošajā apliecinājumā nebija ietverts neviens cits apraksts, izņemot DNS informāciju un vainīgā aptuveno augumu. Lieta Nr.92 CR 3500 Īsi pirms pusnakts 1990. gada 13. jūnijā N.B. tika sagrābta no aizmugures, kad viņa gāja garām brīvai guļamistabai savā mājā. Uzbrucējs vīrietis viņai pielika nazi pie rīkles un lika viņai klusēt. Viņš aizveda viņu uz galveno guļamistabu, aplika viņas acis ar līmlenti, noņēma augšpusi un krūšturi, aizlika viņas rokas un ap plaukstas un apakšdelmiem aplika līmlenti. Vīrietis viņai veica orālo seksu un pēc tam vagināli un anāli izvaroja. Viņš atstāja viņu sasietu un aizsietām acīm, kamēr viņš aizbēga. 1992. gada 22. maijā tika iesniegta John Doe sūdzība un izdots aresta orderis saistībā ar N.B. incidents. Sūdzībā lietā Nr. 92 CR 3500 tika uzrādītas vienas apsūdzības par izvarošanu, divas apsūdzības par sodomiju vainu pastiprinošos apstākļos, viena apsūdzība par zādzību pastiprinošos apstākļos un viena apsūdzība par nolaupīšanu pastiprinošos apstākļos. Grozīta sūdzība tika iesniegta 1992. gada 28. maijā. Sūdzībās un orderī tika norādīts, ka “Džons Dū dezoksiribonukleīna (DNS) analīzē aprakstīja kā LOCI D2S44 un D17S79”. Apliecinātajā apliecinājumā bija norādīts, ka Džons Dū ir vīrietis, aprakstīja noziegumus, par kuriem ziņoja NB, un apgalvoja, ka sperma tika savākta no nozieguma vietas. Apliecinātajā apliecinājumā arī bija norādīts, ka spermu nosūtīja uz KBI provizoriskai analīzei kriminālists Kellijs Robinss un ka pēc tam tā tika pārsūtīta FIB. Robbins ziņoja partnerim, ka FIB ir ziņojis, ka spermas donora DNS LOCI ir “D2S44 un D17[S]79” un ka “DNS apraksts būtu unikāls tikai tai personai, kura izdarījusi izvarošanu/sodomiju pret [N.B.]”. Zvērestu apliecinātajā apliecinājumā bija norādīts, ka DNS joslu raksts tika kataloģizēts autoradiogrāfā, kas tika uzturēts FIB laboratorijā Vašingtonā. Ne sūdzībās, ne orderī, ne apliecinātajā apliecinājumā nebija ietverts cits vainīgā apraksts. Lieta Nr.93 CR 3682 1991. gada 7. martā Dž.Z. aizmiga savās mājās. Nākamajā rītā viņu pamodināja kāds vīrietis, kurš bija pielicis roku un naža asmeni pret viņas seju. Viņš lika viņai klusēt, pēc tam ar līmlenti aizlīmēja viņas acis, novilka kreklu un ar līmlenti aplīmēja viņas plaukstas. Vīrietis viņu vagināli izvaroja un piespieda viņai veikt orālo seksu. Viņš atstāja viņu sasietu un aizsietām acīm, kamēr viņš aizbēga. 1993. gada 11. februārī tika iesniegta John Doe sūdzība un izdots aresta orderis saistībā ar J.Z. incidents. Sūdzībā lietā Nr. 93 CR 3682 tika izvirzītas apsūdzības vienā apsūdzībā par izvarošanu, vienu noziedzīgu sodomiju vainu pastiprinošos apstākļos, vienu apsūdzību par zādzību pastiprinošos apstākļos, vienu nolaupīšanu pastiprinošos apstākļos un vienu apsūdzību par laupīšanu pastiprinošos apstākļos. Sūdzībā un orderī tika norādīts, ka “Džons Dū dezoksiribonukleīna (DNS) analīzē aprakstīja kā LOCI D2S44 un D17S79”. Apliecinātajā apliecinājumā bija norādīts, ka Džons Dū ir vīrietis, aprakstīti noziegumi, par kuriem ziņoja J. Z., un apgalvots, ka sperma tika savākta no nozieguma vietas. Apliecinātajā apliecinājumā arī bija norādīts, ka Robins spermu nosūtīja KBI provizoriskai analīzei un ka pēc tam tā tika pārsūtīta FIB. Robbins ziņoja partnerim, ka FIB ir ziņojis, ka aizdomās turamajam ir “viens un tas pats D[2]S44 un D17[S]79 DNS LOCI” un ka “DNS apraksts būs unikāls tikai tai personai, kura izdarījusi izvarošanu un sodomiju. upuri iepriekšējās neatklātajās izvarošanā Makfersonas pilsētā. Zvērestu apliecinātajā apliecinājumā bija norādīts, ka DNS joslu raksts tika kataloģizēts autoradiogrāfā, kas tika uzturēts FIB laboratorijā Vašingtonā. Ne sūdzībās, ne orderī, ne apliecinātajā apliecinājumā nebija ietverts cits vainīgā apraksts. Saline apgabals Viena lieta, kurā bija iesaistīti divi dažādi upuri, tika ierosināta Salines apgabalā. 1993. gada 26. augustā P.B. gulēja savā dzīvoklī, kad ielauzās nepazīstams vīrietis, apsēdās uz viņas, iegrūda galvu spilvenā, teica, lai viņa acis neatver, pielika nazi pie kakla, kā arī aizlīmēja acis un plaukstas. Pēc tam vīrietis viņu izvaroja vagināli un anāli un piespieda viņu veikt orālo seksu. Viņš no viņas somiņas paņēma 38 dolārus. 1993. gada 5. oktobrī J. B. gulēja savā dzīvoklī, kas atradās vienā kompleksā ar P. B. dzīvokli. Kādā laikā pēc pusnakts viņu pamodināja nepazīstams vīrietis, pielika nazi pie rīkles, aizlīmēja acis un plaukstas, vairākas reizes sita un pārgrieza rīkli. Pēc tam viņš viņu analīti izvaroja. Medicīniskā pārbaude atklāja arī maksts asaras, kas atbilst iekļūšanai. Vīrietis piespieda viņu veikt orālo seksu un veica viņai orālo seksu. Pēc tam viņš ievietoja viņu vannā un nomazgāja viņas daļas un iegrieza starp krūtīm. 1997. gada 1. jūlijā tika iesniegta John Doe sūdzība saistībā ar P.B. un J.B. incidentiem. Sūdzībā lietā Nr.97 CR 863 tika uzrādītas apsūdzības P.B. par izvarošanu, zādzību vainu pastiprinošos apstākļos, nolaupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos, divos apsūdzības punktos par noziedzīgu sodomiju un zādzību; un izvarošanu, zādzību vainu pastiprinošos apstākļos, trīs apsūdzības par noziedzīgu sodomiju vainu pastiprinošos apstākļos un nolaupīšanu pastiprinošos apstākļos attiecībā uz J.B. Sūdzības priekšmets bija “Džons Do, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139”, un tika izdots aresta orderis. Apliecinātajā apliecinājumā bija aprakstīti noziegumi un teikts, ka no abiem upuriem iegūtos spermas paraugus savācis un analizējis Viljams Hams no KBI. Apliecinātā liecībā teikts, ka Hams ziņoja, ka “donora ['] LOCI ir D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139”; ka DNS apraksts būtu unikāls personai, kas izdarījusi P.B. izvarošanas. un J.B.; un ka DNS joslu modelis tika saglabāts autoradiogrāfos KBI laboratorijā. Ne sūdzībā, ne orderī, ne apliecinošajā apliecinājumā nebija cita vainīgā apraksta. Reno apgabals Viena lieta, kurā bija iesaistīts viens cietušais, tika ierosināta Reno apgabalā. 1994. gada 17. augustā Dž.T. uzturējās viņas meitas mobilajā mājā, kad vīrietis iebrucējs viņu pamodināja pulksten 2:45. Vīrietis pastāstīja, ka viņam ir nazis, ar līmlenti aizlīmēja viņas acis un plaukstas, un aizveda viņu uz aizmugurējo guļamistabu, kur izvaroja un sodomizēja viņu. 1997. gada 19. maijā tika iesniegta John Doe sūdzība un izdots aresta orderis saistībā ar J.T. incidents. Sūdzībā lietā Nr. 97 CR 422 tika uzrādīta viena apsūdzība par izvarošanu un viena apsūdzība par ielaušanos pastiprinošos apstākļos. Apliecinātajā apliecinājumā bija norādīts, ka Džons Dū ir vīrietis, aprakstīti noziegumi, par kuriem ziņoja Dž.T., un apgalvots, ka sperma tika iegūta no nozieguma vietas. Tajā teikts, ka Hamms autoradiogrāfā kataloģizēja DNS joslu paraugu un ka KBI laboratorijā saglabātais DNS apraksts būs unikāls personai, kas izdarījusi J.T. izvarošanu. Ne sūdzībās, ne orderī, ne apliecinošajā apliecinājumā nebija cita apraksta par vainīgo. Zināšanas par Belta iesaistīšanos Tiesībaizsardzības iestāžu veiktā A.H. incidenta, kas ir pirmais noziegums Makfersona apgabalā, izmeklēšana, noveda pie apsūdzētā Belta, kurš 1991. gada martā piekrita dot asins paraugu DNS testēšanai. Nepareizas marķēšanas dēļ KBI laboratorijā FIB tika nosūtīts citas personas DNS. , un FIB tādējādi neprecīzi ziņoja, ka Belta DNS neatbilst tai, kas iegūta no A.H., P.H. vai J.Z. nozieguma vietas. Varas iestādes varēja noteikt, ka DNS no katras nozieguma vietas sakrita un galu galā tika savākta N.B. lietu. 1995. gadā vai 1996. gadā nezināmā sērijveida izvarotāja DNS tika ievadīta federālajā kombinētajā DNS indeksu sistēmā (CODIS). CODIS datubāzes paraugs galu galā tiks saskaņots ar zināmu Beltas paraugu. Vecākais īpašais aģents Ronalds Heigens bija reaģējis uz A.H. incidenta vietu 1989. gada martā un bija iesaistīts visās četrās Makfersona apgabala lietās kā uzraugošais darbinieks, kurš bija atbildīgs par nozieguma vietu apstrādi un pierādījumu iegūšanu. Heigens iesniedza zvērestu apliecinātus apliecinājumus, lai atbalstītu oriģinālos John Doe orderus, kas izdoti Makfersonas apgabalā. Viņam bija arī liela loma iespējamā sērijveida izvarotāju izmeklēšanas pārtraukumā. Pēc tam, kad Belts 2002. gada jūnijā tika arestēts par galvaspilsētu slepkavību Sedgvikas apgabalā, Heigens atcerējās, ka viņš bija agrs aizdomās turamais Makfersonas apgabalā. Heigens meklēja orderi asins noņemšanai no Belta, kā rezultātā tika atrasts 70. gadu beigās un 90. gadu sākumā notikušo septiņu seksuālo uzbrukumu vaininieks. Šajā brīdī Heigens kalpoja par galveno apliecinājumu, kas apstiprināja grozītās sūdzības un jaunus orderus, katrā no trim apgabaliem, kuru nosaukums bija Belta. Galvenajā apliecinājumā bija iekļauti upuru fiziski apraksti. Makfersona apgabala lietās Nr. 91 CR 3226, 91 CR 3355 un 92 CR 3500, kurās bija iesaistīti cietušie A. H., P. H. un N. B., valsts iesniedza grozījumus 2003. gada 21. aprīlī. Valsts grozījums lietā Nr. 36923. cietušais J.Z., tika iesniegts 2003.gada 17.jūnijā. Saline County sūdzība lietā Nr.97 CR 863, kurā iesaistīti cietušie P.B. un J.B., tika grozīts 2003. gada 22. aprīlī. Valsts 2003. gada 17. martā grozīja savu Reno apgabala sūdzību lietā Nr. 97 CR 422, kurā bija iesaistīts cietušais J. T.; papildus tam, ka tika nosaukts Belts, tas pievienoja divus sodomijas saasināšanās gadījumus. Heigens beidzot liecināja, ka viņš personīgi izpildīja jaunos Makfersona apgabala orderus, apkalpojot tos Beltā Sedgvikas apgabala cietumā. Belt pārcēlās, lai noraidītu visas šīs grozītās sūdzības. Pirmais no viņa ierosinājumiem, kas tika iesniegts apgabaltiesā, tika izvirzīts četrās Makfersona apgabala lietās, kuras 2005. gada 4. oktobrī kopā izskatīja galvenais tiesnesis Ričards B. Vokers. Belts apgalvoja, ka sākotnējie John Doe orderi bija pārāk neskaidri, lai atbilstu Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas ceturtā grozījuma identifikācijas standartiem un K.S.A. 22-2304 un tādējādi nevarēja iekasēt noilguma termiņus, kas piemērojami apsūdzētajiem noziegumiem. Ja statūti netika iekasēti, tika pārsniegti noilguma termiņi; un lietas ir jānoraida jurisdikcijas trūkuma dēļ. Belts apgalvoja, ka orderos norādītie DNS loki “D2S44 un D17S79” ir kopīgi visiem cilvēkiem; ka sūdzībām, orderiem vai apliecinošiem apliecinājumiem nav pievienoti konkrētu DNS joslu modeļu autoradiogrāfijas; un ka šiem dokumentiem trūka citas identificējošas informācijas. Belts arī apgalvoja, ka aizkavēšanās starp sākotnējo sūdzību iesniegšanu un viņa pirmo parādīšanos bija nepamatota un ir attiecināma uz valsti, pārkāpjot viņa tiesības uz ātru tiesu un pienācīgu procesu saskaņā ar federālās konstitūcijas sesto un četrpadsmito grozījumu. Valsts atbildēja uz Beltas lūgumiem atlaist no amata, vispārīgi argumentējot, ka orderis, kurā ietverts DNS profils, kas identificē vainīgo, bija pietiekami precīzs, ka Džona Dū orderi Makfersona apgabala lietās atbilst attiecīgajam standartam un ka viņu apliecinātie apliecinājumi atrisināja jebkādas neskaidrības problēmas. atsaucoties uz unikāliem kataloģizētiem autoradiogrāfiem. Valsts arī apgalvoja, ka šīs lietas apstākļos nebija nepamatotas kavēšanās apcietināšanas orderu izpildē; un ka jebkurā gadījumā aizkavēšanos izraisīja atbildētāja centieni slēpt savu identitāti. Tiesas sēdē Belts iepazīstināja ar Kanzasas Universitātes molekulāro biozinātņu asociētā profesora doktora Dīna Stetlera liecību. Stetlers liecināja, ka sūdzībās un orderos norādītie DNS loki bija kopīgi visiem cilvēkiem. Būtībā loki ir tikai adreses, kurām nav identificējoša satura: “D” apzīmē cilvēku; sekojošais skaitlis apzīmē novēroto hromosomu; “S” apzīmē vienu lokusu, kas nozīmē, ka secība hromosomā tiek atrasta tikai vienu reizi; un pēdējais skaitlis raksturo secības atrašanās vietu. Lai precīzāk identificētu konkrēto personu, liecināja Stetlers, valstij vajadzēja nosaukt, ka apsūdzētā Džona Do DNS tika analizēts šajos divos lokos, un pēc tam aprakstīta katrā vietā ietvertā informācija. Piemēram, Stetlers pārskatīja Džona Do sūdzību, kas iesniegta nesaistītā lietā, kurā aprakstīta DNS informācija, kas ietverta 14 dažādos lokos. Viņš uzskatīja, ka ar šādu sūdzību pietiktu, lai aprakstītu kādu, kurš 'būtu vienīgā persona, kas jebkad bijusi uz Zemes ar šādu profilu'. Informācijas apraksts tikai divos lokos būtu unikāls, liecināja Stetlers, 1 no 500 personām. Tiesnesis Vokers atbalstīja valsti jautājumā par orderu specifiku, atzīmējot Heigena iesaistīšanos četru incidentu izmeklēšanā. Tiesnesis, citējot Valsts pret Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), secināja, ka apliecinošās liecības apvienojumā ar faktiem, ka Heigens ir izpildījis orderi un ka viņam personīgi bija papildu izmeklēšanas rezultāti, novērš jebkādu aprakstošas informācijas trūkumu pašos orderos. . Tomēr tiesnesis Vokers apmierināja Belta ierosinājumus noraidīt Makfersona apgabala lietas, nolemjot, ka KBI laboratorijas nepareizā marķēšana ir 'oficiālas nolaidības akts', kas izraisīja 'nepieļaujami pārmērīgu' kavēšanos, kas pārkāpa Belta sestā grozījuma tiesības uz ātru tiesu. Skat Doggett pret Amerikas Savienotajām Valstīm , 505 U.S. 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992) un Bārkers pret Vingo , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). Saline apgabalā Belta lūgumu atlaist no amata izskatīja tiesnesis Dens D. Boiers. Sniegtā liecība pēc būtības bija līdzīga tai, ko sniedza tiesnesis Vokers. Tiesnesis Boiers 2005. gada 2. decembrī nolēma, ka John Doe orderis nebija pietiekami droši aprakstījis Beltu, kā to prasa K.S.A. 22-2304; ka apliecinošajā apliecinājumā norādītās autoradiogrāfijas nebija pietiekamas, lai novērstu ordera defektu; un ka lieta ir jānoraida. Alternatīvi, tiesnesis Boiers nolēma, ka Belta tiesības uz ātru lietu izskatīšanu ir pārkāptas valsts oficiālās nolaidības dēļ. Belts tādu pašu rezultātu ieguva no Reno apgabala tiesneša Stīvena R. Bekera. Tur valsts atzina, ka tās apsūdzība par ielaušanos pastiprinošos apstākļos un divas apsūdzības par sodomiju pastiprinošos apstākļos tika izvirzītas pēc piemērojamo noilguma termiņa beigām. Tomēr tā centās saglabāt atlikušo izvarošanas skaitu kriminālvajāšanai, paļaujoties uz atsauci apstiprinošajā apliecinājumā uz DNS autoradiogrāfiem, lai novērstu jebkādu specifiskuma trūkumu John Doe orderī. Tiesnesis Bekers noraidīja šo argumentu, nolemjot, ka viņam nav jurisdikcijas, jo orderī nav pietiekami identificēta Belta un iestājās noilgums. Analīze Konstitucionālie argumenti un tiesību aktu interpretācijas jautājumi, piemēram, tie, kas mums tiek izskatīti šajā lietā, ir pakļauti neierobežotai apelācijas izskatīšanai. Skat Valsts pret Māsu , 275 Kan. 328, 330, 64 lpp. 3d 382 (2003); Brauns pret valsti , 261 Kan. 6, 8, 927 P.2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 ir noteikti termiņi, kuros jāuzsāk kriminālvajāšana par noteiktiem noziegumiem. Lai gan statūti ir vairākkārt grozīti gadu laikā, kad notikuši attiecīgie noziegumi, šādi noteikumi ir bijuši nemainīgi: Noilguma termiņš sākas, kad tiek izdarīts noziegums; termiņš, kurā jāuzsāk kriminālvajāšana, “neietver periodu, kurā . . . nozieguma fakts tiek slēpts”; un “[a] kriminālvajāšana tiek uzsākta, kad ir iesniegta sūdzība vai informācija vai apsūdzība ir atgriezta, un orderis par to tiek nodots šerifam vai citai amatpersonai izpildei”. K.S.A. 21-3106. Nekādu “vajāšanu neuzskata par uzsāktu, ja orderis . . . netiek izpildīts bez nepamatotas kavēšanās”. K.S.A. 21-3106. Puses neapspriež šo noteikumu saturu. Valsts gan īsi atsaucas uz slēpšanu, apgalvojot, ka noilgumu vajadzēja nolikt, jo Belts slēpa savu līdzdalību noziegumos laikā no to izdarīšanas līdz 2003. gada sūdzību grozījumiem. Šim argumentam trūkst pamatojuma. Lai slēpšanai būtu iestājies kriminālvajāšanas noilgums, slēpšanai ir jābūt 'nozieguma faktam' un 'jābūt apsūdzētā pozitīvas darbības rezultātam, kas aprēķināts, lai novērstu atklāšanu; klusēšana, bezdarbība vai neizpaušana nav slēpšana.'' Valsts pret Palmeru , 248 Kan. 681, 683, 810, 2d., 734. lpp. (1991); Valsts pret Vatsonu , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). Šajos gadījumos mums nav vajadzīgo Belta “pozitīvo darbību”. Patiešām, viņš piekrita tiesībaizsardzības iestāžu lūgumam par asins paraugu, lai varētu veikt DNS testēšanu 1991. gada martā. KBI nepareiza marķēšana, nevis Belta mēģinājums izvairīties no aizturēšanas, izraisīja Belta kļūdainu izslēgšanu no aizdomās turamās izmeklēšanas sākuma. Par vienu papildu ievada punktu jārunā. Lai gan tiesnesis Boiers noraidīja apsūdzības vairumtirdzniecībā Saline County lietā, mēs atzīmējam noilguma atšķirības starp tām. Pamatnoziedzīgie nodarījumi notika 1993. gada 26. augustā un 5. oktobrī. Sākotnējā Džona Do sūdzība – apsūdzība divās apsūdzībās par izvarošanu, K.S.A. 1993 Supp. 21-3502(a)(1)(A); divas zādzības vainu pastiprinošos apstākļos, K.S.A. 1993 Supp. 21-3716; divas apsūdzības par nolaupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos, K.S.A. 1993 Supp. 21-3421; piecās apsūdzībās noziedzīgā sodomija pastiprinošos apstākļos, K.S.A. 1993 Supp. 21-3506(a)(3); un viens zādzību skaits, K.S.A. 1993 Supp. 21-3701(a)(1) — tika iesniegts 1997. gada 1. jūlijā. Tas bija krietni ārpus 2 gadu zādzības un ielaušanās noilguma. Skatīt K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(5). Tādējādi, pat ja Džona Doja orderis sniegtu adekvātu Beltas aprakstu, vienīgās apsūdzības, kas būtu atlikušas, lai ierosinātu kriminālvajāšanu, būtu divas apsūdzības par izvarošanu, pieci apsūdzības par noziedzīgu sodomiju un divi nolaupīšanas gadījumi vainu pastiprinošos apstākļos, un katru no tiem regulē 5 gadu noilguma termiņš. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(4). Galvenā problēma, kas mūs satrauc šajā apelācijā, ir saistīta ar valsts argumentu, ka tiesneši Boiers un Bekers kļūdījās, nolemjot, ka John Doe orderi nespēja pietiekami identificēt Beltu, lai noteiktu piemērojamos noilguma termiņus. Belta vienīgais pretapelācijas arguments ir spoguļattēls, koncentrējoties uz tiesneša Vokera spriedumu pret viņu šajā jautājumā. Tagad mēs kopā izskatām šos konkurējošos argumentus. Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas ceturtais grozījums aizsargā pilsoņus no viņu tiesību pārkāpumiem būt brīviem no nepamatotas kratīšanas un konfiskācijas, un garantē, ka “neviens orderis netiks izdots, bet tikai tad, ja ir iespējams iemesls, kas pamatots ar zvērestu vai apstiprinājumu un jo īpaši aprakstot . . . [persona] konfiscējama. K.S.A. 22-2304(1) ir kodificēti šie konstitucionālie standarti attiecībā uz Kanzasas apcietināšanas orderiem, paredzot, ka šādu orderi 'parakstījis maģistrāts un tajā ir norādīts apsūdzētā vārds vai, ja viņa vārds nav zināms, jebkurš vārds vai apraksts, pēc kura viņu var pietiekami droši identificēt .' (Izcēlums pievienots.) Kā norāda valsts, pastāv precedents, kas apstiprina apgalvojumu, ka orderī nav jānorāda aizdomās turētā vārds, ja vien tas apraksta aizdomās turēto “pietiekami, lai viņu identificētu”. West pret Cabell , 153 U.S. 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Tomēr valsts atzīst, ka šeit aplūkotajos orderos bija nepietiekama identifikācijas informācija. Makfersona apgabala orderos bija minēti tikai DNS loki, kas ir kopīgi visiem cilvēkiem; Saline County orderi rīkojās tāpat; Reno apgabala orderis attiecās tikai uz John Doe, neuzskaitot nevienu lokusu. Valsts nostāja ir tāda, ka atsauces uz unikālu DNS autoradiogrāfu esamību un atrašanās vietu, apliecinot apliecinājumus ar zvērestu, izārstēja orderu neprecizitātes problēmas. Ne Amerikas Savienoto Valstu Augstākajai tiesai, ne šai tiesai vēl nav bijusi iespēja spriest par to, vai DNS īpašību apraksts var atbilst garantijas specifikas prasībām. Tādējādi puses mūs novirza uz lietām no divām mūsu māsu jurisdikcijām. Skat Cilvēki pret Robinsonu , 156 Cal. App. 4th 508, 67 Cal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. piešķirts 2008. gada 13. februāris, S158528; State pret Deivisu , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Valsts pret Dabniju , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. liegta 266 Wis. 2d 63 (2003). Šīs Kalifornijas un Viskonsinas lietas atbalsta apgalvojumu, ka orderis, kas identificē personu, kas arestējama par seksuālu nodarījumu, aprakstot personas unikālo DNS profilu, vai ar atsauci iekļaujot zvērestu apliecinātu apliecinājumu, kurā ietverts šāds unikāls profils, var apmierināt konstitucionālās un likumā noteiktās specifikas prasības. . Redzi, piem. , K.S.A. 22-2304. Mēs nepiekrītam šim priekšlikumam abstrakti. Bet šis gadījums ir konkrēts. Šeit ne John Doe garantijas, ne liecības, kas tos apstiprina, nenorāda viņu subjekta unikālo DNS profilu. Iepriekšējie gadījumi, kad ar zvērestu apliecinātās liecības sniedza orderos iztrūkstošu informāciju, šajos apstākļos vienkārši nesniedz pārliecinošu spēku. Skat Amerikas Savienotās Valstis pret Espinosa , 827 F.2d 604 (9. cir.), sert. liegta 485 U.S. 968 (1987) ( orderis satur atbildētāja fizisko aprakstu , ko papildina apliecināta liecība , kurā aprakstīta atbildētāja dzīvesvieta , viņa divi transportlīdzekļi , tostarp numura zīmju numuri ; informācija zvērestā sniegtajā apliecinājumā ir pienācīgi ņemta vērā ' , jo ierakstā ir skaidri norādīts , ka ' [ 1 ] zvērestu apliecinošs apliecinājums ir pievienots [ d ] ] orderis un [2] orderis izmanto [d] piemērotus atsauces vārdus, kas ietver [d] tajā ietverto apliecinājumu”); Skatīt arī Kleypas , 272 Kan., 926-30 (kratīšanas ordera konfiscējamo priekšmetu saraksts atstāts tukšs; konkrētības trūkums tika novērsts, kad [1] liecībā bija konfiscējamo priekšmetu apraksts; [2] biedrs, apliecināts apliecinājums, kas atrodas ordera izpildes vietā; un [3] izpildes amatpersonas, kas informētas par jautājumiem, kas uzskaitīti zvērestā liecībā). Mēs neuzskatām, ka šajā apvienotajā lietā garantijas nav tikai tehnisks pārkāpums, ko tiesa var neievērot. Skatīt K.S.A. 22-2511 (“[ne]drīkst atcelt kratīšanas orderi vai dzēst pierādījumus tehnisku pārkāpumu dēļ, kas neietekmē apsūdzētā būtiskās tiesības”); sk. Valsts v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (nespēja norādīt precīzu dzīvesvietas adresi, kurā jāveic kratīšana, tikai tehnisks pārkāpums, ja pieteikumā, apliecinājumā bija pareizs apraksts, amatpersona, kas pārzina atrašanās vietu); Valsts pret Holomanu , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (tikai tehnisks pārkāpums ordera dublikāta gadījumā, konfiscēto priekšmetu saraksts, kas nodots atbildētāja mātei, nevis atbildētājam); Valsts pret Spauldingu , 239 Kan. 439, 441, 442, 720, 2d. 1047. lpp. (1986) (tiesneša neparakstīšanās nozīmē tikai tehnisku pārkāpumu, konstatējot iespējamo iemeslu, kratīšanas orderis izdots apzināti); Valsts pret Džeksonu , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (zvērestu apliecinātā liecībā nav konkrēti norādīts uz līdzību starp iepriekšējas notiesāšanas apstākļiem, pašreizējais noziegums, neprecīzs pamatojuma apraksts par agrāku apsūdzību tikai par tehniskiem pārkāpumiem); Hearron pret štatu , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (nespēja nekavējoties pārrakstīt ierakstītās mutiskās liecības tehniskais pārkāpums); State pret Forsaitu , 2 Kan. App. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (nav atgriešanas kvīts par kratīšanas orderi tehnisku pārkāpumu); Valsts pret ceļojumu , 1 Kan. App. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (kratīšanas orderis, pietiek ar seju, nav nederīgs jurata paraksta trūkuma dēļ). Slimību izraisīja gandrīz pilnīgs identificējošas informācijas trūkums. Turklāt, kā atzīmē Belts, nebija nekāda iemesla, kas valsts nevarētu īpaši aprakstīt vainīgā unikālo DNS profilu orderos vai to apstiprinošajos apliecinājumos. Unikālais profils bija zināms, un to varēja izklāstīt. Redzi, piem. , Amerikas Savienotās Valstis pret Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (viens faktors, kas ir būtisks, lai novērtētu specifiku, vai valdība varēja iekļaut informāciju laikā, kad tika izdots orderis). Šī ģenētiskā informācija bija nepieciešama, lai sniegtu pierādījumus par iespējamo iemeslu. Fakts, ka tas būs zinātniski jāpārbauda pēc apsūdzētā aresta, vispirms neizslēdza nepieciešamību noteikt šo bāzes līniju orderī. Ar zvērestu apliecināto apliecinājumu atsauces uz nepievienotiem, nezvērētiem, ārējiem pierādījumiem nebija pietiekamas, lai izpildītu konstitucionālās un likumā noteiktās prasības un novērstu nepilnīgos orderus. Skat Amerikas Savienotās Valstis pret Džārvisu , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), sert. noliedza ar domstarpību 435 U.S. 934 (1978) (“John Doe” orderis bez nosaukuma, apraksts, pēc kura apsūdzēto varēja ar pietiekamu pārliecību identificēt, nederīgs, tomēr nevarēja izārstēt, ja ir pieejami ārēji pierādījumi, jo federālajiem aģentiem bija iespējams iemesls bezatbildīgam arestam). Tā kā orderi bija nederīgi, apsūdzība pret Beltu Makfersonas, Salainas un Reno apgabalos netika uzsākta piemērojamo noilguma termiņu ietvaros. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106. Likumā priekšroka tiek dota noilgumam, un tie ir brīvi interpretējami par labu apsūdzētajam. Valsts pret Palmeru , 248 Kan. 681, 683, 810, 2d. 734. lpp. (1991) ; Valsts pret Bentliju , 239 Kan. 334, 336, 721, 2d. 227 (1986); State pret Mills , 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Noilguma izņēmumi ir jāinterpretē šauri. Palmers , 248 Kan. ka 683; Bentley , 239 Kan. ka 336; Mills , 238 Kan. 190. McPherson County atlaišanu var apstiprināt kā pareizu nepareiza iemesla dēļ; Saline un Reno lēmumi par atlaišanu balstījās uz loģisko pamatojumu, kuram mēs piekrītam. Tā kā mēs esam spiesti lemt pret valsti par John Doe identifikācijas īpatnībām oriģinālajos orderos, valsts otrais jautājums par apelāciju, kurā tiek apstrīdēts tiesneša Vokera un tiesneša Boijera secinājums, ka KBI nepareizā marķēšana tika kvalificēta kā oficiāla nolaidība, kas norāda uz Belta tiesībām uz ātru. tiesa ir strīdīga. Apstiprināja. |
