| Ferdinands A. Burdlē 1954. gada 23. aprīlī tika izpildīts Nevadas štata cietumā par slepkavības noziegumu. Burdlē bija Marinetas dzimtene Viskonsīnā, un viņa nāves brīdī bija 27 gadus vecs. Viņš bija aizbēgis no Viskonsinas štata cietuma 1948. gadā. 1952. gada maijā viņš un līdzstrādnieks Harijs Daiers nolēma doties atpakaļ uz austrumiem no Losandželosas, aplaupot cilvēkus. Ārpus Sanbernardino, Kalifornijā, 20. maijā tos paņēma Vords Budjens. Mašīnā jau atradās pieci citi stopētāji. Ārpus Lasvegasas Burdlē informēja citus stopētājus, ka plāno aplaupīt Budjēnu. Trīs no stopētājiem pameta transportlīdzekli Lasvegasā, nevēloties nekādu daļu no laupīšanas. Tomēr divi citi pavadīja Burdlē un Daieru, kad viņi brauca ārpus Hendersonas, Nevadas štatā, kur Burdlē ne tikai aplaupīja Budjēnu, bet arī viņu noslepkavoja. Līķis tika aprakts tuksnesī, un visi pieci vīrieši iebrauca Lasvegasā. Trīs stopētāji aizbēga pēc policijas, kad ballīte nokļuva Lasvegasā, un Burdlē un Daiers tika arestēti. Nsla.nevadaculture.org
Nevadas Augstākā tiesa TNevadas štatā,Plaintifs, Rspondents,
IN.
FerdinandsBUrdlais,pazīstams arī kā Vernon Bourdlais, atbildētājs, apelācijas iesniedzējs 1954. gada 15. janvāris Apelācija no Nevadas štata astotās tiesas apgabala Klārkas grāfistē un tās labā; A. S. Hendersons, tiesnesis, 2. nodaļa. Džeks Dž. Pursels no Lasvegasas, apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā. Viljams T. Metjūss, ģenerālprokurors; Džordžs P. Annands, Džons V. Barets un Vm. N. Dansīts, Kārsonsitijas ģenerālprokurora vietnieks. Rodžers D. Folijs, apgabala prokurors; Džordžs M. Dikersons, apgabala prokurora vietnieks Klārkas apgabalā, Lasvegasā, atbildētāja vārdā. Tiesa, Eiters, C. J.: Atbildētājs ir apelācijas sūdzības iesniedzējs, un prasītājs ir atbildētājs šajā tiesā. Puses šeit tiks sauktas par prasītāju un atbildētāju tāpat kā zemākas instances tiesā. [70. nov. 233, 235. lpp.] Ferdinands Burdlē, pazīstams arī kā Vernons Burdlē, tika tiesāts, notiesāts un piespriests nāvessodam saistībā ar apsūdzību Varda Budjēna, vecākā, slepkavībā aptuveni 1952. gada 21. maijā, un viņš ir iesniedzis apelāciju, apgalvojot, ka viņa tiesa nebija ne godīga, ne saskaņā ar likumu. Attiecībā uz to, kurš izdarīja slepkavību, kā un kāpēc tā tika izdarīta, konflikta nav. Stāsta detaļās var būt atšķirības, taču, ja tā, tās izriet no atbildētāja, nevis valsts pierādījumiem. Tiesas procesa gaitā bija daudz strīdu un strīdu, kas ietvēra procedūras un tiesību jautājumus, taču vissvarīgākais un vienīgais reālais jautājums par lietas būtību bija tas, vai apsūdzētais brīdī, kad viņš atņēma Budjēnam dzīvību, bija garīgi deficīts. Atbildētājs apgalvo, ka viņš bija dzēris apreibinošus dzērienus; ka viņa garīgi atpalikušās personības saistība ar apreibinoša alkohola ietekmi radīja psihisku stāvokli, kurā viņš tobrīd neaptvēra savas darbības būtību vai sekas un ka tā bija nepareiza. Valsts uzstāj, ka apsūdzētā Vorda Budjēna, Sr., nogalināšana informācijā norādītajā laikā un vietā tika pastrādāta, veicot laupīšanu, un tāpēc tā bija pirmās pakāpes slepkavība. Lai mums būtu redzams attēls, izskatot atbildētāja sūdzības, mēs šeit sniedzam saīsinātu pierādījumu svarīgāko iezīmju kopsavilkumu. 1952. gada 19. maija vakarā apsūdzētais Ferdinands A. Burdlē, pazīstams arī kā Vernons Burdlē, atradās Losandželosā, Kalifornijā, kur kādā bārā satikās ar Hariju Daieru. Abi nolēma kopā doties uz austrumiem un tajā vakarā apmetās viesnīcā. Atrodoties viesnīcas numurā, apsūdzētais demonstrēja 38. kalibra revolveri un izteica nodomu aplaupīt cilvēkus, lai finansētu ceļojumu pa valsti. Tam Daiers piekrita, un lodes tika iesaiņotas Daira koferī, tāpat kā ceļojumam nepieciešamās lietas. Pārējā pāra bagāža tika pārbaudīta dzelzceļa eksprespasta birojā Losandželosā, un pēc tam, kad abi bija [70. nov. 233, 236. lpp.] brokastis Losandželosā viņi sāka braukt ar stopiem austrumu virzienā pa ASV šoseju Nr. 66. Apmēram tajā pašā laikā no rīta, kad apsūdzētais un Daiers pameta Losandželosu, divas citas jauniešu grupas pameta Losandželosu, lai dotos uz austrumiem. Vienā grupā bija Džozefs Juščaks, 23 gadus vecs, Arnolds Kols (22 gadus vecs) un Boleslavs Meļskis (18 gadus vecs) no Bufalo, Ņujorkas štatā, kuri bija neveiksmīgi meklējuši darbu Losandželosas apgabalā un devās uz Detroitu. Otrajā grupā bija 17 gadus vecais Džeimss Kokrels un 17 gadus vecais Derils Endrjūss, divi nesen Sarkoksi, Misūri štatā, vidusskolu beigušie, kuri bija devušies uz Losandželosu, lai vasarā strādātu, lai finansētu savas turpmākās studijas nelielā Misūri štata koledžā. Viņiem sava vecuma dēļ arī neizdevās iegūt darbu un viņi atgriezās mājās. 1952. gada 20. maijā mirušais Ward Budzien, Sr., 47 gadus vecs, Losandželosas pārdevējs, vadot 1949. gada Buick 4 durvju sedanu, paņēma divus Misūri zēnus dažas jūdzes aiz Sanbernardino, Kalifornijas štatā, pilsētas robežās. un 10 jūdzes tālāk pa šoseju trīs Bufalo, Ņujorkas štatā, zēni tika uzņemti. Grupa turpināja, trīs ieņēmot priekšējo sēdekli un trīs aizmugurē. Mirušais (Ward Budzien, Sr.) novēroja apsūdzēto (Bourdlais) un Dairu stāvam pie šosejas ASV šosejas 191 un 91 krustojumā un lika pasažieriem atbrīvot vietu, lai viņi varētu arī nodrošināt braucienu, jo viņš bija braucis ar stopu. pats, kad viņš bija jauns. Mirušais bija dzēris tādā mērā, ka bija iereibis, pirms uzņēma stopētājus. Viņa braukšana kļuva tik nepastāvīga, ka Derils Endrjūss viņam palūdza ļaut viņam braukt. Mirušais (Budziens) ieņēma aizmugurējo sēdekli, Derils Endrjūss ieņēma vadītāja vietu un grupa turpināja ceļu. Mirušais visiem iemītniekiem piedāvāja padzerties, taču neviens cits kā apsūdzētais pudeli nepaņēma. Viņi apstājās Barstovā, Kalifornijā, pēc benzīna, un mirušais nosūtīja atbildētāju pēc vēl vienas pintes viskija. Kad apsūdzētais atgriezās ar viskiju, viņš [70. nov. 233, 237. lpp.] pamanīju nelaiķa krekla kabatā banknošu rulli un pēc viņa paša liecības: 'Kad es tam vīrietim, šim Budziena kungam nopirku šo viskiju, un atgriezu naudu viņa krekla kabatā, es pamanīju tur banknošu rulli. un es izdomāju, ka atņemšu viņam naudu. Grupa turpināja ceļu uz Beikeru, Kalifornijā, kur apstājās paēst. Ieejot ceļmalas kafejnīcā, apsūdzētais sacīja savam pavadonim Daieram: 'Es esmu kaut ko pagatavojis.' Dyer teica: 'Tāpēc atlaidiet viskiju.' Apsūdzētais atbildēja: 'Es nedzeru, es tikai izliekos. Es iebāzu mēli pudelē, lai neļautu dzērienam noplūst manā rīklē,” un, atrodoties kafejnīcā, apsūdzētais atkārtoja Derilam Endrjūsam, ka viņš nevis dzer, bet iebāza mēli pudelē. Visām pusēm bija ko ēst, un, lai gan apsūdzētais atceras tikai kafiju, Endrjūss liecināja, ka apsūdzētais ēda un viņš uzskatīja, ka viņam ir sviestmaize. Pēc maltītes apmaksas no nelaiķa (Budzien) sagādātajiem līdzekļiem un cigarešu iegādes, puses atsāka savas vietas transportlīdzeklī. Priekšējā sēdeklī Endrjūss brauca ar Kokrelu viņam blakus, Daijeru blakus un Juščaku blakus labajām priekšējām durvīm. Aizmugurējā sēdeklī nelaiķis sēdēja blakus kreisajām durvīm, apsūdzētais viņam blakus, Kols blakus apsūdzētajam un Boļeslavs Meļskis blakus labajām aizmugurējām durvīm. Lai gan apsūdzētais liecināja, ka viņš dzēra visa brauciena laikā, Meļskis un Kols liecināja, ka nevienam automašīnā nebija ko dzert pēc ēšanas Beikerā, Kalifornijā, tāpat kā Daiers, kurš baidījās, ka apsūdzētais varētu piedzerties un viņš viņu paņems uz rokām. Lasvegasā, bet kuri zaudēja bažas par to, ka apsūdzētais, ceļojot līdzi, kļuva reibumā. Budziens bija aizmidzis, un aizmugurējā sēdeklī sēdošie apsprieda stopētāju problēmu ar transportlīdzekļu vadītājiem, kuri apstājās un, kad stopētājs tuvojās, lai iekāptu, viņi aizmuks. Apsūdzētais teica: 'Ja kāds ar mani tā darītu, es viņu piepildītu ar caurumiem.' Man ir ar ko to darīt. Pēc tam viņš noņēma no jostas 38- [70. nov. 233, 238. lpp.] no viņa jostas 38. kalibra revolveris. Atlikušajā ceļojuma laikā tas nekad neatstāja viņa rokas, lai gan apsūdzētais un viņa draugs Daiers apgalvoja, ka Kols ar to vienu reizi tika galā. Apsūdzētajam tika lūgts to nolikt, un viņš paziņoja, ka gatavojas aplaupīt mirušo (Budzienu). Viņš izlikās par slimību un lūdza Endrjūsu apturēt transportlīdzekli. Viņš pamodināja Budjēnu un lūdza viņu izkāpt, bet Budziens un Kokrels viņam lika izkāpt pa otrām durvīm. Viņš aizvēra durvis, iesita Kokrelam pa roku, un grupa turpināja ceļu 30 jūdžu garumā, kad apsūdzētais ar revolveri rokā noliecās pār priekšējā sēdekļa atzveltni un jautāja, vai zēni vēlas aplaupīt Budjēnu. , vai, kā liecināja apsūdzētais: 'Es jautāju citiem zēniem, vai viņi vēlas iesaistīties laupīšanā vai naudas atņemšanā.' Abi jaunākie, Kokrels un Endrjūss, teica, ka to nedarīja, un lūdza viņus izlaist no transportlīdzekļa Lasvegasā. Dodoties tālāk uz Lasvegasu, Nevadas štatā, un pēc tam, kad viņi bija izbraukuši cauri pilsētas nomalei, Endrjūsam un Kokrelam tika atļauts doties prom, taču apsūdzētais brīdināja neko neteikt policijai. Kad Juščaks palīdzēja viņiem izņemt bagāžu no transportlīdzekļa bagāžnieka, viņš lūdza viņus palikt, jo viņi pieci varēja dabūt ieroci no apsūdzētā, kurš palika transportlīdzeklī blakus Budzienam. Tomēr Misūri štata zēni bija pārāk nobijušies un nekavējoties devās uz automašīnu un ziņoja par notikušo policijai. Pārējie turpināja vadīt Juščaku, Daiers viņam blakus un Meļskis blakus labajām priekšējām durvīm. Budziens joprojām guļ, ieņēma kreiso aizmugurējo sēdekli, apsūdzētais viņam blakus un Kols pie labajām aizmugurējām durvīm. Punktā aiz Hendersonas, Klārkas apgabalā, Nevadas štatā, apsūdzētais lika Juščakam nobraukt no galvenās šosejas uz zemes ceļa. Viņi devās augšup pa ceļu, līdz apsūdzētais lika Juščakam apturēt transportlīdzekli. Apsūdzētais trīs reizes iesita Budzienam pa galvu ar pistoles butni. Budzjens pamodās un jautāja, kāpēc viņu sit. Apsūdzētais teica Budzienam, ka grasās viņu aplaupīt un atņemt viņa automašīnu. Apsūdzētais izņēma naudu no kabatām [70. nov. 233, 239. lpp.] Budzienam, kamēr abi vēl atradās transportlīdzeklī, un pēc tam lika Budjenam ārā pa kreisajām aizmugurējām durvīm. Ārpus transportlīdzekļa apsūdzētais izņēma naudu no Budjēna krekla kabatas, un Juščaks un Kols, cenšoties glābt vīrieti, kurš bija ar viņiem draudzējies, atstāja transportlīdzekli. Kols apbrauca transportlīdzekļa aizmuguri un tuvojās Budjēnam, kamēr Juščaks tuvojās Budjēnam no otras puses. Ņemot vērā gan Juščaku, gan Kolu, apsūdzētais pacēla revolveri uz mirušā labo templi un nospieda sprūdu. Kols un Juščaks sastinga savās pēdās. Apsūdzētais liecināja: 'Vienīgais, ko es labi atceros, ir tas, kad nosprāga ierocis. Es atceros, ka nospiedu sprūdu. Es nezinu, kāpēc es nošāvu vīrieti; Es sapratu, ko esmu izdarījis, kad ierocis nosprāga, jo man bija ierocis rokā. Kad mirušā ķermenis nogāzās zemē, apsūdzētais, skatoties uz guļus formu pie savām kājām, izteica paziņojumu: 'Viņš ir beigāks par makreli.' Viņš lika puišiem izrakt kapu un izņēma no transportlīdzekļa bagāžnieka riepas dzelzi, vienlaikus lūdzot Daieru izvilkt no čemodāna patronas, lai viņam revolverī nebūtu tukšas kameras. Viņš ar riepas dzelzi atbrīvoja netīrumus, kamēr pārējie zēni raka ar rokām, un tad apsūdzētais izvilka mirušā ķermeni no vietas, kur tas bija nokritis uz seklu kapa vietu. Pirms līķa apbedīšanas apsūdzētais teica, ka nopūtīs mirušajam seju, lai viņu nevarētu atpazīt, kā arī iznīcinās apģērbā esošās veļas zīmes un apģērbu sadedzinās. Zēniem izdevās atrunāt tiesājamo, un ķermenis tika aizsegts. Apsūdzētais izteica nodomu atgriezties, lai raktu kapu dziļāk, lai šai vietai nepievilinātu grifus un garāmgājēju uzmanību pievērstu līķa atrašanās vietai. Viņi atgriezās pie transportlīdzekļa, kur apsūdzētais cimdu nodalījumā pārmeklēja citas mirušā vērtīgas mantas. Pēc tam viņi brauca uz galveno šoseju, [70. nov. 233, 240. lpp.] devās atpakaļ uz Lasvegasu, Nevada, un pa ceļam apstājās, lai iegādātu transportlīdzeklim benzīnu. Pēc tam viņi devās uz Iglu Pitmanā, Nevadas štatā, lai nodrošinātu istabu, un apsūdzētais iegāja reģistrēties. Nezinot transportlīdzekļa licences numuru, viņš lūdza, lai kāds no pārējiem viņu pavada, un viņa draugs Harijs Daiers tika izsaukts uz vadītāja biroju, lai reģistrētos pie atbildētāja. Juščaks, Kols un Melskis palika transportlīdzeklī, un, kad apsūdzētais Daiers un moteļa vadītājs iegāja istabā, Juščaks apgrieza transportlīdzekli un izskrēja uz šosejas, tik ātri virzoties uz Lasvegasu, Nevada. transportlīdzeklis ceļotu. Daiers liecināja, ka, atrodoties motelī kopā ar apsūdzēto pēc tam, kad trīs Bufalo zēni bija aizbraukuši, apsūdzētais saniknojās, jo tika paņemta automašīna, un paziņoja, ka viņš vīrieti nogalinājis par velti; jo viņš gribēja mašīnu un tagad mašīnas vairs nav, tas viss bija par velti; ja viņš būtu zinājis, ka zēni to darīs, viņš arī viņus būtu nogalinājis. Krustojumā Lasvegasā, Nevadas štatā, Juščaks novēroja Lasvegasas departamenta policijas automašīnu. Viņš apgrieza transportlīdzekli, apstājās ielas vidū, un trīs Ņujorkas zēni pieskrēja pie policista, lai ziņotu par to, ko viņi bija liecinieki. Policists viņus nomierināja, pa radio paziņoja šerifa birojam, ka ir sazinājies ar zēniem, ievietojot tos savā transportlīdzeklī un atgriezās krustojumā pie iebraukšanas vietas, kur gaidīja abi zēni no Misūri štata kopā ar citiem policistiem. Visi devās atpakaļ uz moteli, kur trīs Bufalo, Ņujorkas štatā, zēni pēdējo reizi bija redzējuši apsūdzēto un Hariju Daieru. Viņi pārmeklēja moteli, bet nevarēja atrast nevienu no viņiem. Viens no šerifa transportlīdzekļiem kopā ar pieciem zēniem devās pa šoseju, un pa pretējo satiksmes joslu gāja apsūdzētais un Harijs Daiers. Viņi ar paceltām rokām tika sūtīti pie transportlīdzekļa un no apsūdzētā jostas tika noņemts slepkavības ierocis. Apsūdzētais un Daiers tika nogādāti citā transportlīdzeklī līdz vietai, kur nokļuva zemes ceļš [70. nov. 233, 241. lpp.] kas ved uz kapiem, kas savienoti ar galveno šoseju. Apsūdzētais ar saviem spēkiem uzbrauca pa zemes ceļu un viņam palīdzība nebija nepieciešama, un, pēc aizturētāju domām, viņš nebija stāvoklī, kas liecinātu, ka viņš būtu alkohola reibumā. Kapa vietā apsūdzētais un Daiers izņēma zemi no mirušā ķermeņa un apsūdzētais tika aizturēts. Pēc rezervācijas apsūdzētais sacīja: “Viņš ir miris, es viņu nogalināju, un tas arī viss. Es negribu vairāk teikt. Atbildēto 1952. gada 22. maijā Klārkas apgabala apgabala prokurora birojā pārbaudīja Dr. G. V. Šenons, Patonas štata slimnīcas, Kalifornijas štata Garīgās higiēnas departamenta nodaļas, superintendenta palīgs. Pamatojoties uz šo pārbaudi, Dr. Šenons secināja, ka atbildētājs bija prātīgs; ka viņš ir psihopātiska personība; ka viņam bija normāla garīgā attīstība, intelektuālā attīstība un viņš spēja atšķirt pareizo un ļauno. Atbildētāja vārdā iesniegtie pierādījumi būtībā ir šādi: viņš dzimis 1927. gadā Marinetē, Viskonsīnā, no lielas un nabadzīgas ģimenes. Ģimene dzīvoja ēkā, kas tika izmantota kā pilsētas nabagu māja un kurai bija nepieciešams remonts un kurā trūka minimālo ērtību – tekoša ūdens, elektrības un iekštelpu tualetes. 1942. gadā tika ziņots, ka apsūdzētā ģimene atradās palīdzības sarakstos kopš 1925. gada; atbildētāja tēvs bija kropls, bezdarbnieks, izņemot gadījuma vai nepilnas slodzes darbus kā pavārs vai bārmenis, un bija alkoholiķis. Apsūdzētā māte bija garīgi atpalikusi un analfabēta. Vecākais brālis Francisks vairāk nekā četrus gadus strādāja vājprātīgo institūcijā. Apsūdzētā bērnība bija grūta. 11 gadu vecumā viņš nozaga velosipēdu, tika aizturēts, vainu atzina un tika nosacīts. 1941. gada jūnijā 14 gadu vecumā viņš tika uzņemts Valsts rūpniecības skolā pēc tam, kad atzina savu vainu. [70. nov. 233, 242. lpp.] apsūdzība par automašīnas zādzību. No 1941. gada jūnija līdz 1951. gada 26. jūlijam, izņemot īsus pārtraukumus, apsūdzētais tika institucionalizēts rūpniecības skolā, Viskonsinas reformatorijā vai Viskonsinas štata cietumā par zādzību, nosacītas pirmstermiņa atbrīvošanas pārkāpšanu vai bēgšanas mēģinājumu. Šajā laika posmā apsūdzētais trīs reizes (1941. gada 6. novembrī, 1946. gada 14. augustā, 1947. gada 13. februārī) tika pakļauts psihiskajai pārbaudei, ko veica Pīters Bels, M.D., Viskonsinas štata Sabiedrības labklājības departamenta Psihiatriskā dienesta pārbaudītājs. . Šajā laika posmā apsūdzētais divas reizes tika ievietots Mendotas slimnīcā Viskonsīnā, iestādē, kas nodrošina ārstēšanu un aprūpi personām ar garīgām slimībām medicīniskās diagnostikas un ārstēšanas, kā arī garīgās novērošanas un ārstēšanas nolūkā. Pēc pašnāvības mēģinājuma 1942. gada 7. februārī viņu pārveda uz minēto slimnīcu un palika tur līdz 1942. gada 18. martam, kad atgriezās rūpniecības skolā. Vēlāk atbildētājs tika atgriezts minētajā slimnīcā turpmākai novērošanai (ieraksti liecina, ka atbildētājs atradās tur 1942. gada 14. augustā), un pēc tam tika atgriezts Viskonsinas zēnu skolā. Iepriekš minēto pārbaužu un novērojumu rezultātā (pirmais no tiem notika, kad apsūdzētais bija 14 gadus vecs, bet pēdējais, kad viņam bija 19 gadi), pārbaudītājs Dr. Bells ziņoja, ka apsūdzētajam ir zema normāla mentalitāte. 14 gadu vecumā viņa garīgais vecums tika noteikts 13 1/2. 19 gadu vecumā viņš divos atsevišķos gadījumos uzrādīja garīgo vecumu 13 gadi, 6 mēneši. Viņš atkārtoja sesto klasi 14 gadu vecumā. Dr. Bells arī ziņoja, ka apsūdzētā spriešanas spējas ir traucētas un viņa spriedums bija kļūdains. Dr. Bela ziņojums arī parādīja, ka apsūdzētais ir nestabils, aizņemts, kavēts, jutīgs, bez labas pašapziņas, nenobriedis, apsēsts ar personiskas dabas konfliktiem, apzināts, diezgan slims un nomākts, bloķēts viņa domu asociācijās, diezgan šizofrēnisks. iekrāsojās savā reakcijā un novērtēja atbildētāju kā ar neirotisku rakstura defektu. [70. nov. 233, 243. lpp.] Dr. Bells prognozēja atbildētāja nākotni, ka tā bija slikta un apsūdzētā nākotne bija tumša. Lai gan tika konstatēts, ka apsūdzētais doktora Bela pārbaudes laikā nespēja pierādīt pareizu paškontroli, tika konstatēts, ka viņš spēj atšķirt pareizo un ļauno. Mēs atsaucamies uz iepriekš minēto tikai tādēļ, lai pievērstu uzmanību pierādījumu būtībai, kas attiecas uz atbildētāja bērnību un ģimeni, kā arī viņa institucionālo vēsturi, ko uzskatām par nepieciešamu, lai pilnībā izprastu dažus šajā apelācijā izvirzītos jautājumus. Atsaucoties uz viņa dzeršanu apšaudes naktī, apsūdzētā liecība nedaudz atšķīrās no citu liecinieku liecībām. Viņš liecināja, ka pēc tam, kad viņu un Daieru bija paņēmis Budziens, es redzēju, kā viņš paceļ pudeli un paņēma dzērienu, un viņš to piedāvāja apkārt un jautāja visiem, vai viņi vēlas kādu dzērienu. Neviens nepieņēma. Es paņēmu pudeli un iedzēru diezgan labu dzērienu. Kad Budziens pārcēlās uz aizmugurējo sēdekli, viņš “paņēma vēl pāris dzērienu, iedeva pudeli man, un es paņēmu vēl pāris dzērienus, un es to atdevu viņam. Viņš nolika to uz grīdas aiz kājām un tad aizmiga. * * * Ikreiz, kad es gribēju kādu dzērienu, es negribēju viņu pamodināt, tāpēc es sniedzos klāt un paņēmu dzērienu, uzliku vāciņu un uzliku atpakaļ. Pēc otras pudeles nostiprināšanas viņš paņēma dzērienu, es paņēmu dzērienu, un viņš to nolika atpakaļ uz grīdas. Neviens cits mašīnā nedzēra, tikai es un Budjēna kungs. Es domāju, ka mēs izdzērām lielāko daļu alkohola, kas bija tajā pudelē. Izņemot šo, apsūdzētais nesniedza nekādas liecības par viņa patērētā alkohola daudzumu. Viņš neliecināja, ka būtu kļuvis reibumā. Harijs Daiers daļēji liecināja šādi: “J. Vai tagad, pārvietojoties pa šoseju, jūs zaudējāt bažas par Vernona apreibināšanu? A. Jā. * * * 'Q. Vai viņa runa bija sakarīga? A. Jā, kungs. [70. nov. 233, 244. lpp.] 'Q. Vai viņš runāja skaidri? A. Jā. 'Q. Vai viņa acis bija skaidras? A. Es neesmu pārliecināts par viņa acu stāvokli. Klārkas apgabala šerifa vietnieks Loids Bells daļēji liecināja šādi: “Q. Tagad, virsniek Bell, vai, ejot ar apsūdzēto, jums bija iespēja novērot, vai viņš stabili stāv uz kājām? A. Jā, kungs. 'Q. Kā viņš gāja? A. Viņš gāja taisni pa ceļu bez palīdzības. 'Q. Vai viņš stāvēja taisni? A. Jā. 'Q. Vai jums bija iespēja novērot, vai viņa izelpā nav jūtama alkohola smaka vai smaka? A. Nebija. 'Q. Vai jums bija iespēja novērot, vai viņa acis tajā laikā bija vai nebija asiņainas? A. Man nebija pārāk laba iespēja pamanīt. 'Q. Vai jums bija iespēja novērot, vai viņa runa bija neskaidra vai bieza? A. Man tā nešķita. 'Q. Vai viņš runāja sakarīgi? A. Jā, kungs. Tiek piešķirtas septiņas kļūdas. Apsūdzētā pirmais uzdevums norāda uz to, ka tiesa kļūdījās, dodot norādījumu Nr. 30. Instrukcija Nr. 30 skan šādi: 'Tā ir labi iedibināta likuma norma, ka dzērums nav attaisnojums nozieguma izdarīšanai. Piedzērums nav nekāda aizsardzība pret vainas faktu, jo, ja noziegumu puse izdara reibuma stāvoklī, likums neļaus tai izmantot savu rupjo netikumu un nepareizu rīcību, lai pasargātu sevi no likuma. šāda nozieguma sekas. Pierādījumus par dzērumu var izskatīt tikai zvērināto tiesa, lai noteiktu nozieguma pakāpi vai lai noteiktu, vai apsūdzētais bija prātīgs vai neprātīgs iespējamā nodarījuma izdarīšanas laikā. Atbildētājs apgalvo, ka instrukcijā Nr.30 nav pilnībā un pareizi formulēts likums [70. nov. 233, 245. lpp.] atsaucoties uz dzērumu kā aizstāvību pret slepkavības noziegumu, jo tā nedeva padomu žūrijai, ka tā varētu ņemt vērā reibumu, lai noteiktu konkrēta garīga stāvokļa esamību, kas ir būtiska noteikta veida vai pakāpes nodarījuma izdarīšanai. 9966. nodaļa, N.C.L.1929, nosaka: “INTOKSIKĀCIJA, KAD TO VAR UZSKATĪT, MAINOT NOTIKUMU. Sec. 17. Neviena darbība, ko persona izdarījusi, atrodoties brīvprātīgā reibuma stāvoklī, nav uzskatāma par mazāk noziedzīgu tās stāvokļa dēļ, bet, ja kāda konkrēta mērķa, motīva vai nodoma faktiska esamība ir nepieciešams elements, lai noteiktu noteiktu sugu vai pakāpi. noziedzīga nodarījuma izdarīšanas faktu, nosakot šādu mērķi, motīvu vai nolūku, var ņemt vērā viņa reibuma faktu. Tas tiks atzīmēts, lasot Sec. 9966, ka tas neprasa, lai apsūdzētā dzeršana būtu jāņem vērā žūrijai, nosakot konkrētu nolūku, kas nepieciešams, lai radītu konkrētu noziegumu. Statūtos teikts, ka var izskatīt personas reibuma faktu. Izlasot visu protokolu šajā lietā, mēs atklājam, ka, lai gan ir daži pierādījumi par apsūdzētā dzeršanu, tajos nav nevienas liecības, kas liecinātu, ka apsūdzētais nozieguma izdarīšanas laikā būtu bijis alkohola reibumā. . Šajā brīdī vienīgais pierādījums liecina, ka viņš nav bijis alkohola reibumā. Tiesas gaitā apsūdzētais ne reizi apgalvoja, ka viņa garīgais stāvoklis ir apmulsis tādā mērā, ka viņam nebija nodoma nogalināt. Liecības protokolā nav norādīts, ka apsūdzētais būtu apsūdzēts reibumā vai dzērumā. Viņš liecināja, ka dzēris, atrodoties mirušā transportlīdzeklī, taču viņš to nenosauca par iemeslu [70. nov. 233, 246. lpp.] par savu miglošanos par faktiem līdz izlādējās rokā turētais revolveris un tad viņš saprata, ko izdarījis. Šajā ziņā salīdziniet viņa liecību ar jebkura cita liecinieka liecību, tostarp Harija Daiera, apsūdzētā liecinieka, liecību. Tā kā apsūdzētais lika izskatīties tā, it kā viņš dzer no pudeles, Daiers liecināja, ka viņš bija noraizējies par to, ka apsūdzētais uz rokām Lasvegasā, ja viņš kļūs piedzēries, taču, grupai virzoties uz Lasvegasu, Daiers liecināja, ka zaudējis visas bažas. apsūdzētais kļūst reibuma stāvoklī. Salīdziniet arī viņa liecību ar Juščaka un Endrjūsa liecību, kuri abi liecināja par apsūdzētā teikto, ka viņš nedzēra, bet ievietoja mēli pudelē, lai novērstu alkohola lietošanu. Salīdziniet šo liecību ar šerifa vietnieka Loida Bela liecību, kurš liecināja, ka apsūdzētais neliecināja, ka būtu bijis apreibinoša alkohola reibumā, un no viņa personas nebija jūtama alkohola smaka. Atbildētājs ir atsaucies un citējis lietu State v. Johnny, 29. novembris 203, 87. lpp. 3; State v. Jukich, 49. nov. 217, 242. lpp. 590. Lietā State v. Johnny, supra, tika piedāvāti pietiekami daudz pierādījumu par reibumu. Liecinieki liecināja, ka abi apsūdzētie visu dienu un vakaru pirms noziedzīga nodarījuma bija piedzērušies un trakojušies; ka viņi bija tik piedzērušies, ka viņiem bija nepieciešama vienam otra palīdzība, lai saprastu. Lietā State v. Jukich, supra, liecība nebija tik pārliecinoša kā Džonija lietā. Tomēr tiesa sniedza norādījumus, kas balstīti uz Džonija lietā sniegtajiem norādījumiem. Tomēr tas nenozīmē, ka būtu bijis nepareizi šādu norādījumu nesniegt, ja lietas pierādījumi neattaisnotu šādu norādījumu. Norādījumi katrā gadījumā, protams, ir jānosaka, pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem. Kā norādīts, 9966. sadaļa neprasa, lai, nosakot konkrētu nolūku, būtu jāņem vērā dzeršanas pierādījumi. Šajā sakarā uzmanība tiek vērsta uz Nevadas štatu pret O'Konoru, 416. gada 11. novembris, 424. lpp. Tiesai bija teikts: “Otrais un trešais norādījums [70. nov. 233, 247. lpp.] Atteikumi bija tādi, ka, ja apsūdzētais uzbrukuma brīdī bija tik piedzēries, ka nevarēja izveidot vai izklaidēt nodomu nogalināt, viņu nevarētu notiesāt kā apsūdzēto. Pietiekams iemesls, lai pamatotu tiesas atteikumu sniegt šos norādījumus, ir tas, ka protokolā nav nevienas daļiņas pierādījumu, kas liecinātu, ka apsūdzētais uzbrukuma brīdī bija reibumā. Tiesa, tiesa pēc apsūdzētā lūguma deva citus norādījumus, ka gadījumā, ja apsūdzētajam alkohola reibuma vai cita iemesla dēļ nav bijis nodoma nogalināt, viņu nevar notiesāt apsūdzētais noziegums. Tas pierāda, ka noteikti bija kādi pierādījumi par reibumu, taču tas nepierāda, ka būtu bijuši pierādījumi par tādu reibuma pakāpi, kas būtu padarījis apsūdzēto spējīgu izklaidēties vai radīt nodomu nogalināt. Skatīt arī lietu State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, 19. lpp., ziņots 114 A.L.R. 959, 973. lpp. Minētajā lietā tiesa uzskatīja, ka 'daļēja alkohola reibums nepadara neiespējamu noziedzīga nodoma veidošanos un pierādījumi nebija pietiekami, lai pierādītu, ka apsūdzētais bija tādā alkohola reibumā, ka viņš nevarēja izveidot noziedzīgu nodomu'. Iepriekš minētajā lietā uz to pašu apgalvojumu atsaucās apelācijas sūdzības iesniedzēja šajā lietā; ka instrukcija nebija pilnīga un tā neieteica žūrijai, ka tā varētu uzskatīt, ka apsūdzētā reibums atspoguļo spēju izpaust nepieciešamo nodomu nogalināt. Norādījums šajā lietā neatsaucas uz apelācijas sūdzības iesniedzēja garīgā stāvokļa ņemšanu vērā, savukārt instrukcija Nr. 30 advokāta lietā īpaši paredz, ka žūrija var tā izskatīt pierādījumus par reibumu un to, vai apsūdzētais tajā laikā bija prātīgs vai ārprātīgs. iespējamais nodarījums izdarīts. Apelācijas sūdzības iesniedzējs lietā Heinz liecināja: 'Es nebiju šausmīgi piedzēries, bet, cik es pats uzskatu, ka esmu diezgan piedzēries', un, kā norādīts, no atbildētāja netika iegūta šāda liecība lietā bārā. nebija fakts. [70. nov. 233, 248. lpp.] Heinca lietā tiesa uzskatīja, ka daļēja reibums nepadara neiespējamu noziedzīga nodoma veidošanos un pierādījumi bija nepietiekami, lai pierādītu, ka apsūdzētais ir bijis tādā alkohola reibumā, ka viņš nevarēja izveidot noziedzīgu nodomu. Tiesas spriedums bija tāds, ka sniegtajā instrukcijā nevarēja būt nekādu kļūdu. Līdz ar to saskaņā ar lietas faktiem, mūsuprāt, pirmās instances tiesas rīkojuma Nr. 30 došana nebija prejudiciāla kļūda. Turpinājumā atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atteikdama sniegt atbildētāja ierosināto norādījumu C. Piedāvātā instrukcija C skan šādi: “Ja pārsvarā konstatējat, ka apsūdzētais nogalināšanas brīdī bija nespējīgs reibuma vai vājprāta dēļ. Ja viņš ir radījis viņa prātā nodomu veikt laupīšanu vai slepkavību, tad jums ir jāatzīst, ka apsūdzētais nav vainīgs. Pirmās instances tiesa noraidīja atbildētāja piedāvāto iepriekš minēto norādījumu, pamatojoties uz to, ka tajā nav pareizi norādīts tiesību akts par reibumu. Atbildētājs apgalvo, ka minētajā instrukcijā ir pareizi izklāstīti tiesību akti un viņa ierosinājuma pamatojumam ir citēts 23 C.J.S., 757. lpp., un daudzos citātus zem tā. Rūpīgi pārbaudot lietas, kuras apsūdzētais minēja, lai pamatotu savu ierosinājumu, noziegumi, kuros apsūdzētie tika apsūdzēti, nebija saistīti ar noziegumiem, kuros mazākā mērā ietvertam nodarījumam nebija nepieciešams nodoms. Lietā bārā tiks norādīts, ka pēc apsūdzētā lūguma sniegtā instrukcija Nr.8 un norādījumi par visiem mazāk ietvertajiem slepkavības nozieguma nodarījumiem tika nodoti žūrijai. Šo instrukciju vidū bija Instrukcija Nr. 24 par nonāvēšanu piespiedu kārtā, kas konkrēti nosaka, ka cilvēka netīša nogalināšana prettiesiskas darbības vai tādas likumīgas darbības rezultātā, kas, iespējams, varētu radīt šādas sekas prettiesiskā veidā, ir piespiedu kārtā. slepkavība. [70. nov. 233, 249. lpp.] Saskaņā ar apsūdzētā advokāta sniegtajiem norādījumiem zvērināto tiesai būtu liegts atgriezt spriedumu par vainīgu piespiedu slepkavībā. Kā teikts 23 C.J.S., sadaļas 1334, 993. lpp.: 'Ir pareizi atteikt pieprasījumu sniegt norādījumu, kurā nav pareizi formulēti tiesību akti.' Skatīt arī: State v. Sheeley, 63. nov. 88, 97, 162, 2d 96; State v. Skaug, 63. nov. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. Tiesa nav kļūdījusies, atsakoties sniegt iepriekš piedāvāto norādījumu. Turpinājumā atbildētājs apgalvo, ka tiesa ir kļūdījusies, dodot norādījumu Nr. 25. Instrukcija Nr. 25 skan šādi: “Uzskata, ka atbildētājs ir pie prāta, kamēr nav pierādīts, ka viņš ir ārprātīgs. Nosakot, vai ārprāta aizsardzība ir īstenota, jums ir jāizlemj, vai pierādījumi par vai pret to ir lielāki. Ja pierādījumi, kas liecina par ārprātu, ir lielāki par tiem, tad tas ir pierādīts. Ja tas nav pierādīts, tas ir ārpus lietas; ja tas ir pierādīts, tas ieņem savu vietu kopā ar citiem saņemtajiem pierādījumiem; un, ja, ņemot vērā visu pierādījumu kopumu, kā tas ir noskaidrots, ir kādas pamatotas šaubas par vainu, vai nu tās esamību, vai pakāpi, apsūdzētajam ir jādod tiesības uz šādām šaubām vai nu attaisnot, vai samazināt nozieguma pakāpi. Atbildētājs apgalvo, ka tiesas dotais norādījums Nr. 25 attiecībā uz ārprātu šajā lietā bija prejudiciāla kļūda, jo instrukcijā nav norādīts likums. Lai pamatotu šo argumentu, apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas uz 23 C.J.S., 1200. nodaļa, 754. lpp. Tajā minētās iestādes nav pareizi norādījušas šīs jurisdikcijas tiesību aktus. Lietā State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, tiesa skaidri apsūdzēja, ka ārprāts netiek pierādīts vai pierādīts, vienkārši radot šaubas par to, vai tā pastāv vai ne. Tādi ir bijuši šīs jurisdikcijas tiesību akti kopš atzinuma pieņemšanas lietā State v. Lewis, kas tika ziņots 333. gada 20. novembrī. [70. nov. 233, 250. lpp.] , 22 P. 241, kurā tiesa ļoti ilgi apspriež ārprāta problēmas kā aizsardzību pret noziedzību. Lietā People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, 31. lappusē tiesa norādīja: “Tika uzskatīts, ka atbildētājs ir pie prāta, un viņam bija jāpierāda, ka brīdī, kad tika izdarīts slepkavību viņš nespēja atšķirt pareizo no ļaunā vai nezināja savu darbību būtību un sekas. Skatīt arī State v. Nelson, 36. nov. 403, 413. lpp., 136. lpp., 377. lpp., kurā tiesa norādīja, ka tā nesaskata nekādu pamatotu iemeslu, lai mainītu Luisa lietā izteikto noteikumu attiecībā uz likuma priekšlikumiem par ārprātu. . Skatīt arī State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Šīs štata augstākā tiesa jau 1889. gadā ir apstiprinājusi instrukciju tādā formā, kādā instrukcija Nr. 25 tika iesniegta žūrijai lietā. bārā. Līdz ar to, ņemot vērā šīs lietas faktus, mēs nekonstatējam nekādu kļūdu instrukcijas Nr.25 došanā. Instrukcijā ir pareizi norādīts konkrētajā gadījumā piemērojamais likums. Turpinājumā atbildētājs apgalvo, ka tiesa ir kļūdījusies, sniedzot norādījumus Nr. 26 un 27, jo tie ir atkārtoti un liek uzsvaru uz atbildētāja pienākumu pierādīt savu vājprātību. Lai pamatotu šo ierosinājumu, atbildētājs citē 16 C.J. 1036, 59. piezīmi un vairākus citus citātus. 23 C.J.S., Krimināllikums, ied. 1304. Abas instrukcijas attiecas uz vienu un to pašu tēmu; ārprāta pierādīšanas nastu un nepieciešamo apjomu. Skaidrs, ka tie atkārtojas, un nespēja tos apvienot vienā instrukcijā, šķiet, ir pilnīgi nepamatoti. Tomēr diez vai var teikt, ka tas ir aizspriedumu kļūda. Mēs neuzskatām, ka norādījumi pārmērīgi izceļ attiecīgos principus. Lietas apstākļos tika uzskatīts par nepieciešamu dot daudzus norādījumus ārprāta un [70. nov. 233, 251. lpp.] intoksikācija un pārklāšanās zināmā mērā bija gandrīz neizbēgama, un diez vai tā kādā gadījumā kļūs pamanāma. Lietā State v. Jukich, 49. nov. 217, 239. lpp., 242. lpp., 590. lpp., tiesa teica: “Lietā State v. Johnny, 29. nov. 203, 87 P. 3, praktiski tas pats. šī tiesa deva un apstiprināja norādījumus, kuros žūrijai divas reizes tika teikts, ka pierādījumi par dzērumu ir jāuztver ļoti piesardzīgi. Tādējādi, mūsuprāt, Norādījumu Nr. 26 un 27 došana nav izraisījusi tiesas kļūdu vai aizskārusi atbildētāja tiesības šajā lietā. Šajā sakarā lieta State v. Skaug, 63. nov. 59, 74. lpp., 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, tiesa nolēma: “Statūti (N.C.L. 11266. sec.) uzliek slogu apelācijas sūdzības iesniedzējam jāpierāda tāda veida kļūda, kas ļauj šai tiesai atcelt spriedumu. Kā mēs teicām lietā State v. Williams, 47. nov. 279-285, 220, p. 555, 557: “Izlasot šo statūtu, ne tikai jāizskatās, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, bet arī apstiprinoši, ka kļūda ir radusies tiesas kļūdas gadījumā vai faktiski nodarīja kaitējumu atbildētājam. Citiem vārdiem sakot, mēs nevaram pakļauties nevienam atbildētājam labvēlīgam pieņēmumam. Tāda ir skaidra, nepārprotama, nepārprotama statūtu norma”. State v. Willberg, 45. nov. 183, 200 p. 475, un State v. Ramage, 51. nov. 82, 269, p. 489, ir vienādi. Turpinājumā atbildētājs apgalvo, ka tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atļaujot valsts ekspertam liecināt par atbildētāja veselo saprātu viņam inkriminētās darbības veikšanas laikā un par to, vai viņš tajā laikā spēja atšķirt tiesības. un nepareizi, par apsūdzētā advokāta iebildumiem. Kā savu vienīgo autoritāti šī ierosinājuma atbalstam atbildētājs atsaucas uz lietu People v. Jacobs (Cal.), kas aprakstīta 51. p.2d 128. [70. nov. 233, 252. lpp.] Lietā People v. Woods (Cal.), par ko ziņots 65 P.2d 940, 942, tiesa saka: “Visbeidzot, atbildētājs apgalvo, ka, ļaujot diviem citplanētiešiem izteikt savus iebildumus par viņu viedokļiem. atbildētāja spēju noteikt starp pareizo un nepareizo, pirmās instances tiesa pieļāva aizsprieduma kļūdu. Šajā vārdā atbildētājs gandrīz pilnībā paļaujas uz People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Diemžēl atbildētājam, bet par laimi Kalifornijas iedzīvotājiem, viedoklis šajā lietā atrodas morgā, kas ir pakļauts nesāpīgai nāvējošai gāzei, kas tika izdota aizskaroša rīkojuma veidā. Augstākā tiesa nodod lietu augstākai sfērai. Atzinums netika tālāk par avansa lapām un neparādās pastāvīgajos Pārskatu sējumos. Kalifornijā tas nav likums. Tiesa 942. lappusē norāda uz dažādiem testiem, lai noteiktu prāta spējas testamentos, saistību ar psihiatriskajām iestādēm, ārprātīgu cilvēku, kas tiek tiesāts, un noziedzīgu ārprātu, un bija šādi: 'Ja eksperts aprobežojas ar sava atzinuma sniegšanu. ka cilvēks ir ārprātīgs, žūrija nekad neuzzinās, kādu pārbaudi eksperts ņēma vērā kā savu ārprāta pamatpārbaudi. Krimināllietā, ja ekspertam nevar jautāt viņa viedokli par to, vai apsūdzētais atšķir pareizo no ļaunā, zvērinātie paliek pilnīgi neziņā par to, vai eksperts savā prātā piemēro pareizu ārprāta pārbaudi. Tiesa tālāk 943. lappusē norādīja: “Eksperts sniedz savu atzinumu, ka apsūdzētais ir ārprātīgs, ieskaitot pareizu juridisko pārbaudi, nav vairāk nekā iebrukums žūrijas apgabalā, bet gan tas, ka viņš sniedz savu viedokli tikai apsūdzētais ir ārprātīgs, un nevienā no lietām netiek apgalvots, ka tas ir iebrukums žūrijas provincē, ja eksperts sniedz savu atzinumu, ka liecinieks ir vājprātīgs. Nevar godīgi apgalvot, ka apsūdzētajam tiek radīts jebkāds aizspriedums, ļaujot žūrijai uzzināt pamatojumu, uz kura eksperts ir izdarījis savus secinājumus, un to pamatojumu. No vienas puses, ja žūrija netic [70. nov. 233, 253. lpp.] eksperta atzinumu, ka apsūdzētais ir ārprātīgs vienkārši, tas atzinumu neņems vērā. Savukārt, ja žūrija netic eksperta viedoklim, ka apsūdzētais zināja atšķirību starp pareizo un nepareizo, tā arī neņems vērā atzinumu; jo zvērinātajiem ir norādīts, ka jautājums ir jāizlemj viņiem un ka viņiem nav pienākuma pieņemt neviena eksperta atzinumu kā pārliecinošu, un ka viņi var neņemt vērā jebkuru šādu atzinumu, ja viņi to uzskata par nepamatotu. “Atsauces, kas atbalsta mūsu secinājumus, skatiet 11. Tiesas judikatūra, 584. lpp.; Cilvēki pret Kītonu, 211 Cal. 722, 296, 609. lpp.; Cilvēki pret Vilardu, 150 Cal. 543, 89 124. lpp.; Cilvēki pret Sloper, 198 Cal. 238, 244, 362. lpp.”. Šajā lietā žūrijai tika sniegts brīdinājuma norādījums. Instrukcija Nr. 32 zvērināto sastāvu noteica šādi: “Lai gan jums nav saistošas ekspertu liecinieku liecības, tomēr, izskatot šādas liecības, sprieduma pieņemšanā ir jāņem vērā šādu liecinieku profesionālā stāja; un jāņem vērā eksperta raksturs, spējas, prasmes, novērošanas iespējas un prāta stāvoklis. Ekspertu atzinumi Jums ir jāņem vērā saistībā ar visiem pārējiem lietā esošajiem pierādījumiem. Jums nav jārīkojas saskaņā ar tiem, izslēdzot citas liecības. Ekspertu liecībām jums ir jāpiemēro tie paši noteikumi, kas attiecas uz citiem lieciniekiem, nosakot liecību svaru. Instrukcijā Nr. 34 tiesa uzdeva žūrijai, kas bija viņu kompetencē, piešķirt dažādu liecinieku liecībām ticamību un nozīmi, kas viņiem varētu būt tiesīga viņu spriedumā, un 2. instrukcijā žūrija tika informēta, ka tā ir žūrijas ekskluzīvā kompetence izlemt un noteikt faktu jautājumus. Tādējādi būs redzams, ka tiesas dotie norādījumi pareizi noteica zvērināto tiesu par to, kā ņemt vērā liecinieka eksperta liecību, nepieliekot tām pārmērīgu nozīmi. [70. nov. 233, 254. lpp.] Skatīt Wharton's Criminal Evidence, 11. izdevums, 993. sadaļa, 1738. lpp., kur tas ir norādīts šādi: 'Šādi viedokļi ir pieļaujami, jo tie ir zinātniski secinājumi no faktiem, kas ļauj žūrijai saprātīgi izlemt faktus. tiek saņemti, jo faktu raksturs ir tāds, ka žūrija tos nevar pareizi saprast, ja vien eksperts nesniedz savu atzinumu par to, ko šādi fakti norāda vai neliecina. Lēmums lietā People v. Woods, supra, tika citēts ar apstiprinājumu lietā Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, un lietā People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, tiesa nolēma Krimināllietās pieņemtais ārprāta tests ir tas, vai apsūdzētais spēj atšķirt pareizo un ļauno, un ekspertiem bija atļauts liecināt par šādu faktu. Šajā gadījumā nebija pierādījumu, kas liecinātu vai liecinātu, ka apsūdzētais bija neprātīgs brīdī, kad viņš nogalināja Budjēnu. Par to, ka viņš zināja savas darbības būtību, liecina fakts, ka viņš to plānoja un izpildīja, kā plānots, un steidzās no tās, cik ātri vien varēja. Viņš zināja, ka tiks sodīts, ja tiks aizturēts, jo zināja, ka tas, ko viņš dara, ir ne tikai laupīšana, bet arī slepkavība. Tiesa nav pieļāvusi kļūdu, atļaujot valsts ekspertam izteikt viedokli par atbildētāja spēju atšķirt pareizo un ļauno. Sestajā norīkojumā apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, dodot norādījumu Nr. 32, jo tajā bija ietverts tiesas komentārs, un eksperta liecinieka liecībām tika piešķirta pārmērīga nozīme. Pilnībā izlasītā instrukcija skaidri nosaka, ka žūrijai, nosakot piešķiramo svaru, ekspertu liecībām ir jāpiemēro tie paši noteikumi, kas ir piemērojami citiem lieciniekiem. Norādījums bija līdzvērtīgs apsūdzētā liecinieka doktora Pītera Bela liecībai, kura liecība tika pieņemta. [70. nov. 233, 255. lpp.] bez valsts iebildumiem. Norādījums tika sniegts lietā State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, kas ir minēta kā autoritāte. Instrukcija nav kļūdaina. Tiesa varētu pareizi sniegt norādījumus par ekspertu liecinieku liecībām, lai informētu žūriju, ka tai nevajadzētu ignorēt šādas liecības tikai tāpēc, ka tās ir sniegušas eksperti. Attiecībā uz savu septīto un pēdējo priekšlikumu apsūdzētais apgalvo, ka žūrijas spriedums ir pretrunā ar pierādījumiem šajā lietā. Tomēr neviena iestāde nav minēta, lai to pamatotu. Nevadas štatā jau sen ir bijis noteikums, ko šī tiesa konsekventi ievēro, ja ir būtiski pierādījumi, kas pamato žūrijas spriedumu, ne šī tiesa, ne spriedums vai spriedums neizsvērs pierādījumus. traucēta. Šī tiesa nevar atcelt spriedumu pierādījumu nepietiekamības dēļ, ja ir būtiski pierādījumi, kas pamato žūrijas spriedumu. State v. Wong Fun, 22. nov. 336, 40 P. 95; State v. Boyle, 49. nov., 386., 248. lpp., 48. lpp.; State v. Teeter, 65. nov. 584, 200, 2d. 657. lpp.; State v. McKey, 63. novembris, 118., 165. lpp., 2.d 389., 167. lpp., 2.d 476.; State v. Fitch, 65. nov. 668, 200, 2d 991. lpp. Mēs apzināmies savas atbildības nopietnību lietā, kurā ir iesaistīta vīrieša dzīvība. Ciktāl esam spējīgi, mēs esam rūpīgi pārbaudījuši visus būtības jautājumus, kurus atbildētājs uzskata par kļūdu. Mēs arī apzināmies faktu, ka lietas izskatīšana šīs valsts tiesās ir process taisnīguma interesēs, lai noskaidrotu apsūdzētā vainu vai nevainīgumu, nevis tikai cīņa, lai noskaidrotu iespējamo pretinieku. Mēs neatcelsim noziedzīgus iemeslus tikai kļūdu vai pārkāpumu dēļ. Atcelšana ir pamatota tikai tad, ja ir pieļauta kļūda, kas ir gan būtiska, gan aizskar apsūdzētā tiesības. Atbildētājam bija tiesības uz pilnu un [70. nov. 233, 256. lpp.] taisnīgu lietas izklāstu objektīvu pilsoņu žūrijai un lai viņa tiesības aizsargātu kompetents advokāts. Tas ir izdarīts. Mēs uzskatām, ka atbildētājam ir nodrošināts viss aizsardzības pasākums, ko viņam nodrošina mūsu valsts konstitūcija un likumi. Mēs esam izskatījuši visu lietu, un, mūsuprāt, saskaņā ar pierādījumiem nevar pamatoti pieņemt citus spriedumus. Fakts ir tāds, ka pierādījumi pārliecinoši atbalsta spriedumu. Ar šo tiek apstiprināts spriedums un rīkojums par jaunas lietas izskatīšanas atteikumu, un apgabaltiesai ir uzdots izdot atbilstošu rīkojumu, lai valsts cietuma priekšnieks izpildītu pieņemto spriedumu. Merrill un Badt, JJ., piekrīt. Par lūgumu atkārtotai izskatīšanai 1954. gada 19. marts. Tiesa: atkārtota sēde ir noraidīta. |
