| Kopsavilkums:
Bordelonam tika piespriests 10 gadu cietumsods pēc tam, kad 1982. gadā viņš atzina savu vainu seksuālā aizskaršanā, un viņam tika piespriests 20 gadu cietumsods par 1990. gada notiesāšanu par piespiedu izvarošanu un diviem noziegumiem pret dabu pastiprinošos apstākļos.
Nosacītā pirmstermiņa atbrīvošanas laikā viņš internetā iepazinās ar Dženiferu Koku un gadu vēlāk ar viņu apprecējās. Viņi izšķīrās pēc tam, kad 12 gadus vecā Kortnija Leblanka un viņas māsa pastāstīja mātei, ka Bordelons viņiem nepienācīgi pieskāries. Bordelons 2002. gadā nolaupīja Leblanku no viņa atsvešinātās sievas piekabes ar nazi no virtuves, aizveda viņu uz Misisipi, kur piespieda viņu veikt orālo seksu, pēc tam brauca atpakaļ uz Luiziānu un nožņaudza viņu.
Kad pēc 11 dienām tika atrasts Leblankas ķermenis, viņa bija ģērbusies tikai šortos un vienā tenisa kurpē. Bordelona pieveda policiju pie viņas līķa mežainā apvidū pie Amites upes Livingstonas pagastā, aptuveni 20 jūdžu attālumā no Batonrūžas. Štata Augstākās tiesas atzinumā, kurā tiek atbalstītas Bordelona tiesības atteikties no visām apelācijām, teikts, ka Bordelonam bija diagnostisks seksuālā sadisma profils, un viņš psihiatriem teica, ka viņa noziegumi ir saistīti ar pieaugošu vardarbības modeli.
Vēlāk Misisipi žūrija Koku notiesāja par vardarbību pret bērniem, jo viņa Bordelonu neatturēja no saviem bērniem. Koke saņēma nosacītu piecu gadu cietumsodu ar piecu gadu pārbaudes laiku.
Citāts:
Valsts pret valsti. Bordelon, 2009, WL 3321481 (2009. gada 16. oktobris) (tiešā apelācija). Noslēguma maltīte:
Cepta sviestmaize, vēžu sviestmaize, zemesriekstu sviesta un želejas sviestmaize un cepumi.
Nobeiguma vārdi:
Tieši pirms nāvessoda izpildes Bordelons atvainojās Leblanka mātei, onkulim un māsai, kas bija nāvessoda liecinieki, un lūdza viņiem piedošanu. 'Man žēl. Es nezinu, vai tas nes kādu noslēgumu vai mieru. Tam nekad nevajadzēja notikt, bet tas notika, un es atvainojos, ”viņš teica, aizrijoties un apstājās, lai savāktos. Viņa acis bija sarkanas no raudāšanas, Bordelons piebilda: 'Es vēlētos atvainoties savai ģimenei un pateikt viņiem, ka es viņus mīlu.' ClarkProsecutor.org
Slepkava atvainojas pirms nāvessoda izpildes Luiziānas štata cietumā New Orleans Times-Picayune 2010. gada 07. janvāris Notiesātajam dzimumnoziedzniekam, kurš atzinās, ka 2002.gadā Livingstonas pagasta mežainā apvidū nožņaudzis savu 12 gadus veco pameitu un atstājis viņas daļēji apģērbtu ķermeni, ceturtdienas vakarā tika izpildīts nāvessods. 47 gadus vecais Džeralds Bordelons tika pasludināts par nāvi pulksten 18.32. Luiziānas štata cietumā pēc nāvējošu narkotiku injekciju saņemšanas. Viņam tika piespriests nāvessods par Kortnijas Leblankas slepkavību, kuru viņš pirms septiņiem gadiem nolaupīja ar nazi no viņas mājas. Tieši pirms nāvessoda izpildes Bordelons atvainojās Leblanka mātei, onkulim un māsai, kas bija nāvessoda liecinieki, un lūdza viņiem piedošanu. 'Man žēl. Es nezinu, vai tas nes kādu noslēgumu vai mieru. Tam nekad nevajadzēja notikt, bet tas notika, un es atvainojos, ”viņš teica, aizrijoties un apstājās, lai savāktos. Viņa acis bija sarkanas no raudāšanas, Bordelons piebilda: 'Es vēlētos atvainoties savai ģimenei un pateikt viņiem, ka es viņus mīlu.' Pret viņa balto T-kreklu Bordelons valkāja zelta krustu, ko viņam uzdāvināja viņa 19 gadus vecā meita, ar kuru viņš dienas sākumā apmainījās ar kaklarotām. Viņš bija uzdāvinājis viņai krustu, ko darināja viņa ieslodzītie. Tā bija pirmā nāvessoda izpilde Luiziānā kopš 2002. gada. Bordelona advokāte Džila Krafta sacīja, ka Bordelona kļuva par pirmo cilvēku Luiziānā, kas veiksmīgi atteicās no nāvessoda apelācijas, kopš nāvessods tika atjaunots pirms vairāk nekā trīs gadu desmitiem. Kad Bordelons lūdza atteikties no viņa apelācijas, viņš sacīja, ka saskaņā ar tiesas dokumentiem 'atkārtoti pastrādās to pašu noziegumu, ja kādreiz tam dotu iespēju'. Nosacīti atbrīvots pēc notiesāšanas par izvarošanu Bordelons 2002. gada 15. novembrī nolaupīja Leblanku no viņa atsvešinātās sievas piekabes ar nazi no virtuves, aizveda viņu uz Misisipi, kur piespieda viņu veikt orālo seksu, pēc tam brauca atpakaļ uz Luiziānu un žņaudza viņu. Kad pēc 11 dienām tika atrasts Leblankas ķermenis, viņa bija ģērbusies tikai šortos un vienā tenisa kurpē. Bordelona pieveda policiju pie viņas līķa mežainā apvidū pie Amites upes Livingstonas pagastā, aptuveni 20 jūdžu attālumā no Batonrūžas. 'Es paņēmu Kortniju un teicu viņai, ja viņa kliedz vai kliedz vai mēģinās aizbēgt, es viņu nogalināšu,' Bordelons sacīja videomateriālā atzīšanā, kas tika atskaņota viņa 2006. gada prāvā. Ceturtdien dažas stundas pirms nāvessoda izpildes Bordelons tikās ar ģimeni Angolas cietumā. Savā pēdējā ēdienreizē viņš ēda ceptu sac-a-lait zivi, kam pievienota vēžu etouffee, zemesriekstu sviesta un ābolu želejas sviestmaize un šokolādes cepumi, sacīja Pama Laborde, štata Korekcijas departamenta pārstāve. Trīs no Leblanka radiniekiem vēroja nāvessoda izpildi, tostarp Leblanka tēvocis Demians Koke, viņas māsa Brittany Boudreaux un viņas māte Dženifera Koka, kura tika notiesāta par vardarbību pret bērnu, jo ļāva Bordelonam tuvoties saviem bērniem pēc tam, kad viņi viņu apsūdzēja uzmākšanā. No atsevišķās telpas, kur viņi skatījās, kā Bordelons mirst, bija dzirdama šņaukāšanās. Pēc viņa nāves ģimene ar žurnālistiem nerunāja. Pēc tam, kad Bordelons izteica savu pēdējo paziņojumu, septiņi vīrieši piesprādzēja viņu pie melnās polsterētās siksnas un noņēma važas. T-kreklā un zilos džinsos viņš skatījās uz griestiem, kamēr cietuma amatpersonas aiztaisīja aizkarus intravenozo caurulīšu ievietošanai. Aizkari tika atkārtoti atvērti pēc tam, kad viņš tika savienots ar IV. Bordelons runāja ar uzraugu Bērlu Keinu, un viņš vairākas reizes dziļi ieelpoja, kamēr narkotikas bija nostiprinājušās. Kains sacīja, ka notiesātais slepkava vēlreiz atkārtoja nožēlu un lūdza Kainu pateikt savai meitai, ka viņš nebaidās. 18:32 Keins sacīja: 'Tagad mēs pasludinām Džeraldu Bordelonu par mirušu. Mēs esam sūtījuši viņa dvēseli galīgai tiesai. Nāvessoda pretinieki no Luiziānas Amerikas Pilsoņu brīvību savienības nāvessoda izpildes laikā sarīkoja modrību Ņūorleānā. Bordelona māte, meita un divas māsas izplatīja paziņojumu, nosaucot LeBlanka nāvi par 'šausmīgi traģisku zaudējumu mūsu ģimenei'. Kortnija kļuva ļoti tuva ar mūsu ģimeni, un mēs visi viņu ļoti mīlējām. Viņi arī teica, ka Bordelons 'visu mūžu cīnījās ar nepārvaramu problēmu savā psihē'. Bordelons iepriekš bija sodīts ar diviem noziegumiem par seksuālu vardarbību, un 1979. gadā tika nosūtīts uz psihiatrisko ārstēšanu pēc tam, kad tika apsūdzēts izvarošanā un nolaupīšanā. Viņš 1982. gadā atzina savu vainu seksuālā vardarbībā un 1990. gadā tika notiesāts par izvarošanu un noziegumiem pret dabu, liecina tiesas dokumenti. Viņš bija nosacīti atbrīvots, kad satikās ar Koku internetā un gadu vēlāk apprecējās ar viņu. Viņi izšķīrās pēc tam, kad Leblāns un viņas māsa stāstīja mātei, ka Bordelons viņiem nepienācīgi pieskāries, taču Koke ar Bordelonu sazinājās arī pēc šķiršanās, liecina tiesas dokumenti. Luiziānas Nosacītās atbrīvošanas padomes amatpersonas sacīja, ka virsnieks runāja ar Koku pirms laulībām, paziņojot viņai, ka Bordelons ir notiesāts par dzimumnoziedznieku. Koke tika notiesāta par vardarbību pret bērniem Misisipi štatā 2003. gada oktobrī par nespēju atturēt Bordelonu no saviem bērniem. Viņa saņēma nosacītu piecu gadu cietumsodu ar piecu gadu pārbaudes laiku. Bordelons arī bija daļa no neveiksmīgā cietuma bēgšanas mēģinājuma 2003. gada oktobrī. Vēl 83 cilvēki joprojām ir nāvessodā Luiziānā. Pēdējā persona, kurai Luiziānā tika izpildīts nāvessods, bija Leslija Deila Mārtina 2002. gada maijā par 19 gadus veca koledžas studenta izvarošanu un nogalināšanu 1991. gadā. Citas nāvessodu izpildes nav ieplānotas. rietumu memfisa trīs nozieguma vietas fotogrāfijas koduma pēdas
Bērna slepkava balsis nožēlu, izpildīts Džeimss Mintons - Batonrūžas advokāts 2010. gada 8. janvāris ANGOLA Notiesātais bērnu izvarotājs un slepkava Džeralds Dž.Bordelons nomira ceturtdienas vakarā ar nāvējošu injekciju pēc tam, kad bija paudis nožēlu par saviem noziegumiem un dziļi atvainojies upura ģimenei, paziņoja Luiziānas štata cietuma uzraugs Bērls Keins un mediju aculiecinieki. 47 gadus vecā Bordelona nāve tika pasludināta pulksten 18.32, dažas minūtes pēc tam, kad viņam tika ievadītas trīs zāles, lai iemidzinātu, apturētu elpošanu un apturētu sirdi, sacīja Kains. Livingstonas pagasta žūrija notiesāja Bordelonu pirmās pakāpes slepkavībā un piesprieda viņam nāvessodu 2006. gadā par savas 12 gadus vecās pameitas Kortnijas Leblankas nolaupīšanu, uzmākšanos un nogalināšanu 2002. gada novembrī. Bordelons bija divreiz nosacīti atbrīvots no dzimumnoziedznieka, kad viņš 2002. gada 15. novembrī nolaupīja Leblanku no savas atsvešinātās sievas mājām Linder Road uz ziemeļiem no Denhamspringsas. Viņš teica, ka atzīšanā varas iestādēm ierakstītā atzīšanā viņš aizvedis meiteni uz Misisipi. kur viņš teica, ka piespiedis viņu veikt orālo seksu. Izmeklētāji atrada Leblanka līķi 11 dienas vēlāk, kad Bordelons viņus aizveda uz mežainu apvidu Amites upes austrumu Batonrūžas pusē netālu no Denhamspringsas. Viņa bija nožņaugta. Associated Press reportiere un nāvessoda lieciniece Melinda Deslatte sacīja, ka Bordelons īpaši uzrunājis Leblanka māti, māsu un tēvoci, pirms viņi kļuva par nāvessoda lieciniekiem. Man žēl. Es nezinu, vai tas nes kādu noslēgumu vai mieru. Tam nekad nevajadzēja notikt, bet tas notika, un es atvainojos, Deslatte citēja Bordelonu. Livingstonas pagasta ziņu rīkotājredaktors Maiks Doutijs, vēl viens nāvessoda liecinieks, sacīja, ka Bordelons vairāk koncentrējās uz lietām starp ģimeni un ģimeni, nevis uz savu nāvi. Bordelons bija 28. persona, kurai izpildīts nāvessods par slepkavību Luiziānā kopš nāvessoda izpildes atsākšanas 1983. gadā pēc ASV Augstākās tiesas 1972. gada lēmuma, ar kuru tika atcelti visi valstī spēkā esošie nāvessoda likumi. Bordelons bija astotais, kuram izpildīts nāvessods ar nāvējošu injekciju, un pirmais mūsdienās, kurš nomira, neizmantojot savas konstitucionālās tiesības pārsūdzēt savu notiesāšanu un sodu. Pirms Bordelona nāves Luiziānas štatā pēdējais nāvessods tika izpildīts 2002. gada maijā. Angolas pārstāve Ketija Fontenota sacīja, ka 81 ieslodzītais joprojām atrodas nāvessodā Angolā, un divas sievietes, kas nolemtas nāvei, atrodas Luiziānas Korekcijas sieviešu institūtā Sv. Televīzijas reportieris Kriss Nakamoto, kurš arī bija nāvessoda liecinieks, sacīja, ka Bordelons nēsājis zelta krustu uz ķēdes, ko viņam bija uzdāvinājusi viņa meita. Bordelons savai meitai uzdāvināja kaklarotu ar krustu, ko darinājis kāds Angolas ieslodzītais.Savas pēdējās dienas sākumā Bordelons pavadīja Angolā, apmeklējot ģimenes locekļus līdz pulksten 15:00, un pēc tam ēda savu pēdējo maltīti ar ceptu sac-a-lait, vēžu touff e, zemesriekstu sviesta un želejas sviestmaizi un cepumus, ēdot maltīti ar Kains, viņa advokāts un garīgais padomnieks un vairākas citas Angolas amatpersonas. Keins raksturoja Bordelonu kā ļoti dzīvespriecīgu, dzīvespriecīgu un ļoti nožēlojošu maltītes laikā. Viņš ēda. Lielākā daļa citu (ieslodzītie, kuriem draud nāvessoda izpilde) vienkārši spēlējas ar pārtiku. Viņš ēda sātīgi, sacīja uzraugs. Bordelons vēroja pa logu, kad viņa ģimene atstāja šo rajonu, lai paliktu kapelā citā cietuma daļā, sacīja Kains. Keins sacīja, ka Bordelons runāja par Leblanku, tiekoties ar viņu netālu no nāves kameras. Viss, ko viņš teica par Kortniju, ir: es to izdarīju, es esmu vainīgs, un nevienam citam ar to nebija nekāda sakara, sacīja Keins. Associated Press ziņoja, ka pēc tam, kad Bordelons sniedza savu pēdējo paziņojumu, septiņi vīrieši piesprādzēja viņu pie melni polsterētās siksnas un noņēma važas. T-kreklā un zilos džinsos viņš skatījās uz griestiem, kamēr cietuma amatpersonas aiztaisīja aizkarus intravenozo caurulīšu ievietošanai. Aizkari tika atkārtoti atvērti pēc tam, kad viņš tika savienots ar IV. Bordelons runāja ar Kainu, un viņš vairākas reizes dziļi ieelpoja, kamēr narkotikas bija nostiprinājušās. Apsardzes priekšnieks sacīja, ka notiesātais slepkava vēlreiz atkārtoja nožēlu un lūdza Kainu pateikt savai meitai, ka viņš nebaidās. 18:32 Kains sacīja: Mēs tagad pasludinām Džeraldu Bordelonu par mirušu. Mēs esam sūtījuši viņa dvēseli galīgai tiesai. Nāvessoda pretinieki no Luiziānas Amerikas Pilsoņu brīvību savienības nāvessoda izpildes laikā sarīkoja modrību Ņūorleānā. Luiziānas Augstākā tiesa oktobrī nolēma, ka Bordelons ir kompetents atteikties no apelācijas sūdzībām štata un federālajās tiesās, norādot, ka viņu izskatījušo psihiatru liecības izslēdz iespēju, ka viņa atteikšanos ir ietekmējuši smadzeņu bojājumi, garīga atpalicība vai personības traucējumi, kas pasliktina kognitīvās funkcijas. Liecības arī izslēdz iespēju, ka Bordelona lēmums bija izmisuma un pašnāvības domu rezultāts, teikts Augstākās tiesas atzinumā. Vienlaikus Augstākā tiesa izskatīja nāvessodu, konstatējot, ka tas nav pārmērīgs, jo žūrija konstatēja, ka meitene tika nogalināta izvarošanas un otrās pakāpes nolaupīšanas pastiprinošos apstākļos. Kad viņš 2001. gadā apprecējās ar upura māti Dženiferu Koku, Bordelona nosacītās atbrīvošanas noteikumi aizliedza viņam sazināties ar nepilngadīgajiem. Tomēr štata nosacītās atbrīvošanas padome mainīja viņa nosacītās atbrīvošanas noteikumus, lai atļautu bez uzraudzības sazināties ar nepilngadīgajiem, ja vien vecāks vai aizbildnis zināja par viņa dzimumnoziegumu vēsturi. Viņam tika piespriests 10 gadu cietumsods pēc tam, kad 1982. gadā atzina savu vainu seksuālā aizskaršanā, un viņam tika piespriests 20 gadu cietumsods par 1990. gada notiesāšanu par piespiedu izvarošanu un diviem noziegumiem pret dabu pastiprinošos apstākļos. Bordelons un Koke drīz izšķīrās pēc tam, kad Leblāns un viņas māsa stāstīja mātei, ka Bordelons viņām pieskāries nepiedienīgi, taču Koke ar Bordelonu sazinājās arī pēc šķiršanās, teikts štata Augstākās tiesas atzinumā. Misisipi žūrija notiesāja Koku par vardarbību pret bērniem, jo viņa Bordelonu neatturēja no saviem bērniem. Koke saņēma nosacītu piecu gadu cietumsodu ar piecu gadu pārbaudes laiku.
Advokāts: Bordelons atzina noziegumus Džeimss Mintons - Batonrūžas advokāts 2010. gada 9. janvāris Kamēr Luiziānas štata cietumā gaidīja nāvessoda izpildi, Džeraldu Dž.Bordelonu intervēja FIB kriminālo profilu eksperti un sniedza informāciju par citiem viņa pastrādātajiem noziegumiem, piektdien sacīja viņa advokāts. 47 gadus vecajam Bordelonam tika izpildīts nāvessods ceturtdienas vakarā par viņa 12 gadus vecās pameitas Kortnijas Leblankas nolaupīšanu, izvarošanu un slepkavību 2002. gada novembrī. Džila Krafta no Batonrūžas pārstāvēja Bordelonu aptuveni trīs gadus, jo viņš centās izvairīties no tā, ka 2006. gadā Livingstonas pagastā pieņemtā notiesāšana un sods tiek pārsūdzēts augstākās tiesās. Craft teica, ka viņa nevar apspriest noziegumu specifiku, ko viņas kliente apsprieda ar FIB. Es varu teikt, ka viņš patiešām rīkojās pareizi, lai attīrītu savu dvēseli, sacīja Crafts. Štata Augstākās tiesas atzinumā, kurā tiek atbalstītas Bordelona tiesības atteikties no visām apelācijām, teikts, ka Bordelonam bija diagnostisks seksuālā sadisma profils, un viņš psihiatriem teica, ka viņa noziegumi ir saistīti ar pieaugošu vardarbības modeli. Bordelons 1982. gadā atzina savu vainu seksuālā vardarbībā un saņēma 10 gadu cietumsodu, kā arī tika nosacīti atbrīvots pēc 10 gadu 20 gadu soda izciešanas par piespiedu izvarošanu un diviem noziegumiem pret dabu pastiprinošos apstākļos. Ceturtdien Luiziānas štata cietuma uzraugs Bērls Keins sniedza papildu informāciju par telefona zvanu Keins atļāva Bordelonam veikt divas sievietes otrdienas vakarā. Viena no sievietēm bija meitenes mātes Dženiferas Kokas draudzene. Viņa nometa meiteni Kockes Linder Road mājā netālu no Denhamspringsas dienu pirms viņas nolaupīšanas. Keins, kurš sacīja, ka klausījies sarunu telefona pagarinājumā, jo sievietes nebija Bordelona apstiprināto apmeklētāju sarakstā, sacīja, ka Bordelons atbrīvoja mātes draugu no jebkādas vainas par meitenes izlaišanu, lai paliktu viena pie treilera. Viņš teica, ka, ja tas nebūtu noticis tajā dienā, kad dāma izlaida Kortniju un neviena nebija mājās, jo viņas māte atradās slimnīcā, tā būtu bijusi cita diena. Tas būtu noticis, sacīja Kains. Manuprāt, tas bija ļoti svarīgi dāmai, kura izlaida Kortniju, piebilda uzraugs. Neprecīzāk Keins sacīja, ka arī Bordelona rīkojās pareizi, lai vienai no šīm dāmām sniegtu lielu mieru par viņas pašas bērnu. Augstākās tiesas atzinumā teikts, ka lietas aizstāvības teorija bija tāda, ka Koke nogalināja savu meitu un Bordelons uzņēmās vainu, lai saudzētu savu atsvešināto sievu. Bordelons rakstiskā paziņojumā, kas tika sastādīts tieši pirms nāvessoda izpildes, noraidīja šo ideju. Ikvienam, kurš domā, ka Dženifera (Koke) ir kaut kādā veidā saistīta: viņa nebija. Es nevaru atsaukt neko, ko esmu izdarījis, un šobrīd viss, ko varu darīt, ir uzņemties atbildību, secināts viņa paziņojumā. Craft arī izdeva rakstisku Bordelona ģimenes paziņojumu, kurā teikts, ka LeBlanka nāve bija šausmīgi traģisks zaudējums mūsu ģimenei. Kortnija kļuva ļoti tuva ar mūsu ģimeni, un mēs visi viņu ļoti mīlējām. Viņa bija ārkārtējs bērns, kuram mēs visi ļoti pieķērāmies. Viņa daudz laika pavadīja ar Džeralda ģimeni, un mums viņas šausmīgi pietrūkst, tāpat kā mums šausmīgi pietrūks Džeralda, teikts paziņojumā.
La. vīrietim izpildīts nāvessods par 2002. gada slepkavību Autore Melinda Deslatte - Shreveport Times 2010. gada 8. janvāris ANGOLA — Naktī uz ceturtdienu tika izpildīts nāvessods notiesātajam dzimumnoziedzniekam, kurš atzinās savas 12 gadus vecās pameitas nožņaugšanā un viņas daļēji apģērbtā ķermeņa atstāšanā 2002. gadā mežainā apvidū Livingstonas pagastā. 47 gadus vecais Džeralds Bordelons tika pasludināts par nāvi pulksten 18.32. Luiziānas štata cietumā pēc nāvējošu narkotiku injekciju saņemšanas. Viņam tika piespriests nāvessods par Kortnijas Leblankas slepkavību, kuru viņš pirms septiņiem gadiem nolaupīja ar nazi no viņas mājas. Tieši pirms nāvessoda izpildes Bordelons atvainojās Leblanka mātei, onkulim un māsai, kas bija nāvessoda liecinieki, un lūdza viņiem piedošanu. 'Man žēl. Es nezinu, vai tas nes kādu noslēgumu vai mieru. Tam nekad nevajadzēja notikt, bet tas notika, un es atvainojos, ”viņš teica, aizrijoties un apstājās, lai savāktos. Viņa acis bija sarkanas no raudāšanas, Bordelons piebilda: 'Es vēlētos atvainoties savai ģimenei un pateikt viņiem, ka es viņus mīlu.' Pret viņa balto T-kreklu Bordelons valkāja zelta krustu, ko viņam uzdāvināja viņa 19 gadus vecā meita, ar kuru viņš dienas sākumā apmainījās ar kaklarotām. Viņš bija uzdāvinājis viņai krustu, ko darināja viņa ieslodzītie. Tā bija pirmā nāvessoda izpilde Luiziānā kopš 2002. gada. Bordelona advokāte Džila Krafta sacīja, ka Bordelona kļuva par pirmo cilvēku Luiziānā, kas veiksmīgi atteicās no nāvessoda apelācijas, kopš nāvessods tika atjaunots pirms vairāk nekā trīs gadu desmitiem. Kad Bordelons lūdza atteikties no viņa apelācijas, viņš sacīja, ka saskaņā ar tiesas dokumentiem 'atkārtoti pastrādās to pašu noziegumu, ja kādreiz tam dotu iespēju'. Nosacīti atbrīvots pēc notiesāšanas par izvarošanu Bordelons 2002. gada 15. novembrī nolaupīja Leblanku no viņa atsvešinātās sievas piekabes ar nazi no virtuves, aizveda viņu uz Misisipi, kur piespieda viņu veikt orālo seksu, pēc tam brauca atpakaļ uz Luiziānu un žņaudza viņu. Kad pēc 11 dienām tika atrasts Leblankas ķermenis, viņa bija ģērbusies tikai šortos un vienā tenisa kurpē. Bordelona pieveda policiju pie viņas līķa mežainā apvidū pie Amites upes Livingstonas pagastā, aptuveni 20 jūdžu attālumā no Batonrūžas. 'Es paņēmu Kortniju un teicu viņai, ja viņa kliedz vai kliedz vai mēģinās aizbēgt, es viņu nogalināšu,' Bordelons sacīja videomateriālā atzīšanā, kas tika atskaņota viņa 2006. gada prāvā. Ceturtdien dažas stundas pirms nāvessoda izpildes Bordelons tikās ar ģimeni Angolas cietumā. Savā pēdējā ēdienreizē viņš ēda ceptu sac-a-lait zivi, kam pievienota vēžu etouffee, zemesriekstu sviesta un ābolu želejas sviestmaize un šokolādes cepumi, sacīja Pama Laborde, štata Korekcijas departamenta pārstāve. Trīs no Leblanka radiniekiem vēroja nāvessoda izpildi, tostarp Leblanka tēvocis Demians Koke, viņas māsa Brittany Boudreaux un viņas māte Dženifera Koka, kura tika notiesāta par vardarbību pret bērnu, jo ļāva Bordelonam tuvoties saviem bērniem pēc tam, kad viņi viņu apsūdzēja uzmākšanā. No atsevišķas telpas, kur viņi vēroja Bordelona nāvi, bija dzirdama šņaukāšanās. Pēc viņa nāves ģimene ar žurnālistiem nerunāja. Pēc tam, kad Bordelons izteica savu pēdējo paziņojumu, septiņi vīrieši piesprādzēja viņu pie melnās polsterētās siksnas un noņēma važas. T-kreklā un zilos džinsos viņš skatījās uz griestiem, kamēr cietuma amatpersonas aiztaisīja aizkarus intravenozo caurulīšu ievietošanai. Aizkari tika atkārtoti atvērti pēc tam, kad viņš tika savienots ar IV. Bordelons runāja ar uzraugu Bērlu Keinu, un viņš vairākas reizes dziļi ieelpoja, kamēr narkotikas bija nostiprinājušās. Kains sacīja, ka notiesātais slepkava vēlreiz atkārtoja nožēlu un lūdza Kainu pateikt savai meitai, ka viņš nebaidās. 18:32 Keins sacīja: 'Tagad mēs pasludinām Džeraldu Bordelonu par mirušu. Mēs esam sūtījuši viņa dvēseli galīgai tiesai. Nāvessoda pretinieki no Luiziānas Amerikas Pilsoņu brīvību savienības nāvessoda izpildes laikā sarīkoja modrību Ņūorleānā. Bordelona māte, meita un divas māsas izplatīja paziņojumu, nosaucot LeBlanka nāvi par 'šausmīgi traģisku zaudējumu mūsu ģimenei'. Kortnija kļuva ļoti tuva ar mūsu ģimeni, un mēs visi viņu ļoti mīlējām. Viņi arī teica, ka Bordelons 'visu mūžu cīnījās ar nepārvaramu problēmu savā psihē'. Bordelons iepriekš bija sodīts ar diviem noziegumiem par seksuālu vardarbību, un 1979. gadā tika nosūtīts uz psihiatrisko ārstēšanu pēc tam, kad tika apsūdzēts izvarošanā un nolaupīšanā. Viņš 1982. gadā atzina savu vainu seksuālā vardarbībā un 1990. gadā tika notiesāts par izvarošanu un noziegumiem pret dabu, liecina tiesas dokumenti. Viņš bija nosacīti atbrīvots, kad satikās ar Koku internetā un gadu vēlāk apprecējās ar viņu. Viņi izšķīrās pēc tam, kad Leblāns un viņas māsa stāstīja mātei, ka Bordelons viņiem nepienācīgi pieskāries, taču Koke ar Bordelonu sazinājās arī pēc šķiršanās, liecina tiesas dokumenti. Luiziānas Nosacītās atbrīvošanas padomes amatpersonas sacīja, ka virsnieks runāja ar Koku pirms laulībām, paziņojot viņai, ka Bordelons ir notiesāts par dzimumnoziedznieku. Koke tika notiesāta par vardarbību pret bērniem Misisipi štatā 2003. gada oktobrī par nespēju atturēt Bordelonu no saviem bērniem. Viņa saņēma nosacītu piecu gadu cietumsodu ar piecu gadu pārbaudes laiku. Bordelons arī bija daļa no neveiksmīgā cietuma bēgšanas mēģinājuma 2003. gada oktobrī. Astoņdesmit trīs citi cilvēki joprojām atrodas nāvessodā Luiziānā. Pēdējā persona, kurai Luiziānā tika izpildīts nāvessods, bija Leslija Deila Mārtina 2002. gada maijā par 19 gadus veca koledžas studenta izvarošanu un nogalināšanu 1991. gadā. Citas nāvessodu izpildes nav ieplānotas.
Džeralds Bordelons ProDeathPenalty.com Iepriekš sodītajam dzimumnoziedzniekam Džeraldam Bordelonam tika piespriests nāvessods par savas 12 gadus vecās pameitas Kortnijas Leblankas izvarošanu un slepkavību. Bordelons iepriekš bija sodīts par piespiedu izvarošanu un noziegumu pret dabu pastiprinošos apstākļos. Viņš tika atbrīvots nosacīti pēc tam, kad bija izcietis 10 gadus no 20 gadu cietumsoda. Kortnijas māte Dženifera Koke bija iepazinusies ar Bordelonu internetā un apprecējusies ar viņu 2001. gadā. Viņi pārcēlās no Luiziānas uz Misisipi un dzīvoja piekabē, kas piederēja Bordelona vecākiem ārpus Glosteras, Misisipi štatā. Tomēr 2001. gada Ziemassvētku brīvdienās Kortnijas māte no Kortnijas un vienas no viņas māsām uzzināja, ka Bordelons viņām ir uzmācies. Viņa paziņoja policijai, un Bordelonam lika pamest dzīvesvietu. Koke un viņas bērni pārcēlās atpakaļ uz Luiziānu, tomēr viņa uzturēja kontaktus ar savu vīru. 2002. gada oktobrī viņa pārcēlās uz īrētu piekabi Denham Springs. Bordelons sāka strādāt pie dažādiem piekabes remontdarbiem. 2002. gada 15. novembrī Bordelons ar nazi nolaupīja Kortniju no viņas mājām. Kortnija atradās viena pie treilera, jo viņas tēvocis bija ievietots vietējā slimnīcā kritiskā stāvoklī pēc autoavārijas, un Koke palika slimnīcā pa nakti kopā ar savu brāli. Vietējie iedzīvotāji brīvprātīgi pieteicās meklēt pazudušo meiteni, un 11 dienas pēc viņas pazušanas, 2002. gada 26. novembrī, Bordelona atzinās viņas slepkavībā un noveda varas iestādes pie Kortnijas daļēji kailā ķermeņa. Savā videoierakstā ierakstītajā atzīšanā Bordelons atzina, ka aizvedis Kortniju uz mežainu apvidu netālu no Batonrūžas Amītes upes krastā, kur viņu nožņaudzis. Viņš teica, ka agri no rīta novietojis savu automašīnu mežainā vietā un atradis Kortniju guļam uz dīvāna. Viņš paspieda viņai roku un lika viņai nākt viņam līdzi. Savā atzīšanā Bordelons teica: 'Es paņēmu Kortniju un teicu viņai, ja viņa kliedz vai kliedz vai mēģinās aizbēgt, es viņu nogalināšu.' Viņš teica, ka brauciena laikā uz Misisipi viņš piespieda Kortniju novilkt viņas apakšveļu, lai varētu samīļot. Viņš nobrauca pa grants ceļu un lika meitenei veikt sev orālo seksu. Viņi atstāja Misisipi ap pulksten 9 no rīta un atgriezās Batonrūžā. Viņš lika Kortnijai iet pa zemes taku netālu no Amīta upes, un Kortnija jautāja: 'Kur mēs ejam?' Viņš viņai teica, ka viņi dodas 'uz upi'. Uz jautājumu, kādi bija Kortnijas pēdējie vārdi, Bordelons atbildēja: 'Kāpēc jums patīk upe?' Sasniedzis upes krastu, Bordelons sacīja, ka nogrūdis Kortniju lejā, un viņa nokrita uz sejas un pēc tam apgāzās. Viņš apsēdās pie viņas un žņaudza ar rokām. Kortnija spēja iekost Bordelona kreisajā īkšķā pietiekami stipri, lai izraisītu asiņošanu. Pēc Kortnijas nosmakšanas līdz nāvei Bordelons sacīja, ka pārcēlis viņas ķermeni uz mežainu apvidu un noslēpis viņu ar biezu krūmāju, pēc tam atgriezies savā automašīnā un izmetis Kortnijas biksītes. Pēc tam viņš piezvanīja savai māsai un devās uz viņas mājām, lai varētu izmazgāt drēbes. Bordelona automašīnā tika atrasta Bordelona sperma un Kortnijas DNS. Gaidot tiesu, Bordelons un vēl viens ieslodzītais 2003. gadā aizbēga no Livingstonas pagasta cietuma, taču tika sagūstīti tajā pašā nedēļas nogalē. Garāmbraucošs autovadītājs ziņoja, ka redzējis Bordelonu netālu no šosejas. Bordelons ir teicis: 'Es pastrādātu noziegumu vēlreiz, ja man būtu tāda iespēja.' Žūrija apspriedās tikai 38 minūtes, pirms piesprieda Bordelonam nāvessodu. 2003. gada oktobrī Amites apgabala žūrija apspriedās nepilnu pusstundu, pirms atzina Kortnijas māti Dženiferu Koku par vainīgu bērnu vardarbībā, jo viņa meitai ļāva sazināties ar savu vīru, kurš bija četras reizes notiesāts par dzimumnoziedznieku. Iecirkņa tiesnesis Forests Al Džonsons lika Dženiferai nekad sazināties ar Džeraldu Bordelonu. Un Džonsons pavēlēja, ka katrā 5. jūnijā, kas bija Kortnijas dzimšanas diena, Dženiferai ir jāuzraksta vismaz 200 vārdu gara vēstule savai meitai un jāiesniedz Amites apgabala tiesā ne vēlāk kā 10. jūnijā.
Bordelons nožēlojās pirms nāvessoda Džeimss Mintons - Batonrūžas advokāts 2010. gada 7. janvāris ANGOLA — Notiesātais bērnu izvarotājs un slepkava Džeralds Dž.Bordelons nomira ceturtdienas vakarā ar nāvējošu injekciju pēc tam, kad bija paudis nožēlu par saviem noziegumiem un dziļi atvainojies upura ģimenei, paziņoja Luiziānas štata cietuma uzraugs Bērls Keins un mediju aculiecinieki. 47 gadus vecā Bordelona nāve tika pasludināta pulksten 18.32, dažas minūtes pēc tam, kad viņam tika ievadītas trīs zāles, lai iemidzinātu, apturētu elpošanu un apturētu sirdi, sacīja Kains. Livingstonas pagasta žūrija notiesāja Bordelonu pirmās pakāpes slepkavībā un piesprieda viņam nāvessodu 2006. gadā par savas 12 gadus vecās pameitas Kortnijas Leblankas nolaupīšanu, uzmākšanos un nogalināšanu 2002. gada novembrī. Bordelons bija divreiz nosacīti atbrīvots no dzimumnoziedznieka, kad 2002. gada 15. novembrī nolaupīja LeBlanku no savas atsvešinātās sievas mobilās mājas Linder Road uz ziemeļiem no Denhamspringsas. Atzīšanā, kas ierakstīta lentē, viņš teica, ka aizvedis meiteni uz Misisipi. teica, ka piespiedis viņu veikt orālo seksu. Izmeklētāji atrada Leblanka līķi 11 dienas vēlāk, kad Bordelons viņus aizveda uz mežainu apvidu Amites upes austrumu Batonrūžas pusē netālu no Denhamspringsas. Viņa bija nožņaugta līdz nāvei. Associated Press reportiere un nāvessoda lieciniece Melinda Deslatte sacīja, ka Bordelons īpaši uzrunājis Leblanka māti, māsu un tēvoci, pirms viņi bija liecinieki nāvessoda izpildei. Man žēl. Es nezinu, vai tas nes kādu noslēgumu vai mieru. Tam nekad nevajadzēja notikt, bet tas notika, un es atvainojos, Deslatte citēja Bordelonu. Livingstonas pagasta ziņu rīkotājredaktors Maiks Doutijs, vēl viens nāvessoda liecinieks, sacīja, ka Bordelons vairāk koncentrējās uz lietām starp ģimeni un ģimeni, nevis uz savu nāvi. Bordelons bija 28. persona, kurai izpildīts nāvessods par slepkavību Luiziānā kopš nāvessoda izpildes atsākšanas 1983. gadā pēc ASV Augstākās tiesas 1972. gada lēmuma, ar kuru tika atcelti visi valstī spēkā esošie nāvessoda likumi. Bordelons bija astotais, kuram izpildīts nāvessods ar nāvējošu injekciju, un pirmais mūsdienās, kurš nomira, neizmantojot savas konstitucionālās tiesības pārsūdzēt savu notiesāšanu un sodu. Pirms Bordelona nāves Luiziānas štatā pēdējais nāvessods tika izpildīts 2002. gada maijā. Angolas pārstāve Ketija Fontenota sacīja, ka 81 ieslodzītais joprojām atrodas nāvessodā Angolā, un divas sievietes, kas nolemtas nāvei, atrodas Luiziānas Korekcijas sieviešu institūtā Sv. Televīzijas reportieris Kriss Nakamoto, kurš arī bija nāvessoda liecinieks, sacīja, ka Bordelons nēsājis zelta krustu uz ķēdes, ko viņam bija uzdāvinājusi viņa meita. Bordelons savai meitai uzdāvināja kaklarotu ar krustu, ko darinājis kāds Angolas ieslodzītais. Rakstiskā paziņojumā, ko nolasīja viņa advokāte Džila Krafta, Bordelons sacīja, ka slepkavībai nevajadzēja notikt. Kortnija ģimene cieta; mana ģimene ir cietusi. Man šķiet, ka rīkojos pareizi, pieceļoties un uzņemoties atbildību, rakstīja Bordelons. Craft teica, ka Bordelona atzinās citās noziedzīgās darbībās, kad viņa apmeklēja viņu, bet viņa sacīja, ka viņai nav tiesību tās atklāt. Savas pēdējās dienas sākumā Bordelons pavadīja Angolā, apmeklējot ģimenes locekļus līdz pulksten 15:00, un pēc tam ēda savu pēdējo maltīti ar ceptu sac-a-lait, vēžu йtouffйe, zemesriekstu sviesta un želejas sviestmaizi un cepumiem, daloties maltītē ar Kainu. , viņa advokāts un garīgais padomnieks un vairākas citas Angolas amatpersonas. Keins raksturoja Bordelonu kā ļoti dzīvespriecīgu, dzīvespriecīgu un ļoti nožēlojošu maltītes laikā. Viņš ēda. Lielākā daļa citu (ieslodzītie, kuriem draud nāvessoda izpilde) vienkārši spēlējas ar pārtiku. Viņš ēda sātīgi, sacīja uzraugs. Bordelons vēroja pa logu, kad viņa ģimene atstāja šo rajonu, lai paliktu kapelā citā cietuma daļā, sacīja Kains. Keins sacīja, ka Bordelons runāja par Leblanku, tiekoties ar viņu netālu no nāves kameras. Viss, ko viņš teica par Kortniju, ir: 'Es to izdarīju, es esmu vainīgs, un nevienam citam ar to nebija nekāda sakara,' sacīja Keins. Štata Augstākā tiesa oktobrī nolēma, ka Bordelons ir kompetents atteikties no apelācijas sūdzībām štata un federālajās tiesās, sakot, ka viņu izskatījušo psihiatru liecības izslēdz iespēju, ka viņa atteikšanos ir ietekmējuši smadzeņu bojājumi, garīga atpalicība vai personības traucējumi, kas pasliktina kognitīvās funkcijas. Liecības arī izslēdz iespēju, ka Bordelona lēmums bija izmisuma un pašnāvības domu rezultāts, teikts Augstākās tiesas atzinumā. Vienlaikus Augstākā tiesa izskatīja nāvessodu, konstatējot, ka tas nav pārmērīgs, jo žūrija konstatēja, ka meitene tika nogalināta izvarošanas un otrās pakāpes nolaupīšanas pastiprinošos apstākļos. Kad viņš 2001. gadā apprecējās ar Dženiferu Koku, upura māti, Bordelona nosacītās atbrīvošanas noteikumi aizliedza viņam sazināties ar nepilngadīgajiem. Tomēr štata nosacītās atbrīvošanas padome mainīja viņa nosacītās atbrīvošanas noteikumus, lai atļautu bez uzraudzības sazināties ar nepilngadīgajiem, ja vien vecāks vai aizbildnis zināja par viņa dzimumnoziegumu vēsturi. Viņam tika piespriests 10 gadu cietumsods pēc tam, kad 1982. gadā atzina savu vainu seksuālā aizskaršanā, un viņam tika piespriests 20 gadu cietumsods par 1990. gada notiesāšanu par piespiedu izvarošanu un diviem noziegumiem pret dabu pastiprinošos apstākļos. Bordelons un Koke drīz izšķīrās pēc tam, kad Leblāns un viņas māsa stāstīja mātei, ka Bordelons viņiem nepienācīgi pieskāries, taču Koke pēc šķiršanās ar Bordelonu sazinājās, teikts štata Augstākās tiesas atzinumā. Misisipi žūrija notiesāja Koku par vardarbību pret bērniem, jo viņa Bordelonu neatturēja no saviem bērniem. Koke saņēma nosacītu piecu gadu cietumsodu ar piecu gadu pārbaudes laiku.
Valsts pret valsti. Bordelon, 2009, WL 3321481 (2009. gada 16. oktobris) (tiešā apelācija). Pamatinformācija: Apsūdzētais tika notiesāts Livingstonas pagasta 21. tiesas apgabala tiesā, Brūss C. Benets, Dž., par pirmās pakāpes slepkavību, un viņam tika piespriests nāvessods. Apsūdzētais ar savām tiesībām un ar advokāta starpniecību iesniedza lūgumu atteikties no tiešās apelācijas. Augstākā tiesa atlika darbību un nodeva norādījumus. Apgabaltiesa pirms apcietinājuma sasauca saprāta komisiju un atzina atbildētāju par kompetentu atteikties no apelācijas tiesībām un sākt izpildi. Holdings: Augstākā tiesa uzskatīja, ka: (1) kapitāla atbildētājam ir tiesības apzināti un saprātīgi atteikties no savām tiesībām iesniegt tiešu apelāciju; (2) kapitāla atbildētāja tiesības saprātīgi atteikties no savām pārskatīšanas tiesībām neizpilda Augstākās tiesas neatkarīgo pienākumu pārskatīt katru nāvessodu par pārmērīgu; (3) skaidri un pārliecinoši pierādījumi apstiprināja secinājumu, ka atbildētājs bija kompetents apzināti un saprātīgi atteikties no savām pārsūdzības tiesībām; un (4) nāvessoda piemērošana bija pamatota lietas apstākļos. Apelācija noraidīta; lieta nodota soda izpildei. Par apelāciju no Livingstonas 21. tiesu apgabala tiesas pagasta, cienījamais Brūss C. Benets, tiesnesis. PĒC TIESAS. Tiesai ir iesniegts apsūdzētā lūgums pēc viņa paša un ar advokāta starpniecību atteikties no viņa notiesāšanas par pirmās pakāpes slepkavību un nāvessoda tiešas pārskatīšanas saskaņā ar viņa izteikto vēlmi atteikties no jebkāda un visa pēcsprieduma un pēcsprieduma. sodāmības tiesiskās aizsardzības līdzekļus un sākt tieši izpildi. Lai gan vairāk nekā 100 apsūdzēto vienā vai otrā mērā ir atteikušies no savu notiesājošo spriedumu un nāvessodu tiešas pārskatīšanas pārējās 35 štatu jurisdikcijās, kurās ir paredzēts nāvessods, FN2 Džeralds Bordelons ir tikai otrais apsūdzētais šajā štatā, kurš apgalvo, ka atsakās no savām tiesībām apelācijas sūdzība kapitāla lietā, jo Luiziāna ir pieņēmusi bifurkētās galvaspilsētas sodu procedūras, ko apstiprinājusi Augstākā tiesa lietā Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Viņš ir arī pirmais, kas to izdarījis no dienas, kad apgabaltiesa viņam oficiāli piesprieda nāvessodu.FN3 Jautājums par to, vai, cik lielā mērā un kādos apstākļos apsūdzētais var atteikties no viņa notiesāšanas par smagu noziegumu izskatīšanas apelācijas kārtībā un nāvessods Luiziānā ir tieši tiesas priekšā. Štata apsūdzētais pēc lielās žūrijas apsūdzības atgriezās 2003. gada 9. janvārī ar pirmās pakāpes slepkavību pēc viņa 12 gadus vecās pameitas Kortnijas Leblankas līķa atrašanas mežainā apvidū pie Amites upes uz rietumiem no Denemspringsas, Luiziānas štatā. . Valsts apgalvoja, ka viņa mirusi vainu pastiprinošas vai piespiedu izvarošanas vai otrās pakāpes nolaupīšanas laikā. Viņa bija pazudusi no treilera, kurā viņa dzīvoja kopā ar savu māti un jaunāko māsu ārpus Denhamspringsas, Livingstonas pagastā, 2002. gada 15. novembra rītā, un policija viņas līķi atrada tikai 26. novembra vēlā pēcpusdienā. , 2002, kad atbildētājs viņus veda uz upes krastu pāri pagasta līnijai East Baton Rouge pagastā. Pēc tam apsūdzētais Austrumbatonrūžas pagasta šerifa biroja detektīvu nodaļā atzinās, ka 2002. gada 15. novembra rītā iekļuvis treilerī, nolaupījis Kortniju ar virtuvē satvēra naža palīdzību, transportējis viņu savā automašīnā. uz Misisipi, kur viņš piespieda viņu nodarboties ar orālo seksu, pēc tam brauca atpakaļ uz Luiziānu un nožņaudza viņu līdz nāvei Amīta upes krastā, paslēpjot viņas ķermeni smagajā krūmājā. Pēc zvērināto tiesas procesa 2006. gada jūnijā apsūdzētais tika atzīts par vainīgu. Sekojošā soda fāze sākās ar to, ka apsūdzētais atteicās no tiesībām iesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus, lai gan aizstāvība bija aktīvi apstrīdējusi štata lietu vainas stadijā, pieņemot, ka Kortnijas māte, apsūdzētā sieva Dženifera Koke, patiešām bija izdarījusi slepkavību. un pēc tam deva viņam norādījumus atrast, kur viņa bija paslēpusi sava bērna līķi, un tad apsūdzētais bija atzinies noziegumā, lai saudzētu savu sievu. Pēc īsa soda posma žūrija pēc mazāk nekā stundu ilgas apspriedes piesprieda nāvessodu. Par vainu pastiprinošu apstākli žūrija atzina to, ka cietušais gājis bojā izvarošanas vai otrās pakāpes nolaupīšanas pastrādāšanas vai mēģinājuma laikā. La.C.Cr.P. art. 905.4(A)(1). 2006. gada 6. novembrī, datumā, kas noteikts formālai notiesāšanai, apsūdzētais iesniedza pirmo no vairākiem lūgumiem atteikties no tiešās apelācijas. Šajā pro se ierosinājumā apsūdzētais apgalvoja savas tiesības atteikties no tiešās apelācijas un jebkādiem turpmākiem procesiem pēc notiesāšanas, taču atzina, ka viņš nevar atteikties no šīs Tiesas 28. noteikuma pārskatīšanas, un tāpēc lūdza pirmās instances tiesu iesniegt apelācijas protokolu tikai šajā tiesā. šim nolūkam. Pamatojot savu lūgumu, apsūdzētais personīgi vērsās tiesā šādi: Es nedomāju, ka kļūdos saskaņā ar Luiziānas Kriminālprocesa kodeksa teikto. Apelācijas tiesības, ko Luiziānas Kriminālprocesa kodeksa 912.1 pantā nodrošina kapitāla apsūdzētie, tas ir tikai tas. Tās ir tiesības. Tiesības var atteikties [d], tāpat kā man bija tiesības klusēt visu tiesas procesu. Tāpat kā man bija tiesības tiesas procesa notiesāšanas fāzē nepievienot atbildību mīkstinošus pierādījumus. Man bija tādas tiesības. Tās ir manas tiesības. Un manas tiesības ir arī atteikties no jebkādām pārsūdzības tiesībām. Luiziānas Kriminālprocesa kodekss to skaidri nosaka. 5. pants, kā es esmu pārliecināts, ka jūs zināt, “drīks” ir obligāts, “var” ir pieļaujams. Vārds “var” ir lietots 912.1. pantā. Tajā teikts: “Atbildētājs var pārsūdzēt Augstākajā tiesā spriedumu galvaspilsētas lietās, kurās faktiski ir piespriests nāvessods. “Shall” ir obligāts. 'Maijs' nav.... 905.9 un 905.9.1 pieprasa Luiziānas Augstākajā tiesā pārskatīt pārmērīgu nāvessodu. Tas ir obligāti, taču viņiem ir obligāti jāpārskata pārmērīgais sods, nevis apelācija. Tas ir vienīgais, kas ir obligāti, lai viņi izlemtu, vai sods ir vai nav pārmērīgs... Es nedomāju, ka es kļūdos. Es domāju, ka man ir tiesības no tā atteikties, un tas ir tas, ko es vēlētos darīt. Pēc Luiziānas Capital Appeals Project iesniegtā un argumentētā jaunā tiesas procesa izskatīšanas un noraidīšanas par atbildētāja iebildumiem un pēc tam, kad atbildētājam tika oficiāli piespriests nāvessods, pirmās instances tiesa izskatīja ierosinājumu atteikties no apelācijas un to noraidīja. Mana izpratne un pārliecība ir, ka Luiziānas štatā likums pieprasa pārsūdzību, tiesas tiesnesis informēja atbildētāju, un tāpēc jūs saņemsit apelāciju. Pēc tam tiesa parakstīja Capital Appeals Project iesniegto apelācijas pieteikumu. Ieraksts par apelāciju šajā tiesā tika iesniegts 2007. gada 13. martā. Nākamajā dienā šī tiesa saņēma lūgumu no Džila Krafta, Batonrūžas privāta advokāta, kas pārstāv atbildētāja intereses, aizstāvot viņa tiesības atteikties no apelācijas. Ierosinājumam bija pievienots apsūdzētā lūgums atteikties no apgabaltiesā iesniegtās apelācijas un apsūdzētā liecība, kurā apliecināts, ka viņš joprojām vēlas atteikties no apelācijas, un izklāstīti iemesli, kāpēc viņš vēlējās izbeigt viņa notiesājošā sprieduma un soda apelācijas izskatīšanu, proti, ka viņš ir vainīgs noziegumā, par kuru viņš ir notiesāts, ka viņam nav vēlēšanās paildzināt sāpes, ko viņš ir nodarījis cietušā ģimenei un savai ģimenei, un ka viņš atkārtoti izdarītu tādu pašu noziegumu, ja viņam kādreiz būtu tāda iespēja. Craft's ierosinājums arī atzina, ka, neskatoties uz to, ka atbildētājs ir atteicies no savām apelācijas tiesībām, saskaņā ar La.C.Cr.P. art. 905.9, Tiesai ir pienākums veikt pārmērīguma pārbaudi. Neilgi pēc tam Tiesa saņēma iniciatīvu no Capital Appeals Project, kurā tika mēģināts oficiāli reģistrēties kā atbildētāja apelācijas padomnieks un lūgta tiesai nodot atbildētāja ierosinājumu atteikties no apelācijas izskatīšanas pēc būtības. Šī tiesa atlika darbību pēc atbildētāja lūguma noraidīt viņa apelācijas sūdzību, noraidīja Capital Appeal Project lūgumu izskatīt atbildētāja lūgumu pēc būtības un atlika darbību pēc Projekta ierosinājuma reģistrēties kā atbildētāja advokātam. Tiesa nosūtīja lietu jaunai izskatīšanai apgabaltiesai ar norādījumiem, ka tiesai jāsasauc saprāta komisija, lai noteiktu atbildētāja kompetenci apzināti un saprātīgi atteikties no viņa kapitāla apelācijas sūdzības. State v. Bordelon, 07-0525 (La.5/7/07) (nepublicēts). Saskaņā ar šīs tiesas apcietinājuma rīkojumu pirmās instances tiesa iecēla saprāta komisiju, kuras sastāvā bija Dr. Hosē Artecona un Herbert W. LeBourgeois, abi psihiatri, kas strādā Tulānas Universitātes Medicīnas skolā. Tiesa arī paplašināja mūsu apcietinājuma rīkojuma darbības jomu, liekot psihiatriem noteikt, vai apsūdzētais ir kompetents uzsākt nāvessoda izpildi, t.i., vai viņš saprot, ka viņam ir jāizpilda, un iemeslu, kāpēc viņam ir jāizcieš šāds sods. Skatiet La.R.S. 15:567.1; Ford pret Veinraitu, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Psihiatri veica plašu izmeklēšanu, ieskaitot plašas intervijas ar apsūdzēto, un ziņoja tiesai, ka apsūdzētais ir kompetents apzināti un saprātīgi atteikties no apelācijas un citādi ir kompetents rīkoties savās interesēs, lai gan viņš pilnībā saprot, ka viņam tiks izpildīts nāvessods. par Kortnijas Leblankas slepkavību. Pēc 2007. gada 3. jūlijā notikušās tiesas sēdes, kurā liecināja abi psihiatri, apgabaltiesa atzina atbildētāju par kompetentu atteikties no apelācijas tiesībām un turpināt izpildi, un lika šajā tiesā iesniegto kompetences procesa protokolu kā papildu protokolu. pārsūdzēt. Atbildēto šajā tiesas sēdē pārstāvēja Craft kundze. Tiesa viņu oficiāli iekļāva 2007. gada aprīlī kā atbildētāja advokātu, tādējādi atbrīvojot Capital Appeals Project no jebkāda pienākuma pārstāvēt viņu apelācijas sūdzībā. Pēc tam 2008. gada 10. decembrī šī tiesa izdeva rīkojumu, ar kuru valsts un apsūdzētā advokāts uzdeva īsi uzdot konkrētus jautājumus, kas radušies saistībā ar apsūdzētā izteikto vēlmi atteikties no apelācijas tiesībām un tiesiskās aizsardzības līdzekļiem pēc notiesāšanas, ciktāl to pieļauj likums. State v. Bordelon, 07-0525 (La.12/10/08) (nepublicēts). Jo īpaši Tiesa lika pusēm risināt: (1) vai ieraksti apstiprina pirmās instances tiesas secinājumu, ka atbildētājs ir kompetents atteikties no apelācijas; un (2) vai apsūdzētais Luiziānā var atteikties no savām tiesībām pārskatīt savu notiesājošo spriedumu un sodu kapitāla lietā, un, ja tā, vai apsūdzētais ir skaidri atteicies no tiesībām pārsūdzēt savu notiesājošo spriedumu un sodu. Tiesa turklāt uzdeva pusēm iesniegt sprieduma pārskatīšanas memorandus saskaņā ar La.S.Ct. 28. noteikums. 2009. gada 14. janvārī šī tiesa pēc tam noraidīja Capital Appeals Project ierosinājumu reģistrēties kā atbildētāja apelācijas advokātam. Saskaņā ar šīs Tiesas 2008. gada 10. decembra direktīvu valsts un apsūdzētā advokāts ir iesnieguši īsus ziņojumus par konkrētiem Tiesas uzdotajiem jautājumiem un sprieduma pārskatīšanas memorandus saskaņā ar 28. noteikumu. Puses vienojas par analītisko ietvaru atbildētāja lūguma izskatīšanai. atteikties no apelācijas, pamatojoties uz saprāta komisijas un pirmās instances tiesas secinājumiem attiecībā uz atbildētāja spēju apzināti un saprātīgi atteikties no apelācijas, un par galīgo rezultātu šajā lietā: ka nāve ir atbilstošs sods apsūdzētajam. noziegums. Tālāk minēto iemeslu dēļ mēs pieņemam atbildētāja lūgumu un noraidām apelāciju. Tiesības atteikties no apelācijas kapitāla lietā Luiziānā Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa nav skaidri noteikusi, vai astotais grozījums ļauj vai neļauj atbildētājam atteikties no apelācijas izskatīšanas kapitāla lietā. Tiesa ir atzinusi, ka trešās personas nedrīkst iejaukties kompetenta atbildētāja lēmumā izbeigt turpmāku tiesvedību viņa lietā pēc tam, kad viņam ir piespriests nāvessods. Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore pret Jūtu, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Tādējādi Tiesa ir priekšlaicīgi apšaubījusi jautājumu par to, vai astotais grozījums ļauj izpildīt nāvessodu ieslodzītajiem, kuru notiesājošo spriedumu un sodu nav pārskatījusi neviena apelācijas tiesa, pamatojoties uz to, ka trešajām personām, kas iestājušās lietā, nav tiesību aizstāvēt astotā grozījuma prasību, ka atbildētājs nevar atteikties no valsts apelācijas izskatīšanas kapitāllietā, kurā valsts tiesas ir skaidri noteikušas, ka atbildētājam ir tiesības apzināti un saprātīgi atteikties no savām tiesībām uz apelācijas pārsūdzību. Skatiet Whitmore, 495 U.S. 155, 110 S.Ct. pie 1723 (mūsu sliekšņa izmeklēšana par statusu nekādā veidā nav atkarīga no [lūgumraksta iesniedzēja] apgalvojuma, ka konkrēta rīcība ir pretlikumīga, pamatotības, un tādējādi mēs pagaidām noliekam malā Vitmora astoto grozījumu izaicinājumu ....) (iekšējās pēdiņas un citāts izlaists). Tādējādi vairākums Vitmorā noraidīja domstarpību uzskatu, ka [g]ņemot vērā šīs lietas ārkārtējos apstākļus ... apsvērums par to, vai federālās vispārējās tiesības izslēdz Džonasa Vitmora statusu kā Ronalda Simmonsa nākamais draugs, būtu jāinformē, izvērtējot lietas būtību. no Vitmora prasības... Mūsu lietas un štatu tiesu pieredze kapitāla lietās liek secināt, ka astotais un četrpadsmitais grozījums prasa vismaz nāvessodu pārskatīšanu apelācijas kārtībā, lai novērstu netaisnīgu nāvessodu izpildi... Visu mūsu nāvessodu galvenā problēma Lēmums ir tāds, ka valstis veic pasākumus, lai pēc iespējas nodrošinātu, ka nevienai personai netiek nelikumīgi izpildīts nāvessods. Whitmore, 495 U.S., 167-71, 110 S.Ct. 1729-32 (Marshall, J ., nepiekrīt). Tomēr, lai gan tā nav atrisinājusi plašāko astotā grozījuma jautājumu un tādējādi atstājusi valstīm iespēju sniegt savas atbildes, Augstākā tiesa vismaz principā ir atzinusi arī to, ka kompetenta atbildētāja lēmums atteikties no apelācijas izskatīšanas kapitāla lietā var atspoguļot racionāls pašnoteikšanās akts, neskatoties uz tā iespējamām sekām. Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506, 16 L.Ed.2d 583 (1966) (palīdzot savai certiorari jurisdikcijai, tiesa nodod lietu jaunai apgabaltiesai, lai noskaidrotu Rīsa garīgo stāvokli un ziņotu Tiesai par jautājumu, vai viņam ir spēja novērtēt savu nostāju un izdarīt racionālu izvēli attiecībā uz turpmākas tiesvedības turpināšanu vai atteikšanos, vai, no otras puses, vai viņam ir garīga slimība, traucējumi vai defekti, kas var būtiski ietekmēt viņa spējas telpās. Šajā gadījumā mums nav jāatrisina jautājums par astoto grozījumu, kas tika atstāts atklāts lietā Whitmore, vai apsūdzētais var pilnībā atteikties no sava notiesājošā sprieduma un soda apelācijas izskatīšanas, jo Luiziānas likumdevējs ir paredzējis soda pārskatīšanu katrā kapitāla lietā, kurā apsūdzētais faktiski ir izdarījis. ir notiesāts uz nāvi un tādējādi ir nodrošinājis atbilstošu procedūru gadījumiem, kad apsūdzētais citādi atsakās no tiesībām pārsūdzēt savu notiesājošo spriedumu un sodu. Sākotnēji mēs piekrītam atbildētājam, ka, kamēr La. Const. art. I, 19. § garantē, ka [ne]vienai personai nedrīkst piemērot cietumsodu vai tiesību vai īpašuma atņemšanu bez tiesībām pārskatīt tiesā, pants arī bez ierunām paredz, ka no šīm tiesībām var saprātīgi atteikties. Tiesības uz atteikšanos ir personiskas atbildētājam, State v. Marcell, 320 So.2d 195, 198 (La.1975), un atteikumam ir jābūt informētam. State v. Simmons, 390 So.2d 504, 506 (La.1980). Tādējādi, lai gan apsūdzētais var pārsūdzēt augstākajā tiesā spriedumu kapitāla lietā, kurā faktiski ir piespriests nāvessods, La.C.Cr.P. art. 912.1(A) (izcēlums pievienots), viņam tas nav jādara. Šajā ziņā Luiziāna neievēro likumus citās galvaspilsētas jurisdikcijās, kurās pārsūdzība ir obligāta. Skatiet, piemēram, Deering's California Codes, Penal Code Ann.2008 § 1239(b) (ja pēc jebkāda iebilduma tiek pasludināts nāves spriedums, apsūdzētais automātiski pieņem apelāciju, neveicot nekādas viņa vai viņa advokāta darbības. .); Fla.Stat.Ann. § 921.141(4) (2006. gada rietumi) (notiesājošs spriedums un nāvessods tiks automātiski pārskatīts Floridas Augstākajā tiesā, un lēmums tiks pieņemts 2 gadu laikā pēc apelācijas paziņojuma iesniegšanas.). Tādējādi kapitāla lietā, tāpat kā jebkurā citā lietā, apsūdzētajam Luiziānā ir tiesības apzināti un saprātīgi atteikties no savām tiesībām iesniegt tiešo apelāciju, jo viņš var atteikties no jebkādām citām konstitucionālām tiesībām, kas saistītas ar krimināllietu iztiesāšanu.FN4 Skat. Illinois pret Rodrigesu, 497 U.S. 177, 183, 110 S.Ct. 2793, 2798, 111 L.Ed.2d 148 (1990) (Mēs esam bijuši nepiekāpīgi, uzstājot, ka apsūdzētā atteikšanās no tiesāšanas tiesībām nevar tikt īstenota, ja vien tā nav 'zinoša' un 'inteliģenta'.) (citējot Colorado v. Spring, 479 U.S. 564, 574-75, 107 S.Ct. 851, 857-58, 93 L.Ed.2d 954 (1987); Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct., 82019. L.Ed., 1461 (1938)); skatīt arī Whitmore, 495 U.S. 165, 110 S.Ct. 1728 (priekšnoteikums nākamā drauga statusam, ka īstā ieinteresētā puse nevar tiesāties ar savu lietu garīgās nespējas, tiesas pieejamības trūkuma vai citas līdzīgas invaliditātes dēļ.... nav apmierināts, ja uzklausīšana liecina, ka atbildētājs ir apzināti, saprātīgi un brīvprātīgi atteicies no savām tiesībām rīkoties, un viņa piekļuve tiesai citādi nav traucēta.) (citējot Gilmoru); sk. Franz pret valsti, 296 Ark. 181, 754 S.W.2d 839, 843 (1988) (atteikšanās no kapitāla apelācijas ir spēkā tikai tad, ja atbildētājam ir iespēja saprast izvēli starp dzīvību un nāvi un apzināti un saprātīgi atteikties no jebkādām tiesībām uz pārsūdzēt savu spriedumu.); Geary v. State, 115. nov. 79, 977 P.2d 344, 346 (Nev.1999) (jāpierāda, ka atbildētāja lēmums atteikties no viņa nāves soda pārskatīšanas ir pieņemts saprātīgi un pilnībā izprotot tā sekas.); State v. Sagastegui, 135 Wash.2d 67, 83, 954 P.2d 1311, 1320 (1998) (derīga atteikšanās no kapitāla apelācijas, ja atbildētājam ir iespēja saprast izvēli starp dzīvību un nāvi un apzināti un saprātīgi atteikties no jebkādas un visas tiesības pārsūdzēt spriedumu) (citējot Vitmoru). Tomēr, kā apsūdzētais atzina, argumentējot savu ierosinājumu pirmās instances tiesā par formālu notiesāšanu, viņa nekvalificētās tiesības saprātīgi atteikties no savām pārskatīšanas tiesībām saistībā ar La. Const. art. I, 19. punkts, neaptver un nepilda šīs Tiesas neatkarīgo pienākumu, ko uzliek La.C.Cr.P. art. 905.9 pārskatīt katru Luiziānā atgriezto nāvessodu par pārmērīgu saskaņā ar Tiesas pieņemtajiem noteikumiem, kas nepieciešami, lai izpildītu konstitucionālos pārskatīšanas kritērijus. 905.9. pants radās 1976. gadā La. Akti 694, un tādējādi likumdevējs uzlika šai Tiesai pienākumu pārskatīt nāvessodu par pārmērīgu gandrīz trīs gadus, pirms šī Tiesa vispārēji nolēma, ka La. Const. Art. I, 20. punkts, kas aizliedz cietsirdīgu, pārmērīgu vai neparastu sodu, padarīja soda pārmērīgumu ... par tiesību jautājumu, kas ir izskatāms šīs tiesas apelācijas jurisdikcijā. State v. Sepulvado, 367 So.2d 762, 764 (La.1979). Saskaņā ar mākslu. 905.9, šī Tiesa pieņēma savu 28. noteikumu, kas paredz kritērijus nāvessoda pārskatīšanai pārmērīga nāvessoda dēļ, tostarp apsverot, vai sods tika piespriests kādu patvaļīgu faktoru ietekmē, sk. State v. Thibodeaux, 98-1673, p. 15 (La.9/8/99), 750 So.2d 916, 928 (28. noteikuma pārskatīšanas kontekstā patvaļīga faktora esamība liek šai tiesai konstatēt tāda mēroga kļūdu, ka tā grauj uzticību žūrijas komisijai notiesāšanas spriedums.), un vai pierādījumi apstiprina zvērināto tiesas konstatējumu par vismaz vienu atbildību pastiprinošu apstākli. Pēdējā izmeklēšana, kas vienmēr ietvers secinājumu par to, vai pierādījumi arī apstiprināja žūrijas vainas atzīšanu Luiziānas štatā veiktās dubultās vainas pastiprinošo faktoru uzskaites procedūrā vainas un notiesāšanas stadijās. Skat. Lowenfield pret Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (Luziānas shēma vainu pastiprinošu apstākļu dublēšanai nāves tiesas vainas un notiesāšanas stāvokļos nepārkāpj astoto grozījumu, jo tas pietiekami sašaurina to likumpārkāpēju grupu, kuriem ir tiesības uz nāvessodu). Kritēriji 28. noteikumā sniedz šai tiesai līdzekļus, lai apmierinātu astotā grozījuma bažas, kas radušās saistībā ar atbildētāja atteikšanos no viņa notiesāšanas un nāvessoda izskatīšanas apelācijas kārtībā šajā stāvoklī, aizsargājot apsūdzētā tiesības neciest nežēlīgu un neparastu sodu, un aizsargājot sabiedrības pamatintereses nodrošināt, lai valsts piespiedu vara netiktu izmantota veidā, kas šokē sabiedrības sirdsapziņu vai grauj mūsu krimināltiesību sistēmas integritāti. Whitmore, 495 U.S., 171-72, 110 S.Ct. 1731-32 (Marshall, J., nepiekrīt). Tādējādi Luiziāna pieder lielākajai daļai citu štata galvaspilsētu jurisdikciju, kurās apsūdzētajam tiek piešķirta zināma apelācijas instance katrā kapitāla lietā, tostarp Arkanzasā, kas mainīja savu noteikumu pēc Vitmora, lai pieprasītu pārskatīt gan vainas, gan notiesāšanas stadijas. būtiska kļūda, neskatoties uz to, ka atbildētājs atteicās no apelācijas. Newman v. State, 350 Ark. 51, 84 S.W.3d 443 (2002); State v. Robbins, 339 Ark. 379, 5 S.W.3d 51 (1999); sk. ASV Tieslietu departaments, Tieslietu statistikas birojs, Bull., Capital Punishment, 2005 (2005. gada decembris). Šajā vienprātībā galvaspilsētas jurisdikcijās ietilpst štati, piemēram, Kalifornija un Florida, kur apelācija ir automātiska, un citi štati, kas pieļauj atteikšanos no tiešas apelācijas un ierobežo apelācijas izskatīšanu līdz 28. noteikuma pārskatīšanai. Skat., piemēram, Patterson v. Commonwealth, 262 Va. 301, 551 S.E.2d 332, 335 (2001) (lai gan apsūdzētais var atteikties no savām tiesībām uz pārskatīšanu apelācijā un uzdot saviem advokātiem atturēties no viņa nāvessoda maiņas, a atbildētājs nedrīkst atteikties no pārskatīšanas procesa, ko nosaka Kodeksa 17.1-313(C), kura mērķis ir nodrošināt godīgu un pareizu nāvessoda statūtu piemērošanu šajā Sadraudzības valstī un radīt sabiedrības uzticību tiesu administrēšanai.) (izlaistas iekšējās pēdiņas un citāts); skatīt arī State v. Pennell, 604 A.2d 1368, 1375 (Del.1992) (zinot un saprātīgi atteikšanās no apelācijas tiesībām kapitāla lietā neatteicās no nāvessoda pārskatīšanas); State v. Sagastequi, 135 Wash.2d, 82-83, 954 P.2d, 1319 (kompetentais atbildētājs var atteikties no apelācijas izskatīšanas, bet ne no obligātās sprieduma pārskatīšanas saskaņā ar Wash. Rev.Code Ann. § 10.95.130 (Rietumi 2002)). Lai gan apsūdzētajam, kurš notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un faktiski notiesāts uz nāvi, ir tādas pašas tiesības kā jebkuram citam apsūdzētajam atteikties no sava notiesāšanas un soda tiešas pārsūdzības, nāvessoda unikālā bardzība prasa unikālas procedūras, lai nodrošinātu, ka jebkura atteikšanās tiek veikta apzināti un saprātīgi. . Lietā Whitmore Tiesa norādīja, ka Arkanzasas Augstākā tiesa prasīja kompetences uzklausīšanu kā valsts tiesību aktu un ka tiesa bija apstiprinājusi pirmās instances tiesas secinājumu, ka galvaspilsētas ieslodzītajam ir “spēja izprast izvēli starp dzīvību un nāvi un apzināti un saprātīgi atteikties no jebkādām tiesībām pārsūdzēt viņa spriedumu.” Whitmore, 495 U.S. 165, 110 S.Ct. pie 1728 (atsauce izlaista). Turklāt Augstākā tiesa saskaņā ar savu lēmumu lietā Rees norādīja, ka [a], lai gan mēs šeit nesaskaramies ar jautājumu par to, vai Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijā ir nepieciešama uzklausīšana par garīgajām kompetencēm ikreiz, kad kapitāla apsūdzētais vēlas izbeigt turpmāko tiesvedību, šāda uzklausīšana acīmredzami ietekmēs to, vai atbildētājs var rīkoties savā vārdā. Whitmore, 495 U.S. 165, 110 S.Ct. 1728. gadā. Kad šī tiesa 2007. gada maijā nodeva šo lietu, lai noteiktu atbildētāja kompetenci atteikties no apelācijas, mēs nepārprotami atsaucāmies uz Rīsu un Vitmoru, lai pamatotu secinājumu, ka La.C.Cr.P. pilnvarotā saprāta komisija. art. 644, lai gan galvenokārt paredzēts, lai noteiktu apsūdzētā kompetenci stāties tiesas priekšā, tas nodrošina arī piemērotu līdzekli, lai noteiktu, vai apsūdzētais ir kompetents atteikties no savām tiešās pārsūdzības tiesībām kapitāla lietā, kurā viņam piespriests nāvessods vai arī viņš cieš no garīga slimība, traucējumi vai defekts, kas var būtiski ietekmēt viņa spēju apzināti un saprātīgi atteikties no apelācijas izskatīšanas. Rees, 384 U.S. 314, 86 S.Ct. pie 1506; sk. State v. Dunn, 07-0878 (La.1/25/08), 974 So.2d 658 (saglabāšanas procedūras, kas noteiktas State v. Williams, 01-1650 (La.11/1/02), 831 So. 2d 835, tostarp saprāta komisiju iecelšana, lai atrisinātu prasības, kas celtas pēcsprieduma, pēc sprieduma pasludināšanas krimināllietā par to, ka apsūdzētais ir garīgi atpalicis un tādējādi atbrīvots no nāvessoda saskaņā ar Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002)). Ja atbildētājs apgalvo, ka viņam ir tiesības izpildīt izpildi, jo viņš ir izbeidzis visas turpmākās tiesvedības, viņa kompetences pieņemt šo lēmumu kļūdaini noteikšanas sekas ir tik smagas, ka, pamatojoties uz saprāta komisijas atzinumiem veiktās tiesvedības protokoliem, ir jāparāda: skaidri un pārliecinoši pierādījumi tam, ka viņš ir spējīgs apzināti, saprātīgi un brīvprātīgi atteikties no tiesībām iesniegt apelācijas sūdzību par savu notiesājošo spriedumu un nāvessodu. Atbildētāja kompetence atteikties no apelācijas Pēc pirmās instances tiesas iecelšanas prāta komisijā Dr. Artecona un LeBourgeois intervēja atbildētāju četras reizes Livingstonas pagasta cietumā: divas reizes 2007. gada 13. jūnijā; un divas reizes 2007. gada 25. jūnijā. Kopējais intervijas laiks pārsniedza astoņas stundas, un Dr. Artecona lēsa, ka viņš un Dr. LeBourgeois kopumā novērtējuma veikšanai pavadīja aptuveni 30 līdz 40 stundas. Psihiatri izskatīja arī apsūdzētā medicīniskos ierakstus, tostarp cietuma garīgās veselības aprūpes dokumentus no East Baton Rouge pagasta cietuma, Livingstonas pagasta cietuma un Angolas cietuma, kā arī iepriekšējos ierakstus no Grīnvelspringsas slimnīcas, kas atrodas tieši uz ziemeļiem no Denhamspringsas, kur apsūdzētais. vairākus mēnešus pavadīja pusaudža gados. Viņi arī intervēja apsūdzētā radiniekus, tostarp viņa māti un māsu. Turklāt psihiatri piesaistīja psihologu doktoru Deividu Heilzu, lai veiktu neiropsiholoģiskās pārbaudes, lai noteiktu, vai apsūdzētais cieš no jebkādiem organiskiem smadzeņu darbības traucējumiem un vai viņš ir garīgi atpalicis. Psihiatri turpināja konsultēties ar doktoru Marku Cimmermanu, kurš bija veicis apsūdzētā psiholoģisko pārbaudi, gatavojoties tiesas procesa sodīšanas stadijai. Kā skaidroja Dr. Artecona 2007. gada 3. jūlijā notikušajā uzklausīšanā par saprāta komisijas ziņojumiem, psihiatri veica plašu izmeklēšanu, lai novērtētu apsūdzētā psihiatrisko stāvokli un viņa pašreizējās garīgās spējas ... vai pastāv garīga slimība vai defekts, kas pasliktina viņa spēju spriest ... viņa spēju apzināti, saprātīgi un brīvprātīgi atteikties no savām tiesībām iesniegt apelācijas pārsūdzību, kā arī tālāk, lai noskaidrotu, vai nav bijusi garīga slimība vai defekts, kas vājinātu viņa spēju saprast, ka viņam ir sods ir jāizpilda, un iemesli, kuru dēļ viņam ir jācieš šāds sods. Psihiatri bija labi kvalificēti šī uzdevuma veikšanai. Abi ir Tulānas Medicīnas skolas tiesu psihiatrijas profesori, un jo īpaši Dr. LeBourgeois ir tiesu psihiatriskās apmācības direktors medicīnas skolā, kuru viņš raksturoja kā vienīgo apmācības programmu štatā, lai kvalificētu ārstus tiesu psihiatrijas sertifikācijas saņemšanai. Psihiatri savus secinājumus tiesai iesniedza atsevišķos 30 lappušu garos ziņojumos. Kā uzklausīšanas laikā apkopoja Dr. Artecona: Viena no lietām, par ko mums bija bažas, ir nodrošināt, lai viņa pašreizējo rīcību neietekmētu nekādas garīgās slimības. Tāpēc mēs īpaši koncentrējāmies uz to, vai pastāv jebkāda veida traucējumi, kas ietekmētu viņa spēju rūpīgi domāt par problēmu vai spriest. Mēs arī atzīmējām, ka ieslodzījuma sākumā viņš tika pakļauts pašnāvnieku novērošanai, iespējams, tāpēc, ka viņš FIB aģentam teicis, ka drīzāk būtu miris, nekā saskarsies ar savu situāciju. Pēc tam, pēc ieslodzījuma, viņš arī piedzīvoja asarošanu, izmisumu, trauksmi, kā arī atkārtotus murgus. Tāpēc mēs koncentrējāmies uz to, lai nodrošinātu, ka tas nebija klāt un neietekmē viņa pašreizējo lēmumu pieņemšanu. Kā es aprakstīju viņa sadaļā “Pielāgošanās cietumā” [ziņojuma], viņš kādu laiku tika ārstēts Livingstonas pagasta cietumā un pēc tam Angolā, un simptomi pilnībā izzuda, un viņš vairs nesaņem nekādas psihotropās zāles un nesūdzas. murgiem vai kādiem simptomiem, par kuriem viņš tajā laikā sūdzējās. Pamatojoties uz to, mēs viņam uzstādījām pielāgošanās traucējumu diagnozi ar depresiju un nemieru; bet tagad tas ir pilnībā remisijas stadijā. Es daudz koncentrējos uz to, jo tā būtu slimība vai traucējumi, kas ietekmētu vai pasliktinātu viņa spēju spriest. Bet nu jau daudzus gadus par to nekas neliecina... jau vismaz divus gadus... Pēc psihiatriskās diagnozes noteikšanas mēs apskatījām arī citas diagnozes, kas varētu būt klāt. Proti .... seksuālais sadisms un antisociālas personības traucējumi. Un, manuprāt, ar saprātīgu pakāpi vai medicīnisku pārliecību tās ir pašreizējās diagnozes, bet pēc manas pieredzes tās nav diagnozes, kas ietekmētu cilvēka spēju spriest vai izdarīt loģisku izvēli. Mēs apstiprinājām daudz informācijas, sazinoties ar ģimeni, kas viņu pazīst un kas ar viņu regulāri runāja, ar cilvēkiem, kuri strādā Angolā. Mēs runājām ar sociālo darbinieku, kurš ir notiesāts uz nāvi un kurš regulāri sazinās ar Bordelona kungu. Mēs runājām ar uzraugu un mēs runājām ar daudziem cilvēkiem, kuri ir sazinājušies ar viņu, lai nodrošinātu, ka tas, ko mēs redzējām mūsu klīniskajā intervijā, ir tas, kas tur bija. Mēs arī redzējām viņu ļoti ilgu laiku, kas arī norādītu, ja kāds mēģina 'maskēt' vai 'uzlikt seju', ir ļoti grūti to noturēt astoņas stundas vai ilgāku laiku. Tāpēc mēs ļoti vēlējāmies būt pārliecināti, ka mums kaut kā netrūkst. Pamatojoties uz visu šo informāciju, tostarp Dr. Heilsa ziņojumu, ka apsūdzētais necieš no organiskiem smadzeņu bojājumiem un ka viņa izlūkošanas rādītāji ir normālā diapazonā, un sarunas ar Dr. Marku Cimmermanu, kura secinājumi saskanēja ar Dr. Heils, ka apsūdzētais nav garīgi atpalicis, Dr. Artecona secināja ar pietiekamu medicīnisku pārliecību, ka atbildētājam nav garīgas slimības vai defektu, kas būtiski ietekmētu viņa spēju apzināti, saprātīgi un brīvprātīgi atteikties no viņa. tiesības iesniegt apelāciju [pārskats]. Psihiatrs arī secināja, ka apsūdzētais neslimo ar psihisku slimību vai defektu, kas viņam traucētu saprast, ka viņam ir jāizpilda nāvessods, un iemeslus, kādēļ viņam ir jācieš šāds sods. Visbeidzot, Dr. Artecona pievērsās tam, vai patiesībā apsūdzētais apzināti un saprātīgi atsakās no apelācijas procesa: Papildus psiholoģiskajam novērtējumam un pārbaudēm mēs pavadījām daudz laika, jautājot par viņa... izpratni par noziegumu, par kuru viņš ir notiesāts, par viņa izpratni par nāvessodu, par to, kas notiek nāves brīdī, kādi ir bijuši plāni, un, mūsuprāt, viņš izdara pamatotu izvēli, viņš izdara loģisku izvēli. Viņam šķiet, ka atzinies savā noziegumā, ka izdarījis to brīvprātīgi un nepiespiesti. Viņš tobrīd norādīja, ka nav bijis narkotiku reibumā. Viņš necieta no garīgās atpalicības. Viņš arī norādīja, ka, viņaprāt, nāvessods ir tikai sods par viņa noziegumiem, un viņš arī bieži atkārtoja, ka uzskata, ka tiesības iesniegt apelācijas sūdzību ir tiesības, nevis mandāts. Tātad, tāpēc.... Viņš sniedz šo kustību vai arī jūtas ļoti spēcīgi. Bordelona kungs arī saprot, ka lēmums, vai viņš var atteikties no tā, ir Augstākās tiesas ziņā, un viņš to apzinās. Viņš apzinās, ka, ja viņam to neļaus, viņš plāno atteikties no saviem pēctiesāšanas līdzekļiem. Tādējādi, visbeidzot, Dr. Artecona secināja, ka apsūdzētais saprot, kāpēc viņš pieņem lēmumu, ko viņš pieņem, un ka viņš to spēj, un turklāt, ka nav slimības vai defekta, kas ietekmētu vai traucētu viņam rīkoties. tātad. Psihiatrs arī pievērsās iespējai, ka, lai gan viņš bija izslēdzis klīniskas depresijas diagnozi, atbildētāju tomēr motivēja pašnāvības domas: Mums bija jānovērtē pašnāvība: vai tas ir kaut kāds slēpts mēģinājums izdarīt pašnāvību ar valsts palīdzību? ... Es jutu, ka tas tā vienkārši nav. Bordelona kungs... mums stāstīja, ka viņa dzīvē ir bijuši brīži, kad viņš domā, ka viņš domā... vai tas viss ir tā vērts... Un ir bijuši brīži viņa dzīvē, kad viņš jutās nomākts. Bet tas nekad nav nonācis līdz vietai, kur viņš faktiski plānoja pašnāvību vai mēģināja izdarīt pašnāvību. Tas tika apstiprināts.... Viņš bija pašnāvnieku sardzē neilgi pēc ierašanās East Baton Rouge [ieslodzījuma vietā], taču kopš tā laika viņš vairs nav bijis pašnāvnieku sardzē. To apstiprina Angolas štata cietumsods, kurā viņam klājas labi. Turklāt viņš mums stāsta, ka katru reizi, kad eju uz dušu, es pārbaudu abpusēji griezīgu skuvekli. Man gultā ir palagi. Es varētu viegli, ja es būtu pašnāvnieks, man ir daudz un plašas iespējas veikt uzdevumu, ja es to izvēlētos. Un mēs jautājām gan Midkifa kungam [sociālais darbinieks Angolā], gan uzraugam, un tā bija taisnība, viņam ir pieejams asmens un viņam ir piekļuve palagi.... Turklāt mēs viņam arī jautājām, kas notiek, ja jums neizdosies jūsu meklējumi un Augstākā tiesa neļauj jums atteikties vai ja jums piespriež mūža ieslodzījumu? Un viņš teica: labi, ja man piespriedīs mūža ieslodzījumu, es to darīšu. Es domāju, ka viņa citāts bija: 'Es neiešu uz Augstāko tiesu un nepieprasīšu, lai man piespriestu nāvessodu.' Savā liecībā Dr. LeBourgeois, kurš pilnībā piekrita sava kolēģa secinājumiem par saprāta komisiju, padziļināja Dr. Artecona stāstījumu par atbildētāja norādītajiem iemesliem, kāpēc viņš atteicās no apelācijas izskatīšanas, piedēvējot tiem stingra reālisma un zināma altruisma sajaukumu. . Viņš liecināja, ka apsūdzētais brīvi atzinās, ka ir izdarījis noziegumu un ka par savas pameitas nāvi viņam pienācās nāvessods, un, ja viņam izdosies atcelt sodāmību un atbrīvot sevi, pastāv 99,9% droša iespēja, ka viņš to izdarīs. atkārtoti izdarīt līdzīgu noziegumu. Paskatieties uz manu ierakstu, apsūdzētais informēja psihiatrus, ar katru reizi kļūst sliktāk un sliktāk. Runājot par apsūdzētā altruismu, Dr. LeBourgeois liecināja, ka apsūdzētais uzskatīja, ka šīs lietas beigas, izpildot nāves spriedumu, dos [viņa sievas] ģimenei zināmu mieru un ka: ja viņš pārsūdzētu un viņam tiktu piešķirts jauns sodīšanas posms vai jauns tiesas process, daudzas lietas, kas notika iepriekš, atkārtosies. Viņa ģimenei, iespējams, būs jāliecina, viņa bijušās sievas ģimenei. Viņš teica, ka saprot, ka tiesas process, pirmais tiesas process, pirmais soda posms viņiem bija pietiekami saspringts, un viņš nevēlas, lai viņi to vēlreiz pārdzīvotu. Viņš saprata savas lietas nozīmīgo raksturu un tās radīto stresu... Viņš panāca vispārēju pārliecību, ka vislielākā iespējamība ir tāda, ka, turpinot apelācijas, būs tāda pati perspektīva, tas ir, vai nu viņš paliks ... ar mūža ieslodzījumu vai atkal saņems nāvessodu. Tāpēc viņš jutās tā, it kā būtu nedaudz veltīgi visus atgriezt tajā pašā situācijā un radīt lielāku stresu savai ģimenei, ja viņš patiešām tic, ka, visticamāk, notiks tāda pati perspektīva. Tādējādi Dr LeBourgeois secināja, ka apsūdzētais, iespējams, nepieņem tādu lēmumu, kādu viņa apstākļos pieņemtu lielākā daļa cilvēku, un es vai citi cilvēki, iespējams, nepiekrītu viņa lēmumam, bet es domāju, ka tad, kad viņš izklāsta savu argumentācijas modeli, tas sāk to atbalstīt. nav nopietnu garīgu slimību vai garīgu defektu, kas būtiski mazinātu viņa spēju apzināti, saprātīgi un brīvprātīgi atteikties. Atbildētāja advokātes Kraftas kundzes mudināts izskaidrot personības traucējumu ietekmi, ko viņš un doktors Artecona diagnosticēja atbildētājam, t.i., seksuālo sadismu un antisociālus personības traucējumus, Dr. LeBourgeois paskaidroja: Seksuālais sadisms nav galvenais garastāvokļa kognitīvā trauksme vai psihotisks traucējums; parasti nemazinās kāda cilvēka spēju pieņemt šāda veida lēmumus. [Anti-] sociālie personības traucējumi, tos var saistīt ar to, ka kāds pieņem impulsīvus lēmumus. Šķiet, ka šeit tā nav. Ģimenes locekļi ziņo, ka Bordelona kungs iepriekš, kad viņš bija pirmstiesas laikā, teica, ka, ja es nonākšu [nāves sodā], es vēlētos atteikties no savām apelācijām. Turklāt viņam ir bijis daudz laika domāt un pārdomāt savas rīcības un lēmumu sekas. Es nedomāju, ka viņš to izdomāja mirkļa iespaidā. Vismaz to neatbalsta ieraksti un papildu informācija. Papildus savai galvenajai diagnozei par seksuālo sadismu un antisociālu personību, Dr. LeBourgeois atzīmēja arī sekundāras marihuānas lietošanas un pielāgošanās traucējumu pazīmes ar jauktu trauksmi. Tomēr, lai gan psihiatrs apsvēra iespēju, ka apsūdzētais joprojām varētu piekļūt narkotikām, neskatoties uz ieslodzījumu, Dr. LeBourgeois neatrada pierādījumus, ka apsūdzētais būtu cietis no ilgstošas hroniskas intoksikācijas atlikušajām sekām, kas varētu ietekmēt izziņu. Pielāgošanās traucējumi bija remisijas stadijā un, pēc psihiatra domām, pašlaik neietekmēja viņa spēju pieņemt lēmumus, ko viņš pašlaik pieņem. Pirmās instances tiesa noslēdza sēdi, lūdzot Dr LeBourgeois konkrēti pievērsties jautājumam par to, vai apsūdzētais var būt garīgi atpalicis. Psihiatrs norādīja, ka no viņa paša mijiedarbības ar apsūdzēto viņš pilnībā pievienojās Dr. Heila ziņojumam, ka apsūdzētā izmērītais IQ 104 novieto viņu normālā intelekta diapazonā, savukārt viņa veiktspējas IQ 77. procentilē ir augstā vidējā līmenī. diapazons. Viņa ziņojumā bija arī norādīts, ka doktora Marka Cimmermana neatkarīgie testi, kas tika veikti pirmstiesas laikā, liecināja, ka apsūdzētā IQ joprojām ir 87 normas robežās un ka psihologs nebija atradis pierādījumus par kognitīviem traucējumiem. Tādējādi tas palika Dr. LeBourgeois uzskats, kas dalījās ar Dr. Artecona un pamatojoties uz viņa profesionālo viedokli, kas tika izveidots astoņu stundu personiskajās intervijās ar atbildētāju, ka apsūdzētais nav garīgi atpalicis. Pamatojoties uz psihiatru ziņojumiem un liecībām, ko sniedza Dr. LeBourgeois un Artecona, pirmās instances tiesa, atzīmējot psihiatri veikto izmeklēšanu ārkārtīgi rūpīgi, izdarīja šādus konkrētus secinājumus: (1) Ņemot vērā pārliecinošo pierādījumu svaru un bez saprātīgām šaubām, atbildētājam ir rīcībspēja; viņam nav garīgas slimības vai defektu, kas varētu būtiski vai faktiski jebkādā veidā ietekmēt viņa spēju apzināti, saprātīgi un brīvprātīgi atteikties no tiesībām iesniegt pārsūdzību apelācijas kārtībā; (2) atbildētājam ir spēja izprast izvēli starp dzīvību un nāvi, un viņam ir spēja apzināti un saprātīgi atteikties no tiesībām pārsūdzēt savu nopietno notiesāšanu un sodu; (3) R.S. 15:567.1(B), kas reglamentē nāvessodu izpildi ieslodzītajiem, apsūdzētais ir kompetents uzsākt nāvessoda izpildi, jo viņam ir kompetence saprast, ka viņam ir jāizpilda nāvessods, un iemeslu, kādēļ viņam ir jāizcieš šāds sods; (4) atbildētājam nav garīgas atpalicības pazīmju, un viņam, bez saprātīgām šaubām, nav zemāka IQ; (5) Apsūdzētajam nav pašnāvības domu vai klīniskas depresijas, vai jebkādas citas garīgas slimības vai defekta pazīmju, un viņa atteikšanās no apelācijas nav viņa mēģinājums vienkārši izdarīt pašnāvību ar likumīgu palīdzību. Lai gan mēs apzināmies, ka apsūdzēto tiesas sēdē pārstāvēja advokāts, kurš atbalsta viņa tiesības atteikties no tiešās pārsūdzības, un ka tāpēc tiesvedība nebija pretrunīga tādā nozīmē, ka psihiatri tika pakļauti meklējošai savstarpējai nopratināšanai attiecībā uz viņu viedokļu pamatojumu. , ieraksti šajā jautājumā pārliecinoši atbalsta pirmās instances tiesas secinājumu, ka apsūdzētais ir kompetents atteikties no viņa notiesāšanas un nāvessoda izskatīšanas apelācijas kārtībā. Mūsu priekšā ir ne tikai ziņojumi un liecības par Dr. Artecona un LeBourgeois tiesas sēdē, kas notika 2007. gada 7. jūlijā, bet arī iekšējie pierādījumi, ko sniedzis pro se motions atbildētājs ir iesniedzis šajā tiesā, apliecinot savu atteikšanos no tiešās apelācijas. Šie ierosinājumi ietvēra ne tikai viņa sākotnējo pro se iniciatīvu, kas tika iesniegta apgabaltiesā sprieduma pasludināšanas laikā, bet arī turpmākos ierosinājumus, kas šajā tiesā tika iesniegti 2008. gada novembrī un 2009. gada jūnijā, atkārtoti paužot viņa vēlmi atteikties no apelācijas. Ierosinājumi skaidri norāda, ka apsūdzētais jau no paša sākuma saprata atšķirību starp savām personiskajām pārsūdzības tiesībām kā La. Const. art. I, 19. punkts un šīs Tiesas neatkarīgais pienākums saistībā ar La.C.Cr.P. art. 905.9 pārskatīt katru nāvessodu Luiziānā, vai tas ir pārmērīgs, un ka viņa atteikšanās no pirmā ne vienmēr izslēdz pēdējo. Turklāt viņa paziņojums tiesai, piespriežot oficiālu spriedumu, lai pamatotu viņa lūgumu atteikties no apelācijas, sniedz šai Tiesai pietiekami daudz pierādījumu tam, ka viņš spēj sniegt pārliecinošu un zinošu juridisku argumentu savas nostājas atbalstam. Psihiatru liecības tiesas sēdē izslēdz saprātīgu iespēju, ka apsūdzētā atteikšanos ir ietekmējuši organiski smadzeņu darbības traucējumi, garīga atpalicība vai personības traucējumi, kas tieši pasliktina kognitīvo darbību. Liecības arī izslēdz saprātīgu iespēju, ka apsūdzētā atteikšanās ir izmisuma un pašnāvības domu rezultāts. Kā tiesas sēdē uzsvēra doktors Leburžuā, neatlaidība, ar kādu apsūdzētais ir centies atteikties no savas apelācijas, neatlaidība, ko viņš turpināja šajā Tiesā pēdējos divus gadus, liecina, ka viņa lēmums atspoguļo pārdomātu un konsekventu rīcību saskaņā ar ko Dr. Artecona raksturoja kā izmaksu un ieguvumu analīzi, kas ietvēra apsūdzētā izteikto vēlmi pieņemt mūža ieslodzījumu, ja viņa pašreizējais ierosinājums tiktu noraidīts un apelācijas izskatīšana galu galā noveda pie viņa nāvessoda atcelšanas. Tādējādi tiesvedības protokols apgabaltiesā saistībā ar lietas izskatīšanu izskatīšanai skaidri un pārliecinoši pierāda, ka apsūdzētais ir kompetents apzināti, saprātīgi un brīvprātīgi atteikties no tiesībām pārsūdzēt savu notiesājošo spriedumu un nāvessodu un ka viņš atsakās no tiešās apelācijas. par viņa notiesāšanu un sodu. Līdz ar to viņa priekšlikums tiek apmierināts. 28. noteikuma teikuma pārskatīšana Kā minēts iepriekš, atbildētāja apgalvojums par savām personiskajām tiesībām saskaņā ar La. Const. art. I, 19. punkts atteikties no tiesas pārbaudes neietver šīs Tiesas neatkarīgo pienākumu pārskatīt nāvessodu saskaņā ar 28. noteikumā noteiktajiem kritērijiem, lai izpildītu Tiesas pienākumu saskaņā ar La.C.Cr.P. art. 905.9, t.i., ka tā pārskata katru nāvessodu, lai noteiktu: (1) vai sods tika piespriests aizraušanās, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē; (2) vai pierādījumi apstiprina žūrijas atzinumu par likumā noteikto atbildību pastiprinošu apstākli; un 3) vai sods ir nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos uzlikto sodu, ņemot vērā gan noziegumu, gan apsūdzēto. Kā noteikts 28. noteikumā, lai atvieglotu mūsu pārskatīšanu attiecībā uz pārmērīgu spriedumu, valsts un apsūdzētā advokāts ir iesnieguši soda pārskatīšanas memorandus, pirmās instances tiesa ir pabeigusi savu vienoto kapitālsoda ziņojumu, un Probācijas un nosacītas atbrīvošanas departaments ir iesniedzis sprieduma izmeklēšanas ziņojumu. Pārskatot visus pieejamos materiālus, tostarp tiesas stenogrammu, atklājas, ka apsūdzētā sods nav pārmērīgs turpmāko iemeslu dēļ. Vainu pastiprinoši apstākļi Kā vainu pastiprinošus apstākļus žūrija soda fāzē norādīja, ka Kortnija Leblanka nomira, veicot vai mēģinot izdarīt izvarošanu un otrās pakāpes nolaupīšanu, kas ir noziegumi, kas uzskaitīti La.C.Cr.P. art. 905.4(A)(1). Valsts atkārtoti iesniedza pierādījumus, kas tika uzrādīti vainas stadijā, notiesāšanas stadijā saskaņā ar La.C.Cr.P. art. 905.2(A), un šajā sakarā 28. noteikums pierādījumu, kas pamato žūrijas atbildību par vainu pastiprinošo apstākli atgriešanos notiesāšanas stadijā, pārskatīšanu ir arī to pierādījumu pārbaude, kas apstiprina apsūdzētā notiesāšanu par pirmās pakāpes slepkavību vainas fāzē. Vainas fāzē uzrādītie pierādījumi liecināja par sekojošo. 2002. gada 7. novembrī apsūdzētais gandrīz nomira no elektriskās strāvas trieciena, strādājot pie piekabes elektriskās kastes, kuru viņa atsvešinātā sieva Dženifera Koke bija īrējusi Highland Village Mobile Home Park Linder Road Denhamspringsā. Apsūdzētais un Koke satikās internetā 2000. gadā un pēc tam apprecējās 2001. gada vasarā, pārceļoties no Luiziānas uz Misisipi kopā ar Kokas bērniem, tostarp Kortniju Leblanku. Viņi dzīvoja piekabē uz zemes, kas piederēja atbildētāja vecākiem ārpus Glosteras, Misisipi štatā, bet šķīrās pēc tam, kad Koke Ziemassvētku brīvdienās uzzināja no Kortnijas un citas viņas meitas, ka apsūdzētais viņiem ir nepienācīgi pieskāries. Koke nekavējoties brīdināja Misisipi bērnu aizsardzības dienestus, un apsūdzētajam tika likts atstāt dzīvesvietu. Tomēr apsūdzētā un Koke turpināja sazināties pēc tam, kad viņa pārcēlās atpakaļ uz Luiziānu, vispirms uz Donaldsonvilu un pēc tam uz Denhamspringsu, kur 2002. gada oktobrī noīrēja piekabi Highland Park Mobile Home. Lai gan piekabe no ārpuses bija izskatījusies labā stāvoklī, Koke tās interjeru raksturoja kā absolūtu katastrofu, un apsūdzētais sāka strādāt pie dažādiem piekabes remontdarbiem, tostarp pie tās elektrības vadiem, kas noveda pie negadījuma 2002. gada 7. novembrī. Kaimiņš atgādināja izdzirdēja skaļu blīkšķi un, kad viņa paskatījās no sava treilera, viņa ieraudzīja apsūdzēto guļam uz zemes. Kortnija Leblanka tajā dienā viņam palīdzēja, un pēc tam, kad panikā piezvanīja mātei darbā, viņa piezvanīja 9-1-1, kā rezultātā uz notikuma vietu tika nosūtīts medicīnas personāls. Viņi atdzīvināja tiesājamo un nogādāja viņu slimnīcā, lai saņemtu papildu ārstēšanu, lai gan viņš drīz vien pārbaudīja sevi, neievērojot medicīnisko ieteikumu, un devās uz savas māsas Sindijas Lendrijas māju Denemspringsā. Nedēļu vēlāk, 2002. gada 15. novembra rītā, Kortnija Leblanka pazuda no treilera uz Linder Road un nekad vairs netika redzēta dzīva. Iepriekšējā dienā Kortnija kopā ar māti bija devusies uz Ezera Dievmātes slimnīcu netālajā Batonrūžā, kur pēc ceļu satiksmes negadījuma kritiskā stāvoklī tika nogādāts Dženiferas Kokes brālis. Koke palika pa nakti kopā ar savu brāli slimnīcā, bet Kortnija nolēma atgriezties pie treilera, lai gan nekad iepriekš nebija pavadījusi nakti viena. Kokas draugs aizveda Kortniju atpakaļ uz treileru, un vakara gaitā viņi vairākas reizes sarunājās savā mobilajā telefonā, kamēr Kortnija turpināja uzstāt, ka viņa varētu pavadīt nakti viena. Nākamajā pēcpusdienā, kad Dženifera Koke atgriezās treilerī no slimnīcas, Kortnija bija prom. Sākumā tika izsaukta policija ar ziņojumu, ka Kortnija, iespējams, aizbēgusi no mājām. Iepriekš viņa to bija darījusi ar Sindijas Lendrijas meitu, pie kuras Koke bija uzturējusies vienu nedēļu pēc atgriešanās Luiziānā. Kortnijas Leblankas pazušanas izmeklēšana sākās gandrīz uzreiz, kad F.B.I. aģenti, kas atradās šajā apgabalā, lai palīdzētu vairāku pagastu izmeklēšanā par sērijveida slepkavībām, kas tajā laikā skāra Batonrūžu un tās apkārtējos pagastus, pievienojās, lai noskaidrotu, vai Kortnijas pazušanai ir kāda saistība ar sērijveida slepkavībām, kuras galu galā piedēvēja Derika Todam Lī. . Skat. State v. Lee, 05-2098 (La.1/16/08), 976 So.2d 109. Sekojošās izmeklēšanas laikā policija vairākas reizes intervēja apsūdzēto un F.B.I. aģenti nosūtīja viņa aizpildīto anketu Biroja uzvedības analīzes nodaļai. Analīzes rezultāti lika aģentiem koncentrēt savu izmeklēšanu uz apsūdzēto, un 2002. gada 22. novembrī viņi viņu uzraudzīja, sekojot viņam tajā naktī Misisipi, kur viņš apmeklēja kapsētu netālu no viņa vecāku īpašuma Glosterā, bet pēc tam. zaudēja kontaktu ar viņu tumsā. Apsūdzētais bija nosacīti atbrīvots laikā, kad viņš devās uz Misisipi, un policisti zināja, ka viņš ir pārkāpis nosacītās atbrīvošanas noteikumus, apmeklējot kapsētu. Tomēr viņi neņēma apsūdzēto apcietinājumā, lai neapdraudētu notiekošo izmeklēšanu par Kortnijas Leblankas pazušanu, un 2006. gada 26. novembrī F.B.I. Aģents Glens Metvjens lūdza atbildētāju ierasties Denemspringsas policijas departamentā. Viņš ieradās ar savu automašīnu, kas vēlāk tika konfiscēta un pārmeklēta pēc aizturēšanas vēlāk tajā pašā pēcpusdienā. Aģents arī pieprasīja, lai Dženifera Koke un apsūdzētā māsa Sindija ierastos stacijas mājā, lai konfrontētu ar apsūdzēto saskaņā ar F.B.I. Sievietes sekoja scenārijam un individuāli informēja apsūdzēto, ka, ja viņš atkal vēlas ar viņām kaut ko darīt, viņam ir jāatklāj viss, ko viņš zināja par Kortnijas pazušanu. Pēc tam, kad sievietes atstāja stacijas māju, apsūdzētais tikās ar aģentu Metvjenu un F.B.I. profilētāja Mērija Ellena O'Tūla. Apsūdzētais informēja aģentus, ka vēlas vēlreiz runāt ar savu māsu Sindiju un ka pēc tam nogādās viņus tur, kur viņiem jādodas. Aģenti apcietināja apsūdzēto par nosacītas atbrīvošanas pārkāpumu un pēc tam nogādāja viņu uz Sindijas Lendrijas mājām, kur viņš sarunājās ar savu māsu no patruļas vienības aizmugures, kamēr viņa stāvēja pie atvērtā loga ārpus transportlīdzekļa. Visbeidzot, pēc aptuveni 20 minūtēm Sindija Lendrija ieliecās transportlīdzeklī un uz atvadām apskāva savu brāli. Pēc tam viņš novirzīja aģentus uz vietu, kur Kortnijas Leblankas līķis gulēja biezajā krūmājā Amīta upes krastā tikai dažu minūšu attālumā no viņa māsas mājām. Lai sasniegtu šo vietu, viņi šķērsoja Amites upi un pēc tam devās atpakaļ uz tās rietumu krastu Austrumbatonrūžas pagastā. Kad policisti atrada viņas līķi, 12 gadus vecajai meitenei bija tikai šorti un viena tenisa kurpe. Netālu policija atrada t-kreklu, kas bija daļēji aprakts riepas trasē, kas bija izgriezts dubļainajā pievedceļā, kas ved uz upes krastu, un tālāk, apmēram četrsimt pēdu attālumā no viņas ķermeņa, sarkanas biksītes, kas bija pielipušas pie nezāļu pudura. Notikuma vietā neatradās, bet tajā vakarā Maikls Kušinelli nogādāja policijai, tas bija liels nazis ar zaļu rokturi. Kušinelli to bija atradis, kad divas dienas iepriekš devās makšķerēt šajā apgabalā. Nazi viņš bija pacēlis, jo tas izskatījās noderīgs ēsmas griešanai, taču, uzzinājis, ka policija upes krastā atradusi jaunas meitenes līķi, viņš atgriezās vietā, kur to nodeva policistiem, kas izmeklē nozieguma vietu. Dažas dienas vēlāk viņš devās atpakaļ ar policiju un atgriezās soļos, lai parādītu, kur tieši viņš atrada nazi vienā no ūdens piepildītajiem podu caurumiem, kas izgriezti piebraucamajā ceļā, kas ved uz upes krastu. Bedrīte atradās tikai 15 pēdu attālumā no vietas, kur policija bija atklājusi Kortnijas Leblankas līķi, taču Kušinelli nekad to neredzēja biezajā krūmājā. Dženifera Koke identificēja Kušinelli atrasto nazi kā tādu, kas atradās nažu blokā, ko viņa glabāja treilera virtuvē. Viņa bija atklājusi, ka nazis pazudis pēc meitas pazušanas. Apstākļi, kad un kā Kortnija Leblanka nokļuva Amīta upes krastā, tika asi strīdīgi tiesas procesā. Apsūdzētais 2002. gada 26. novembra naktī sniedza videoierakstu F.B.I. Aģents Metvjens Austrumbatonrūžas pagasta šerifa biroja detektīvu nodaļā, kur viņš tika nogādāts, jo upura līķis tika atrasts pāri pagasta līnijai. FN5 Savā paziņojumā apsūdzētais norādīja, ka viņš 2002. gada 15. novembrī pulksten 6:00 piezvanījis savam darba devējam Delta Concrete un uzzinājis, ka šo dienu viņš būs dežūrrežīmā. Viņš nolēma braukt uz Highland Village treileru parku, lai pavadītu dažas stundas pie Dženiferas Kokas treilera, un, ieejot iekšā pa aizmugurējām durvīm, viņš bija pārsteigts, ka atrada Kortniju vienu un guļam uz dīvāna. Apsūdzētais izgāja atpakaļ ārā, izbrauca no piekabju parka un atstāja savu automašīnu uz sānceļa, un pēc tam devās atpakaļ cauri mežam uz Kockes piekabi. Viņš pamodināja Kortniju un lika viņai nākt viņam līdzi. Apsūdzētais, izejot no piekabes, no virtuves paņēma lielu miesnieka nazi un informēja Kortniju, ka viņš viņu nogalinās, ja viņa kliedz vai mēģinās skriet. Pēc tam apsūdzētais kopā ar cietušo iebrauca Misisipi, kur netālu no Glosteras no grants ceļa iegriezās mežā, izvilka Kortniju no automašīnas un lika viņai novilkt drēbes. Pēc tam apsūdzētais lika kailai cietušajai nometies ceļos viņa priekšā un veikt orālo seksu, ejakulējot viņas mutē. Nazi viņš bija atstājis automašīnā un neturēja to Kortnijai un nedraudēja viņu nogalināt orālā seksa laikā. Kad viņš bija pabeidzis, Kortnija atkal uzvilka t-kreklu un šortus, bet aiznesa apakšveļu atpakaļ uz automašīnu. Pēc tam apsūdzētais brauca atpakaļ uz Luiziānu un pie Amites upes, kur izcēla viņu no automašīnas, aizveda uz upes krastu, nogrūda uz leju, noslāpēja uz krūtīm un nožņaudza viņu līdz nāvei. Cīņā Kortnijai noplīsa t-krekls, un nazis, ko apsūdzētais bija ielicis aizmugurējā kabatā, kad viņš izkāpa no savas automašīnas, nokrita zemē, kur Maikls Kašinelli to vēlāk atrada. Kad viņš pameta notikuma vietu, apsūdzētais izmeta Kortnija apakšveļu, kas gulēja uz viņa automašīnas grīdas dēļa. Šajā paziņojumā apsūdzētais atkārtoti noliedza, ka būtu vagināli vai anāli izvarojis savu pameitu, lai gan galu galā viņš atzina, ka braucienā uz Misisipi viņš bija berzējis Kortniju abās vietās, bet nekad viņai neiekļuva. Štats apsūdzētā atzīšanos apstiprināja ar Kortnijas Leblankas autopsijas rezultātiem, kas atklāja, ka viņas kaklā ir lauzts hipoīda kauls, kas liecina par žņaugšanas pazīmi. Štats arī ieviesa klimatoloģiskos datus par 2002. gada novembra vidu, kas savākti no automatizētas meteoroloģiskās stacijas Raienas lidlaukā Batonrūžā, un liecību no Žanijas Tesmeras, tiesu medicīnas entomologa, kas strādā Livingstonas pagasta moskītu apkarošanas apgabalā un kura bija pārbaudījusi mušu kāpurus. savākti no upura ķermeņa. Tesmers liecināja, ka, ņemot vērā salīdzinoši aukstos un mitros apstākļus, kas valdīja upura pazušanas brīdī, un kukaiņu kāpuru attīstības stadiju, pēcnāves intervāls no brīža, kad ķermenis nonāca Amītes upes krastā, līdz brīdim policija atklāja 2002. gada 26. novembrī, bija kaut kur no astoņām līdz 13 dienām, ar 2002. gada 16. novembri kā lielāko nāves datuma varbūtību. Šis laika posms atbilda apstākļiem, ko apsūdzētais aprakstīja savā atzīšanā. Turklāt valsts uzrādīja DNS pierādījumus no Natašas Po, Luiziānas štata policijas noziegumu laboratorijas kriminālista, kura bija pārbaudījusi dažādus paraugus, kas ņemti no cietušā un no apsūdzētā automašīnas pēc tam, kad policija konfiscēja transportlīdzekli. Po neatrada apsūdzētā DNS savas pameitas iekšienē, taču viņa atrada sēklu šķidruma pierādījumus meitenes dzemdes kaklā, lai gan ne viņas makstī. Po atklāja, ka paraugā, kas izņemts no liela traipa, kas atrasts uz transportlīdzekļa transmisijas uzgaļa, bija augsta apsūdzētā DNS koncentrācija, daudz spermas, pēc kriminālistes teiktā, visaugstākajā līmenī viņas mērījumu skalā, bet ne tik lielā, lai tas maskēja otru paraugā sajaukto DNS donoru. Oficiālajā laboratorijas ziņojumā par atradumiem norādīts, ka Kortniju Leblānu nevar izslēgt kā otro donoru, taču Po pauda stingru viedokli, ka DNS pieder Kortnijai un tādā koncentrācijā, kas norādīja, ka tas nāk no viņas maksts vai mutes. Noslēguma runā valsts norādīja zvērinātajiem, ka apsūdzētais nebija pilnībā informēts par apstākļiem, kādos viņš nolaupīja Kortniju Leblanku, un ka automašīnā ir noticis otrs seksuāls uzbrukums, vai nu ar maksts iekļūšanu, kas izskaidroja sēklu šķidruma klātbūtni meitenes dzemdes kakls vai otrais orālā seksa akts, kurā viņš ejakulēja viņas mutē, un viņa pēc tam izspļāva šķidrumu uz transportlīdzekļa pārnesumkārbas. Aizstāvība uzbruka apsūdzētā paziņojumā norādītajai laika līnijai, pieņemot, ka, ja viņš kļūdās par datumu, kurā Kortnija Leblanka ķermenis tika nogādāts Amīta upē, tad zvērinātie nevarēja atrast nevienu viņa atzīšanās daļu, kas būtu cienīga. Bijušais Austrumbatonrūžas šerifa biroja leitnants Karls Kretsers, ko sauca aizstāvība, atzina, ka informācija, ko policija saņēmusi no patologa, kurš veica autopsiju, liecina, ka pēcnāves intervāls bijis tikai trīs līdz piecas dienas, ievietojot upuri. nāve krietni pēc atbildētāja norādītā datuma. Krecers liecināja, ka pēc koronera atzinuma saņemšanas viņš intervēja apsūdzēto 2002. gada 30. novembrī, lai konkrēti izskaidrotu viņa atrašanās vietu 11 dienu laikā, kad Kortnijs Leblāns bija pazudis, mēģinot apstiprināt laika grafiku, kas norādīts viņa videomateriālā paziņojumā. Kretsers pārliecinājās, ka apsūdzētā, nevis koronera laika grafiks atspoguļo precīzu upura slepkavības uzskaiti. Tomēr viņš nevarēja atbildēt par notikuma vietā atrastajām sarkanajām biksītēm. Ņemot vērā tobrīd valdošos aukstos, mitros un vējainos apstākļus, Krecers liecināja, ka biksītes varēja būt tur dienu vai divas, bet es nebūtu domājusi ilgāk par to. Faktiski, kad Džims Čērčmens no štata policijas noziedzības laboratorijas 2002. gada 26. novembrī mēģināja fotografēt biksītes nozieguma vietas izmeklēšanas ietvaros, apakšveļa nokrita no nezāļu pudura. Krecers izteica pieņēmumu, ka apsūdzētais, kurš 2002. gada 23. novembra naktī bija apmeties viesnīcā Budget Inn, tikai ceturtdaļjūdzes attālumā no upura ķermeņa, iespējams, tobrīd atkārtoti apmeklējis notikuma vietu un nometis biksītes. Tomēr aizstāvībai bija cita teorija, kas balstīta uz tās tiesu medicīnas entomologa, Dr. Erinas Vatsones, Dienvidaustrumu Luiziānas universitātes docentes, liecību, kurš savulaik bija studējis pie Žanijas Tesmeres un mācīja Tenesī Universitātes kriminālistikas antropoloģijas iestādē, kas pazīstama. kā Body Farm, pēc tās atklātā lauka, kas tiek kopts, lai izpētītu, kā cilvēka atliekas sadalās dažādos apstākļos. Saskaņā ar Dr Watson teikto, pamatojoties uz attiecīgajiem klimatiskajiem datiem un no upura ķermeņa savākto mušu kāpuru attīstības stadiju, pēcnāves intervāls izrādījās daudz īsāks, nekā aprēķinājis Tessmer. Dr Vatsons lēsa, ka visticamākais upura nāves datums ir 2002. gada 21. vai 22. novembris. Turklāt Dr. Filips Cenaks, psihiatrs Batonrūžā, liecinot tikai kā ārsts, informēja zvērinātos, ka, pamatojoties uz visiem atbilstošiem datiem, ko viņš bija izskatījis, Kortnija Leblanka bija mirusi četras līdz piecas dienas pirms policija atrada viņas ķermeni.FN6 Aizstāvība izsauca lieciniekus, lai noskaidrotu, ka Dženifera Koka pēc elektriskās avārijas, kas gandrīz prasīja apsūdzētā dzīvību, bija histēriska, bet meitas pazušanas laikā šķita nedabiski mierīga, ka Kortnija bieži bija rīkojusies tā, it kā viņai būtu bail no mātes, un ka lieciniece, apsūdzētā brāļameita, patiesībā bija novērojusi, ka Dženifera Koka vienu reizi satvēra viņas meitu aiz rīkles un nožņaudza viņu strīdā par veļas mazgāšanu. Turklāt autopsijas rezultāti liecināja, ka upura asinīs bija acetons, ko pēc aizstāvja domām, iespējams, izraisīja bads, ko viņa piedzīvoja neskaitāmās dienās pēc viņas pazušanas 2002. gada 15. novembrī pirms viņas nāves (pēc aizstāvības aprēķina). 2002. gada 21. vai 22. novembrī. Lietas aizstāvības teorija bija tāda, ka Dženifera Koke nogalināja pati savu meitu un ka apsūdzētais bija atzinies noziegumā, lai saudzētu savu atsvešināto sievu, kuru viņš joprojām mīlēja. Viņa bija nodevusi viņam sīkāku informāciju par noziegumu, lai saistītu ar policiju viņa atzīšanā, kādēļ, pēc advokāta domām, apsūdzētais savā videomateriālā uzņemtajā paziņojumā norādīja uz notikuma vietā atrasto apakšveļu kā bokserus, nevis biksītes, kļūda, ko neviens vīrietis nepieļautu. darīt, ja vien viņš vienkārši nepaļāvās uz informāciju, kas viņam sniegta no cita avota, proti, Dženifera, kura tiesā liecināja, ka viņas meita laiku pa laikam gulēja zilos vai bordo krāsas bokseros. Nozieguma vieta tika iestudēta, aizstāvot teorētiski, tā, lai apsūdzētais to varētu atrast pēc tam, kad Dženifera viņam deva norādes uz šo vietu, ko iezīmēja sarkanās biksītes, kas kalpoja kā sarkans karogs, kas norādīja ceļu. Tiesas stenogramma liecina, ka aizstāvībai bija godīga iespēja iepazīstināt zvērinātos ar savu lietas teoriju. Šķiet arī, ka zvērinātie racionāli noraidīja šo teoriju par labu štatam, kas kopumā veidoja gandrīz visus lietā esošos pierādījumus, tostarp Kortnijas Leblankas dzemdes kaklā atrasto sēklu šķidrumu, kuram aizstāvībai nebija izskaidrojuma, kas atbilstu tās teorijai, Dženifera Koke viena pati bija nogalinājusi savu meitu. Šis apsūdzētais aizveda varas iestādes pie līķa, kas bija paslēpts vietā, kuru tik ļoti aizsedza krūmāji, ka Maikls Kašinelli to nekad neredzēja, lai gan viņš atradās tikai 15 pēdu attālumā, kad atguva no Dženiferas Kokas treilera virtuves izņemto nazi, kas bija spēcīgs. pierādījumus, kas apstiprina apsūdzētā atzīšanos, kā arī paša naža atgūšanu. No zvērināto skatītā videoierakstā ierakstītā paziņojuma arī skaidri redzams, ka tas bija F.B.I. Aģents Metvjens, kurš veica interviju, nevis apsūdzētais, kurš sākotnēji un atkārtoti Kortnijas apakšveļu nosauca par bokseriem, nevis biksītēm, aprakstu aģents turpināja izmantot tiesas procesā savās liecībās. Tikai vienā brīdī savā paziņojumā un atbildē, ko izraisīja konkrēts aģenta jautājums, apsūdzētais atsaucās uz bokseriem savā automašīnā. Noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī 2002.gada novembrī jēdziena izvarošana vainu pastiprinošos apstākļos iekļāva orālo dzimumaktu. Skat. 2001 La. Acts 301. Pamatojoties uz tiesas procesā iegūtajiem pierādījumiem, jebkurš racionāls faktu pārbaudītājs varēja konstatēt, ka apsūdzētais nogalināja savu pameitu izvarošanas pastiprinošos apstākļos, kad viņa pakļāvās viņa prasībai pēc orālā seksa pēc tam, kad viņš bija bruņojies ar nazi no Dženiferas Kokas virtuves un draudēja viņu nogalināt, ja viņa nedarīs to, ko viņš prasīja. Džeksons pret Virdžīniju, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); La. R.S. 14:42(A)(2) un (3). FN7 Tāpat jebkurš racionāls faktu pārbaudītājs varētu konstatēt, ka apsūdzētais ir izdarījis otrās pakāpes nolaupīšanu, piespiedu kārtā nolaupot Kortniju no treilera un aizvedot viņu uz Misisipi, lai atvieglotu noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, kas saistīts ar seksuālu uzbrukumu. R.S. 14:44.1(A)(2) un (3). Tādējādi apsūdzētā nāvessods balstās uz vainu pastiprinošu apstākli, ko pilnībā apstiprina tiesas procesā iesniegtie pierādījumi. Turklāt šķiet, ka, ja neskaita viņa pēcsprieduma paziņojumus, kuros atzīts noziegumā, risks, ka apsūdzētais ir kļūdaini notiesāts un viņam tiks izpildīts nāvessods par viņa sievas izdarīto noziegumu, ir tik niecīgs, ka tas neattiecas uz astoto grozījumu. Patvaļīgi faktori Notiesāšanas sēde sākās ar to, ka aizstāvis informēja pirmās instances tiesu, ka apsūdzētais viņam ir devis norādījumu neiesniegt aizstāvības lietu vainas apmierināšanas nolūkā. Advokāts pauda savu spēcīgo satraukumu un informēja tiesu, ka viņam, iespējams, nāksies saistīt un aizbāzt savu klientu, lai viņš varētu iesniegt pierādījumus, ko viņš plāno iesniegt. Ierakstam advokāts norādīja, ka viņš ir saglabājis seku mazināšanas eksperta pakalpojumus, kurš veica apsūdzētā sociālās vēstures analīzi kā pamatu paredzamajai psihiatras Dr. Sāras Delandes liecībai, ka apsūdzētais cieta no impulsu kontroles traucējumiem. Viņš arī norādīja, ka apsūdzētā māsa Sindija Lendrija bija gatava liecināt viņa vārdā, taču viņš arī bija viņai norādījis to nedarīt. Pirmās instances tiesa veica plašu sarunu ar apsūdzēto, kurā paskaidroja viņa tiesības iesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus un uzsvēra šo tiesību nozīmi, ņemot vērā iespējamās notiesāšanas sekas. Apsūdzētais palika nelokāms savā lēmumā neiesniegt advokāta sagatavotos atbildību mīkstinošos pierādījumus. Pamatojoties uz viņa sarunu ar apsūdzēto, pirmās instances tiesa noteica, ka viņš apzināti un saprātīgi atteicās no savām tiesībām iesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Tāpēc žūrija uzklausīja tikai valsts lieciniekus notiesāšanas posmā. Atbildētāja lēmums attiecās uz pamatiežu principiem, kas pēdējo 30 gadu laikā ir veidojuši mainīgo kapitāla tiesu praksi. Apsūdzētajam kapitāla lietā ir Sestā grozījuma tiesības uz pietiekami efektīvu advokātu, kas darbojas kā rūpīgs, apzinīgs aizstāvis par savu dzīvību. State v. Myles, 389 So.2d 12, 30 (La.1980) (par reh'g) (atsauces izlaistas). Viņam ir arī astotā grozījuma tiesības, lai viņa žūrija izskatītu un īstenotu atbildību mīkstinošus pierādījumus, kas attiecas uz [viņa] raksturu, ierakstu vai nodarījuma apstākļiem. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 327-28, 109 S.Ct. 2934, 2951, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Tāpēc sodāmajam kapitāla lietā ir jāļauj uzskatīt “par vainu mīkstinošu apstākli jebkuru atbildētāja rakstura vai ieraksta aspektu un jebkuru no nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi.” Blystone. pret Pensilvānija, 494 U.S. 299, 304-05, 110 S.Ct. 1078, 1082, 108 L.Ed.2d 255 (1990) (citējot spriedumu Lockett pret Ohaio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed. 2973) (1978. oriģināls; zemsvītras piezīme izlaista). Tādējādi saprātīgi kompetentam advokātam, kas darbojas kā rūpīgam sava klienta dzīvības aizstāvim kapitāla lietā, ir jāizpēta, jāsagatavo un, pat bez apsūdzētā aktīvas sadarbības, jāuzrāda attiecīgi atbildību mīkstinoši pierādījumi tiesas sēdē, kurā tiek piespriests sods. Rompilla pret Bārdu, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005); Wiggins pret Smitu, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Tomēr šajā gadījumā aizstāvības ierobežojumus notiesāšanas posmā apsūdzētais noteica pats. Mēs izskatījām līdzīgu situāciju lietā Valsts pret Felde, 422 So.2d 370 (La.1982), kurā apsūdzētais, kas tika tiesāts par dzīvības atņemšanu policistam, kurš viņu aizturēja sabiedriskās reibuma stāvoklī, iestājās tiesas sēdē. notiesāšanas fāzē un lūdza žūriju atgriezt nāvessodu, iesakot zvērinātajiem, ka viņš nespēs kontrolēt savu turpmāko rīcību un ka, ja viņš saņems mūža ieslodzījumu, notiks citas nāves. Advokāts nobeiguma sarunu laikā informēja zvērinātos, ka viņš nevar iedomāties vienu iemeslu, kāpēc zvērinātajiem vajadzētu saudzēt apsūdzētā dzīvību. Tādējādi advokāts ievēroja vienošanos ar apsūdzēto kā nodarbinātības nosacījumu, ka viņš nemēģinās panākt citus spriedumus, izņemot to, ka viņš nav vainīgs ārprāta dēļ vai vainīgs saistībā ar nāvessodu. Tiesa uzskatīja, ka advokāts nesniedza neefektīvu palīdzību, kad viņš izpildīja apsūdzētā norādījumus, jo apsūdzētais var ierobežot savu aizstāvību atbilstoši viņa vēlmēm tiesas soda fāzē. Felde, 422 So.2d pie 395; accord State pret Dodd, 120 Wash.2d 1, 838 P.2d 86 (1992); sk. Schriro pret Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007) (apsūdzētais, kurš ir nepārprotami norādījis advokātam nesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus tiesas sēdē, kurā tiek piespriests sods, nevar apmierināt neefektīvas advokāta palīdzības pārbaudes aizspriedumus, kas izklāstīti lietā Strickland v. Washington, 466. U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), parādot, ka advokāts nav veicis izmeklēšanu un nesagatavojis atbilstošus atbildību mīkstinošus pierādījumus notiesāšanas uzklausīšanai). Mūsu saimniecības Feldē priekšnoteikums bija tāds, ka šajā ierakstā ir skaidri un pārliecinoši pierādījumi ... ka apsūdzētais apzināti un brīvprātīgi atteicās no tiesībām, lai viņa aizstāvis aizstāvētu savu dzīvību. Id., 422 So.2d pie 398 (Dennis, J., piekrīt). Šajā lietā, kā Felde, ir skaidri un pārliecinoši pierādījumi saprāta komisijas procesa protokolā, kurā piedalījās Dr. Arcetona un LeBourgeois, ka apsūdzētais spēja apzināti un saprātīgi atteikties no savām tiesībām iesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus un ka viņš to nepārprotami darīja sarunas laikā ar tiesas tiesnesi notiesāšanas posma sākumā. Ņemot vērā mūsu līdzdalību Feldē, neuzskatām, ka apsūdzētā lēmums neuzrādīt atbildību mīkstinošus pierādījumus, kas bija sagatavots soda fāzei, būtu iekļāvis procesā patvaļīgu apstākli, kas šobrīd kalpo par pamatu nāvessoda atcelšanai. Veicot šo 28. noteikuma pārskatīšanas aspektu, mēs esam ņēmuši vērā arī tiesas tiesneša novērojumu, aizpildot vienotā galvaspilsētas teikuma ziņojumu, ka sabiedrībā par šo lietu tika izplatīta plaša publicitāte televīzijas un laikrakstu atspoguļojuma veidā, lai gan Tiesa arī pauda viedokli, ka zvērināto nāvessoda atgriešanu nav ietekmējusi kaislība, aizspriedumi vai kāds cits patvaļīgs faktors. Aizstāvis iesniedza ierosinājumu mainīt norises vietu pirms tiesas, apgalvojot, ka lietas plašā mediju atspoguļojuma dēļ apsūdzētā tiesa nevarēja notikt Livingstonas pagastā vai jebkurā blakus pagastā 21. tiesu apgabalā. Pirmās instances tiesa atlika lēmuma pieņemšanu par ierosinājumu žūrijas atlasei tiesas procesā. Baigās pārbaudes noslēgumā pēc 12 zvērināto un četru aizstājēju kolēģijas atlases advokāts atjaunoja ierosinājumu, paziņojot, ka [v]praktiski katrai personai, kuru mēs nopratinājām, bija dažādas pakāpes viedoklis par šo lietu un konkrētāk, atbildētāja vaina vai nevainība. Advokāts arī novēroja, ka inde bija jūtama tiesas nama vestibilā, kad topošie zvērinātie slējās apkārt, un ka viņš nekad iepriekš nebija saskāries ar to pagastā. Pirmās instances tiesa noraidīja lūgumu, norādot, ka žūrijas atlase ilga tikai trīs dienas, lai gan tiesa bija paredzējusi pavadīt sešas līdz septiņas dienas, izvēloties kolēģiju, ka tika nopratināta tikai puse no potenciālajiem zvērinātajiem un ka galu galā [t]pierādījums vienmēr ir pudiņā, un tagad mums ir žūrija. Mūsu neatkarīgais žūrijas atlases pārskats liecina, ka kopumā 82 potenciālie zvērinātie sešās komisijās tika uzaicināti uz galīgo pārbaudi trīs ar pusi dienu laikā no 2006. gada 19. jūnija līdz 2006. gada 22. jūnija pusdienlaikam. Pirmās instances tiesa. sākotnēji iztaujāja zvērinātos par viņu pakļaušanu mediju atspoguļojumam par noziegumu un par viņu attieksmi pret nāvessodu. Pēc tam tiesa sniedza valsts un atbildētāja advokātam iespēju risināt tās pašas bažas ar potenciālajiem zvērinātajiem, pēc tam tā izklaidēja šo divu iemeslu dēļ, pirms ļāva valstij un aizstāvībai vispārīgi iztaujāt potenciālos zvērinātos. Ieraksti liecina, ka tiesa kopumā piešķīra 24 apstrīdējumus, no kuriem daudzi ar abu pušu atrunām, pamatojoties uz to, ka zvērinātie bija pauduši noteiktus viedokļus par apsūdzētā vainu vai nevainīgumu, jeb 29,3% no potenciālajiem zvērinātajiem pieprasīja nav šausmīgas pārbaudes. Zvērināto atbildes voir dire laikā liecina, ka gandrīz visi potenciālie zvērinātie bija zināmā mērā dzirdējuši par lietu un ka daudzi no viņiem bija izveidojuši vismaz sākotnējo viedokli par apsūdzētā vainu vai nevainīgumu, lai gan ievērojams skaits zvērinātie norādīja uz gatavību atcelt savus viedokļus un izlemt lietu, pamatojoties uz tiesā uzrādītajiem pierādījumiem. Šī izteiktā vēlme veidoja galīgo rezultātu mazāk nekā vienai trešdaļai no aptaujātajiem zvērinātajiem, kas tika pamatoti attaisnoti, pamatojoties uz viņu fiksētajiem viedokļiem par apsūdzētā vainu. Šajā sakarā pirmās instances tiesa, noraidot ierosinājumu mainīt norises vietu, norādīja, ka, ja vien šajā žūrijas sastāvā nav daudz melu ar meliem un es esmu rūpīgi izvērtējis katra uzticamību, viņi var būt godīgi. un objektīvs. Parasti pirmās instances tiesa maina apsūdzības izvirzīšanas vietu, ja pieteikuma iesniedzējs pierāda, ka sabiedrības apziņā pastāvošu aizspriedumu dēļ vai nepamatotas ietekmes dēļ [..] nav iespējams panākt taisnīgu un objektīvu tiesu tajā pagastā, kurā tiek ierosināta kriminālvajāšana. La.C.Cr.P. art. 622. Pieņemot šādu lēmumu, tiesa apsver, vai aizspriedumi, ietekme vai citi iemesli ir tādi, kas ietekmēs zvērināto atbildes uz nopietno nopratināšanu vai liecinieku liecību tiesas sēdē. Id. Tomēr apsūdzētais nevar izpildīt savu slogu saskaņā ar Art. 622, tikai pierādot, ka pastāv publiska informācija par faktiem, kas saistīti ar noziedzīgo nodarījumu vai iespējamo likumpārkāpēju... [Atbildētājam ir jāpierāda vairāk nekā tikai lietas faktu publiska zināšana vai zināšanas par lietas faktiem, lai viņam būtu tiesības uz viņa tiesu. pārcēlies uz citu pagastu; drīzāk atbildētājam ir jāparāda aizspriedumu apmērs sabiedrības apziņā, kas izriet no šādām zināšanām vai saskarsmes ar lietu pirms tiesas. State pret Frank, 99-0553, 1. lpp. 14 (La.1/17/01), 803 So.2d 1, 14-15. Tādējādi “uzskatot, ka tikai ar jebkādu iepriekšēju priekšstatu par apsūdzētā vainu vai nevainīgumu pastāvēšana, bez vairāk, ir pietiekama, lai atspēkotu iespējamā zvērinātā objektivitātes prezumpciju, būtu iespējams noteikt neiespējamu standartu. Pietiek, ja zvērinātais var atstāt malā savu iespaidu vai viedokli un pieņemt spriedumu, pamatojoties uz tiesā esošajiem pierādījumiem.” Mērfijs pret Floridu, 421 U.S. 794, 800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (citēts Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L.Ed. 2d. 65)). Šajā lietā aizstāvis neiesniedza nekādus pierādījumus pirms tiesas vai nopietnās pārbaudes laikā, lai atbalstītu ierosinājumu mainīt norises vietu, lai noskaidrotu plašsaziņas līdzekļu atspoguļojuma veidu, saturu un apjomu. Oficiālā sprieduma pasludināšanas laikā, kad Capital Appeals Project argumentēja savā ierosinājumā par jaunu tiesas procesu, tostarp to, ka tiesa noraidīja ierosinājumu mainīt norises vietu, advokāts iepazīstināja ar eksponātu, kurā bija 126 ziņu raksti par lietu, kas tika publicēti pirms tiesas. Tomēr advokāts neapstrīdēja, ka raksti, vai nu atsevišķi, vai kolektīvi, būtu kaitīgi vai aizkustinoši, vai ka tie atspoguļotu kaut ko vairāk kā faktiskus pārskatus par Kortnijas Leblankas pazušanas un slepkavības izmeklēšanu un apsūdzētā aizturēšanu par noziegumu. Tādējādi eksponāts apstiprināja tikai to, kas jau tika skaidri norādīts nopietnās pārbaudes laikā, ka lieta ir bijusi ievērojamas pirmstiesas publicitātes uzmanības centrā. Tā kā Capital Appeals Project nav iesniegusi nekādus apgalvojumus (argumentējot ierosinājumu par atbildētāja iebildumiem), ka tiesas gaisotne bija pilnībā sabojāta plašsaziņas līdzekļos, skatiet Murphy, 421 U.S. 799, 95 S.Ct. pie 2036 (apspriežot Estes pret Teksasu, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965) un Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 L.Ct. 1607, 1607, 1628 Ed.2d 600 (1966)), tas, cik ilgi pirmās instances tiesai bija jāiet, lai piesegtu zvērināto, šķiet īpaši satraucošs. Tas, ka tiesai bija jāattaisno mazāk nekā 30% zvērināto, kas tika nopratināti nopietnās pārbaudes laikā, pamatojoties uz fiksētu viedokli par atbildētāja vainu vai nevainīgumu, norāda, ka taisnīga tiesa pret atbildētāju Livingstonas pagastā nebija neiespējama. Skatīt Murphy, 421 U.S. pie 803, 95 S.Ct. 2037-38 (ka 20 no 78 venire personām tika attaisnotas, jo viņu viedoklis par apsūdzētā vainu [26%] patiešām var būt par 20 vairāk nekā tas notiktu tiesas procesā pret pilnīgi neskaidru personu, taču tas nekādā gadījumā neliecina par kopienu ar tik ļoti saindētu noskaņojumu pret lūgumraksta iesniedzēju, lai apsūdzētu to zvērināto vienaldzību, kuri neizrādīja nekādu naidu.); skatīt arī State v. Lee, 05-2098, p. 40 (La.1/16/08), 976 So.2d 109, 137 ([C]ņemot vērā, ka mazāk nekā viena trešdaļa [32%] no potenciālajiem zvērinātajiem tika attaisnoti, jo viņi nespēja atlikt pirmstiesas procesu pakļaušana .... [atbildētājs nepierāda, ka pirmstiesas publicitāte būtu bijusi tāda, kas padarītu zvērināto drausmīgās atbildes tik ļoti neuzticamas, un tāpēc viņam tika atņemtas tiesības uz tiesu. un objektīva žūrija.); State v. Frank, 99-0553, 18, 803 So.2d, 17 (izraisīt izaicinājumus 20-25% potenciālo zvērināto, pamatojoties uz fiksētiem viedokļiem par vainu, kas nav tik augsta vai nežēlīga, lai attaisnotu jebkādu pieņēmumu par sabiedrības plaši aizspriedumi.); salīdziniet Irvin pret Dowd, 366 U.S. 728, 81 S.Ct. 1645. gadā (kad 268 no 430 personām jeb 62% tika attaisnoti, nav pārāk daudz prasīts, lai lūgumraksta iesniedzējs tiktu tiesāts atmosfērā, ko netraucē tik milzīgs sabiedrības aizraušanās vilnis un žūrija, kas nav tā, kurā divi. -trešdaļas biedru pirms liecības uzklausīšanas atzīst, ka tic viņa vainai.) (atsauces izlaistas). Šajā ziņā mēs piešķiram pienācīgu nozīmi pirmās instances tiesas spriedumiem par zvērināto uzticamību, kuri atzina sākotnējos viedokļus par apsūdzētā vainu, bet apliecināja gatavību izlemt lietu, pamatojoties uz tiesas procesā iesniegtajiem pierādījumiem. Skat. Valsts pret Carmouche, 01-0405, lpp. 17 (La.5/14/02), 872 So.2d 1020, 1033 (Iztiesāšanas tiesnesim tiek piešķirta plaša rīcības brīvība, lemjot par zvērināto piemērotību darbam kolēģijā, jo tiesnesim ir priekšrocības, redzot sejas izteiksmes un dzirdot žūrijas locekļu vokālās intonācijas, kad viņi atbild uz advokātu uzdotajiem jautājumiem... Šādas izpausmes un intonācijas nav viegli pamanāmas apelācijas līmenī, ja pārskatīšana ir balstīta uz aukstu ierakstu.) (atsauce izlaista). Mūsu neatkarīgajā ieraksta pārbaudē nav atklāts nekāds pamats atcelt pirmās instances tiesas nolēmumu par ierosinājumu mainīt norises vietu. Tādējādi mēs secinām, ka žūrijas ieteikumu par nāvessodu neietekmēja kaislība, aizspriedumi vai kāds cits patvaļīgs faktors. Proporcionalitāte Lai gan federālā konstitūcija neprasa proporcionalitātes pārskatīšanu, Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), salīdzinošās proporcionalitātes pārskats joprojām ir būtisks apsvērums saskaņā ar 28. noteikumu, nosakot pārmērīguma jautājumu Luiziānā. State v. Burrell, 561 So.2d 692, 710 (La.1990); State v. Wille, 559 So.2d 1321, 1341 (La.1990). Tomēr Tiesa ir atcēlusi tikai vienu nāvessodu kā nesamērīgi pārmērīgu saskaņā ar statūtiem, kas pieņemti pēc 1976. gada, un šajā vienā lietā cita starpā konstatēja pietiekami lielu pārliecinošu atbildību mīkstinošu faktoru skaitu. State v. Sonnier, 380 So.2d 1, 9 (La.1979); sk. State v. Weiland, 505 So.2d 702, 707-10 (La.1987) (atgriežot citu iemeslu dēļ, bet liek domāt, ka nāvessods bija nesamērīgs). Atbilstoši 28. noteikumam šī tiesa pārskata nāvessodus, lai noteiktu, vai sods ir nesamērīgs ar citās līdzīgās lietās piespriesto sodu, ņemot vērā gan noziedzīgo nodarījumu, gan likumpārkāpēju, pamatojoties uz pieņēmumu, ka gadījumā, ja žūrijas ieteikums par nāvi neatbilst piespriestajiem sodiem. līdzīgos gadījumos tajā pašā jurisdikcijā rodas patvaļas secinājums. Sonnier, 380 So.2d at 7. Lai veiktu šo pārskatīšanu, 28. noteikums arī nosaka, ka valstij jāiesniedz soda pārskatīšanas memorands, kurā uzskaitītas visas pirmās pakāpes apsūdzības par slepkavībām, kas ierosinātas apgabalā, kurā tika piemērots nāvessods vai mazāks sods. Tomēr, lai veiktu salīdzinošo proporcionalitātes pārbaudi, nav nepieciešami vienmērīgi konsekventi rezultāti, kas nav iespējami nevienā sistēmā, kas paļaujas uz žūriju, lai pieņemtu individualizētus lēmumus. Skriemelis, 465 ASV, 54, 104 S.Ct. pie 881 (Kā mēs esam atzinuši pagātnē, nevar būt ideālas procedūras, lai izlemtu, kādos gadījumos ir jāizmanto valdības pilnvaras, lai uzspiestu nāvi.) (izlaistas iekšējās pēdiņas un citāti). Proporcionalitātes pārbaude kalpo kā vēl viens palīgs šai tiesai, lai identificētu patiesi neparasto lietu, kurā, neskatoties uz zvērināto sprieduma rīcības brīvību, spriedums nav nekas cits kā neprātīgs un dīvains nāvessoda piespriešana, kas līdzinās zibens spērienam. Furman pret Džordžiju, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 2762-63, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Stewart, J., piekrīt). Parasti Luiziānas štatā piespriesto sodu pārspīlēšana apelācijas kārtībā La. Const. art. I, 20. punkts ir kumulatīvs process, kurā galvenā uzmanība tiek pievērsta ... faktoru kombinācijai ... [tostarp] noziedzīga nodarījuma raksturam un likumpārkāpējam .... [un] apsūdzētā soda salīdzināšanai ar sodiem, kas piespriesti par līdzīgiem tās pašas tiesas un citu tiesu noziegumi. State v. Telsee, 425 So.2d 1251, 1253-54 (La.1983) (atsauces izlaistas). Štata spriedumu pārskatīšanas memorands atklāj, ka kopš 1979. gada Livingstonas pagastā ir ierosināta 21 lieta par pirmās pakāpes slepkavībām, tostarp apsūdzētā. No šiem gadījumiem zvērinātie ir ieteikuši nāvessodu tikai četriem apsūdzētajiem. Pirmais, Džordžs Brūkss, kopā ar savu līdzapsūdzēto Džeimsu Koplendu piedalījās atkārtotā 11 gadus veca zēna izvarošanā un iespējamā slepkavībā. Sākotnēji viņa lietu nosūtot jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesai, tiesa apstiprināja Brūksa notiesāšanu un sodu tiešā apelācijā. State v. Brooks, 505 So.2d 714 (La.1987). Tomēr tiesvedībā pēc notiesāšanas Tiesa pēc tam piešķīra Brūksam jaunu prāvu, pamatojoties uz to, ka viņš bija saņēmis neefektīvu advokāta palīdzību abos pirmās tiesas procesa posmos. State v. Brooks, 94-2438 (La.10/16/95), 661 So.2d 1333. Šīs lietas izšķiršana apcietinājumā joprojām nav zināma. Otrs apsūdzētais Tomass Sparks, a/k/a Abdullah Hakim el-Mumit, nošāva Tangipahoa pagasta šerifa vietnieku. El-Mumits tika notiesāts un notiesāts uz nāvi. Tomēr viņa apelācijas sūdzība šajā lietā State v. Sparks, 88-0017, tika atlikta gadiem ilgi pēc tam, kad Tiesa nodeva lietu no jauna pierādījumu iegūšanas procesam saistībā ar apsūdzētā jauno tiesas ierosinājumu, un apelācijas sūdzība tikai nesen tika atjaunota. Tādējādi neviens gadījums nav lietderīgs proporcionalitātes pārbaudē. Kas attiecas uz Koplendu, viņš tika tiesāts un notiesāts Tangipahoa pagastā, kas arī ir daļa no 21. tiesu apgabala, un viņam tika piespriests nāvessods. Koplenda pirmā apelācijas sūdzība šajā Tiesā beidzās ar viņa notiesāšanas un sprieduma atcelšanu. State v. Copeland, 419 So.2d 899 (La.1982). Pēc atkārtotas lietas izskatīšanas Koplends atkal tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un tika notiesāts uz nāvi. Apelācijas kārtībā tiesa apstiprināja gan notiesājošo spriedumu, gan spriedumu. State v. Copeland, 530 So.2d 526 (La.1988). Ceturtais apsūdzētais Maikls Vīrijs kopā ar vairākiem līdzapsūdzētajiem brutāli noslepkavoja klasesbiedru pēc tam, kad viņš tuvējā dzīvesvietā piegādāja picu. Žūrija atzina viņu par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā, un 2002. gada 17. aprīlī tiesa viņam piesprieda nāvessodu. Šī tiesa apstiprināja viņa pārliecību un sodu. State v. Weary, 03-3067 (La.4/24/06), 931 So.2d 297. Tādējādi no nāvessodiem, ko piesprieda zvērinātie 21. tiesu apgabalā, tikai Koplenda un Brūksa lietas šķiet līdzīgas apsūdzētajam, jo viņi nolaupīja, seksuāli izmantoja un pēc tam noslepkavoja 11 gadus vecu zēnu, un tikai Koplenda lietas. rezultātā tika piespriests galīgais nāvessods, ko var ticami salīdzināt ar šo lietu. Citas pirmās pakāpes apsūdzības par slepkavībām, kuru rezultātā 21. tiesu apgabalā tika piespriests mūža ieslodzījums vai mazāks, nešķiet līdzīgas. Ņemot vērā salīdzināmo lietu mazumu apgabalā, tiesa ir vai nu pabeigusi proporcionalitātes pārbaudi bez papildu analīzes, Felde, 422 So.2d pie 398 (Tādējādi līdzīgu lietu nav, un šo teikumu nevar uzskatīt par nesamērīgu ar spriedumiem citās valstīs). gadījumos) vai, daudz biežāk, veikta proporcionalitātes pārbaude valsts mērogā. Skat., piemēram, State v. Reeves, 06-2419, p. 87 (La.5/5/09), 11 So.3d 1031, 1087; State v. Davis, 92-1623, 34.-35. lpp. (La.5/23/94), 637 So.2d 1012, 1030-31. Pēdējo 30 gadu laikā nāvessodi, kas tika atgriezti kapitāla lietās, galvenokārt pamatojoties uz zvērināto tiesas konstatējumu, ka apsūdzētais nogalināja upuri, veicot izvarošanu vainu pastiprinošos apstākļos vai izvarošanas mēģinājumā, kas varētu būt saistīts arī ar upura nolaupīšanu. bijis neparasts. State pret Thibodeaux, 98-1673, 1. lpp. 31 (La.9/8/99), 750 So.2d 916, 939 (Lietas ir lietas, kurās šī tiesa ir apstiprinājusi nāvessodu, galvenokārt pamatojoties uz žūrijas secinājumu, ka apsūdzētais ir nogalināts izvarošanas pastiprinošos apstākļos izdarīšanas vai mēģinājuma laikā .)(lietu apkopošana).FN8 Piemēram, pārskatīšanas paplašināšana pār pagasta līniju no Livingstonas pagasta uz 19. tiesu apgabalu ar galveno metropoles centru Batonrūžu, ietver 78 kapitāllietas, no kurām četras bija saistītas ar upura nāvi. izvarošanas laikā, un trīs no tām izraisīja nāvessodu. Skat. State v. Cosey, 97-2020 (La .11/28/00), 779 So.2d 675; State v. Miller, 99-0192 (La.9/6/00), 776 So.2d 396; State v. Jones, 474 So.2d 919 (La.1985). Tādējādi līdzīgu lietu kopums par upura slepkavību, veicot izvarošanu vainu pastiprinošos apstākļos vai piespiedu kārtā, kuras rezultātā tika piespriests nāvessods, ir kļuvis pietiekami liels, ka, pat pieņemot, ka līdzīgu lietu kopums, kas nav beigusies ar nāvi, ir arī ievērojams, šķiet, ka žūrijas kopumā visā štatā ir piespriedušas nāvessodu par līdzīgiem noziegumiem. Sal. State pret Frost, 97-1771, 1. lpp. 27 (La.12/1/98), 727 So.2d 417, 438 ([A], lai gan advokāts savā teikuma pārskatīšanas memorandā pareizi apgalvo, ka proporcionalitātes pārbaudē jāiekļauj visas līdzīgas pirmās pakāpes apsūdzības par slepkavībām, tostarp tās, kuru rezultātā netika veiktas nāvessodu un/vai spriedumu gadījumā attiecīgais nāvessodu kopums, kas daļēji vai pilnībā pamatots ar bruņotu laupīšanas slepkavību, tagad ir tik liels, ka šim apsūdzētajam piespriestais sods neatspoguļo neprātīgo un dīvaino nāvessoda piemērošanu neatkarīgi no tā, cik liela ir attiecīgā slepkavība. līdzīgi nekapitāla gadījumi.). Attiecīgi šajā lietā atgrieztais nāvessods nešķiet patiesi aberracionāls rezultāts, kas ir ļoti nesamērīgs ar noziegumu. State v. Bonanno, 384 So.2d 355, 358 (La.1980) (Lai noteiktu, vai sods ir ārkārtīgi nesamērīgs ar noziegumu, mums ir jāapsver sods un noziegums, ņemot vērā tā izdarīšanas radīto kaitējumu sabiedrībai un jānosaka vai sods ir tik nesamērīgs ar izdarīto noziegumu, ka šokē mūsu taisnīguma izjūtu.) (atsauce izlaista). Tādējādi 28. noteikuma sprieduma pārskatīšana par pārmērīgu šajā gadījumā koncentrējas uz likumpārkāpēja raksturu un nozieguma apstākļiem. Vienotā kapitālsoda izmeklēšanas ziņojums atklāj, ka apsūdzētais ir baltādains vīrietis, dzimis 1962. gada 19. februārī. Noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī apsūdzētais bija 40 gadus vecs, un tagad viņam ir 47 gadi. Līdz devītajai klasei viņš apmeklēja Batonrūžas apgabala skolas, taču tika uzskatīts par vāju un tika ievietots īpašās resursu klasēs. Iestājoties vidusskolā, apsūdzēto māte pēc direktora ieteikuma viņu izņēma no skolas. Pēc tam atbildētājs apmeklēja tirdzniecības skolu, kur kļuva par automehāniķi, kas specializējās dīzeļdzinēju ražošanā. Viņš ieguva darbu SAAB pārstāvniecībā un strādāja arī par degvielas uzpildes stacijas apkalpotāju. Pēc viņa nosacīta atbrīvošanas 2000. gadā, kad viņš tika notiesāts par otro noziedzīgo nodarījumu, viņš sāka strādāt ar Delta Concrete un aresta laikā strādāja Delta. Kā norādīts ziņojumos Dr. Arcetona un LeBourgeois, apsūdzētais apgalvoja, ka ir ieguvuši GED, atrodoties cietumā, un pabeiguši vairākus koledžas līmeņa korespondences biznesa kursus. Kā pieaugušais viņš ir iepriekš sodīts par diviem noziedzīgiem nodarījumiem, kas saistīti arī ar seksuālu vardarbību. FN9 Dr. Arcetona un LeBourgeois ir vienisprātis, ka apsūdzētais cieš no antisociālas personības traucējumiem un seksuālā sadisma traucējumiem, bet viņam ir IQ normas robežās un viņam, šķiet, nav nekādu organisku smadzeņu darbības traucējumu, kas varētu izraisīt patoloģisku garīgo darbību. Notiesāšanas sēdē valsts iesniedza zvērinātajiem dokumentārus pierādījumus par apsūdzētā iepriekšēju sodāmību. Tādējādi tika konstatēts, ka 1982. gadā apsūdzētais atzina savu vainu seksuālā vardarbībā, pārkāpjot La.R.S. 14:43.1, un saņēma 10 gadu cietumsodu katorga darbā. 1990. gadā apsūdzētais tika notiesāts par piespiedu izvarošanu, pārkāpjot La.R.S. 14:42.1, un par diviem noziegumiem pret dabu pastiprinošos apstākļos, pārkāpjot La.R.S. 14:89.1. Kopējais sods viņam piespriests 20 gadu ieslodzījuma katorgas darbos, un viņš bija nosacīti par šiem noziegumiem, kad viņš nogalināja Kortniju Leblanku.FN10 Turklāt valsts sodu noteikšanas stadijā izsauca viņa iepriekšējo noziegumu upurus, lai informētu zvērinātos par seksuālās vardarbības apstākļiem. Sintija Renē Kalivana (Sustrom) liecināja, ka 1982. gada 17. martā, kad viņa gāja mājās Batonrūžā, apsūdzētais apstājās un piedāvāja viņai braukt savā automašīnā. Kad viņa iekāpa viņa transportlīdzeklī, apsūdzētais izvilka nazi un turēja to viņai klāt, kad viņš viņu nolaupīja un aizveda uz dzīvesvietu, kuras aizmugurējā guļamistabā viņš divreiz piespieda viņu nodarboties ar orālo seksu, turpinot turēt nazi. pret viņu. Atbildot uz konkrētu prokurora jautājumu, viņa liecināja, ka apsūdzētais abas reizes ejakulējis viņas mutē. Pēc tam viņš viņu aizveda mājās. Kalivanam tajā laikā bija 18 gadu. Katrīna Brauna (Millere) liecināja, ka 1990. gada 14. jūnijā, kad viņa gāja garām laukam Floridas avēnijā East Baton Rouge pagastā netālu no Amites upes, apsūdzētais izlēca ārā, satvēra viņu ar naža galu un vilka pāri laukam. viņas rīkli pie viņa mašīnas. Pēc tam viņš iegrūda viņu transportlīdzeklī un aizbrauca uz pamestu ēku, kur izvilka viņu un piespieda viņai veikt orālo seksu un pēc tam veica orālo seksu. Pēc tam viņš viņu vagināli izvaroja pret ēkas sienu. Šajā gadījumā apsūdzētais savu cietušo nav vedis mājās. Kad Millere devās prom no notikuma vietas, viņa nejauši noķēra apsūdzētā māsas Sindijas Lendrijas braucienu. Pēc Millera teiktā, kad viņa aprakstīja ar viņu notikušo, Lendrijs iesaucās: Tas ir mans brālis. Kad viņi ieradās Millera mātes dzīvoklī, cietušais, cik ātri vien spēja, izkāpa no Lendrija automašīnas. Milleram tolaik bija 22 gadi. Turklāt zvērinātie uzklausīja arī Dženiferu Koku, kura tika uzaicināta kā upura lieciniece, lai aprakstītu, ko viņai nozīmēja meitas zaudējums, un paustu rūgto ironiju meitas nāves pamatā. Pat pēc viņas uzticības ļaunprātīgas izmantošanas Misisipi, Koke sacīja zvērinātajiem, viņa joprojām mēģināja glābt Džeralda dzīvību, kad viņš tika notriekts ar elektrošoku, taču viņš pēc nedēļas atgriezās un izvaroja un nogalināja viņu. Lai gan apsūdzētajam ir diagnostisks seksuālā sadisma profils, Kortnijas Leblankas slepkavības apstākļi nebija ne tuvu tik atbaidoši kā tie lietā State v. Brogden, 457 So.2d 616, 621 (La.1984), ko mēs raksturojām kā nepārspējami mežonīgus un brutalitāte, pamatojoties uz pierādījumiem, ka apsūdzētais un viņa biedrs atkārtoti izvaroja upuri un piespieda viņu veikt vairākas orālā seksa darbības, sita ar dūrēm, rāva viņas ķermeni ar šķelto stikla pudeļu malām, sita ar ķieģeļu, līdz viņi domāja, ka viņa ir mirusi, un kādā pārbaudījuma brīdī iegrūda vienu vai divus smailus nūjas augšā un caur maksts vēdera dobumā. Brogden, 457 So.2d pie 621. Tāpat arī Kortnijas Leblankas nāves apstākļi nebija salīdzināmi ar apstākļiem lietā State v. Sawyer, 422 So.2d 95 (La.12982), aff'd pēc apcietinājuma, 442 So.2d 1136 (La) .1983), kurā apsūdzētais un viņa pavadonis cietušās izvarošanas laikā iemērca viņas ķermeni applaucošā ūdenī, piekāva un ar šķiltavu aizdedzināja viņas dzimumorgānus. Šajā gadījumā apsūdzētā noziegums tādējādi neietilpst līdzīgu lietu kategorijā, kas veido visnopietnākos apsūdzētā nozieguma pārkāpumus. State v. Quebedeaux, 424 So.2d 1009, 1014 (La.1982) (parasti maksimālais sods ir paredzēts vissmagākajiem likumpārkāpējiem un vissmagākajiem apsūdzētā pārkāpuma pārkāpumiem). No otras puses, žūrija East Baton Rouge Parish pasludināja nāves spriedumu lietā State v. Jones, 474 So.2d 919 (La.1985), apstākļos, kas ir pārsteidzoši līdzīgi šai lietai, kurā apsūdzētais nolaupīja 11. gadu vecā viņa atsvešinātās draudzenes meita, viņu izvaroja un nožņaudza līdz nāvei, kā arī atstāja savu daļēji kailo ķermeni drenāžas kanālā. Džounsam par šo noziegumu ir izpildīts nāvessods. Šajā gadījumā visi apsūdzētā noziegumi ietvēra līdzīgu modeli, kas ietver viņa upuru piespiedu nolaupīšanu seksuālas vardarbības laikā pēc tam, kad viņš bija bruņojies ar nazi, un, kā viņš norādīja Saprāta komisijas ārstiem, eskalācija. vardarbības modelis, kas vainagojās ar viņa pameitas nožņaugšanas nāvi, kas bija īpaši bezsirdīgs akts, ņemot vērā viņas lomu viņa atdzīvināšanā tikai nedēļu pirms elektriskās avārijas pie piekabes. Apsūdzētā rīcība šajā lietā un viņa iepriekšējos noziegumos apzīmogoja viņu kā īpaši bīstamu un nežēlīgu seksuālu plēsēju, kurš lielāko daļu savas pieaugušā dzīves bija upurējis jaunas sievietes un pēc tam beidzot pievērsās pusaudzei meitenes sievas ģimenē. Ņemot vērā visus apstākļus, mēs nevaram teikt, ka šis žūrijas spriedums neatspoguļo sabiedrības pamatotu spriedumu par viņa morālo un juridisko vainu viņa noziegumā, bet gan ir ārkārtīgi nesamērīga atbilde, kas šokē taisnīguma izjūtu. Attiecīgi, tā kā mēs esam apmierinājuši apsūdzētā lūgumu atteikties no viņa tiešās apelācijas un mūsu 28. noteikuma pārskatīšana atklāj, ka atbildētājam piespriestais nāvessods nav pārmērīgs, apelācija par viņa notiesāšanu pirmās pakāpes slepkavībā un nāvessods ar šo tiek noraidīta. Mēs neparedzam, ka atbildētājs centīsies atkārtoti izskatīt mūsu lēmumu vai izmantos kādu citu pārskatīšanas veidu, tostarp pieteikumu par certiorari Savienoto Valstu Augstākajai tiesai. Līdz ar to, šim lēmumam beidzoties 15 dienas pēc tā pieņemšanas un līdz ar to apsūdzētā notiesājošajam spriedumam un sodam kļūstot galīgam, rajona tiesa saskaņā ar La.R.S. 15:567, pārsūtīt Sabiedriskās drošības un labošanas darbu departamenta sekretāram apliecinātu apsūdzības, sprieduma, sprieduma un šīs tiesas sprieduma kopiju, ar kuru noraidīta apsūdzētā apelācija un līdz ar to spriedums un spriedums ir galīgs. Apgabaltiesa arī izdod orderi, uzdodot sekretāram ierosināt atbildētāja nāvessodu, norādot datumu, kurā viņam jāpiespriež nāvessods, ne mazāk kā 60 dienas un ne vairāk kā 90 dienas no ordera izdošanas dienas. APELĀCIJA NORAIDĀTA; LIETA IZDOTA SODA IZPILDEI FN1. Ceturtās tiesu apgabaltiesas tiesnesis Bendžamins Džounss, kas iecelts par pagaidu tiesnesi, piedalās lēmuma pieņemšanā. FN2. Pašreizējais kopējais apelāciju skaits acīmredzot ir 133 jeb 12%. Skatiet Krimināltiesību projektu NAACP Legal Defense and Educational Fund, Inc., Death Row U.S.A. (2009. gada ziema). FN3. Skota tiesneša Burka lietā šī tiesa sākotnēji apstiprināja viņa notiesāšanu par pirmās pakāpes slepkavību, taču atcēla viņam piespriesto nāvessodu un nodeva lietu apgabaltiesai otrai soda izskatīšanai. State v. Bourque, 622 So.2d 198 (La.1993). Bourque tika aizvainots līdz nāvei un pārsūdzēja. Pēc tam viņš iesniedza lūgumu noraidīt viņa otro kapitāla apelācijas sūdzību pēc tam, kad jau bija iesniegti ziņojumi par būtību. Šī tiesa izdeva rīkojumu, uzdodot pirmās instances tiesai noteikt Bourque kompetenci atteikties no viņa apelācijas, taču īpaši noteica, ka tālāk norādītā tiesvedība neietekmēs apelācijas gaitu, par ko Tiesa pēc tam pieņēma lēmumu. State v. Bourque, 96-0842 (La.7/1/97), 699 So.2d 1. Mūsu atzinums tika izdots apmēram trīs mēnešus pirms apgabaltiesas noklausīšanās 1997. gada novembrī un konstatēja, ka Bourque patiesībā nebija ir kompetents atteikties no nāves soda tiešas pārskatīšanas. Attiecīgi šī tiesa noraidīja turpmāko tiesvedību saistībā ar šo lūgumu un noteica Bourque tiesvedību pēc notiesāšanas, ko pārstāvēja jauns advokāts. Valsts bijušais rel. Bourque v. State, 96-2752 (La.3/17/00), 760 So.2d 308; skatīt valsts ex rel. Bourque v. Cain, 03-0602 (La.1/7/05), 892 So.2d 1237 (nodod uzklausīšanai par Bourque apgalvojumu, ka viņš nav kompetents sākt izpildi). FN4. Lietā State v. Felde, 422 So.2d 370, 395 (La.1982), šī tiesa norādīja, ka [a] apsūdzētais nevar atteikties no savām tiesībām pārsūdzēt nāvessodu. Tomēr Tiesa atsaucās uz La.C.Cr. art. 905.9, kas paredz šīs Tiesas 28. noteikuma tikai sprieduma pārskatīšanu, kā arī gadījumiem no jurisdikcijām, kurās nāves soda un nāvessoda pārsūdzēšana saskaņā ar likumu ir automātiska, t.i., Kalifornijā un Floridā. Jebkurā gadījumā mēs ar šo atrisinām jebkādas neskaidrības Feldē, uzskatot, ka apsūdzētais var atteikties no tiešas apelācijas par savu notiesājošo spriedumu un nāvessodu, ievērojot šīs Tiesas 28. noteikuma sprieduma pārbaudi. FN5. Pārskatot 28. noteikumu, šī tiesa apelācijas protokolu papildināja ar atzīšanās kopiju DVD. FN6. Advokāts bija zvanījis arī Dr Cenac citam nolūkam. Viņš bija piedāvājis iekļaut pierādījumus vairākas drukātas vēstules, kas it kā tika nosūtītas atbildētājam Livingstonas pagasta cietumā. Šīs vēstules, kuru valoda bija rupjš un pilnas ar draudiem apsūdzētajam, vismaz pēc advokāta domām bija pierādījums tam, ka Dženifera Koke mudināja apsūdzēto pieturēties pie plāna uzņemties atbildību tiesā par viņas pastrādāto noziegumu, lai gan vēstulēs bija arī draudi. ja viņš neatlaidīgi piedāvātu aizstāvību, ka Koke ir nogalinājusi viņas pašas meitu. Dr. Cenaks ierosināja liecināt, ka, pamatojoties uz vēstuļu saturu, autore bija sieviete un kāds, kuram ir tiešas zināšanas par nozieguma apstākļiem un tuvākas apsūdzētā ģimenes locekļiem. Psihiatrs bija gatavs liecināt, ka nelielajā sieviešu apakšgrupā, kuras būtu varējušas rakstīt vēstules, Dženifera Koke bija visticamākā autore. Valsts iebilda, un pirmās instances tiesa piekrita, ka Dr. Cenaka apgalvotās tehniskās zināšanas, identificējot anonīmu nāves draudu vēstuļu autoru, neatbilst kritērijiem, kas noteikti Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 113 S. Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993) un Kumho Tire Co. pret Carmichael, 526 U.S. 137, 119 S.Ct. 1167, 143 L.Ed.2d 238 (1999), lai pieņemtu atzinumus, kuru pamatā ir zinātnes vai tehnikas zināšanas. Atbildētājs ir atteicies no pirmās instances tiesas nolēmuma tiešas pārskatīšanas, izslēdzot vēstules, un, lai gan aizstāvība tās atkārtoti piedāvāja notiesāšanas stadijā, mēs neuzskatām, ka pierādījumu izslēgšanai būtu bijusi kāda ietekme uz zvērināto tiesas sprieduma ticamību. FN7. Apsūdzības izvirzīšanas vieta nav noziedzīga nodarījuma elements, bet gan jurisdikcijas jautājums, kas tiesai jāizlemj pirms lietas izskatīšanas. La.C.Cr.P. art. 615. Lai gan Kortnija Leblanka gandrīz noteikti tika nogalināta vietā, kur policija viņu atrada, pāri pagasta līnijai East Baton Rouge pagastā, apsūdzības norises vieta bija Livingstonas pagastā, kur saskaņā ar apsūdzētā atzīšanos viņa tika nolaupīta pašā sākumā. nepārtraukta notikumu ķēde, kas noveda pie viņas nāves Amīta upē. La.C.Cr.P. art. 611(A) (Ja darbības, kas veido noziedzīgu nodarījumu, vai ja pārkāpuma pazīmes ir notikušas vairāk nekā vienā vietā, štata pagastā vai ārpus tā, tiek uzskatīts, ka noziedzīgs nodarījums ir izdarīts jebkurā šīs valsts pagastā, kurā šāda darbība vai elements noticis.); sk. State v. Anthony, 427 So.2d 1155, 1158 (La.1983) (Kad 'res gestae' tika izmantots, lai noteiktu, vai slepkavība tika izdarīta, veicot noteiktu noziegumu, šķiet, ka tas bija īss veids, kā sakot, ka pamatā esošais noziegums un slepkavība ir daļa no viena nepārtraukta darījuma, kas noticis bez būtiska pārtraukuma notikumu ķēdē.). FN8. Skat., piemēram, State v. Reeves, 06-2419 (La.5/5/09), 11 So.3d 1031; State v. Hoffman, 98-3118 (La.4/11/00), 768 So.2d 542; State v. Connolly, 96-1680 (La.7/1/97), 700 So.2d 810; State v. Comeaux, 93-2729 (La.7/1/97), 699 So.2d 16; State v. Martin, 93-0285 (La.10/17/94), 645 So.2d 190; State v. Wille, 595 So.2d 1149 (La.1992); State v. Lee, 559 So.2d 1310 (La.1990); State v. Eaton, 524 So.2d 1194 (La.1988); State v. Carmouche, 508 So.2d 792 (La.1987); State v. Williams, 490 So.2d 255 (La.1986); State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984); State v. Watson, 449 So.2d 1321 (La.1984); State v. Rault, 445 So.2d 1203 (La.1984); Valsts pret Selestīnu, 443 So.2d 1091 (La.1983); State v. Willie, 436 So.2d 553 (La.1983); State v. Sawyer, 422 So.2d 95 (La.1982), aff'd pēc apcietinājuma, 442 So.2d 1136 (La.1983); State v. Moore, 414 So.2d 340 (La.1982). No šī līdzīgu noziegumu saraksta ir izslēgti gadījumi, kad apsūdzētajam galu galā tika atcelts nāvessods un viņam tika piespriests mūža ieslodzījums smagajā darbā. Skat. State v. Loyd, 489 So.2d 898 (La.1986), rev'd Loyd v. Whitley, 977 F.2d 149 (5th Cir. 1992) (notiesāts jaunai tiesai, apsūdzētais pēc tam tika piespriests mūža ieslodzījumam. darbs); State v. Flowers, 441 So.2d 707 (La.1983), rev'd Flowers v. Blackburn, 779 F.2d 1115 (5th Cir.1986) (nodota jaunai tiesai), State pret Flowers, 509 So. 2d 588 (La.App. 5th Cir.1987) (apstiprināts notiesājošs spriedums un mūža ieslodzījums). FN9. Ziņojumā norādīts, ka apsūdzētajam nav nepilngadīga stāža. Tomēr saprāta komisijas ziņojumi Dr. Arcetona un LeBourgeois norāda, ka 1979. gada februārī, kad apsūdzētais bija 17 gadus vecs, viņam tika izvirzītas apsūdzības par 18 gadus vecas meitenes izvarošanu vainu pastiprinošos apstākļos un vienkāršu nolaupīšanu, kuru viņš darbā apsūdzēja un izvaroja anāli pēc tam, kad piespieda viņu veikt orālu. sekss. Viņš tika atzīts par likumpārkāpēju, bet kā alternatīvu ieslodzījumam devās uz Grīnvelspringsas slimnīcu, lai saņemtu psihiatrisku ārstēšanu un rehabilitāciju. Tomēr viņa uzturēšanās beidzās tikai dažus mēnešus vēlāk, kad darbinieki atklāja, ka viņš slimnīcā smēķējis marihuānu. Apsūdzētais tika apcietināts Luiziānas Mācību institūtā profesionālās izglītības iegūšanai, bet apmēram gadu vēlāk tika atbrīvots uz pārbaudes laiku. 1981. gada jūlijā viņa pārbaudes laiks tika pārtraukts. Neilgi pēc tam apsūdzētais kā pieaugušais tika apsūdzēts par seksuālu vardarbību pret Sintiju Kalivanu, kā rezultātā viņš pirmo reizi tika notiesāts 1982. gadā par seksuālu uzmākšanos. Neatbilstība starp ziņojumiem Dr. Artecona un LeBourgeois, kā arī vienotā kapitāla sprieduma izmeklēšanas ziņojums ir neizskaidrots un neatrisināts, taču tam nav būtiskas ietekmes uz mūsu 28. noteikuma pārskatīšanu, jo zvērinātie jebkurā gadījumā netika informēti par nepilngadīgo spriedumu (ja tas notika), sk. State v. Jackson, 608 So.2d 949, 956-57 (La.1992) (nepilngadīgo spriedumi par noziedzīgu nodarījumu par noziegumiem, kas ir pieņemami kā raksturs un tieksme tiesas sēdēs par sodu), un mēs pieņemsim, ka apsūdzētais patiesībā nebija iepriekšēja nopietna nepilngadīgo reģistra. FN10. Valsts bija arī ierosinājusi iesniegt pierādījumus tam, ka aiz neapmierinātības par Livingstonas pagasta cietuma cietuma iestāžu nespēju pārvest viņu uz Angolas cietumu, apsūdzētais 2004. gada 14. oktobrī aizdedzināja savu cietuma kameru, liekot izņemt dažus no pārējiem ieslodzītajiem no gaiteņa. Valsts apgalvoja, ka apsūdzētais tādējādi ir izdarījis ļaunprātīgu dedzināšanu pastiprinošos apstākļos, pārkāpjot La.R.S. 14:51, jo viņš bija radījis paredzamu risku cilvēka dzīvībai un ka nodarījums tādējādi bija rakstura un tieksmes pierādījums saskaņā ar šīs Tiesas spriedumu lietā State v. Jackson, 608 So.2d 949 (La.1992). Tomēr, acīmredzot, piekrītot aizstāvības viedoklim, ka ugunsgrēks faktiski nebija apdraudējis citus ieslodzītos vai cietuma darbiniekus, jo tas tika nekavējoties nodzēsts, pirmās instances tiesa atzina, ka noziedzīgais nodarījums bija ne vairāk kā vienkārša dedzināšana, La.R.S. 14:52, un izslēdza to no soda izciešanas posma. --- So.3d ----, 2009 WL 3321481 (La.), 2007-0525 (La. 16/10/09) |
