Gregorijs Džons Brazels slepkavu enciklopēdija

Gregorijs Džons 'Bluey' Brazel ir notiesāts austrāliešu dedzinātājs, bruņots laupītājs un vairākkārtējs slepkava, kurš pašlaik izcieš trīs mūža ieslodzījumus par prostitūtu Šeronas Teilores un Roslinas Heivordas slepkavībām 1990. gadā un Mordialloc datortehnikas veikala īpašnieka Mildredas Hanmeras slepkavību bruņotas laupīšanas laikā 1982. gadā, par ko viņš arī izdarījis. atzinās kādus astoņpadsmit gadus vēlāk.

Brazels bieži tiek raksturots kā viens no manipulatīvākajiem un vardarbīgākajiem ieslodzītajiem Viktorijas cietumu sistēmā, un tika lēsts, ka 2000. gadā viņa vērtība pārsniedz 500 000 Austrālijas dolāru. 2020. gadā viņam būs tiesības uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu.

Agrīna dzīve

Iesaukts Austrālijas armijā 1974. gadā. Apmācījies 1RTB (Kapooka) 14Platoon B Company. Publicēts 1974. gada septembrī Austrijas armijas medicīnas mācību skolā Healsville Victoria. 1976. gadā Brazels par ķīlniekiem sagrāba piecus ierindniekus armijas medicīnas korpusa mācībās Hīlsvilā. Atskanēja šāvieni, pirms Brazels tika pārliecināts atbrīvot ķīlniekus. Vēlāk viņš tika negodīgi atbrīvots no amata.

Šaronas Teilores slepkavība

1990. gada 28. maijā, pirmstermiņa atbrīvošanas laikā no cietuma, Brazels nogalināja prostitūtu Šaronu Teilori. Viņas ķermenis tika atrasts seklā kapā Barongarūkā, Viktorijā, uz dienvidiem no Kolakas 1990. gada 23. septembrī.

Roslinas Heivordas slepkavība

1990. gada 13. septembrī Brazels Sorrento nogalināja prostitūtu Roslinu Heivordu. Viņas ķermenis tika atklāts tikai 1990. gada 1. oktobrī.

Mildredas Hanmeras slepkavība

Mildred Terēza Hanmera tika sašauta krūtīs 1982. gada 20. septembrī bruņotas laupīšanas laikā viņas Mordialloc datortehnikas un dāvanu veikalā. Vēlāk viņa no gūtajām traumām nomira Alfrēda slimnīcā. Viņas slepkavība palika neatklāta līdz 2000. gada augustam.

2000. gada 18. augustā Brazels brīvprātīgi atzinās 1982. gada slepkavībā, cenšoties panākt vienošanos ar policistiem, ka pirms piekrišanas sniegt paziņojumu netiks piespriests mūža termiņš.

ir Teksasas motorzāģis, kura pamatā ir patiess stāsts

Cietuma dzīve

Brazels ir turpinājis regulāri aizskart, atrodoties ieslodzījumā, un bieži tiek raksturots kā manipulatīvs un vardarbīgs. 1991. gada novembrī Brazels par ķīlnieku sagrāba darbinieku, kurš bija ieslodzīts HM Melburnas novērtēšanas cietumā, kad viņš uzzināja par viņa gaidāmo pārcelšanu uz HM Prison Pentridge.

2003. gadā Brazels piemānīja vecāka gadagājuma sievieti, lai viņa personīgai lietošanai TAB telefona derību kontā ieskaitītu vairāk nekā 30 000 Austrālijas dolāru. 2006. gadā Brazelam ārpustiesas izlīgumā piešķīra zaudējumu atlīdzību 12 000 Austrālijas dolāru apmērā pēc tam, kad viņš 2001. gada maijā bija ieslodzīts Melburnas privātajā Portfilipas korekcijas centrā Lavertonā, kad viņš cieta vardarbīgā uzbrukumā ar saplīsušu pudeli. 2006. gada oktobrī Brazels tika pieķerts vācot personas informācija, kas attiecas uz vecāko cietuma personālu.

Krimināltiesību kopsavilkums

Laika posmā no 1983. gada marta līdz 2000. gada augustam Brazels tika notiesāts par 37 noziedzīgiem nodarījumiem no piecpadsmit tiesas sēdēm. Noziedzīgi nodarījumi kopš 1992. gada ir notikuši, kamēr Brazels atradās apcietinājumā, izņemot 2005. gadā notiesāto slepkavību, kas notika 1982. gadā.

Wikipedia.org

Notiesātajam slepkavam tiks izvirzīta jauna apsūdzība

Autors: Džons Silvestrs

2002. gada 5. jūlijs

Vienam no Austrālijas bēdīgi slavenākajām slepkavām tiks izvirzīta apsūdzība par 20 gadus vecas sievietes slepkavību, kura tika nošauta bruņotas laupīšanas laikā Mordialokā.

Gregorijs Džons Brazels, kurš jau ir notiesāts par divu sieviešu slepkavībām, tiks apsūdzēts Mildredas Terēzas Hanmeres (51) nogalināšanā. Viņai 1982. gada 20. septembrī savā Warren Road datortehnikas veikalā tika iešauts krūtīs un viņš nomira divas stundas. vēlāk.

Paredzams, ka 43 gadus vecais Brazels tiks iekasēts dažu dienu laikā.

Viņš pirmo reizi tika intervēts par slepkavību gandrīz pirms diviem gadiem, un kopš tā laika viņš ir vairākkārt pratināts. Tiek uzskatīts, ka viņš detektīviem atzinis, ka bijis uzbrucējs.

Daži sākotnējie izmeklētāji tika pārcelti uz lietu un atkārtoti aptaujāja lieciniekus, pirms šonedēļ tika pieņemts lēmums par apsūdzību Brazelam.

Hanmeres kundzes vīrs Ričards atradās mājās Elīzas kalnā, atgūstoties no trūces operācijas, kad apšaudes dienā piezvanīja viņa sieva. Viņa varēja pateikt tikai: 'Dik, mani aplaupīja un es mirstu.'

Viņa sabruka, bet Hanmera kungs joprojām dzirdēja viņas elsošanos un vaidēšanu pa atvērto telefona līniju. Trīs bērnu māti atradusi friziere, kura iegājusi veikalā, izdzirdējusi šāvienus.

Datortehnikas veikals bija Valsts bankas apakšaģentūra, un bandīts no diviem seifiem nozaga 2569 USD. Abi tika atvērti ar atslēgām.

Pirms Hanmeres kundzes nāves viņai izdevās aprakstīt uzbrucēju, paziņojot policijai, ka viņam ir ingvera mati.

Brazels gadiem ilgi ir pazīstams kā 'Bluey' viņa izteikto ingvera matu dēļ. Viņš jau sen tiek uzskatīts par vienu no visbīstamākajiem ieslodzītajiem Viktorijas cietumu sistēmā, un parasti tiek važās, kad tiek nogādāts tiesā.

Bijušajam altāra zēnam un Jaundienvidvelsas detektīva dēlam ir vairāk nekā 75 sodāmības un cietumsods, kas saistīts ar vismaz 25 vardarbīgiem nodarījumiem. Tajos ietilpst trīs ieslodzīto saduršana atsevišķos uzbrukumos, deguna salauzšana diviem cietuma darbiniekiem, uzbrukums policijai, kameras aizdedzināšana, kreisās auss gala nogriešana, badastreika pieteikšana, draudi nogalināt personālu, gubernatora galvas pagrūšana. caur stikla logu un izmantojot cietuma telefonus, lai iebiedētu lieciniekus.

Vienā no īsajiem brīvības periodiem kopš 1978. gada Brazels netālu no Kolakas nogalināja divas sievietes. Detektīvi uzskata, ka viņš zināja, ka viņš tiek izmeklēts par pirmo slepkavību, un nogalināja savu otro upuri, lai tikai izsmietu izmeklētājus.

Viņš tika atzīts par vainīgu prostitūtu Šaronas Teilores un Roslinas Heivordas nogalināšanā, kuru ķermeņi tika atrasti seklos kapos netālu no Kolakas 1990. gadā. Viņam tika piespriests 30 gadu cietumsods, bet vismaz 25.

1976. gadā, atrodoties armijas medicīnas korpusā, viņš sagrāba piecus ierindniekus par ķīlniekiem mācību laikā Hīlsvilā. Viņš aplenkuma laikā raidīja šāvienus, pirms kāds kapteinis pārliecināja viņu padoties. Viņš tika negodīgi atbrīvots no armijas.

Konfidenciālā policijas ziņojumā par Brazelu teikts: 'Viņš ir viltīgs un viltīgs, un viņam nekad nevar uzticēties.'

1991. gada novembrī viņš turēja ķīlnieku Melburnas izmeklēšanas centra darbinieku ar nazi pie rīkles. Brazels draudēja nogalināt Ginteru Kronu, jo tika pieņemts lēmums pārvest viņu no izmeklēšanas centra uz Pentridžu, bet beidzot padevās pēc trīs stundu aplenkuma. .

Viņš ir aizdedzinājis savas kameras un vismaz trīs reizes ir pieķerts ar kontrabandas mobilajiem tālruņiem stingrās drošības nodaļās.

Brazels zaudēja Viktorijas visvairāk baidītā ieslodzīto pozīciju pēc tam, kad 1998. gadā viņu satrieca un smagi ievainoja citi ieslodzītie.

Taču policija saka, ka viņš joprojām ir vardarbīgs un nepastāvīgs. Viņš ir novērtēts kā viens no štata visaugstākā riska ieslodzītajiem un atrodas Bārvonas cietuma augstākās drošības akācijas nodaļā. Viņa agrākais izlaišanas datums ir 2020.

Hanmeres kundze bija trīskāršā medmāsa, bet viņas vīrs – inženieris. Viņi bija nolēmuši atvērt savu biznesu un vienojās, ka, ja kādreiz tiks aplaupīti, viņi sadarbosies un neriskēs ar savu dzīvību.

Sākotnējās izmeklēšanas laikā policija intervēja vairāk nekā 1500 cilvēku.

Viktorijas Augstākā tiesa — Apelācijas tiesa uz

R pret Brazel [2005] VSCA 56 (2005. gada 22. marts)

Karaliene
iekšā.
Gregorijs Džons Brazels

2003. gada nr.99

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer tika noslepkavota 1982. gadā. Noziegums palika neatklāts 18 gadus. Pēc tam 2000. gada augustā iesniedzējs, Portfilipas cietuma ieslodzītais, uzņēmās iniciatīvu, brīvprātīgi atzīstot, ka ir slepkava. Viņš piedalījās intervijā, kas ilga vairāk nekā divarpus stundas, un sniedza pilnīgu paziņojumu, atklājot, ka slepkavība bija pasūtījuma slepkavība. Viņa principāla identitāte netika noskaidrota, taču, no otras puses, detalizēta izmeklēšana apstiprināja viņa teikto. Tiesnesis, kas noteicis sodu, atzina, ka tas tā ir, un piekrita, ka iesniedzējs uzstājās ar patiesu nožēlu. Viņa gods iesniedzēja nožēlu raksturoja kā patiesu un pilnvērtīgu.

2 2002. gada decembrī iesniedzējs tika stāties tiesas priekšā. Lieta noritēja vienas dienas apstrīdētās tiesas sēdē, kuras laikā tika uzaicināti divi liecinieki. Iesniedzējs norādīja, ka savu vainu atzīs. Viņš tika apsūdzēts Tiesas nodaļā 14^th2003. gada februārī un atzina savu vainu. Viņš atzina 21 iepriekšējo notiesāšanu no sešām tiesāšanās reizēm laikā no 1977. gada oktobra līdz 1981. gada jūlijam. Viņam tika piespriests sešu gadu un deviņu mēnešu cietumsods ar minimālo termiņu trīsarpus gadi par bruņotu laupīšanu un citiem nodarījumiem 1978. gada oktobrī. Slepkavības izdarīšanas brīdī viņš bija nosacīti par šiem nodarījumiem. Lai gan tas nav ierakstīts ieslodzīto atgriešanā, tiesnesis lika, ja Nosacītās atbrīvošanas padome tagad šo nosacīto atbrīvošanu nosacīti atcels, šī soda nenoilgušo daļu izciest vienlaikus ar viņa piespriesto sodu.

3 Iesniedzējs bija izdarījis arī turpmākus pārkāpumus. Es ar pateicību pieņemu tiesneša kopsavilkumu par tiem sprieduma piezīmēs. Uzrunājot pieteikuma iesniedzēju, viņa gods sacīja:

“No 1983. gada marta līdz brīdim, kad 2000. gada augustā jūs pieteicāties, lai atzītos šajā slepkavībā, jūs 15 dažādos gadījumos tiesā tika notiesāts par 37 nodarījumiem. Daudzi no šiem pārkāpumiem bija par negodīgumu un nopietnu vardarbību pret personu. 1983. gada jūnijā šajā tiesā jums tika piespriests divu gadu cietumsods par necieņu pret tiesu. 1987. gada novembrī apgabaltiesa jums tika piespriests sešu gadu cietumsods ar minimālo termiņu pirms tiesības uz četru gadu cietumsodu par diviem apsūdzības punktiem par bruņotu laupīšanu. Saskaņā ar toreizējo pirms atbrīvošanas shēmu jūs ar šo sodu atbrīvojāt no cietuma 1990. gada 21. janvārī. 1990. gada 28. maijā Barongarūkā, uz dienvidiem no Kolakas, jūs nogalinājāt prostitūtu un mīlošu māti. Viņas ķermenis tika atklāts tikai 1990. gada 23. septembrī. Pa to laiku jūsu pirms atbrīvošanas 1990. gada 21. jūlijā bija nobriedis līdz nosacītai atbrīvošanai. 1990. gada 13. septembrī Sorento Morningtonas pussalā jūs nogalinājāt citu prostitūtu, kura arī bija mīloša māte. Viņas ķermenis tika atklāts 1990. gada 1. oktobrī. Jūs tikāt arestēts par citiem jautājumiem 1990. gada 26. septembrī. Galu galā jūs tikāt tiesāts un notiesāts par katru no šīm slepkavībām. Abos izmēģinājumos jūs palikāt kluss. 1992. gada augustā es piespriedu jums 20 gadu ieslodzījumu par 1990. gada maija slepkavību, un minimālais termiņš, pirms var saņemt nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, ir 17 gadi. Apelācijas tiesa samazināja šo sodu līdz 17 gadiem cietumā ar minimālo termiņu pirms tiesībām uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu no 15 gadiem. Tā paziņoja, ka 699 dienu apcietinājuma periods ir uzskatāms par jau izciestu saskaņā ar sodu un tā ir apliecināts. 1993. gada maijā es piespriedu jums 20 gadu cietumsodu par 1990. gada septembra slepkavību, minimālais sods ir 17 gadi. Es pavēlēju septiņus gadus no soda, ko piespriedu par otro slepkavību, izciest vienlaikus ar sodu par pirmo slepkavību, un kopējais spēkā esošais sods ir 30 gadi ieslodzījuma ar minimālo termiņu 25 gadi pirms tiesības uz pirmstermiņa atbrīvošanu. Apelācijas tiesa šo sodu nesamazināja. Jūs pastāvīgi atradāties apcietinājumā kopš aizturēšanas 1990. gada 26. septembrī līdz šodienai.

Atrodoties apcietinājumā, jūs turpinājāt aizskart. 1994. gada oktobrī apgabaltiesa jums tika piespriests septiņu gadu cietumsods par nepatiesu ieslodzījumu un trīs gadu cietumsods par katru no diviem nogalināšanas draudiem. 1997. gada jūnijā apgabaltiesa jums tika piespriests divu gadu cietumsods par ļaunprātīgu dedzināšanu. 1998. gada decembrī apgabaltiesā jums tika piespriests 2 gadu 9 mēnešu cietumsods par diviem valsts amatpersonas kukuļošanas gadījumiem. Jūs esat arī notiesāts par vairākiem mazākiem nodarījumiem apcietinājuma laikā.

4 1992. un 1993. gadā piespriesto sodu par slepkavību un sodu par citiem noziedzīgiem nodarījumiem, atrodoties apcietinājumā, rezultātā brīdī, kad iesniedzējs pieteicās un atzinās šajā noziegumā, viņš izcieta kopējo faktisko 34 gadu ieslodzījumu un, atmetot cietumsodu. vadības atskaitījumi, viņš nevarētu saņemt nosacītu pirms 24. gada^th2020. gada februāris. Tad viņam būtu 65 gadi. Pēc iecietības lūguma uzklausīšanas, kurā iesniedzējs ieradās personīgi, 28. gadā viņam tika piespriests sods par šo nodarījumu.^th2003. gada marta ieslodzījums uz viņa dabiskās dzīves laiku. Tika noteikts jauns vienreizējs 27 gadu nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas termiņš. Viņa goda kungs paskaidroja iesniedzējam, ka sods, ieskaitot nosacītās pirmstermiņa atbrīvošanas periodu, stāsies spēkā no tā uzlikšanas dienas. Tāpēc viņam būtu 75 gadi, kad viņš būtu tiesīgs uz pirmstermiņa atbrīvošanu.

5 Iesniedzējs lūdz atļauju pārsūdzēt spriedumu, pamatojoties uz, pirmkārt, to, ka visos apstākļos piespriestais sods ir acīmredzami pārmērīgs un, otrkārt, ka tiesnesis nepildīja iespējamo vienošanos starp Valsts prokuratūras direktoru un iesniedzēju par aizliegumu. piespriests mūža ieslodzījums.

6 13^th2004. gada februārī viens apelācijas tiesnesis noraidīja apelācijas atļauju saskaņā ar 582. pantu Noziegumu likums 1958. Iesniedzējs paziņoja, ka ir izvēlējies viņa pieteikumu izskatīt Apelācijas tiesā. Medicīnas un drošības apsvērumi aizkavēja šī pieteikuma izskatīšanu, kas mums tika iesniegts 23^rd2005. gada februāris. Iesniedzējs neieradās vientiesneša priekšā, bet gan paļāvās uz rakstisku iesniegumu. Viņš klātienē ieradās mūsu priekšā, un valsts apsūdzības direktors ieradās kopā ar Kvinas kundzi kroņa vārdā. Mums bija daudz labāka iespēja izmeklēt pieteikuma iesniedzēja sūdzības un izskatīt viņa iesniegumus. Mums tika iesniegts arī kopsavilkums, ko policija sagatavoja pēc iesniedzēja paziņojuma, ko es saukšu par 'policijas kopsavilkumu', un visu sodu kopsavilkums par slepkavību Viktorijā no 1986. gada līdz mūsdienām.

7 Pirms pievērsties pieteikuma iesniedzēja apsvērumiem, es pastāstīšu nedaudz vairāk par noziedzīga nodarījuma apstākļiem un viņa atzīšanos. 20. gadā^th1982. gada septembris Hanmeres kundze, 51 gadu veca, viena strādāja datortehnikas un dāvanu veikalā, kas viņai un viņas vīram piederēja un kuru pārvalda adresē 77 Warren Road, Mordialloc. Veikalā darbojās arī Valsts krājkases apakšaģentūra un ķīmiskās tīrīšanas depo. Apmēram plkst.12.50. kāda persona, kas dzīvoja aiz veikala blakus Nr.77, dzirdēja troksni, ko viņa raksturoja kā spēcīgu blīkšķi un sievietes balsi, kas sauca pēc palīdzības. Viņa iegāja datortehnikas un dāvanu veikalā un atklāja, ka Hanmeras kundze ir smagi ievainota un guļ uz grīdas. Tika izsaukta ātrā palīdzība un policija.

8 Pa to laiku cietušā bija piezvanījusi savam vīram viņu mājās Eliza kalnā. Viņš todien nebija devies uz darbu, jo atveseļojās pēc trūces operācijas. Viņš teica, ka viņa sieva elsoja pa telefonu un viņai bija grūti runāt, taču viņam izdevās pateikt: 'Dik, esmu aplaupīts un es mirstu.' Ātrā palīdzība un policisti konstatēja, ka Hanmeras kundze asiņo no šautas brūces ķermeņa augšdaļā, taču viņa joprojām bija pie samaņas un spēja sarunāties. Viņa raksturoja savu uzbrucēju kā vīrieti, kas ir aptuveni 25 gadus vecs, piecas pēdas septiņas collas garš un ar ingvera matiem. Viņa aprakstīja šaujamieroci, ko viņš nēsāja, un teica, ka viņš izgājis pa ārdurvīm. Hanmeres kundzei tika sniegta palīdzība notikuma vietā un pēc tam ar ātro palīdzību nogādāta Alfrēda slimnīcā, kur viņa nomira pulksten 15.20. Viņa vienu reizi bija sašauta labajā krūtīs starp otro un trešo ribu. Patologs, kurš veica pēcnāves ekspertīzi, secināja, ka viņa sašauta no priekšas.

9 Neraugoties uz plašo policijas izmeklēšanu, slepkavība palika neatklāta, līdz iesniedzējs atzinās. 18. gadā^th2000. gada augustā pēc viņa lūguma detektīvs vecākais konstebls Džerards Hokejs ieradās Portfilipas cietumā, lai runātu ar viņu. Iesniedzējs uzticējās Hokeja kungam kopš gadījuma, kad viņš 1998. gadā izmeklēja uzbrukumu iesniedzējam Bārvonas cietuma Acacia nodaļā. Iesniedzējs sacīja Hokeja kungam, ka vēlas atzīties sievietes slepkavībā kādā datortehnikas veikalā Mordialokā 1982. gadā. 31.^st2000. gada augustā viņš tika nogādāts Slepkavību vienības birojā, kur viņš piedalījās intervijā, uz kuru es jau minēju, un intervijas beigās sniedza pilnīgu paziņojumu.

10 Iesniedzējs intervējošajai policijai pastāstīja, ka viņš iegāja veikalā ap pusdienas laiku, nesot aiz sporta somas paslēptu šauteni .22. Viņš piegāja pie nelaiķa un lūdza nogriezt viņam atslēgu. Kamēr viņa bija aizņemta ar šo uzdevumu, prasītāja aizvēra un aizslēdza ārdurvis un pagrieza zīmi, kurā bija uzraksts “Atpakaļ pēc piecām minūtēm”. Viņš nostādīja nelaiķi ar šauteni, paziņoja, ka tā ir bruņota laupīšana un pieprasīja naudu. Viņš no seifa un kases ieguva vairāk nekā 3000 USD. Pēc tam viņš lika mirušajai gulēt uz zemes, kamēr viņš grasījās viņu piesiet. Kamēr viņa gulēja uz zemes, iesniedzēja viņai mugurā raidīja vienu lodi. Pašdarināts šaujamieroča trokšņa slāpētājs neizdevās, un 'kad ierocis noslīdēja, tas skanēja kā lielgabals'. Iesniedzējs sacīja, ka atceras, ka caur mirušās drēbēm sūcas asinis, un zināja, ka viņa ir smagi ievainota un neizdzīvos. Viss, ko viņš gribēja, bija tikt prom. Viņš netērēja laiku, pārlādējot un raidot vēl vienu šāvienu.

11 Intervijā iesniedzējs pastāstīja policijai, ka viņam tika piedāvāti 30 000 USD, lai nogalinātu mirušo. Viņš sacīja, ka kāds bijušais cietuma ieslodzītais viņam nosaucis tās personas vārdu, kura vēlējās viņas nogalināšanu. Iesniedzēja apgalvoja, ka šī persona ir mirušās personas vīrs. Turklāt policijas izmeklēšana apstiprināja iesniedzēja stāstījumu. Turklāt tiesu medicīnas zinātnieks analizēja Hanmeres kundzes apģērbu un apstiprināja, ka pretēji patologa atzinumam, kurš veica autopsiju 1982. gadā, viņa tika nošauta no aizmugures, kā teica iesniedzēja. Viņa konta daļa, kuru policija noraidīja, bija tās personas identitāte, kura, iespējams, saderināja pieteikuma iesniedzēju, un, kā izriet no tālāk norādītajām stenogrammas daļām, citi pasūtījuma nogalināšanas aspekti. Savā paziņojumā par ietekmi uz cietušo, kas tika iesniegts saistībā ar šo lūgumu, Hanmera kungs sacīja, ka pret viņu vērstā apsūdzība viņu piepildīja ar riebumu un dusmām. Šīs prasītājas paziņojuma daļas noraidīšana ir jāņem vērā kā priekšvēsture Crown nostājai attiecībā uz šo pamatu.

12 Ir vēl divi prasītāja paziņojuma aspekti, uz kuriem ir jāatsaucas. Pirmajā rindkopā viņš teica, ka viņš to darīja pēc paša vēlēšanās, nevis pēc jebkādiem draudiem vai policijas vilinājuma. Otrajā rindkopā viņš teica, ka Hokeja kungs viņam ir teicis, ka viņš ir saņēmis vēstuli no Valsts prokuratūras direktora, kurā teikts, ka nekas, ko iesniedzējs teica intervijā, nevar tikt izmantots pret viņu kriminālprocesā. Prasītājs šajā punktā norādīja, ka viņš nevēlas šo imunitāti. Viņš vēlējās teikt patiesību un bija gatavs uzņemties atbildību par izdarīto. Direktors piekrita, ka šāda vēstule tika nosūtīta Hokeja kungam.

13 Savos rakstveida un mutvārdu apsvērumos prasītājs uzsvēra otro apelācijas pamatu. Viņš sacīja, ka viņam nācies atklāt visas detaļas, tostarp to, ka tā bija pasūtījuma slepkavība, tādējādi ierindojot noziegumu vienā no sliktākajām slepkavību kategorijām. Imunitātes vēstule tika piedāvāta, lai ļautu viņam atklāt visus faktus, neiekļaujot savu nodarījumu šajā kategorijā. Viņš bija atteicies no imunitātes piedāvājuma un atzinis savu vainu un izskatījās nepārstāvēts mācītā sodīšanas tiesneša priekšā, paļaujoties uz vienošanos ar kroni, ka viņš nesaņems mūža ieslodzījumu un ka kronis lūgs pieskaitīt ne vairāk kā piecus gadus. viņa esošais sods.

14 Viņš teica, ka šī sapratne tika apstiprināta telefonsarunā dienu pirms prasības iesniegšanas un ka par to liecina šāds policijas kopsavilkuma fragments:

'2^nd1998. gada oktobrī apsūdzētajam Gregorijam Džonam Brazelam tika uzbrukts Bārvonas cietuma Acacia nodaļā. Šo uzbrukumu izmeklēja Korio kriminālizmeklēšanas nodaļas detektīvs vecākais konstebls Džerards Hokejs. 18. gadā^th2000. gada augustā Hokejs apmeklēja Portfilipas cietumu un runāja ar Brazelu. Tas notika pēc Brazela lūguma runāt ar Hokeju. Šajā sarunā ar Hokeju Brazels norādīja, ka vēlas atzīties sievietes slepkavībā Mordialokas datortehnikas veikalā 1982. gadā. Viņš paziņoja, ka pirms piedalīšanās intervijas ierakstā, viņš prasīja Valsts prokuratūras direktora apliecinājumu, ka jebkāda turpmāka par šo noziegumu piespriestā soda rezultātā mūža ieslodzījums netiks prasīts. Viņš arī paziņoja, ka vēlas stāties tiesneša Cummins priekšā un vēlas, lai intervija tiktu veikta ārpus cietumu sistēmas.

28. gadā^th2000. gada augustā galvenais kroņprokurors Pols Koglans nosūtīja Hokejam vēstuli, kurā norādīja, ka jebkurš Brazela sniegtais paziņojums saistībā ar slepkavību var tikt sniegts, pamatojoties uz to, ka tas netiks izmantots kā pierādījums pret viņu. Turklāt, ja Brazels atzītu savu vainu vienā slepkavībā, kronis uzskata, ka, lai gan viņa pašreizējam minimālajam termiņam būtu jāpievieno papildu termiņš, viņš joprojām būtu persona, kurai būtu jānosaka minimālais termiņš. (Izcēlums pievienots.)

15 Prasība sākās 14^th2003. gada februāris, kad Morgan-Payler kungs, Q.C. parādījās kronim un turpinājās 14^th2003. gada marts. Šajā datumā Morgans-Peilers tika uzklausīts citā lietā, un viņa vietā ieradās Elstons. Atgriežoties pie policijas kopsavilkuma valodas, ko es uzsvēru iepriekš, Crown nevienā gadījumā neprasīja mūža ieslodzījumu, un abos gadījumos prokurors norādīja, ka iesniedzējs joprojām ir persona, attiecībā uz kuru ir noteikts minimālais termiņš. būtu jālabo.

16 Turklāt kronis apgalvoja, ka viņa gods nevar būt bez saprātīgām šaubām pārliecināts, ka tā bija pasūtījuma slepkavība. Šāda apmaiņa notika 14^th2003. gada februāris:

MORGANS-PEILERA KUNGS: Vai drīkstu teikt, jūsu godātais kungs: šis jautājums ir plaši izmeklēts. Šajā tiesvedībā, ja šī slepkavība būtu apmaksāta nāvessoda izpilde, tas būtu vainu pastiprinošs apstāklis ​​manā paziņojumā jūsu godam.

VIŅA GODS: Protams.

MORGANS-PEILERA KUNGS: Tas ir vainu pastiprinošs apstāklis, par ko jūsu godam būtu jāapmierina bez saprātīgām šaubām. Neizpētot sīkāku informāciju, es vienkārši paziņoju jūsu godam, ka, ņemot vērā pieejamos materiālus gan noguldījumos, gan citos materiālos, kurus es izvēlos neizvirzīt saistībā ar šo procesu, jūsu goda kungs nebūtu tik apmierināts ar šo lietu.

VIŅA GODS: Kāda vēl ir atklāta racionāla hipotēze, ja tāda ir?

MORGAN-PEILERA KUNGS: Bruņota laupīšana, kas notikusi nepareizi, vai slepkavība, kas izdarīta kā plānotas vai nejaušas sekas. Tajā a - - -

VIŅA GODS: Kāda ir kroņa nostāja, vai tajā teikts: (a) tas noraida Brazela kunga skaidrojumu par nogalināšanas iemeslu un (b) tas neizvirza nekādu īpašu hipotēzi pierādījumu trūkuma dēļ; vai kas tur teikts?

MORGAN-PEILERA KUNGS: Kronis neizvirza nekādu īpašu hipotēzi pierādījumu trūkuma dēļ. Ļaujiet man vienkārši vispārīgi apgalvot, ka gadījumos, kad kronis ir centies īstenot ieslodzīto izvirzīto hipotēzi, vairākas lietas ir atzītas par nepareizām.

VIŅA GODS: Mēs nāksim - - -

MORGAN-PAYLERA KUNGS: Ja vien tas netiek nospiests, es nevēlos tajā iedziļināties. Pietiek teikt, ka tas atšķiras no pašas slepkavības detaļām, kur izmeklētāji varēja neatkarīgi apstiprināt šīs detaļas; ja iespējams, attiecībā uz slepkavības motīvu un vairākām tur esošajām vietām ieslodzītā sniegtā informācija ir izrādījusies neprecīza vai nepatiesa.

VIŅA GODS: Mēs varam vai nevarēsim ierasties pie tiem noteiktā laikā. Es gaidīšu, ko Brazel kungs vispirms vēlētos pateikt rakstiski, un mēs varam pārskatīt šo jautājumu, ja mums tas būs nepieciešams.

MORGANS-PEILERA KUNGS: Jā. Tādā veidā, kas viņam nāk par labu, ka, manuprāt, ja jūsu gods nebūtu apmierināts, un es iesniedzu jūsu godu, ja jūsu gods nebūtu apmierināts ar pieejamajiem materiāliem, ja jūsu gods būtu apmierināts, tā būtu apmaksāta izpilde, jūsu goda kungs ņemtu vērā tas ir daudz smagāks slepkavības nozieguma piemērs, nevis slepkavība bruņotas laupīšanas laikā, kas pats par sevi ir nopietns nozieguma piemērs, bet varbūt ne tik nopietns kā ieslodzītā scenārijs.

VIŅA GODS: Nu - - -

MORGANS-PEILERA KUNGS: Kronis saka, ka jūs varat būt pārliecināts, ka ieslodzītais nogalinājis mirušo, un pieņemt viņa atzīšanos, ka viņam to izdarīšanas brīdī bijis slepkavības nolūks. faktus par jums pašlaik pieejamo materiālu.

17 Šīs apmaiņas beigās tiesnesis konstatēja, ka Morgana-Pailera teiktais varētu būt vai nebūt pareizi. Viņš uzdeva šo jautājumu Elstona kungam, kad prasība tika atsākta un notika šāda apmaiņa:

'VIŅA GODS: Morgan-Payler kungs man pēdējo reizi, lai es varētu aplūkot šeit esošos faktus, teica, ka šī ir bruņota laupīšana, kas notikusi greizi, un Morgan-Payler kungs izteica man atzinību par šo faktu viedokli daļēji tāpēc, ka palīdzētu Brazel kungam, jo ​​parasti bruņota laupīšana, kas notikusi nepareizi, saņemtu mazāku sodu nekā nāvessoda izpilde ārējam pilnvarotam.
Tagad tas nav tas, ko Brazel kungs saka, un es jums saku: vai vēlaties man saglabāt šo hipotēzi, un, ja tā, vai ir kādi pierādījumi, kas to pamatotu?

Morgans-Pailera kungs izvirzīja hipotēzi 17. lpp. apakšā, taču tā neizvirzīja nekādu īpašu hipotēzi pierādījumu trūkuma dēļ. Šo pozīciju mēs joprojām saglabājam.

VIŅA GODS: Labi, es tam sekoju. Vai tad jūs atzīstat, ka, piespriežot sodu Brazela kungam, ir svarīgi, ka, pareizi pamatojoties uz pierādījumiem, varētu izdarīt secinājumu, ka nāvessoda izpilde ārējam principālam, no vienas puses, un bruņota laupīšana, no otras puses, parasti piesaistītu nedaudz atšķirīgu teikumi?

ELSTONA KUNGS: Jā.

VIŅA GODS: Bet jūsu apgalvojums ir tāds, ka es nevaru diskriminēt pierādījumus — es nevaru secināt, kāda ir patiesā situācija.

ELSTONA KUNGS: Jā, nav pierādījumu, kas — tā ir faktiski vainu pastiprinoša pazīme, par kuru jums būtu jābūt apmierinātam ar kādu apstākli, un nekas jums šajā ziņā nepalīdz.

VIŅA GODS: Viena lieta, kas man palīdz, ir tas, ka Brazela kungs ir teicis patiesību par visu pārējo.

ELSTONA KUNGS: Ciktāl tas attiecas uz citiem aspektiem, es noteikti varu teikt, ka ir veikta pilnīga un ļoti izsmeļoša izmeklēšana, un, ja vien viņš atzinās, ka viņš ir iesaistīts, šī lieta varēja palikt neatrisināta un pat ņemot vērā viņa atzīšanos, joprojām ir izsmeļoša izmeklēšana, kas ir notikusi un pēc tam notikusi, un nekas nav sagaidāms, kas attiecas uz šo aspektu.

18 Iesniedzējs apgalvoja, ka, ja viņa goda kungs būtu izlasījis visus materiālus liecībās, kā viņš to darīja, viņš no policijas kopsavilkuma būtu uzzinājis, ka pastāv vienošanās, ka iesniedzējs nesaņems mūža ieslodzījumu un ka kronis lūgs. ka viņa esošajam sodam pieskaita ne vairāk kā piecus gadus. Grūtības saistībā ar šo apgalvojumu ir tādas, ka kopsavilkumā nav atklāta vienošanās šādos noteikumos vai pat tādā nozīmē. Tas parādīja, ka mūža ieslodzījums nebūs meklēja . Crown nelūdza mūža ieslodzījumu un aicināja tiesnesi ņemt vērā faktus, kas varētu būt ļāvuši noteikt noteiktu sodu. Turklāt kopsavilkums liecināja, ka Crown uzskata, ka iesniedzējs joprojām ir persona, kurai būtu jānosaka minimālais termiņš. Tāda bija kroņa nostāja saistībā ar prasību.

19 Pieteikuma iesniedzējs gan savos rakstveida, gan mutvārdu apsvērumos daiļrunīgi apgalvoja, ka viņš atrodas neiespējamā dilemmā. Vienīgais veids, kā viņš varēja pilnībā atzīties un pārliecināt varas iestādes par tās patiesumu, bija ne tikai atzīt, ka viņš nogalinājis Hanmeras kundzi, bet arī sniegt nodaļu un pantu par apstākļiem, tādējādi iekļaujot viņa nodarījumu vienā no sliktākajām slepkavību kategorijām. . Viņam tika piedāvāta imunitāte, lai atvieglotu nepieciešamo izmeklēšanu, taču viņš šo imunitāti atcēla. Kronis atstāja tiesnesim iespēju pieņemt labvēlīgāku skatījumu uz faktiem, taču viņa gods atteicās to darīt. Es nedomāju, kādu kursu es būtu izvēlējies, ņemot vērā kroņa piekāpšanos, ja es būtu bijis sprieduma tiesnesis. Manuprāt, mūs saista viņa Goda atradums, kas viņam bija atvērts un nav apstrīdēts.

20. Ņemot vērā materiālus, kas mums ir jāņem vērā saistībā ar šo pieteikumu, mēs nevaram atbalstīt otro apelācijas pamatu, taču mums joprojām ir jāizskata pirmais pamats. Pieteikuma iesniedzēja rakstveida iesniegumos par to tika runāts tikai nedaudz, bet viņa mutiskajos iesniegumos nekas nebija minēts. Patiešām, viņš nonāca tik tālu, ka teica, ka var pieņemt papildu desmit gadus, ja viņam netiks piespriests mūža ieslodzījums. Tomēr, kā pareizi atzina direktors, mums pašiem jāapsver, vai sods ar galvu vai nosacīta atbrīvošana ir acīmredzami pārmērīgs.

21 Viens no principiem, kas jāpiemēro, izriet no turpmākās sprieduma Street, C.J., ar kuru Hunt un Allen, JJ. piekritu, in R. pret Elisu :

“Kad notiesājošs spriedums izriet no vainas atzīšanas, kas pati par sevi ir rezultāts tam, ka attiecīgā persona ir brīvprātīgi atklājusi vainu, lēmumā par sodu tiek iekļauts vēl viens iecietības elements. Ja būtu maz ticams, ka vaina tiktu atklāta un konstatēta, ja to neatklās persona, kas pretendē uz sodu, tad sprieduma tiesnesim būtu pienācīgi jāpaplašina ievērojams iecietības elements. Krimināllikuma politikā ietilpst mudināt vainīgo personu vērsties un atklāt gan noziedzīga nodarījuma izdarīšanas faktu, gan atzīšanos par šo nodarījumu.

Iecietība, kas seko vainas atzīšanai vainas atzīšanas formā, ir labi atzīta principu kopuma daļa, kas attiecas uz notiesāšanu. Kaut arī mazāk labi atzīta, jo retāk sastopama, citādi nezināmas vainas izpaušana noziedzīgā nodarījumā ir pelnījis būtisku papildu iecietības elementu, kura pakāpe mainīsies atkarībā no iespējamības pakāpes, ka šo vainu atklās tiesībaizsardzības iestādes. , kā arī tiek konstatēta attiecīgās personas vaina”.

22 Kā Street, C.J. teica, iecietība, kas izriet no vainas atzīšanas, ir labi atzīta. Pirmkārt, šādam lūgumam ir utilitāra vērtība. Otrkārt, tas var liecināt par nožēlu. Šeit darbojās abi šie faktori, bet bija vēl viens faktors, ka, lai gan bija zināms, ka noziedzīgs nodarījums ir izdarīts, nebija zināms, ka iesniedzējs ir likumpārkāpējs un viņa vaina netiktu atklāta, ja vien viņš pieteicies un atzīšanās. Mutvārdos iesniedzējs norādīja, ka viņš nav atzinis savu vainu slepkavībās, ko viņš paveica 1990. gadā, tāpēc viņš nebija piesaistījis nevienu no principiem, uz kuriem es tikko minēju, bet abos gadījumos viņš saņēma noteiktu sodu. Tas bija ironiski, viņš apgalvoja, ka, šoreiz rīkojoties pareizi, viņu vajadzētu apmeklēt ar mūža ieslodzījumu.

23 Direktora atbilde bija tāda, ka, ja pieteikuma iesniedzēja atzīšanos un vainas atzīšanu, piemērotais sods būtu bijis mūžs bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas. Lai gan citas pieteikuma iesniedzējas sodāmības par slepkavību bija vēlākas noziedzīgas nodarījumus, tās joprojām bija priekšteces. Iesniedzējs būtu izturējis sodu kā vīrietis bez sirdsapziņas pārmetumiem. Mīkstināšanai pienācīga nozīme tika piešķirta ne tikai jaunā pirmstermiņa atbrīvošanas perioda garumā, bet arī faktam, ka tika noteikts nosacīti atbrīvotais termiņš. Es rūpīgi izskatīju šo iesniegumu un izskatīju gadījumus, kad ir piespriesta dzīve bez nosacīta pirmstermiņa. Es piekrītu, ka tas varētu būt bijis piemērots spriedums, ja pieteikuma iesniedzēja vaina būtu atklāta neatkarīgi un noliegta, taču šis hipotētiskais gadījums izceļ ļoti atšķirīgos apstākļus, kādos iesniedzējs faktiski bija notiesāts.

24 Es atgriezīšos pie jautājuma, vai šajos apstākļos mūža ieslodzījums joprojām bija piemērots. Vispirms ir ērti risināt pirmstermiņa atbrīvošanas periodu. Es neatkārtoju visu, ko Tiesa teica R.v. VZ , bet tikai to, ka pirmstermiņa atbrīvošanas periods ir minimālais laiks, kurā tiesnesis nosaka, ka ieslodzītajam ir jāizcieš taisnīgums, ņemot vērā visus viņa nodarījuma apstākļus, ka primāri ir jāapmierina sabiedrības intereses un ka nav - nosacītas atbrīvošanas periods prasa diskrētu apsvērumu, ņemot vērā visus būtiskos faktorus, tostarp to, ka tam ir sods elements un ka vispārēju atturēšanu nedrīkst mazināt pārmērīgi īss nosacīta atbrīvošanas periods.

25 Šajā lietā svarīgi apsvērumi bija kopums un nepieciešamība, ja iespējams, izvairīties no graujoša soda. (Tās nav viena un tā pati lieta. Salīdzinoši īss sods var pārkāpt totalitātes principu, nesamazinot to tādā nozīmē, ka tiek iznīcinātas visas pamatotās cerības par lietderīgās lietošanas laiku pēc atbrīvošanas. Ja nevar izvairīties no graujoša soda, tas nepārkāpj kopumu. ) Pieteikuma iesniedzējs tagad ir 50 gadus vecs un, kā tiesnesis atzina, viņa veselības stāvoklis ir slikts. Viņam būtu tiesības uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, kad viņam bija 65 gadi. Kā jau minēju iepriekš, 28.^th2003. gada martā viņš nevarēs nosacīti atbrīvot, kamēr viņam nebūs 75 gadu.

26 Tiesnesis sprieduma piezīmēs vainu mīkstinošos apstākļus apkopoja šādi:

“Tomēr jūsu pašreizējā situācijā ir virkne atbildību mīkstinošu faktoru, kas attiecas uz jums piemēroto sodu. Pirmkārt, pēc gandrīz 20 gadiem jūs esat nācis klajā pēc savas vēlēšanās un atzinies noziegumā. Otrkārt, jūsu nākšanu klajā un atzīšanos motivēja nožēla un patiesa nožēla. Treškārt, šī motīva autentiskums netiek novirzīts vai no tā neatkāpjas nekāds papildu mērķis vai jūsu priekšrocību meklēšana. Ceturtkārt, jūsu atzīšanās ir atrisinājusi ilgi neatklātu noziegumu. Piektkārt, tas ir daļēji precizējis dzīvo upuru ciešanas; bet viņi cietīs tik ilgi, kamēr dzīvos. Sestkārt, jūs esat atzinis savu vainu noziegumā. Septītkārt, jums ir patiesa un pilnīga nožēla. Astotkārt, jūs nevienā brīdī pēc atzīšanās un atzīšanās neesat centies izvairīties no pilnīgas atbildības par savu rīcību. Jūs arī atteicāties no iespējamās atlīdzības. Devītkārt, jūs teicāt patiesību policijai, iesaistot šī nozieguma iekļaušanu vissmagākajā slepkavības kategorijā, proti, apmaksātu nāvessodu. Desmitkārt, kopš 1990. gada septembra jūs atradāties nepārtrauktā apcietinājumā, un jums draud ilgs turpmāks ieslodzījums, un jūsu veselības stāvoklis ir slikts.

27 Nevar teikt, ka viņa gods būtu ignorējis šos faktorus. Šādā gadījumā apelācijas instances tiesai jābūt īpaši piesardzīgai, lai nepieļautu kļūdu, aizstājot tiesneša viedokli ar savu viedokli, ja kļūdas nav. Esmu rūpīgi apsvēris šo šī pieteikuma aspektu, kā arī pieteikuma iesniedzēja nodarījuma šausmīgumu un principus attiecībā uz nosacītas atbrīvošanas periodiem, uz kuriem es atsaucos iepriekš. Es ar lielu cieņu atšķiros no izglītotā un ļoti pieredzējušā sodīšanas tiesneša, taču esmu pārliecināts, ka īsāks pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanas laiks ir nepieciešams gan, lai attaisnotu iesniedzēju, gan kalpotu plašākiem krimināllikuma mērķiem.

28 Lai nonāktu pie šāda secinājuma, man ir īpaši svarīgi trīs punkti.

29 Pirmkārt, mūža ieslodzījums vīrietim, kurš ir iesniedzēja veselības stāvoklī, bez iespējas tikt atbrīvots pirms 75 gadu vecuma, ir graujošs. Šis nav viens no tiem gadījumiem, kad neizbēgami jāpiespriež graujošs sods. Otrkārt, ir pamatots iesniedzēja apgalvojums, ka vienā reizē, kad viņš rīkojās pareizi, viņš tika bargi sodīts. Šī iesnieguma juridiskais formulējums ir atrodams R. pret Elisu . Treškārt, ļoti svarīgi, ja nosacīta atbrīvošanas periods ir noteikts, ievērojot principu, uz kuru atsaucās Street, C.J., tas tiek darīts sabiedrības interesēs utilitāru apsvērumu dēļ. Tikai daži ieslodzītie, kas izcieš ilgus sodus, atzīsies neatklātās slepkavībās, ja vien netiks piešķirta atlaide un tiek uzskatīts, ka tas tiks piešķirts. Ja ir piemērots mūža ieslodzījums, to var izdarīt, tikai nosakot īsāku nosacīta atbrīvošanas periodu, nekā tas būtu bijis citādi.

30 Jāuzsver, ka šis ir ļoti neparasts gadījums. Tā nav tikai vainas atzīšana vai atzīšanās. Tā ir atzīšanās, ko izdarījis cietumā ieslodzītais vīrietis, kurš jau tagad nevar tikt atbrīvots pirms 65 gadu vecuma, kurš atsakās no imunitātes piedāvājuma un zina, ka viņa atzīšanās vismaz ar vairākiem gadiem papildinās viņa jau esošu nelikumību. nosacīta atbrīvošanas periods. Šāds lēmums nav viegli pieņemams, vēl jo vairāk cietuma vidē, kur ieslodzījuma biedri, visticamāk, to neuzskatīs par labu. Jāņem vērā arī tas, ka, ja mūža ieslodzījums paliek spēkā, nosacīta atbrīvošanas periods nav vienīgais sods. Sods par Hanmeres kundzes slepkavību ir mūža ieslodzījums kopā ar pagarinātu pirmstermiņa atbrīvošanas laiku. Tas ir banāls likums, ko pastiprina s.5(2AA). Likums par sodu 1991, ka nedrīkst par zemu novērtēt galvassoda nozīmi, mēģinot paredzēt, ko var darīt Nosacītās atbrīvošanas padome.

31 Stingri sakot, tas atkal atver rīcības brīvību; bet es uzskatu, ka nevajadzētu pieņemt citu galvas sodu. Es saprotu, ka pieteikuma iesniedzējam tas sagādās vilšanos, jo visa viņa iesniegumu būtība bija vērsta uz mūža ieslodzījumu. Viņam nebūs mierinājums, ja teikšu, ka tikai mūža ieslodzījums atbilstu likuma mērķiem un sabiedrības vajadzībām tādā gadījumā kā šis. Tomēr ir faktors, kas nav minēts pamatā, kas padara mūža ieslodzījumu taisnīgāku, nekā pieteikuma iesniedzējs sākumā varētu pieņemt. Ja viņam būtu piespriests sods neilgi pēc slepkavības, viņam būtu piespriests mūža ieslodzījums. Tā kā viņš neatzinās līdz 2000. gadam, viņš izvairījās no 18 gadiem no šī soda. Ja viņš nebūtu bijis cietumā citu iemeslu dēļ, tie būtu pagājuši 18 viņa dzīves gadi, kuros viņš atradās brīvībā. Mūža ieslodzījums tagad patiesībā ir mūža ieslodzījums mīnus 18 gadi.

32 Pievēršoties nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas periodam, kas man būtu jāierosina, es neesmu palaidis garām faktu, ka, lai gan iesniedzējs savu vainu atzina 2000. gada augustā, tikai 2002. gada jūlijā viņš tika oficiāli apsūdzēts un tā paša gada decembrī. ka viņš ir apņēmies stāties tiesas priekšā. Visos apstākļos es noteiktu 22 gadu nosacīta atbrīvošanas periodu, kas stāsies spēkā no 28. gada^th2003. gada marts.

BATT, J.A.:

33 Es ceru, ka es nevienam nepiekāpšos, atzīstot tiesnešu notiesāšanas rīcības brīvības nozīmi un ļaujot šai rīcības brīvībai pilnībā izmantot tai piederošos. Taču, neskatoties uz Mērfija atšķirīgo viedokli, Dž R. pret Jeitsu , teikumam, kas ir graujošs, ja no tā var izvairīties, nevajadzētu ļaut pastāvēt. Tas, vai nosacīta atbrīvošanas periods šeit sniedz atbildi uz šo aprakstu, manuprāt, ir galīgais jautājums, ko uzdod šīs prasības 1. pamatojums. Pēc bažīgām pārdomām esmu nonācis pie secinājuma, ka, lai gan nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas periods būtu bijis sprieduma tiesneša kompetencē, ņemot vērā visus vainu pastiprinošos un mīkstinošos apstākļus, ja tas nebūtu saistīts ar iesniedzēja vecumu un sliktu veselību, šie divi faktori prasa jautājums, uz kuru jāatbild apstiprinoši. Citiem vārdiem sakot, viņa goda kungs, atbilstoši direktoram piekritis, ir nolēmis noteikt jaunu vienotu nosacīta atbrīvošanas periodu, izvēlētais ilgums ir tāds, ka divi minētie faktori nozīmē, ka pat tad, ja nosacīta atbrīvošana tiek piešķirta, tiklīdz pretendents kļūst piemērots, nevar būt jēgpilnas cerības uz lietderīgās lietošanas laiku pēc nosacītas atbrīvošanas.

34 Šo iemeslu dēļ un tiem, ko minēja Callaway, J.A. (kura spriedumu man bija izdevīgi izlasīt projektā) Es piekrītu viņa Goda ierosinātajam nostādījumam.

VILJMS, A.J.A.:

35 Es ar pateicību pieņemu faktu izklāstu un attiecīgos tiesību principus, kas izklāstīti spriedumā Callaway, J.A. ko man ir bijis izdevīgi izlasīt melnraksta formā.

36 Es piekrītu, ka otrais prasības pamats nav pieņemams. Attiecībā uz pirmo pamatu es arī piekrītu, ka tiesnesis, kas noteicis sodu, nav kļūdījies, piemērojot iesniedzējam mūža ieslodzījumu. Tomēr es nožēloju, ka nevaru piekrist tam, ka tiesnesis ir kļūdījies, nosakot jaunu nosacīta atbrīvošanas periodu 27 gadu garumā.

37 Mūža ieslodzījums bez izredzes tikt atbrīvots pirms 75 gadu vecuma, kas piespriests pieteikuma iesniedzējam ar sliktu veselību, var tikt pareizi raksturots kā “sagraujošs”, jo tas “nozīmē jebkādu saprātīgu lietderīgās lietošanas laika sagraušanu pēc atbrīvošanas”. Tomēr graujošs sods nebūs acīmredzami pārmērīgs tikai šā iemesla dēļ, ja “likumpārkāpējs ar savu noziedzīgo darbību vai darbībām ir zaudējis tiesības uz jebkādu šādu cerību vai cerībām”. Es neesmu apmierināts, ka tas nebija šāds gadījums, ņemot vērā noziedzīgā nodarījuma šausmīgo raksturu, pasūtījuma slepkavību, kas izdarīta nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas laikā, un daudzos smagos noziegumus (tostarp divas slepkavības), attiecībā uz kuriem tika noteikts jaunais minimālais termiņš. tiek iestatīts.

38 Manuprāt, ņemot vērā vajadzību pēc vispārējas atturēšanas un izrēķināšanās un 18 gadu starpību starp noziedzīgo nodarījumu un iesniedzēja brīvprātīgu atzīšanos, sods atradās tiesneša notiesāšanas leģitīmās rīcības brīvības robežās, neskatoties uz iesniedzēja vecumu un atbildību mīkstinošiem apstākļiem. ko viņa Gods ņēma vērā.

39 Es neesmu pārliecināts, ka sods bija acīmredzami pārmērīgs, un noraidītu pieteikumu.