Harolds Amoss Barnards slepkavu enciklopēdija

958 F.2d 634

Harolds Amoss Barnards, jaunākais, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Džeimss Kolinss, Teksasas Krimināltiesību departamenta Institucionālās nodaļas direktors,
Respondents-apelācijas iesniedzējs

Amerikas Savienoto Valstu Piektā apgabala apelācijas tiesa

1992. gada 3. aprīlis

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas dienvidu apgabalā.

Pirms KING, JOLLY un SMITH, iecirkņa tiesneši.

KINGS, iecirkņa tiesnesis:

Harolds Amoss Barnards, jaunākais, pārsūdz apgabaltiesas lēmumu par viņa lūguma par habeas corpus izsniegšanas noraidīšanu. Viņš apgalvo, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa apgalvojumu, ka Teksasas galvaspilsētas notiesāšanas statūti, kas tika piemēroti viņa lietā, nekonstitucionāli neļāva žūrijai pilnībā izskatīt un īstenot visus vainu mīkstinošos pierādījumus, ko viņš iesniedza notiesāšanas un notiesāšanas procesa laikā. Nekonstatējot kļūdu, mēs apstiprinām apgabaltiesas atteikumu piešķirt habeas atvieglojumus un atceļam izpildes apturēšanu.

I. PAMATOJUMS

1980. gada 6. jūnijā Barnards nogalināja sešpadsmit gadus veco Tuanu Ngujenu veikala aplaupīšanas laikā Galvestonā, Teksasā. 1 Zvērināto tiesa 1981. gada 1. aprīlī notiesāja Barnardu par smagu slepkavību. Pēc tiesas sēdes par sodu žūrija apstiprinoši atbildēja uz trim īpašajiem jautājumiem, kas tika iesniegti saskaņā ar Teksasas likumiem, un 1981. gada 6. aprīlī tiesa piesprieda nāvessodu.

Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa 1987. gada 8. aprīlī apstiprināja Barnarda notiesāšanu. Barnard pret štatu, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sert. liegta, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Bārnards 1988. gada 31. oktobrī iesniedza lūgumu par habeas corpus štata tiesas procesu. 1988. gada 22. novembrī pirmās instances tiesa ievadīja faktu konstatējumus un likuma secinājumus un ieteica atteikt šo rakstu. Krimināllietu apelācijas tiesa uzskatīja, ka pirmās instances tiesas secinājumi un secinājumi ir pamatoti ar protokolu, un noraidīja 1989. gada 6. janvāra spriedumu.

Pirmās instances tiesa pārcēla Bārnarda nāvessoda izpildi 1989. gada 14. martā. 1989. gada 21. februārī Bārnards Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesā iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus atvieglojumu un pieteikumu par izpildes apturēšanu. Apgabaltiesa apturēja nāvessoda izpildi, gaidot Bārnarda lūguma izskatīšanu.

1989. gada 12. decembrī apgabaltiesa pieņēma galīgo spriedumu, ar kuru tika noraidīts lūgums izdot habeas corpus un atcelta izpildes apturēšana. Barnards savlaicīgi iesniedza ierosinājumu grozīt vai grozīt spriedumu saskaņā ar Federālā civilprocesa noteikuma 59. e) punktu, ko apgabaltiesa noraidīja. Pēc tam, kad Barnards bija iesniedzis apelācijas sūdzību, apgabaltiesa 1990. gada 7. februārī piešķīra apliecību par iespējamo iemeslu un iesāka izpildes apturēšanu. Šī apelācija sekoja.

Apelācijas sūdzībā Bārnards apgalvo, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa apgalvojumus, ka 1) Teksasas nāvessoda statūti neļāva žūrijai viņa lietā izskatīt un īstenot viņa atbildību mīkstinošos pierādījumus, pārkāpjot ASV sesto un astoto grozījumu. Konstitūcija; (2) tiesas norādījumi par īslaicīgu ārprātu, ko izraisījis reibums, neļāva žūrijai ņemt vērā šos pierādījumus, ja vien Bārnards nepierādīja, ka viņš bija tik ļoti iereibis, ka nodarījuma izdarīšanas brīdī bija vājprātīgs; (3) pierādījumi par viņa labo raksturu, tostarp pierādījumi par viņa galdnieka prasmēm, darba vēsturi un ģimenes atbildību un atbalstu, netika atbilstoši izskatīti īpašos jautājumos; un (4) Barnards saņēma neefektīvu advokāta palīdzību. Tālāk mēs izskatām katru no šiem apgalvojumiem.

II. ANALĪZE

cik ilgi cietumā atradās 5. centrālais parks

A. Pārskatīšanas standarts

Izskatot federālo habeas corpus lūgumrakstu, ko iesniedzis lūgumraksta iesniedzējs štata apcietinājumā, federālajām tiesām ir jāpieņem pareizības prezumpcija visiem štata tiesas faktiskajiem konstatējumiem. Skatīt 28. U.S.C. 2254. § d. Mēs pārskatām apgabaltiesas faktu konstatējumus, lai atklātu nepārprotamu kļūdu, taču visus tiesību jautājumus izlemjam de novo. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5. Cir. 1988), sert. liegta, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

B. Penija apgalvo

Bārnards vispirms apgalvo, ka Teksasas galvaspilsētas notiesāšanas statūti, kā tie tika piemēroti viņa gadījumā, pārkāpa Savienoto Valstu konstitūcijas sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu, jo nesniedza līdzekli, ar kuru Bārnarda žūrija varētu pienācīgi apsvērt un īstenot būtiskos mīkstināšanas pasākumus. pierādījumus, ko viņš uzrādīja tiesas procesā. Barnards apgalvo, ka Teksasas galvaspilsētas notiesāšanas statūti 2 antikonstitucionāli ierobežoja žūrijas apsvērumus par divu veidu atbildību mīkstinošiem pierādījumiem, ko viņš iesniedza tiesas procesā: (1) viņa galvas traumu, pierādījumus par pastāvīgām īpašībām un invaliditāti, kas izriet no viņa nemierīgās bērnības, un viņa narkotiku un alkohola lietošanu; un (2) pierādījumi par viņa labo raksturu, tostarp pierādījumi par viņa galdnieka prasmēm, darba vēsturi un ģimenes atbildību un atbalstu. Bārnards apgalvo, ka īpašo jautājumu šaurajā fokusā nepastāvēja līdzekļi, ar kuriem žūrija varētu jēgpilni izteikt šos pierādījumus un balsot uz mūžu, kā to noteica Augstākā tiesa lietā Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Apgabaltiesa atteicās izskatīt pēc būtības Bārnarda apgalvojumu, ka Teksasas nāvessoda statūti neatbilst konstitūcijai. 3 viņa lietā secinot, ka Barnards procesuāli nav izpildījis šo prasību. Pieņemot šo spriedumu, apgabaltiesa norādīja, ka gan pirmās instances tiesa, gan Krimināllietu apelācijas tiesa štata habeas pārskatā konstatēja, ka saskaņā ar štata tiesību aktiem Barnardam bija liegts sūdzēties par pirmās instances tiesas nespēju sniegt papildu zvērināto norādījumus par pierādījumu mazināšanu, jo viņš neizdevās. pieprasīt šādu īpašu norādījumu.

Apgabaltiesa konstatēja, ka štata habeas tiesa, atlaižot no amata, nepārprotami balstījās uz valsts procesuālo saistību nepildīšanas doktrīnu un ka Bārnards neuzrādīja ne pamatotu iemeslu valsts tiesas procedūru neievērošanai, ne faktiskus aizspriedumus, kas izrietēja no iespējamā konstitucionālā pārkāpuma.

Ir pagājuši vairāk nekā divi gadi, kopš apgabaltiesa pieņēma lēmumu par procesuālo saistību nepildīšanas doktrīnu. Kopš tā laika Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa ir precizējusi štata nostāju par to, vai habeas lūgumraksta iesniedzējs nav izpildījis Penija prasību. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), paskaidroja, ka Penija prasība tiek saglabāta pat tad, ja lūgumraksta iesniedzējs nav pieprasījis norādījumu par pierādījumu mazināšanu vai iebilst pret tiesas procesā sniegtajiem norādījumiem. Id. 392. Tomēr lūgumraksta iesniedzējs nevar balstīt Penry prasību uz atbildību mīkstinošiem pierādījumiem, kas varēja būt, bet netika piedāvāti tiesas procesā. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), sert. liegta, --- ASV ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna pret Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. Cir. 1989); skatīt arī Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, atsakās izskatīt argumentus, kas balstīti uz taktiski noklusētiem Penija pierādījumiem, ja vien apelācijas sūdzības iesniedzējs vienlaikus neiesniedz pierādījumu vai izņēmuma dokumentu, kurā sīki izklāstīts, kādi vainu mīkstinoši pierādījumi tiek aizturēti). Paturot prātā šos ierobežojumus, mēs pārbaudām, vai Bārnarda apstrīdētā Teksasas notiesāšanas statūta piemērošana viņa lietā prasa atvieglojumus.

Lai gan Augstākā tiesa ir apstiprinājusi Teksasas galvaspilsētas sodu shēmas konstitucionalitāti, skatīt Jurek pret Teksasu, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ. atzinums), tā ir konstatējusi, ka noteiktos apstākļos likumā noteiktie īpašie izdevumi ir jāpapildina ar žūrijas norādījumiem, lai saglabātu konstitucionalitāti statūtu pieteikumu. Lietā Penry Augstākā tiesa uzskatīja, ka Teksasas žūrija nevarēja īstenot pierādījumus par garīgās atpalicības un vardarbīgas bērnības mazināšanu, izmantojot īpašus jautājumus, ja nebija norādījumu, kas informētu žūriju, ka tā varētu apsvērt un īstenot šos pierādījumus, atsakoties uzlikt nāvi. sods. 492 U.S. 328, 109 S.Ct. pie 2951. Tiesa izdeva rīkojumu par atkārtotu notiesāšanu Penija lietā, jo bez šādas instrukcijas 'žūrijai netika nodrošināts līdzeklis, lai izteiktu savu 'pamatotu morālo atbildi' uz viņa atbildību mīkstinošiem pierādījumiem savā sprieduma lēmumā. Id.

In Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), lūgumraksts par sertifikātu. iesniegts 1992. gada 9. martā (Nr. 91-7580), šī tiesa nesen interpretēja Penriju, norādot, ka īpaši žūrijas norādījumi ir nepieciešami tikai tad, ja 'pierādījumu būtiskākais mazinošais virziens ir ārpus visu īpašo jautājumu darbības jomas'. Id. pie 1027. Mēs noteicām, ka Grehema pierādījumi par viņa jaunību kā mīkstinošs faktors atrada adekvātu izpausmi, izmantojot otro īpašo izdevumu. Grehems sprieda, ka jaunība ir pārejošs stāvoklis,

neatkarīgi no tā, kas ir mazinošs attiecībā uz jaunatni, ir tendence atbalstīt “nē” atbildi uz otro īpašo jautājumu, un tā tendence to darīt būtībā ir proporcionāla pakāpei, kādā žūrija secina, ka šādi faktori ietekmēja apsūdzētā noziedzīgo rīcību. Jo lielāka ir šādu jaunības īpašību loma apsūdzētā noziedzīgajā darbībā, jo spēcīgāks ir secinājums, ka, aizejot viņa jaunībai, viņš vairs nebūs bīstams sabiedrībai.

Id. pie 1031. Lielākā daļa atšķīra pierādījumus par pārejošiem stāvokļiem, piemēram, jaunību, no pierādījumiem par “unikāli smagiem pastāvīgiem traucējumiem, ar kuriem apsūdzētais bija noslogots ne viņa paša vainas dēļ”, piemēram, garīga atpalicība, organiski smadzeņu bojājumi un ļaunprātīga bērnība. Id. pie 1029. Tagad mēs vēršamies pie Barnarda apgalvojuma, ka viņa tiesā iesniegtie atbildību mīkstinošie pierādījumi būtiski atšķiras no pierādījumiem, kas Grehemā tika konstatēti neproblemātiski, un ka līdz ar to īpašu zvērināto instrukciju trūkums padarīja viņa procesu par antikonstitucionālu.

Barnards apgalvo, ka, tā kā viņa tiesas procesā iesniegtie pierādījumi radīja jautājumu par viņa galvas traumu un tā sekām, žūrija nevarēja izteikt šo pierādījumu pilnu mīkstinošo spēku īpašajos jautājumos. Tiesā Bārnards liecināja, ka vairākus mēnešus pirms nozieguma izdarīšanas viņa znots sitis viņam pa galvu ar riepas dzelzi. Bārnarda draudzene Marija Farkuāra, 4 un viņa māte Maude Barnard liecināja par acīmredzamo brūču smagumu, ko radīja sitiens. Bārnarda māte arī paziņoja, ka Bārnards nevarēja strādāt četrus vai piecus mēnešus un ka viņš pēc piekaušanas bija mazāk izpalīdzīgs mājās. Viņa arī norādīja, ka kopš piekaušanas viņa domāja, ka viņam nepieciešama psihiatra palīdzība. Savstarpējā nopratināšanā viņa pastāstīja arī par gadījumu pēc piekaušanas, kad viņa pavadīja Bārnardu uz slimnīcu, lai viņš saņemtu psihiatrisko pārbaudi, atgādinot, ka viņš tajā pašā dienā pameta slimnīcu, acīmredzot nesaņemot ārstēšanu.

Barnards tiesas procesa laikā neieviesa ekspertu liecības par viņa psiholoģiskajiem traucējumiem. 5 Tāpat ierakstā nav nekādu apstiprinošu pierādījumu par smadzeņu bojājumiem. Pierādījumi par piekaušanu, ja nav vairāk, ir nepietiekami, lai pamatotu Penija apgalvojumu. Pierādījumiem ir jāspēj izdarīt secinājumu, “ka noziegums ir attiecināms uz invaliditāti”. Grehems, 950 F.2d pie 1033. Šeit nav pierādījumu, ka sitienu radītās fiziskās traumas dēļ Bārnāram būtu garīgi traucējumi vai ka viņa noziedzīgās darbības būtu attiecināmas uz garīgiem traucējumiem. Barnards nevar paļauties uz savas mātes nespeciālistiskām spekulācijām par Bārnarda garīgo stāvokli, lai pierādītu Penija tipa invaliditāti. Zvērinātais būtu spiests dalīties ar šo spekulāciju, lai izdarītu šādu secinājumu. Skat. Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (atteikšanās izskatīt prasību, kas balstīta uz minējumiem, nevis pierādījumiem). Tāpēc Barnarda prasība ir nepamatota.

Bārnards arī apgalvo, ka, ja nebija īpašu norādījumu, žūrija nevarēja pilnībā paust viņa pierādījumu par nemierīgo bērnību. Liecības Barnarda prāvas laikā atklāja, ka viņa vecāki izšķīrās, kad viņam bija četri gadi un ka viņš dzīvoja viens ar māti līdz trīspadsmit gadu vecumam. Viņa tēvs šajā periodā nebija no viņa dzīves. Trīspadsmit gadu vecumā Barnards tika nosūtīts dzīvot pie sava tēva, taču viņam bija grūtības ar viņu un galu galā viņš dzīvoja pie tēvoča. Bārnarda māte liecināja, ka viņa četras reizes bijusi psihiatriskajā slimnīcā, taču aptuveno ievietošanas datumu norādīja tikai vienu reizi, kas acīmredzot notika pēc tam, kad Barnardam bija astoņpadsmit gadi. 6 Barnards nepiedāvāja nekādus apstiprinošus pierādījumus, kas liecinātu, ka viņa māte bērnībā saņēmusi institucionālu aprūpi. Viņš arī nemēģināja pierādīt, ka viņa alkohola un narkotiku lietošana vai kādi garīgi traucējumi vai psiholoģiska problēma ir saistīta ar viņa bērnības pieredzi.

Mēs noraidām Barnarda mēģinājumu attēlot šo liecību kā mazinošu pierādījumu par pastāvīgām īpašībām un invaliditāti, kas izriet no viņa nemierīgās bērnības. Lai gan Grehema vairākums novēroja, ka apsūdzētais, kurš ieviesa pierādījumus par nemierīgās bērnības negatīvajām sekām, varētu izraisīt Penija problēmu, šajā gadījumā, tāpat kā Grehema gadījumā, nebija pierādījumu, ka šai bērnības pieredzei būtu bijusi kāda psiholoģiska ietekme uz Bārnardu. Graham, 950 F.2d pie 1033. Attiecīgi mēs neatrodam būtisku pierādījumu tam, ka Barnarda “noziedzīgā rīcība bija “attiecināma uz nelabvēlīgu izcelsmi vai emocionālām un garīgām problēmām[.]” “Id. (citēts Penry, 109 S.Ct., 2947).

Mūs nepārliecina arī Barnarda centieni raksturot ierakstu kā tādu, kas aktualizē atkarības traucējumu jautājumu. Izkaisītās liecības, kurās stāstīts par Bārnarda acīmredzami biežajām smaga alkohola lietošanas, alkohola intoksikācijas un marihuānas lietošanas epizodēm, nepierāda, ka šīs epizodes būtu attiecināmas uz pastāvīgu invaliditāti. Lai gan pierādījumi liecināja, ka Barnards noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī bija alkohola reibumā, “labprātīga intoksikācija nav tāds “unikāli smags pastāvīgs invaliditāte[ ], ar kuru apsūdzētais bija apgrūtināts ne viņa vainas dēļ”, kam nepieciešama īpaša instrukcija, lai nodrošinātu ka šādu pierādījumu mīkstinošā iedarbība izpaužas žūrijas lēmumā par sodu. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (citēts Grehems, 950 F.2d pie 1029). Zvērinātais, kurš secināja, ka Barnards cieta no alkoholisma vai narkotiku atkarības, noteikti būtu paļāvies tikai uz spekulācijām, lai nonāktu pie šāda secinājuma. Attiecīgi Barnards nevar pieņemt šo prasību. Skatiet Wilkerson, 950 F.2d pie 1061.

Bārnards arī apgalvo, ka žūrijas norādījumi par viņa reibumu nozieguma izdarīšanas laikā neļāva žūrijai ņemt vērā šos pierādījumus, ja vien Barnards nepierādīja, ka viņš bija tik reibumā, ka nodarījuma izdarīšanas brīdī bija neprātīgs. 7 Viņš apgalvo, ka šī instrukcija neļāva zvērinātajam, kurš konstatēja, ka Bārnards rīkojās apzināti un nebija īslaicīgi ārprātīgs noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī, piešķirt Barnarda reibuma liecībām mīkstinošu efektu, lai gan zvērinātais arī konstatēja, ka reibums mazināja Bārnarda rīcībspēju un atbalstīja mūža ieslodzījumu. Tāpēc viņš apgalvo, ka šo reibuma pierādījumu mīkstinošais spēks pārsniedza īpašos jautājumus.

Izskatot Barnarda valsts habeas lūgumu, pirmās instances tiesa konstatēja, ka Barnarda nespēja pieprasīt īpašu norādījumu vai neiebilst pret šo norādījumu tiesas procesā radīja procesuālu šķērsli šīs prasības izskatīšanai. Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja Barnard State Habeas atvieglojumus, pamatojoties uz šo konstatējumu. Apgabaltiesa secināja, ka štata habeas tiesas paļaušanās uz štata procesuālo tiesu bija nepārprotama, un tādējādi liedza tai panākt šīs prasības būtību saskaņā ar spriedumu Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka valsts procesuālais likums neļauj mums izskatīt šo prasību. Lietā Selvage Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa nolēma, ka Selvage Penry prasība nebija procesuāli noliegta saskaņā ar Teksasas tiesību aktiem, jo ​​tā bija 'iepriekš neatzītu tiesību apliecinājums'. 816 S.W.2d pie 391. Šis pamatojums šeit neattiecas. Atšķirībā no Penija, Barnards neapgalvo, ka Teksasas īpašie jautājumi liedza žūrijai izskatīt Bārnarda pierādījumus par brīvprātīgu reibumu; viņš apgalvo, ka tiesas kļūdainais norādījums neļāva žūrijai pilnībā mīkstināt viņa pierādījumus par brīvprātīgu reibumu. Tā kā žūrija var izteikt brīvprātīgas intoksikācijas pierādījumu mīkstinošo spēku, izmantojot Teksasas īpašos izdevumus, Bārnāra neiebilstība pret papildu norādījumiem par pagaidu neprātu izraisīja šīs prasības valsts procesuālo saistību nepildīšanu. 8

Pēdējā Penrija prasībā Barnards apgalvo, ka pierādījumi par viņa labo raksturu, tostarp pierādījumi par viņa galdnieka prasmēm, darba vēsturi un ģimenes atbildību un atbalstu. 9 izkrita ārpus otrā īpašā izdevuma darbības jomas. Tomēr šī tiesa ir secinājusi, ka laba rakstura pierādījumiem nav nepieciešama īpaša Penija instrukcija. Graham, 950 F.2d pie 1032. Tā kā laba rakstura pierādījumu galvenais mīkstinošais mērķis ir parādīt, ka apsūdzētais rīkojās netipiski, izdarot smagu noziegumu, šie pierādījumi var atrast adekvātu izteiksmi otrajā īpašajā numurā. Id. Precīzāk, Grehema vairākums to ievēroja

[u]Atšķirībā no Penija pierādījumiem, kas var samazināt vainu, ja tiek secināts, ka noziegums ir saistīts ar invaliditāti, kamēr citiem līdzīgiem likumpārkāpējiem šāda “attaisnojuma” nav, laba rakstura pierādījumi nesniedz nekādus “attaisnojumus”. Turklāt, ja nav kādas neparastas norādes uz būtībā pastāvīgām nelabvēlīgām rakstura izmaiņām (piemēram, smadzeņu bojājumiem), tiktāl, ciktāl liecība pārliecina, ka apsūdzētā vispārējais raksturs patiešām ir labs, tas būtībā tādā pašā mērā būs arī pārliecinošs, viņš arī turpmāk nebūs drauds sabiedrībai.

Id. pie 1033 (uzsvars oriģinālā). Tomēr Bārnards apgalvo, ka atšķirībā no Grehemā piedāvātajiem laba rakstura pierādījumiem, viņa labā rakstura pierādījumu mazinošais potenciāls nav parādīt, ka Bārnardam nav spēju uz vardarbību nākotnē. Viņš apgalvo, ka drīzāk pierādījumi liecina, ka viņa dzīvība ir jātaupa, neskatoties uz nepieciešamību viņu ievietot kontrolētā vidē.

Ciktāl Barnards apgalvo, ka nāvessodu notiesātajam ir jāspēj paust tādu pierādījumu mazinošo potenciālu, kas nav saistīti ar apsūdzētā vainu vai spēju tikt reabilitētam, plaša autoritāte atbalsta pretēju secinājumu. Skatiet, piemēram, Penry, 492 U.S., 319, 109 S.Ct. pie 2947 (“Loketa un Edingsa pamatā ir princips, ka sodam jābūt tieši saistītam ar apsūdzētā personīgo vainu.”); Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('Atriebības jēgas būtība ir tāda, ka kriminālsodam jābūt tieši saistītam ar noziedznieka personīgo vainu.'); Skipper pret Dienvidkarolīnu, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) (“Apsūdzētā pagātnes rīcības uzskatīšana par viņa iespējamo turpmāko uzvedību ir neizbēgams un nav nevēlams kriminālsoda elements[.]”). Turklāt Barnards attēlo šo mazinošo pierādījumu kvalitatīvo ietekmi tādā veidā, kas joprojām attiecas uz jautājumu par Barnarda rehabilitācijas potenciālu, 10 kas ir adekvāti apskatīts otrā speciālā numura ietvaros. Tādējādi mēs neuzskatām par pamatotu šim apgalvojumam.

C. Nekonstitucionāli neskaidri termini

Bārnards apgalvo, ka Teksasas galvaspilsētas notiesāšanas statūti viņam tika piemēroti nekonstitucionāli, jo tā darbības noteikumi ir tik neskaidri un nenoteikti, ka tie liedz žūrijai jēgpilnus norādījumus, apspriežot sodu. Viņš apgalvo, ka, nepaskaidrojot norādījumus par tādiem terminiem kā “iespējamība” un “apzinātība”, statūti nepamatoti ierobežo to atbildību mīkstinošo pierādījumu apjomu, ko žūrija var apsvērt. Lai pamatotu savu apgalvojumu, Barnards norāda, ka spriedumā Penry Augstākā tiesa izteica šaubas par to, vai žūrija varētu īstenot Penija mīkstinošus pierādījumus par garīgo atpalicību un vardarbību pret bērniem, “ja nav žūrijas norādījumu, kas definētu terminu “apzināti”. ' 492 U.S., 323, 109 S.Ct. 2949. gadā.

Šī prasība ir nepamatota. Gan Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa, gan šī tiesa ir atzinusi, ka jēdziena “apzināti” kopējā nozīme ir pietiekami skaidra, lai žūrija varētu izlemt soda fāzes jautājumus. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5. cir.), sert. liegta, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). Lietā Penry Tiesa pauda bažas par to, ka pirmās instances tiesa nelika žūrijai apsvērt Penija garīgo atpalicību tādā veidā, kas pilnībā liecinātu par viņa morālo vainu. Tiesa norādīja, ka 'Penrija garīgā atpalicība bija svarīga, lai noskaidrotu, vai viņš bija spējīgs rīkoties 'tīši', taču tai bija arī 'attiecība uz [viņa] morālo vainu ārpus īpašā sprieduma jautājuma [n] ietvaros'. 492 U.S., 322, 109 S.Ct. 2948 (citēts spriedums Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (izmaiņas oriģinālā). Barnards nav iesniedzis nekādus pierādījumus, kas prasītu papildu norādījumus par sodu saskaņā ar Penriju. Tādējādi Penry paustās šaubas neattiecas uz Barnarda lietu. Skatiet DeLuna, 890 F.2d, 722-23.

Turklāt Barnards nespēj pierādīt, ka zvērinātie bija neizpratnē par apstrīdēto terminu “varbūtība” un “sabiedrība” nozīmi, kas lietota otrajā īpašajā sodu jautājumā. Lietā Jurek Augstākā tiesa noraidīja lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumu, ka otrais speciālizlaidums ir antikonstitucionāli neskaidrs. Skatiet 428 U.S. 274-75, 96 S.Ct. 2957-58 (Stjuarta, Pauela un Stīvensa, Dž.Dž. atzinums); id. pie 279, 96 S.Ct. pie 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., piekrīt) ('sodu piespriešanas procesā izvirzītajiem jautājumiem ir saprātīga nozīme, un ... krimināltiesību žūrijām ir jāspēj tos saprast'). Mēs secinām, ka šiem terminiem 'ir skaidra un pietiekama satura nozīme, tāpēc žūrijas rīcības brīvība nebija lielāka kā žūrijas sistēmai raksturīgā rīcības brīvība'. Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5th Cir.1984), sert. liegta, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Neefektīva advokāta palīdzība

Visbeidzot, Barnards apgalvo, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, pārkāpjot Sesto grozījumu. Konkrēti, viņš norāda, ka viņa tiesas advokātam (1) neizdevās likt psihiatra ekspertam novērtēt Barnardu; (2) nav veicis adekvātu Barnarda ģimenes vēstures pārbaudi; (3) neieguva medicīnisko pārbaudi, lai noteiktu, vai Bārnardam ir smadzeņu bojājumi; un (4) ļāva Barnardam liecināt savā aizstāvībā tiesas procesā. Šīs kļūdas un izlaidumi, Barnard apgalvo, aizskārušas viņa tiesības uz taisnīgu tiesu.

Mēs izskatām neefektīvu palīdzību advokāta prasībā saskaņā ar divu punktu standartu, kas izteikts lietā Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Skatiet, piemēram, Wilkerson, 950 F.2d pie 1063. Saskaņā ar Strickland, atbildētājam ir jāuzrāda

[f]pirmkārt... šī advokāta darbība bija nepilnīga. Tas prasa pierādīt, ka advokāts ir pieļāvis tik nopietnas kļūdas, ka advokāts nedarbojās tā, kā “padomdevējs” garantēja atbildētājam ar Sesto grozījumu. Otrkārt, atbildētājam ir jāpierāda, ka nepilnīgais izpildījums kaitēja aizstāvībai. Tas prasa pierādīt, ka advokāta kļūdas bija tik nopietnas, ka apsūdzētajam tika liegta taisnīga tiesvedība, kuras rezultāts ir ticams. Ja vien apsūdzētais neveic abas izrādes, nevar teikt, ka notiesājošs spriedums vai nāvessods ir radies sacīkstes procesa pārtraukuma dēļ, kas padara rezultātu neuzticamu.

Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. pie 2064. Mēs nosakām apstrīdētās rīcības pamatotību, aplūkojot apstākļus šīs rīcības laikā. Id. pie 690, 104 S.Ct. pie 2066. Turklāt 'mums ir stingri jāpieņem, ka tiesas advokāts sniedza atbilstošu palīdzību un ka apstrīdētā rīcība bija pamatotas tiesas stratēģijas rezultāts.' Vilkersons, 950 F.2d pie 1065 (citējot Strickland).

Bārnards nespēj pierādīt, ka viņa aizstāvim būtu iemesls uzskatīt, ka Barnardam bija psihisks defekts noziedzīga nodarījuma vai tiesas procesa laikā. Tādējādi viņš nevar atbalstīt argumentu, ka viņa padomdevējs nebija efektīvs, jo viņš neizmantoja ekspertus, lai izpētītu Barnarda garīgā stāvokļa psiholoģisko, medicīnisko vai fizisko izcelsmi. Tāpat viņš nepierāda, ka advokāta veiktā izmeklēšana par Bārnarda ģimenes stāvokli būtu bijusi nepamatoti nepilnīga. Advokāts izsauca liecību no Bārnarda mātes, kura žūrijai labvēlīgi aprakstīja dažas Bārnarda personiskās īpašības. Barnards arī nesniedz faktisku atbalstu apgalvojumiem par bērnības nolaidību, kas, viņaprāt, būtu nākuši gaismā, ja advokāts būtu veicis rūpīgāku izmeklēšanu. Tādējādi viņš nepierāda, ka viņa padomdevējs ir izpildījis konstitucionāli nepilnīgu rīcību.

Turklāt Barnards nepierāda, ka viņa advokāta lēmums atteikties no Barnarda piektā grozījuma tiesībām neliecināt ir neefektīva advokāta palīdzība. Bārnards apgalvo, ka šīs atteikšanās rezultātā tika iegūtas apsūdzošas liecības, no kurām dažas bija pats aizstāvis, par Barnarda līdzdalību noziegumā un gatavošanos tam. Tomēr, kā norādīja apgabaltiesa, viņš nav pierādījis, ka tiesas advokāts būtu nolaidīgs, lai izvērtētu iespējamo kaitējumu, ko varētu radīt potenciāli apsūdzošas liecības, salīdzinot ar nepieciešamību Barnardam liecināt par labu viņa lietas aizstāvības teorijai. Arī Barnards to nepierāda, ja nebūtu šīs iespējamās kļūdas, procedūras rezultāts būtu bijis atšķirīgs. Žūrijas rīcībā jau bija daudz pierādījumu, lai konstatētu, ka Bārnards plānoja piedalīties un rīkojās apzināti nozieguma izdarīšanā.

Tā kā Barnarda apgalvojumi neapmierina Strickland testu, mēs neatklājam, ka šis apgalvojums ir pamatots. vienpadsmit Turklāt mēs noraidām Barnarda apgalvojumu, ka viņam ir tiesības uz pierādījumu uzklausīšanu jautājumā par neefektīvu advokāta palīdzību, lai konstatētu faktus par to, vai advokāta lēmumi bija pamatoti ar apzinātu tiesas stratēģiju. Pirmās instances tiesas un federālās apgabaltiesas paļaušanās uz šo pamatojumu, liedzot atvieglojumus, kas izriet no Strickland noteiktas juridiskās prezumpcijas, skatiet 466 U.S. 690, 104 S.Ct. pie 2065, nevis no jebkādām nepamatotām spekulācijām ierakstā. Tā kā Barnards neiesniedz apsūdzības, kas ir pietiekamas, lai pārvarētu šo pieņēmumu, mēs secinām, ka viņam nav tiesību uz uzklausīšanu ar pierādījumiem. Skatiet Ellis, 873 F.2d pie 840. 12

III. SECINĀJUMS

Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs APSTIPRINĀM apgabaltiesas lēmumu un ATBRĪVOJAM izpildes apturēšanu.

*****

1

Detalizētāku faktu izklāstu skatīt Barnard pret valsti, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sert. liegta, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Saskaņā ar Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 37.071. panta versiju, kas bija spēkā Bārnāra notiesāšanas laikā, pirmās instances tiesa uzdeva žūrijai izskatīt šādus īpašos jautājumus:

1

Vai atbildētāja rīcība, kas izraisīja mirušā nāvi, tika veikta apzināti un ar pamatotu cerību, ka beigsies mirušā nāve?

2

Vai pastāv iespējamība, ka apsūdzētais pastrādās noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai?

3

Vai atbildētāja rīcība, nogalinot mirušo, bija nepamatota, reaģējot uz mirušā provokāciju, ja tāda bija?

3

Bārnards ir atteicies apgabaltiesā iesniegto Teksasas nāvessoda likumu

4

Farquhar bija arī licencēta profesionālā medmāsa

5

Bārnards pirmo reizi iesniedza psiholoģisko novērtējumu, ko psihologs sagatavoja 1988. gada oktobrī ar savu lūgumu par habeas corpus atvieglojumu apgabaltiesā. Ziņojumā atklāts, ka papildus uzbrukumam ar riepas dzelzi Bārnards septiņpadsmit gadu vecumā guva nopietnu galvas traumu autoavārijā. Ziņojumā arī norādīts, ka Barnards cieš no ārkārtējas paranojas un maldīgām idejām un ka kopš ieslodzījuma viņam pastāvīgi ir diagnosticēti paranojas traucējumi ar iespējamu šizofrēniju. Psihologs nespēja secināt, ka Bārnardu nomocīja paranojas maldi laikā, kad viņš izdarīja smagu noziegumu. Tā kā Barnards neiesniedza šos pierādījumus tiesas procesā, mēs tagad nevaram to izskatīt. Skatīt May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), sert. liegta, --- ASV ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Maude Barnard atzīmēja, ka viņa aizgāja no sava darba, kad 1960. gados viņai bija nervu sabrukums. Bārnardam 1961. gadā bija astoņpadsmit gadi

7

Barnarda prāvas sodīšanas posmā tiesa zvērinātajiem deva šādus norādījumus:

rietumu memfisa trīs nozieguma vietu foto galerijas

Jums ir norādīts, ka saskaņā ar mūsu tiesību aktiem ne reibums, ne īslaicīga reibuma izraisīta prāta neprātība nav nekāda aizsardzība pret nozieguma izdarīšanu. Lai mīkstinātu par pārkāpumu piemēroto sodu, jāņem vērā pierādījumi par īslaicīgu ārprātu, ko izraisījis reibums.

Ar terminu 'intoksikācija' šeit apzīmē garīgo vai fizisko spēju traucējumus, ko izraisa jebkuras vielas ievadīšana organismā.

Ar jēdzienu 'ārprāts' šeit tiek saprasts tas, ka reibuma rezultātā apsūdzētais vai nu nezināja, ka viņa uzvedība ir bijusi nepareiza, vai arī viņš nav spējīgs pielāgot savu rīcību likuma prasībām, kuras viņš, iespējams, pārkāpis.

Ja no pierādījumiem atklājat, ka apsūdzētais Harolds Amoss Barnards, jaunākais, noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas laikā, par kuru viņš tiek tiesāts, strādāja pagaidu ārprātā, kā noteikts iepriekš, ko izraisīja brīvprātīga intoksikācija, tad jūs var ņemt vērā šādu īslaicīgu neprātu, lai mīkstinātu sodu, ko jūs piešķirat par pārkāpumu, ja tāds ir.

8

Barnarda tiesas procesa laikā jau bija labi zināms, ka likumā par sodu notiesāšanai ir jāļauj notiesātājam 'par vainu mīkstinošu apstākli uzskatīt jebkuru apsūdzētā rakstura vai uzskaites aspektu un jebkuru no noziedzīgā nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā kā atbildību'. pamats sodam, kas mazāks par nāvi”. Lockett pret Ohaio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (izcēlums izlaists); skatīt arī Jurek, 428 U.S. 271, 96 S.Ct. 2956 (stjuarta, Pauela un Stīvensa, Dž.Dž. atzinums)

9

Trīs bijušie darba devēji liecināja par Barnardu un paziņoja, ka viņš ir kompetents strādnieks un ka viņi nejūta bailes par sevi vai savu ģimeni, kad viņš bija klāt. Barnards arī iepazīstināja ar pierādījumiem, ka viņš ir strādājis, lai saņemtu vispārējās līdzvērtības diplomu, un ka viņš pavadīja laiku ar saviem bērniem un uzturēja ģimeni. Barnarda māte liecināja par to, kā viņš palīdzēja viņu finansiāli un ap māju atbalstīt

10

Barnards mudina, lai pierādījumi pierāda, ka viņu varētu droši nodarbināt cietumā tādā veidā, kas nāktu par labu sabiedrībai

vienpadsmit

Barnards izsaka citus pārliecinošus apgalvojumus, ka viņa advokāts sniedzis neefektīvu palīdzību. Tā kā nav konkrētas parādības par to, kā šīs iespējamās kļūdas un izlaidumi bija konstitucionāli nepilnīgi un kā tie ir aizskāruši viņa tiesības uz taisnīgu tiesu, mēs secinām, ka šiem papildu apgalvojumiem nav pamata. Skatīt Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5th Cir.), sert. liegta, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

Savā papildu īsumā Barnards pirmo reizi apgalvo, ka apsūdzības nobeiguma arguments ir pārkāpis viņa konstitucionālās tiesības, jo tas kļūdaini ļāva žūrijai no šaušanas vien pieņemt, ka Barnards bija nodomājis nogalināt upuri. Tā kā Barnards neiesniedza šo argumentu savā ievadvārdā, mēs secinām, ka tas ir atcelts. Skatīt ASV pret Milleru, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992); Amerikas Savienotās Valstis pret Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5. Cir.1988). Turklāt, tā kā Barnards neizvirzīja šo prasību ne pirmās instances tiesā par valsts habeas pārskatīšanu, ne federālajā apgabaltiesā, mēs nevaram izskatīt prasību šeit.

13 F.3d 871

Harolds Amoss Barnards, jaunākais, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Džeimss Kolinss, Teksasas Krimināltiesību departamenta Institucionālās nodaļas direktors,
Respondents-apelācijas iesniedzējs

izpūtējs no R & B

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals.

1994. gada 31. janvāris

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas dienvidu apgabalā.

Pirms KING, JOLLY un SMITH, iecirkņa tiesneši.

KINGS, iecirkņa tiesnesis:

Harolds Amoss Barnards, jaunākais, Teksasas Krimināltiesību departamenta (TDCJ) Institucionālās nodaļas ieslodzītais, iesniedza savu otro lūgumrakstu par federālo habeas corpus atvieglojumu saskaņā ar 28. U.S.C. Sec. 2254, Amerikas Savienoto Valstu Teksasas Dienvidu apgabala apgabaltiesā 1994. gada 27. janvārī. Bārnards ir paredzēts nāvessodu izpildīt pēc 1994. gada 2. februāra pusnakts. Bārnards lūdza apgabaltiesu apturēt viņa nāvessoda izpildi, sarīkot pierādījumu uzklausīšanu par jautājumu par viņa kompetenci un izdot habeas corpus rīkojumu par viņa nāvessoda atbrīvošanu. Barnards arī lūdza, lai apgabaltiesa ieceltu viņam advokātu saskaņā ar 21. U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B).

1994. gada 28. janvārī apgabaltiesa liedza Barnardam visus atvieglojumus un iespējamā iemesla sertifikātu (CPC). Pēc tam Bārnards šai tiesai iesniedza apelācijas sūdzību, kā arī pieteikumu par KPK, ierosinājumu apturēt viņa izpildi un atjaunotu lūgumu par advokāta iecelšanu. Lai gan apgabaltiesa noraidīja atvieglojumus, pamatojoties uz to, ka Bārnards bija ļaunprātīgi izmantojis pavēli, mēs nesasniedzam šo jautājumu, apsverot viņa tiesības uz CPC un izpildes apturēšanu, bet tā vietā uzskatām, ka Barnards nav būtiski pierādījis federālo tiesību noliegšana. Tādējādi mēs noraidām viņa pieteikumu par KPK un viņa ierosinājumu apturēt viņa izpildi. Mēs mainām apgabaltiesas advokāta atteikumu un, ņemot vērā Barnarda ārkārtējos apstākļus, apmierinām viņa ierosinājumu iecelt advokātu.

Zvērināto tiesa 1981. gada 1. aprīlī notiesāja Bārnardu par smagu slepkavību par sešpadsmit gadus vecā Tuana Ngujena nogalināšanu 1980. gada 6. jūnijā Galvestonā, Teksasā, veikala aplaupīšanas laikā. ¹ Pēc tiesas sēdes par sodu žūrija apstiprinoši atbildēja uz trim īpašajiem jautājumiem, kas tika iesniegti saskaņā ar Teksasas likumiem, tādējādi pieprasot Barnardam piespriest nāvessodu.

1987. gada 8. aprīlī Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja Bārnarda notiesāšanu, un 1987. gada 17. jūlijā štata tiesa pasludināja Barnardam nāvessodu un noteica viņa izpildi 1987. gada 23. septembrī. 1988. gada 29. februārī Augstākā tiesa noraidīja Barnarda lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu. Skatīt Barnard pret valsti, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sert. liegta, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa 1989. gada 6. janvārī noraidīja Barnarda pirmo lūgumu par valsts habeas corpus atbrīvojumu, un Bārnarda nāvessoda izpilde tika pārcelta uz 1989. gada 14. martu. 1989. gada 21. februārī Bārnards iesniedza petīciju par federālo habeas corpus atvieglojumu un pieteikumu. par izpildes apturēšanu Amerikas Savienoto Valstu Teksasas dienvidu apgabala apgabaltiesā. Apgabaltiesa apturēja nāvessoda izpildi, gaidot Bārnarda lūguma izskatīšanu.

1989. gada 12. decembrī apgabaltiesa pieņēma galīgo spriedumu, ar kuru tika noraidīts lūgums izdot habeas corpus un atcelta izpildes apturēšana. Pēc tam, kad Bārnards bija iesniedzis apelācijas sūdzību, apgabaltiesa 1990. gada 7. februārī piešķīra KPK un ievadīja izpildes apturēšanu.

Pārsūdzībā Bārnards apgalvoja, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa apgalvojumus, ka 1) Teksasas nāvessoda statūti neļāva žūrijai viņa lietā izskatīt un īstenot viņa atbildību mīkstinošos pierādījumus, pārkāpjot ASV sesto un astoto grozījumu. Konstitūcija saskaņā ar Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) štata pirmās instances tiesas norādījums par īslaicīgu ārprātu, ko izraisījis reibums, neļāva žūrijai ņemt vērā šos pierādījumus, ja vien Bārnards nepierādīja, ka viņš bija tik ļoti iereibis, ka nodarījuma izdarīšanas brīdī bija vājprātīgs; (3) pierādījumi par viņa labo raksturu, tostarp pierādījumi par viņa galdnieka prasmēm, darba vēsturi un ģimenes atbildību un atbalstu, netika atbilstoši izskatīti īpašos jautājumos; un (4) Barnards bija saņēmis neefektīvu advokāta palīdzību. Nekonstatējot kļūdu, šīs tiesas kolēģija apstiprināja apgabaltiesas atteikumu piešķirt habeas atvieglojumus un atcēla izpildes apturēšanu. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5. Cir. 1992), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Atkārtota noklausīšanās tika liegta 1992. gada 22. maijā. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir. 1992). Štata pirmās instances tiesa pārcēla Bārnarda nāvessoda izpildi uz 1993. gada 16. martu.

Augstākā tiesa 1993. gada 11. janvārī noraidīja Bārnarda lūguma par federālo habeas atvieglojumu certiorari pārskatīšanu. Barnard pret Kolinsu, --- ASV ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). 1993. gada 8. martā Augstākā tiesa arī noraidīja Bārnarda pieteikumu par izpildes apturēšanu un lūgumu atkārtotai izskatīšanai, kurā viņš atkārtoti argumentēja savu Penrija prasību, ņemot vērā Tiesas lēmumu lietā Greiems pret Kolinsu, --- ASV ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

1993. gada 10. martā — sešas dienas pirms viņa tobrīd pašreizējā izpildes datuma un gandrīz piecus gadus pēc izpildes datuma, kas tika noteikts pēc tam, kad Bārnarda notiesāšana kļuva galīga — Barnards iesniedza savu otro lūgumu par valsts habeas atvieglojumiem, kurā viņš apgalvoja, ka nav tiesīgs izpildīt nāvessodu saskaņā ar lietu Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), un ka Teksasas speciālie izdevumi neļāva žūrijai adekvāti atspoguļot viņa piedāvāto pierādījumu mazinošo vērtību. Viņš arī apgalvoja, ka Teksasas Kriminālkodeksa 8.04. panta b) apakšpunkts, ko tiesnesis nolasīja zvērināto komisijai kā norādījumu tiesas procesa notiesāšanas fāzē, ir antikonstitucionāls gan pēc izskata, gan piemērojot. 1993. gada 15. martā valsts tiesa izdeva savus secinājumus un secinājumus, iesakot atteikt habeas atvieglojumus. Vēlāk tajā pašā dienā Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa piešķīra Barnardam nāvessoda izpildes apturēšanu.

1993. gada 11. maijā Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa uzdeva štata pirmās instances tiesai sarīkot pierādījumu uzklausīšanu par Bārnāra apgalvojumu, ka viņš nav kompetents izpildīt nāvessodu. Šī tiesas sēde notika 1993. gada 22. jūlijā. Pēc tam pirmās instances tiesa izdeva savus konstatējumus un secinājumus un ieteica noraidīt Bārnarda lūgumu par habeas atbrīvojumu 1993. gada 29. septembrī. 1993. gada 8. novembrī Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa pieņēma prāvu. tiesas konstatējumus un secinājumus un noraidīja Barnarda lūgumu par habeas atvieglojumu. Pēc tam Barnarda izpildes datums tika pārcelts uz 1994. gada 2. februāri.

1994. gada 27. janvārī Bārnards iesniedza savu otro habeas lūgumrakstu federālajā apgabaltiesā. Viņš lūdza apgabaltiesu apturēt viņa nāvessoda izpildi, sarīkot pierādījumu uzklausīšanu, lai noteiktu, vai Bārnards ir kompetents izpildīt nāvessodu, un izdot habeas corpus rīkojumu par viņa nāvessoda atbrīvošanu. Advokāts, kurš bija iesniedzis Bārnarda otro federālo habeas lūgumrakstu, arī lūdza, lai apgabaltiesa ieceltu viņu par Bārnarda pārstāvi saskaņā ar 21. USA. Sec. 848(q)(4)(B). 1994. gada 28. janvārī apgabaltiesa liedza Barnardam jebkādu atvieglojumu, liedza Barnardam CPC un noraidīja viņa advokāta lūgumu iecelt advokātu. Pēc tam Bārnards šai tiesai iesniedza apelācijas sūdzību, kā arī pieteikumu par CPC, ierosinājumu apturēt viņa izpildi un atjaunotu lūgumu iecelt advokātu.

Atbildot uz Bārnarda lūgumrakstu, valsts nolēma lūgumrakstu noraidīt kā pavēles ļaunprātīgu izmantošanu saskaņā ar 9. noteikuma b) apakšpunktu, Noteikumi, kas reglamentē 2254. panta lietas. Saskaņā ar 9. panta b) apakšpunktu otru vai secīgu lūgumrakstu, kurā tiek apgalvots jauns atbrīvojuma pamatojums, var noraidīt, ja lūgumraksta iesniedzēja “saprātīgas un rūpīgas izmeklēšanas” rezultātā viņš šos pamatojumus ir izklāstījis iepriekšējā habeas lūgumrakstā. Skatīt McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Tiklīdz valsts ir lūgusi pavēles ļaunprātīgu izmantošanu, to ierosinājusi apgabaltiesa sua sponte vai kā prasīts lietā Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), uzturēšanās atļauja, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), atbrīvots un apcietināts citu iemeslu dēļ, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), lūgumraksta iesniedzējam ar lielāko daļu pierādījumu jāpierāda, ka viņš nav ļaunprātīgi izmantojis pavēli vai citādi pārkāpis 9. noteikuma b) apakšpunktu. Andrē pret Guste, 850 F.2d 259 (5. Cir. 1988); Johnson v. McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5. Cir. 1986).

Saskaņā ar apgabaltiesas teikto, no Barnarda iesniegtajiem pierādījumiem bija skaidrs, ka viņš nevar uzņemties šo pienākumu. Apgabaltiesa konstatēja, ka, lai gan bija daži pierādījumi tam, ka Bārnarda stāvoklis gadu gaitā ir pastāvīgi pasliktinājies, bija pilnīgi skaidrs, ka jautājums par viņa kompetenci tikt sodītam ar nāvi bija pastāvējis viņa pirmās habeas lūgumraksta iesniegšanas laikā, jo “Bārnarda habeas advokāts zināja. un gadiem ilgi apgalvoja, ka Barnarda veselais saprāts ir apšaubāms. Tādējādi, tā kā apgabaltiesa noteica, ka Bārnards nav pierādījis pamatotu iemeslu, kāpēc viņš savā iepriekšējā rakstā nebija izvirzījis jautājumu par viņa kompetenci, tiesa noraidīja Barnarda lūgumu, pamatojoties uz to, ka viņš bija ļaunprātīgi izmantojis šo rakstu.

Mums nav jāsasniedz jautājums par to, vai Bārnards ļaunprātīgi izmantoja pavēli, lai nodrošinātu savas tiesības uz habeas atvieglojumu pēc būtības. Pat ja mēs pieņemam argumentu, ka Bārnards nav ļaunprātīgi izmantojis pavēli, mēs atklājam, ka Bārnards nav būtiski pierādījis federālo tiesību noliegšanu, un tādējādi mēs noraidām viņa pieteikumu par CPC un viņa ierosinājumu apturēt viņa izpildi.

Pārskatīšanas standarts

Šī tiesa izskata pieteikumu par CPC, izmantojot to pašu standartu, ko apgabaltiesa izmantoja pirmajā instancē. Tas nozīmē, ka mēs piešķirsim CPC apelāciju tikai tad, ja pieteikuma iesniedzējs var būtiski pierādīt federālo tiesību atteikumu. Barefoot pret Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drū pret Kolinsu, 5 F.3d 93, 95 (5. Cir. 1993), lūgums par sertifikātu. iesniegts (1994. gada 5. janvārī). Šis standarts neprasa, lai pieteikuma iesniedzējs pierādītu, ka viņš gūtu virsroku pēc būtības, taču tam ir jāpierāda, ka viņa izvirzītie jautājumi ir apspriežami saprātīgu juristu vidū. Basām kājām, 463 ASV pie 893 n. 4, 103 S.Ct. pie 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d pie 95. Tas pats standarts būtībā attiecas uz pieteikumu par izpildes apturēšanu. Drew, 5 F.3d, 95 (citējot Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed. 2d 325 (1990)) ('Izpildes apturēšana, gaidot rīkojumu otrā vai secīgā federālā habeas lūgumraksts ir jāapmierina tikai tad, ja ir “būtiski iemesli, kuru dēļ varētu piešķirt atbrīvojumu” (citēts Barefoot, 463 U.S. 895., 103 S.Ct., 3395.)).

Diskusija

Bārnards apgalvo, ka viņa pieteikums par CPC ir jāapmierina, jo viņš pašlaik nav kompetents izpildīt saskaņā ar lietu Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Viņš apgalvo, ka štata pirmās instances tiesas atzinumam, ka Barnards bija kompetencē tikt izpildīts un kas tika izdots pēc 1993. gada 22. jūlijā notikušās pierādījumu uzklausīšanas, nav tiesību pieņemt “pareizības prezumpciju” federālajā tiesā, jo štata tiesa izturējās pret kompetences jautājums nebija 'pilnīgs un godīgs'.

2254. (d) sadaļa nosaka, ka federālās habeas tiesas pieņem štata tiesas pareizību.

noteikšana pēc lietas izskatīšanas par faktu jautājumu pēc būtības [..], ja vien pieteicējs nekonstatē vai citādi nešķiet citādi, vai arī atbildētājs atzīst

. . . . .

(2) ka valsts tiesas izmantotā faktu noskaidrošanas procedūra nebija pietiekama, lai nodrošinātu pilnīgu un taisnīgu lietas izskatīšanu; ...

(8) vai ja vien [..] federālā tiesa, izskatot šādu ieraksta daļu kopumā [uz ko balstījās faktu konstatēšana], nav secinājusi, ka šāds faktiskais konstatējums nav taisnīgi pamatots ar ierakstu.

28 U.S.C. Sec. 2254(d); skatīt Samner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Valsts tiesas slēdziens par pieteicēja izpildāmo kompetenci ir tiesīgs uz šādu pieņēmumu. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57, 59 (5. Cir. 1992); skatiet Ford, 477 U.S. 410-411, 106 S.Ct. 2602-2603.

Štata Habeas tiesa pēc pilnīgas pierādījumu uzklausīšanas, kurā tiesa varēja pārskatīt gan dzīvās, gan ar zvērestu apliecinātās liecības, konstatēja, ka Bārnards ir kompetents izpildīt nāvessodu saskaņā ar Ford standartu, t.i., ka ieslodzītajam ir jāsaprot viņa gaidāmās nāvessoda izpildes fakts. un iemesls tam. ² Uzklausīšanas laikā, kurā Barnards bija klāt, bet neliecināja, Barnards papildus sava bijušā advokāta liecībām iesniedza arī psihologa doktora Filipa Mērfija un psihiatra doktora Allena Čaildsa medicīnisko liecību. no kuriem nesen intervēja Barnardu. ³ Viņi vienojās, ka Barnards cieš no maldiem, ka viņu vajā dažādas minoritāšu grupas. Atspēkojot, valsts iepazīstināja ar doktora Edvarda B. Gripona liecību, kuram tiesa bija likusi pārbaudīt Bārnardu un kurš liecināja, ka, lai gan Barnards cieta nopietnus maldus, Barnards saprata gaidāmās nāvessoda izpildes faktu un iemeslu. . Vienā no saviem faktu konstatējumiem valsts tiesa to norādīja

[b]pamatojoties uz ziņojumiem un vērtējumiem un liecībām, ko snieguši Pieteikuma iesniedzēja un Tiesas garīgās veselības eksperti, Teksasas Krimināltiesību departamenta medicīniskie ieraksti un TDCJ personāla zvērināti paziņojumi, Tiesa konstatē, ka Pieteikuma iesniedzējs izprot sprieduma būtību, apņemšanos un mērķi. viņa izpildi. Pieteikuma iesniedzējs zina, ka viņš tika atzīts par vainīgu jauna zēna nogalināšanā laupīšanā Galvestonas apgabalā un ka viņa gaidīšanas nāvessoda izpilde notika tāpēc, ka viņš tika atzīts par vainīgu šajā noziegumā. Viņš zināja par plānoto nāvessoda izpildes datumu un to, ka tā būs nāvējoša injekcija, izmantojot intravenozu injekciju. Pieteikuma iesniedzēju eksperti nekonstatē, ka viņš nav informēts par gaidāmās nāvessoda izpildes faktu vai iemeslu, bet gan to, ka viņa uztveri par viņa notiesāšanas un gaidāmās nāvessoda iemeslu dažkārt izkropļo maldu sistēma, kurā viņš piedēvē kaut ko negatīvu. kas ar viņu notiek ar aziātu, ebreju, melnādaino, homoseksuāļu un mafijas sazvērestību (izcēlums pievienots).

Tādējādi štata tiesa konstatēja, ka Barnards zināja, ka viņam tiks izpildīts nāvessods un kāpēc viņam tiks izpildīts nāvessods — tas ir tieši tāds secinājums, ko pieprasa Ford kompetences standarts. ⁴

Bārnards apgalvo, ka šim secinājumam nav jāpieņem pareizības prezumpcija saskaņā ar Sec. 2254(d), jo pirmās instances tiesas sēde nevarētu būt “pilnīga un godīga”, ja pirmās instances tiesa ignorētu septiņu objektīvu liecinieku liecības par labu vienam tiesas ieceltam lieciniekam. Tomēr mēs piekrītam apgabaltiesai, ka negaidīts iznākums automātiski nepadara valsts procedūru par negodīgu, jo īpaši, ja Barnardam tika nodrošināta pilnīga pierādījumu sniegšanas noklausīšanās. Tādējādi mēs uzskatām, ka Bārnarda apgalvojums, ka Teksasa nav atļāvusi viņam 'pilnīgu un godīgu' tiesvedību, nav pamatota.

Barnards arī apgalvo, ka štata tiesas atzinumam par kompetenci nav jāpieņem pareizības prezumpcija, jo šāds lēmums nav 'pietiekami pamatots ar ierakstu'. Arī šis arguments nav pamatots. Lai gan štata tiesai bija dažādas liecības un ārstu ziņojumi par Barnarda kompetenci, ko Barnards bija iesniedzis, tiesa konstatēja, ka tikai Dr. Mērfijs un Čailds, kas tiesas sēdē sniedza dzīvas liecības par Bārnardu, bija saistīti ar Bārnarda pašreizējo diagnozi. Dr. Gripons, kurš sniedza liecības valsts vārdā un kurš nesen bija izskatījis Bārnarda medicīniskos ierakstus un intervējis Bārnardu, arī sniedza dzīvas liecības saistībā ar Bārnarda pašreizējo diagnozi.

Šī tiesa ir skaidri norādījusi, ka “respektēšana štata tiesas konstatējumiem ir īpaši svarīga, “ja federālā tiesa pieņem lēmumus, pamatojoties uz identisku ierakstu, ko izskatīja štata apelācijas tiesa”. Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir. 1992) (citēts Samner, 449 U.S., 547, 101 S.Ct., 769), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). 2254. punkta d) apakšpunkts “nedod federālajām habeas tiesām atļauju atkārtoti noteikt to liecinieku uzticamību, kuru izturēšanos ir ievērojusi štata pirmās instances tiesa”” vai nepiekrist tam, cik liela nozīme štata tiesai ir piešķirta to liecinieku liecībām, kuru uzvedību federālā tiesa ir ievērojusi. habeas tiesa neievēroja. Id. pie 1214 (citēts spriedums lietā Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnards arī apgalvo, ka valsts tiesas atzinumam par kompetenci nevajadzētu piešķirt Sec. 2254(d) cieņa, jo šāds konstatējums ir jaukts likuma un fakta jautājums, un tādējādi uz to neattiecas pareizības prezumpcija saskaņā ar 1. nodaļas pantu. 2254(d). Lietas, uz kurām Barnards atsaucas, lai pamatotu šo argumentu, tomēr attiecas uz kompetenci stāties tiesas priekšā, nevis jautājumu par izpildāmo kompetenci. Šī tiesa jau iepriekš ir noteikusi, ka valsts tiesas spriedumam par izpildāmo kompetenci ir tiesības uz pareizības prezumpciju saskaņā ar 2008. gada 21. jūlija pantu. 2254(d). Skatīt Garrett, 951 F.2d pie 59; skatiet arī Ford, 477 U.S. 410-11, 106 S.Ct. 2602 (skaidrojot, ka federālajai Habeas tiesai ir jāsarīko pierādījumu uzklausīšana jautājumā par lūgumraksta iesniedzēja kompetenci, kas jāizpilda, ja lūgumraksta iesniedzējs parāda, ka viņa konkrētajā gadījumā ir piemērojams viens no likumā noteiktajiem 2254. panta d) apakšpunkta izņēmumiem) .

dr phil veido slepkavas pilnu epizodi

Pat ja mēs tomēr secinātu, ka izpildāmā kompetence ir jaukts likuma un fakta jautājums, tīrajiem faktu konstatējumiem, kas ir pamatā štata tiesas spriedumam, ka Bārnards ir kompetents izpildīt nāvessodu, ir tiesības uz pareizības prezumpciju un pamatojoties uz šos faktus, mēs nonāktu pie tāda paša juridiskā secinājuma.

Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs nevaram noteikt, ka Bārnards ir būtiski pierādījis federālo tiesību noliegšanu. Attiecīgi mēs noraidām viņa pieteikumu par CPC un viņa ierosinājumu apturēt viņa izpildi. ⁵

Barnards arī apgalvo, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa lūgumu viņam nozīmēt advokātu saskaņā ar 21. ASV. Sec. 848(q)(4)(B). ⁶ Lai gan mēs nerisinājām jautājumu, vai Bārnards ļaunprātīgi izmantoja pavēli, lai nodrošinātu savas tiesības uz habeas atvieglojumu pēc būtības, šeit mēs aplūkojam jautājumu par raksta ļaunprātīgu izmantošanu saistībā ar apgabaltiesas advokāta lūguma iecelšanu saskaņā ar Sec. 848(q)(4)(B).

Apgabaltiesa noraidīja Bārnarda lūgumu par pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu, jo tiesa noteica, ka bija 'pilnīgi skaidrs', ka jautājums par Bārnarda veselo saprātu pastāvēja brīdī, kad tika iesniegts viņa pirmais habeas lūgums. Tomēr mēs atzīmējam, ka jautājums par Bārnarda veselo saprātu netika mudināts tiesas procesā (pats Barnards liecināja tiesas procesā) vai tiešā apelācijā Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā, izņemot gadījumus, kad tas bija saistīts ar viņa apgalvojumiem par brīvprātīgu reibumu. Mēs arī atzīmējam, ka ir pagājuši vairāk nekā pieci gadi kopš Bārnarda pirmā paredzētā izpildes datuma pēc tam, kad viņa notiesāšana kļuva galīga, un ka pēc pašas apgabaltiesas atzīšanas dokumentā ir pierādījumi, ka Bārnarda stāvoklis gadu gaitā ir pastāvīgi pasliktinājies.

Turklāt Teksasa izmanto savu rakstveida doktrīnas ļaunprātīgu izmantošanu, kas dažos gadījumos pieprasa, lai lūgumraksta iesniedzējs pierādītu “labu iemeslu”, kāpēc prasības, kas izvirzītas otrajā vai secīgā lūgumrakstā, netika pieprasītas agrāk, vai arī šīs prasības tiek noraidītas. Skatiet TEX.CODE CRIM.P. art. 11.07 (Vernon 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Lai gan “laba iemesla” parādīšana, ko pieprasa Teksasa, var nebūt tas pats, kas “cēloņa un aizsprieduma” parādīšana, kas tiek prasīta federālās lietās, mēs uzskatām, ka ir svarīgi, ka pavēles ļaunprātīga izmantošana netika apspriesta štata līmenī attiecībā uz Bārnarda prasība par nekompetences izpildi viņa otrajā štata habeas lūgumrakstā un ka Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apturēja Bārnarda nāvessoda izpildi noteiktā izpildes datuma priekšvakarā un pilnvaroja uzklausīt pierādījumus par kompetenci.

Turklāt mūsu pētījumos nav norādīts neviens lēmums, ar kuru federālā apgabaltiesa vai Augstākā tiesa būtu noliegusi lūgumraksta iesniedzēja izpildāmās prasības atbrīvošanu, pamatojoties uz pavēles ļaunprātīgu izmantošanu. Pieņemot, ka bez lēmuma pieņemšanas, ka rakstveida doktrīnas ļaunprātīga izmantošana tomēr ir piemērojama lūgumrakstam par federālo habeas atvieglojumu, kura pamatā ir Ford prasība, apgabaltiesas secinājums, ka Bārnarda prasība ir uzskatāma par raksta ļaunprātīgu izmantošanu, jo viņš nevarēja pierādīt “cēloņu un aizspriedumu” viņa nespēja izvirzīt šo prasību savā iepriekšējā lūgumrakstā šķiet pāragra, jo nav notikusi pierādījumu uzklausīšana vai cita atbilstoša procedūra, lai precīzi noteiktu, kad Barnarda advokāts ar saprātīgu rūpību un izmeklēšanu varēja atklāt, ka Barnards nav kompetents izpildīt nāvessodu. ⁷

Tā kā Barnarda izpildāmās kompetences noteikšana ir faktu ietilpīga izmeklēšana, punkts, kurā Barnarda advokātam bija jāuzsāk šī izmeklēšana, ir tikpat intensīvs. Lai gan pēc tiesas sēdes apgabaltiesa varētu secināt, ka Barnarda kompetences prasība bija jāiesniedz viņa pirmajā štata un federālo habeas lūgumrakstu kārtā (iesākta 1988. gada oktobrī), mēs nevaram teikt, ka nav pilnīgākas faktu attīstības. , ka tā ir taisnība.

Ņemot vērā iepriekš minēto, mēs uzskatām, ka apgabaltiesa rīkojās nepareizi, noraidot advokāta lūgumu iecelt amatā saskaņā ar 21. gadsimta U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). Uz tās sejas, Sec. 848(q)(4)(B) neparedz advokāta iecelšanu saistībā ar lūgumraksta iesniedzēja prasību būtību vai nenopietnību. ⁸ Salīdziniet 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B) ar 28 U.S.C. Sec. 1915(d) ('Tiesa var lūgt advokātu pārstāvēt jebkuru šādu personu, kas nevar izmantot advokātu, un var noraidīt lietu, ja apgalvojums par nabadzību ir nepatiess vai ja pārliecinās, ka darbība ir vieglprātīga vai ļaunprātīga.').

Pat tad, ja tiesas interpretācija Sec. 848(q)(4)(B) vēlāk var izvirzīt nosacījumu, ka advokāta iecelšana ir zināma būtiskuma vai nenopietnības pakāpe lūgumraksta iesniedzēja prasībās, mēs nevaram teikt, ka konkrētajā gadījumā bez uzklausīšanas par tēmu, vai advokātam jau agrāk vajadzēja izvirzīt jautājumu par viņa kompetences izpildi, Bārnarda prasība par kompetenci bija tāda, ka apgabaltiesai bija jānoraida advokāta lūgums iecelt amatā saskaņā ar Sec. 848(q)(4)(B). Tādēļ apgabaltiesa kļūdījās, noraidot advokāta lūgumu par rakstveida pamatojuma ļaunprātīgu izmantošanu. Advokāts izskata līdzīgu lūgumu šajā tiesā, un, ņemot vērā īso laiku, kas atlicis līdz viņa nāvessoda izpildei, mēs šo ierosinājumu apmierinām.

Apgabaltiesai nākotnē būs jāsarīko tiesas sēde, lai noteiktu, vai Bārnarda ieceltajam advokātam ir jāpiešķir honorārs un kādā apmērā. Kā jau apgabaltiesai zināms, advokāts nogaidīja vairāk nekā desmit nedēļas no brīža, kad Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja Bārnardam atvieglojumus viņa otrajam štata habeas lūgumam iesniegt otru federālo habeas lūgumrakstu un ierosinājumu par iecelšanu apgabaltiesā. tikai dažas dienas pirms Barnarda paredzētās nāvessoda izpildes.

Tiesas sēdē apgabaltiesai būtu jānosaka, vai advokātam kā tiesas darbiniekam bija pamatots iemesls aizkavēt Bārnarda otrās habeas lūguma iesniegšanu, un, ja nē, vai honorāru summa, uz kuru advokātam citādi būtu tiesības, būtu jāsamazina. sankcija. Skat. Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) (“[Pamatprincips, kas nosaka sankciju izvēli, ir tāds, ka vismazākā sankcija ir piemērota kalpo mērķim.').

Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs NORAIDAM Barnarda pieteikumu par CPC un viņa ierosinājumu par izpildes apturēšanu. Mēs ATCEĻAM šo apgabaltiesas rīkojuma daļu, ar kuru tika liegta advokāta iecelšana saskaņā ar Sec. 848(q)(4)(B). Mēs apmierinām ierosinājumu par advokāta iecelšanu saskaņā ar 1. pantu. 848(q)(4)(B) un Bārnāra pieteikums in forma pauperis statusa iegūšanai.

*****

1

Sīkāku faktu izklāstu var atrast lietā Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sert. liegta, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Šī tiesa ir noteikusi, ka plurālisma viedoklis lietā Ford tika padarīts par vairākuma viedokli, pamatojoties uz tiesneša Pauela, kura izteiktais izpildāmās kompetences standarts bija, ka persona zina gaidāmās soda izpildes faktu un iemeslu. Lowenfield pret Batleru, 843 F.2d 183, 187 (5. Cir. 1988). Attiecīgi šī tiesa ir pieņēmusi standartu, ko tiesnesis Pauels izteicis kā Ford standartu. Skat., piemēram, Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir.1992); Lowenfield, 843 F.2d pie 187

3

Lai gan Barnards štata tiesai bija iesniedzis arī citus medicīniskos ziņojumus un apliecinājumus, tiesa konstatēja, ka tikai Dr. Mērfijs un Childs saistībā ar pašreizējo Bārnarda diagnozi

4

Mēs atzīmējam, ka Barnarda paļaušanās uz Augstākās tiesas lēmumu lietā Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), jo apgalvojums, ka ieslodzītā kompetences standartā, kas jāizpilda, jāiekļauj “palīdzības zars”, ir nevietā. Godinez lietā Augstākā tiesa uzskatīja, ka kompetences standarts saistībā ar pastāvēšanu tiesas priekšā vai saistībā ar atteikšanos no tiesībām uz aizstāvību vai vainas atzīšanu ir vienāds: ka apsūdzētajam ir pietiekama pašreizējā spēja saprātīgi konsultēties ar savu advokātu. racionālas izpratnes pakāpi un racionālu, kā arī faktisku izpratni par tiesvedību pret viņu. Id. pie ----, 113 S.Ct. 2686. Godinez tiesa tomēr neuzdeva pievienot 'palīdzības zaru' standartam, lai noteiktu, vai persona ir kompetenta tikt sodītai ar nāvi.

5

Mēs atzīmējam, ka apgabaltiesa lika pusēm neiesniegt apgabaltiesā turpmākus procesuālos dokumentus par jautājumiem, kas izvirzīti Barnarda otrajā habeas lūgumrakstā un saistītajos iesniegumos, “tostarp ierosinājumiem pārskatīt lietas izskatīšanu un tamlīdzīgi”. Federālie civilprocesa noteikumi dod lietas dalībniekiem tiesības iesniegt noteiktas prasības pēc sprieduma, un mēs uzskatām, ka nav pārdomāti izdot šādu direktīvu kā ikdienišķu lietu.

6

Lai gan, lai pārsūdzētu habeas corpus atvieglojumu atteikumu, ir nepieciešams CPC, lai pārsūdzētu advokāta iecelšanas atteikumu saskaņā ar 1. nodaļas pantu. 848(q)(4)(B). Skatīt Moreno v. Collins, Nr. 94-50026, slip op. plkst.3 n. 1 (5. cir. 1994)

7

Lietā McCleskey pret Zantu Augstākā tiesa piemēroja “cēloņu un aizspriedumu” analīzi, ko tā bija pieņēmusi procesuālo saistību nepildīšanas gadījumos, lai ļaunprātīgi izmantotu izmeklēšanu. 111 S.Ct. 1470. gadā. Tādējādi Tiesa noteica, ka, lai attaisnotu savu nespēju celt prasību iepriekšējā habeas lūgumrakstā, lūgumraksta iesniedzējam bija jāpierāda iemesls, kāpēc viņš nav izvirzījis savu prasību agrāk, vai arī viņa lūgums par pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu tiks noraidīts. Id. 'Prasība par iemeslu saistībā ar raksta ļaunprātīgu izmantošanu ir balstīta uz principu, ka lūgumraksta iesniedzējam ir jāveic saprātīga un rūpīga izmeklēšana, kuras mērķis ir iekļaut visas attiecīgās prasības un pamatojumu atbrīvojumam pirmajā federālajā habeas lūgumrakstā.' Id. (izcēlums pievienots). Tiesa arī norādīja, ka 'ja lūgumraksta iesniedzējs nevar pierādīt iemeslu, prasības neizvirzīšanu agrākā lūgumrakstā tomēr var attaisnot, ja viņš vai viņa var pierādīt, ka prasības neapmierināšana izraisītu būtisku tiesas kļūdu'. Id

8

848. panta q) (4) (B) daļā ir noteikts, ka

[i]jebkurā procedūrā pēc notiesāšanas saskaņā ar 28. sadaļas 2254. vai 2255. sadaļu, kuras mērķis ir atcelt vai atcelt nāvessodu, ikviens apsūdzētais, kurš ir vai kļūst finansiāli nespējīgs saņemt atbilstošu pārstāvību vai izmeklēšanas, eksperta vai citus pamatoti nepieciešamos pakalpojumus, ir tiesības uz viena vai vairāku advokātu iecelšanu un šādu citu pakalpojumu nodrošināšanu....