Džeimss Lī Bīthards slepkavu enciklopēdija

nāvessoda intervija

Teksasas ģenerālprokurors

Mediju konsultācijas

Trešdiena, 1999. gada 8. decembris

9. palātas attēli Ņūorleānā

Džeimsam Lī Bīthardam paredzēts izpildīt nāvessodu

OSTINA — Teksasas ģenerālprokurors Džons Kornīns piedāvā šādu informāciju par Džeimsu Lī Bīthardu, kuram paredzēts izpildīt nāvessodu pēc pulksten 18, ceturtdien, 9. decembrī^th

NOZIEGUMA FAKTI

Džeimss Lī Bīthards un Džīns Hatorns jaunākais iepazinās, strādājot Valsts slimnīcā Ruskā, Teksasā. Vīrieši turpināja draudzību pēc tam, kad Bīthards pameta darbu slimnīcā. Atkārtotas sarunu tēmas ietvēra Hatorna vēlmi izdarīt 'ideālu slepkavību' un viņa vēlmi nogalināt savu tēvu, pamāti un pusbrāli, vēlmi, ko motivēja naidīgums un iespēja iegūt mantojumu.

Hatorns, kura vecāki dzīvoja piekabē, kas atradās izolētā un mežainā apgabalā Trinity apgabalā, Teksasā, plānoja nošaut visus treilerī, izmantojot dažādus ieročus, paņemt vairākus priekšmetus, kas būtu garām, un stādīt afroamerikāņu matus un cigarešu izsmēķi, ko bija izsmēķējuši afroamerikāņi.

Papildus savam plānam par nozieguma vietu Hatorns vēlējās, lai viņam būtu līdzdalībnieks. Līdzdalībniekam bija jānodrošina alibi, kā arī jāpalīdz apšaudē. Hetorns ierosināja savu plānu dažiem dažādiem cilvēkiem, taču Bītharda bija vienīgā ieinteresētā puse. Bīthards pieprasīja 12 500 USD no īpašuma ieņēmumiem par dalību slepkavībās.

1984. gada 9. oktobrī Bītharda un Hetorna pameta Rusku un devās uz Nakogdošu, šķietami, lai Bītharda pārbaudītu dažas grāmatas no Stīvena F. Ostinas universitātes bibliotēkas, kur Bītharda agrāk bija studente. Abi devās uz Nacogdoches pa Gallatinu Čeroki apgabalā. Bīthardam bija radinieki, kuriem piederēja īpašums netālu no Gallatinas. Tur Bīthards un Hetorns veica mērķēšanas vingrinājumus ar Hatorna bisi. Pabeidzot, viņi devās uz Nacogdoches. Atrodoties Nacogdoches, abi devās uz vairākām labi redzamām vietām papildus bibliotēkai. Kad viņi bija pabeiguši, viņi brauca uz Hatorna vecāku mājām Trīsvienības apgabalā.

Hetorns liecināja, ka tad, kad viņš un Bīthards ieradās savu vecāku mājās, viņš iedeva Bīthardam 380 pistoli, Ruger Mini-14 šauteni un celofāna paciņas, kurās bija mati un izsmēķi, kurus viņi gatavojās atstāt notikuma vietā. Hatorns paturēja bisi. Šādi bruņoti vīrieši griezās pa mežu, līdz nokļuva pie braucamās daļas, kas veda uz Hatornu piekabi. Abi sekoja brauktuvei, līdz sasniedza izcirtumu ap piekabi.

Šajā brīdī viņi sekoja koku līnijai ap izcirtumu līdz piekabei. Hetorns devās aiz treilera, un Bīthards devās uz aizmugurējām durvīm. Kad Hathorns bija novietots, viņš izšāva pa lielu aizmugurējo logu. Kad atskanēja šāviens, Džīns Hatorns vecākais sēdēja ar muguru pret logu un viņa galva bija redzama virs sliekšņa augšdaļas. Izdzirdot šāvienu, Bīthardam bija jāieiet pa aizmugurējām durvīm ar atlikušajiem diviem ieročiem, lai pabeigtu jebkuru darbu, ko neizdevās izdarīt ar bises sprādzienu, ievietotu pierādījumus un izņemtu norunātos īpašumus. Hatorns sacīja, ka dzirdējis šāvienus no treilera iekšpuses. Pēc dažām minūtēm Bīthards iznāca pa treilera priekšējām durvīm, nesot videokasešu magnetofonu, videodisku atskaņotāju un vairākus Hatornu ģimenes ieročus. Viņi abi iekrāva mantas automašīnā. Hetorns vadīja cietušajiem piederošo furgonu, bet Bīthards vadīja automašīnu, kurā viņi bija ieradušies.

Hathorns devās uz pilsētas rajonu, kuru pārsvarā apdzīvoja afroamerikāņi. Tur viņš atstāja furgonu uz dzīvojamās ielas un pievienojās Bīthardam viņu atvestajā automašīnā. Pēc tam viņi brauca uz Nakogdočesu, divreiz apstājoties, lai no piekabes izņemtos priekšmetus, pistoli un šauteni no diviem dažādiem tiltiem nomestu divās dažādās upēs. Ierodoties Nacogdoches, viņi atgriezās bibliotēkā, lai apskatītu papildu grāmatu. To pabeidzot, viņi atgriezās mājās.

Par atklātajiem lietiskajiem pierādījumiem liecināja nozieguma vietas izmeklētāji un tiesu medicīnas patologs. Šo liecinieku pierādījumi un liecības apstiprināja Hatorna versiju par faktiem. Tiesu medicīnas eksperts liecināja, ka visi trīs cietušie guvuši brūces no bises sprādziena vai sprādzieniem. Turklāt Hatornu kunga un kundzes brūcēs bija stikla lauskas un citi gruveši, kas atbilstu bises izšaušanai pa logu. Viņš turpināja teikt, ka, pamatojoties uz viņa pārbaudēm, upuru šautenes brūces ir pirmās, kas tika gūtas.

Pieņemot, ka šaujamieroči radušies vienlaikus, pēc tam tika nodarīti papildu šāvieni Hatornu kungam un kundzei, kuru līķi tika atrasti viesistabā, un papildu brūces Hatornu dēlam Markusam, kura ķermenis tika atklāts kādā vannas istaba, tika nodarīti pēdējie. Izmeklētāji nozieguma vietā paziņoja, ka šāviena modelis, kas trāpīja griestiem un piekabes pretējai sienai, atbilst tam, ka Hatorns izšāvis no bises no pozīcijas, par kuru viņš liecināja tiesas procesā. Piekabes iekšpusē atrasto čaulu apvalku atrašanās vietas un paredzētā šāvienu trajektorija atbilstu indivīda iekļūšanai un izšaušanai no piekabes aizmugurējām durvīm. Ballistiskās pārbaudes lodes, kas izņemtas no ķermeņiem, salīdzināja ar lodēm, par kurām zināms, ka tās izšautas no Hatorna pistoles un šautenes.

Bīthards tiesā liecināja un savu līdzdalību slepkavībās noliedza. Viņš atzina, ka pavadījis Hathornu uz Gallatinu un Nakogdošu. Tomēr viņš sacīja, ka piekritis atstāt Nakogdočesu kopā ar Hatornu, jo viņam tika piedāvāta iespēja nopelnīt 2000 USD, piedaloties narkotiku darījumā. Bītharda stāstījums par ceļojumu uz Hatornas rezidenci sakrita ar Hetornas stāstu, līdz abi ieradās galamērķī.

Bīthards sacīja, ka abi brauca visu ceļu līdz piekabei. Viņš teica, ka Hatorns viņam licis palikt ārpusē, kamēr viņš iekāpa treilerī, lai veiktu darījumu. Hetorns piegāja pie durvīm, pieklauvēja un uz īsu brīdi iekāpa treilerī. Pametis piekabi, Hatorns devās uz automašīnu un paņēma bisi. Hetorns, kurš tagad valkāja gumijas cimdus, devās pie Bītharda, kura stāvēja tālāk no pārvietojamās mājas pie pagalmā novietotas kempera piekabes, un sacīja viņam: 'Es nevēlos, lai tas būtu jādara šādi.' Pēc tam Hetorns strauji pagriezās un izšāva ar bisi pa aizmugurējo logu 'it kā viņš šautu ar sketu' un kliedza: 'Mamma un tētis nokāpj, kad kāds uz mums šauj.' Pēc tam viņš teica [Bīthardam]: “Ja es eju lejā, tu ej lejā. Šaujiet visu, kas kustas, un iedeva Beathardam bisi.

Pēc Bītharda teiktā, Hatorns pēc tam aizbēga, bet Bīthards neredzēja, kur Hatorns skrēja, jo apgūlās uz zemes. Šajā brīdī Bīthards sacīja, ka viņš neredzēja Hatornu glabājam citus ieročus un vakara laikā nav redzējis nevienu ieroci, izņemot bisi. 'Dažas sekundes vēlāk,' Bīthards dzirdēja trīs vai četrus strauji raidītus šāvienus, pauzi un līdzīgu šāvienu grupu. Nebūdams pārliecināts par notiekošo, Bīthards teica, ka ielīdis mežmalā un paslēpies. Pēc brīža Bīthards atgriezās pie kempera un kliedza pēc Hetorna. Hetorns kliedza, lai Bīthards atkal iekāpj mašīnā. No brīža, kad Bīthards atgriezās mašīnā, abu vīriešu stāsti atkal sakrīt.

Papildus savai liecībai Bīthards sniedza arī daudzu ģimenes locekļu, draugu un kolēģu liecības, kuri žūrijai sacīja, ka Bītharda raksturs vienkārši neatbilst Hatorna ģimenes slepkavību izdarīšanai. Līdzstrādnieki liecināja par viņa kompetenci darbā, godīgumu, nevardarbības reputāciju un intelektu, kas pārsniedz vidējo. Vairāki viņa līdzstrādnieki, kas bija psihiatri un psihologi Ruskas Valsts slimnīcā, liecināja, ka Bīthardai nav antisociālas personības iezīmju. Tomēr viens kolēģis liecināja, ka Bīthardai ir dažas antisociālas personības pazīmes. Daži Bītharda kolēģi zināja par viņa narkotiku lietošanu, bet citi ne.

Daudzi liecinieki arī liecināja par Džīna Hetorna slikto reputāciju. Daži darba biedri baidījās no Hatorna un raksturoja viņu kā vājprātīgu, negodīgu un vardarbīgu. Hatornam ir arī bijusi vardarbība pret pacientiem. Daži kolēģi raksturoja Hathornu kā antisociālu personību.

PROCEDŪRAS VĒSTURE

1984. gada 15. novembrī Teksasas štata Trīsvienības apgabala lielā žūrija izvirzīja Bīthardu apsūdzībā par Markusa Hetorna slepkavību zādzības laikā, kas notika 1984. gada 9. oktobrī. Bīthardu tiesāja zvērināto tiesas priekšā, pamatojoties uz nav vainīgs, un 1985. gada 4. martā zvērināto tiesa atzina viņu par vainīgu smagu noziegumu izdarīšanā. Vēlāk tajā pašā dienā, pēc atsevišķas tiesas sēdes par sodu, žūrija atbildēja apstiprinoši uz diviem īpašajiem sodu jautājumiem, kas tika iesniegti saskaņā ar bijušo Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 37.071. pantu. Saskaņā ar valsts tiesību aktiem pirmās instances tiesa novērtēja Bītharda nāves sodu.

Tā kā viņam tika piespriests nāvessods, pārsūdzība Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā bija automātiska. Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja Bītharda notiesāšanu un sodu 1989. gada 8. martā un noliedza tiesas sēdi 1989. gada 10. maijā. Bīthards neiesniedza lūgumu par apliecinošu dokumentu Savienoto Valstu Augstākajā tiesā.

Pēc tam, kad notiesājošā tiesa noteica Bītharda nāvessodu izpildi 1991. gada 13. februārī, Bīthards iesniedza šai tiesai pieteikumu par habeas corpus izsniegšanu. 1993. gada 3. maijā pēc pierādījumu izskatīšanas pirmās instances tiesa ieteica atteikt atbrīvojumu. 1993. gada 26. maijā Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja atvieglojumus.

1994. gada 14. oktobrī Bīthards ar jaunā advokāta palīdzību iesniedza ierosinājumu par advokāta iecelšanu, lai palīdzētu viņam sagatavot federālo lūgumrakstu par habeas corpus iesniegšanu Amerikas Savienoto Valstu Austrumu apgabaltiesā. Teksasas apgabals, Šermanas nodaļa. Federālā apgabaltiesa apmierināja Bītharda lūgumu, un Bīthards pēc tam iesniedza savu federālo lūgumrakstu 1995. gada 20. aprīlī. Apgabaltiesa noraidīja atvieglojumus 1996. gada 29. janvārī un liedza Bīthardai apelācijas sūdzību 1996. gada 9. augustā. 1999. gada 26. maijā Amerikas Savienoto Valstu Piektās apgabala apelācijas tiesa piešķīra Bīthardam atļauju iesniegt apelāciju, bet apstiprināja apgabaltiesas atteikumu piešķirt habeas corpus atvieglojumus. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa 1999. gada 18. oktobrī noraidīja Bītharda lūgumu par apliecinošu dokumentu.

Aptuveni 1999. gada 30. novembrī Bīthards iesniedza otru pieteikumu valsts apliecības saņemšanai par habeas corpus. Krimināllietu apelācijas tiesa 1999. gada 3. decembrī noraidīja šo pieteikumu kā pavēles ļaunprātīgu izmantošanu. Apžēlošanas lūgums tiek izskatīts Teksasas Apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padomē.

IEPRIEKŠĒJĀ KRIMINĀLĀ VĒSTURE

Tiesā netika uzrādīti pierādījumi, kas liecinātu, ka Bītharda agrāk būtu bijusi sodīta krimināllietā.

NARKOTIKAS UN/VAI ALKOHOLS

Tiesā netika uzrādīti pierādījumi, kas liecinātu par narkotiku vai alkohola lietošanu tūlītējā nodarījuma izdarīšanas laikā.

Džeimss Bīthards

Izpildīts 9.12.99

Džeimss Lī Bīthards saņēma nāvessodu par lomu 1984. gadā 45 gadus vecā Džīna Hetorna, viņa sievas Lindas Sjū (34) un viņu 14 gadīgā dēla Markusa slepkavībā, kamēr viņi savā mobilajā mājā skatījās televizoru. ārpus Grovetonas, mazas pilsētiņas Austrumteksasā.

Nebija nekādu fizisku pierādījumu, kas ļautu Bītharda kungu saistīt ar noziegumu – ne pirkstu nospiedumu, ne pēdu nospiedumu, ne asiņu. Sniedzot izmeklētājiem vairākas dažādas versijas par to, kas notika slepkavnieciskajā naktī, Bītharda kungs beidzot atzina, ka ir bijis mobilajā mājā, ka pavadījis Džīnu Hetornu jaunāko, veicot, viņaprāt, narkotiku darījumu. Kad Hatorna kungs sāka šaut uz savu ģimeni, Bītharda kungs teica, ka ieskrējis mežā un paslēpies.

Bītharda kungs tika notiesāts galvenokārt pēc Džīna Hetorna jaunākā liecības, kurš vēlējās, lai viņa ģimene tiktu nogalināta, lai iegūtu pieticīgu mantojumu; pēc slepkavībām viņš atklāja, ka ir rakstīts ārpus viņa tēva testamenta.

Bītharda kunga prāvā Hatorna kungs liecināja, ka stāvējis ārpus treilera un raidījis sprādzienu pa logu ar bisi; kas bija nogalinājis viņa tēvu. Pēc tam Hatorna kungs, kurš cerēja, ka valsts izturēsies pret viņu vieglāk, ja viņš palīdzēs notiesāt Bītharda kungu, pastāstīja žūrijai 24 gadus vecais Bītharda kungs, kluss, smēķējošs vīrietis, kurš strādāja valsts psihiatriskajā slimnīcā. un viņam nebija pieredzes ar ieročiem un nekādu vardarbību, viņš bija iegājis iekšā, vicinot pusautomātisko šauteni un pusautomātisko pistoli, un piebeidzis upurus.

'Hethorns varētu būt aukstasinīgs slepkava, taču šajā tiesas zālē nav bijuši pierādījumi, kas liecinātu, ka viņš ir melis,' zvērinātajiem sacīja prokurors Džo L. Praiss. 'Viņš stāsta patiesību.' Bītharda kungs tika notiesāts un notiesāts uz nāvi.

Pēc tam, vairākus mēnešus vēlāk, Praisa kungs tiesāja Hatorna kungu, kurš liecināja tikai tiesas procesa soda posmā, cerot izvairīties no nāvessoda izpildes. Tagad Praisa kungs, runājot ar zvērinātajiem, sacīja, ka, ja viņi tic, ka viņš runā patiesību, es esmu medību suns ar vienu aci.

Pārjautājot Hatorna kungu, vīrieti ar vardarbīgu pagātni un pieredzi ar ieročiem, prokurors izsmēja domu, ka Bītharda kungs, nevis Hetorna kungs, bija iegājis iekšā un nogalinājis ģimeni.

'O.K., un šeit bija šis vecais zēns, kurš nekad agrāk nebija šāvis ar šo pistoli, nebija tik tuvu kā jūs ar ieročiem, iegāja mājā, kurā viņš nekad savā dzīvē nebija bijis, lai uzbruktu diviem cilvēkiem, kuriem bija zināms progress.' brīdinot, ka viņš nāks, — prokurors sacīja Hetorna kungam. 'Vai tas tev šķiet mazliet dīvaini, Džīna?' Arī Hatorna kungs tika notiesāts un notiesāts uz nāvi. Viņš paliek nāvessodā.

slikto meiteņu kluba 16. sezonas sociālie traucējumi

Gadu pēc tiesas Hatorna kungs atteicās no savas liecības. Viņš stāstīja, ka darbojies viens, Beatharda kungs bijis klāt, bet paslēpies mežā un slepkavībās neesot piedalījies. Pamatojoties uz to, Beatharda kunga advokāti lūdza sākt jaunu tiesu. Taču Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa lūgumu noraidīja, jo apsūdzētajam krimināllietā ir tikai 30 dienas pēc sprieduma pasludināšanas pret viņu, lai iesniegtu jaunus pierādījumus, kas varētu attaisnot jaunu tiesas procesu.

Šis 30 dienu periods Teksasā ir garāks nekā 21 dienas termiņš jaunu pierādījumu ieviešanai Virdžīnijā, taču tas joprojām ir viens no īsākajiem laika periodiem valstī. Daudzās valstīs nav termiņu.

Nesenā intervijā par nāvessodu Livingstonā, Teksasā, Hatorna kungs nevēlējās runāt par šo lietu. Lielāko daļu savu atbilžu viņš atstāja “nereģistrētu”, pat vienu par to, vai joprojām ir pieturējies pie sava atteikuma. Tomēr viņš neradīja šaubas, ka piekabē bija iekāpis tieši viņš.

Sešpadsmit gadus pēc Bītharda prāvas prokurors Praisa kungs joprojām nav pārliecināts par to, kas notika nozieguma naktī.

'Es būšu pret jums godīgs,' viņš teica, sarunājoties savā birojā Grovetonā. 'Es esmu svārstījies par to gadu gaitā.' Taču viņš teica, ka nav nozīmes tam, kādas lomas Hatorna kungs un Bītharda kungs bija spēlējuši tajā vakarā, jo abi bija klāt — saskaņā ar Teksasas “partiju likumu” viņi ir vienlīdz vainīgi – vai pat tam, ka Hetorna kungs varēja melot. stends. 'Saskaņā ar Teksasas likumiem mans pienākums ir meklēt taisnību, un man nav šaubu, ka šie divi cilvēki nogalināja ģimeni,' sacīja Praisa kungs.

Ne visi piekrīt, ka taisnīgums tika izpildīts.

'Bīthardu nevajadzēja sodīt ar nāvi,' sacīja Burvela kungs, nosacītās atbrīvošanas padomes loceklis, kurš kopā ar diviem citiem balsoja par to, lai Bītharda kungam piespriestais sods tiktu aizstāts ar mūža ieslodzījumu. Burvela kungs paskaidroja, kāpēc, izpētot Teksasas Kriminālprocesa kodeksu un izlasot 2.0.1. pantu: “Visu apsūdzības uzturētāju, tostarp jebkuru īpašo prokuroru, galvenais pienākums ir nevis notiesāt, bet gan nodrošināt, ka tiek ievērots taisnīgums. ' Viņš izveidoja kopiju un nodeva apmeklētājam. Viņš bija pasvītrojis sadaļu un divreiz pasvītrojis vārdu 'nē'.

Burvela kungs uzskata, ka pārlieku dedzīgi prokurori ir Teksasas krimināltiesību sistēmas problēmas pamatā. 'Ja prokuroram nav godīguma, taisnības nebūs,' viņš teica. Par apžēlošanu nobalsoja arī cita valdes locekle Linda Garsija. 'Es neticu, ka ar Bīthardu būtu noticis kaut kas nepareizs,' sacīja Garsijas kundze, bijusī prokurore. 'Es šaubos, vai viņš ir pelnījis nāvessodu.'

Divi zvērinātie šajā lietā nesenajās intervijās atgādināja, ka viņus iespaidojis Praisa kungs, bet mazāk iespaidu atstājis Bītharda kunga tiesas ieceltais advokāts. 'Man nešķita, ka viņš bija ļoti spēcīgs,' viena no zvērinātajām Dorotija Keisa sacīja par Bītharda kunga advokātu.

Hebers Teilors izdevumam The Lufkin Daily News atspoguļoja Bītharda un Hetorna tiesas procesus. Misters Teilors jautāja Hatorna kungam, vai Bītharda kungs izšāvis no piekabes ārpuses.

'Viņš vienkārši šņāca pilnīgā nicinājumā,' atcerējās Teilora kungs, kurš tagad ir The Galveston Daily News redaktors. Bītharda kungs bija pārāk ātrs, lai kādu nogalinātu, Hetorna kungs teica Teilora kungam.

Stīvens Losčs, advokāts, kurš veic nāvessoda apelācijas darbu, sacīja, ka, kad viņš pirmo reizi sāka strādāt pie Bītharda kunga lietas, nebija pārliecināts, vai viņš ir nevainīgs. Taču nedēļu pirms nāvessoda izpildes Loša kungs bija pārliecinājies par Beatharda kunga notikumu versiju.

'Šī ir tāda veida lieta, kas ilustrē risku, ka Teksasā nāvessods var tikt izpildīts nevainīgiem cilvēkiem,' sacīja Losčs.

Satona kungs sacīja, ka gubernators Bušs 'uzskatīja, ka nav iemesla' neizpildīt Bītharda kungu. Zvērināto tiesa bija konstatējusi, ka viņš ir piedalījies slepkavībās, apelācijas tiesas bija noteikušas, ka viņam ir taisnīga tiesa, un nebija 'nekāda mīkstinājuma', kas attaisnotu viņa sodīšanu ar nāvi, sacīja Satona kungs.

Džeimss Bīthards, 42 gadi, 99-12-09, Teksasa

Teksasas nāves kamerā ceturtdien tika izpildīts nāvessods kādam bijušajam štata slimnīcas darbiniekam par dalību 1984. gada apšaudē, kuras rezultātā viņu Austrumteksasas mājā gāja bojā 3 ģimenes locekļi.

42 gadus vecais Džeimss Bīthards, bijušais psihiatra tehniķis un padomnieks atkarīgo vielu lietošanas jautājumos Ruskas štata slimnīcā, tika pasludināts par nāvi pulksten 18.21. Viņš bija 33. Teksasas ieslodzītais, kuram šogad piespriests nāvessods.

Garajā noslēguma paziņojumā Bītharda kungs pauda mīlestību pret savu ģimeni, kritizēja nāvessodu un valdību, pārmeta savam prokuroram un atkārtoja savu sen pausto apgalvojumu, ka viņa līdzapsūdzētā meli noveda pie Bītharda kunga notiesāšanas.

'Savienotās Valstis tagad ir sasniegušas punktu, kurā cilvēka dzīvība vairs netiek respektēta,' viņš sacīja. 'Mana nāve ir tikai simptoms lielākai slimībai.'

Pēc tam, kad viņš bija paudis mīlestību savai ģimenei un apšaubījis tiesas pierādījumus, viņš piebilda: 'Redzēsim jūs visus otrā pusē.'

Tad viņš paskatījās uz saviem ģimenes locekļiem, kas skatījās pa logu dažu pēdu attālumā, un smaidot sacīja: “Atceries to? 'Palīdziet, burvja kungs! Palīdzi!''

Viņa neizskaidrojamais izsaukums izraisīja viņa ģimenes smieklus. Kamēr bende ievadīja nāvējošās narkotikas, Bītharda kungs teica: „Tas sākas. Tas ir pabeigts.'

Pēc astoņām minūtēm viņš tika atzīts par mirušu.

Bītharda kungs tika notiesāts par 14 gadus vecā Markusa Hetorna nāvi 1984. gada 9. oktobrī apšaudē, kuras rezultātā gāja bojā arī zēna vecāki Džīna un Linda Hetorna.

Cits dēls, Džīns Hatorns jaunākais, arī tika notiesāts par Trīsvienības apgabala slepkavībām un notiesāts uz nāvi. Viņa lieta ir pārsūdzēta.

'Man bija 15 gadi, lai sagatavotos,' intervijā sacīja Bītharda kungs. 'Es zinu, ka visam, uz ko man jāiet, ir jābūt labākam par šo.'з

Taču viņš teica, ka ir noraizējies par savu māti, sievu un 20 gadus veco meitu, kuru viņš šogad redzēja pirmo reizi kopš zīdaiņa vecuma.

Jaunākie Hatorna kungs un Bītharda kungs strādāja kopā Ruskas štata slimnīcā, līdz Bītharda kungs devās uz Nakogdošas koledžu Stīvena F. Ostinas štata universitātē.

Tiesas dokumenti norādīja, ka Hatorna kungs piegādāja Bītharda kungam nelegālās narkotikas, kuras viņš varēja pārdot par komisijas naudu. Viņu draudzības laikā Hatorna kungs runāja par savu vēlmi nogalināt savu tēvu, pamāti un pusbrāli.

Hatorna kungs cerēja piedzīt no sava tēva mantojumu un piedāvāja to dalīt ar Bītharda kungu, liecina tiesas dokumenti. Vēlāk Hatorna kungs uzzināja, ka viņš neko nesaņems no sava tēva testamenta.

Bītharda kungs atzina, ka slepkavību naktī atradās ģimenes mobilajā mājā nomaļā vietā netālu no Grovetonas, taču sacīja, ka nepiedalījās.

'Es nezināju, ka kāds ir nogalināts,' sacīja Bītharda kungs. 'Es gaidīju narkotiku darījumu.'
Bītharda kungs sacīja, ka, uzzinājis par nāves gadījumiem, viņš sākotnēji melojis izmeklētājiem, jo ​​baidījies par savas ģimenes drošību.

Hatorna kungs liecināja pret Bītharda kungu, sakot, ka viņš raidījis šāvienus un ievietojis viltus pavedienus, lai maldinātu policiju.

Pēc tam, kad Hatorna kungs tika notiesāts, viņš atteicās no savas liecības, sakot, ka Bītharda kungs ir nevainīgs.

Trīsvienības apgabala apgabala prokurors Džo Praiss, kurš apsūdzēja abus vīriešus, šonedēļ sacīja, ka ir pārliecināts, ka abi ir vainīgi un ka sodāmība ir stingra.

'Neviens no mums to nekad nav apšaubījis,' viņš teica. 'Viss, kas šobrīd ir izvirzīts, ir izvirzīts gadiem ilgi, un par to ir runāts štatu un federālajās tiesās.'

Džeimss Lī Bīthards

Deivids Kārsons Teksasas izpildes informācijas centrs

Txexecutions.org

42 gadus vecajam Džeimsam Lī Bīthardam nāvessods tika izpildīts ar nāvējošu injekciju 1999. gada 9. decembrī Hantsvilā, Teksasā par trīs cilvēku noslepkavošanu naudas dēļ.

1984. gada oktobrī Džīns Vilfords Hetorns juniors, kuram tobrīd bija 24 gadi, nolēma nogalināt savu tēvu, pamāti un pusbrāli. Viņu motivēja gan naidīgums, gan izredzes iegūt mantojumu aptuveni 150 000 USD apmērā. Viņš plānoja doties uz treileru māju, kurā dzīvoja viņa ģimene, nošaut viņus, paņemt dažas vērtīgas mantas, kā arī iestādīt matus un izsmēķus no citiem cilvēkiem, cerot, ka noziegums līdzinās melnādaino izdarītai zādzībai. Viņš lūdza dažu dažādu cilvēku palīdzību un atrada interesentu Džeimsā Bīthardā, kuram tobrīd bija 27 gadi. Hatorns un Bīthards bija draugi un bijušie kolēģi.

Slepkavību dienā Hatorns un Bīthards devās uz bibliotēku un pārbaudīja dažas grāmatas. Pēc tam viņi devās uz Hathorna vecāku treileri. Saskaņā ar Hatorna kontu, viņš bija piekritis samaksāt 12 500 USD no īpašuma ieņēmumiem par Bītharda palīdzību. Viņš aiznesa bisi pie piekabes aizmugures loga, savukārt Bīthards aiznesa līdz aizmugurējām durvīm .380 pistoli, Ruger Mini-14 šauteni un dažas paciņas, kurās bija mati un izsmēķi. Hetorns izšāva bisi piekabē pa logu. Pēc tam Bīthards iegāja pa sētas durvīm, izšāva vairāk šāvienu, ievietoja pierādījumus un nozaga dažus ieročus un divus videomagnetofonus. Viņi ielika nozagtās mantas savā automašīnā, un Bīthards aizbrauca. Hatorns aizbrauca ar savu vecāku furgonu.

Abi vīrieši aizbrauca uz melno apkaimi un tur atstāja furgonu. Pēc tam viņi divas reizes apstājās pie tiltiem un izmeta pistoli, šauteni un visas nozagtās mantas divās dažādās upēs. Pēc tam viņi atkal devās uz bibliotēku un pārbaudīja citu grāmatu. Pēc tam viņi devās mājās.

Bīthards liecināja, ka, lai gan viņš devās uz treileru kopā ar Hatornu, viņš domāja, ka pavada viņu narkotiku darījumā, un viņš neko nezināja par saviem plāniem noslepkavot savu ģimeni. Viņš liecināja, ka visu laiku gaidījis ārpus piekabes un vienīgais ierocis, ko viņš redzējis, bija Hatorna bise. Kad Hetorns sāka šaut, viņš metās zemē, tad skrēja un paslēpās mežā. Kad apšaude apstājās un Hatorns viņu sauca, viņš atgriezās un iekāpa automašīnā.

Tiesu medicīnas eksperts liecināja, ka visiem trim upuriem bija brūces no bises sprādziena vai sprādzieniem. 45 gadus vecajai Džīnai Hetornai un 35 gadus vecajai Lindai Sjū Hatornai brūcēs bija stikla lauskas, kas atbilstu bises izšaušanai pa logu. Šāvienu raksti uz piekabes sienām un griestiem liecināja, ka bise izšauta pa logu. Patologs gan liecināja, ka visiem trim cietušajiem bijušas arī ložu brūces, kas gūtas pēc šautenes brūcēm. Šo kadru apvalki un paredzētās trajektorijas saskanēja ar šāvēju, kurš iekļuva no piekabes aizmugurējām durvīm. Turklāt 14 gadus vecais Markuss Hetorns tika nošauts vannas istabā, kas liecināja, ka šāvējs iekļuva treilerī, nevis vienkārši šāva pa logu no ārpuses.

Žūrija atzina Džeimsu Bīthardu par vainīgu Markusa Hetorna slepkavībā 1985. gada martā un piesprieda viņam nāvessodu. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja viņa notiesāšanu un sodu 1989. gada martā. Visas viņa turpmākās apelācijas štata un federālajā tiesā tika noraidītas.

Džīns Hatorns jaunākais tika notiesāts arī par smagu slepkavību un tika notiesāts uz nāvi. Viņam ir piespriests nāvessods kopš 1985. gada. Viņa lieta tika apstiprināta tiešā apelācijas kārtībā 1992. gada oktobrī. Viņa habeas corpus apelācijas joprojām tiek izskatītas.

Pēc nāvessoda izpildes Beathards sāka savu garo pēdējo paziņojumu, paužot mīlestību savai ģimenei. Pēc tam viņš iestājās pret sabiedrības nedienām. 'Mana nāve ir tikai simptoms lielākai slimībai,' viņš teica. Bīthards izteicās pret ASV valdības sankcijām pret Irānu, Irāku un Kubu un tās iznīcināšanu. Viņš arī slavēja brīvo presi, sakot: 'viens no nedaudzajiem veidiem pasaulē, kā patiesība jebkad iznāks ārā vai cilvēki kādreiz uzzinās, kas notiek, ja vien mēs atbalstām brīvu presi.'

Pēc tam Bīthards vērsās pie Trīsvienības apgabala apgabala prokurora Džo Praisa. 'Džins Hetorns meloja manā tiesā,' viņš teica. 'Visi to zināja. Šovakar es mirstu, pamatojoties uz liecībām, ka visas puses — es, cilvēks, kurš sniedza liecību, prokurors, kurš to izmantoja, — zināju, ka tie ir meli. ... Es ceru, ka kāds liks misteram Praisam ņemt vērā vai izskaidrot tenisa kurpes, par kurām viņš runā, kas mani ielika šeit. Es joprojām esmu pilnībā apmaldījies, un es ceru, ka kāds atgriezīsies un pārbaudīs tiesas protokolu un liks viņam atbildēt par melošanu sabiedrībai un presei. Beathards savu pēdējo paziņojumu pabeidza ar vēl dažām mīļākām piezīmēm viņa ģimenei. Pēc tam tika veikta nāvējošā injekcija, un pulksten 18.21 tika pasludināta viņa nāve.

Teksasa atkal ir parādījusi savu spēju ignorēt patiesību savā dedzībā izpildīt par katru cenu.

Vakar Teksasā tika sodīts ar nāvi notiesātais Džeimss Bīthards. Lielākajai daļai tā ir kārtējā kārtējā nāvessoda izpilde garajā konveijerā, kurā tiek sodīti ar nāvi. Vismaz man šī konkrētā nāvessoda izpilde bija sāpīga. Sāpīgi, jo uzskatu, ka Džeimss Bīthards ļoti labi varēja būt faktiski nevainīgs.

Džeimsa līdzapsūdzētais tiesas sēdē Trinity apgabalā (Grovetonā, Teksasā) atzina, ka viņa liecība, kas apsūdzēja Džeimsu Bīthardu, tika sniegta nepatiesa liecība, ko motivēja Trīsvienības apgabala amatpersonu apsolītais 'vienošanās' nepieprasīt nāvessodu Džīnam Hatorna kungam apmaiņu pret liecībām, kas saistītas ar 2. uzbrucēju. Tāpēc Bītharda kunga iespējamais līdzdalībnieks Bītharda kunga tiesā liecināja, ka viņš (Džeimss Bīthards) palīdzēja nozieguma izdarīšanā. Noziegums bija Džīna Hetorna kunga ģimenes locekļu slepkavība.

Šis skumjais un traģiskais gadījums ilustrē to, kas ir nepareizi ar nāvessodu Amerikā. VISS, kas nepieciešams, lai liktu kādam baidīties no notiesājoša sprieduma un nāvessoda, ir juridiskais žargons “ārpus pamatotām šaubām”. Lai gan Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa iepriekš ir lēmusi lietā Herrera vs. Collins, ka vairs nav antikonstitucionāla sodīt nevainīgai personai ar nosacījumu, ka tai ir 'taisnīga un objektīva tiesa', lai atraisītos no nepareizas notiesāšanas, 'skaidri un pārliecinoši pierādījumi ' ir nepieciešams.
Patiešām, ļoti konservatīvajā apelācijas sistēmā gandrīz neiespējams slieksnis, ko sasniegt. Citiem vārdiem sakot, tie paši pierādījumi, ar kuriem Bītharda kungam tika piespriests nāvessods un atņemta viņam dzīvība, atsaukts un pierādīts kā nepatiess, nevarēja viņu no tiem atbrīvot.

Sabiedrība priecājas par nāvessodu, bet ja vien viņi zinātu patiesību par to, kas patiesībā notiek. Interesanti, vai šāds ārkārtējs atbalsts pastāvētu. Man par laimi, pēc tam, kad biju pavadījis 21 gadu Teksasas nāvessodā bez vainas par noziegumu, kuru es neizdarīju (neseni DNS testa rezultāti vēl vairāk apstiprina manu nevainību un atbrīvošanu no atbildības), man vairs nebūs jāmocās ar šo murgu.

Diemžēl Amerikas Beathards ir notiesāts uz nāvi.

(avots: Kerry Cook)

Teksasa nogalina vēl vienu nevainīgu cilvēku

kādas valstis joprojām ir verdzībā

autors Džonatans Volless

Spectacle.org

1995. gada martā es publicēju rakstu ar nosaukumu Teksasa nogalina nevainīgu cilvēku, aprakstot, kā Teksasā tika izpildīts nāvessods Džeisam Deveinam Džeikobsam par lodes izšaušanu, kuras izšaušanā štats notiesāja arī viņa māsu. Tā kā viņi abi nevarēja izšaut vienu un to pašu lodi, un māsa tika notiesāta pēc viņa, es uzrakstīju, ka Teksasa ir nogalinājusi nevainīgu vīrieti.

Šajā rakstā es minēju, ka vairāku cilvēku notiesāšana par vienu un to pašu darbību, iespējams, Teksasas prokuroriem bija ierasta lieta. 2000. gada 14. maija New York Times rakstā par nāvessodu izpildi Teksasā es atradu vēl vienu piemēru (“Closer Look at Five Cases That Resulted in Executions of Texas Inmates”, 30. lpp.).

1984. gadā vīrietis vārdā Džīns Hatorns jaunākais aizveda draugu Džeimsu Lī Bīthardu apciemot Hatornu ģimeni. Hatorna tēvs, māte un brālis gāja bojā bises sprādzienos.

Vispirms tika tiesāts Bīthards, un Hetorns nostājās, lai liecinātu, ka pēc tam, kad Hators izšāva sākotnējo sprādzienu pa logu, Bīthards iegāja iekšā un piebeidza upurus. Bīthards liecināja, ka viņš domāja, ka pavada Hatornu narkotiku darījumā un, kad viņš šauj mājā, Bīthards aizbēga un paslēpās mežā. Atjautīgā prokurora vārds Bītharda un Hetorna lietā bija Džo L. Praiss, kurš žūrijai sacīja:

'Hethorns varētu būt aukstasinīgs slepkava, taču šajā tiesas zālē nav bijuši pierādījumi, kas liecinātu, ka viņš ir melis. Viņš stāsta patiesību.

Bīthards tika notiesāts un notiesāts uz nāvi. Nebija nekādu lietisku pierādījumu, kas viņu saistītu ar noziegumiem; viņš tika pilnībā notiesāts pēc Hatorna liecības.

Vairākus mēnešus vēlāk ģeniālais Džo L. Praiss tiesāja Hetornu, kurš ieņēma nostāju tiesas procesa soda fāzē un vēlreiz liecināja, ka Bīthards ir piebeidzis upurus. Tagad Praisa teica zvērinātajiem, ja Bītharda runā patiesību, 'tad es esmu medību suns ar vienu aci.'

Viņš pārjautāja Hatornu ar ārkārtīgu sarkasmu, uzbrūkot viņa stāstam par Bīthardu: 'Labi, un lūk, šis vecais zēns nekad iepriekš nebija šāvis ar šo pistoli... iegājis mājā, kurā viņš nekad savā dzīvē nebija bijis, uzbrukt diviem cilvēkiem, kuri bija iepriekš brīdinājuši, ka viņš ieradīsies... Vai tas tev šķiet mazliet dīvaini, Džīna?

Arī Hatorns tika notiesāts un viņam piesprieda nāvi. Gadu vēlāk viņš atteicās un atbalstīja Bītharda stāstījumu, ka Bītharda bija ieskrējusi mežā, kad sākās apšaude. Bet Bītharda nevarēja saņemt jaunu tiesu, jo Teksasā ir noteikums, ka jaunus pierādījumus var iesniegt tikai trīsdesmit dienas pēc sākotnējās notiesāšanas.

Džeimsam Bīthardam nāvessods tika izpildīts pagājušā gada 9. decembrī, un Hetorns joprojām atrodas nāvessodā.

Man šķiet maza morāla atšķirība starp ģeniālo Džo L. Praisu un Džīnu Hetornu, kad runa ir par viņu patiesību. Hetorns iemeta Praisam melus, un Praisa to ieskrēja beigu zonā. Tas, ka Praiss zināja, ka tie ir meli, kļuva acīmredzams Hatorna tiesas procesā, kad viņš paziņoja žūrijai. Gan Hatorns, gan Praiss nogalināja cilvēkus; Hatorns izmantoja ieroci, Praiss izmantoja Teksasas štatu, lai to izdarītu.

Ilinoisas gubernators nesen pasludināja moratoriju nāvessoda izpildei, lai gan viņš nav pret nāvessodu. Viņš saskatīja pārāk daudz trūkumu savā valsts procesā, pārāk daudz notiesāto nevainīgo. Pretstatā gubernatoram Bušam, kurš saka: 'Es esmu pārliecināts, ka katrs cilvēks, kurš manā uzraudzībā ir sodīts ar nāvi Teksasā' — tas ir neticami 127 -' ir bijis vainīgs apsūdzētajā noziegumā, un viņam ir bijusi pilnīga piekļuve uz tiesām. Taču viņa lieliskajā štatā nāvessoda resursu centru 1996. gadā republikāņu kongress atmaksāja, un valsts to nekad ne ar ko aizstāja.

Dažos Teksasas apgabalos ir valsts aizstāvji; tā vietā aizstāvji ir vietējie juristi, bieži vien nepieredzējuši un nekompetenti, kurus ieceļ tiesnesis, pamatojoties uz patronāžas principu. Šādi advokāti reti sniedz apsūdzētajam agresīvu aizstāvību. Trīs reizes Teksasas tiesas ir atteikušās piešķirt nāvessoda ieslodzītajiem jaunu tiesas procesu pat tad, ja tika pierādīts, ka viņu advokāti ir gulējuši visu procesu. Pagājušajā gadā gubernators Bušs uzlika veto likumprojektam, kas būtu devis apgabaliem tiesības izveidot valsts aizstāvju birojus un samazinātu iecelšanas patronāžas sistēmu. Par neseno sēriju Iepazīstieties ar presi , gubernators sacīja, ka neatceras, ka būtu uzlicis veto likumprojektam, un teica, ka ir par valsts aizstāvjiem.

Teksasa specializējas marginālu cilvēku nogalināšanā, kuri nonāk neskaidros apstākļos. Un tas tiek darīts, neņemot vērā patiesību.

177 F.3d 340

Džeimss Bīthards, lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
Gerijs L. Džonsons, Teksasas Krimināltiesību departamenta direktors,
Institucionālā nodaļa, atbildētāja-apelācijas sūdzības iesniedzēja

Nr.96-40760

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals.

1999. gada 26. maijs

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas austrumu apgabalā.

Pirms JONES, DeMOSS un PARKER, iecirkņa tiesneši.

ROBERTS M. PĀRKERS, iecirkņa tiesnesis:

I. PRIEKŠLIKUMS IESNIEGT IESPĒJAMĀ CĒLOŅA SERTIFIKĀTU

Apelācijas sūdzības iesniedzējs-lūgumraksta iesniedzējs Džeimss Bīthards (“Beathard”) vēlas saņemt apliecību par iespējamo iemeslu ¹ pārsūdzēt apgabaltiesas saīsināto spriedumu par labu atbildētājam Gerijam Džonsonam (“valsts”) Bītharda federālajā habeas corpus rakstā, kurā tika apstrīdēta viņa notiesāšana slepkavībā Teksasas galvaspilsētā. Mēs izsniedzam apliecību par apelācijas iespējamo iemeslu. Skatīt Barefoot pret Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Tā kā gan Beathard, gan valsts ir informējuši un argumentējuši Bītharda apelācijas pamatotību, mēs pārejam tieši uz apelācijas izskatīšanu.

II. FAKTI UN PROCEDŪRAS VĒSTURE

1985. gada 4. martā Bīthards tika notiesāts par Markusa Lī Hetorna slepkavību zādzības laikā pēc zvērināto tiesas Teksasas štata Trīsvienības apgabala 258. tiesu apgabala tiesā. Žūrija apstiprinoši atbildēja uz diviem īpašajiem sodu jautājumiem, kas tika iesniegti saskaņā ar bijušo TEX.CRIM. PROC.KODS ANN. § 37.071(b) (West 1984), un štata pirmās instances tiesa novērtēja Bītharda nāves sodu. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu un sodu tiešā apelācijas kārtībā. Skat. Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Bīthards štata tiesā iesniedza pieteikumu par habeas corpus izsniegšanu saskaņā ar TEX.CRIM. PROC.KODS ANN. § 11.07 (Rietumi 1984), kas tika noraidīts ar 1993. gada 26. maija rīkojumu. 1994. gada 17. oktobrī Bīthards iesniedza pieteikumu federālajam habeas corpus atvieglojumam saskaņā ar 28. U.S.C. 2254. §. Apgabaltiesa piešķīra saīsinātu spriedumu valstij, noraidot šo pieteikumu. Mēs apliecinām.

A. Beatharda tiesa

Šādu faktu versiju izstrādāja pierādījumi, tostarp apsūdzētā Džīna Hetorna jaunākā (“Hathorna”) liecība Bītharda tiesā.

Bīthards sadraudzējās ar savu līdzdalībnieku Džīnu Hetornu jaunāko, kad viņi tika nodarbināti par psihiatriskās drošības tehniķiem Ruskas štata slimnīcā Ruskā, Teksasā. 1984. gada janvārī Bīthards pameta Ruskas štata slimnīcu un iestājās Stīvena F. Ostina universitātes nodarbībās Nacogdoches, Teksasā. Džīns Hatorns, jaunākais, piegādāja Bīthardam, kas tagad ir bezdarbnieks, nelielu daudzumu marihuānas un kokaīna, ko pārdot par komisijas naudu. 1984. gada pavasarī un vasarā viņi daudzus vakarus pavadīja kopā, bieži pārrunājot Džīna Hetorna, jaunākā, vēlmi nogalināt savu tēvu, pamāti un pusbrāli.

Džīns Hetorns, vecākais, viņa sieva Linda Hetorna un dēls Markuss Hetorns dzīvoja piekabē uz astoņiem akriem Trinity apgabalā, Teksasā. 1983. gadā Džīns Hatorns vecākais saņēma 150 000 ASV dolāru lielu izlīgumu par prasību par ievainojumu. Džīns Hetorns, jaunākais, nolēma nogalināt savu ģimeni, jo bija naidīgs par aizņemtu kravas automašīnu un tāpēc, ka viņš ticēja, ka mantos norēķinu naudu. Džīns Hetorns, jaunākais, aprakstīja Bīthardam savu plānu izdarīt 'ideālu slepkavību', kam bija vajadzīgs līdzdalībnieks, kurš varētu nodrošināt viltus alibi. Plāns ietvēra pavedienu atstāšanu, lai pārliecinātu policiju, ka ģimeni nogalināja zādzības laikā, ko veica 'kopa narkotiku traku nēģeru'.

1984. gada jūlijā Džīns Hetorns jaunākais piedāvāja Bīthardam piešķirt 12 500 USD daļu no paredzamā mantojuma, lai palīdzētu viņam nogalināt savu ģimeni. Bīthards piekrita to darīt, jo viņam vajadzēja naudu, lai nomaksātu bērna uzturlīdzekļu parādu.

1984. gada 9. oktobrī Džīns Hatorns jaunākais un Bīthards pameta Rusku pulksten 15.00. aizlienētajā Dodge Colt. Džīns Hatorns, jaunākais, piegādāja trīs slepkavības ieročus, munīciju, cimdus, dažus nēģeru matus, kas savākti no frizētavas, un dažus cigarešu izsmēķus, ko bija 'smēķējuši melnādaini'. Abi vīrieši devās uz Stīvena F. Ostinas universitātes bibliotēku un apstājās citās sabiedriskās vietās, lai izveidotu alibi. Pēc tam viņi brauca uz lauku apvidu, lai ar nozāģēto bisi mērķētu.

Pēc tumsas iestāšanās viņi ieradās Džīnas Hatornas vecākā treileru mājā. Džīns Hetorns jaunākais izšāva bisi caur attēla logu, trāpot Džīnam Hetornam vecākajam un Markusam Hetornam. Bīthards ienāca pa sētas durvīm un nošāva visus trīs upurus ar pistoli. Pēc tam Džīnam Hatornam vecākajam ar šauteni tika iešauts galvā. Viņi iestādīja Negroid matus un izsmēķus nozieguma vietā un nozaga vairākas mantas, tostarp dažus ieročus, video kasešu magnetofonu un ģimenes furgonu. Autobuss tika aizvests uz tuvējo afroamerikāņu kopienu un pamests. Pārējās nozagtās mantas un divi no slepkavības ieročiem tika izmesti upē.

Bīthards atgriezās savas draudzenes mājā 1984. gada 10. oktobrī aptuveni pulksten 12:30. Bīthards bija ģērbies kombinezonā un bija manāmi satraukts. Lai gan likumsargi vairākas dienas vēlāk pieprasīja, lai Bīthards uzrāda kombinezonu, tie netika atgūti.

Bīthards tiesas procesa vainas un nevainības stadijā liecināja, ka viņš atradās slepkavību vietā, taču viņam tika pievilts tur atrasties un ka viņš slēpās ārā, kamēr Džīns Hetorns jaunākais raidīja visus šāvienus.

Džīns Hetorns jaunākais tika atsevišķi tiesāts, notiesāts un notiesāts uz nāvi par sava tēva slepkavību zādzības laikā. Hatorna liecība Bītharda tiesā tika nolasīta žūrijai viņa paša tiesas procesā, un Hetorns atkārtoja identisku stāstu liecinieku stendā. Hetorns apgalvoja, ka viņš pa logu raidījis tikai vienu šāvienu uz savu tēvu un ka Bīthards vairākkārt nošāvis trīs upurus mājā, nozadzis viņu īpašumus un ievietojis viltus pavedienus, lai maldinātu policiju. Kad Trīsvienības apgabala apgabala prokurors Džo Praiss (“Peisa”) Hetorna tiesas procesā nopratināja Hetornu, viņš apsūdzēja Hetornu, ka viņš ir iekšējais cilvēks, kamēr Bīthards izšāva bisi pa logu no piekabes ārpuses.

C. Beathard's Motion for New Trial

Bīthards pēc tam, kad Hathorns tika notiesāts un viņam piespriests nāvessods, iesniedza nelaikā prasību par jaunu tiesas procesu, kamēr viņa paša tiešā apelācija tika izskatīta. Pierādījumu noklausīšanā par Bītharda ierosinājumu jaunai tiesai Hetorna liecināja, ka Bīthards nav bijis iesaistīts savas ģimenes slepkavībā, sniedzot versiju par faktiem, kas apstiprina Bītharda Bītharda tiesā sniegto notikumu versiju. Pirmās instances tiesa noraidīja Bītharda nokavēto ierosinājumu par jaunu tiesas procesu, nekonstatējot faktus vai neizdarot likuma secinājumus.

Bīthards iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus štata tiesā, izklāstot daudzas prasības par atvieglojumu. 1991. gada 29. augustā pirmās instances tiesa veica pierādījumu izskatīšanu par Bītharda valsts habeas pieteikumu, kas aprobežojās ar Bītharda apgalvojumiem, ka viņa pirmajam advokātam Hulonam Braunam (“Brūnam”) bija interešu konflikts, kas negatīvi ietekmēja viņa sniegumu un ka Praisa, prokurors, apzināti neizlaboja Hatorna nepatieso liecību Bītharda prāvā. Pirmās instances tiesa izdeva rakstiskus faktu konstatējumus un likuma secinājumus, bet nesniedza ieteikumu Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesai par to, vai Bīthardam bija tiesības uz habeas corpus atvieglojumu.

Pirmās instances tiesa konstatēja, ka Brauns atteicās neilgi pēc tam, kad viņš uzzināja par interešu konfliktu, kas izauga gan no Bītharda, gan Hatorna pārstāvēšanas. Attiecībā uz Hatorna, iespējams, nepatieso liecību Bītharda prāvā, pirmās instances tiesa konstatēja, ka Praisa ieņēma trīs dažādas nostājas par Bītharda un Hetorna lomām slepkavībās: 1) Praisa Bītharda tiesā iebilda, ka Bīthards “iegāja treilerī un nogalināja ģimeni, kamēr Hatorna. palika ārpusē;' 2) Praisa Hatorna tiesā iebilda, ka Hatorns, iespējams, iekāpa treilerī un nogalināja savu ģimeni, kamēr Bīthards palika ārpusē; un 3) valsts habeas tiesas sēdē Praisa ieņēma nostāju, ka Bīthards ar bisi pa logu raidīja vienu šāvienu uz Hatorna tēvu, un abi vīrieši šāva mājas iekšienē. Pirmās instances tiesa konstatēja, ka Bītharda 'iespējams, bija persona, kas ar bisi izšāva pirmo šāvienu no piekabes Džīnas Hetorna, vecākais, galvā'.

Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa uzskatīja, ka visas Bītharda prasības par atvieglojumu nav pamatotas vienā lappusē. Divi tiesneši izteica domstarpības bez rakstiska atzinuma.

E. Federālais Habeas process

Apgabaltiesa noraidīja Bītharda lūgumus par atklāšanu un federālo pierādījumu uzklausīšanu un, nekonstatējot īstu būtisku faktu jautājumu, apmierināja valsts lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu. Bīthards pārsūdzēja.

III. IESNIEGTIE JAUTĀJUMI

Bīthards savā pieprasījumā izsniegt sertifikātu par iespējamu apelācijas iemeslu izklāsta deviņus jautājumus:

1. Vai federālā pierādījumu uzklausīšana par Bītharda advokāta interešu konflikta prasību ir obligāta, jo štata tiesas neatrisināja būtiskus faktu jautājumus par to liecinieku ticamību, kuri liecināja štata tiesas sēdē par šo prasību.

2. Vai Bīthardam ir tiesības uz habeas atvieglojumu saistībā ar viņa advokāta interešu konflikta prasību, jo prokurors žūrijai norādīja, ka viņa pirmais advokāts bija tas pats “šķībais” advokāts, kurš plānoja likt viņam sniegt nepatiesas liecības viņa līdzapsūdzētā krāpnieciskā civiltiesību lietā. .

3. Vai federālā pierādījumu uzklausīšana par Bītharda apgalvojumu, ka prokurors apzināti izmantojis viņa līdzapsūdzētā nepatiesās liecības par viņu lomu slepkavībā, ir obligāta saskaņā ar pirmo Taunsend pret Sainu, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), apstāklis, jo valsts tiesas nelēma, vai prokuroram bija zināšanas par meliem.

4. Vai notiek federāla pierādījumu uzklausīšana par Bītharda neizsmelto Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), prasība ir obligāta, jo valsts tiesas neatrisināja uzticamības strīdu starp viņa advokātu un apgabala prokuroru par to, vai apsūdzības liecinieka attaisnojošais paziņojums tika dzēsts.

5. Vai federāla pierādījumu sniegšanas uzklausīšana par Beathard's Giglio pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), prasība ir obligāta, jo valsts tiesas valsts tiesas sēdē neatrisināja būtiskus fakta jautājumus par prasību.

6. Vai Bīthardam ir tiesības uz atklājumu saistībā ar Džiljo prasību.

7. Vai federālā apgabaltiesa kļūdaini apmierināja valsts lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu par piecām Bītharda prasībām, neiegūstot attiecīgu valsts tiesas ieraksta daļu.

8. Vai pirmās instances tiesas atteikums dot norādījumu zvērinātajiem, ka no Bītharda lēmuma nesniegt liecību viņa tiesas procesa sodīšanas stadijā nevarētu izdarīt nekādus nelabvēlīgus secinājumus, nebija nekaitīgs.

9. Vai prokurori mudināja žūriju izdarīt antikonstitucionālu negatīvu secinājumu no Bītharda lēmuma nesniegt liecības viņa tiesas procesa sodīšanas stadijā.

Bītharda septiņas būtiskās prasības ir pienācīgi izsmeltas. Pēc šīs tiesas norādījuma valsts iesniedza atbildes īsu rakstu, koncentrējoties uz trešo un piekto kļūdu.

IV. DISKUSIJA

A. Advokāta interešu konflikts

1. Priekšvēsture un rajona tiesas nolēmums

Bīthards tika arestēts par trīskāršo Hatornu ģimenes slepkavību 1984. gada 3. novembrī. Bīthards aizturēja advokātu Hulonu Braunu 1994. gada 5. novembrī. Brauns vairākus mēnešus pārstāvēja Hatornu divās atsevišķās kriminālapsūdzībās un civiltiesību prasībā pret vietējo policiju. nodaļa. Brauns nepārstāvēja Hatornu saistībā ar apsūdzībām tūlītējā slepkavībā. Bīthardam tika izvirzītas apsūdzības desmit dienas vēlāk, 1985. gada 15. novembrī. Brauns saprata, ka Bīthardam un Hetornam ir pretrunīgas pozīcijas, un tāpēc viņš pārtrauca pārstāvēt Bīthardu, kad viņam tika izvirzīta apsūdzība. Tomēr, tā kā viņš nekad nebija paziņojis par savu ierašanos lietā, viņš nekad neiesniedza pieteikumu par atsaukšanu. Pēc tam Bītharda amatā paturēja Deividu Sorrelsu, kurš viņu pārstāvēja visu atlikušo tiesas procesa laiku. Bīthards apgalvo, ka Brauna pārstāvība Hatorna nesaistītajās lietās radīja interešu konfliktu, kā rezultātā viņu desmit dienu laikā, kad viņš pārstāvēja Bīthardu, tika sniegta neefektīva palīdzība, un tas inficēja visu tiesas procesu.

Lūgumraksta iesniedzējam, kurš pieprasa neefektīvu advokāta palīdzību, ir jāpierāda:

pirmkārt... šī advokāta darbība bija nepilnīga. Tas prasa pierādīt, ka advokāts ir pieļāvis tik nopietnas kļūdas, ka advokāts nedarbojās tā, kā “padomdevējs” garantēja atbildētājam ar Sesto grozījumu. Otrkārt, atbildētājam ir jāpierāda, ka nepilnīgais izpildījums kaitēja aizstāvībai. Tas prasa pierādīt, ka advokāta kļūdas bija tik nopietnas, ka apsūdzētajam tika liegta taisnīga tiesvedība, kuras rezultāts ir ticams. Ja vien apsūdzētais nesniedz abus pierādījumus, nevar teikt, ka notiesājošs spriedums vai nāvessods izraisīja sacīkstes procesa izjukšanu, kas padara rezultātu neuzticamu.

Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dažos gadījumos tiek pieņemts aizspriedums par neefektīvu palīdzību advokāta prasībās. 'Viens no šādiem apstākļiem pastāv, ja advokātu noslogo faktisks interešu konflikts.' Beets pret Kolinsu, 986 F.2d 1478, 1483 (5. Cir. 1993). Tomēr šīs tiesvedības kontekstā, ja prasība par neefektīvu advokātu ir pamatota ar iespējamu interešu konfliktu, “atbildētājam, kurš tiesas procesā neiebilda, ir jāpierāda, ka faktisks interešu konflikts negatīvi ietekmēja viņa advokāta darbību”. Cuyler pret Salivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Apgabaltiesa noteica atbilstošu juridisko izmeklēšanu, izskatīja štata tiesā notikušās pierādījumu uzklausīšanas procesu un secināja: 1) Brauns nezināja par interešu konfliktu līdz brīdim, kad Bīthardam tika izvirzīta apsūdzība par slepkavību; 2) Brauns uzzināja, ka Hatornam un Bīthardam ir antagonistiskas pozīcijas, tikai pēc tam, kad Bīthards sniedza vairākus pretrunīgus paziņojumus pret Brauna padomu, un tajā laikā Brauns atteicās; 3) nav pierādījumu, ka Brauns būtu sniedzis padomus, kas neatbilst Bītharda interesēm, un Brauna pārstāvniecību Bīthardam nebūtu negatīvi ietekmējis neviens konflikts. Pamatojoties uz šiem secinājumiem, apgabaltiesa uzskatīja, ka Brauna pārstāvība nav uzskatāma par neefektīvu advokāta palīdzību.

(1. kļūdas punkts)

Bītharda pirmais kļūdas punkts mudina šo tiesu atcelt saīsināto spriedumu, kas taisīts par labu valstij, jo viņam bija tiesības, bet viņam tika liegta pierādījumu sniegšana federālajā tiesā par viņa neefektīvo palīdzību advokāta prasībā. Mēs mainīsim federālo pierādījumu uzklausīšanu, ja konstatēsim: 1) ka Beathard ir apgalvojis faktus, kas viņam dotu tiesības uz atvieglojumu, ja tie būtu patiesi, skatīt Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) ierakstā ir zināms pamats secināt, ka šādi fakti tiek apstrīdēti, sk. Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); 3) valsts sēdē netika izšķirts faktiskais strīds pēc būtības. Skatīt Townsend pret Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (pirmā Taunsendas situācija, kurā federāla pierādījumu uzklausīšana ir obligāta).

Bīthards apgalvo, ka štata tiesa, lai gan tai tika uzdots jautājums, neizlēma, kad Brauns subjektīvi uzzināja par savu patieso interešu konfliktu. Štata Habeas tiesas tiesa konstatēja, ka 'Brauns atteicās no Bītharda pārstāvības drīz pēc tam, kad uzzināja, ka pastāv konflikts.' Ex parte Beathard, Writ. 22, 106-01, 5-6 Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa, 1993. gada 3. maijs (nav publicēts). Bīthards apgalvo, ka šis fakta konstatējums ir līdzvērtīgs nekonstatēšanai, jo tas ir pārāk nenoteikts un ka štata tiesai vajadzēja konstatēt, ka Brauns zināja par konfliktu 1984. gada 5. novembrī pēc pirmās tikšanās ar Bīthardu. Turklāt Bīthards apgalvo, ka viņam ir tiesības uz pierādījumu uzklausīšanu, lai pierādītu, ka Brauns ir izvēlējies atteikties no noteiktām aizsardzības stratēģijām sava interešu konflikta dēļ, un lai noskaidrotu, vai prokurors Brauna desmit dienu laikā būtu bijis spējīgs panākt vienošanos par lūgumu. pārstāvību, bet gan Brauna konflikta augļiem.

Bītharda prasība neizdodas, jo viņš nav apgalvojis faktus, kas, ja tie tiktu konstatēti, dotu viņam tiesības uz atvieglojumu. Skatiet Perillo, 79 F.3d, 444. Pieņemot, ka Braunam bija faktisks interešu konflikts, sākot ar 1984. gada 5. novembri, Bīthards nav minējis faktus, kas atbilst Kailera nelabvēlīgajai ietekmei. Skatiet Cuyler, 446 U.S. 348, 100 S.Ct. 1708. “[Lai parādītu nelabvēlīgu ietekmi, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka kāda ticama aizsardzības stratēģija vai taktika varētu būt īstenota, bet tā netika īstenota interešu konflikta dēļ. Skatīt Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5. Cir. 1996). Bīthards šajā apelācijā piedāvā četras aizsardzības stratēģijas, kuras netika īstenotas: 1) Brauns neieteica Bīthardam mēģināt noslēgt darījumu, lai liecinātu pret Hetornu; 2) Brauns neuzturējās istabā, kamēr apgabala prokurors Praiss pratināja Bīthardu 1984. gada 5. novembrī; 3) Brauns pienācīgi nesagatavoja Bīthardu, lai 1984. gada 14. novembrī liecinātu lielajā žūrija; un 4) Brauns neintervēja Hetornu par slepkavībām viņa desmit dienu laikā, kad viņš pārstāvēja Bīthardu.

Neapšaubāmi, ka desmit dienu laikā starp arestu un apsūdzības izvirzīšanu Brauns sniedza Bīthardam saprātīgus padomus (nerunājiet ar tiesībsargājošajām iestādēm, bet, ja izvēlaties sniegt paziņojumu, sakiet patiesību), ko Bītharda ignorēja. Nav arī šaubu, ka Bītharda šajā laika posmā stāstīja pretrunīgus stāstus Braunam, policijai un lielajai žūrijai. Ņemot vērā Brauna pārstāvības īpašos apstākļus, tostarp Bītharda atteikšanos sekot viņa padomdevēja ieteikumiem, viņa melošanu, īso laiku, kamēr Brauns bija iesaistīts Bītharda pārstāvniecībā, un procesa pirmsapsūdzības stadiju, mēs neuzskatām, ka Bītharda būtu pierādījusi kādu. ticama alternatīva aizsardzības stratēģija vai taktika, kas, iespējams, tika īstenota, bet netika īstenota Brauna interešu konflikta dēļ. Tāpēc mēs neuzskatām par nepieciešamu nodot šo lietu jaunai izskatīšanai apgabaltiesā turpmākai pierādījumu izstrādei.

3. Vainas apziņa saistībā ar Braunu

(2. kļūdas punkts)

Bīthards savā otrajā kļūdas punktā apgalvo, ka viņam ir tiesības uz habeas corpus atvieglojumu pat bez pierādījumu uzklausīšanas, jo Brauna interešu konflikts žūrijai radīja iespaidu, ka Bītharda ir vainīga tikai viņa saistību ar Braunu dēļ. Bītharda prāvas laikā pieņemtie pierādījumi liecina, ka Bītharda bija iesaistīta kā lieciniece civillietā, kuru Brauns bija iesniedzis Hetornam, ka Hatorns uzskatīja, ka Brauns ir “greizs” un “izsalcis naudu”, un ka Bītharda tikās ar Braunu galvaspilsētas sākumposmā. apsūdzība par slepkavību.

Ir vispāratzīts, ka valdība nedrīkst mēģināt pierādīt apsūdzētā vainu, parādot, ka viņš asociējas ar “negaršīgiem raksturiem”. Skat. United States v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A, 1981. gada jūnijs) (atrodot skaidru kļūdu, kur prokurors apsūdzētajam jautāja, vai viņš ir saistīts ar noziegumiem). Asociācijas vainas pierādījumi ir izslēdzami, jo tiem nav nozīmes vai tie ir pārmērīgi kaitīgi. Skatīt ASV pret Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5. Cir.1998). Parasti nolēmumi par pierādījumu pieņemamību tiek uzticēti pirmās instances tiesas ieskatiem, skatīt id. pie 883, un šādas kļūdas nepaceļas līdz konstitucionālo pārkāpumu līmenim.

Bīthards nemēģina apgalvot, ka pierādījumi bija nepieņemami atbilstības vai nepamatotu aizspriedumu dēļ, bet gan to, ka viņš saņēma neefektīvu palīdzību, jo pierādījumi paaugstina vainas rēgu tikai viņa saistību ar Braunu dēļ. Bīthards nepiemin nevienu autoritāti, un mēs to arī nezinām, jo ​​apgalvojums, ka tad, ja šķietami nepatīkamā persona, ar kuru ir saistīts, ir viņa advokāts, šī advokāta palīdzība pati par sevi ir konstitucionāli neefektīva. ² Šis apgalvojums nav pamatots.B. Prokurors izmanto līdzapsūdzētā nepatiesās liecības

1. Kurš vīrietis iekļuva treilerī?

(3. kļūdas punkts)

Bīthards mudina šo tiesu atcelt štata saīsināto spriedumu un izvirzīt apcietinājumu federālai pierādījumu uzklausīšanai saistībā ar viņa apgalvojumu, ka prokurors apzināti nav izlabojis Hatorna nepatiesās liecības Bītharda tiesā. Trešajā kļūdas punktā Bīthards apgalvo, ka tika pārkāptas viņa četrpadsmitā grozījuma tiesības uz pienācīgu procesu, kad Hetorns liecināja, ka Bīthards slepkavību laikā bija 'iekšējais cilvēks', un prokurors Praiss ne tikai nespēja viņu apstrīdēt, bet arī argumentēja šo versiju. faktus žūrijai noslēguma argumentācijā, neskatoties uz Praisa personīgo pārliecību, ka Bītharda bija 'ārējais cilvēks'.

Ieraksts no Bītharda tiesas procesa atklāj, ka žūrija uzklausīja Bītharda versiju par faktiem (ka viņš palika ārpusē, kamēr Hetors iegāja treilerī) un Hetorna versiju par faktiem (ka Hetorna izšāva pa logu un Bītharda iekļuva treilerī). būtībā tās pašas divas faktu versijas Hatorna tiesas procesā, izņemot to, ka viņš pārjautāja Hatornu par to, vai viņš iekļuva reklāmkarogā, nevis iepazīstināja ar Bītharda liecību šajā sakarā. Hetorns to noliedza un palika pie sava stāsta, kas tika prezentēts Bītharda prāvā. Cenas jautājumi nav pierādījumi. Bīthards uzsver faktu, ka Praisa pieņēma vienu lietas teoriju Beatharda prāvas noslēguma argumentā un citu teoriju Hatorna tiesas procesa noslēguma argumentā. Atkal, noslēguma runas nav pierādījums. Turklāt prokurors var izteikt pretrunīgus argumentus atsevišķos līdzapsūdzēto tiesas procesos, nepārkāpjot pienācīgas procedūras klauzulu. Skatīt Nichols pret Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5. Cir. 1995). Bītharda prasība par pareizu procesu ir balstīta uz četrpadsmitā grozījuma aizliegumu apzināti izmantot nepatiesas liecības. Skatiet spriedumu lietā Giglio pret ASV, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Ieraksts šādu apgalvojumu neatbalsta. Praisam bija divi nozieguma aculiecinieki, abi tika apsūdzēti slepkavībā un abi apsūdzēja otru par vainīgo. Katra žūrija dzirdēja abus stāstus. Praisa, kā arī visi iesaistītie zvērinātie zināja, ka abi stāsti nevarēja būt patiesi. Turpmāka attīstība federālajā pierādījumu uzklausīšanā par to, kurš Praiss personīgi uzskatīja, ka stāsta patiesību, nenorādīs Bītharda likumīgo procesuālo tiesību pārkāpumu. Turklāt tas, ka Hatorns atteicās no saviem agrākajiem izteikumiem, ko viņš izteica pēc abu prāvu pabeigšanas, kas neatbilst viņa paša izteikumiem, Bītharda versijām par notikumiem un citiem pierādījumiem, nerada faktu, ka būtu nepieciešama federāla pierādījumu uzklausīšana par Bītharda pienākumu. procesa prasība.

2. Vai Hetornam tika piedāvāts darījums apmaiņā pret liecību?

(5. un 6. kļūdas punkti)

Bītharda piektais un sestais kļūdas punkts ir saistīti ar argumentiem, ka viņam ir tiesības uz atklāšanu un federālu pierādījumu uzklausīšanu, lai konstatētu, ka prokurors ļāvis Hatornam nepatiesi liecināt, ka viņam nekas nav solīts par sadarbību ar valsti. Prokurors štatā liecināja, ka starp Hatornu un štatu nebija darījuma. Štata habeas corpus tiesas sēdes laikā Bīthards piedāvāja Valtera Šivera, Ruskas štata slimnīcas noziedznieka un bijušā garīgā pacienta un Hatorna drauga, liecību, norādot, ka pēc prokuratūras norādījuma viņš bija apsolījis Hetornam, ka Hatornam netiks izvirzītas apsūdzības kapitālā. slepkavību, ja viņš liecināja Bītharda tiesā. ³ Apgabaltiesa nav kļūdījusies, noraidot federālo pierādījumu uzklausīšanu jautājumā par Hatorna iespējamo vienošanos ar apsūdzību, kad vienīgais pamats, kas tika piedāvāts strīdīga fakta jautājuma konstatēšanai, bija nepieņemama liecība.

C. BREDIJA PRASĪBA

(4. kļūdas punkts)

Bīthards apgalvo, ka viņam ir tiesības uz federālo pierādījumu uzklausīšanu saistībā ar viņa apgalvojumu, ka Praisa nav atklājusi divus Breidija materiāla gabalus. ⁴ ko varēja izmantot, lai radītu pamatotas šaubas par to, vai viņa noziegums ir nopietns nodarījums. Nav strīda par to, ka pirms abām tiesām Praisa bija ieguvusi divu personu, Šivera un Lerija Brauna, paziņojumus.

Šivers Praisam stāstīja, ka Hetorns viņam piezvanījis nākamajā dienā pēc slepkavībām, jo ​​viņš meklējis vietu, kur paslēpties no policijas, un uzticējies, ka “dabūjis zelta gabalu” vai “naudas gabalu”. Šivers paziņoja, ka viņš to uztvēris tā, ka Hatorns pēc slepkavības nozadzis naudu no sava tēva maka. Bīthards apgalvo, ka Praisa pirms tiesas neizpauda šo paziņojumu un ka aizstāvība, iespējams, izmantoja šo paziņojumu, lai impīčātu Hatorna liecībai, ka viņš slepkavību naktī nekad neiekāpa treilerī vai neredzēja sava tēva maku, un lai iegūtu papildu pierādījumus, ka Hatorns bija iekšējais cilvēks. Skatiet lietu Giles pret State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967) (“[A]izstāvība varēja efektīvi izmantot ziņojumu tiesas procesā vai iegūt papildu pierādījumus...”)

Brauns Bītharda prāvā liecināja, ka Hatorns mēģinājis viņu savervēt kā līdzdalībnieku viņa ģimenes nogalināšanas plānā un ka Hatorns plānoja 'šaut caur logiem un sienām', nenorādot, kurš šaušanu veiks. Brauna pirmstiesas paziņojums Praisam bija precīzāks, norādot, ka Hetorns bija teicis: 'viss, kas jums jādara, ir jāiet un jāšauj pa logu', no kura saskaņā ar Bītharda argumentu zvērinātais varēja secināt, ka Hetorns plānojis līdzzinātāju. būt ārējam cilvēkam.

Apgabaltiesa šo prasību atzina par nepamatotu, pamatojoties uz trīs atsevišķiem pamatiem: 1) apsūdzība izskatīja liecības pirms lietas izskatīšanas; 2) pat tad, ja tie nav apgriezti, habeas atvieglojums nav pamatots, jo izteikumi nebija labvēlīgi apsūdzētajam; un 3) paziņojumi nebija būtiski un tiem nebūtu bijusi ietekme uz tiesas procesa rezultātiem vai atbildētāja lietas sagatavošanu vai izklāstu.

Bīthards apgalvo, ka viņam ir tiesības uz federālo pierādījumu uzklausīšanu, jo štata tiesa nekonstatēja faktus par to, vai Praisa pirms tiesas nodeva Bīthardam abus paziņojumus. Tomēr mēs secinām, ka, tā kā paziņojumi nebija Bīthardam labvēlīgi un tiem nebūtu bijusi nekāda ietekme uz tiesas procesa iznākumu, apgabaltiesa nav kļūdījusies, uzskatot šo prasību par pamatotu. Tāpēc Bīthardam nav tiesību piemērot apcietinājumu federālajai pierādījumu sniegšanas noklausīšanai par to, vai Bīthardam paziņojumi tika nodoti pirms tiesas, kā Praisa liecināja štata pierādījumu uzklausīšanas procesā.

(7. kļūdas punkts)

Bīthards sūdzas, ka apgabaltiesa noraidīja viņa federālajā habeas lūgumrakstā izteiktos faktus, nepārskatot Hatorna tiesas prāvas ierakstus. Tā kā ir svarīgi pārskatīt lielos sodus pilnā ierakstā, skatīt Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard mudina mūs atcelt rīkojumu par saīsināto spriedumu un nodot šo lietu apgabaltiesai, lai tā atkārtoti izskatītu, ņemot vērā attiecīgo Hatorna ieraksta daļu. Bīthards apgalvo, ka viņa prasību par Breidija materiālu apspiešanu un prokurora pretrunīgo nostāju var izvērtēt tikai pēc detalizēta Bītharda tiesas un Hetorna tiesas salīdzinājuma. Pat pieņemot apgalvoto faktu patiesumu (t.i., ka Praisa neiesniedza divus liecinieku liecības un ka Praisa Hatornas prāvā argumentēja lietas teoriju, kas neatbilst teorijai, uz kuru valsts balstījās Bītharda prāvā), mēs esam noteikuši, ka pastāv nav pamata atcelt apgabaltiesas lēmumu. Tāpēc mēs uzskatām, ka nav nepieciešams nodot šo lietu jaunai izskatīšanai apgabaltiesā Hatorna ierakstu pārskatīšanai.

(8. un 9. kļūdas punkti)

Bīthards liecināja, ka bija nevainīgs tiesas procesa vainas fāzē, un izmantoja savas piektā grozījuma tiesības neieņemt nostāju soda fāzē. Bīthards apgalvo, ka viņa prāvas soda posms tika sabojāts ar dubultu viņa tiesību pret apsūdzību pret sevi pārkāpšanu. Pirmās instances tiesa Bītharda iebilduma dēļ atteicās likt žūrijai, ka no viņa klusēšanas soda izpildes stadijā nevar izdarīt nekādus nelabvēlīgus secinājumus. Noslēguma sarunu laikā apsūdzība norādīja uz Bītharda nespēju izrādīt nožēlu vai vainu, kā arī uz viņa nepatiesu liecību vainas fāzes laikā.

Pēc apsūdzētā lūguma pirmās instances tiesa norāda zvērinātajiem, ka viņi nedrīkst izdarīt nekādus nelabvēlīgus secinājumus no apsūdzētā neliecināšanas procesa vainas-nevainīguma stadijā. Skatiet spriedumu lietā Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Šis noteikums attiecas arī uz soda posmu, ja apsūdzētais pieprasa norādījumus. Skatīt ASV pret Floresu, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Tomēr norādījumu nesniegšana var būt nekaitīga kļūda. Skatīt id. Tiešā apelācijas sūdzībā Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa atzina, ka Bīthardam bija tiesības uz norādījumu par negatīviem secinājumiem viņa tiesas procesa soda posmā. Skatiet Beathard pret valsti, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Tomēr tā atzina, ka kļūda ir nekaitīga saskaņā ar spriedumu lietā Chapman pret Kaliforniju, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Skatīt Beathard, 767 S.W.2d, 433. Bīthards šeit apgalvo, ka atteikšanās sniegt norādījumus bija viņa Piektā grozījuma tiesību pret apsūdzību pret sevi pārkāpums un nebija nekaitīgs.

Apgabaltiesa secināja, ka Bīthards nevarēja pierādīt, ka viņam būtu kaut kādā veidā nodarīts kaitējums tam, ka pirmās instances tiesa soda laikā neizdeva norādījumu par negatīviem secinājumiem. Ņemot vērā faktu, ka Bīthards bija liecinājis vainas fāzē, un to, ka pirmās instances tiesa katram zvērinātajam pirms lietas izskatīšanas individuāli deva norādījumus par Bītharda tiesībām neliecināt, apgabaltiesa uzskatīja, ka kļūda, nedodot norādījumu, bija nekaitīga. Mēs piekrītam.

Visbeidzot, Bīthards apgalvo, ka prokurora komentāri pārkāpa Piektā grozījuma aizliegumu prokuroram tieši vai netieši komentēt apsūdzētā lēmumu neliecināt tiesā. Skat. Griffin pret Kaliforniju, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Nosakot, vai komentārs, kas izteikts noslēguma runā, ir komentārs par apsūdzētā lēmumu neliecināt, tiesai ir jānosaka, vai prokurora nolūks bija komentēt apsūdzēto lēmumu, vai arī tas bija tāds, ka to par tādu varētu interpretēt. žūrija. Skat. ASV pret Smitu, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Prokuroru izteiktie komentāri neliecina par nolūku komentēt apsūdzētā nesniegšanu liecībās, kā arī tie nebija tādi, lai zvērinātie varētu tos kā tādus interpretēt. Komentāri bija vērsti uz Bītharda dažādajiem izteikumiem pirms tiesas un viņa liecībām tiesā. Komentārus nevarēja saprātīgi interpretēt kā komentārus par Bītharda neliecināšanu soda izpildes laikā. Tāpēc mēs uzskatām, ka Bītharda apgalvojums, ka tika pārkāptas viņa piektā grozījuma tiesības uz apsūdzību pret sevi, ir nepamatots.

V. SECINĀJUMS

Pamatojoties uz iepriekš minēto, mēs apmierinām Beatharda lūgumu izsniegt apliecību par iespējamu apelācijas iemeslu un apstiprinām apgabaltiesas saīsinātā sprieduma piešķiršanu valstij.

Apliecība par iespējamu apelācijas iemeslu PIEŠĶIRTA. Kopsavilkuma spriedums APSTIPRINĀTS.

*****

1

Šo lietu reglamentē standarti federālajai štata tiesas spriedumu pārskatīšanai, kas tika piemēroti, pirms habeas corpus statūti tika grozīti ar 1996. gada Likumu par pretterorisma un efektīvu nāvessodu, jo Bītharda federālā habeas corpus lūgumraksts tika iesniegts pirms šī akta spēkā stāšanās datuma. Skat. Lindh pret Mērfiju, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard citē Dawan pret Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), lai pamatotu savu argumentu. Tādā gadījumā Davana advokāts pārstāvēja arī līdzatbildētāju, kurš iesaistīja Davanu laupīšanā un pēc tam noslēdza vienošanos. Šis advokāts turpināja pārstāvēt Davanu, piedāvājot līdzatbildētāja liecību (pretrunā viņa iepriekšējam apgalvojumam), lai attaisnotu Davanu. Prokurors uzrunāja līdzapsūdzēto, nomelnot joprojām abpusējo advokātu. Astotā Circuit uzskatīja, ka Dawan bija izrādījis reālu konfliktu un nelabvēlīgu ietekmi, kas Kailera laikā ir pietiekama, lai būtu pelnījusi habeas atvieglojumu, pamatojoties uz neefektīvu advokāta palīdzību. Dawan faktiski un juridiski atšķiras no šīs lietas. Bīthards bija tikai īsi saistīts ar Braunu, un Brauns šajā gadījumā nekad nepārstāvēja Hatornu. Turklāt strīdīgajiem paziņojumiem nebija nekāda sakara ar Brauna lēmumiem Bītharda lietā. Turklāt Astotās Circuit's atvieglojumu piešķiršana tika balstīta uz klasisku konfliktu un nelabvēlīgu seku analīzi par neefektīvu palīdzību advokāta prasībā, nevis uz 'saistību ar nepatīkamām rakstzīmēm' prasību. Šo iemeslu dēļ mēs to neuzskatām par pārliecinošu

3

Štata pirmās instances tiesa sākotnēji atbalstīja štata baumu iebildumus pret zvērestu, taču norādīja, ka tas tiks iekļauts Krimināllietu apelācijas tiesai nosūtītajā protokolā kā Bītharda piedāvājums sniegt pierādījumus. Vēlāk tiesa norādīja, ka atzīs zvērestu. Tomēr savā galīgajā rīkojumā tiesa norādīja, ka tā ir atbalstījusi valsts iebildumus pret Šivera zvērestu.

4

Skatiet spriedumu lietā Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (pieprasot izpaust atbildētājam materiālus, kas ir apsūdzības rīcībā un kas ir labvēlīgi aizstāvībai, un materiālus vainai vai sodīšanai)

ir kate spade un david spade brāļi un māsas

Džeimss Lī Bīthards