| Džons E. Brogdons tika izpildīts 1987. gada 30. jūlijā. Brogdons un viņa līdzapsūdzētais Brūss Perits tika notiesāti par 11 gadus vecās Barbaras Džo Braunas izvarošanu, piekaušanu un saduršanu līdz nāvei aiz dambja netālu no Lūlingas 1981. gada 7. oktobrī. Perits saņēma mūža ieslodzījumu, kad žūrija soda fāzē nonāca strupceļā. Brogdons nesniedza oficiālu galīgo paziņojumu. Kad viņš pagriezās, lai apsēstos elektriskajā krēslā, viņa pēdējie vārdi bija: 'Dievs svētī jūs visus.'
Luiziānā izpilda nāvessodu 11 gadus vecas meitenes slepkavam The New York Times 1987. gada 30. jūlijs Džonam Brogdonam šorīt agri no rīta tika izpildīts nāvessods Luiziānas štata cietuma elektriskajā krēslā par 11 gadus vecas meitenes izvarošanu un spīdzināšanu. 25 gadus vecais Brogdona kungs tika paziņots pulksten 12:12, sacīja Labošanas darbu departamenta sekretārs K. Pols Felpss. Savienoto Valstu Augstākā tiesa trešdienas vakarā ar balsojumu 6 pret 2 atteicās apturēt nāvessoda izpildi. Brogdona kungs bija septītais ieslodzītais, kuram Luiziānā izpildīts nāvessods kopš jūnija, un otrais nedēļas laikā. Brogdona kungs bija iebildis, ka viņš ir jāsaudzē, jo viņš bija garīgi atpalicis un vardarbības pret bērnu upuris. Laiks kopā ar reliģisko padomnieku Luiziānas štata cietuma uzraugs Hiltons Batlers sacīja, ka Brogdona kungs pēdējās stundas pavadīja kopā ar reliģisko padomnieku rabīnu Mairu Soiferu. 'Viņš ir mierīgs un viss notiek labi,' sacīja Warden Batler pēc tam, kad Brogdona kungs saņēma ziņu par Augstās tiesas lēmumu. Brogdona kungs tika nosodīts nāvei par 1981. gada 7. oktobrī notikušo Barbaras Džo Braunas izvarošanu un spīdzināšanu, kura tika sista ar ķieģeļiem, sadurta ar salauztām pudelēm un iedurta ar smailiem nūjām, kamēr viņa tika izvarota. Līdzdalībniekam Brūsam Peritam, kurš tobrīd bija 17 gadus vecs, par noziegumu tika piespriests mūža ieslodzījums. Luiziānas Augstākā tiesa, Federālā apgabala tiesa un Amerikas Savienoto Valstu Piektās apgabala apelācijas tiesa šonedēļ atteicās bloķēt Brogdona kunga izpildi. Valsts apžēlošanas padome arī noraidīja argumentus, ka Brogdona kungs būtu jāsaudzē, jo viņš bija nedaudz atpalicis un pret viņu bērnībā ir izturējies pret tēvu. Viņa tēvs Eds Brogdons Valsts apžēlošanas padomei atzinās, ka kopā ar savu pusaugu dēlu dzēris alkoholiskos dzērienus un smēķējis marihuānu, un stāstījis, ka esot viņu tik smagi piekāvis, ka reiz salauzis dažas zēna ribas. Džons Brogdons, kurš kopš 14 gadu vecuma tika raksturots kā alkoholiķis, tiesas sēdes laikā sacīja, ka viņš neuzskata, ka būtu pelnījis apžēlošanu, bet gan: 'Es gribētu dzīvot.' Apgabala prokurora palīgs Gregs Šampaņs no St. Charles Parish iebilda, ka, lai gan Brodgona kungs varētu būt zināmā mērā garīgi atpalicis, viņš slepkavības laikā zināja, kas ir labs no ļaunuma, un bija garīgi kompetents, lai stātos tiesas priekšā. Brogdona kungam nāvessoda izpildes datumi tika noteikti 1982. un 1983. gadā. teds kruz ir zodiaka slepkava
Meitenes slepkava Luiziānā tiek sodīts ar nāvi The New York Times 1987. gada 31. jūlijs Kāds garīgi atpalicis vīrietis, kurš teica, ka ir vardarbības pret bērnu upuris, šodien mierīgi mira Luiziānas štata elektriskajā krēslā par 11 gadīgas meitenes izvarošanu, spīdzināšanu un slepkavību 1981. gadā. 25 gadus vecais Džons Brogdons, kurš tika pasludināts par mirušu pulksten 12.12. štata cietumā bija septītā persona, kurai Luiziānā izpildīts nāvessods kopš jūnija, un otrais šonedēļ. Kopš nāvessoda atsākšanas 1983. gadā štatā ir piespriests nāvessods vēl septiņiem cilvēkiem. Brogdona kungs, vaicāts, vai viņš vēlas sniegt paziņojumu pirms nāvessoda izpildes, atbildēja: 'Dievs, svētī jūs visus.' Dažas stundas iepriekš ASV Augstākā tiesa, Brogdona kunga pēdējā cerība trešo reizi izvairīties no elektriskā krēsla. , atteicās apturēt izpildi, balsojot ar 6 pret 2. Arī Luiziānas Augstākā tiesa, Federālā apgabala tiesa un Amerikas Savienoto Valstu Piektās apgabala apelācijas tiesa šonedēļ atteicās bloķēt nāvessoda izpildi. Valsts apžēlošanas padome arī noraidīja argumentus, ka Brogdona kungs būtu jāsaudzē, jo viņš bija nedaudz atpalicis un pret viņu bērnībā ir izturējies pret tēvu. Brogdona kungs, kurš bija 19 gadus vecs, kad viņu arestēja, tika nolemts nāvei par Barbaras Džo Braunas nogalināšanu 1981. gada 7. oktobrī, kura tika sista ar ķieģeļiem, sadurta ar salauztām pudelēm un durta ar smailiem nūjām. tika izvarota, pēc tam sasita ar ķieģeli. 'Es gribētu dzīvot' Viņa tēvs Eds Brogdons Apžēlošanas padomes sēdē atzina, ka kopā ar savu pusaugu dēlu dzēris un smēķējis marihuānu, un sacīja, ka dēlu piekāvis tik smagi, ka viņš reiz salauzis dažas zēna ribas. Džons Brogdons, kurš kopš 14 gadu vecuma tika raksturots kā alkoholiķis, tiesas sēdē sacīja, ka neuzskata, ka būtu pelnījis apžēlošanu, taču piebilda: 'Es gribētu dzīvot.' Brogdona kungs pastāstīja policistiem, kā viņš un 17 gadus vecais Brūss Perits nogalināja upuri, iesitot viņai pa galvu ar ķieģeli pēc vairākkārtējas izvarošanas netālu no viņas mājas Lūlingā. Perits tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību, taču viņam automātiski tika piespriests mūža ieslodzījums, jo žūrija nevarēja vienoties par to, vai ieteikt nāvessodu. Brogdona kunga advokāti bija iebilduši, ka viņa nāvessoda izpilde ir jāatliek, līdz Augstākā tiesa rudenī lems, vai nepilngadīgajiem, kas notiesāti par slepkavību, var sodīt ar nāvi. Viņi teica, ka problēma ir saistīta ar faktu, ka Brogdona kungs bija garīgi atpalicis, jo tajos bija iesaistīti pārāk nenobrieduši cilvēki, lai pilnībā izprastu savas rīcības sekas. Apgabala prokurora palīgs Gregs Šampaņs no St. Charles Parish iebilda, ka, lai gan Brodgona kungs varētu būt zināmā mērā garīgi atpalicis, viņš slepkavības laikā zināja, kas ir labs no ļaunuma, un bija garīgi kompetents, lai stātos tiesas priekšā.
790 F.2d 1164 Džons E. Brogdons, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Frenks Blekbērns, Luiziānas štata cietuma uzraugs Angolā,
Luiziāna, Respondents-Appellee. Nr.85-3451 Federal Circuits, 5th Cir. 1986. gada 27. jūnijs Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Luiziānas austrumu apgabalā. Pirms CLARK, galvenais tiesnesis, VILJAMS un HIGINBOTHAM, apgabala tiesneši. PĒC TIESAS: Apelācijas sūdzības iesniedzējam Džonam Brogdonam ir piespriests nāvessods Angolas štata cietumā, Luiziānā. Brogdonam bija paredzēts izpildīt nāvessodu 1985. gada 2. augustā. Divas dienas pirms paredzētās nāvessoda izpildes Brogdons lūdza tiesai piešķirt habeas corpus atvieglojumus. Tā kā mums nebija pietiekami daudz laika, lai pienācīgi izskatītu viņa prasības, mēs apturējām izpildi. Rūpīgi pārskatot šīs prasības un ierakstus, kā arī ASV Augstākās tiesas pieņemto kritisko lēmumu, mēs tagad atklājam, ka Brogdons nerada nekādu pamatojumu, uz kuru pamatojoties varētu piešķirt atbrīvojumu. Tāpēc mēs liedzam Brogdonam apliecību par iespējamu iemeslu un atceļam izpildes apturēšanu, kas tika ierakstīta mūsu iepriekšējā rīkojumā. es 1981. gada 7. oktobra vakarā Rubeta Brauna un viņas vienpadsmitgadīgā māsa Barbara Džo devās uz lielveikalu netālu no viņu mājām Lulingā, Luiziānā, lai izmantotu tālruni. Deviņpadsmit gadus vecais Brogdons un viņa septiņpadsmitgadīgais draugs Brūss Perits ieradās veikalā, kamēr Rubeta sarunājās. Perits piegāja pie Barbaras Džo un aplika viņai roku. Rubeta izsauca savu māsu, un abas aizgāja. Mājupceļā Barbara Džo jautāja savai māsai, vai viņa varētu uz dažām minūtēm apciemot kaimiņu māju. Rubeta atļāva māsai to atstāt. Pēc aptuveni desmit minūtēm Rubeta devās uz kaimiņu māju pēc Barbaras Džo. Taču Barbaras Džo tur nebija. Pēc neilgas meklēšanas apkārtnē Rubeta paziņoja mātei, ka Barbara Džo ir pazudusi. Pēc tam Brauns piezvanīja šerifa birojam. Drīz pēc tam pieteicās Barbaras Džo draugs, lai pastāstītu, ka viņš agrāk tajā vakarā bija redzējis Barbaru Džo automašīnā, kas sēdēja starp Brogdonu un Peritu. Divi vīrieši atklāja Barbaras Džo līķi vēlāk vakarā aiz dambja Lulingā. Perita automašīna tika atrasta novietota netālu no vietas. Vēl divi vīrieši vēlāk informēja varas iestādes, ka ir redzējuši Brogdonu un Peritu ejam pa ceļu netālu no šī dambja. Brogdons bija bez krekla un 'šķita izpostīts'. Brogdons un Perits tika arestēti tajā vakarā Brogdonas mājās aizdomās par Barbaras Džo slepkavību. Pēc tam, kad Brogdons šerifa birojā tika informēts par savām Mirandas tiesībām, viņš atteicās no tiesībām uz padomdevēju un atzinās Barbaras Džo slepkavībā un izvarošanā vainas pastiprinošos apstākļos. Savā paziņojumā Brogdons pastāstīja, kā viņš un Perits viņu spīdzināja un nogalināja. Tā vietā, lai tajā vakarā apmeklētu kaimiņu māju, Barbara Džo bija atgriezusies veikalā un tikusies ar Brogdonu un Peritu. Atzīšanās atzina, ka pēc tam, kad viņi viņu paņēma veikalā, Brogdons un Perits aizveda viņu uz dambi, kur vēlāk tika atrasts viņas ķermenis. Šeit Brogdons un Perits viņu vairākkārt izvaroja un piespieda viņu veikt orālo seksu. Visu šo laiku abi ar dūrēm sita Barbaru Džo. Viņi arī salauza pudeles uz cementa un pēc tam viņai vairākkārt sadūra ar malām. Perits arī iesita Barbarai Džo pa galvu ar tuvumā atrastu ķieģeli. Pēc tam Brogdons viņu sita ar ķieģeli. Abi izmantoja arī smailas nūjas, lai caurdurtu viņas ķermeni. Brogdons un Perits pameta nozieguma vietu un Perita transportlīdzekli, kad domāja, ka tuvojas mehāniskais transportlīdzeklis. St. Charles Parish žūrija notiesāja Brogdonu par slepkavību un izvarošanu pastiprinošos apstākļos. Par dalību slepkavībā viņam tika piespriests nāvessods. 1 Tiesas tiesnesis attiecīgi pieņēma spriedumu 1982. gada 16. februārī. Luiziānas Augstākā tiesa apstiprināja Brogdona notiesāšanu, taču atcēla viņam nāvessodu un nodeva lietu jaunai notiesāšanas izskatīšanai. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Pēc norises vietas maiņas Brogdonam atkal tika piespriests nāvessods otrajā procesā. Luiziānas Augstākā tiesa šoreiz apstiprināja viņa spriedumu. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), sert. liegta, --- ASV ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). Brogdona nāvessoda izpilde bija paredzēta 1985. gada 2. augustā. Pēc tam, kad bija izsmelti visi mēģinājumi panākt atvieglojumus pēc notiesāšanas štata tiesās, Brogdons 1985. gada 29. jūlijā Amerikas Savienoto Valstu Luiziānas austrumu apgabala apgabaltiesā iesniedza lūgumu par habeas corpus. Apgabaltiesa noraidīja Brogdona lūgumu 1985. gada 30. jūlijā, kā arī noraidīja Brogdona apliecību par iespējamu apelācijas sūdzību šajā tiesā. Pēc tam Brogdons lūdza tiesu apturēt nāvessoda izpildi un piešķirt viņam apliecību par iespējamo iemeslu. Brogdonam 1985. gada 31. jūlijā tika piešķirta izpildes apturēšana, lai viņa prasības netiktu izskatītas, pirms mēs varam tās izskatīt. Tagad mēs aplūkojam katru no Brogdona pretenzijām. II. Sākotnēji Brogdons apgabaltiesā iesniedza 19 prasības par atvieglojumiem. Apelācijas procesā viņš mums izvirza tikai 6 no tiem. Pārskatot Brogdona spriedumu, mēs varam viņam piešķirt apliecību par iespējamo iemeslu tikai tad, ja viņš “būtiski parāda [federālo tiesību noliegšanu”. Barefoot pret Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), citējot Stjuartu pret Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. Cir.1971), sert. liegta, 406 U.S. 925 , 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). “Būtiska izrāde” ir tāda, kurā lūgumraksta iesniedzējs pierāda, ka viņa “jautājumi ir apspriežami saprātīgu juristu vidū”. Id. pie n. 4. A. Labvēlīgu pierādījumu apspiešana Brogdona pirmais apgalvojums ir tāds, ka viņam labvēlīgos pierādījumus, iespējams, apsūdzība ir nelikumīgi noklusējusi. Breidijs pret Merilendu, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); ASV pret Bagley, --- ASV ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdons apgalvo, ka, neraugoties uz viņa advokāta lūgumu, kriminālvajāšanas iestādes viņam nav nodevušas alkohola līmeņa asinīs pārbaudes rezultātus, ko tās varētu būt veikušas. Pēc tam, kad policijas iestādes slepkavības naktī arestēja Brogdonu, ar viņa piekrišanu no viņa paņēma asins paraugu. Šis paraugs tika pārbaudīts, lai noteiktu Brogdona asinsgrupu. Pirms otrā notiesāšanas procesa Brogdona advokāts lūdza prokuratūrai sniegt jebkādu viņa klienta veikto zinātnisko pārbaužu rezultātus. Valsts pierādījumi liecina, ka nav veiktas pārbaudes un netika nodoti pārbaužu rezultāti. Brogdons apgalvo, ka asins analīze būtu parādījusi, ka viņš slepkavības brīdī bija alkohola reibumā. Viņš apgalvo, ka žūrija viņam nebūtu piespriedusi nāvessodu, ja viņiem būtu iesniegti šie pierādījumi. Tagad Brogdons lūdz uzklausīt pierādījumus, lai noteiktu, vai tika veikta alkohola pārbaude asinīs. Veiksmīgai Brogdona prasības noskaidrošanai ir nepieciešami trīs konstatējumi: (1) apsūdzība noklusēja pierādījumus; (2) šie pierādījumi bija labvēlīgi apsūdzētajam; un (3) pierādījumi bija “būtiski vai nu vainai, vai sodīšanai”. Breidijs, 373 ASV, 87, 83 S.Ct. pie 1196; Sellers pret Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5th Cir.1981), sert. liegta, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Noklusētie pierādījumi ir būtiski, “ja pastāv pamatota iespējamība, ka, ja pierādījumi būtu atklāti aizstāvībai, procesa rezultāts būtu citādāks”. Bagley, --- ASV, ----, 105 S.Ct. pa 3384; Skatīt arī Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5. Cir. 1985). Mēs noraidām Brogdona prasību par divu prasību nenorādīšanu. Pirmkārt, no ierakstiem nekas neliecina, ka prokuratūra ir noklusējusi pierādījumus par alkohola testu asinīs, jo nav pierādījumu, ka šāda pārbaude jebkad būtu veikta. Tiesu bioloģe Šērija Kērklenda kundze pārbaudīja Brogdona asins paraugu, lai noteiktu viņa asinsgrupu. Viņa liecināja, ka nav veikusi alkohola pārbaudi asinīs, kā arī nezināja, vai kāds cits to izdarīja. Valsts apgalvo, ka tai nav informācijas par alkohola testu asinīs, kas tiek veikts ar Brogdonas asins paraugu. Ja nav stingrāku norādes, ka šie pierādījumi pastāv, Brogdona apgalvojumam ir jāpiekrīt. Prokuratūrai nav pienākuma nodot aizstāvībai pierādījumus, kas neeksistē. Otrkārt, pat ja asins analīzes, kas uzrādīja Brogdona reibumu, pastāvētu un apsūdzība to apspiestu, tas nebūtu būtiski. Tā kā žūrija jau zināja, ka Brogdons tajā dienā bija dzēris, ir maz ticams, ka asins analīzes, kas to apstiprina, būtu mainījušas viņu ieteikumus, ņemot vērā nozieguma raksturu. Brogdons bija atzinies, ka viņš un viņa līdzdalībnieks Perits bija izdzēruši sešas alus skārdenes neilgi pirms Barbaras Džo Braunas paņemšanas. Sentčārlza pagasta šerifa vietnieks Elvins Fols liecināja, ka Brogdona un Perita vadītajā automašīnā viņš atradis dažas tukšas alus bundžas. Tiesas laikā Nensija Rumadža, psiholoģe, kas liecināja Brogdonas vārdā, žūrijai sacīja, ka Brogdonai piemīt 'robežas personība', kuru mazākā vilšanās var izraisīt 'psihotiska epizode'. Viņa skaidroja, ka šādu epizodi saasināja alkohola lietošana. Rumage kundze arī liecināja, ka Brogdons jau 14 gadu vecumā bija alkoholiķis. Dr Deniss Franklins vēlāk liecināja, ka personības traucējumu un garīgās atpalicības dēļ Brogdona spēja darboties alkohola reibumā bija zemāka nekā cilvēkam ar normālu intelektu. Brogdona advokāts arī savā noslēguma sarunā atsaucās uz Brogdona dzeršanu slepkavības naktī. Ņemot vērā pierādījumus, kas liecina, ka Brogdons slepkavības dienā bija lietojis daudz alkohola, un alkohola ietekmi uz viņu, mēs secinām, ka alkohola pārbaude asinīs, kas uzrādīja apelācijas sūdzības iesniedzēja reibumu, nevarēja mainīt žūrijas ieteikumu. ka viņam piespriež nāvessodu. 2 B. Neefektīva advokāta palīdzība Brogdons apgalvo, ka viņa padoms tiesā bija neefektīvs. Konkrēti, Brogdons apgalvo, ka viņa padoms bija neefektīvs, jo viņam nebija izdevies izsaukt vairākus lieciniekus, lai sniegtu liecības Brogdona vārdā viņa prāvas notiesāšanas posmā, kā arī tāpēc, ka viņš nav izmeklējis iepriekš apspriestās asins alkohola pārbaudes esamību. Mēs uzskatām, ka abas šīs prasības nav pamatotas. Lai pierādītu savu prasību, Brogdonam, pirmkārt, ir jāpierāda, ka viņa advokāta darbība bija nepietiekama līdz tādai pakāpei, ka viņš nesaņēma tiesības uz “aizstāvi”, kā tas garantēts Sestajā grozījumā, un, otrkārt, viņa advokāta darbība bija tik nepilnīga, ka radīja pārkāpumu. sprieduma rezultāts 'neuzticams'. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Strickland analīzes pirmās daļas standarts ir objektīvs, ko nosaka juridisko aprindu dominējošie profesionālie standarti. Id. pie 687, 104 S.Ct. pie 2065; Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1437 (5. Cir. 1985), sert. noraidīts kā strīdīgs, --- ASV ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Tā kā šī analīze ir jāpiemēro no advokāta viedokļa tiesas procesa laikā un tā kā advokāts var efektīvi īstenot sava klienta aizstāvību dažādos veidos, pastāv stingrs pieņēmums, ka advokāta centieni bija profesionāli pamatoti. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2065. gadā. Mūsu pārskats par ierakstu saskaņā ar šo standartu norāda, ka Brogdona apgalvojumiem ir jābūt neveiksmīgiem. Brogdona padomnieks bija kompetents un spējis krietni pārsniegt Strickland noteikto. Brogdons apgalvo, ka viņa ģimenes locekļi bija jāaicina kā papildu liecinieki viņa tiesas procesa notiesāšanas daļā. Šo potenciālo liecinieku liecības liecina, ka viņi būtu liecinājuši par Brogdona bērnības skarbo un grūto raksturu un viņa personības pozitīvajām īpašībām. Šāda veida pierādījumus zvērināto tiesai sprieduma pasludināšanas procesa laikā sniedza citi Brogdona advokāta pieaicinātie liecinieki. Tādēļ šie pierādījumi būtu bijuši tikai kumulatīvi. Tādējādi Brogdona advokāta lēmums neizsaukt šos lieciniekus varēja būt pareiza profesionālā sprieduma īstenošana. Bet pat pieņemot, ka pretēji dokumentos norādītajam, ka advokāta darbība šajā jautājumā bija kritiski nepilnīga, Brogdons neliecina, ka viņu kaut kādā veidā būtu aizspriedusi šī kumulatīvās liecības nesniegšana. Bez aizspriedumiem nav pierādījumu, ka notiesāšanas rezultāts ir “neuzticams”, kā to prasa Strickland testa otrais elements. Brogdona advokāta nespēja turpināt pārbaudīt alkohola līmeni asinīs, neuzskatīja par neefektīvu advokāta palīdzību. Brogdona advokāts pieprasīja visu apsūdzības veikto zinātnisko pārbaužu rezultātus. Prokuratūrai bija pienākums nodot viņam visus rezultātus. Tā kā valdības pierādījumi liecina, ka pārbaudes nav veiktas un neviens netika nodots, advokātu nevar vainot. Turklāt bija ticams, ka Brogdona padomnieks uzskatīja, ka bija pietiekami daudz citu pierādījumu par Brogdona alkohola lietošanu tajā vakarā, lai padarītu alkohola līmeņa asinīs pārbaudes rezultātus liekus. Jebkurā gadījumā nekas neliecina, ka Brogdons būtu aizspriedis advokāta rīcību saistībā ar apgalvojumu, ka Brogdons bija reibumā. C. Lokhārta apgalvojums Brogdons apgalvoja, ka Luiziānas štata prakse izslēgt potenciālos zvērinātos no galvas tiesu vainas fāzes, jo viņi apzinīgi nespēj piemērot nāvessodu saskaņā ar Viterspūnu pret Ilinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), liek galvaspilsētas žūrijas notiesāšanai. Brogdons apgalvoja, ka tas viņam atņēma sestā un četrpadsmitā grozījuma tiesības uz objektīvu žūriju. Šī prasība ir izslēgta ar Augstākās tiesas neseno lēmumu lietā Lockhart v. McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. Līdzatbildētāja spriedums Brogdons apgalvo, ka pirmās instances tiesa nepamatoti atteicās ļaut viņam kā atbildību mīkstinošu pierādījumu norādīt faktu, ka Peritam par viņa līdzdalību noziegumā tika piespriests mūža ieslodzījums. Brogdons apgalvo, ka tas pārkāpa viņa tiesības saskaņā ar Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Loketā Augstākā tiesa atzina Ohaio nāvessoda likumu par spēkā neesošu, jo tas nepareizi ierobežoja atbildību mīkstinošu pierādījumu veidus, ko apsūdzētā varēja iesniegt notiesāšanas sēdē. Id. pie 604, 98 S.Ct. 2965. gadā. Augstākā tiesa uzskatīja, ka sodu piespriešanas shēma nevar liegt kā atbildību mīkstinošu pierādījumu 'jebkuru atbildētāja rakstura vai ieraksta aspektu un jebkuru no nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā par sodu, kas mazāks par nāvi'. Id. Tomēr Lokets neprasa, lai pirmās instances tiesa ļautu atbildētājam uzrādīt pierādījumus, kas nav saistīti ar viņa 'rakstu, iepriekšējo ierakstu vai viņa nodarījuma apstākļiem'. Id. pie n. 7. Perita mūža ieslodzījums nav saistīts ar Brogdona raksturu vai nodarījumu. Šis fakts attiecas tikai uz uzdevumu salīdzināt Brogdona piespriestā soda proporcionalitāti ar citu līdzīgā stāvoklī esošu sodu, kas Luiziānas štatā noteiktas štata Augstākajai tiesai. La.Code Crim.Proc. art. 905.9. Šie pierādījumi tika pienācīgi izslēgti. Augstākās tiesas nesenais lēmums lietā Skipper v. South Carolina, --- ASV ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), nemaina likumu. Lietā Skipper Augstākā tiesa uzskatīja, ka apsūdzētajam smagajā noziegumā nevar liegt iesniegt pierādījumus, kas liecina, ka viņš “labi pielāgotos” cietuma dzīvei. Kapteinis, --- ASV, ---, 106 S.Ct. pie 1672. Par saviem faktiem Skipper tikai atkārtoti apstiprina Lockett un neliecina par to, kādi vainu mīkstinoši pierādījumi kapitāla apsūdzētais var ieviest sprieduma pasludināšanas laikā.E. Proporcionalitāte Brogdons apgalvo, ka nāvessods Luiziānā tiek piespriests patvaļīgi un kaprīzā veidā. Konkrēti, viņš apstrīd savu nāvessodu divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, Brogdons apgalvo, ka nāvessodi Luiziānā tiek piespriesti rasistiski diskriminējošā veidā. Viņš apgalvo, ka apsūdzētajiem, kas notiesāti par balto slepkavībām, visticamāk tiks piespriests nāvessods nekā tiem, kas notiesāti par melnādaino slepkavībām. Brogdons piedāvā to pierādīt ar statistikas pierādījumiem. Pat ja mēs šos pierādījumus pieņemtu kā patiesus, Brogdona apgalvojums nav pamatots, jo tas neliecina par diskriminējošu nolūku nāvessoda piemērošanā Luiziānā. Prejean pret Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir.1985), modificēšana, 743 F.2d 1091 (1984), sert. izskatīšana, Nr.85-5609. Brogdons arī apgalvo, ka Luiziānas Augstākās tiesas nāvessodu proporcionalitātes pārbaude ir nepareiza. Konkrēti, viņš apgalvo, ka viņam piespriestais sods ir nesamērīgs, ņemot vērā Perita mūža ieslodzījumu par to pašu noziegumu. Brogdons arī apstrīd Luiziānas Augstākās tiesas veikto nāvessodu salīdzinošo pārbaudi. Valstij pat nav jāveic nekāda veida nāvessodu proporcionalitātes pārskatīšana, ja vien pamatā esošā sodu shēma samazina patvaļīgu un kaprīzu sodu piespriešanu. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mettheson, 751 F.2d at 1446. Tomēr Luiziāna ir sniegusi Brogdonam šādu pārskatu, neskatoties uz viņa notiesāšanu par īpaši šausmīgu noziegumu. Iepriekšējie šīs tiesas lēmumi ir apstiprinājuši šo konstitucionālā uzbrukuma pārbaudi. Prejean, 765 F.2d pie 484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), sert. liegta, 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Fakts, ka Brogdona apsūdzētais saņēma mūža ieslodzījumu, nevis nāvessodu, šajā lietā nebija konstitucionāls izaicinājums. Notiesāšanas sēdes galvaspilsētas lietās koncentrējas ne tikai uz pamata nozieguma apstākļiem, bet arī uz katra apsūdzētā personiskajām īpašībām. Brogdona izaicinājums šajā jautājumā neizdodas. F. Liecības uzklausīšanas noliegšana Brogdona galīgā prasība ir tāda, ka apgabaltiesa nepamatoti liedza viņam uzklausīt pierādījumus, jo viņš apgalvo, ka to pieprasa Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Šādas automātiskas prasības par uzklausīšanu nepastāv. Nebija nekādu faktu konstatējumu, kas būtu jāatrisina. Brogdonam tika dota atbilstoša iespēja attīstīt savus apgalvojumus. Apstiprinām apgabaltiesas spriedumu arī šajā jautājumā. III. Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgums par lietas izskatīšanu formā pauperis tiek apmierināts. Viņa pieteikums sertifikāta saņemšanai par iespējamo iemeslu tiek noraidīts. Apelācijas sūdzības iesniedzējam 1985. gada 31. jūlijā piešķirtā izpildes apturēšana ir atbrīvota. PALIEK ATBRĪVOTI UN APELĀCIJA NORAIDĀTA. ***** 1 Perrits tika notiesāts atsevišķā tiesas procesā par pirmās pakāpes slepkavību par viņa līdzdalību šajā noziegumā. Tomēr viņam tika piespriests mūža ieslodzījums, jo žūrija viņa lietā nespēja vienoties par sodu. 2 Turklāt mēs atzīmējam, ka, tā kā asins paraugs tika ņemts vienu līdz divas stundas pēc slepkavības izdarīšanas, tā pierādījuma spēks būtu apšaubāms. Pat ja tas liecinātu, ka Brogdons ir reibumā, tas nevarētu pateikt, cik lielu daļu viņa reibuma varēja izraisīt alkohols, ko lietoja pēc tam, kad Brogdons un Perits atstāja durvīti.
824 F.2d 338 Džons Brogdons, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Roberts Hiltons Batlers, uzraugs, Luiziānas štata sodu cietums Angolā,
Luiziāna, Respondents-Appellee. Nr.87-3553 Federal Circuits, 5th Cir. 1987. gada 30. jūlijs Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Luiziānas austrumu apgabalā. Pirms CLARK, galvenais tiesnesis, POLITZ un WILLIAMS, apgabala tiesneši. PĒC TIESAS: Džonam E. Brogdonam ir piespriests nāvessods, un Luiziānas štatā to ir paredzēts izpildīt 1987. gada 30. jūlijā. Viņš lūdz tiesības iesniegt apelāciju in forma pauperis, izziņu par iespējamu pārsūdzības iemeslu un izpildes apturēšanu. Brogdons ir iesniedzis divus iepriekšējos lūgumrakstus par habeas corpus atvieglojumiem valsts tiesās, un šis ir viņa otrais lūgums par atvieglojumu saskaņā ar 28 U.S.C. Sec . 2254. Apstrīdējam lūgumu in forma pauperis. Mēs noraidām lūgumrakstu par iespējamu pārsūdzības iemeslu un izpildes apturēšanu, kā arī noraidām apelāciju. Fakti Džons Brogdons tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību 1982. gada 4. februārī. Tajā pašā dienā žūrija ieteica Brogdonam piespriest nāvessodu. Pirmās instances tiesa pēc tam Brogdonam piesprieda nāvi. Apelācijas kārtībā Luiziānas Augstākā tiesa apstiprināja pirmās pakāpes slepkavību. Tā kā pirmās instances tiesa zvērināto tiesai sprieduma instrukcijās izvirzīja kļūdainu apsūdzību, Brogdona nāvessods tika atcelts un lieta tika nosūtīta atkārtotai notiesāšanai. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Apcietinājumā tika apmierināts kopīgs ierosinājums mainīt norises vietu, un otrā notiesāšanas sēde notika Franklinā, Luiziānā, 1983. gada 13.–17. jūnijā. Otrā žūrija ieteica Brogdonam piespriest nāvessodu, un tiesa pieņēma spriedumu. . Saskaņā ar Luiziānas štata likumiem žūrijas “ieteikums” par nāvessodu pieprasa tiesai novērtēt šo sodu. La.Code Crim.Proc.Ann. art. 905,8 (Rietumi, 1984) Apelācijas kārtībā Luiziānas Augstākā tiesa apstiprināja nāvessodu. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdons iesniedza lūgumrakstu par certiorari Savienoto Valstu Augstākajā tiesā, un lūgumraksts tika noraidīts 1985. gada 13. maijā. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g liegta, 473 U.S. 921 , 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Brogdons Luiziānas apgabaltiesā iesniedza savu pirmo lūgumu par habeas corpus atvieglojumu 1985. gada jūlijā. Gan šī tiesa, gan Luiziānas Augstākā tiesa noraidīja atvieglojumus. Pēc tam Brogdons iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus, kas jaunāka par 28 US.C. Sec . 2254 Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesā, kas arī noraidīja viņa lūgumu. Brogdons iesniedza apelāciju šajā tiesā. Mēs viņam piešķīrām izpildes apturēšanu 1985. gada 31. jūlijā, gaidot viņa daudzo prasību izskatīšanu. Pēc rūpīgas viņa prasību pārskatīšanas un ASV Augstākās tiesas kritiska iejaukšanās lēmuma mēs 1986. gada 30. maijā atteicām Brogdonam apliecību par iespējamo iemeslu un vienlaikus atbrīvojām no izpildes termiņa beigām. 790 F.2d 1164 (5. Cir.1986). Brogdona ierosinājums atkārtotas tiesas sēdē tika noraidīts 1986. gada 27. jūnijā. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc). 1986. gada 9. septembrī Brogdons Amerikas Savienoto Valstu Augstākajā tiesā iesniedza lūgumu par apliecinošu dokumentu. Nāvessoda izpilde tika apturēta 1986. gada 11. septembrī, gaidot viņa lūgumraksta izskatīšanu par certiorari. 1987. gada 4. maijā uzturēšanās vieta tika atbrīvota, kad Augstākā tiesa lūgumu noraidīja. Brogdon v. Blackburn, --- ASV ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). 1987. gada 18. jūnijā Luiziāna izdeva jaunu izpildes orderi, nosakot 30. jūliju par Brogdonas izpildes datumu. 24. jūlijā, trīsdesmit septiņas dienas pēc ordera izdošanas un tikai sešas dienas pirms paredzētā izpildes datuma, Brogdona advokāts Luiziānas štata apgabaltiesā iesniedza Brogdona otro lūgumu par habeas corpus. Kavēšanās rada šaubu, ka advokāts apņēmās noteikt tiesām tādus laika ierobežojumus, lai varētu panākt vēl vienu izpildes apturēšanu nevis Brogdona prasību dēļ, bet gan vienkārši laika spiediena dēļ. Tomēr štata apgabaltiesa noraidīja atvieglojumus 27. jūlijā, bet Luiziānas Augstākā tiesa liedza atvieglojumus 28. jūlijā. Pēc tam Brogdons iesniedza šo lūgumu par habeas corpus izpildrakstu un trešo sprieduma izpildes apturēšanu Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesā, kas noraidīja lūgumraksts 28. jūlijā. Brogdons tagad iesniedz apelāciju šajā tiesā. Mēs nežēlojām pūles, pārskatot ierakstu, jo mēs iepazināmies ar lietu un ierakstu pirms šī lūgumraksta iesniegšanas saskaņā ar mūsu noteikto procedūru. Vietējais noteikums 8 un piektās ķēdes iekšējās darbības procedūra saskaņā ar šo noteikumu. Pārskatīšanas standarti Mūsu izskatāmais jautājums ir par to, vai lūgumraksta iesniedzējs ir pietiekami pierādījis, lai attaisnotu apliecības piešķiršanu par iespējamu pārsūdzības iemeslu un izpildes apturēšanu, lai apelāciju varētu izskatīt pēc būtības. Standarts iespējamā iemesla (CPC) sertifikāta piešķiršanai saskaņā ar Fed.R.App.P. 22(b) norāda, vai ir notikusi būtiska federālo tiesību noliegšana. Stjuarts pret Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5. Cir.1971). Šī tiesa daudzkārt ir noteikusi prasības izpildes apturēšanas pieteikuma izskatīšanas standartu: Parasti tiesai, lemjot par apturēšanu, ir jāņem vērā: 1) vai kustība ir pierādījusi, ka tā gūs panākumus pēc būtības, 2) vai kustība ir pierādījusi neatgriezenisku kaitējumu, ja apturēšana netiek piešķirta, (3) vai apturēšanas piešķiršana būtiski kaitētu pārējām pusēm, un (4) vai apturēšanas piešķiršana kalpotu sabiedrības interesēm. Selestine pret Batleru, slīdēšanas atzinums 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), citējot O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5. Cir. 1984); O'Bryan pret Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5. Cir. 1982), sert. liegta, 465 U.S. 1013 , 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz pret Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5. Cir. 1982). Kapitāla lietā “lai gan kustībai ne vienmēr ir jāparāda veiksmes iespējamība pēc būtības, viņam ir jāiesniedz būtisks gadījums pēc būtības, ja ir iesaistīts nopietns juridisks jautājums un jāparāda, ka akciju (t.i., pārējo trīs) bilance ir faktori) būtiski atbalsta uzturēšanās atļauju. O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d pie 993, citējot Ruiz pret Estelle, 666 F.2d pie 856. Lemjot par to, vai ir izpildītas prasības CPC piešķiršanai un apturēšanai, acīmredzami ir jāizvērtē habeas corpus prasību pamatotība, ciktāl tas ir nepieciešams, lai noteiktu, vai tās ir būtiskas. Pretenzijas Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesa sarīkoja tiesas sēdi un secināja, ka šis pieteikums ir uzskatāms par pavēles ļaunprātīgu izmantošanu, 9. noteikuma b) punkts, 28. U.S.C. foll. Sec. 2254. Tomēr rajona tiesa izskatīja pēc būtības un noraidīja visas iepriekš neizskatītās pieteicēja prasības. Mēs piekrītam rajona tiesai, bet alternatīvi izskatām un noraidām visas septiņas pieteikuma iesniedzēja prasības. Mēs tos īsi apkopojam un apsveram pēc kārtas: 1. Pieteikuma iesniedzēja nāvessods ir pretrunā Satversmei, jo viens no vainu pastiprinošiem apstākļiem pilnībā pārklājas ar apstākli, kurā valsts pierādīja viņa vainu pirmās pakāpes slepkavībā. 2. Nāvessoda izpilde lūgumraksta iesniedzējam ar garīgu atpalicību būtu nežēlīgs un neparasts sods. 3. Fotoattēlu pielaide sprieduma pasludināšanas sēdē pārkāpa pieteikuma iesniedzēja tiesības uz taisnīgu notiesāšanu. 4. Lūgumraksta iesniedzējai tiesību uz pierādījumu uzklausīšanu jautājumā par labvēlīgu pierādījumu izskaušanu no valsts puses tika pārkāpts pienācīgs process. 5. Pirmās instances tiesas spriedums, ka liecības par sodu, ko saņēma lūgumraksta iesniedzēja līdzapsūdzētā persona, nav uzskatāmas par atbildību mīkstinošiem pierādījumiem, pārkāpa Astoto grozījumu. 6. Nāvessods ir pārmērīgs. 7. Elektrības trieciens ir nežēlīgs un neparasts soda līdzeklis.Pirmā prasība Lūgumraksta iesniedzēja pirmā prasība attiecas uz to pašu problēmu, kas izvirzīta lietā Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), sert. piešķirts, --- ASV ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). Šis jautājums ir par to, vai likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli var izmantot, lai attaisnotu nāvessodu, ja tas pats apstāklis ir pamatā esošā nozieguma sastāvdaļa, par kuru tiek piespriests nāvessods. Šajā gadījumā atbildību pastiprinošais apstāklis ir izvarošana vainu vainīgos gadījumos. Tomēr šajā lietā mums nav jārisina Lovenfīldas jautājums, jo zvērināto tiesa konstatēja divus atbildību pastiprinošus apstākļus šīs lietas notiesāšanas posmā. Viens no tiem bija izvarošana vainīgos gadījumos; otrs bija tas, ka 'pārkāpums tika izdarīts īpaši šausmīgā, zvērīgā vai nežēlīgā veidā'. State v. Brogdon, 457 So.2d pie 622. Pat ja pirmais apstāklis tiek atzīts par nederīgu, pēdējais ir pietiekams, lai pamatotu nāvessoda piemērošanu. Augstākā tiesa ir īpaši nospriedusi, ka tad, ja saskaņā ar likumu nāvessoda pamatojumam ir nepieciešama tikai viena vainu pastiprinoša apstāklis un tiek konstatēti divi vai vairāk, nāves spriedumu nepadara spēkā neesošs tikai viena vainu pastiprinošā faktora spēkā neesamība. Zants pret Stīvensu, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Skatīt arī Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), sert. liegta, 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Tiesnesis Polics un tiesnesis Viljamss turpina pieturēties pie atšķirīgā viedokļa pamatojumu, ko Maggio ir tiesnesis Rendāls, taču atzīst, ka šai komisijai ir saistošs gan Zant, gan Maggio vairākums.) Lūgumraksta apstiprināšana par certiorari in Lowenfield nevar būt nekāda palīdzība lūgumraksta iesniedzējam, jo spēkā esošs vainu pastiprinošs apstāklis joprojām būtu spēkā pat tad, ja vainu pastiprinošā izvarošanas apstākļa piemērošana tiktu atzīta par spēkā neesošu. Selestīna pret Batleru, --- ASV ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Turklāt mēs atzīmējam, ka Augstākā tiesa nav piešķīrusi certiorari visās lietās, kurās ir izvirzīts jautājums par Lovenfīldu. Skatīt spriedumu Watson pret Batleru, --- ASV ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem izvarošana vainu pastiprinošos apstākļos kā būtiskā nozieguma sastāvdaļa un arī kā vainu pastiprinošs apstāklis soda piespriešanas posmā ir pareiza un neatbalsta KPK piešķiršanu vai izpildes apturēšanu. Otrā prasība Otrs lūgumraksta iesniedzēja apgalvojums ir tāds, ka nāvessoda izpilde garīgi atpalikušai personai ir nežēlīgs un neparasts sods, lai gan apgalvotā garīgā atpalicība tika izskatīta un noraidīta tiesas procesa vainas fāzē. Lūgumraksta iesniedzējs savam apgalvojumam nemin nekādu autoritāti, un mēs to nevaram atrast. Garīgā atpalicība nav ārprāts vai nespēja saprast atšķirību starp labo un ļauno. Tikai pēdējā invaliditāte, nevis pirmā, kalpo kā aizsardzība pret pārliecību un arī sodu. Skatīt DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980). Lūgumraksta iesniedzējs kā atbildību mīkstinošu apstākli minēja prāta samazināšanās aizstāvību gan tiesas procesā, gan notiesāšanas stadijā. State v. Brogdon, 457 So.2d, 627-28. Žūrija noraidīja prasību kā aizstāvību vainas fāzē, un prasība tika iesniegta zvērināto komisijai tās izskatīšanai soda noteikšanas posmā. Neskatoties uz prasību, žūrija ieteica piespriest nāvessodu. Taču lūgumraksta iesniedzējs tagad apgalvo, ka viņam nevar izpildīt nāvessodu viņa zemo garīgo spēju dēļ. Lūgumraksta iesniedzēja prasība par garīgo veselību ir balstīta uz viņa zemo I.Q, kas, domājams, ir tāds pats kā šobrīd, kā arī nozieguma izdarīšanas laikā. Tā kā lūgumraksta iesniedzējs tagad neapgalvo, ka valsts tiesa ir kļūdījusies, konstatējot, ka viņa garīgās spējas lietas izskatīšanas laikā bija pietiekamas, lai sauktu viņu pie atbildības par savām darbībām kapitāla lietā, mums ir jānoraida lūgumraksta iesniedzēja apgalvojums, ka viņa nemainītās garīgās spējas neļauj. izpildi. Ja viņš ir garīgi kompetents tikt atzīts par vainīgu smagu noziegumu izdarīšanā un lūgumraksta iesniedzējs to neapstrīd, viņš ir kompetents saņemt sodu par šo noziegumu. Trešā prasība Lūgumraksta iesniedzēja trešā prasība ir tāda, ka pielaide notiesāšanas sēdē ar cietušā ķermeņa grafiskām fotogrāfijām pārkāpa viņa tiesības uz taisnīgu notiesāšanu saskaņā ar Astoto grozījumu. Lūgumraksta iesniedzējs iebilda pret fotogrāfiju ieviešanu gan tiesas procesā, gan notiesāšanas sēdē. Luiziānas Augstākā tiesa uzskatīja, ka fotogrāfiju atzīšana vainas fāzē nebija kļūda, jo fotogrāfijas bija ir svarīgi, lai parādītu līķa atrašanās vietu, nāves veidu un līķa iznīcināšanas mēģinājumu, kā arī apsūdzētā konkrēto nolūku nogalināt cietušo. Attēli bija salīdzinoši neaizskaroši, un ir pilnīgi skaidrs, ka to pierādījuma vērtība pārsniedza jebkādu aizspriedumu pret atbildētāju. State v. Brogdon, 426 So.2d, 169. Lūgumraksta iesniedzējs neapstrīd šo štata tiesas lēmumu. Ja šādas fotogrāfijas tika atzītas par atbilstošām un pienācīgi atzītas lūgumraksta iesniedzēja tiesas procesa vainas fāzē, tad mēs nevaram konstatēt, ka šīs un citas līdzīgas fotogrāfijas tika nepareizi uzņemtas notiesāšanas fāzē, ja vien tās nebija ievērojami aizkaitinošākas nekā tās, kuras tika ievietotas vainas fāzē. Lūgumraksta iesniedzējs nav izvirzījis šādu salīdzinājumu. Luiziānas statūtos, kas regulē notiesāšanu galvaspilsētas lietās, ir noteikts: Notiesāšanas sēdē galvenā uzmanība tiek pievērsta noziedzīga nodarījuma apstākļiem... Zvērināto tiesa var izskatīt visus tiesas procesā piedāvātos pierādījumus par vainas jautājumu. La.Code Crim.Proc.Ann. art. 905,2 (Rietumi 1984). Šo īpašo noteikumu konstitucionalitāte ir pārbaudīta un apstiprināta. State v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), apelācija pēc apcietinājuma, 402 So.2d 650 (La.1981), sert. liegta, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g liegta, 463 U.S. 1249 , 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). Attiecīgās fotogrāfijas bija atbilstošas, lai parādītu noziedzīgā nodarījuma apstākļus un nežēlības pastiprināšanos. Kā atzīmēja Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesa, pēc uzklausīšanas un fotogrāfiju apskatīšanas “nav antiseptiska veida, kā iesniegt šādus pierādījumus”. Brogdon v. Butler, Nr. 87-3495 (E.D.La. 1987. gada 28. jūlijs). Mēģinot izvairīties no fotogrāfiju ieviešanas, lūgumraksta iesniedzējs piedāvāja atrunāt nozieguma nežēlību. Taču cietušā ķermeņa stāvoklis bija ļoti nozīmīgs apgalvotajam saasinājumam. Jautājums par fotogrāfiju apgalvoto nepamatoto uzliesmojošo raksturu bija valsts apgabaltiesas kompetencē. Skat. State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) (“Piedāvātais nosacījums attiecas uz šo līdzsvarošanas testu, taču lēmums galvenokārt ir pirmās instances tiesas lēmums.”), sert. liegta, 469 U.S. 1181 , 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesa pienācīgi izteica “nopietnas šaubas par to, vai federālās tiesas funkcija ir pārskatīt Luiziānas pirmās instances tiesas konstatējumu, ko apstiprinājusi Luiziānas Augstākā tiesa, ka šo fotogrāfiju pierādījuma spēks pārsniedz iespējamo uzliesmojošo ietekmi. ' Brogdon v. Butler, supra. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka šis precīzs jautājums tagad ir izskatāms Augstākajā tiesā Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), sert. piešķirts, --- ASV ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Tompsons izvirza jautājumu par to, vai acīmredzami aizkustinošu pierādījumu atzīšanu krimināllietā pret sešpadsmit gadus vecu jaunieti var uzskatīt par nekaitīgu kļūdu tikai spēcīgu vainas pierādījumu dēļ. Tā nav situācija, ar kuru mēs esam iepazīstināti, jo pierādījumi lietā Thompson tika atzīti kļūdaini. Šajā gadījumā lūgumraksta iesniedzējs nav uzņēmies pienākumu parādīt, ka fotogrāfijas tika atzītas kļūdaini. Visbeidzot, mēs uzsveram, ka lūgumraksta iesniedzējam bija iespēja izvirzīt šo jautājumu savā iepriekšējā lūgumrakstā un viņš to neizdarīja. Mums ir jānoraida viņa prasība. Fotoattēlu iekļaušana sprieduma sēdē neatbalsta KPK piešķiršanu vai izpildes apturēšanu. Ceturtā, sestā un septītā prasība Lūgumraksta iesniedzējs kā ceturto, sesto un septīto apgalvo, ka (4) tā kā valsts vai nu nav pārbaudījusi no viņa paņemtā asins parauga alkohola saturu, vai arī nav paziņojusi šīs pārbaudes rezultātus ar aizstāvību, valsts pārkāpa tiesības, kā noteikts lietā Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) nāvessods ir pārmērīgs; un (7) elektrošoks ir nežēlīgs un neparasts soda līdzeklis. Visas šīs prasības tika izklāstītas lūgumraksta iesniedzēja pirmajā lūgumrakstā par habeas corpus atbrīvojumu. Tos pilnībā izskatīja un noraidīja gan rajona tiesa, gan šī tiesa. Skatiet 790 F.2d pie 1167-70. Lūgumraksta iesniedzēja šo prasību izklāsts nav papildinājis viņa iepriekš pieņemtās prasības. Mums nav jāpārskata agrākais galīgais lēmums. Piektā prasība Lūgumraksta iesniedzējs arī otro reizi savā habeas corpus lūgumrakstā izvirza apgalvojumu, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi Astoto grozījumu, nolemjot, ka liecības par mūža ieslodzījumu, ko saņēma lūgumraksta iesniedzēja līdzapsūdzētā persona, nebija nozīmīgs atbildību mīkstinošs pierādījums. Mēs vēlreiz apstiprinām šī atvieglojuma pamatojuma noraidīšanu to iemeslu dēļ, kas norādīti, izskatot lūgumraksta iesniedzēja iepriekšējo lūgumrakstu. Mēs komentējam atsevišķi, lai atzīmētu Hitchcock pret Dugger, --- ASV ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), ko citē lūgumraksta iesniedzējs saistībā ar ierosinājumu, ka notiesājošajai žūrijai nedrīkst dot norādījumus ierobežot ar likumu nesaistītu atbildību mīkstinošu apstākļu apsvēršanu. Hičkoks šajā lietā nav būtiski saistīts. Tāpat kā Skipper pret Dienvidkarolīnu, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) un Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), uz kuru tas ir balstīts, Hičkoks ir norūpējies tikai par žūrijas iespēju apsvērt atbilstošus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Pierādījumi par sodu, ko saņēmis lūgumraksta iesniedzēja partneris noziegumā, neattiecas uz lūgumraksta iesniedzēja raksturu, uzskaiti vai viņa izdarīto nodarījumu. Hitchcock nemaina piemērojamos tiesību aktus, un šī prasība neatbalsta CPC piešķiršanu vai izpildes apturēšanu. Secinājums Šī lieta mums tika iesniegta 28. jūlija vēlā vakarā, tikai 29 stundas pirms bija paredzēts izpildīt lūgumraksta iesniedzēju. Mēs esam izsmeļoši izskatījuši problēmas, neskatoties uz mums pieejamo īso laiku, jo esam bijuši pilnībā informēti par lūgumraksta iesniedzēja prasībām kopš viņa habeas corpus iesniegšanas Luiziānas apgabaltiesā. Mēs atklājam, ka lūgumraksta iesniedzējs nav būtiski pierādījis, ka ir pamatota prasība par habeas corpus atvieglojumu. Tāpēc MĒS PIEŠĶIRŠAM tiesības iesniegt apelāciju in forma pauperis, ATLEIDIEM apliecību par iespējamu pārsūdzības iemeslu un NEIEDĀM izpildes apturēšanu. PIEŠĶIRTAS TIESĪBAS APSTĀDĪT Apelāciju trūcīgo personu formā. APELĀCIJAS IESPĒJAMĀ CĒLOŅA SERTIFIKĀTS NEIEDĀTS. IZPILDES ATLIECINĀJUMS NEIEDZĪTS. ***** KLARKS, galvenais tiesnesis, kuram pievienojas POLITZS un JERRE S. VILLIAMS, iecirkņa tiesneši, piekrītot: Es piekrītu bez ierunām vai izņēmuma tiesas viedoklim. Es rakstu atsevišķi, lai paustu bažas, ka parasto juridisko procedūru turpmāka normāla piemērošana šāda veida lietās rada sabiedrībā netaisnības priekšstatu, kas liecina par mūsu tiesību sistēmas pamatu graušanu. es Luiziānas štata likumdevējs ir noteicis, ka par tāda veida noziegumu, kādu pastrādājis Džons Brogdons, var sodīt ar nāvessodu personai, kuras izdarīšana ir pienācīgi pierādīta. Gan Luiziānas, gan ASV Augstākās tiesas ir lēmušas, ka Luiziānas nāvessoda statūti ir konstitucionāli pieļaujams akts. Šai zemākajai federālajai tiesai nav nekādas kontroles pār šīm pamatprincipām. II. Likumīgi izveidotā forumā pareizi izvēlētas žūrijas priekšā Luiziānas štats bez saprātīgām šaubām pierādīja, ka 1981. gada 7. oktobrī Džons Brogdons un kāds cits spīdzināja vienpadsmit gadus vecās Barbaras Džo Braunas dzīvību. Pēc pierādījumu uzklausīšanas, kas ietvēra Džona Brogdona brīvprātīgo vainas atzīšanos, žūrija nolēma, ka Brogdons ir vainīgs. Cita žūrija pienācīgi nolēma, ka viņam ir jāizpilda nāvessods. Šīs tiesas per curiam atzinumā ir ietverta tieša un papildu pārskatīšana, kas aptver piecus gadus. Tas nav nekas neparasts. Ikvienā kapitāla lietā ir kļuvis ierasts, ka process ietver notiesāšanu, spriedumu, apelāciju, izpildes datuma noteikšanu, valsts nodrošinājuma pārskatīšanu, federālā nodrošinājuma pārskatīšanu, apturēšanu, apturēšanu likvidācijā, secīgu valsts nodrošinājuma pārskatīšanu un secīgu federālā nodrošinājuma pārskatīšanu. Patiešām, daudzos šādos gadījumos tiesvedība ir ieilgusi. III. Šī tiesa būtu akla, ja tā neredzētu, ka apsūdzētā advokāts apzināti noklusēja Brogdona piespriesto sodu līdz pēdējam iespējamajam brīdim pirms katra no trim izpildes datumiem. Šis tiesnesis skaidri saprot, ka Brogdona padomnieks bija vēlējies iebilst pret viņa nāvessoda izpildi apjukuma dēļ, kā arī pārbaudīja viņu izvirzītos tiesību jautājumus. Kavēšanās, ko šī padomdevēja darbība ievieš sistēmā, ir tikai daļa no problēmas. IV. Pašas tiesas ir lēni reaģējušas uz savu jauno pienākumu mūsdienu nāvessoda lietās. Laikā, kad Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa aizliedza nāvessodu un sakārtoja statūtu un tiesas procedūru konstitucionālo atbilstību, daudzos štatos nāvessodu skaits palielinājās. Šis dambis ir pārrāvis, un lietu steiga ir tiesā. Taisnīgums prasa, lai katrā gadījumā nāvessods tiktu piemērots, maksimāli nodrošinot skrupulozu likumību. Taču taisnīgums vienlīdz prasa arī pārliecību, ka šāds sods tiek uzlikts, kad cilvēku prāti joprojām saglabā atmiņu par izdarīto noziegumu. Pretējā gadījumā nāvessods kļūst par sava veida otro, kaut arī likumīgu noziegumu. IN. Kā norāda per curiam, šī tiesa jau ir sākusi izstrādāt procedūras, lai paātrinātu laiku, kad tā iegūst atbilstošu informāciju, uz kuru balstīt lēmumus šajās lietās. Ir jādara vairāk. Tiesām ir jāizstrādā veidi, kā efektīvi pabeigt tiešu un papildu pārskatīšanu daudz īsākā laikā, nekā pašlaik nepieciešams. Pārskatīšanas procesa paātrināšana neapšaubāmi aizkavēs civilprocesu. Tāda cena ir jāmaksā. Advokātu kavēšanās ir jānovērš ar sankciju palīdzību, ja ne ar pārliecināšanu. Ir jāatrod vairāk advokātu, kas uzņemsies palielināto lietu skaitu. Es rakstu, lai lūgtu, lai pārmaiņas nāk un nāk ātri, pirms likuma ievērošana vairs nav labojama. |
