| Džons Džordžs Brūvers un viņa draudzene Rita Brīre dzīvoja Flagstaff dzīvoklī. 1987. gada 11. novembra agrās rīta stundās viņi strīdējās par Brūera pārmērīgo atkarību no Brīra.
Vēlāk tajā pašā dienā Brīrs teica Brūveram, ka gatavojas viņu pamest, lai palīdzētu viņam iemācīties dzīvot vienam. Pēc tam Brūvers aizslēdza guļamistabas durvis un sāka sist un žņaugt Brieru. Pēc ilgstošas cīņas, kuras laikā Brūvers sakoda Brīru, mēģināja izbāzt viņai acis un nožņaudza viņu ar rokām, Brūvers nogalināja Brīru, nožņaudzot viņu ar kaklasaiti. Brīra tobrīd bija 22 grūtniecības nedēļā. Atpūties no piepūles, Brūvers iegāja dušā. Pēc tam viņam bija dzimumakts ar Brīra līķi. Brūvers devās uz tuvējo boulinga zāli, izsauca policiju un padevās. Brūvers atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā.
Džons Džordžs Brūvers bija pirmais Arizonas ieslodzītais, kuram izpildīts nāvessods ar nāvējošu injekciju. Brūvers vairākkārt bija paziņojis, ka ir pelnījis nāvessodu, un viņš nekad nelūdza savu dzīvību, kritizējot 'pilsoniskos libertāriešus', kuri cenšas virzīt savu darba kārtību saistībā ar manu lietu.
PROCEDŪRAS
Priekšsēdētājs: H. Džefrijs Kokers
Prokurors: Freds Ņūtons
Iebildums: 1988. gada 18. jūlijs
Sods: 1988. gada 26. augusts
Izpilde: 1993. gada 3. martā Vainu pastiprinoši apstākļi
Īpaši pretīgs/nežēlīgs/izvirts Liels nāves risks citam (auglim)
Atbildību mīkstinoši apstākļi
Neviens nav pietiekams, lai aicinātu ievērot iecietību PUBLICĒTIE VIEDOKĻI State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brūers pret Lūisu, 989 F.2d 1021 (9. Cir. 1993).
Brūers pret Lūisu, 997 F.2d 550 (1993. gada 9. apjoms).
Pēdējā maltīte 3 grilētas cūkgaļas karbonādes ar mērci, 1/4 mārciņas bekons, 6 ceptas panētas garneles, liellopu gaļas rīsi-a-Roni, 2-3 šķēles franču maize ar sviestu, ābolu mērce, 2 kannas Kanādas sausais ingvera eils ar ledu, 1 šķēle kokosriekstu krējuma Pīrāgs, 1 pinte apelsīnu sula, 1 bundža Vistas nūdeļu zupa ar krekeriem, 1 bundža Bumbieru pusītes ar sīrupu, Maxwell House kafija ar krējumu un cukuru.
Valsts v. Alus darītājs , 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992) PROCEDURĀLĀ POSTA: Apsūdzētais Augstākajā tiesā (Kokonīno) tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un viņam tika piespriests nāvessods. Šī ir atbildētāja automātiska tieša apelācija Arizonas Augstākajā tiesā. VALINOŠI APSTĀKĻI: (F) (3) (Liels nāves risks citiem) — APgriezts
Apsūdzētais nogalināja savu grūtnieci draudzeni. Pirmās instances tiesa atzina šo atbildību pastiprinošo apstākli, pamatojoties uz nopietnu augļa nāves risku. Tiesa konstatēja, ka šis pastiprinošais līdzeklis nepastāvēja, jo apsūdzētais rīkojās ar nolūku nogalināt augli. (F)(6) (Nežēlīgs, nežēlīgs vai samaitāts) — ATBALSTA Nežēlīgi: atbalstīts.
Garīgās sāpes: Atrasts. 'Nežēlība ir definēta kā sāpju un ciešanu sagādāšana neprātīgā, nejūtīgā vai atriebīgā veidā.' 170 Ariz. pie 501. Tiesa konstatēja, ka cietušajai tika paziņots, ka viņa tiks nogalināta, un notika četrdesmit piecas minūtes ilga cīņa, kuras laikā upuris bija pie samaņas. Apziņu demonstrēja cietušā pretošanās uzbrukumam. Tiesa konstatēja, ka cietušais cīņas laikā ir piedzīvojis “sāpes un šausmas”, zinot, ka apsūdzētais plāno viņu nogalināt. 170 Ariz. pie 501.
Fiziskās sāpes: Atrasts. Uzbrukuma laikā, kuram cietušais visādā veidā pretojās, apsūdzētais cietušo sita, žņaudza, dauzīja virsū un meta. Apsūdzētā atsita galvu pret sienu, mēģināja salauzt cietušās rokas, atsitot tās pret kumode, mēģināja izdurt viņai acis, uzbrukumā nodarot smagus acu bojājumus. Apsūdzētais vairākas reizes sakodis upuri, sasitot lielāko daļu viņas ķermeņa un novērsa viņas bēgšanas mēģinājumu. Apsūdzētais beidzot trīs reizes nožņaudza cietušo, līdz noticēja, ka viņa ir mirusi. 'Turklāt upura pārbaudījums bija pietiekami ilgs un sāpīgs, lai attaisnotu cietsirdības konstatēšanu.' 170 Ariz., 501-502. Medicīniskā eksperte liecināja, ka cietušajam gūtās traumas būtu radījušas milzīgas sāpes, īpaši acu traumas.
Zināja vai iemesls zināt, ka upuris cietīs : Atrasts. 'Mēs uzskatām, ka apsūdzētais pilnībā apzinājās, ka viņa uzbrukums radīs lielas fiziskas un emocionālas sāpes.' 170 Ariz. pie 501. Tiesa arī uzskatīja, ka apsūdzētajam bija laiks apsvērt savas darbības, nodarīto nežēlību un cietušā sāpes, taču viņš turpināja uzbrukumu nemaldināts. Ļaunprātīgs vai samaitāts: atbalstīts.
Bezjēdzīga vardarbība: Atrasts. Tiesa uzskatīja, ka apsūdzētā atzīšanās ar nekrofiliju, konkrēti, iesaistoties dzimumaktā ar upura līķi, ir uzskatāma par bezatlīdzības vardarbību.
Bezjēdzība: Atrasts. Cietusī bija apsūdzētā draudzene un apsūdzētā bērna topošā māte. Tiesa nekonstatēja slepkavības iemeslu, izņemot to, ka upuris bija draudējis pamest apsūdzēto.
Bezpalīdzība: Atrasts. Cietusī bija vairāk nekā piecus mēnešus grūtniece, un tā neapdraudēja apsūdzēto. Cietusī sākotnēji spēja pretoties uzbrukumam, taču, cīņai attīstoties, viņa kļuva arvien vājāka. Tiesa uzskatīja, ka upuris bija pilnīgi bezpalīdzīgs uzbrukuma beigās, īpaši vairāku žņaugšanas gadījumu laikā, kuru rezultātā viņa zaudēja samaņu. VEIDOŠI APSTĀKĻI: kur tagad ir Maikla Džeksona bērni
Tiesa konstatēja, ka pastāv šādi atbildību mīkstinoši apstākļi, bet tie nebija pietiekami būtiski, lai prasītu iecietību: Traucējumi [personības traucējumi]
Sarežģīta bērnība/ģimenes vēsture
Kriminālvēstures trūkums Tiesa atzina, ka atbildētājs ar lielāko daļu pierādījumu nav pierādījis šādu atbildību mīkstinošu apstākļu esamību: Piespiešana [personības traucējumi nepierāda piespiešanu]
Vecums [22 gadi nozieguma izdarīšanas brīdī]
Nožēla SPRIEDUMS: Notiesāšana par pirmās pakāpes slepkavību, pamatojoties uz vainas atzīšanu, un apstiprināts nāvessods.
989 F.2d 1021 Elsija Brūvere, individuāli un kā Džona Džordža Brūvera nākamā draudzene,
Lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
Samuels Lūiss, Arizonas Korekcijas departamenta direktors, Et al.,
Respondenti-Appellees, John George Brewer, Real Party in Interest. Nē. 93-99003 Federal Circuits, 9th Cir. 1993. gada 2. marts Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu Arizonas apgabala apgabaltiesas. Pirms: BROWNING, NORRIS un HALL, Circuit Judges. SINTIJA HOLKOMBA HALL, iecirkņa tiesnesis: Elsija Brūvere vēlas pārsūdzēt apgabaltiesas atteikumu viņas lūgumam par habeas corpus un lūgumam par izpildes apturēšanu, kas iesniegts viņas dēla Džona Brūvera vārdā, kuram nāvessodu paredzēts izpildīt trešdien, 1993. gada 3. martā. I. FAKTU PRIEKŠVĒSTS Pilns Brūvera nodarījuma un valsts tiesas procesa apraksts ir pieejams rakstā State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). 1987. gada 19. novembrī Brūveram tika izvirzīta apsūdzība Ritas Brieres slepkavībā. 1988. gada jūlijā Brūvers izteica vēlmi atzīt savu vainu izvirzītajā apsūdzībā. Pirmās instances tiesa sarīkoja tiesas sēdi, lai noskaidrotu, vai Brūvers saprata savas tiesības un attaisnojuma sekas, un lai noteiktu, vai viņš ir kompetents ignorēt sava advokāta ieteikumus un atzīt savu vainu. Štata tiesas priekšā bija Dr. Gerstenbergera un Dr. Beilesa ziņojumi, kuros teikts, ka Brūvers ir kompetents iesniegt prasību. Tiesas sēdē tiesas tiesnesis ilgi iztaujāja Brūveru un uzklausīja viņa tiesas advokātu. Tiesa secināja: Pamatojoties uz dokumentāciju, es atklāju, ka apsūdzētais apzināti, saprātīgi un brīvprātīgi atzīst savu vainu apsūdzībā par pirmās pakāpes tīšu slepkavību. Ka tam ir faktiskais pamats. Es atklāju, ka, pārbaudot psiholoģiskos ziņojumus, apsūdzētā uzvedību, viņa atbildes uz tiesas jautājumiem, viņa pilnīgu izpratni par tiesas rīcībā esošo sodu izvēles sekām, un ir tikai divi, Brūvera kungs. Turklāt, ņemot vērā viņa izglītību, viņš ir pietiekami labi apguvis juridiskās procedūras un saprot šīs lietas sarežģītību. Pamatojoties uz visu iepriekš minēto, es piekrītu vainas atzīšanai. Tiesa, ņemot vērā Brūvera iebildumus, lika Brūvera advokātam uzrādīt atbildību mīkstinošus pierādījumus sprieduma sēdē. Notiesāšanas sēdē valsts sniedza pierādījumus, ka cietušais cieta lielas sāpes. Brūvera advokāts piezvanīja cietuma mācītājam, lai liecinātu, ka Brūvers sākotnēji pauda apjukumu un nožēlu par savu rīcību. Brūvera advokāts piezvanīja arī Dr. Bayless, lai sniegtu liecību seku mazināšanā. Dr. Beiless liecināja, ka Brūvers ir juridiski kompetents un viņa IQ ir 132. Viņš norādīja, ka Brūveram nebija halucināciju vai maldu pazīmju. Tomēr doktors Beilss paziņoja, ka Brūvers bija atkarīgs no mātes un fobija būt vienam. Viņš arī norādīja, ka tad, kad Rita Brīra teica Brūveram, ka grasās viņu pamest, Brūveres vēlme meklēt saprātīgus risinājumus un paļauties uz sevi kļuva vājāka, un viņš dusmās izsaucās un viņu nogalināja. Dr. Beilless tomēr norādīja, ka Brūvers bija orientēts uz realitāti un noteikti spēja novērtēt atšķirību starp labo un ļauno. Brūvers ilgi uzrunāja tiesu un sacīja, ka nogalinājis Ritu Brīri un ka, viņaprāt, nāvessoda izpilde ir vienīgais pareizais sods par tīšu slepkavību, kurā viņš ir vainīgs. Par vainu pastiprinošu apstākli notiesājusi tiesa atzina to, ka slepkavība izdarīta īpaši šausmīgā, nežēlīgā un samaitātā veidā un ka Brūvera spēja novērtēt savas rīcības nelikumību nav traucēta. Tiesa atzina, ka pierādījumi un argumenti vainu mīkstinoši bija nepietiekami, lai atsvērtu vainu pastiprinošos apstākļus, un piesprieda nāvessodu. cik maksā nozieguma vietas sakopšana
Pēc tam Brūvers iesniedza vēstuli Arizonas Augstākajai tiesai, lūdzot ļaut viņam atteikties no visām apelācijām. Arizonas Augstākā tiesa noraidīja viņa lūgumu, jo saskaņā ar Arizonas tiesību aktiem tieša apelācija kapitāla lietā ir obligāta. Brūvers, 170 Ariz. pie 493, 826 P.2d pie 790. Tiesa apstiprināja Brūvera pārliecību un sodu, norādot attiecībā uz Brūvera kompetenci, ka ir 'pietiekami pierādījumi, lai secinātu, ka [Brūvera] spēja izdarīt racionālu izvēli un saprast ar to saistītās sekas vainas atzīšanas laikā netika būtiski pasliktinātas. Id. 826 P.2d pie 793. Brūvera advokāts iesniedza lūgumrakstu par certiorari bez Brūvera ziņas vai piekrišanas. Pēc tam, kad ASV Augstākā tiesa noraidīja certiorari, --- ASV ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992), un saskaņā ar Arizonas Kriminālprocesa noteikumiem Arizonas Augstākās tiesas ierēdnis 1992. gada 6. novembrī iesniedza automātisku paziņojumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Pēc tam Brūvers iesniedza lūgumu atcelt atvieglojumus pēc notiesāšanas, un 1992. gada 23. novembrī pirmās instances tiesa sarīkoja sēdi pēc Brūvera ierosinājuma. Šajā tiesas sēdē tiesas tiesnesis uzrunāja Brūveru personīgi un pēc tam, kad bija pārliecinājies, ka Brūvers saprot savas tiesības uz aizstāvi, atzina Brūveru kompetentu pārstāvēt sevi procesā. Brūvera bijušais advokāts pieprasīja, lai tiktu rīkota kompetences uzklausīšana, ņemot vērā doktora Rolinsa liecību, kurā teikts, ka Brūvers nav kompetents turpināt. Dr. Rolinsa liecība nebija balstīta uz Brūera personisku pārbaudi, tā bija pretrunā ar divu Brūveru pārbaudījušo ekspertu atzinumiem, bija pretrunā ar pirmās instances tiesas iepriekšējo spriedumu un Arizonas Augstākās tiesas secinājumu apelācijas lietā, un to neatbalstīja neviens. ziņo Arizonas Labošanas darbu departaments, kuram saskaņā ar likumu ir jāiesniedz paziņojums štata tiesā, ja tiek konstatēts, ka Brūveram ir psiholoģiska problēma. Pirmās instances tiesa nolēma, ka Brūvera kompetence “jau ir noteikta. To jau ir izskatījusi šīs valsts Augstākā tiesa. Dr. Rolinsa liecībā es neredzu pietiekami daudz informācijas, lai mainītu savu nostāju, kā arī man nav aizdomas, ka Augstākā tiesa mainītu savu nostāju. Pēc plašas Brūvera pārbaudes saistībā ar viņa lūgumu izbeigt valsts pēc notiesāšanas atvieglojumu procesu, pirmās instances tiesa atzina Brūveru par kompetentu iesniegt prasību par atlaišanu un apmierināja šo prasību. Pēc tam Arizonas Augstākā tiesa izdeva izpildes orderi 1993. gada 3. martam. Pēc tam Brūvera māte iesniedza savu lūgumrakstu apgabaltiesā kā nākamā Brūvera draudzene, kuru mēs izskatām šeit. Apgabaltiesa pēc pierādījumu uzklausīšanas noteica, ka Elsija Brūvere nav spējusi izturēt savu pienākumu [pierādīt, ka viņa ir tiesīga], un tādējādi Tiesai nav jurisdikcijas rīkoties saistībā ar lūgumu par izpildes apturēšanu, un tai nav jurisdikcijas rīkoties saskaņā ar lūgumu par habeas corpus izpildrakstu kādas personas vārdā. aizbildnība. Un attiecīgi lūgums par uzturēšanās laiku un lūgums par tiesas procesu tiek noraidīti. Pēc tam Elsija Brūvere iesniedza apelāciju šajā tiesā. 1 II. lūgumraksta iesniedzējam NAV TIESĪBAS UZ AUTOMĀTISKU UZTURĒŠANU SASKAŅĀ AR DEVĪTĀS APRAKSAS NOTEIKUMU 22-3. Vispirms mums ir jāapsver, vai šī lieta atbilst automātiskai izpildes apturēšanai saskaņā ar mūsu shēmas 22-3. noteikuma c) apakšpunktu, kas paredz: Par pirmo lūgumu [par habeas corpus rakstu, kas iesniegts saskaņā ar 28 U.S.C. 2254 lūgumraksta iesniedzējam, kuram piespriests nāvessods], 2 ja apgabaltiesa nav ierakstījusi iespējamā iemesla apliecību un izpildes apturēšanu ... tās pilnvaras. Jautājums ir par to, vai lūgumraksta iesniedzēja Elsija Brūvere, kas tiek uzskatīta par Džona Brūvera nākamo draugu, ir kvalificējama kā “lūgumraksta iesniedzēja” mūsu noteikuma nolūkos pirms viņas statusa noteikšanas par nākamo draugu. Mēs uzskatām, ka viņa to nedara. Kamēr Elsija Brūvere neparādīs, ka viņai ir tiesības iesniegt lūgumrakstu sava dēla vārdā, viņa nevar iegūt automātisku nāvessoda izpildes apturēšanu Brūveram viņa stingro iebildumu dēļ. Interpretēt noteikumu kā tādu, kas paredz ieceļošanu uzturēšanās laikā pēc “nākamā drauga” lūguma, nepierādot, ka atbildētājs nevar rīkoties savā vārdā, būtu pretrunā ar saimniecības spriedumu lietā Demosthenes pret Baal, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), ka '[b]pirms aizturēšanas piešķiršanas federālajām tiesām ir jāpārliecinās, ka pastāv atbilstošs pamats federālās varas īstenošanai.' Atšķirība pret šo rīkojumu apliecina, ka mēs “ielasām valodu noteikumos” attiecībā uz pirmajiem lūgumrakstiem. Mēs neko nelasām noteikumos. Mēs vienkārši piemērojam noteikumu, ņemot vērā jurisdikcijas pamatprincipu, ka pusei ir jābūt tiesībām celt prasību federālajā tiesā. Apturēšanas piešķiršana ir tiesu varas īstenošana, un mēs neesam pilnvaroti īstenot šādas pilnvaras tādas puses vārdā, kura vispirms nav ieviesusi tiesības. Skat. Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) (“Būtībā jautājums par tiesībām celt prasību ir par to, vai lietas dalībniekam ir tiesības likt tiesai izlemt strīdu vai konkrētus jautājumus pēc būtības.”). Stāvēšana nosaka tiesas pilnvaras izskatīt lietu. Id. Atšķirīgā attieksme turklāt apgalvo, ka mēs esam izlēmuši par lūgumraksta iesniedzējas prasības pamatotību, un tas norāda, ka mēs atzīstam, ka viņa ir izvirzījusi krāsainu pretenziju par tiesībām. Mēs vienkārši esam nolēmuši saskaņā ar attiecīgās Augstākās tiesas institūciju, ka apgabaltiesa pareizi secināja, ka lūgumraksta iesniedzēja nav pierādījusi savu spēju vērsties federālajās tiesās. Stāvoklis ir jurisdikcijas jautājums, kas jārisina katras lietas sliekšņa laikā. Visbeidzot, domstarpību citāts lietā Bell v. Hood, 327 ASV 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), neatbalsta argumentu, ka mums ir jurisdikcija izskatīt lūgumraksta iesniedzēja apelāciju. Šī lieta attiecās nevis uz stāvēšanu, bet gan uz jautājumu, vai prasītājs bija norādījis saprotamu prasības pamatojumu. Augstākā tiesa nekad nav atsaukusies uz Belu, apgalvojot, ka kādai pusei ir tiesības tik ilgi, kamēr viņas prasība nav 'pilnībā nebūtiska'. III. lūgumraksta iesniedzējai nav izdevies noteikt savu stāvokli Apgabaltiesa rīkoja sēdi 1993. gada 23. februārī, lai noteiktu, vai lūgumraksta iesniedzēja ir Džona Brūvera nākamā draudzene, un pareizi secināja, ka viņa to nedara. Šīs lietas fakti ir ļoti līdzīgi tiem, kas iesniegti Augstākajā tiesā Baal, 495 U.S. 731, 110 S.Ct. 2223. Baalā apsūdzētā vecāki iesniedza habeas lūgumu rajona tiesā dažas stundas pirms Baala paredzētās nāvessoda izpildes. Vienīgais pierādījums, ko lūgumraksta iesniedzēji iesniedza, lai pamatotu savu lūgumrakstu, bija psihiatra apliecinājums, kurš nebija izmeklējis Baalu un uzskatīja, ka Baals 'var nebūt kompetents atteikties no saviem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem'. Id. 495 U.S. 736, 66 S.Ct. pie 2225 (uzsvars oriģinālā). Pēc tam apgabaltiesa rīkoja sēdi, pēc kuras secināja, ka lūgumrakstu iesniedzēji nespēja pierādīt savu statusu kā nākamie draugi. Id. pie 733, 66 S.Ct. pie 2224. Pārskatot ierakstus, apgabaltiesa konstatēja, ka visi pierādījumi, izņemot tikko iesniegto zvērestu, apstiprina Baala juridisko kompetenci un ka zvērestu apliecinoša liecība bija pārliecinoša un tai nebija pietiekama pamata, lai attaisnotu Baala papildu pārbaudi. Augstākā tiesa galu galā nolēma, ka, tā kā lūgumrakstu iesniedzēji nebija iesnieguši “nozīmīgus pierādījumus” par Bāla nekompetenci, apgabaltiesa pareizi konstatēja, ka lūgumraksta iesniedzēji nebija pierādījuši savu statusu, un pareizi noraidīja viņu lūgumu par turpmāku pierādījumu izskatīšanu jautājumā par Bāla kompetenci. atteikties no tiesībām turpināt. Id. pie 736, 66 S.Ct. pie 2225. Apgabaltiesas sēde, ko tālāk noturēja 1993. gada 23. februārī, bija analoģiska apgabaltiesas sēdei Baalā. Uzklausīšanas abās lietās sniedza lūgumrakstu iesniedzējiem iespēju mēģināt pierādīt savu stāvokli. Apgabaltiesas abās instancēs konstatēja, ka lūgumraksta iesniedzēji nebija iesnieguši pietiekamus pierādījumus, lai pierādītu tiesības. Lietā Baal Augstākā tiesa uzskatīja, ka, tā kā lūgumraksta iesniedzēji nebija iesnieguši “jēgpilnus pierādījumus”, kas nepieciešami, lai pamatotu savu prasību par tiesībām celt prasību, viņiem nebija tiesību uz turpmāku pierādījumu uzklausīšanu, lai noskaidrotu jautājumu par atbildētāja kompetenci. Šajā gadījumā, tā kā Brūveres kundze arī nav iesniegusi šādus “nozīmīgus pierādījumus”, viņai nebija tiesību uz turpmāku pierādījumu uzklausīšanu par viņas dēla kompetenci, un tāpēc apgabaltiesa neizmantoja savu rīcības brīvību, liedzot viņai papildu pārbaudes laiku. Brūvējiet vai veiciet citus atklājumus. 3 Apgabaltiesa konstatēja, ka lūgumraksta iesniedzēja neizpildīja savu 'pienākumu ar skaidriem pierādījumiem pierādīt', ka atbildētājs nav kompetents atteikties no savām apelācijas tiesībām. 4 Standarts, ko apgabaltiesa piemēroja, pieņemot lēmumu, atbilst Augstākās tiesas deklarācijai lietā Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), ka 'nākamajam draugam ir pienākums skaidri noteikt viņa statusa atbilstību un tādējādi attaisnot tiesas jurisdikciju'. Id. pie 164, 110 S.Ct. 1727-28 (izcēlums pievienots). Lai skaidri noteiktu tiesības uz lūgumrakstu, lūgumraksta iesniedzējam ir jāiesniedz 'nozīmīgi pierādījumi tam, ka [atbildētājs] cieta no garīgas slimības, traucējumiem vai defektiem, kas būtiski ietekmēja viņa spēju pieņemt saprātīgu lēmumu'. Id. pie 166, 110 S.Ct. 1728-29. Tiesa atkārtoja šo prasību lietā Baal. 495 U.S., 736, 110 S.Ct. 2225-26. Apgabaltiesa nav kļūdījusies, konstatējot, ka Brūveres kundze nav skaidri pierādījusi savu stāvokli, jo ieraksti liecina, ka viņa nesniedza nozīmīgus pierādījumus, ko pieprasa Vitmors un Baals. Viņas iesniegtie pierādījumi neatšķiras no tiem, ko lūgumraksta iesniedzēji iesniedza lietā Baal, un kurus Augstākā tiesa uzskatīja par nepietiekamiem. Baalā lūgumraksta iesniedzēji iesniedza psihiatra liecību, kurš bija izskatījis un nepiekritis ekspertu ziņojumiem, kuri bija izmeklējuši Baalu un atzina viņu par kompetentu, bet kuri nekad nebija personīgi novērojuši Baalu. Id. pie 735-36, 110 S.Ct. 2225-26. Šeit lūgumraksta iesniedzējs ir iesniedzis īsas divu ārstu liecības, kas nekad nav tikušies ar Brūveru, kā arī Dr. Beilesa liecību, kurš 1988. gadā pārbaudīja Brūveru un atzina viņu par kompetentu. Dr. Beiless spekulē, pamatojoties uz informāciju, kas viņam tobrīd nebija pieejama. laikam, ka Brūvera garīgais stāvoklis ieslodzījuma laikā varētu būt pasliktinājies un ka Brūvers tagad varētu ciest no smagas depresijas. 5 Tāpat kā lietā Baal, šie pārliecinošie pierādījumi ir nepietiekami, lai atsvērtu būtiskos pierādījumus, kas liecina par atbildētāja kompetenci. Pēdējo divarpus mēnešu laikā ne mazāk kā četri psiholoģiskie eksperti ir personīgi izmeklējuši un pārbaudījuši Brūveru un atzinuši viņu par kompetentu. 6 IV. ARIZONAS VALSTS TIESAS NOTEIKUMI PAR ALUS DARĪTĀJA KOMPETENCI IR TIESĪBAS PAREIZUMA PRIEZUMĀ Mūsu secinājumu, ka Elsija Brūvere nav ieņēmusi Džona Brūvera nākamā drauga statusu, apstiprina mūsu pienākums pieļaut, ka valsts tiesas lēmumi par viņa kompetenci ir pareizs. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka štata tiesas slēdziens par atbildētāja kompetenci ir attiecināms uz šādu pieņēmumu, ja tas ir 'pietiekami pamatots ar dokumentiem'. Baal, 495 U.S. 735, 110 S.Ct. pie 2225; Maggio pret Fulfordu, 462 U.S. 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983). Štata tiesas 1988. gada jūlijā pieņemtais lēmums, ka Brūvers bija kompetents atzīt savu vainu, neapšaubāmi tiek apstiprināts ar ierakstu. Štata tiesas slēdziens pamatojās uz Dr. Bayless un Dr. Gerstenberger psiholoģiskajiem ziņojumiem, kuros tika novērtēta Brūvera kompetence stāties tiesas priekšā, kā arī viņa garīgais stāvoklis noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī. Turklāt valsts tiesa veica sarunvalodu tiesā ar Brūveru par viņa vēlmi atzīt savu vainu un viņa apstākļu izpratni. 1992. gada 23. novembrī valsts tiesas tiesa atkārtoti atzina Brūveru par kompetentu, izskatot Brūvera ierosinājumu noraidīt automātisku paziņojumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Šajā tiesas sēdē pati tiesa plaši pārbaudīja Brūveru saistībā ar viņa vēlmēm atteikties no notiesāšanas procesa. Ņemot vērā Brūvera paziņojumus tiesā un pamatojoties uz visu ierakstu pārbaudi, valsts tiesa secināja, ka tā neatrada iemeslu mainīt savu iepriekšējo secinājumu, ka Brūvers bija kompetents rīkoties savā vārdā. 1992. gada 23. novembra uzklausīšana R.T. Tiesa arī konstatēja, ka Dr. Rolinsa liecība, ko iesniedza Brūvera bijušais advokāts, nebija pietiekama, lai izvirzītu jautājumus par Brūvera kompetenci. Id. pie 25. Divarpus lappušu garajā zvērestu apliecinātajā apliecinājumā secināms, ka ir nepieciešama turpmāka Brūvera psiholoģiskā pārbaude, lai noteiktu viņa kompetenci. Ņemot vērā pilnīgu pretēju pierādījumu neesamību, jāsecina, ka valsts tiesas 1992. gada novembra tiesas sēdē pieņemtā Brūvera kompetences noteikšana tika pamatoti pamatota ar protokolu, un tāpēc tai bija tiesības uz pareizības prezumpciju. Skatīt Lenhards pret Volfu, 603 F.2d 91 , 93 (9th Cir.1979) (kompetences noteikšana paliek spēkā, ja, lai gan ir pagājis laiks, nav pierādīta nekompetence). Mēs arī atzīmējam, ka papildu pierādījumi par Brūvera psiholoģisko stāvokli, kas savākti pēdējo divarpus mēnešu laikā, apstiprina valsts tiesas lēmumu. Četri psiholoģiskie eksperti, kas personīgi pārbaudījuši Brūveru, ir konstatējuši, ka viņš ir kompetents, un šie pierādījumi ir iesniegti dažādos Arizonas tiesās, zemāk esošajā apgabaltiesā un šajā tiesā apelācijas kārtībā. Tā kā mēs pieņemam, ka valsts tiesa pareizi atzinusi Brūveru par kompetentu, un tāpēc, ka lūgumraksta iesniedzēja nav iesniegusi nozīmīgus pierādījumus, kas apšaubītu šo lēmumu, mums jāsecina, ka viņa nav 'sniegusi adekvātu paskaidrojumu', kāpēc Brūvers nevar ierasties viens pats. vārdā. Whitmore, 495 U.S. 163, 110 S.Ct. 1727. gadā. V. SECINĀJUMS Attiecīgi mēs apstiprinām apgabaltiesas spriedumu un noraidām Brūveres kundzes apelāciju jurisdikcijas trūkuma dēļ. Iesniegums par iespējamā iemesla apliecību un lūgums par izpildes apturēšanu tiek noraidīti. ***** VILJAMS A. NORISS, apgabala tiesnesis, nepiekrīt: * Elsija Brūveres kundze pārsūdz apgabaltiesas lēmumu, ar kuru viņai liegta tiesības iesniegt “nākamā drauga” lūgumrakstu par habeas corpus, kuras mērķis ir izvairīties no viņas dēla nāvessoda izpildes, galvenokārt pamatojoties uz to, ka viņš nav kompetents. Viņa lūdz šo tiesu izdot apliecību par iespējamo iemeslu un viņa izpildes apturēšanu, kas tagad paredzēta 1993. gada 3. martā pulksten 12:01. 1993. gada 19. februārī, dienu pēc tam, kad Arizonas štata tiesās viņai beidzot tika liegta palīdzība, Brūveres kundze iesniedza apgabaltiesā habeas lūgumrakstu. Šis ir pirmais federālais lūgums par atvieglojumu, kas ir iesniegts šī ieslodzītā vārdā. Devītās shēmas noteikums 22-3 skaidri nosaka, ka apliecība par iespējamo iemeslu un izpildes apturēšana tiek piešķirta automātiski pēc pirmās federālās habeas corpus lūgumraksta apelācijas, kas iesniegta nāves lietā. Noteikums paredz: a) Definīcijas. Šis noteikums attiecas uz apelācijas tiesvedību, kas ietver pirmo lūgumu par habeas corpus izpildrakstu, kas iesniegts saskaņā ar 28 U.S.C. 2254 lūgumraksta iesniedzējam, kuram piespriests nāvessods. “Pirmais lūgumraksts” attiecībā uz habeas corpus nozīmē: sākotnējo pieteikumu, kas attiecas uz konkrētu notiesājošu spriedumu vai spriedumu, un turpmāku vai grozītu pieteikumu, ja sākotnējais iesniegums netika noraidīts pēc būtības. . . . . . (c) Izpildes apturēšana un iespējamā iemesla sertifikāti. Par pirmo lūgumu, ja apgabaltiesa nav ierakstījusi apliecību par iespējamo iemeslu un izpildes apturēšanu vai ja apgabaltiesa ir izdevusi izpildes apturēšanu, kas neturpināsies spēkā līdz šīs tiesas pilnvarojuma izsniegšanai, pēc lūgumraksta iesniedzēja pieteikuma tiks izsniegta apliecība par iespējamo iemeslu un speciālā valsts nāvessoda kolēģija atliks izpildi līdz pilnvaru izsniegšanai. Šī noteikuma vienkāršā valodā mums nav tiesību noraidīt Brūveres kundzes lūgumu izsniegt sertifikātu par iespējamo iemeslu un apturēt viņas dēla nāvessoda izpildi. Lielākā daļa šīs grupas pamato savu atteikšanos ievērot šī noteikuma skaidru norādījumu, lasot noteikumā valodu, kas neparādās. Saskaņā ar vairākuma interpretāciju, automātiskās apturēšanas noteikums attiecībā uz pirmajiem lūgumrakstiem neattiecas uz trešo personu lūgumrakstu iesniedzējiem, ja komisija nolemj, ka tā var atrisināt lūgumraksta iesniedzēja prasības pēc būtības savlaicīgi, lai atbilstu paredzētajam izpildes datumam. Noteikums neko tādu nerunā. Noteikums nepārprotami attiecas uz visiem 'pirmajiem lūgumrakstiem, kas iesniegti ... par lūgumraksta iesniedzēju, kuram piespriests nāvessods'. Šo noteikumu Tiesa pieņēma pēc nopietnām apspriedēm un komentāriem. Ja vairākums nav apmierināts ar šo konkrēto noteikumu, tā var vērsties Tiesā ar savām bažām un lūgt grozījumu. Pilnvaras pārskatīt iecirkņa noteikumus ir Tiesai, nevis atsevišķai kolēģijai. Turklāt vairākuma ierosinātais grozījums būtībā neatbilst automātiskās uzturēšanās noteikuma mērķim. Automātiskās apturēšanas noteikuma mērķis ir dot laiku apelācijas instances tiesai pieņemt pamatotu spriedumu, kad tā pirmo reizi saskaras ar nāves lietu. Tas prasa, lai mēs vismaz vienu reizi nāves gadījumā veiktu apzinātu spriedumu bez gaidāmās nāvessoda hidrauliskā spiediena tikai dienu vai pat stundu attālumā. Vienīgais 22. noteikuma 3. noteikuma spīdums, kas ir pat neapšaubāmi pamatots, ir tāds, ka mums nav jurisdikcijas izskatīt Brūveres kundzes apelācijas pamatotību, ja viņas pastāvīgā prasība ir 'pilnībā nebūtiska'. Skatiet Bell pret Hudu, 327 ASV 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (noraidīšana jurisdikcijas trūkuma dēļ ir piemērota, ja prasība ir “pilnībā nebūtiska” vai “acīmredzami bez pamatojuma”.) Vairākums neapgalvo, ka viņas pastāvīgā prasība ir tik nenozīmīga, ka tā nedod jurisdikcijas izlemt viņas apelāciju. Patiešām, sasniedzot un izlemjot viņas prasību pēc būtības, vairākums uzskata, ka viņa ir izvirzījusi vismaz nozīmīgu prasību, ka viņa var pierādīt savu statusu. Turklāt apgabaltiesa konstatēja, ka viņa bija izvirzījusi krāsainu prasību, jo tā nolēma, ka viņai ir tiesības uz pierādījumu pārbaudi jautājumā par viņas dēla kompetenci. Ja vairākums nevēlas paziņot, ka viņas prasība ir vieglprātīga, tai ir jāatbilst 22.-3. noteikumam, atļaujot automātisku izpildes apturēšanu, lai mēs varētu izskatīt pastāvīgās prasības pamatotību bez tūlītējas izpildes spiediena. Šajā gadījumā izvirzīto jautājumu sarežģītība parāda mūsu automātiskās uzturēšanās noteikuma gudrību. Tas nav federālās tiesas kavēšanās gadījums. Lieta apgabaltiesā pirmo reizi iesniegta pirms nepilnām trim nedēļām. Apelācijas sūdzība šai tiesai tika iesniegta tieši pirms divām nedēļām. Kamēr es rakstu, Brūvera kunga plānotā nāvessoda izpilde ir mazāk nekā 24 stundu attālumā. II 1987. gada novembrī Džons Džordžs Brūvers ('Brūveris') noslepkavoja savu piecus mēnešus grūtnieci un nekavējoties atzinās un atzina savu vainu. Pēc tiesas sēdes viņš tika atzīts par kompetentu un notiesāts uz nāvi. Nākamos četrarpus gadus viņš nīkuļoja uz nāvessodu, kamēr Arizonas štata tiesas veica dažādas tiesvedības, neskatoties uz Brūera atteikšanos apstrīdēt viņam piespriesto nāvessodu un atkārtoti uzstājot, ka nāvessods ir jāizpilda. 1992. gada 23. novembrī valsts pirmās instances tiesa sarīkoja vēl vienu tiesas sēdi un atkal atzina viņu par kompetentu atlaist aizstāvi un atteikties no jebkādas pārbaudes pēc notiesāšanas. Visbeidzot, 1993. gada 18. februārī Arizonas Augstākā tiesa apstiprināja štata tiesvedību. 1993. gada 19. februārī šī lieta pirmo reizi nonāca federālajā tiesu sistēmā, kad Brūveres māte iesniedza 'nākamā drauga' habeas lūgumrakstu, apstrīdot viņas dēla kompetenci, kā arī viņa soda atbilstību konstitūcijai. 1993. gada 23. februārī federālā apgabaltiesa pēc pēcpusdienas tiesas sēdes nolēma, ka Brūveres kundzei nav tiesību iesniegt 'nākamā drauga' habeas lūgumrakstu. Tajā pašā dienā viņa iesniedza apelācijas sūdzību un lūdza šo tiesu izdot apliecību par iespējamo iemeslu un īslaicīgu izpildes apturēšanu. Arizona ir paredzējusi viņa nāvessoda izpildi 1993. gada 3. martā pulksten 01:01. Brūveres kundze atbalstīja savu habeas lūgumu ar jauniem pierādījumiem, kas netika izskatīti 23. novembra valsts tiesas kompetences sēdē: 1 (1) Divas vēstules, ko viņas dēls uzrakstīja, kamēr viņš atradās nāvessodā, pārrunājot viņa ticību planētai ar nosaukumu 'Terracia', kuru pārvalda dievs Dantains. Vēstules attiecas uz personu, kuru sauc par “Fro”, kas, šķiet, ir Danteina bērns un kura dzīvo Terracia, bet kura arī dzīvoja uz zemes, tajā laikā viņa bija Rita Brīre, noslepkavotā draudzene. (2) Dr. Maikla Beilesa apliecinājums, kurš pēc Brūera vēstuļu un citu jauno materiālu izskatīšanas mainīja savu viedokli par liecību, ko viņš sniedza 1988. gada valsts tiesas sēdē, kurā secināja, ka Brūvers ir kompetents. 2 Pirmajā vēstulē, kas rakstīta draugam Kītam Lesteram 1989. gada sākumā, Brūvers daļēji rakstīja šādi: 'Es esmu tas, kurš nogalināja Fro, Terracia glābēju.' Kad mēs nokļuvām Terracia, Fro bija jākļūst par elfu. Tomēr es viņu pazinu... tikai kā sievieti. 'Ir grūti izskaidrot, kādas es saprotu Danteina mācības, un manu reakciju uz tām.' 'Dantēns man teica, ka man tiks izpildīts nāvessods pēc 1-7 gadiem' 'Es pastāvīgi lūdzos Kristum, lai viņš piedod man, pielūdzot citus dievus.' Brūvers vēstuli beidz ar: 'Lai svētības Dantainam, mūsu Kungam Dievam, un Fro, Viņa Svētajam Dēlam, mūsu glābējam.' vai brāļi Menendess joprojām atrodas cietumā
Skatīt Dist.Ct. Exh. 5. Otrā vēstule tika uzrakstīta 1992. gada sākumā, un tajā teikts: 'Es nogalināju Fro, jo viņa gatavojās izpildīt Danteina pavēli, lai es dzīvotu atsevišķi no viņas (nevis no viņas), un es to negribēju.' Skatīt Dist.Ct. Exh. 6. Papildus šiem jaunajiem pierādījumiem Brūveres kundze paļāvās arī uz Braiena Makkī, viņas dēla drauga no vidusskolas laika, apliecinājumu. Makkijs norāda, ka Brūvers viņam teicis, ka uzskata, ka Dantens ir Terasijas dievs, un, kad viņš nomirs, viņš dosies uz Terasiju, kur viņu gaida Rita. Makkijs arī saka, ka Brūvers apgalvoja, ka Dantens runās ar Brūveru un Ritu savā starpā. Skatīt McKee Affidavit 2-3. 18:00. 1993. gada 19. februārī, piektdienā, rajona tiesa paziņoja, ka tā veiks Brūveres kundzes habeas lūguma izskatīšanu nākamās otrdienas, 1993. gada 23. februāra, pēcpusdienā. Sēdes rītā tiesa izdeva rīkojums, ar kuru Brūveres kundzei tika piešķirtas tiesības atklāt piezīmes un datus, uz kuriem valsts aizturētie garīgās veselības eksperti pamatojuši savu atzinumu par Brūveres kompetenci, un tiesības likt Brūverei pārbaudīt Dr. Beiless. Pēc atklāšanas rīkojuma izdošanas tiesa turpināja sēdi tajā pēcpusdienā, kas, protams, padarīja atklāšanas rīkojumu par bezjēdzīgu pēcpusdienas sēdes vajadzībām. III Brūveres kundzes apelācijas sūdzībā uzdotie jautājumi ir šādi: dzintara roze ir viņa melna vai balta
A. Vai Valsts tiesas atzinums par kompetenci 1992. gada 23. novembra sēdē ir tiesīgs izmantot pareizības prezumpciju? Vairākums apgalvo, ka uz štata tiesas 1992. gada 23. novembra secinājumu, ka Brūvers bija kompetents atlaist savu advokātu un atteikties no jebkāda veida atvieglojumiem pēc notiesāšanas, ir tiesības uz federālās habeas pārskatīšanas pareizības prezumpciju. ES nepiekrītu. Atklājums jautājumā par kompetenci ir faktu konstatācija. Pareizības prezumpcija attiecas uz valsts tiesas konstatētajiem faktiem tikai tad, ja tiesa savus secinājumus izdarījusi pēc pilnīgas, godīgas un adekvātas lietas izskatīšanas. 28 U.S.C. 2254 (d)(6). 23. novembra sēde nebija ne pilnīga, ne godīga, ne adekvāta. Štata tiesai bija iesniegts doktora Rolinsa zvērests, kurā viņš norādīja, ka ir pārliecināts 'līdz saprātīgai medicīniskai pārliecībai, ka Brūera kungs pašlaik nav kompetents piedalīties tiesvedībā'. District Ct. Exh. B pie 2. Tomēr tiesa noraidīja Dr Rollins liecību, lai gan tā neuzklausīja nevienu medicīnas speciālistu liecību par Brūera pašreizējo garīgo stāvokli. Tiesas secinājums par Brūvera kompetenci bija pilnībā balstīts uz īsu sarunu ar ieslodzīto un valsts tiesas sākotnējo četrus gadus iepriekš pieņemto lēmumu, ka Brūvers ir kompetents. Tiesas cieņa pret četrus gadus vecu faktu konstatāciju ir īpaši satraucoša, jo jautājums par kompetenci nav vēsturiska fakta jautājums, bet gan jautājums, kas laika gaitā svārstās. Trešās personas statusa nolūkos būtisks jautājums nav par to, vai Brūvers bija kompetents, pirms viņš četrus gadus pavadīja nāvessodā, gaidot, kad Arizona pabeigs tiesas procesu, ko Brūvers nevēlējās vai nevēlējās, bet gan tas, vai viņš ir kompetents tagad atteikties no savām tiesībām uz jebkuru turpmākās tiesvedības. Tā kā valsts tiesa nespēja adekvāti izpētīt jautājumu par pašreizējo kompetenci, štata tiesas lēmumam nav tiesību uz pareizības prezumpciju federālajā tiesā. 3 Visbeidzot, lielākā daļa paļaujas uz Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) kā autoritāti, lai pieņemtu valsts tiesas atzinumu par kompetenci, apgalvojot, ka Baals un šī lieta nav atšķirami. Es uzskatu, ka abi gadījumi ir skaidri atšķirami. “Nākamā drauga” lūgumraksta iesniedzējs Baalā paļāvās uz tiem pašiem pierādījumiem, kas tika izskatīti valsts tiesas kompetences sēdē. Šeit Brūveres kundze iesniedza vairākus jaunus pierādījumus, tostarp Brūera vēstules un Dr. Beilisa liecību par viņa domām par Brūera kompetenci, kas nekad netika izskatīti valsts tiesas sēdē. B. Vai apgabaltiesa piemēroja pareizo pierādīšanas standartu? Šķiet, ka apgabaltiesa uzskatīja, ka Brūveres kundze atbilst 'skaidrai un pārliecinošai' pierādīšanas standartam kompetences jautājumā. (“Tiesas pienākums saskaņā ar judikatūru, kā Tiesa to saprot, ir aplūkot šos pierādījumus kontekstā ar to, vai lūgumraksta iesniedzēja Elsija Brūvere ir vai nav izturējusi savu pienākumu ar skaidriem pierādījumiem pierādīt, ka [Brūvers ir nekompetents]. Tiesa konstatē, ka lūgumraksta iesniedzēja nav spējusi izturēt savu nastu...” Dist.Ct.Hrg. atšifrējums 112. lpp.). Tas rada jautājumu, vai tiesa nav pieļāvusi kļūdu, nepiemērojot daudz mazāk stingro pierādījumu standarta pārsvaru. Brūveres kundze citē Groseclose ex rel. Harijs pret Datonu, 594 F.Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) kā autoritāti, ka pareizais standarts ir pierādījumu pārsvars. Ne valsts, ne Brūvers šajā jautājumā nemin nekādu autoritāti. Izpildes grafika laika ierobežojumu dēļ es nevaru būt pārliecināts, kurš standarts ir pareizais. Bet es sliecos domāt, ka Brūveres kundzei ir taisnība, ka attiecībā uz jurisdikcijas sliekšņa jautājumu, piemēram, stāvēšanu, pierādījumu standarta pārsvars ir piemērots. Vairākuma paļaušanās uz Vitmoru pret Arkanzasu, 495 U.S. 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), jo apgalvojums, ka “skaidru pierādījumu” tests (iespējams, par vienu augstāks nekā pierādījumu pārsvars) ir pareizais standarts, ko piemērot kompetences uzklausīšanā, ir pilnīgi nevietā. Vitmors neaplūkoja pierādījumu standartu, kas rajona tiesai būtu jāizmanto, lemjot par galīgo kompetences jautājumu. Vitmorā trešās puses lūgumraksta iesniedzējs bija ieslodzītais, kurš neiesniedza nekādus pierādījumus, kas liktu apšaubīt štata tiesas kompetences noteikšanu. Vitmora lietotie vārdi “nozīmīgi pierādījumi” attiecas uz slieksni, kas parāda, ka Brūveres kundzei būtu jāveic, lai iegūtu pierādījumu uzklausīšanu par kompetenci. Vitmors nepārprotami neietvēra jautājumu par pierādīšanas standartu, kas piemērojams tiesas sēdē par kompetenci, ko Brūveres kundzei piešķīra apgabaltiesa. Visbeidzot, lai gan Tiesa norādīja, ka lūgumraksta iesniedzējam “nākamajam draugam” ir pienākums “skaidri pierādīt sava statusa atbilstību”, tā nepaziņoja pierādījumu standartu, pēc kura būtu jāvērtē ieslodzītā nekompetence. Faktiski Tiesa apstiprinoši atsaucās uz Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, supra — lieta, kurā konstatēts, ka pierādījumu pārsvars ir pareizais standarts, kas jāpiemēro, nosakot ieslodzītā kompetenci, un vienīgā lieta, kas mums citēta šajā jautājumā. Ja apgabaltiesa ir piemērojusi nepareizu standartu, ko, manuprāt, tā arī izdarīja, lieta ir jānodod jaunai izskatīšanai, lai apgabaltiesa kā fakta konstatējēja varētu atkārtoti izvērtēt pierādījumus par kompetenci saskaņā ar pareizo pierādīšanas standartu. C. Vai Brūveres kundzei tika nodrošināta pilnīga un godīga lietas izskatīšana, pat ja apgabaltiesa lēma par alus darītāja kompetenci saskaņā ar atbilstošu juridisko standartu? Manuprāt, apgabaltiesa neļāva Brūveres kundzei pilnībā un godīgi izskatīt viņas dēla kompetenci. Ieraksti liecina, ka “nebija pietiekamu iespēju pienācīgi psihiatriskai un psiholoģiskai novērtēšanai [Mr. Alus].' Hejs pret Mērfiju, 663 F.2d 1004 , 1011 (10. Cir.1981). Tas, vai apgabaltiesas sēde bija adekvāta, galvenokārt ir atkarīgs no tā, vai apgabaltiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, nedodot lūgumraksta iesniedzējam godīgu iespēju izmantot tiesas rīkojumu par atklātību, jo īpaši iespēju Dr. Beilessam pārbaudīt Brūveru. Laika trūkums, lai kaut ko darītu ar atklāšanas rīkojumu, padarīja uzklausīšanu netaisnīgu divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, tas padarīja Dr. Bayless nespēju izteikt galīgu medicīnisku atzinumu par galveno Brūera kompetences jautājumu. Bez iespējas pārbaudīt Brūveru Dr. Beiless varēja tikai liecināt, ka, pamatojoties uz pierādījumiem, kas viņam nebija pieejami, kad viņš 1988. gadā liecināja, ka Brūvers ir kompetents, viņam tagad bija “nopietni jautājumi” par sava sākotnējā viedokļa pamatotību. Otrkārt, bez eksperta palīdzības, kuram bija iespēja pārbaudīt Brūveru, lūgumraksta iesniedzēja advokāts, tāpat kā jebkurš jurists, bija traucēts viņa centienos pārbaudīt valsts garīgās veselības ekspertus. SECINĀJUMS Visbeidzot, pat bez automātiskās uzturēšanās noteikuma es izdotu pagaidu apturēšanu, pamatojoties uz kādu no šiem iemesliem: (1) ka uzturēšanās ir nepieciešama, lai saglabātu mūsu jurisdikciju, sniedzot mums godīgu iespēju atrisināt lūgumraksta iesniedzēja izvirzītos pastāvīgos jautājumus. (skat 28 U.S.C. 1651. gads ); (2) ka mums ir jānodod apgabaltiesai, lai atkārtoti lemtu jautājums par kompetenci saskaņā ar pierādījumu standarta pārsvaru; un (3) ka lieta ir jānodod atpakaļ apgabaltiesai, lai tā rīkotu jaunu kompetences sēdi pēc tam, kad Brūveres kundzei būs saprātīga iespēja likt Dr. Beilesam izmeklēt savu dēlu un iesaistīties citos atklājumos, kā to atļauj tiesas atklāšanas rīkojums. Tiek izteikts arguments, ka mums nevajadzētu veltīt saprātīgu laiku Brūveres kundzes apelācijas izskatīšanai, jo jebkāda papildu aizkavēšanās viņas dēla nāvessoda izpildē izjauktu valsts plānu izpildīt nāvessodu 3. martā un tikai palielinātu Brūvera kunga ciešanas, gaidot nāvi. viņš saka, ka grib. Tomēr, ciktāl šī izpilde ir aizkavējusies, tā nav federālās tiesu sistēmas vaina; apgabaltiesā un apelācijas tiesā kopā šī lieta ir bijusi mazāk nekā trīs nedēļas. Vaina, ja tāda ir, gulstas uz Arizonas štatu, kuram Brūera kunga nepārtraukto iebildumu dēļ bija nepieciešami četrarpus gadi, lai plānotu viņa izpildi. Uz spēles ir likta cilvēka dzīvība. Es nesaprotu steigu uz spriedumu. Galu galā šī nav secīga petīcija, un neviens nenorāda, ka, iesniedzot pirmo lūgumrakstu, Brūveres kundze ir ļaunprātīgi izmantojusi Lielo rakstu. PASŪTĪT Lūgumraksta iesniedzēja lūgums izsniegt apliecību par iespējamo iemeslu un izpildes apturēšanu ir APSTIPRINĀTS. ***** 1 Tiesa arī uzskatīja, ka Brūveres kundzei nav individuālas stājas, lai apturētu viņas dēla nāvessoda izpildi. Šķiet, ka Brūveres kundze neizvirza šo argumentu apelācijas sūdzībā, un mums nav zināma neviena autoritāte, kas atbalstītu viņas pretenziju uz individuālu statusu, kas atšķirtos no “nākamā drauga” statusa, pamatojoties uz viņas dēla nekompetenci. Skatīt Vitmors pret Arkanzasu, 495 U.S. 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) (“viens no obligātajiem nosacījumiem, lai “nākamais draugs” stātos federālajā tiesā, ir ierosinātā “nākamā drauga” parādīšana, ka īstā ieinteresētā puse nespēj tiesāties ar savu cēlonis garīgās nespējas dēļ...”); Gilmore pret Jūtu, 429 U.S. 1012 , 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., piekrīt) (“Vienīgais iespējamais izņēmums no šī secinājuma [ka Gilmoras kundzei nav tiesību] būtu tad, ja ierakstā būtu norādīts... . ka [viņas dēls] nebija kompetents atteikties no apelācijas tiesībām.') 2 Circuit Rule 22-3(a) paredz, ka automātiskās apturēšanas noteikums “attiecas uz apelācijas tiesvedību, kas ietver pirmo lūgumu par habeas corpus izpildrakstu, kas iesniegts saskaņā ar 28 U.S.C. 2254 lūgumraksta iesniedzējam, kuram piespriests nāvessods. “Pirmais lūgumraksts” attiecībā uz habeas corpus ir: sākotnējais iesniegums saistībā ar konkrētu notiesājošu spriedumu vai spriedumu, un vēlāks vai grozīts iesniegums, ja sākotnējais iesniegums netika noraidīts pēc būtības. 3 Noteikumu 6. noteikums, kas reglamentē 2254. nodaļas lietas Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesās, nepārprotami atstāj apgabaltiesas ziņā lēmumu par atklāšanu. 4 Augstākā tiesa noteica testu, lai noteiktu, vai habeas lūgumraksta iesniedzējs ir kompetents atteikties no savām tiesībām uz federālo pārskatīšanu par viņa notiesāšanu un spriedumu lietā Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966): vai viņš spēj novērtēt savu stāvokli un izdarīt racionālu izvēli attiecībā uz turpmākas tiesvedības turpināšanu vai atteikšanos no tās, vai, no otras puses, vai viņam ir garīga slimība, traucējumi vai defekti, kas var būtiski ietekmēt viņa spējas. 5 Dr. Aleksandrs Dons, neatkarīgs psihiatrs, ko notur valsts, izmeklēja Brūveru 1993. gada februāra sākumā un īpaši secināja, ka Brūveram ir ļoti maza garīga pasliktināšanās piecu gadu ieslodzījuma dēļ un viņam “nav nekādas psihotiskas slimības pazīmes. ' 6 Vienīgais pierādījums, ko štata eksperti neuzskatīja, bija divas Brūera rakstītās vēstules, kurās viņš, šķiet, apstiprina pārliecību, ka Rita Brīre tagad dzīvo uz citas planētas un ka pēc nāvessoda izpildes viņš pievienosies viņai tur. Doktora Dona pārbaudes laikā Brūvers īpaši noliedza, ka tic šīs planētas pastāvēšanai, lai gan atzina, ka viņa reliģiskā pārliecība ir neparasta. Dr Dons nepārskatīja Brūera vēstules, bet apgabaltiesas sēdē liecināja, ka Brūera pārliecība, ka viņš pievienosies Brīram pēcnāves dzīvē, “neliecināja par kādu garīgu nestabilitāti vai problēmām”. Šie reliģiskie uzskati, tostarp planētas Terracia esamība, abās vēstulēs neparādījās pirmo reizi, bet bija daļa no Brūera diskusijām un uzskatiem ilgi pirms slepkavības. Brūveres kundze iesniedza arī vairāku draugu un ģimenes locekļu liecības, kuri visi piekrita, ka Brūveram bija grūta bērnība un viņam jau no agras bērnības bija garīgu traucējumu pazīmes. Šie apgalvojumi nav pretrunā ar apgabaltiesas konstatējumiem. Četri eksperti, kas pārbaudīja Brūveru, konstatēja, ka viņam ir personības traucējumi, taču visi bija vienisprātis, ka Brūvers ir kompetents. 1. Brūveres kundze lielu daļu no šiem jaunajiem pierādījumiem iesniedza valsts tiesām tūlīt pēc tam, kad 1992. gada novembra tiesas sēdē tika atzīts par kompetentu. Ne Arizona, ne Brūera kungs neapgalvo, ka viņai bija pienākums meklēt 'nākamā drauga' atvieglojumu savam dēlam, pirms tika noteikta kompetence. 2. Dr. Aleksandrs Dons, kurš apgabaltiesas sēdē liecināja valsts vārdā, savu viedokli, ka Brūvera kungs ir kompetents, izteica, nelasot viņa vēstules. Dist.Ct. Atšifrējums pie 78. Interesanti, ka doktore Dons nepiekrita doktorei Sīlijai Dreikai, citai ārstei, kura iesniedza liecību valstij, par nozīmīgu viņas diagnozes elementu. Id. 68 gadu vecumā. Lai gan Dr. Dreiks secināja, ka Brūera kungs bija kompetents izpildīt nāvessodu, viņa atklāja, ka viņam ir 'ilga emocionālu problēmu vēsture ar depresiju un pašnāvības mēģinājumiem, kuru rezultātā tika veikta iejaukšanās garīgās veselības jomā'. Dr. Dons citēja zinātnisku testu 'attiecībā uz saspringto pieredzi nāves notiesāšanas laikā un iespējamību, ka persona, kurai ir notiesāts un gaida nāvessodu, var nonākt psihotiskā stāvoklī', bet neatrada nekādas norādes, ka tas būtu bija noticis Brūera kunga gadījumā. Dist.Ct. Atšifrējums pie 62 3 Vairākums atsaucas uz Lenhardu pret Volfu, 603 F.2d 91 (9th Cir.1979) kā autoritāti, lai arī 1988. gada kompetences atzinumam piešķirtu pareizības prezumpciju. Tomēr Lenhardā štata tiesas sēde notika 1978. gadā un federālās tiesas sēde 1979. gadā. Šeit pagāja vairāk nekā četri gadi — četri gadi nāvessodā. Turklāt lietā Lenhard nebija jaunu pierādījumu, kas liecinātu par nekompetenci. Šeit federālajai tiesai tika iesniegti jauni pierādījumi, kas nebija pieejami 1988. gada tiesas sēdē, proti, Brūera vēstules, Dr. Beilisa atteikšanās no 1988. gada liecības, kā arī Dr. Rolinsa un Dr. Hellera liecības, un tas viss radīja šaubas par Brūvera liecību. pašreizējo garīgo stāvokli |
