| Izpildes datums: | | 1986. gada 19. jūnijs | | Pārkāpējs: | | Kenets A. Broks #522 | | Pēdējais paziņojums: | | Man nav pēdējo vārdu. Esmu gatavs. |
Kenets Alberts Broks
Vecums: 37 (25)
Izpildīts: 1986. gada 19. jūnijs
Izglītības līmenis: Vidusskolas absolvents vai GED
Broka sagrāba nakts vadītāju Maiklu Seditu (31) 1974. gada 20. maijā veikala aplaupīšanas laikā Hjūstonas ziemeļaustrumos un nošāva viņu, kad policija ievācās. Viņš bija pirmā persona, kas tika tiesāta Harisa apgabalā saskaņā ar likumu par galvaspilsētas slepkavībām, kas tika pārveidots pēc ASV Augstākās tiesas lēmuma atcelt nāvessodu. Tieši pirms nāvējošās injekcijas advokāts, kurš bija ierosinājis lietu pirms 12 gadiem, lūdza aizturēšanu, paskaidrojot, ka viņš nekad nav bijis pārliecināts, ka Broka plāno nogalināt Seditu un ka lielākā daļa krimināllietu 'ietver noziegumu, kas ir briesmīgāks par šo'.
Upura tēvs arī lūdza Teksasas Apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padomi to pārtraukt, rakstot, ka 'divas kļūdas nepadara tiesības'.
Kenets Alberts Broks
1986. gada 19. jūnijā bijušajam ASV jūras kājniekam un notiesātajam slepkavam Kenetam Albertam Brokam Hantsvilā tika izpildīts nāvessods, vairāk nekā 12 gadus pēc viņa nozieguma. Broks tika notiesāts par 1974. gadā notikušo 7-11 ierēdņa Maikla Seditas (31) nošaušanu. 37 gadus vecajam Brokam bija piespriests nāvessods kopš 1975. gada 27. marta.
Broks, kurš bija pametis vidusskolu, tika uzskatīts par vientuļnieku ar sodāmību, kas datēta ar agrīnu pusaudžu vecumu. Viņš bija bijis ASV jūras kājnieks, taču dažas nedēļas pirms nogalināšanas viņš no savas bāzes Camp Lejeune, Ziemeļkarolīnas štatā, devās uz AWOL. Broka bija vecākais no 7 bērniem. 1974. gada 21. maijā Broka kopā ar savu kompanjonu Hjūstonā iekļuva 7-11. Veikala darbinieks Maikls Sedita tika aizturēts ar ieroci laupīšanas mēģinājumā. Laupīšanas laikā Harisa apgabala seržants P.M. Notikuma vietā ieradās Hogs. Hogs devās agrā rīta aplī un bija aculiecinieks notiekošajai laupīšanai. Pēc tam Hogs piezvanīja pa radio, lai saņemtu dublējumu. Kad ieradās dublieri, seši virsnieki saskārās ar Broku. Pēc tam Broks veda Seditu uz aleju aiz veikala, un pēc īsas konfrontācijas Broks nogalināja Seditu ar milzīgu šāvienu krūtīs. Vienmēr ir bijis kāds jautājums par to, vai Broks gribēja izšaut ar ieroci, tas bija vecs 0,22, un Broka aizstāvība apgalvoja, ka ierocis nejauši izlādējās, sacīja Deivids Kramps, grāmatas Capital Murder autors. Man ir pārsteidzoši, ka kāds nogalina kādu citu ar sešiem policistiem kā lieciniekiem, sacīja Kramps. Pēc tam policija apmainījās ar uguni, bet Brokam izdevās aizbēgt. Pēc trim stundām viņš tika atrasts tuvējā apkaimē un aizturēts. Brokam nozieguma izdarīšanas brīdī bija 25 gadi. Broka bija pirmā galvaspilsētas slepkavības lieta Harisa apgabalā, kopš Augstākā tiesa atļāva piemērot nāvessodu. Broks tika atzīts par vainīgu un notiesāts uz nāvi 1978. gadā. Viņa aizstāvība apstrīdēja lēmumu un varēja panākt izpildes apturēšanu divos atsevišķos gadījumos. Apelācijas tika pamatotas ar konstitucionālajām tiesībām, kā arī tehniskajiem aspektiem visā tiesas procesā. Apelācijas process ir ilgs, un vienmēr, kad nāvessods ir problēma, jūs vēlaties būt pārliecināti, ka to izdarījāt pareizi, sacīja Crump. Augstākā tiesa atteicās izskatīt Broka apelācijas, kuru pamatā bija neatbilstoša padome un neobjektīva žūrija mēnesi pirms viņa izpildes datuma. Mēs izmantojām visas juridiskās apelācijas iespējas, izskatījām valsts un pēc tam federālās apelācijas, un tika izdarīts viss, ko mēs varējām darīt viņa labā, sacīja Kerolīna Garsija, viena no Broka aizstāvošajām advokātēm. Pēdējās sekundes laikā tika pieliktas daudzas pūles, lai glābtu Brokas dzīvību un panāktu, ka viņam sodu samazina līdz mūža ieslodzījumam. Dž.M. Sedita nāca palīgā sava dēla slepkavam un lūdza Broka sodu samazināt līdz mūža ieslodzījumam. Džordžs O. Džeikobss, Brokas apsūdzības uzturētājs, pat uzrakstīja vēstules Broka vārdā, lai Broka sodu samazinātu. Tas bija mans lēmums piemērot nāvessodu, tomēr, ja cietums ir paredzēts rehabilitācijai, Brokam bija milzīgs panākums, viņš bija ieslodzīto paraugs, sacīja Džeikobs. Brokam bija 15thvīrietim Teksasā tika izpildīts nāvessods pēc tam, kad štats 1982. gadā atcēla nāvējošās injekcijas.
781 F.2d 1152 Kenets Alberts Broks, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
O. I. Makkoters, Teksasas Labojumu departamenta direktors,
Atbildētājs- Appellee Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals. 1986. gada 5. februāris Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas dienvidu apgabalā. Pirms REAVLEY, TATE un HILL, Circuit Judges. kā es tagad izskatos
ROBERTS MEDENS HILS, apļa tiesnesis: Lūgumraksta iesniedzējs Kenets Alberts Broks pārsūdz federālās apgabaltiesas spriedumu, ar kuru tika noraidīts viņa pieteikums par habeas corpus atbrīvojumu. Rūpīgi izskatot valsts un federālos dokumentus, mēs secinām, ka apgabaltiesas spriedums ir jāapstiprina. 1974. gada 21. maija pēcpusdienā Viviana Hārgrova un viņas vīrs Džo Berijs Hārgrovs apstājās veikalā Seven-Eleven un ieraudzīja veikala vadītāju Maiklu Seditu un otru vīrieti, kurš stāvēja aiz atvērtā kases aparāta. Otrs vīrietis, vēlāk identificēts kā Kenets Alberts Broks, turēja pistoli un lika Hārgroviem apgulties uz grīdas. Pēc tam Broks izgāja no veikala, paņemot sev līdzi Seditu. Pēc tam, kad abi vīrieši izgāja no veikala, Hārgrovi ieraudzīja, ka stāvlaukumā iebrauc policijas automašīna un izmisīgi norādīja vīriešu virzienā. Seržants Hogs pa radio nosauca rezerves vienības, un abi vīrieši pazuda alejā. Kad Hogs vajāja, Broks pasargāja sevi ar Seditu un pielika ieroci Seditai pie krūtīm. Citi policisti ieradās notikuma vietā un bloķēja aleju. Broka draudēja nošaut Seditu, ja policisti neatkāpsies. Divi virsnieki, lūdzot Broku nekaitēt Seditai, nometa pistoles uz sāniem un atkāpās, lai ļautu Brokam paiet viņiem garām. Pēc tam Broks sastapa vēl trīs virsniekus, un tad Sedita kliedza viņam pazīstamam virsniekam: 'Džek, nenāc tuvāk, puisis ir slims vai traks.' Pēc policijas atkāpšanās Broka iešāva Seditai krūtīs un ieskrēja tuvējā grāvī un mežā. Sedita nomira dažu minūšu laikā no masīvas asiņošanas aortā. Atrodoties netālu no meža, virsnieks Lilija novēroja, kā Broka iznāca starp divām mājām. Broks piegāja pie Lilijas un teica: “Es esmu tas, kurš to izdarīja. Es nošāvu veikala īpašnieku. Broks tika arestēts un nogādāts policijas iecirknī, kur tika konstatēts, ka viņš kabatās un zābakos nēsā vairāk nekā 125 USD skaidru naudu. Teksasas žūrija Broku notiesāja par smagu slepkavību. 1 Notiesāšanas posmā žūrija atbildēja uz trim īpašiem jautājumiem, kas izklāstīti Tex.Crim.Proc.Code Ann. art. 37.071 (Vernon 1981), konstatējot (1), ka atbildētāja rīcība, kas izraisīja mirušā nāvi, ir izdarīta apzināti un ar pamatotu cerību, ka beigsies mirušā vai cita nāve; (2) pastāvēja iespējamība, ka apsūdzētais izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai; un (3) ka apsūdzētā rīcība, nogalinot mirušo, bija nepamatota, reaģējot uz mirušā provokāciju. Kā prasīts 37.071. pantā, kad žūrija apstiprinoši atbild uz katru no trim īpašajiem jautājumiem, tiesa Brokam piesprieda nāvessodu. Broks iesniedz lūgumrakstu par habeas atvieglojumiem četru iemeslu dēļ. Pirmkārt, viņš apgalvo, ka potenciālais zvērinātais tika izslēgts, pārkāpjot Viterspūnu pret Ilinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) un Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Otrkārt, viņš apgalvo, ka pirmās instances tiesa pārkāpa viņa sestā, astotā un četrpadsmitā grozījuma tiesības, neņemot vērā žūrijas izskatīšanas atbildību mīkstinošo apstākli viņa jaunībā un ļaujot prokuroram žūrijas atlases laikā likt sešiem zvērinātajiem neņemt vērā viņa jaunību atbildību mīkstinošā stāvoklī. no viņa soda. Treškārt, prokurors, iespējams, pārkāpis Brokas piekto un četrpadsmito grozījumu tiesības pret apsūdzību pret sevi, komentējot zvērināto strīdu par Brokas nesniegšanu. Visbeidzot, Broka apgalvo, ka viņa sestā un četrpadsmitā grozījuma tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību tika liegtas. Lai gan pirmās instances tiesa neizteica pamatojumu potenciālās zvērinātās Virdžijas Šoklijas diskvalificēšanai, mēs saprotam, ka tā netiešā loģika ir tāda, ka Šoklijas nespēja novērtēt nāvessodu neatkarīgi no faktiem attaisnoja viņas diskvalifikāciju saskaņā ar Tex.Penal Code Ann. art. 12.31(b) (Vernon, 1974). 2 Atbildot uz tiesas nopratināšanu, Šoklija paziņoja, ka pēc pienācīgas pierādījumu uzrādīšanas viņa spēs atzīt apsūdzēto par vainīgu, lai gan sods būtu mūža ieslodzījums vai nāve. Pēc tam tiesnesis paskaidroja Šoklijai, ka soda noteikšanas posmā žūrijai tiks uzdoti trīs jautājumi un tie tiks saistīti ar viņu. Viņš arī skaidroja, ka gadījumā, ja žūrija uz katru no šiem jautājumiem sniegtu apstiprinošu atbildi, nāvessods būtu obligāts. Pēc tam starp tiesnesi un Šokliju notika apmaiņa, pamatojoties uz kuru Šoklijs tika diskvalificēts kā potenciālais zvērinātais. 3 Šķiet, ka Broka iebilst, ka, tā kā Šoklija sākotnēji paziņoja, ka viņa uzticīgi piemēros Teksasas likumus sprieduma laikā, tiesnese nepareizi paļāvās uz viņas turpmākajām liecībām, lai nonāktu pie secinājuma, ka Šoklijs nespēs objektīvi atbildēt uz trim īpašajiem jautājumiem, kas tika izvirzīti žūrijai. soda fāze. Mēs nepiekrītam. Viterspūns ierosināja, ka nāvessods tiks atstāts spēkā, ja diskvalificēts zvērinātais 'nepārprotami skaidri' izteiks nespēju novērtēt nāvessodu nekādos apstākļos. Kopš tā laika Augstākā tiesa ir mainījusi savu prasību par nepārprotamu skaidrību lietā Wainwright pret Vitu, --- ASV ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), kas nosaka, ka šai tiesai ir jāpieņem pareizības prezumpcija štata tiesas konstatētajiem faktiem attiecībā uz vīrieša spēju ievērot valsts tiesību aktus, pildot savu zvērinātā pienākumu. . Saskaņā ar pašreizējo jurisprudenci mums ir jāpieņem par pareizu jebkuru šādu faktu konstatējumu, ja to pamato pierādījumi kopumā. Wainwright pret Vitu, --- ASV, ----, 105 S.Ct. pie 856, 83 L.Ed.2d pie 856; skatīt arī Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (diskvalificētā zvērinātā liecībai nav jābūt konsekventai), sert. liegta, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Mēs atklājam, ka Šoklijas skaidrais, nepārprotamais apgalvojums, ka nāvessoda brīdī viņas iebildumi pret nāvessodu bija tik spēcīgi, ka viņa automātiski novērtētu citu sodu, nevis nāvi, kā pārliecinošu. Tiesneša iztaujāšana, nedz piespiedu, nedz pārspīlēta, nerada šaubas par to, ka Šoklija atteikšanās bija brīvprātīga. Turklāt Šoklijas pieņēmumi, ka, iespējams, viņa pēc pierādījumu uzklausīšanas varētu mainīt savas domas par savu spēju novērtēt nāvessodu, neietekmē viņas pašreizējo spēju ievērot Teksasas likumus. Kad tiesnesis paskaidroja Šoklijam, ka viņš viņai nejautā par 'nekādu konkrētu situāciju', un atkārtoja savu jautājumu, vai viņai ir 'tiks viedoklis par [nāvessodu], ka [viņa] vienkārši [nejuta], ka varētu būt fakti un apstākļi, kas saistīti ar nāves slepkavības noziedzīga nodarījuma izdarīšanu vai to izdarījušo personu, kas, pēc viņas domām, varētu attaisnot [nāvessodu],' Šoklija atbildēja: 'Tā sakot, es teiktu, ka mana pārliecība mani atturēs no tā. tas.' Šie pierādījumi pilnībā apstiprina netiešu secinājumu, ka Šoklija automātiski piespriedīs mūža ieslodzījumu, nevis nāvi, atkāpjoties no viņas pienākumiem saskaņā ar valsts tiesību aktiem. Noskaidrojot, ka štata tiesas tiesneša netiešos secinājumus pamato pierādījumi, mēs tagad pievēršamies Broka argumentam, ka Šoklija diskvalifikācija bija pretrunā ar Adamsa spriedumā izklāstītajiem juridiskajiem standartiem. Adamss aizliedza Teksasas žūrijas piespriest nāvessodu, attīrot no personām, kuras paziņoja, ka viņus 'ietekmēs' apziņa, ka nāvessods ir iespējamais sods. Adams tomēr skaidri domā, ka valstis var likumīgi izslēgt zvērinātos, kuri nekādos apstākļos nespētu novērtēt nāvessodu. 'Valsts var uzstāt, ka zvērinātie izskatīs un izlems faktus, objektīvi un apzinīgi piemērojot likumu, kā to norādījusi tiesa.' Adams, 448 ASV, 45, 100 S.Ct. pie 2526. Ja zvērinātajam ir jāpakļaujas savam zvērestam un jāievēro Teksasas likumi, viņam ir jābūt gatavam ne tikai pieņemt, ka noteiktos apstākļos nāve ir pieņemams sods, bet arī atbildēt uz likumā noteiktajiem jautājumiem bez apzinātas sagrozīšanas vai aizspriedumiem. Valsts nepārkāpj Viterspūnas doktrīnu, ja tā izslēdz iespējamos zvērinātos, kuri nespēj vai nevēlas risināt jautājumus par sodu ar šādu objektivitāti. Id. 46, 100 S.Ct. pie 2527. Mēs secinām, ka mūsu izskatāmās lietas fakti ir ārpus Adamsa ierobežotās sasniedzamības un ka Šoklija diskvalifikācija bija piemērota valsts varas izmantošana. 4 B. Broka otrais apgalvojums ir tāds, ka, lai gan 37.071. pants neizslēdz jebkādu būtisku atbildību mīkstinošu pierādījumu pieņemšanu, īpašie jautājumi ir formulēti tā, ka žūrija nevar ņemt vērā šādus pierādījumus, lai mīkstinātu apsūdzētā sodu. Broka apgalvo, ka tas kopā ar faktu, ka prokurors sešiem zvērinātajiem pieļāva viņa jaunības vecumu kā vainu mīkstinošu apstākli, bija viņa konstitucionālo tiesību atņemšana. Apgabaltiesa nerisināja Brokas prasību par Teksasas sodu noteikšanas procedūru nepilnībām. Attiecībā uz viņa prasību par prokurora pārkāpumu tiesa norādīja, ka prokurora jautājumus nevar saprātīgi interpretēt kā tādu, kas liek zvērinātajiem neņemt vērā Brokas vecumu, izvērtējot attiecīgos vainu mīkstinošos apstākļus. Pēc tiesas domām, prokurors vienkārši izteicis solījumus izskatīt visus pierādījumus un nepieļaut, ka vecuma faktors pats par sevi liegtu vainīga sprieduma atdošanu. Mēs uzskatām, ka apgabaltiesas prokurora nopratināšanas raksturojums attiecas uz visiem zvērinātajiem, izņemot zvērināto Kelliju, kuras saruna ar prokuroru bija šāda: Prokurors: Ļaujiet man pajautāt jums vienu lietu. Jūs zināt, ka nāvessods šajā gadījumā ir iespējams, un, pieņemot šo lēmumu, jums jāņem vērā tikai lietā esošie pierādījumi. Viena lieta, kas izpaudīsies šajā lietā, ir tāda, ka šajā lietā apsūdzētais Broka kungs, kas tur sēž, ir divdesmit sešus gadus vecs. Vai tas kaut kādā veidā ietekmētu jūsu apspriedes vai liktu jums vilcināties atgriezt spriedumu vai sodu, kas, jūsuprāt, bija pareizs, nevis pamatojoties uz viņa vecumu, bet gan uz to, ko, jūsuprāt, nepieciešami pierādījumi? Vai jūs joprojām varētu to darīt, neskatoties uz viņa vecumu, vai arī viņa vecums ietekmētu jūs jūsu apspriedēs šajā gadījumā? Kellija: Vecums mani neietekmēs. Šajā gadījumā zvērinātajam Kellijam netika jautāts, vai viņš ņemtu vērā Broka vecumu, izslēdzot visus citus pierādījumus, bet gan, vai Broka vecums viņu “ietekmēs” viņa apspriedēs. Ir skaidrs, ka, ja pastāv tiesības nepiespriest nāvessodu no zvērināto tiesas, kas nespēj piešķirt nozīmi tam, ka apsūdzētais bija divdesmit piecus gadus vecs, kad viņš izdarīja slepkavību, un divdesmit seši gadi, kad viņš stājās tiesas priekšā, prokurora rīcība bija nepiedienīga. Mēs uzskatām, ka 37.071. pantā, pat ja tajā nav iekļauts Brokas vecums no žūrijas apsvērumiem par atbildību mīkstinošiem faktoriem, netika pārkāptas Brokas konstitucionālās tiesības, 5 un līdz ar to, ka nav bijis prokurora pārkāpuma. 6 Lietā Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (plurālisma viedoklis), Augstākā tiesa uzskatīja, ka, vērtējot nāvessodu, neņemot vērā attiecīgās konkrētā likumpārkāpēja rakstura un uzskaites aspektus vai konkrētā nodarījuma apstākļus. ir astotā grozījuma pārkāpums. Skaidrības labad Tiesa spriedumā lietā Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 at 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 paskaidroja, ka tas uzskatīja par 'atbilstošu' 'jebkuru atbildētāja rakstura vai ieraksta aspektu un jebkuru no noziedzīga nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi'. 7 Tiesa tomēr brīdināja, ka tās atzinums neierobežoja tiesas tradicionālās pilnvaras kā nebūtiskus izslēgt pierādījumus, kas neietekmē apsūdzētā raksturu, iepriekšējo reģistru vai viņa nodarījuma apstākļus. 438 U.S. pie 604 n. 12, 98 S.Ct. pie 2965 n. 12. Mēs uzskatām, ka gadījumā, ja neviena saprātīga persona neuzskatītu konkrētu faktu par vainu mīkstinošu, to var pienācīgi izslēgt kā neatbilstošu. Brokam bija divdesmit pieci gadi, kad viņš nogalināja Seditu, pietiekami vecs, lai būtu izdarījis zādzību, būdams pieaugušais, un izcietis visu sodu, un, kā viens no zvērinātajiem norādīja, viņš bija pietiekami vecs, lai zinātu, ko viņš dara. 8 Sal. Eddings pret Oklahomu, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (atbildētājam bija sešpadsmit gadi). Augstākā tiesa ir devusi netiešu apstiprinājumu šim Teksasas sodu shēmas aspektam, kas ierobežo žūrijas rīcības brīvību soda novērtēšanā. Skatiet Adams v. Texas, 448 U.S. 45-47, 100 S.Ct. 2526-27. Mūsuprāt, ir nepamatoti pieprasīt Teksasas tiesām uzskatīt par atbildību mīkstinošiem pierādījumiem, kas neattiecas ne uz atbildētāja vainu, ne uz sabiedrības atturēšanas mērķiem. Mēs saskatām traģēdiju atņemt dzīvību jaunam, veselīgam, enerģiskam cilvēkam. Tomēr mēs neuzskatām, ka Konstitūcija pieprasa, lai žēlastība tiktu sniegta uz šī pamata. 9 Tāpēc mēs apstiprinām apgabaltiesas spriedumu attiecībā uz Brokas otro prasību. Trešais Brokas pamatojums atvieglojumam ir tas, ka prokurors pārkāpa viņa konstitucionālās tiesības pret apsūdzību pret sevi, komentējot zvērināto strīdu par Brokas nesniegšanu. Prokurora arguments bija šāds: Atcerieties, ko Burka kungs [aizstāvis] jums teica, kad mēs izvēlējāmies žūriju? Vai atceries šo? Viņš teica un jautāja, vai tu tici rehabilitācijai. Jā, jūs visi to darījāt, un mēs visi, protams. Viņš teica, vai jūs ticat, ka jebkurš vīrietis var tikt reabilitēts. Viņš jums to jautāja, un jūs tam piekritāt un teicāt, ka, ja vīrietis vēlas, vai viņš spers šo pirmo soli, ja viņš vēlas, ja viņš vēlas tikt reabilitēts. Kenetam Brokam vēl ir jāsper šis solis tiesas zālē, un es domāju, ka divpadsmit no jums precīzi zina, ko es domāju, un es vēlos, lai jūs to atcerētos, kad dodaties ārā... Tajā brīdī Brokas advokāts iebilda, ka prokurors izteica tiešus komentārus un secināja, ka Broka nav liecinājusi un ierosinājusi lietas izskatīšanu tiesā. Iebildums tika noraidīts un priekšlikums tika noraidīts. Prokurors turpināja: Vienkārši atcerieties to. Vīrietim ir jāgrib. Viņam ir jāgrib tikt reabilitētam.... Mēs sākam, novērojot, ka prokurora vārdu izvēle “Tiesas zālē” bija nožēlojama. Pēc rūpīgas uzmanības pievēršanas pušu sākuma un noslēguma paziņojumiem, mēs tomēr secinām, ka protokols neatbalsta ne secinājumu, ka prokurors būtu gribējis komentēt Brokas nesniegšanu liecībās, ne arī to, ka zvērināto tiesa dabiski un obligāti interpretētu prokurora piezīmes. šī gaisma. Bez šāda konstatējuma Broka prasībai ir jātiek neveiksmei. Amerikas Savienotās Valstis pret Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5. Cir. 1979), sert. liegta, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Amerikas Savienotās Valstis pret Vilsonu, 500 F.2d 715, 721 (5. Cir. 1974), sert. liegta, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). Lai noteiktu acīmredzamo nolūku un dabisko un nepieciešamo ietekmi, paziņojumi ir jāpārbauda kontekstā, kurā tie tika izteikti. Amerikas Savienotās Valstis pret Garsiju, 655 F.2d 59, 64 (1981. gada 5. apmērs); Amerikas Savienotās Valstis pret Bright, 630 F.2d 804, 826 (5. Cir. 1980). Uzskatām, ka apgabaltiesa pareizi izklāstīja kontekstu, kādā tika izteikts iepriekš minētais paziņojums: Lūgumraksta iesniedzēja advokāts vispirms apgalvoja, ka bagātie nekad nesaņem elektrisko krēslu, bet drīzāk, ka 'kāds puisis, kurš ir piekauts, nabags un apspiests', vienmēr ir nāvessoda saņēmējs. Pēc tam advokāts sniedza vairākas atsauces, lai atbalstītu apgalvojumu, ka lūgumraksta iesniedzējs ietilpst pēdējā kategorijā. Viņš arī apgalvoja, ka lūgumraksta iesniedzējam ir atņemta visa viņa cieņa, un mudināja žūriju izvērtēt mūža ieslodzījumu, liekot domāt, ka lūgumraksta iesniedzējs nav pastāvīgs drauds sabiedrībai. Tiesas procesa nopietnās fāzes laikā Lūgumraksta iesniedzēja advokāts jautāja par rehabilitāciju, kā to norādīja prokurors strīdīgajos paziņojumos. Lūgumraksta iesniedzējs tiesas procesa sodīšanas stadijā izsauca četrus lieciniekus, taču viņu liecībās nebija nekādas ietekmes uz rehabilitācijas centieniem. Pēc tam tika izteikts iepriekš aprakstītais žūrijas arguments par lūgumraksta iesniedzēju. Šajā kontekstā mums ir jāpieņem Sorzano apņēmība. Prokurora apstrīdēto paziņojumu būtība, skatoties to pareizajā kontekstā, ir vienkārši (1), ka lūgumraksta iesniedzēja advokāts bija apspriedis rehabilitāciju voir dire laikā; (2) ka Lūgumraksta iesniedzēja toreiz pieaicinātie liecinieki nenorādīja, ka Lūgumraksta iesniedzējs varētu tikt reabilitēts vai pat to, ka viņš vēlas tikt reabilitēts; un (3) tā vietā lūgumraksta iesniedzējs mēģināja vainot savā situācijā savu statusu kā “notriekts... apspiests” indivīds. 10 Brock v. Procunier, Nr. H-82-3064, 9-10 (S.D.Tex. 1985. gada 17. jūnijs) (pievienota zemsvītras piezīme). Mēs uzskatām, ka Broka tiesvedībā izvirzīja jautājumu par viņa rehabilitāciju un ka prokurors bija pamatoti brīdinājis zvērināto uzmanību uz to, ka pierādījumu, kas pamato šo ierosinājumu, bija maz. Mēs atkārtojam, ka prokurora argumentācijas formulējums nav līdzināšanas cienīgs. Tomēr, aplūkojot ierakstu kopumā, mēs secinām, ka prokurora komentāri bija paredzēti, lai brīdinātu žūriju par Broka pierādījumu trūkumu, nevis par viņa nespēju ieņemt nostāju. Mēs apstiprinām rajona tiesu šajā jautājumā. Broka pēdējais iemesls atvieglojumam ir tas, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība. Pirmkārt, viņš sūdzas par to, ka viņa ieceltais advokāts uzrādīja viņa neefektivitāti, jo viņš nav izteicis pienācīgus Viterspūnam iebildumus. Lai gan aizstāvja iebildumi varēja būt nesamāksloti, tie bija pietiekami, lai saglabātu pamatu apelācijas izskatīšanai. Štata tiesa izskatīja katru Viterspūna strīdu pēc būtības. Turklāt šī tiesa ir neatkarīgi izskatījusi šos apgalvojumus par iespējamo zvērināto Šokliju un atzinusi tos par nepamatotiem. Broka arī sūdzas par to, ka aizstāvis iepazīstināja ar lieciniekiem, kuri atklāja, ka Broka ir narkotiku lietotājs un viņai ir nemierīga pagātne, un informācija, kas, pēc Broka teiktā, būtiski samazināja prokurora pierādīšanas pienākumu, parādot, ka īpašais izdevums numur divi (vai Broka būtu turpinājums draudi sabiedrībai) būtu jāatbild apstiprinoši. Tad Broka, acīmredzot mainot savu nostāju, iebilst, pirmkārt, ka aizstāvim nevajadzēja uzvilkt Vilkijas kundzi, liecinieci, kura liecināja, ka vairākas stundas pirms slepkavības Broka šķita brīva no narkotiku ietekmes, un, otrkārt, ka aizstāvība rīkojās nepareizi, neizraisot vairāk informācijas no Brokas mātes un māsas par Brokas bērnību. Mēs uzskatām, ka Broka nekonsekventā analīze lieliski ilustrē aizstāvja uzdevuma diskrecionāro raksturu. Jebkāda aizstāvības taktika ietver nozīmīgus riskus. Jautājums, uz kuru mums jāatbild, ir nevis par to, vai aizstāvja taktika radīja kaitējumu, bet gan par to, vai šī taktika bija nepamatoti riskanta. Grey v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5th Cir.1982), sert. liegta, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); skatīt arī Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (advokātiem dotas plašas rīcības brīvības, plānojot tiesas stratēģiju). Mēs uzskatām, ka aizstāvība bija pilnībā pamatota, uzrādot pierādījumus par Broka narkotiku lietošanu. Reibums bija vienīgais iespējamais izskaidrojums bezjēdzīgajai Seditas slepkavībai, kas saskanēja ar Broku kā cilvēku, kas spēj izrādīt līdzjūtību un ir pelnījis žēlastību. vienpadsmit Mēs arī uzskatām, ka aizstāvja lēmums ietērpt Vilkijas kundzi, Broka šķietamo mātes tēlu, kura izrādīja lielu mīlestību pret viņu, bija pamatoti aprēķināts, lai pierādītu Brokas spēju nodibināt uzticības attiecības ar citām personām savā kopienā. Un neatkarīgi no tā, kādu kaitējumu nodarīja viņas liecība, ka Broka vairākas stundas pirms slepkavības bija prātīgs, ievērojami samazināja viņas liecība, ka viņa nespēja labi redzēt viņa seju viņa matu dēļ, viņas paziņojums, ka Seditas nāvē vainojams heroīns, nevis Broks un cita aizstāvības liecinieka liecība, ka Broka tieši pirms slepkavības tika uzspiesta Truenalsam. Kas attiecas uz aizstāvības iesniegtajiem pierādījumiem, kas liecina, ka Brokai bijusi nemierīga bērnība, mēs uzskatām, ka šī informācija tikpat labi varēja izraisīt žūrijas līdzjūtību (iespējams, padarot viņus uzņēmīgākus pret uzskatu, ka Broku nevajadzētu saukt par personīgi atbildīgu apreibinoties), jo tas bija paredzēts, lai pārliecinātu viņus, ka nav cerību, ka Broku kādreiz varētu reformēt. Visbeidzot, Broka apgalvo, ka aizstāvis ļāva valstij iesniegt nepieņemamus pierādījumus par Brokas iepriekšēju notiesāšanu par ielaušanos un ka aizstāvis ļāva vairākiem apsūdzības lieciniekiem, visiem veikalu darbiniekiem, liecināt, ka, pamatojoties uz vienu tikšanos ar Broku, viņi zināja viņa reputāciju sabiedrībā. būt sliktam. Broka tiesas procesa laikā Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981), paredzēja: Neatkarīgi no prasības pamatojuma un tā, vai sodu vērtē tiesnesis vai zvērināto tiesa, valsts un apsūdzētais var piedāvāt pierādījumus par apsūdzētā iepriekšēju sodāmību, viņa vispārējo reputāciju un raksturu. Termins iepriekšēja sodāmība nozīmē galīgu notiesājošu spriedumu ierakstu tiesā vai nosacītu vai nosacītu sodu, kas piespriests pirms tiesas, vai jebkādu galīgu sodāmības materiālu par apsūdzēto noziedzīgo nodarījumu. Tā kā pierādījumi par Broka iepriekšēju notiesāšanu par ielaušanos bija pieļaujami saskaņā ar valsts tiesību aktiem, aizstāvis nav pieļāvis kļūdu, neiebilstot. Kas attiecas uz viltotajām “reputācijas” liecībām, ko piedāvā veikala pārdevēji, mēs, ņemot vērā apsūdzētā iepriekšējo liecību un īpaši brutālos apstākļus saistībā ar Seditas nāvi, neuzskatām, ka žūrijas secinājumi būtu mainījušies, ja nebūtu veikala prezentācijas. ierēdņu liecības. Attiecībā uz Broka otro apgalvojumu konstatējot, ka viņam nav izdevies pārvarēt Strickland pieņēmumu, ka viņa advokāta rīcība ietilpa plašā saprātīgas profesionālās palīdzības diapazonā, un attiecībā uz viņa pirmo un trešo prasību, ka Broka nav cietusi nekādus aizspriedumus, mēs apstiprinām. apgabaltiesas secinājums, ka Brokam netika liegta efektīva advokāta palīdzība. Skat. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (atbildētājam, kurš apgalvo, ka ir bijusi neefektīva advokāta palīdzība, ir jāpierāda (1) nekompetenta pārstāvība un (2) aizspriedums). Mēs APSTIPRINĀM apgabaltiesas rīkojumu, ar kuru tiek noraidīts Brokas pieteikums par habeas corpus izpildrakstu un ATBRĪVOJĀM šeit iepriekš ierakstīto izpildes apturēšanu. ***** 1 Tex.Penal Code Ann. art. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) nosaka, ka persona izdara smagu slepkavību, ja tā tīši un apzināti izdara slepkavību, veicot vai mēģinot izdarīt nolaupīšanu, ielaušanos, laupīšanu, izvarošanu vainu pastiprinošos apstākļos vai dedzināšanu. 2 12. panta 31. punkta b) apakšpunkts nosaka: Topošie zvērinātie tiek informēti, ka sods ar mūža ieslodzījumu vai nāves sods ir obligāts, ja tiek notiesāts par smagu noziegumu. Potenciālais zvērinātais tiek diskvalificēts no zvērināto pienākumu pildīšanas, ja vien viņš ar zvērestu nepaziņo, ka obligātais nāvessods vai mūža ieslodzījums neietekmēs viņa apspriedes par jebkuru faktu jautājumu. 3 Apmaiņa notika šādi: J... Vai jums ir tik stingrs viedoklis pret nāves uzlikšanu kā sodu, ka jūs nekādā gadījumā, neatkarīgi no pierādījumiem, nevarētu atbildēt uz šādiem jautājumiem apstiprinoši, kaut arī jūs būtu apmierināts pamatotas šaubas, ka šāda atbilde bija pareiza, kā liecina pierādījumi, zinot, ka šādas atbildes rezultātā tiks piemērots nāvessods? A. Es vienkārši nevaru pateikt. Man ir jāsniedz jums atbilde, es esmu pārliecināts. Es uzskatu, ka manas šaubas par nāvessodu ir tik spēcīgas, ka man būtu grūti pieņemt lēmumu. J. Nu, ļaujiet man pajautāt jums šo. Vai jums liekas, ka jūsu domas vai uzskati par šo jautājumu ir tik spēcīgi, ka jūs automātiski izslēgtu iespēju atbildēt uz šiem jautājumiem tādā veidā, kas radītu nepieciešamību kā sodu piespriest nāves sodu katrā gadījumā neatkarīgi no lietas pierādījumiem? A. Nē, kungs. J. Jums nešķiet, ka jūsu viedoklis ir tāds, ka jūs varētu atbildēt uz šādiem jautājumiem? Vai tas ir tas, ko tu saki? kurš spēlē hanku uz chicago pd
A. Es uzskatu, ka, ja tas ir Likums, mums ir jāatbalsta likums un jārīkojas tā. J. Nu, tad jūs man tagad sakāt, ka jūtat, ka, lai gan jums personīgi ir iebildumi pret šo lietu, jums šķiet, ka varētu atstāt malā savu personīgo viedokli par šo lietu un piemērot likumu, ja godīgi konstatētu, ka pierādījumi jūs apmierina vairāk nekā pamatotas šaubas, ka uz jums uzdotajiem jautājumiem ir jāatbild tādā veidā, kas nozīmētu nāvi kā sodu, vai tas ir pareizi? Vai tas ir tas, ko tu saki? A. Jā, kungs. J. Labi. Redziet, jums nav obligāti jāpiekrīt likumam, bet kā zvērinātajam, kad esat nodevis zvēresta zvērestu, jūsu zvērests uzliek jums pienākumu atgriezt spriedumu saskaņā ar pierādījumiem un tiesību aktiem, un jums ir jāievēro likumu, kāds tas jums ir dots Tiesas apsūdzībā, vai jūs to saprotat? A. Jā, kungs. J. Un jūs sakāt, ka varētu atstāt malā savu personīgo pretestību tam un piemērot likumu un pieņemt spriedumu, kas piemērotā gadījumā piemērotu nāvi kā sodu, ja jūs būtu apmierināts ar pierādījumiem bez saprātīgām šaubām? A. Es to saprotu. Man nav alternatīvas, vai ne? J. Ak, jums ir alternatīva nepiekrist likumam, un jums ir alternatīva, taču, ja jūs kā zvērinātais nododat zvērestu ievērot likumu, kāpēc tad, protams, jums būtu jāpilda savs zvērests? un nav jābūt zvērinātajam, nav jāpiekrīt likumam. To mēs tagad mēģinām noskaidrot, vai jūs piekrītat vai nepiekrītat likumam. Redziet, atsevišķam zvērinātajam nav tiesību pašam pieņemt likumu. Likumu izstrādā likumdevējs, un to kodeksā ieliek mūsu pārstāvji, jūs to saprotat? A. Jā, kungs. J. Un kā zvērinātajam jums ir jāievēro šis likums. Jums tam nav jāpiekrīt, bet šiem advokātiem šeit un Tiesai ir jāzina, ir tiesības zināt, vai jūs to ievērotu, ja būtu zvērinātais. A. Jūs man sakāt, ka man tas nebūtu jāievēro? upstate new york sērijveida slepkava 1970 kautuve
J. Ja jūs būtu zvērinātais, jūs to darītu. A. Ja es būtu zvērinātais? J. Bet šobrīd man vienkārši ir jāzina, kāda ir jūsu nostāja šajā jautājumā, vai jūs to ievērotu, vai jūsu personīgais viedoklis neļautu jums tai sekot. A. Es neticu, ka es varētu to ievērot tādā gadījumā. J. Nu, tad ļaujiet man jautāt, vai jums šķiet, ka jūs visos gadījumos, kad jūs bijāt zvērinātais lietā un nāvessods bija viens no iespējamiem likumā atļautajiem sodiem, jūs automātiski atteiktos vai ne uzskatīt vai nevar uzskatīt par sodu nāves piespriešanu neatkarīgi no pierādījumiem? A. Jā, kungs. J. Un jūs vienkārši nekad neatgriezīsit spriedumu, kas nozīmētu nāvi kā sodu? A. Nē, kungs. J. Jūsu personīgā viedokļa dēļ? A. Jā, kungs. J. Un, ja jūs būtu zvērinātais un jūs būtu aicināts noskaidrot vainu vai nevainīgumu, tad žūrija vispirms tiktu aicināta nodot tālāk šo jautājumu un tikai šo jautājumu, un ja apsūdzība pilnvaro jūs atgriezt spriedums, ar kuru kāda persona tiek atzīta par vainīgu vai nevainīgu slepkavības noziedzīgā nodarījumā - apsūdzība jums norāda, ka gadījumā, ja uzskatāt, ka esat apmierināts ar pierādījumiem bez saprātīgām šaubām, ka apsūdzētais ir vainīgs slepkavības noziedzīgā nodarījumā, tad jūs atzīsit viņš ir vainīgs šādā nodarījumā, un, ja jūs nepārliecināsit par pierādījumiem, ka apsūdzētais ir vainīgs šādā nodarījumā, jūs attaisnosiet viņu slepkavības noziedzīgā nodarījumā, un pēc tam jūs pārdomāsit, vai viņš ir vainīgs vai nav vainīgs. par mazāk smagu nodarījumu, par kuru kā viens no iespējamajiem sodiem nav paredzēts nāvessods, vai tas ietekmētu jūs, pieņemot lēmumu par personas vainīgumu? A. Jā, kungs, man tā vajadzētu domāt. J. Vai jūs, pamatojoties uz savu viedokli par šādu lietu, automātiski izslēgtu iespēju atzīt personu par vainīgu slepkavībā, zinot, ka viens no sodiem varētu būt nāvessoda piespriešana? A. Jā, kungs. Vai drīkstu vēl ko pajautāt? J. Jā, kundze, jūs noteikti varat. A. Ko es jums tagad saku, vai tas man ir saistošs gadījumā, ja žūrijas zālē esmu pārliecināts par pretējo? J. Šobrīd jums ir jāpaziņo Tiesai, kāda ir jūsu nostāja. A. Šobrīd, bet vēlāk mani nevar iešūpot, vai tas nav pareizi? J. Nu, jūs nevarējāt dot zvērestu, ka darīsit vienu lietu, bet pēc tam darīsit citu. Jūs to darītu, pārkāpjot savu zvērestu. Persona, kas to darītu, var pat tikt pakļauta tiesas nicinājumam par to, ka ar zvērestu ir stāstījusi vienu un pēc tam izdarījusi citu. A. Tā es šobrīd jūtos, taču, dzirdot pierādījumus un citu cilvēku strīdus, jūs varat būt pārliecināts un mainīt savas domas. J. Nu, jūs — mēs jums nejautājam par kādu konkrētu situāciju. Jūs saprotat manu jautājumu, ja jums ir tāds viedoklis par šo lietu, ka jūs vienkārši nejūtat, ka ap nāves slepkavības noziedzīga nodarījuma izdarīšanu vai personu, kas to izdarījusi, varētu būt tādi fakti un apstākļi, kas jūsuprāt varētu attaisnot, attaisnot un vai ir pareizi atgriezt spriedumu, kas nozīmētu nāvi personai, kas atzīta par vainīgu šādā nodarījumā? A. Tā sakot, es teiktu, ka mana pārliecība atturētu mani no tā. J. Jūsu pārliecība liegtu jums to darīt? A. Jā, kungs. J. Un jūs katrā gadījumā atgrieztu spriedumu — jūs varat novērtēt kādu citu sodu, bet ne nāves piespriešanu? A. Jā, kungs. J. Un jūs to darītu automātiski neatkarīgi no tā, kādi varētu būt lietas pierādījumi? carole ann boone ted bundy meita
A. Jā, kungs. 4 Broka apelācijas sūdzībā neapgalvo, ka Šoklija izslēgšana viņam atņēma šķērsgriezuma un objektīvu zvērināto tiesu viņa tiesas vainas fāzē. Lai gan tas nav šajā apelācijas jautājums, mēs atzīmējam, ka Fifth Circuit noraida šo prasību kā pamatu habeas atvieglojuma saņemšanai. Rault pret Luiziānu, 772 F.2d 117, 133 (5. Cir. 1985); Berijs pret Kingu, 765 F.2d 451, 455 (1985. gada 5. apmērs); Mattheson pret Kingu, 751 F.2d 1432, 1442 (5. Cir. 1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); sk. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), sert. piešķirts sub nom Lockhart v. McCree, --- ASV ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 Lietā Jurek pret Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), plurālisma viedoklis pirms Lockett, 37.071. pants, izturēja izaicinājumu tā derīgumam sejā. Ciktāl statūtu piemērošana neapšaubāmi neatbilst Augstākās tiesas judikatūras attīstībai, tomēr mēs varam brīvi pieņemt spriedumus par to atbilstību konstitucionālam. 6 Atbildētājs apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, tā kā Broks tiesas procesā neiebilda pret prokurora nopratināšanu, viņš atteicās no savām tiesībām to pārsūdzēt un ka līdz ar to mūsu pārskatīšana ir izslēgta saskaņā ar procesuālo noklusējuma doktrīnu Wainwright pret Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Broka prasība saistībā ar prokurora zvērinātās Kellijas nopratināšanu netika izvirzīta tiešā apelācijā Teksasas štata tiesās. Pirmo reizi tas tika izvirzīts tur 1982. gadā, iesniedzot lūgumrakstu par habeas corpus. Tā kā štata tiesas rīkojums par šīs lūgumraksta iznīcināšanu nav iekļauts ierakstā, mēs nevaram noteikt, vai štata tiesa, lemjot par Brokas prasību, balstījās uz neatkarīgu valsts pamatojumu. Ja štata tiesa nepaļaujas, federālais jautājums ir mūsu priekšā. Wainwright pret Vitu, --- ASV, ----, 105 S.Ct. pie 856, 83 L.Ed.2d pie 856 11. piezīme; skatīt arī Ulster County Court pret Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Par laimi, mums nav jāsasniedz šis jautājums. Tā kā Broka apgalvojumi par apsūdzības pārkāpumiem ir saistīti ar viņa apgalvojumu, ka žūrijai nebija atļauts 37.071. pantā noteikto īpašo jautājumu ietvaros izskatīt viņa jaunību, un tāpēc, ka mēs šo jautājumu izlemjam Brokam nelabvēlīgi, mums nav jāpamatojas. mūsu secinājumi saistībā ar apsūdzības pārkāpumiem saistībā ar Brokas nespēju izteikt iebildumus vienlaikus. 7 Tiesa neizteica viedokli par to, vai šis noteikums attiecas uz īpašiem gadījumiem, kad ieslodzītais, kurš izcieš mūža ieslodzījumu, aizbēg un izdara slepkavību. 8 Mēs izlaidām no teksta ierastās atsauces uz laiku, kurā Broka 25 gadu vecumā bija pakļauta pilngadības privilēģijām un pienākumiem: pašatbalstīšana, dzeršana, balsošana un militārais dienests, lai nosauktu tikai dažus. 9 Šis atzinums neattiecas uz tās informācijas atbilstību, kas attiecas uz atbildētāja emocionālo attīstību. Mums ir tikai lūgts apsvērt Broka hronoloģiskā vecuma nozīmi 10 Tam mēs pievienojam, pārbaudot ierakstu, ka Broka aizstāvis savā nobeiguma runā soda laikā (izteikts pirms prokurora argumenta, jo prokurors atteicās no savām tiesībām doties pirmais) norādīja, ka Broka 'runāja ar Viņu un viņš savā sirdī zina.' ka viņš rīkojās nepareizi... Es varu jums pateikt to, ka, ja Dievs varētu [ļaut viņam izdzīvot trīsdesmit minūtes pirms slepkavības], es varu jums pastāstīt pēdējās trīsdesmit minūtes, pirms viņš iegāja septiņos vienpadsmitos. viņš nebūtu gājis ne tuvu tam. Broka advokāts arī mudināja žūriju noslēguma sarunā interpretēt to, ka Broka ir veiksmīgi izpildījusi pārbaudes laiku par ielaušanos, kā pierādījumu viņa spējām rehabilitēties. Pēc piezīmes, par kuru ir runa šajā lietā, prokurors iebilda: “Ziniet, Burka kungam un apsūdzētajam ir valstij piederošās tiesas pavēstes tiesības, un viņi šajā tiesas zālē var ienest jebkuru liecinieku, kuru vēlas, ikvienu, ko vēlas. --.' 'Bet pajautājiet sev, ko jūs dzirdējāt ienākam un liecinot par atbildētāju. Radinieki un viens draugs. Vai jūs dzirdējāt skolotāju? Vai jūs dzirdējāt ministru? Vai jūs dzirdējāt kādu pilsoni, pie kura viņš ir strādājis, darba devēju? Ja viņi būtu tur, viņus varētu ievest. vienpadsmit Mēs arī atzīmējam, ka zvērināto tiesa saņēma norādījumus no tiesas, ka tā varēja apsvērt Brokas reibuma faktu, lai mīkstinātu un ka žūrija varēja pamatoti ņemt vērā šo faktu, atbildot vai nu uz jautājumu numur viens (vai noziegums bija apzināts un tīšs), vai Otrais jautājums (vai atbildētājs nepārtraukti apdraudēja sabiedrību) |
