| Kents Bouers (miris 1985. gada 19. jūnijā) bija vīrietis no Belizas, kuru notiesāja par slepkavību un Beliza izpildīja nāvessodu. Viņš ir pēdējais cilvēks, kuram Belizā izpildīts nāvessods. 1984. gada 4. jūlijā Bowers iegāja restorānā Belizas pilsētā, kur Frensiss Kods un Dora Koda rīkoja privātu ballīti savai divdesmit piektajai kāzu gadadienai. Saskaņā ar liecībām, kas tika dzirdētas, kad lieta vēlāk tika izskatīta, Bouersam tika lūgts aiziet, un Roberts Kods pavadīja viņu līdz durvīm. Ārā starp Boversu un Kodu izcēlās cīņa, un Bouers vairākas reizes iedūra Kodu. Codd nomira dažu minūšu laikā pēc incidenta. Bouers tika arestēts un apsūdzēts slepkavībā. Viņš tika notiesāts 1984. gada 23. oktobrī, un viņam tika piespriests obligāts nāvessods, pakarot. Bouers pārsūdzēja savu notiesājošo spriedumu Belizas Apelācijas tiesā, taču viņa argumenti tika noraidīti. Bouersa apžēlošanas lūgumu noraidīja Belizas premjerministrs Manuels Eskvivels. Bouers tika pakārts 1985. gada 19. jūnijā. Kopš Boversa nāvessodu Beliza nav izpildījusi nevienam, taču nāvessods joprojām ir Belizā kā iespējamais juridiskais sods. hercoga lakrosa izvarošanas upuris nogalina draugu
Wikipedia.org
Starp
Kents Bowers, apelācijas sūdzības iesniedzējs
un
Karaliene, atbildētāja Apelācijas tiesa
1984.gada kriminālprocess Nr.13 SERS Džeimss Smits P.
SIRS ALBERTS STAINE J.A.
KENNETS ST. L. HENRY J.A. N. V. Dujons apelācijas sūdzības iesniedzēja vietā
G. Gandija kungs no valsts apsūdzības kroņa Apelācijas tiesa — Notiesāšana slepkavībā un nāvessods — Aizsprieduma raksturs, kas publicēts laikrakstā — Vai apelācijas iesniedzējam bija taisnīga tiesa — R pret Malik (1968) 52 C.A.R. 140 - Neobjektivitātes draudi ir novērsti, brīdinot žūriju; - vai spriedums ir nepamatots; - vai tiesas tiesnesis ir nepareizi norādījis žūriju. Palmers pret R (`971) A.C. 814 - Provokācija - Pašaizsardzība - Pierādīšanas pienākums attiecībā uz pašaizsardzību - Taisnīgs aizstāvības izklāsts - Apelācijas sūdzības noraidīšana. J U D G M E N T 1984. gada 23. oktobrī apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts par Roberta Koda slepkavību un notiesāts uz nāvi. Apsūdzība tika celta no incidenta, kas notika 1984. gada 4. jūlijā. Tajā vakarā Frensiss Kods un viņa sieva Dora, mirušā sieva, svinēja savu divdesmit piekto kāzu gadadienu privātā ballītē, kas notika restorānā Sueno Beliceсo. Apelācijas sūdzības iesniedzēja ienāca restorānā, acīmredzot, ar mērķi iegādāties dzērienu. Viņam teica, ka notiek privāta ballīte, restorāns ir slēgts, un viņam tika lūgts pamest. Mirušais pavadīja viņu līdz durvīm un sekoja ārā. Pēc tam starp viņiem izcēlās kautiņš, kura laikā bojāgājušais vairākas reizes tika sadurts un mira dažu minūšu laikā. Pirmais apelācijas pamats, kas mums tika iesniegts, bija tāds, ka “notika būtisks pārkāpums, jo pastāvēja reālas briesmas, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai nebija taisnīgas tiesas zvērināto priekšā, jo vietējā presē tika publicēts raksts par šo incidentu”. Lai pamatotu šo apgalvojumu, apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucās uz rakstu, kas tika publicēts 1984. gada 6. jūlija laikrakstā Amandala, kurā tiek apgalvots, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir 'bijušais garīgais pacients' un 'smago narkotiku lietotājs' un 'uzbrucējs'. uzvedās kā narkotiku traks maniaks'. Viņš citēja R. pret Maliku (1968) 52 Kr. App. Rep. 140, kurā tika pausts viedoklis, ka, ja tiesa uzskatīs, ka pastāv risks, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam nav bijusi taisnīga tiesa, jo laikrakstā Sunday Times publicētais raksts par viņu ir kaitīgs, tā bez vilcināšanās atceltu. pārliecība. Tomēr šajā gadījumā raksts parādījās apmēram 10 dienas pirms tiesas atbildīgā laikrakstā, ar lielu tirāžu un necieņu pret šo rakstu. Šajā gadījumā raksts parādījās vairāk nekā 3 mēnešus pirms tiesas, necieņa pret tiesvedību nekad netika ierosināta, jo, kā tiek ziņots, Valsts apsūdzības direktors nezināja par raksta publicēšanu un apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts bija tiesas procesa laikā. pats tiesas process nezināja par raksta publicēšanu. Pirms mums nekas neliecina, ka zvērinātie būtu vairāk informēti par rakstu vai varētu tos ietekmēt. Šādos apstākļos mēs nevaram teikt, ka pastāvēja draudi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai nebija taisnīgas tiesas. Jebkādas briesmas šajā sakarā, mūsuprāt, būtu novērstas ar brīdinājumu, ko mācītais tiesas tiesnesis sniedza agri savā rezumējot, lai neņemtu vērā neko, ko zvērinātie varētu būt dzirdējuši vai lasījuši ārpus tiesas. Otrais apelācijas pamats bija 'spriedums bija nepamatots un to nevar pamatot ar pierādījumiem'. Apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts apgalvoja, ka, pamatojoties uz viņiem iesniegtajiem pierādījumiem, zvērināto tiesai vajadzēja vai nu attaisnot apelācijas sūdzības iesniedzēju, pamatojoties uz to, ka viņš rīkojies pašaizsardzības nolūkā, vai, sliktākajā gadījumā, notiesāt viņu par slepkavību, pamatojoties uz to, ka aizstāvoties viņš izmantoja pārmērīgu spēku. Pieci Kodu ģimenes locekļi sniedza liecības kriminālvajāšanai saistībā ar notikušo. Frensiss Kods norādīja, ka redzējis mirušo restorānā runājam ar apelācijas sūdzības iesniedzēju, un pēc tam abi virzījušies durvju virzienā, apelācijas sūdzības iesniedzējam negribot atkāpjoties. Kad viņi abi izgāja pa durvīm, viņš ieraudzīja mirušo un apelācijas iesniedzēju viens otram pretī aptuveni 12 pēdu attālumā no durvīm, un gandrīz uzreiz viņi sadūrās. Viņš virzījās uz tiem ar nolūku tos nošķirt, un, pārvietojoties, viņš dzirdēja apelācijas sūdzības iesniedzēju sakām: 'Es gribēju nopirkt tikai vienu dzērienu, un tagad jūs sagriezīsiet savu netīrumu'. Viņš aizgāja aiz apelācijas iesniedzēja un mēģināja viņu atraut no mirušā, taču tas neizdevās. Viņš dzirdēja sievu kliedzam. Apelācijas sūdzības iesniedzējs viņu nokratīja, viņš nokrita atmuguriski, un apelācijas sūdzības iesniedzējs skrēja. Pēc tam viņš konstatēja, ka guvis griezumu vienas rokas pirkstā un mugurā. Savstarpējā pārbaudē viņš atzina, ka sākotnēji bija teicis policijai, ka dzirdējis apelācijas sūdzības iesniedzēju sakām: 'Tu, sūdi, es tikai gribu nopirkt, un dažus citus vārdus, kurus viņš neizprata, bet viņš vēlāk 'atcerējās' pārējos vārdus un tos paziņoja. sākotnējā izmeklēšanā un tiesas sēdē. Pīters Kods, 13 gadus vecais mirušā brālis, paziņoja, ka redzējis, ka mirušais “aizgāja” ar apelācijas iesniedzēju līdz restorāna durvīm. Viņš jau grasījās sekot, kad tēvs uzrunāja viņu un viņš apsēdās. Viņa tēvs izgāja ārā un neilgi pēc tam dzirdēja māti kliedzam. Toreiz viņa atradās pie restorāna durvīm ar skatu uz iekšpusi. Viņš izskrēja ārā, lai redzētu, kā tēvs no aizmugures tur apelācijas sūdzības iesniedzēju, cenšoties apelācijas iesniedzēju dabūt prom no mirušā. Apelācijas sūdzības iesniedzējam izdevās aizbēgt un paskrēja garām, satriecoties, taču nesavainojot viņu. Frensiss Kods, cits mirušā brālis, paziņoja, ka, izdzirdot sievietes kliedzienu ārpus restorāna, viņš izskrēja ārā un redzēja mirušo cīnāmies ar apelācijas sūdzības iesniedzēju. Viņš piesteidzās pie viņiem un aizvilka mirušo prom no apelācijas sūdzības iesniedzēja, un tad apelācijas sūdzības iesniedzējs aizbēga. Mirušā māte Dora Koda norādīja, ka, ar acs kaktiņu redzot kustību ārā uz zāliena, viņa izgāja ārā un redzēja mirušo un apelācijas iesniedzēju cīnāmies. Viņa piegāja pie viņiem un mēģināja atraut savu dēlu prom. Viņa dzirdēja, ka vīrs aicina viņu doties prom, un viņa skrēja atpakaļ uz restorānu, kliedzot pēc palīdzības. Citi iznāca ārā un, kad viņa atgriezās, viņa ieraudzīja mirušo guļam uz zemes. Vēlāk viņa saprata, ka jūt sāpes kreisajā pusē un saprata, ka ir guvusi brūci. Mirušā māsa Terēze Koda paziņoja, ka redzējusi, kā mirušais seko vīrietim līdz restorāna durvīm. Mirušais vīrietim ārā nesekoja. Pēc kādām 10-15 minūtēm viņa dzirdēja ārā kliedzam savu māti un, izskrējusi ārā, ieraudzīja, ka nelaiķis paklupa zālienā un vīrietis skrien prom. Cita mirušā māsa Sjūzena Koda nesniedza liecības. Viņa guva brūci uz rokas, taču neviens no lieciniekiem nesniedza pierādījumus par to, kā tas noticis. Prokuratūra pierādīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja policijai sniedza rakstisku paziņojumu. Šajā paziņojumā apelācijas sūdzības iesniedzēja norādīja, ka mirušais viņu iegrūdis restorānā, sekojis ārā un turpinājis grūstīt. Viņu starpā sākās dūru cīņa. Apmēram četri citi mācītāji ieradās un apgrūtināja”, tāpēc viņš izņēma nazi un sāka durt uz jebkuru, jo bija izmisis un gribēja aizbēgt no pūļa, jo viņš „zināja, ka šie puiši vienmēr nēsā ieročus”. Nezvērinātā paziņojumā no doka apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ne tikai viņu pagrūda, bet arī nelaiķis uzlēca viņam virsū, kad viņš pagriezās un iesita viņam pa seju. Citi piesteidzās un sāka viņu sist. Viņš dzirdēja vienu sakām: 'Salauziet viņa slepkavību, viņam šeit nebija tiesību'. Viņš bija apmulsis no sitiena un izsita ar nazi, lai tiktu prom. Apsūdzētajai personai, kas izvēlas sniegt nepatiesu paziņojumu, vienmēr ir jāsaskaras ar iespēju, ka žūrija šim apgalvojumam piešķirs nelielu nozīmi vai to nepiešķir vispār. Pēc apsūdzības liecinieku liecībām diez vai var teikt, ka apsūdzētais naža izgatavošanā un duršanā bez izšķirības būtu darbojies pašaizsardzības nolūkos. Neviena no apkārtējām personām nebija bruņota, divas bija sievietes, un viņu centieni bija vērsti uz apelācijas sūdzības iesniedzēja un mirušā nošķiršanu, nevis uz uzbrukumu apelācijas sūdzības iesniedzējam. Patiešām, nevienam no lieciniekiem savstarpējās nopratināšanā nekad netika ieteikts, ka kāds būtu iesitis apelācijas sūdzības iesniedzējam vai viņam draudējis. Pat ja viņš varēja nobažīties no citu personu tuvošanās, viņu rīcība, kas atklāta viņu liecībās, nebija tāda, kas apstiprinātu šo aizturēšanu vai attaisnotu naža lietošanu. Ja apsūdzības liecinieki nesniedz pierādījumus par pretējo, žūrijai būtu jāpieņem, ka mirušais bija agresors cīņā starp apelācijas iesniedzēju un viņu pašu. Taču nelaiķis bija neapbruņots, un apelācijas sūdzības iesniedzēja naža izmantošana, lai sevi aizstāvētu, nebūtu attaisnojama. Ja tas nebūtu pamatots ar turpmākiem notikumiem, tad žūrijas secinājums par aizstāvību nebūtu pamatots, ja žūrija pieņemtu apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirzīto negadījuma versiju, tā varētu būt secinājusi, ka, ņemot vērā uzbrucēju skaitu un viņu apelācijas sūdzības iesniedzēja nespēja izvairīties no ieroča izmantošanas pašaizsardzībā bija attaisnojama. Tomēr, ja viņi noraidīja šo versiju un pieņēma apsūdzības liecinieku liecības, bija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu viņu spriedumu. Pierādījumu žūrijai bija iespēja konstatēt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs sita, bet bez patiesa nodoma nogalināt, vai ka viņam uzbruka mirušais un viņš zaudēja paškontroli, kad citas personas ieradās notikuma vietā, jo viņš toreiz bija bailēs no nāves vai patiešām nopietna kaitējuma. Par katru no šiem atklājumiem pareizais spriedums būtu slepkavība. No otras puses, Sgt. Dženkinss sniedza liecības, ka, kad viņš nākamajā dienā pēc incidenta vērsās pie apelācijas sūdzības iesniedzēja, apelācijas sūdzības iesniedzējs pastiepās pēc dunča un teica, 'ka viņš pie mums nonāks tāpat kā pagājušajā naktī'. Ja žūrija pieņemtu šos pierādījumus vai Koda kunga pierādījumus par apelācijas sūdzības iesniedzēja teikto incidenta laikā, viņi varētu secināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nebija zaudējis paškontroli no aizķeršanās, bet rīkojies apzināti un ar nolūku nogalināt Visos apstākļos mēs nevaram teikt, ka, pamatojoties uz viņiem iesniegtajiem pierādījumiem, žūrijas spriedums bija nepamatots. Trešais apelācijas pamats bija tāds, ka “mācītais tiesas tiesnesis nepareizi norādījis zvērināto tiesu, jo viņš pienācīgi nepaskaidroja apstākļus, kādos apelācijas sūdzības iesniedzējam būtu bijis pamats izmantot nepieciešamo spēku līdz nogalināšanai”. Savas rezumēšanas laikā tiesas tiesnesis zvērināto kolēģijai norādīja šādi: “Likums nosaka, ka, lai sevi aizstāvētu pret slepkavību, cilvēka nogalināšanu, bīstamu vai smagu kaitējumu, persona var attaisnot jebkuru nepieciešamo spēku vai kaitējumu un pat nogalināšanu, ja tas ir ārkārtīgi nepieciešams. Lai cilvēks varētu pielietot jebkuru nepieciešamo spēku vai kaitējumu un galējas nepieciešamības gadījumā pat nogalināt, ja pret viņu tiek pielietota vardarbība. Taču likums arī nosaka, ka spēku nevar attaisnot, ja tas pārsniedz spēka apjomu un veidu, kas ir saprātīgi nepieciešams mērķim, kuram spēks ir atļauts. “Tātad viss ir atkarīgs no apstākļiem, no konkrētajiem apstākļiem, kādos atradās apsūdzētais. Tāpēc šajā gadījumā es lūdzu paturēt prātā, ka, ja vīrietis pamatoti uzskata, ka viņa dzīvība ir apdraudēta vai viņam draud patiešām nopietns kaitējums, viņš var izmantot. tādu spēku vai kaitējumu, kādu viņš uzskata par nepieciešamu, lai novērstu uzbrukumu viņam vai tam pretoties. Un, ja, izmantojot šādu spēku, viņš nogalina savu uzbrucēju, viņš nav vainīgs nevienā noziegumā. Un, izlemjot, vai bija pamatoti nepieciešams izmantot faktiski izmantoto spēku, jums ir jāapsver visi lietas apstākļi, kas jums izvirzīti, tostarp tas, vai apsūdzētajam bija iespēja atkāpties vai atkāpties, cik vien viņš varēja bez briesmām. sev vai atteikties no visa, ko viņam bija tiesības aizsargāt. Tāpēc es lūgtu jūs apsvērt šīs lietas, kad dodaties izskatīt lietu. Apskatiet un pārbaudiet, vai pierādījumi liecina, ka ir noticis uzbrukums apsūdzētajam, vai šī uzbrukuma rezultātā apsūdzētais pamatoti uzskatīja, ka viņa dzīvība ir apdraudēta vai ka viņam draudēja nopietna miesas bojājumu iespējamība. Vai apsūdzētajam nebija iespēju atkāpties vai atkāpties pēc iespējas tālāk; neatkarīgi no tā, vai spēks, ko viņš izmantoja, lai pasargātu sevi no briesmām, vai no saprātīga bažām, ka viņam draud nopietnas ķermeņa traumas. Un vai apsūdzētais ticēja pamatoti, - vai viņš pamatoti uzskatīja, ka viņa izmantotais spēks bija nepieciešams, lai aizsargātu vai pretotos uzbrukumam. Un vienmēr paturiet prātā, ka apsūdzības iestādei ir jāpārliecinās, ka apsūdzētais nav darbojies pašaizsardzības nolūkā. Un, ja pēc visu pierādījumu izskatīšanas jums rodas šaubas par to, vai viņš darbojās pašaizsardzības nolūkā, jums viņš ir jāattaisno. Kā mēs saprotam, apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāta sūdzības slogs ir tāds, ka mācītajam tiesnesim bija jāatsaucas uz “smags kaitējuma” definīciju Krimināllikuma 92. nodaļā. 84, nevis tikai pielīdzināja to “patiešām nopietnam kaitējumam” vai nopietnam kaitējumam. 92. nodaļā “smags kaitējums” ir definēts kā “kaitējums, kas ir sakropļots vai bīstams kaitējums, kā tas definēts turpmāk, vai kas nopietni vai neatgriezeniski ievaino veselību, vai kas var kaitēt veselībai, vai kas attiecas uz neatgriezeniskiem bojājumiem, vai uz jebkādiem paliekošiem bojājumiem. vai nopietnu ievainojumu jebkuram ārējam vai iekšējam orgānam, loceklim vai maņai”. Mēs vēlamies ievērot, ka vārdi 'vai kas var kaitēt veselībai', kas iekļauti definīcijā, būtu pareizi jālasa vai nu 'vai kas var kaitēt veselībai' vai 'vai kas var nopietni vai neatgriezeniski kaitēt veselībai'. lai definīcija atbilstu dažādajām kaitējuma pakāpēm, kas paredzētas un definētas sadaļā. Ar šo modifikāciju mums šķiet, ka “smags kaitējums”, kas definēts 92. nodaļā, var tikt pielīdzināts “patiešām nopietnam kaitējumam” vai “nopietnam kaitējumam”, lai sniegtu vienkāršu skaidrojumu žūrijai. Paskaidrojums “patiešām nopietns kaitējums” saņēma tiesas apstiprinājumu D.P.P. pret Smitu (1961); AC 290 pie 334 par vikontu Kilmuir L.C. Neziņotā gadījumā R pret Makmilanu 1984. gada 10. oktobris un in R pret Saundersu 1985. gada 8. februāra Times neziņoja, ka nav atšķirības starp “patiešām nopietnu kaitējumu” un “nopietnu kaitējumu”. Tā ir taisnība, ka šajās lietās netika aplūkota jēdziena “smags kaitējums” likumā noteikta definīcija un ka 3. sadaļas e) apakšpunkts nosaka, ka “interpretējot šo kodeksu, tiesai nav saistoši nekādi tiesas lēmumi vai atzinumi par būvniecību. jebkuriem citiem statūtiem vai parastajām tiesībām attiecībā uz jebkura nozieguma vai jebkura nozieguma elementa definīciju”. Tomēr mēs uzskatām, ka jēdziens 'patiešām nopietns kaitējums' vai 'nopietns kaitējums' tikai saliektā veidā izsaka izteiciena 'smags kaitējums' nozīmi, kā tas ir definēts 92. iedaļā. Līdz ar to mēs neuzskatām, ka būtu bijusi kāda nepareiza norāde. šajā ziņā mācījies tiesas tiesnesis. Ceturtais un piektais apelācijas pamats, kas tika apspriesti kopā, bija šādi: 924 ziemeļu 25. iela milwaukee wi
“4. Izpētes tiesnesis nespēja adekvāti vērst žūriju par faktoriem, kas jāņem vērā, nosakot, vai izmantotais spēks bija pārāk pārmērīgs. 5. Iemācītais tiesnesis, rezumējot pašaizsardzības jautājumu, apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā nespēja adekvāti nodot lietu žūrijai. Pamatojot šos pamatojumus, advokāts apgalvoja, ka izglītotajam tiesnesim apelācijas sūdzības iesniedzēja saduršanu vajadzēja aplūkot kontekstā ar citu Kodu ģimenes locekļu ieiešanu notikuma vietā un bažām, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs būtu izjutis, kad viņu ieskauj naidīgas personas. Viņš arī norādīja, ka mācītajam tiesnesim bija jādod norādījumi, kas atbilst tiem, kas ieteikti Palmers pret R (1971) A.C. 814, 832. lpp., norādot, ka “Ja ir noticis uzbrukums, tāpēc aizsardzība ir pamatoti nepieciešama, tiks atzīts, ka mācītājs, kurš aizstāv sevi, nevar precīzi noteikt savas nepieciešamās aizsardzības darbības. Ja negaidītu ciešanu brīdī cilvēks, kuram uzbruka, būtu izdarījis tikai to, ko viņš godīgi un instinktīvi uzskatīja par nepieciešamu, tas būtu visspēcīgākais pierādījums tam, ka ir veiktas tikai saprātīgas aizsardzības darbības. Papildus rindkopai, kas minēta saistībā ar trešo apelācijas pamatu, tiesnesis, kas nodarbojas ar pārmērīgu spēku, izskatīja jautājumu par pārmērīgu spēku šādi: 'Tad tu jautā sev. Vai spēks tika izmantots, lai pasargātu sevi no briesmām vai pamatotām bažām, ka viņš zaudēs dzīvību vai grasās ciest nopietnus miesas bojājumus? Vai Kents Bowers pamatoti uzskatīja, ka izmantotais spēks bija nepieciešams, lai novērstu vai pretoties uzbrukumam, kāds, iespējams, noticis? Jums ir fakti un apstākļi, jūs tos apsverat Bet es domāju, ka viens jautājums, kas jums jāuzdod sev, ir šāds: Vai Kentam Bouersam bija pamatoti uzskatīt, ka Roberta Koda duršana viņa krūškurvja kreisajā pusē tā, lai sabojātu divas ribas, kā arī iedurtu viņam vēderā, nosūtot nazi dziļi, lai caurdurtu tievo zarnu un izceltu taukskābju viela, bija nepieciešama, lai novērstu vai pretotos uzbrukumam viņam, kādu jūs varētu atrast. Attiecībā uz atkāpšanās iespēju viņš teica: 'Vai viņš varēja atkāpties vai atkāpās, cik vien varēja apstākļos, ko es jums izklāstu. Jautājums diez vai rodas, jo, ja jūs rīkojaties tā, ko viņš saka, viņš cīnās, rodas šīs briesmas, un tās visas ir uz viņu. Bobijs turējās pie viņa, cīnoties ar dūrēm, dūru cīņu un vēl četrus citus. Tātad, pēc viņa teiktā, runa nebija par to, vai viņš varētu atkāpties vai viņam nebija iespēju atkāpties. Attiecībā uz nodomu viņš teica: “Jums ir jāņem vērā arī paziņojums, ko apsūdzētais sniedza policijai piesardzīgi. Jūs atklāsiet, ka šajā paziņojumā viņš piesardzīgi teica: 'Es sāku durt, jo biju izmisusi un gribēju aizbēgt no pūļa.' Es negribēju nevienu no viņiem nogalināt”. Ja rīkojaties saskaņā ar šo paziņojumu, kas sniegts piesardzīgi, jūs atklāsiet, ka šis apsūdzētā paziņojums attiecas uz viņa paša prāta stāvokli. Un šis paziņojums var palīdzēt jums izlemt, kāds bija apsūdzētā nodoms, kad viņš nodūra Bobiju Kodu. jauni notikumi neatrisinātās dženninga slepkavībās
Jāņem vērā arī citi apstākļi. Paziņojums, ko viņš jums sniedza šeit no doka. Es viņus nespiedu, lai kaut kādā mērā sāpinātu. Tikai tāpēc, lai tiktu prom no viņiem. Līdzīgi tas ir apsūdzētā paziņojums, ja jūs rīkojaties saskaņā ar to, par viņa prāta stāvokli, un tas var palīdzēt jums noteikt, kāds bija viņa nodoms saduršanas brīdī. Viņš arī aplūkoja provokācijas jautājumu, kā mēs norādīsim saistībā ar 10. līdz 12. pamatojumu. Mūsuprāt, šie norādījumi pilnībā un godīgi nodod apelācijas sūdzības iesniedzēja aizstāvību žūrijai. Visā mācītās prāvas rezumēšanas laikā tiesnesis žūrijai skaidri norādīja, ka apsūdzības pienākums ir negatīvi pašaizsardzībai, un pašās beigās viņš teica: 'No otras puses, ja jūs atklājat, ka Bowers nogalināja Kodu, bet darbojās pašaizsardzības nolūkā, vai arī jums ir pamatotas šaubas par to, vai viņš darbojās pašaizsardzībā, spriedums nebūtu vainīgs.' Mēs uzskatām, ka šie divi apelācijas pamati nav pamatoti. Sestais apelācijas pamats ir tāds, ka kvalificēts tiesas tiesnesis ir nepareizi norādījis žūriju attiecībā uz pierādīšanas pienākumu, jo tas ietekmē pašaizsardzības jautājumu. Pamatojot šo apelācijas sūdzības iesniedzēja aizstāvi, vienlaikus atzīstot, ka citviet apkopojumā lietas izskatīšanas tiesnesis sniedza atbilstošus norādījumus šajā sakarā, sūdzējās par šādu kopsavilkuma fragmentu: 'Tagad, ja atklājat, ka Kents Bouers nedarbojās pašaizsardzības nolūkos, tas ir, ja viņš Bobijam Kodam bez attaisnojuma nodarīja ievainojumus, tad turpiniet apsvērt, vai tajā laikā Kentam Bouersam bija nodoms nogalināt.' ' Mūsuprāt, šim fragmentam nebija nekāda sakara ar pierādīšanas pienākumu. Apmācītais tiesnesis vienkārši norādīja žūrijai, ka gadījumā, ja viņi noraidīs pašaizsardzību, viņi turpinās izskatīt jautājumu par apelācijas sūdzības iesniedzēja nodomu. Līdz ar to šis apelācijas pamats nav pieņemams. Arī 7. pamatojums, kas saistībā ar šo fragmentu arī sūdzējās par to, ka tiesnesis ir kļūdījies, sniedzot šos norādījumus, arī neizdodas. 8. grunts bija šāds: '8 nosvērtais tiesas tiesnesis savā rezumē kļūdījās, nepametot zvērināto izskatīšanai, faktu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam varēja būt nodoms nogalināt, bet viņš nav izdarījis noziegumu vai ir izmantojis pārmērīgu spēku un ir vainīgs tikai slepkavībā. .' Saistībā ar šo pamata advokāts rezumējot atsaucās uz šādu fragmentu: “Izdariet secinājumus un izdariet secinājumus un pārbaudiet, vai tie jūs ved vienā virzienā. Un, ja jūsu izdarītie secinājumi noved jūs vienā virzienā, ka apsūdzētajam bija nodoms nogalināt, tad jūs varat uzskatīt, ka apsūdzētajam bija nodoms nogalināt, un apsūdzība noteiks šo nodoma elementu nogalināt un tādējādi būtu konstatējusi slepkavību. pret apsūdzēto”. Tomēr šis fragments ir jāskata tā kontekstā, kas iepriekš, savā rezumējot, bija norādījis zvērināto komisijai slepkavības elementus, kas prokuratūrai būtu jākonstatē. Viņš bija aplūkojis nāves faktu, nāves cēloni, nāves izraisītā kaitējuma autoru un attaisnošanas jautājumu. Saistībā ar šo attaisnojuma jautājumu viņš bija informējis zvērināto tiesu iespējamos spriedumus, ja tā konstatēs, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs rīkojies pašaizsardzības nolūkā vai izmantoja pārmērīgu spēku. Pēc tam viņš pievērsās jautājumam par nodomu, ko žūrija izskatītu tikai tad, ja konstatētu, ka kaitējums, kas izraisīja nāvi, ir nepamatots. Saistībā ar to ir skaidrs, ka notiek fragments, par kuru tiek iesniegta sūdzība. Šajā kontekstā fragments nesatur nepareizu virzību, jo žūrija apsvērtu nodomu tikai tad, ja tā būtu noraidījusi pašaizsardzību un vai nu attaisnošanu uz šī pamata, vai notiesāšanu slepkavībā, pamatojoties uz pārmērīgu spēka lietošanu. Attiecīgi arī šis pamatojums neizdodas. 9. grunts bija šāds: “9. Apkopojums bija neadekvāts, jo izglītots, tria1 tiesnesis neanalizēja vai pietiekami neanalizēja FRANCIS CODD SR pierādījumus. jo īpaši attiecībā uz to, ko apelācijas sūdzības iesniedzējai vajadzēja teikt”. Sūdzības pamats šajā pamatojumā bija tāds, ka mācītais tiesnesis žūrijai īpaši nenorādīja uz neiespējamību cilvēkam atcerēties vārdus, kurus viņš sākotnēji nebija skaidri dzirdējis. Tiesa, mācītais tiesnesis to nedarīja, taču viņš šo jautājumu izvirzīja žūrijas priekšā ar šādiem vārdiem: 'Attiecībā uz' Frensisu Kodu vecāko, šeit, tiesā, viņš savā liecībā teica, ka apsūdzētais, cīnoties, sacīja: 'Es gribēju nopirkt tikai vienu dzērienu, un tagad jūs sagriezīsiet savu netīrumu. Un tiek parādīts, ka viņš to teica arī pirms Maģistrāta, kad viņš bija zvērējis iepriekšējā izmeklēšanā. Taču tika atklāts arī tas, ka iepriekš, no rīta pēc incidenta, viņš policijai teica, ka dzirdējis apsūdzēto sakām: 'Tu trakākais stulbi'. Es tikai gribēju nopirkt dzērienu un kādu dzērienu un dažus citus vārdus, kurus es nesapratu. Koda kunga skaidrojums ir tāds, ka apsūdzētais teica vārdus 'Un tagad jūs sagriezīsit savu negadījumu', viņš atcerējās. Un tāpēc viņš to iznesa maģistrātam, un tāpēc viņš to teica šeit, tiesā, Tāpēc jūs paši izlemjat, vai ir kāda variācija. Ja atrodat variāciju, vai piekrītat skaidrojumam. Un kā tas ietekmē Koda kunga pierādījumus. Jūs kā žūrijas locekļi noteiksiet, ko darīsit ar Koda kunga liecībām. Vai tas ietekmē Koda kunga pierādījumus, ka viņš gāja un turējās pie apsūdzētā aiz pleciem un mēģināja viņu atraut? Vai tas ietekmē viņa pierādījumus tikai attiecībā uz apsūdzētā teikto? Un jūs paši nosakāt, kas ir apsūdzētais. Mēs uzskatām, ka šis apelācijas pamats nav pamatots. 10., 11. un 12. pamatojums tika apspriests kopā, un tie ir šādi: “10. Zinātniskais tiesnesis ir nepareizi norādījis žūriju attiecībā uz pierādīšanas pienākumu attiecībā uz provokācijas jautājumu. 11. Kopsavilkums bija neadekvāts, jo izglītots tiesnesis nenorādīja vai pareizi nenorādīja žūrijai iespējamos avotus, no kuriem varētu rasties provokācija. 12. Zinātniskais tiesnesis, apkopojot jautājumu par provokāciju, apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā nespēja taisnīgi un adekvāti iesniegt lietu zvērināto tiesai. pasaules beigas 2020. gada jūlijs
Pamatojot šos pamatojumus, advokāts apgalvoja, ka neatkarīgi no situācijas pirms 118. panta ieviešanas Kriminālkodeksā, tiklīdz šī sadaļa tika ieviesta, tās plašie noteikumi, kā tas interpretēts lietā Davies (1975) 60 Kr. App Rep. 253, 258. lpp., ir jāuzskata par tādu, kas paredz, ka darbības vai vārdi, kas citādi uzskatāmi par provokāciju, nav jāizslēdz no šāda apsvēruma tikai tāpēc, ka tie nāk no kāda cita, nevis upura. Līdz ar to tika apgalvots, ka izglītots tiesnesis kļūdījās, lika žūrijai šajā sakarā aprobežoties ar mirušā vārdiem un darbībām. Mēs nepieņemam šo iesniegumu. Kriminālkodeksa 116.pants nosaka: “Persona, kura ar nolūku izraisa citas personas nāvi, nodarot prettiesisku kaitējumu, tiek uzskatīta par vainīgu tikai slepkavībā, nevis slepkavībā, ja tās labā tiek pierādīts kāds no sekojošiem attaisnošanas gadījumiem, proti: a) viņam tika atņemtas pašpārvaldes spējas ar otras personas izteiktu provokāciju, kā minēts 117. nodaļā, 117. pants nosaka: Sekojošie apstākļi var būt ārkārtēja provokācija, kas izraisa citas personas nāvi, proti: a) prettiesisks uzbrukums vai uzbrukums, ko apsūdzētajai personai izdarījusi otra persona nelikumīgā cīņā vai citādi un kas ir šāda veida vai nu attiecībā uz tās vardarbību, vai ar vārdiem, žestiem vai citiem aizvainojošiem apstākļiem, vai pasliktināšanās, kas var atņemt personai, kas ir parasta rakstura un atrodas apstākļos, kādos atradās apsūdzētā persona, paškontroles spēku” amitvilas šausmu 1979. gada patiesais stāsts
b) otras personas pieņēmums prettiesiskas cīņas sākumā par attieksmi un nodomu nekavējoties uzbrukt apsūdzētajai personai ar nāvējošiem vai bīstamiem līdzekļiem vai nāvējošā veidā;”. Turklāt 121. sadaļa nosaka: “Ja viena persona apsūdzētajai personai ir veikusi pietiekamu provokāciju un tā nogalina citu personu, pamatojoties uz pamatotu pārliecību, ka provokāciju izdarījusi viņa, provokācija ir pieļaujama noziegumam līdz slepkavībai tādā pašā veidā kā to ir sniegusi nogalinātā persona, bet, izņemot šajā sadaļā minēto, vienas personas provokācija nav provokācija nogalināt citu personu. Ņemot vērā šos īpašos noteikumus, mēs neuzskatām, ka 118. panta ieviešana bez īpašiem grozījumiem 116., 117. un 121. pantā varētu mainīt šo sadaļu skaidros noteikumus. Tāpat interpretācija, kas sniegta Apvienotās Karalistes 1957. gada Slepkavību likuma sadaļai, uz kuru ir balstīts 118. pants, neietekmētu situāciju, ņemot vērā Kriminālkodeksa 3. panta c) apakšpunktu, uz kuru mēs iepriekš atsaucāmies. Mums tikai jāpiebilst, ka Belizas Apelācijas tiesas lietās 2 no 1983 Rivas pret R. 2 of 1980 Taibo pret R 1, 1976 Carballo pret R iepriekš tika uzskatīts vai atzīts, ka pienākums pierādīt ārkārtējas provokācijas vainu mīkstinošus apstākļus gulstas uz apsūdzēto. Mūsuprāt, mācītais tiesas tiesnesis pareizi norādījis zvērināto tiesu uz pierādīšanas pienākumu saistībā ar provokācijas jautājumu. Viņš aizstāvību formulēja šādi: 'Es domāju, ka no paziņojuma, ko apsūdzētais sniedza policijai, un no tā, ko viņš jums teica šeit, apsūdzētais, un lietas, kas jums ir jāapsver šajā jautājumā, es domāju, ka ir norādīti šādi jautājumi. Viņš teica un ierosina apsvērt, ka pēc tam, kad apsūdzētais izgāja ārpus restorāna, mirušais Bobijs Kods nāca viņam aiz muguras un turpināja viņu grūstīt. Mirušais Bobijs Kods turpina viņu grūstīt, un viņš tiek izskatīts, un jums ir jānosaka, vai jūs to pieņemat vai nē, bet tas ir jums. Tas tiek likts izskatīšanai. Viņš pagriezās, lai dotos prom, un mirušais Bobijs Kods uzlēca viņam virsū, aizturēja viņu no aizmugures. Tātad, ja jūs to pieņemat, tas ir, ja jūs to pieņemat, jums var šķist, ka šāds uzbrukums ir bijis nelikumīgs. Viņu lūdza iet. Viņš pagriezās, lai dotos un ejot prom vīrietis uzlēca viņam virsū. Lēkšanai virsū nebija pamata un, pēc apsūdzētā teiktā, no tā brīža abu starpā notiek pirmais kautiņš. Un, ja jūs pieņemat viņa teikto, šo uzbrukumu pastiprina citi cilvēki, kas nāk un sit viņu. Un šajā laikā kliedziet: 'Sitiet viņa spārnu, viņam šeit nebija tiesību'. Šis jautājums tiek izvirzīts, ja rīkojaties saskaņā ar viņa teikto un pieņemat viņa teikto. Bet es vēlos, lai jūs ņemiet vērā, ka paziņojumā policijai piesardzīgi viņš nesaka, ka mirušais vīrietis viņam nodarījis miesas bojājumus vai kaut ko nodarījis viņam, kā tikai cīnās ar dūrēm. Un šeit nezvērētajā paziņojumā no doka jums viņš nesaka, ka mirušais viņam kaut ko dara, bet sit viņam pa seju. Tātad, ja jūs gatavojaties apsvērt šo jautājumu, vai par to, ko viņš ir izvirzījis, jums jājautā sev, vai pat pieņemot viņa teikto, ir noticis, vai saprātīgs cilvēks zaudētu paškontroli, ja cilvēks cīnās pret viņu ar dūrēm? Vai varētu tikt zaudēta paškontrole, ja citi cilvēki nāktu un pievienotos? Tie ir jautājumi, kas jums ir jāizvērtē. Tāpēc jums ir jāapsver, vai lietas, kas izvirzītas pirms Bowersa uzbrukuma atklāšanas, jebkurai saprātīgai personai varētu izraisīt paškontroles zaudēšanu. Ja atklājat, ka notikušais jebkuram saprātīgam cilvēkam izraisītu paškontroles zudumu, tad pārbaudiet, vai Bouers patiešām zaudēja paškontroli, un ja jūtaties pārliecināts, ka viņš nav zaudējis paškontroli, tad šis provokācijas jautājums. viņam neder, un noziegums joprojām ir slepkavība. Bet, ja jums ir pamatotas šaubas par to, vai viņš ir zaudējis paškontroli, pieņemot, ka, kā jūs atklājat, notiek ārkārtēja provokācija, jums ir jāatgriež spriedums par slepkavību. Bet, ja nonākat pie secinājuma, ka ir notikusi ārkārtēja provokācija un Bouers faktiski zaudēja paškontroli, jums joprojām ir jāapsver, vai apsūdzētais Bouers pārsniedza to, ko būtu izdarījis parasts cilvēks, kuram konkrētajos apstākļos bija liegta paškontrole. Tātad jūs apsvērsiet saņemto provokāciju un atriebības veidu un pajautājiet sev, vai parasts cilvēks, kurš ir provocēts tā, kā tika provocēts apsūdzētais, atriebtos tā, kā apsūdzētais atriebās. Tātad, ja konstatējat, ka ir notikusi ārkārtēja provokācija un apsūdzētais faktiski zaudēja paškontroli tādos apstākļos, kādos viņš atradās, bet pārsniedza to, ko būtu darījis parasts cilvēks, kurš šajos apstākļos zaudēja paškontroli, tad provokācijas aizstāvība nevar palīdzēt apsūdzētajam un noziegums tik un tā būtu slepkavība. Bet, ja jūs atklāsiet, ka notikusi provokācija un apsūdzētais zaudēja paškontroli un rīkojās tā, kā konkrētajos apstākļos būtu rīkojies parasts cilvēks, jūs attaisnosiet slepkavību un atdosit spriedumu par slepkavību. Vai pat tad, ja jums ir radušās pamatotas šaubas par to, vai notikusi ārkārtēja provokācija, vai arī jums ir pamatotas šaubas par kādu no šī jautājuma aspektiem, jūs arī apsvērsit spriedumu par slepkavību. Šī bija ārkārtīgi godīga aizsardzības prezentācija. Mūsuprāt, arī šie apelācijas pamati ir neefektīvi. Šo iemeslu dēļ apelācija tiek noraidīta. |
