| DC # 709795
DOB: 20.10.71 Ceturtā tiesu iecirkņa Duvalas apgabals, lieta Nr. 95-5326-CF
Soda tiesnesis: Godājamais Ārons K. Boudens
Tiesas advokāts: Alans Čiperfīlds – valsts aizstāvja palīgs
Advokāts, tiešā apelācija: Terēza J. Sopa – privātpersona
Advokāts, papildu apelācija: Frenks Tassone — privātpersona Pārkāpuma datumi: 22.01.95 Soda datums: 12.01.96 kas notika ar mcstay ģimeni
Apsūdzētais Preslijs Alstons tika notiesāts un notiesāts uz nāvi par Džeimsa Lī Kūna laupīšanu, nolaupīšanu un slepkavību. Kūns pēdējo reizi tika redzēts 22.01.95., izejam no Džeksonvilas slimnīcas, un viņa automašīna sarkanā Honda Civic nākamajā dienā tika atrasta pamesta aiz lielveikala. 23.01.95. Gwenetta Faye McIntyre, pie kuras apsūdzētais tajā laikā dzīvoja, atgriezās mājās Džeksonvilā pēc tam, kad bija aizbraukusi strīda ar Alstonu dēļ. Makintaira ar savu pelēko Montekarlo iebrauca lielveikala autostāvvietā, kad pamanīja Alstonu un viņa pusbrāli Dijanjanu Elisonu no aizmugures piebraucam sarkanā Honda Civic automašīnā. Alstons un Elisons novietojās perpendikulāri Makintairai, neļaujot viņai nobraukt. Kad apsūdzētā piegāja pie Makintairas loga, viņa atbildēja, iebraucot ar savu automašīnu uz priekšu veikalā un atpakaļ uz Civic. Tiek ziņots, ka šajā laikā Alstons iekāpa Civic, aizbrauca ar to aiz lielveikala un to pameta. Pēc tam Alstons un Elisons iekāpa McIntyre’s Monte Carlo un visi kopā aizbrauca. Apsūdzētais pastāstīja Makintairam, ka Civic tika nozagts, un tajā laikā Makintaira pamanīja, ka Alstonai ir viņas .32 revolveris, ko viņa glabāja savā mājā. Makintairam kļuva aizdomas par apsūdzēto, uzzinot ziņas par Kūna pazušanu un zinot, ka Kūns naktī uz 22.01.1995 brauca ar sarkanu Honda Civic. Makintairs sāka aizdomas par Alstonu, kad viņš jautāja viņai, cik ilgs laiks būs nepieciešams, lai ķermenis sadalītos un pirkstu nospiedumi noberztos no lodes. Makintaira uzticējās savai ministrei un, savukārt, sazinājās ar šerifa nodaļu 25.05.95. Pamatojoties uz informāciju, ko Makintaira sniedza vietniekiem un .32 revolveri, ko viņi atrada viņas mājās, policija vēlāk tajā pašā dienā arestēja Alstonu un Elisonu. Rakstiskā atzīšanā Alstons paziņoja, ka viņš un Elisons plānojuši aplaupīt Kūnu. Apsūdzētais un Elisons iekāpa Kūna automašīnā ārpus slimnīcas un lika viņam izbraukt uz Heckscher Drive. Apsūdzētais un Elisons pārmeklēja Kūna automašīnu un no Kūna maka paņēma aptuveni 80–100 USD. Kad citi tuvojās notikuma vietai, Alstons, Elisons un Kūns aizbrauca uz citu vietu, kur nošāva Kūnu līdz nāvei. Papildus informācija: Atrodoties apcietinājumā par Džeimsa Lī Kūna laupīšanu, nolaupīšanu un slepkavību, Alstons aizbēga un veica bruņotu laupīšanu 11.08.95. Alstons cieš no bipolāriem traucējumiem. Informācija par atbildētāju: Dilianjans Elisons, apsūdzētais, tika notiesāts par 3rdpakāpes slepkavība un viltus ieslodzījums; par abiem noziegumiem draudēja 14 gadu cietumsods. Viņš arī tika notiesāts par Grand Theft Auto, piespriežot piecu gadu cietumsodu. Izmēģinājuma kopsavilkums: 06/08/95 Apsūdzētais tika apsūdzēts par: I grāfs: Pirmās pakāpes slepkavība Grāfs II: Bruņota laupīšana III grāfs: Bruņota nolaupīšana 12/01/95 Žūrija atzina apsūdzēto par vainīgu visos apsūdzības punktos. 14.12.95. Pēc konsultatīva sprieduma žūrija ar 9 pret 3 balsu vairākumu nobalsoja par nāvessodu. 01/12/96 Atbildētājam tika piespriests šāds sods: I grāfs: Pirmās pakāpes slepkavība – nāve Grāfs II: Bruņota laupīšana – dzīve Grāfs III: Bruņota nolaupīšana – dzīve Lietas informācija: Alstons iesniedza savu tiešo apelāciju Floridas Augstākajā tiesā 26.01.96. Alstona apelācijas sūdzībā tika apgalvots, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nespējot apspiest viņa atzīšanos un apspiest mediju videomateriālus, kas, pēc viņa domām, bija aizspriedumi un sagrozīja viņu. Arī Alstona apelācijas sūdzībā tika apgalvots, ka ir kļūda, kad pirmās instances tiesa noraidīja aizstāvības lūgumu pateikt žūrijai, ka viņš lieto psihotropās zāles, un noraidīja aizstāvības lūgumu atlikt soda fāzi, līdz viņa līdzapsūdzētais varētu tikt tiesāts un notiesāts. Visbeidzot, Alstons apgalvoja, ka ir konstatēti trīs vainu pastiprinoši faktori. Tiesa neatzina Alstona prasības pamatotību un apstiprināja spriedumu un nāvessodu 10.09.98. 11.05.99. Alstons iesniedza Valsts apgabaltiesā prasību par 3850. Statusa konference notika 10.09.2001., un tiesas priekšsēdētājs atzina Alstonu par nekompetentu, lai turpinātu pēc notiesāšanas. Alstonam pirms kriminālprocesa tika diagnosticēti bipolāri traucējumi, un šī stāvokļa dēļ viņš ir lietojis psihotropos medikamentus. 20.03.2003. notika pierādījumu uzklausīšana, un Alstons tika atzīts par kompetentu turpināt. 01.07.2002. Alstons Floridas Augstākajā tiesā iesniedza lūgumrakstu par Habeas Corpus lūgumu. 20.12.2002. Floridas Augstākā tiesa nosūtīja lūgumrakstu no jauna izskatīšanai Ceturtajā apgabaltiesā, lai noturētu sēdi, lai noteiktu, vai Alstons lūgs sasaukt Duročera tiesas sēdi, atsakoties no visām turpmākajām apelācijām pēc notiesāšanas. 2003. gada 6. decembrī Valsts apgabaltiesa pieņēma rīkojumu par aizstāvja atbrīvošanu un noraidīja visas lietas pēc notiesāšanas. 15.10.2003. FSC lika iesniegt īsas ziņas par atteikšanos no apelācijām un apgabaltiesas 06.12.2003. rīkojumu. Papildu sākotnējā instrukcija tika iesniegta 17.11.2003. un grozīta 12.11.2003. Papildu atbilžu kopsavilkums tika iesniegts 13.01.2004. 14.10.2004 FSC apstiprināja Apgabaltiesas pilnvaras un atteikšanos no apelācijas rīkojuma. 04.05.2004. Alstons iesniedza lūgumrakstu par Habeas Corpus lūgumu ASV apgabaltiesā, Vidējā apgabalā, 04.05.2004. un grozīja petīciju 28.10.2004. un 15.03.2006. Petīcija tiek izskatīta.
PRESSLI ALSTONA, apelācijas sūdzības iesniedzēja, vs. FLORIDAS ŠTATS, Appellee. Nr.87 275 [1998. gada 10. septembris] PĒC TIESAS. Mēs esam pārsūdzējuši pirmās instances tiesas spriedumu un spriedumu, ar ko Preslijam Alstonam piespriests nāvessods. Mums ir jurisdikcija. Art. V, 3. b) (1), Fla. Const. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību, bruņotu laupīšanu un bruņotu nolaupīšanu. Par bruņotu laupīšanu un bruņotu nolaupīšanu pirmās instances tiesa noteica secīgus mūža ieslodzījumus. Mēs apliecinām. Cietušais šajā lietā Džeimss Lī Kūns pēdējo reizi redzēts 1995. gada 22. janvārī, apmeklējot savu vecmāmiņu Universitātes medicīnas centrā Džeksonvilā. Coon sarkanais Honda Civic tika atklāts nākamajā dienā pamests aiz lielveikala. Neilgi pēc tam tika iesniegts ziņojums par pazudušām personām. Tiesā Gwenetta Faye McIntyre liecināja, ka 1995. gada 19. janvārī apelācijas sūdzības iesniedzēja dzīvoja viņas mājās, kad viņiem bija nesaskaņas un viņa atstāja pilsētu. 1995. gada 23. janvārī, dienu pēc Kūna pazušanas, Makintairs atgriezās Džeksonvilā. Tajā dienā Makintaira un trīs viņas bērni atradās savā pelēkajā Montekarlo, kas bija novietots pie lielveikala, kad apelācijas sūdzības iesniedzēja un apelācijas sūdzības iesniedzējas pusbrālis Dī Elisons piebrauca ar sarkanu Honda Civic. Viņi novietoja Honda perpendikulāri Montekarlo, bloķējot Makintaira izeju. Apelācijas sūdzības iesniedzēja izkāpa no Honda un tuvojās Makintairam, kurš reaģēja, iebraucot ar savu automašīnu uz priekšu un atpakaļ veikalā un Honda. Apelācijas sūdzības iesniedzējs izņēma no aizdedzes Makintaira atslēgas. Pēc tam viņš atgriezās pie Honda un aizbrauca ar to līdz veikala aizmugurē, kur to pameta. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs un Elisons iekļuva Montekarlo, un visi kopā atstāja notikuma vietu. Toreiz Makintairs jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam par Honda. Viņš atbildēja, ka tas ir nozagts. Makintaira arī pamanīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nēsā līdzi savu 32. kalibra revolveri, ko viņa glabāja savās mājās. Neskatoties uz viņu iepriekšējām atšķirībām un incidentu veikalā, apelācijas sūdzības iesniedzējs turpināja dzīvot kopā ar Makintairu. Drīz pēc tam Makintairs sāka redzēt ziņu pārraides un lasīt ziņas par Kūna pazušanu un faktu, ka Kūns brauca ar sarkanu Honda Civic, kas tika atrasta pamesta aiz lielveikala. Makintairam radās aizdomas par apelācijas iesniedzēju. Kad viņa saskārās ar savām aizdomām, viņš lika domāt, ka kāds mēģina viņu iekārtot. Makintairs bija nobažījies arī tāpēc, ka ziņās bija aculiecinieku stāsti par to, kā sarkano Honda taranēja pelēkā Montekarlo autostāvvietā tajā pašā veikalā, aiz kura tika atrasta Honda. Apelācijas sūdzības iesniedzēja ieteica krāsot Monte Carlo citā krāsā, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja izdarīja aptuveni 1995. gada 19. februārī. Makintaira liecināja, ka viņa kļuva aizdomīgāka, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs viņai jautāja, cik ilgā laikā ķermenis sadalās un cik ilgs laiks būs nepieciešams, lai pirkstu nospiedums iztvaikotu no lodes. Makintaira uzticēja savas aizdomas savam ministram, kurš galu galā sazinājās ar Džeksonvilas šerifa biroju. 1995. gada 25. maijā Makintairs devās uz šerifa biroju, lai runātu ar vairākiem detektīviem, tostarp detektīviem Baksteru un Robertsu. Pēc intervijas ar Makintairu policija panāca Makintairas piekrišanu pārmeklēt viņas māju. Policija, cita starpā, no viņas mājām izveda McIntyre 32. kalibra revolveri. Pamatojoties uz informāciju, ko Makintaira sniedza detektīviem, un no viņas mājām savāktajiem pierādījumiem, policija arestēja Elisonu un vēlāk tajā pašā dienā apelācijas sūdzības iesniedzēju. Policijas iecirknī apelācijas sūdzības iesniedzējam tika nolasītas viņa tiesības, un viņš parakstīja konstitucionālo tiesību atteikšanās veidlapu. Pēc tam, kad detektīvi apelācijas sūdzības iesniedzējam paziņoja, ka viņi zina par incidentu veikalā, ka viņiem ir slepkavības ierocis un ka Elisons ir aizturēts, apelācijas sūdzības iesniedzējs gan mutiski, gan rakstiski atzinās savā līdzdalībā noziegumā. Savā rakstiskajā atzīšanā apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka nedēļu pirms Kūna pazušanas apelācijas sūdzības iesniedzējs bija nomākts darba un attiecību problēmu dēļ. Viņš un Elisons sestdien, 1995. gada 21. janvārī, plānoja veikt laupīšanu, taču viņi neatrada nevienu, ko aplaupīt. Svētdien, 1995. gada 22. janvārī, viņi redzēja Kūnu izejam no slimnīcas ar savu sarkano Honda Civic. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš un Elisons izveidoja acu kontaktu ar Kūnu, un Kūns 'piegāja pie viņiem'. Apelācijas sūdzības iesniedzējs un Elisons iekāpa Kūna automašīnā. Elisons brauca priekšējā sēdeklī, bet pārsūdzētājs – aizmugurē. Pēc tam, kad Kūns nobrauca nelielu distanci, Elisons vērsa pret Kūnu ar revolveri un paņēma Kūna pulksteni. Apelācijas sūdzības iesniedzējs lika Kūnam turpināt braukt. Viņi izbrauca uz Heckscher Drive un apstājās. Pēc tam Elisons paņēma Kūna maku, un viņš un apelācijas sūdzības iesniedzējs sadalīja tajā atrasto skaidru naudu, kuras kopējā summa bija no 80 līdz 100 USD. Apelācijas sūdzības iesniedzējam pārmeklējot Kūna automašīnu, daži cilvēki ieradās, tāpēc apelācijas sūdzības iesniedzējs, Dī un Kūns aizbrauca. Viņi brauca uz citu vietu, kur apelācijas sūdzības iesniedzējs un Elisons nošāva Kūnu līdz nāvei. Pēc atzīšanās apelācijas sūdzības iesniedzējs piekrita parādīt detektīviem Kūna līķa atrašanās vietu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norīkoja detektīvus Baksteru, Robertsu un Hinsonu kopā ar uniformā tērptu policiju uz attālu, blīvi mežainu vietu Cedar Point Road. Detektīvs Baksters liecināja, ka nepārtraukts brauciens no Universitātes Medicīnas centra līdz Kūna līķa atrašanai apmēram divdesmit jūdžu attālumā ilgst divdesmit piecas līdz trīsdesmit minūtes. Sekojošās kratīšanas laikā detektīvs Hinsons jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, kas notika, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs ieveda Kūnu mežā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja: 'Mēs bijām kādu aplaupījuši un aizveduši mežā, un es viņam divreiz iešāvu galvā.' Tumsas un otas biezuma dēļ policijai neizdevās atrast Kūna līķi, un viņi pārtrauca meklēšanu uz atlikušo vakara daļu. Atceļā uz policijas iecirkni pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja lūguma viņš tika nogādāts viņa mātes mājā. Kad detektīvs Baksters minēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tika arestēts saistībā ar Kūna izmeklēšanu, apelācijas sūdzības iesniedzēja māte jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam: 'Vai jūs viņu nogalinājāt?' Apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja: 'Jā, mammu.' Pēc tam detektīvi nogādāja iesniedzēju atpakaļ policijas iecirknī. Līdz tam laikam 1995. gada 26. maija rītā bija pulksten 3:30. Toreiz detektīviem bija jāiet ar apelācijas sūdzību uz cietumu, kas atrodas pāri ielai no policijas iecirkņa. Policijas informācijas darbinieks brīdināja plašsaziņas līdzekļus, ka Kūna slepkavībā aizdomās turamo personu gatavojas 'aizvest' uz cietumu. “Pārgājiena” laikā, ko televīzijas ziņu reportieris ierakstīja videokasetē, apelācijas sūdzības iesniedzējs, atbildot uz žurnālistu jautājumiem, izteica vairākas apsūdzošas piezīmes. Vēlāk 1995. gada 26. maija rītā detektīvi Baksters un Hinsons ar uniformā tērptiem virsniekiem aizveda apelācijas sūdzības iesniedzēju atpakaļ mežainā apvidū un atsāka Kūna līķa meklēšanu. Šajā laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs atkal tika informēts par viņa konstitucionālajām tiesībām. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atteicās no savām tiesībām un novirzīja detektīvus uz rajonu, kas tika pārmeklēts iepriekšējā dienā. Līķis tika atklāts aptuveni desmit minūšu laikā pēc grupas atgriešanās apgabalā. Kūna mirstīgās atliekas bija skeletainas. Galvaskausu no pārējā skeleta acīmredzot pārvietoja dzīvnieki. No notikuma vietas tika atrastas trīs lodes. Viens tika atrasts upura galvaskausā. Viens atradās netīrumos, kur būtu bijis galvaskauss, ja tas nebūtu pārvietots. Vēl viens atradās upura kreklā netālu no viņa kabatas. Izmantojot zobārstniecības ierakstus, medicīnas eksperts pozitīvi identificēja Džeimsa Kūna mirstīgās atliekas. Eksperts arī liecināja, ka nāves cēlonis bija trīs šautas brūces, divas galvā un viena rumpī. Eksperts norādīja, ka pēc kreklā esošās lodes cauruma viņš secināja, ka rumpī ir brūce. Viņš paskaidroja, ka mīkstuma vai mīksto audu trūkums neļāva pierādīt, ka krekla iekšpusē atrastā lode ir iekļuvusi rumpī. Eksperts arī liecināja, ka Kūns, iespējams, gulēja uz zemes, kad viņam tika šāviens galvā. Šaujamieroču eksperts liecināja, ka notikuma vietā atrastās lodes bija 32. kalibra, kas bija tāda paša kalibra kā ierocis, kas tika izņemts no Makintaira mājām. Šis eksperts arī liecināja, ka, pēc viņa domām, pastāv deviņdesmit deviņu procentu iespējamība, ka upura galvaskausā atrastā lode nākusi no Makintaira revolvera. Tomēr, tā kā netīrumos atrastā lode un Kūna kreklā atrastā lode bija tik ilgu laiku atklātas, pozitīva saikne starp šīm divām lodēm un Makintaira revolveri nebija iespējama. Vēlāk dienas laikā, kad Kūna ķermenis tika atrasts, apelācijas sūdzības iesniedzējs sazinājās ar detektīvu Baksteru no cietuma un lūdza detektīvu tikties ar viņu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā sanāksmē nesniedza rakstisku paziņojumu. Saskaņā ar detektīva Bakstera liecību apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Kūnu nogalināja nevis viņš, bet Elisons un kāds vārdā Kurts. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš sākotnēji vainoja sevi, jo vēlējās būt “labais puisis”. Detektīvs Baksters sacīja apelācijas sūdzības iesniedzējam, ka viņš viņam netic, un sāka doties prom. Apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdza detektīvu Baksteru palikt un teica, ka viņš melojis par Kurtu, jo dzirdējis, ka Elisons vaino viņu. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš divreiz iešāvis Kūnam galvā un ka Elisons vienu reizi viņam iešāvis ķermenī. 1995. gada 1. jūnijā apelācijas sūdzības iesniedzējs pieprasīja, lai detektīvi Baksters un Roberts nonāk cietumā. Detektīvi iesniedzēju nogādāja slepkavības nopratināšanas telpā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika informēts par viņa tiesībām. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs parakstīja konstitucionālo tiesību veidlapu un sniedza otru rakstisku paziņojumu. Šajā paziņojumā apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Elisons un Kurts sākotnēji nolaupīja Kūnu laupīšanas laikā. Elisons meklēja apelācijas sūdzības iesniedzēju, lai viņam pajautātu, ko darīt ar Kūnu, kurš bija ievietots viņa paša automašīnas bagāžniekā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, atverot bagāžnieku, Kūns raudāja un lūdza: 'Ak, Jēzu, ak, Jēzu, neļauj kaut kam notikt, es gribu pabeigt koledžu.' Apelācijas sūdzības iesniedzējs teica, ka viņš Elisonam teica, ka 'ar zēnu būs jātiek galā, proti, jānogalina', jo viņš varēja viņus identificēt. Kurts aizgāja un vairs neatgriezās. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs un Elisons devās uz Cedar Point Road. Kad visi trīs bija izkāpuši no automašīnas, apelācijas sūdzības iesniedzējs iedeva Elisonam ieroci un teica: 'Tu zini, kas ir jādara.' Elisons paņēma ieroci, iegāja Kūnu mežā un vienreiz nošāva Kūnu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka pēc tam iegājis birstē un, vēloties nodrošināt nāvi, nošāva Kūnu, kurš gulēja ar seju uz zemes. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norādīja, ka Elisons arī izšāva vēl vienu patronu. Policija beidzot atrada personu, kurai apelācijas iesniedzējs bija zvanījis Kurtam. Pēc Kurta nopratināšanas policija secināja, ka viņš nebija iesaistīts Kūna slepkavībā. Žūrija notiesāja apelācijas sūdzības iesniedzēju par pirmās pakāpes slepkavību, bruņotu laupīšanu un bruņotu nolaupīšanu. Soda fāzē žūrija ieteica piespriest nāvessodu, balsojot ar deviņiem pret trīs. Pirmās instances tiesa konstatēja šādus pastiprinošus faktorus: (1) apsūdzētais tika notiesāts par trim iepriekšējiem vardarbīgiem noziegumiem; (2) slepkavība izdarīta laupīšanas/nolaupīšanas laikā un finansiāla labuma gūšanai; (3) slepkavība izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas; (4) slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga (HAC); un (5) slepkavība bija auksta, aprēķināta un apzināta (CCP). Pirmās instances tiesa neatrada likumā noteiktos mīkstinātājus. Pirmās instances tiesa pēc tam uzskatīja šādus likumpārkāpējus: (1) apelācijas sūdzības iesniedzējam bija šausmīgi atņemta un vardarbīga bērnība; (2) apelācijas sūdzības iesniedzējs sadarbojās ar tiesībaizsardzības iestādēm; (3) apelācijas sūdzības iesniedzējam ir zems intelekts un garīgais vecums (mazs svars); (4) apelācijas sūdzības iesniedzējam ir bipolāri traucējumi (mazs svars); un (5) apelācijas sūdzības iesniedzējam ir spēja saprasties ar cilvēkiem un izturēties pret viņiem ar cieņu (bez svara). Pirmās instances tiesa piesprieda secīgus mūža ieslodzījumus par bruņotu laupīšanu un bruņotu nolaupīšanu un, izvērtējot attiecīgos faktorus, piekrita žūrijas ieteikumam par nāves sodu par notiesāšanu slepkavībā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apelācijas sūdzībā izvirza septiņpadsmit jautājumus. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmais apgalvojums ir tāds, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, neapmierinot apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu apspiest paziņojumus, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja sniedza detektīviem Baksteram, Robertsam un Hinsonam 1995. gada 25. un 26. maijā, pamatojoties uz to, ka paziņojumi bija piespiedu kārtā. Konkrēti, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka šādu faktoru kumulatīvā ietekme padarīja viņa atzīšanos par piespiedu: (1) viņš netika informēts par pret viņu izvirzīto apsūdzību raksturu vienlaikus ar aizturēšanu; (2) apelācijas sūdzības iesniedzējs pareizi neizprata savas tiesības; (3) policija izraisīja apelācijas sūdzības iesniedzēja paziņojumus, izmantojot “kristiešu apbedīšanas runu”; un (4) policija teica apelācijas sūdzības iesniedzējam, ka, ja viņš sadarbosies, viņi runās ar tiesnesi un valsts prokuroru. Sākotnēji apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa izteikumi bija piespiedu kārtā, jo viņš nebija informēts par viņam izvirzītajām apsūdzībām vienlaikus ar aizturēšanu. Mēs nepiekrītam. Pamatojoties uz apelācijas sūdzības iesniedzēja aizturēšanas apstākļiem, mēs uzskatām, ka ierēdņiem, kuri aizturēja apelācijas sūdzības iesniedzēju, bija saprātīgi atlikt apelācijas sūdzības iesniedzēja konsultēšanu par viņam izvirzītajām apsūdzībām, jo amatpersonas bažījas par savu drošību un informācijas trūkuma dēļ. lietu. Apspiešanas tiesas sēdē detektīvs Baksters liecināja, ka viņš lūdzis divus seržantus arestēt apelācijas sūdzības iesniedzēju, jo viņš kopā ar detektīvu Robertsu pratināja Elisonu. Šajā pratināšanā Elisons pastāstīja detektīviem, ka viņš bija kopā ar apelācijas iesniedzēju, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs nolaupīja Kūnu un pēc tam aizveda Kūnu uz pamestu, mežainu apvidu un nogalināja viņu. Vēloties pabeigt Elisona nopratināšanu, detektīvs Baksters nosūtīja divus seržantus, kuri dežurēja policijas iecirknī, lai dotos uz apelācijas iesniedzēja darba vietu, kas atradās automašīnu tirdzniecības vietā, un aizturētu apelācijas sūdzības iesniedzēju. Detektīvs Baksters paziņoja seržantiem, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs gatavojas pamest darbu un ir jāuzskata par bīstamu. Šie seržanti tobrīd nezināja citas lietas detaļas. Seržanti kopā ar diviem uniformā tērptiem virsniekiem devās uz izplatītāju un arestēja apelācijas sūdzības iesniedzēju dīlera autostāvvietā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nekavējoties tika nogādāts policijas iecirknī, kur detektīvs Baksters nolasīja apelācijas sūdzības iesniedzējam viņa Mirandas tiesības. Pamatojoties uz šo ierakstu, mēs secinām, ka pirmās instances tiesa rīkojās atbilstoši saviem ieskatiem, konstatējot, ka aizturēšanas darbinieki rīkojās saprātīgi, neinformējot apelācijas sūdzības iesniedzēju par viņam izvirzītajām apsūdzībām viņa aizturēšanas laikā. Johnson v. State, 660 So. 2d 648, 659 (Fla. 1995). Ierodoties policijas iecirknī, detektīvi Baksters un Roberts veica apelācijas sūdzības iesniedzēja nopratināšanu. Detektīvs Baksters bija paveicis lielāko daļu izmeklēšanas un paņēmis Elisona paziņojumu. Detektīvs Baksters liecināja, ka, kad viņš pirmo reizi iegāja istabā, apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka 'viens no pārējiem darbiniekiem kaut ko teica par slepkavību'. Detektīvs Baksters liecināja, ka viņš teicis apelācijas sūdzības iesniedzējam 'pagaidiet minūti', jo 'pirms viņš man sniedza citus paziņojumus, es gribēju pārliecināties, ka viņš zina savas tiesības'. Pēc tam detektīvs Baksters iet cauri rutīnai, lai konsultētu apelācijas iesniedzēju par viņa konstitucionālajām tiesībām. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņš nav sapratis savas tiesības. Pēc atteikšanās no savām konstitucionālajām tiesībām un mutvārdu paziņojuma sniegšanas apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdza detektīvu Robertsu pārtraukt piezīmju veikšanu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad apgalvo, ka viņam radās iespaids, ka viņa izteikumi nevar tikt izmantoti pret viņu, ja policija neveiks piezīmes. Mēs noraidām šo argumentu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs parakstīja konstitucionālo tiesību veidlapu, kas skaidri noteica, ka 'visu, ko jūs sakāt, var izmantot pret jums tiesā'. Turklāt pēc mutvārdu paskaidrojuma sniegšanas apelācijas sūdzības iesniedzējs sniedza rakstisku paziņojumu. Pamatojoties uz ierakstu, mēs atklājam, ka pirmās instances tiesa atradās pēc saviem ieskatiem, nosakot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs saprata savas tiesības. Sliney v. State, 699 So. 2d 662, 668 (Fla. 1997), sert. liegta , 118 S. Ct. 1079 (1998). Tālāk apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa izteikumi nebija brīvprātīgi, jo tos izraisīja “kristiešu apbedīšanas runa”. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka atzīšanos izraisīja neatbilstoši solījumi. Detektīvs Baksters liecināja apspiešanas tiesas sēdē: A. Es teicu Presliju Alstonu, ka Kūnas kundzei šajā gadījumā acīmredzot vajadzēja slēgt. Atkal, mans skatījums vai perspektīva tajā laikā mēģināja panākt, lai viņš parāda mums, kur atrodas ķermenis, un tas notika pēc tam, kad es viņam pateicu, ka man nav īsti vienalga, vai viņš atzinās, vienkārši pieved mani pie ķermeņa. Es jutu, ka Kūnas kundzei ir nepieciešama slēgšana, jo viņas dēls joprojām bija pazudis, un es izteicu lietas par viņa meitu. Es teicu: 'Tev ir meita. Ja kāds ir paņēmis tavu meitu un tu viņu vairs neredzēsi, tu nesaņem nekādu slēgšanu, tāpēc, manuprāt, no Kūnas kundzes viedokļa ir svarīgi, ja tu vari mūs aizvest pie viņa ķermeņa, kas viņai dotu dēla nāves gadījumā. J. Bet tu viņam neko nesolīji, aizvedot tevi pie ķermeņa? A. Noteikti nē. J. Jūs atsaucāties uz viņa sirdsapziņu, kad izteicāt šos paziņojumus par Kūnas kundzi? A. Es nerunāju ne par ko, es tikai centos būt patiess ar viņu. J. Vai jūs viņam teicāt, ka Kūnas kundze to novērtētu, ja viņš jūs aizvestu pie sava ķermeņa? A. Nē, es viņam tikko teicu — es tikko runāju par slēgšanu. Es atkal nerunāju [prokurora] vārdā un nerunāju Kūnas kundzes vārdā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī sniedza liecību apspiešanas sēdē. Viņš norādīja, ka tad, kad viņš atteicās runāt ar detektīviem, viņi viņam teica, ka viņš nonāks nāvessodā, ja vien nesadarbosies. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī liecināja, ka detektīvs Baksters viņam teica, ka viņiem nav vajadzīga viņa atzīšanās, jo viņiem bija Elisona parakstīta atzīšanās, un arī Makintairs bija gatavs liecināt pret viņu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka apmaiņā pret līķa atrašanās vietas izpaušanu detektīvs Baksters apsolīja, ka gan viņš, gan Kūnas kundze liecinās apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā un ka valsts būs pielaidīga. Saskaņā ar mūsu lēmumiem saistībā ar līdzīgu strīdu lietā Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989) un Roman v. State , 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), mēs neuzskatām, ka detektīva Bakstera paziņojums, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam būtu jāuzrāda līķa atrašanās vieta, jo Kūnas kundzei bija nepieciešama slēgšana, bija pietiekami, lai citādi brīvprātīgi sniegts paziņojums būtu nepieņemams. Mēs arī neuzskatām, ka pirmās instances tiesa būtu ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, konstatējot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja izteikumus nav izraisījuši nepareizi policijas solījumi. Lietā Escobar v. State, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), mēs norādījām: Pirmās instances tiesas nolēmums par ierosinājumu apspiest ir pieņemts, ka ir pareizs. Ja pierādījumi adekvāti atbalsta divas pretrunīgas teorijas, mūsu pienākums ir pārskatīt ierakstu vislabvēlīgākajā gaismā dominējošajai teorijai. Tas, ka pierādījumi ir pretrunīgi, pats par sevi nepierāda, ka valsts nav izpildījusi savu pienākumu ar pierādījumu pārsvaru pierādīt, ka atzīšanās ir sniegta brīvi un brīvprātīgi un ka apsūdzētā tiesības ir apzināti un saprātīgi atteiktas. Id. (atsauces izlaistas). Piemērojot šos principus šeit, mēs neatrodam kļūdu pirmās instances tiesas spriedumā, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja paziņojumi tika brīvi un brīvprātīgi nodoti policijai pēc tam, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs apzināti un saprātīgi atteicās no savām Miranda tiesībām. Otrs apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojums ir par to, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmstiesas ierosinājumu, lai 1995. gada 26. maija rītā izslēgtu videoierakstu ar “pārgājienu” no policijas iecirkņa uz cietumu. Kasetes audio daļa tika sniegta atbilstoši daļa: Reportieris: Vai jūs to izdarījāt? Vai jūs zināt, kas viņš bija? [Apelācijas iesniedzējs]: Vai? Reportieris: Vai jūs zinājāt, kas ir Kūna kungs? [Apelācijas sūdzības iesniedzējs]: Nē, es nezināju, kas viņš ir. Reportieris: Vai viņiem ir nepareizs puisis? [Apelācijas sūdzības iesniedzējs]: Viņi dabūja pareizo. Reportieris: Tātad jūs to izdarījāt? Vai tu tajā atzinies? [Apelācijas sūdzības iesniedzējs]: Nē, es to neatzīstu, bet saskaņā ar apstākļiem Reportieris: Kādi - kādi apstākļi, draugs? Kāpēc tu to izdarīji? [Apelācijas sūdzības iesniedzējs]: Viņš bija tikai apstākļu upuris. Žurnālists: Vai ar kādu jūs satikāties? [Apelācijas sūdzības iesniedzējs]: tikai apstākļu upuris. Reportieris: Un tas arī viss, vai ne? [Apelācijas sūdzības iesniedzējs]: Tas arī viss. Reportieris: Vai jums ir kādi sirdsapziņas pārmetumi, kādi nožēlojumi? [Apelācijas sūdzības iesniedzējs]: Man ir daudz. Reportieris: Vai jums ir daudz ko? [Apelācijas sūdzības iesniedzējs]: Nožēla, nožēla. Reportieris: Vai tas viņam tagad nepalīdz, vai ne? [Apelācijas iesniedzējs]: Nē, tas man arī nepalīdzēs. Tas man arī nepalīdzēs, kad es nonākšu nāvessodā. Reportieris: Ko jūs vēlētos pateikt viņa mātei, viņa ģimenei? [Apelācijas sūdzības iesniedzējs]: Es nevaru teikt, ka man ir žēl. Es to nevaru teikt. Hm, es tiešām nevaru neko pateikt, jo es nezinu, ko viņi pieņemtu. Reportieris: Tu nevari ko? [Apelācijas sūdzības iesniedzējs]: Es tiešām neko nevaru pateikt, jo es nezinu, ko viņi pieņemtu. Viņi, iespējams, negribētu dzirdēt kādu vīrieti - neko no tāda vīrieša kā es. Gribi, lai es pasmaidu? Reportieris: Vai jūs domājat, ka tas ir smieklīgi? [Apelācijas sūdzības iesniedzējs]: Nē. Nē, es nedomāju, ka tas ir smieklīgi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka videokasetei nebija nozīmes vai, pakārtoti, negodīgais kaitējums apelācijas sūdzības iesniedzējai būtiski pārsniedz jebkādu pierādījumu pierādījuma spēku. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka video kasetē ir sniegta nepatiesa informācija par viņu, jo tā sagroza viņa izskatu un attieksmi. Noraidot ierosinājumu dzēst videolenti, pirmās instances tiesa konstatēja: Tiesa ir līdzsvarojusi intereses saskaņā ar 403. punktu, jo tas patiešām ir ierosinājuma pamats. Tiesa uzskata, ka pierādījumi ir pārliecinoši un ļoti pierādījumi šajā lietā. Patiešām, atbildētāja rīcība laikā, kad viņš runāja ar reportieriem, liecina par vainas apziņu, un kaitīgā ietekme neatsver pierādījuma spēku saskaņā ar līdzsvara pārbaudi saskaņā ar 403. punktu. Tiesas tiesneša nolēmums par pierādījumu pieņemamību netiks traucēts, ja netiks izmantota rīcības brīvība. Kearse v. State, 662 So. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco v. State, 452 So. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Mēs piekrītam pirmās instances tiesai, ka videokasetē teiktā būtība attiecās uz noziegumu, par kuru apelācijas sūdzības iesniedzēja tika apsūdzēta, un tiecās pierādīt būtisku faktu; tādējādi tas bija atbilstošs pierādījums, kā noteikts Floridas statūtu (1995) 90.401. sadaļā. Attiecībā uz iebildumu, kas balstīts uz Floridas statūtu (1995) 90.403. sadaļu, Williamson v. State, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), sert. liegta , 117 S. Ct. 1561 (1997), ir piemērojama. Lietā Williamson mēs atzinām, ka 90.403. sadaļas pareizai piemērošanai ir nepieciešama līdzsvara pārbaude, ko veic tiesas tiesnesis. Pierādījumi ir jāizslēdz tikai tad, ja negodīgais kaitējums būtiski pārsniedz pierādījumu pierādījuma spēku. Pirmās instances tiesas lēmums šajā jautājumā atbilst mūsu apņēmībai lietā Williamson , un mēs nekonstatējam, ka tiek ļaunprātīgi izmantota rīcības brīvība pierādījumu pieņemšanā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka mūsu lēmums lietā Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), būtu jāpiemēro šai lietai. Mēs nepiekrītam. Videolente alā pavisam atšķīrās no videolentes šajā gadījumā. Vietnē Cave videolente bija nozieguma daļu video atkārtojums, kas tika ieviests tikai soda fāzē. Alā mēs secinājām, ka video, kurā tika atskaņots no jauna, bija neatbilstošs, kumulatīvs un nepamatoti kaitīgs. Turpretim šajā gadījumā video nebija atkārtojums un bija saistīts ar apelācijas sūdzības iesniedzēja vainas jautājumu, un pirmās instances tiesa pareizi veica līdzsvara pārbaudi saskaņā ar Floridas statūtu (1995) 90.403. sadaļu. Trešajā jautājumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, noraidot aizstāvības lūgumu informēt žūriju, ka viņš lieto psihotropās zāles. Pirms lietas izskatīšanas aizstāvis iesniedza prasību saskaņā ar Floridas Kriminālprocesa noteikumu 3.210, norādot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nebija kompetents uzsākt tiesu. Priekšlikumā tika apgalvots, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs izrādīja nepiemērotu uzvedību; šī apelācijas sūdzības iesniedzēja bija ļoti nomākta; un šis apelācijas sūdzības iesniedzējs nesaprata sava advokāta padomu, jo viņš turpināja uzskatīt, ka policija ir viņa draugi. Pamatojoties uz šiem apgalvojumiem, pirmās instances tiesa lika apelācijas sūdzības iesniedzēju pārbaudīt diviem garīgās veselības ekspertiem. Ekspertu ziņojumā tika atzīts, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir kompetenta uzsākt tiesvedību. Pamatojoties uz šo ziņojumu, pirmās instances tiesa lēma, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir kompetents turpināt lietas izskatīšanu. Vēlāk aizstāvis iesniedza prasību saskaņā ar Floridas Kriminālprocesa noteikumu 3.215(c), pieprasot, lai lietas izskatīšanas tiesnesis tiesas procesa sākumā dotu zvērinātajiem šādu norādījumu: [Apelācijas sūdzības iesniedzējai] mediķu uzraudzībā tiek ievadītas psihotropās zāles garīga vai emocionāla stāvokļa dēļ. Psihotropās zāles ir jebkuras zāles vai savienojums, kas ietekmē prātu, uzvedību, intelektuālās funkcijas, uztveri, garastāvokli vai emocijas, un ietver antipsihotiskos, antidepresantus, pretmānijas un trauksmes līdzekļus. Pirmstiesas sēdē par ierosinājumu pirmās instances tiesa norādīja, ka noteikuma 3.215. punkta c) apakšpunkts tiek iedarbināts tikai tad, ja ir iepriekš pieņemts spriedums par nekompetenci vai atjaunošanu vai ja apsūdzētais izrāda neatbilstošu uzvedību un ir pierādīts, ka neatbilstoša rīcība ir rezultāts. no psihotropajām zālēm. Pēc tam tiesa atlika lēmuma pieņemšanu par ierosinājumu, lai noskaidrotu, kāda veida uzvedību apelācijas sūdzības iesniedzējs demonstrēja tiesas procesā. Tiesā, pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja uzliesmojuma ārpus žūrijas klātbūtnes, aizstāvis atjaunoja lūgumu sniegt iepriekš minēto norādījumu. Tiesa lūgumu noraidīja, norādot: Es visu procesa laiku uzraudzīju Alstona kungu, neesmu redzējis nekādu dīvainu vai nepiedienīgu uzvedību. Es to meklēju, kā jau norādīju iepriekš, un viņš vienkārši parāda noziegumā apsūdzētas personas parasto reakciju, un jūsu pieprasījums tiek noraidīts. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka šis spriedums bija maināms, būtiska kļūda, un atsaucas uz Floridas Kriminālprocesa noteikumu 3.215(c)(2) un Rosales v. State, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), atbalstam. 3.215. noteikuma c) apakšpunkta 2. daļa nosaka: (c) Psihotropās zāles. Apsūdzētais, kurš psihotropo medikamentu dēļ spēj izprast tiesvedību un palīdzēt aizstāvībā, netiek automātiski uzskatīts par nekompetentu turpināt tikai tāpēc, ka atbildētāja apmierinošais garīgais stāvoklis ir atkarīgs no šādām zālēm, kā arī nevar aizliegt atbildētājam uzsākt tiesvedību. tikai tāpēc, ka apsūdzētajam mediķu uzraudzībā tiek ievadīti medikamenti garīga vai emocionāla stāvokļa ārstēšanai. . . . . (2) Ja apsūdzētais uzsāk tiesvedību ar medikamentu palīdzību psihiska vai emocionāla stāvokļa ārstēšanai, pēc aizstāvja lūguma zvērināto tiesai tiesas procesa sākumā un apsūdzībā zvērināto tiesai sniedz paskaidrojošus norādījumus. par šādām zālēm. Mēs piekrītam pirmās instances tiesas lēmumam par 3.215. (c)(2) noteikuma piemērošanu. Šī noteikuma vienkāršā valodā ir nepieciešama instrukcija par psihotropajiem medikamentiem tikai tad, ja apsūdzētais var uzsākt tiesu tieši šādu medikamentu dēļ. Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumā par medikamentu lietošanas instrukciju netika apgalvots, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja varēja uzsākt tiesvedību psihotropo medikamentu dēļ. Arī tiesā kompetences procesā šādu pierādījumu nebija. Priekšlikumā vienkārši tika apgalvots, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs lieto psihotropās zāles. Ar šo apgalvojumu vien nepietika, lai prasītu norādījumus par psihotropajām zālēm. Attiecīgi šajos apstākļos mēs neatrodam kļūdu atteikumā sniegt pieprasīto norādījumu. Šī lieta atšķiras no lietas Trešajā apgabalā Rosales , uz kuru atsaucas apelācijas sūdzības iesniedzēja. Rozaless septiņpadsmit gadus pavadīja psihiatriskajās slimnīcās un ārpus tām, un pēdējās trīs hospitalizācijas notika viena gada laikā pēc nozieguma, par kuru Rosaless tika apsūdzēts. Vismaz divas reizes Rosales tika atzīts par garīgi slimu saskaņā ar Beikera likumu un izdarīja piespiedu kārtā. Turklāt vairāki ārsti liecināja, ka Rozalesa cieta no paranojas šizofrēnijas; ka Rosaless slepkavības brīdī nešķīra labo no ļaunā; un ka Rosaless bija ārprātīgs slepkavības brīdī. Vissvarīgākais ir tas, ka psihiatrs liecināja, ka Rozaless bija kompetents stāties tiesas priekšā medikamentu dēļ. Šajā gadījumā nav plašas psihisku slimību vēstures, un apelācijas sūdzības iesniedzēja bez kvalifikācijas tika atzīta par kompetentu uzsākt divu medicīnas ekspertu tiesu. Tomēr, pat ja mēs secinātu, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nesniedzot pieprasīto norādījumu, mēs secinām, ka šāda kļūda šajā gadījumā bija nekaitīga, jo nav pierādījumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja zāļu lietošanai būtu bijusi negatīva ietekme. apelācijas sūdzības iesniedzējam tiesas procesa laikā. Savā ceturtajā jautājumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atļaujot kvalificētam tiesu medicīnas patoloģijas ekspertam Dr. Floro liecināt par cietušā identifikāciju, pamatojoties uz tiesu odontoloģijas metodēm un cietušā zobārstniecības uzskaiti, kas apelācijas sūdzības iesniedzēja argumenti bija baumas. Dr. Floro liecināja, ka viņš varēja identificēt Kūna skeleta paliekas, salīdzinot Kūna zobārsta veiktos pirmsnāves zobu rentgena starus ar pēcnāves zobu rentgena stariem. Dr Floro liecināja, ka viņa slēdziens tika izdarīts kopā ar tiesu odontologu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka šī liecība bija nepieņemama, jo Dr. Floro nebija kvalificēts eksperts tiesu odontoloģijā un ka paši zobārstniecības ieraksti bija nepieņemami baumas. Mēs nepiekrītam. Mēs atklājam, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atļaujot Dr. Floro paust savu viedokli par līķa identificēšanu un ka Dr. Floro paļaušanās uz Kūna pirmsnāves zobārstniecības ierakstiem bija pieļaujama saskaņā ar Floridas statūtu (1995) 90.704. Turklāt, pat ja mēs secinātu, ka šīs liecības atzīšana bija kļūda, mēs bez saprātīgām šaubām uzskatītu, ka šī kļūda ir nekaitīga, jo citi pierādījumi atbilstoši pierādīja Kūna mirstīgo atlieku identitāti. Savā piektajā jautājumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija jāapmierina viņa lūgums attaisnot bruņotu laupīšanu, jo nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu viņa notiesāšanu. Pārliecības spriedums mums nāk ar pareizības pieņēmumu. Terijs pret štatu, 668 So. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Valsts iesniedza apelācijas sūdzības iesniedzēja rakstisko atzīšanos, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš un Elisons apturēja Kūnu ar nolūku viņu aplaupīt. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka viņš kopā ar Elisonu paņēma Kūna maku, kamēr Kūns tika turēts ar ieroci. Pēc tam abi sadalīja iekšpusē esošos 80–100 USD. Kompetenti, būtiski pierādījumi apstiprina pirmās instances tiesas nolēmumu par šo ierosinājumu. Mēs neatrodam kļūdu. Sestajā jautājumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nedodot neatkarīgas darbības norādījumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka bija pietiekami daudz pierādījumu, lai atbalstītu viņa teoriju, ka Elisons bija Kūna slepkavības galvenais plānotājs un izpildītājs, un tāpēc apelācijas sūdzības iesniedzējam bija tiesības saņemt šādus īpašus norādījumus: Ja konstatējat, ka slepkavību izdarījusi cita persona, nevis apsūdzētais, un ka tā bija otras personas neatkarīga darbība, kas nav daļa no kopīga nozieguma plāna vai plāna un nav veikta kopīga nozieguma veicināšanā, bet ja tas neatbilst kopējam projektam vai oriģinālajai sadarbībai un nav tam svešs, tad jums vajadzētu atzīt, ka apsūdzētais nav vainīgs slepkavībā. Apsūdzības konferencē tiesas tiesnesis noraidīja pieprasījumu pēc īpašās instrukcijas, uzskatot, ka tas ir 'argumentējošs un [ka] uz to attiecas standarta žūrijas norādījumi'. Mēs uzskatām, ka saskaņā ar šo ierakstu pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot šo pieprasījumu. Skat. Hamilton v. State, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Braients pret štatu, 412 So. 2d 347 (Fla. 1982). Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs to nav izvirzījis, mēs atklājam, ka ierakstā ir ietverti kompetenti, būtiski pierādījumi, kas apstiprina pirmās pakāpes slepkavību, un mēs apstiprinām šo spriedumu. Skat. Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager pret valsti, 699 Tātad. 2d 619 (Fla. 1997). Savā septītajā numurā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot aizstāvības lūgumu atlikt soda posma procesu līdz brīdim, kad viņa apsūdzētais var tikt tiesāts un notiesāts. Divas dienas pirms soda posma apelācijas sūdzības iesniedzējs pārcēlās uz soda fāzes atlikšanu, līdz viņa tiesājamais Elisons tiks tiesāts un notiesāts. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka Elisons varētu sniegt būtiskus pierādījumus, kas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēja soda posma tiesvedību. Mēs noraidījām līdzīgu argumentu lietā Bush v. State, 682 So. 2d 85 (Fla.), sert. liegta , 117 S. Ct. 355 (1996). Bušs tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību, un viņam tika izdots nāves orderis. Pēc notiesāšanas Bušs apgalvoja, ka viņa nāvessoda izpilde ir jāatliek, jo viņa līdzapsūdzētā sods tika atcelts un viņa nožēlošana bija paredzēta datumā pēc Buša nāvessoda izpildes datuma. Bušs apgalvoja, ka viņa līdzatbildētāja aizvainojuma rezultātā varētu rasties jauna informācija, kas padarītu Buša nāvessodu nesamērīgu. Mēs noraidījām šo apgalvojumu, atzīmējot ierakstā esošo pierādījumu pārpilnību, kas liecina, ka Bušam bija dominējoša loma noziegumā. Tāpat šeit sniegtie ieraksti skaidri parāda, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam bija dominējoša loma Kūna slepkavībā. Nav nekāda pamata uzskatīt, ka Elisons būtu liecinājis apelācijas sūdzības iesniedzējam labvēlīgi, ņemot vērā faktu, ka Elisons policijai teica, ka Kūnu nošāva apelācijas sūdzības iesniedzējs. Pamatojoties uz šo ierakstu, mēs secinām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu turpināt. Savā astotajā numurā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa vainas un soda fāzes laikā nepareizi norādījusi žūrijai par tiesneša un žūrijas relatīvajām lomām, nosakot, kāds būtu apelācijas sūdzības iesniedzēja sods, ja žūrija atgrieztu spriedumu par vainīgu pirmās pakāpes lietā. apsūdzība slepkavībā. Šim apgalvojumam nav pamata. Vainas noteikšanas fāzes beigās pirmās instances tiesa zvērināto komisijai deva norādījumus saskaņā ar standarta kriminālās žūrijas norādījumiem. Soda posma beigās pirmās instances tiesa sniedza zvērinātajiem norādījumus, ko daļēji pieprasīja apelācijas sūdzības iesniedzējs. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka abi žūrijas norādījumi maldināja žūriju attiecībā uz tiesneša un zvērināto lomu, nosakot atbildētāja nāvessoda piemērotību, pārkāpjot spriedumu Caldwell pret Misisipi, 472 U.S. 320 (1985). Mēs neatrodam kļūdu instrukcijā, kas sniegta vainas fāzes noslēgumā, jo sniegtie norādījumi adekvāti noteica likumu. Skat. Archer pret valsti, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) (“Floridas standarta žūrijas norādījumi pilnībā informē žūriju par tās lomas nozīmīgumu”. Tāpat mēs neatrodam kļūdu instrukcijā, ko pirmās instances tiesa deva soda posma noslēgumā, jo arī tas bija precīzs likuma izklāsts. Savā devītajā jautājumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atļaujot žūrijai iesniegt pierādījumus, kas ietekmē cietušo. Konkrēti, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Šēronas Kūnas, cietušās mātes, liecības pārsniedza liecību apjomu, kas atļauts saskaņā ar spriedumu Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991) un Floridas statūtu (1995) 921.141(7). Mēs nepiekrītam. Mēs apstiprinājām līdzīgu liecību lietā Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). Jebkurā gadījumā, ņemot vērā pasliktināšanās iemeslu un relatīvi vājo mazināšanas iemeslu, mēs atklājam, ka pieteiktā kļūda, ja tā tiek atzīta par kļūdu, bez saprātīgām šaubām ir nekaitīga. Windom pret valsti, 656 Tātad. 2d 432, 438 (Fla. 1995). Savā desmitajā numurā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesas zvērināto norādījumi par pierādījumiem, kas ietekmē cietušo, bija kļūdaini. Soda posma noslēgumā pirmās instances tiesa izdeva šādu norādījumu par cietušā trieciena pierādījumiem: “[Jūs] neuzskatāt cietušā trieciena pierādījumus par vainu pastiprinošu apstākli, taču jūs varat ņemt vērā cietušā trieciena pierādījumus, pieņemot lēmums šajā jautājumā”. Mēs atklājam, ka šī instrukcija atbilst Windom un Bonifay . Savā vienpadsmitajā izdevumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atļaujot valstij izstādīt pilnkrāsu, vienpadsmit collu reiz piecpadsmit collu izlaiduma fotogrāfiju, kurā redzams cietušā soda posma noslēguma sarunu laikā. Tāpat kā lietā filiāle pret valsti 685 Tātad. 2d 1250 (Fla. 1996), sert. liegta , 117 S. Ct. 1709 (1997), mēs neatrodam kļūdu fotogrāfijas izmantošanā. Savos divpadsmit, trīspadsmit un piecpadsmit izdevumos apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, konstatējot trīs no pieciem pastiprinājumiem, kas izmantoti, lai pamatotu viņa nāvessodu. Pārskatot atbildību pastiprinošos faktorus apelācijas procesā, mēs nesen atkārtojām pārskatīšanas standartu: [Man] nav šīs Tiesas funkcija atkārtoti izvērtēt pierādījumus, lai noteiktu, vai valsts ir pierādījusi katru atbildību pastiprinošo apstākli bez saprātīgām šaubām — tas ir pirmās instances tiesas darbs. Mūsu uzdevums apelācijas tiesvedībā drīzāk ir pārskatīt ierakstus, lai noteiktu, vai pirmās instances tiesa ir piemērojusi pareizo likuma normu attiecībā uz katru atbildību pastiprinošo apstākli un, ja tā, vai kompetenti būtiski pierādījumi apstiprina tās konstatējumu. Willacy pret valsti, 696 Tātad. 2d 693, 695 (Fla.) (zemsvītras piezīme izlaista), sert. liegta , 118 S. Ct. 419 (1997). Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no aresta. Mēs nepiekrītam. Lai konstatētu šo vainu pastiprinošo apstākli, ja cietušais nav tiesībaizsardzības darbinieks, valstij ir jāpierāda, ka vienīgais vai dominējošais slepkavības motīvs bija liecinieka atstādināšana. Sliney, 699 Tātad. 2d pie 671; Preston v. State, 607 So. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Attiecībā uz šo pastiprinošo faktoru pirmās instances tiesa konstatēja sekojošo: Floridas Statūtu 921.141(5)(e) apakšpunktā norādītais vainu pastiprinošais apstāklis tika konstatēts bez saprātīgām šaubām, jo noziegums izdarīts ar mērķi izvairīties no likumīga aresta vai to novērst. Apsūdzētais un viņa līdzdalībnieks Džeimsu Kūnu izveda no slimnīcas, kur viņš bija apciemojis slimu radinieku, aizveda viņu uz kādu pilsētas daļu pēc tam, kad bija atņēmis viņam personīgo īpašumu, un pēc tam izpildīja nāvessodu, jo apsūdzētais saprata, ka Džeimss Kūns var identificēt viņu un viņa līdzdalībnieks. Slepkavības mērķis bija likvidēt nolaupīšanas un laupīšanas liecinieku. Šis likumā noteiktais atbildību pastiprinošais apstāklis tika konstatēts bez šaubām. Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa piemēroja pareizu likuma normu un ka tās faktiskos secinājumus par šo pastiprinošo faktoru pamato kompetenti, būtiski pierādījumi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apstrīd pirmās instances tiesas konstatējumu par HAC. Pirmās instances tiesa konstatēja sekojošo: Atbildību pastiprinošais apstāklis, kas norādīts Floridas Statūtu 921.141. (5)(h) pantā, tika konstatēts bez saprātīgām šaubām, jo noziedzīgais nodarījums bija īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs. Šī nebija 'parastā' laupīšana, kurā mirušais tika nogalināts vienlaikus ar laupīšanu. Džeimss Kūns tika spiests iekāpt savā transportlīdzeklī, kopā ar diviem (2) uzbrucējiem pavadīja transportlīdzeklī vairāk nekā trīsdesmit (30) minūtes, vairākkārt lūdza par savu dzīvību, tika izņemts no transportlīdzekļa nomaļā vietā Džeksonvilā un spilgti pārdomāja. viņa nāve vismaz trīsdesmit (30) minūtes. Džeimsa Kūna vārdi vajā: 'Jēzu, Jēzu, lūdzu, ļaujiet man dzīvot, lai es varētu pabeigt koledžu.' Apsūdzētā līdzzinātājs uz mirušo vienu reizi nošāva, un šķiet, ka šis šāviens nebija nāvējošs. Pēc tam, kad līdzdalībnieks atgriezās pie apsūdzētā, kurš sākotnēji kopā ar līdzzinātāju un mirušo neizgāja mežā, apsūdzētais jautāja, vai Džeimss Kūns ir miris. Līdzdalībnieks atbildēja, ka pieņēmis, ka ir tāds, kādu vienreiz bija nošāvis. Neapmierinoties ar šo līdzdalībnieka apliecinājumu, apsūdzētais paņēma līdzdalībniekam šaujamieroci un vaidēdams devās pie dzīvā cietušā, un Džeimss Kūns pacēla roku, it kā atvairītu turpmākos uzbrukumus. Pēc tam apsūdzētais nošāva Džeimsu Kūnu vismaz divas (2) reizes, un nav šaubu, ka Džeimss Kūns pēc tam tika nogalināts. Tiesai ir grūti iedomāties šausmīgāku, zvērīgāku vai cietsirdīgāku veidu, kā nodarīt nāvi nevainīgam pilsonim, kurš tikko bija nonācis šī apsūdzētā ceļā, kurš toreiz bija plēsējs, kurš meklēja naudu vai citas vērtīgas lietas. Izpildes stila slepkavības nav HAC, ja vien valsts neiesniedz pierādījumus, kas liecina par upura fizisku vai garīgu spīdzināšanu. Hārtlijs pret štatu, 686 Tātad. 2d 1316 (Fla. 1996), sert. liegta , 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell pret valsti, 686. Tātad. 2d 1324 (Fla. 1996), sert. liegta , 117 S. Ct. 1443 (1997). Attiecībā uz garīgo spīdzināšanu šī Tiesa lietā Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), apmierināja HAC pastiprinātāju, kur apsūdzētais 'piespieda cietušo braukt uz attālu vietu, lika viņai staigāt ar nazi pa tumšu lauku, piespieda viņu izģērbties un pēc tam nodarīja brūci, kas noteikti bija letāla. .' Id. pie 409. Mēs secinājām, ka upuris neapšaubāmi 'izjuta lielas bailes un šausmas notikumu laikā, kas noveda pie viņas slepkavības'. Id. pie 409-10. Šajā gadījumā mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesas secinājumi ir pamatoti ar kompetentiem, būtiskiem pierādījumiem. Attiecīgi mēs neatrodam kļūdu tiesas tiesas juridiskajā secinājumā, ka šī slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga. Tālāk apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, uzskatot, ka valsts bez saprātīgām šaubām pierādīja, ka slepkavība bija ĶKP. Pirmās instances tiesas rīkojumā ir izklāstīts pamats tā secinājumam: Floridas Statūtu 921.141. panta 5. punkta i) apakšpunktā noteiktais atbildību pastiprinošais apstāklis ir konstatēts tādā veidā, ka slepkavība tika izdarīta aukstā, apzinātā veidā un ar iepriekšēju nodomu, bez jebkāda morāla vai juridiska attaisnojuma. Būtiskie fakti, kas pamato secinājumu, ka šis likumā noteiktais apstāklis ir konstatēts, ir izklāstīti daļēji. Tas bija paaugstināta aprēķinu un iepriekšēju nodomu noziegums. Apsūdzētais varēja apstāties pie nolaupīšanas un laupīšanas. Viņš būtu varējis paņemt atbildētāja automašīnu un citas vērtīgas mantas un atstāt Džeimsu Kūnu, lai turpinātu savu dzīvi kā šīs kopienas priekšzīmīgs pilsonis. Tā vietā apsūdzētais ieslodzīja Džeimsu Kūnu savā mehāniskajā transportlīdzeklī un piespieda Džeimsu Kūnu apsvērt viņa nāvi, kamēr apsūdzētais nolēma, ko ar viņu darīt. Protams, apsūdzētajam bija vairāk nekā pietiekami daudz laika, lai pārdomātu savu rīcību, un pilnīgi nekas neliecināja, ka viņš būtu kādu apreibinošu vielu iespaidā vai kāda cita kundzības vai spiediena ietekmē. Patiešām, šķiet, ka apsūdzētais bija kopā ar savu brāli, savu līdzdalībnieku, un viņi svinēja atbildētāja brāļa sešpadsmito (16.) dzimšanas dienu. Tas bija nežēlīgs noziegums, kurā pat nebija pierādījumu, kas liecinātu par morālu vai juridisku pamatojumu. Šis likumā noteiktais atbildību pastiprinošais apstāklis tika konstatēts bez šaubām. Konkrēti, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka valsts nav pierādījusi KKP paaugstināto iepriekšējas nodomu elementu. Lietā Jackson v. State, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (atsauces izlaistas), mēs aprakstījām CCP elementus: [T]žūrijai ir jānosaka, ka nogalināšana bija vēsu un mierīgu pārdomu rezultāts, nevis emocionāla neprāta, panikas vai dusmu lēkmes (aukstuma) izraisīta darbība; un ka apsūdzētajam bija rūpīgs plāns vai iepriekš izstrādāts plāns slepkavības izdarīšanai pirms letālā incidenta (aprēķināts); un ka atbildētājs izrādīja pastiprinātu apdomu (apzināti); un ka atbildētājam nebija nekādu morālu vai juridisku pamatojumu. Pamatojoties uz mūsu veikto ierakstu pārbaudi, mēs atklājam, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, konstatējot, ka šī slepkavība bija ĶKP. Mēs jau iepriekš esam konstatējuši pastiprinātu apdomu, kas nepieciešama, lai uzturētu šo vainu, kur apsūdzētajam ir iespēja pamest nozieguma vietu un neizdarīt slepkavību, bet tā vietā izdara slepkavību. Skat. Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). Šajā gadījumā, kā pirmās instances tiesa pareizi norādīja, apelācijas sūdzības iesniedzējam bija plašas iespējas atbrīvot Kūnu pēc laupīšanas. Tā vietā apelācijas sūdzības iesniedzējs pēc būtiskām pārdomām “realizēja plānu, ko viņš bija iecerējis ilgākā laika posmā, kurā [notikumi] notika”. Džeksons . Attiecīgi mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, konstatējot KKP. Savā četrpadsmitajā jautājumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nepiešķirot atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Šim argumentam nav pamata. Šajā gadījumā pirmās instances tiesa uzrakstīja detalizētu notiesāšanas rīkojumu, un atbildību mīkstinošiem pierādījumiem piešķiramā nozīme bija pirmās instances tiesas ieskatiem. Skatīt Bonifay, 680 So. 2.d pie 416; Foster pret valsti, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell pret štatu, 571 Tātad. 2d 415, 419 (Fla. 1990). Lai tiesas galīgais lēmums svēršanas procesā būtu pamatots, tas ir jāatbalsta ar kompetentiem, būtiskiem pierādījumiem protokolā. Pamatojoties uz šo ierakstu, mēs secinām, ka pirmās instances tiesas lēmums ir pamatots ar kompetentiem, būtiskiem pierādījumiem. Savā sešpadsmitajā jautājumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, noraidot aizstāvības lūgumu aizliegt nāvessoda piemērošanu apelācijas sūdzības iesniedzēja garīgā vecuma dēļ. Apelācijas sūdzības iesniedzējs iepazīstināja ar Dr. Rišu, klīnisko psihologu, kurš liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja IQ robežlīnijas dēļ viņa garīgais vecums bija no trīspadsmit līdz piecpadsmit. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pamato, ka gadījumā, ja nāvessoda izpilde personai, kura hronoloģiski ir jaunāka par sešpadsmit gadiem, ir antikonstitucionāla, Allen v. State, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), no tā izriet, ka būtu antikonstitucionāls sods ar nāvi personai, kuras garīgais vecums ir mazāks par sešpadsmit gadiem. Šim apgalvojumam nav pamata. Mēs jau iepriekš esam apstiprinājuši nāvessoda konstitucionalitāti ieslodzītajam ar garīgo vecumu trīspadsmit. Skat. Remeta pret valsti, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). Turklāt pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot šo prasību, jo liecības par apelācijas sūdzības iesniedzējas garīgo vecumu pietiekami atspēkotas ar citiem pierādījumiem. Apelācijas sūdzības iesniedzējam laikā, kad viņš nogalināja Kūnu, hronoloģiski bija divdesmit četri gadi. Pirms tiesas procesa tiesnesis lika apelācijas sūdzības iesniedzējam iziet kompetences pārbaudi. Divi garīgās veselības eksperti no Psihiatrijas nodaļas Floridas Universitātes Veselības zinātnes centrā Džeksonvilā, no kuriem viens bija ārsts, izdeva kopīgu ziņojumu, kurā secināts, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai ir divpadsmitās klases izglītība, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja koncentrēšanās un uzmanības spēja bija laba. , šī apelācijas sūdzības iesniedzēja adekvāti lasīja, un šī apelācijas sūdzības iesniedzēja veica “vidējo intelektuālo diapazonu [RAIT] testā”. Soda laikā Dr Risch arī liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja atpazīšanas atmiņa un atmiņa bija normāla, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdu tekoša bija lieliska, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam bija laba kognitīvā elastība un ka nav nekādu pierādījumu par impulsu kontroles deficītu vai organisku smadzeņu disfunkciju. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nodarbinātības vadītājs liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja savā darbā bija “augstākais ražotājs”. Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam piespriestais nāvessods ir nesamērīgs. Mēs noraidām šo apgalvojumu. Pamatojoties uz mūsu veikto šajā lietā esošo atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu pārbaudi, mēs secinām, ka nāve ir samērīgs sods. Skat. Ferrell pret valsti, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hārtlijs pret štatu, 686 Tātad. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster pret valsti, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996). Noslēgumā mēs apstiprinām apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmās pakāpes slepkavību un nāvessodu. Mēs arī apstiprinām apelācijas sūdzības iesniedzēja pārliecību par bruņotu laupīšanu. Mēs netraucējam apelācijas sūdzības iesniedzēja pārliecību par bruņotu nolaupīšanu vai apelācijas sūdzības iesniedzēja bruņotu laupīšanu un bruņotu nolaupīšanu, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs neapstrīdēja. Tas ir tik pasūtīts. HARDING, C.J. un OVERTON, SHAW, KOGAN un WELLS, JJ. piekrīt. ANSTEAD, J., piekrīt pārliecībai un piekrīt rezultātam tikai spriedumam. NAV GALĪGS, LĪDZ BEIDZAS LAIKS, LAI IESNIEGT ATGĀDĪTAS PIEDĀVĀJUMU, UN JA TIEK IESNIEGTS, NOTEIKTS. Apelācijas sūdzība no Duvalas apgabala apgabala tiesas, Ārons K. Bodens, tiesnesis — lietas Nr. 95-5326 CF un 94-5373 CF Terēza J. Sopa, Džeksonvila, Florida, apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā Roberts A. Batervorts, ģenerālprokurors un Barbara J. Yates, ģenerālprokurora palīdze, Tallahassee, Florida, Appellee ALASSAISTĪBAS PIEZĪMES: 1.Notikuma aculiecinieki izsauca policiju. Aizstāvība noteica, ka Honda, kuru policija atrada pamestu aiz lielveikala, pieder Kūnam. 2. Detektīvs Baksters liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja mutiskajā atzīšanā apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš Elisonam iedeva revolveri, iekāpjot transportlīdzeklī.
3. Ne apelācijas sūdzības iesniedzēja rakstiskajā paziņojumā, ne detektīva Bakstera liecībās par apelācijas sūdzības iesniedzēja mutiskajām liecībām nav atklāts, kurš brauca no Heckscher Drive uz vietu Cedar Point Road, kas veda uz krūmu, kur Kūns galu galā tika noslepkavots. Tikpat neskaidrs ir Kūna precīza atrašanās vieta automašīnā no brīža, kad viņi apstājās uz Heckscher Drive, līdz viņi ieradās vietā, kur Kūns tika noslepkavots.
4. Eksperts varēja izteikt šo apgalvojumu, pamatojoties uz ložu caurumu atrašanās vietu Kūna galvaskausā. Šīs bedrītes tika salīdzinātas ar vietu, kur tika atrastas lodes, un eksperts secināja, ka Kūns, iešaujot galvā, noteikti bija gulējis. Par šāvienu pa rumpi eksperts liecināja, ka Kūns, iespējams, sašauts mugurā, jo krekla aizmugurē bija lodes caurums un lode tika atrasta krekla iekšpusē pie kreisās priekšējās kabatas. Eksperts nevarēja ar saprātīgu medicīnisku pārliecību apgalvot, kādā secībā tika izšautas lodes.
5.§ 921.141(5)(b), Fla. Stat. (1995). Ted Bundy daudzās sejas
6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (apvienots).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. Valsts. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Fla. Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla. Stat. (1995).
10. Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasības ir šādas: (1) pirmās instances tiesa kļūdījās, neapklusinot viņa atzīšanos; (2) Pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, atzīstot par pierādījumiem videokaseti ar “pārgājienu”; (3) pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, noraidot aizstāvības lūgumu informēt žūriju, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs lieto psihotropās zāles; (4) pirmās instances tiesa kļūdījās, atļaujot medicīniskajai ekspertei liecināt par cietušā identifikāciju, pamatojoties uz tiesu odontoloģijas metodēm un uzklausītiem upura zobārstniecības ierakstiem; (5) pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu pieņemt attaisnojošu spriedumu attiecībā uz bruņotu laupīšanu skaitu; (6) pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nedodot neatkarīgas darbības norādījumus procesa vainas fāzē; (7) pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, noraidot aizstāvības lūgumu atlikt soda posma procesu līdz brīdim, kad kopā apsūdzēto var tiesāt un notiesāt; (8) Pirmās instances tiesa kļūdījās, nepareizi norādīdama žūrijai par tiesneša un žūrijas relatīvajām lomām; (9) pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, atļaujot žūrijai iesniegt pierādījumus, kas ietekmē cietušo; (10) pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, sniedzot zvērināto komisijai norādījumus par pierādījumiem, kas ietekmē cietušo; (11) Pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, atļaujot pilnkrāsu upura izlaiduma fotogrāfiju izstādīt žūrijai noslēguma sarunu laikā soda fāzē; (12) pirmās instances tiesa kļūdījās, konstatējot, ka slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no aresta; (13) pirmās instances tiesa kļūdījās, konstatējot, ka slepkavība bija HAC; (14) Pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, nepiešķirot pietiekamu nozīmi apelācijas sūdzības iesniedzēja atbildību mīkstinošiem apstākļiem; (15) Pirmās instances tiesa kļūdījās, uzskatot, ka CCP ir pierādīts bez saprātīgām šaubām; (16) pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, noraidot aizstāvības lūgumu aizliegt nāvessoda piemērošanu apelācijas sūdzības iesniedzēja garīgā vecuma dēļ; un (17) nāvessods ir nesamērīgs.
11.Miranda v. Arizona, 384 ASV 436 (1966).
12. Floridas statūtu (1995. gada) 90.401. sadaļa nosaka: 'Attiecīgi pierādījumi ir pierādījumi, kas tiecas pierādīt vai atspēkot būtisku faktu.'
13. Floridas statūtu (1995. gada) 90.403. sadaļā ir noteikts: “Attiecīgie pierādījumi ir nepieņemami, ja to pierādījuma spēku būtiski atsver negodīgu aizspriedumu, jautājumu sajaukšanas, zvērināto maldināšanas vai nevajadzīga kumulatīvu pierādījumu uzrādīšanas draudi. '
14.§ 394.467, Fla. Valsts. (1987).
15. Floridas statūtu (1995) 90.704. sadaļa nosaka: Fakti vai dati, uz kuriem eksperts pamato viedokli vai secinājumus, var būt tie, ko eksperts uztvēris vai kas viņam ir darīts zināms tiesas procesā vai pirms tās. Ja fakti vai dati ir tāda veida, uz kuriem jomas eksperti pamatoti paļaujas, lai pamatotu izteikto viedokli, faktiem vai datiem nav jābūt pieņemamiem kā pierādījumiem.
16.Derilins un Deriks Padome, Kūna onkuļi, kuri bija redzējuši viņu slimnīcā pirms viņa pazušanas, liecināja, ka notikuma vietā atrastās drēbes atbilst tām, kuras Kūns valkāja dienā, kad viņš pēdējo reizi tika redzēts slimnīcā. Turklāt, pēc paša apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanas, ķermenis, pie kura viņš nogādāja policiju, bija Kūna ķermenis. |
