Ronalds Kīts Boids, slepkavu enciklopēdija

Kopsavilkums:

Pēc 1986. gada 7. janvāra aplaupīšanas Tom’s Market 1000 N.E. 36. ielā Oklahomasitijā aizdomās turamie apstājās degvielas uzpildes stacijā, un Boids izkāpa, lai izmantotu taksofonu.

Oklahomasitijas virsnieks Ričards Rigss (32) apstājās, lai veiktu izmeklēšanu, un lika Boidam izvilkt rokas no kabatām. Rokas joprojām bija paslēptas mēteļa kabatās, Boids iešāva virsniekam Rigsam vēderā.

Pēc tam Boids pielika ieroci pret virsnieka Rigsa krūtīm un izdarīja otru šāvienu, nogalinot viņu.

Garāmbraucošais autobraucējs liecināja, ka redzējis, ka puisis telefonā šauj uz policistu. Kopā ar savu debitantu partneri Rigsam izdevās atdot uguni.

Boids apgalvoja, ka stopētājs izņēma ieroci no mugursomas un nošāva Rigsu. Viņš sacīja, ka uz viņa rokām nebija šaujampulvera atlikumu, taču prokurori sacīja, ka Boids tika arestēts dienu pēc Rigsa nogalināšanas, un viņam bija pietiekami daudz laika nomazgāt rokas.

Līdzdalībniece Lenora Danna atzina savu vainu un tika notiesāta uz 40 gadiem cietumā.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

42 gadus vecajam Ronaldam Kītam Boidam ir jāmirst par 1986. gada 7. janvārī notikušo Oklahomasitijas policista Ričarda Oldema Rigsa (32) nāvi.

Pēc tam, kad Boids un kāda sieviete aplaupīja mazumtirdzniecības veikalu Oklahomasitijā, viņi un vēl divi cilvēki, kas ceļoja kopā ar viņiem, apstājās degvielas uzpildes stacijā Interstate 35, lai izmantotu taksofonu.

Boids atradās ārpus furgona, izmantojot tālruni, kad Rigss un viņa partneris pamanīja, ka furgons atbilst aplaupīšanas transportlīdzekļa aprakstam. Rigss tika nošauts pēc tam, kad bija licis Boidam izņemt rokas no kabatām.

Iešāvis Rigsam vēderā, Boids pielika ieroci pret virsnieka krūtīm un raidīja otru šāvienu. 'Es apsolīju Ričardam, stāvot pie viņa zārka, ka nodzīvošu līdz šai dienai,' dažas stundas pirms nāvessoda izpildes sacīja Rigsa māte Betija Rigsa. 'Man bija jātur Ričardam dotais solījums, un tagad es varu doties uz kapsētu, un es viņam pastāstīšu.'

Oklahomas Nāvessoda institūts

Ronalds Boids — izpildīts 2000. gada 27. aprīlī

43 gadus vecajam Ronaldam Kītam Boidam nāvessods tika izpildīts ar nāvējošu injekciju Oklahomas štata cietumā Makalesterā. Viņš tika pasludināts par mirušu pulksten 12:21.

Boids bija piektais vīrietis, kuram šogad Oklahoma sodīja nāvessodu, un 24. vīrietis, kuram štats izpildīja nāvessodu kopš nāvessoda atjaunošanas 1977. gadā. No pieciem vīriešiem, kuriem šogad Oklahomā tika izpildīts nāvessods, četri (tostarp Boids) bija melnādainie.

Fons

1986. gada 8. janvārī pēc 19 stundu ilgas intensīvas meklēšanas 28 gadus vecais Ronalds Boids tika arestēts un aizturēts bez apcietinājuma. Boids apsūdzēts slepkavībā un bruņotā laupīšanā. Cietušais bija Oklahomasitijas galvenais patruļnieks Ričards Rigss (32).

Rigss tika nošauts 1986. gada 7. janvārī, izmeklējot Toma tirgus aplaupīšanu 1000 N.E. 36. Papildu laupīšanas aizdomās turamie, kas arestēti apšaudes vietā, tika identificēti kā Džo Kornēlijs Džeksons, 23 gadi; Bairons Demetriuss Gibss, 29 gadi; un Lenora Danna jeb Benefī, 29. Aizturēšanas orderis liecināja, ka Džo Kornēlijs Džeksons policijai teica, ka uzbrucējs bija Boids.

38. kalibra lielgabals tika atrasts ceturtdien, 1986. gada 10. janvārī, Twin Hills Country Club gravā netālu no šaušanas vietas. Pietrūka gabala no pistoles dibena. Meisija sacīja, ka šaušanas vietā atrastais gabals atbilst trūkstošajam gabalam.

Detektīvs Bils Sitijs orderī iekļāva informāciju, kas atklāja apšaudes detaļas. Sitija rakstīja: “Džeksons man pastāstīja, ka agrāk vakarā viņš piedalījies Toma tirgus bruņotā aplaupīšanā… kopā ar trim citām personām, no kurām viena bija Ronalds Boids.

Dažas minūtes pēc laupīšanas aizdomās turamie apstājās degvielas uzpildes stacijā NE 36 un I-35. Džeksons man pastāstīja, ka laikā, kad Ronalds Boids stacijā piezvanīja taksofonam, viņam tuvojās divi policisti un norādīja Boidam, lai viņš tuvojas policistiem.

Džeksons man stāstīja, ka redzējis, ka Boids pagriezās pret vienu no virsniekiem un izšāva divus šāvienus no pistoles, ko viņš iepriekš bija redzējis Boida īpašumā. Džeksons redzēja, ka virsnieks nokrīt zemē.

Piektdien, 1986. gada 11. janvārī, varas iestādes nolēma izvirzīt pirmās pakāpes slepkavības apsūdzības pret visiem četriem cilvēkiem, kas arestēti saistībā ar slepkavību, lai gan tikai viens tiek apsūdzēts par uzbrucēju.

Boida advokāts, senators E. Melvins Porters apšaubīja, vai Boids varētu saņemt taisnīgu tiesu Oklahomas apgabalā. Porters sacīja, ka apsūdzētajam, kurš apsūdzēts par policista nogalināšanu, jebkurā apgabalā ir grūti panākt taisnīgu tiesu, it īpaši, ja viņš ir melnādains un policists ir baltādains.

Apgabala prokurors Roberts Meisijs nepiekrita: 'Ikviena persona Oklahomas apgabalā var saņemt taisnīgu tiesu neatkarīgi no rases, izcelsmes, finansiālā līmeņa vai kaut kā cita.' Boidam tika izvirzītas apsūdzības arī par bruņotu laupīšanu.

Nāvessods tika prasīts tikai viņa gadījumā. Apsūdzības slepkavībā pret pārējiem trim bija pamatotas, jo Rigss tika nāvējoši nošauts laupīšanas laikā, uzskata Meisijs. Viņš arī teica, ka mēs uzskatām, ka laupīšana bija ilgstošs nodarījums.

Pirms Boida ierašanās tiesā viņš tika izmeklēts Oklahomasitijas slimnīcā, lai noteiktu iespējamās rokas traumas. Prokurori atcēla Gibsam izvirzītās apsūdzības pirmās pakāpes slepkavībā, jo viņš izturēja poligrāfa pārbaudi.

Apsūdzību Džeksonam tiesnesis noraidīja, jo nebija pietiekami daudz pierādījumu. Tomēr īpašais tiesnesis Nīls Džeksons nolēma, ka Lenora Danna ir jātiesā virsnieka Ričarda Rigsa nāves gadījumā.

Vienojoties par attaisnojumu, pirmās pakāpes apsūdzība slepkavībā Dannai tika atcelta pēc tam, kad viņa atzina savu vainu bruņotā Tom’s Market aplaupīšanā. Viņa arī atzina savu vainu 1984.gada uzbrukumā ar nazi un 1985.gada zādzībā. Dannam tika piespriests 40 gadu cietumsods.

1986. gada 4. septembrī Boids tika tiesāts par Ričarda Rigsa slepkavību. Rigsa partneris Ronijs Grāvels liecināja, ka dzirdējis divus šāvienus pēc tam, kad Rigss bija izgājis no automašīnas un palūdza vīrietim pa telefonu izvilkt rokas no kabatas.

Garāmbraucošais autobraucējs liecināja, ka redzējis, ka puisis telefonā šauj uz policistu. Boids bija teicis draugam, ka ierocis, kas atradās viņa jakas kabatā, 'nodega'. Boids izvēlējās neliecināt, pārkāpjot sava advokāta ieteikumu. Porters vēlāk žurnālistiem sacīja: 'Mēs apgalvojam, ka nav pierādījumu tam, ka Boids ļaunprātīgi vai ar ļaunu nodomu būtu noslepkavojis virsnieku Rigsu vai arī izdarījis bruņotu laupīšanu.'

Ieroču eksperts, policijas Sgt. Rojs Golaitlijs sacīja, ka viņam izdevies noteikt šāvienu secību, saskaņojot pistolē atrastos izlietotos šāviņu apvalkus ar no Riga ķermeņa izņemtajām lodēm.

No pistoles tika raidīti tikai divi šāvieni, jo tas bija iesprūdis no lodes un pārstāja darboties. Boida rokas savainojumi atbilda ievainojumiem, kas bija gaidāmi, turot ieroci, kad tā rokturis tika saplīsis. Žūrija ieteica Ronaldam Kītam Boidam piespriest nāvessodu.

Viņi arī atzina Boidu par vainīgu laupīšanā un ieteica 50 gadu cietumsodu. Soda noteikšanas stadijā prokurori Boidu saistīja ar četrām citām laupīšanām un vienu plānotu zādzību, lai pamatotu viņu apgalvojumu, ka viņš nepārtraukti apdraudētu sabiedrību. Boida apžēlošanas sēde notika 20. martā. Oklahomas apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padome noraidīja viņa apžēlošanas lūgumu.

Lūgšanu vigīlijas un protesti - Lūgšanu vigīlijas un protesti notika dažādās vietās visā štatā trešdien, 26. aprīlī. Vairāk nekā 80 cilvēku piedalījās lūgšanu vigīlijā ārpus cietuma vārtiem.

Oklahomas koalīcija, lai atceltu nāvessodu

Ronalds Boids (1957. gada 6. marts–2000. gada 27. aprīlis) — viņa nevainības lieta

Šī ir Rona Boida rakstītā vēstule.

Dārgais draugs, es rakstu šodien, lai mēģinātu izskaidrot notikumus, kuru rezultātā man tiek piespriests nāvessods, un manus pašreizējos briesmīgos apstākļus. Pirmkārt, man jāsaka, ka es nekad neesmu piedalījies veikala aplaupīšanā vai virsnieka Rigsa nošaušanā. Jā, diemžēl es tur biju, bet nezinot, ka notiks kāda laupīšana vai šaušana. Es esmu stāstījis šo pašu stāstu gadiem ilgi, un tāpēc mani vajadzētu ne tikai pasargāt no gaidāmās nāvessoda, bet arī atbrīvot no šīs netaisnības. Tā kā uz spēles ir likts tik daudz, es lūdzu to rūpīgi izlasīt un pēc tam ieklausīties savā sirdī.

Kā es vienmēr esmu teicis, es atrados furgonā kopā ar cilvēkiem, kuri aplaupīja pārtikas veikalu un galu galā nokļuva degvielas uzpildes stacijā, kur tika nošauts virsnieks Rigss. Tomēr, kad furgons ieradās degvielas uzpildes stacijā, es izkāpu no furgona un biju pie taksofona, kad policijas automašīna apstājās aiz furgona.

Kad policists Rigss izkāpa no savas patruļmašīnas, viņš man uzdeva nomest telefonu un iet viņam pretī, kad viņš stāvēja blakus savai patruļmašīnai. Tieši tajā laikā es pamanīju pēkšņu kustību un dzirdēju šāvienus. Tieši tajā brīdī sākas meli, un citi stāsti atšķiras no patiesības.

Lieta ir tāda, ka, sākoties apšaudei, es redzēju otro virsnieku bēgam no furgona un viņa partnera. Kad otrs virsnieks sasniedza - kādus es atceros - gāzes sūkņus, viņš noliecās un paslēpās aiz tiem. Patruļas mašīna tobrīd bija vērsta uz austrumiem. Man šķiet, ka vienas no durvīm bija atvērtas, un policists Rigs sēdēja uz zemes, ar muguru pret automašīnu, starp atvērtajām durvīm un patruļmašīnas aizmugurējo riteni.

Es atrados ne vairāk kā 5 līdz 6 pēdu attālumā no virsnieka Rigsa, kad viņš turpināja šaut ar pistoli stāvošā furgona virzienā un pēc tam parādījās, lai pārlādētu pistoli. Acīmredzot, ja virsnieks Rigss būtu gribējis mani nošaut — un ja es būtu bijis cilvēks, kas uz viņu šāvis, viņš noteikti būtu izdarījis — viņš būtu varējis iztukšot savu pistoli un piepildīt mani ar caurumiem precīzā diapazonā.

Tomēr virsnieks Rigss konsekventi tēmēja ar savu pistoli un šāva furgona virzienā un nekad nešāva uz mani. Tieši šajā laikā otrs virsnieks iznāca no savas slēptuves un sāka mežonīgi šaut kā kovbojs, kas iebrūk ienaidnieka nometnē.

Kamēr es viņu vēroju, viņš nekad nemērķēja uz kādu galīgu mērķi, bet gan pārbaudīja manu versiju un atbrīvoja mani no šī briesmīgā nozieguma. Ja viņš spētu pateikt patiesību, viņš teiktu, ka nekad nav redzējis mani ar ieroci. Bet tagad, tik daudzus gadus turēdamies pie saviem meliem, viņš nevar pateikt patiesību par šo nakti, jo tas viņu atmaskotu kā iesācēju, kurš zaudēja savaldību un, ļoti iespējams, partnerim maksāja viņa dzīvību.

Ja otrs virsnieks būtu tikai noturējies un palīdzējis virsniekam Rigsam ar uzbrucējiem, virsnieks Rigss droši vien būtu izdzīvojis, lai atbrīvotu mani no nozieguma. Bet fakti ir skaidri. Policists Rigss zināja, kas uz viņu šauj, un viņš šāva pretī, cīnoties par savu dzīvību. Atrodoties ne vairāk kā 6 pēdu attālumā no virsnieka Rigsa, es redzēju, kā viņš laiku pa laikam šauj uz furgonu, nevis es. Otrs virsnieks neko neredzēja vienkārši tāpēc, ka bēgot bija pagriezis muguru savam partnerim. Taču tieši uz otrā virsnieka meliem tika izveidots viss valsts piedāvātais melu tīkls. Izlasi manu versiju un tad pie sevis padomā: 'Vai valsts stāsts varētu būt patiess?'

Tagad jūs varat redzēt no iepriekš minētā, kā meli sākās un kļuva viens par otru sarežģīti. Tagad ar policijas izmeklētājiem un prokuroriem sākās otrā melu kārta. Nākamajā dienā mani arestēja un nogādāja slimnīcā, lai noskaidrotu, vai nesen esmu izšāvis ar ieroci.

Ārsts lika man apsēsties uz galda un uzklāja man uz rokām un pirkstiem kādu šķidrumu. Pēc viņa sejas izteiksmes es sapratu, ka testa rezultāts bija negatīvs. Pēc tam viņš atkārtoja šo procesu otrreiz un kopā ar mani vērsās pie policistiem pārbaudes telpā. 'Šis cilvēks nav izšāvis ar ieroci.' Pēc tam detektīvs dusmīgi lika ārstam 'vienkārši parakstīties šeit'. Vēl vieni meli nebeidzamā melu sērijā, kuras mērķis ir mani nosaukt par “policista slepkavu” un notiesāt uz nāvi.

Pēc vairāku mēnešu ieslodzījuma valsts ceļ savu lietu uz meliem, kad viņi pieļauj kļūdu. Kādu dienu mani izsauca no tanka pie rajona prokurora palīga Reja Eliota (tagad tiesnesis). Kad es ierados Eliota kunga birojā, viņš domāja, ka esmu Džo Kornelouss Džeksons — cilvēks, kas atradās furgonā naktī, kad tika nošauts virsnieks Rigss, un trīs vai četras reizes zaudējis apsūdzībās par laupīšanu.

Viņš man iedeva sarakstu ar 30 vai vairāk jautājumiem, ko bija sagatavojis Džeksonam, un teica, ja uz jautājumiem varētu atbildēt ar meliem, Džeksons tiks atbrīvots un apsūdzības par laupīšanu un slepkavību izzudīs. Esmu pārliecināts, ka Džeksons, kad viņš beidzot tikās ar Eliotu, piekrita noteikumiem, jo ​​tikai daži meli būtu un visas viņa nepatikšanas pazustu. Jūs varat pajautāt Eliotam un Džeksonam un citiem iesaistītajiem, vai tas, ko es tikko teicu, ir patiesība. Es zinu, ka tas notika, un tas, ko es saku, ir patiesība, bet atkal esmu pārliecināts, ka viņi, visticamāk, melos.

Arī tagad meli turpinās. Lai gan esmu pārliecināts, ka virsnieka Rigsa ģimene vēlas uzzināt patiesību, Oklahomasitijas policijas departaments to nedara, jo īpaši otrais virsnieks, kurš tajā liktenīgajā naktī pameta virsnieku Rigsu. Tomēr iet kopā ar meliem ir tikpat slikti kā to pateikt pats. Pajautājiet sev: 'Vai virsnieks Rigss bija labāks par savu partneri un citiem, kas izmeklēja apšaudi?' 'Vai viņš piesegtu, safabricētu pierādījumus un iepītu melus lietā, lai iegūtu notiesājošu spriedumu?'

Es tā nedomāju. Esmu pārliecināts, ka Rigsu ģimene un citi policisti atceras apgabala prokurora paziņojumu. Misters Meisijs teica, ka es novietoju pistoles stobru pret virsnieka Rigsa krūtīm un pēc tam nospiedu sprūdu. Pirmkārt, ārsts Baldings slimnīcas detektīvam paziņoja, ka es neizšāvu ar ieroci. Otrkārt, virsnieks Rigss netika nošauts šādā veidā. Kā jau teicu iepriekš, es atrados ne vairāk kā 6 pēdu attālumā no viņa, kad viņš sēdēja uz zemes un tika nošauts, un neviens šāviens neskanēja no viņa tuvumā.

Lai gan es precīzi nezinu, no kurienes nākuši šāvieni, es zinu, kur virsnieks Rigss mērķēja un šāva, un tas bija virzienā uz furgonu. Ja virsnieks Rigss patiešām būtu nošauts Meisija kunga aprakstītajā veidā, to būtu ļoti vienkārši pierādīt tikai ar vienu pierādījumu - virsnieka Rigsa formas kreklu.

Tomēr, tā kā tas pats krekls pierādītu, ka virsnieks Rigss netika nošauts tik tuvu, krekls nekad netika iekļauts pierādījumos. Pajautājiet sev: 'Vai Meisija kungs žūrijas priekšā atstātu iespēju atteikties no policista krekla ar asins traipiem, ja tas pierādītu viņa viedokli?' Protams, nē! Iemesls, kāpēc krekls nekad netika ieviests vai, šajā sakarā, manam advokātam tiesas laikā netika nodots, bija tāpēc, ka tas pierādītu, ka šāvieni tika raidīti no zināma attāluma, un izslēgtu mani no šāvēja, jo biju tikai dažu pēdu attālumā.

Turklāt, ja ārsts Baldings tiesas laikā būtu liecinājis par to, ko viņš teica slimnīcā, kad tika veikta pārbaude, es būtu atbrīvots. Bet, būdams valsts liecinieks, ārsts teica to, ko prokuratūra vēlējās, lai viņš saka.

Misters Meisijs izmantoja ārstu, lai dotu viņam vārtus, lai turpinātu melot un mudinātu žūriju ar lielākajiem meliem visā šajā pārbaudījumā — Meisija kungs sacīja, ka virsnieks Rigss izšāva man no rokas ieroci ar .357 Magnum. Jebkurš eksperts vai, šajā gadījumā, ikviens, kas pārzina šāda veida ieročus, jums pateiks, ka šāds notikums būtu atstājis mani ar ārkārtīgi ievainotu roku. Tas nebija tur nākamajā dienā, kad es biju slimnīcā, lai veiktu pārbaudi, lai noteiktu, vai esmu izšāvis ar ieroci.

Taču kāds policists liecināja, ka, pamatojoties uz viņa 15 policijā nostrādāto gadu, viņš uzskatīja, ka es tikai noslaucīju brūci, ko it kā biju saņēmis iepriekšējā vakarā. Vai tas jums šķiet ticami? Kāpēc viņš izteica tik dīvainu piezīmi? Atbilde ir vienkārša – tas bija vienīgais veids, kā viņš varēja izskaidrot manas rokas bojājumu trūkumu. Šķiet, ka valsts meli bija sasnieguši lūzuma punktu, bet tik smieklīgu iemeslu žūrija ignorēja, un es tiku nosaukts par 'policista slepkavu' un notiesāts uz nāvi.

Visi meli tika sapīti kopā pēc manas sākotnējās uzklausīšanas. Pēc visu stāstīto melu un baumu stāstu izskatīšanas es grasījos pamest šo tiesas zāli kā brīvs cilvēks. Vienkārši nebija pietiekami daudz ticamu pierādījumu, lai es varētu atbildēt uz apsūdzību. Tomēr pašā pēdējā laikā tiesas zālē iekļuva liecinieks un teica, ka es viņam kaut ko teicu, un tiesnesis Nīls pat neuztraucās viņam uzdot vienu jautājumu.

Viņš vienkārši nosita ar savu spārnu un teica: 'Piesaistīts tiesai'. Pēc tam katram valsts lieciniekam tika noslēgts darījums, un jūs zināt, ka valsts neko nedod, ja vien viņi kaut ko nesaņem pretī. Tas, ko valsts saņēma, bija tie cilvēki, kuri tajā vakarā atradās furgonā, pārdeva savas dvēseles par to, ko valsts piedāvāja – par savu brīvību.

Es ceru, ka man izdevās izskaidrot, kas tieši notika tajā naktī, kad tika nogalināts virsnieks Rigss. Mans laiks kļūst arvien īsāks. Ja vien kāds neatver savu sirdi un neizlems pastāstīt patiesību par notikumiem, kad tie risinājās, būs vajadzīgs cits cilvēks, lai palīdzētu atklāt melus, kas mani ir turējuši gūstā un galu galā novedīs pie manas netaisnīgās nāvessoda. Tāpēc es uzrakstīju šo vēstuli. Lūdzu, ja vari, palīdzi man! Jūs varat sazināties ar manu advokātu Deividu Otriju. Paldies par jūsu laiku un uzmanību. Ar cieņu Rons Boids.

Oklahoma izpilda policista slepkavu

Virsnieks nošauts 1986. gadā

APBNews.com

2000. gada 27. aprīlis

Makalestera, Okla (AP) — vīrietim, kurš notiesāts par Oklahomasitijas policista nogalināšanu 1986. gadā, šodien agri tika izpildīts ar injekciju. 43 gadus vecais Ronalds Kīts Boids tika pasludināts par nāvi pulksten 12.21 pēc nāvējošas narkotiku devas saņemšanas.

Boids tika atzīts par vainīgu 1986. gada 7. janvārī notikušajā Oklahomasitijas policijas kapteiņa patruļas Ričarda Oldema Rigsa nošaušanā. 32 gadus vecais Rigss tika nošauts divreiz, kad viņš tuvojās Boidam, kurš degvielas uzpildes stacijā atradās pie taksometra pie furgona.

Apšaude sekoja laupīšanai

Amatpersona bija redzējusi furgonu, kas atbilda transportlīdzekļa aprakstam, kas tika izmantots bruņotā laupīšanā tuvējā veikalā pirms dažām minūtēm. Rigss guva sitienu krūtīs un vēderā, un viņam izdevās atspēlēt uguni kopā ar savu jauno partneri, kurš netika ievainots. Boids apgalvoja, ka stopētājs izņēma ieroci no mugursomas un nošāva Rigsu. Viņš teica, ka uz viņa rokām nebija šaujampulvera atlikumu.

Taču prokurori sacīja, ka Boids tika arestēts dienu pēc Rigsa nogalināšanas, un viņam bija pietiekami daudz laika nomazgāt rokas. Viņi arī atsaucās uz aculiecinieku un ekspertu lieciniekiem. 'Es apsolīju Ričardam, stāvot pie viņa zārka, ka nodzīvošu līdz šai dienai,' dažas stundas pirms nāvessoda izpildes sacīja Rigsa māte Betija Rigsa. 'Man bija jātur Ričardam dotais solījums, un tagad es varu doties uz kapsētu un viņam pastāstīt.'

Likvidēt arhīvus

2000. gada 27. aprīlis

Oklahoma — vīrietim, kurš notiesāts par Oklahomasitijas policista nogalināšanu 1986. gadā, ceturtdienas sākumā tika izpildīts ar injekciju. 43 gadus vecais Ronalds Kīts Boids tika pasludināts par nāvi pulksten 12.21 pēc nāvējošas narkotiku devas saņemšanas.

Boids tika atzīts par vainīgu 1986. gada 7. janvārī notikušajā Oklahomasitijas policijas kapteiņa patruļas Ričarda Oldema Rigsa nošaušanā. 32 gadus vecais Rigss tika nošauts divreiz, kad viņš tuvojās Boidam, kurš degvielas uzpildes stacijā atradās pie taksometra pie furgona.

Amatpersona bija redzējusi furgonu, kas atbilda transportlīdzekļa aprakstam, kas tika izmantots bruņotā laupīšanā tuvējā veikalā pirms dažām minūtēm. Rigss guva sitienu krūtīs un vēderā, un viņam izdevās atspēlēt uguni kopā ar savu jauno partneri, kurš netika ievainots.

kā skatīties skābekli bez kabeļa

Boids apgalvoja, ka stopētājs izņēma ieroci no mugursomas un nošāva Rigsu. Viņš teica, ka uz viņa rokām nebija šaujampulvera atlikumu. Taču prokurori sacīja, ka Boids tika arestēts dienu pēc Rigsa nogalināšanas, un viņam bija pietiekami daudz laika nomazgāt rokas. Viņi arī atsaucās uz aculiecinieku un ekspertu lieciniekiem.

'Es apsolīju Ričardam, stāvot pie viņa zārka, ka nodzīvošu līdz šai dienai,' dažas stundas pirms nāvessoda izpildes sacīja Rigsa māte Betija Rigsa. 'Man bija jātur Ričardam dotais solījums, un tagad es varu doties uz kapsētu, un es viņam pastāstīšu.'

Boids kļūst par piekto notiesāto ieslodzīto, kuram šogad Oklahomā piespriests nāvessods, un kopumā 24. kopš štatā nāvessoda atsākšanas 1990. gadā. Boids kļūst arī par 30. notiesāto ieslodzīto, kuram šogad piespriests nāvessods ASV, un 628. Amerika atsāka nāvessodu izpildi 1977. gada 17. janvārī.

(Avoti: Associated Press un Riks Halperins)

Izpildīts Oklahomā

Notiesātais policista slepkava sods ar nāvi

ABCNews.com

Associated Press

Makalestera, Okla. 43 gadus vecais Ronalds Kīts Boids tika pasludināts par nāvi pulksten 12.21 pēc nāvējošas narkotiku devas saņemšanas.

Boids tika atzīts par vainīgu 1986. gada 7. janvārī notikušajā Oklahomasitijas policijas kapteiņa patruļas Ričarda Oldema Rigsa nošaušanā. 32 gadus vecais Rigss tika nošauts divreiz, kad viņš tuvojās Boidam, kurš degvielas uzpildes stacijā atradās pie taksometra pie furgona.

Vainoja stopētāju

Amatpersona bija redzējusi furgonu, kas atbilda transportlīdzekļa aprakstam, kas tika izmantots bruņotā laupīšanā tuvējā veikalā pirms dažām minūtēm. Rigss guva sitienu krūtīs un vēderā, un viņam izdevās atspēlēt uguni kopā ar savu jauno partneri, kurš netika ievainots.

Boids apgalvoja, ka stopētājs izņēma ieroci no mugursomas un nošāva Rigsu. Viņš teica, ka uz viņa rokām nebija šaujampulvera atlikumu. Taču prokurori sacīja, ka Boids tika arestēts dienu pēc Rigsa nogalināšanas, un viņam bija pietiekami daudz laika nomazgāt rokas.

Viņi arī atsaucās uz aculiecinieku un ekspertu lieciniekiem. Es apsolīju Ričardam, stāvot pie viņa zārka, ka dzīvošu līdz šai dienai, dažas stundas pirms nāvessoda izpildes sacīja Rigsa māte Betija Rigsa. Man bija jātur Ričardam dotais solījums, un tagad es varu doties uz kapsētu un viņam pastāstīt.

Šorīt izpildīts policista slepkava

Daily Ardmoreite

2000. gada 27. aprīlis

Makalesters (AP) — Oklahomasitijas policisti apskāvās ārpus cietuma vārtiem šorīt agri no rīta, saņemot ziņas par Ronalda Kīta Boida pēdējo elpu par dežurējoša virsnieka nogalināšanu 1986. gadā. 43 gadus vecais Boids tika pasludināts par nāvi pulksten 12.21, neilgi pēc tam, kad Oklahomas štata cietumā bija saņēmis nāvējošu narkotiku devu.

Bija pagājuši 14 gadi, kopš patruļas vadītājs Ričards Oldems Rigss tika nogalināts. 'Kritušie virsnieki joprojām ir daļa no ģimenes,' sacīja Oklahomasitijas policijas leitnants Deniss Ross, kurš bija viens no tiem, kas pulcējās ārpus cietuma.

Dažas minūtes pirms nāves Boids vērsās pie savas ģimenes un teica, ka viņus mīl. ''Man viss ir labi. Es esmu mierā ar Dievu. Man viss ir kārtībā,'' viņš teica, skatoties uz viņiem pa stikla logiem. ''Neuztraucies par mani. Man viss ir kārtībā.'' Boids vairākas reizes ievilka elpu pēc tam, kad narkotikas sāka plūst. Viņš veica vienu pēdējo izelpu, kad acis aizvērās līdz pusei. Pēc neilga laika viņš tika pasludināts par mirušu.

Rigss strādāja nakts maiņā, kad Oklahomasitijas ziemeļaustrumu degvielas uzpildes stacijā pamanīja furgonu, kas atbilda aprakstam par furgonu, kas tika izmantots bruņotā laupīšanā agrāk tajā pašā naktī. Netālu Boids runāja pa taksofonu. Kad Rigss tuvojās Boidam, virsnieks tika sašauts krūtīs un vēderā. Lai arī nāvējoši ievainots, Rigss atšāva. Boids tika arestēts nākamajā dienā.

Dažas stundas pirms nāvessoda izpildes Betija Rigsa turēja pēdējo attēlu, kas uzņemts ar savu dēlu — policijas uniformā, smaidot, nedēļu pirms viņa nogalināšanas svinēja savu 32. dzimšanas dienu. ''Es raudu katru dienu. Katru dienu,'' viņa teica, viņas balss lūza, turot attēlu sev priekšā. ''Es apsolīju Ričardam, stāvot pie viņa zārka, ka nodzīvošu līdz šai dienai.'' Viņa tika uzskaitīta kā nāvessoda lieciniece kopā ar Ričarda Rigsa māsu, tēvoci un trim brāļiem. 'Es nezinu, vai bija kāds virsnieks, kurš būtu bijis vairāk mīlēts par Ričardu Rigsu,' sacīja policijas kapelāns Džeks Po.

Nakts laikā daži policisti pulcējās arī pie Oklahomasitijas brāļu kārtības policijas ložas. Boids bija lūdzis, lai viņa nāves laikā tur būtu brālis, tēvocis, divi brāļadēli un brālēns.

Sarakstā tika iekļauti arī divi garīgie padomnieki, sacīja ģenerālprokurors Drū Edmondsons. 'Manas domas šodien ir ar virsnieka Rigsa ģimeni un vīriešiem un sievietēm, kas rūpīgi strādā, lai aizsargātu un kalpotu,' sacīja Edmondsons. Savai pēdējai ēdienreizei Boids pieprasīja samsu, frī kartupeļus, plūmes un vīnogas, zemeņu kūku un ķiršu Sprite.

Viņš martā apžēlošanas tiesas sēdē bija apgalvojis, ka ir nevainīgs slepkavībā. Boids sacīja, ka stopētājs izņēma no mugursomas ieroci un nošāva Rigsu. Viņš arī sacīja, ka uz viņa rokām nav bijis šaujampulvera atlikumu.

Boids bija piektais ieslodzītais, kuram šogad Oklahomā izpildīts nāvessods, un 24. ieslodzītais kopš nāvessoda atjaunošanas 1977. gadā, ko veica Oklahomas likumdevējs. Štatā nāvessodu notiesājuši 140 vīrieši un trīs sievietes.

Sintija Ūrija no Makalesteras bija starp 100 nāvessoda pretiniekiem, kuri pulcējās aplī ārpus cietuma vārtiem, lasot Bībeli sveču gaismā. 'Es vienkārši nedomāju, ka mums ir tiesības atņemt dzīvību,' sacīja Ūrijs, kura dēls ir policists. 'Man šķiet, ka tas mazina mūs kā sabiedrību.'

Boids pret štatu, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (tiešā apelācija).

Apelācijas sūdzības iesniedzēju Ronaldu Kītu Boidu tiesāja zvērinātie un notiesāja par pirmās pakāpes ļaunprātības apzinātu slepkavību (I grāfs) un laupīšanu ar šaujamieročiem (II grāds) Oklahomas apgabala apgabaltiesā, lieta Nr. CRF-86-218, cienījamā Džeimsa priekšā. L. Gulleta, rajona tiesnese. Žūrija konstatēja trīs atbildību pastiprinošus apstākļus un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam attiecīgi nāvessodu un piecdesmit (50) gadu cietumsodu. Mēs apliecinām.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs 1986. gada 7. janvāra vakaru pavadīja kopā ar saviem draugiem Baironu Gibsu, Džo Džeksonu un Lenoru Denisu Dannu. Pavadījis vairākas stundas, braucot pa Oklahomsitiju ar furgonu, apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdza šoferi Gibsu apstāties pie lielveikala ar nosaukumu Tom's Market, kas atrodas 36. un Kellija.

Gibs izpildīja lūgumu, un Džeksons un Danns izkāpa no furgona. Džeksons devās izmantot taksofonu, un Danns sāka runāt ar apelācijas sūdzības iesniedzēju par veikala aplaupīšanu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja, iedodot Dannam revolveri. Danns iegāja veikalā un pēc dažiem mirkļiem iznāca ar ieroci un naudas žūksni.

Dortijs Trimbls 1986. gada 7. janvārī dežurēja Tom's Market. Viņa liecināja, ka aptuveni pulksten 21:00. viņu aplaupīja melna sieviete ar ieroci. Pēc laupīšanas Trimbles kundze izsauca policiju un sniedza aprakstu par laupītāju un furgonu.

Pēc laupīšanas grupa devās uz austrumiem pa 36. ielu uz Interstate 35, kur apelācijas sūdzības iesniedzējs mudināja Gibsu iebraukt Phillips 66 stacijas stāvvietā, lai viņš varētu izmantot taksofonu.

Gibs apturēja furgonu pie taksofoniem, un apelācijas sūdzības iesniedzējs izkāpa no furgona un piezvanīja. Oklahomasitijas policijas darbinieki Ričards Rigs un Kreigs Grāvels atbildēja uz ziņojumu par bruņotu laupīšanu Toma tirgū.

Amatpersonām tika ziņots, ka aizdomās turamā ir melnādaina sieviete, kura ar zaļu furgonu aizbēga no apkārtnes. Policisti brauca pa 36. ielu, meklējot furgonu, kas atbilst aprakstam.

Amatpersonas pamanīja zaļu furgonu, kas bija novietots pie Phillips 66 stacijas, un aizvilka savu policijas automašīnu aiz furgona, lai veiktu izmeklēšanu. Policists Grāvels piegāja pie furgona aizmugures un ieraudzīja, ka transportlīdzeklī atradās sieviete un divi vīrieši. Policists Rigs gāja pret apelācijas sūdzības iesniedzēju, kurš runāja pa telefonu.

Policists Rigss lika apelācijas sūdzības iesniedzējam izkāpt no telefona un iet viņam pretī. Kad apelācijas sūdzības iesniedzējs neatbildēja, virsnieks Rigs atkārtoja komandu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nometa klausītāju un piegāja pie virsnieka Rigsa ar rokām, kas bija paslēptas mēteļa kabatās. Kad virsnieks Rigss uzdeva apelācijas sūdzības iesniedzējam izvilkt rokas no kabatām, apelācijas sūdzības iesniedzējs, joprojām turēdams rokas mēteļa kabatās, nošāva virsnieku.

Lode trāpīja virsniekam Rigsam vēderā. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs pielika ieroci pret virsnieka Rigsa krūtīm un izšāva otru šāvienu.

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs piegāja pie furgona aizmugures, kur stāvēja policists Grāvels. Ieraugot apelācijas sūdzības iesniedzēju, policists Grants skrēja pēc benzīna sūkņu aizsardzības. Virsnieks Grāvels, skrienot, dzirdēja vairākus šāvienus.

Vienlaicīgi furgons sāka lēnām ripot ārā no stāvvietas, un apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad atradās furgona priekšā, izmantojot to kā aizsegu. Policists Grāvels atgriezās pie virsnieka Rigsa, un abi vīrieši šāva furgona virzienā.

Mikroautobuss pārripojis 36. ielai un apstājās pēc tam, kad ietriecās žogā. Trīs furgonā esošās personas tika aizturētas notikuma vietā. Iesniedzējs no teritorijas aizbēga kājām.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs skrēja uz māju, kurā viņš dzīvoja kopā ar Fredu Tubsu. Iesniedzējs aizbēga no mājas, kad ieradās policijas helikopters un patruļmašīnas. Nākamajā rītā apelācijas sūdzības iesniedzējs devās uz Redžinalda Vokera mājām. Apelācijas sūdzības iesniedzējs teica Vokeram, ka vēlas pamest pilsētu.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs Vokeram atzina, ka bija nošāvis policistu, apgalvojot, ka viņš bija aptumšojies un ierocis nosprāga, un viņš skrēja.

Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs pastāstīja Vokeram, ka viņš bija panikā, kad virsnieks tuvojās viņam, jo ​​bija notikusi laupīšana, viņš nesen bija izkļuvis no cietuma un ka viņš nevēlējās tikt arestēts. Apelācijas sūdzības iesniedzējs galu galā tika arestēts Vokera mājās pēc tam, kad policija saņēma padomu par viņa atrašanās vietu.

BOYD pret VALSTU
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
Lietas numurs: PC-95-551
Nolemts: 04.09.1996

Ronalds Kīts BOJDS, apelācijas iesniedzējs, pret Oklahomas štatu, Appellee
Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa

Apelācija no Oklahomas apgabala apgabaltiesas; godājamais Daniels L. Ouens, apgabala tiesnesis.

[915 P.2d 924]

ATZINUMS, KAS APSTIPRINA ATLIECINĀJUMU PĒC NOTEIKUMIEM

CHAPEL, priekšsēdētāja vietnieks:

¶1 Ronalds Kīts Boids pārsūdz Oklahomas apgabala apgabaltiesas rīkojumu, ar kuru noraida viņa pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas lietā Nr. CRF-86-218. Žūrija Boidu notiesāja par slepkavību pirmajā pakāpē, iepriekš pārdomāta ļaunprātība, 21 O.S. 1981, § 701.7(B) (Count I) un laupīšanu ar šaujamieročiem, 21 O.S. 1981, § 801 (Count II). Pēc vainu pastiprinošo apstākļu konstatēšanas, ka Boids izdarīja slepkavību, lai izvairītos vai novērstu likumīgu arestu vai kriminālvajāšanu, ka viņš, iespējams, izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai, un ka upuris bija miera virsnieks, tika nogalināts. pildot dienesta pienākumus, žūrija ieteica un godājamais Džeimss L. Gulets piesprieda grāfam I nāves sodu un grāfam II piecdesmit gadu cietumsodu.

¶2 Šī tiesa apstiprināja Boida pārliecību un spriedumus,¹un pēc tam noraidīja viņa lūgumu par atkārtotu izskatīšanu. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa 1993. gada 21. jūnijā noraidīja Boida lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu.²Boids tagad ir izskatāms saistībā ar Oklahomas apgabala apgabaltiesas 1995. gada 7. marta apelācijas sūdzību, kurā tika noraidīts viņa pieteikums par atvieglojumiem pēc notiesāšanas.

¶3 Likums par procedūru pēc notiesāšanas³izklāstīta kārtība, kādā apsūdzētais var apstrīdēt notiesājošu spriedumu un sodu pēc tiešās apelācijas izskatīšanas. Likums nav paredzēts, lai sniegtu otru apelāciju.⁴Šī tiesa neskatīs jautājumu, kas izvirzīts tiešā apelācijas kārtībā un tādēļ ir aizliegts ar res judicata, ne arī izskatīs jautājumu, kas ir atcelts, jo to varēja izvirzīt tiešā apelācijā, bet tas netika ierosināts.⁵Mēs neapskatīsim Boida ierosinājumus, kas ir aizliegti saskaņā ar parasto tiesību atteikuma vai res judicata principiem.⁶

¶4 [915 P.2d 925] Proposition II Boyd apgalvo, ka apelācijas padomnieks bija neefektīvs, jo 1) nespēja izvirzīt noteiktus būtiskus jautājumus tiešā apelācijā; un 2) tiešā apelācijas sūdzībā neizvirzīja konkrētus gadījumus par neefektīvu tiesas advokāta palīdzību, kas izklāstīta I priekšlikumā. Tā kā Boidam šī ir pirmā iespēja izvirzīt jautājumu par neefektīvu apelācijas advokāta palīdzību, viņa prasības pamatojumam nav procesuāli noilguma.7

¶5 Lai gūtu virsroku prasībā par advokāta neefektīvu palīdzību, Boidam ir jāpierāda, ka 1) advokāta pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu un 2) saprātīga iespējamība, ka procesa rezultāti būtu bijuši atšķirīgi, ja nebūtu advokāta kļūdu.⁸Apelācijas padomdevējam ir jāizvirza attiecīgie jautājumi, lai šī Tiesa varētu izskatīt un risināt, taču viņam nav jāuzsāk visi nenozīmīgi jautājumi; apelācijas priekšlikumi ir adekvāti, ja tie satur attiecīgus juridiskus argumentus, ko pamato attiecīgi fakti un autoritāte.⁹Boidam ir jāpierāda, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nav izvirzījis jautājumus, kas attaisnotu sprieduma atcelšanu, grozīšanu vai apcietinājumu.¹⁰Ja prasību par neefektivitāti var noraidīt, ja nav aizspriedumu, tiesai nav jānosaka, vai advokāta darbība bija nepilnīga.^vienpadsmitIzskatot šo prasību, mēs izmantojam stingru pieņēmumu, ka Boida advokāta rīcība ietilpa plašā saprātīgas profesionālās palīdzības diapazonā; mēs aizkavējam tiesas un apelācijas procesa aizstāvja stratēģiskos lēmumus un izvērtēsim aizstāvju juridisko darbību tā sniegšanas brīdī.¹²

¶6 Boyd vispirms apgalvo, ka apelācijas instances advokāts bija neefektīvs, jo nav izvirzījis četras pamatotas prasības: 1) jautājumi, kas izriet no divu valsts liecinieku ekspertu liecībām; 2) jautājumi par norādījumu par neiztiesātiem nodarījumiem iztiesāšanas otrajā posmā; 3) īpaši komentāri, par kuriem tiek apgalvots, ka tie ir apsūdzības pārkāpumi, kā norādīts IV priekšlikumā; 4) līdzdalībnieka norādījumu izsniegšana.

¶7 Pārskatot šīs prasības, atklājas, ka neviena no tām neatbilst abām Strickland prasībām. Pirmkārt, ieraksti neatbalsta Boida apgalvojumu, ka eksperti liecinieki sniedza neuzticamus un maldinošus pierādījumus. Pretēji viņa apgalvojumam, nekas Tiesai iesniegtajos materiālos neliecina, ka virsnieka Golaitlija liecība bija acīmredzami nepatiesa; arī Dr Choi liecība ir pilnībā iekļauta tiesas protokolā un nav nedz nepamatota, nedz maldinoša. Lai gan žūrijas [915 P.2d 926] instrukcija par neiztiesātiem nodarījumiem nav atrodama Oklahomas vienotajās žūrijas instrukcijās, tā nebija nepareizi formulējusi likumu. no komentāriem, kas citēti, lai atbalstītu Boida apgalvojumu par apsūdzības pārkāpumu, lielākā daļa ir komentāri par iesniegtajiem pierādījumiem un ir iekļauti plašās darbības brīvības ietvaros, kas paredzēta noslēguma argumentam. Viens komentārs tika izvirzīts un noraidīts kā kļūda tiešajā apelācijā.¹³No pārējiem tikai viens saņēma iebildumus; šis komentārs neapšaubāmi bija balstīts uz iesniegtajiem pierādījumiem un pats par sevi nebija atgriezenisks, un pārējo komentāru pārskatīšana neliecina par skaidru kļūdu. Visbeidzot, jautājums par līdzdalībnieku norādījumiem (kas pilnībā balstīts uz tiesas prāvu) ir bezjēdzīgs. Boids nespēj parādīt, kā liecinieks Gibss varēja tikt apsūdzēts kā līdzdalībnieks vai kā viņu aizsprieda Gibsa norādījumu trūkums, koncentrējot savu argumentu uz liecinieku Džeksonu. Sākotnēji Džeksons šajā lietā tika apsūdzēts par noziedzīgu slepkavību, taču pirmās instances tiesa atbalstīja viņa iebildumus pret pierādījumiem sākotnējā tiesas sēdē, neatrodot nekādus pierādījumus, ka Džeksons būtu piedalījies pamata noziegumā. Tā kā Džeksonam jau bija izvirzīta apsūdzība noziegumā un šī apsūdzība tika noraidīta nepietiekamu pierādījumu dēļ, tiesas laikā viņu nevarēja apsūdzēt kā līdzdalībnieku. Advokāts nevarēja būt neefektīvs, jo viņš nav pieprasījis norādījumu.

¶8 Boyd arī apgalvo, apelācijas padomnieks bija neefektīvs, lai neizvirzītu desmit konkrētus gadījumus, kad neefektīva palīdzība tiesas padomdevējam: 1) nespēja adekvāti pārbaudīt un impīčmentēt amatpersona Golightly; 2) nespēja adekvāti nopratināt Dr Choi; 3) nozieguma vietas fotogrāfiju neizmantošana aizstāvībai labvēlīgu būtisku faktu konstatēšanai; 4) nespēja adekvāti nopratināt un apsūdzēt Geriku; 5) nespēja izmantot pieejamos pierādījumus, lai impīčātu Džeksona apgalvojumam, ka viņš redzēja Boidu nošāva upuri; 6) nespēja atbilstoši pārbaudīt Gibsu; 7) nespēja izmeklēt un sniegt aizstāvībai labvēlīgus pierādījumus; 8) nespēja iepazīstināt ar Dannas kriminālo un narkotiku lietošanas vēsturi; 9) nespēja izmantot nozieguma vietas diagrammu, lai atspēkotu štata teoriju, ka Boids nošāvis upuri; 10) pierādījumu nepiedāvāšana otrajā procesa posmā par a) informatora liecību; b) pierādījumi, ka Boids nebija notiesāts par vardarbīgu noziegumu; un c) atbildību mīkstinošus pierādījumus.

¶9 Prasība par neefektīvu advokāta palīdzību, kas pamatota ar lietas izskatīšanu pirmās instances tiesā un iekļauta apelācijas rakstā, ir jāierosina tiešā apelācijā, un tā tiek atcelta, ja tajā laikā tā netiek izvirzīta.¹⁴Fakti, kas izraisa Boida pirmo (daļēji), otro, sesto un astoto (daļēji) apgalvojumu par kļūdu, ir ietverti apelācijas ierakstā. Šīs prasības varēja izvirzīt tiešā apelācijas kārtībā, un tās tika atceltas.

¶10 Attiecībā uz pārējām prasībām Boids apgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, neizmantojot informāciju valsts lietās un kas viņam bija pieejama tiesas procesa laikā, lai efektīvi pārbaudītu valsts lieciniekus vai izstrādātu aizstāvībai labvēlīgus faktus. Mēs esam rūpīgi apsvēruši katru no šīm prasībām un, neizskatot katru pēc būtības, konstatējām, ka tie nerada problēmas, kas attaisnotu sprieduma atcelšanu, grozīšanu vai apcietinājumu. Mēs neuzminēsim tiesas konsultanta stratēģiskos lēmumus, kas atbilst saprātīgas profesionālās kompetences parametriem.^piecpadsmitApelācijas instances advokāts nebija neefektīvs, neizvirzot šos jautājumus.

¶11 Boids arī apgalvo, ka tiesas advokāts kļūdījās, nekonsultējoties ar ieroču ekspertu, lai atspēkotu valsts apgalvojumus par ieroci, kas identificēts kā slepkavības ierocis. Boids nav pierādījis, ka gadījumā, ja advokāts būtu saņēmis ekspertu pakalpojumus, lai atspēkotu valsts apgalvojumus, pastāvētu saprātīga iespējamība, ka tiesas rezultāts būtu bijis atšķirīgs.¹⁶Tā kā [915 P.2d 927] tiesas advokāts nebija neefektīvs, nekonsultējoties ar ekspertu, apelācijas instances advokāts nevarēja būt neefektīvs, neizvirzot jautājumu.

¶12 VI priekšlikumā Boids apgalvo, ka beztiesisku nodarījumu izmantošana pārkāpa viņa konstitucionālās tiesības. Boids izvirzīja tiešā apelācijā, un šī tiesa noraidīja līdzīgu, bet nesaistītu prasību par kļūdu, kas izriet no beztiesisku pārkāpumu izmantošanas.¹⁷Ja Boids apgalvo, ka šis jautājums ir pienācīgi izskatāms Tiesā, jo iestājas likums, bet nemin nekādu saistošu precedentu.¹⁸Izskatot šo prasību saistībā ar tās pārbaudi par neefektīvu apelācijas instances advokāta palīdzību, Tiesa konstatē, ka apelācijas instances advokāts nav bijis neefektīvs jautājuma neizvirzīšanai. Boids nav parādījis pietiekamu iemeslu, kāpēc šis jautājums netika izvirzīts tiešā apelācijas sūdzībā, tāpēc tas tiek atcelts.

¶13 VII priekšlikumā Boids apgalvo, ka pastāvīgos draudus pastiprinošais apstāklis, kas interpretēts un piemērots šajā lietā, ir antikonstitucionāls. Šis jautājums tika izvirzīts un noraidīts tiešā apelācijā.¹⁹Atkal Boids apgalvo, ka nesenie gadījumi ir likuma izmaiņas, taču nemin nevienu saistošu precedentu, kas atspēkotu mūsu daudzos lēmumus, ka šis vainu pastiprinošais apstāklis ​​ir konstitucionāls. Šī prasība ir noliegta res judicata. Boids arī apgalvo VII priekšlikumā, ka pierādījumi nebija pietiekami, lai pamatotu pastāvīgos draudus pastiprinošos apstākļus. Šī prasība netika izvirzīta tiešā apelācijā. Mēs izskatījām prasību saistībā ar mūsu pārskatīšanu par neefektīvu apelācijas advokāta palīdzību un konstatējām, ka apelācijas instances advokāts nebija neefektīvs, jo netika izvirzīts jautājums. Tā kā Boids nav pierādījis pietiekamu iemeslu, kāpēc šis jautājums netika izvirzīts tiešā apelācijā, tas tiek atcelts.

¶14 VIII priekšlikumā Boids apgalvo, ka uzkrātā kļūda iepriekš minētajos priekšlikumos garantē atvieglojumus. Tā kā mēs neesam atraduši kļūdu, nepastāv uzkrāta kļūda, un atvieglojums nav garantēts.

¶15 Mēs esam rūpīgi izskatījuši visu apelācijas sūdzībā esošo ierakstu, tostarp Boida pieteikumu un apgabaltiesas faktu konstatējumus un tiesību aktu secinājumus, un konstatējām, ka Boidam nav tiesību uz atvieglojumu. Apgabaltiesas rīkojums, ar kuru atteikts pēc notiesāšanas, tiek APSTIPRINĀTS.

DŽONSONS, P.J., un LEINS un ŠTRUBHAR, JJ. piekrīt.
LUMPKIN, J., piekrīt rezultātam.

*****

Zemsvītras piezīmes:

¹Boids pret ASV. Valsts, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

²Boids v. Oklahoma, 509, ASV 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, 1080. § un turpmākie punkti.

⁴Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), sert. liegta, ___ ASV ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox pret valsti, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), sert. atlaists, ___ ASV ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro pret State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), sert. liegta, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem pret valsti, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), sert. liegta, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Kļūdas iemesli, kurus liedz atteikšanās, ir šādi:

III. Žūrija saņēma neuzticamus un maldinošus pierādījumus, kas pārkāpa Boida kunga tiesības saskaņā ar Savienoto Valstu konstitūcijas piekto, sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu; [Tiesa izskatīja prasību saistībā ar tās pārskatīšanu par neefektīvu apelācijas instances advokāta palīdzību, konstatējot, ka apelācijas instances advokāts nebija neefektīvs jautājuma neizvirzīšanai.] IV. Nepareizi apsūdzības komentāri un argumenti atņēma Boida kungam taisnīgu tiesu, pārkāpjot ASV konstitūcijas sesto, astoto un četrpadsmito grozījumu un Oklahomas konstitūcijas II panta 7., 9. un 20. punktu; [Boids sūdzas par vairākiem komentāriem, kas nav iesniegti tiešā apelācijā. Tā kā viņš nespēj pierādīt, kāpēc šos pamatojumus nevarēja izvirzīt kopā ar citiem apgalvojumiem par apsūdzības kļūdām viņa apelācijas ziņojumos, šī prasība tika atcelta. Šī tiesa izskatīja prasību saistībā ar tās pārskatīšanu par neefektīvu apelācijas instances advokāta palīdzību, konstatējot, ka apelācijas instances advokāts nebija neefektīvs, lai neizvirzītu jautājumu.] V. Būtiska un atgriezeniska kļūda radās tiesas procesā, kad pirmās instances tiesa nesniedza līdzdalībnieka apstiprinājuma norādījumus. attiecībā uz Džo Džeksona un Bairona Gibsa liecībām. [Tiesa izskatīja šo prasību saistībā ar tās pārskatīšanu par neefektīvu apelācijas instances advokāta palīdzību, konstatējot, ka apelācijas instances advokāts nebija neefektīvs, lai jautājumu neizvirzītu.]

Res judicata aizliegums:

I. Boida kungam tika liegtas sestā un četrpadsmitā grozījuma tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību abos tiesas procesa posmos. [Tiktāl, cik Boida konkrētie argumenti netika izvirzīti tiešā apelācijas sūdzībā, tie tiek atcelti. Boids apraksta ierosinājumu par atkārtotu pierādījumu uzklausīšanu par advokāta neefektīvu palīdzību apelācijas ieraksta papildināšanai, kas iesniegts tiešās apelācijas izskatīšanas laikā, kā ierosinājumu papildināt ierakstu. Tas nebija. Tiesa uzskatīja ierosinājumu tikai par ierosinājumu piemērot apcietinājumu un noraidīja to, jo tajā ietvertie apgalvojumi neattaisnoja uzklausīšanu ar pierādījumiem. Boyd, 839 P.2d pie 1373 n. 4. Tiesa neņēma vērā šajā priekšlikumā izvirzītos apgalvojumus par neefektīvu palīdzību. Štats apgalvo, ka visas Boida lūgumrakstā par atkārtotu izskatīšanu izvirzītās apsūdzības ir aizliegtas saskaņā ar res judicata. Mēs jau iepriekš esam uzskatījuši, ka jautājumi, kas pareizi izvirzīti lūgumrakstā par atkārtotu izskatīšanu, atšķiras no jautājumiem, kas ir pienācīgi izskatīti pēc notiesāšanas. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), sert. liegta, ___ ASV ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Tā kā Tiesa šos jautājumus nav izskatījusi, tos neaizliedz res judicata. Lai gan apgabaltiesa noteica, ka šos jautājumus liedz res judicata, un mēs esam noteikuši, ka daži jautājumi tika atcelti, mēs izskatām apgalvojumus, jo tie ietekmē Boida prasību par neefektīvu apelācijas advokāta palīdzību. Skatīt tālāk 2.priekšlikumu. Faulers pret valsti, 896. lpp., 2d., 566., 569. lpp. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux pret valsti, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stails, 902 P.2d pie 1107; Pārdevēji pret valsti, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stails, 902 P.2d pie 1107; Fox, 880 P.2d pie 386; Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Faulers, 896. lpp., 2. d., 569. lpp.; Hooks v. State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Āķi, 902 P.2d pie 1124.

^vienpadsmitStails, 902 P.2d pie 1107; Kastro, 880. lpp., 2d., 389. lpp.; Strickland, 466 U.S., 696-99, 104 S.Ct. pie 2068-70.

¹²Strickland, 466 U.S. 689-90, 104 S.Ct. pie 2065-66; Pārdevēji, 889 P.2d pie 898.

¹³Boids, 839. lpp., 2. d. 1369. lpp.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d pie 808; Berget v. State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^piecpadsmitLai gan advokāts neiesniedza atbildību mīkstinošus pierādījumus, Tiesa ir atzinusi, ka atbildību mīkstinošu pierādījumu neiesniegšana pati par sevi nav neefektīva. Stails, 902 P.2d pie 1108; Tomass, 888. lpp., 2. d., 526. lpp.; sk. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), sert. liegta, ___ ASV ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (galvasatbildētājs var atteikties uzrādīt atbildību mīkstinošus pierādījumus).

¹⁶Salīdziniet Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (advokāts neizmantoja pieejamo tiesu odontologu, lai atspēkotu koduma pēdas pierādījumus).

¹⁷Boyd, 839 P.2d, 1370 (apgalvojums, ka pastāvīgu draudu vainu pastiprinošais apstāklis ​​tika pierādīts ar neiztiesātiem noziegumiem, kas bija baumas un neuzticami, jo valsts liecinieks bija “pārdevis” savu liecību).

¹⁸Boids kā pamatojumu min manu atšķirīgo viedokli lietā Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Es konsekventi esmu nepiekritis neiztiesātu nodarījumu izmantošanai, lai atbalstītu pastāvīgus draudus pastiprinošus apstākļus. Skatiet, piemēram, Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), sert. liegta, ___ ASV ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers pret valsti, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), sert. liegta, ___ ASV ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), sert. liegta, ___ ASV ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Pakstons, 867. lpp., 2d., 1325. lpp.; skatīt arī Rogers pret valsti, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), sert. liegta, ___ ASV ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (citējot manas domstarpības šajā jautājumā). Oklahomas austrumu apgabala federālā apgabala tiesa nesen ir atzinusi beztiesisku darbību atzīšanu, lai atbalstītu pastāvīgus draudus pastiprinošus apstākļus, kas pārkāpj pienācīgu procesu un ievieš patvaļu sodu piespriešanas procesā. Williamson v. Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (E.D.Ok. 1995). Es piekrītu šodienas lēmumam, pamatojoties uz skatiena lēmumu.

¹⁹Boids, 839. lpp., 2. d. 1370.

SAVIENOTĀS VALSTU APELĀCIJAS TIESA
Par desmito apli

Nr.98-6309

Ronalds Kīts Boids, lūgumraksta iesniedzējs
iekšā.
RON WARD, uzraugs, Oklahomas štata penitenciārs, atbildētāja apelācija

APSELĀCIJA NO SAvienoto Valstu OKLAHOMAS RIETUMU RAJONA TIESAS
(D.C. NR. CV-97-525)

Pirms tam ANDERSONS , PLEIKUMS , un KELLIJA , iecirkņa tiesneši.

ANDERSONS , iecirkņa tiesnesis.

Ronalds Kīts Boids tika notiesāts un notiesāts uz nāvi par Oklahomasitijas policista Ričarda Rigsa slepkavību. Viņš pārsūdz viņa habeas lūgumraksta noraidīšanu, cenšoties atcelt šo pārliecību un spriedumu. Mēs apliecinām.

PAMATOJUMS

1986. gada 7. janvāra vakarā misters Boids, Bairons Gibss, Džo Džeksons un Lenora Denīze Dana atradās zaļā furgonā, kuru vadīja Gibsa kungs. Pēc Boida kunga lūguma viņi apstājās pie veikala ar nosaukumu Tom's Market. Boids un Džeksons izmantoja taksofonu. Boids un Danas kundze apsprieda veikala aplaupīšanu, un Boids iedeva ieroci Danas kundzei, kura izmantoja ieroci veikala aplaupīšanai. Gibsa kungs liecināja, ka pēc laupīšanas Dannas kundze ieroci atdeva Boida kungam. Pēc laupīšanas viņi četri devās uz tuvējo Phillips 66 degvielas uzpildes staciju, kur Boida kungs atkal izmantoja taksofonu.

Oklahomasitijas policijas darbinieki Ričards Rigs un Kreigs Grāvels atbildēja uz ziņojumu par bruņotu laupīšanu Toma tirgū, un viņiem tika paziņots, ka aizdomās turamā ir melna sieviete zaļā furgonā. Amatpersonas pamanīja zaļo furgonu, kas bija novietots stacijā Phillips 66, un ievilka policijas kreiseri stacijā, lai veiktu izmeklēšanu. Policists Grāvels piegāja pie furgona aizmugures un ieraudzīja, ka tajā atradās sieviete un divi vīrieši. Policists Rigs devās pie Boida kunga, kurš atradās ārpus furgona, runājot pa taksofonu.

Policists Rigss divreiz palūdza Boida kungu atkāpties no telefona. Pēc tam Boida kungs nometa klausuli un, sabāzis rokas kabatās, piegāja pie virsnieka Rigsa. Policists Grāvels liecināja, ka dzirdējis, kā virsnieks Rigss lūdza Boida kungu izņemt rokas no kabatām. Šim lūgumam uzreiz sekoja divi šāvieni, kas trāpīja virsniekam Rigsam vēderā un krūtīs. Šāviens pa krūtīm tika raidīts no ļoti tuva attāluma. Drīz pēc tam viņš nomira no šāviena brūcēm.

Garāmbraucošs autobraucējs Stīvens Geriks liecināja, ka redzējis, kā cilvēks runā pa telefonu, sašauj virsnieku Rigsu. Džeksons arī liecināja, ka redzējis Boida kunga šāvienus no kabatas.

Policists Grāvels nevarēja redzēt apšaudi, jo viņš tobrīd atradās aiz furgona. Viņš liecināja, ka pēc šāvienu atskanēšanas redzējis kādu stāvam furgona aizmugurē. Policists Grāvels liecināja, ka viņš nolaidās un skrēja uz benzīna sūkņiem. Skrienot viņš dzirdēja vairākus šāvienus. Zaļais furgons sāka ripot ārā no degvielas uzpildes stacijas stāvvietas un galu galā apstājās, atsitoties pret žogu pāri ielai. Policists Grāvels šāva uz furgonu, kad tas izripoja no stacijas; Policists Rigs, kaut arī nāvējoši ievainots, arī šāva uz braucošo furgonu. Policists Grāvels izsauca rezerves, ieradās citi policisti, un visi furgonā sēdošie, izņemot Boida kungu, tika arestēti notikuma vietā. Dannas kundze tika arestēta pretējā žoga pusē, kurā bija ieripojis furgons. Misters Boids aizbēga kājām caur blakus esošo golfa laukumu. Nākamajā dienā golfa laukumā tika atrasts revolveris Colt .38. Valsts iesniedza pierādījumus, ka lodes, kas nogalināja virsnieku Rigsu, nāk no Kolta .38. Ierocis tika bojāts tādā veidā, kas atbilst lodes triecienam.

Boida kungs tika arestēts nākamajā dienā drauga Reginalda Vokera mājās. Vokera kungs liecināja, ka pirms policijas ierašanās Boids viņam teica:

viņš bija panikā. . . . Tas . . . Virsnieks Rigss piegāja viņam klāt, viņš pagriezās un teica, ka tikko aptumšojies. Divreiz melns. Un viņš vienkārši, ziniet, nosprāga ierocis un atskanēja vēl viens šāviens, un viņš pagriezās un skrēja. . . . [Viņš krita panikā, jo] bija notikusi laupīšana un . . . viņš nesen bija izkļuvis no cietuma kādas problēmas dēļ. . . . Un ka viņš baidījās tikt arestēts.

Tr. Vol. III pie 623. Aizturēšanas laikā Boida kungam bija daži nobrāzumi uz rokām.

Pēc aresta Boida kungu intervēja detektīvs Bobs Horns. Viņš atzinās detektīvam Hornam, ka, kad ieradās policisti, viņš piezvanīja degvielas uzpildes stacijā Phillips 66. Viņš arī norādīja, ka redzējis, kā stopētājs iestiepās mugursomā, izvilka ieroci un šāva uz virsnieku Rigsu.

Boida kungu apsūdzēja informācijā par slepkavību pirmajā pakāpē ļaunprātības dēļ un laupīšanā ar šaujamieročiem. Viņš tika notiesāts par abiem. Iztiesāšanas soda fāzē žūrija konstatēja šādus trīs atbildību pastiprinošus apstākļus: (1) slepkavība izdarīta, lai izvairītos no aresta vai kriminālvajāšanas; (2) iespējamība, ka Boida kungs pastrādās vardarbības aktus, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai; un (3) upuris bija miera virsnieks, kurš tika nogalināts, pildot savus pienākumus. Boida kungam tika piespriests nāvessods par notiesāšanu slepkavībā un piecdesmit gadu cietumsods par laupīšanu ar šaujamieročiem. Notiesājošs spriedums un sods tika apstiprināts tiešā apelācijas sūdzībā. Boyd v. State, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), sert. noliegts, 509 U.S. 908 (1993).

Pēc tam Boids štata tiesā iesniedza pieteikumu par atvieglojumiem pēc notiesāšanas un pieprasīja pierādījumu uzklausīšanu. Valsts tiesa noraidīja lūgumrakstu un nesarīkoja pierādījumu uzklausīšanu. Šis noliegums tika apstiprināts apelācijas sūdzībā. Boyd v. State, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), sert. noliegts, 519 U.S. 881 (1996). Pēc tam Boids iesniedza pašreizējo habeas lūgumrakstu federālajā apgabaltiesā. Tiesa noraidīja viņa lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu un noraidīja lūgumu. Tiesa Boida kungam piešķīra apsūdzības apliecinājumu par visiem jautājumiem, kas izvirzīti habeas lūgumrakstā.

Apelācijas sūdzībā par šo noliegumu Boyd kungs apgalvo trīspadsmit galvenos jautājumus: (1) tiesas advokāts bija neefektīvs gan viņa tiesas procesa vainas/nevainības, gan soda fāzēs; (2) apelācijas sūdzības iesniedzējs bija neefektīvs; (3) valsts ieviešot neuzticamus un maldinošus zinātniskus pierādījumus, tika pārkāptas viņa tiesības uz procesu; (4) viņa tiesvedības tiesības tika pārkāptas, tiesai nesniedzot norādījumus žūrijai par mazākajiem noziedzīgajiem nodarījumiem – otrās pakāpes slepkavību un pirmās pakāpes slepkavību; (5) viņa tiesības uz procesu tika pārkāptas ar apsūdzības pārkāpumu, kas noticis tiesas procesa vainas/nevainības un soda fāzēs; (6) viņa tiesības uz astoto un četrpadsmito grozījumu tika pārkāptas, jo tiesa nesniedza norādījumus žūrijai par atbildību mīkstinošu apstākli, ka Boida kungam iepriekš nebija sodāmības par vardarbīgu noziegumu; 7) viņam tika liegtas tiesības uzaicināt noteiktus lieciniekus savas aizstāvības atbalstam; (8) viņa likumīgās procesa tiesības tika pārkāptas, tiesai nedodot norādījumus par līdzdalībnieka apstiprināšanu; (9) viņa tiesības uz astoto un četrpadsmito grozījumu tika pārkāptas, ieviešot pierādījumus par neiztiesātām darbībām tiesas procesa soda fāzē; (10) “nepārtrauktu draudu” pastiprinātājs ir antikonstitucionāli neskaidrs un pārāk plašs, pārkāpjot astoto un četrpadsmito grozījumu; (11) tiesa neierobežoja žūrijas apsvērumus par “izvairīties no aresta” pastiprinātāju; (12) dažādi žūrijas norādījumi, kas doti soda fāzē, pārkāpa astoto un četrpadsmito grozījumu; un (13) viņam tika liegta uzklausīšana par pierādījumiem federālajā tiesā.

Šajos trīspadsmit jautājumos Boida kungs izvirza daudzas papildu problēmas: vairāk nekā ducis konkrētu tiesas padomdevēja neefektivitātes gadījumu; daudzi apelācijas padomdevēju neefektivitātes gadījumi; vairāki papildu jautājumi saistībā ar dažādu liecinieku liecībām, tostarp šaujamieroču eksperta seržanta Golaitlija un medicīnas eksperta Dr. Choi liecībām; vairāki iespējamie prokurora pārkāpumi gadījumi; un vairāki papildu jautājumi saistībā ar žūrijas norādījumiem abos tiesas procesa posmos.

Habeas noteikumi ir grozīti ar 1996. gada Likumu par terorisma apkarošanu un efektīvu nāvessodu (AEDPA). Saskaņā ar grozīto U.S.C. 28. § 2254(d) štata ieslodzītajam būs tiesības uz federālo habeas corpus atvieglojumu tikai tad, ja viņš var pierādīt, ka štatu tiesu izskatītā prasība ir “ir pieņemts lēmums, kas bija pretrunā ar skaidri noteiktas federālās iestādes nepamatotu piemērošanu. likumu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa”, vai “ir pieņemts lēmums, kas bija balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā štata tiesas procesā iesniegtos pierādījumus”. Turklāt 'valsts tiesas pieņemtais faktiskā jautājuma noteikums ir uzskatāms par pareizu'. 28 U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts. Šo pareizības prezumpciju var atspēkot tikai “ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem”. Id.

Puses neapstrīd šo noteikumu piemērojamību apelācijas kārtībā. Puses arī nemēģina sīkāk definēt šos pārskatīšanas standartus. Mēs esam atzinuši, ka “AEDPA palielina federālo tiesu cieņu pret štata tiesas faktiskajiem konstatējumiem un juridiskajiem konstatējumiem”. Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997). Mēs arī atzīmējam, ka Augstākā tiesa ir piešķīrusi certiorari lietā, kas saistīta ar AEDPA interpretāciju, kas, mūsuprāt, atrisinās dažus no šiem jautājumiem. Skatīt Williams v. Taylor, 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), sert. piešķirts , 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (1999. gada 5. aprīlis) (Nr. 98-8384).

Kamēr nav pieņemts lēmums, lai būtu pilnīga rīcība un tikai šīs lietas nolūkos, neradot nekādus standartus šai shēmai citos gadījumos, mēs izvēlamies pārskatīt Boida kunga apgalvojumus par to būtību, ievērojot valsts tiesas lēmumus, kuros šāda ievērošana ir bijusi pagātnē. Tādējādi mēs atlikām valsts tiesu lēmumus par valsts tiesībām, skatiet Davis v. Executive Dir. Dept. of Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), un, lai norādītu faktu konstatējumus, skatiet 28 U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts; skatīt arī Lieta v. Mondragon , 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (interpretējot 2254. panta e) (1) punkta priekšteci).

I. Neefektīva advokāta palīdzība

Boids apgalvo, ka viņam tika liegtas sestā un četrpadsmitā grozījuma tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību abos tiesas procesa posmos. Daži no viņa apgalvojumiem par neefektīvu advokāta palīdzību tika izvirzīti tiešā apelācijā un tika noraidīti pēc būtības. Citi vispirms tika izvirzīti tiesvedībā pēc notiesāšanas, kur Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa izskatīja to būtību saistībā ar prasību par apelācijas advokāta neefektīvu palīdzību. Federālā apgabaltiesa izskatīja viņu būtību.

Tiešā apelācijas sūdzībā Boids apgalvoja, ka aizstāvis vainas/nevainības fāzē bija neefektīvs, jo viņš nebija pienācīgi izmeklējis un nesagatavojies tiesai, neiesniedzot pierādījumus par citiem Boida kunga noziegumiem, jo ​​nemēģināja apspiest Boida kunga paziņojumu policijai, kurā viņš bija vainojams. stopotājs, un nepieprasot mazākas iekļautas norādes par pārkāpumu. Boids arī apgalvoja, ka viņa aizstāvis soda fāzē bija neefektīvs, jo viņš nesauca impīčmentā lieciniekus un neiesniedza atbilstošus atbildību mīkstinošus pierādījumus.

Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja visas šīs prasības pēc būtības, un konstatēja, ka (1) advokāta izmeklēšana un gatavošanās tiesai nekaitē Boida kungam; (2) Boida kunga līdzdalībai citā noziegumā nebija nekādu aizspriedumu; (3) nespēja censties apspiest Boida kunga paziņojumu nebija kaitīga; (4) nespēja meklēt mazākus norādījumus par noziedzīgu nodarījumu nav uzskatāma par neefektivitāti, ja pierādījumi neattaisno šādus norādījumus; (5) advokāta liecinieku impīčmenta veids bija taktisks; un (6) Boida kungs nebija pierādījis, ka viņa sods būtu bijis citādāks pat tad, ja advokāts būtu iesniedzis dažus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Skatiet Boyd, 839. lpp., 2d., 1373.–1375.

Tiesvedībā pēc notiesāšanas Boids apgalvoja, ka apelācijas instances advokāts bija neefektīvs, jo tas nebija izvirzījis četras pamatotas prasības, kā arī nespēja izvirzīt desmit konkrētus tiesas advokāta neefektivitātes gadījumus. Boids arī tieši izvirzīja jautājumu par tiesas advokāta neefektivitāti. Četras, iespējams, pamatotas prasības, kuras Boida kungs apgalvoja, ka apelācijas instances advokātam vajadzēja izvirzīt, bija “1) problēmas, kas izriet no divu valsts liecinieku ekspertu liecībām; 2) jautājumi par norādījumu par neiztiesātiem nodarījumiem iztiesāšanas otrajā posmā; 3) konkrēti komentāri, par kuriem tiek apgalvots, ka tie ir kriminālpārkāpumi, . . . un 4) līdzdalībnieka norādījumu izdošanu. Boyd, 915 P.2d pie 925. Tiesa noraidīja šos argumentus, secinot, ka “neviens no tiem neatbilst abām Strickland prasībām”. Id.

Desmit apgalvotie neefektīva tiesas padomdevēja gadījumi bija: (1) šaujamieroču eksperta seržanta Golaitlija adekvāta pārpratināšana un impīčmenta nespēja; (2) nespēja adekvāti pārbaudīt ārstu Dr Choi; (3) nozieguma vietas fotogrāfiju neizmantošana, lai noteiktu Boida kungam labvēlīgus būtiskus faktus; (4) nespēja adekvāti nopratināt un apsūdzēt Gericke kungu; (5) nespēja izmantot pieejamos pierādījumus, lai impīčmentotu Džeksona kunga apgalvojumus, ka viņš redzējis, kā Boids nošāva virsnieku Rigsu; (6) nespēja atbilstoši pārbaudīt Gibsa kungu; (7) nespēja izmeklēt un sniegt viegli pieejamus pierādījumus, kas būtu labvēlīgi Boida kungam; (8) nespēja iepazīstināt Dannas kundzes kriminālo un vielu lietošanas vēsturi; (9) nespēja izmantot nozieguma vietas diagrammu, lai atspēkotu štata teoriju, ka Boids nošāvis virsnieku Rigsu; un (10) pierādījumu nepiedāvāšana soda fāzē attiecībā uz informatora paziņojumu, pierādījumi, ka Boida kungs nebija notiesāts par vardarbīgu nodarījumu, un atbildību mīkstinoši pierādījumi. Skatīt id. pie 926.

Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa uzskatīja, ka jebkādas jaunas tiešas problēmas tiesas advokāta efektivitātei ir aizliegtas ar atteikšanos vai res judicata. Skatīt id. pie 924 & n.6. Tiesa attiecīgi izvērtēja tikai to, vai apelācijas instances advokāts bija neefektīvs, nespējot argumentēt desmit prasības. Tiesa secināja, ka apelācijas instances aizstāvis nebija neefektīvs. Skatīt id. 926-27. Pēc tam Boida kungs iesniedza šo lūgumrakstu federālajā apgabaltiesā, kas arī noraidīja Boida kunga prasības par neefektivitāti pēc būtības.¹

A. Advokātu standartu neefektīva palīdzība

Prasības par neefektīvu advokāta palīdzību gan tiesas, gan apelācijas kārtībā ir jaukti tiesību un fakta jautājumi, kas tiek izskatīti de novo. Skat. Miller v. Champion , 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998) (piemērojot AEDPA); Newsted pret Gibson , 158 F.3d 1085, 1090 (10th Cir. 1998), sert. liegta , 119 S. Ct. 1509 (1999) (apelācijas sūdzības iesniedzējs). Lai konstatētu neefektīvu aizstāvja palīdzību, pieteikuma iesniedzējam jāpierāda, ka aizstāvja darbība ir bijusi konstitucionāli nepilnīga un ka aizstāvja nepilnvērtīga darbība kaitēja aizstāvībai, liedzot iesniedzējam taisnīgu tiesu ar ticamu rezultātu. Skat. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 687 (1984).

Lai pierādītu nepilnīgu sniegumu, Boida kungam ir jāpārvar pieņēmums, ka advokāta rīcība bija konstitucionāli efektīva. Skatīt Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10th Cir.), sert. liegta , 119 S. Ct. 345 (1998). Konkrēti, viņam 'jāpārvar pieņēmums, ka attiecīgajos apstākļos apstrīdētā darbība var tikt uzskatīta par pareizu izmēģinājuma stratēģiju'. Strickland, 466 U.S. pie 689 (citāts izlaists). Lai advokāta darbība būtu konstitucionāli neefektīva, tai jābūt pilnīgi nepamatotai, nevis tikai nepareizai. Skatīt Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10th Cir. 1997).

Lai konstatētu aizspriedumus, Boida kungam ir jāpierāda, ka, izņemot advokāta kļūdas, pastāv saprātīga iespējamība, ka procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs. Skatīt Strickland, 466 U.S. 694. lpp.; skatīt arī Newsted, 158 F.3d, 1090. Ja iespējamā neefektīvā palīdzība notikusi vainas/nevainības stadijā, mēs nosakām, vai pastāv saprātīga iespējamība, ka žūrijai būtu bijušas pamatotas šaubas par vainu. Skatiet Strickland , 466 U.S. 695 . Novērtējot aizspriedumus, mēs aplūkojam pierādījumu kopumu, nevis tikai Boida kungam noderīgos pierādījumus. Skat. Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10th Cir. 1998).

Ja iespējamā neefektivitāte notika notiesāšanas fāzē, mēs apsveram, vai pastāv “saprātīga iespējamība, ka, ja nav kļūdu, notiesātājs . . . būtu secinājis, ka atbildību pastiprinošo un atbildību mīkstinošo apstākļu līdzsvars neattaisno nāvi. Strickland, 466, ASV, 695; skatīt arī Cooks, 165 F.3d, 1296 (pieprasot tiesai ņemt vērā valdības prasības spēku un vainu pastiprinošos faktorus, ko konstatējusi žūrija, kā arī atbildību mīkstinošus faktorus, kas varētu būt norādīti).

Mēs varam pievērsties veiktspējas un aizspriedumu komponentiem jebkurā secībā, taču mums nav jārisina abi, ja [Mr. Boids] nespēj pietiekami parādīt vienu. Id. pie 1292-93; skatiet arī Davis , 100 F.3d pie 760 (ņemot vērā, ka tiesa var tieši vērsties pie aizspriedumiem, nepievēršoties veiktspējai).

Ja tiek apgalvots, ka apelācijas padomnieks ir neefektīvs, mēs ar lielu cieņu pārskatām advokāta lēmumu izlaist jautājumu apelācijā, skat. United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), un atceļam tikai tad, ja advokāts neiztur. strīdēties par 'mirušo sprādziena uzvarētāju'. Skatīt id. pie 395 (definējot “dead-bang uzvarētāju” kā “problēmu, kas bija acīmredzama no izmēģinājuma protokola,... un kas būtu izraisījis atcelšanu apelācijas kārtībā”). Sestais grozījums “neprasa, lai advokāts apelācijas sūdzībā izvirzītu katru nenozīmīgu jautājumu”. Id. pie 394. Tā kā iespējamie trūkumi apelācijā attiecas uz tiesas advokāta rīcību, mēs pārskatām prasības par neefektīvu apelācijas advokāta palīdzību pēc būtības, kā arī prasības par tiesas advokāta neefektīvu palīdzību.

B. Iespējamā neefektivitāte vainas/nevainības stadijā

Boids ir apgalvojis, ka daudzi tiesas advokāta neefektivitātes gadījumi tiesas procesa vainas/nevainības fāzē. Viņš apgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs (1) nepietiekami izmeklējot un gatavojoties tiesai; (2) pierādījumu ieviešanu par citiem noziegumiem; (3) nespēja apspiest Boida kunga paziņojumu policijai, ka stopētājs nošāvis virsnieku Rigsu; (4) nespēja adekvāti nopratināt un/vai apsūdzēt dažādus lieciniekus, tostarp seržantu Golaitliju, doktoru Čoju, Geriku, Džeksona kungu un Vokera kungu; (5) nespēja izstrādāt un izmantot citus pierādījumus, kas, pēc viņa domām, bija viņam labvēlīgi un/vai grautu valsts teoriju par šo lietu; (6) nespēja iepazīstināt ar Dannas kundzes kriminālo un atkarīgo vielu lietošanas vēsturi; un (7) nepieprasot mazākus iekļautus norādījumus par pārkāpumu un līdzdalībnieku norādījumiem.

Kā jau esam norādījuši, Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja lielāko daļu šo prasību pēc būtības (vismaz netieši, saskaņā ar rubriku par efektīvu apelācijas advokāta palīdzību), secinot, ka Boida kungs nespēja pierādīt Stricklanda neefektivitāti un/vai aizspriedumus. . Pēc rūpīgas ieraksta izskatīšanas šajā lietā mēs piekrītam, ka Boida kungs nav spējis konstatēt nepilnīgu veiktspēju un aizspriedumus, kā to pieprasa Strickland . Ņemot vērā AEDPA standartus, mēs secinām, ka štata tiesas lēmumi par neefektīvu advokāta palīdzību nebija ne pretrunā skaidri noteiktiem federālajiem likumiem, ne to nepamatoti piemērošanā, ne arī tie nebija 'pamatoti uz nepamatotu faktu noteikšanu ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus. 28 U.S.C. 2254. § d.

1. Izmēģinājuma taktika un stratēģija

Mēs atzīmējam, ka 'kapitāla lietās tiek stingri ievērots advokāta pienākums izmeklēt visas saprātīgās aizsardzības līnijas'. Nguyen v. Reynolds , 131 F.3d 1340, 1347 (10th Cir. 1997), sert. liegta , 119 S. Ct. 128 (1998). Tomēr tiem, kas apsūdzēti noziegumos, pat smagos noziegumos, ir tiesības tikai uz saprātīgu un adekvātu aizsardzību, nevis uz aizsardzību, kas, pēc viņu domām, būtu bijusi vislabākā. Daudzi Boida kunga apgalvojumi par neefektivitāti ir saistīti ar izaicinājumiem tiesas stratēģijai un taktikai (kā vislabāk nopratināt un/vai mēģināt impītēt lieciniekus, kādus pierādījumus ieviest, kāda aizsardzības teorija būs ticamākā).

kas ir zīda ceļa tumšais tīkls

Pat pieņemot, ka Boida kungs ir konstatējis nepilnīgu sniegumu, mēs secinām, ka viņš nav izrādījis nekādus aizspriedumus saskaņā ar Strickland — nav saprātīgas varbūtības, ka lietas iznākums būtu bijis citāds, ja advokāts nebūtu pieļāvis kļūdas, par kurām viņš tagad apgalvo, ka tās ir pieļautas. Paturot prātā, ka, izvērtējot aizspriedumus, mēs skatāmies uz “pierādījumu kopumu”, Cooks , 165 F.3d, 1293, mēs neatrodam saprātīgu varbūtību, ka žūrija būtu pieņēmusi citu spriedumu.

Ieraksti šajā lietā ir “piepildīti ar pierādījumiem par [Mr. Boida] vaina, id. , tostarp Džeksona kunga un Gerikas kunga aculiecinieku liecības, kā arī Boida kunga piekrišana Vokera kungam, kas liecina, ka Boida kungs apšaudi. Turklāt slepkavības ierocis tika atrasts Boida kunga bēgšanas ceļā no slepkavības vietas. Lai gan viņa advokāts noteikti būtu varējis enerģiskāk mēģināt graut valsts teoriju par lietu, nebija saprātīgas panākumu iespējamības, ņemot vērā valsts iesniegto pierādījumu stiprumu un daudzumu.²

Tāpēc mēs secinām, ka Boida kungs nav konstatējis gan nepilnīgu darbību, gan aizspriedumus attiecībā uz viņa advokāta pārstāvību tiesā. Tāpat mēs secinām, ka apelācijas instances aizstāvis nebija konstitucionāli neefektīvs, neapstrīdot tiesas advokāta neefektivitāti.

2. Instrukcijas par mazākiem pārkāpumiem

Boids arī norāda uz neefektivitāti advokāta nespējā pieprasīt norādījumus par mazākajiem noziedzīgajiem nodarījumiem — otrās pakāpes slepkavību vai pirmās pakāpes slepkavību. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa uzskatīja, ka nav bijusi neefektīva nespēja meklēt mazākas noziedzības instrukcijas, ja pierādījumi neattaisno šādus norādījumus saskaņā ar Oklahomas tiesību aktiem. jaunāki par 28 US.C. 2254. panta e) apakšpunkta 1. apakšpunkts, mums ir jāpieļauj pareizības prezumpcija attiecībā uz jebkuru faktu konstatējumu, kas ir pamatā secinājumam, ka pierādījumi nebija pietiekami, lai attaisnotu norādījumus par mazākiem nodarījumiem. Skatīt Houchin, 107 F.3d, 1469-70; Williamson pret Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (10th Cir. 1997).

Ciktāl Boida kungs apgalvo, ka štata tiesa ir kļūdaini interpretējusi un piemērojusi štata likumus, tas negarantē habeas atvieglojumus, sk. Estelle pret Makgvairu, 502 U.S. 62, 67 (1991), ja nav konstatēts, ka štata likuma pārkāpums izraisīja tiesas procesu. principiāli negodīgi. Skat. Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). Mēs neuztveram šādu fundamentālu netaisnību.

Ciktāl viņš apgalvo, ka ir pārkāpts Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980), mēs noraidām viņa argumentu. Spriedumā lietā Beck Augstākā tiesa uzskatīja, ka atbildētājam no galvaspilsētas bija tiesības prasīt, lai pirmās instances tiesa zvērināto tiesai dotu norādījumus par mazāku, ar kapitālu nesaistītu pārkāpumu, ja pierādījumi apstiprina šādu norādījumu. Šāda prasība izvairās likt zvērināto tiesai izvēlēties visu vai neko – vai nu notiesāt apsūdzēto smagajā noziegumā, par kuru vienīgais sods ir nāve, vai atbrīvot apsūdzēto.

Mēs esam uzskatījuši, ka Beks neprasa norādījumus par mazāku noziedzīgu nodarījumu, kas nav saistīts ar galvaspilsētu, ja žūrijas priekšā nav izvēles iespēju 'viss vai nekas', piemēram, Oklahomā, kur, neskatoties uz vainīgu spriedumu par smagu noziegumu, notiesātājs joprojām notiesāšanas procesā ir iespēja piespriest sodu, kas mazāks par nāvi. Skatīt ASV pret McVeigh , 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (atšķirot Beku no situācijas, kad zvērinātie, kas notiesāja apsūdzēto par smagu noziegumu, joprojām varēja noraidīt nāvessodu sprieduma procesa laikā), sert. liegta , 119 S. Ct. 1148 (1999) (citējot spriedumu lietā Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (atšķirot Beku no gadījuma, kurā trīs tiesnešu kolēģija, kas noteica spriedumu pēc nopietnās notiesāšanas, varēja piespriest atbildētājam mūža ieslodzījumu, nevis nāvi) ).³

Tomēr mēs esam arī piemērojuši Beku pat tad, ja vēlāk ir iespēja piespriest mūža ieslodzījumu, nevis nāvi, un vaicājuši, vai pieprasītais norādījums patiesībā ir mazākā mērā ietverts smaga nozieguma noziedzīgs nodarījums un vai ir pierādījumi, kas apstiprina mazāku ieslodzījumu. apvainojums. Pieņemot, ka arguendo, Beks attiecas uz šo lietu, tas Boida kungam nesniedz nekādu atvieglojumu.

Boids apgalvo, ka viņa aizstāvim bija jāmeklē mazāk ietverta noziedzīga nodarījuma instrukcija par otrās pakāpes “izvirtušā prāta” slepkavību un pirmās pakāpes slepkavību. Oklahoma definē otrās pakāpes “izvirtušā prāta” slepkavību kā slepkavību, “kas tiek veikta ar darbību, kas ir nenovēršami bīstama citai personai un liecina par samaitātu prātu, neatkarīgi no cilvēka dzīvības, lai gan bez iepriekšēja nodoma izraisīt kāda konkrēta indivīda nāvi”. Okla. Stat. Ann. zīle. 21, 701.8. panta 1. punkts. Pēc Boida kunga notiesāšanas Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa uzskatīja, ka otrās pakāpes “izvirtušā prāta” slepkavība saskaņā ar Oklahomas likumiem nav uzskatāma par pirmās pakāpes ļaunprātīgu slepkavību. Skatīt Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), sert. liegta , 118 S. Ct. 2329 (1998).

Tomēr viņa prāvas laikā tiesas uzskatīja otrās pakāpes “izvirtušā prāta” slepkavību kā mazāku pirmās pakāpes ļaunprātīgas slepkavības pārkāpumu. Skatīt id. 1081 (atzīmējot, ka 1976. gada likumā noteiktās pārskatīšanas rezultātā otrās pakāpes slepkavība “izvirtināta prāta” vairs nebija mazāka, iekļaujot pirmās pakāpes ļaunprātības slepkavību, bet Oklahomas judikatūra “acīmredzot.. neatzina šīs izmaiņas statūtos ').

Oklahoma attiecīgajā daļā pirmās pakāpes slepkavību definē kā slepkavību, 'kas izdarīta bez nodoma izraisīt nāvi un kaislību karstumā, bet nežēlīgā un neparastā veidā vai ar bīstamu ieroci'. Okla. Stat. Ann. zīle. 21, 711. panta 2. punkts. Tas ir mazāks iekļauts pirmās pakāpes slepkavības pārkāpums. Skat. Lūiss pret valsti, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Boida kungs galvenokārt paļaujas uz Vokera kunga liecību, kurš atstāstīja Boida kunga paziņojumu, kurā viņš atzina virsnieka Rigsa nošaušanu, bet apgalvoja, ka viņš (Boida kungs) apšaudes laikā bija aptumšojies, lai pamatotu savu argumentu, ka ir pierādījumi, kas apstiprina. mazāk iekļautas instrukcijas gan par otrās pakāpes “izvirtušā prāta” slepkavību, gan pirmās pakāpes slepkavību. Valsts tiesa konstatēja, ka pierādījumi neatbalsta šo norādījumu došanu. Šis secinājums nav 'nepamatota faktu noteikšana, ņemot vērā iesniegtos pierādījumus'. 28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 2. punkts. Jebkurš papildu faktu konstatējums tiek uzskatīts par pareizu. 28 U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts; skatīt Lietu, 887 F.2d, 1392-93. Mēs atturamies uz jebkādām valsts tiesību papildu interpretācijām. Skatīt Davis, 100 F.3d, 771. Tā kā pierādījumi neatbalstīja šo mazāk ietverto norādījumu došanu, advokāts nebija neefektīvs, tos nepieprasot.

3. Līdzdalībnieka norādījumi

Visbeidzot, Boids apgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, nepieprasot norādījumu, ka saskaņā ar Oklahomas likumiem Džeksona kungs bija līdzdalībnieks, kura liecībai bija nepieciešams neatkarīgs apstiprinājums. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja šo argumentu tiesvedībā pēc notiesāšanas, uzskatot, ka, lai gan Džeksona kungam sākotnēji tika izvirzīta apsūdzība par slepkavību šajā lietā, apsūdzība tika noraidīta nepietiekamu pierādījumu dēļ, tāpēc 'viņu nevarēja apsūdzēt kā līdzdalībnieks tiesas procesa laikā”. Boyd , 915 P.2d pie 926. Apgalvotais štata likumu pārkāpums negarantē habeas atvieglojumus, ja vien tas Boida kungam nav atņēmis būtībā taisnīgu tiesu. Skat. Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10th Cir. 1995). Mēs šajā gadījumā neuztveram šādu fundamentālu negodīgumu.⁴Arī apelācijas instances advokāts nebija neefektīvs, neapstrīdot šo jautājumu.

Rezumējot, mēs secinām, ka ne tiesas pārstāvis, ne apelācijas instances advokāts nesniedza konstitucionāli neefektīvu palīdzību saistībā ar tiesas procesa vainas/nevainības fāzi vai jebkādiem no tā izrietošiem jautājumiem.

C. Iespējamā neefektivitāte soda fāzē

Boida kungs apgalvo, ka viņa aizstāvis tiesas procesa soda fāzē bija neefektīvs, jo viņš (1) nespēja impīčmentēt lieciniekus; (2) neiesniedza atbildību mīkstinošus pierādījumus; (3) nav piedāvājis pierādījumus par informatora teikto; un (4) neiesniedza pierādījumus, ka Boida kungs nav notiesāts par vardarbīgu noziegumu. Viņš arī apgalvo, ka apelācijas instances advokāts bija neefektīvs, nespējot argumentēt jautājumus par instrukciju par neiztiesātiem pārkāpumiem, kas tika doti soda fāzē. Pirmais un trešais arguments attiecas uz izmēģinājuma taktiku. Oklahomas tiesa noraidīja šos apgalvojumus, konstatējot, ka advokāta rīcība bija saistīta ar stratēģiskiem vai taktiskiem lēmumiem, kas pieņemti saprātīgas profesionālās kompetences robežās. Mēs piekrītam.

Boida kunga advokāts soda fāzē neiesniedza nekādus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Misters Boids apgalvo, ka viņa aizstāvim vajadzēja iesniegt liecības par personām, kuras pazina viņu kā jaunieti Tenesī un kuras būtu liecinājušas par viņa labo raksturu, ja ar viņiem būtu sazinājies advokāts. Boids arī apgalvo, ka viņa aizstāvim vajadzēja iesniegt pierādījumus, ka viņš nav notiesāts par vardarbīgu noziegumu.

Vainu mīkstinošu pierādījumu neiesniegšana pati par sevi nav neefektīva advokāta palīdzība. Skat. Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10th Cir. 1994). Tomēr tas var radīt neefektivitāti, ja neveiksmes iemesls nav taktisks lēmums. Skatiet Newsted, 158 F.3d, 1100. Pat ja mēs pieņemam, ka nespēja sniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus bērnības paziņu un ģimenes locekļu liecību veidā ir nepietiekams sniegums, mēs šajā gadījumā neuztveram nekādus aizspriedumus no šīs neveiksmes. Novērtējot aizspriedumus soda posmā, mēs ņemam vērā pieejamos uzrādītos atbildību mīkstinošos pierādījumus un valsts lietas spēku un vainu pastiprinošos faktorus, ko žūrija faktiski konstatēja. Skatīt id.

Šeit, neskaitot bērnības liecības, Boida kungs atklāj maz citu pieejamu atbildību mīkstinošu pierādījumu, un kopējā lieta pret Boida kungu bija spēcīga. Prokuratūra iesniedza būtiskus vainu pastiprinošus pierādījumus, tostarp pašu nozieguma faktus (Boida kunga policista slepkavība, lai izvairītos no kriminālvajāšanas par laupīšanu), kā arī viņa beztiesiskās laupīšanas un laupīšanas plāni, kā arī viņa draudēts uzbrukums ar šaujamieročiem. Oklahomasitijas policijas darbinieks Šēnbergers.⁵

Turpretim Boida kunga teiktā rakstura pierādījumi, kas bija jāiesniedz, nebija laikā. Nav saprātīgas varbūtības, ka žūrija būtu uzskatījusi par pietiekami pārliecinošu, lai kompensētu iesniegtos būtiskos atbildību pastiprinošos pierādījumus. Tāpat mēs nesaskatām nekādus aizspriedumus advokāta nespējā iesniegt pierādījumus, ka Boida kungs iepriekš nebija sodīts par vardarbīgiem nodarījumiem.

Lai gan Boida kunga advokāts nesniedza īpašus pierādījumus par to, viņa izmeklēšana pret detektīvu Hornu un virsnieku Šēnbergeru skaidri parādīja, ka Boida kungam patiesībā nav izvirzītas apsūdzības nekādos vardarbīgos nodarījumos. Tomēr apsūdzība iesniedza pierādījumus par neiztiesātiem nodarījumiem, tāpēc žūrija varēja viegli secināt, ka, ja Boida kungs būtu notiesāts par iepriekšēju vardarbīgu nodarījumu, prokuratūra būtu iesniegusi pierādījumus par to. Tādējādi žūrija ieguva pierādījumu būtību, ko Boida kungs vēlējās tai iesniegt, t.i., ka viņš nav bijis notiesāts par jebkādiem vardarbīgiem nodarījumiem.

Boids arī apgalvo, ka viņa aizstāvis nebija iedarbīgs, neiebilstot pret tiesas procesa soda fāzē doto norādījumu, “kas ļāva žūrijai izskatīt tikai apgalvojumu, ka Boida kungs ir izdarījis beztiesiskus pārkāpumus, neuzliekot apsūdzībai nekādu pierādīšanas pienākumu. ,” apelācijas sūdzības iesniedzēja Br. pie 37. Viņš arī apgalvo, ka apelācijas instances advokāts bija neefektīvs, neizvirzot šo jautājumu apelācijas sūdzībā.

Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa uzskatīja, ka šī instrukcija 'nav nepareizi formulēta likumā'. Boyd, 915. lpp., 2d. 925.–26. Mēs esam uzskatījuši, ka pierādījumu pieņemšana par neiztiesātiem noziegumiem soda pasludināšanas procesā nepārkāpj pienācīgu procesu. Skat. Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir. 1995).⁶Tāpēc mēs neuztveram nekādus aizspriedumus no advokāta nespējas iebilst pret norādījumu, ne arī no apelācijas instances advokāta nespējas argumentēt šo jautājumu apelācijas kārtībā.

Rezumējot, secinām, ka ne tiesas, ne apelācijas instances aizstāvis nesniedza konstitucionāli neefektīvu palīdzību saistībā ar tiesas procesa soda posmu vai jebkādiem no tā izrietošiem jautājumiem.

II. Nepatiesu vai maldinošu ekspertu liecību atzīšana

Boids apstrīd policijas ballistikas eksperta seržanta Golaitlija un medicīnas eksperta doktora Čo liecību ieviešanu, apgalvojot, ka viņu liecības ir nepatiesas vai maldinošas. Tā kā Boids pirmo reizi izvirzīja šo jautājumu savā štata tiesvedībā pēc notiesāšanas, Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa uzskatīja šīs prasības pamatotību tikai, nosakot, ka aizstāvis nebija neefektīvs, neizvirzot prasību tiešā apelācijā. Skatiet Boyd, 915 P.2d, 924 n.6, 925. Štata tiesa noteica, ka 'nekas Tiesai iesniegtajos materiālos neliecina, ka virsnieka Golaitlija liecība bija acīmredzami nepatiesa' un ka Dr. Čoja liecība nebija 'ne nepamatota, ne maldinoša .' Skatīt id. pie 925. Mēs pieņemam, ka faktu konstatējums ir pareizs. Skatīt 28. U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts; skatīt arī Lieta, 887 F.2d, 1393. lpp.

Mēs jau esam noraidījuši Boida kunga apgalvojumu, ka viņa aizstāvis bija neefektīvs, jo nespēja pienācīgi nopratināt un/vai apsūdzēt šos ekspertus. Tagad mēs arī secinām, ka štata tiesas secinājums, ka liecība nebija nedz nepatiesa, nedz maldinoša, ir pieņemts pareizi, un Boida kungs nav atspēkojis šo pieņēmumu.

III. Nespēja sniegt norādījumus par mazākiem iekļautiem pārkāpumiem

Papildus apgalvojumam, ka advokāts bija neefektīvs, lai nemeklētu mazākus norādījumus par noziedzīgu nodarījumu un apstrīdētu šo jautājumu apelācijas kārtībā, Boids arī apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija sua sponte jādod šādi norādījumi. Kā norādīts mūsu diskusijā, kurā tika noraidīts šis jautājums kā apgalvojums par neefektivitāti, Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa izskatīja šī jautājuma būtību un noteica, ka ierakstā nav pietiekami daudz pierādījumu, lai atbalstītu konkrēto norādījumu sniegšanu. Mēs pieļaujam šīs faktiskās noteikšanas pareizības prezumpciju, 28 U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts.⁷

IV. Prokurora pārkāpums

Boids apgalvo, ka prokurors vainas/nevainības un/vai soda fāzēs tiesas procesā ir pieļāvis šādus pārkāpumus: (1) apstiprināja seržanta Golaitlija un doktora Čoi maldinošos pierādījumus; (2) apgalvojot, ka Boids 'izpildīja' virsnieku Rigsu; (3) apgalvojot, ka Boida kungs mēģināja nogalināt virsnieku Grāvelu; (4) mudināt uz satraukumu sabiedrībā, piesaukt vārdus un mudināt piemērot nāvessodu upura līdzjūtības dēļ; (5) pateikt žūrijai, ka tai ir jābūt drosmei notiesāt un piespriest nāvessodu; (6) zvērināto žūrijas atbildības samazināšana par soda noteikšanu, izmantojot policijas izmeklēšanu un prokuratūras lēmumu pieņemšanas pilnvaras; un (7) spekulatīvu citu noziegumu pierādījumu ievadīšana, apgalvojot, ka Boida kungs gatavojas izmantot laupīšanā iegūtos ienākumus, lai iegādātos kokaīnu.

Tiešā kriminālpārsūdzībā Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa noteica, ka apsūdzības vainas/nevainības posma beigu arguments, ka Boids mēģināja nogalināt policistu Grāvelu, bija saprātīgs secinājums, ko var izdarīt no pierādījumiem, un tādējādi saprātīgs arguments attiecībā pret pierādījumiem. Skatīt Boyd, 839 P.2d pie 1368. Attiecībā uz iespējamu sodīšanas posma apsūdzības pārkāpumu tiesa noteica, ka lielākā daļa apstrīdēto komentāru bija pamatoti, pamatojoties uz pierādījumiem. Skatīt id. pie 1368-69. Turklāt tiesa noteica, ka nekādi komentāri nelika žūrijai uzskatīt, ka atbildība par nāvessodu gulstas citur. Skatīt id. pie 1369. Federālā apgabaltiesa noteica, ka neviens no prokurora komentāriem ne atsevišķi, ne kopā nemainīja procesa iznākumu vai noliedza pienācīgu procesu.

Prokurora nepareizs komentārs vai arguments prasīs atcelt valsts notiesājošu spriedumu tikai tad, ja piezīmes pietiekami ietekmē tiesas procesu, padarot to būtībā netaisnīgu un līdz ar to arī par pienācīga procesa noliegšanu. Skatīt Donnelly pret DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); skatīt arī Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). Izpēti par tiesas procesa principiālu taisnīgumu var veikt tikai pēc visa procesa izskatīšanas. Skatiet Donnelly , 416 U.S. 643 .

Pārskatot visu procesu, mēs esam pārliecināti, ka valsts tiesa ir pareizi atrisinājusi šo jautājumu pēc būtības. Neviens no komentāriem, pat ja tas bija neatbilstošs, nebija pietiekami nozīmīgs, lai ietekmētu žūrijas lēmumu. Ņemot vērā pārliecinošos vainas pierādījumus un atbildību pastiprinošo apstākļu nozīmi, nav pamatotas varbūtības, ka iznākums būtu bijis citādāks bez iespējamā pārkāpuma.⁸

V. Nespēja norādīt, ka Boida kungs nekad nav bijis notiesāts par vardarbīgu noziegumu

Papildus argumentam, ka advokāts bija neefektīvs, nelūdzot norādījumu, ka Boida kungs nekad nav bijis notiesāts par vardarbīgu noziegumu, un argumentēt šo jautājumu apelācijas sūdzībā, Boids arī apgalvo, ka šo norādījumu nesniegšana pārkāpa viņa astoto un četrpadsmito Grozījumu tiesības. Tiešā apelācijā Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja šo argumentu, konstatējot, ka “nav pierādījumu, kas pamatotu pieprasīto norādījumu”, Boyd, 839. lpp. 2d, 1369. lpp., un atzīmējot, ka žūrijai tika uzdots apsvērt visus vainu mīkstinošus pierādījumus. Federālā apgabaltiesa piekrita.

Augstākā tiesa ir atzinusi, ka astotais grozījums neprasa, lai katrs atbildību mīkstinošais apstāklis ​​būtu norādīts žūrijas instrukcijā. Skatīt Buchanan pret Andželoni , 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Kamēr žūrijai nav liegts izskatīt jebkādus atbildību mīkstinošus pierādījumus, nav noteikta veida, kādā šādi pierādījumi ir jāiesniedz žūrijai. Šeit žūrijai tika dots norādījums, ka tā var apsvērt jebkādus atbildību mīkstinošus pierādījumus.

Kā mēs iepriekš apspriedām saistībā ar prasību par neefektivitāti, tās informācijas būtība, ko Boida kungs vēlējās, lai žūrija dzirdētu — viņš nekad nav bijis notiesāts par vardarbīgu noziegumu —, bija žūrijas priekšā. Tādējādi, pat ja valsts tiesa ir pieļāvusi kļūdu, tiešā apelācijā secinot, ka “nekādi pierādījumi” neatbalsta attiecīgā norādījuma došanu, šāda kļūda neattaisno habeas atvieglojumus. Nav pamatotas iespējamības, ka žūrija piemēroja atbildību mīkstinošu pierādījumu norādījumus tā, ka žūrija nevarēja izskatīt jebkādus konstitucionāli nozīmīgus pierādījumus. Skat. Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990).

VI. Aizsardzības liecinieku noliegšana

Boida kungs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi konstitucionālu kļūdu, liedzot viņam sodīšanas laikā izsaukt apsūdzības uzturētājus kā lieciniekus, lai viņi liecinātu, ka Boida kungam nekad nav izvirzītas apsūdzības nevienā no viņam piedēvētajiem nodarījumiem, kas netika izskatīti. Boids apgalvo, ka pirmās instances tiesas atteikums ļaut aizstāvim izsaukt šos prokurorus atņēma viņam gan tiesības uz obligāto procesu, gan tiesības uzrādīt pierādījumus, lai mīkstinātu nāvessodu. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa noteica, ka Boida kungs nav pierādījis, ka bija nepieciešams liecināt apsūdzības uzturētājiem. Skatiet Boyd, 839. lpp. 2d, 1369.–1370. Federālā apgabaltiesa piekrita, norādot, ka aizstāvis varēja iesniegt vienus un tos pašus pierādījumus dažādos veidos un ka viņam izdevās tos iesniegt ar detektīva Horna starpniecību.

Skaidri izveidots Augstākās tiesas precedents uzskata, ka atbildētāja tiesības uz pienācīgu procesu un obligāto procesu ietver tiesības aizstāvībai sniegt lieciniekus. Skatīt Vašingtona pret Teksasu, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); skatīt arī Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (citējot Augstākās tiesas iestādi), sert. liegta , 118 S. Ct. 1065 (1998). Tomēr Boida kungam ir jāpierāda, ka aizstāvības liecinieka izslēgšana izraisīja principiāli negodīgu tiesas procesu, skatīt Richmond, 122 F.3d, 872 (citējot Augstākās tiesas iestādi), izmeklēšanu, kas ieslēdz 'izslēgto pierādījumu būtiskumu'. uz aizstāvības raksta prezentāciju”. Id. 'Pierādījumi ir būtiski, ja to apspiešana varēja ietekmēt tiesas procesa iznākumu.' Id.

Aizstāvis ar detektīva Horna starpniecību varēja noskaidrot neapstrīdamu faktu, ka Boida kungam nekad nav izvirzītas apsūdzības nevienā noziegumā, kas izrietēja no neiztiesātiem nodarījumiem. Tādējādi apsūdzības advokātu iespējamā liecību apspiešana šajā jautājumā neietekmēja tiesas procesa iznākumu.

Turklāt skaidri noteikts Augstākās tiesas precedents pieprasa, lai nāvessodu notiesātajam 'netiek liegts apsvērt, kā atbildību mīkstinošu apstākli , jebkurš apsūdzētā rakstura vai ieraksta aspekts un jebkurš no noziedzīga nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi.'' Eddings v. Oklahoma , 455 U.S. 104, 110 (1982) (citējot Lockett pret Ohaio, 438 U.S. 586 (1978)). 'Kamēr vainu mīkstinoši pierādījumi ir 'faktiski sasniedzami notiesātājam', astotā grozījuma prasības ir izpildītas.' Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (citējot Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Tā kā Boida kungs varēja iesniegt žūrijai pierādījumus, kas liecina, ka viņam nav izvirzītas apsūdzības saistībā ar neiztiesātajiem nodarījumiem, kas viņam piedēvēti soda fāzes laikā, viņam nav tiesību uz habeas atvieglojumu šī iemesla dēļ.

VII. Līdzdalībnieka liecība

Boids apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, nedodot norādījumus žūrijai, sua sponte, par nepieciešamību apstiprināt Džeksona kunga liecību, kā to nosaka Oklahomas likumi par līdzdalībnieku liecībām. Skatīt Okla. Stat. Ann. zīle. 22, § 742. Štata tiesvedībā pēc notiesāšanas saistībā ar Boida kunga apgalvojuma noliegšanu, ka viņa apelācijas advokāts bija neefektīvs, jo nebija izvirzījis šo argumentu tiešā apelācijā, Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa nolēma, ka Boida kungs nebija viņam bija tiesības saņemt šo norādījumu saskaņā ar Oklahomas likumiem, jo ​​Džeksona kungs nebija līdzdalībnieks. Skatiet Boyd, 915. lpp., 2d, 925.–26. Federālā apgabaltiesa piekrita.

Oklahoma pieprasa, lai līdzdalībnieka liecība tiktu apstiprināta vismaz vienā materiālā faktā. Skat. Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10th Cir. 1998). Tomēr federālā konstitūcija 'neaizliedz notiesājošus spriedumus, kuru pamatā galvenokārt ir līdzdalībnieku liecības'. Scrivner v. Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10. Cir. 1995). Lai gan federālais habeas atvieglojums nav pieejams valsts tiesību kļūdu gadījumā, skatiet, piem. , id. 1238, valsts tiesību kļūda var pieaugt līdz konstitucionāla pārkāpuma līmenim, kas nepieciešams habeas atvieglojumam, ja tas izraisīs principiāli negodīgu tiesu. Skatiet, piem. , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (pārskatot štata pirmās instances tiesas atteikumu sniegt pieprasīto žūrijas norādījumu).

Šeit šāda kļūda nav radusies. Oklahomas štata tiesa neuzskatīja, ka nav noticis štata likuma pārkāpums, un mēs šo lēmumu paturam. Skatiet Davis , 100 F.3d pie 771. Pat tad, ja bija štata likuma pārkāpums, būtiska netaisnība nenotika. Aizstāvis varēja apstrīdēt Džeksona kunga liecību vairākos veidos, lai panāktu Džeksona kunga atzīšanu, ka viņš vienā brīdī ir melojis policijai, skatiet Tr. Vol. III, 673. lpp., lai norādītu, ka Džeksona kungs sniedza liecības saskaņā ar vienošanos ar valsti par nesaistītu apsūdzību atcelšanu, un panākt, lai Džeksona kungs atzītu, ka viņš 'pieskata [savu] kaklu', id. 683, prokurori bija teikuši Džeksona kungam, ka 'viņi gribēja visu šo lietu izmest uz' Boida kungs, id. pie 700, ka iemesls, kāpēc viņš liecināja, bija palīdzēt sev un ka viņš būtu melojis, to darot, skatiet id. 697-98.

VIII. Nepārbaudīti pārkāpumi

Boids apgalvo, ka viņa astotā un četrpadsmitā grozījuma tiesības tika pārkāptas, ieviešot viņa neiztiesātos pārkāpumus soda fāzē. Viņš atzīst, ka mūsu lēmums lietā Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) izslēdz šo argumentu.

IX. 'Nepārtrauktu draudu' pastiprinātājs

Boids apgalvo, ka 'nepārtraukto draudu' pastiprinātājs ir antikonstitucionāli neskaidrs un pārāk plašs, kā to interpretē un piemēro Oklahomas tiesas. Viņš arī apgalvo, ka, pieņemot tā pamatotību, nebija pietiekami daudz pierādījumu, kas to apstiprinātu.

Boids atzīst, ka mūsu lēmums lietā Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) izslēdz argumentu, ka Oklahomā izmantotais pastiprinošais līdzeklis ir antikonstitucionāls. Skat. Castro pret Ward , 138 F.3d 810 (10th Cir.) (pēc Nguyen ), sert. liegta , 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward , 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (tas pats), sert. liegta , 119 S. Ct. 557 (1998). Pierādījumi, kas apstiprina “nepārtrauktu draudu” pastiprinātāju, bija pierādījumi par neiztiesātiem nodarījumiem, tostarp vairākām bruņotām laupīšanām. Tā kā mēs esam uzskatījuši, ka šādi nodarījumi var pamatot konstatējumu par “turpinošu draudu” pastiprinātāju, skat. Hatch , 58 F.3d, 1465, mēs uzskatām, ka bija pietiekami daudz pierādījumu, kas apstiprina šo vainu pastiprinošo apstākli.

X. Nespēja ierobežot apgrūtinātāja “Izvairieties no aresta” piemērošanu

Boids apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, sua sponte nedodot norādījumus žūrijai ierobežot Oklahomas atbildību pastiprinošo apstākli, kas ir piemērojams, ja apsūdzētais ir izdarīts slepkavībā, lai izvairītos no likumīga aresta vai kriminālvajāšanas. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa uzskatīja, ka, tā kā statūtu vārdi, kas definē šo pastiprinošo faktoru, ar kuriem pirmās instances tiesa deva norādījumus žūrijai, bija “konkrēti” un “viegli saprotami”, nav vajadzīgi nekādi papildu ierobežojoši norādījumi. Boyd , 839 P.2d, 1371. Federālā apgabaltiesa piekrita un turklāt noteica, ka ierobežojoša norādījuma nesniegšana nepadara tiesas procesu būtībā netaisnīgu.

Konstitucionāli spēkā esošs atbildību pastiprinošs apstāklis ​​nedrīkst raksturot apstākļus, kas pastāv ar katru slepkavību, kā arī nedrīkst būt antikonstitucionāli neskaidri. Skatiet, piem. , Tuilaepa pret Kaliforniju, 512 U.S. 967, 972 (1994); skatīt arī, piem. , Ross pret Ward, 165 F.3d 793, 800 (1999. gada 10. apjoms). Vainu pastiprinošs apstāklis ​​nebūs antikonstitucionāli neskaidrs, ja ir veselā saprāta nozīme, ko žūrijas var aptvert. Skatīt Tuilaepa , 512 U.S. 973 .

Pirmās instances tiesas norādījumi zvērinātajiem saskaņā ar likumā noteikto valodu, ka šis atbildību pastiprinošais apstāklis ​​pastāv, ja apsūdzētais izdarījis slepkavību, lai izvairītos no likumīgas aresta vai kriminālvajāšanas vai novērstu to, atbilst šim konstitucionālajam standartam. Sal. Deiviss , 100 F.3d, 769-70 (apstiprinot līdzīgu vainu pastiprinošu apstākli Kolorādo, kur apsūdzētais izdarīja slepkavību, lai neļautu upurim, kas vienlaikus vai nesen izdarīts noziedzīgā nodarījumā, kas pats par sevi nav raksturīgs vai obligāti saistīts ar slepkavību, nekļūt par iepriekšēja nozieguma liecinieku) .

Boids apgalvo, ka, lai gan žūrijai tika uzdots konstatēt šo vainu pastiprinošo apstākli, ja pierādījumi liecina, ka viņš izdarījis slepkavību, lai izvairītos no aresta, Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa, pārskatot šī pastiprinātāja konstatējumu, vēl vairāk sašaurina tās piemērošanu. tikai tās slepkavības, kurās apsūdzētais cenšas izvairīties no aresta 'par pamatīgu, tajā laikā izdarītu noziegumu'. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atklāšana Br. 66 (citējot Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Tādējādi Boida kungs apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija jāierobežo žūrijas apsvērumi par šo pastiprinošo faktoru, lai noskaidrotu tikai to, vai Boida kungs centās izvairīties no aresta par bruņotu laupīšanu tieši pirms slepkavības, nevis agrākajām beztiesiskām bruņotām laupīšanām, ko viņš acīmredzot bija izdarījis laikā. vairākus mēnešus pirms slepkavības. Viņš apgalvo, ka tādējādi pastiprinošais līdzeklis tika piemērots pārāk plaši.

Boida kungs nepareizi interpretē Oklahomas likumus, tostarp Bārnetu. Oklahomas lietas īpaši prasa tikai to, lai šī pastiprinātāja predikatīvais noziegums būtu nošķirts un atšķirts no slepkavības, nevis būtiski veicinātu to. Skat. Barnett, 853. lpp., 2d., 233.–34. lpp.; skatīt arī Delozier pret valsti, Nr. F 96-764, 1998 WL 917032, *7 (Okla. Crim. App. Dec. 31, 1998). Galvenā uzmanība tiek pievērsta atbildētāja nodomam neatkarīgi no tā, vai to pierāda paša atbildētāja paziņojums vai netieši pierādījumi.

Šajā gadījumā nepastāv saprātīga iespēja, ka žūrija būtu interpretējusi instrukciju antikonstitucionāli. Ciktāl Boida kungs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kādu kļūdu valsts tiesību aktos, viņš nevar saņemt nekādu habeas atvieglojumu, ja nav redzams, ka kļūda ir padarījusi tiesu būtībā negodīgu. Mēs šeit neuztveram šādu netaisnību.

XI. Soda fāzes žūrijas instrukcijas

Boids apgalvo, ka kļūdas soda posma žūrijas instrukcijās liedza viņa tiesības uz astoto un četrpadsmito grozījumu trīs veidos: (1) instrukcijās kopumā tika nepareizi norādīts, ka ir nepieciešama vienprātīga vienošanās, lai varētu ņemt vērā mīkstinošus pierādījumus; (2) norādījumi nepareizi ļāva žūrijai ignorēt atbildību mīkstinošus pierādījumus; un (3) septītās un devītās instrukcijas nepareizi ļāva žūrijai izvērtēt atbildību pastiprinošo apstākļu kopumu pret katru atbildību mīkstinošo apstākli, nevis prasīja žūrijai izvērtēt atbildību mīkstinošos apstākļus kopā pret katru atbildību pastiprinošo apstākli.

Tiešā apelācijā Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa uzskatīja, ka nav būtiskas iespējas, ka racionāls zvērinātais būtu varējis nepareizi interpretēt norādījumus. Federālā apgabaltiesa piekrita. '[Mūsu] standarts, lai noteiktu, vai žūrijas norādījumi pārkāpj [konstitūciju, ir 'vai pastāv pamatota iespējamība, ka žūrija ir piemērojusi apstrīdēto norādījumu veidā, kas neļauj izskatīt konstitucionāli nozīmīgus pierādījumus.' Duvall, 139. F.3d, 791. punkts (citēts Boyde pret Kaliforniju, 494 U.S. 370, 380 (1990)); accord Davis, 100 F.3d pie 775.

Attiecībā uz Boida kunga argumentu, ka norādījumi nepamatoti nozīmēja, ka atbildību mīkstinoši apstākļi ir jāatrod vienbalsīgi, mēs noraidījām praktiski identisku izaicinājumu praktiski identiskiem norādījumiem lietās Duvall un Castro . Šie lēmumi izslēdz Boida kunga argumentus.

Boids arī apgalvo, ka astotais norādījums ļāva žūrijai izvēlēties ignorēt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Astotā instrukcija ir sniegta šādi:

Vainu mīkstinoši apstākļi ir tādi, kurus, ievērojot godīgumu un žēlastību, var uzskatīt par morālās vainas vai vainas pakāpi mīkstinošiem vai mazinošiem. Atbilstoši šīs lietas faktiem un apstākļiem jums kā zvērinātajiem ir jānosaka atbildību mīkstinoši apstākļi.

O.R. 132 (Nr. 8). Mēs noraidām Boida kunga argumentu. Vārda “var” lietošana vien neliek secināt, ka žūrija bija pilnvarota ignorēt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Skatīt Pickens pret valsti, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (noraidot argumentu, ka šī instrukcija ļāva žūrijai neņemt vērā atbildību mīkstinošus pierādījumus). Turklāt devītā instrukcija norādīja žūrijai, ka tā 'ņems vērā' noteiktus minimālos atbildību mīkstinošos apstākļus un 'var' apsvērt jebkādus papildu atbildību mīkstinošus apstākļus. O.R. 133 (Nr. 9). Nav pamatotas iespējamības, ka žūrija ir piemērojusi norādījumus tā, ka tai būtu liegts apsvērt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Skatīt Johnson, 509 U.S. 367. lpp.; sk. Boyde , 494 U.S., 383–84 (norādījums žūrijai izskatīt visus saņemtos pierādījumus bija pietiekams, lai saprātīgi zvērinātie nebūtu ignorējuši atbildību mīkstinošus pierādījumus).

Visbeidzot, Boids apgalvo, ka septītās un devītās instrukcijas ļāva žūrijai izsvērt atbildību pastiprinošos apstākļus pret katru atbildību mīkstinošo apstākli, tādējādi atļaujot nāvessodu pat tad, ja atbildību mīkstinošie apstākļi kopumā atsver atbildību pastiprinošos apstākļus. Septītā un devītā instrukcija ir sniegta šādi:

Ja vienprātīgi konstatējat, ka viens vai vairāki vainu pastiprinoši apstākļi pastāvēja bez saprātīgām šaubām, ja vien jūs arī vienbalsīgi neatklājat, ka kāds no šādiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem vai apstākļiem pārsniedz viena vai vairāku atbildību mīkstinošu apstākļu konstatāciju, nāvessods netiek piemērots.

O.R. 131 (Nr. 7).

Jums ir norādīts, ka vainu mīkstinoši apstākļi nav īpaši uzskaitīti šīs valsts statūtos, bet šīs valsts tiesību akti nosaka noteiktus minimālos atbildību mīkstinošos apstākļus, kas jums jāievēro kā vadlīnijas, nosakot, kādu sodu jūs šajā gadījumā piemērojat. Jums jāapsver kāds vai visi no šiem minimālajiem atbildību mīkstinošajiem apstākļiem, kas, jūsuprāt, attiecas uz šīs lietas faktiem un apstākļiem. Jūs neaprobežojaties ar šiem minimālajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Jūs varat apsvērt jebkuru papildu atbildību mīkstinošu apstākli, ja tādi ir, ko atrodat no pierādījumiem šajā lietā. Kas ir un kas nav papildu atbildību mīkstinoši apstākļi, ir jānosaka žūrijai.

Ir iesniegti pierādījumi par šādiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem:

1. Atbildētājs neplānoja nogalināt mirušo.

Tas, vai šie apstākļi pastāvēja un kādu pakāpi un smagumu jums tiem jāpieliek, ir jāizlemj jums.

Id. plkst.133 (nr.9).

Boida kungs nesniedz īpašus argumentus par devīto instrukciju. Viņš apgalvo, ka septītā instrukcija “pats par sevi nav federāla konstitucionāla kļūda”, apelācijas sūdzības iesniedzēja atklāšanā Br. 69, bet tas ir pretrunā ar Oklahomas likumu, atsaucoties uz Okla. Stat. Ann. zīle. 21, 701.11. 701.11.pants paredz, ka nāvessodu nepiemēro, “ja tiek konstatēts, ka jebkurš šāds atbildību pastiprinošs apstāklis ​​ir lielāks par viena vai vairāku atbildību mīkstinošu apstākļu konstatēšanu”. Id. Instrukciju valoda nav ne pretrunā ar Oklahomas likumiem, ne arī konstitucionāli vāja.⁹

XII. Liecības uzklausīšanas noliegšana

Mēs piemērojam AEDPA noteikumus par pierādījumu uzklausīšanas nodrošināšanu federālajā apgabaltiesā. Saskaņā ar spriedumu Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998), 2254(e)(2) ietvertais ierobežojums pierādījumu sniegšanai nav piemērojams, jo Boida kungs “uzcītīgi centās izstrādāt faktisko bāzi, kas ir viņa sprieduma pamatā. habeas lūgumrakstu, taču štata tiesa viņam liedza to darīt. Id. pie 1253.¹⁰Tāpēc viņam ir 'tiesības saņemt uzklausīšanu ar pierādījumiem, ja vien viņa apgalvojumi, ja tie ir patiesi un ja tie nav pretrunā esošajiem faktiskajiem datiem, dotu viņam tiesības uz habeas atvieglojumu'. Id.

Piemērojot šo pārbaudi, uzklausīšana ar pierādījumiem nav pamatota. Boida kunga lūgums veikt turpmāku faktu noskaidrošanu ir vispārīgs. Viņš nenorāda, kādus konkrētus faktus viņš pierādītu tiesas sēdē. Sal. Stouffer v. Reynolds , 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (apgabaltiesa kļūdījās, nenoturot pierādījumu pārbaudi, lai novērtētu neefektīvu palīdzību advokāta prasībās, kur lūgumraksta iesniedzējs apgalvoja konkrētus, konkrētus faktus, kas, ja tiktu pierādīti, viņam dotu tiesības atvieglojums).

SECINĀJUMS

Mēs esam rūpīgi izskatījuši ierakstus šajā lietā un katru Boida kunga argumentu. Mēs esam rūpīgi pārskatījuši visus štata tiesas lēmumus par Boida kunga prasību pamatotību. Mēs secinām, ka saskaņā ar AEDPA standartiem štata tiesas lēmumi nav “pretrunā ar skaidri noteiktiem federālajiem likumiem un nav saistīti[] ar skaidri noteiktu federālo likumu nepamatotu piemērošanu”, kā arī to rezultātā nav pieņemts lēmums, kas balstīts uz nepamatota faktu noteikšana, ņemot vērā iesniegtos pierādījumus”. 28 U.S.C. 2254. § d. Tāpēc mēs APSTIPRINĀM apgabaltiesas lēmumu, ar kuru tika noraidīta Boida kunga lūgums par habeas corpus izsniegšanu.

*****

ALASSAISTĪBAS PIEZĪMES

[1]

Štats attiecībā uz apgalvojumiem par neefektivitāti atzīst, ka mēs nospriedām angļu valodā pret Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), ka Oklahomas procesuālais noteikums, kas nosaka, ka visas neefektīvās tiesas advokāta sūdzību palīdzības sniegšana ir jāiesniedz tiešā apelācijā. vai konfiscēts attiecas “šajos ierobežotajos gadījumos, kas atbilst šādiem diviem nosacījumiem: tiesā un apelācijas tiesā atšķiras; un prasību par neefektivitāti var atrisināt, pamatojoties tikai uz izmēģinājuma protokolu. Id. pie 1264. Mēs arī uzskatīja, ka '[a]visas citas neefektivitātes prasības ir procesuāli noilgušas tikai tad, ja Oklahomas īpašais apelācijas apcietinājuma noteikums attiecībā uz neefektivitātes prasībām tiek adekvāti un vienmērīgi piemērots,' id. , jautājums, uz kuru mēs nemēģinājām galīgi atbildēt angļu valodā. Angļu valodas divdaļīgā testa pirmā daļa, lai ierobežotu Oklahomas procesuālo advokatūras noteikumu piemērošanu, šajā lietā ir apmierināta, jo tiesas un apelācijas sūdzības iesniedzējs atšķīrās. Štats apgalvo, ka “daži” Boida kunga apgalvojumi par neefektīvu palīdzību, kas nav izvirzīti tiešā apelācijā, var tikt atrisināti tikai tiesas procesā, un tāpēc tos var procesuāli noliegt.

Tā kā (1) nav skaidrs, vai dažas Boida kunga pretenzijas par neefektivitāti var atrisināt tikai tiesas prāvas protokolā, (2) nav skaidrs, vai Oklahomas īpašais apcietinājuma noteikums tiek piemērots adekvāti un vienmērīgi, un (3) neefektīva apelācijas advokāta palīdzība. varētu attaisnot jebkādu procesuālu saistību nepildīšanu, mēs atsakāmies uzskatīt, ka viņa prasības ir procesuāli noilgušas.

[2]

Turklāt mūsu pārskats par ierakstu atklāj, ka tiesas advokāts patiesībā enerģiski pārbaudīja Gerikas kungu un Džeksona kungu. Turklāt tiesas advokāta noslēguma arguments norāda, ka, piemēram, lēmums atzīt Džeksona kunga paziņojumu, ka Boids, iespējams, mēģinājis vienoties par kokaīna darījumu apšaudes laikā (ko Boida kungs tagad apgalvo, bija ļoti aizspriedumains un liecināja par advokāta neefektivitāti) bija taktiska. Skatiet Tr. Vol. V pie 868.

[3]

Augstākā tiesa Hopkinsā norādīja, ka iespēja vēlāk piespriest sodu, kas ir mazāks par nāvi, nebija “būtiskā atšķirība” starp Hopkinsu, kurš neatklāja konstitucionālu pārkāpumu, un Beku, kurš konstatēja konstitucionālu pārkāpumu. Būtiskā atšķirība “ir atšķirība starp valsts aizliedzošiem norādījumiem par nodarījumiem, kurus valsts tiesību akti atzīst par mazākiem, un valsts atteikšanos dot norādījumus par nodarījumiem, kurus valsts tiesību akti neatzīst par mazākiem”. Hopkins, 118 S. Ct. pie 1902 n.7. Pirmais ir antikonstitucionāls, bet otrais nav.

[4]

Turklāt žūrija uzklausīja Džeksona kunga liecību, ka viņš atradās furgonā kopā ar Boida kungu tieši pirms apšaudes, kā arī to, ka Džeksona kungs sniedza liecības saskaņā ar vienošanos ar apgabala prokuratūru, kurā bija iekļauts nosacījums, ka Mr. Džeksons netiktu saukts pie atbildības par viņa līdzdalību virsnieka Rigsa laupīšanā un nošaušanā. Tādējādi, ciktāl līdzdalībnieka norādījumi būtu likuši žūrijai kritiski izvērtēt Džeksona kunga liecību, žūrijai jau bija pietiekami daudz iemeslu viņa liecību vērtēt ar veselīgu aizdomu devu.

[5]

Džeksons liecināja, ka Boids viņam pastāstīja par četrām bruņotām laupīšanām, ko viņš paveicis, un par saviem plāniem veikt vēl vienu bruņotu laupīšanu. Policists Šēnbergers liecināja, ka viņš iepriekš divas reizes apturējis Boida kungu. Pirmo reizi policists Šēnbergers apturēja Boida kungu automašīnā pēc ziņojuma par ielaušanos, kurā tika raidīti šāvieni. Pie Boida kunga rokas viņš atrada pielādētu pistoli. Otro reizi virsnieks arī apturēja Boida kungu automašīnā pēc ziņojuma par bruņotu laupīšanu. Viņš liecināja, ka Boida kungs bija bruņots un ka laikā, kad virsnieks Šēnbergers pārmeklēja Boida kungu, Boida kungs 'gāja pēc ieroča' un pēc tam 'skraidīja'. Tr. Vol. V pie 940.

[6]

Turklāt žūrijai tika dots norādījums, ka tai ir jākonstatē jebkādu vainu pastiprinošu apstāklis, kas neapšaubāmi, un neiztiesātie noziedzīgie nodarījumi tika piedāvāti kā pierādījums vienam šādam apstāklim (nepārtrauktu draudu pastiprinātājs). Ja žūrija konstatēja, ka atbildību pastiprinošais apstāklis ​​ir neapšaubāmi pierādīts, tai bija jāatzīst, ka šie neiztiesātie nodarījumi ir pierādīti bez saprātīgām šaubām. Mēs pieņemam, ka žūrija ievēroja norādījumus.

[7]

Kā mēs norādījām mūsu diskusijā par šo jautājumu kā apgalvojumu par neefektivitāti, pastāv patiess jautājums par to, vai Beck analīze, uz kuru balstās šis arguments, vispār ir piemērojama šai lietai. Pieņemot, ka tas ir spēkā, mēs to noraidām pēc būtības.

[8]

Mr Boyd arī apgalvo, lai gan ar nelielu atsevišķu analīzi, ka apelācijas advokāts bija neefektīvs, nespējot argumentēt šo jautājumu apelācijas sūdzībā. Ņemot vērā mūsu attieksmi pret šī jautājuma būtību, mēs neuztveram nekādu neefektivitāti.

[9]

Boida kungs atzīst, ka esam noraidījuši citus izaicinājumus šai konkrētajai instrukcijai Duvall , 139 F.3d, 790-91.

[10]

Tiešā apelācijas sūdzībā Boids lūdza apcietinājumu, lai uzklausītu pierādījumus, lai papildinātu ierakstu par viņa neefektīvo palīdzību advokāta prasībās. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa viņa lūgumu noraidīja. Skat. Boyd, 839. lpp., 2d., 1373., 4. lpp.; Boyd, 915 P.2d pie 925 n.6.