| Tiesnesis noliedz jaunu tiesas procesu pret Rosa vīrieti, kurš izcieš mūžu par divu sievu nāvi Autore Gabrielle Banks, Pitsburgh Post-Gzette Otrdiena, 2007. gada 11. decembris Kāds Ross vīrietis, kurš izcieš divus mūža ieslodzījumus par savas pirmās un otrās sievas nogalināšanu līdzīgos apstākļos, vakar zaudēja petīciju par jaunu tiesas procesu. Allegheny County Common Pleas tiesnese Donna Džo Makdaniela noliedza Timotija Bočkovski, 52, jaunu tiesas procesu par viņa otrās sievas Maryann Fullerton-Boczkowski nožņaugšanu 1994. gada novembrī. Policija konstatēja, ka 35 gadus veca sieviete ģimenes burbuļvannā nereaģē. Viņai bija 50 zilumi, galvenokārt uz sejas un kakla, sacīja izmeklētāji. Četrus gadus iepriekš, 1990. gada novembrī, protēžu izgatavotāja pirmā sieva Mērija Elaine Bočkovska tika atrasta mirusi vannā savās mājās Ziemeļkarolīnā, taču patologi bija nepārliecinoši par viņas nāves cēloni, un viņam netika izvirzītas apsūdzības. Pēc tam, kad Allegheny apgabala apgabala prokurors viņam izvirzīja apsūdzību 1994. gada slepkavībā karstā vannā, Grīnsboro (JAV) prokurors izvirzīja Bočkovska kungam apsūdzību par slepkavību iepriekšējā nāvē vannā. Patologs vēlāk nolēma, ka pirmā sieva mirusi no krūškurvja saspiešanas, un teica, ka iemesls bija slepkavība nosmakšanas rezultātā. Ziemeļkarolīnas žūrija viņu notiesāja par viņa trīs bērnu mātes Mērijas Elaines nogalināšanu un piesprieda viņam mūža ieslodzījumu. Pēc tam 1999. gadā Allegheny apgabala žūrija atzina viņu par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā viņa otrās sievas nāvē. Šeit žūrija viņam piesprieda nāvessodu, pamatojoties uz vainu pastiprinošu apstākli, ka viņa pirmā sieva bija mirusi līdzīgā veidā. 2004. gadā štata Augstākā tiesa lika atcelt nāvessodu, jo izdošana bija nelikumīga un Allegheny County zvērināto tiesu negodīgi ietekmēja viņa pirmā notiesāšana. Pēc tam tiesnesis Makdaniels viņam piesprieda otro mūža ieslodzījumu. Aizstāvības advokāte Ērika Kreismana vakar iebilda, ka tiesas advokāts Džeimss Herbs, kurš panāca, ka štata Augstākā tiesa atcēla nāvessodu, bija neefektīvs, jo viņš vispār nepieprasīja jaunu tiesas procesu. Viņa sacīja, ka viņas klients nevarēja izsaukt savu brāli kā liecinieku. Viņa arī iebilda, ka viņš būtu varējis ieņemt nostāju, ja ne nelikumīga izdošana un iepriekšēja notiesāšana. Viņa sacīja, ka, ja Bočkovska kungam nebūtu bijusi iepriekšēja sodāmība par slepkavību, viņa lietu izskatītu žūrija, kurai ir nosliece uz slepkavībām. Herba kungs vakar sacīja, ka, neskatoties uz šķietamo, abu nāves gadījumu 'atšķirības bija lielākas nekā līdzības'. Apsūdzētais bija šķīries no savas pirmās sievas, un 'laulība nekur nevirzīs'. Otrajā nāvē viņš teica: 'Nekas neliecināja par nesaskaņām laulībā.'
Zilbārdis notiesāts uz mūžu 2004. gada 24. marts Štata Augstākā tiesa otrdien atcēla nāvessodu kādam Rosa vīrietim, kurš notiesāts par savas otrās sievas nogalināšanu pāra burbuļvannā. Tiesa piesprieda 48 gadus vecajam Timotijam Bočkovskim piespriest mūža ieslodzījumu bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas par viņa 36 gadus vecās sievas Maryannas nožņaugšanu 1994. gada 7. novembrī. Spriedums 5:1 apstiprināja pirmās pakāpes slepkavību pret Bočkovski, kurš arī ir notiesāts par savas pirmās sievas Elaines (34) slepkavību vannā Ziemeļkarolīnā 1990. gadā. Tiesa norādīja, ka Allegheny apgabala apgabala prokuratūra kļūdījās, atļaujot Bočkovski vispirms tiesāt par slepkavību Ziemeļkarolīnā. 1996. gada pirmās pakāpes slepkavības notiesāšana Ziemeļkarolīnā par Elaines nāvi bija vienīgais Pensilvānijas nāvessoda juridiskais pamats. Tiesa norādīja, ka Bočkovski vispirms vajadzēja tiesāt Allegheny apgabalā, tāpēc 1999.gada 6.maijā nāvessoda spriedums bija spēkā neesošs. Bočkovska advokāts Džeimss Herbs sacīja, ka ir gandarīts, ka nāvessods tika atcelts. .. 'Taču mēs esam vīlušies, ka tiesa nepiešķīra viņam jaunu tiesu,' sacīja Herbs, piebilstot, ka viņš pārskatīs spriedumu, pirms pieņems lēmumu par apelāciju. Allegheny apgabala apgabala prokurors Stīvens A. Zappala jaunākais nāca klajā ar paziņojumu, kurā teikts, ka kļūda lietā radusies pirms viņa stāšanās amatā 1998. gadā. Ja vien lietā nav jaunu notikumu, paziņojumā teikts: 'Es pieņemu Pensilvānijas Augstākās tiesas atzinumu kā galīgo paziņojumu šajā jautājumā.' Ziemeļkarolīnas un Pensilvānijas slepkavības, no kurām pirmā tika veikta ar krūškurvja saspiešanu, bet otrā ar manuālu nožņaugšanu, tika savstarpēji saistītas drīz pēc tam, kad policija atrada Bočkovski, kurš mēģināja atdzīvināt Maryannu viņu mājas karstajā vannā. Ziemeļkarolīnas amatpersonas apsūdzēja Bočkovski par Elaines slepkavību 1990. gadā pēc viņa aresta Allegheny apgabalā un lūdza viņu izdot. Allegheny County Common Pleas tiesnese Ketlīna Durkina piekrita izdot Bočkovski, taču tikai pēc tam, kad viņš tika tiesāts Pensilvānijā. Saskaņā ar vakardienas spriedumu toreizējais apgabala prokurora vietnieks V. Kristofers Konrāds nepareizi apiet Durkina spriedumu un atļāvis Bočkovski nosūtīt tiesāšanai uz Ziemeļkarolīnu. Tiesnesis Ronalds D. Kastīls atzinumā raksta: “Kad reglamentējošs tiesas rīkojums tiek izbeigts, tiesas, nevis puses uzdevums ir vienpusēji grozīt vai anulēt šo rīkojumu. Konrāds, kurš šobrīd strādā privātpraksē, sacīja, ka viņa atmiņa par šo lietu ir neskaidra, taču viņš nevar iedomāties, ka būtu pieļāvis ieslodzīto izdot, pārkāpjot tiesas rīkojumu. Konrāds sacīja, ka atceras, ka Pensilvānijas lieta bija iestrēgusi procesuālos jautājumos un ka Ziemeļkarolīnas varas iestādes ir noraizējušās par Bočkovska kriminālvajāšanas termiņu nokavēšanos. 'Viena lieta ir skaidra,' sacīja Konrāds. 'Tas netika darīts, lai organizētu nāvessodu.' Tiesnesis Dž. Maikls Īkins piekrita, ka vainīgais spriedums ir jāsaglabā, taču atšķirīgā viedoklī rakstīja, ka nāvessodu nevajadzēja atcelt. Īkins sacīja, ka nav pierādījumu par ļaunprātīgu nolūku, kas balstīts uz lēmumu izdot Bočkovski. Herbs sacīja, ka viņš uzskata, ka Allegheny apgabala žūrijai nevajadzēja ļaut uzklausīt pierādījumus par Bočkovska pirmās sievas nāvi viņa otrās sievas nāves procesa laikā.
ZIEMEĻKAROLĪNAS ŠTATS pret TIMOTIJU BOCZKOWSKI Nr. COA97-1102Iesniegts 1998. gada 15. septembrī 1. Pierādījumi — otrās sievas nāves apstākļi — tiesas process par pirmās sievas slepkavību — negadījuma neesamība Pierādījumi par apstākļiem, kas saistīti ar apsūdzētā otrās sievas nāvi, tika pienācīgi atzīti šajā apsūdzībā pret apsūdzēto par viņa pirmās sievas slepkavību, lai pierādītu, ka pirmās sievas nāve nebija nelaimes gadījums, jo pirmās instances tiesa konstatēja šādas līdzības starp abu sievu nāvi. apsūdzētā sievas: abi cietušie nāves brīdī bija precējušies ar apsūdzēto; abas sievas nomira mājās, kurās viņi dzīvoja kopā ar atbildētāju, un atbildētājs bija klāt katras sievas nāves brīdī; atbildētājs veica CPR katrai sievai, kad ieradās neatliekamās palīdzības personāls; pirmā sieva nomira vannā vai ap to, bet otrā sieva nomira vannā vai ap to; apsūdzētais apgalvoja, ka abas sievas nejauši noslīka un ka dzeršanas problēmas ir veicinājušas viņu nāvi; abas sievas bija fiziski līdzīgas un bija aptuveni vienāda vecuma; abas sievietes nomira svētdienā; un abos incidentos bija iesaistīta apdrošināšanas nauda. 2. Liecinieki — liecinieku skaits — nav rīcības brīvības ļaunprātīgas izmantošanas Apsūdzībā pret apsūdzēto par viņa pirmās sievas slepkavību pirmās instances tiesa neizmantoja savu rīcības brīvību, pieņemot 17 liecinieku liecības par apsūdzētā otrās sievas nāvi. 3. Krimināllikums -- pieprasīta instrukcija -- tiesa tikai par vienu slepkavību -- pierādījumi par otro slepkavību -- ierobežojoša instrukcija Pirmās instances tiesa nepieļāva kļūdu, noraidot apsūdzētā lūgumu sniegt norādījumu, kurā zvērināto tiesai paskaidrots, ka apsūdzētais tika tiesāts tikai par savas pirmās sievas nāvi, kur pirmās instances tiesa norādīja zvērinātajiem, ka pierādījumi, ka apsūdzētā otrā sieva nomira līdzīgos apstākļos, tika pieņemti vienīgi lai parādītu atbildētāja nodomu un negadījuma neesamību. 4. Pierādījumi — dzirdes — satraukti izteikumi, izņēmums Apsūdzētā deviņus gadus vecās meitas izteikumi ģimenes draugam dažu stundu laikā pēc mātes nāves, ka viņa bija dzirdējusi vecākus strīdamies un māti sakām atbildētājam: “Nē, Tim, nē; apstāties”, bija pieļaujami šajā pirmās pakāpes slepkavības apsūdzībā saskaņā ar satrauktu izteikumu izņēmumu no baumu noteikuma, pat ja tie tika izteikti, atbildot uz ģimenes drauga jautājumiem. Atbildētāja apelācijas sūdzība par spriedumu, ko 1996. gada 12. novembrī iesniegusi Guilfordas apgabala augstākajā tiesā tiesnese Ketrīna K. Ēglsa. Uzklausīts Apelācijas tiesā 1998. gada 17. augustā. 1990. gada 4. novembrī pulksten 2:55 uz Bočkovski ģimenes dzīvokli Grīnsboro tika izsaukts neatliekamās palīdzības personāls ar 911 zvanu. Grīnsboro ugunsdzēsības departamenta un Gilfordas apgabala neatliekamās medicīniskās palīdzības dienesta glābējus ģimenes otrā stāva vannas istabā ieveda trīs ģimenes bērni. Glābēji atrada tiesājamo Timotiju Bočkovski, kurš mēģināja veikt CPR savai sievai Elainei, kura kaila gulēja uz grīdas. Elīna neelpoja un viņai nebija pulsa. Glābēji mēģināja viņu atdzīvināt, taču neizdevās. Elīna tika steidzami nogādāta slimnīcā, kur pulksten 4:16 tika konstatēta viņas nāve. Policijas departamentā apsūdzētais policistiem sacīja, ka ir atsvešināts no sievas, lai gan viņi joprojām dzīvoja kopā. Viņš teica, ka viņi tajā vakarā bija atsevišķi apmeklējuši savas draudzes sarīkojumus un ka viņa sieva pirms baznīcas pasākuma dzērusi alkoholiskos dzērienus. Apsūdzētais norādīja, ka ap pulksten 12:40 viņš ieradās mājās viens. Apsūdzētais izmeklēšanas darbiniekiem sniedza dažādas versijas par sekojošiem notikumiem. Vienā versijā viņš apgalvoja, ka klausījās austiņas, guļot galvenajā guļamistabā, un tika pamodināts, kad vannas istabā dzirdēja troksni. Apsūdzētais norādīja, ka izmantojis skrūvgriezi, lai atvērtu vannas istabas durvju slēdzeni, kad pēc klauvēšanas nesaņēma atbildi. Citā versijā apsūdzētais norādīja, ka viņš klausījās mūziku lejā austiņās un dzirdēja troksni vannas istabā. Viņš paziņoja, ka noņēmis eņģes no durvīm, lai iekļūtu vannas istabā. Abās versijās apsūdzētais apgalvoja, ka atradis Elīnu guļam uz muguras vannā ar galvu zem ūdens. Viņš teica, ka pavilcis viņas galvu uz augšu, nolicis viņas naktskreklu zem viņas galvas un uzspiedis viņai uz vēdera, lai izspiestu ūdeni. Apsūdzētā norādīja, ka no viņas mutes ūdens vietā nāca vemšana. Pēc tam apsūdzētais izcēla Elainu no vannas, vēlreiz mēģināja izspiest ūdeni no viņas, spiežot un saspiežot viņas vēderu, un mēģināja veikt CPR, lai viņu atdzīvinātu. Pēc neveiksmīga mēģinājuma atdzīvināt sievu, viņš piezvanīja 911. Daktere Debora Radiša, Ziemeļkarolīnas asociētā galvenā medicīnas eksperte, veica Elaines ķermeņa autopsiju. Doktors Radišs atklāja vairākus zilumus uz Elīnas rokas un trīs paralēlu līniju pa diagonālu rakstu, kuru garums bija 9-11 collas, un tas bija iespiests Elīnas vēderā. Turklāt dakteris Radišs Elīnas galvas ādā iekšā konstatēja piecus svaigus sasitumus un liecināja, ka tikai viens no pieciem sasitumiem varēja rasties no tā, ka kāds vannā nokrita un sasita galvu. Toksikoloģijas ziņojumā norādīts, ka Elaines nāves brīdī viņas asinīs nebija alkohola vai antidepresantu. Daktere Radiša nevarēja noteikt Elīnas nāves cēloni, taču viņa uzskatīja, ka Elīna nav mirusi no noslīkšanas. Elaines miršanas apliecībā bija norādīts, ka viņas nāves cēlonis nav “noteikts”, un viņas nāves izmeklēšana palika atklāta. 1994. gada 7. novembrī Grīnsboro detektīviem tika paziņots, ka apsūdzētā otrā sieva Mērija Anna ir mirusi Pensilvānijā līdzīgos Elaines nāves apstākļiem. Atkal apsūdzētais sniedza vairākas versijas par notikumiem, kas saistīti ar viņa sievas nāvi. Atbildētāja apgalvoja, ka Marija Anna nāves dienā bija izdzērusi četrpadsmit alus un nedaudz vīna. Vairākās versijās apsūdzētais apgalvoja, ka atstājis sievu viņu karstajā vannā, kamēr viņš devās dušā vai vannas istabā. Atbildētājs apgalvoja, ka pēc desmit līdz piecpadsmit minūtēm atgriežoties, viņš atrada Mariju Annu bezsamaņā karstajā vannā. Neatliekamās medicīniskās palīdzības darbinieki un policija izvilka Mēriju Annu no ūdens un mēģināja viņu atdzīvināt. Mediķi uzzināja, ka apsūdzētais iepriekš bija mēģinājis reanimēt Mēriju Annu. Detektīvi intervēja apsūdzēto un atzīmēja, ka apsūdzētajam bija skrāpējumi uz viņa kakla un svaigs iegriezums uz kreisā īkšķa. Viņi lūdza apsūdzēto novilkt kreklu un ieraudzīja svaigas sarkanas skrāpējumu pēdas uz viņa muguras un sāniem. Apsūdzētais apgalvoja, ka ir apdedzis saulē, un Mērija Anna viņam veica skrāpējumu masāžu, taču detektīvi pamanīja, ka apsūdzētā āda bija bāla. Mērijas Annas autopsija atklāja vairākus sasitumus un nobrāzumus uz viņas ķermeņa, tostarp divus zilumus uz viņas kakla. Dr Leons Rozins atrada piecus dažādus zilumus Mērijas Annas galvas ādā. Visi sasitumi bija svaigi un tika gūti neilgi pirms Mērijas Annas nāves. Dr. Rozins secināja, ka Mērija Anna ir mirusi slepkavībā ar roku nožņaugšanu, nevis dabisku iemeslu dēļ. Apsūdzētais tika apsūdzēts Pensilvānijā par Mērijas Annas slepkavību un Gilfordas apgabalā, Ziemeļkarolīnā, par Elaines slepkavību. Tiesvedības laikā šajā lietā apsūdzētais iesniedza pierādījumus, ka Elīna nejauši noslīka savā vannā un Mērija Anna nomira sirdslēkmes rezultātā, atrodoties viņu karstajā vannā. Štats iesniedza pretējus pierādījumus no liecinieka Rendija Ervina, kurš dalījās kamerā ar apsūdzēto Pensilvānijas cietumā pēc apsūdzētā aresta par Mērijas Annas slepkavību. Ervīns liecināja, ka lasīja avīzes rakstu par Mērijas Annas un Elīnas slepkavībām, kad apsūdzētais piegāja pie viņa un lielījās: “Es esmu slavens. . . Es esmu karstās vannas cilvēks. Ervīns liecināja, ka viņš jautāja apsūdzētajam, kāpēc apsūdzētais nogalināja abas sievietes vienādi, un apsūdzētais atbildēja: 'Es nezinu. Tas bija muļķīgi, vai ne? 1996. gada 1. novembrī apsūdzētais Timotijs Bočkovskis tika notiesāts par pirmās pakāpes Mērijas Elaines Pegheras Bočkovskas slepkavību, un viņam tika piespriests mūža ieslodzījums. Atbildētājs pārsūdz. Ģenerālprokurors Maikls F. Īslijs, štata ģenerālprokurora īpašais vietnieks Tomass F. Mofits. Apelācijas sūdzības aizstāvis Malkolms Rejs Hanters, jaunākais, apelācijas sūdzības iesniedzēja palīgs Dž. Maikls Smits, atbildētāja apelācijas sūdzības iesniedzēja vietā. HORTONS, tiesnesis. Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi sprieduma kļūdu, jo: (I) noraidot viņa 403. noteikuma ierosinājumu, lai apspiestu pierādījumus par viņa otrās sievas vēlāko nāvi Pensilvānijā; (II) atzīstot 17 liecinieku liecības par viņa otrās sievas nāvi; (III) noraidīja atbildētāja lūgumu sniegt norādījumu, kurā žūrijai būtu īpaši paskaidrots, ka apsūdzētais tika tiesāts tikai par savas pirmās sievas nāvi Ziemeļkarolīnā; un (IV) ļaut valstij ieviest dažus apsūdzētā meitas Sandijas Bočkovskas izteikumus kā satrauktus izteikumus. Lai saņemtu apelācijas izskatīšanu, jautājums, kas izvirzīts kļūdas piešķiršanas dēļ, ir jāiesniedz un argumentēts īsumā. Atkārtoti apelācija no Environmental Management Comm ., 80 N.C. App. 1, 18, 341 S.E.2d 588, 598, disku. pārskatīšana ir noraidīta , 317 N.C. 334, 346 S.E.2d 139 (1986). Jautājumi, kas radušies saistībā ar kļūdu uzdevumiem, kas nav uzrādīti puses informatīvajā dokumentā, tiek uzskatīti par atmestiem. Valsts pret Vilsonu , 289 N.C. 531, 535, 223 S.E.2d 311, 313 (1976). Atbildētāja īsajā dokumentā netika aplūkoti daudzi kļūdu uzdevumi, tostarp skaitļi 1, 3-16 un 18-25, un šie jautājumi tiek atcelti. es Atbildētājs vispirms apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot atbildētāja lūgumu saskaņā ar 403. noteikumu apspiest pierādījumus par viņa otrās sievas vēlāko nāvi Pensilvānijā. Pierādījumi par neapsūdzētu pārkāpumu ir pieļaujami pret atbildētāju saskaņā ar N.C. Gen. Stat. § 8C-1, Noteikumi 403 (1993) un 404(b) (1993), ja vien pierādījumi liecina par būtisku jautājumu lietā, tiek pieņemti kādam citam nolūkam, nevis pierādīt atbildētāja tieksmi uz līdzīgu rīcību, un pierādījumu pierādījuma spēku būtiski neatsver negodīgu aizspriedumu vai kumulatīvu pierādījumu nevajadzīgas uzrādīšanas risks. Valsts pret Stageru , 329 N.C. 278, 310, 406 S.E.2d 876, 894 (1991). Šajā lietā valsts piedāvāja pierādījumus par apsūdzētā otrās sievas Mērijas Annas nāvi, lai pierādītu, ka Elaines nāve nebija nejaušība. Pirmās instances tiesa secināja, ka starp abiem nāves gadījumiem ir pietiekamas līdzības, 'lai neapsūdzētajai rīcībai piešķirtu pierādījuma spēku un padarītu to atbilstošu šajā lietā izlemjamajiem jautājumiem', jo 'šajā gadījumā tas liecina par negadījuma neesamību,' skaidro kavēšanās. apsūdzot apsūdzēto šajā slepkavībā un sniedz kontekstu dažām liecinieku liecībām. 404. noteikuma b) apakšpunkts to paredz [e]pierādījumi par citiem noziegumiem, nelikumībām vai darbībām nav pieļaujami, lai pierādītu personas raksturu, lai pierādītu, ka tā rīkojusies saskaņā ar to. Tomēr tas var būt pieļaujams citiem mērķiem, piemēram, lai pierādītu motīvu, iespēju, nodomu, sagatavošanos, plānu, zināšanas, identitāti vai kļūdas, iesprostojuma vai negadījuma neesamību. N.C. Ģenerālštats § 8C-1, 404. noteikuma b) apakšpunkts (Cum. Supp. 1997). In Stager , 329 N.C., 309, 406 S.E.2d, 894, mūsu Augstākā tiesa apstiprināja pierādījumu pieņemamību par šīs apsūdzētās pirmā vīra nāvi viņas prāvā par viņas otrā vīra slepkavību desmit gadus vēlāk līdzīgos apstākļos. Augstākā tiesa uzskatīja, ka 404. noteikuma b) apakšpunkts ir vispārīgs noteikums par citu noziegumu, pārkāpumu vai darbību attiecīgu pierādījumu iekļaušanu, ar nosacījumu, ka šādi pierādījumi ir jāizslēdz, ja to vienīgais pierādījuma spēks ir pierādīt, ka atbildētājam ir tieksme vai tieksme izdarīt noziedzīgu nodarījumu, kas atbilst apsūdzētajam noziegumam. Id . pie 302, 406 S.E.2d pie 890. Attiecīgais tests saskaņā ar 404. noteikuma b) apakšpunktu ir tas, vai bija “būtiski pierādījumi, kas tiecas atbalstīt saprātīgu žūrijas secinājumu, ka apsūdzētais ir izdarījis līdzīgu darbību vai noziegumu, un tā pierādījuma vērtība nav ierobežota vienīgi, lai pierādītu apsūdzētā tieksmi izdarīt tādu noziegumu kā apsūdzētais”. Id . 303-04, 406 S.E.2d pie 890. Ja apsūdzētais apgalvo, ka upura nāve bija nelaimes gadījums, nevis slepkavība, “var piedāvāt pierādījumus par līdzīgām darbībām, lai pierādītu, ka strīdīgā darbība nebija netīša, nejauša vai netīša”. Id . pie 304, 406 S.E.2d pie 891. Pamatojoties uz izredzes doktrīnu, “jo biežāk apsūdzētais veic noteiktu darbību, jo mazāka ir iespējamība, ka apsūdzētais rīkojies nevainīgi”. Id . pie 305, 406 S.E.2d pie 891. Šajā lietā pirmās instances tiesa konstatēja šādas līdzības starp abu apsūdzētā sievu nāvi: a. ka abi iespējamie upuri bija sievietes un nāves brīdī bija precējušies ar atbildētāju; b. ka abi iespējamie upuri nomira mājās, kurās viņi dzīvoja kopā ar atbildētāju, un atbildētājs bija klāt katras sievietes nāves brīdī; c. ka atbildētājs bija pēdējā persona, kas redzēja katru sievieti dzīvu un veica CPR katrai, kad ieradās neatliekamās palīdzības personāls; d. ka iespējamais upuris šajā gadījumā nomira vannā vai ap to, bet mirušais citā negadījumā miris vannā vai ap to; e. ka apsūdzētais abos gadījumos sniedza paziņojumus, ka viņa sieva nejauši noslīkusi; f. ka apsūdzētais abos gadījumos sniedza paziņojumus, ka viņa sievai ir problēmas ar dzeršanu un ka dzeršanas problēma ir veicinājusi viņas nāvi; g. ka abas sievietes bija fiziski līdzīgas, jo abas nāves brīdī svēra 151 mārciņu un iespējamā upura nāves brīdī bija 34 gadus veca, bet otrajai sievai nāves brīdī bija 35 gadi; h. ka abas sievietes nomira svētdienā; un i. abos negadījumos iesaistīta apdrošināšanas nauda. Pamatojoties uz šiem konstatējumiem, pirmās instances tiesa secināja, ka sekojošais incidents bija pietiekami līdzīgs, lai piešķirtu tam pierādījuma spēku, un tādējādi tas ne tikai liecina par apsūdzētā tieksmi izdarīt šāda veida noziegumu. Turklāt pirmās instances tiesa secināja, ka līdzīga rīcība bija nozīmīga, lai pierādītu, ka nav noticis negadījums, lai izskaidrotu kavēšanos apsūdzētajā apsūdzībā pirmās sievas slepkavībā un sniegtu kontekstu dažām liecinieku liecībām. Mēs atzīmējam, ka tā ir lēmusi mūsu Augstākā tiesa [e]pierādījumi par citiem apsūdzētā izdarītiem noziegumiem var būt pieņemami saskaņā ar 404. noteikuma b) apakšpunktu, ja tie nosaka apsūdzētā nozieguma apstākļu ķēdi vai kontekstu. Šādi pierādījumi ir pieļaujami, ja pierādījumi par citiem noziegumiem palīdz uzlabot faktu dabisko attīstību vai ir nepieciešami, lai zvērināto komisijai pabeigtu stāstu par apsūdzēto noziegumu. Valsts pret Balto , 340 N.C. 264, 284, 457 S.E.2d 841, 853 (1995) (atsauces izlaistas), sert. liegta , 516 U.S. 994, 133 L. Ed. 2d, 436 (1995). Visbeidzot, pirmās instances tiesa secināja, ka pierādījumu pierādījuma spēks pārsniedz jebkādu nepamatotu aizskārumu atbildētājam saskaņā ar 403. noteikumu, un pierādījumi nemulsina vai nemaldina žūriju vai neizraisīs nepamatotu kavēšanos. Mūsu rūpīgā ieraksta pārbaude atklāj, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, pieņemot pierādījumus par apsūdzētā otrās sievas nāvi. Tāpēc šī kļūdas piešķiršana tiek atcelta. II Tālāk apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atzīstot 17 liecinieku liecības par viņa otrās sievas nāvi. Atbildētājs apgalvo, ka pierādījumu apjoms, kas tika iesniegts, izmantojot šo liecinieku liecības par Mērijas Annas nāvi, atņēma viņam taisnīgu tiesu. Šo pašu argumentu mūsu Augstākā tiesa noraidīja Stager , 329 N.C. pie 317, 406 S.E.2d pie 898. In Stager , valsts ieviesa detalizētas liecības par apsūdzētā pirmā vīra nāvi no 20 lieciniekiem. Id . 308, 406 S.E.2d pie 893. Atceļot atbildētāja iebildumu, mūsu Augstākā tiesa norādīja: Parasti “visi attiecīgie pierādījumi ir pieņemami”. N.C.G.S. § 8C-1, 402. noteikums (1988). Tas, cik lielā mērā advokāts var veikt pieļaujamo izmeklēšanas virzienu, nopratinot lieciniekus, ir atstāts pirmās instances tiesas ziņā. Sal. Kafija , 326 N.C., 281, 389 S.E.2d, 56 (piemērojot 403. noteikumu). Šeit mēs nekonstatējam, ka pirmās instances tiesa būtu ļaunprātīgi izmantojusi šo rīcības brīvību. Id . Šajā gadījumā atbildētājs nav izrādījis nekādus negodīgus aizspriedumus, un mūsu rūpīgā ieraksta pārbaude neatklāj, ka pirmās instances tiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību. Tādējādi šī kļūdas piešķiršana tiek atcelta. III Turklāt apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot atbildētāja lūgumu pēc instrukcijas, kurā zvērinātie būtu konkrēti paskaidroti, ka apsūdzētais tika tiesāts tikai par savas pirmās sievas Elaines nāvi Ziemeļkarolīnā, nevis par savas otrās sievas Mērijas Annu nāvi. Pensilvānijā. Tiesnesim nav jāformulē norādījumi ar lielāku precizitāti, nekā tas ir nepieciešams, lai žūrija varētu saprast un piemērot tiesību aktus pierādījumiem. Valsts pret Vedingtonu , 329 N.C. 202, 210, 404 S.E.2d 671, 677 (1991). Pirmās instances tiesa zvērinātajiem deva šādus norādījumus: Tagad ir saņemti pierādījumi, kas liecina, ka Bočkovska kunga otrā sieva Marija Ann Bočkovska nomira līdzīgos apstākļos. Šie pierādījumi tika saņemti tikai tādēļ, lai pierādītu, ka Bočkovska kungam bija nodoms, kas ir šajā lietā apsūdzētā nozieguma nepieciešamais elements, un lai pierādītu, ka nav noticis nelaimes gadījums, un izskaidrotu dažus apstākļus, t.sk. jebkāda kavēšanās ar Bočkovska kunga apsūdzību, kas radusies izmeklēšanas laikā. Ja jūs ticat šiem pierādījumiem, varat tos apsvērt, taču tikai šim ierobežotam mērķim un nevienam citam nolūkam. Šie norādījumi liecina, ka pirmās instances tiesa būtībā nodeva to, ko apsūdzētais lūdza, un ļāva zvērinātajiem pareizi izsvērt un apsvērt pierādījumus par apsūdzētā otrās sievas nāvi. Tāpēc šī kļūdas piešķiršana tiek atcelta. IV Visbeidzot, atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atļaujot valstij Sandija Bočkovska iespējamos baumu izteikumus ieviest kā satrauktus izteikumus. Apsūdzētais iebilda pret paziņojumu ieviešanu, ko viņa meita Sandija, kura tobrīd bija deviņus gadus veca, it kā izteica dažu stundu laikā pēc Elīnas nāves ģimenes draugam un Bočkovski ģimenes draudzes loceklim Džerijam Mintonam. Tiesnesis, kas izskata lietu, sarīkoja nopietno uzklausīšanu un noteica, ka paziņojumi ir pieņemami kā spontāni izteikumi saskaņā ar N.C. Gen. Stat. § 8C-1, 803. noteikuma 2. punkts (1992). Pēc tam Mintons liecināja par Sandija izteikumiem. dr phil lauren kavanaugh pilna epizode
N.C. Ģenerālštats 8. C-1. §, 803. noteikuma 2. punkts pieļauj pierādījumus “[paziņojums, kas attiecas uz pārsteidzošu notikumu vai stāvokli, kas izteikts laikā, kad deklarētājs bija notikuma vai stāvokļa izraisīta satraukuma stresa apstākļos”. Mūsu Augstākā tiesa ir nospriedusi, ka “[i]lai attiektos uz šo baumu izņēmumu, ir jābūt (1) pietiekami pārsteidzošai pieredzei, kas aptur pārdomas, un (2) spontānai reakcijai, nevis tādai, kas izriet no pārdomām vai izdomājumiem”. Valsts pret Smitu , 315 N.C. 76, 86, 337 S.E.2d 833, 841 (1985). Apsverot mazu bērnu izteikumu spontanitāti, pastāv lielāka elastība attiecībā uz laika periodu starp pārsteidzošo notikumu un izteikumu izteikšanu, jo “stress un spontanitāte, uz kuru balstās izņēmums, bieži vien pastāv ilgāku laiku. maziem bērniem nekā pieaugušajiem”. Id . pie 87, 337 S.E.2d pie 841. Šajā gadījumā pierādījumi liecināja, ka neatliekamās medicīniskās palīdzības darbiniekiem ierodoties Bočkovska dzīvoklī, trīs bērni tika nogādāti kaimiņu dzīvoklī līdz vēlākam rītam. Džerijs Mintons ieradās Bočkovska dzīvoklī aptuveni pulksten 10:00, lai palīdzētu ģimenei. Atrodoties dzīvoklī, Sandija pastāstīja Mintonam, ka agrāk tajā pašā rītā viņa dzirdēja vecākus strīdamies un māti sakām atbildētājam: 'Nē, Tim, nē; Stop.' Vēlāk tajā pašā dienā Mintons kopā ar Sandiju devās augšā, lai palīdzētu viņai sakravāt drēbes, lai pavadītu nakti kāda cita mājā. Kad viņi gāja garām vannas istabai, kur nomira Sandijas māte, Sandija atkārtoja Mintonam, ka ir dzirdējusi, ka viņas vecāki strīdas un viņas māte atbildējam teica: “Nē, Tim, nē; Stop.' Atbildētājs apgalvo, ka šie komentāri ir nepieņemami, jo tie bija tikai atbildes uz Mintona uzdoto jautājumu. Pat ja šie apgalvojumi tika izteikti, atbildot uz Mintona jautājumiem, paziņojumi vai komentāri, kas sniegti, atbildot uz jautājumiem, ne vienmēr laupa apgalvojumiem spontanitāti. Valsts pret Tomasu , 119 N.C. 708, 714, 460 S.E.2d 349, 353 (1987). Apsūdzētā arī apgalvo, ka paziņojumi ir nepieņemami, jo tiesas procesā Sandija liecināja, ka viņa šos apgalvojumus nav sniegusi. Tomēr 803. noteikuma 2. punkts ļauj pieņemt paziņojumu neatkarīgi no deklarētāja turpmākās liecības. Sandija turpmākā liecība attiecas uz to, cik liela nozīme žūrijai būtu jāpiešķir paziņojumiem, nevis uz to pieņemamību. Ieraksts atklāj pietiekamus pierādījumus, no kuriem tiesas tiesnesis varēja secināt, ka Sandija izteikumi bija spontānas reakcijas uz traumatisku notikumu rezultāts, nevis pārdomu vai izdomājumu rezultāts. Tādējādi šī kļūdas piešķiršana tiek atcelta. Mēs esam rūpīgi pārskatījuši atlikušos kļūdu uzdevumus un konstatējuši, ka tie nav pamatoti. Apsūdzētā tiesas procesā nebija pieļautas kļūdas. Nekādu kļūdu. Galvenais tiesnesis EAGLES un tiesnesis MARTIN, Mark D., piekrīt.
DZIMUMS: M RACE: W VEIDS: N MOTĪVS: CE PRIEKŠ: Sievu slepkava 'zilbārdiņa' apdrošināšanai. ATTĪSTĪBA: Dzīves termiņš N.C., 1996.
 Timotejs Bočkovskis |
