| Timotijs Džordžs Boldvins tika izpildīts 1984. gada 10. septembrī. Boldvins tika notiesāts par 85 gadus vecas aklas sievietes Mērijas Džeimsas Pītersas piekaušanu līdz nāvei viņas mājas Rietummonro aplaupīšanas laikā 1978. gada 4. aprīlī. tiffany haddish bijušais vīrs Viljams Stjuarts
Pīterss, kurš bija bijušais Boldvina kaimiņš un viņa jaunākā bērna krustmāte, tika sists ar pannu, ķeblīti, nelielu televizoru un telefonu. Boldvins, kurš saglabāja savu nevainību, sniedza šo pēdējo paziņojumu: 'Es vienmēr esmu centies būt labs sporta veids, kad esmu kaut ko zaudējis, un es neredzu iemeslu nepamest šo pasauli ar tādu pašu politiku. Galu galā tā bija elles cīņa. 'Tāpēc es apsveicu visus tos, kuri ir tik smagi mēģinājuši mani nogalināt. Man noteikti viņiem ir jāatzīst, jo ir vajadzīgs ļoti īpašs cilvēks, lai nogalinātu nevainīgu vīrieti un spētu dzīvot ar sevi.
Timotijs Boldvins VictimsoftheState.org Boldvins tika notiesāts par Mērijas Lī Pītersas, Boldvina bērna krustmātes, slepkavību. 84 gadus vecā Rietummonro sieviete Pītersa tika piekauta viņas mājas aplaupīšanas laikā. Pēc tiesas aizstāvības advokāti atrada viesnīcas kvīti, kas pierāda, ka Boldvins slepkavības naktī atradās simtiem jūdžu attālumā citā štatā. Atbildot uz to, apsūdzība apgalvoja, ka viņš braucis uz viesnīcu, lai noteiktu alibi, un pēc tam atgriezies Luiziānā, lai veiktu slepkavību. Ja Boldvins iestudēja savu alibi, prokuratūra nepaskaidroja, kāpēc viņam nebija pieejama tiesāšanai kvīts. Galvenā lieciniece pret Boldvinu bija viņa draudzene Merilina Hemptone, kura par dalību slepkavībā saņēma mūža ieslodzījumu, nevis nāvessodu. Prokuratūra apgalvoja, ka Hemptons gaidīja ārā automašīnā, kamēr Boldvins izdarīja slepkavību. Boldvins esot atzinies noziegumā, un viņu notiesāja tikai baltā žūrija. Tiesnesis, prokurors un paša Boldvina tiesas ieceltais advokāts prāvas laikā lietoja rasistiski nievājošu valodu. Boldvinam nāvessods tika izpildīts elektriskajā krēslā 1984. gada 10. septembrī. Neilgi pirms nāvessoda izpildes bijušais šerifa vietnieks zvērēja, ka Baltvinu sita un spīdzināja, atzīdamies baltie virsnieki. Luiziānas Apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padomes priekšsēdētājs Hovards Marseluss bija noraizējies par to, ka viņš, iespējams, ir pieļāvis nevainīgu vīrieša nāvi. Gubernators bija iecēlis Marselu, un Marsels uzskatīja, ka viņam bija jāpievienojas gubernatora vēlmei, lai nekādā gadījumā netiktu ieteikts apžēlot. Gubernators apmeklēja Hemptonu cietumā pirms Boldvina nāves ordera parakstīšanas. Marsels uzskatīja, ka vizītes mērķis bija mudināt Hemptonu saglabāt savu sākotnējo liecību. Divus mēnešus vēlāk Apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padome saņēma Hemptona lietu ar norādi 'Ātrā laikā'. Septiņus gadus ilgušais mūža ieslodzījums par pirmās pakāpes slepkavību Hemptons tika atbrīvots.
653 F.2d 942 Timotijs Džordžs Boldvins, lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
Frenks K. Blekbērns, Warden, Luiziānas štata Penitenciary, un William J. Guste, Jr., Attorney General, Louisiana State, Respondents-appellees. Nr.81-3249 Federal Circuits, 5th Cir. 1981. gada 17. augusts Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu Luiziānas Rietumu apgabala apgabaltiesas. Pirms WISDOM, GEE un POLITZ, Circuit Judges. GEE, iecirkņa tiesnesis: Fakti šajā lietā, kā tos izklāstījusi Luiziānas Augstākā tiesa tiešā apelācijā, State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), nav strīda. Fakti Timotijs Boldvins, viņa sieva Rita un viņu septiņi bērni bija Mērijas Džeimsas Pītersas kaimiņi Rietummonro, Luiziānā, no 1971. līdz 1977. gadam. Pītersas kundze bija krustmāte viņu jaunākajam Raselam. Pēdējās uzturēšanās laikā Rietummonro Viljams Odels Džounss arī dzīvoja kopā ar Boldwins. Grupa devās uz Bossier City uz sešiem mēnešiem un pēc tam pārcēlās uz Ohaio. Vecākā meita Mišela palika Rietummonro ar vienu brāli. Otrs dēls iestājās dienestā. Merilina Hemptone un viņas trīs meitas palika kopā ar Boldviniem Ohaio štatā. Merilina, Timotijs Boldvins un viņas bērni pēc tam aizgāja kopā ar Džounsu. Boldvins un Džonss strādāja kopā alumīnija apšuvuma uzstādīšanas biznesā. Pēc vīra aiziešanas Rita Boldvina nokļuva finansiālās grūtībās un tika apsūdzēta par sliktu čeku. Viņas četri jaunākie bērni devās dzīvot pie Mišelas Rietummonro. Tikmēr Timotijs Boldvins, Džounss, Merilina Hemptone un viņas trīs bērni dzīvoja ceļojoši. Viņu pēdējais pārvietošanās līdzeklis bija 1978. gada melns Ford furgons, kas tika iznomāts Tampā, Floridā. 1978. gada 4. aprīlī Merilina Hemptone un Timotijs Boldvins ar furgonu aizbrauca uz Rietummonro. Džounss un bērni apmetās kajītē Holmsas štata parkā, netālu no Džeksonas, Misisipi štatā. Boldvins un Merilina Hemptoni apmeklēja Mišelas dzīvokli Rietummonro, bet atstāja no turienes ap pulksten 20.00. m. Neilgi pēc tam iepretim Pītersas kundzes namam tika manīts novietots furgons. 10:00 līdz 23:00 no dzīvesvietas tika novērots vīrietis un sieviete. m. Īsi pirms izbraukšanas garāmgājēji redzēja un dzirdēja norādes, ka Pēteru mājās kāds tiek sists. Boldvins sniedza liecību savā vārdā un atzina, ka viņš un Merilina tajā vakarā apmeklēja Pītersas kundzi, taču noliedza slepkavību. 85 gadus vecā Pētersas kundze tika piekauta ar dažādām lietām, tostarp ar kastroli, ķeblīti un telefonu. Viņa palika uz virtuves grīdas pa nakti, un nākamajā rītā īsi pirms pusdienlaika viņu atklāja Ouachita Council Meals on Wheels darbinieks, kurš atnesa viņai pusdienas maltīti. Lai arī bezpalīdzīga un nesakarīga, Pītersas kundze centās aizstāvēties pret policistiem un ātrās palīdzības dežuranti, kas viņu nogādāja slimnīcā. skolotāji vīrieši, kuriem ir darījumi ar studentiem
Dr. A. B. Gregorijs viņu ieraudzīja neatliekamās palīdzības nodaļā ap pulksten 12:30. m. 1978. gada 5. aprīlī un atrada viņu puskomā. Viņas kreisais vaiga kauls un žokļa kauls bija salauzti; viņai bija smadzeņu bojājumi no vairākiem sasitumiem un plēstām brūcēm. Pēc doktora Gregorija domām, Pītersas kundze nevarēja racionāli sazināties. Viņa nomira no gūtajām traumām nākamajā dienā. Dr Frenks Čins, kurš veica autopsiju, viņas nāvi skaidroja ar masīvu smadzeņu asiņošanu un pietūkumu, kas ir sekundārs ārējo galvas traumu dēļ. Timotijs Boldvins un Merilina Hemptone vēlāk atradās Eldorado, Arkanzasas štatā. Timotijs Boldvins parakstīja piekrišanu pārmeklēt viņu moteļa istabu un furgonu. Furgonā tika atrasti divi zili bankas maisiņi, viens tukšs un viens ar krājobligācijām un noguldījumu sertifikātiem, kas jāmaksā Mērijai Džeimsai. 1 Džounss, kuram Merilina Hemptone un Timotijs Boldvins bija teikuši vainojošus paziņojumus gan pirms, gan pēc nozieguma, palīdzēja policistiem atrast seifu, kas piederējis upurim Lafuršas kanālā Rietummonro. Boldvina pirkstu un plaukstu nospiedumi Pīteru mājās tika atrasti uz dažādiem priekšmetiem: cigarešu šķiltavas, televizora un kafijas krūzes. Boldvins tika atzīts par vainīgu, un zvērināto tiesa ieteica piespriest nāvessodu, konstatējot divus atbildību pastiprinošus apstākļus: “1. likumpārkāpējs bija iesaistīts bruņotas laupīšanas izdarīšanā vai mēģinājumā (apelācijas sūdzības iesniedzējam bija nazis) un 2. noziedzīgs nodarījums izdarīts īpaši šausmīgā, zvērīgā vai cietsirdīgā veidā. Luiziānas Augstākā tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu un noraidīja tiesas sēdi. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja certiorari 1981. gada 12. janvārī. Baldwin pret Luiziānu, 449 U.S. 1103 , 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981). Apelācijas sūdzības iesniedzēja nāvessoda izpilde bija paredzēta 1981. gada 31. martā. Pēc tam viņš lūdza atvieglojumus pēc notiesāšanas, ko štata apgabaltiesa 1981. gada 26. martā noraidīja jurisdikcijas trūkuma dēļ un 27. martā Luiziānas Augstākā tiesa to noraidīja bez rakstiska pamatojuma. 1981. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nekavējoties iesniedza lūgumu par habeas corpus izpildrakstu federālajā apgabaltiesā, un 1981. gada 27. martā viņam tika piešķirta izpildes apturēšana. Apgabaltiesa noraidīja atbrīvojumu bez pierādījumu uzklausīšanas un lika apturēšanu izbeigt no 1981. gada 4. maija. Efektīva padomdevēja atteikums Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, nerīkojot pierādījumu uzklausīšanu, konstatējot, ka advokāts nebija neefektīvs. Šis jautājums netika izvirzīts tiešā apelācijā, bet tika izvirzīts apelācijas sūdzības iesniedzēja valsts lūgumrakstos par atvieglojumiem pēc notiesāšanas un tika noraidīts bez tiesas sēdes. Apelācijas sūdzības iesniedzējs vispirms apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, jo viņš neīstenoja konsekventu aizstāvības stratēģiju, apgalvojot, ka advokāta iztaujāšana par voir dire liecināja par nodomu veikt aizstāvību reibumā, kas netika izstrādāta tiesas procesā un tika atcelta žūrijas apsūdzībā. Pirms tiesas advokāts mainīja atzīšanu par vainīgu ārprāta dēļ, kas daļēji pamatots ar apelācijas sūdzības iesniedzēja lielo alkohola lietošanu. Skat. State v. Baldwin, 388 So.2d pie 670. Advokāts iztaujāja potenciālos zvērinātos par viņu izpratni par konkrēta nodoma jēdzienu un viņu jūtām par alkohola lietošanu. Advokāta sākuma un beigu runas stenogrammā nav iekļautas, un to saturs nav zināms; taču apelācijas sūdzības iesniedzējs nopratināja divus valsts lieciniekus par viņu zināšanām par apelācijas sūdzības iesniedzēja pieaugošo alkohola lietošanu gadu gaitā un viņa plašo alkohola lietošanu slepkavības dienā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja sieva tika izsaukta, lai sniegtu liecības par viņa pieaugošo alkohola lietošanu, un apelācijas sūdzības iesniedzējs ilgi liecināja par viņa dzeršanu slepkavības dienā. Nopratināšanā apelācijas sūdzības iesniedzējs atzina, ka, kaut arī bija alkohola reibumā, viņš bija pilnībā apzinājies savas darbības slepkavības naktī. Pēc tam advokāts piekrita no žūrijas apsūdzības svītrot aizstāvību reibuma stāvoklī. Pēc tam advokāts, ierosinot jaunu tiesas procesu, apgalvoja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja garīgais stāvoklis vai reibuma stāvoklis izslēdz konkrētu nolūku. Skatīt id. pie 676. Kā apgalvo valsts, apelācijas sūdzības iesniedzējs arī aizstāvēja teoriju, ka viņš bija apmeklējis upura māju, bet aizgājis, neizdarot slepkavību. Sestais grozījums dod tiesības apsūdzētajam no kriminālatbildības saņemt padomu, kas, visticamāk, sniegtu un sniegtu pietiekami efektīvu palīdzību. Efektīva palīdzība nav līdzvērtīga nekļūdīgai palīdzībai vai padomiem, kas pēc atpalicības tiek uzskatīti par neefektīviem. Standarta piemērošanas metodoloģija ietver izmeklēšanu par advokāta faktisko darbību un noteikšanu, pamatojoties uz apstākļu kopumu un visu ierakstu. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5. Cir. 1981). 'Apzināta iespējamās aizsardzības pret kriminālapsūdzībām izvērtēšana un jēgpilna diskusija ar klientu par viņa lietas realitāti ir efektīvas advokāta palīdzības stūrakmeņi.' Gaines v. Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5th Cir. 1978). Taču taktiski lēmumi nepadara palīdzību neefektīvu tikai tāpēc, ka retrospektīvi ir redzams, ka advokāts ir izvēlējies nepareizo kursu. Bekhems pret Veinraitu, 639 F.2d 262, 265 (1981. gada 5. apjoms). Tālāk esošā apgabaltiesa ņēma vērā “pierādījumus, apsūdzētā raksturu un nozieguma apstākļus”. Tā norādīja, ka Boldvinu pārstāvēja divi pieredzējuši krimināljuristi, kuri iesaistījās trīs mēnešus ilgā pirmstiesas sagatavošanā, daudzās pēc būtības procedūrās, piecu dienu tiesā un plašā pēctiesas tiesvedībā. Apgabaltiesa uzskatīja, ka aizstāvis ir saprātīgs, un atteicās pārbaudīt aizstāvja lēmumu neturpināt aizstāvību reibuma stāvoklī. Mēs secinām, ka apgabaltiesa nebija kļūda, liedzot noklausīšanos par pierādījumiem, vienlaikus konstatējot, ka advokāta palīdzība tiesas procesā ir bijusi efektīva. Šī tiesa ir nosūtījusi uzklausīšanu pierādījumu iegūšanai, ja tā nevarēja pārliecinoši noteikt lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumu par neefektīvu palīdzību precizitāti. Skatīt Clark v. Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5th Cir. 1980). 'Apgabaltiesai būtu jārīko pilna tiesas sēde par visiem jautājumiem, kas nav atrisināti nepietiekamas informācijas dēļ.' Id. pie 434. Šeit apelācijas sūdzības iesniedzējs neizvirza apgalvojumus, kas prasa atsauci ārpus ieraksta. Salīdziniet Hariss pret Oliveru, 645 F.2d 327, 331 (5th Cir. 1981) (ieraksts uzrādīja krasus pierādījumu konfliktus, kas prasa ticamības izvēli) ar Williams v. Blackburn, 649 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) (pierādījumi) uzklausīšana nav nepieciešama, jo apgabaltiesas rīcībā bija visi ieraksti). Ja lūgumraksta iesniedzējs var norādīt uz konkrētiem neefektivitātes gadījumiem, šī ķēde nevilcinās piešķirt jaunu tiesas procesu vai uzklausīšanu, taču tā akli nepieņem spekulatīvas un nekonkrētas prasības. Amerikas Savienotās Valstis pret Greju, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), sert. liegta, 435 U.S. 955 , 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978). Šeit apelācijas sūdzības iesniedzēja nav sniegusi pierādījumus, kas pamatotu federālo konstitucionālo atņemšanu. Pierādīšanas pienākums ir lūgumraksta iesniedzējam habeas corpus procedūrā. Džounss pret Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5th Cir. 1980), sert. liegta, --- ASV ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981). Apelācijas sūdzības iesniedzēja lietu bija grūti aizstāvēt, ņemot vērā pierādījumus par pirkstu nospiedumiem cietušās mājās, cietušā mantu, kas atrasta apelācijas sūdzības iesniedzēja furgonā, un Džonsa liecību, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija teicis, ka vajadzības gadījumā nogalinās cietušo, lai iegūtu viņas naudu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs veicināja atteikšanos no aizstāvības reibuma stāvoklī, kad viņš liecināja, ka viņš bija pilnībā apzinājies savas darbības slepkavības naktī. Advokāta vienīgā apgalvotā alternatīvā stratēģija būtu bijusi “apstrīdama alibi aizstāvība”. Šī alibi aizstāvība ir aplūkota turpmāk, un tā nav pamatota. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nav izpildījis savu pienākumu apgalvot faktus, lai pamatotu pierādījumu uzklausīšanas piešķiršanu. Skat. Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir. 1980), sert. liegta, --- ASV ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Otrs pamats apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumam par neefektīvu advokāta palīdzību ir advokāta nespēja ierosināt jaunu tiesu, neskatoties uz jaunatklātiem pierādījumiem. Piecus mēnešus pēc tiesas advokāts ieguva moteļa kvīti, kurā norādīts, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs slepkavības naktī atradās Eldorado, Arkanzasas štatā, aptuveni 70 jūdžu attālumā. Apgabaltiesa neizmeklēja šo apgalvojumu, vienkārši pieņemot, ka advokātam pēc tam, kad bija pielikts pūles, lai atklātu pierādījumus, būtu izveidojies jebkāds adekvāts aizstāvības alibi. Lai gan citos apstākļos uzklausīšanas nesniegšana par šo apgalvojumu varētu būt kļūda, mūsu pārskats par ierakstu liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts neattīstīja jaunos pierādījumus, iespējams, tāpēc, ka tie nesniedza apelācijas sūdzības iesniedzējam atbilstošu alibi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tiesas procesā liecināja, ka viņš atstāja upura māju un ka viņš un Hemptones kundze tajā naktī brauca uz moteli El Dorado. Apelācijas sūdzības iesniedzēja neapgalvo, ka moteļa kvītī būtu norādīts reģistrēšanās laiks, kas neatbilst apelācijas sūdzības iesniedzēja klātbūtnei cietušā mājā laikā no pulksten 10:00 līdz 23:00. m., slepkavības laiks. State v. Baldwin, 388 So.2d pie 669. Pat ja šī tiesa būtu sliecas uzminēt apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas advokātu, šis apgalvojums ir nepamatots. Valsts sekvestrācijas likumu pārkāpšana Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tiesas tiesnesis nav devis norādījumus pēdējiem septiņiem zvērinātajiem par sekvestrāciju un ļāva zvērinātajiem tiesas nama vestibilā doties uz koncesijas stendu tiesas procesa laikā, iespējams, bez pavadības. Pēc pirmās dienas, kad tika nomocīts, tiesa attaisnoja atlikušos iespējamos zvērinātos uz nakti, atzīmējot, ka lieta tiek publiskota, un uzdodot viņiem nepakļaut sevi informācijai, kas varētu viņus ietekmēt. Pēc tam tiesa uzrunāja piecus izvēlētos zvērinātos un uzdeva viņiem šo lietu ne ar vienu nepārrunāt, neklausīties nekādas diskusijas un nepārrunāt šo lietu savā starpā. Ieraksts neapšaubāmi nenorāda, vai visa komisija dzirdēja pēdējo norādījumu. Nākamajā rītā aizstāvis pārcēlās uz pārējo paneļa locekļu aptauju saistībā ar avīzes rakstu par šo lietu. Stāstā tika minēts seifs, kura nozīme plašākai sabiedrībai nebija zināma, pirmspsihiatriskais stresa tests un apelācijas sūdzības iesniedzēja brīvprātīgā pieteikšanās veikt melu detektora pārbaudi, ņemot vērā viņa aizstāvja iebildumus. Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgums tika apmierināts, un pārējiem kolēģijas locekļiem atsevišķi tika jautāts, vai viņi ir lasījuši stāstu. Pirmās instances tiesa pēc tam konstatēja, ka trīs no sešpadsmit kolēģijas locekļiem bija sazinājušies ar kāda veida ziņu medijiem un ka šie trīs norādīja, ka viņiem pēc atklāšanas nebija atšķirīgs viedoklis un ka žūrijas kolēģija nebija sabojāta ar atklātību. Apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts neiebilda pret šo nolēmumu, un tas netiek apstrīdēts apelācijas kārtībā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīst, ka nebija iebildumu pret to, ka pēdējie septiņi zvērinātie netika sniegti norādījumiem par sekvestrāciju vai viņu braucienu uz koncesijas stendu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja ekskluzīvā paļaušanās uz Luiziānas stingrajām sekvestrācijas prasībām kapitāla lietās ir nevietā. Habeas tiesvedībā federālās tiesas sēž, lai noteiktu, vai ir noticis konstitucionāls apelācijas sūdzības iesniedzēja procesa tiesību pārkāpums, kas padarītu tiesas procesu kopumā “principā negodīgu”, nevis lai izpildītu valsts procesuālos noteikumus. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5. Cir. 1981). “(F)ederal habeas corpus atvieglojums ir pieejams tikai federālajā likumā noteikto tiesību aizstāvēšanai; nevis tiesības, kas pastāv tikai saskaņā ar valsts procedūras noteikumiem. Id. 905-06; Stjuarts pret Estelle, 634 F.2d 998, 999 (1980. gada 5. cir.). 'Konstitucionālais godīguma standarts paredz, ka atbildētājam ir 'objektīvu, vienaldzīgu zvērināto kolēģija'. Mērfijs pret Floridu, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (citēts Irvin v. Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Apelācijas sūdzības iesniedzēja neapgalvo, ka žūrijas īsa nodalīšana nerada nekādus aizspriedumus, un šķiet, ka tā pieprasa pierādījumu uzklausīšanu, lai noskaidrotu, vai aizspriedums pastāvēja. Habeas lietās aizspriedumi tiek pieņemti tikai tad, ja pirmstiesas publicitāte ir tik plaši izplatīta un nepārprotami aizspriedumaina, ka sabiedrībai ir aizspriedumi. Amerikas Savienotās Valstis pret Viljamsu, 568 F.2d 464 (5th Cir. 1978) (tieša apelācija par federālo un konstitucionālo standartu sajaukšanu); United States v. Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5th Cir. 1978) (tiešā apelācija, apzināti piemērojot pienācīgas procesa principus). Pārskatīšanas standarts, vismaz tiešās apelācijas gadījumā, ir stingrāks attiecībā uz publicitāti tiesas procesā nekā pirmstiesas publicēšanai, un nedrīkst pieļaut, ka abu veidu lietu principi nejauši pārklājas. Williams, 568 F.2d pie 468. Zvērināto saskarsme ar ziņu pārskatiem par noziegumu, kurā apsūdzētais ir apsūdzēts, vienatnē neatņem atbildētājam pienācīgu procesu. Mērfijs pret Floridu, supra 421 U.S. pie 799, 95 S.Ct. 2035. gadā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi, un ieraksti neliecina par tādu aizspriedumainu pirmstiesas publicitāti, kas atbalstītu aizsprieduma prezumpciju. Skatīt Mayola pret Alabamas štatu, 623 F.2d 992, 996-98 (5th Cir. 1980), sert. liegta, --- ASV ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (apelācijas sūdzības iesniedzējam, kurš vēlas atcelt notiesājošu spriedumu, ir jāpierāda “faktisks, identificējams aizspriedums, kas saistīts ar viņa žūrijas locekļu publiskošanu”). Apelācijas sūdzības iesniedzējs zvērināto braucienā uz koncesijas stendu nav pierādījis konstitucionālu pārkāpumu. Patiešām, ir nolemts, ka lēmums par zvērināto atdalīšanu ir pirmās instances tiesas saprātīgā kompetencē. Mastrain pret McManus, 554 F.2d 813, 818 (8th Cir.), sert.niedēts, 433 U.S. 913 , 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (prasības atteikums žūrijai pirmās pakāpes slepkavības lietā; nav ietvertas valsts prasības). Cits apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojums par kļūdu, nespēja dot norādījumus pēdējiem septiņiem zvērinātajiem nepārrunāt šo lietu ne ar vienu, ir arī jāpiekrīt, ja nav iespējami aizspriedumi. Rotolo pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 404 F.2d 316, 317 (5th Cir. 1968) (tiesneša nespēja brīdināt žūriju pirms pusdienu pārtraukuma nepārrunāt lietu, neuzskatīja par atgriezenisku kļūdu, ja nebija apgalvojumu par faktiskiem aizspriedumiem). Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzējs nav apgalvojis par federālo konstitucionālo pārkāpumu, un viņa lūgumraksta noraidīšana uz šī pamata bez pierādījumu uzklausīšanas nebija kļūda. Žūrijas norādījumi par noziegumiem pēc būtības Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd žūrijas norādījumus. Īsi sakot, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka norādījumi, kas tika doti Luiziānas žūrijai, kas viņu notiesāja un piesprieda nāvessodu, bija neprecīzi, mulsinoši un nepilnīgi, tādējādi liedzot viņam pienācīgu procesu. Viņš apgalvo, ka norādījumi būtiski mazināja žūrijas lēmumu ticamību un radīja nepieļaujamu risku, ka žūrija nav konstatējusi katru nozieguma elementu ārpus saprātīgām šaubām. Šis apgalvojums ir sarežģītāks jautājums nekā iepriekš apspriestais. Lai gan lēmums par noteiktas rīcības kā valsts nozieguma sodīšanu un šādu noziegumu sastāva noteikšana lielākoties ir atstāts dažādu valstu likumdevēju un tiesu ziņā, pienācīga procesa nodrošināšanai ir nepieciešams, lai saskaņā ar šiem likumiem notiesājoši spriedumi netiktu iegūti patvaļīgi vai sajaukti. Ja žūrijas sniegtie norādījumi varētu izraisīt neprecīzu, patvaļīgu vai neatbalstāmu vainas atziņu apsūdzībā par pirmās pakāpes slepkavību, tad atbildētājam var būt tiesības uz habeas atvieglojumu. Ir jāpaskaidro apelācijas sūdzības iesniedzēja prasības juridiskais pamats. 2. smilšu laukums ir viss pieaudzis
Savienoto Valstu Augstākās tiesas lēmums lietā Roberts pret Luiziānu, 428 U.S. 325 , 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), uzskatot, ka Luiziānas centieni atjaunot nāvessodu atbilst Furman v. Georgia principiem, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), bija cietusi neveiksmi, Luiziānas štats 1976. un 1977. gadā grozīja savus statūtus par slepkavību un soda piespriešanas procedūrām. Pirmās pakāpes slepkavība apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas laikā tika definēta kā slepkavība. izdarīts ar konkrētu nolūku nogalināt vai nodarīt lielus miesas bojājumus. La.R.S. 14:30. Toreiz otrās pakāpes slepkavība tika daļēji definēta kā “cilvēka nogalināšana, ja likumpārkāpējam ir īpašs nodoms nogalināt, apstākļos, kas būtu pirmās pakāpes slepkavība saskaņā ar 30. pantu, bet slepkavība tiek veikta bez neviena no uzskaitītajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Luiziānas Kriminālprocesa kodeksa 905.4. pantā. La.R.S. 14:30.1(B) (1977). Šie “pastiprinošie apstākļi”, kuru neesamība negatīvi definēja otrās pakāpes slepkavību, parasti spēlēja lomu pirmās pakāpes slepkavības procesa otrajā daļā. Reiz apsūdzētais tika atzīts par vainīgu slepkavībā pirmajā pakāpē, notiesāšanas žūrijas priekšā notika notiesāšanas sēde. Ja žūrija vienbalsīgi ir konstatējusi vismaz vienu no 905.4. pantā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem (atbildētājs ir iesaistīts izvarošanā vainu pastiprinošos apstākļos, nolaupīšanā vainu pastiprinošos apstākļos vai bruņotā laupīšanā; upuris ir ugunsdzēsējs vai miera dienesta darbinieks, kurš dežurē; apsūdzētais ir iepriekš notiesāts par nesaistītu personu slepkavība, izvarošana vai nolaupīšana pastiprinošos apstākļos; apsūdzētais apzināti radīja nāves vai kaitējuma risku vairāk nekā vienai personai; apsūdzētajam tika piedāvāts vai piešķirts kaut kas vērtīgs par nozieguma izdarīšanu; apsūdzētais noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī tika ieslodzīts par citu nesaistītu piespiedu noziegumu; pārkāpums tika izdarīts “īpaši šausmīgā, zvērīgā vai nežēlīgā veidā”), tā varēja vienbalsīgi noteikt nāvessodu, bet tai nebija obligāti; alternatīvi, žūrija varētu vienbalsīgi izvēlēties mūža ieslodzījumu. Ja žūrija nevarēja panākt vienprātību par spriedumu, tiesas tiesnesim bija pienākums apsūdzētajam piespriest mūža ieslodzījumu. Liela daļa no iepriekšminētajām shēmām joprojām ir spēkā Luiziānā, taču štata augstākās tiesas atzinums lietā State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978) un no tā izrietošie likumu grozījumi ir mainījuši pirmās un otrās pakāpes slepkavības definīcijas. . Savā Payton atzinumā Luiziānas Augstākā tiesa centās izlemt, ko štata likumdevējs patiesībā bija domājis savās likumā noteiktajās slepkavības definīcijās. 'Definējot otrās pakāpes slepkavību kā slepkavību ar īpašu nodomu bez vainas pastiprinošiem faktoriem, likumdevēja mērķis bija netieši svītrot šāda veida rīcību no pirmās pakāpes slepkavības definīcijas un no jauna definēt nopietno noziedzīgo nodarījumu kā slepkavību ar īpašu nodomu, kas izdarīta ar likumā noteikto atbildību pastiprinošos apstākļus. apstāklis.' Id. pie 870. Visi septiņi 905. panta 4. punktā paredzētie atbildību pastiprinošie apstākļi nāvessoda izskatīšanai, neskatoties uz otrās pakāpes slepkavības likuma formulējumu, nebija pienācīgi uzskatāmi par pirmās pakāpes slepkavības pierādījumu. Apsūdzētā sodāmība par citiem vardarbīgiem noziegumiem nebija ar slepkavības izdarīšanu saistīts apstāklis un līdz ar to nebija apstāklis, kura uzrādīšana bija pietiekama pirmās pakāpes slepkavības konstatēšanai. Turklāt nozieguma īpašais šausminošais vai nežēlīgais raksturs, lai gan tas bija saistīts ar attiecīgo noziedzīgo nodarījumu, tika uzskatīts par nepieņemami kaitējošu taisnīgai vainas/nevainīguma noteikšanai. Pēc tam tiesa no jauna definēja pirmās pakāpes slepkavību Luiziānā kā slepkavību, kas izdarīta ar īpašu nolūku nogalināt vai nodarīt lielus miesas bojājumus, ja pastāv viens vai vairāki no 905. panta 4. pantā minētajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Id. pie 872. Soda piespriešanas stadija paliek tāda pati kā pirms Peitona. Šajā posmā žūrija, lai noteiktu sodu, joprojām koncentrējas uz visiem vainu pastiprinošiem apstākļiem, tostarp iepriekšējiem sodiem par nesaistītu slepkavību, izvarošanu vainu vai nolaupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos, un nodarījuma “briesmīgo, zvērīgo vai nežēlīgo” raksturu. Kā minēts iepriekš, likumdevējs ir grozījis statūtus, lai tie būtiski atbilstu tiesas atzinumam. Saskaņā ar Peitonu Luiziānas zvērināto tiesa konstatē, ka apsūdzētais ir izdarījis slepkavību ar nolūku nogalināt vai nodarīt lielus miesas bojājumus, ja nebūtu konstatēts kāds no vainu pastiprinošiem apstākļiem, notiesātu par slepkavību otrajā, nevis pirmajā. grāds. Šajā gadījumā tiesas tiesnesis zvērinātajiem deva šādus norādījumus: Pirmās pakāpes slepkavība ir cilvēka nogalināšana, ja likumpārkāpējam ir konkrēts nolūks nogalināt vai nodarīt lielus miesas bojājumus... Pirmās pakāpes slepkavība ir nopietns noziedzīgs nodarījums, kas nozīmē, ka gadījumā, ja apsūdzētais tiek atzīts par vainīgu šajā nodarījumā, zvērināto tiesa tiek nodota. pilnvaras sniegt saistošu ieteikumu par to, vai sods ir nāvessods vai mūža ieslodzījums bez probācijas, nosacīta pirmstermiņa vai soda atlikšanas. Jebkurš šāds ieteikums tiktu sniegts tiesas procesa otrajā fāzē, kas sekotu vainīgajam pirmās pakāpes slepkavībā. Šajā posmā un šajā laikā jūsu vienīgā... funkcija ir noteikt atbildētāja vainu vai nevainīgumu. Tā kā divi no atsaucīgajiem spriedumiem, kurus jūs šeit izskatīsit, ir otrās pakāpes slepkavība un slepkavība, mums ir jādefinē šie noziegumi. Pārskatītais Statūts 14:30.1 nosaka: “Otrās pakāpes slepkavība ir cilvēka nogalināšana, kad likumpārkāpējs ir iesaistīts izvarošanas pastiprinošos apstākļos, ļaunprātīgas dedzināšanas, ļaunprātīgas dedzināšanas, nolaupīšanas pastiprinošos apstākļos, bēgšanas vai vienkāršas bruņotas laupīšanas izdarīšanā vai mēģinājumā. , pat ja viņam nav nodoma nogalināt vai ... cilvēka nogalināšana, ja likumpārkāpējam ir konkrēts nodoms nogalināt apstākļos, kas būtu pirmās pakāpes slepkavība saskaņā ar 30. pantu, bet slepkavība tiek veikta bez jebkādiem vainu pastiprinošiem faktoriem. Luiziānas Kriminālprocesa kodeksa 905.4 pantā uzskaitītie apstākļi.... Apsūdzībā nekur nav norādīti 905.4. panta elementi. Tāpat apsūdzībā nav norādīts, ka viens no vainu pastiprinošajiem apstākļiem ir konstatējams kā pirmās pakāpes slepkavības sastāvdaļa. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apstrīd norādījumu, ka šī nav ietverta būtiska pirmās pakāpes slepkavības sastāvdaļa un nav skaidri definēta otrās pakāpes slepkavība. Lai gan tiesas procesā pret zvērināto apsūdzību netika iebilsts un Luiziānas štatā ir vienlaicīgs iebildumu noteikums, La.Code Crim.P. art. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5th Cir. 1981), tas nav liktenīgs apelācijas sūdzības iesniedzēja prasībai. Pieklājības un federālisma principi, kas neļauj federālajām tiesām piešķirt habeas atvieglojumus štata ieslodzītajiem, kuru prasības nav izskatāmas štatu tiesās, jo nav iebilstoši, piekāpjas, ja ir pamats procesuālai neizpildei un faktiskam kļūdas radītam kaitējumam. Veinraits pret Saiksu, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Apelācijas sūdzības iesniedzējs pārliecinoši skaidro savu nespēju iebilst, norādot uz tiesas izmaiņām pirmās pakāpes slepkavības definīcijā Luiziānā, izmantojot Payton lietu. Par Peitonu tika nolemts 1978. gada 30. jūnijā, mēnesi pirms apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas procesa, taču tas tika publicēts tikai pēc atkārtotas tiesas sēdes 1978. gada 18. augustā, trīs nedēļas pēc tiesas procesa beigām. Pārkāpums tika izdarīts 1978. gada 4. aprīlī, laikā, kad Peitona lēmums bija spēkā. Salīdziniet ar State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 un 412 (La.1980) (Payton piemērojams noziegumam, kas izdarīts 1978. gada 30. janvārī); State v. Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), sert. liegta, 449 U.S. 847 , 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton nav piemērojams, jo nodarījums izdarīts pirms Payton interpretētā statūtu spēkā stāšanās datuma). Kā apelācijas sūdzības iesniedzēja vienā īsumā atzīst, apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts nevarēja paredzēt šo lēmumu; Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzēja neiebilstība tiesas procesā ir saprotama. Pat ja Peitona lēmums būtu izplatīts pirms tiesas, tas nebūtu kļuvis galīgs līdz brīdim, kad tiks uzsākta darbība saistībā ar lūgumrakstu par atkārtotu izskatīšanu. Kriminālkodekss paredz: 'Ja pieteikums par atkārtotu lietas izskatīšanu ir iesniegts savlaicīgi, apelācijas instances tiesas spriedums stājas spēkā, kad pieteikums tiek noraidīts.' La.Code Crim.P. art. 922(D) (1981). Oficiālajos pārskatīšanas komentāros teikts, ka kodeksa noteikumi tika grozīti, lai tie atbilstu Civilprocesa kodeksa 2166. un 2167. panta noteikumiem, kas ir praktiski identiski. Šeit atkārtota noklausīšanās tika atļauta, un sākotnējais atzinums tika nedaudz mainīts. Lai gan neviens no kodeksiem nerunā par atkārtotas izskatīšanas piešķiršanu, 2166. un 2167. pants ir interpretēti tādējādi, ka sākotnējais apelācijas tiesas dekrēts nekad nesasniedz galīga sprieduma statusu, ja atkārtotas izskatīšanas laikā tas tiek grozīts vai atcelts; dekrēts par atkārtotu izskatīšanu tiek uzskatīts par galīgo spriedumu. Consolidation Loans, Inc. pret Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). Tāpēc apelācijas sūdzības iesniedzēja ir pierādījusi “iemeslu” lietā Wainwright pret Sykes. Skat. Jiminez v. Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5th Cir. 1977). Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja nepierāda nekādu kaitējumu, kas izriet no šī instrukciju pārkāpuma. 'Pirms federālā tiesa var piešķirt atvieglojumus saskaņā ar 28 U.S.C. 2254, pamatojoties uz iespējamu kļūdu valsts pirmās instances tiesā, kurai nav izvirzīta apsūdzība, kļūdai ir jābūt tik rupjai, lai tā kļūtu par konstitucionāla pārkāpuma līmeni, vai tik kaitīgai, lai pati tiesa padarītu būtībā netaisnīgu. Braiens pret Veinraitu, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (1979. gada 5. cir.). Pašai slimajai instrukcijai ir jāinficē viss tiesas process, lai notiesātais spriedums pārkāptu pienācīgu procesu. Henderson pret Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977). Lai gan šajā lietā zvērināto tiesai nebija uzdots veikt nepieciešamo vainu pastiprinošu apstākļu konstatēšanu, lai apsūdzēto atzītu par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā, tai pašai zvērināto tiesai tika uzdots konstatēt vainu pastiprinošus apstākļus tiesas sprieduma daļā. Pieņemot lēmumu par nāvessoda piemērošanu, žūrija vienbalsīgi konstatēja divus atbildību pastiprinošus apstākļus: nozieguma zvērīgo raksturu un tā izdarīšanu bruņotas laupīšanas laikā. Tā kā Peitons aizliedza izskatīt noziedzīgā nodarījuma šausminošo raksturu tiesas procesa vainas daļā kā pirmās pakāpes slepkavības elementu, 361. so.2d pie 871, žūrijas pirmajam konstatējumam nav nozīmes. Tomēr žūrijas otrais secinājums būtu bijis pietiekams, lai saskaņā ar Peitonu tiktu notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību. Jādomā, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja norādītais apdraudējums būtu notiesājoša sprieduma neesamība, kas 'nepietiek bez saprātīgām šaubām par katru faktu, kas nepieciešams, lai izveidotu viņam inkriminēto noziegumu'. Kibbe, 431 U.S. 153, 97 S.Ct. pie 1736, citējot In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Tomēr, kā šī ķēde bieži ir norādījusi, 'faktiskais aizspriedums vai tā neesamība ir jānosaka, pamatojoties uz katras lietas faktiem un apstākļiem'. Thomas pret Estelle, 587 F.2d 695, 698 (1979. gada 5. cir.). Neskatoties uz drosmīgajiem aizstāvības mēģinājumiem, mēs neredzam, kā tas, ka norādījumi par atbildību pastiprinošiem apstākļiem tika sniegti nepareizā divšķautņu vainas/soda noteikšanas procedūras posmā, izrādījās negodīgi pret apsūdzēto. Notiesāšanas apsūdzībā tiesa pareizi definēja bruņotu laupīšanu: “Bruņota laupīšana ir jebkura vērtīga zādzība no citas personas vai kas atrodas cita tiešā kontrolē, izmantojot spēku vai iebiedēšanu, bruņojoties ar bīstamu ieroci. ' Valsts tiesas procesa notiesāšanas daļā neieviesa nekādus pierādījumus par vainu pastiprinošiem faktoriem, bet paļāvās uz pierādījumiem par bruņotu laupīšanu, kas tika izstrādāti vainas/nevainības posmā, nenorādot, kas tie bija. Cietusī tika nomētāta ar priekšmetiem no viņas pašas mājas, tostarp pannu, ķebļiem un telefonu. State v. Baldwin, 388 So.2d pie 669. “Bīstams ierocis” ir definēts kā “instruments, kas izmantotajā veidā ir aprēķināts vai var izraisīt nāvi vai smagus miesas bojājumus”. La.R.S. § 14:2(3). 'Jēdziens 'bīstams ierocis' neaprobežojas tikai ar tiem instrumentiem, kas pēc būtības ir bīstami, bet ietver jebkuru instrumentu, 'kas izmantotajā veidā ir aprēķināts vai var izraisīt nāvi vai smagus miesas bojājumus.' State v. Bonier, 367 So.2d 824, 826 (La.1979). Pierādījumi tiesas procesā bija divas ķebļu kājas, telefona daļa un pannas gabali, kuru analīzē eksperts kriminologs atklāja asinis un matus, kas atbilst cietušā asinsgrupai un matu paraugiem. Bija arī pierādījumi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs pirms slepkavības bija izteicis nodomu upuri aplaupīt un, ja nepieciešams, nogalināt, lai atņemtu viņai naudu. Tāpēc ierakstā ir pārliecinoši pierādījumi tam, ka noziedzīgais nodarījums tika izdarīts bruņotas laupīšanas laikā. Šis ieraksts sprieduma pasludināšanas laikā netika pievienots, izņemot mīkstināšanas nolūkā. Žūrijas apvienotie secinājumi tiesas procesa vainas un notiesāšanas daļā ļāva apelācijas sūdzības iesniedzējam piemērot nāvessodu. Vainu pastiprinošais apstāklis, kas lika viņiem piespriest šo sodu, pastāvēja neatkarīgi no tā, kad zvērināto tiesai bija uzdots to izskatīt, un tas noteikti bija daļa no viņu vainas noteikšanas. Tas, pret ko apelācijas sūdzības iesniedzējs iebilst un kas patiesībā ir apdraudēts, ir nevis viņa pārliecība, bet gan viņa sods. Nevar noliegt, ka tad, kad apsūdzētajam beidzot tika piespriests sods, viņa tiesas procesa beigās zvērinātie bija pienācīgi instruēti par visu, kas bija nepieciešams, lai pieņemtu spriedumu, un viņi to visu atzina bez saprātīgām šaubām. Žūrijas norādījumi par soda noteikšanu Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka ir pieļauta kļūda, tiesa, skaidri nenorādot žūrijai, ka gadījumā, ja viņi nespētu panākt vienprātīgu ieteikumu par dzīvību vai nāvi, tad saskaņā ar likumu pirmās instances tiesai būtu pienākums piespriest mūža ieslodzījumu. Nav strīda par to, ka žūrija tika informēta, ka saskaņā ar Luiziānas likumiem sods, ko viņi vēlējās piespriest par mūža ieslodzījumu vai nāvi, ir vienbalsīgs. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka žūrijai tomēr nebija skaidri pateikts par tiesneša pienākumu piespriest mūža ieslodzījumu, ja pat viens žūrijas loceklis atsakās pievienoties sprieduma pasludināšanai. Pēc apelācijas sūdzības iesniedzējas domām, šī neveiksme radīja nepieņemamu risku, ka žūrija varētu kļūdaini piemērot nāvessodu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja citē spriedumu lietā State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980), kur Luiziānas Augstākā tiesa šādu norādījumu nesniegšanu atzina par konstitucionālu kļūdu. Mēs nepiekrītam apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumam par skaidrības trūkumu. Pirmās instances tiesa zvērinātajiem sprieduma stadijā sacīja: (I) ja bez saprātīgām šaubām konstatējat, ka pastāv kāds no likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, jums ir tiesības apsvērt nāvessoda piemērošanu; ja vienprātīgi neapšaubāmi neatklājat, ka pastāv kāds no likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, tad vienīgais sods, ko var piespriest, ir mūža ieslodzījums bez pārbaudes, nosacīta atbrīvošana vai soda nosacīšana. Lai gan žūrijai nekad netika īpaši teikts, ka gadījumā, ja kaut viens žūrijas loceklis izturēs, tiesas tiesnesim būs jāpiespriež mūža ieslodzījums, mēs uzskatām, ka iepriekš minētie vārdi žūrijai to padarīja pietiekami skaidri. 2 Apgabala proporcionalitātes pārskats john wayne bobbitt nozieguma vietas fotogrāfijas
Luiziānas Kriminālprocesa kodekss nosaka, ka štata augstākajai tiesai ir jāpārskata katrs nāvessods, lai noskaidrotu, vai tas konkrētajā gadījumā ir pārmērīgs sods. La.Code Crim.P. 905.9. Lai izpildītu šo pienākumu, Luiziānas Augstākās tiesas noteikumu 28. noteikumā ir formulētas procedūras, kas nosaka, ka katrā gadījumā ir jāpārskata citi nāvessodi, kas šajā pašā tiesu apgabalā piespriesti kopš 1976. gada. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka salīdzinošā sodu pārskatīšana mazāk nekā valsts mērogā nav konstitucionāli derīga sodu shēma. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka šo principu atvasina no tādām lietām kā Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) un Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Izteiktais arguments ir nepārliecinošs. Apelācijas sūdzības iesniedzēja īss izklāsts efektīvi izkliedē argumentu: “Augstākās tiesas atzinumos ir skaidri norādīts, ka skaidra noteikuma trūkums par proporcionalitātes pārbaudi nav liktenīgs nāvessoda likuma spēkā esamībai; tomēr joprojām ir jābūt pārliecībai, ka nāvessods visā štatā tiek piemērots saprātīgi konsekventi, lai statūti tiktu pieņemti konstitucionālā kārtībā. (izcēlums pievienots). Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir apstiprinājusi dažādu štatu apelācijas izskatīšanas sistēmas, lai nodrošinātu vienmērīgu nāvessodu lietu izskatīšanu, taču Tiesa nekad nav noteikusi nevienu sistēmu kā svētu. Konstitūcija ir saistīta ar kaprīzu novēršanu, un Luiziānas pieeja nodrošina, ka 'nāvessods visā štatā tiek piemērots pietiekami konsekventi'. Luiziānas štata shēma, lai veicinātu nevienlīdzīgu, racionālu un konsekventu nāvessodu piemērošanu, paredz, ka tiesa ar valsts mēroga jurisdikciju izskata katru gadījumu, kad sods ir piespriests, un, savukārt, pārliecinās, ka sods nav 'piespriests aizrautība, aizspriedumi vai kādi citi patvaļīgi faktori, vai pierādījumi apstiprina žūrijas atzinumu par likumā paredzētu apstākli un vai sods ir nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos uzlikto sodu, ņemot vērā gan noziegumu, gan apsūdzēto. La.Code Crim.P. 905.9.1; La. Augstākā tiesa R. 28. Tiesa turklāt pieprasa apgabala prokuroram iesniegt sarakstu ar visām pirmās pakāpes slepkavībām, kas notikušas viņa apgabalā un notikušas kopš 1976. gada 1. janvāra, kopā ar faktu kopsavilkumu, par notiesāto noziegumu un piespriestais sods. La. Augstākā tiesa R. 28 § 4. Tas ir papildus tiesas zināšanām, jurisdikcijai un visu citu slepkavību lietu izskatīšanai visā valstī. Tādējādi, lai gan tiesas rūpīgā pārbaude sākotnēji ir vērsta uz šīm slepkavību lietām noteiktā tiesu apgabalā, pārskatīšana neaprobežojas ar tām. Turklāt šīs lietas fakti padara to par savdabīgu, no kura var vērsties pret valsts proporcionalitātes pārbaudes procedūrām. Apelācijas sūdzības iesniedzēja tika notiesāta par gados vecāku sievietes brutālu piekaušanu līdz nāvei ar vairākiem neasiem instrumentiem, lai nozagtu viņas īpašumu. Ir apšaubāmi, vai jebkura iedomājama proporcionalitātes pārbaudes metode parādītu, ka nāvessods šeit ir pārmērīgs vai patvaļīgi vai kaprīzi piespriests. Luiziānas Augstākās tiesas tiesnesis, kurš piekrīt apelācijas sūdzības iesniedzēja viedoklim par Luiziānas štata procedūru konstitucionalitāti, izteica to pašu savā piekrišanā lietā State v. Boldwin, 388 So.2d, 678: Es joprojām uzskatu, ka mūsu nāvessoda piemērošanas proporcionalitātes pārskatīšanas shēma ir konstitucionāli kļūdaina, jo tā neuzliek pienākumu veikt līdzīgos gadījumos piespriesto sodu pārskatīšanu valsts mērogā. Skat. State v. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (kas nepiekrīt uzklausīšanas aizliegumam). Tomēr šīs 84 gadus vecas sievietes slepkavības, kuras mērķis bija viņas vērtslietas, ārkārtējā apzinātība un brutalitāte nepārprotami attaisno nāvessodu bez nepieciešamības veikt plašu salīdzinājumu ar citiem nodarījumiem. Iepriekš minēto iemeslu dēļ apgabaltiesas atteikums piešķirt atvieglojumu TIEK APSTIPRINĀTS. ***** 1 Mērija Džeimsa bija upura vārds pirms viņas pēdējās laulības 2 Mēs necenšamies nodot tālāk apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentu, ka vienmēr ir nepieciešama iepriekšējas apspriedes žūrijas instrukcija par sekām, ja netiek panākta zvērināto vienprātība par notiesāšanu, pat gadījumos, kad žūrija nav strupceļā. Salīdziniet ar State v. Williams, 392 So.2d pie 634 un 640
715 F.2d 152 Timotijs Džordžs Boldvins, lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
Ross Maggio, Jr., Warden, Louisiana State Penitenciary, un William J. Guste, Jr., Luiziānas štata ģenerālprokurors, atbildētāji-apelācijas iesniedzēji Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals. 1983. gada 1. septembris Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu Luiziānas Rietumu apgabala apgabaltiesas. Pirms RUBINA un DŽONSONA, Circuit Judges un PARKER * , rajona tiesnesis. ALVIN B. RUBIN, apgabala tiesnesis: Timotijs Boldvins ir lūdzis mūs apturēt mūsu pilnvaru izdošanu, noraidot viņa lūgumrakstu par habeas corpus, līdz tiek iesniegts un nosūtīts viņa lūgumraksts Augstākajai tiesai. Boldvina notiesājošo spriedumu Luiziānas Augstākā tiesa ir izskatījusi divas reizes — vienreiz tiešā apelācijas kārtībā un vēlreiz — viņa pieteikumu par habeas corpus izsniegšanu. Viņš divas reizes ir lūdzis Savienoto Valstu Augstākās tiesas apliecības rakstu, un abi pieteikumi ir noraidīti. Mēs esam pilnībā izskatījuši viņa apgalvojumus, ka ir pārkāptas viņa konstitucionālās tiesības, un atzinuši, ka tie nav pamatoti. Viņa prasības līdz šim ir iesniegtas astoņiem dažādiem štatu tiesnešiem un tiesnešiem un, ieskaitot pieteikumus Augstākajai tiesai, sešpadsmit dažādiem federālajiem tiesnešiem, vairumā gadījumu vairāk nekā vienu reizi. Ne viens vien tiesnesis tos nav atzinis par derīgiem. Mēs paši tos rūpīgi pārbaudījām un atklājām, ka viņiem trūkst nopelnu. Tāpēc mēs noraidām uzturēšanos un izskaidrojam iemeslus. Luiziānas tiesas tiesa Boldvinu notiesāja slepkavībā 1978. gadā un piesprieda viņam nāvessodu. Pēc tiešo apelācijas tiesību aizsardzības līdzekļu izsmelšanas State v. Boldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), sert. liegta, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981), un viņa sākotnējā pieteikuma neveiksme pēc notiesāšanas, Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5th Cir.1981), sert. liegta, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), Luiziānas tiesas tiesa noteica viņa nāvessoda izpildi 1982. gada 27. maijā. 1 Boldvins vēlreiz lūdza federālajā apgabaltiesā izdot habeas corpus prasību, un šis pieteikums tika noraidīts. 1982. gada 24. maijā mēs apturējām viņa nāvessoda izpildi, līdz tiks izskatītas viņa prasības pēc būtības. 1983. gada 16. maijā mēs apstiprinājām apgabaltiesas habeas corpus noliegumu. Baldwin pret Maggio, 704 F.2d 1325 (5. Cir.1983). Boldvins laicīgi iesniedza lūgumrakstu par atkārtotu izskatīšanu, tādējādi aizkavējot mūsu pilnvaru izdošanu, gaidot šīs lūgumraksta izskatīšanu, Fed.R.App.P. 41(a). Mēs noraidījām lūgumrakstu par atkārtotu izskatīšanu 1983. gada 23. jūnijā. Pēc tam Boldvins laicīgi iesniedza šo lūgumu apturēt mūsu pilnvaras, līdz viņš iesniegs lūgumrakstu par certiorari. Mūsu pilnvaras atkal ir aizturētas, gaidot šī pieprasījuma izpildi. Loc.R. 27. Mūsu Boldvina lūguma izvērtējumu nosaka vispāratzītie standarti pilnvaru termiņa apturēšanai, līdz tiek iesniegts lūgumraksts par certiorari: Ir jābūt saprātīgai iespējamībai, ka četri Tiesas locekļi uzskatīs, ka pamatā esošais jautājums ir pietiekami vērtīgs, lai piešķirtu certiorari vai norādītu iespējamo jurisdikciju; jābūt ievērojamai iespējai atcelt zemākās instances tiesas lēmumu; un ir jābūt iespējai, ka, ja šis lēmums netiks apturēts, tiks radīts neatgriezenisks kaitējums. Barefoot pret Estelle, --- ASV ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (citāts Vaits pret Floridu, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Pauels) , Circuit Justice)). Barefoot uzsver, ka gadījumos, kad lūgumraksta iesniedzējs, kuram draud nāvessoda izpilde, ir būtiski pierādījis federālo tiesību noliegšanu, viņam ir jādod atbilstoša iespēja izklāstīt sava argumenta pamatotību un viņam jāsaņem pārdomāts lēmums par būtību. no viņa prasības. --- ASV, ----, 103 S.Ct. pie 3394. Kad tiesa ir paātrinājusi lēmuma pieņemšanas procesu, izpildes apturēšanas atteikums lūgumraksta iesniedzējam, kurš uzdod “jautājumu par kādu būtību”, id. pie ---- n. 4, 103 S.Ct. pie 3394 n. 4, ir “pieļaujama” tad un tikai tad, ja paātrinātās procedūras nodrošina pietiekamu laiku un līdzekļus izskatīta sprieduma pasludināšanai pēc būtības pirms paredzētā izpildes datuma. Id. pie ----, 103 S.Ct. pa 3394. Taču pat pēc paātrinātām procedūrām “izpildes apturēšana nav automātiska, gaidot lūgumraksta iesniegšanu un izskatīšanu [..].” Id. pie ----, 103 S.Ct. 3395. 'Kad tiešās pārskatīšanas process, kas, ja ir iesaistīts federāls jautājums, ietver tiesības iesniegt lūgumu [Augstākajā] tiesā par apliecinošu dokumentu, beidzas, tiek izmantota galīguma un likumības prezumpcija. uz pārliecību un sodu. Lai gan federālo habeas procesu loma ir svarīga, lai nodrošinātu konstitucionālo tiesību ievērošanu, tā ir sekundāra un ierobežota. Id. pie ----, 103 S.Ct. pie 3391. Šeit procedūra bija ierasta un apzināta. Mēs divreiz apturējām Boldvina nāvessoda izpildi, gaidot viņa apelācijas izskatīšanu pēc būtības. Turklāt mēs noklusējām savu jaunāko atzinumu, lai gūtu labumu no Augstākās tiesas lēmumiem visa 1982. gada termiņa laikā. Boldvinam ir bijušas arī divas agrākas iespējas iesniegt Augstākās tiesas pilnajai tiesai apgalvojumus, ka viņa nāvessods tika piespriests antikonstitucionāli. Viņš nevēlas palikt, lai ļautu pabeigt tiešu pārskatīšanu. 2 Tomēr, ja Boldvina lūgumā par apturēšanu ir pamatota iespēja, ka certiorari tiks piešķirts, un ievērojama iespēja, ka mūsu lēmums tiks atcelts, 3 mums ir jāpiešķir aizturēšana, lai dotu pietiekamu laiku viņa lūgumraksta izskatīšanai par certiorari. Mēs, protams, ļoti labi apzināmies, ka Augstākā tiesa “parasti piešķir lielu nozīmi apgabaltiesu pieņemtajam lēmumam šādos apstākļos”. Basām kājām, --- ASV, ----, 103 S.Ct. pie 3395; vienošanās Commodity Futures Trading Commission pret British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice). Boldvina lūgums par apturēšanu ir balstīts uz Augstākās tiesas piešķīrumiem certiorari lietā Washington pret Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), sert. piešķirts, --- ASV ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) un Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), sert. piešķirts, --- ASV ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983). Vispārējās padomes lēmums Vašingtonā paziņoja mūsu standartus, lai atrastu neefektīvu advokāta palīdzību un noteiktu, vai aizspriedumi, ko izraisa advokāta neefektivitāte, garantē habeas corpus atvieglojumus. Mēs piemērojām šos standartus, noliedzot Boldvina apgalvojumus par neefektīvu palīdzību. Boldvins, 704 F.2d pie 1130, 1333-34. Šo standartu atbilstība ir skaidri norādīta lūgumrakstā par certiorari lietā Vašingtona pret Stricklandu, taču šo lūgumrakstu iesniedza štats, meklējot saudzīgāku aizspriedumu standartu nekā tas, ko mēs piemērojām. 4 Kā norādīts zemsvītras piezīmē, štata lūgumraksts par certiorari balstās uz atšķirību starp mūsu Vašingtonas pret Strickland standartu un stingrāku standartu, ko pieņēmusi Kolumbijas apgabals ASV pret DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C. Cir). .1979) (en banc). Baldvina apsūdzībā, ka advokāts bija neefektīvs, mēs nevaram atrast saprātīgu varbūtību, ka četri Augstākās tiesas locekļi uzskatīs viņa nostāju par pietiekami vērtīgu, lai piešķirtu certiorari. Mēs arī neredzam būtisku iespēju mainīt savu lēmumu šajā jautājumā. Pulley ietver jautājumu, vai konstitūcija pieprasa, lai valsts mēroga jurisdikcijas tiesa veiktu nāvessodu 'proporcionalitātes pārbaudi', un, ja tā, tad šādas pārskatīšanas prasības. 5 Boldvina uzdod jautājumu, vai Luiziānas Augstākā tiesa, kas saskaņā ar Luiziānas nāvessoda likumu pārskata zvērināto piespriesto nāvessodu, pārkāpj federālo konstitūciju, pārskatot šos spriedumus katrā apgabalā, nevis štatā. 6 Pat ja Pulley tiesa nolemj, ka proporcionalitātes pārbaude ir konstitucionāli nepieciešama, mēs neatrodam saprātīgu pamatojumu, lai secinātu, ka Tiesai būs nepieciešama valsts mēroga pārbaude, ko mēs atteicāmies pieprasīt lietā Williams. Šo secinājumu pastiprina pārskatīšanas noraidīšana, kaut arī tagad palikusi, Viljamsā. Skatīt iepriekš 6. piezīmi. Īsāk sakot, mēs nevaram atrast saprātīgu certiorari piešķiršanas iespējamību un būtisku iespēju atsaukt mūsu lēmumu, pamatojoties uz šo iemeslu. Lūgumraksts par uzturēšanos NORAIDĪTS. ***** DŽONSONS, iecirkņa tiesnesis, nepiekrīt: Kontroles juridiskie standarti, ko izmantoja šī komisija, apstiprinot, ka apgabaltiesa ir noraidījusi Timotija Boldvina lūgumu par habeas corpus atbrīvojumu, pašlaik ir juridiski neskaidri, jo Augstākā tiesa ir piešķīrusi certiorari divās kontrolējošās lietās, kas regulēja šīs kolēģijas lēmumu. Skatīt Vašingtona pret Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), sert. piešķirts, --- ASV ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (Nr. 82-1554) un Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam ), sert. piešķirts, --- ASV ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Šķiet, ka Augstākā tiesa tuvākajā nākotnē var mainīt standartus, kas tiek piemēroti, nosakot, vai Boldvina tiesas process atbilst konstitucionālo pamatlikuma prasībām. Ir skaidri jāsaprot, kas šai Tiesai ir iesniegts izskatīšanai: tas ir lūgums apturēt šīs Tiesas pilnvaru izdošanu, līdz tiek iesniegts un nodots tikai viņa lūgums Augstākajai tiesai par izpildrakstu. Pieprasītās uzturēšanās pagaidu raksturs ir pašsaprotams. Tā kā tā ir taisnība, es vienkārši nevaru sankcionēt Timotija Boldvina nāvessodu, zinot, ka Augstākā tiesa tuvākajā nākotnē var mainīt vai noraidīt konstitucionālos standartus, kas tika piemēroti, noraidot Boldvina lūgumrakstu. Šai tiesai nevajadzētu pieļaut, ka galīgais sods tiek piespriests, ja apsūdzētā apelācijas sūdzībā nav atrisinātas būtiskas konstitucionālas problēmas. Līdz ar to es ar cieņu nepiekrītu savu kolēģu noraidīšanai Timotija Boldvina lūgumam apturēt mūsu pilnvaras, līdz tiek iesniegts un iesniegts viņa lūgums par apliecinošu dokumentu Augstākajā tiesā. Barefoot pret Estelle, --- ASV ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) māca, ka gadījumos, kad lūgumraksta iesniedzējs, kuram draud nāvessoda izpilde, ir būtiski pierādījis, ka viņam ir atteiktas federālās tiesības, viņam ir jādod adekvāta iespēja izklāstīt lietas būtību. viņa argumentu, un viņam ir jāsaņem pārdomāts lēmums par viņa prasības būtību. Id. pie ----, 103 S.Ct. 3394. Izpildes apturēšanas atteikums lūgumraksta iesniedzējam, kurš uzdod “jautājumu par kādu būtību”, turpat. 4. piezīmē, ir “pieļaujams”, turpat, ja un tikai tad, ja paātrinātās procedūras nodrošina pietiekamu laiku un līdzekļus, lai pirms paredzētā izpildes datuma pieņemtu izskatītu spriedumu pēc būtības. Turpat Boldvina lūgums, protams, ir citādākā pozā nekā Barefoot: Boldvins ir saņēmis plenārsēdes pārskatīšanu par viņa apelāciju par tiesībām šajā Tiesā, kas bija apdraudēta lietā Barefoot, un tagad pieprasa apturēšanu, lai lūgtu diskrecionāru pārskatīšanu Augstākā tiesa. Taču konstitucionālais imperatīvs — ka valsts nevar atņemt dzīvību taisnības vārdā, kamēr nav ticis taisnīgs notiesātajam — neizkūst, mainoties lūgumraksta procesuālajai pozīcijai. Būtisku konstitucionālo jautājumu kārtīga izskatīšana, kas palikuši pēc plenārsēdes apelācijas izskatīšanas, tāpat kā rūpīgs un pārdomāts lēmums pašā Apelācijas tiesā, ir nepieciešams, lai nodrošinātu taisnīgumu saskaņā ar likumu. Boldvina lūgums par apturēšanu ir balstīts uz Augstākās tiesas piešķirtajām certiorari in Washington pret Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (Unit B) (en banc ), sert. piešķirts, --- ASV ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) un Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), sert. piešķirts, --- ASV ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Vispārējās padomes lēmums Vašingtonā paziņoja mūsu standartus neefektīvas palīdzības atrašanai un noteikšanai, vai aizspriedumi, kas uzkrājas neefektīvas palīdzības dēļ, garantē habeas corpus atvieglojumus. Mūsu atteikšanās pieņemt Boldvina divus apgalvojumus par neefektīvu advokāta palīdzību katrā gadījumā izraisīja mūsu lēmumu, ka viņš nav pierādījis 'faktisku, būtisku aizspriedumu', ko pieprasīja Vašingtona, lai konstatētu konstitucionālu trūkumu pārstāvības adekvātībā. 1 Šī testa atbilstība ir skaidri norādīta lūgumrakstā par certiorari. 2 Pulley ietver jautājumus par konstitucionālo vajadzību pēc nāvessodu “proporcionalitātes pārskatīšanas”, ko veic valsts mēroga jurisdikcijas tiesa, un par šādas pārskatīšanas nosacījumiem. 3 Savā lūgumrakstā par habeas corpus Boldvins uzdeva līdzīgu jautājumu, t.i., ka Luiziānas Augstākās tiesas prakse proporcionalitātes pārbaudēs par sodiem, kas piespriesti galvaspilsētas slepkavības lietās katrā apgabalā, neapmierina astoto un četrpadsmito grozījumu. Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijai. Viņš apelācijas sūdzībā atzina, ka mūsu šīs prasības izskatīšana tika izslēgta, jo iepriekš noraidījām identisku prasību lietā Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc), sert. liegta, --- ASV ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Boldvins pret Maggio, 704 F.2d pie 1326 n. 1. Es domāju, ka šo problēmu esamība, jo īpaši Vašingtonas standartu atbilstība, lai novērtētu prasības par neefektīvu advokāta palīdzību, pirms Augstākā tiesa pieprasa, lai mēs atliktu mūsu pilnvaras, gaidot lūgumraksta iesniegšanu un izskatīšanu, skatīt ante. 1. piezīme. Lai gan Augstākā tiesa, pieņemot Vašingtonas un Pullijas lēmumus, nevar nonākt līdz Boldvina lietā skartajiem jautājumiem, es domāju, ka, lai tā varētu izskatīt šos lūgumrakstus, ir nepieciešams pašreizējais secinājums, ka visi jautājumi tiek izskatīti lūgumrakstos. paaugstinājums ir 'sertifikāta cienīgs'. Tiesību jautājumi šajās lietās nav tik skaidri atrisināti, lai es ar pārliecību varētu paredzēt, ka Tiesas lēmums apstiprinās mūsu pašu lēmumu. Jāatzīst, ka apzināta apelācijas procesa paātrināšana nedrīkst notikt uz atbildētāja dzīvības rēķina, ja viņa lietā paliek neatrisināti būtiski konstitucionāli jautājumi. Kā tiesnesis Goldbergs tik ļoti piekrita lietā Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5. Cir. 1983), 'No zārka nevar būt nekādu habeas corpus pavēles.' ***** 1 Boldvins Luiziānas apgabaltiesā arī iesniedza pieteikumu par habeas corpus izsniegšanu. Šis pieteikums tika noraidīts 1981. gada 26. martā, un Luiziānas Augstākā tiesa noraidīja izskatīšanu 1981. gada 27. martā. Skatīt Baldwin pret Blackburn, 524 F.Supp. pie 336 2 Skatīt Williams pret Misūri, --- ASV ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice) 3 Tā kā mūsu pilnvaras vēl nav izdotas, Luiziānas tiesas tiesa, kurai uzdots noteikt Boldvina izpildes datumu, vēl nav atjaunojusi jurisdikciju šajā jautājumā. Šī iemesla dēļ izpildes datums pašlaik nav gaidīts. Lietā Vaita pret Floridu tiesnesis Pauels uzskatīja, ka lūgumraksta iesniedzējam, kuram tika piespriests nāvessods, nebija tiesību uz izpildes apturēšanu, gaidot lūgumraksta par certiorari iesniegšanu un izvietošanu; nepastāvēja nenovēršama kaitējuma draudi, jo nebija noteikts izpildes datums un valsts nedomāja, ka tas tiks noteikts tuvākajā nākotnē. 457 U.S. pie ----, 103 S.Ct. pie 1, 73 L.Ed.2d pie 1385. Mēs pieņemam, ka šeit minētie apstākļi attaisno apturēšanas pieteikuma izskatīšanu, jo Luiziāna mums nav apliecinājusi, ka tuvākajā nākotnē, visticamāk, netiks noteikts izpildes datums. Saskaņā ar Luiziānas tiesību aktiem sākotnējās jurisdikcijas tiesai ir jānosaka izpildes datums, kas nav mazāks par trīsdesmit dienām un ne ilgāks par četrdesmit piecām dienām pēc mūsu uzturēšanās pārtraukšanas. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp.1983). Mēs rīkojamies tūlīt, lai izvairītos no izmisīgās steidzamības, ko rada pārāk bieži vienpadsmitās stundas lūgumi pēc palīdzības. Pirms neilga laika mēs kritizējām advokātu par tieši šādas ārkārtas situācijas radīšanu, jo tas iepriekš nelūdza apturēt mūsu pilnvaru izdošanu, gaidot lūgumraksta iesniegšanu un izskatīšanu par certiorari, Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5. Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Nepieciešamo neatgriezenisku kaitējumu un nepieciešamību pēc sakārtotas apspriedes apmierina Boldvina pašreizējais mēģinājums novērst nāvessoda izpildes pārplānošanu. 4 Lūgumraksts par certiorari ir apkopots šādi: Nolēmums zemāk: slikto meiteņu kluba 16. sezonas zee
Habeas lūgumraksta iesniedzējam, kurš apgalvo, ka advokāta palīdzība tiek sniegta neefektīvi, ir jāpierāda, ka advokāta saprātīgā, stratēģiskā izvēle izmantot tikai vienu no vairākām ticamām aizsardzības metodēm darbojās pret viņa faktisko un būtisku kaitējumu pirms palīdzības piešķiršanas; tomēr valsts pienākums ir pierādīt, ka jebkura konstitucionāla kļūda, kas radusies, bija nekaitīga bez saprātīgām šaubām; apcietinājums šajā lietā ir piemērots gan tādēļ, lai apgabaltiesa varētu izdarīt secinājumus par tiesas advokāta iespējamo izmeklēšanas neizpildi, gan arī tāpēc, ka apgabaltiesa nepareizi ņēma vērā Floridas tiesas tiesneša liecības. Uzdotie jautājumi: (1) Vai apelācijas tiesa, nepārprotami atceļot Floridas Augstāko tiesu un skaidri noraidot citas federālās apelācijas tiesas en banc atzinumu, U.S. pret DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic]), ir piemērojusi pareizu standartu lai izskatītu prasības par neefektīvu advokāta palīdzību? (2) Vai apelācijas tiesa nepareizi piemēroja Fayerweather v. Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), lai izslēgtu valsts liecības tiesas tiesnesis, liecinot kā eksperts un kā priekšsēdētājs, ka jaunie pierādījumi, ko piedāvāja habeas lūgumraksta iesniedzējs, neietekmēs soda piespriešanu? (3) Vai apelācijas tiesa pareizi mainīja habeas pieteikuma iesniedzēja habeas pieteikuma noraidīšanu, vienlaikus neizskatot vai nepiemērojot pieņēmuma spēkā esamību un četru štatu tiesu un federālās apgabaltiesas faktu konstatējumi? (4) Vai habeas lūgumraksta iesniedzējs ļaunprātīgi izmantoja habeas rakstu? Strickland pret Vašingtonu, 51 U.S.L.W. 3831 (1983. gada 17. maijs) (Nr. 82-1554). 5 Lūgumraksts par certiorari ir apkopots šādi: Nolēmums zemāk: Kā interpretēts lietā Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976) un Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), Konstitūcija kā priekšnoteikums nāvessoda piemērošanai pieprasa, lai tiesa veiktu “proporcionalitātes pārbaudi”, lai salīdzinātu apsūdzētā sodu ar citiem sodiem, kas piespriesti par līdzīgiem noziegumiem. Uzdotie jautājumi: (1) Vai konstitūcija papildus procedūrām, saskaņā ar kurām tiesa un zvērinātie piespriež nāvessodu, pieprasa kādu īpašu štata jurisdikcijas tiesas 'proporcionalitātes pārbaudi' pirms valsts nāves sprieduma izpildes? (2) Ja jā, kāds ir konstitucionāli noteikts šādas pārbaudes fokuss, apjoms un procesuālā struktūra? Pulley v. Herris, 51 U.S.L.W. 3590 (1983. gada 15. februāris) (Nr. 82-1095). 6 Mūsu šīs prasības izskatīšana tika izslēgta, jo en Banc tiesa noraidīja identisku prasību lietā Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.1980) (en banc), sert. liegta, --- ASV ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Skatīt Boldvins, 704 F.2d pie 1326 n. 2. Tiesnesis Brennans ar 1983. gada 14. jūlija rīkojumu Viljamsā apturēja certiorari noliegšanu. Mēs atzīmējam, ka tiesnesis Deniss no Luiziānas Augstākās tiesas, kurš uzskata, ka konstitucionāli ir nepieciešama pārbaude visā štatā, nevis pa rajoniem, tomēr piekrita tiesas apstiprinājumam Boldvina spriedumam. Viņš norādīja: 'Šīs 84 gadus vecas sievietes slepkavības, kuras mērķis bija viņas vērtslietas, ārkārtējā apzinātība un brutalitāte nepārprotami attaisno nāvessodu bez nepieciešamības plaši salīdzināt ar citiem nodarījumiem.' State v. Boldwin, 388 So.2d pie 678 (Dennis, J., piekrīt). |
