| Misūri štats pret Valteru Bārtonu Misūri štata Augstākās tiesas lietas numurs: SC80931 Lietas fakti: 1991. gada 9. oktobra rītā Kerola Hortone, Riverview Mobile Home Park iedzīvotāja Ozarkā, Misūri štatā, apmeklēja Gledisas Kūleres treileri aptuveni pulksten 9:00. Kūlers, astoņdesmit vienu gadu vecs, bija parka pārvaldnieks. Kūlers nevarēja pārvietoties bez spieķa palīdzības. Hortons palīdzēja Kūleram dažos uzdevumos un pēdējo reizi Kīleru redzēja pulksten 11:04. Treileru parka īpašnieki Bils un Dorotija Pikeringi kādu laiku no pulksten 13:15 apmeklēja Kūlera treileri. un 14:00. iekasēt īres čekus. Teds un Šarona Bārtleti, bijušie treileru parka iemītnieki, ieradās vizītē ar Kūleru laikā no pulksten 14:00. un 14:15. un palika līdz apmēram 14:45. Kūlere pastāstīja Bartletts, ka viņa gatavojas apgulties, jo viņa nejūtas labi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apmeklēja Hortonu savā treilerī 1991. gada 9. oktobrī. Aptuveni pulksten 14:00 apelācijas sūdzības iesniedzēja pameta savu treileru. Apelācijas sūdzības iesniedzējs teica, ka viņš dodas uz Kūlera piekabi, lai aizņemtos divdesmit dolārus. Pēc desmit vai piecpadsmit minūtēm viņš atgriezās pie Hortona treilera, sakot, ka Kūlere lika viņam atgriezties vēlāk un viņa izrakstīs viņam čeku. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atkal pameta Hortona piekabi aptuveni pulksten 15:00. Viņš teica Hortonam, ka dodas uz Kūlera treileri. Apmēram pulksten 15:15 Bils Pikerings piezvanīja Kūlera piekabei. Vīrietis, kurš vēlāk tika noteikts kā apelācijas sūdzības iesniedzējs, atbildēja uz tālruni un paziņoja, ka Kūlers atrodas vannas istabā un nevar ierasties pie telefona. Debra Selvidža, Kūlera mazmeita, runāja ar Kūleru pa tālruni kādu laiku pēc pulksten 15:00. Viņa vēlreiz piezvanīja Kūleram laikā no pulksten 15:30. un 16:00, bet atbildi nesaņēma. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atgriezās pie Hortona treilera aptuveni pulksten 16:00. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzvedās “pilnīgi citādi”, šķiet, ka steidzās, un jautāja Hortonam, vai viņš varētu izmantot viņas tualeti. Hortons uz Bārtona cilvēka konstatēja asiņu smaku. Pamanījis, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ilgu laiku atradies vannas istabā, Hortons devās viņu pārbaudīt. Iesniedzējs mazgāja rokas. Viņš teica, ka strādājis pie automašīnas. Apmēram pulksten 16:15 Hortons apelācijas sūdzības iesniedzējai sacīja, ka viņa dodas uz Kūlera piekabi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja lika viņai neiet, jo Kūlere viņam bija teikusi, ka viņa apgulsies un nosnaus. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atstāja Hortona piekabi. Pēc tam Hortons devās pārbaudīt Kūleru. Viņa nesaņēma nekādu atbildi, kad pieklauvēja pie Kūlera durvīm. Viņa mēģināja atvērt durvis, bet tās bija aizslēgtas. 18:00 viņa atkal atgriezās pie Kūlera treilera. un atkal nesaņēma nekādu atbildi. Debra Selvidža, kura bija mēģinājusi sazināties ar Kūleru pa tālruni, piebrauca pie Kūlera piekabes. Viņa pieklauvēja pie durvīm, bet nesaņēma atbildi. Apmēram pulksten 19:30 Selvidža devās pie Hortona treilera un pauda bažas. Hortons, Hortona dēls un Selvidžs devās uz Kūlera piekabi. Viņi pieklauvēja un nesaņēma nekādu atbildi. Pa ceļam, lai veiktu tālruņa zvanus, viņi ieraudzīja policistu, virsnieku Hodžesu, kurš piekrita viņus sagaidīt pie Kūlera treilera pēc tam, kad viņš atbildēja uz citu zvanu. Abas sievietes redzēja apelācijas sūdzības iesniedzēju pie citas piekabes treileru parkā. Selvidžs viņam jautāja, vai viņš dotos ar viņiem atpakaļ uz Kūlera piekabi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs piekrita doties, taču teica, ka dosies vēlāk. Sievietes brauca uz Kūlera piekabi. Pēc kāda laika ieradās apelācijas sūdzības iesniedzējs. Sievietes pieklauvēja pie Kūlera durvīm. Apelācijas sūdzības iesniedzējs piegāja pie piekabes sāniem, kur viņš sāka sist pa piekabes sienu zem guļamistabas loga netālu no vietas, kur vēlāk tika atrasts Kūlera ķermenis. Ieradās virsnieks Hodžess un nesekmīgi mēģināja atvērt durvis. Viņš pa radio sazinājās ar dispečeru, lai viņš nosūtītu atslēdznieku. Virsnieks aizgāja citā izsaukumā. Kad atslēdznieks ieradās, viņš atvēra durvis. Pēc tam, kad atslēdznieks atvēra durvis, piekabē iekāpa Selvidžs un Hortons, kam sekoja apelācijas sūdzības iesniedzējs. Izsaucis Kūleru un nesaņēmis atbildi, Selvidžs devās pa gaiteni uz Kūlera guļamistabu, kam sekoja Hortons un apelācijas iesniedzējs. Apelācijas sūdzības iesniedzēja sacīja Selviddžam, lai viņš neiet gaitenī. Selvidžs tomēr to darīja un pamanīja Kūlera apģērbu uz grīdas tualetes priekšā vannas istabā. Selvidžs arī pamanīja, ka tualetes poda vāks ir palicis augšā. kā kļūt par slepkavu
Selvidžs guļamistabā atklāja Kūlera līķi. Kūlera daļēji kails ķermenis gulēja uz grīdas starp gultu un sienu; uz gultas un grīdas bija liels daudzums izžuvušu asiņu. Virsnieks Hodžess atgriezās pie Kūlera treilera. Selvidžs aizveda viņu uz Kūlera guļamistabu, kur viņš ieraudzīja viņas ķermeni starp gultu un sienu.
Misūri štata Augstākā tiesa Lietas stils: Misūri štatā, atbildētāja, pret Valteru Bārtonu, apelācijas iesniedzējs. Lietas numurs: 80931 Nodošanas datums: 03/08/99 Apelācija no: Bentonas apgabala apgabaltiesa, Hon. Teodors Skots Viedokļu kopsavilkums: Valters E. Bārtons nogalināja 81 gadu veco Gledisu Kūleri, kura nespēja pārvietoties bez spieķa palīdzības, desmitiem reižu iedurot un sagriežot viņai krūtīs, mugurā, kaklā, rokās un acī, kā arī citādi uzbrūkot viņai. . Žūrija atzina Bārtonu par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā un ieteica piespriest nāvessodu, ko tiesa piesprieda. Bārtons aicina. APSTIPRINĀTA. Tiesas en banc uzskata: 1. Pirmās instances tiesa nekļūdījās, liedzot Bārtonam jautāt topošajiem zvērinātajiem, kur viņi ieguvuši informāciju par lietu. Zvērināto informācijas avots nav būtisks, lai noteiktu, vai viņi ir neobjektīvi vai aizspriedumaini. Attiecīgais jautājums ir par to, vai potenciālais zvērinātais var atcelt jebkādus aizspriedumus par tiesu vai atbildētāju un objektīvi noteikt apsūdzētā vainu vai nevainīgumu. Pirmās instances tiesa neliedza Bārtonam noteikt, vai pirmstiesas publicitātei pakļautās personas varētu būt godīgas, objektīvas un objektīvas. Pirmās instances tiesa un advokāts rūpīgi izpētīja pirmstiesas publicitātes tēmu, iztaujājot zvērinātos, kuri bija pakļauti pirmstiesas publicitātei nelielās grupās. Turklāt Bārtonam neizdevās noteikt reālu varbūtību, ka viņu ievainoja tiesa nopratināšanas limita dēļ. 2. Ievērojams skaits pārstāvju bija dzirdējuši par lietu pirms tiesas, tostarp seši no divpadsmit, kas bija žūrijas sastāvā. Tiesa, novērojusi katras personas izturēšanos, aizstāvim uzdodot jautājumus par pirmstiesas publicitāti, izvērtēja, vai katra persona ir ietekmēta, un attiecīgi rīkojās, daudzus pārsteidzot un attaisnojot. Tiesa savu rīcības brīvību neizmantoja ļaunprātīgi, noraidot Bārtona lūgumu par pasākuma turpināšanu un vietas maiņu. 3. Tiesa nav kļūdījusies, atzīstot ieslodzītā liecību, ka Bārtons teica, ka grasās nogalināt savu kameras biedru, jo kameras biedrs atkārtoja Bārtona vainas atzīšanu. Pierādījumi par apsūdzētā neapsūdzētiem noziegumiem, pārkāpumiem vai darbībām ir pieļaujami, ja tie ir loģiski atbilstoši, jo tiem ir kāda leģitīma tendence tieši konstatēt apsūdzētā vainu apsūdzībās, par kurām viņš tiek tiesāts, un ja pierādījumi ir juridiski atbilstoši, ka tā pierādījuma spēks atsver tā kaitīgo ietekmi. Liecība atbilst katrai prasībai. 4. Prokurora apgalvojums, ka valsts ievēroja katru “juridisko precizitāti”, neprasa nepieciešamo pārbaudi, ja prokurors atsaucas uz apsūdzētā atteikšanos sniegt liecību; prokurora komentārs nav uzskatāms par nepareizu atsauci uz apsūdzētā savu konstitucionālo tiesību izmantošanu. Prokurors šo terminu skaidroja ar to, ka likums ir ievērots un Bārtonam ir bijusi taisnīga tiesa. Paziņojums, kas izteikts saistībā ar strīdiem par piemērojamo sodu, nepārsniedz pareizas argumentācijas robežas. 5. Nāves spriedums iztur šīs Tiesas neatkarīgo, likumā noteikto proporcionalitātes pārbaudi. Price, C.J., Limbaugh un Benton, JJ, un Dowd, Sp.J. piekrīt. Atšķirīgo viedokļu kopsavilkums: Autors, kas nepiekrīt, uzskata, ka risks, ka tiesas process ir piesārņots ar svešiem pierādījumiem, ir pietiekami liels, ka tā ir rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana, neļaujot vismaz individuāli nopratināt potenciālos zvērinātos, lai noskaidrotu viņu zināšanu apjomu par jautājumiem. kas pienācīgi nebija pierādījumi lietā, lai nodrošinātu, ka kolēģija ir pēc iespējas brīva no faktiskā piesārņojuma un aizspriedumainības. Autors, kas nepiekrīt, norāda, ka šāda iztaujāšana arī būtu bijusi pamats, lai pamatoti noteiktu, vai aizstāvības lūgums par norises vietas maiņu vai turpināšanu bija jāapmierina. Wolff, J. nepiekrīt atsevišķā atzinumā, kas iesniegts. Vaits, Dž. piekrīt Volfa, Dž. Atzinuma autors: Ann K. Covington, tiesnese Balsojums par atzinumu: APSTIPRINĀTS. Price, C.J., Limbaugh un Benton, JJ., un Dowd, Sp.J., piekrīt; Wolff, J., domstarpības atsevišķā iesniegtajā atzinumā; Vaits, J., piekrīt Volfa, J. Holšteina J. viedoklim, kas nepiedalās. Atzinums: Apelācijas sūdzības iesniedzējs Valters E. Bārtons tika notiesāts par A klases noziedzīgu nodarījumu par slepkavību pirmajā pakāpē, pārkāpjot 565.020, RSMo 1994, par ko viņam tika piespriests nāvessods. Apelācijas sūdzības iesniedzējs pārsūdz savu pirmās pakāpes slepkavību un sodu. Apstiprināja. (FN1) Pierādījumi tiek aplūkoti spriedumam vislabvēlīgākajā gaismā. Valsts pret Kreiceru , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). 1991. gada 9. oktobra rītā Kerola Hortone, Riverview Mobile Home Park iemītniece Ozarkā, Misūri štatā, apmēram pulksten 9:00 apmeklēja Gledisas Kūleres treileru. Astoņdesmit vienu gadu vecais Kūleres amatā strādāja par uzņēmuma vadītāju. parks. Kūlers nevarēja pārvietoties bez spieķa palīdzības. Hortons palīdzēja Kūleram dažos uzdevumos un pēdējo reizi Kīleru redzēja pulksten 11:04. Treileru parka īpašnieki Bils un Dorotija Pikeringi kādu laiku no pulksten 13:15 apmeklēja Kūlera treileri. un 14:00. iekasēt īres čekus. Teds un Šarona Bārtleti, bijušie treileru parka iemītnieki, ieradās vizītē ar Kūleru laikā no pulksten 14:00. un 14:15. un palika līdz apmēram 14:45. Kūlere pastāstīja Bartletts, ka viņa gatavojas apgulties, jo viņa nejūtas labi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apmeklēja Hortonu savā treilerī 1991. gada 9. oktobrī. Aptuveni pulksten 14:00 apelācijas sūdzības iesniedzēja pameta savu treileru. Apelācijas sūdzības iesniedzējs teica, ka viņš dodas uz Kūlera piekabi, lai aizņemtos divdesmit dolārus. Pēc desmit vai piecpadsmit minūtēm viņš atgriezās pie Hortona treilera, sakot, ka Kūlere lika viņam atgriezties vēlāk un viņa izrakstīs viņam čeku. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atkal pameta Hortona piekabi aptuveni pulksten 15:00. Viņš teica Hortonam, ka dodas uz Kūlera treileri. Apmēram pulksten 15:15 Bils Pikerings piezvanīja Kūlera piekabei. Vīrietis, kurš vēlāk tika noteikts kā apelācijas sūdzības iesniedzējs, atbildēja uz tālruni un paziņoja, ka Kūlers atrodas vannas istabā un nevar ierasties pie telefona. Debra Selvidža, Kūlera mazmeita, runāja ar Kūleru pa tālruni kādu laiku pēc pulksten 15:00. Viņa vēlreiz piezvanīja Kūleram laikā no pulksten 15:30. un 16:00, bet atbildi nesaņēma. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atgriezās pie Hortona treilera aptuveni pulksten 16:00. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzvedās “pilnīgi citādi”, šķiet, ka steidzās, un jautāja Hortonam, vai viņš varētu izmantot viņas tualeti. Hortons uz Bārtona cilvēka konstatēja asiņu smaku. Pamanījis, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ilgu laiku atradies vannas istabā, Hortons devās viņu pārbaudīt. Iesniedzējs mazgāja rokas. Viņš teica, ka strādājis pie automašīnas. Apmēram pulksten 16:15 Hortons apelācijas sūdzības iesniedzējai sacīja, ka viņa dodas uz Kūlera piekabi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja lika viņai neiet, jo Kūlere viņam bija teikusi, ka viņa apgulsies un nosnaus. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atstāja Hortona piekabi. Pēc tam Hortons devās pārbaudīt Kūleru. Viņa nesaņēma nekādu atbildi, kad pieklauvēja pie Kūlera durvīm. Viņa mēģināja atvērt durvis, bet tās bija aizslēgtas. 18:00 viņa atkal atgriezās pie Kūlera treilera. un atkal nesaņēma nekādu atbildi. Debra Selvidža, kura bija mēģinājusi sazināties ar Kūleru pa tālruni, piebrauca pie Kūlera piekabes. Viņa pieklauvēja pie durvīm, bet nesaņēma atbildi. Apmēram pulksten 19:30 Selvidža devās pie Hortona treilera un pauda bažas. Hortons, Hortona dēls un Selvidžs devās uz Kūlera piekabi. Viņi pieklauvēja un nesaņēma nekādu atbildi. Pa ceļam, lai veiktu tālruņa zvanus, viņi ieraudzīja policistu, virsnieku Hodžesu, kurš piekrita viņus sagaidīt pie Kūlera treilera pēc tam, kad viņš atbildēja uz citu zvanu. Abas sievietes redzēja apelācijas sūdzības iesniedzēju pie citas piekabes treileru parkā. Selvidžs viņam jautāja, vai viņš dotos ar viņiem atpakaļ uz Kūlera piekabi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs piekrita doties, taču teica, ka dosies vēlāk. Sievietes brauca uz Kūlera piekabi. Pēc kāda laika ieradās apelācijas sūdzības iesniedzējs. Sievietes pieklauvēja pie Kūlera durvīm. Apelācijas sūdzības iesniedzējs piegāja pie piekabes sāniem, kur viņš sāka sist pa piekabes sienu zem guļamistabas loga netālu no vietas, kur vēlāk tika atrasts Kūlera ķermenis. Ieradās virsnieks Hodžess un nesekmīgi mēģināja atvērt durvis. Viņš pa radio sazinājās ar dispečeru, lai viņš nosūtītu atslēdznieku. Virsnieks aizgāja citā izsaukumā. Kad atslēdznieks ieradās, viņš atvēra durvis. Pēc tam, kad atslēdznieks atvēra durvis, piekabē iekāpa Selvidžs un Hortons, kam sekoja apelācijas sūdzības iesniedzējs. Izsaucis Kūleru un nesaņēmis atbildi, Selvidžs devās pa gaiteni uz Kūlera guļamistabu, kam sekoja Hortons un apelācijas iesniedzējs. Apelācijas sūdzības iesniedzēja sacīja Selviddžam, lai viņš neiet gaitenī. Selvidžs tomēr to darīja un pamanīja Kūlera apģērbu uz grīdas tualetes priekšā vannas istabā. Selvidžs arī pamanīja, ka tualetes poda vāks ir palicis augšā. Selvidžs guļamistabā atklāja Kūlera līķi. Kūlera daļēji kails ķermenis gulēja uz grīdas starp gultu un sienu; uz gultas un grīdas bija liels daudzums izžuvušu asiņu. Virsnieks Hodžess atgriezās pie Kūlera treilera. Selvidžs aizveda viņu uz Kūlera guļamistabu, kur viņš ieraudzīja viņas ķermeni starp gultu un sienu. Liekas, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nebija pārsteigts brīdī, kad ķermenis tika atklāts, un neizrādīja nekādas emocijas. Policists Hodžs jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, kad viņš pēdējo reizi bija redzējis Kūleru. Apelācijas sūdzības iesniedzējs sacīja, ka pēdējo reizi Kīleri pie viņas treilera bija redzējis laikā no pulksten 14:00. un 14:30. Viņš bija devies uz turieni, lai aizņemtos naudu. Kūlere bija piekritusi viņam aizdot naudu, taču tobrīd nevarēja izrakstīt čeku, jo viņa nejutās labi un grasījās pasnaust. Apelācijas sūdzības iesniedzējs teica, ka viņš ir atgriezies vēlāk, bet Kūlers neatvēra durvis. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš nekad nav saņēmis čeku. Misūri šosejas patruļas seržants Džeks Merits palīdzēja izmeklēšanā. Viņš notikuma vietā atklāja kabatas grāmatiņu un čeku grāmatiņu uz tualetes galdiņa pretī Kūlera gultai. Lai gan čeku grāmatiņā trūka čeka numura 6027, par šo čeku čeku reģistrā nebija ieraksta. Šķiet, ka visas pārējās pirms tam uzrakstītās pārbaudes ir ierakstītas čeku reģistrā. Pirmais atlikušais čeks čeku grāmatiņā bija numurs 6028. Seržants Merits zināja, ka Bils Pikerings pulksten 15.15 piezvanījis Kūlera treileram. un ka tobrīd bija atbildējis kāds vīrietis. Merrits jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, cikos viņš atbildēja uz telefonu piekabē. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atzina, ka ir atbildējusi uz Pikeringa zvanu. Pēc tam seržants Merits lūdza apelācijas sūdzības iesniedzēju doties uz šerifa nodaļu, un apelācijas sūdzības iesniedzējs piekrita. Pēc ierašanās seržants Merits informēja apelācijas sūdzības iesniedzēju Miranda tiesības. Kamēr seržants Merits noņēma apelācijas sūdzības iesniedzēja pirkstu nospiedumus, virsnieks Hodžess pamanīja asins traipu uz apelācijas sūdzības iesniedzēja krekla elkoņa un asiņainu plaukstas nospiedumu uz viņa krekla pleca. Vēlāk policisti pamanīja asinis uz apelācijas sūdzības iesniedzēja džinsiem. Policists Hodžs atgādināja, ka viņš, iespējams, pamanīja asinis uz apelācijas sūdzības iesniedzēja zābakiem. Policists Hodžs jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, kā asinis nokļuva uz viņa apģērba. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja, ka viņš ir izvilcis Selvidžu no viņas vecmāmiņas ķermeņa un noteikti to ieguvis. Selvidžs apstiprināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija apņēmies viņai apkārt, izvilcis viņu no Kūlera ķermeņa un izvedis no guļamistabas. Tomēr Selvidžs netika pietiekami tuvu upurim, lai iekļūtu asinīs. Tiesu medicīnas ekspertīzes apstiprināja nelielu daudzumu cilvēka asiņu uz apelācijas sūdzības iesniedzēja zābakiem un džinsiem papildus asinīm, kas tika atrastas uz viņa krekla. Cilvēka asiņu daudzums uz bagāžnieka nebija pietiekams, lai salīdzinātu ar zināmajiem paraugiem. Asinis uz apelācijas sūdzības iesniedzējas džinsiem bija atšķaidītas tā, ka to daudzums nebija pietiekams, lai veiktu salīdzināšanu. Serologs tomēr varēja salīdzināt asins traipus, kas tika atrasti uz apelācijas sūdzības iesniedzēja krekla. Uz apelācijas sūdzības iesniedzēja krekla atrastās asinis varēja būt no Kūlera, bet ne no apelācijas sūdzības iesniedzēja. DNS analīze asinīm uz apelācijas sūdzības iesniedzēja krekla parādīja, ka tikai vienai personai no 5,5 miljardiem cilvēku būtu līdzīgas asins īpašības. Tika konstatēts, ka uz apelācijas sūdzības iesniedzēja krekla atrastās asinis ir ļoti sīki asins pilieni, 'liela ātruma asinis'. Pilienus izraisīja sitiens, trieciens, kas pielikts brūcei vai asins peļķei. Vienkārši nonākot saskarē ar kaut ko asiņainu, nebūtu radušies ļoti sīki asiņu plankumi, kas bija redzami uz apelācijas sūdzības iesniedzēja krekla. Patologs Dr. Džeimss Spindlers veica Gledisas Kūleres autopsiju. Kūlera krekls bija piesātināts ar asinīm. Viņas krekla priekšpusē un aizmugurē bija trīsdesmit četri griezumi. Kūlera krūšturam bija vienpadsmit griezumi. Kūlere guva piecus strupu spēka ievainojumus galvā, kas atbilst smagam cilindriskam priekšmetam, piemēram, beisbola nūjai. Kūlers bija vairākas reizes sadurts un cirsts acu zonā. Viņas labā acs bija izsists cauri, un viņa guva sistu brūci kreisajā plakstiņā. Labās acs slīpsvītra tika nodarīta pirms Kūlera nāves. Kūlere guva vismaz četras durtas/šķērstas brūces viņas kaklā, no kurām nopietnākā pārgrieza kakla vēnu un nogrieza līdz kaulam pakauša daļā. Vairāku durtu brūču dēļ krūšu kurvī Kūlerei tika iztukšota kreisā plauša, un viņa piedzīvoja plašu asiņošanu krūškurvja dobumā. Dr. Spindlers secināja, ka Kūleres krūtis tika turētas nospiestas, kamēr viņa tika iedurta krūtīs. Kūlera vēdera rajonā bija izgrieztas četras lielas, dziļas slīpsvītras, veidojot divus X. Viena no X brūcēm bija tik dziļa, ka Kūlera zarnas izspiedās no brūces. Kūlera plaukstu un roku aizmugurē bija četras aizsardzības brūces. Kūlera dzimumorgānu pārbaude atklāja “daudz” zilumu un plīsumu maksts rajonā. Traumas nav nodarītas ar nazi, bet gan ar kādu neasu instrumentu vai dzimumlocekli. Bija spermas trūkums. kalniem ir acis, kuru pamatā ir
Dr. Spindlers secināja, ka Kūlers nomira no asins zuduma, šoka un durtām brūcēm rīklē un krūtīs, kā arī plaušu kolapss un plaušu telpu asiņošana. Jauna sieviete, kas 1991. gada 12. oktobrī savāca atkritumus kopā ar savu draudzes grupu, atrada čeku ar numuru 6027 piecdesmit dolāru apmērā, kas bija ierakstīts Kūlera kontā un tika samaksāts apelācijas sūdzības iesniedzējam. Pēc Misūri šosejas patruļas kriminologa domām, Kūlers izrakstīja čeku. Atrodoties Kristiānas apgabala cietumā, apelācijas sūdzības iesniedzējs pastāstīja savam kameras biedram Lerijam Arnoldam, ka viņš nogalināja vecu kundzi, pārgriežot viņai rīkli, sadurot viņu un iegriežot “X” uz viņas ķermeņa. Apelācijas sūdzības iesniedzējs sacīja, ka slepkavības ieroci iemetis upē. Rikijs Eliss, ieslodzītais, kas atradās divu vai trīs kameru attālumā no apelācijas sūdzības iesniedzēja Kristiānas apgabala cietumā, dzirdēja apelācijas sūdzības iesniedzēju sakām, ka viņš gatavojas nogalināt Arnoldu, jo apelācijas sūdzības iesniedzējs ar Arnoldu apspriedis slepkavību, un Arnolds par to runājis. vai kāds dzīvo amitvilas šausmu namā
Ketrīna Allena, Lorensa apgabala cietuma pilnvarniece, tika ieslodzīta kopā ar apelācijas iesniedzēju. Strīdā ar Alenu apelācijas sūdzības iesniedzējs Allenam teica, ka 'viņš mani nogalinās tāpat kā viņu.' Craig Dorser, cits ieslodzītais Lorensa apgabala cietumā, liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs paziņoja, ka atrodas cietumā par vecas dāmas slepkavību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs teica, ka viņš viņai sadurts četrdesmit septiņas reizes, nokļūstot asinis uz viņa sejas, apģērba un apaviem. Apelācijas sūdzības iesniedzējs teica, ka viņš laizīja asinis no viņa sejas un 'tas patika'. Pēc visu pierādījumu noskaidrošanas un pēc advokāta norādījumiem un argumentiem zvērināto tiesa atzina apelācijas sūdzības iesniedzēju par vainīgu. Soda posmā valsts uzrādīja pierādījumus par diviem apelācijas sūdzības iesniedzēja iepriekšējiem uzbrukumiem. 1976. gadā apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts par uzbrukumu ar nolūku nogalināt, kas izdarīts pret sieviešu veikala pārdevēju. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika nosacīti atbrīvots 1984. gada februārī. Tā paša gada martā apelācijas sūdzības iesniedzējs uzbruka, sita un nožņaudza citu veikala darbinieci Vestpleinsā. Ierēdnis kliedza, un apelācijas sūdzības iesniedzējs draudēja viņu nogalināt, ja viņa neklusēs. Uzbrukums tika pārtraukts, un apelācijas sūdzības iesniedzējs aizbēga. Ierēdnis apelācijas sūdzības iesniedzēja uzbrukuma rezultātā guva melnu aci, pietūkušu žokli un kakla traumas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts par uzbrukumu pirmajā pakāpē. Soda laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs viņa vārdā sniedza sešu liecinieku liecības. Soda posma beigās un pēc advokāta norādījumiem un argumentiem žūrija konstatēja šādus likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļus: šis apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts par uzbrukumu ar nolūku nogalināt 1976. gada 16. augustā Lākledas apgabala apgabaltiesā; šis apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts par uzbrukumu pirmajā pakāpē 1984. gada 18. jūnijā Howell County Circuit Court; un ka Gledisas Kūleres slepkavība bija saistīta ar prāta samaitātību un bija nežēlīgi un neprātīgi zemiska, šausmīga un necilvēcīga, jo apelācijas sūdzības iesniedzēja, nogalinot Gledisu Kūleri vai tūlīt pēc tam, apzināti sakropļoja vai rupji izkropļoja viņas ķermeni, veicot darbības, kas pārsniedz tās nāves izraisīšanu. . Žūrija ieteica piespriest nāvessodu. 1998.gada 10.jūnijā tiesa piesprieda sodu saskaņā ar žūrijas ieteikumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedz šo apelācijas sūdzību par savu notiesāšanu un nāvessodu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, noraidot viņa lūgumu uzdot Venire kolēģijai konkrētus jautājumus par pirmstiesas publicitāti. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neapgalvo, ka kādai no personām, kas darbojās viņa žūrijas sastāvā, būtu bijuši viedokļi, kas būtu liedzuši tām objektīvi noteikt viņa vainu vai nevainību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs drīzāk apgalvo, ka viņam tika liegta iespēja noteikt, kādi aizspriedumi vai aizspriedumi varētu būt šiem zvērinātajiem pirmstiesas publicitātes rezultātā, jo viņš nevarēja noteikt viņu informācijas avotu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka pirmās instances tiesas prasība ir “vispārējs ierobežojums” attiecībā uz vardarbību, kas paceļas līdz atgriezeniskas kļūdas līmenim. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesas darbības viņam liedza pienācīgu procesu, taisnīgu tiesu un tiesības uz objektīvu zvērināto. ASV Konst. groza. 5, 6 un 14; Mo. Const. art. Es, sekundes. 10. un 18. punkta a) apakšpunkts. Sešas dienas pirms žūrijas atlases sākuma apelācijas sūdzības iesniedzēja lietā Bentonas apgabala uzņēmums laikraksts Varšavā, Misūri štatā, publicēja pirmajā lappusē rakstu par apelācijas sūdzības iesniedzēja lietu. Rakstā tika atzīmēts, ka cietušais bija apelācijas sūdzības iesniedzēja bijušais saimnieks, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tika izlikts no dzīvokļa, ka šī bija apelācijas sūdzības iesniedzēja ceturtā tiesas prāva un ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts un viņam tika piespriests nāvessods 1994. gadā, taču tiesa mainīja notiesājošo spriedumu. Atbildot uz bažām par jebkādas pirmstiesas publicitātes ietekmi, pirmās instances tiesa jautāja visai venire kolēģijai, vai viņi ir dzirdējuši, redzējuši vai lasījuši kaut ko no kāda avota par tiesu vai apelācijas iesniedzēju. Sešdesmit četri venire kolēģijas locekļi paziņoja, ka ir dzirdējuši par šo lietu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pieprasīja individuālu nožēlu par sešdesmit četrām venirepersonām, kuras bija pakļautas pirmstiesas publicitātei. Pirmās instances tiesa noteica, ka izdevīgāk būtu iztaujāt pieteicējus nelielās grupās. Aptaujājot mazās grupās, vairākas personas brīvprātīgi norādīja, ka viņu pirmstiesas publicitātes avots bija raksts avīzē. Lai gan pirmās instances tiesa ļāva advokātam uzdot lielu skaitu jautājumu, kas bija paredzēti, lai atklātu neobjektivitāti, aizspriedumus un objektivitāti pirmstiesas publicitātes dēļ, pirmās instances tiesa neļāva advokātam lūgt advokātiem atklāt konkrēto(-s) avotu(s). ) informāciju par lietu. Tiesību akti, kas regulē aizspriedumu, aizspriedumu vai objektivitātes noteikšanu, ir labi izstrādāti. Voir dire kontrole ir tiesas tiesneša ziņā; tikai rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana un iespējamie ievainojumi attaisno atcelšanu. Valsts pret Stāvu , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmanto savu rīcības brīvību tikai tad, ja pieļaujamā vara neļauj atklāt neobjektivitāti, aizspriedumus vai objektivitāti. Valsts pret Niklasonu , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Atbilstošais jautājums, lai noteiktu, vai pieteicēja ir neobjektīva, nav tas, vai par noziegumu ir bijusi publicitāte un vai potenciālie zvērinātie lietā atcerējās publicitāti vai noziegumu. Valsts pret Feltropu , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Persona netiek automātiski izslēgta iemesla dēļ tikai tāpēc, ka viņš vai viņa, iespējams, ir izveidojis viedokli, pamatojoties uz publicitāti. Id. Būtisks ir jautājums, vai zvērinātajiem bija tik fiksēti viedokļi par lietu, ka viņi nevarēja objektīvi spriest par apsūdzētā vainu vai nevainību pēc likuma. Id. Pirmās instances tiesa ir vislabākajā pozīcijā, lai pārbaudītu pārstāvja uzvedību, pieņemot lēmumu par to, vai viņa ir jāizņem no tiesas aizspriedumu, aizspriedumu vai objektivitātes dēļ. Stāvīgs , 901 S.W.2d pie 894. Pirmās instances tiesa savu rīcības brīvību nav izmantojusi ļaunprātīgi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka viņam bija jāļauj identificēt personu pirmstiesas informācijas avotu, balstās uz kļūdainu pieņēmumu. Zvērināto informācijas avots nav būtisks, lai noteiktu, vai viņi ir neobjektīvi vai aizspriedumaini. Kā minēts iepriekš, nosakot neobjektivitāti, būtisks jautājums ir par to, vai potenciālais zvērinātais var atcelt jebkādus aizspriedumus par tiesu vai atbildētāju un pieņemt objektīvu apsūdzētā vainu vai nevainīgumu. Id. Pirmās instances tiesa neliedza apelācijas sūdzības iesniedzējam noteikt, vai pirmstiesas publicitātei pakļautās personas varētu būt godīgas, objektīvas un objektīvas. Pirmās instances tiesa un advokāts rūpīgi izpētīja pirmstiesas publicitātes tēmu, uzdodot jautājumus, kas bija paredzēti, lai saņemtu atbildīgo personu atbildes, norādot uz neobjektivitāti vai aizspriedumiem. Pirmās instances tiesa jautāja visai venirei, vai viņi ir dzirdējuši, redzējuši vai lasījuši kaut ko par lietu vai apelācijas iesniedzēju. Sešdesmit četri atbildēja apstiprinoši. Tiesa nodalīja personas, kuras bija pakļautas pirmstiesas publicitātei, no pārējās personas. Pēc tam tiesa izdalīja atklātās personas nelielās grupās. Prokurors jautāja katram indivīdam, vai viņam ir izveidojies viedoklis par šo lietu publicitātes rezultātā. Ja atbildētājs atbildēja apstiprinoši, prokurors jautāja personai, vai viņa var atcelt šo viedokli un, pamatojoties uz tiesas procesā iesniegtajiem pierādījumiem, pieņemt lēmumu par apelācijas sūdzības iesniedzēja vainu vai nevainīgumu. Pat tad, ja apelācijas sūdzības iesniedzējas nebija izveidojušas viedokli, viņiem tika jautāts, vai viņi var atcelt pirmstiesas informāciju un noteikt apelācijas sūdzības iesniedzēja vainu vai nevainīgumu, pamatojoties uz tiesas procesā esošajiem pierādījumiem. Ieraksts liecina, ka daļai venirepersonu bija neērti atbildēt uz prokurora jautājumiem; citi apšaubīja. Prokurors pēc tam jautāja tālāk par tām personām, kurām bija grūtības atbildēt. Apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts arī interesējās par katru atsevišķu pirmstiesas publicitātei pakļauto personu, vai viņam ir izveidojies viedoklis par lietu. Pēc tam advokāts iedziļinājās sīkāk, vaicājot amatpersonām, vai viņi ir bijuši pakļauti vairākiem pirmstiesas publicitātes avotiem, vai viņi uzskatīja, ka avots(-i) ir uzticams, vai viņi ir apsprieduši savus viedokļus ar citiem, vai viņi piekrīt vai nepiekrīt. citu cilvēku viedokļi un tas, vai viņi ir bijuši pakļauti publicitātei pirms vai pēc žūrijas pavēstes saņemšanas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja aizstāvim bija arī atļauts jautāt, vai viņi var atcelt savus uzskatus un pieņemt spriedumu, pamatojoties tikai uz tiesas procesā uzrādītajiem pierādījumiem. Pārstāvju iztaujāšana bija pietiekama, lai apelācijas sūdzības iesniedzējs varētu noteikt, vai kolēģijas locekļi varētu būt godīgi, objektīvi un objektīvi. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs nespēj noteikt “reālu iespējamību”, ka viņš tika ievainots pirmās instances tiesas noteiktais voir dire ierobežojums. Id. pie 147. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neapgalvo, ka jebkura persona, kas kalpoja par zvērināto, bija neobjektīva vai aizspriedumaina pret viņu. Iespējams, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvotu, ka viņš nevarēja identificēt nevienas personas neobjektivitāti, jo viņam nebija atļauts atklāt zvērinātā pirmstiesas publicitātes avotu. Tomēr, kā norādīts iepriekš, apelācijas sūdzības iesniedzējam bija plašas iespējas iztaujāt katru atsevišķu zvērināto, lai noteiktu attiecīgo jautājumu par to, vai zvērinātajam bija viedoklis, ko viņš nevarēja atcelt. Sešas zvērinātās personas, kas apstiprinoši atbildēja uz pirmās instances tiesas vispārējo jautājumu par pakļaušanu pirmstiesas publicitātei, tika nosēdinātas kā zvērinātie. No sešiem žūrijas locekļiem, kuri bija pakļauti pirmstiesas publicitātei, tikai divi veidoja viedokli par lietu. Abi nepārprotami norādīja, ka var atcelt savus viedokļus un pieņemt spriedumu, pamatojoties tikai uz tiesas procesā iesniegtajiem pierādījumiem. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas uz Valsts pret Klārku , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). In Klārks , šī tiesa uzskatīja, ka pirmās instances tiesa nepareizi ierobežoja voir dire, ja advokātam nebija atļauts uzdot jautājumus par cietušā bērna vecumu. Id. pie 147. Šī Tiesa uzskatīja, ka cietušā vecums bija kritisks fakts — fakts ar “būtisku potenciālu”, kas saistīts ar neobjektivitāti, — tas bija jāatklāj venire panelim. Id. Apelācijas sūdzības iesniedzējs iekšā Klārks cieta 'reālu ievainojumu iespējamību' pirmās instances tiesas noteiktā kaitējuma ierobežojuma rezultātā. Id. Prokurors tiesas procesā uzsvēra, ka ir iesaistīts cietušais bērns, vairākkārt atsaucoties uz cietušo kā 'mazuļu', un ierakstā bija redzams, ka viens zvērinātais izgāja no telpas raudot pēc tam, kad bija apskatījis bērna autopsijas fotoattēlus. Id. 147-48. Šī lieta ir pilnīgi atšķirīga no Klārks . In Klārks , iztaujāt venire kolēģijas locekļus par to, vai viņi var objektīvi spriest par vainu vai nevainīgumu, ja viens no upuriem bija bērns, bija vienīgais veids, kā apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts varēja noteikt, vai venirepersonas būtu neobjektīvas cietušā vecuma dēļ. Šajā lietā bija vairāk nekā viens veids, kā pirmās instances tiesa varēja noteikt, vai pirmstiesas publicitātes dēļ personas bija neobjektīvas. Kā minēts iepriekš, pirmās instances tiesa un advokāts šim nolūkam faktiski izmantoja citus jautājumus. Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, liedzot apelācijas sūdzības iesniedzējai jautāt par lietu iesniedzēju informācijas avotu. Saistītā punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa atkārtotos lūgumus turpināt un mainīt norises vietu. Viņš apgalvo, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, ņemot vērā apstākļu kopumu. Pamatojoties uz to, apelācijas sūdzības iesniedzēja atgādina, ka ievērojams skaits personu, sešdesmit astoņi procenti, bija dzirdējuši par lietu pirms tiesas, iespējams, no raksta Bentonas apgabala uzņēmums , un daudzi no viņiem bija vai nu izveidojuši viedokli par lietu, vai arī apsprieduši to ar citiem. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atkārtoti norāda, ka pirmās instances tiesa pieļāva tikai vispārīgu voir dire, un norāda, ka pirmās instances tiesa noraidīja viņa lūgumu par konkrētu un individualizētu voir dire. Viņš arī norāda, ka sešas no divpadsmit zvērināto zvērināto personām bija dzirdējušas par lietu pirms tiesas, no kurām četras bija lasījušas laikraksta rakstu par šo lietu. Tāpēc apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, pārkāpjot viņa tiesības uz pienācīgu procesu, taisnīgu tiesu un godīgu un objektīvu zvērināto. ASV Konst. 5., 6., 14. grozījums; Mo. Const. art. Es, sekundes. 10. un 18. punkta a) apakšpunkts. Lēmums par lūguma turpināšanu un norises vietas maiņu apmierināšanu vai noraidīšanu ir pirmās instances tiesas kompetencē, un tas netiks atcelts, ja nebūs skaidri redzama rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana. Valsts pret Kinderu , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (turpinājums); Valsts pret Feltropu , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (norises vietas maiņa). Pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmanto savu rīcības brīvību tikai tad, ja ieraksti liecina, ka novada iedzīvotāji ir tik aizspriedumaini pret atbildētāju, ka taisnīga tiesa tur nevar notikt. Feltrops , 803 S.W.2d pie 6. Novērtējot potenciāli kaitīgas publicitātes ietekmi uz potenciālajiem zvērinātajiem, kritiskais jautājums ir nevis par to, vai viņi atceras lietu, bet gan par to, vai viņiem ir tik fiksēti viedokļi par lietu, ka viņi nevarēja objektīvi noteikt vainu vai nevainīgumu. atbildētāja. Id. Pirmās instances tiesa, nevis apelācijas tiesa, var labāk novērtēt publicitātes ietekmi uz kopienas locekļiem. Id. Kā pilnībā apspriests iepriekš, pirmās instances tiesa atļāva veikt plašu izmeklēšanu par neobjektivitātes un aizspriedumu iespējamību. Tiesai bija zināms, ka sešdesmit četri no deviņdesmit diviem darbiniekiem ir redzējuši, dzirdējuši vai lasījuši informāciju par lietu vai apelācijas iesniedzēju. No sešdesmit četriem tiesa piesprieda septiņpadsmit par grūtībām vai tāpēc, ka viņi lielāku uzsvaru liktu uz likumsargu liecībām. Tiesa attaisnoja vēl deviņpadsmit pārstāvjus, jo bija bažas par iespējamu neobjektivitāti un aizspriedumiem pret apelācijas iesniedzēju. Dažas no šīm deviņpadsmit personām skaidri norādīja, ka viņiem ir viedoklis par lietu, ko viņi varētu vai negribētu atstāt malā. Citi bija neskaidri par to, vai viņiem ir viedokļi, vai viņi varētu tos atstāt malā. Pirmās instances tiesa, novērojot katra individuālā pārstāvja uzvedību, aizstāvim uzdodot jautājumus par pirmstiesas publicitāti, izvērtēja, vai katru nodevēju ir skārusi publicitāte, un attiecīgi rīkojās. Pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu turpināt un mainīt norises vietu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atzīstot liecinieka Rikija Elisa liecību, ņemot vērā viņa iebildumus. Eliss, kurš 1992. gada janvārī bija ieslodzītais Kristianas apgabala cietumā un tika izmitināts kamerā divu vai trīs kameru attālumā no apelācijas sūdzības iesniedzēja kameras, tiesas procesā liecināja šādi: J: [Prokurors] Vai jūs kādreiz dzirdējāt, ka viņš [apelācijas sūdzības iesniedzējs] atsaucas uz kādu vārdā Arnolds? A: Jā. J: Un ko viņš teica par šo cilvēku, kuru viņš sauca par Arnoldu? A: Viņš teica, ka grasās nogalināt puisi, jo viņš ar viņu bija pārrunājis slepkavību un viņš par to runāja. Lerijs Arnolds iepriekš bija apelācijas sūdzības iesniedzēja kameras biedrs Kristiānas apgabala cietumā. (FN2) Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Elisa liecības bija nepieņemami pierādījumi par neapsūdzētiem noziegumiem, nelikumībām vai darbībām. Parasti pierādījumi par neapsūdzētiem noziegumiem, pārkāpumiem vai darbībām nav pieļaujami, lai parādītu apsūdzētā tieksmi izdarīt šādus noziegumus. Valsts pret Burnsu , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Tomēr ir pieļaujami pierādījumi par apsūdzētā neapsūdzētiem noziegumiem, pārkāpumiem vai darbībām, ja pierādījumi ir loģiski atbilstoši, jo tiem ir kāda leģitīma tendence tieši konstatēt apsūdzētā vainu apsūdzībās, par kurām viņš tiek tiesāts, un ja pierādījumi ir ir juridiski nozīmīgs, jo tā pierādījuma spēks pārsniedz tā kaitīgo ietekmi. Id . Elisa liecība bija ļoti pierādījusi. Apsūdzētā rīcība un paziņojumi, kas ir būtiski, lai parādītu vainas apziņu vai vēlmi slēpt nodarījumu, ir pieļaujami, jo tie tiecas konstatēt apsūdzētā vainu apsūdzētajā noziegumā. Valsts pret Heimonu , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Skatīt valsts pret Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) (“Pieļaujamu vainu var izdarīt pēc apsūdzētā darbībām vai uzvedības pēc noziedzīga nodarījuma, ja viņam ir tendence apzināties vainu un vēlmi slēpt savu vainu nodarījums vai loma tajā.') Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka 'viņš [Arnoldu] gatavojas nogalināt, jo viņš ar viņu bija pārrunājis slepkavību un viņš par to runāja', liecināja gan par to, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs aprakstīja slepkavību Arnoldam, gan to, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs vēlējās lai slēptu savas vainas pierādījumus. Rikija Elisa liecība leģitīmi tiecās pierādīt, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja bija persona, kas nogalināja Gledisu Kūleru. Elisa liecības pierādījuma spēks atsvēra jebkādu liecības aizspriedumu ietekmi. Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atzīstot Elisa liecības. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tiesa pieļāvusi kļūdu, atceļot viņa iebildumus pret šādu prokurora soda posma beigu argumenta daļu: Prokurors: Nepietiek ar to, ka viņš nonāk cietumā. Vienīgais, kas ir pietiekami, ir tas, ka viņš tiek ievietots maksimāli ierobežojošā vidē, kas mums ir, līdz viņš tiek neatgriezeniski izņemts no šīs pasaules, un tas ir nāves sods. Tas nav viegli pieņemams lēmums. Nevienam nepatīk to darīt. Laipni lūdzam kara pret noziedzību priekšgalā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja padomnieks: Jūsu gods, es iebilstu pret šo raksturojumu. Taisnīga tiesa nav juridiska jauka. Tiesa: atcelts. Prokurors: Es nedomāju pazemot procesu. Es dzīvoju un strādāju šajā procesā, bet es lietoju terminu juridiska laipnība nevis lai pazemotu, bet lai to aprakstītu. Mēs šeit esam ievērojuši likumu, un Bārtona kungam ir bijusi taisnīga tiesa. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atsaucas uz savām tiesībām uz pienācīgu procesu un taisnīgu tiesu, ko garantē Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas piektais, sestais un četrpadsmitais grozījums un Misūri konstitūcijas I panta 10. sadaļa. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka prokurora piezīme bija paredzēta, lai noniecinātu apelācijas sūdzības iesniedzēju par zvērināto tiesu un ar to saistīto konstitucionālo aizsardzību. Viņš apgalvo, ka prokurora arguments bija paredzēts, lai veicinātu sabiedrības priekšstatu par to, ka apsūdzētajiem kriminālprocesā ir piešķirtas pārāk lielas tiesības un viņi 'atkāpjas no tehniskām lietām'. Citējot State pret Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988) un Valsts pret Stalingsu , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ir nepieciešama atcelšana, jo prokurora komentārs bija analoģisks 'tiešai un noteiktai' atsaucei uz apsūdzētā nesniegšanu. Ir pareizi, ka norādes uz apsūdzētā nesniegšanu ir aizliegtas, jo šādi komentāri mudina zvērināto izdarīt secinājumus par vainu no apsūdzētā atteikuma liecināt par jautājumiem, kas viņam ir zināmi. Grifins pret Kaliforniju , 380 U.S. 609, 614 (1965). Līdz ar to atļauja valstij komentēt apsūdzētā atteikšanos liecināt nozīmē 'tiesu uzliktu sodu par konstitucionālās privilēģijas izmantošanu'. Id . Tomēr prokurora paziņojumā šajā lietā nav nepieciešama rūpīga pārbaude, kas nepieciešama, ja prokurors atsaucas uz apsūdzētā atteikšanos sniegt liecību; prokurora komentārs nav uzskatāms par nepareizu atsauci uz apsūdzētā savu konstitucionālo tiesību izmantošanu. Prokurors šo terminu skaidroja ar to, ka likums ir ievērots un apelācijas sūdzības iesniedzējai ir bijusi taisnīga tiesa. Paziņojums, kas izteikts saistībā ar strīdiem par piemērojamo sodu, nepārsniedz pareizas argumentācijas robežas. Lai gan sākotnēji prokuroram varēja būt vēlams lietot terminu “taisnīga tiesa”, nevis “juridiskas lietas”, prokurors skaidroja šī termina lietojumu uzreiz pēc tam, kad tiesa atcēla apelācijas sūdzības iesniedzēja iebildumus. Pilnīgi nepamatots ir apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka komentāra mērķis bija noniecināt apelācijas sūdzības iesniedzēju par to, ka viņš lūdza zvērināto tiesu un ar to saistīto konstitucionālo aizsardzību. Tāpat apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka komentāra mērķis bija “izspēlēt sabiedrības uztveri”, ka noziedzīgajiem apsūdzētajiem ir piešķirtas pārāk lielas tiesības un “atkāpties no tehniskajiem aspektiem”, ierakstā ir ietverts secinājums, kam nav pamata. Pirmās instances tiesa savu rīcības brīvību nav izmantojusi ļaunprātīgi. RSMo 1994. sadaļā 565.035.3. ir noteikts, ka tiesai neatkarīgi jāpārskata nāvessods. Saskaņā ar 565.035.3. panta 1. punktu šai tiesai ir jānosaka, vai nāves sods tika piespriests aizrautības, aizspriedumu vai kāda cita faktora ietekmē. Rūpīgi pārskatot ierakstu, atklājas, ka nāvessods šajā lietā netika piespriests kaislību, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē. Saskaņā ar 565.035.3. panta 2. punktu tiesai ir jānosaka, vai pierādījumi apstiprina žūrijas vai tiesneša atzinumu par likumā paredzētu atbildību pastiprinošu apstākli, kā norādīts 565.032. panta 2. apakšnodaļā, un jebkuru citu konstatēto apstākli. Ieraksts liecina, ka trīs žūrijas konstatētos ar likumu noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļus apstiprina pierādījumi. 3 ekstrasensi teica to pašu
Saskaņā ar 565.035.3. panta 3. punktu tiesai ir jānosaka, vai nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos uzlikto sodu, ņemot vērā gan noziegumu, gan pierādījumu stiprumu, gan apsūdzēto. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos piemēroto sodu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs kļūdās. Noziegums šajā lietā ir līdzīgs citām lietām, kurās cietušais ir sakropļots, kā arī noslepkavots. Skat. Valsts pret Reušeru , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Valsts pret Feltropu , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); Valsts pret Rodenu , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); Valsts pret Džounsu , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986). Apelācijas sūdzības iesniedzējs nogalināja gados vecu invalīdu, kuram bija nepieciešama spieķa palīdzība, lai pārvietotos. Noziegums ir līdzīgs citiem gadījumiem, kad upuri, kas bija gados vecāki, invalīdi vai bezpalīdzīgi, tika noslepkavoti. Skat. Valsts pret sienām , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Valsts pret kauju , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Valsts pret Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Valsts pret Matēniju , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); Valsts pret Remziju , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). Nāvessods atbilst sodam, kas piemērots citos gadījumos, kad upuris tika noslepkavots saistībā ar dzimumnoziegumu izdarīšanu. Skatiet, piem. Valsts pret Lingaru , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987). Pierādījumi pret apelācijas sūdzības iesniedzēju bija spēcīgi. Uz apelācijas sūdzības iesniedzēja apģērba tika atrastas Kūlera asinis. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atradās Kūlera piekabē laikā, kad noziegums tika izdarīts. Apelācijas sūdzības iesniedzējs meloja policijai par šo faktu, kā arī par to, ka nozieguma dienā ir saņēmis naudu no Kūlera. Apelācijas sūdzības iesniedzējs mēģināja atturēt citus no iekļūšanas zonā, kurā atradās līķis. Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvēlējās pieklauvēt pie loga netālu no upura ķermeņa laikā, kad citi meklēja Kūleru. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atzinās, ka sadurusi vecu sievieti vairāk nekā četrdesmit reizes un uz viņas ķermeņa izgriezusi “X”. Lai gan valsts lieta ir netieša, tā satur pārliecinošus pierādījumus par apelācijas sūdzības iesniedzēja vainu. Ņemot vērā apsūdzēto, kā to prasa 563.035.3. (3) sadaļa, apelācijas sūdzības iesniedzējam bija divas iepriekš notiesātas noziedzīgas nodarījuma par uzbrukumu. Viņš citiem ieslodzītajiem lepojās ar Gledisas Kūleres slepkavību, tostarp ziņoja, ka viņš nolaizīja upura asinis no sejas un viņam tas patika.
Nāves soda piespriešana šajā lietā nebija nesamērīga, ņemot vērā visus tiesas procesā uzrādītos faktus un apstākļus. Spriedums tiek apstiprināts. Zemsvītras piezīmes: FN1. Šīs lietas vēsture ir izklāstīta Valsts pret Bārtonu , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. Tiesā štats arī iesniedza Arnolda liecību, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija atzinis, ka ir 'nogalinājis vecu kundzi, pārgriežot viņai rīkli, sadurot viņu un izgriežot X uz viņas ķermeņa'. FN3. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka vainas loģikas apziņa neattiecas uz trešās personas liecībām par apsūdzētā izteiktiem draudiem citam lieciniekam. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nenorāda uz pilnvarām šajā amatā. Atsevišķs atzinums: Tiesneša Volfa atšķirīgais viedoklis: Mūsu priekšstatu par taisnīgu tiesu pamatā ir apsūdzētā tiesības tikt notiesātam tikai uz pierādījumiem, kas iegūti tiesā, nevis uz pierādījumiem, kas ietverti laikrakstu sižetos. Laikraksta sižets, kas parādījās mazāk nekā nedēļu pirms tiesas procesa, kuram acīmredzot bija pakļautas divas trešdaļas no tiesas, sniedza informāciju, ka Bārtonu par šo slepkavību iepriekš bija notiesājusi žūrija citā apgabalā, bet viņa notiesāšana ir bijusi apgāzās, ka cietušais bija viņa saimniece un ka viņš ir izlikts no viņas treilera tiesas. Pēdējais ir 'fakts', kas būtu bijis slepkavības motīvs. Laikā skat saki Pārbaudot potenciālos zvērinātos, pirmās instances tiesa un advokāts zināja, ka informācija par motīvu netiks iekļauta pierādījumos, un aizstāvis sacīja, ka informācija ir nepatiesa. Šīs lietas apstākļos es uzskatu, ka skat saki nebija pietiekami, lai nodrošinātu, ka Bārtons tiks tiesāts tikai pēc pareizi atzītiem pierādījumiem; tāpēc es ar cieņu nepiekrītu. Citā iepriekšējā prāvā Bārtons nebija notiesāts par šo slepkavību, jo zvērinātie nespēja vienoties par spriedumu. Liela daļa pārliecības par to, ka viņa pēdējā tiesa tiek nodrošināta, kā arī pierādījumi par vainu pastiprinošiem apstākļiem, kas atbalsta nāvessoda piemērošanu, nāca no vienmēr izpalīdzīgiem ieslodzītajiem. Varbūt vainas pierādījumi var tikt pakļauti nenopietnām debatēm; ja tā, mums ir jāveic īpaša pārbaude, lai pārliecinātos, ka ārpus tiesas zāles esošie fakti nepalīdzēja notiesāt šo apsūdzēto. Ja neesam pārliecināti, ir jāatļaujas jaunam izmēģinājumam. Var šķist izšķērdīgi tiesāt Bārtonu vēlreiz, jo 24 zvērinātie ir vienbalsīgi atzinuši viņu par vainīgu divos no trim viņa tiesas procesiem. No otras puses, bija 12, kas nespēja vienoties par Bārtona vainu. Ja uz spēles likta dzīvība un nāve, mēs nevilcināmies rūpīgi pārskatīt pārbaudījumus. Nav iespējams garantēt apsūdzētajam perfektu tiesas procesu, taču viņam ir tiesības uz tādu, kas ir vairāk nekā tikai pietiekami labs. Kopš 1976. gada lielākajā daļā štatu nāvessods ir atjaunots. Ir ziņots, ka valstī kopš 1976. gada ir atbrīvoti 77 nāvessoda ieslodzītie, kurus vienbalsīgi zvērinātie atzina par vainīgiem; nāvessoda ieslodzīto skaits, par kuriem vēlāk tika atzīts, ka tie ir nelikumīgi notiesāti, tādējādi ir aptuveni viena septītā daļa no ieslodzīto skaita. (FN1) Pat tik slavējams process kā Amerikas žūrijas sistēma kļūdās daudzas reizes, kā liecina šie dati, lai gan tā secinājumi ir izdarīti vienbalsīgi un neapšaubāmi. Acīmredzot mums ir jāveic pēc iespējas rūpīgāka pārskatīšana, un vairumā gadījumu mēs to arī darām. Es nevainoju lielāko daļu galvenā atzinuma pārskata, izņemot to, ka skat saki standarts bija nepietiekams, lai noteiktu, vai sveša informācija, no kurām daļa it kā bija nepatiesa, varēja būt daļa no Bārtona pārliecības pamatojuma. The skat saki šajā lietā veiktā pārbaude ir līdzīga tai, kas tika apstiprināta Mu'Min v. Virdžīnija, 500 U.S. 415 (1991). Tur, tāpat kā šeit, pirmās instances tiesa sadalīja potenciālos zvērinātos mazās grupās, taču noraidīja jautājumus par pirmstiesas publicitātes avotu un saturu. Tomēr iekšā Mu'Min pirmstiesas publicitāte bija plaša, un apsūdzētā vainas pierādījumi bija pārliecinoši. Šeit pirmstiesas publicitāte nebija plaša — tā bija intensīva vai mērķtiecīga, jo šie Bentonas apgabala zvērinātie nebūtu bijuši pakļauti mediju ziņojumiem par slepkavību, kad tā patiešām notika dažus gadus iepriekš citā apgabalā. Drīzāk šie potenciālie zvērinātie tika pakļauti konkrētam stāstam vietējā laikrakstā (un varbūt citos avotos) tieši pirms tiesas un acīmredzot pēc brīža, kad zvērinātie tika izsaukti žūrijas dienestam. No sākotnējās 92 personām 63 vai 64 bija dzirdējušas par lietu. Pēc sākotnējās piespriestās personas attaisnošanas tika nopratināti 40 potenciālie zvērinātie, 17 jau bija izveidojuši viedokli par lietu, bet 27 bija pārrunājuši lietu ar citām personām un/vai uzklausījuši kādu citu viedokli par lietu. Viedokļi, protams, vismaz daļēji balstās uz “faktiem”. Kad zvērinātajam jautā, vai viņš var atstāt malā dzirdēto un savus uzskatus un pieņemt taisnīgu spriedumu, lielākā daļa atbildēs apstiprinoši. In Mu'Min v. Virdžīnija, tikai viens no daudzajiem zvērinātajiem, kas tika pakļauti pirmstiesas publicitātei, norādīja uz nespēju to izdarīt. Bārtona gadījumā tādu viedokli pauda vairāk un tika attaisnoti. Bet, ja motīvs ir kritisks jautājums zvērināto prātos un vienīgais pierādījums par motīvu ir pirmstiesas publicitāte, kurai tika pakļauts ievērojams skaits zvērināto, šajā dokumentā nav iespējams pārliecināties, ka šāds fakts patiešām ir bijis. nolikts malā. Lietas Misūri štatā uzskata, ka atbildētāja tiesības uz objektīvu zvērināto tiesu ir pietiekami aizsargātas, ja tiek pienācīgi nopratināta atbildīgā persona par neobjektivitāti un paziņo, ka viņa vai viņas lēmumu var pieņemt, pamatojoties uz tiesas procesā iesniegtajiem pierādījumiem. Tiesas tiesnesim, protams, ir jātic apgalvojumam un jātic, ka potenciālais zvērinātais ir objektīvs. State pret Niklassonu, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). Tomēr faktam, ka potenciālie zvērinātie saka, ka viņi var atstāt malā to, ko viņi ir dzirdējuši vai redzējuši, nevajadzētu beigt izmeklēšanu. In Īrvins pret Davu , 366 U.S. 717 (1961), piemēram, tiesa uzskatīja, ka pierādījumi par dziļiem un rūgtiem aizspriedumiem, kas pārņēma sabiedrību un tika atspoguļoti skat saki nopratināšana bija tik kaitīga, ka bija pamatota jauna tiesa, lai gan zvērinātie paziņoja, ka viņi var izlemt lietu, pamatojoties uz tiesas procesā iesniegtajiem pierādījumiem. Irvins tika apsūdzēts sešās slepkavībās, kas izraisīja ievērojamu vietējo publicitāti un sašutumu. Astoņi no divpadsmit zvērinātajiem atzina, ka domā, ka apsūdzētais ir vainīgs, taču katrs apgalvoja, ka varētu palikt objektīvs. Daudz mazāk ekstrēmā gadījumā nekā Ērvins , tiesa in Marshall pret Amerikas Savienotajām Valstīm , 360 U.S. 310 (1959), atklāja, ka dažu zvērināto tiesas laikā publicētie laikrakstu raksti ar faktiem par Māršalu, kas nav pieņemami pierādījumos, bija tik kaitīgi, ka Maršalam ir tiesības uz jaunu tiesu. Prāvas laikā par nelicencētu narkotiku izsniegšanu prokurors mēģināja iepazīstināt ar Māršala iepriekšējo sodāmību par praktizēšanu medicīnā bez licences. Tiesas tiesnesis atteicās atzīt iepriekšējos sodāmības pierādījumus, bet divi laikraksti, kuros bija šī informācija, nokļuva septiņu zvērināto priekšā. Tiesas tiesnesis zvērinātos iztaujāja individuāli, un katrs apliecināja tiesai, ka var izlemt lietu tikai uz tiesas procesā uzrādītajiem pierādījumiem. Skatīt arī Sheppard pret Maksvelu , 384 U.S. 333 (1966) un Patons pret Yount , 467 U.S. 1025 (1984). Viens no žūrijas atlases standartu trūkumiem, kas formulēti kopš Mu'Min v. Virdžīnija , supra, ir tas, ka zvērinātie, kuriem ir uzdots kaut ko neņemt vērā, bieži rīkojas pretēji, lai gan, iespējams, apzināti neņem vērā tiesas brīdinājumus. Kalvins un Zeisels, Amerikas žūrija (University of Chicago Press, 1971) ziņoja, ka žūrijas, kurām bija iepriekšējas zināšanas par apsūdzēto noziedzīgi, piemēram, sodāmība, biežāk notiesāja. Tā pati empīrisko pētījumu sērija par žūrijas uzvedību atklāja, ka zvērinātie, kuriem bija uzdots neņemt vērā konkrētu faktu, acīmredzot rīkojās pretēji. Redzi, Brālis, Čikāgas Universitātes žūrijas projekts , 38 Nebraska Law Review 744, 754 (1959). Lai gan nav šaubu, ka katrs zvērinātais bija patiess, sakot, ka rīkosies godīgi, kā norādīja tiesa. Īrvins pret Davu , supra 'Ietekme, kas slēpjas reiz izveidotā viedoklī, ir tik noturīga, ka tā neapzināti cīnās ar vidusmēra cilvēka atrautību no garīgajiem procesiem. 366 ASV, 727 728. Mūsu lietas lielā mērā atstāj tiesas tiesneša ziņā, lai noteiktu iespējamā zvērinātā neobjektivitāti, kas “bieži vien ir uzvedības jautājums”. Valsts pret Stāvu , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (citējot Valsts pret Šneideru , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), sert. liegta , 484 U.S. 1047 (1988). Šis standarts padara lietas izskatīšanas tiesneša rīcības brīvību praktiski netraucētu, jo viņa uzvedība nav pakļauta apelācijas pārbaudei. Īpaši ar šo cienījamo standartu mums rūpīgi jāpārskata ne tikai vispārējais neobjektivitātes jēdziens, bet arī tas, vai pirmās instances tiesa ir pareizi noskaidrojusi, vai zvērināto galvās ir fakti par lietu, kas varētu būt daļa no viņu sprieduma pamatojuma. Precīzāk sakot, no šī ieraksta nevaram pateikt, vai daži no zvērinātajiem ieradās tiesā ar informāciju, ka Bārtons ir vīrietis, kurš nogalināja savu bijušo saimnieci, jo viņa viņu izlika. Zvērinātajiem tika jautāts, vai viņi var nolikt malā to, ko viņi bija dzirdējuši vai lasījuši, nejautājot, kas tas bija. Veselais saprāts mums saka, ka, iespējams, nav iespējams cilvēciski nolikt malā šos faktus, it īpaši, ja personai nav pamata uzskatīt, ka 'fakts' par motīvu ir nepatiess. Šajā gadījumā risks, ka tiesas process ir piesārņots ar svešiem pierādījumiem, bija pietiekami liels, lai es uzskatītu par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu neļaut vismaz individuāli nopratināt potenciālos zvērinātos, lai noskaidrotu viņu zināšanu apjomu par jautājumiem. kas pienācīgi nebija pierādījumi lietā, lai nodrošinātu, ka kolēģija ir pēc iespējas brīva no faktiskā piesārņojuma un aizspriedumainības. Šāda iztaujāšana arī būtu bijusi pamats, lai pamatoti noteiktu, vai aizstāvības lūgums par norises vietas maiņu vai turpināšanu bija jāapmierina. Bārtonam jādod jauns tiesas process. Zemsvītras piezīmes: FN1. Viveka Novaka, Sliktu padomu izmaksas , Laiks, 1999. gada 5. jūlijs, 38. Skatīt arī , Kerolīna Tufta, Bijušie nāvessoda ieslodzītie uzbrūk nāvessodam, tiesas , St. Louis Post Dispatch, 1998. gada 16. novembris, A-1. |
